CAPITOLUL X

RSPUNDEREA N DREPTUL INTERNAIONAL PUBLIC

X.1. Rspunderea inerna!i"na# a sae#"r, domeniu vast i deosebit de important al dreptului
internaional contemporan, cuprinde:
- rspunderea pentru fapte interzise de dreptul internaional care constituie o dezvoltare a rspunderii
clasice a statelor;
- rspunderea pentru consecine prejudiciabile decurgnd din activiti ce nu ncalc dreptul
internaional, dar provoac pagube nsemnate pe teritoriul altor state, ca o form nou a rspunderii.
ematica rspunderii internaionale a statelor pentru fapte ilicite a dobndit un caracter comple!, prin
evoluia continu a practicii statelor, a jurisprudenei, doctrinei i a operei de codificare care se desfoar n
cadrul "omisiei de #rept $nternaional cu ncepere din %&'(, fr a se ajunge la o finalizare a acestei
activiti printr-un proiect de convenii. )u fost elaborate proiecte de codificare a acestei materii n cadrul
unor foruri tiinifice internaionale, n decursul sec. **.
+ot fi menionate, de e!emplu, rezoluii asupra rspunderii internaionale a statelor ca urmare a
pagubelor cauzate pe teritoriul lor persoanei sau bunurilor strinilor adoptat de $nstitutul de #rept
$nternaional n %&,-, proiecte ale $nstitutului de #rept )merican n %&.%, toate cu un rol important n
rspunderea internaional a statelor pentru fapte ilicite.
)ceast problematic a fost considerat ca aspect unic al rspunderii internaionale a statelor pentru
fapte ilicite. +reponderena aplicrii n acestei forme de rspundere se e!plic i prin faptul c jurisprudena
internaional a fot dominat de spee n care erau implicate persoane i bunuri strine pe teritoriul statului
strin. /ns practica mai recent a statelor ca i 0otrrile instanelor judiciare internaionale s-au dezvoltat
totodat i sub aspectul rspunderii privind violarea drepturilor interstatale.
"a i n celelalte ramuri de drept, rspunderea n dreptul internaional are o importan major,
deoarece i aceast instituie subliniaz caracterul sancionator al dreptului, ca element esenial al oricrui
sistem juridic. 1spunderea internaional a statelor are i un caracter preventiv, pentru respectarea
obligaiilor ce le revin conform normelor dreptului internaional, de natur s asigure dezvoltarea unor relaii
constructive, de colaborare ntre state, abinere de la acte care s pun n primejdie pacea i securitatea lumii
sau s cauzeze daune cooperrii internaionale.
X.$. %unda&enu# rspunderii. #octrina i jurisprudena internaional au emis opinii diferite,
controversa constnd n susinerea c la baza acestei rspunderi se gsete culpa, creia i s-a opus, ca
fundament al rspunderii, faptul ilicit sau nclcarea unei obligaii internaionale.
#reptul internaional a preluat, n principiu, noiuni similare din dreptul civil 2mutatis mutandis3 n
cadrul cruia ns elementul culp prin care se imputa unui stat conduita culpabil a agentului su 4 a cedat
%
concepiei consacrat de "omisia de drept internaional, respectiv a rspunderii decurgnd din comiterea
unei fapte ilicite din punct de vedere al dreptului internaional.
)stfel, n articolul ( din proiectul "#$ 2"omisia de #rept $nternaional3 sunt consemnate dou
elemente constitutive ale rspunderii.
un element obiectiv, nclcarea unei obligaii internaionale a unui stat;
un element subiectiv, atribuirea acestei nclcri unui stat.
5aptul ilicit din punct de vedere internaional poate consta n violarea unei obligaii convenionale, a
unei obligaii cutumiare sau ntr-o absteniune ilicit. 6urisprudena "urii $nternaionale de 6ustiie a fost
constant, n sensul c orice violare a unui angajament internaional implic obligaia de reparare a
prejudiciului cauzat, fiind susceptibil s declaneze rspunderea autorului acestui act sau fapt ilicit.
X.'. Tipuri de "(#i)a!ii a cror nclcare genereaz rspunderea statelor. #eterminarea obligaiilor
s-a realizat iniial n proiectele de codificarea "#$, prin distincia dintre norme primare i norme secundare.
/n elaborarea acestei discuii, "omisia a pornit de la riscul c n orice e!aminare a rspunderii statelor
aceasta se va e!tinde la ansamblul normelor de drept internaional, a cror nclcare angajeaz rspunderea
statului respectiv, ceea ce ar crea dificulti insurmontabile.
/n consecin, "omisia a stabilit 7normele primare i normele secundare8. "ele dinti privesc regulile
de drept internaional care ntr-un anumit sector sau altul al relaiilor internaionale stabilesc obligaii precise
statelor. 9ormele secundare stabilesc determinarea consecinelor juridice ale nendeplinirii obligaiilor
stabilite de norme 7primare8. 9umai normele secundare corespund rspunderii internaionale stricto sensu.
)ceast distincie ni se pare evident pentru conceptul de rspundere n general, ca instituie juridic,
implicnd nclcarea unei norme sau obligaii primare i consecinele acestei nclcri.
/n proiectul su de codificare, "#$ distinge trei tipuri de obligaii care rezult din norme primare:
%.:bligaia care impune adoptarea unei comportri specifice determinate 2articolul ,; din proiect3. /n
acest caz nu numai scopul sau rezultatul este determinat de dreptul internaional dar i calea prin care acest
rezultat trebuie obinut. )cest tip de obligaie este caracteristic pentru relaiile dintre state dac au un caracter
e!clusiv internaional;
,. :bligaia care impune de a se asigura un rezultat determinat 2articolul ,%3. /n acest caz un mijloc
defectuos nu angajeaz ca atare rspunderea statului. "a e!emplu articolul ,; are n vedere o lege adoptat
spre a obine un rezultat cerut de dreptul internaional. "0iar dac legea nu poate fi considerat, ca atingnd
acel rezultat, ea angajeaz rspunderea statului de a obine rezultatul prin interpretarea legii conform cu
dreptul internaional. /n acelai sens articolul ,, cere mai nti epuizarea cilor interne n cazul cnd are loc
o nclcare a regimului strinilor. )stfel, se desc0ide posibilitatea de a repara nclcarea pe ci interne,
nainte de angajarea responsabilitii internaionale;
,
(. :bligaia care impune de a preveni un anumit eveniment 2articolul ,(3 e!emplul tipic fiind
protecia diplomatic. <e constat astfel c "#$ a preluat distincia din dreptul civil dintre obligaiile de
rezultat i cele de mijloace adoptnd-o ns acolo unde era cazul, necesitilor dreptului internaional.
/n afar de aceasta n categoria obligaiilor a cror nclcare d natere rspunderii internaionale a
statelor a statelor pentru fapte ilicite din punct de vedere internaional, ".#.$. a fcut o distincie ntre
rspunderea pentru delictul simplu i cea pentru delictul calificat sau crima internaional.
/n primul caz, delictul simplu, este vorba despre nclcarea unei obligaii decurgnd dintr-o regul
cutumiar de drept internaional sau cuprins ntr-un tratat internaional 2bilateral sau multilateral3.
+e lng nclcarea unor asemenea obligaii generatoare de rspundere internaional 7civil8 pentru
fapta ilicit 2delicte simple3, "#$ a stabilit o a doua categorie de fapte ilicite din punct de vedere
internaional i anume crima internaional comis de ctre un stat.
/n articolul %& din proiectul su aceast crim este definit dup cum urmeaz: 7faptul ilicit din punct
de vedere internaional care rezult din violarea de ctre un stat a unei obligaii internaionale att de
eseniale pentru salvgardarea intereselor fundamentale ale comunitii internaionale nct violarea sa este
recunoscut ca o crim de ctre aceast comunitate n ansamblul ei8.
#ar acest te!t a fost criticat n doctrina dreptului internaional n special pentru c unele obligaii
invocate au caracterul de 7soft la=8 pe care statele nu trebuie n principiu s-l e!ecute.
otodat a fost subliniat raportul dintre crima internaional i jus cogens, asemenea crim
presupunnd nclcarea unei norme imperative, dar nu fiecare nclcare a lui jus cogens este n mod necesar
o crim internaional.
"ontestarea e!istenei unor crime internaionale este contrar unui ansamblu de norme i convenii
internaionale care definesc asemenea crime. #up cum a artat "#$ 2articolul %( din proiect3 din categoria
obligaiilor internaionale eseniale a cror nclcare este considerat o crim de ctre "omisie fac parte
obligaiile de:
meninere a pcii i securitii internaionale, cum este obligaia care interzice agresiunea 2prevzut
i n "arta :.9.>. articolele % i ,3.
asigurare a dreptului popoarelor la autodeterminare, cum este obligaia interzicnd stabilirea sau
meninerea prin for a unei dominaii calomniale;
protecie a fiinei umane cum sunt obligaiile interzicnd sclavia, genocidul i apart0eidul.
asigurarea i conservarea mediului nconjurtor cum sunt obligaiile care interzic poluarea masiv a
atmosferii sau mrilor.
X.*. Pr"(#e&a pre+udi,iu#ui. #auna cauzat prin nclcarea unei obligaii este de asemenea
considerat ca un element esenial al rspunderii internaionale a statelor, la fel ca n cazul rspunderii n
(
sistemele juridice naionale. )stfel, pe lng faptul generator al rspunderii internaionale 2faptul ilicit3 se
subliniaz c, prejudiciul i obligaia de reparare a acestuia sunt considerate ca fiind un element esenial al
rspunderii internaionale. <pre deosebire de dreptul intern aceast rspundere este angajat n cazul
nclcrii unei obligaii internaionale, dar nu i a unui interes.
?ai mult, tot n doctrina francez s-a subliniat c 7rspunderea nu se poate nate, independent de orice
alte condiii, dect dac este vorba de a obine repararea unui prejudiciu internaional8. <unt invocate, dup
modelul rspunderii n general, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu i faptul generator. "aracterul
internaional al prejudiciului rezult din calitatea subiectelor rspunderii ca subiecte de drept internaional.
/n acelai conte!t, se nvedereaz c persoanele fizice i juridice pot, beneficiind de protecia statului
s declaneze rspunderea internaional prin intermediul acestuia.
/n codificarea ".#.$., primul raportor al "omisiei n domeniul rspunderii internaionale, specialistul
1oberto )go, a crui autoritate n dreptul internaional este n general recunoscut, a eliminat prejudiciul din
definiia condiiilor de e!isten a unui fapt internaional ilicit.
>n prim argument invocat este c atunci cnd se face referire la e!istena unui prejudiciu, se are n
considerare nu un prejudiciu cauzat unui stat pe plan internaional , ci unei persoane pe plan intern, ceea ce ar
limita rspunderea internaional la nclcarea regulilor de fond referitoare la tratamentul strinilor.
+rocednd astfel, s-ar transpune n dreptul internaional idei i noiuni de drept intern legate n mod evident
de situaii specifice dreptului intern.
/n concepia lui 1. )go, prejudiciul este inerent faptului ilicit 7orice violare a unei obligaii n raport
cu un alt stat, orice atingere adus unui drept subiectiv al unui stat i orice violare a unui drept al unui stat i
are raiunea de a fi, n sine, un prejudiciu material sau moral pentru acel stat8.
/n al doilea rnd, 1. )go, relund o opinie e!primat i de #. )nzilotti potrivit creia orice violare a
unui drept ar constitui un prejudiciu, susine c 7orice violare a unui drept al unui stat i are raiunea de a fi,
un prejudiciu material sau moral pentru acel stat8.
".#.$. i-a nsuit acest punct de vedere i subliniaz c dac prejudiciul este considerat ca element al
oricrui act ilicit din punct de vedere al dreptului internaional, aceasta ec0ivaleaz cu considerare c
prejudiciul inerent unui act ilicit din punct de vedere internaional este n acelai timp inerent n oricare
nclcare a unei obligaii internaionale.
"aracterul ilicit al faptei generatoare de responsabilitate nu implic automat i provocarea unui
prejudiciu. "auzarea prejudiciului este ns un element al rspunderii internaionale care n-ar putea s fie
@
declanat fr e!istena prejudiciului. 1educerea acestuia dintre consecinele rspunderii pentru aprecierea
cuantumului reparaiunii apare ca eliminarea unui element esenial al rspunderii.
$novaia eliminrii prejudiciului ca element de sine stttor al rspunderii internaionale rezult ca
nefondat i din articolul (' din proiectul "#$ care este astfel formulat: 7A!cluderea caracterului ilicit al
faptei nu prejudiciaz problemele care ar putea fi ridicate n legtur cu repararea pagubelor cauzate prin
acea fapt8.
Atribuirea (imputabilitatea) unui subiect de drept internaional a faptului ilicit din punct de vedere
internaional. )ceast problem se ridic deoarece autorul faptului ilicit este un subiect al dreptului intern,
care ca atare nu cade sub incidena dreptului internaional. "a urmare s-a stabilit ca principiu general c se
atribuie 4 sau sunt imputabile statului 4 anumite acte ale organelor statului i persoane publice distincte de
stat i particulari. $mportant este ideea nsuit de "#$ la paragraful . din comentariul "omisiei la articolul
( din proiect, potrivit creia atribuirea conduitei unui stat n scopul de a stabili e!istena posibil a unui act
ilicit din punct de vedere internaional comis de acel stat, poate s aib loc numai n conformitate cu dreptul
internaional.
/n proiectul "#$ sunt precizate entitile ale cror comportamente conduc la comiterea unui fapt ilicit
care s fie imputabil statului. 5apta imputat unui stat potrivit dreptului internaional, const n comportarea
oricrui oricrui organ de stat care are acest statut conform dreptului intern al acelui stat, cu condiia c n
situaia dat el s fie acionat n aceast calitate.
/n acest cadru sunt enunate mai multe categorii de entiti i situaii care sunt incluse n sfera de
organe ale statului a cror comportare reprezint o fapt a statului:
o colectiviti publice teritoriale, provincii, regiuni, comune, independent de statutul lor de drept intern
i c0iar n absena unei integrri stricto sensu n structura statului;
o orice persoan care este abilitat de dreptul intern al acestui stat s e!ercite prerogativele puterii
publice, cu condiia ca n aceast mprejurare s fi acionat n aceast calitate;
o imputarea statului a rspunderii pentru aciunile unui organ care a fost pus la dispoziia sa de un alt
stat sau de o organizaie internaional cu condiia ca acest organ s fi acionat n e!erciiul
prerogativelor puterii publice ale statului la dispoziia cruia se gsete.
#ispoziiile sunt aplicate si unui stat federal, daca statele componente nu sunt subiecte de drept
internaional.
: a doua categorie o constituie anumite persoane, astfel:
cele care nu actioneaza ca organe de stat dar a caror comportare le este sugerata, propusa sau
ordonata de un organ de stat;
'
situatia unor persoane sau unor grupuri de persoane care nu e!ercita prerogativele puterii publice, sau
n cazul personalitilor oficiale si n imprejurari care justifica e!ercitarea unor asemenea prerogative.
9u sunt imputabile statului, comportamentul pe teritoriul sau al unui organ al unui alt stat sau al unei
micri insurecionale 2cu e!cepii daca aceasta micare are o personalitate juridica internaionala sau daca
micarea are un caracter secesionist si conduce la crearea unui alt stat3, precum si comportamentul unui
organ al unei organizaii internaionale.
X.-. C"nse,ine#e raspunderii. )semenea consecinte se e!prima in apariia de noi drepturi sau
obligatii. $n doctrina dreptului international au fost identificate trei grupuri de opinii contradictorii.
%. )stfel in concepia lui "0. #e Bissc0er un fapt ilicit din punct de vedere international creeaza un
raport juridic intre autor si victima care solicit repararea prejudiciului 2in sens larg3.
,. +entru Celsen un act de constrangere, o sanctiune este singura consecinta necesara care decurge
direct din faptul ilicit. )cesti autori considera obligatia de reparatiune ca o obligatie subsidiara, intercalata
intre faptul ilicit si aplicarea sanctiunii.
(. : ultima conceptie formulata de Dauterpac0. Berdross si )go considera ca faptul ilicit da nastere
unei forme duble de raporturi si anume atat celor avand ca scop repararea prejudiciului-in sens larg- cat si
celor privind aplicarea unei sanctiuni autorului faptului ilicit de cel lezat sau de un tert.
"omisia de drept international a urmat in general aceste opinii, in rapotul preliminar al prof.
1ip0agen fiind enumerate trei consecinte ale comiterii unui fapt ilicit: noile obligatii ale statului care este
autorul faptului; noile drepturi ale statului lezat; pozitia statelor terte fata de situatia creata prin fapta ilicit
din punct de vedere al dreptului international.
)celai raportor special distinge trei tipuri de relaii n ceea ce privete coninutul noilor relaii i
anume : a3 reparaiunea; b3 suspendarea sau anularea sau anularea relaiilor e!istente pe plan internaional; c3
msuri de autoprotecie urmnd s asigure meninerea drepturilor.
<-a considerat c msurile de autoprotecie nu pot funcipna dect ntr-un subsistem constnd n
stabilirea unui regim special de rspundere pentru nclcarea unei obligaii, printr-un tratat special. ?surile
de autoprotectie pot funciona numai n cadrul unui asemenea subsistem, deoarece presupun e!eistena unei
reciprociti materiale. "a urmare, suspendarea i anularea fac parte din asemenea msuri de autoprotecie.
#eci un fapt ilicit din punct de vedere internaional d natere la noi drepturi i obligaii ntre autorul
faptei i victim. )stfel, n urma comiterii faptului E ilicit F se nasc noi drepturi i obligaii constnd n
reparaiunea, suspendarea i anularea relaiilor e!istente pe plan internaional, msuri destinate asigurrii
meninerii dreptului, care au caracterul de represalii.
+otrivit proiectului de codificare al "#$, conform celui de al (- lea raport al lui 1ip0agen, trebuie
avut n vedere faptul c fiecare tratat multilateral poate atribui anumite consecine nclcriidispoziiilor sale
.
2considerate norme primare3. 1egulile rspunderii vor interveni n asemenea caz cnd a avut loc o violare a
obligaiilor stabilite de subsistem 2printr-un tratat multilateral3 inclusiv a regulilor privind consecinele unei
nclcri.
X... Pr"(#e&e spe,ia#e a#e ,"nse,in!e#"r rspunderii. /n acest cadru, se menioneaz n primul
rnd dreptul la ncetarea nclcrii, faptul c aceast obligaie decurge din obligaiile primare violate sau face
parte din drepturi decurgnd din rspundere. e!tul din proiectul de codificare enun c statul lezat poate
cere de la statul care a comis in fapt ilicit din punct de vedere internaional s nceteze acest fapt, s elibereze
persoanele i s restituie obiectele deinute i s mpiedice ca efectele faptului respectiv s nu se
prelungeasc. <e combin astfel ncetarea nclcrii cu aspectele care privesc obligaia de restituire 2restitutio
in integrum3.
)stfel cele dou elemente invocate sunt greu de separat, afirmndu-se n acelai timp c ntre ele
e!ist o diferen fundamental. <unt situaii n care restitutio in integrum stricto senso poate interveni fie i
n substituirea unei despgubiri n caz de imposibilitate material. : asemenea alegere nu poate avea loc
cnd este vorba de a stabili o situie cerut de dreptul internaional.
>n alt element al consecinelor rspunderii l constituie dreptul la autoprotecie.
/n proiectul de codificare al "#$ s-a prevzut c statul lezat poate, ca msur de reciprocitate, s
suspende e!ercitarea obligaiilor sale fa de statul care a comis un fapt ilicit din punct de vedere
internaional, dac asemenea obligaii corespund sau sunt direct legate de obligaia nclcat.
/n legtur cu acest te!t, n dezbaterile "#$ s-a considerat c o asemenea dispoziie nu i are locul n
cadrul regulilor rspunderii, fiind vorba, de fapt, despre legitima aprare, reglementat de sub-sistemul de
norme primare n "arta :.9.>..
"a urmare a observaiilor fcute, raportorul special s-a referit n articolul %' din proiect la
reglementrile din "arta :.9.>. menionate mai sus n cazul autoaprrii i la articolul %. 2a3 n cazul n care
tratatele se sting sau sunt suspendate din cauza nclcrii lor, conform cu articolul .; din "onvenia de la
Biena cu privire la dreptul tratatelor, care prevede c tratatele bilaterale i cele multilaterale pot s-i nceteze
aplicarea dac au fost nclcate sau s fie suspendate.
: msur asemntoare poate fi aplicat sub forma unor represalii cnd suspendarea unui tratat se
face ca urmare a nclcrii unei alte obligaii cutumiare sau contractuale.
/n proiectul de codificare al "#$, se prevede obligaia autorului nclcrii de a da garanii adecvate
mpotriva relurii nclcrii unei obligaii internaionale.
X./. Drepu# #a reparare sau #a desp)u(iri. )plicarea unei restitutio in integrum stricto sensu
implic restabilirea situaiei nainte de comiterea nclcrii, iar cea lato sensu include i stabilirea unei stri
cerute de dreptul internaional care nu a fost instituit. 1estabilirea situaiei anterioare nclcrii unei
-
obligaii de drept internaional ridic dificulti mari cnd aceasta ar implica anularea sau modificarea legilor,
decretelor 0otrrilor judectoreti sau actelor administrative. /n statele de drept o asemenea msur nu ar fi
posibil.
/n unele cazuri statul pgubit poate s aleag ntre despgubire i alte msuri de reparare a
prejudiciului suferit, ca, de e!emplu, cnd faptul ilicit din punct de vedere internaional const n violarea
unei obligaii privind tratamentul strinilor 2articolul - din proiectul 1ip0agen3, prin confiscarea bunurilor
strine, soluie consacrat n jurispruden i doctrin.
/n ceea ce privete cuantumul despgubirii, de e!emplu articolul *$$ din "onvenia privind
rspunderea internaional pentru daune cauzate de obiecte spaiale din %&-,, prevede c trebuie s
restabileasc statul n situaia care ar fi e!istat dac paguba nu s-ar fi produs.
/n mod similar s-a pronunat i "urtea +ermanent de 6ustiie $nternaional n spee >zina "0erzo=
n sensul c Greparaiunea trebuie ca, pe ct posibil s tearg toate consecinele actului ilicit i s
restabileasc situaia care ar fi e!istat dac actul respectiv n-ar fi fost comisG.
S,ure ,"n,#u0ii. /n codificarea rspunderii internaionale pentru fapte ilicite din punct de vedere al
dreptului internaional, "omisia de drept internaional se gsea n faa unei sarcini poate mai uoare dect n
cazul rspunderii internaionale pentru consecinele prejudiciabile din activiti care nu sunt interzise de
dreptul internaional.
Aste vorba desigur de faptul c primul domeniu are un caracter 7clasic8 rspunderea internaional n
acest caz tratat pe larg n doctrina i jurisprudena internaional, innd seama i de principiile dreptului
intern la care se poate recurge prin analogie.
"a toate acestea i codificarea acestei forme a rspunderii a ridicat, dup cum rezult i din cele de
mai sus, controverse i dificulti, fa de abordarea unor probleme noi, ca de e!emplu, luarea n considerare
a crimelor internaionale comise de state, care nu trebuie firete confundate cu rspunderea persoanelor fizice
pentru crime mpotriva omenirii i crime de rzboi.
)pare astfel evident c aceast codificare este cea mai comple! i de mari proporii din activitatea
"omisiei de drept internaional, care aduce o contribuie de o amploare i valoare deosebit, ntr-un domeniu
n care, innd seama i nu numai de bogata jurispruden internaional, dar mai ales de situaiile actuale
care e!tind sfera rspunderii internaionale statelor, att sub aspectul sporirii actelor ilicite n diferite regiuni
ale globului ct i de necesitatea prentmpinrii i sancionrii consecinelor activitilor ilicite care pun n
primejdie, pe o scar tot mai mare mediul nconjurtor sub toate dimensiunile sale.
Tese de au"e1a#uare2
%. "are este rolul esenial al rspunderii internaionale a statelorH
I
,. "are sunt elementele constitutive ale rspunderiiH
(. "e este faptul ilicit din punct de vedere internaionalH
@. "are sunt tipurile de obligaii a cror nclcare genereaz rspunderea statelorH
&