Tema 1

Constituia aspecte de form, procedur i coninut

Plan
Constituia aspecte de form, procedur i coninut................................................................1
1.1 Consecine practice ale ierarhiei actelor normative..........................................................2
a. Definiie coninut, form, for juridic.......................................................................2
b. doptarea constituiei.....................................................................................................2
c. !odificarea constituiei..................................................................................................."
1.Condiii speciale de e#ercitare a iniiativei.................................................................."
2. $r%anul competent s adopte le%ea de revi&uire........................................................."
".Procedura de de&batere i adoptare a le%ii de revi&uire a constituiei..........................'
'. Dispo&iii ale Constituiei declarate nerevi&uibile......................................................(
(.)olul Curii Constituionale *n procesul de revi&uire a Constituiei............................(
d. Consecine ale ierarhiei actelor normative pe planul reali&rii controlului de
constituionalitate................................................................................................................+
1. Controlul %eneral de le%alitate....................................................................................+
2. cte normative supuse controlului de constituionalitate...........................................+
, le%i or%anice..............................................................................................................-
, le%i ordinare...............................................................................................................
, ordonanele /uvernului............................................................................................0
, actele de drept internaional ...................................................................................1"
, actele de drept comunitar .......................................................................................1-
1.2 plicarea direct a constituiei........................................................................................21
a. 1orme constituionale cu aplicaie direct i cu aplicaie mijlocit..............................22
b. 1orme preconstituionale i norme post,constituionale..............................................2"
BIBLIOGRAFIE
12 !anfred . Dauses Prioritatea dreptului comunitar european *n raport cu dreptul intern al
statelor membre ale 3niunii 4uropene, Dreptul,nr.+5266", p.'-
22 7on Deleanu Drept constituional i instituii politice, 4ditura 4uropa 1ova, 8ucureti, 100+
"2 9udor Dr%anu Drept constituional i instituii politice, 9ratat elementar, volumul 7, 4ditura
:umina :e#, 8ucureti, 100.
'2 7oan !uraru, !ihai Constantinescu , ;tudii constituionale, 4ditura ctami, 8ucureti, 100(
(2 7oan !uraru, !ihai Constantinescu $rdonana %uvernamental, 4ditura :umina :e#, 8ucureti ,
2666
+2 7oan !uraru, !ihai Constantinescu, !arian 4nache, /heor%he 7ancu, 4lena ;imina 9nsescu
7nterpretarea Constituiei doctrin i practic, 4ditura :umina :e#, 8ucureti, 2662
-2 7oan !uraru, !ihai Constantinescu, ntonie 7or%ovan, ;imina 9nsescu Constituia )om<niei,
comentat i adnotat, :: 8ec=, 266', 8ucureti
.2 7oan !uraru, ;imina 9nsescu Drept constituional i instituii publice, volumul 7, ll 8ec=,
ediia a >777,a, 266.
02 lina Petronela !onea%u Conceptul de preeminen a dreptului comunitar. ?alenele acestuia
conform jurisprudenei Curii de @ustiie a 3niunii 4uropene, 9hemis,)evista 7nstitutului 1aional
al !a%istraturii
1.1 Consecine practice ale ierarhiei actelor normative
a. Definiie coninut, form, for juridic
Constituia repre&int le%ea fundamental a unui stat, constituit din norme juridice *nvestite
cu for juridic suprem i care re%lementea& acele relaii sociale fundamentale care sunt
eseniale pentru instaurarea, meninerea i e#ercitarea puterii.
Pentru definirea Constituiei se identific un criteriu material, care are *n vedere coninutul
normativ al acesteia, precum i un criteriu formal, raportat la modalitatea de consacrare a
normelor constituionale. An sens material, constituia cuprinde norme care stabilesc
procedeele de formare a or%anelor de stat, funcionarea i raporturile dintre principalele
autoriti publice, precum i statutul juridic al ceteanului. Din punct de vedere formal,
normele constituionale se caracteri&ea& prin aceea c sunt elaborate *ntr,o form
sistemati&at, de ctre un or%an de stat anume constituit i adoptate dup o procedur special,
deosebit de cea prev&ut pentru adoptarea le%ilor ordinare.
t<t coninutul, c<t i procedura de adoptare i modificare e#teriori&ea& o for juridic
particular, specific i incesibil a constituiei, ce se e#prim cel mai clar prin supremaia
legii fundamentale, calitate ce situea& constituia *n v<rful instituiilor politico,juridice ale
statului de drept. Din aceast perspectiv, constituia repre&int reperul decisiv pentru
aprecierea validitii tuturor actelor i faptelor socio,economice, dispun<nd de o po&iie
supraordonat i *n sistemul de drept, justificat at<t prin procedura de adoptare, prin po&iia
supraordonat a autoritii emitente, c<t i prin normele juridice pe care le cuprinde. stfel,
corespun&tor coninutului su, se impune ca le%ea suprem s fie adoptat sau modificat de
un or%an de stat special *nfiinat *n acest scop, cu o majoritate special preci&ata, ceea ce
antrenea& i o anumit stabilitate juridic a constituiei.
vem desi%ur *n vedere situaia,re%ul, ce s,a impus *n de&voltarea istoric modern a
majoritii statelor care au v&ut *n constituie o modalitate de re%lementare *ntr,o form
particular, solemn, a raporturilor sociale i politice de importan primordial, pe care au
*nsoit,o de %aranii i au *n&estrat,o cu o for juridic superioar celei ce re&ult din le%ile
ordinare, d<ndu,i constituii rigide, prin opo&iie cu cele flexibile care nu se bucur de
supremaie juridic fa de le%ile ordinare.
b. Adoptarea constituiei
doptarea constituiei repre&int, din punctul de vedere anterior enunat, o prim consecin a
po&iiei constituiei *n cadrul piramidei actelor normative. Ba de coninutul i scopurile
constituiei, s,a pus problema unor forme speciale Cproceduri2 de adoptare, care s pun *n
valoare supremaia acesteia i deosebirile fa de restul dreptului, dar mai ales fa de le%ile
ordinare. doptarea constituiei trebuie v&ut ca un proces comple#, cu semnificaii politico,
juridice, *n cadrul crora se pot distin%e Ci2 iniiativa adoptrii constituiei, Cii2 or%anul
competent Cconstituantul sau puterea constituant2, Ciii2 modurile sau procedura de adoptare.
Ci2 Iniiati!a constituional" trebuie s aparin acelui or%anism statal, politic sau
social care, ocup<nd *n sistemul politic al unei societi locul cel mai *nalt Cor%an suprem2 este
cel mai *n msur s cunoasc evoluia societii date, perspectivele sale. 3n rol aparte *l
poate avea iniiativa popular.
Cii2 An le%tur cu adoptarea propriu,&is a constituiei, se impun mai multe e#plicaii.
:a *ntrebarea de a ti cine trebuie s aib dreptul de a adopta o constituie se rspunde prin
teoria puterii constituante. Prin putere constituant se *nele%e or%anul de stat sau %ruparea
de indivi&i care, beneficiind de o autoritate politic sau moral special, are dreptul de a
adopta constituia. Puterea constituant ori%inar intervine atunci c<nd nu e#ist sau nu mai
2
e#ist constituie *n vi%oare Cstate noi, revoluii2, iar puterea constituant instituit este
prev&ut de constituia *n vi%oare Csau anterioar2, at<t *n ceea ce privete competena, c<t i
or%ani&area i funcionarea ei. 4a poate modifica Cse mai numete i putere de revi&uire2sau
adopta o constituie. An literatura juridic se arat c puterea constituant ori%inar ridic o
serie de probleme, cum ar fi aceea de a ti cui aparine puterea constituant ori%inar, sau de a
justifica le%itimitatea operei sale constituionale, etc. Privite lucrurile *n realitatea lor socio,
politic, trebuie adu%at c cel care adopt constituia Cindivid, %rup de indivi&i, or%anism
social, politic, statal2 nu este purttorul ideii abstracte, %enerale, de drept, ci al ideilor de drept
i justiie ca valori sociale fundamentale ale unor cate%orii C%rupuri2 sociale , adic el este, *n
ultim instan, e#ponentul intereselor celor care, *nvin%<nd *n revoluii, preiau puterea.
Ciii2 #rocedurile de adoptare a constituiei au variat *n timp. Ca i *n alte domenii ale
vieii politice i juridice, modul de adoptare a unei constituii este specific fiecrei ri i este
determinat de stadiul de de&voltare economic, social i politic, de ideolo%ia dominant *n
momentul adoptrii constituiei, de raporturile sociale. doptarea constituiilor a cunoscut, *n
%eneral urmtoarele formeD constituia acordat, statutul Cconstituia plebiscitar2, pactul,
constituia convenie Ccu varianta constituie referendar2, constituia parlamentar.
c. Modificarea constituiei
)e%ulile speciale cu privire la revi&uirea Constituiei, at<t *n ceea ce privete procedura, c<t i
cu privire la limitele revi&uirii, asi%ur at<t durata *n timp a Constituiei, c<t i superioritatea
ei *n cadrul sistemului normativ. stfel, pentru a se evita ca revi&uirea constituiei s fie
declanat ori efectuat *n scopuri dema%o%ice sau fr temeiuri serioase, *n numeroase
sisteme de drept au fost instituite procedee de *nfptuire a ri%iditii.
1.Condiii speciale de exercitare a iniiativei
Constituiile rom<ne din 1.++ i 102" acordau drept de iniiativ re%elui i Parlamentului.
Constituia rom<n din 1001, republicat *n 266" stabilete prin art. 1(6 cui aparine iniiativa
revi&uirii. ;e observ c dac pentru modificarea le%ilor ordinare sau or%anice iniiativa
e#ercitat *n cadrul puterii e#ecutive aparine /uvernului C art. -' alin.12, *n schimb, pentru
revi&uirea Constituiei, ea a fost dat *n competena Preedintelui )om<niei, la propunerea
/uvernului. De asemenea, dac iniiativa parlamentar aparine *n mod obinuit, *n materie
le%islativ, fiecrui deputat sau senator, pentru revi&uirea constituiei, ea nu poate fi e#ercitat
dec<t de cel puin o ptrime din numrul deputailor sau al senatorilor. An al treilea r<nd,
numrul cetenilor cu drept de vot la nivelul *ntre%ii ri i al judeelor, cerut *n vederea
e#ercitrii iniiativei populare *n materie constituional, este mai mare dec<t *n ca&ul
celorlalte le%ii. stfel, revi&uirea Constituiei poate fi iniiat de cel puin (66.666 ceteni cu
drept de vot, care trebuie s provin din cel puin jumtate din judeele rii, iar *n fiecare din
aceste judee sau municipiul 8ucureti trebuie s fie *nre%istrate cel puin 26.666 de semnturi
*n sprijinul iniiativei.
An materie le%islativ, iniiativa popular aparine unui numr de cel puin 166.666 de ceteni
cu drept de vot care trebuie s provin din cel puin un sfert din judeele rii, iar *n fiecare din
aceste judee, respectiv *n municipiul 8ucureti, s fie *nre%istrate cel puin (666 de semnturi
*n sprijinul acestei iniiative.
An sf<rit, Curtea Constituional se pronun din oficiu asupra iniiativelor de revi&uire a
Constituiei, *n timp ce pentru celelalte le%i, dreptul de iniiativ se e#ercit fr vreun control
din partea acestei curi Cart. 1'+ lit. a2 din Constituie2.
2. Organul competent s adopte legea de revizuire
An aceast privin, unele constituii consacr re%ula c revi&uirea le%ii fundamentale nu poate
fi fcut de adunrile le%iuitoare propriu,&ise, ci numai de o adunare constituant, plec<nd de
"
la ideea c, o dat ce se admite c o constituie trebuie s fie opera unei adunri repre&entative
anume alese *n scopul adoptrii ei, nici competena de revi&uire nu va putea reveni adunrilor
le%iuitoare obinuite. !odelul *n aceast privin a fost oferit de Constituia ;3 din 1-.-,
potrivit creia, la cererea a dou treimi din le%islaturile statelor membre ale federaiei, se
*ntrunete o convenie chemat s modifice constituia, hotr<rile luate trebuind apoi s fie
ratificate de trei ptrimi din conveniile acestor state. Constituiile )om<niei din 1.++ i 102"
s,au aliniat acestui sistem, prev&<nd c adunrile le%iuitoare care au aprobat iniiativa de
revi&uire a Constituiei se di&olv de drept, iar corpul electoral este convocat *n vederea
ale%erii unor noi adunri cu caracter constituant.
lteori *ns, constituiile nu consacr acest sistem, ci prevd pur i simplu c or%anul
competent s amende&e constituia re&ult din reunirea celor dou Camere ale adunrii
le%islative. 4ste ca&ul Constituiei )om<niei din 1001, revi&uit *n anul 266", potrivit creia
proiectul sau propunerea de revi&uire trebuie adoptat de Camera Deputailor i ;enat cu o
majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei camere. Prin urmare, *n
sistemul acestei constituii, pentru revi&uirea ei nu este necesar di&olvarea corpurilor
le%iuitoare *n funcie i convocarea unei adunri constituante, dar aceste corpuri trebuie s
procede&e cu o majoritate calificat destul de %reu de reali&at.
3.Procedura de dezbatere i adoptare a legii de revizuire a constituiei
!odalitatea prin care se reali&ea& revi&uirea constituiilor poate constitui un criteriu de
clasificare a acestora. stfel, dac modificarea constituiei se face dup aceeai procedur
dup care se modific le%ile obinuite, suntem *n pre&ena unei constituii suple sau flexibile.
Dac modificarea constituiei se face dup alte re%uli dec<t cele obinuite, dup care se
modific le%ile ordinare, ne aflm *n faa unei constituii rigide.
)i%iditatea constituiei nu este un de&iderat *n sine, dar ea poate constitui o valoare demn de
protejat la nivel constituional, pentru reali&area creia s,au utili&at mai multe procedee.
$ metod folosit pentru a atin%e acest scop a constat *n stabilirea unei proceduri e#trem de
%reoaie de modificare. An acest sens trebuie menionat Constituia rom<n de la 1.++. stfel,
puterea le%iuitoare trebuia s declare necesitatea revi&uirii constituiei, dup care declaraia
era citit i aprobat, de ambele Camere, de trei ori din 1( *n 1( &ile. Dac se reali&a acest
lucru, adunrile erau di&olvate i erau convocate noile adunri. 1oile adunri trebuiau s
vote&e i ele propunerile de revi&uire, propuneri ce trebuiau aprobate i de domnitor Cart. 12.2.
1umai astfel constituia putea fi le%al revi&uit. $ procedur asemntoare a stabilit i
Constituia )om<niei din 102" prin art. 120 i 1"6.
Constituia )om<niei adoptat *n 1001 a fost revi&uit *n anul 266" cu deplina respectare a
procedurii relativ dificile instituite *n acest scop Cconstituie ri%id2. stfel, conform art. 1(1
din Constituia republicat, proiectul sau propunerea de revi&uire trebuie adoptat de Camera
Deputailor i de ;enat, *n edine separate, cu o majoritate de cel puin dou treimi din
numrul membrilor fiecrei Camere. Dac cele dou Camere adopt te#te diferite, se recur%e
la procedura de mediere Csin%ura situaie *n care aceast procedur se mai aplic2 prin
stabilirea unei comisii paritare Cformate din - senatori i - deputai2 care hotrte cu
majoritate de voturi doar asupra redactrilor diferite din le%ea constituional. )aportul
comisiei de mediere se supune apoi votului fiecrei Camere. An ca&ul *n care fie comisia de
mediere nu ajun%e la un acord asupra te#telor aflate *n diver%en, fie raportul redactat de ea
nu este aprobat de fiecare Camer, se recur%e la de&baterea *n edina comun a Camerelor
reunite, care vor decide cu votul a cel puin trei ptrimi din numrul deputailor i senatorilor.
)evi&uirea nu este definitiv dac nu a fost aprobat printr,un referendum or%ani&at *n cel
mult "6 de &ile de la data adoptrii proiectului sau propunerii *n Parlament.
3nele constituii prevd i alte re%uli cu privire la revi&uirea lor. stfel, Constituia france&
din 10'+ Cart. 0'2 precum i cea din 10(. Cart. .02 au stabilit c nicio procedur de revi&uire
'
nu poate fi folosit sau urmat *n ca& de ocupaie parial sau total de ctre forele strine.
4#plicaiile date de doctrina juridic france& justific aceast prevedere prin necesitatea de a
se evita ceea ce s,a petrecut la ?ichE la 16 iulie 10'6. ;e consider c valoarea juridic a
acestei dispo&iii este incontestabil cci, parali&<nd e#erciiul suveranitii naionale, inva&ia
face imposibil e#ercitarea puterii constituante i orice modificare operat *n asemenea
condiii este deci nele%al. 4ste motivul pentru care i art. 1(2 din Constituia )om<niei
inter&ice revi&uirea Constituie pe durata strii de asediu, strii de ur%en sau *n timp de
r&boi.
4. ispoziii ale Constituiei declarate nerevizuibile
Preci&area unor limite ale revi&uirii, cu privire la care operea& interdicia de modificare, *n
principiu, ad aeternam, poate conduce la posibilitatea asi%urrii stabilitii pentru anumite
valori constituionale, considerate fundamentale pentru societate i stat, i prin urmare
declarate intan%ibile. De aceea, Constituia )om<niei adoptat *n anul 1001 stabilete unele
domenii *n care nicio iniiativ de revi&uire nu poate fi primit. stfel, potrivit art. 1(2, nu
pot forma obiectul revi&uirii caracterul naional, independent, unitar i indivi&ibil al statului,
forma republican de %uvernm<nt, inte%ritatea teritoriului, independena justiiei, pluralismul
politic i limba oficial. 1u pot, de asemenea, s fie primite iniiativele de revi&uire care
urmresc suprimarea drepturilor i libertilor publice sau ale %araniilor lor. 4ventuala
*ncercare de modificare a Constituiei )om<ne prin suprimarea art. 1(2 pentru ca printr,o a
doua revi&uire, ulterioar, s se ajun% la modificarea re%imului juridic al valorilor protejate
*n mod special nu face dec<t s confirme ipote&a de lucru. Pe l<n% faptul c un astfel de
procedeu dovedete tocmai stabilitatea sporit a acelor prevederi constituionale, el ar fi
contrar ideii de Constituie i necesitii de respectare a unor re%uli juridice Creductio ad
absurdum2, prin urmare el ar fi pur i simplu neconstituional.
!."olul Curii Constituionale #n procesul de revizuire a Constituiei
Curtea Constituional se pronun din oficiu asupra iniiativelor de revi&uire a Constituiei.
Fin<nd seama de faptul c o le%e care *i propune s modifice Constituia ar trebui s fie eo
ipso neconstituional, aceast prevedere merit e#plicat mai atent. stfel, av<nd *n vedere
caracterul ri%id al Constituiei )om<niei, precum i faptul c ea stabilete anumite valori
intan%ibile, re%lementate prin dispo&iii pe care le,a declarat imposibil de modificat, controlul
de constituionalitate cu privire la le%ile constituionale vi&ea&, pe de o parte, %radul i
msura *n care respectiva le%e respect procedura de revi&uire Cconstituionalitate extrinsec2
stabilit prin chiar le%ea fundamental Cputerea constituant instituit poate fi limitat de ctre
puterea constituant ori%inar2, iar pe de alt parte, asi%ur respectarea limitelor de fond
stabilite *n materia revi&uirii Constituiei Cconstituionalitate intrinsec2.
:e%ea nr.'-51002, modificat, stabilete c, pentru reali&area sin%urei atribuii pe care Curtea
Constituional o e#ercit din oficiu, iniiatorul revi&uirii are obli%aia de a depune proiectul
sau propunerea le%islativ, *mpreun cu avi&ul Consiliului :e%islativ, la Curtea
Constituional *nainte de sesi&area Parlamentului. Curtea dispune de un termen de ma#im 16
&ile pentru a se pronuna *n plen, cu votul a cel puin dou treimi din membrii si. 3lterior,
proiectul sau propunerea de le%e constituional pot fi pre&entate Parlamentului numai *nsoite
de deci&ia obli%atorie a Curii Constituionale.
Prin modificarea din anul 266' a :e%ii nr.'-51002 s,a stabilit c i ulterior finali&rii
procesului de adoptare de ctre adunarea constituant derivat, a le%ii de revi&uire a
Constituiei, Curtea trebuie s se pronune, tot din oficiu, cu privire la te#tul le%ii re&ultat *n
urma votului din Parlament. Deci&ia prin care s,ar constata c *n procesul de revi&uire a
Constituiei nu au fost respectate prevederile Constituiei se trimite Camerei Deputailor i
;enatului, *n vederea ree#aminrii le%ii de revi&uire a Constituiei. Cu ale cuvinte, i aceast
a doua deci&ie pronunat din oficiu de Curtea Constituional are efecte obli%atorii.
(
d. Consecine ale ierarhiei actelor normative pe planul realizrii
controlului de constituionalitate
;istemul juridic nu se pre&int ca un ansamblu nedifereniat de norme, plasate toate la acelai
nivel, ci ca o ierarhie alctuit pe criteriul valorii juridice a i&voarelor dreptului, articulat la
v<rf cu supremaia constituiei. ;tructura piramidal a sistemului juridic este dat, aadar, at<t
de relaia dintre le%e i actele normative subordonate le%ii, c<t mai ales de po&iia
supraordonat a constituiei, a crei supremaie, sub aspect instituional, este asi%urat prin
rolul Curii Constituionale de a *nltura din le%islaie acele norme juridice ce nu sunt
conforme prevederilor constituionale.
1. Controlul general de legalitate
Constituia se compune din re%uli normative ce constituie ba&a *ntre%ii le%islaii, celelalte
acte normative din stat afl<ndu,i i&vorul ultim *n constituie, *n mod necesar superioar
tuturor acestora, astfel c, privit prin prisma ierarhiei actelor juridice, supremaia
$onstituiei implic stricta conformitate cu litera i spiritul su, a tuturor normelor juridice.
ceast concordan este verificat i asi%urat prin controlul de legalitate Cimplicit
constituionalitate, ca forma cea mai *nalt a le%alitii2, o component a activitii statale ce
se e#ercit continuu, *n structuri i forme clar instituionali&ate.
Controlul de le%alitate privete toate actele juridice ale autoritilor publice i se e#ercit, de
re%ul, de autoritile statale ierarhice asupra celor inferioare, ierarhia implic<nd subordonare
i control. /arania suprem a ierarhiei statale se afl la nivelul Parlamentului, ce se bucur de
o po&iie statal privile%iat prin modul de formare i *mputernicirile de care constituional
dispune, re&ult<nd, teoretic c s,ar situa *n afara controlului. Pe cale de consecin, le%ea, ca
principal act juridic al Parlamentului, ar fi plasat *n afara oricrui control. $ asemenea
ipote& ar contraveni *ns principiului separaiei5echilibrului puterilor *n stat, care s,a aflat la
ori%inea crerii unei instituii speciale, distincte, care s or%ani&e&e i s permit e#tinderea
controlului i asupra actelor parlamentare, *ndeosebi a le%ii, potrivit ideii fundamentale care
cere ca i acest act juridic al Parlamentului s fie supus unui control de le%alitate, pentru c i
el trebuie s fie conform Constituiei.
Consecina fireasc, *ntemeiat pe *nsei raiunile *nfiinrii controlului de constituionalitate,
fundamentea& ideea c numai le%ea ar trebui s forme&e obiectul controluluiG includerea i a
altor acte juridice Cnormative ori cu caracter individual2, cu e#cepia desi%ur, a actelor cu
putere de le%e, repre&entate *n sistemul normativ rom<nesc actual de ordonanele %uvernului,
nu pare a fi justificat din punct de vedere al ri%orilor tiinifice Cu toate acestea, multe
constituii e#tind controlul de constituionalitate i asupra altor acte juridice, fie de aplicare a
le%ii, fie chiar acte emise de instanele judectoreti, ceea ce risc s confere autoritilor
*nsrcinate cu controlul constituionalitii, rolul unor or%anisme care se implic direct *n
%uvernare ori numai o influenea&.
2. $cte normative supuse controlului de constituionalitate
1ormele juridice supuse controlului Curii Constituionale a )om<niei sunt cele de
reglementare primar". Competena Curii Constituionale este e#pres i limitativ preci&at
*n articolul 1'+ din Constituie i ea cuprinde le%ile, iniiativele de revi&uire a constituiei,
tratatele sau acordurile internaionale, re%ulamentele parlamentare i ordonanele /uvernului,
+
acestea din urm fiind adoptate pe ba&a unei dele%ri le%islative i av<nd, din punct de vedere
material, aceeai for juridic cu a le%ii.
An schimb, nu este de competena Curii Constituionale controlul actelor de aplicare a
re%ulamentelor celor dou Camere ale Parlamentului
1
, nici al actelor de aplicare a le%ilor
ordinare sau or%anice, nici al hotr<rilor /uvernului i nici al altor acte administrative
2
.
@udectorul constituional a e#plicat constant c Hle%ea fundamental a dorit s supun
controlului de constituionalitate efectuat de Curtea Constituional doar acele acte normative
care, de o manier sau alta, ajun% *n final s fie supuse de&baterii i aprobrii Parlamentului,
ls<nd la o parte acele acte ale e#ecutivului care, dat fiind c sunt adoptate *n aplicarea unei
le%i, nu mai sunt supuse adunrii repre&entativeI
"
, rm<n<nd ca actele juridice ale autoritilor
e#ecutive, indiferent c sunt acte normative sau de aplicare, s fie verificate *n privina
le%alitii lor, inclusiv *n ceea ce privete respectul le%ii fundamentale, de ctre tribunalele
competente s judece contenciosul administrativ.
C<t privete le%ile supuse controlului de constituionalitate *n condiiile art. 1'+ lit. a2 i d2,
acestea sunt at<t le%i or%anice, c<t i ordinare, iar cerina de conformitate cu Constituia se
e#aminea& pe ambele planuri, material i formal, impun<ndu,se ca le%ile s fie
constituionale at<t din punct de vedere al coninutului Cconformitate intern2, c<t i sub
aspectul procedurii de adoptare Cconformitate e#tern2.
% legi organice
;e observ aadar c legile organice ocup locul secund *n ierarhia le%ilor Cdup le%ile de
revi&uire a constituiei2 i ele *mbrac trsturi specifice, *n funcie de coninutul i
majoritatea de voturi cerut pentru a fi adoptate. :e%ile or%anice repre&int o prelun%ire a
materiilor constituionale i ele pot interveni numai *n domeniile e#pres prev&ute de le%ea
fundamental. 7dentificarea domeniului le%ii or%anice se face *n ba&a dispo&iiilor art. -" alin.
", precum i a altor te#te constituionale, respectivD
, art. " alin. 1 , consfinirea frontierelor rii
, art. ( alin. 1, dob<ndirea, pstrarea i pierderea ceteniei rom<ne
, art. 12 alin. 1 , stabilirea stemei rii i a si%iliului statului
, art. "1 alin. ( or%ani&area serviciilor publice de radio i televi&iune i control
parlamentar asupra activitii lor
, art. '6 alin. " alte cate%orii de funcionari publici care nu pot face parte din partidele
politice
, art. (. alin. " or%ani&area i funcionarea instituiei vocatului Poporului
, art. -1 alin. " stabilirea altor incompatibiliti pentru deputai i senatori *n afara celor
prev&ute de art. -1 alin. 1,2
, art. -0 alin. 2 *nfiinarea, or%ani&area i funcionarea Consiliului :e%islativ
, art. ." alin. " prelun%irea mandatului Preedintelui )om<niei, *n ca& de r&boi sau de
catastrof
, art. 162 alin. " stabilirea altor membri ai %uvernului, *n afara primului,ministru i a
minitrilor
1
Deci&ia CC) nr. +.5100" , *n spe era vorba despre invalidarea unui mandat de senator fcut *n aplicarea
)e%ulamentului de or%ani&are i funcionare a ;enatului i a le%ii or%anice cu privire la ale%erile
parlamentare, nr. +.51002.
2
Deci&ia CC) nr. -5100' *n spe era vorba despre un $rdin al !inisterului Binanelor, iar *n deci&ia nr.
"-5100" se ridica problema constituionalitii unei instruciuni a aceluiai ministerG
"
Deci&ia CC) nr. (5100', publicat *n !onitorul $ficial nr.+"5100'
-
, art. 16( alin. 2 stabilirea altor incompatibiliti pentru funcia de membru al /uvernului
*n afara celor prev&ute la art. 16( alin. 1
, art. 11- alin. " *nfiinarea unor autoriti administrative autonome
, art. 11. alin. 2 stabilirea structurii sistemului naional de aprare, a pre%tirii populaiei,
a economiei i teritoriului pentru aprare, precum i a statutului cadrelor militare.
, art. 11. alin. " or%ani&area i a celorlalte componente ale forei armatei stabilite potrivit
le%ii
, art. 12" alin. " atribuiile prefectului
, art. 12+ alin. ' compunerea Analtei Curi de Casaie i @ustiie i re%ulile de funcionare a
acesteia
, art. 1'2 alin. ( or%ani&area i funcionarea Curii Constituionale
Domeniile re&ervate prin Constituie le%ilor or%anice nu pot face obiectul dele%rii le%islative
Cart. 11( alin. 12, iar *n privina majoritii de voturi care se cere pentru adoptare le%ilor
or%anice, acestea se deosebesc at<t de le%ile ordinare, c<t i de cele constituionale, prin faptul
c trebuie s *ntruneasc votul majoritii absolute *n fiecare Camer C art. -( alin. 12.
% legi ordinare
C<t privete legile ordinare, acestea sunt supuse unui numr relativ restr<ns de restricii,
put<nd interveni *n orice domeniu al relaiilor sociale, le%iuitorul fiind liber s stabileasc
materiile a cror re%lementare va *mbrca forma le%ii e#cept<nd, desi%ur, domeniile re&ervate
le%ilor or%anice i celor constituionale. ;ub aspectul procedurii, adoptarea le%ilor ordinare
este supus re%ulii majoritii simple *n fiecare Camer Cart. -+ alin. 22.
Deosebirea net dintre le%ile or%anice i cele ordinare duce la consecina c primele se vor
bucura i de o superioritate juridic *n raport cu ultimele, de aa manier *nc<t o le%e ordinar
nu poate dero%a de la i nici contra&ice o le%e or%anic, *n timp ce le%ile or%anice vor putea
modifica, abro%a sau suspenda le%ile ordinare. Din acest punct de vedere, o problem juridic
se ivete *n ca&ul *n care o le%e ordinar, adoptat cu majoritatea membrilor pre&eni ai celor
dou camere, intervine in domenii re&ervate re%lementrii prin le%i or%anice. Antruc<t Curtea
Constituional este competent s se pronune asupra constituionalitii le%ilor, fr
distincie *ntre constituionalitatea intrinsec" , re&ultat din neconformitatea cu o dispo&iie
material a Constituiei , i constituionalitatea extrinsec" , re&ultat din *nclcarea
procedurii prev&ute de Constituie ea va declara neconstituional o le%e adoptat cu
majoritatea membrilor pre&eni ai camerelor ori de c<te ori va constata c aceasta intervine
*ntr,un domeniu de raporturi sociale re&ervat re%lementrii prin le%e or%anic. An acest sens,
prin deci&ia nr.('(5( iulie 266+
'
, Curtea Constituional a declarat neconstituional *n
ansamblu :e%ea camerelor de comer i industrie a )om<niei. pe motiv de
neconstituionalitate extrinsec. ;,a constatat c le%ea dedus controlului a fost adoptat ca
le%e ordinar, *n conformitate cu dispo&iiile art. -+ alin. 2 din Constituie i c ea intervine
asupra :e%ii nr. 2+51006 privind re%istrul comerului, le%e preconstituional, dar a crei
apartenen la domeniul le%ii or%anice re&ult din procedura de adoptare a :e%ii nr. (6(5266"
privind aprobarea $3/ nr. 12052662 pentru modificarea :e%ii nr. 2+51006, ce s,a fcut cu
respectarea art. -+ alin. 1 din Constituie referitor la le%ile or%anice. H7ndiferent dac
abro%area este e#pres sau implicit, aceasta nu poate avea loc, *n principiu, dec<t dac actul
abro%ator este de ran% superior sau e%al cu cel abro%at, re%ul ce se desprinde din principiul
constituional al ierarhiei actelor normative. Pe cale de consecin, orice intervenie,
modificare, completare sau abro%are,asupra dispo&iiilor :e%ii nr. 2+51006 nu se poate reali&a
dec<t printr,o le%e adoptat cu respectarea prevederilor art. -+ alin. 1 din Constituie. ;oluia
'
Publicat *n !onitorul $ficial nr. +".52(.6-.266+.
.
contrar ar *nsemna recunoaterea posibilitii modificrii unei re%lementri adoptate prin
votul unei majoriti absolute, prin efectul votului unei majoriti simple, ceea ce contravine
principiului democraiei parlamentareI.
% ordonanele &uvernului
Dispo&iiile constituionale cuprinse *n art. 11( re%lementea& delegarea legislati!" *n ba&a
creia /uvernul primete competene aparent e%ale cu ale puterii parlamentare, dar nu devine
e%alul Parlamentului, lipsindu,i calitatea de a repre&enta naiunea, ce nu poate fi transmis
prin niciun tip de dele%are. Competena normativ primar a /uvernului este prev&ut *n art.
16. alin. 2 din Constituie i ea privete or%ani&area e#ecutrii le%ilor prin emiterea de
hotr<ri. Constituia a instituit *ns, prin art. 16. alin. " i 11(, posibilitatea de a i se acorda
/uvernului i o competen normativ derivat dintr,o le%e de abilitare, av<nd deci un
caracter special i limitat, specific unei competene de atribuire. 4#ercitarea acestei
competene se include tot *n sfera puterii e#ecutive, deoarece prin emiterea de ordonane,
/uvernul aduce la *ndeplinire le%ea de abilitare, cu specificul pe care *l implic o asemenea
le%e *n ceea ce privete aprecierea limitelor abilitrii acordate. 4#amin<nd art. 11( din
Constituie, se observ c se pot emite dou cate%orii de ordonane% obi&nuite &i de urgen".
4#i%enele constituionale *n abilitarea %uvernului de a emite ordonane *n condiiile art. 11(
alin. 1," sunt *n principal, urmtoareleD
, /uvernul are nevoie de abilitare din partea Parlamentului printr,o le%e specialG
, re%lementrile din ordonane nu pot privi domeniul le%ilor or%anice i, evident, nici pe al
le%ilor constituionaleG ordonana poate re%lementa numai *n domeniul le%ilor ordinare, pe
care le poate modifica sau abro%aG
, abilitarea de a emite ordonane nu poate fi dec<t temporar, o abilitare %eneral sau de
principiu fiind neconstituionalG consecina const *n aceea c nerespectarea termenului
p<n la care se poate emite ordonana, preci&at obli%atoriu *n le%ea de abilitare, atra%e
imposibilitatea de a emite ordonane sau ine#istena celor astfel emiseG de aceea, /uvernul
poate modifica sau abro%a propriile ordonane numai *n cadrul termenului de abilitare sau,
eventual, pe ba&a unei noi abilitriG
, dac le%ea de abilitare o cere, ordonana se supune aprobrii Parlamentului, potrivit
procedurii le%islative, p<n la *mplinirea termenului de abilitareG
An afar de acestea e#ist i obli%aia inventarierii tuturor ordonanelor supuse aprobrii i a
celor caduce *n cuprinsul unei le%i, precum i obli%ativitatea publicrii, dup depunerea
ordonanei la parlament spre aprobare, *n ca&ul *n care aceasta s,a cerut, sub sanciunea
ine#istenei ordonanei, p<n la data abilitriiG de aceea, respectarea termenului de abilitare se
stabilete *n funcie de data c<nd ordonana a fost publicat.
)e%imul particular al ordonanei de ur%en este prev&ut *n art. 11( alin. ',+ din Constituie
i el se refer laD
, cazurile n care poate fi emisD situaii e#traordinare a cror re%lementare nu poate fi
am<nat, /uvernul av<nd obli%aia de a motiva ur%ena *n cuprinsul acesteiaG
0
, intrarea n vigoareD numai dup depunerea spre de&batere *n procedur de ur%en la Camera
iniial sesi&at i convocarea obli%atorie a Parlamentului, dac nu se afl *n sesiuneG
, domeniul ordonanei de urgenD acesta poate fi i de natura le%ilor or%anice, ca& *n care
le%ea de adoptare se aprob cu majoritatea prev&ut de -+ alin.1G ordonana de ur%en nu
poate fi *ns adoptat *n domeniul le%ilor constituionale, nu poate afecta re%imul instituiilor
fundamentale ale statului
(
G de asemenea, ordonana de ur%en nu poate aduce atin%ere
drepturilor, libertilor i *ndatoririlor prev&ute de Constituie, drepturilor electorale i nu
poate vi&a msuri de trecere silit a unor bunuri *n proprietatea public.
Ba de re%lementrile anterior enunate, o serie de clarificri se impun. stfel, se constat c
revi&uirea constituional din anul 266" a adus unele preci&ri, modificri i completri
instituiei dele%rii le%islative, fa de varianta adoptat *n anul 1001.
An primul r<nd, prev&<nd e#pres *n cuprinsul art. 11( alin. ( posibilitatea adoptrii
ordonanelor de ur%en *n materii specifice le%ilor or%anice, modificarea constituional din
anul 266" a *nlturat disputele doctrinare cu privire la aceast chestiune, care s,au derulat *n
ciuda jurisprudenei pe care Curtea Constituional a stabilit,o *ncep<nd cu Deci&ia nr.
"'5100.
+
, *n sensul c ordonana de ur%en poate re%lementa i domenii re&ervate le%ii
or%anice, cu condiia ca msura astfel instituit s se justifice pe necesitatea i ur%ena
re%lementrii impuse de e#istena ca&ului e#cepional, fa de caracterul obiectiv al acestuia,
ce reclam ur%ena re%lementrii i adoptarea de soluii imediate, *n vederea evitrii unei
%rave atin%eri aduse interesului public.
Anainte de 266", Constituia nu definea Hca&ul e#cepionalI, competena definirii revenind cu
prioritate jurisprudenei constituionale, astfel cum s,a observat *n doctrin
-
. Dup revi&uirea
din 266", Constituia nu preci&ea& ce se *nele%e prin Hsituaie e#traordinar a crei
re%lementare nu poate fi am<natI. Cu privire la aceast formul, prin deci&ia nr. 2((511 mai
266(
.
, Curtea Constituional a apreciat c cele statuate de Curte sub imperiul re%lementrii
anterioare sunt cu at<t mai valabile *n pre&ent, cu c<t imperativul ur%enei re%lementrii a fost
consacrat in terminis, /uvernul *nsui definind prin art. 2 lit. a2 din $3/ nr. 215266' situaia
de ur%en ca pe un Heveniment e#cepional, cu caracter nonmilitar, care prin amploare i
intensitate amenin viaa i sntatea populaiei, mediul *nconjurtor, valorile materiale i
culturale importante, astfel c pentru restabilirea strii de normalitate, sunt necesare adoptarea
de msuri i aciuni ur%ente, alocarea de resurse suplimentare i mana%ementul unitar al
forelor i mijloacelor implicateI.
An spea care a oca&ionat intervenia Curii prin deci&ia nr. 2((5266(, aceasta a reinut c *n
preambulul ordonanei de ur%en aprobate prin le%ea ce face obiectul controlului, caracterul
de ur%en a fost justificat prin oportunitatea identificrii, *n cel mai scurt timp, a unei situaii
raionale i de durat *n privina asi%urrii mijloacelor necesare pentru conservarea,
restaurarea i *ntreinerea patrimoniului naional, cultural i reli%ios din judeul ;uceava. $r, a
reinut Curtea *n opinie majoritar, Hte#tul reprodus evidenia& raiunea i utilitatea
re%lementrii, nu *ns i e#istena unei situaii e#traordinare, a crei re%lementare nu poate fi
am<nat, iar invocarea elementului de oportunitate, cruia *i confer o eficien contributiv
determinant a ur%enei, impune conclu&ia necesar i univoc, c aceasta nu are caracter
(
;ub acest aspect, prin deci&ia CC) nr.(''52. iunie 266+, Curtea Constituional a admis e#cepia de
neconstituionalitate ridicat direct de vocatul Poporului *n temeiul art. 1'+ lit. d2 te&a a 77 a din Constituie
i a constatat c re%lementarea, prin $3/ nr. '"5266+, a or%ani&rii i funcionrii Curii de Conturi, este
neconstituional, fiind contrar dispo&iiilor art. 11( alin. +, art. " lit. e2 , art. +1 alin. 1 i alin. ' din
Constituie, *ntruc<t repre&int o imi#tiune nepermis a e#ecutivului *n competena le%islativ a
Parlamentului.
+
Publicat *n !onitorul $ficial nr...5100.
-
7.Deleanu, 7nstituii i proceduri constituionale, 4ditura ;ervo ;9, 1000, rad, p.16",16'
.
Publicat *n !onitorul $ficial nr. (115266(
16
obiectiv, ci poate fi determinat i de factori subiectivi, ceea ce imprim situaiei
e#traordinare un caracter arbitrar, de natur s cree&e dificulti insurmontabile *n le%itimarea
dele%rii le%islativeI. v<nd *n vedere c situaia invocat are caracter de durat, fiind cu
mult anterioar adoptrii re%lementrii *n cau& i a crei re&olvare urmea& s aib loc numai
dup trecerea unei perioade de timp nepreci&ate, dar suficient de mare, dat fiind c finanarea
lucrrilor pe care le implic urmea& a fi asi%urat din veniturile obinute ca urmare a
e#ploatrii unor terenuri forestiere, astfel c situaia e#traordinar nu ar putea *nceta dec<t
prin finali&area aciunilor aici prev&ute, Curtea a constatat c adoptarea re%lementrii *n
cau& pe calea unei ordonane de ur%en, nu respect e#i%enele constituionale impuse de
art. 11( alin. '.
:a considerentele anterior menionate s,a formulat i o opinie separat, semnat de patru
judectori, care au susinut *n esen, c te#tul constituional cuprins *n art. 11( alin. ' nu ar
putea fi aplicat fr a lsa o marj de apreciere /uvernului emitent *n determinarea concret a
Hsituaiilor e#traordinare a cror re%lementare nu poate fi am<natI sub obli%aia ferm de a
motiva ur%ena *n cuprinsul ordonanei. $r, *n preambulul ordonanei, /uvernul a justificat
caracterul de ur%en al re%lementrii, ce se impune cu eviden dac se ia *n considerare c *n
materia reparaiilor pentru proprietile imobiliare de care au fost deposedate cultele reli%ioase
*n perioada re%imului totalitar, s,a *nt<r&iat mult, precum i *mprejurarea c msura vi&ea& *n
mod direct i imediat un interes public major, subliniat at<t *n nota de fundamentare a
ordonanei, c<t i *n e#punerea de motive la proiectul le%ii de aprobare, anume acela al
de%revrii bu%etului public naional de sarcina finanrii activitilor de restaurare, *ntreinere
i conservare a patrimoniului naional cultural i reli%ios al rhiepiscopiei ;ucevei i
)duilor, a cror importan este at<t de cunoscut, at<t *n ar, c<t i *n strintate.
Particularitile naturii juridice i re%imului constituional ale ordonanelor %uvernului atra%
consecine specifice i *n planul controlului de constituionalitate. stfel, c<t privete
ordonanele obi&nuite, ele pot fi afectate de neconstituionalitate e#tern dacD
, se emit fr abilitareG
, se emit *n domenii re&ervate le%ii or%aniceG
, se emit *n alte domenii dec<t cele cuprinse *n le%ea special de abilitareG
, se emit *n afara termenului de abilitareG
, nu sunt semnate i contrasemnate *n condiiile art. 16. alin. ' din Constituie.
Ordonanele de urgen" pot fi neconstituionale *ndeosebi dacD
, sunt emise *n alte ca&uri dec<t *n situaii e#traordinare a cror re%lementare nu poate fi
am<natG
, /uvernul nu motivea& ur%ena *n cuprinsul acestora sau msurile pe care le instituie nu se
justific prin ur%ena pe care un interes public o reclam, finalitatea nefiind de a *nltura
un pericol, ci de a eluda competena constituional a ParlamentuluiG
, intervin *n materii *n care nu este permis intervenia pe cale de ordonan de ur%enG
, sub aspect formal, esenial este s fie depuse spre de&batere la Camera competent s fie
sesi&at, anterior publicrii.
3n alt specific al controlului de constituionalitate a ordonanei %uvernamentale, cu multiple
i profunde implicaii teoretice i practice, re&ult din aceea c, fiind supus aprobrii, *n ca&
afirmativ, ordonana se transform din act juridic cu putere de le%e, *n lege. stfel, potrivit
art. 1'+ lit. d2 din Constituie, asupra ordonanei %uvernamentale se e#ercit, prin e#celen,
doar un control posterior, prin intermediul e#cepiei de neconstituionalitate. Dup cum s,a
anticipat *ns, e#cepia este admisibil p<n la transformarea ordonanei *n le%e, ca urmare a
aprobrii sale de ctre le%iuitor, *ntruc<t ulterior, o asemenea e#cepie Har privi un act care,
11
*ntre timp, i,a pierdut fora juridicI
0
, orice critic la adresa ordonanei fiind posibil
Hnumai c<t timp aceasta a fost *n vi%oareI
16
.
3n control de constituionalitate asupra ordonanei se poate *ns reali&a i indirect, prin
controlul le%ii de aprobare a ordonanei p<n la promul%area sa de ctre Preedintele
)om<niei, deoarece *ntr,o asemenea situaie, coninutul le%ii *l constituie chiar ordonana. De
asemenea, aceast le%e poate fi supus controlului i pe calea e#cepiei de
neconstituionalitate, dup publicarea sa *n !onitorul $ficial.
$ problem pe care re%imul juridic particular al ordonanelor %uvernamentale a ridicat,o *n
practica Curii Constituionale a privit faptul de a ti dac o ordonan supus aprobrii prin
le%e rm<ne *n vi%oare, continu*nd s produc efecte juridice, *n ca&ul *n care, *n cadrul
controlului a priori e#ercitat potrivit art. 1'+ lit. a2 din Constituie, se constat
neconstituionalitatea le%ii de aprobare. Pentru o atare situaie, jurisprudena Curii, creat, de
re%ul, cu opinie majoritar, a statuat c este competent a se pronuna i asupra
constituionalitii ordonanei de %uvern aprobate, cu consecina c, *n ca&ul declarrii
neconstituionalitii le%ii de aprobare, efectele ordonanei *ncetea& la data publicrii deci&iei
de declarare a neconstituionalitii le%ii. An motivarea uneia dintre aceste deci&ii
11
s,au
invocat at<t art. " alin. 2 din :e%ea nr. '-51002 potrivit cruia H*n e#ercitarea atribuiilor care
*i revin, Curtea Constituional este sin%ura *n drept s hotrasc asupra competenei saleI,
c<t i art. 1 alin. ( din Constituie, potrivit cruia, HAn )om<nia, respectarea Constituiei, a
supremaiei sale i a le%ilor, este obli%atorieI. ;,a apreciat c, *n conformitate cu aceste
prevederi, prin efectul aprobrii de Parlament a unei ordonane viciate de
neconstituionalitate, viciul pree#istent al ordonanei *n cau& nu este acoperit i nu dispare,
de vreme ce prin le%e nu se poate dero%a de la Constituie, ci dimpotriv, se transmite i le%ii
de aprobare, care devine astfel, *n aceeai msur i pentru aceleai motive, neconstituional.
Pentru aceste considerente, prin deci&ia anterior amintit, Curtea a declarat neconstituionale
at<t le%ea pentru aprobarea ordonanei, c<t i ordonana .
!ai mult, prin deci&ia nr. 0(5266+
12
, dei sesi&at *n cadrul controlului prealabil e#ercitat
potrivit art. 1'+ lit. a2 din Constituie, Curtea a declarat neconstituional numai ordonana de
ur%en ce fusese adoptat prin le%e, ceea ce a autori&at o opinie separat semnat de patru
judectori, care a pornit de la constatarea caracterului atipic al dispo&itivului, ce declar
neconstituional dispo&iia din ordonana de ur%en aprobat prin le%e, iar nu le%ea. ;,a
ar%umentat c *n sistemul nostru constituional ordonanele emise de /uvern, simple sau de
ur%en, pot forma obiect al controlului de constituionalitate numai pe calea e#cepiei
prev&ute de art. 1'+ lit. d2 din Constituie, consecin a faptului c, emise *n ba&a dele%rii
le%ale ori constituionale, ordonanele nu sunt supuse promul%rii, neput<nd forma obiect al
controlului prealabil. HBaptul c le%ea de aprobare nu are un coninut normativ propriu, cu
e#cepia abro%rii unui te#t al ordonanei, nu este de natur s determine conclu&ia c le%ea
de aprobare s,ar identifica total cu ordonana de ur%en pe care o aprob, cele dou acte
rm<n<nd distincte prin coninutul lor, autoritile care le,au emis i procedurile dup care au
fost adoptateI. ;,a apreciat astfel c un te#t al unei ordonane de ur%en nu poate forma nici
pe cale direct, nici pe cale indirect, obiect al controlului de constituionalitate prev&ut de
art. 1'+ lit. a2 din Constituie, care re%lementea& doar controlul prealabil de
constituionalitate. H admite c o dispo&iie cuprins *ntr,o ordonan %uvernamental,
intrat *n vi%oare i aprobat, poate fi supus controlului prealabil numai datorit faptului c
ordonana a fost ulterior aprobat prin le%e, are semnificaia unei eludri a art. 1'+ lit. a2 din
Constituie care supune acestui tip de control numai le%ile *nainte de a fi promul%ateI.
0
Deci&ia CC) nr. 05100+, publicat *n !onitorul $ficial nr.16.5100+
16
Deci&ia CC) nr. '+5100+, publicat *n !onitorul $ficial nr.16.5100+
11
Deci&ia CC) nr. 2((511 mai 266(, publicat *n !onitorul $ficial nr. (115266(
12
Publicat *n !onitorul $ficial nr. 1--5266+
12
An spea soluionat prin deci&ia nr. 0(5266+, se ridicase i o alt problem juridic, referitoare
la admisibilitatea controlului prealabil al constituionalitii le%ii prin care s,a aprobat o
ordonan neconstituional ieit din vi%oare. Cu privire la aceast chestiune, Curtea a artat
c problema ca le%ea sau ordonana s fie *n vi%oare se pune *n cadrul controlului
constituionalitii pe cale de e#cepie, prev&ut de art. 1'+ lit. d2 din Constituie i art. 20
alin. 1 din :e%ea nr. '-51002G ea nu este relevant atunci c<nd, *n ba&a art. 1'+ lit. a2 din
Constituie, Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii le%ii *nainte de
promul%area acesteia, dat fiind c *ntr,un asemenea ca& nu poate fi vorba de un act normativ
ieit din vi%oare, ci doar de o le%e care, adoptat fiind de Parlament, urmea& s fie supus
promul%rii de ctre Preedintele )om<niei i publicat *n !onitorul $ficial, pentru ca,
potrivit art. -. din le%ea fundamental, s intre *n vi%oare la " &ile de la data publicrii sau de
la o dat ulterioar prev&ut *n te#tul ei. decide altfel *nseamn s se admit ca o le%e prin
care s,a aprobat o ordonan neconstituional ieit din vi%oare s nu poat fi supus
controlului Curii Constituionale *n vederea restabilirii ordinii de drept consacrate prin le%ea
fundamental i, pe cale de consecin, c prevederile constituiei nu sunt obli%atorii.
$pinia separat s,a formulat i cu privire la acest aspect i ea a susinut c dispo&iiile criticate
ale ordonanei de ur%en nu mai erau *n vi%oare la data la care Curtea s,a pronunat i deci,
le%ea de aprobare cu privire la te#tul respectiv al ordonanei nu mai avea obiect, astfel *nc<t
Curtea nu se putea pronuna asupra constituionalitii unui te#t care nu mai era *n vi%oare,
*ntruc<t ar *nsemna s se acorde deci&iei Curii puterea de a produce efecte pentru trecut. $r,
potrivit art. 1'- alin. ' din Constituie, deci&iile Curii Constituionale au putere numai pentru
viitor de la data publicrii lor, mai mult, chiar finalitatea deci&iei Curii nu ar mai putea fi
reali&at, *ntruc<t Parlamentul nu ar putea s ree#amine&e, *n condiiile art. 1'- alin. 2 din
Constituie, le%ea de aprobare a ordonanei cu privire la te#tul ieit din vi%oare.
% actele de drept internaional
$ ultim chestiune ce se impune a fi abordat vi&ea& locul normelor internaionale *n cadrul
sistemului normativ din )om<nia i raporturile care se stabilesc *ntre acestea. Pluralismul
i&voarelor de drept *n lumea contemporan justific necesitatea unei norme constituionale
care s preci&e&e modalitatea *n care pot fi armoni&ate aceste surse, care nu sunt *ntotdeauna
complementare. Corelaia dintre re%lementrile internaionale i cele interne a fost lmurit *n
plan conceptual la *nceputul sec. >>. !ultitudinea de instrumente internaionale adoptate *n
ultima jumtate de secol ridic *ns problema modului de abordare i a consecinelor, mai ales
juridice, ce re&ult dintr,o asemenea corelaie. De,a lun%ul timpului, aceast chestiune a
constituit subiectul unor ample de&bateri, prilej cu care s,au conturat, *n principiu, dou
concepii cu privire la corelaia dintre dreptul internaional cu dreptul internD
, $oncepia dualist" *n ba&a creia dreptul intern i cel internaional repre&int sisteme
independente i separate, ce coe#ist *n paralelG pentru ca un tratat internaional s se poat
aplica *n ordinea intern a unui stat este necesar ca acel stat s *i preia dispo&iiile *ntr,o
norm naional, s se produc, deci, o internali&are a tratatului, cunoscut sub denumirea de
ratificare.
, $oncepia monist" *n ba&a creia normele internaionale sunt de aplicabilitate imediat,
fr a necesita nici admitere formal i nici transformare *n ordinea intern a statului.
An practica diferitelor state sunt utili&ate ambele concepiiG efectele lor sunt diferite at<t la
nivel internaional, c<t mai ales la nivelul 3niunii 4uropene, unde unele norme sunt de direct
aplicabilitate *n dreptul intern al statelor membre, iar altele au nevoie de transpunere *n
le%islaia naional. 9rebuie menionat c acest lucru nu afectea& cu nimic suveranitatea
statelor pri la tratate, ci constituie un pas *nainte pe calea respectrii drepturilor ceteneti.
$ prim conclu&ie ce se de%aj din interpretarea art.11 din Constituie este c inte%rarea
normelor internaionale *n dreptul intern se face prin intermediul le%ii naionale i ca atare,
1"
acestea vor dob<ndi valoarea juridic pe care o are actul de ratificare, adic fie fora juridic a
unei le%i or%anice, fie pe cea a unei le%i ordinare, put<nd abro%a sau modifica prevederile
contrare din dreptul intern cuprinse *n actele normative cu for cel mult e%al i anterioare
ratificrii. Din acest punct de vedere, se pune problema dac o le%e posterioar ratificrii,
echivalent juridic cu le%ea de ratificare, ar fi *n msur s abro%e sau s modifice prevederile
tratatului. $ asemenea variant nu ar ine *ns seama de faptul c tratatul este un act
internaional, bilateral sau multilateral, astfel *nc<t nu poate fi modificat sau abro%at dec<t prin
acordul prilor semnatare. De aceea, pentru ca efectele unui tratat internaional s *ncete&e,
nu este suficient o le%e intern *n acest sens, ci tratatul bilateral va trebui denunat, iar *n
privina celui multilateral, partea interesat va trebui s urme&e procedura de retra%ere. $
atare soluie este sin%ura conform cu art. 2- al Conveniei de la ?iena din 10+0 privind
dreptul tratatelor, care stipulea& c Ho parte nu poate invoca dispo&iiile dreptului su intern
Cnici mcar de ran% constituional n.n.2 ca justificare a *ncetrii tratatului, impun<ndu,se
deopotriv i *n lumina art. 11 alin. 1 din Constituie, potrivit cruia statul rom<n se obli% s
*ndeplineasc *ntocmai i cu bun,credin obli%aiile ce,i revin din tratatele la care este parte.
)e%lementarea constituional este de altfel preluat i de art. "1 alin. 1 din :e%ea nr.
(065266" privind tratatele, care d e#presie principiilor anterior enunate, stabilind c
dispo&iiile unui tratat *n vi%oare nu pot fi modificate, completate sau abro%ate prin acte
normative interne ulterioare intrrii lor *n vi%oare, acestea neput<nd fi invocate pentru a
justifica nee#ecutarea unui tratat *n vi%oare Cart. "1 alin. ' i ( din le%e2. De asemenea, art. "'
alin. 1 din :e%ea nr. (065266" stipulea&, ca posibiliti de *ncetare a unui tratat, acordul
prilor, respectiv denunarea, renunarea ori retra%erea, dup procedura convenit, prev&ut
pentru intrarea sa *n vi%oare Cart. "' alin. 1 din le%e2.
lineatul C"2 al art. 11 a fost adu%at la revi&uirea constituional din 266" pentru a se aduce
un rspuns pertinent *ntrebrilor puse mai ales *n doctrin cu privire la situaia *n care
)om<nia ar fi fost confruntat cu ratificarea unui tratat ce ar fi cuprins dispo&iii contrare
Constituiei. Chiar *nainte de revi&uirea constituional, anali&<nd le%islaia i practica din
dreptul comparat, doctrina a avansat soluia ratificrii unor astfel de tratate fie cu re&erve, fie
numai dup ce Constituia ar fi fost modificat corespun&tor, *ntruc<t Hsupremaia
Constituiei nu permite ratificarea unui tratat internaional care ar contraveni prevederilor
saleI, iar tratatele internaionale Hnu pot fi situate, sub aspectul forei lor juridice, deasupra
prevederilor ConstituieiI
1"
.
Confirm<nd concepia dualist cu privire la corelaia dintre dreptul internaional i cel intern,
aceast nou prevedere constituional *ntrete supremaia Constituiei prin instituirea
obli%aiei de revi&uire a :e%ii fundamentale *n ca&ul *n care se consider necesar ratificarea
unui tratat internaional ce ar cuprinde prevederi contrare acesteia.
ceast idee nu a fost continuat p<n la ultimele sale consecine, inclusiv *n materia
%araniilor instituionale i, mai ales, jurisdicionale. Dei cu prilejul revi&uirii constituionale
din 266" Curtea Constituional a )om<niei a dob<ndit i atribuia verificrii
constituionalitii tratatelor internaionale, ea reali&ea& acest control nu *n mod sistematic i
din oficiu, aa cum se *nt<mpl *n alte ri C8el%ia, Brana sau ;pania2, ci numai la sesi&area
unor subiecte de drept, restrictiv i limitativ enumerate *n art. 1'+. 4ste adevrat c, prin
atribuirea competenei de sesi&are a Curii Constituionale unuia din preedinii celor dou
Camere sau unui numr de (6 de deputai sau 2( de senatori, constituantul a *ntrit controlul
parlamentar asupra actelor /uvernului, tiut fiind c tratatele internaionale se ne%ocia& de
/uvern, se semnea& de eful statului i se ratific de Parlament. An practic *ns, de la
introducerea acestei prevederi, niciun tratat internaional nu a fost verificat din punct de
vedere al constituionalitii *nainte de ratificarea sa de ctre Parlament. ;in%urul e#emplu de
control de constituionalitate cu privire la un act internaional ce poate fi citat datea&
dinaintea revi&uirii Constituiei i vi&ea& controlul preventiv al le%ii de ratificare i nu
1"
I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, 4d. :umina :e#, 8ucureti, 2666, p. 1-'.
1'
coninutul propriu,&is al tratatului internaional ce urma a fi transpus. An spe, :e%ea pentru
ratificarea 9ratatului cu privire la relaiile de bun vecintate i cooperare dintre )om<nia i
3craina a fost deferit Curii Constituionale de Curtea ;uprem de @ustiie pe calea unui
control a priori, dar Curtea Constituional a respins sesi&area, ca inadmisibil, din motive
procedurale, ceea ce nu i,a permis s se pronune cu privire la fondul cau&ei.
1'
Cu toate acestea, re%ula rm<ne aceea c tratatele internaionale trebuie supuse procedurii
ratificrii pentru a putea fi aplicate *n dreptul intern, iar acest lucru nu este posibil dac ele
cuprind clau&e contrare Constituiei. An schimb, *n ca&ul *n care se constat a priori
constituionalitatea, tratatul sau acordul internaional nu poate face obiectul unei e#cepii de
neconstituionalitate Jconform art. 1'- alin. C"2K. 1ici chiar persoanele ale cror drepturi
fundamentale ar putea fi astfel *nclcate nu ar mai putea solicita verificarea a posteriori a unui
tratat astfel *ncorporat, pentru aceast din urm ipote& fiind aplicabile prevederile art. 26
alin. C22 referitoare la principiul lex mitior.
Din interpretarea per a contrario a art. 1'- alin. " din Constituie i art. 2+ alin. " din le%e
re&ult c prevederile unui tratat sau acord internaional ar putea fi verificate sub aspectul
constituionalitii i ulterior ratificrii, prin verificarea, pe calea e#cepiei de
neconstituionalitate, a le%ii de ratificare, cu condiia s nu li se fi stabilit constituionalitatea
*n cadrul procedurii prev&ute de art. 1'+ lit. b2 din Constituie. Ans trebuie admis c
declararea neconstituionalitii le%ii de ratificare pe calea e#cepiei nu atra%e inaplicabilitatea
prevederilor tratatului sau acordului internaional o dat cu publicarea deci&iei Curii
Constituionale, ci, pentru *ncetarea efectelor tratatului, trebuie promovat i parcurs
procedura prev&ut de Convenia de la ?iena din 10+0 i dispo&iiile :e%ii nr. (065266"
privind tratatele. An acest sens, art. '6 alin. ' din le%ea privind tratatele dispune, pentru ca&ul
*n care Curtea Constituional decide c dispo&iiile unui tratat aflat *n vi%oare pentru
)om<nia sunt neconstituionale, c !inisterul facerilor 4#terne, *mpreun cu ministerul sau
instituia *n competena creia se afl domeniul principal re%lementat prin tratat, va face
demersuri, *n termen de "6 de &ile, pentru iniierea procedurilor necesare *n vederea
rene%ocierii tratatului sau *ncetrii valabilitii acestuia, pentru partea rom<n, ori, dup ca&,
*n vederea revi&uirii Constituiei.
Dat fiind c *n sistemul juridic rom<nesc verificarea constituionalitii tratatelor anterior
ratificrii lor nu este una automat i sistematic, ceea ce ar fi eliminat din start posibilitatea
oricrui conflict de norme *ntre le%ea fundamental i actele internaionale deja *ncorporate *n
dreptul intern, alin. C"2 al art. 11 *i vede serios limitat eficiena juridic.
An mod constant, doctrina de drept constituional a v&ut *n te#tul art. 26 C12 din le%ea
fundamental, temeiul rolului interpretativ al dreptului internaional *n raport cu dispo&iiile
constituionale, dac *nelesul acestora este obscur sau *ndoielnic, ne%<nd un rol mai
important, completiv, modificator sau abro%ator *n ceea ce privete prevederile fundamentale
*n materia drepturilor i libertilor ceteneti, *ntruc<t, s,a ar%umentat, Constituia nu poate fi
revi&uit dec<t cu aplicarea procedurii prev&ute *n acest scop de articolele ei, 1(6,1(2, iar nu
pe calea ratificrii unui tratat internaional. Cu titlu de e#emplu pentru situaiile de
interpretare a dispo&iiilor constituionale *n concordan cu cele internaionale *n materia
dreptului omului, menionm deci&ia Curii Constituionale nr."65100'
1(
, prin care,
*ntemeindu,se pe prevederile art. 2( din Declaraia 3niversal a Drepturilor $mului i pe art.
11 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, care, *n
cadrul mai %eneral al dreptului la un nivel de trai satisfctor, se refer i la dreptul la
locuin, Curtea a apreciat urmtoareleD HDreptul la locuin nu este prev&ut expresis verbis
de Constituie, dar, *ntruc<t potrivit re%lementrilor internaionale sus,menionate, el face
parte din coninutul dreptului la un trai decent re%lementat de art. '" din Constituie, pe ba&a
1'
Deci&ia CC) nr. "".51. iulie 100-, !onitorul $ficial nr. 1+" din 21 iulie 100-.
1(
Publicat *n !onitorul $ficial nr.1665100'.
1(
principiului interpretrii drepturilor fundamentale *n concordan cu prevederile
re%lementrilor internaionale, acest drept se impune le%iuitorului, constituind temeiul
constituional al unei msuri le%islative adoptate *n considerarea luiI.
$ situaie distinct este re%lementat de alineatul 2 al articolului 26 din Constituie, care
stabilete c, *n ca& de neconcordane *ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului la care )om<nia este parte i le%ile interne, au prioritate
re%lementrile internaionale, cu e#cepia ca&ului *n care Constituia sau le%ile interne conin
dispo&iii mai favorabile. Problema ce s,a pus *n le%tur cu aceast dispo&iie a fost de a ti
dac noiunea de Hle%i interneI este utili&at pentru a desemna at<t le%ile or%anice i ordinare,
c<t i constituia, ori este susceptibil de un sens restr<ns, cuprin&<nd *n sfera ei numai le%ile
or%anice i ordinare, cu e#cluderea le%ilor constituionale. Doctrina, sprijinindu,se pe solide
ar%umente de te#t constituional i le%al, a *nclinat *n favoarea celei de,a doua opinii,
consider<nd,o consecina faptului c le%ea fundamental se bucur de supremaie *n cadrul
sistemului normativ rom<nesc, iar le%itimitatea sa nu poate fi pus *n discuie pe calea
indirect a ratificrii unui tratat, indiferent de materia *n care acesta re%lementea&.
Cel de,al doilea alineat al art.26 din Constituie face vorbire *ns de prioritatea de aplicare a
re%lementrilor internaionale fa de le%ile interne i nu preci&ea& *n niciun fel po&iia
acestor re%lementri *n cadrul sistemului normativ rom<nesc. An ba&a art.26 alin.1 din
Constituie, interpretarea le%ilor interne trebuie s fie reali&at astfel *nc<t s facilite&e
concilierea dreptului intern cu re%lementrile internaionale din materia drepturilor omului *n
orice ipote& de lucru, dar *n msura *n care nepotrivirile sau neconcordanele *ntre cele dou
tipuri de protecie sunt ireconciliabile, nu se persist *n ideea compromisului, ci se constat
e#istena unui conflict de norme. lineatul 2 al articolului 26 stabilete ca re%ul %eneral de
soluionare a acestui conflict, prioritatea de aplicare a re%lementrilor internaionale fa de
cele interne. P<n la revi&uirea Constituiei din 266" prioritatea re%lementrilor internaionale
era sistematic i necondiionatG indiferent de coninutul normativ al celor dou tipuri de
re%lementri i indiferent care ar fi fost re&ultatul unei eventuale comparaii *ntre ele *n
privina %radului de protecie pe care *l ofereau. Dat fiind dinamica posibil *n domeniul
drepturilor omului, unde evoluiile sunt nu doar rapide, ci i spectaculoase, prin aplicarea
acestei prioriti *n mod automat, e#ista oric<nd riscul de a se ajun%e la pervertirea finalitii
re%lementrii. 9ocmai de aceea, constituantul derivat a impus principiul lex mitior, preci&<nd
c prioritatea de aplicare a re%lementrilor internaionale este valabil numai dac le%ile
interne sau Constituia )om<niei nu cuprind prevederi mai favorabile *n materia proteciei
drepturilor omului.
m v&ut anterior c prin mecanismul ratificrii i fa de valoarea juridic pe care o
dob<ndete, un tratat internaional intrat *n dreptul intern va putea modifica sau chiar abro%a
dispo&iiile contrare din le%ile or%anice sau ordinare adoptate anterior ratificrii lui. Problema
se pune atunci c<nd, ulterior ratificrii, le%iuitorul rom<n adopt le%i care nu se corelea& cu
tratatele internaionale la care )om<nia este parte. Antr,o atare situaie, *n doctrin s,a artat c
numai Curtea Constituional este competent s constate *nclcarea de ctre le%iuitor a
prevederilor art. 26 alin. 2 din Constituie.
An acord cu alte opinii doctrinare, apreciem *ns, c *n ca&ul unui conflict *ntre o re%lementare
intern i una internaional, cu precdere c<t privete materia drepturilor omului, Curtea
Constituional nu dispune de un monopol al aplicrii principiului prioritii re%lementrilor
internaionale, soluia constituional referitoare la acest aspect adres<ndu,se autoritilor
*nsrcinate cu punere *n aplicare a le%ilor, cu precdere instanelor judectoreti. De aceea se
poate susine *n mod pertinent c art.26 este direct aplicabil i de instanele judectoreti, care,
*n felul acesta, nu se pronun asupra constituionalitii re%lementrii interne, ci *nltur
1+
aplicarea ei *n proces, d<nd prioritate re%lementrii internaionale care ar conferi un plus de
protecie drepturilor subiective.
3n semnal optimist din acest punct de vedere a fost faptul c, *n deci&iile sale, Curtea
Constituional invoc frecvent dispo&iii internaionale i e#emple din practica Curii
4uropene, fie *n relaie cu dispo&iiile constituionale, fie *ntemeindu,se e#clusiv pe
re%lementrile juridice internaionale. 3n e#emplu *n acest ultim sens *l constituie deci&ia nr.
26.52666
1+
, prin care Curtea a constatat neconstituionalitatea unei proceduri administrative,
prealabile celei judectoreti *n domeniul impo&itelor i ta#elor, *ntruc<t durata acestei
procedurii era e#cesiv, *ntemeindu,i raionamentul e#clusiv pe cerina termenului re&onabil
din art. + al Conveniei 4uropene i pe jurisprudena corespun&toare a Curii de la
;trasbour%.
lteori, re%lementrile internaionale sunt folosite cu rol e#plicativ sau *ntritor fa de
principiile Constituiei rom<ne. Cu titlu de e#emplu citm ca&ul deci&iei nr. (05100'
1-
prin
care Curtea Constituional a admis e#cepia de neconstituionalitate a unor prevederi din
fostul Cod al muncii, iar *n motivarea deci&iei s,a subliniat, printre altele, cD H@urisdicia
instituit prin art. 1-( alin. 1 lit. b2 din Codul muncii este discriminatorie i, deci,
neconstituional, nu numai *n funcie de prevederile art. 1+ alin. 1 din Constituie, care se
refer la e%alitatea *n drepturi a cetenilor, fr discriminri, ci i *n funcie de prevederile
art. + pct. 1 din Convenie pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
amendat prin Protocoalele nr. ", ( i . i completat prin Protocolul nr. 2, la care )om<nia a
aderat prin :e%ea nr. "65100'. Potrivit acestor din urm prevederi, orice persoan are dreptul
la judecarea *n mod echitabil, *n mod public i *ntr,un termen re&onabil, a cau&ei sale de ctre
o instan independent i imparial instituit de le%e.I An concordan cu prevederile din
convenia sus,menionat i cu art. 21 din Constituie privind accesul liber la justiie,Curtea a
statuat c H... autoritile administrative prev&ute de art. 1-( alin. 1 lit. b din Codul muncii nu
pot avea calitatea de or%ane jurisdicionale, deoarece chiar ele au luat msura desfacerii
contractului de munc. r *nsemna ca aceeai autoritate s fie i judector i parte interesat,
ceea ce este contrar prevederilor art. + pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale sus,menionate. An condiiile art. 1-( alin. 1 lit. b2 din Codul
muncii, este *nclcat principiul instituit prin aceast prevedere referitor la dreptul persoanei de
a fi judecat *n mod echitabil, de ctre o instan independent i imparialI.
% actele de drept comunitar
9ratarea distinct a dreptului comunitar se justific prin caracterul autonom al sistemului
juridic al Comunitii 4uropene, care decur%e din propriile sale surse juridice, desprin&<ndu,
se at<t de dreptul internaional %eneral, c<t i de sistemul de drept al statelor membre, sens *n
care Constituia *i consacr o re%lementare specific, diferit de cea prev&ut *n articolele 11
i 26 pentru dreptul tratatelor internaionale.
stfel, ratificarea tratatelor comunitare, fie ele ori%inare sau derivate, urmea& o procedur
le%islativ specific, diferit de cea le%islativ de drept comun i distinct fa de procedura
revi&uirii Constituiei. cest lucru a determinat o parte a doctrinei s afirme c tratatele
comunitare au for juridic mai mare dec<t a le%ilor, ordinare i or%anice, dar mai mic dec<t
a Constituiei.
Ca i *n privina ratificrii tratatelor internaionale, i *n materia raportului dintre dreptul
intern i dreptul internaional public, Constituia )om<niei stabilete re%ula i unele e#cepii.
1umrul e#cepiilor a sporit cu prilejul revi&uirii Constituiei din 266", la cea deja e#istent *n
domeniul drepturilor omului adu%<ndu,se i cea privitoare la aplicarea dreptului comunitar.
)e%ula *n materia raportului dintre dreptul intern i cel internaional public re&ult din
1+
Publicat *n !onitorul $ficial nr. +0(52666.
1-
Publicat *n !onitorul $ficial nr.2(05100'
1-
prevederile art. 11, care preci&ea& c, *n %eneral, tratatele ratificate de Parlament, potrivit
le%ii, fac parte din dreptul intern, adic *ncorporarea le face interpretabile i aplicabile dup
aceleai re%uli ca i toate celelalte norme care provin de la putea de stat. Prin e#cepie, art. 26
din Constituie stabilete c tratatele internaionale care re%lementea& *n materia drepturilor
omului trebuie interpretate i aplicate *n dreptul intern *n deplin armonie cu prevederile
constituionale i le%ale, iar, *n ca& de contrarietate sau simple neconcordane, prioritate de
aplicare vor avea actele internaionale *n detrimentul re%lementrilor interne, *n msura *n
care primele cuprind prevederi mai favorabile. doua e#cepie este consacrat de art. 1'.
alin. 2 din Constituie, care reia, adapt<nd oarecum, coninutul normativ al e#cepiei anterior
menionate. Dei aparent aceast prevedere nu consacr o norm juridic nou sau un alt tip
de dero%are de la re%ula *n materie, dat fiind c raportul dintre dreptul comunitar i cel intern
constituie unul dintre subiectele cele mai delicate ale construciei juridice europene,
constituantul rom<n a preferat s *i consacre un alineat special.
Cu privire la acest subiect e#ist cel puin dou curente de %<ndire, unul specific mai de%rab
jurisdiciilor constituionale naionale, care susin supremaia Constituiei inclusiv fa de
dreptul comunitar, chiar dac accept prioritatea de aplicare a acestuia din urm fa de toate
celelalte norme din dreptul intern, i unul propriu jurisdiciei comunitare, care, cu unele
fluctuaii, susine prioritatea de aplicare sistematic i necondiionat a tuturor dispo&iiilor
din dreptul comunitar fa de toate normele din dreptul intern, inclusiv fa de Constituiile
naionale.
Din perspectiva Comunitii 4uropene i, mai ales, din perspectiva unei jurisprudene e#trem
de activiste de la *nceputurile Curii de @ustiie, prioritatea de aplicare a dreptului comunitar,
at<t ori%inar c<t i derivat, se justific pe ba&a obiectivului implicit, ne%ociat *mpreun de
statele membre i consfinit *n tratatele constitutive, anume acela al unificrii sistemelor
normative naionale prin crearea unei ordini juridice europene. ;au, altfel spus Ci relu<nd aici
unul din considerentele cel mai des citate din jurisprudena Curii de @ustiie2, Hdispo&iii
le%ale interne, indiferent de modul *n care ar fi adoptate sau formulate, nu ar putea avea
prioritate fa de re%ulile juridice care re&ult din 9ratat, un i&vor independent de drept,
datorit naturii speciale i ori%inale a ultimelor, altfel dreptul comunitar ar fi privat de
caracterul su de sistem juridic al unei comuniti Jde stateK i *nsui fundamentul juridic al
Comunitii ar fi pus la *ndoialI.
1.
:a mai bine de &ece ani distan, Curtea de @ustiie avea s
*ntreasc i mai bine principiul prioritii dreptului comunitar printr,un considerent e#trem
de clar formulatD H*n conformitate cu principiul prioritii dreptului comunitar, raportul dintre
prevederile 9ratatului i cele ale dispo&iiilor direct aplicabile adoptate de instituii, pe de o
parte, i dreptul intern al statelor membre, pe de alt parte, este de aa natur *nc<t prevederile
i dispo&iiile JcomunitareK nu numai c fac automat inaplicabile, *nc de la intrarea lor *n
vi%oare, orice prevederi contrare *n vi%oare ale dreptului intern, dar at<ta vreme c<t ele
repre&int o parte inte%rant a ordinii juridice aplicabile pe teritoriul fiecrui stat membru i
au prioritate fa de aceasta *mpiedic i adoptarea valid a unor noi re%lementri naionale
*n msura *n care acestea ar fi incompatibile cu prevederile dreptului comunitar. Antr,adevr,
orice recunoatere a unui efect juridic al unei re%lementri naionale care ar *nclca domeniul
*n care Comunitatea *i e#ercit competenele le%islative sau care ar fi incompatibil cu
prevederile dreptului comunitar ar *nsemna o ne%are corespun&toare a eficienei obli%aiilor
asumate necondiionat i irevocabil de statele membre prin 9ratat i ar pune astfel *n pericol
*nsei ba&ele ComunitiiI.
10
.
Bormulrile i limbajul utili&ate de Curtea de @ustiie sunt ri%uroase i atent alese. stfel,
nicieri nu este utili&at conceptul de supremaie a dreptului comunitar fa de cel intern al
1.
C@C4, C. +5+' Costa c. 4nel.
10
C@C4, C. 16+5-- mministra&ione delle Binan&e dello ;tato c. ;immenthal ;p, C;immenthal 772.
1.
statelor membre. utoritile naionale confruntate cu situaii de conflict *ntre norme ale
dreptului comunitar i dreptul intern, *n special instanele judectoreti, nu sunt *ndemnate s
abro%e, s anule&e i nici mcar s invalide&e normele interne contrare celor ale Comunitii,
ci numai s nu le aplice la ca&ul de spe i s dea prioritate de aplicare prevederilor cu
aplicabilitate direct din dreptul comunitar. 1ormele din dreptul intern astfel neaplicate nu
dispar din ordinea juridic naional, ci rm<n valide i pot fi oric<nd aplicate la situaii de
fapt *n care nu e#ist riscul interferenei cu competena Comunitii.
Curtea de @ustiie susine c instanele naionale sesi&ate cu un potenial conflict *ntre norme
din dreptul intern i norme din dreptul comunitar au obli%aia de a *nltura de la aplicare pe
cele din dreptul intern i a da sistematic prioritate celor i&vor<te din dreptul comunitar, chiar
dac validitatea *n dreptul intern a normelor proprii Ceventual chiar prin raportare la propria
Constituie2 urmea& a fi stabilit la o dat ulterioar. Proced<nd astfel, Curtea de @ustiie *i
asum riscul ca aceeai prevedere din dreptul intern s fie considerat valid i deci eficient
juridic, cci conform Constituiei naionale, dar inaplicabil *n dreptul comunitar. $ astfel de
situaie, departe de a contra&ice, *ntrete natura juridic ori%inal i autonom a ordinii
juridice comunitare care, conform Curii Constituionale italiene, Hnu poate fi considerat
i&vor de drept internaional, nici de drept strin, nici de drept intern al statelor membreI
26
, ci o
ordine juridic nou i ori%inal, eficient de plin drept, obli%atoriu i direct aplicabil *n toate
statele membre. An e%al msur, Curtea de @ustiie *i asum i riscul ca instanele
judectoreti naionale s observe c se transform din or%ane judiciare limitate la aplicarea
dreptului intern *n jurisdicii de drept internaional, care trebuie s verifice *n permanen nu
doar propria lor competen i validitatea *n ordinea juridic intern a normelor pe care
trebuie s le aplice, ci i aplicabilitatea lor prin raportare la alte tipuri de sisteme de referin,
precum dreptul comunitar. Din acest punct de vedere instanele naionale nu capt noi
atribuii, ci *i vd lr%it numai sfera normelor de referin utili&ate *n activitatea lor
obinuit prin adu%area celor din dreptul comunitar.
C nu este vorba de supremaie Ccu toate consecinele ce ar putea decur%e din aceasta, *n
primul r<nd cu privire la validitatea normei contrare ordinii juridice comunitare *n sistemul
juridic *n care ea acionea&2, ci numai de prioritatea de aplicare a normelor de drept
comunitar direct aplicabile re&ult tot din jurisprudena Curii de @ustiieD Hcontrar
susinerilor Comisiei, nu se poate deduce din hotr<rea ;immenthal c incompatibilitatea cu
dreptul comunitar a unei re%uli juridice naionale adoptat ulterior are efectul stabilirii
ine#istenei acelei re%uli juridice naionale. Confruntat cu o astfel de situaie, instana
naional este, totui, obli%at s nu aplice respectiva re%ul, presupun<nd *ntotdeauna c
aceast obli%aie nu o restr<n%e pe cea a instanelor naionale competente de a aplica, dintre
diversele proceduri disponibile *n cadrul dreptului naional, pe acelea care sunt adecvate
protejrii drepturilor acordate subiectelor individuale de drept de ctre dreptul comunitarI.
21

Cu toate acestea, ceea ce pare s su%ere&e *ntrea%a jurispruden a Curii de @ustiie a
Comunitii 4uropene este c aceast prioritate de aplicare este sistematic i vi&ea&
ansamblul sistemelor normative naionale, fr nicio deosebire dup fora juridic a normei
din dreptul intern fa de care ea operea&.
22
Caracterul necondiionat al prioritii de aplicare
a dreptului comunitar a cunoscut *ns i unele infle#iuni, mai ales atunci c<nd *n conflict s,au
aflat norme comunitare de protecie a unor relaii economice de tip liberal cu norme naionale
de protecie a drepturilor fundamentale.
2"
26
Corte Costitu&ionale 2- decembrie 10-", *n )evue 9rimestrielle de Droit 4uropLen, 10-', p. 1'..
21
C@C4, C. !inistero delle Binan&e v. 71.C$./4 M06 ;rl, 100-.
22
7bidem.
2"
C@C4, $me%a ;pielhallen und utomatenaufstellun%s,/mbN v. $berbOr%ermeisterin der 8undesstadt
8onn, 266'.
10
Din punctul de vedere al statelor membre, prioritatea de aplicare a dreptului comunitar
este acceptat nu *n virtutea jurisprudenei Curii de @ustiie de la :u#embur%, ci *n ba&a
prevederilor constituionale proprii Catunci c<nd ele e#ist, cum este i ca&ul )om<niei2 sau *n
ba&a faptului c limitele competenei de atribuire de care se bucur Comunitatea 4uropean
rm<n, *n ultim instan, la latitudinea statelor care au acceptat propriile lor limitri de
suveranitate *n beneficiul entitii suprastatale. !ajoritatea instanelor naionale nu accept
fr re&erve po&iia monist i puternic ideolo%ic adoptat de Curtea de @ustiie. An special
jurisdiciile constituionale au subliniat faptul c prioritatea de aplicare a dreptului comunitar
e#ist doar at<ta vreme c<t este acceptat de constituiile naionale, ca ultim e#presie a
voinei popoarelor 4uropei, i i,au re&ervat dreptul de a controla constituionalitatea
normelor din dreptul comunitar, valori&<nd astfel principiul supremaiei $onstituiei fa de
orice alte prevederi din dreptul intern, inclusiv fa de cele care sunt re&ultatul unei proceduri
de ratificare. stfel, jurisdicii constituionale europene de tradiie au ajuns la conclu&ia c
este de competena lor s efectue&e controlul constituionalitii dreptului comunitar inte%rat
*n ordinea juridic intern *n virtutea rolului lor de %ardiene ale supremaiei le%ii
fundamentale. An acest sens, prin deci&ii devenite celebre *n *ntrea%a 3niune 4uropean a se
vedea sentina Frontini a Curii Constituionale italiene
2'
, deci&iile Solange 7 i 77, precum i
evoluia acestei jurisprudene *n deci&ia Maastrict a 9ribunalului Constituional /erman
2(

jurisdiciile constituionale au preci&at c dreptul comunitar nu poate avea prioritate fa de
drepturile fundamentale ale omului, aa cum sunt acestea protejate de le%ile fundamentale
naionale, at<ta vreme c<t *n dreptul comunitar acele drepturi nu sunt eficient %arantate. ltfel
spus, din punctul de vedere al jurisdiciilor constituionale, prioritatea de aplicare a dreptului
comunitar este valabil numai *n msura *n care Constituia naional o permite i nu este
sistematic, ci limitat de valorile eseniale care stau la ba&a le%ilor fundamentale respective.
7lustrare a opiunii dualiste e#primat de constituantul ori%inar rom<n *n art. 11 din
Constituie, dar prin e#cepie de la re%ula %eneral a aplicrii tratatelor *n dreptul intern, alin.
C22 al art. 1'. consacr prioritatea dreptului comunitar fa de dreptul intern, cu preci&area
Clipsit de relevan, cci este lipsit de obiect2 c acest lucru se va reali&a *n condiiile
re&ultate din actul de aderare. An actuala stare de lucruri, 9ratatul de aderare a )om<niei la
3niunea 4uropean nu conine nicio preci&are cu privire la modalitatea de aplicare a dreptului
comunitar.
1umai c art. 1'. alin. C22 din Constituia )om<niei consacr o variant ori%inal a re%ulii
prioritii dreptului comunitar, anume nu tot dreptul comunitar, ci numai Htratatele
constitutiveI i Hcelelalte re%lementari comunitare cu caracter obli%atoriuI au prioritate i nu
fa de orice dispo&iie din dreptul intern care s,ar afla *n neconcordan Caa cum se
preci&ea& la art. 26 din Constituie2 cu acestea, ci doar fa de dispo&iiile contrare Cs.n.2 lor.
Ca i *n ca&ul alin. C12 al aceluiai articol, terminolo%ia utili&at de constituantul derivat
trebuie interpretat *n sens lar%D Hprevederile tratatelor constitutiveI le includ i pe cele ale
tratatelor modificatoare, fc<nd trimitere de fapt la i&voarele ori%inare ale dreptului
comunitar, iar Hcelelalte re%lementari comunitare cu caracter obli%atoriuI se refer la
i&voarele secundare ale dreptului comunitar, inclusiv la ansamblul consistentului ac!uis
comunitar, dar numai la partea sa normativ obli%atorie. Chiar i *n aceste condiii, dispo&iia
art. 1'. alin. C22 din Constituie restr<n%e parial i, totodat, e#tinde parial sfera de aplicare a
prioritii dreptului comunitar fa de ceea ce pare s fie consacrat pe cale jurisprudenial *n
cadrul 3niunii 4uropene. stfel, pe de o parte, *n dreptul comunitar prioritatea de aplicare
beneficia& ansamblului re%lementrilor din ordinea juridic proprie Comunitii 4uropene i
nu doar celor cu caracter obli%atoriu, iar pe de alt parte, re%ula nu a fost consacrat dec<t cu
2'
Corte Costitu&ionale 2- decembrie 10-", *n )evue 9rimestrielle de Droit 4uropLen, 10-', p. 1'..
2(
Solange 7 Common !ar=et :aP )evieP 10-', p. ('6, Solange 77 Common !ar=et :aP )evieP 10.-,
p. 22(
26
privire la dreptul comunitar i nu referitor la dreptul 3niunii 4uropene, actele juridice din
P4;C i respectiv @7 neav<nd acelai re%im juridic.
7ndiferent de nuanele pe care constituantul rom<n le,a adu%at principiului prioritii
dreptului comunitar, aplicarea acestuia revine tuturor autoritilor statului *nsrcinate cu
aducerea la *ndeplinire a dispo&iiilor din ordinea juridic a Comunitii 4uropene, adic *n
e%al msur i le%iuitorului, dar i e#ecutivului i, mai ales, puterii judectoreti. Cu toate
acestea, consecin direct a pluralismului juridic, le%ea intern nu poate fi invalidat *n
cadrul ordinii juridice interne datorit faptului c nu este compatibil cu dreptul comunitar,
aa cum corect a statuat i Curtea Constituional a )om<niei
2+
.
$ ultim preci&are este necesarD termenul Hle%eI utili&at *n cuprinsul alin. 2 pentru a
desemna actele normative fa de care dreptul comunitar are prioritate nu se refer numai la
actul juridic emis de Parlament, ci, ca i *n alte situaii Jart. 1 alin. C(2, art. 1( alin. C12, art. 1+
alin. C12, art. 1. alin. C12, art. 26 alin. C22 etc.K, el repre&int denumirea %eneric pentru orice
act normativ emis de autoritile statului.
tenia sporit acordat de constituantul derivat prioritii dreptului comunitar nu *nseamn c
celelalte efecte specifice acestuia Caplicarea direct i imediat2 nu sunt recunoscute *n dreptul
rom<nesc. 4le constituie obiectul unei bo%ate i constante Cchiar dac nuanate2 jurisprudene
a Curii 4uropene de @ustiie i sunt ast&i acceptate *n practic de toate statele membre ale
3niunii 4uropene.
1.2 Aplicarea direct a constituiei
3nul din elementele prin care este evocat i se e#prim supremaia Constituiei *l constituie
caracterul direct aplicabil al le%ii fundamentale, prin aceea c ea consacr statutul le%al al
ceteanului, c<t i pe cel al principalelor autoriti publice, aspecte definitorii pentru
e#ercitarea puterilor *n statG *n acest sens, Constituia confi%urea& pe plan normativ i *n
esena sa statul de drept, repre&ent<nd actul normativ de ba& pentru or%ani&area i
funcionarea acestuia. Din acest punct de vedere, interpretarea i aplicarea normelor
constituionale sunt implicate *n activitatea oricrei autoriti publiceG *n fond, primul care
aplic Constituia este le%iuitorul *nsui, *n cadrul procesului le%islativ, similar fiind i
activitatea de interpretare i aplicare a constituiei reali&at de autoritile administraiei
publice, *n cadrul sistemului de relaii *ntre puteri. Ceea ce ne interesea& *ns cu precdere *n
aceast seciune a primului capitol este problema interpretrii i aplicrii directe, cu
HautoritateI, a Constituiei, respectiv de ctre jurisdicii, organe "udectoreti propriu#zise sau
tribunale constituionale.
Br *ndoial, rolul cel mai important *n aplicarea Constituiei *l au tribunalele i curile
constituionale$ plec<nd de la funciile specifice unor %arani ai supremaiei Constituiei i
valoarea juridic ce se ataea& deci&iilor acestora, cu efecte obli%atorii erga omnes. Antr,
adevr, orice apreciere cu privire la constituionalitatea unei le%i este *n fapt o interpretare a
acelei le%i prin raportare la dispo&iiile constituionale i, *n mod necesar, un act de aplicare
direct a constituiei la un ca& concret, pentru a verifica conformitatea le%ii cu te#tul de
referin constituional. ;ub aceste aspecte, judectorului constituional rom<n i,a revenit *n
primul r<nd sarcina interpretrii i aplicrii normelor constituionale, asi%ur<nd difu&area
concertat i aprofundarea dispo&iiilor le%ii fundamentale *n cadrul ramurilor sistemului
juridic, ceea ce d msura fenomenului constituionali'"rii dreptului, pentru care
aplicabilitatea direct a Constituiei constituie o premis important. ;,a teoreti&at *n sensul c
re%ulile constituionale sunt direct aplicabile, at<t de ctre autoritatea judectoreasc, c<t i de
cea administrativ, precum i de ctre particulari, ecranul le%ii neput<nd fi invocat ca obstacol
pentru aplicarea unei dispo&iii constituionale. HConstituia, ca le%e fundamental a statului,
este direct aplicabil. C<nd dunarea Constituant a vrut ca anumite norme constituionale s
2+
Deci&ia CC) nr. (05266-, publicat *n !onitorul $ficial nr.0.5266-
21
fie aplicate n condiiile legii$ a preci&at,o e#pres. Controlul constituionalitii le%ilor
e#ercitat prin Curtea Constituional repre&int una din consecinele caracterului de direct
aplicabilitate a ConstituieiI
2-
.
Posibilitatea aplicrii directe a normelor constituionale *n practica judiciar, ca i efectele
acestei aplicri difer *ns dup cum normele constituionale sunt de aplicaie nemijlocit ori
mijlocit, respectiv dup momentul adoptrii re%lementrii le%ale aplicabile speei ori care
face obiectul controlului de constituionalitate, anterior sau posterior intrrii *n vi%oare a
Constituiei.
a. orme constituionale cu aplicaie direct i cu aplicaie mijlocit
Distin%em din acest punct de vedere *ntre normele cu aplicaie mi"locit i normele cu
aplicaie nemi"locit. An cate%oria normelor cu aplicaie nemi"locit urmea& a fi cuprinse
acele norme care dau re%lementri de principiu i care, pentru a fi puse *n aplicare la ca&uri
concrete, sunt de&voltate prin dispo&iii specifice *n cadrul altor ramuri de drept, cum ar fi, de
e#emplu, norma constituional potrivit creia statul ocrotete cstoria i familia i apr
interesele mamei i copilului, urmat de re%lementrile date de codul familiei.
1u este mai puin adevrat c unele te#te constituionale cuprind concepte nedefinite prin
normele subsecvente sau insuficient definite ori fluctuante prin natura lor, precum Htratament
de%radantI, Hbune moravuriI, Hae&are just a sarcinilor fiscaleI, Hbun,credinI, etc, ceea ce
poate face dificil aplicarea Constituiei, impun<nd judectorului constituional sau ordinar s
conture&e sensul i scopul acestora, de re%ul prin interpretarea celorlalte principii i a
ansamblului le%islaiei, evit<nd s construiasc noi norme ori s le complete&e pe cele
e#istente.
C<t privete normele cu aplicaie nemi"locit, *n aceast cate%orie sunt cuprinse normele care
re%lementea& direct relaiile sociale, nemaiav<nd nevoie a fi preci&ate printr,o le%e, cum este
de e#emplu, ca&ul principiilor constituionale referitoare la e%alitatea *n drepturi a cetenilor
ori la accesul liber la justiie. stfel, deseori judectorul obinuit este pus *n situaia de a
aplica principiul fundamental al e%alitii *n materie procesual, sub forma e%alitii armelor,
de asemenea, *n raport cu criteriile de nediscriminare menionate *n art. ' alin. 2 din
Constituie, ori de c<te ori cetenii se consider victimele unei discriminri ori *n relaiile
specifice dreptului muncii, *n care nicio discriminare av<nd drept criteriu rasa, naionalitatea,
ori%inea, etnia, limba, reli%ia, se#ul, opinia, apartenena politic, averea sau ori%inea social
nu este permis, dup cum nicio limitare a dreptului la munc nu poate fi adus prin le%e.
An practica Curii Constituionale, aplicarea direct a principiului fundamental al e%alitii, *n
varianta specific a e%alei ocrotiri a proprietii private Cart. '1 alin. 2 din Constituia adoptat
*n anul 1001, *n redactarea anterioar revi&uirii din 266"2, a dus la constatarea abro%rii
dispo&iiilor din Codul penal de la 10+. referitoare la infraciunile contra Havutului obtescI,
Hnicio diferen de tratament juridic *ntre titularii dreptului de proprietate nefiind
admisibilI
2.
. An spe s,a constatat c le%iuitorul penal de la 10+. a instituit pedepse mai
dure pentru infraciunile contra avutului obtesc dec<t pentru cele *ndreptate contra
proprietii private a persoanelor fi&ice, or, av<nd *n vedere c Havutul obtescI repre&enta
acea form de proprietate care aparinea unor subiecte colective de drept, se ajun%ea, *n
sistemul noii Constituii, ca re%lementrile referitoare la avutul obtesc s fie aplicabile i
unor subiecte de drept Cre%ii autonome, societi comerciale2 care au asupra bunurilor din
patrimoniul lor un drept de proprietate privat, conduc<nd inevitabil la o ine%al ocrotire a
acesteia, pe criteriul titularului.
2-
Deci&ia CC) nr. 2+521 martie 100(, publicat *n !onitorul $ficial nr.++5100(
2.
Deci&ia CC) nr. ".5100", publicat *n !onitorul $ficial nr.1-+5100"
22
C<t privete principiul liberului acces la justiie, directa aplicabilitate a acestuia re&ult din
valoarea sa de drept %aranie, e#plicabil prin dou coordonateD posibilitatea efectiv de care
dispune orice persoan de a se adresa justiiei, respectiv faptul c aceast vocaie are un
caracter %eneral, e#clusiv de orice discriminare. An aplicarea direct a principiului liberului
acces la justiie, prin numeroase deci&ii, Curtea Constituional a sancionat practicile
le%islative, mai ales preconstituionale, care sustr%eau anumite cate%orii de liti%ii din
competena instanelor judectoreti, pentru a le da *n competena unor or%ane administrativ,
jurisdicionale, consecina deci&iilor Curii fiind c dup parcur%erea acestor proceduri,
persoanele nemulumite s,au putut adresa instanelor judectoreti *n e#erciiul ne*n%rdit al
accesului la justiie. 3n alt e#emplu ilustrativ *n acest sens *l constituie Deci&ia nr. '.+5100-,
prin care Curtea Constituional a admis e#cepia de neconstituionalitate a prevederilor art.
2-. Cod procedur penal, constat<nd c aceste dispo&iii sunt constituionale numai *n
msura *n care nu opresc persoana nemulumit de modul de soluionare a pl<n%erilor
*mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe ba&a dispo&iiilor date
de acesta, s se adrese&e justiiei *n temeiul art. 21 din Constituie, ce urmea& s se aplice *n
mod direct.
b. orme preconstituionale i norme post!constituionale
Dup cum am anticipat, cel de,al doilea criteriu al distinciei *n interiorul posibilitii
instanelor judectoreti de a face o aplicare direct normelor constituionale, privea
caracterul pre#sau post#constituional al reglementrii legale incidente n spea dedus
"udecii. ?orbind despre caracterul direct aplicabil al Constituiei, am presupus c ecranul
le%ii nu mai constituie un obstacol pentru invocarea unei dispo&iii constituionale, dar
neconformitatea le%ii aplicabile cu norma fundamental produce efecte diferite, dup cum
le%ea a fost adoptat anterior sau ulterior intrrii *n vi%oare a constituiei, consecina fiind, *n
primul ca&, abro%area, iar *n cel de,al doilea, neconstituionalitatea.
Antr,adevr, pentru a soluiona conflictele dintre le%ile preconstituionale i noua ordine
juridic instaurat prin intrarea *n vi%oare a unei noi le%i fundamentale, art. 1(6 alin. 1 din
Constituia adoptat *n 1001 Cart. 1(' alin.1*n varianta re&ultat *n urma revi&uirii din 266"2 a
prev&ut c Hle%ile i toate celelalte acte normative rm<n *n vi%oare, *n msura *n care nu
contravin pre&entei ConstituiiI. utoritile care trebuie s constate aceast abro%are sunt
fr *ndoial, cele chemate s aplice le%ile respective, *n primul r<nd instanele judectoreti,
care, *nvestite cu soluionarea unui liti%iu, sunt datoare s determine le%ea aplicabil i s
stabileasc dac te#tul de le%e a crui aplicare trebuie s o fac, mai este sau nu *n vi%oare.
Baptul de a se pronuna asupra abro%rii unui te#t le%al, prin aplicarea art. 1(' alin. 1 Cart. 1(6
alin. 1 *n redactarea anterioar2, repre&int, poate, cel mai concludent e#emplu de
aplicabilitate direct a Constituiei, autori&at de *nsui constituantul, cu at<t mai consistent i
interesant cu c<t el deschide posibilitatea, chiar obli% la *nc o aplicare direct, anume a
normelor constituionale fa de care te#tul de le%e s,a constatat abro%at i *n locul acestuia.
lta este *ns semnificaia invocrii *n proces a normei constituionale *n contra re%lementrii
le%ale aplicabile, dac aceasta din urm a intrat *n vi%oare ulterior adoptrii Constituiei. Antr,
o atare situaie, aplicarea direct a Constituiei de ctre instan se re&um la posibilitatea pe
care aceasta o are, potrivit art. 1'+ lit. d2 din le%ea fundamental, de a sesi&a Curtea
Constituional cu o e#cepie de neconstituionalitate. Antr,adevr, neconformitatea unei le%i
cu Constituia sub imperiul creia a fost adoptat, pune o problem de constituionalitate, a
crei soluionare pe fond a fost dat de sistemul juridic rom<nesc, care a preluat modelul
european de control al constituionalitii le%ilor, *n competena e#clusiv a Curii
Constituionale.
7nstanele judectoreti sunt doar asociate la controlul constituionalitii le%ii, prin faptul c,
*n condiiile art. 1'+ lit. d2 din Constituie i ale art. 20 din :e%ea nr. '-51002 privind
or%ani&area i funcionarea Curii Constituionale, dispun sesi&area acesteia cu e#cepia de
2"
neconstituionalitate invocat, e#prim<ndu,i i opinia asupra e#cepiei, respectiv pot ridica
din oficiu i motivat, o e#cepie. Br *ndoial c pentru a,i *ndeplini aceste atribuii,
instanele procedea& la interpretare, at<t a le%ilor, c<t i a Constituiei, *ns este e#clus ca,
apreciind asupra neconformitii le%ii cu Constituia, instana s,o *nlture pe prima de la
aplicare i s dea eficien direct celei de,a doua, pe criteriul prioritii *n aplicare a actului
normativ cu for juridic superioar, *ntruc<t, *ntr,o asemenea situaie, ar proceda la un
veritabil control de constituionalitate, ce e#cede competenei sale, intr<nd *n sfera de
competen e#clusiv a judectorului constituional. HDispo&iiile constituionale pot i
trebuie s fie aplicate direct de instanele judectoreti, atunci c<nd le%iuitorul nu a dat le%i
prin care s procede&e la detalierea re%lementrii constituionale sau *n ca&ul *n care, fiind
constatat de ctre Curtea Constituional neconstituionalitatea prevederilor le%ale e#istente,
le%iuitorului nu a procedat la modificarea sau abro%area lor.I
20
.
An ca& contrar, dac prevederea le%al nu a fost abro%at sau declarat neconstituional,
ecranul le%ii repre&int pentru instan un motiv pentru a nu aplica direct Constituia, sin%ura
posibilitate de care aceasta dispune fiind de a ridica din oficiu o e#cepie de
neconstituionalitate, sesi&<nd Curtea Constituional cu soluionarea acesteia. 4ste i aceasta
o concreti&are a unui principiu fundamental al funcionrii autoritii judectoreti ce,i are
sor%intea *n doctrina separailor puterilor *n stat, care vede *n judector Hvocea le%iiI, inut s,o
aplice indiferent de opiunea sa subiectiv cu privire la norma aplicabil, pentru c altminteri
ar cdea *n arbitrar.
$ situaie aparent diferit ar putea aprea *n ca&ul le%ilor care au ieit din vi%oare, dar care
rm<n aplicabile speei, *ntruc<t %uvernea& raporturile juridice deduse judecii. v<nd *n
vedere c aceste acte normative nu mai pot fi supuse controlului Curii Constituionale pe cale
de e#cepie, *ntruc<t acesta se e#ercit numai asupra le%ilor i ordonanelor n vigoare Cart. 20
alin. 1 din :e%ea nr. '-510022, se pune problema de a ti dac ele pot fi verificate sub aspectul
constituionalitii de instanele judectoreti *nvestite cu soluionarea respectivelor cau&e i
eventual, *nlturate de la aplicare pe motiv de neconformitate cu le%ea fundamental.
3n rspuns afirmativ, care a confirmat o parte a practicii judectoreti ce se e#primase *n
acest sens, a fost dat de instana suprem *ntr,o recent deci&ie pronunat *n soluionarea unui
recurs *n interesul le%i. An considerentele deci&iei nr. 21516.6".266., Analta Curte de Casaie i
@ustiie a reinut c prin :e%ea nr.12(52666, /uvernul a fost abilitat s complete&e i s
modifice :e%ea nr. (65100+, iar nu s,o abro%e, nici total, nici parial, dup cum nu a fost
abilitat nici s modifice sau s complete&e :e%ea nr.(+5100+ care re%lementa salari&area i
alte drepturi ale judectorilor Curii ;upreme de @ustiie, ma%istrailor,asisteni i celorlalte
cate%orii de personal. Cu toate acestea, prin art. 7 pct. '2 i art. 7> alin. 2 para%raful 1 din $/
nr.."52666, s,au abro%at dispo&iiile art. '- din :e%ea nr. (65100+ i ale art. 2"
1
din :e%ea nr.
(+5100+, fiind depite astfel limitele le%ii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul
)om<niei i *nclcate dispo&iiile art. 16. alin. " cu referire la art. -" alin. 1 din Constituia
)om<niei. An consecin, inaplicabilitatea normelor de abro%are coninute *n art. 7 pct. '2 i
7> alin. 2 din $/ nr. ."52666 impune ca instanele de judecat s considere rmase *n
vi%oare dispo&iiile art. '- din :e%ea nr. (65100+, care nici *n pre&ent nu i,au *ncetat
aplicabilitatea, efectul imediat al supravieuirii normei *n discuie re&id<nd incontestabil *n
faptul c dreptul ma%istrailor la sporuri pentru risc i suprasolicitare neuropsihic, consacrat
le%islativ de art. '- din :e%ea nr. (65100+, se cuvine i *n continuare persoanelor care se
*ncadrea& *n ipote&a te#tului de le%e. Posibilitatea de a controla constituionalitatea
ordonanei a fost justificat prin faptul c aceasta este *n pre&ent abro%at, astfel *nc<t,
neput<nd fi supus controlului Curii Constituionale, verificarea constituionalitii acesteia
revine, din interpretarea per a contrario a art. 1'- alin. 1 cu referire la art. 12+ alin. 1 din
Constituie, instanelor judectoreti, *n virtutea principiului plenitudinii de jurisdicie.
20
Deci&ia CC) nr. 1.+51000, publicat *n !onitorul $ficial nr. 21"52666.
2'
Consecveni punctului de vedere anterior e#pus, nu putem fi de acord cu interpretarea
coninut *n deci&ia instanei supreme, obli%atorie pentru instane, potrivit dispo&iiilor
e#prese ale art. "20 alin. " Cod procedur civil.
An primul r<nd, i reconsider<nd re%imul juridic al ordonanei %uvernamentale astfel cum a
fost pre&entat *n seciunea anterioar, remarcm c ordonana *n spe a fost sancionat nu
pentru un motiv de ine#isten sau caducitate ce poate fi constatat de orice instan
judectoreasc creia i s,ar cere aplicarea ei, ci pentru nerespectarea unei condiii de fond,
anume depirea limitelor *mputernicirii i re%lementarea a ceea ce Constituia inter&ice. $r,
aceasta constituie o problem asupra creia competena de a se pronuna aparine e#clusiv
Curii Constituionale. Antr,adevr, instituind un or%an politico,jurisdicional *n afara
sistemului or%anelor judectoreti, *nvestit cu monopolul contenciosului constituional, pe
care l,a re%lementat *n anumite condiii i dup proceduri strict determinate, constituantul a
*neles s e#clud le%ile *n sensul formal i le%islaia dele%at de la controlul judectoresc al
constituionalitii, de aa manier *nc<t dac o dispo&iie dintr,o le%e sau ordonan nu mai
poate fi controlat de Curte, pentru c o cau& de inadmisibilitate se opune Ccum ar fi ieirea
din vi%oare a normei2, aceasta *i pstrea& pre&umia de constituionalitate, iar judectorul nu
poate refu&a s,o aplice, aro%<ndu,i o competen pe care nici Curtea Constituional nu o are.
ceast din urm po&iie a fost confirmat de Curtea Constituional, prin Deci&ia nr..". din
2- mai 2660, publicat *n !onitorul $ficial nr. '+1 din 6".6-.2660 ,care, constat<nd e#istena
unui conflict juridic de natur constituional *ntre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i
Parlamentul )om<niei i /uvernul )om<niei, pe de alt parte, a statuat c nici Analta Curte de
Casaie i @ustiie, nici instanele judectoreti sau alte autoriti publice ale statului nu au
competena constituional de a institui, modifica sau abro%a norme juridice cu putere de le%e
ori s efectue&e controlul de constituionalitate al acestora, indiferent dac sunt sau nu *n
vi%oare, sin%ura autoritate abilitat s e#ercite controlul constituionalitii le%ilor sau
ordonanelor fiind instana constituional.
An fine, *n termeni diferii se pune problema actelor administrative contrare Constituiei, dar
conforme le%ii *n aplicarea creia au fost adoptate i pentru care ecranul le%ii nu mai
constituie un obstacol *n calea anulrii de ctre instanele de contencios administrativ,
deoarece *n acest ca&, verific<nd valabilitatea actului administrativ, instana e#ercit o
competen proprie, atribuit prin le%e, iar norma de referin se poate %si at<t *n le%e, c<t i
Csau cu at<t mai mult2 *n Constituie, ca le%e suprem, neconstituionalitatea repre&ent<nd,
astfel cum s,a mai artat, cea mai *nalt i %rav form de nele%alitate.
2(