2

Adrian L!c!tu":
Romanul "i explorarea filosofic! a lumii moderne
(Schlegel, Hegel, Nietzsche, Lukcs, Broch, Adorno)
Romanele snt dialogurile socratice ale epocii noastre, spunea entuziast
Friedrich Schlegel
1
. Nietzsche va inversa oarecum aceast! propozi"ie cnd va echivala
na#terea romanului cu apari"ia dialogului socratic ca oper! platonician!:
... totu#i, silit de o necesitate artistic! a naturii lui, [Platon] a creat o form! de art! ce are
analogii intime cu formele pe care le condamna. nvinuirea major! pe care Platon o aducea
vechii arte anume c! ea copiaz! un simulacru, c! apar"ine deci unei sfere #i mai joase dect
lumea empiric! nu trebuia cu nici un chip s! fie ndreptat! mpotriva operei de art! noi; de
aceea l vedem pe Platon str!duindu-se s! nf!"i#eze Ideea care se afl! la baza acelei
pseudorealit!"i. [...] Dac! tragedia absorbise toate genurile de art! anterioare, se poate spune
acela#i lucru, dar ntr-un sens mai larg, despre dialogurile platoniciene care, n!scute din
amestecul tuturor stilurilor #i al formelor, plutesc ntre povestire, liric!, dram!, ntre proz! #i
poezie, transgresnd astfel vechea #i riguroasa lege a unit!"ii de form! a limbii. [...] S-ar putea
spune c! dialogul platonician a fost, dup! naufragiu, barca de salvare a vechii poezii mpreun!
cu to"i copiii ei; nghesui"i ntr-un spa"iu strmt #i ascultnd cu fric! de singurul lor pilot,
Socrate, ei p!trund acum ntr-o lume nou! care nu se poate s!tura de spectacolul fantastic
oferit de acest cortegiu. ntr-adev!r, Platon a creat pentru posteritate modelul unei forme noi
de art!: modelul romanului, care poate fi considerat ca des!vr#irea maxim! a fabulei lui Esop,
n care poezia este subordonat! filosofiei dialectice n acela#i fel n care aceasta fusese
subordonat!, veacuri ntregi, teologiei, anume ca ancilla. Aceasta a fost noua condi"ie la care
Platon, sub influen"a demoniacului Socrate, a redus poezia. Aici, gndirea filosofic! n!p!de#te
arta #i o sile#te s! se aga"e ct mai strns de trunchiul dialecticii. Tendin"a apolinic! s-a
transformat n schematism logic: la Euripide am remarcat, dealtfel, ceva analog #i, n afar! de
aceasta, o transpunere a dionisiacului n emo"ie naturalist!.
2
Aceasta nseamn! nu doar c! romanul se na#te odat! cu filosofia ci #i c!
aceast! na#tere este una atipic!, a unor gemeni siamezi, pe care cultura european!,
ntr-o prim! faz!, nu va #ti sau nu va dori s!-i despart!. Separarea se va produce
1
Fragmente n August Wilgelm #i Friedrich Schlegel, Despre literatur!, traducere, prefa"! #i note de
Mihai Isb!#escu, Editura Univers, Bucure#ti, 1983, p. 414
filosofice (3), citat n Bernadette Meyler, Bakhtins Irony, in Pacific Coast Philology, vol. 32, No. 1,
(1997), p. 106
2
Friederich Nietzsche, Na#terea tragediei, n De la Apollo la Faust. Dialog ntre civiliza"ii, dialog ntre
genera"ii, antologie, cuvnt nainte #i note introductive de Victor Ernest Ma#ek, Editura Meridiane,
Bucure#ti, 1978, pp. 241-242
3
totu#i, chiar n antichitate, #i cele dou! genuri vor evolua, cu rupturile #i
discontinuit!"ile istorice bine cunoscute, ntr-o relativ! autonomie.
De ce este dialogul socratic un roman o explic! magistral, din perspectiva sa
stilistico-empiric!, #i Bahtin:
Este semnificativ faptul c! el apare ca apomnemoneumata, adic! gen de tip memorialistic, ca
nsemn!ri pe baza amintirii personale ale unor discu"ii reale ale contemporanilor; este
semnificativ #i c! figura central! a genului este un om care vorbe#te #i discut! [...].
Este caracteristic, de asemenea, pentru acest gen dialogul povestit, canonizat, ncadrat ntr-o
nara"iune dialogat!; este caracteristic! apropierea, maxim posibil! pentru Grecia clasic!, a
limbajului acestui gen de vorbirea popular!; este deosebit de semnificativ c! aceste dialoguri
au revelat proza antic!, fiind legate de nnoirea substan"ial! a limbajului prozei literare, de
nlocuirea limbilor; este tipic faptul c! acest gen constituie totodat! un sistem destul de
complex de stiluri #i chiar de dialecte pe care le include ca imagini ale limbajelor #i stilurilor
mai mult sau mai pu"in parodice (avem deci n fa"! un gen cu o multitudine de stiluri, ca un
roman autentic); este caracteristic! #i figura lui Socrate, ca model remarcabil de eroizare
romanesc!, n proz! (att de deosebit! de cea epic!), n sfr#it (ceea ce e foarte important
pentru noi) este profund caracteristic! mbinarea rsului, a ironiei socratice, a ntregului sistem
al deprecierilor socratice cu investigarea superioar!, pentru ntia oar! liber!, a lumii, a omului
#i a gndirii umane.
3
Exact ceea ce deplnge tn!rul Nietzsche l entuziasmeaz! aici pe Bahtin:
dezagregarea vechii viziuni magico-mitologico-religioase #i a unit!"ii monolitice a
limbajului #i experien"ei exprimate n poezia sacr! a eposului #i a tragediei. Este o
lume nou!, ambivalent!: a pierderii unit!"iii esen"iale #i a descoperiri pluralit!"ii
nelimitate de posibilit!"i, a nstr!in!rii #i a libert!"ii, e explor!rii febrile a realit!"ii #i a
obnubil!rii sensului. Este lumea dezvr!jit! cum a numit-o Max Weber (prelund
formula lui Schiller), lumea romanului #i a filosofiei. Calit!"ile pe care acestea le
mp!rt!#esc n momentul socratic auroral, ironia #i realismul (n sensul cel mai
general al reprezent!rii realit!"ii) vor r!mne ntodeauna, chiar #i dup! separarea lor,
apanajul romanului care, pe m!sur! ce s-a reinventat #i dezvoltat, a stimulat filosofia
(ncepnd din secolul al XVI-lea, dar mai ales n secolul al XVIII-lea) s! le
recupereze.
Propozi"ia lui Schlegel are #i o valoare politic!, "innd de preocuparea
naltei intelectualit!"i germane de la sfr#itul secolului al XVIII-lea de a conferi o
demnitate superioar! noului gen aflat ntr-o puternic! afirmare. n acest sens ea nu era
3
M. Bahtin, Eposul #i romanul, n Probleme de literatur! #i estetic!, Editura Univers, Bucure#ti,
1982, pp. 557-558.
4
prima ncercare de acest fel, fiind precedat! de remarcile lui C. M. Wieland din
prefa"a la Agaton (1766-1767) #i de eseul despre roman al lui H.-F. Blankenburg
(Versuch ber den Roman, 1774) n care este exprimat! foarte clar ideea c! romanul
trebuie s! devin! pentru lumea contemporan! ceea ce a fost epopeea pentru lumea
antic!.
4
De aici va prelua probabil #i Hegel aceast! idee atunci cnd va numi
romanul, epopeea burghez! modern!
5
, neadoptnd, totu#i, #i atitudinea de entuziasm
teoretic din spatele acesteia:
Acum dac! vrem s! g!sim n epoca mai recent! pl!smuiri cu adev!rat epice, trebuie s! c!ut!m
altceva dect cercul epopeii propriu-zise. Deoarece ntreaga stare contemporan! a lumii a
mbr!cat o form! care, cu ornduielile ei prozaice se opune radical cerin"elor a c!ror mplinire
am g!sit-o indispensabil! pentru epopeea autentic!, iar r!sturn!rile pe care le-au suferit
rela"iile reale ale statelor #i popoarelor persist! nc! n m!sur! prea mare n amintire ca fapte
tr!ite aievea pentru a fi n stare s! suporte forma epic! a artei. Din aceast! cauz!, poezia epic!
s-a refugiat, din domeniul marilor evenimente ce privesc popoarele, n lumea m!rginit! a
st!rilor private #i casnice, la "ar! #i n ora#ele mici, spre a descoperi aici subiecte potrivite
pentru a fi tratate epic. [...] n sfr#it, pentru zugravirea celorlalte cercuri ale vie"ii moderne
na"ionale #i sociale st! deschis n domeniul poeziei epice un cmp nem!rginit pe seama
romanului, a povestirii #i a nuvelei. Vasta istorie a dezvolt!rii acestora de la originea lor #i
pn! n prezent nu snt ns! n m!sur! s-o urm!resc aici mai departe nici m!car n liniile ei cele
mai generale.
6
Dar aceast! asociere a romanului cu epopeea #i cu filosofia, pe care o f!ceau
teoreticienii germani din a doua jum!tate #i de la sfr#itul secolului al XVIII-lea
(primii teoreticieni ai romanului, de altfel), nu urm!rea nnobilarea romanului #i
afirmarea lui ca gen principal doar printr-o ac"iune de contaminare nominal!.
Raportarea lui la epopee nu era desigur n"eleas! ca o simpl!, formal!, substitu"ie
istoric!, ci #i ca o critic! a inactualit!"ii eroiz!rii specifice epopeei aristocratice. Iat!
ce spunea Wieland despre protagonistul romanului s!u:
n diverse locuri din lucrarea de fa"! am indicat din ce motive n-am f!cut din Agaton un model
des!vr#it de virtute. Cum lumea e plin! de tratate de etic! am!nun"ite, oricine e liber s!-#i
4
Ibid., p. 543
5
G. W. F. Hegel, Prelegeri de estetic!, II, Ed. $tiin"ific!, Bucure#ti, 1966, p.492
6
idem, Despre art! #i poezie selec"ie #i note de Ion Iano#i, Minerva, Bucure#ti, 1979, vol. II, pp.
222-223.
5
imagineze #i nimic nu e mai u#or un om care din leag!n pn! la mormnt simte, gnde#te #i
se poart! totdeauna #i leit ca un precept moral.
7

Ca #i n cazul recuper!rii filosofiei socratice, a#a cum este aceasta
reprezentat! n dialogul platonician, principiul privilegiat de noua form! literar!
este acela al autenticit!"ii, cunoa#terii #i onestit!"ii. Se creeaz! astfel un statut de
respectabilitate genului, o imagine de gen superior, central, nu n virtutea unei tradi"ii
(subminate prin critica vl!guitelor ei progenituri contemporane), ci n virtutea unor
valori morale #i filosofice pe care le ncorporeaz!. Nu ntmpl!tor romanul german al
acestei epoci va fi mai ales romanul educa"iei, al form!rii. Dac! urm!rim interesantele
analize ale lui Norbert Elias
8
, despre statutul p!turii de mijloc cultivate n Germania
secolului al XVIII-lea, putem integra aceast! viziune asupra romanului (gen burghez
prin excelen"!) n complexul de atitudini prin care intelectualii burghezi sus"in o
Kultur ce ncarneaz! adev!ratele valori ale moralit!"ii, #tiin"ei #i filosofiei, o cultur!
sincer!, profund! #i autentic!, pe care o opun unei Zivilisation v!zut! ca apanajul
aristocra"iei de curte (#i mai trziu al francezilor sau englezilor) #i n"eleas! ca un
repertoriu de bune maniere, gesturi exterioare, cuno#tin"e superficiale, simulacre ale
unei vie"i superioare. Emergen"a romanului, nu att ca practic! literar! ct ca statut al
genului #i seriozitatea cu care este n"eles #i interpretat se datoreaz!, n Germania
secolului al XVIII-lea #i acestei situa"ii sociale a separ!rii st!rilor #i a rivalit!"ii dintre
ele, a frustr!rilor politice #i de statut pe care nalta burghezie german! le resim"ea,
spre deosebire de corespondentele ei din societatea francez! sau englez!. Cu siguran"!
c! aceste aspecte nu au fost singurele determinante, dar ele au jucat un rol n
constituirea unei tradi"ii literare care prive#te romanul cu o maxim! seriozitate #i
rigoare teoretic! #i i impune o miz! filosofic! major!. Aceast! tradi"ie ncepe n
secolul al XVIII-lea cu autorii men"iona"i (Wieland, Blankenburg, Schlegel), l
integreaz! apoi #i pe Novalis, pe Hegel #i Nietzsche (chiar dac! ntr-o form! mai
degrab! critic!), atinge un fel de apogeu n Teoria romanului a tn!rului Georg Lukcs
din 1916 #i se mai face nc! sim"it! n eseul lui Adorno despre Pozi"ia naratorului n
7
Cristoph Martin Wieland, Cuvnt nainte la Povestea lui Agaton, n Opere alese, vol. I, Univers,
Bucure#ti, 1973, p. 35
8
v. Norbert Elias, Procesul civiliz!rii. Cercet!ri sociogenetice #i psihogenetice, Polirom, Ia#i, 2002,
vol. I, cap. Sociogeneza conceptelor de civiliza"ie #i cultur!, Partea nti: Sociogeneza perechii
antitetice Kultur #i Zivilisation n Germania, pp. 49-78.
6
romanul contemporan din 1954. Romancierii cei mai importan"i ai acestui spa"iu
cultural snt marca"i de exigen"ele acestei tradi"ii #i #i exprim! chiar teoretic acest
ata#ament: Robert Musil, Thomas Mann, Hermann Broch, Heimito von Doderer,
Milan Kundera snt autorii unor remarcabile eseuri n care condi"ia romanului modern
este aceea de con#tiin"! reflexiv! a modernit!"ii.
Trebuie f!cut! acum o distinc"ie elementar!, aceea dintre filosofia romanului
#i filosofia din roman (filosofia ca discurs romanesc). Ambele demersuri snt intens
reprezentate n spa"iul cultural pe care cercetarea noastr! l-a decupat #i nu #i g!sesc
ntotdeuna o coresponden"! n simpla dihotomie teoretician / creator. Astfel, textele
teoretice ale unor romancieri precum Broch, Doderer sau Kundera se al!tur!
corpusului filosofiei romanului unde se ntlnesc cu Lukcs sau Adorno, realiznd
adesea #i o asem!nare stilistic! a discursului (mai ales la primii doi). Mai pu"in
preocupa"i de o reflec"ie autonom!, explicit! #i formal! asupra condi"iei filosofice a
genului romanesc (dar nu #i de portan"a filosofic! a propriilor opere) snt Musil sau
Gombrowicz, care #i concep romanele ca pe ni#te investiga"ii profunde ale eului,
rela"iilor interpersonale, form!rii ideilor #i sentimentelor #i a leg!turii dintre toate
acestea. Ca #i n cazul unor Broch sau Kundera, aceast! miz! a romanului e urm!rit!
n discursul eretic, situat ntr-o permanent! tensiune, ntr-un echilibru fragil, sus"inut
cu ironie, al eseului romanesc.
Dincolo de aceast! distinc"ie dintre o filosofie care are ca obiect romanul #i
una care este obiectul romanului, se poate pune n cazul tuturor romancierilor
men"iona"i problema romanului ca filosofie moral!, ca reflec"ie etic! serioas!
(exprimat! fie ntr-un registru ironic, fie ntr-unul grav) elaborat! n studiul romanesc
(empiric #i poate experimental) al condi"iilor sociale ale vie"ii moderne.
!
Teoria romanului a tn!rului (adic! pre-marxistului) Georg Lukcs, ap!rut! n
1916 #i apoi n volum n 1920, r!mne unul dintre textele fundamentale pentru
reflec"ia filosofic! asupra romanului pentru c! formuleaz! aproape toate marile
probleme asociate cu exigen"ele viznd genul, exigen"e ce nu "in doar de interpretare,
fiind internalizate de anumi"i romancieri. n cazul autorilor central-europeni
7
men"iona"i, formul!rile lui Lukcs snt produse n interiorul unei tradi"ii intelectuale n
care ei n#i#i snt forma"i #i care le marcheaz! orientarea #i uneori vocabularele
9
.
Dac! re"inem c! Teoria romanului a fost scris! doar ca o introducere la o
proiectat! ampl! lucrare despre Dostoievski, despre care Lukcs spunea n 1915 ca
va cuprinde ns! mult mai mult dect Dostoievski: mari p!r"i ale eticii mele
metafizice #i ale filosofiei mele a istoriei etc.
10
Sesiz!m anvergura utopic! #i
pasiunea idealist! cu care autorul mbr!"i#a ceea ce el considera a fi misiunea
filosofic! a romanului. Ceea ce realizeaz! el este, dup! cum afirma Paul de Man, mai
degrab! o fenomenologie a romanului, cartea fiind scris! din perspectiva con#tiin"ei
romane#ti nse#i, romanul nsu#i relatndu-#i istoria propriului parcurs, precum o face
Spiritul n Fenomenologia lui Hegel.
11
Oricum, a#a cum scria Adorno n 1958 ntr-un
articol devastator la adresa nivelului rudimentar n care e#uase critica b!trnului
marxist Lukcs, prin adncimea #i elanul concep"iei, ct #i prin densitatea #i
intensitatea prezent!rii, extraordinar! pentru vremea ei, Teoria romanului a stabilit un
standard pentru estetica filosofic! care nc! se men"ine ast!zi
12
.
Nu este aici locul unei analize extensive a acestei c!r"i expresive #i nelipsite de
obscurit!"i #i contradic"ii interesante, scris! ntr-un stil ce combin! termeni kantieni #i
hegelieni cu o retoric! adesea nietzschean! (sesizabil! n metaforele discursului, n
imaginea Greciei antice ca totalitate cultural! organic! n care, din nou, romanul #i
filosofia nu #i aveau locul pentru c! nu ap!ruse ruptura care le instituie , #i n
patosul anxios-utopic cu care se ncheie anun"nd o lume nou! odat! cu romanele lui
Dostoievski). Voi puncta totu#i cteva dintre problemele ei importante, mai ales pe
acelea care vor marca mai trziu registrul reflec"iei asupra romanului modern #i care
snt relevante pentru perspectiva pe care romancierii selecta"i aici o au asupra crea"ei
literare #i modernit!"ii.
9
Pentru apartenen"a tn!rului Lukcs la mediul intelectual vienez #i central-european v. William M.
Johnston, Spiritul Vienei. O istorie intelectual! #i social! 1848-1938, Polirom, Ia#i, 2000, pp. 384-394.
10
Paul Ernst und Georg Lukcs. Dokumente einer Freundschaft, Verlag Lechte, Emsdetten (Westf.),
1974, p. 96, citat n N. Tertulian, prefa"! la Georg Lukcs, Teoria romanului. O ncercare istorico-
filosofic! privitoare la formele marii literaturi epice, Univers, Bucure#ti, 1977, p. 7
11
Paul de Man, Blindness and Insight, Oxford University Press, New York, 1971, pp. 52-53.
12
Theodor W. Adorno, Notes to Literature, vol. I, Columbia University Press, New York, 1991, p. 216
8
Toat! discu"ia lui Lukcs este subntins! de o viziune filosofic! tragic! (fatal!)
asupra modernit!"ii. Aceasta este v!zut! n termeni aproape mitici ca o c!dere,
pierdere a unei st!ri originare fericite a umanit!"ii, a totalit!"ii omogene a lumii, a
coresponden"ei dintre suflet #i fapt!; este o multipl!, perpetu! ruptur!, sf#iere, stare
de disonan"!; o lume uitat! de Dumnezeu sau n care zeii s-au transformat n demoni,
o lume dezvr!jit! (s! nu uit!m c! n acea perioad! Lukcs fusese #i elev al lui Max
Weber). Istoric (sau anistoric...) vorbind, lumea aceea des!vr#it! ar fi fost Grecia
(epopeei), reiterat! mai apoi, pentru prima #i ultima oar!, ntr-o diferen"! ce doar
ascundea repeti"ia structural!, n Evul mediu catolic. Dar primul mare roman, Don
Quijote,
se situeaz! la nceputul epocii n care Dumnezeul cre#tinismului ncepe s! p!r!rseasc! lumea;
moment n care omul r!mne singur #i poate s! g!seasc! #i sensul #i substan"a numai n
l!untrul sufletului s!u, nic!ieri nr!d!cinat; moment n care lumea se desprinde din ancorarea
ei paradoxal! n transmundanul prezent, expunndu-se propriului ei nonsens imanent...
13
Prelund n mare m!sur! reperele fenomenologiei epicului de la Hegel
14
,
Lukcs grefeaz! defini"ia romanului pe condi"ia iremediabil pierdut! a epopeei #i pe
aceea ireversibil! a modernit!"ii:
Romanul este epopeea unei epoci pentru care totalitatea extensiv! a vie"ii nceteaz! de a mai fi
o eviden"!, a unei epoci pentru care imanen"a vital! a sensului [Lebensimmanenz des Sinnes] a
devenit problem! de#i ea nu #i-a pierdut cu totul aspira"ia c!tre totalitate.
15
Reconstruc"ia acestei totalit!"i este misiunea imposibil! a romanului, pe care, de la
na#terea genului, fiecare mare roman o reia ntr-un mod propriu #i fatalmente
imperfect. Romanul nu este imaginea lumii moderne, ci a modernit!"ii ca o condi"ie
metafizic!, ca fenomen istorico-filosofic. El nu mai e o copie c!ci toate modelele au
disp!rut; e o totalitate f!urit!, c!ci unitatea natural! a sferelor metafizice a fost pentru
13
Georg Lukcs, Teoria romanului. O ncercare istorico-filosofic! privitoare la formele marii literaturi
epice, Univers, Bucure#ti, 1977, p. 106
14
Sentin"ele morale #i filosofice particulare se opresc, n ceea ce prive#te materialul lor determinat, la
general; poeticul autentic este ns! spiritualul concret ntrupat n figur! individual!, iar epopeea, ntruct
are ca subiect ceea ce este, prime#te ca obiect al s!u desf!#urarea unei ac"iuni, care trebuie s! fie
nf!"i#at! intui"iei noastre cu toat! bog!"ia mprejur!rilor #i rela"iilor, ca eveniment complex, n leg!tur!
cu lumea n sine total! (s. n.) a unei na"iuni #i a unei epoci. De aceea ntreaga concep"ie despre lume #i
obiectivitate a spiritului unui popor, nf!"i#ate n forma lor obiectiv! ca eveniment real, trebuie s!
constituie con"inutul #i forma epicului propriu-zis. (G. W. F. Hegel, Despre art! #i poezie vol. II, p.
199)
15
Lukcs, op. cit., p. 61
9
totdeauna sfrtecat!
16
. El devine astfel expresia lipsei de l!ca# transcendental
17
iar
autonomia lui (ca a oric!rei forme de art! modern!) este expresia dual! a libert!"ii #i
fatalit!"ii.
Lukcs n"elelege principiul cre!rii formelor ca pe o conjugare a for"elor etice
#i estetice, n mod ideal inseparabile (sau a c!ror separare reprezint! o degradare a
pozi"ion!rii eului n lume). Aceast! problem! fusese central! #i n cartea sa de eseuri
din 1911, Die Seele und die Formen. Pentru el, #i mai trziu pentru Broch, a#a cum
vom vedea, coeren"a ac"iunii etice trebuie asigurat! #i confirmat! prin pozi"ia
exterioar! a subiectului (aici putndu-se probabil observa o influen"! a lui
Kierkegaard, de care Lukcs fusese intens interesat n acei ani, fiind unul dintre
pionierii redescoperirii europene a acestuia). Pe de alt! parte subiectul trebuie s!
ncerce s! compenseze estetic pierderea produs! prin dezintegrarea modern! a
formelor naturale #i originare. Fiecare form! este definit! de ceea ce el nume#te
disonan"a metafizic! a vie"ii
18
, pe care ncearc! s! o rezolve prin (re)crearea unei
totalit!"i. n cazul romanului lucrurile snt ceva mai complicate, Lukcs definind aici
disonan"a ca acel refuz al imanen"ei sensului de a intra n via"a empiric!
19
. n vreme
ce alte forme artistice (fixe, omogene) doar confirm! existen"a acestei disonan"e
(metafizice), romanul instituie disonan"a ca forma lui nse#i. Structura lui va fi astfel
o discontinuitate eterogen! #i contingent!
20
#i se va afla ntr-o continu! devenire,
ntr-un proces. Acest specific al s!u reface raportul dintre etic #i estetic, pentru c!
procesul de generare a formei este continuu (fiind imperfect) #i astfel, n roman,
etica, respectiv modul de a gndi, se manifest! n configurarea fiec!rui detaliu, #i este
deci, n con"inutul s!u cel mai concret, un element eficient de construc"ie al operei
21
.
ns!#i tema fundamental! a romanului, c!utarea (a c!rei posibilitate apare pentru c!
ntregul obiectiv al vie"ii #i rela"ia acestuia cu subiec"ii s!i nu con"ine n sine, n chip
16
ibid., p. 42
17
ibid., p. 46
18
ibid., p. 76
19
ibid., p. 76
20
ibid., p. 81
21
ibid., p. 77
10
spontan, nimic armonios
22
) #i obiectivarea ei n psihologia eroului romanesc, care e
un c!ut!tor, indic! resortul etic al gener!rii formei prin roman, acesta neurm!rind
altceva dect s! edifice totalitatea ascuns! a vie"ii
23
. Pentru Lukcs romanul
reunific! aspectul etic #i estetic al formei.
Probabil c! cel mai interesant #i original element introdus de Lukcs n aceast!
discu"ie a condi"ei contradictorii a romanului n modernitate este viziunea sa asupra
ironiei ca principiu romanesc constitutiv. El introduce conceptul enun"nd rolul pe
care i-l atribuiau romanticii germani, primii teoreticieni ai romanului, acela de a
realiza autocunoa#terea #i, consecutiv, autoanularea subiectivit!"ii
24
, dar apoi este
evident cararcterul mult mai problematic al acesteia, ireductibilitatea ei la o simpl!
strategie dialectic! de conciliere a subiectivit!"ii cu lumea, pentru c! prin ironie
nstr!inarea #i adversitatea raporturilor reciproce dintre lumea interioar! #i cea
exterioar! nu snt anulate ci numai recunoscute ca necesare, iar subiectul acestei
cunoa#teri este tot att de empiric, tot att de nrobit lumii #i de m!rginit n propria-i
interioritate ca #i subiectele care i-au devenit obiecte
25
. Ironia romanesc! nu este n
nici un caz o marc! a superiorit!"ii spiritului creator asupra obiectelor sale.
ncercarea romanului de a recrea #i cunoa#te o totalitate organic! a lumii, prin
c!utarea sensului imanent al existen"ei empirice, este una condamnat! la e#ec prin
ns!#i exigen"a ei etic!. Pentru a nu aluneca n subiectivitate (adic! n perspectiv!
par"ial!, prin urmare fals! din perspectiva totalit!"ii) compozi"ia trebuie s! se
autoanuleze cumva, romanul avnd nevoie de un nou autocorectiv etic
26
. Aceast!
paradoxal! dubl! ac"iune etic! se realizeaz! prin ironie. Ea devine adev!ratul
principiu formator #i con#tiin"a romanului. Dar o con#tiin"! nefericit!, negativ!,
marcat! de un e#ec multiplu: al imposibilitat!"ii de a c#tiga lupta cu realitatea #i al
unei voite neadapt!ri la lumea str!in! de ideal, al renun"!rii la idealitatea ireal! a
sufletului n favoarea domin!rii realit!"ii
27
. Astfel,
22
ibid., p. 65
23
ibid.
24
ibid., p. 79
25
ibid., p. 80
26
ibid., p. 89
27
ibid., p. 91
11
Ironia poetului este mistica negativ! a epocilor f!r! zei: o docta ignorantia n raport de sens;
dezv!luire a activit!"ii binef!c!toare #i r!uf!ctoare a activit!"ii demonilor; renun"are la a
n"elege mai mult dect simplul fapt al acestei activi"!"i #i certitudinea profund!, exprimabil!
doar prin pl!smuire artistic!, de a fi g!sit, z!rit, mbr!"i#at efectiv n acest a-nu-voi-s!-#tii #i a-
nu-putea-s!-#tii, entitatea ultim!, substan"a adev!rat!, Dumnezeul prezent #i inexistent. De
aceea ironia este obiectivitatea romanului.
28
n ultimele pagini ale capitolului 5 (ultimul din prima parte a c!r"ii) teoria ironiei se
transform! ntr-o veritabil! teologie mistic!. n lumea p!r!sit! de Dumnezeu ironia
este singura libertate posibil!, o libertate manifestat! ns! ca autoanulare a
subiectivit!"ii ajuns! la ultimele sale margini
29
. Aceast! autoanulare a subiectivit!"ii
nu este ns! una contemplativ! ci una demonic!, generatoare de forme. Ea nareaz!
aventurile sufletelor r!t!cite ntr-o realitate vid!, lipsit! de substan"!
30
dar, n acela#i
timp, distinge, intuitiv, non-afirmativ, ceea ce n lumea p!r!sit! de Dunezeu este
saturat de prezen"a dumnezeirii
31
, sesiznd totodat! inaccesibilitatea acestui ideal,
altfel dect n forma labilei subiectivit!"i psihologice. Ironia ofer! imaginea simultan!
a unei divinit!"i duale: un Dumnezeu crpaci care se bucur! de e#ecul criticilor
adresate lumii sale precare #i un Dumnezeu mntuitor, torturat de neputin"a, ce nc!
dureaz!, de a veni pe aceast! lume
32
. Institundu-se astfel ca unic! form! de libertate
(negativ!) posibil! n aceast! modernitate (n"eleas! nu doar filosofic dar #i teologic)
#i ca principiu formator al romanului, ironia l ridic! pe acesta din urm! la rangul de
form! reprezentativ! pentru epoc!, prin aceea c! face s! coincid! constitutiv
categoriile sale de construc"ie cu starea lumii
33
. Romanul ca form! contradictorie #i
totalitate instabil! guvernat! de ironie este nu att o imagine a realit!"ii ct o
reprezentare tensionat! a modernit!"ii (a st!rii actuale a lumii, cu toate aspectele ei), el
reflectnd imperfec"iunea #i scindarea lumii nse#i.
28
ibid., p. 95
29
ibid., p. 98
30
ibid., p. 97
31
ibid.
32
ibid., p. 98
33
ibid.
12
Astfel, n Teoria tn!rului Lukcs, romanul apare, n condi"iile modernit!"ii, ca
cea mai nalt! form! posibil! de cunoa#tere, o cunoa#tere a imposibilit!"ii cunoa#terii
#i a imposibilit!"ii reprezent!rii, o cunoa#tere negativ!.
!
Hermann Broch sus"ine n 1933 la Viena o conferin"! intitulat! Das Weltbild
des Romans [Imaginea despre lume a romanului]. Al!turi de celelalte eseuri ale sale
(despre kitsch, despre Joyce #i conteporaneitate, despre mit #i literatur!, despre epoca
fin-de-sicle celebrul Hofmannsthal #i epoca sa #i despre psihologia maselor etc.),
textul acestei conferin"e atest! nu doar voca"ia filosofic! #i teoretic! a lui Broch dar #i
competen"a lui tehnic! real!, asimilarea att a filosofiei clasice ct #i a rezultatelor
#colilor de gndire contemporane lui, #i st!pnirea natural! a vocabularelor acestora.
Cu toate acestea, Broch este departe de a fi un filosof academic sau afiliat, filosofia
lui fiind mai degrab!, formal vorbind, una eclectic! dar coerent!, o form! de idealism
etic kantian #i dualism platonician.
34
De altfel, se pare c! tocmai familiaritatea lui cu
filosofia (vienez!) contemporan! l ndep!rteaz! de aceasta #i l apropie de literatur!,
devenind, a#a cum l-a numit Hannah Arendt, scriitor mpotriva voin"ei sale (Dichter
wieder Willen). n primele sale articole, scrise n 1913-1914, Broch a#eza arta #i
literatura dedesubtul misticii #i filosofiei n ierarhia treptelor ce conduc la cunoa#terea
adev!rului.
35
Ceva mai trziu ns!, pentru Broch filosofia pare s!-#i fi abandonat
misiunea de a trata problemele umane fundamentale #i ntreb!rile umane universale,
ocupndu-se acum doar cu probleme limitate, accesibile logicii formale #i dovezilor
matematice #i exprimndu-se ntr-un limbaj specializat. Aceast! sarcin!, aceea de
percepe lumea n unitatea #i totalitatea ei, a fost preluat! de literatur!, mai precis de
roman.
34
Pentru aceste tr!s!turi ale filosofiei lui Broch v. Sidonie Cassirer, Hermann Brochs Early Writings
in PMLA, no. 4, Sept. 1960, pp. 453-462; Theodore Ziolkowski, Hermann Broch and Relativity in
Fiction in Wisconsin Studies in Contemporary Literature, no. 3, Summer 1967, pp. 365-376; William
M. Johnston, op.cit., pp. 335-337; Peter Kampits, ntre aparen"! #i realitate. O istorie a filosofiei
austriece, Humanitas, Bucure#ti, 1999, pp. 241-252.
35
cf. Sidonie Cassirer, op. cit., p. 454
13
Venind la un an dup! publicarea integral! a trilogiei sale romane#ti
Somnambulii, aceast! prelegere pleac! de la considera"ii extinse asupra sistemelor de
valori n modernitate ce consun! n idei #i, spre final, n ton cu eseul, divizat n zece
p!r"i #i ncorporat celui de-al treilea roman al trilogiei #i intitulat acolo Degradarea
valorilor (Wertzerfall). $i aici pentru Broch modernitatea echivaleaz! cu divizarea
lumii n sisteme de valori autonome #i absolute, ceea ce nseamn!, din perspectiva
idealismului dualist brochian, sisteme rupte de transcenden"a unificatoare care le-ar fi
conferit un sens adev!rat. Observ!m c! acest pesimism metafizic n evaluarea
modernit!"ii l al!tur! pe Broch lui Lukcs din prima lui perioad!. Dar mai e un aspect
care ncurajeaz! aceast! apropiere: exploatarea intens! a binomului etic-estetic, care
are o importan"! structural! #i generativ! pentru teoria lui Broch. De#i unitatea lumii
(moderne) este spart! n sisteme de valori autonome #i concurente, acestea tind,
fiecare n parte, spre scopuri absolute, infinite #i supuse aceleia#i exigen"e etice: aceea
de a nlocui printr-o stare mai bun! starea de lucruri rea existent!
36
. Dar acest!
exigen"! etic! nu se poate realiza dect printr-un rezultat estetic, adic! dnd realit!"ii
anumite forme. Ac"iunile snt etice, rezultatele sau concretiz!rile snt estetice #i snt
ncorporate apoi respectivului sistem de valori. Exigen"a etic!, postulat! de Broch, a
fiec!rui sistem de valori i confer! acestuia un dinamism perpetuu, un caracter
combativ, care-l pune n conflict nu doar cu toate sistemele vecine, dar #i cu
propriul trecut
37
. Pentru orice sistem de valori R!ul se identific! cu dogmatismul, cu
repeti"ia mecanic!, cu feti#izarea rezultatului estetic n detrimentul imperativului
etic. n sistemul de valori al artei (care include #i romanul) acest r!u este kitsch-ul.
38
Aceast! discu"ie destul de tehnic! despre sistemele de valori poate p!rea,
n cadrul unui eseu despre roman, o digresiune, dar cred c! ea are rolul de a delimita
net pozi"ia lui Broch f!"! de estetismul modernist, att prin subordonarea formei, a
rezultatului estetic finit, unui "el etic infinit, ct #i prin schi"area unei ntemeieri etice a
originalit!"ii #i inova"iei creatoare. Ea mai are apoi rolul de a fundamenta o teorie a
36
Hermann Broch, Cration littraire et connaissance. Essais, Gallimard, Paris, 1985, p. 218
37
ibid., p. 219
38
unul din eseurile lui Broch despre kitsch poart! chiar acest titlu: R!ul n sistemul de valori al artei.
Vom relua ntr-un capitol ulterior interesanta teorie a kitsch-ului #i a modernit!"ii la Broch, ntr-o
discu"ie mai ampl!.
14
realismului literar care s! se opun! att naturalismului ct #i pozitivismului func"ia
literaturii fiind aici nu doar aceea a reprezent!rii realit!"ii a#a cum este, dar #i aceea a
cunoa#terii realit!"ii a#a cum este. Pentru patonicianul Broch, realitatea este
desigur o compozi"ie complex! al c!rei adev!r se afl! dincolo de ea. Este o realitate a
obiectelor dar #i una a vocabulelor realitat!"ii pe care le ofer! discursurile umane ale
diverselor sisteme de valori. n exigen"a ei etic! tradi"ional!, aceea de a reprezenta
fidel realitatea, proza epic! se vede aparent dep!#it! de reportaj, care ns!, de#i pare a
fi o felie de via"!, este de fapt rezultatul unei alegeri, al unui decupaj din
continuumul vie"ii #i al unui punct de observa"ie
39
. P!rnd c! atinge obiectivitatea #i
desubiectivizarea supreme, reportajul este ns! n realitate o fals! reprezentare a lumii
deoarece aceast! selec"ie de obiect care-l precede prezint! extraordinarul ca pe un
eveniment constant. El cade astfel prad! celui mai kitsch refex romanesc, acela de a
eroiza lumea, ntr-un mod facil. Materialul lingvistic al reportajului gliseaz! adesea n
cli#eu, acest! floare retoric! ofilit!
40
, sufocat! de opinii, reprezent!ri #i judec!"i de
valoare prestabilite. La cap!tul acestei critici, pentru Broch reportajul este, n logica
lui cea mai radical!, erup"ia dogmatismului sub forma realit!"ilor #i a vocabulelor de
realitate
41
. Aceste capcane din spatele presupusei obiectivit!"i pndesc constant #i
proza naturalist!, amenin"at!, n plus, #i de anexarea la alte sisteme de valori (cel mai
adesea la cel politic, c!ruia i serve#te ca ilustrare a tezelor nedrept!"ii st!rii prezente a
lucrurilor). Este ns! clar c! pentru Broch acest! critic! nu este una exclusiv negativ!,
postulnd pur #i simplu mizeria reprezent!rii #i inaccesibilitatea realit!"ii ca atare.
Pentru c! el nchide aceast! critic! repliindu-se pe platonismul s!u, vorbind despre o
realitate esen"ial!, ce con"ine #i fantasticul privirii asupra ei, #i visul, realitatea cea
mai nalt!, #i despre un naturalism l!rgit al c!rui reprezentant ilustru poate fi Franz
Kafka. Aceast! realitate superioar! este accesibil! doar literaturii mari, crea"iei
capabile s! instituie o logic! nou!, o nou! sintax! care s! dispun! vocabulele
realit!"ii ntr-o sintez! ce va revela valoarea simbolic! a realului. Scriitorul modern
39
Broch era mai mult dect informat l leg!tur! cu teoria relativit!"ii n aceast! perioad!, preg!tirea lui
#tiin"ific! permi"ndu-i s! urm!reasc! cu compete"! rezultatele acesteia, cf. Theodore Ziolkowski,
op.cit.
40
Broch, op. cit., p. 231
41
ibid., p. 232
15
nu mai are putere asupra vocabulelor realit!"ii (odat! cu Flaubert el se treze#te
aruncat ntr-o lume a ubicuit!"ii cli#eelor) dar el r!mne creatorul sintaxei care le
ncorporeaz! #i le d! sens. Tot acesat! sintax! brochian! este #i cheia realiz!rii
exigen"ei hegeliene a totalit!"ii reprezent!rii, totalitate realizat! prin construc"ia
simbolic! #i poliistoric!, cum o nume#te Broch:
Da, romanul trebuie s! fie oglinda tuturor celorlalte imagini despre lume, dar acestea sunt
pentru el doar ni#te vocabule ale realit!"ii, la fel ca oricare altele ale lumii exterioare. $i tot a#a
ca pe fiecare dintre celelalte vocabule ale realit!"ii pe care #i le extrage din lumea literar!, el
trebuie s! le integreze n propria sintax! poetic!. Fire#te c! prin aceasta romanul, opera, devine
func"ie sociologic! a lumii nconjur!toare. Nici o ac"iune uman! nu poate fi exceptat! de la
aceasta. Dar aceasta nu reprezint! dect periferia extrem!. Chiar dac! func"ia aceasta este
relativist! #i condi"ionat! de timp, unitatea sintaxei poetice nal"! relativul, cel pu"in din punct
de vedere al ideii, n zona absolutului. Mai simplu spus: opera, crea"ia poetic! trebuie s!
cuprind! n unitatea ei ntreaga lume, ea trebuie s! reflecte prin selectarea vocabulelor
realit!"ii cosmogonia lumii, s! dea str!lucire prin modelul pe care l propune nem!rginirii
voin"ei etice.
42
Poliistorismul romanului modern este instrumentul unei cunoa#teri universale
sintetice, cosmice, aproape organice, revelnd unitatea obectelor #i a experien"ei. Aici
cunoa#terea romanesc! se opune pozitivismului ce fragmenteaz! realitatea #i o reduce
la o materialitate umilitoare. Crea"ia literar!, ajuns! la stadiul elabor!rii unui
instrument att de complex cum este romanul polifonic #i poliistoric poate s! preia
misiunea abandonat! a #tiintei #i filosofiei #i s! se livreze exigen"ei cunoa#terii:
%elul infinit, niciodat! atins, al #tiin"ei, de a dobndi o imagine total! a cunoa#terii, dorin"a
infinit!, niciodat! mplinit! n realitate a oric!rui sitem de valori, fiecare tinznd spre absolut #i
ncercnd s! reuneasc! toate elementele ra"ionale #i ira"ionale ale vie"ii toate acestea #i
g!sesc o mplinire, dac! nu real!, atunci simbolic! n cosmogonia #i sintaxa unificatoare a
poeticului. Unitatea operei de art! este abstras! din cursul infinit al evenimentelor. Ea
constituie deci un tot unitar, care devine simbol al lumii #i astfel anticipeaz! n mod simbolic
viitoarea mare cosmogonie: dintotdeauna literatura a nsemnat o ner!bdare a cunoa#terii.
43
Acest! problem! nu apare la Broch doar n registrul teoretic, eseistic, ea fiind
ntr-un fel tema unei c!r"i considerate de mul"i critici capodopera sa. Percepnd foarte
clar aceast! misiune etic! absolut! a creatorului brochian, George Steiner o vede ca pe
o ax! simbolic! a Mor"ii lui Virgiliu:
42
Hermann Broch, Imaginea despre lume a romanului, fragment tradus (de Alexandru Al. $ahighian)
n Secolul 20, nr. 200 (9), 1977, p. 50
43
ibid., p. 51
16
ntreaga fic"iune filosofic! a lui Hermann Broch, Moartea lui Virgiliu, se nvrte n jurul
defini"iei #i a punerii n act a conceptului de Dichter. Nici o virtuozitate muritoare #i nici o
imagina"ie, orict de original! ar fi, nu-i epuizeaz! adev!ratul sens. (...) Virgiliu va pune sa fie
distrus! Eneida pentru c!, n lumina neiert!toare a mor"ii sale iminente, are sentimentul c!
marele scriitor din el, maestrul cuvintelor #i al metricii, a nlocuit Dichter-ul. Deoarece
cunoa#terea Dichter-ului este etic!, e o cunoa#tere de obiect. Cunoa#terea Dichter-ului
este n opozi"ie cu posesiunea cuno#tin"elor, cu spiritul enciclopedic. La Dichter, ntr-un fel,
cunoa#terea, cogni"ia #i recunoa#terea nu snt diferite de epistemologia platonician! a
intelectului iubitor, a actelor morale. Cunoa#terea Dichter-ului #i a sa critic! a vie"ii, snt
organizate, adic! transpuse organic, de c!tre percep"ia etic!, iar comunicarea acestei cunoa#teri
#i acestei criticii a vie"ii nu este, n sine, att un act estetic, ct un act moral. Adev!rata
Dichtung aduce m!rturie. Ea este cunoa#tere de obiect n sens concret, n sensul n care
numirea formelor vii din Paradis de c!tre Adam corespundea precis adev!rului, fiin"ei
substan"iale #i semnifica"iei acestor forme. Precum Adam, Dichter-ul nume#te ceea ce este #i
actul acesta al denumirii ncarneaz! fiin"a lui veritabil!.
44
Aceste observa"ii l!muresc cteva aspecte esen"iale ale filosofiei cunoa#terii
literare la Broch. n viziunea acestuia cunoa#terea este nc!rcat! de un sens
mprumutat, din nou, din idealismul platonician sau, am putea spune, de un sens
religios. Totalitatea simbolic! pe care sintaxa poetic! a romanului o creeaz! este un
analogon al totalit!"ii cosmice, oferind o experien"! a absolutului terestru, cu o
sintagm! brochian!. Valoarea ultim! a acestei cunoa#teri, fie ea pozitiv! sau negativ!,
este una salvatoare, izb!vitoare, pentru c! func"ia final! a literaturii este aceea de a
oferi un r!spuns la angoasa metafizic! a mor"ii. Aici Broch, un admirator nedisimulat
al lui Freud #i al teoriei psihanalitice
45
, sublimeaz! ideea angoasei psihologice ntr-una
a angoasei metafizice a vie"ii, care este de fapt una a mor"ii, #i pe care omul nu o
poate reduce la t!cere dect dup! ce a nceput s! presimt! leg!tura ce exist! ntre
ngrozitoarea sa condi"ie finit! #i muritoare #i infinitul cosmosului
46
. Cunoa#terea pe
care romanul o caut! urm!re#te str!lucirea unei lumini cosmice transcendente
47
#i
eliberatoare de angoas!. Sobrietatea #i intensitatea aproape religioase ce
caracterizeaz! asumarea acestei misiuni sunt evidente dac! observ!m c! ea este
44
George Steiner, Passions impunies, Gallimard, Paris, 1996, pp. 225-226
45
v. Elias Canetti, Jocul privirilor, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1989, pp. 28-37. Canetti este mirat de
atitudinea att de criticului #i exigentului Broch fa"! de psihanaliza freudian! #i o vede #i ca pe o form!
de patriotism local vienez.
46
Broch, Cration littraire et connaissance, p. 236
47
ibid.
17
urm!rit! de Broch printr-o repetat! transfigurare a negativit!"ii ei, prin obsesia mor"ii
din romanele #i eseurile sale. Unii l situeaz! astfel ntr-o ilustr! tradi"ie baroc!
austriac!.
48
Mai mult dect o mblnzire a mor"ii, o anulare a angoasei printr-o
familiaritate mistic! cu moartea , aceast! obsesie literar! reprezint! explorarea poetic!
a unui spa"iu de frontier! cu transcenden"a. n 1940, n timpul redact!rii Mor"ii lui
Virgiliu, Broch i scria unui vechi prieten: Arta trebuie s! caute moartea, nu via"a:
vie"ii i este de ajuns #tiin"a empiric!
49
!
Cteva dintre ideile enun"ate n cartea lui Lukcs #i, altele, n eseul lui Broch
se pot identifica reformulate #i recontextualizate n eseul mai pu"in cunoscut al lui
Theodor W. Adorno din 1954 intitulat Pozi"ia naratorului n romanul contemporan
[Standort des Erzhlers im zeitgenssischen Roman]
50
. De altfel, Adorno i #i
aminte#te aici pe ambii autori discuta"i mai sus, un indiciu mai mult dect clar c! se
raporteaz! el nsu#i la acest! tradi"ie german! #i central-europen! n ceea ce prive#te
concep"ia despre roman (despre epicul modern n general)
51
. Prin roman
contemporan, Adorno n"elege marile romane moderne care conteaz!, cum scrie el,
opere ce realizeaz! performan"a autonomiei viziunii #i stilului, #i se va referi aici la
cele scrise de Proust, Joyce, Kafka, Musil, Thomas Mann sau Broch. n contextul
operei lui Adorno, acest text nu apare deloc izolat, observa"iile despre roman fiind
exprimate pe fundalul perceptibil al acelei ontologii a falsei st!ri a lucrurilor, cum
48
pentru o descriere a acestei tradi"ii culturale a reprezent!rilor mor"ii v. William M. Johnston, op. cit.,
#i Peter Kampits, op. cit.
49
Hermann Broch c!tre Ernst Polak, n A treia Europ!, nr. 2 / 1998, Polirom, Ia#i, 1998, p. 349
50
textul este reluat de Adorno n volumul Noten zur Literatur I, (1958); o traducere romneasc! a
acestui text, din p!cate nu n forma lui integral!, a ap!rut sub titlul Form! #i con"inut n romanul
contemporan n Secolul 20, nr. 200, (9) / 1977, pp. 94-96.
51
De altfel, formarea #i afirmarea intelectual! (#i artistic!) a lui Theodor Wisengrund Adorno este
legat! de mediile culturale vieneze cu care n anii 20 a avut rela"ii directe; v. Heinz Steinert, Adorno in
Wien: Uber die (Un-)Moglichkeit von Kunst, Kultur und Befreiung, Verlag fr Gesellschafts-kritik,
Vienna, 1989.
18
#i descria autorul filosofia n Dialectica Negativ!
52
, prin care caut! s! nstr!ineze
subiec"ii moderni de o lume social! care nu mai merit! recunoa#terea lor, f!cndu-i
neferici"i la modul con#tient n aceasta
53
. Interesant, din perspectiva temei noastre,
este faptul c! n prefa"a la Minima moralia, expunndu-#i teoria #i metoda, Adorno
recurge la o compara"ie contrastiv! cu romancierii inep"i sau anacronici:
Vorbind n chip nemijlocit despre ceea ce este nemijlocit, te compor"i ca #i acei romancieri ce-
#i mpodobesc marionetele cu imita"ii de pasiuni de alt!dat!, precum cu bijuterii ieftine, #i care
#i fac personajele, acele roti"e ale ma#in!riei pe care o pun n mi#care, s! ac"ioneze ca #i cum
ar fi subiecte de a c!ror ac"iune ar depinde ceva pe lume. Privirea asupra vie"ii a glisat c!tre
ideologie, ce ne minte c! aceast! via"! exist! aievea.
54
Via"a contemporan! #i-a pierdut autonomia #i substan"a (devenind o afacere
privat! #i astfel fiind anexat! consumului #i ra"iunii instrumentale; nu credem c! este
locul aici al unui rezumat al teoriei critice) #i orice reprezentare realist! a ei
(inclusiv cea romanesc!) nu face dect s! perpetueze minciuna, s! ntre"in! fa"ada n
spatele c!reia nu mai exist! nimic.
Situa"ia romanului comtemporan (modern) este legat! inextricabil de cea a
modernit!"ii. Orice oper! de art! este caracterizat! de o condi"ie dual!, ea fiind n
acela#i timp autonom! #i mimetic!, eliberat! #i nl!n"uit! de condi"ion!rile sociale #i
culturale. Poate mai mult dect alte forme #i genuri artistice, romanul reflect! foarte
clar acest statut. Romanul contemporan se afl! ntr-o situa"ie de criz!. El #i caut!, ca
orice form! de art!, autonomia dar trebuie n acela#i timp s! r!mn! fidel exigen"ei
tradi"ionale a genului s!u, cea care l instituie #i legitimeaz!: reprezentarea realit!"ii,
prezentarea lucrurilor a#a cum snt ele. Romancierul contemporan, sau naratorul
romanului contemporan, se g!se#te n acest! pozi"ie paradoxal! n care forma
romanului i cere nara"iunea, el #tiind ns! c! ast!zi nu mai este posibil s! spui o
poveste, pentru c! a spune o poveste nseamn! a avea ceva deosebit de spus, #i asta
este exact ceea ce este mpiedicat de lumea administrat!, de standardizare #i eterna
asem!nare
55
. Adorno observ! c! realismul ncepuse s! devin! problematic deja din
52
T. W. Adorno, Negative Dialectics, Routledge, London, 2000, p. 11
53
James Gordon Finlayson, Adorno: Modern Art, Metaphysics and Radical Evil, in MODERNISM /
modernity, vol. 10, no. 1 / 2003, pp. 76-77
54
Theodor W. Adorno, Minima moralia. Reflec"ii dintr-o via"! mutilat!, Univers, Bucure#ti, 1999, p. 6
55
Adorno, Notes to Literature, p. 31
19
secolul XIX. Exemplul cel mai bun (pe care Adorno nu l d! ns! aici) mi se pare a fi
Flaubert. Lumea romanelor sale realiste, n special a Doamnei Bovary #i a lui Bouvard
#i Pecuchet este lumea standardiz!rii, a triumfului #i tiraniei cli#eului #i ideilor de-a
gata #i n care artistul-romancier nu mai poate g!si un subiect nobil, nu mai poate
spune o poveste deosebit!, ci doar una mediocr!, ce se poate ntmpla n acela#i timp
#i n alte o sut! de locuri de provincie. Madame Bovary cest moi spune
romancierul care ar vrea s! povesteasc! ceva unic #i sublim, a#a cum personajul s!u ar
vrea s! tr!iasc! ceva unic #i sublim.
56
Dar acest lucru nu mai este posibil. ntr-un
singur loc n acest roman naratorul renun"! la obiectivitatea sa impersonal! #i #i
asum! pentru o clip! (pentru cteva rnduri) discursul persoanei nti plural, cel al
condi"iei umane moderne inexorabile:
...pentru c! nimeni, niciodat!, nu-#i poate exprima exact cum trebuie nici cerin"ele, nici
concep"iile, nici durerile, #i pentru c! graiul omenesc (la parole humaine) e ca o c!ld!ru#!
spart!, n care batem mereu ni#te melodii bune s! fac! ur#ii s! joace, atunci cnd noi am vrea
s! nduio#!m stelele.
57
Aceast! imagine final! a blciului flaubertian poate fi n"eleas!, n orizontul
teoriei lui Adorno, ca o metafor! a kitsch-ului romanesc comtemporan n care se
transform! orice ncercare realist! a prozei actuale care ar contempla bog!"ia #i
plasticitatea realit!"ii concrete de pe pozi"ia credin"ei c! lumea este plin! de sens.
Ca #i Broch, Adorno vede romanul contemporan eliminat din cursa pentru
reprezentarea realit!"ii de noii concuren"i: reportajul #i filmul (la care mai adaug!
mass media #i psihanaliza), #i consider! c! primului i r!mne s! se ocupe de acele
zone pe care cele din urm! nu le port percepe. $i Adorno consider! c! #tiin"a modern!
a abandonat misiunea cunoa#terii, limitndu-se la a descoperi n fenomene doar
rela"iile spa"io-temporale abstracte cu ajutorul c!rora pot fi nh!"are lucrurile
58
, adic!
la valorificarea tehnic!. Dar, spre deosebire de Broch (#i de Lukcs), el nu mai g!se#te
acceptabil! exigen"a (hegelian!) a totalit!"ii romanului. Pentru Adorno totalitatea este
56
v. #i interpretarea lui Allan Bloom din Lagonie de lhomme moderne ou lamour dans Madame
Bovary n Commentaire, vol. 15, no. 60, Hiver 1992-1993, pp. 785-798
57
Gustave Flaubert, Doamna Bovary, n romne#te de Demostene Botez, Editura pentru Literatur!
Universal!, Bucure#ti, 1967, p. 196
58
Dialectica Iluminismului, citat n Jrgen Habermas, Discursul filosofic al modernit!"ii, All,
Bucure#ti, 2000, p. 118
20
neadev!rul
59
. La Broch mai aveam nc! ideea sintaxei superioare a crea"iei romane#ti
care ordoneaz! haosul vocabulelor realit!"ii. La Adorno, pentru a nu perpetua
falsitatea #i a nu colporta iluzia, misiunea actual! a artei este de a introduce haosul n
ordine
60
, pentru c! ordinea existent! este fals! #i reprezint! din nou ca #i Broch,
Adorno nu ezit! s! foloseasc! acest cuvnt, n aproape toate scrierile sale R!ul.
Lucrul care face ns! cu adev!rat paradoxal! pozi"ia naratorului este
imposibilitatea actual! a experien"ei individuale. Posibilitatea care fundamenteaz! #i
legitimeaz! generic existen"a naratorului (#i a personajului tradi"ional de altfel), o
via"! articulat! #i posednd continuitate intern!, s-a dezintegrat. Ast!zi, preten"ia
naratorului c! mersul lumii este nc! n esen"! cel al individua"iei, c! individul cu
impulsurile #i sentimentele lui este nc! egalul destinului, c! persoana interioar! este
nc!, n mod direct, capabil! de ceva, e ideologic! n sine
61
. Din dezintegrarea acestei
componente a formei romane#ti apare pletora de scrieri biografice mediocre #i
senza"ionale. $i aceast! sfer! a realit!"ii interioare i-a fost furat! romanului de sub
nas de c!tre o nou! #tiin"!, psihanaliza. Orice lucru tangibil, sus"ine Adorno, inclusiv
facticitatea interiorit!"ii, a fost subordonat n expresia lui discursului comunica"iilor #i
#tiin"ei. Romanului i r!mne de urm!rit prezentarea esen"ei #i a non-esen"ei (Wesen /
Unwesen) #i acest lucru este posibil, atunci cnd este posibil, doar printr-o cotitur!
anti-realist!, sau care s! creeze alt tip de realism:
Dac! romanul vrea s! r!mn! fidel mo#tenirii sale realiste #i s! spun! cum snt lucrurile cu
adev!rat, trebuie s! abandoneze un realism care nu face dect s! ajute fa"ada n lucrarea ei de
camuflaj, reproducnd-o.
62
Adorno i cere romanului nici mai mult nici mai pu"in dect adev!rul, o
exigen"! tradi"ional! #i auto-impus! a genului n"eles n puritatea sa, dar care,
actualizat!, s-ar traduce n numirea pe fa"! a reific!rii, alien!rii #i auto-alien!rii ce
caracterizeaz! modernitatea. Pentru el, spre deosebire de multe alte forme de art!,
romanul este calificat pentru aceast! misiune. Romanul este forma de explorare
literar! a modernit!"ii. El s-a n!scut pentru aceasta, avnd la origine, a#a cum spunea
59
Minima moralia, p. 46
60
ibid., p. 242
61
Notes to Literature, p. 31
62
ibid., p. 32, fraz! subliniat! n text.
21
#i Lukcs, cu formula lansat! de Weber, experien"a lumii dezvr!jite pe care o
reflect! n transcenden"! estetic!. Romanul este genul existen"ei n criz!. Subiectul s!u
principal a fost de la nceput (sau cel pu"in din secolul XVIII, de la Tom Jones al lui
Fielding, cum crede Adorno) conflictul dintre fiin"ele umane vii #i condi"iile
rigidizate
63
. Romanul ca gen nu se afl! n criz! pentru c! el este un gen al crizei.
(Aici Adorno rezoneaz! perfect cu teoria lui Lukcs.) Aceast! criz! a realit!"ii
exterioare #i interioare a crescut n grad, n amplitudine #i mai ales s-a extins, dar ea
continu! s! stimuleze romanul, pentru care alienarea este o provocare estetic!:
Pentru c! cu ct fiin"ele umane, indivizi #i colectivit!"i, devin mai alienate unele de celelalte,
cu att mai enigmatice devin unele pentru celelalte. Adev!ratul impuls al romanului, ncercarea
de a dezlega enigma vie"ii externe, devine atunci o lupt! pentru esen"!, care acum pare la
rndul ei s!lb!ticit! #i de dou! ori str!in! n contextul nstr!in!rii cotidiene instaurate de
conven"iile sociale.
64
Autorii care snt ns! capabili s! r!spund! acestei provoc!ri #i s!
r!mn! fideli exigen"elor filosofice #i morale ale romanului snt ns! pu"ini. Ei se
pot achita de aceste sarcini doar n m!sura n care nu cedeaz! nici unui stil generic al
prozei. n cazul lor (Proust, Joyce, Musil, Kafka) schimb!rile istorice n form! snt
convertite n sensibilit!"i ideosincratice
65
, romanul fiind produsul unei subiectivit!"i
creatoare dar al uneia negative, care #i neag! permanent, prin diverse tehnici #i
mijloace, falsa unitate a experien"ei. Adorno pare totu#i s! identifice cteva tr!s!turi
comune ale romanului contemporan, ns! acestea snt derivate din viziuni
ideosincratice, ireductibile, asupra modernit!"ii #i asupra dezintegr!rii tradi"iei
romane#ti. Mai nti, este abandonat! sau, oricum, #i pierde for"a, tehnica iluziei
realiste a romanului de secol XIX (ideea c! cititorul asist! la desf!#urarea
evenimentelor ca #i cum ar fi prezent fizic n fa"a unei scene). Dispare de asemenea #i
un mare tabu care nso"ea aceast! regie, cel al reflec"iei, v!zut! drept p!catul
capital mpotriva purit!"ii obiective
66
. n romanul modern reflec"ia nu numai c! joac!
un rol foarte important (#i aici snt men"iona"i, pe lng! Proust, Gide cu Falsificatorii
de bani, Thomas Mann din ultima sa perioad! #i Musil cu Omul f!r! nsu#iri) dar ea
63
Ibid.
64
Ibid.
65
Ibid.
66
Ibid., p. 33.
22
se #i elibereaz! de pura imanen"! a formei, dobndind o anumit! autonomie.
Substan"a #i orientarea ei snt cu totul diferite fa"! de ceea ce putea fi numit reflec"ie
n romanul pre-flaubertian, unde aceasta era una moral!, lund partea personajelor sau
condamnndu-le. Ceea ce reflec"ia din romanul modern condamn! implicit este ns!
minciuna reprezent!rii, subminnd astfel pozi"ia propriului narator, pus mereu n
pozi"ia filosofic! #i oarecum ingrat! de a amenda prin comentariu iluzoria lui misiune
tradi"ional! de a relata ceva real. Acest corectiv filosofic al reprezent!rii conduce la
distrugerea formei romane#ti tradi"ionale, proces realizat, cu tehnici diferite, n primul
rnd la Proust #i n Omul f!r! nsu#iri. Dar tot la ace#ti autori (Adorno l comenteaz!
n acest context doar pe Proust) se relev! cred #i faptul c! distrugerea n aceast!
direc"ie a formei este inerent! formei romane#ti nse#i. Musil #i Proust primul prin
arta eseului romanesc, cel de-al doilea prin cea a comentariului nesfr#it la care
supune ac"iunea, gesturile #i senza"iile elaboreaz!, pe c!i diferite, poetici ale
preciziei discursului literar care, de#i dinamiteaz! fluxul narativ, reprezint! totu#i
actualizarea unei exigen"e fundamentale #i imanente a formei romanului #i a
romancierului: aceea de a #ti exact ceea ce s-a petrecut, de a afla semnifica"ia
(relativ!) a situa"iilor umane #i de a nu ceda iluziilor care bntuie lumea dezvr!jit!.
Aceast! situa"ie poate fi rezumat! aici n termenii unui paradox: distrugerea formei
romane#ti prin eliberarea reflec"iei din interiorul ei reprezint! afirmarea fidelit!"ii fa"!
de tradi"ia romanului european (cel pu"in fa"! de specificul ideal al acesteia teoretizat
de autorii comenta"i pn! aici). Dar precizia #i claritatea reflec"iei romane#ti,
acurate"ea #i adecvarea la obiect, puritatea scriiturii se realizeaz! cu pre"ul
marginaliz!rii operei (de c!tre public, cel pu"in), #i cu un deficit major de comunicare:
Expresia vag! permite celui ce o recepteaz! s!-#i imagineze aproximativ ceea ce-i convine #i
ceea ce #tia oricum. Cea riguroas! constrnge la o n"elegere f!r! echivoc, la un efort
conceptual, de care oamenii snt n mod con#tient dezv!"a"i, #i sper! de la ei, n privin"a
con"inutului, s! suspende toate ideile primite #i, n consecin"! s! se izoleze, ceea ce ei refuz!
din r!sputeri. Doar ceea ce nu trebuie s! n"eleag! li se pare comprehensibil; doar ceea ce s-a
nstr!inat de adev!r, cuvntul marcat de comer", i mi#c!, pentru c! le este familiar.
67

Aceasta a fost o problem! care l-a obsedat, ntr-un plan secundar dar dramatic
pn! la urm!, #i pe Musil. Caracterul de provocare implicit! a cititorului, grav! #i
ironic! n acela#i timp, pe care l prime#te romanul prin ncorporarea reflec"iei se
67
Adorno, Minima moralia, p. 103
23
traduce n atacarea, perturbarea sau uneori anularea distan"ei estetice, o component!
fundamental! pn! acum a rela"iei naratorului (n"eles ca povestitor) cu cititorul.
Atitudinea contemplativ!, pasiv! a cititorului nu mai este posibil! n fa"a avalan#ei
comentariului #i eseului romanesc ntrep!trunse cu ac"iunea, cititorul pe care acest
roman #i-l g!se#te transformndu-se n con#tiin"! reflexiv! activ! #i la fel de nesigur!
de adev!rul propriei existen"e ca #i naratorul. (O alt! situa"ie care provoac! abolirea
distan"ei estetice este instaurat! de romanele lui Kafka, unde, prin #ocuri, este distrus!
siguran"a contemplativ! cititorului n fa"a celor citite. Romanele sale, dac! ntr-
adev!r acestea mai intr! n aceast! categorie, snt un r!spuns anticipativ la o stare a
lumii n care atitudinea contemplativ! a devenit o caricatur! din cauz! c! permanenta
amenin"are a catastrofei nu mai permite nici unei fiin"e umane s! fie un spectator
neimplicat #i nu mai permite nici imita"ia estetic! a acelei ipostaze.
68
)
Rennodnd retoric discu"ia n locul unde o ntrerupsese Lukcs (n care, la
sfr#itul Teoriei romanului, acesta se ntreba dac! romanele lui Dostoievski anun"!
epopeile viitorului sau dac! nu snt ele nsele acele epopei), #i, astfel, relund implicit
ntreaga tradi"ie pe care am comentat-o aici, Adorno afirm! tocmai negativitatea
acestor romane. Marile romane contemporane snt pentru el epopei negative,
m!rturii ale unei st!ri de lucruri n care individul se lichideaz! pe sine
69
. Prin
aceast! negativitate, prin disonan"a lor caracteristic!, prin lipsa de compromisuri n
ncarnarea ororii moderne #i a reflectiei asupra ei, aceste opere negre servesc libert!"ii,
refuznd s! cedeze pn! la cap!t dec!derii individului. Sentimentul reconfortant pe
care marile opere l transmit nu se leag! de ceea ce spun ele, ci de faptul c! au reu#it
s! se smulg! din ntregul existen"ei. Speran"a se manifest!, cel mai adesea, la
dispera"i.
70

68
Adorno, Notes to Literature, p. 34
69
ibid., p. 35
70
Minima moralia, p. 243
24
Bibliografie:
Theodor W. Adorno, Notes to Literature, vol. I, Columbia University Press, New
York, 1991
, Form! #i con"inut n romanul contemporan n Secolul 20, nr. 200, (9) / 1977, pp.
94-96
, Negative Dialectics, Routledge, London, 2000
, Minima moralia. Reflec"ii dintr-o via"! mutilat!, Univers, Bucure#ti, 1999
M. Bahtin, Probleme de literatur! #i estetic!, Editura Univers, Bucure#ti, 1982
Allan Bloom, Lagonie de lhomme moderne ou lamour dans Madame Bovary n
Commentaire, vol. 15, no. 60, Hiver 1992-1993, pp. 785-798
Hermann Broch, Cration littraire et connaissance. Essais, Gallimard, Paris, 1985
, Imaginea despre lume a romanului, fragment tradus (de Alexandru Al.
$ahighian) n Secolul 20, nr. 200 (9), 1977, p. 50-51
, Hermann Broch c!tre Ernst Polak, n A treia Europ!, nr. 2 / 1998, Polirom, Ia#i,
1998, p. 349
Elias Canetti, Jocul privirilor, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1989
Sidonie Cassirer, Hermann Brochs Early Writings in PMLA, no. 4, Sept. 1960, pp.
453-462
Norbert Elias, Procesul civiliz!rii. Cercet!ri sociogenetice #i psihogenetice, Polirom,
Ia#i, 2002
James Gordon Finlayson, Adorno: Modern Art, Metaphysics and Radical Evil, in
MODERNISM / modernity, vol. 10, no. 1 / 2003, pp. 71-95
Gustave Flaubert, Doamna Bovary, n romne#te de Demostene Botez, Editura pentru
Literatur! Universal!, Bucure#ti, 1967
Jrgen Habermas, Discursul filosofic al modernit!"ii, All, Bucure#ti, 2000
G. W. F. Hegel, Prelegeri de estetic!, II, Ed. $tiin"ific!, Bucure#ti, 1966
, Despre art! #i poezie, selec"ie #i note de Ion Iano#i, Minerva, Bucure#ti, 1979, vol.
II
25
William M. Johnston, Spiritul Vienei. O istorie intelectual! #i social! 1848-1938,
Polirom, Ia#i, 2000
Peter Kampits, ntre aparen"! #i realitate. O istorie a filosofiei austriece, Humanitas,
Bucure#ti, 1999
Georg Lukcs, Teoria romanului. O ncercare istorico-filosofic! privitoare la formele
marii literaturi epice, Univers, Bucure#ti, 1977
Paul de Man, Blindness and Insight, Oxford University Press, New York, 1971
Bernadette Meyler, Bakhtins Irony, in Pacific Coast Philology, vol. 32, No. 1, (1997),
p. 106
Friederich Nietzsche, Na#terea tragediei, n De la Apollo la Faust. Dialog ntre
civiliza"ii, dialog ntre genera"ii, antologie, cuvnt nainte #i note introductive de
Victor Ernest Ma#ek, Editura Meridiane, Bucure#ti, 1978
George Steiner, Passions impunies, Gallimard, Paris, 1996
Heinz Steinert, Adorno in Wien: Uber die (Un-)Moglichkeit von Kunst, Kultur und
Befreiung, Verlag fr Gesellschafts-kritik, Vienna, 1989.
Cristoph Martin Wieland, Opere alese, vol. I, Univers, Bucure#ti, 1973
Theodore Ziolkowski, Hermann Broch and Relativity in Fiction in Wisconsin
Studies in Contemporary Literature, no. 3, Summer 1967, pp. 365-376;