UNIVERSITATEA NICOLAE TITULESCU

MASTER : Drept Internaional i Comunitar

Disciplina : Jurisdicie internaional
De!atere " Caracterul o!li#atoriu al $ot%r&rilor 'uris(iciilor internaionale)
Dou% situaii particulare * m%surile conser+atorii i reacia 'uris(iciilor interne
I. Msurile conservatorii
Statutul Curii Internaionale (e ,ustiie
Articolul 41:
1. Curtea va avea dreptul s indice, dac socotete c mprejurrile cer aceasta, ce msuri provizorii
trebuie luate pentru conservarea drepturilor fiecrei pri.
!. "#n la $otr#rea definitiv, msurile indicate vor fi notificate imediat prilor i Consiliului de
%ecuritate.&
C)I),) ' Cazul LaGrand, (ermania mpotriva %tatelor )nite ale Americii, *otr#rea din !+ iunie !,,1
Curtea Internaional de Justiie a fost sesizat de ctre Germania care, prin cererea introductiv, solicita acestei
instane s constate c Statele Unite al Americii au nclcat dispoziiile Conveniei de la Viena privind relaiile
consulare din 1!"# $otrivit acestei convenii, autoritile competente ale statului de re%edin tre&uie s avertizeze
fr nt'rziere postul consular al statului trimitor atunci c'nd, n circumscripia sa consular, un cetean al
acestui stat este arestat, ncarcerat sau pus n stare de deteniune preventiv sau reinut n orice alt form de
deteniune, dac ceteanul n cauz cere aceasta# (r, de%i doi ceteni )ermani * fraii +aGrand au fost arestai
preventiv, ,udecai %i condamnai la pedeapsa cu moartea pentru sv'r%irea unui ,af armat, Germania nu a fost
informat cu privire la aceast situaie#
Av'nd n vedere faptul c unul dintre cei doi ceteni )ermani fusese e-ecutat, Germania a solicitat Curii s
dispun msuri conservatorii prin care Statele Unite ale Americii s ia toate msurile pentru ca cel de.al doilea
cetean )erman s nu fie e-ecutat p'n la pronunarea /otr'rii definitive de ctre Curte# $rin ordonana din "
martie 1, Curtea a indicat urmtoarele msuri conservatorii0 1Statele Unite ale Americii tre&uie s ia toate
msurile la dispoziia lor pentru ca domnul 2alter +aGrand s nu fie e-ecutat p'n la pronunarea /otr'rii
definitive a acestei instane %i tre&uie s aduc la cuno%tina Curii toate msurile pe care le vor fi luat n aplicarea
acestei ordonane3# 4e asemenea, Curtea a solicitat S#U#A# s transmit ordonana Guvernatorului statului
Arizona# 5n data de 6 martie 1, Curtea a fost informat c datorit orei t'rzii la care ordonana Curii a fost
primit, nici un demers nu a mai putut fi efectuat pentru a opri e-ecutarea lui 2alter +aGrand#
11,. Curtea va trece acum la e-aminarea ordonanei din . martie 1///. Aceasta nu constituia un simplu
ndemn. 0a a fost adoptat n temeiul articolului 41 din %tatut. 1n consecin, sus menionata ordonan
avea un caracter obli2atoriu i impunea o obli2aie juridic n sarcina %tatelor )nite.
345
116. 0-amenul tuturor msurilor luate de ctre autoritile %tatelor )nite 345 arat c diversele autoriti
competente ale %tatelor )nite nu au luat toate msurile pe care le'ar fi putut adopta pentru a da efect
ordonanei pe care Curtea a pronunat'o la . martie 1///. Aceasta nu cerea %tatelor )nite s e-ercite
puteri pe care nu le'ar fi avut7 dar ea impunea ntr'adevr obli2aia de a lua toate msurile de care dispun
pentru ca domnul 8alter 9a(rand s nu fie e-ecutat p#n la pronunarea $otr#rii definitive a acestei
instane 345&.
Curtea consider c %tatele )nite nu s'au ac$itat de aceast obli2aie. 1n aceste condiii, Curtea ajun2e la
concluzia c %tatele )nite nu au respectat ordonana din . martie 1///.&
Re#ulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului
Articolul ./ :surile provizorii
1. Camera, sa, dac este cazul, preedintele ei poate, fie la cererea uneia din pri sau a oricrei persoane
interesate, fie din oficiu, s indice prilor orice msur provizorie ce consider c trebuie s fie adoptat,
n interesul prilor sau al bunei desfurri a procedurii. ;4<&
1
CEDO- Cauza Mamatkulov i Askarov mpotriva Turciei- $otr#rea din 4 februarie !,,6
7eclamanii, mem&ri ai unui partid de opoziie din Uz&e8istan, au fost reinui n 9urcia, fiind nvinuii de omor,
provocare de rni prin plasarea unei &om&e n Uz&e8istan %i tentativ de asasinare a pre%edintelui repu&licii# 5n
temeiul unei convenii &ilaterale de asisten ,udiciar Uz&e8istanul a solicitat e-trdarea lor: instanele turce au
constata c reclamanii nu erau nvinuii pentru crime de natur politic %i a ordonat meninerea lor n arest
preventiv p'n la e-trdare# 7eclamanii au sesizat C;4( care, n aplicarea art# ", a decis s 1ar fi de preferat ##
ca reclamanii s nu fie e-trdai p'n la <" martie3# =sura a fost apoi prelun)it, dar, la 1 martie autoritile
turce adopt un decret de e-trdare a celor doi reclamani, care au fost predai autoritilor uz&ece la <> martie#
.1,.. Articolul ./ din =e2ulament confer camerelor sau, dup caz, preedintelui acestora, dreptul de a
indica msuri provizorii. :otivele de aplicare a articolului ./ nu fi2ureaz n =e2ulament, dar rezult din
jurisprudena Curii. ;4<
1,4. Curtea amintete c indicarea de msuri provizorii nu are loc dec#t n domenii limitate. >r ndoial,
curtea primete un anumit numr de cereri n acest sens, dar n principiu numai n cazul n care e-ist un
risc iminent de prejudiciu ireparabil Curtea aplic articolul ./. ;4<
Cauza cea mai cunoscut privind indicarea de msuri provizorii de ctre fosta Curte este cauza Soerin),
unde Curtea a indicat 2uvernului britanic, n virtutea articolului .? din re2ulamentul su, c era de preferat
c reclamantul s nu fie e-trdat n %tatele )nite at#ta timp c#t procedura la %trasbour2 era pe rol. 1n
cauz, 2uvernul britanic, pentru a se conforma Conveniei i deciziei Curii, a fost constr#ns s nu i
respecte an2ajamentul asumat fa de %tatele )nite.;4< Astfel, $otr#rea a ajuns la situaia n care, n caz
de conflict ntre obli2aiile unui stat parte la Convenie i obli2aiile sale n temeiul unui tratat de e-trdare
nc$eiat cu un stat ter, s prevaleze primele asupra celorlalte.
1,@. 1n cauze precum cea de fa, unde e-istena unui risc de prejudiciu ireparabil pentru e-ercitarea de
ctre reclamant a unuia din drepturile incluse n nucleul dur al drepturilor protejate de ctre Convenie este
invocat de o manier plauzibil, o msur provizorie are scopul de a menine statu ?uo n ateptarea
deciziei Curii asupra temeiniciei msurii. ;4< "rin cererea sa, reclamantul caut s protejeze dreptul
invocat de el i enunat n Convenie de un prejudiciu ireparabil. 1n consecin, reclamantul solicit o
msur provizorie i Curtea o acord, pentru a facilita e-erciiul eficace& al dreptului de recurs individual
2arantat de articolul .4 din Convenie, astfel spus s conserve obiectul cererii atunci c#nd Curtea
consider c e-ist un risc ca reclamantul s suporte un prejudiciu ireparabil din cauz aciunii sau
omisiunii statului p#r#t.
1n spe, reclamanii fiind e-trdai din Aurcia ctre )zbeBistan, nivelul de protecie pe care Curtea ar
putea s l 2aranteze n privina drepturilor enunate n articolele ! i . ale Conveniei, invocate de ctre
reclamani, a fost diminuat de o manier ireversibil.
1n plus, n oc$ii Curii, eficacitatea e-erciiului dreptului de recurs implic i ca, pe durata procedurii
declanate la %trasbour2, ea s poat continua s e-amineze cauza potrivit re2ulilor de procedur
obinuite. Cr, n cauz, reclamanii au fost e-trdai i deci, pierz#nd orice contact cu avocaii lor, au fost
privai de posibilitatea de a inia, n cadrul administrrii probelor, anumite cutri proprii pentru a'i
susine afirmaiile pe terenul articolului . din Convenie. 1n consecin, Curtea nu a putut aprecia corect
dac reclamanii riscau s suporte rele tratamente i, n caz afirmativ, s asi2ure n aceast privin o
aplicare concret i efectiv& a 2araniilor Conveniei n conformitate cu obiectul i scopul acestui
instrument. ;4<
11!. :surile provizorii sau conservatorii sunt re2lementate n mod diferit dup cum este vorba de
procedurile de comunicri individuale n sistemul CD) sau de cele ale Curii i ale Comisiei Enter'
americane a drepturilor omului sau de soluionarea judiciar a diferendelor n faa CEF. 1n anumite cazuri,
ele sunt prevzute prin tratat, sau n alte cazuri, prin re2ulamentul interior. ;4<
11.. 1n mai multe decizii i ordonane recente, jurisdiciile i instituiile internaionale au subliniat
importana i raiunea de a fi a msurilor provizorii i au subliniat c respectarea acestor msuri este
necesar pentru efectivitatea deciziilor lor asupra fondului. 1n cadrul contenciosului internaional, msurile
!
provizorii au ca obiect salv2ardarea drepturilor prilor, permi#nd jurisdiciei s confere efect
consecinelor rspunderii an2ajate n procedura contradictorie.
114. Astfel, potrivit jurisprudenei Comitetului Grepturilor Cmului din cadrul Daiunilor unite,
nerespectarea msurilor conservatorii& constituie o nclcare a statului n cauz a obli2aiilor juridice
enunate n "actul internaional relativ la drepturile civile i politice, i n "rotocolul su facultativ, precum
i obli2aia de a coopera cu comitetul n cadrul procedurii de comunicri individuale ;4<.
116. Comitetul Daiunilor )nite mpotriva torturii s'a pronunat n mai multe r#nduri asupra nerespectrii
msurilor conservatorii de ctre un stat parte. 0l a considerat c respectarea msurilor conservatorii
solicitate de ctre comitet, n cazurile considerate de el ntemeiate, este indispensabil pentru a scuti
persoana pe care msurile o vizeaz de un prejudiciu ireparabil care ar putea anula rezultatul final al
procedurii iniiate n faa sa. ;4<
11?. 1n mai multe ordonana asupra msurilor provizorii, Curtea interamerican a drepturilor omului a
amintit c av#nd n vedere obiectul fundamental al Conveniei americane a drepturilor omului, respectiv
2arantarea unei protecii efective a drepturilor omului, %tatele pri trebuie s se abin de la aciuni care
sunt contrare lui restitutio in inte)rum a drepturilor pretinselor victime ;4<
1!.. 1n conte-tul de fa, Curtea arat c n lumina principiilor 2enerale de drept internaional, a dreptului
tratatelor i a jurisprudenei internaionale, interpretarea efectelor msurilor provizorii nu poate fi disociat
de procedur n cursul creia ele sunt decise i de $otr#rea asupra fondului a crui protecie ele o vizeaz.
Curtea reamintete n acest sens c n conformitate cu articolul .1 alin. 1 din Convenia de la Hiena asupra
dreptului tratatelor, interpretarea tratatelor trebuie s se fac cu bun credin i n lumina obiectului i
scopului lor. ;4<. 1n plus, ea ine cont de principiul efectului util.
1!4. Curtea observ c CEF, Curtea interamerican a drepturilor omului, Comitetul drepturilor omului al
Daiunilor )nite i Comitetul Daiunilor )nite mpotriva torturii, 4, au confirmat n decizii recente c
salv2ardarea drepturilor invocate de pri, n faa unui risc de prejudiciu ireparabil, reprezint un obiectiv
esenial al msurilor provizorii prevzute de dreptul internaional. 1n fapt, se poate afirma c, oricare ar fi
sistemul juridic luat n considerare, orice bun administrare a justiiei presupune ca, at#ta vreme c#t o
procedur este n curs, s nu fie ndeplinite acte cu caracter ireparabil ;4<
1!6. 1n acelai timp, n sistemul Conveniei, msurile provizorii, aa cum au fost constant aplicate n
practic ;4<, sunt de o importan fundamental pentru a evita situaii ireversibile care ar mpiedica
Curtea s procedeze n bune condiii la un e-amen al cererii, i, dup caz, s asi2ure reclamantului
e-erciiul concret i efectiv al dreptului protejat de convenie pe care l invoc. 1n consecin, n aceste
condiii, nerespectarea de ctre un stat p#r#t a msurilor provizorii pune n pericol eficacitatea dreptului de
recurs individual, aa cum este 2arantat de articolul .4, precum i an2ajamentul formal al statului, n
virtutea articolului 1, de a proteja drepturile i libertile 2arantate n Convenie.
C decizie de msuri provizorii a Curii, ca n spe, permite acesteia nu numai un e-amen eficace al cererii
dar i asi2urarea efectivitii proteciei prevzute de Conveniei fa de reclamant, i ulterior, permite
Comitetului :initrilor s suprave2$eze e-ecutarea $otr#rii definitive. C asemenea msur permite
astfel statului n cauz s se ac$ite de obli2aia sa d a se conforma $otr#rii definitive a Curii, care are
for juridic obli2atorie n temeiul articolului 4? din Convenie.
1!@. Curtea reamintete c n temeiul articolului .4 din Convenie statele pri se an2ajeaz s se abin de
la orice aciune i s se fereasc de orice omisiune care ar afecta e-erciiul efectiv al dreptului de recurs al
reclamantului. Derespectarea msurilor provizorii de ctre un stat parte trebuie considerat ca mpiedic#nd
Curtea s e-amineze n mod eficient cererea reclamantului i ca afect#nd e-erciiul eficace al dreptului su
i, n consecin, ca o nclcare a articolului .4.&

;-erciiu: "ornind de la e-trasele reproduse mai sus din $otr#rile Curii Enternaionale de Fustiie,
evaluai fora %i valoarea ordonanelor Curii asupra msurilor conservatorii, av#nd n vedere i
citatul din Fean C$appez, M%surile conser+atorii .n /aa CI,, n C$. Apostolides ;coord.<, +es
.
arr@ts de la Cour Internationale de Justice, 0ditions )niversitaires de Gijon, !,,6, pa2. 6/, preluat de
I. Aurescu, Sistemul ,urisdiciilor internaionale&, editura All IecB, !,,6, Cursul 4.
II) Relaia (intre instanele interne americane i Curtea Internaional% (e ,ustiie
Conte0t) "rintr'o $otr#re din .1 martie !,,4, n cauza Avena %i ali AB de ceteni me-icani C=e-ic c# SUAD, Curtea
Enternaional de Fustiie a constatat nclcarea dispoziiilor articolului .? al Conveniei de la Hiena din 1/?.,
privind relaiile consulare, potrivit cu care cetenii unui stat parte la Convenie, aflai n detenie n alt stat parte,
trebuie informai cu privire la dreptul lor de a solicita ca postul consular al statului de cetenie s fie informat fr
nt#rziere despre situaia lor i dreptul de a comunica n mod liber cu postul consular, ai crui funcionari trebuie s
aib 2arantat libertatea de a comunica cu cetenii statului lor i de a avea acces la acetia, precum i dreptul de a
lua msuri pentru asi2urarea reprezentrii lor n justiie. Aotodat, CEF a decis ca, n cauzele n care drepturile
cetenilor me-icani potrivit articolului .? nu au fost respectate, autoritile americane s asi2ure ree-aminarea i
revizuirea verdictului de culpabilitate i a pedepsei, pentru a acorda importana cuvenit faptului c acele pedepse
au fost pronunate cu nclcarea drepturilor individuale.
Fose :edellin, unul dintre cei 61 de ceteni me-icani vizai de $otr#rea CEF, a solicitat n faa instanelor
americane revizuirea pedepsei cu moartea la care a fost condamnat. Eat, n e-tras, opinia Curii %upreme a
%)A:
Dimeni nu contest c decizia n cauza Avena J o $otr#re care decur2e din tratatele prin care
%tatele )nite au acceptat jurisdicia CEF cu privire la disputele privind Convenia de la Hiena 3din
1/?. J n.n.5 J instituie o obli2aie juridic internaional n sarcina %tatelor )nite. Gar nu toate
obli2aiile juridice internaionale constituie n mod automat drept federal obli2atoriu i e-ecutoriu
n instanele americane. "roblema cu care ne confruntm este dac $otr#rea din cauza Avena are
efect juridic obli2atoriu automat n dreptul intern astfel nc#t $otr#rea, prin propria sa for, s se
aplice instanelor federate i federale.
;4<
"entru a concluziona, opinia lui :edellin potrivit cu care $otr#rile CEF sunt n mod automat
e-ecutorii ca drept intern este subminat de mecanismul de e-ecutare stabilit de Articolul /4 3 al
Cartei CD) J n.n.5. =aionamentul su elimin opiunea de nee-ecutare prevzut de articolul /4
alin. ! i ar submina capacitatea puterii politice de a determina dac i cum s se conformeze unei
$otr#ri a CEF. 4Acest efect ar fi n mod deosebit nefiresc n lumina principiului potrivit cu care
conducerea relaiilor e-terne ale (uvernului nostru este ncredinat de ctre Constituie ramurilor
e-ecutiv i le2islativ ' politicului& adic.
%tatutul CEF, ncorporat n Carta CD), ofer dovezi suplimentare pentru care *otr#rea CEF n
cauza Avena nu constituie n mod automat drept federal direct aplicabil n instanele americane.
"entru a ncepe, scopul principal al CEF este de a soluiona diferende ntre 2uvernele naionale&.
1n consecin, CEF poate e-amina doar diferende ntre naiuni, nu i indivizi. Ki mai important,
articolul 6/ din statut prevede c $otr#rea nu are for o&li)atorie dec#t pentru prile n liti2iu i
numai pentru cauza pe care o soluioneaz.&
;Curtea %uprem a %tatelor )nite, opinia din !6 martie !,,@ n cauza =edellin c# 9e-as<
1. C nerespectare a unei $otr#ri a CEF poate fi considerat o nclcare a unei obli2aii internaionaleL "e
ce temeiL
!. Av#nd n vedere re2ulile de atribuire a comportamentului ilicit unui stat, statul federal rspunde pentru
comportamentul unei autoriti a unui stat federatL 1n ce condiiiL
.. Care este opinia dumneavoastr fa de poziia Curii %upremeL Comentai ar2umentele folosite de
aceasta, cu evidenierea caracteristicilor recursului la instana permanent ca modalitate de soluionare
a diferendelor.
4