6. 2. 9. LUAREA DE MIT (Art. 254 C. pen.

)
Definiie. Prin mituire se nelege, n general, coruperea unui funcionar
prin foloase de orice fel, n vederea ndeplinirii sau nendeplinirii atribuiilor de
serviciu sau a ndeplinirii unui act ilegal.
n dreptul penal, mituirea este privit ca o fapt bilateral, la svrirea
creia concur n mod necesar dou persoane, mituitorul care d mit i mituitul care
o primete, n scopul ndeplinirii sau nclcrii ndatoririlor de serviciu cu privire la
executarea unui act de serviciu. n ceea ce privete incriminarea mituirii, n dreptul
penal exist dou sisteme

!
" sistemul incriminrii unilaterale, care incriminea# ca infraciune numai
luarea de mit, iar pe mituitor l tratea# ca participant la svrirea infraciunii$
" sistemul incriminrii bilaterale sau al dublei incriminri, care
incriminea# att darea ct i luarea de mit, ca infraciuni de sine stttoare,
distincte. %ctualul &. penal a adoptat sistemul bilateral, potrivit cruia incriminea#
ca fapte penale att luarea ct i darea de mit.
'ncriminarea lurii de mit este n art. ()* &. pen.
Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani
sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau
nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui
act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar
acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 1 ani i interzicerea unor
drepturi!
Fapta prevzut n alin!1, dac a fost svrit de un funcionar cu
atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 1" ani i interzicerea unor
drepturi!
1
+l i vi u %ug. ,t oi ca, op. ci t . , pg. (*-
#anii, valorile sau oricare alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit
se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata
echivalentului lor n bani$

!
Obiect! "ri#ic $peci%! l constituie relaiile sociale privitoare la cinstea,
corectitudinea, probitatea n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ale funcionarilor,
cele privind aprarea intereselor legale ale persoanelor mpotriva faptelor ilicite ale
funcionarilor publici, n scopul desfurrii normale a activitii organelor i
instituiilor de stat, a unor uniti din cele prev#ute de art. *) &. pen.
Obiect! &%teri%!. 'nfraciunea de luare de mit nu are obiect material,
avnd n vedere faptul c activitatea funcionarului nu se rsfrnge n mod direct
asupra unui bun, lucru sau persoan.
.anii, valorile sau alte foloase repre#int obiecte ale mitei
/
.
0nii autori sunt de prere c exist obiect material dac actul pentru a crei
ndeplinire fptuitorul a primit mit, privete un lucru
*
.
'biect! %cti(. ,ubiectul activ al infraciunii de luare de mit este
calificat, n persoana unui funcionar. %cesta poate fi, un funcionar public sau un alt
funcionar, n sensul art. *1 &. pen.
n varianta, prev#ut n art. ()* alin. ( &. pen., subiect activ poate fi
numai un funcionar cu atribuii de control. Prin funcionar cu atribuii de control se
nelege acel funcionar care are n sfera de activitate verificarea permanent sau
inopinat a unui domeniu de activitate n scopul de a cunoate modul n care se
desfoar activitatea n domeniul respectiv, de a prentmpina sau lic2ida
eventualele lipsuri i a mbunti activitatea
)
.Pentru reinerea acestei agravante
2
%l i n. i ( al e art . ()* sunt ast fel reproduse cum au fost modi fi cat e pri n 3egea nr.*45 66-.
3
72eorg2e 8i st oreanu, %l exandru .oroi , op. ci t . , pg. (94. n sens cont rar " +l i vi u %ug. ,t oi ca,
care consi der mi t a drept obi ect mat eri al al i nfrac i uni i , op. ci t . , pg. (*1
4
:ongoro# ';, pg. /4
5
'. :umi t ru, <unc i onarul cu at ri bu i i de cont rol " subi ect cal i fi cat al i nfrac i uni i de l uare de
mi t n :rept ul nr.95 66*, pg. -" -($ ! 72eorg2e 8i st oreanu, %l exandru .oroi , op. ci t . , pg. (9/
trebuie ca, funcionarul cu atribuii de control s se afle n exercitarea acestor sarcini
specifice.
%rin acte privitoare la ndatoririle de serviciu ale acestei categorii de
funcionari se neleg i actele care, n mod obinuit sunt n atribuia direct, a altui
funcionar, dar pe care persoana cu funcie de conducere le poate efectua i
nemi=locit. n practic s"a reinut aceast situaie, n ca#ul primarului unei comune
care, n sc2imbul unei sume de bani a modificat registru agricol la cererea
mituitorului, activitate ce n intra n competena nemi=locit a altui funcionar de la
primrie
-
.
%articipaia penal. 'nfraciunea de luare de mit poate fi svrit n
oricare din formele participaiei penale$ coautori trebuie s aib calitatea de
funcionari cerut de lege pentru autor. 'nstigator sau complice poate fi orice
persoan.
,ubiectul pasiv este repre#entat de organul sau instituia de stat sau una
dintre unitile prev#ute de art. *) &. pen., a crei activitate a fost periclitat prin
fapta funcionarului care a primit mit.
&atura obiectiv! >lementul material al infraciunii de luare de mit este
format din modaliti alternative. %cestea sunt! pretinderea, primirea, acceptarea sau
nerespingerea unor promisiuni.
%retinderea nseamn aciunea iniiat de funcionar, prin cuvinte, gesturi
etc., n form expres sau ocolitoare, c2iar dac persoana de la care pretinde nu d
curs preteniei.
%rimirea nseamn intrarea efectiv a agentului n posesia folosului ilicit.
'cceptarea promisiunii semnific ncuviinarea neec2ivoc a primirii
folosului necuvenit, iar nerespingerea nseamn lipsa oricrei riposte din partea
funcionarului cu privire la oferta de mituire ce i se face.
Pentru existena infraciunii de luare de mit trebuie, ns, ndeplinite
urmtoarele condiii!
6
C. S. J . , s. p. , deci zi a nr. 605/1995, n Practi c j udi ci ar , p!. 615"61#.
" fapta s fie svrit n legtur cu un act privitor la activitatea
funcionarului " n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntr#ia ndeplinirea
unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar
acestor ndatoriri$
" fapta s aib loc nainte de ndeplinirea actului sau n cursul ndeplinirii
acestuia, c2iar dac primirea mitei se reali#ea# dup efectuarea acelui act. n ca#ul n
care nelegerea are loc dup ndeplinirea sau nendeplinirea actului de ctre
funcionar, fapta se ncadrea# n art. ()- &.pen. care incriminea# primirea de
foloase necuvenite
1
$
" fapta s fie svrit direct de funcionar sau indirect, printr"un
intermediar al funcionarului.
'nfraciunea de luare de mit se consum n locul i momentul n care
funcionarul primete, pretinde, accept sau nu respinge mita.
(rmarea periculoas const ntr"o stare de pericol pentru desfurarea
corespun#toare a serviciului n unitatea a crui anga=at este funcionarul, precum i
pentru prestigiul acesteia, cele dou valori fiind inseparabile
9
. ?aportul de cau#alitate
re#ult e) re!
L%tr% $biecti(). 'nfraciunea de luare de mit se svrete cu intenie
@direct sau indirectA, calificat prin scop!
" de a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, pe care
funcionarul era competent i obligat s"l ndeplineasc$
" de a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu la care era
competent s"l ndeplineasc, dar n sc2imbul mitei accept sau promite s nu"l
ndeplineasc$
" de a ntr#ia efectuarea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu,
adic de a efectua actul licit cu o ntr#iere pretins de mituitor
#
C. $. %ucure&ti , sec'i a pena( , deci zi a nr. #1)/ 1996, n Practi c j udi ci ar ,
p!. 623
)
&ost i c .ul ai , %vram <i l i pa, &onst ant i n Bi t rac2e, op. ci t . , pg. **(
" de a face un act contrar atribuiilor de serviciu, adic de a efectua un act
ilicit.
>ste irelevant pentru existen infraciunii mpre=urarea c funcionarul
indic sau nu corect ce destinaie va da folosului necuvenit primit, important fiind
po#iia sa subiectiv n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor sale de serviciu. ,ub
acest aspect cel care d bani sau alte foloase se poate afla n eroare de fapt, cu privire
la destinaia acestora, mpre=urare care este irelevant pentru existena infraciunii
6
.
&onstituie infraciunea de luare de mit fapta funcionarului de a primi
bani sau alte foloase ce nu i se cuvin, c2iar dac nu ndeplinete actul C legal sau
ilegal la care s"a obligat, fiind suficient ca acest act s intre n sfera atribuiilor sale de
serviciu. &nd actul nu intr n aceast sfer, dar funcionarul a fcut s cread pe cel
care i"a dat folosul necuvenit c are aceast abilitate legal de a"l efectua, fapta
constituie nelciune i nu luare de mit
4
.
:ac fapta se svrete prin intermediar, funcionarul trebuie s tie c
intermediarul acionea# n numele su, i cel puin, s accepte anticipat aceasta.
n ca#ul n care actul ilicit pe care l"a executat funcionarul constituie prin
el nsui o infraciune, va exista concurs real de infraciuni

.
Tent%ti(% *i c+n$&%re%. Dentativa infraciunii de luare de mit nu se
pedepsete. 3egiuitorul a pus n ca#ul acestei infraciuni activiti care nseamn un
nceput de executare pe acelai plan cu fapta consumat" pretinderea
(
.
&onsumarea faptei are loc n momentul n care se reali#ea# oricare din
cele patru modaliti normative ale elementului material. nelegerea funcionarului
cu mituitorul ca folosul material s fie obinut nainte, n timpul executrii actului de
serviciu sau dup, nu are relevan pentru consumarea infraciunii.
9
0n l ucrt or de pol i i e a pret i ns i pri mi t bani , n l egt ur cu ndat ori ri l e de servi ci u , pri vi nd
cercet area unui mi nor nvi nui t de svri rea i nfrac i uni i de t l 2ri e, l snd s se n el eag c i
va fol osi l a acoperi r ea pre= udi ci ul ui . % se vedea n acest sens deci #i a nr.5 66) a &. ,. E. , sec i a
mi l i t ar, n Pract i c = udi ci ar ', pg. -*" -)
10
D.,. , s. p. , deci #i a nr.)9)45 614, &:5 614, pg. *4, n ?epert ori u ', pg. (1)
11
D.,. , s. p. , deci #i a nr./9/65 614, ??: nr.*5 61 pg. *(, 'n ?epert ori u ', pg. (1)
12
+ct avi an 3og2i n, Dudorel Doader, op. ci t . , pg. *4(
'%ncine%. 3uarea de mit se pedepsete cu nc2isoare de la / la ( ani
i inter#icerea unor drepturi.
,+r&) %-r%(%t). %gravanta faptei, prev#ute n alin. ( al art. ()* &. pen.,
care privete numai calitatea subiectului activ " funcionar cu atribuii de control "
este sancionat cu pedeapsa nc2isorii de la / la ) ani i inter#icerea unor drepturi.
A!t) incri&in%re. Potrivit 3egii nr.195(444 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie
/
sunt introduse nc dou variante
agravate, prev#ute n art.1 alin. i art. 6!
" infraciunea de luare de mit a fost svrit de o persoan care, potrivit
legii, are atribuii de constatare sau sancionare a contraveniilor, ori de constatare,
urmrire sau =udecare a infraciunilor @art. 1 alin.A$
" fapta este mai grav , dac este svrit n interesul unei organi#aii,
asociaii sau grupri criminale, ori al uneia dintre membrii acesteia sau pentru a
influena negocierile tran#aciilor comerciale internaionale ori sc2imburile i
investiiile internaionale @ art. 6A.
'%nci+n%re% acestor fapte se face potrivit art. ()* &. pen., maximul
pedepsei prev#ute ma=orndu"se cu ( ani pentru infraciunea prev#ut de art. 1
alin. i, respectiv, cu ) ani n ca#ul infraciunii incriminate n art. 6.
C+nfi$c%re% $peci%!). Potrivit dispo#iiilor art. ()* alin. ultim &. pen. "
banii, valorile sau oricare alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc,
iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata ec2ivalentului lor n
bani. %ceast confiscare are natura =uridic a confiscrii speciale prev#ute n art. 9
&. pen.
n ca#ul n care la svrirea infraciunii de luarea de mit au participat mai
multe persoane, care i"au mprit bunurile primite, se va confisca de la fiecare
13
Publ i cat n B. +f. nr.(65 9 mai (oo
participant numai beneficiu reali#at personal
*
. .unurile care aparin avutului
public i au fcut obiectul unei mituiri nu se confisc i se restituie prii civile
)
.
F %*'+,-+. /(0-+-'*.
. 30%?> :> B'DG. ,0.'>&D %&D';. &%3'D%D>% :>
<08&H'+8%?
8u poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, neavnd calitatea
de funcionar n sensul prevederilor art. ()* &. pen., anga=atul care primete foloase
materiale pentru a nu i ndeplini obligaia general de a asigura pa#a mpotriva
sustragerilor de la locul de munc, prev#ut n contractul de munc prin care fusese
anga=at n funcia de electrician.
Prin sentina penal nr. 9) din ( octombrie 661 a Dribunalului ,ibiu au
fost condamnai ! inculpaii P.8. i %.7.:. pentru complicitate la infraciunea de furt
calificat prev#ut n art. (- raportat la art. (49 i (46, lit. a i i &. pen., iar inculpatul
<.;. pentru infraciunea de furt calificat prev#ut n art. (49 i (46 lit. a i i, cu
aplicarea art. /1 lit. a &. pen., precum i pentru infraciunea de luare de mit
prev#ut n art. ()* alin., cu aplicarea art. /1 lit. a din &. pen..
'nstana a reinut c, n #iua de * mai 661, inculpatul <.7., electrician la
,.&. I%;l%, ,% ,ibiu " <erma Bra, avnd atribuii de pa# conform contractului
de munc, a ntlnit n apropierea fermei pe coinculpaii P.8. i %.7.:., care i"au
solicitat s le procure o cantitate mare de pui din ferm.
'nculpatul <.7. a fost de acord, spunndu"le celorlali doi inculpai c i va
costa (.444 lei bucata. Dratnd preul, au convenit, pn la urm, ca inculpatul <.;. s
le vnd (44 pui cu suma total de /)4.444 lei. &u aceeai oca#ie, inculpatul <.;. a
cerut i primit un avans de 44.444 lei, diferena urmnd s"i fie dat n dimineaa
#ilei urmtoare, dup livrarea puilor.
14
D.,. , ,. p. , deci #i a nr.-)45 614, &:5 614, pg. *4*$ n ?epert ori u ', pg. (1)
15
&ost i c .ul ai , %vram <i l i pa, &onst ant i n Bi t rac2e, op. ci t . , pg. **/
Potrivit nelegerii, n dimineaa de ) mai 661, inculpaii s"au deplasat cu
crua la <erma de pui din Bra, unde s"au ntlnit cu inculpatul <.;., lng gardul
unitii. %poi, inculpatul <.;. a dat peste gard un numr de (44 pui, dup care a primit
de la ceilali inculpai, restul de ()4.444 lei.
&urtea de %pel %lba 'ulia, secia penal, prin deci#ia penal nr. *( din (
decembrie 661, a respins apelul declarat de inculpatul ..;.
mpotriva acestei deci#ii a declarat recurs acelai inculpat, susinnd c n
mod greit a fost condamnat i pentru infraciunea de luare de mit.
?ecursul este fondat.
?einnd c inculpatul <.;. a svrit i infraciunea de luare de mit pe
lng aceea de furt calificat n dauna prii civile ,.&.J%;'%,J ,% ,ibiu " <erma
Bra, instanele au avut n vedere c, acest inculpat a avut i atribuii de pa# a
unitii pe care le"a nclcat prin nelegerea sa cu ceilali inculpai de a sustrage (44
pui din ferm i de a"i da pe ei suma de /)4.444 lei.
:in examinarea contractului individual de munc nr./*-566- nc2eiat de
inculpatul <.;. cu ,.&. J%;'%,J ,% ,ibiu, se constat c acesta a fost anga=at n
funcia de electrician, avnd locul de munc la <erma nr. * Bra.
Pe lng drepturile i obligaiile specifice de electrician, s"au prev#ut la
pct. / din contract, obligaiile cu caracter general de Ia asigura pa#a contra
sustragerilor de orice fel de la locul de muncJ i de Ja nu sustrage psri, fura=e, alte
produse sau bunuriJ.
%ceste ultime prevederi din contractul de munc nu pot fi considerate ns
dect clau#e coninnd obligaii generale de protecie a patrimoniului societii
comerciale i de prentmpinare a oricrei sustrageri.
+bligaiile derivnd din aceste clau#e nu se pot substitui obligaiilor
specifice funciei de electrician pe care a fost ncadrat inculpatul <.;., n urma
anga=rii sale, pentru a fi considerat pa#nic i de a dobndi astfel calitatea de
funcionar n sensul legii penale, cerut pentru a putea deveni subiect al infraciunii
de luare de mit.
n conformitate cu dispo#iiile art. *1 alin. ( din &. pen., prin funcionar
se nelege persoana care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent
cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei
persoane =uridice, precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei
asemenea persoane =uridice.
Pe de alt parte, potrivit art. ()* alin. din &. pen. constituie infraciunea
de luare de mit fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete
bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase
sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, de a nu ndeplini ori a ntr#ia ndeplinirea
unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar
acestor ndatoriri.
+r, n cau#, ndatoririle de serviciu ale inculpatului <.;. la unitatea
pgubit, nu erau specifice funciei de pa#nic, ci acelea de electrician.
mpre=urarea c ,.&. J%;'%,J ,% ,ibiu a comunicat c, n cadrul
sarcinilor de serviciu, prin contractul colectiv de munc s"a stabilit c ntregul
personal are atribuii de pa#, nu este de natur a sc2imba coninutul obligaiilor
derivnd din contractul individual de munc al inculpatului, care a fost nc2eiat
pentru funcia de electrician, nct el nu poate fi considerat investit n funcia de
pa#nic al acelei societi.
:e aceea, comunicarea respectiv nu poate fi interpretat dect ca o
preci#are a celor prev#ute n contractul individual de munc, la pct. /, n legtur
cu obligaia general a oricrui salariat de prote=are a patrimoniului unitii.
n consecin, fapta inculpatului <. ;. de a sustrage de la locul de munc
(44 pui, cu a=utorul coinculpailor P.8. i %.7.:. ntrunete elementele constitutive
ale infraciunii de furt calificat prev#ut de art. (49 raportat la art. (46 lit. a i i &.
pen.
?eferitor la suma de /)4.444 lei primit de la cei doi complici, aceasta
constituie ctigul ilicit dobndit de inculpat, pe care el a urmrit s"l obin prin
svrirea furtului, nct nu poate fi considerat ca obiect al infraciunii de luare de
mit.
%a fiind, se constat c faptele inculpatului <.;. au primit o greit
ncadrare =uridic, ceea ce constituie ca#ul de casare prev#ut la art. /9)
6
pct. 1 din
&. pr. pen.
n consecin, urmea# s fie sc2imbat ncadrarea =uridic a faptelor
acestui inculpat, din infraciunile de furt calificat i de luare de mit, ntr"o singur
infraciune de furt calificat prev#ut de art. (49, raportat la art. (46 lit. a i i, cu
aplicarea art. /1 lit. a &. pen.
+urtea 1uprem de /ustiie, secia penal, decizia nr! 122 din
13!3"!1445
12
!
(. 30%?> :> B'DG. B'3'D%? 8 D>?B>8 8 ,>?;'&'0 :>
,%8D'8>3G la P.&.D.<. <08&H'+8%?. ,0.'>&D %&D'; %3 '8<?%&H'08''
Prin sentina nr. ) din (* aprilie 66- a Dribunalului Bilitar Deritorial,
inculpatul sold. &.&. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de luare de
mit prev#ut n art. ()* alin. i de clcare de consemn prev#ut n art. /// alin. /
din &. pen.
'nstana a reinut c, la 9 ianuarie 66-, inculpatul, aflat n postul de
santinel la P.&.D.<. ;ama ;ec2e, a primit (4.444 de lei de la o persoan pentru a"i
permite s intre n ar pe la postul su, fr controlul vamal al bunurilor ac2i#iionate
n strintate.
%pelul inculpatului a fost respins prin deci#ia nr. 14566- a &urii Bilitare
de %pel.
?ecursul declarat de inculpat, n care susine c a fost greit condamnat
pentru infraciunea de luare de mit ntruct nu avea calitatea de funcionar, nu este
fondat.
:in cuprinsul incriminrii infraciunii de luare de mit n art. ()* &. pen.
re#ult c subiectul activ al infraciunii este calificat, n sensul c trebuie s aib
calitatea de funcionar.
&onform art. *1 alin. ( din acelai &., prin funcionar se nelege persoana
menionat n alin., precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul
unei alte persoane =uridice dect cele prev#ute n acel alineat.
3a data comiterii infraciunii, inculpatul se afla n serviciul temporar al
unei instituii publice "B.'. " i exercita o nsrcinare ce consta n controlul trecerii
16
Pract i c = udi ci ar ', pg. -4/" -4)
frontierei, aa cum re#ult din art. /*/ din ?egulamentul serviciului de pa# al
trupelor de grniceri partea ' i 'nstruciunile ,5(9/566/.
%a fiind, inculpatul avea calitatea de funcionar i, prin urmare, ndeplinea
condiiile cerute de lege pentru a fi subiect activ al infraciunii de luare de mit.
+urtea 1uprem de /ustiie, secia militar, decizia nr! 66 din
16!37!1447
17
!
/. 30%?> :> B'DG. P?'B'?> :> <+3+%,> 8>&0;>8'D>,
>3>B>8D> &+8,D'D0D';>
<apta funcionarului de a pretinde, direct sau indirect, foloase materiale, n
condiiile prev#ute n art. ()* &. pen., constituie infraciunea de luare de mit
indiferent dac a dobndit sau nu, efectiv, folosul dup ndeplinirea actului privitor la
ndatoririle sale de serviciu.
Dribunalul :ol=, secia penal, prin sentina nr. 91 din / noiembrie 66-,
a condamnat pe inculpatul 3.'. pentru svrirea infraciunii de luare de mit
prev#ut n art. ()* &. pen.
'nstana a reinut c la 1 iulie 66), inculpatul, cu atribuii de expeditor
internaional la ,.&. J?+BD?%8,J ,.%. , a fost surprins n flagrant n timp ce
primea de la martora ,.>., repre#entanta ,.&. J+BP B>&%8'&%J ,?3 &ernele, /44
dolari ,0% pentru a ntocmi documentele de restituire a unor garanii vamale ctre
aceast din urm societate, n sum de 9.444.444 de lei.
&urtea de %pel &raiova, secia penal, prin deci#ia nr. *) din * martie
661, a admis apelurile declarate de procuror i de inculpat i n ba#a art. //* &. pr.
pen., a sc2imbat ncadrarea =uridic a faptei din prevederile art. ()* n cele ale art.
()- &. pen. i l"a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de primire de
foloase necuvenite.
?ecursul declarat de procuror, cu motivarea c instana de apel a fcut o
greit ncadrare =uridic a faptei, este fondat.
Potrivit dispo#iiilor art. ()* &. pen., elementul material al infraciunii de
luare de mit const, alternativ, dintr"o aciune sau inaciune, i anume pretinderea ori
1#
Practi c j udi ci ar , p!. 605" 606
primirea de bani sau alte foloase ori acceptarea promisiunii unor astfe de foloase,
precum i nerespingerea acestora de ctre un funcionar n scopul de a ndeplini, a nu
ndeplini ori a ntr#ia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau
n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri.
:e esena acestei infraciuni este faptul c oricare dintre modalitile prin
care se comite infraciunea trebuie s aib loc mai nainte ca subiectul activ,
funcionarul, s"i fi ndeplinit sau nu atribuiile de serviciu$ dac aceasta are loc dup
ndeplinirea ori nendeplinirea lor, fapta se ncadrea# n dispo#iiile art. ()- &. pen.
care incriminea# primirea de foloase necuvenite.
Pentru ca fapta s se ncadre#e in art. ()-, se impune, deci, ca folosul s fi
fost primit dup executarea sau neexecutarea unui act privitor la atribuiile de serviciu
ale funcionarului, cu condiia ca folosul s nu fi fost pretins anterior, iar obinerea lui
s nu fie re#ultatul unei nelegeri prealabile ndeplinirii actului.
n ca#ul n care funcionarul a acceptat ori a pretins bani sau alt folos
material anterior ndeplinirii atribuiilor de serviciu, iar folosul l"a primit, efectiv,
dup ndeplinirea acestora, fapta constituie infraciunea de luare de mit, iar nu
primire de foloase necuvenite.
:in probele administrate n cau# re#ult c, n noiembrie 66*, ,.&.
J+BP B>&%8'&%J ,?3 &ernele a importat utila=e din 'talia, pentru care a depus o
garanie vamal n sum de 9.444.444 de lei, import definitiv dup recepionarea
utila=elor, operaie ce avea ca urmare restituirea garaniei vamale in ntregime.
0tila=ele au fost recepionate de ,.&. J+BP B>&%8'&%J ,?3 &ernele n
luna noiembrie 66*, iar ulterior trebuiau nc2eiate formalitile de transformare a
importului temporar n import definitiv i restituit garania vamal.
?epre#entanta ,.&. J+BP B>&%8'&%J ,?3 &ernele, ,.>., s"a deplasat,
n a doua =umtate a lunii iunie 66) la ;ama &raiova i la ,.&. J?+BD?%8,J ,.%.
&raiova$ la aceast din urm unitate, ntocmirea declaraiilor vamale i a
documentelor de plat a serviciilor trebuia fcut de inculpat, potrivit atribuiilor sale
de serviciu, n calitate de expeditor internaional. :eclaraiile vamale urmau s fie
trimise de inculpat la ;ama &raiova, iar factura pentru plata serviciilor nmnat
martorei ,.>.
'nculpatul i"a spus martorei, cu prile=ul repetatelor ei deplasri fcute la
,.&. J?+BD?%8,J ,.%. &raiova pentru ntocmirea documentelor, c societatea pe
care aceasta o repre#int urmea# s ncase#e milioane iar el nu primete doar civa
dolari pentru serviciile pe care i le face.
,olicitarea deosebit de clar a inculpatului a fost ntrit i de faptul
tergiversrii ntocmirii documentelor de care ,.&. +BP B>&%8'&%J ,?3 &ernele
avea nevoie pentru restituirea garaniei vamale.
n #iua de - iulie 66), martora s"a pre#entat a poliie, a denunat faptele,
a predat trei bancnote a cte 44 dolari ,0% ce au fost tratai c2imic, i n felul acesta
inculpatul a fost prins n flagrant.
n raport cu cele ce preced, instana de apel a greit sc2imbnd ncadrarea
=uridic a faptei n infraciunea de primire de foloase necuvenite.
+urtea 1uprem de /ustiie, secia penal, decizia nr! 62184!13!1447
15
*. 30%?>% :> B'DG. ,0.+<'H>? B.'. <08&H'+8%? %<3%D 8
>K>?&'H'03 %D?'.0H''3+? :> &+8D?+3
Prin sentina nr. (9 din ) februarie 66) a Dribunalului Bilitar Deritorial,
inculpatul D.B., a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de luare de mit,
prev#ut n art. ()* alin. ( &. pen.
%pelul declarat de procuror a fost admis, prin deci#ia nr. )/ din (( iunie
66) a &urii Bilitare de %pel, nlturndu"se suspendarea condiionat a executrii
pedepsei.
'nstana a reinut c, n noaptea de august 66*, inculpatul, plutonier de
poliie, intrat n serviciu ca agent de ordine, a oprit autotrenul condus de &.%.$
constatnd c acesta nu avea documente =ustificative pentru o biciclet aflat n
main, i"a cerut s"l urme#e la sediul poliiei. Pe drum, inculpatul i"a solicitat
conductorului auto s opreasc la un bar i i"a pretins suma de .444.444 lei pentru
a"i permite continuarea drumului.
?ecursul inculpatului, cu motivarea c fapta nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prev#ute n art. ()* alin. ( din &.ul penal, deoarece n
1)
Pract i c = udi ci ar ', pg. -4-" -49
momentul svririi infraciunii nu era n exerciiul atribuiilor de serviciu, ca organ
de control, nu este fondat.
Potrivit art. ()* alin. (, infraciunea de luare de mit svrit de ctre un
funcionar avnd atribuii de control, se pedepsete cu nc2isoare de la / la ( ani i
inter#icerea unor drepturi.
3a data svririi faptei inculpatul, aa cum s"a artat, era agent de ordine,
cu atribuii de control, potrivit art. - din 3egea nr. (-566* privind organi#area i
funcionarea Poliiei ?omne. :in adresa Poliiei Bunicipiului :robeta Durnu
,everin mai re#ult c, ntre alte atribuii, inculpatul, n calitatea pe care o ndeplinea,
avea i obligaia de a efectua controlul autove2iculelor aflate n circulaia rutier,
cnd existau, indicii cu privire la svrirea de infraciuni ori ascunderea de bunuri
provenite din infraciuni, stabilirea i sancionarea contraveniilor, legitimarea i
conducerea persoanelor suspecte la sediul poliiei.
+r, n exercitarea acestor atribuii de serviciu, inculpatul a primit mit
pentru a"i permite lui &.%. s"i continue drumul, fr a mai fi condus la sediul
poliiei, n vederea cercetrilor legate de proveniena bicicletei ce a fost gsit n
cabina autotrenului.
&a urmare, n mod temeinic i legal instanele au condamnat pe inculpat,
pentru svrirea infraciunii de luare de mit, prev#ut de art ()* alin. ( &. pen..
+urtea 1uprem de /ustiie, secia militar, decizia nr! 3 din "!31!1442
14
). 30%?> :> B'DG. &+BP3'&'D%D> 3% <0?D. &+8&0?,.
Primirea de bani sau alte foloase de ctre un pa#nic pentru a nlesni furtul
unor bunuri aflate n pa#a lui i svrirea sustragerii cu permisiunea sa, constituie
infraciunea de luare de mit, n concurs real cu complicitate la furt.
+urtea 1uprem de /ustiie, secia penal, decizia nr! "3 din 31!33!144"
3
-. 30%?> :> B'DG. ,0.'>&D %&D'; %3 '8<?%&H'08''. B>:'&
19
Pract i c = udi ci ar ', pg. -49" -46
20
Practi c j udi ci ar , p!. 609
n spe, inculpatul, medic primar, ef al seciei de obstretic i
ginecologie, n aceast calitate a pretins i a primit bani sau alte bunuri de la unele
femei internate n spital, pentru ngri=irea mai atent a copiilor acestora, nscui
prematur.
Prima instan la condamnat pe inculpat, pentru svrirea infraciunii de
luare de mit, prev#ut de art. ()* alin. &. pen.
%pelul inculpatului a fost respins ca nefondat, iar n recurs inculpatul a
susinut c medicul nu are calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit.
?ecursul este nentemeiat, ntruct 3egea nr. 1* 566) privind exercitarea
profesiunii de medic care, menionea#, n art. / alin. ( c IBedicul nu este
funcionar public n timpul exercitrii profesiunii medicale prin natura umanitar i
liberar a acesteia, nu este o lege penal, ea nefiind nici o lege penal special care
s cuprind dispo#iii exclusiv penale, nici o lege penal care s cuprind i dispo#iii
penale.
n motivarea recursului, s"a fcut o distincie ntre actele medicale propriu"
#ise care sunt Idominate de sensul lor umanitar i actele de administraie,
funcionreti, pe care un medic le poate desfura ntr"o funcie administrativ care
nu are nici o tangen cu actul medical n sine. n raport cu aceast distincie, se
susine c n primul ca#, avnd n vedere natura activitii pe care o desfoar,
medicul nu este funcionar, deci nu poate avea calitatea de subiect activ al infraciunii
de luare de mit, pe cnd n cel de"al doilea ca#, medicul ndeplinind atribuii
funcionreti, poate rspunde pentru svrirea acestei infraciuni.
%a cum s"a artat i mai sus, legea privind exercitarea profesiunii de
medic este, n ansamblul su, o lege cu caracter civil, al crei obiect de reglementare
l constituie relaiile sociale ce se statornicesc n domeniul activitii medicale. >a nu
conine nici o dispo#iie cu caracter penal, deci nu face parte nici mcar din categoria
legilor nepenale cuprin#nd dispo#iii penale.
%vndu"se n vedere natura =uridic a legii, nu se poate vorbi nici de
aplicarea principiului mitior le) consacrat de art. / &. pen.
Pe de alt parte, trebuie luate n considerare i dispo#iiile art. ()* alin. &.
penal, precum i art. *1 &. penal, referitoare la noiunea de Ifuncionar.
n raport cu meniunea din art. / alin. ( din 3egea nr. 1*566), potrivit
creia medicul nu este Ifuncionar public, se constat c n timp ce art. *1 &. penal
are n vedere un raport =uridic ce privete legea penal a crei principal caracteristic
o constituie calitatea persoanei ce repre#int o autoritate de stat @a crui prestigiu este
aprat i prin ncriminarea faptei de luare de mitA, art. / alin. ( din 3egea nr. 1*566)
privete un raport =uridic de drept civil, stabilit ntre medic, ca specialist, i pacientul
care recurge la cunotinele acestuia.
Dextele sus"menionate nu se exclud, deoarece reglementea# situaii i
finaliti deosebite. n primul ca#, persoana este subiect de drept penal, repre#entnd
o autoritate de stat a crui prestigiu trebuie ocrotit, iar in cel de"al doilea ca# persoana
este subiect de drept civil, cu drepturi i obligaii anume prev#ute de lege.
%a fiind, aplicarea legii penale intervine n toate situaiile n care s"a
nclcat relaia dintre medic i autoritatea pe care o repre#int @i nu relaia dintre
medic i pacientA. Bedicii ncadrai n uniti medico"sanitare din reeaua public
sunt funcionari n sensul legii penale, deoarece n calitate de salariai exercit o
nsrcinare n serviciul unei instituii de stat.
n consecin, faptele inculpatului, medic primar, ef de secie n cadrul
spitalului de obstretic"ginecologie, de a fi primit de la mai multe persoane bani i
bunuri pentru a acorda o ngri=ire deosebit unor copii nscui prematur, constituie
infraciune de luare de mit.
+urtea 1uprem de /ustiie, secia penal, decizia nr! 453 din 6!36!1442
98ot ! ,oluia deci#iei re#umate mai sus nu este infirmat de modificrile aduse art.
*1 i art. ()* alin. &. pen. prin 3egea nr. *4566-A
(
.
1. 30%?> :> B'DG. P?'B'?>% :> <+3+%,> 8>&0;>8'D>.
:'<>?>8H'>?>. P?>D'8:>?>% L' P?'B'?>% 080' <+3+,, 8>&0;>8'D,
:0PG 8:>P3'8'?>% 8 P%?D> % 08>' 8:%D+?'?' :> ,>?;'&'0
<apta de a pretinde i primi un folos necuvenit, de ctre un funcionar,
dup ndeplinirea n parte a unei ndatoriri de serviciu, dar nainte de finali#area ei,
constituie infraciunea de luare de mit, iar nu aceea de primire de foloase necuvenite.
21
Pract i c = udi ci ar ', pg. -46 " -
&a atare, aprobarea de ctre funcionarul competent a unei cereri sau refu#ul de a
comunica petiionarului soluia nainte de a i se da o sum de bani, nseamn a
condiiona ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu de un folos
material, i nu a primi folosul ca rsplat necuvenit pentru ndeplinirea acelui act.
+urtea 1uprem de /ustiie, secia penal, decizia nr! 673 din 5!3!1442

9. 30%?> :> B'DG. B>:'& 3% + '8,D'D0H'> ,%8'D%?G :> ,D%D.

&%3'D%D>% :> <08&H'+8%?
Prin sentina penal nr. /566* a Dribunalului &ara",everin, inculpatul
medic la o instituie sanitar de stat a fost ac2itat pentru infraciunea de luare de mit,
prev#ut de art. ()* &. pen., constnd n aceea c a condiionat eliberarea unui
certificat medical de darea unei, sume de bani.
Pentru a adopta aceast soluie, prima instan a reinut c potrivit noi
reglementri a statutului medicului, aprobat prin Motrrea 7uvernului nr ((4566(,
medicul nu mai trebuie privit ca funcionar i, n consecin, nici ca subiect al
infraciunii de luare de mit. Pentru abaterile de la etica profesional de ndeplinirea
actului medical, medicul va rspunde, n primul rnd, potrivit reglementrilor de
ordine interioar.
mpotriva acestei 2otrri a declarat apel Parc2etul de pe lng Dribunalul
&ara",everin, care este ntemeiat.
,tatutul medicului, aprobat prin Motrrea 7uvernului nr. ((4566(
anticipea# o noiune nc nedefinit legal, cea de Jfuncionar publicJ, ntruct legea
privind statutul funcionarului public nu a fost adoptat. +r, art. pct. / i * din
Principiile de ba# ale statutului medicului n ?omnia se refer la funcionar public
i nu la noiunea de funcionar n sensul art. *1 &. penal @prin care se prevede c
subiect al infraciunii de luare de mit trebuie s aib calitatea de funcionar prin care
se nelege orice salariat care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu,
indiferent dac i cum a fost investit, o nsrcinare n serviciul unui organ sau
instituii de stat, ori unei ntreprinderi sau organi#aii economice de statA.
22
Pract i c = udi ci ar ', pg. -
Dextul art. *1 &. pen. nu a fost abrogat sau modificat i el nu poate fi
abrogat sau modificat dect prin lege i nu printr"un statut profesional, c2iar i
aprobat printr"o 2otrre a guvernului.
n consecin, inculpatul trebuie s fie condamnat pentru comiterea
infraciunii de luare de mit.
+urtea de 'pel ,imioara, decizia penal nr! 138' din 1!34!1446
3
6. 30%?> :> B'D%. %&D P?';'D+? 3% 8:%D+?'?'3> :>
,>?;'&'0
'nfraciunea de luare de mit, prev#ut n art. ()* &. pen., pentru ca#ul
cnd faptele la care se refer textul de lege se svresc n scopul de a ndeplini un act
privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, sub#ist i n situaia cnd actul
nu constituie dect componenta unei activiti finale, la care particip i funcionari
avnd alte atribuii legate de aceasta.
Prin rec2i#itoriul Parc2etului de pe lng Eudectoria &raiova din ((
aprilie 66/, inculpatul P.8. a fost trimis in =udecat pentru svrirea infraciunii de
luare de mit prev#ut n art. ()* cu aplicarea art. * alin. ( &. pen.
,"a reinut c, n calitate de delegat al :ireciei de Bunc i Protecie
,ocial a =udeului :ol=, n cursul anilor 66("66/ a pretins i primit de la un mare
numr de persoane sume de bani cuprinse ntre )44 i *)44 lei, pentru ntocmirea
unor situaii necesare constituirii dosarelor de pensionare i anume ca, pe ba#a
evidenelor fostelor &. %. P., s calcule#e timpul util de munc pentru stabilirea
dreptului la pensie.
Prin sentina penal nr. -/ din (- aprilie 66*, Dribunalul :ol= a
condamnat pe inculpat pentru infraciunea de nelciune, prev#ut n art. () alin.,
cu aplicarea art. * alin. ( &. pen., prin sc2imbarea ncadrrii =uridice din infraciunea
de luare de mit.
Prima instan, reinnd starea de fapt din rec2i#itoriu, a apreciat c, de
vreme ce inculpatul nu ntocmea dosarele de pensionare, potrivit fiei postului,
neavnd dect atribuia de a calcula timpul util de munc, fapta sa de a pretinde i
23
Pract i c = udi ci ar ', pg. -" -(
primi sumele de bani, lsnd s se neleag c va ntocmi dosare de pensionare
numai fotilor membri ai &. %. P. care dau sumele respective, constituie infraciunea
de nelciune.
%pelul declarat de procuror a fost admis prin deci#ia penal nr. (9/ din ((
decembrie 66* a &urii de %pel &raiova, numai cu privire la cuantumul sumei
confiscate. %pelul inculpatului a fost respins.
mpotriva acestei 2otrri Parc2etul de pe lng &urtea de %pel &raiova a
declarat recurs, considernd c faptei svrite i s"a dat o greit ncadrare =uridic,
motiv de casare prev#ut n art. /9) pct. 1 &. pr. pen. ?ecursul declarat de procuror
este ntemeiat.
:in adresa :ireciei de Bunc i Protecie ,ocial a Eudeului :ol= i fia
postului re#ult c inculpatul, n calitate de delegat la +ficiul de pensii i asigurri
sociale pentru agricultori, a avut, ntre alte atribuii de serviciu, i pe acelea de a
reanali#a documentele care au stat la ba#a determinrii timpului util la pensie i de a
stabili timpul util la pensie pentru persoanele care au lucrat n fostele &.%.P.
:in declaraiile date n faa instanei de martorii <.7. i B.P., secretarul
primriei i, respectiv, inspectorul de specialitate la :.P.B.+.,. :ol=, re#ult c fia
cuprin#nd calculul timpului util de munc repre#int actul principal pentru
constituirea dosarului de pensionare, iar acest act era ntocmit de inculpat.
:e aceea, n percepiunea persoanelor solicitante, acordarea dreptului la
pensie i calcularea anilor de serviciu re#ultai din timpul util de munc constituiau
dou noiuni ec2ivalente, situaie ce explic lipsa vreunei distincii n declaraiile date
n faa instanei.
:ar, c2iar dac sfera celor dou noiuni nu se acoper ntocmai, svrete
infraciunea de luare de mit i funcionarul care pretinde ori nu refu# banii sau alte
foloase pentru efectuarea unui act ce constituie o parte dintr"un act final, dac acea
parte privete ndatoririle sale de serviciu i are un rol n reali#area actului final, n
spe stabilirea pensiei.
<a de cele de mai sus, avnd n vedere c pentru calcularea timpului util
de munc inculpatul a pretins i primit bani, c a refu#at s efectue#e lucrarea pentru
cei care nu plteau, se constat c elementele constitutive ale infraciunii de luare de
mit prev#ut n art. ()* &. pen., sunt ntrunite.
+urtea 1uprem de /ustiie, secia penal, decizia nr! 143 din
36!37!144"
6
4. 30%?> :> B'DG. %.0N 8 ,>?;'&'0. :'<>?>8Hl>?>.
>3>B>8D> &+8,D'D0D';>.
Prin sentina nr. /( din ( decembrie 66/, Dribunalul Bilitar Deritorial a
condamnat pe inculpatul '.7. pentru svrirea infraciunii de luare de mit prev#ut
n art. ()* alin. ( &. pen.
'nstana a reinut c, la 6 iunie 66/, ndeplinind funcia de ef al biroului
=udiciar din Poliia Bunicipiului lai, inculpatul a pretins i primit de la 7. ;. suma de
(4.444 lei i )4 :B pentru a"l scoate pe minorul :.3., cercetat pentru mai multe
infraciuni de tl2rie, din &entrul minori lai.
&urtea Bilitar de %pel, admind apelul inculpatului, a sc2imbat
ncadrarea =uridic a faptei din infraciunea de luare de mit, n aceea de abu# n
serviciu, prev#ut n art. (*9 alin. &. pen., cu motivarea c, dei primirea banilor a
avut legtur cu punerea minorului n libertate, inculpatul a lsat s se cread c va da
o destinaie licit acestora i anume c vor fi folosii pentru acoperirea pre=udiciului.
?ecursul procurorului este fondat.
Potrivit art. ()* alin. &. pen., constituie infraciunea de luare de mit,
fapta funcionarului care direct sau indirect pretinde ori primete bani sau alte foloase
care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n
scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntr#ia ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri.
n situaia n care un funcionar, cum este ca#ul n spe, pretinde ori
primete bani ce nu i se cuvin pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la
ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri,
comite infraciunea de luare de mit. >ste irelevant pentru existena infraciunii
mpre=urarea c funcionarul indic sau nu corect ce destinaie urmea# s dea banilor
24
Pract i c = udi ci ar ', pg. -("-*
primii$ important este po#iia lui subiectiv privitoare la primirea foloaselor n
legtur cu ndatoririle sale de serviciu.
,ub acest aspect, cel care d bani sau alte foloase se poate afla n eroare de
fapt cu privire la destinaia acestora, mpre=urare, de asemenea, lipsit de relevan.
Prin urmare, a condiiona existena infraciunii de luare de mit de
preexistena infraciunii de dare de mit, dei cele dou infraciuni sunt autonome,
nseamn a aduga la lege, ceea ce este greit.
+urtea 1uprem de /ustiie, secia militar, decizia nr! 11 din 3!33!144"
"
!
. 30%?> :> B'DG. >3>B>8D> &+8,D'D0D';>. P?'B%?.
Persoana cu atribuii privind conducerea i controlul unei activiti, cnd
primete foloase pentru ndeplinirea nemi=locit a acestora, este subiect activ al
infraciunii de luare de mit. Prin acte privitoare la ndatoririle de serviciu ale
funcionarului se neleg i actele care, n mod obinuit, sunt de atribuia direct a
altui funcionar, dar pe care persoana cu funcie de conducere, cum este primarul, le
poate efectua i n mod nemi=locit.
Dribunalul ;lcea, prin sentina penal nr. /- din august 66/, a
condamnat pe inculpatul 7.'. pentru svrirea infraciunii de luare de mit,
prev#ut n art. ()* alin. ( din &. pen.
'nstana a reinut c, n cursul lunii iulie 66/, inculpatul, care ndeplinea
funcia de primar al comunei .udeti, a pretins i a primit bani de la locuitorul ,.<. n
scopul efecturii unor meniuni favorabile acestuia n registrul agricol, n sensul de a"
l nscrie n registrul agricol ca titular de rol, n locul soacrei sale, pentru a"i nltura
de la motenire pe copiii acesteia.
n sc2imbul promisiunii de a face meniunile, ,.<. a dat inculpatului, n
biroul acestuia, suma de 4.444 lei, gsit asupra lui cu oca#ia constatrii infraciunii.
&urtea de %pel Piteti, prin deci#ia penal nr. 15? din 1 octombrie 66/, a
admis apelul declarat de inculpat, a desfiinat sentina atacat i a sc2imbat ncadrarea
=uridic a faptei n infraciunea de nelciune prev#ut n art. () alin. din &. pen..
25
Pract i c = udi ci ar ', pg. -*" -)
'nstana de apel a motivat c inculpatul, n calitatea sa de primar nu avea
atribuii de execuie ori de coordonare a activitii specifice registrului agricol,
deoarece, potrivit art. 9 din +rdonana 7uvernului nr. din / martie 66( privind
registrul agricol, nscrierea datelor n acest registru se face la comune, orae,
municipii i sectoare ale Bunicipiului .ucureti de ctre agentul agricol, respectiv de
ctre statisticianul sau funcionarul cruia i revine, prin 2otrrea consiliului local,
sarcina completrii, inerii la #i i centrali#rii datelor din registrul agricol. Pe alt
parte, a motivat instana, n conformitate cu prevederile textului menionat, secretarul
consiliului local coordonea#, verific i rspunde de modul de completare i inere la
#i a registrului agricol, orice modificare a datelor nscrise n acesta fiind de
competena sa exclusiv.
&urtea de %pel a reinut c inculpatul a indus n eroare pe solicitant,
determinndu"l s cread c avea posibilitatea s modifice meniunile din registrul
agricol, cu toate c, n realitate, nu avea o atare competen.
?ecursul n anulare declarat n cau# este fondat.
,e constat c instana de apel, reinnd aceeai situaie de fapt ca i
instana de fond, a dat faptelor o ncadrare =uridic greit, apreciind fr temei c
inculpatul nu avea, potrivit legii, calitatea de a ndeplini atribuii legate de
modificarea datelor nscrise n registrul agricol.
:in prevederile art. ()* alin. i ( din &. pen. re#ult c pentru existena
infraciunii de luare de mit este necesar ca pretinderea ori primirea de bani sau de
foloase necuvenite, ca i acceptarea sau nerespingerea promisiunii unor astfel de
foloase s fie legate de ndeplinirea unor acte pe care funcionarul mituit are
competena a le ndeplini n conformitate cu atribuiile sale de serviciu, conferite prin
ege sau prin acte emise n ba#a i n aplicarea legii.
>ste adevrat c, n conformitate cu prevederile art. 9 alin. / bis +rdonana
7uvernului nr. 566( privind registrul agricol, orice modificare trebuie fcut numai
de secretarul consiliului local care, potrivit alin. ( al aceluiai articol, coordonea#,
verific i rspunde pentru modul de completare i de inere la #i a registrului agricol.
:ar, aceast competen special a secretarului local nu este de natur s
nlture competena general ce revine primarului n calitatea sa de ef al
administraiei publice locale, de a conduce activitatea serviciilor publice locale i a
secretarului consiliului local, inclusiv cu privire la modul de ndeplinire a atribuiilor
specifice legate de nscrierea, completarea, inerea la #i i modificarea datelor nscrise
n registrul agricol.
&onform art. *( alin. din 3egea nr. -6566 privind administraia public
local, primarul este eful administraiei publice locale i rspunde n faa consiliului
local de buna funcionare a acestuia.
Potrivit art. */ alin. lit. a din aceeai lege, primarul conduce serviciile
publice locale, iar conform art. */ alin. lit. x, controlea# activitatea anga=ailor
serviciilor consiliului local.
:in dispo#iiile legale menionate re#ult, deci, c primarul conduce i
controlea#, ntre altele, i activitatea agentului agricol, cruia, potrivit art. 9 alin.
din +rdonana 7uvernului nr. 566(, i revine sarcina nscrierii, completrii, inerii
la #i i centrali#rii datelor din registrul agricol.
:in prevederile art. */ i *6 din 3egea nr. -6566, care reglementea#
atribuiile principale ale primarului i, respectiv ale secretarului consiliului local,
re#ult c primarul, n calitatea sa de ef al administraiei publice locale, are dreptul
s dea dispo#iii i s exercite controlul cu privire la modul n care secretarul
consiliului local i ndeplinete atribuiile, att cele care i revin potrivit 3egii nr.
-6566, ct i cele care i revin n ba#a altor acte normative ori cele ncredinate de
consiliu sau de primar.
%adar, primarul, ca ef al administraiei publice locale, are dreptul de a da
dispo#iii agentului agricol i secretarului consiliului local, precum i dreptul de a"i
controla n legtur cu activitatea pe care acetia o desfoar pentru ndeplinirea
sarcinilor ce le revin cu privire la nscrierea, completarea, inerea la #i, centrali#area
i modificarea datelor nscrise n registrul agricol.
:in probele administrate n cau# re#ult c inculpatul a pretins i a primit
suma de 4.444 lei pentru a soluiona favorabil cererea mituitorului de modificare a
datelor din registrul agricol, n sensul nscrierii unui alt titular de rol.
%vnd n vedere c, aa cum s"a artat, inculpatul, ca primar i ef al
administraiei locale a comunei .udeti, avea, potrivit legii, competena de a da
dispo#iii cu privire la modificarea datelor nscrise n registrul agricol i de a controla
modul de desfurare a acestei activiti, fapta sa constituie infraciunea de luare de
mit prev#ut n art. ()* alin. ( &. pen., iar nu infraciunea de nelciune prev#ut
n art. () alin. din acelai &..
+urtea 1uprem de /ustiie, secia penal, decizia nr! 23" din 4!33!144"
2
(. 30%?> :> B'DG. P>?,+%8% ;GDGB%DG.
>ste greit a se considera c persoanele care, dup ce au dat mit
inculpatului, au denunat fapta n condiiile art. ()* alin. / &. pen. au, n procesul
pornit mpotriva funcionarului mituit, calitatea de parte vtmat, deoarece, atta
vreme ct au comis, la rndul lor, o fapt penal " pentru care ns beneficia# de
impunitatea prev#ut de textul sus menionat " nu se poate considera c au suferit
vreo vtmare prin infraciunea comis de inculpat$ ele vor figura n proces n calitate
de martori.
+urtea de 'pel #ucureti, secia - penal, decizia nr! 1168'81442
7
!
/. 30%?>% :> B'DG. &+8:'Hl% ,0.'>&D030' &%3'<'&%D.
8H>3>,03 8+H'08'' :> <08&H'+8%?.
>ste nefondat susinerea inculpatului +.'. c greit instana de fond i"a
reinut ncadrarea de luare de mit @art. ()* &. pen.A, el nefiind funcionar, astfel c
nu este acoperit condiia subiectului calificat, singura ncadrare acceptabil fiind n
infraciunea de nelciune n dauna avutului privat.
ncadrarea =uridic atribuit faptelor de prima instan este legal.
:ei, ntr"adevr, inculpatul nu era salariatul primriei, fcea totui legal
parte din comisia de reparti#are a spaiului locativ ce funciona n cadrul primriei, i,
ca membru al acestei comisii, avea cert capacitatea de a influena deci#iile referitoare
la reparti#area locuinelor.
26
Pract i c = udi ci ar ', pg. -)"-1
2#
Pract i c = udi ci ar ', pg. -1"-9
:ispo#iiile art. *1 &. pen., referitoare la nelesul noiunilor de funcionar
public i funcionar i gsesc mplinire n spe, fiind astfel satisfcute exigenele
subiectului calificat de la infraciunea de luare de mit.
+urtea de 'pel #raov, decizia penal nr! 178' din 15!3!1447
5
!
*. 30%?> :> B'DG
'nculpatul " inspector financiar " a cerut i a primit de la administratorul
unei asociaii familiale o sum de bani pentru a"i ntocmi actele necesare n vederea
obinerii vi#ei de funcionare a asociaiei pe anul 66*, pentru a"i calcula un impo#it
redus i pentru a"i aplica amend minim pentru faptul c nu a depus, n termen,
declaraiile de impunere pe anii 66("66/.
ncadrarea acestei fapte, de ctre prima instan, n art. ()* alin. ( &. pen.,
este greit.
&onform fiei postului, inculpatul avea, printre altele, urmtoarele sarcini
de serviciu ! de a stabili impo#itele, taxele i primele de asigurare datorate de
persoanele fi#ice i asociaiile familiale, de a verifica periodic sinceritatea
declaraiilor de impunere i modificrile intervenite, de a opera diferenele de
impuneri iniiale, de a lua msuri pentru ncasarea la termen a impo#itelor, de a
urmri vi#area anual a autori#aiilor de funcionare, de a propune modificarea
obiectului autori#aiilor ori anularea acestora.
ntruct inculpatul nu avea atribuii de control i nici nu a exercitat o
funcie de conducere ce implica un control asupra subalternilor, re#ult c, n spe,
nu este ndeplinit cerina prev#ut de art. ()* alin. ( &. pen. pentru existena
agravantei nscrise n acest text " aceea c subiectul activ s fie un funcionar cu
atribuii de control " astfel c, infraciunea de luare de mit comis de el, se
ncadrea# n art. ()* alin. &. pen..
+urtea de 'pel #ucureti, secia - penal decizia nr! "28 '81442 9not
autor : n spe, inspectorul financiar are, pe lng atribuiile de control, i alte
atribuii. &onsiderm c reinerea agravantei se poate face numai dac mita este luat
pentru a efectua, a nu efectua sau a ntr#ia efectuarea unui act de control. :ac cel n
2)
Practi c j udi ci ar , p!. 61)
cau# efectuea# un altfel de act, aflat n sarcinile sale de serviciu, nu se poate reine
agravanta prev#ut de art. ()* alin. ( din &. pen.. n sens contrar a se vedea ;irgil
Pop, <uncionarul cu atribuii de control, ?evista de :rept Penal, nr.*566-, pg. 6A
4
!
).30%?>% :> B'DG. <08&H'+8%? &0 %D?'.0H'' :> &+8D?+3.
&+8:0&D+? :> D?>8.
Dribunalul, ca instan de fond, a condamnat inculpata pentru infraciunea
de luare de mit, prev#ut de art. ()* alin. ( &. pen. cu aplicaia art. * alin. (, art.
1* i art. 1- lit. e &. pen., la pedeapsa de / luni nc2isoare.
,"a reinut c, n calitate de conductor de tren, la data de ) mai 661,
nclcndu"i atribuiile de serviciu, a ncasat de la cltorii frauduloi diferite sume
de bani, pe care i le"a nsuit, n loc s constate contraveniile i s dispun obligarea
acestora la plata taxelor i suprataxelor de cltorie.
ncadrarea =uridic a faptei este nelegal.
ntr"adevr, potrivit art. ()* alin. ( &. pen., constituie infraciune de luare
de mit i se pedepsete cu nc2isoare de la / la ) ani i inter#icerea unor drepturi,
dac fapta nscris n alin. a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control.
+ri, n spe, astfel cum re#ult din fia postului, inculpata avea ca sarcin
controlul de rutin al cltoriilor, constatarea contraveniilor i respectiv nc2eierea
proceselor"verbale cu consecina perceperii taxelor i suprataxelor, n ca#ul depistrii
cltorilor frauduloi.
Pe de alt parte, din anali#a dispo#iiilor 3egii de organi#are i funcionare
a &ilor <erate ?omne, a ,tatutului i ?egulamentul ,ocietii 8aionale de cale
ferat, se constat c atare JfuncionariJ " conductori de tren " nu sunt investii cu
atribuii de control asupra modului n care"i ndeplinesc sarcinile de serviciu ali
salariai.
&a atare, cum prin Jfuncionar cu sarcini de controlJ legea penal nelege
acei salariai ce au n sarcin verificarea respectrii dispo#iiilor legale ntr"un anume
sector de activitate sau la un anume loc de munc potrivit fiei postului, de ctre
29
Praci c = udi ci ar ', pg. -9" -6
personalul anga=at de persoana =uridic, re#ult c ncadrarea legal a faptei este
aceea prev#ut de art. ()* alin. &. pen., conductorul de tren nefcnd parte din
aceast categorie.
+urtea de 'pel %loieti, decizia penal nr! 318' din 33!37!1445
33
!
-. 30%?>% :> B'DG. :>+,>.'?>% :> '8<?%&H'08>% :>
7>,D'08> <?%0:03+%,G. PG:0?%?.
%nali#a comparativ a dispo#iiilor art. (* i art ()* &. pen., duce la
conclu#ia c infraciunea de luare de mit se deosebete, esenial de aceea de gestiune
frauduloas, att prin obiectul =uridic special ocrotit, calitatea subiectului activ, dar i
actele materiale ce intr n compunerea laturii obiective din coninutul acestora.
,ub un prim aspect, trebuie observat c prin infraciunea de gestiune
frauduloas sunt ocrotite raporturi =uridice patrimoniale, constituite ntre gestionarul
valorilor ncredinate i proprietarul ori posesorul de drept, iar actele materiale
constau n aciuni ori inaciuni cu caracter abu#iv, c2iar fraudulos, cum ar fi luarea
unor msuri inutile ori costisitoare de conservare ori producie, lsarea bunurilor s se
risipeasc, efectuarea unor pli exagerate ori inutile i altele, avnd ca urmare direct
producerea unei pagube n patrimoniul persoanei fi#ice ori =uridice.
n sc2imb, n ca#ul infraciunii de luare de mit, este sancionat
funcionarul ori Jalt salariatJ, n sensul art. *1 &. pen., care direct sau indirect
pretinde ori primete bani sau alte foloase, ori accept promisiunea unor astfel de
foloase, sau nu o respinge, ntre altele, i n scopul de a nu ndeplini un act privitor la
ndeplinirea atribuiilor sale de serviciu sau de a face un act contrar acestor ndatoriri.
&a atare, urmarea imediat const n starea de pericol creat cu privire la
normala desfurare a activitii persoanelor =uridice, comportarea incorect a
fptuitorului subminnd prestigiul instituiei ori societii n care este ncadrat, fapta
consumndu"se n momentul pretinderii ori acceptrii promisiunii, sau nerespingerii
acesteia.
,ub un alt aspect, fa de prevederile nscrise n &.ul silvic, n exercitarea
atribuiilor de serviciu privind pa#a fondului forestier naional, constatarea
30
Pract i c = udi ci ar ', pg. -6" -(4
contraveniilor i a infraciunilor silvice, personalul silvic, inclusiv pdurarul, este
asimilat personalului care ndeplinete funcii ce implic exerciiul autoritii publice.
n spe, este de necontestat c, n perioada 66) " 66-, apelantul a
ndeplinit funcia de pdurar n cadrul ?+B,'3;% " ?.%., +colul ,ilvic ?mnicu
,rat, avnd n pa# perimetrul cantonului nr. Post &lnu.
Potrivit fiei postului, n aceast calitate era obligat s execute pa#a
fondului forestier din perimetru, sau s stabileasc pagubele produse prin tierea ori
distrugerea arborilor, s nc2eie procese"verbale de constatare a contraveniilor i
infraciunilor silvice i, n fine, s sesi#e#e organele competente dup regulile nscrise
sub art. 4) i 4- din &.ul silvic.
nclcnd dispo#iiile legale sus"citate, n perioada 66) C iunie 66-,
inculpatul a acceptat rugminile nvinuiilor i contra sumei de 9).444 lei, le"a
permis nsuirea unui numr de /1 de arbori nemarcai, care anterior fuseser tiai,
din dispo#iia sa.
%adar, activitatea infracional a fost comis nu n cadrul unor raporturi
=uridice patrimoniale, ci al acelora de serviciu, de ctre Jun alt salariat ce a ndeplinit
o funcie ce implica exerciiul autoritii publice, iar suma de 9).444 lei a
repre#entat folosul primit pentru a nu"i exercita atribuia de pa# a fondului naional
forestier ncredinat, i pe aceea de constatare a sustragerilor comise de ctre
nvinuii.
<a de aceast situaie, el urmea# s rspund pentru infraciunea de
luare de mit, prev#ut de art. ()* alin. &. pen., cum legal s"a ncadrat activitatea
infracional prin rec2i#itor, rencadrarea =uridic fcut de tribunal, n dispo#iiile
art. (* &. penal fiind nelegal.
+urtea de 'pel %loieti, decizia penal nr! 1758 ' din 3!32!1445
31
!
1. 30%?> :> B'DG
'nculpaii " inspectori de supraveg2ere i control vamal n cadrul :ireciei
7enerale a ;milor " avnd printre alte obligaii de serviciu pe aceea de a verifica
contestaiile fcute de agenii economici care solicitau restituirea unor taxe ncasate n
31
Pract i c = udi ci ar ', pg. (4"((
plus de organele vamale i de a face propuneri privitoare la modul de soluionare a
contestaiilor au condiionat ntocmirea referatelor de primire a unor sume de bani de
la contestatori.
%ceast fapt constituie infraciunea de luare de mit prev#ut n art. ()*
&. pen. 8u interesea# " pentru existena acestei infraciuni " nici faptul c inculpaii
nu aveau competena de a soluiona contestaiile, atribuie ce revenea conducerii
:ireciei 7enerale a ;milor, nici coninutul propunerilor, care puteau fi de admitere
sau respingere, ci doar faptul c ei erau datori s alctuiasc referatele a cror
ntocmire au condiionat"o de primirea foloaselor.
+urtea de 'pel #ucureti, secia - penal, decizia nr!18'81447
3
!
9. 30%?> :> B'DG. &+8<',&%?>% ,0B>' :> .%8'.
n ca#ul n care unul dintre inculpai a fost condamnat pentru luare de mit,
iar cellalt pentru dare de mit " obiectul mitei constituindu"l o sum de bani dat de
cel de"al doilea i primit de cel dinti " msura confiscrii speciale a acestei sume
trebuie luat numai fa de autorul infraciunii de luare de mit$ obligarea fiecrui
inculpat n parte la plata acelei sume este nelegal.
+urtea de 'pel #ucureti, secia - penal, decizia nr! 518'81447
33
!
6. 30%?> :> B'DG. B>:'&.
<apta inculpatului " medic coordonator al unui dispensar medical teritorial
" de a fi cerut i primit, n cursul anului 66*, diferite foloase materiale pentru a
elibera certificate prenupiale unor persoane care nu se supuseser examenului
radiologic i anali#elor necesare i de a meniona, n cuprinsul certificatelor, re#ultate
fictive, constituie, pe lng infraciunea de fals intelectual @art. (96 &. pen.A, i
infraciunea de luare de mit @art. ()* alin. &. pen.A.
,usinerea inculpatului c nu poate fi subiect al acestei din urm infraciuni
deoarece, potrivit art. / alin. ( din 3egea nr. 1*566) privind exercitarea profesiei de
medic, nu are calitatea de funcionar public, nu este ntemeiat.
32
Pract i c = udi ci ar ', pg. ((
33
Pract i c = udi ci ar ', pg. , -((
3egea nr. 1*566) prevede numai c medicul nu este Jfuncionar publicJ$
ea nu se refer i la noiunea, mai larg, de JfuncionarJ, definit n art. *1 &. pen..
+r, art. ()* &. pen., cere ca subiectul activ al infraciunii de luare de mit s aib
calitatea de funcionar, iar conform art. *1 &. pen. @n redactarea n vigoare la data
svririi faptelorA, prin JfuncionarJ se nelege orice salariat care exercit,
permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum a fost investit, o
nsrcinare n serviciul unui organ sau instituii de stat ori unei regii autonome sau
societi comerciale de stat$ mai mult, conform art. ()9 alin. ( &. pen. @n vigoare la
aceeai datA, dispo#iiile art. ()* &. pen. sunt aplicabile i Jaltor salariaiJ, n
accepiunea art. *9 &. pen..
>ste de menionat c pn la soluionarea cau#ei, prin 3egea nr. *4566-
s"au adus unele modificri art. *1 &. pen., ns acestea nu sunt mai favorabile
inculpatului i nu sc2imb temeiurile soluiei, artate mai sus.
+urtea de 'pel #ucureti, secia a --:a penal, decizia nr! 138'81447
36
!
(4. 30%?> :> B'DG. P?'B'?> :> <+3+%,> 8>&0;>8'D>.
:>+,>.'?'.
&eea ce deosebete infraciunea de luare de mit @art. ()* &. pen.A de
infraciunea de primire de foloase necuvenite @art. ()- &. pen.A este momentul n care
are loc nelegerea dintre funcionarul subiect activ i persoana care apelea# la
serviciile acestuia.
:ac nelegerea are loc nainte de ndeplinirea obligaiilor de serviciu de
ctre funcionar, ne aflm n pre#ena infraciunii de luare de mit, c2iar dac
funcionarul primete foloasele " oferite sau promise dup ce i"a ndeplinit sarcinile
de serviciu.
+urtea de 'pel #ucureti, secia - penal, decizia nr! 71581442
3"
!
(! 30%?> :> B'DG
<apta unui gestionar P>&+ de a fi condiionat vn#area, ctre * persoane, a
34
Pract i c = udi ci ar ', pg. , -(/
35
Pract i c = udi ci ar ', pg. -(/
unei cantiti de motorin necesar pentru efectuarea lucrrilor agricole de plat unui
pre superior celui legal constituie infraciunea de luare de mit svrit in mod
continuat " iar nu aceea de primire de foloase necuvenite.
+urtea de 'pel #ucureti, secia - penal, decizia nr! 58'81446
((.30%?> :> B'DG
<apta inculpatului, care n ba#a nelegeri i n sc2imbul
unei sume de bani, a permis coinculpailor s sustrag din incita unitii al crei
salariat era, o cantitate de rigle din lemn, dei principala sa atribuie de serviciu era de
asigura pa#a bunurilor unitii, nu constituie, pe lng infraciunea de luare de mit
@art. ()* alin. &. pen.A i complicitate la infraciunea de furt @art. (- raportat la art.
(49, (46 lit. a i e &. pen.A.
mpre=urarea c inculpatul a nlesnit svrirea infraciunii de
furt de ctre coinculpai nu poate fi reinut n sarcina sa ca o fapt
penal distinct, aceast activitate fcnd parte din latura obiectiv a
infraciunii de luare de mit, respectiv elementul material al acestei
infraciuni.
+urtea de 'pel #ucureti, secia -- penal, decizia nr!68'81446
(/. 30%?> :> B'DG
&eea ce deosebete infraciunea de luare de mit de infraciunea de anta=
este faptul c, pe cnd n ca#ul celei dinti, primirea unor sume de bani sau a altor
foloase are loc n scopul ndeplinirii, nendeplinirii ori al ntr#ierii de o ndeplini
un act de serviciu, sau n scopul de a face un act contrar ndatoririlor de serviciu, n
ca#ul celei de a doua primirea folosului in=ust se reali#ea# prin simpla
constrngere a persoanei vtmate, nelegat de ndeplinirea atribuiilor de serviciu
ale inculpatului.
n spe inculpatul C impiegat ef de tur la o secie de cale ferat u#inal "
a determinat"o pe victim, un subaltern al su, s"i plteasc o sum de bani,
ameninnd"o c altfel va ndeplini unele acte ce intrau n sfera atribuiilor sale de
serviciu, care vor putea avea ca efect ndeprtarea victimei din postul su. %ceast
fapt constituie infraciunea de luare de mit nu cea de anta=.
+urtea de 'pel #ucureti, secia -! penal, decizia nr!1138'81446
(*.30%?> :> B'DG
%tta timp ct inculpatul a ndeplinit funcia de inspector comercial C c2iar
ncadrat cu O norm C i n aceast calitate avea atribuia de a efectua controale n
legtur cu respectarea legislaiei n vigoare n materie de comer, fapta sa de a fi
cerut i primit unele foloase materiale @igri i buturi alcoolice strineA de la
patronul unui maga#in pentru a nu lua msuri de sancionare contravenional n
urma constatrii unor nereguli, constituie infraciunea de luare de mit n
modalitate agravant prev#ut n art. ()* alin. ( &. pen., datorit calitii de organ
de control al subiectului activ.
+urtea de 'pel #ucureti, secia -, penal, decizia nr! 328'81446
(). 30%?> :> B'DG
<apta inculpatului care, aflndu"se ntr"un maga#in i"a introdus
mna, pentru a fura, n bu#unarul unui cumprtor, iar cnd un lucrtor
de poliie a ncercat s"l rein, i"a aplicat o puternic lovitur de pumn
peste fa, constituie o tentativ de tl2rie @art. (4 raportat la art. (
&. pen.A i infraciunea de ultra= @art. (/6 alin. ( &. pen.A C cele dou
infraciuni aflndu"se n concurs ideal @art. // lit. b &. pen.A " iar nu o
tentativ de furt calificat i ultra=.
+urtea de 'pel #ucureti, secia - penal, decizia nr! "3581446
2! 30%?> :> B'DG.'8D>?B>:'>?>% ;P8NG?''"&0BPG?G?''
:> &>?D'<'&%D> :> P?+P?'>D%D>. %?D.* :'8 3>7>% 8?.)(566*..
'ntermedierea vn#rii cumprrii de certificate de proprietate
fr autori#aie din partea &omisiei 8aionale de ;alori Bobiliare, de
ctre un funcionar, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prev#ute de art.* din 3egea nr.)(566*, i nu ale infraciunii de luare
de mit.
Prin sentina penal nr.*9 din /4.4/.669 a Dribunalului .ucureti C secia '"a
penal @n fond dup desfiinarea primei sentine i re=udecarea cau#ei dispus prin
deci#ia penal nr.)) din 6.46.66- a &urii de %pel .ucureti C secia '"a penalA
inculpatul '.B. a fost condamnat la an nc2isoare, pentru infraciunea prev#ut de
art.* din 3egea nr. )(566*, cu aplicarea art. * alin. ( &. pen., prin sc2imbarea
ncadrrii =uridice din - infraciuni de luare de mit C prev#ute de art. ()* alin. &.
pen., la o infraciune prev#ut de art. din 3egea nr. 91566* i o infraciune
prev#ut de art. * din 3egea nr. )(566*, cu aplicarea art. * alin. ( &. pen.
n ba#a art. 9 &. pen., tribunalul a dispus suspendarea condiionat a
executrii pedepsei de an nc2isoare pe un termen de ncercare de / ani i a
constatat c inculpatul a fost arestat preventiv de la (/.4).6)) la (.46.66).
Dotodat, n ba#a art. 9 lit. d &. pen., instana a dispus
confiscarea de la inculpat a sumei de *.64.)// lei, a meninut
sec2estrul asigurtor aplicat asupra bunurilor inculpatului numai cu
privire la apartament, n vederea ac2itrii sumei de bani confiscate, a
dispus restituirea ctre inculpat a unor bunuri, valori i titluri de valoare
i l"a obligat s plteasc .444.444 lei, c2eltuieli =udiciare ctre stat.
Pentru a 2otr astfel, tribunalul a reinut n fapt urmtoarele!
n perioada 46.(.66( C 4.4*.66) inculpatul '.B. a ndeplinit
funcia de director executiv al <ondului Proprietii Private ';
Buntenia, calitate n care a fcut parte din &omitetul :irector i a
participat la adoptarea deci#iilor &omitetului de 'nvestiii i ale
&onsiliului de %dministraie.
ncepnd cu data de 4.4*.66), inculpatul a fost sc2imbat din funcia de
director i numit &onsilier la :epartamentul Dran#acii"<inanri din cadrul aceluiai
<PP.
,esi#nd lipsa unui cadru legislativ adecvat privind bursa de valori i
activitile de broQera=, precum i numrul mare al solicitanilor de presc2imbare a
certificatelor de proprietate emise de <ondul Proprietii Private n aciuni la
societile comerciale arondate <PP '; Buntenia, care se privati#ea#, inculpatul,
prevalndu"se de avanta=ele deinute n virtutea funciei, s"a 2otrt s intermedie#e
aceste sc2imburi de certificate de proprietate n aciuni la societile comerciale care
se privati#au @activitate de broQera=A.
n acest sens, inculpatul, n perioada ianuarie 66) C aprilie
66), a primit certificate de proprietate emise de <PP '', ''', '; i ;, de
la ( societi comerciale care se privati#au, pe care le"a sc2imbat cu
certificate emise de <PP ' , primind de la acestea cte /44 C .444 lei de
fiecare certificat presc2imbat, n total suma de *.64.)// lei.
'nstana a reinut c inculpatul a intermediat sc2imbul de
certificate de proprietate n afara ndatoririlor de serviciu, ca persoan
fi#ic i fr a avea autori#area &omisiei naionale a valorilor Bobiliare,
potrivit art. /) alin. ) din 3egea nr. )(566*, astfel c nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii e luare de mit, prev#ut de art.
()* alin. &. pen., i nici a infraciunii de eva#iune fiscal, prev#ut de
art. din 3egea nr. 91566*, dat fiind c veniturile reali#ate nu sunt din
activiti licite, activitatea sa de intermediere de valori mobiliare fr
autori#aie ntrunind elementele constitutive ale infraciunii prev#ute de
art.* din 3egea nr. )(566*.
mpotriva sentinei penale menionate au declarat apel Parc2etul
de pe lng Dribunalul .ucureti i inculpatul '.B.
Parc2etul a susinut c, n mod greit instana a sc2imbat
ncadrarea =uridic din infraciunea de luare de mit, prev#ut de art.
()* alin. &. pen., cu aplicarea art.* alin. ( &. pen., ntruct inculpatul
a efectuat - acte de broQera= @intermediere de certificate de proprietate
cu aciuni la - societi comercialeA pentru care a reali#at un folos de
(1.)96.444 lei i aceste activiti, dei nu constituie ndatoriri specifice
de serviciu, ,,au legtur cu activitatea sa generic de serviciu i c
oricum pedeapsa aplicat pentru infraciunea reinut n sarcina
inculpatului era graiat, potrivit art. lit. a din 3egea nr. /15661.
'nculpatul, n apelul declarat, a susinut c instana de fond a reinut o stare de
fapt inexact, ntruct nu a gestionat certificate de proprietate aparinnd <PP ';
Bunteni, ci n afara atribuiilor de serviciu, ca simpl persoan fi#ic, a cumprat de
pe piaa liber certificate de proprietate, pe care le"a sc2imbat direct, pe ba# de
nelegere cu alte persoane, printr"un simplu contract de sc2imb C scris sau verbal C
conform art. *4)"*46 din &. civ., activitate care nu cade sub incidena legii penale,
cu att mai mult cu ct transmiterea certificatelor de proprietate, se face prin simpla
tradiiune, potrivit art. /- din statutul cadru al <PP"urilor, aprobat prin +rdonana
7uvernului nr.4566(, certificatul de proprietate fiind un simplu mi=loc de plat la
purttor, care este i proprietarul.
'nculpatul a mai susinut c a efectuat sc2imburi de certificate de
proprietate i sumele de bani ncasate repre#int diferena de valoare care era mai
mare pentru certificatele emise de <PP ', deoarece erau mai solicitate dect cele
emise de <PP ''"'; pe piaa liber, n timp ce, certificatele emise de <PP ''' aveau
valoarea cea mai mic, pentru care, la rndul su, trebuia s plteasc o diferen.
n consecin, susine inculpatul, sc2imbul de certificate de
proprietate nu era supus prevederilor legii nr. )(566* privind valorile
mobiliare i bursele de valori.
Pe de alt parte, mai susine inculpatul, certificatele de proprietate nu
constituiau valori mobiliare, deoarece <ondurile Proprietii Private nu au depus
documentele de emisiune ale certificatelor de proprietate la +ficiul de >viden a
;alorilor Bobiliare n vederea nregistrrii acestora ca valori mobiliare i, din acest
motiv, nu puteau fi negociate la bursele de valori, conform art. / alin. / din 3egea nr.
)(566*, motiv pentru care nici inculpatul nu avea nevoie de autori#area &omisiei
8aionale a ;alorilor Bobiliare, pentru a intermedia sc2imbul de certificate, tocmai
pentru c acest sc2imb nu vi#a valori mobiliare, cum se atest i prin adresa nr. &599
din 41. 4.666 a acestei &omisii, depus la dosarul cau#ei.
%pelurile declarate sunt fondate numai pentru motivul al doilea, invocat n
apelul declarat de parc2et, referitor la omisiunea graierii pedepsei aplicate.
:in examinarea 2otrrii pronunate n cau# @inclusiv a
sentinei penale anterioareA re#ult c instana de fond, ntemeindu"se pe
probele administrate, a stabilit i reinut corect starea de fapt i
vinovia inculpatului i, de asemenea, a dat o corespun#toare ncadrare
=uridic faptei penale comise de inculpat.
,ub aceste aspecte, n declaraiile date n cursul urmririi penale i la instan,
inculpatul a recunoscut c, n calitate de persoan fi#ic, deci n nume propriu, a
intermediat sc2imburile de certificate n afara atribuiilor de serviciu i pentru c
aceast activitate a desfurat"o n timpul liber, a solicitat plata unei sume de bani
pentru serviciile fcute, mai ales c ddea i consultaii de specialitate societilor
comerciale care se privati#au.
:eclaraiile inculpatului se coroborea# cu declaraiile tuturor martorilor
audiai n cau#, crora inculpatul le"a intermediat sc2imbul de certificate de
proprietate i care au dat acestuia diferite sume de bani pentru serviciile fcute.
Prin urmare, situaia de fapt a fost corect reinut de instan i nu eronat
cum se susine n apelul declarat de inculpat.
Potrivit ,tatutului"&adru al <ondului Proprietii Private, aprobat prin
+rdonana 7uvernului nr.4 din 41.49.66(, certificatele de proprietate sunt titluri de
valoare imobiliar la purttor, negociabile n condiiile prev#ute de lege @art. /.A.
ele pot fi negociate la burs sau pe orice alt pia organi#at n condiiile legii @art.
/./A i nu pot fi nstrinate ctre persoane fi#ice sau persoane =uridice strine @art.
/.1A$ sc2imbarea unui certificat de proprietate se efectuea# numai contra aciunilor
deinute de <ondul Proprietii Private care a emis certificatul de proprietate @art. .(
lit. b din anexa / la ,tatutul cadruA.
:e asemeni, potrivit art.( lit.a din 3egea nr.)(566*, valori mobiliare pot fi
i aciunile, obligaiunile, precum i instrumentele financiare derivate sau orice alte
titluri de credit, ncadrate de &omisia 8aional a valorilor Bobiliare n aceast
categorie.
'ntermedierea de valori mobiliare este o activitate reali#at de persoane
autori#ate, conform legii, constnd n cumprarea i@sauA vn#area de valori
mobiliare ori drepturi aferente lor sau derivnd din acestea, precum i n operaiuni
accesorii sau conexe autori#ate de &omisia 8aional a ;alorilor Bobiliare @art.( lit.l
din aceeai legeA.
&ertificatele de proprietate emise de <ondurile Proprietii Private pot fi
negociate la bursa de valori prin ordine de vn#are sau de cumprare i pot fi oferite
sau cerute pentru sc2imb cu alte valori mobiliare, n condiiile pieei bursiere, ele
fiind de drept admise la cota oricrei burse de valori prin fapta i de la data
nregistrrii de ctre <ondurile Proprietii Private a documentelor de emisiune la
+ficiul de >videna a valorilor Bobiliare @art./ alin./ din aceeai legeA.
'ntermedierea de valori mobiliare se desfoar exclusiv de ctre
intermediari autori#ai de &omisia 8aional a ;alorilor Bobiliare, societi de valori
mobiliare n form de societi pe aciuni, avnd ca obiect de activitate exclusiv
intermedierea de valori mobiliare.
,unt admise ca obiect al tran#aciilor bursiere numai valorile mobiliare
nscrise la cota bursei de valori, iar titlurile menionate la art./ alin. i / @printre care
certificatele de proprietate emise de <PPA sunt de drept admise la cot, la primirea de
ctre bursa de valori a respectivului document de emisiune.
:in prevederile legale menionate mai sus re#ult expres c certificatele de
proprietate nu pot face obiectul unor acte de vn#are"cumprare ntre persoane fi#ice,
c sunt admise de drept la cota bursei de valori, pot face obiectul tran#aciilor
bursiere, iar intermedierea unor astfel de valori de ctre persoanele fi#ice se pot
efectua numai pe ba#a autori#aiei din partea &omisiei 8aionale a valorilor
Bobiliare.
Prin urmare, corect instana de fond a reinut c activitile desfurate de
inculpat C astfel cum au fost preci#ate mai sus C exced atribuiilor de serviciu i, deci,
nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, prev#ut de
art. ()* alin. din &. pen., ci ale infraciunii de art. * din 3egea nr. )(566*, al
crei coninut const n ,,intermedierea de valori mobiliare fr autori#area &omisiei
8aionale a ;alorilor Bobiliare, svrit de administratori , directorii societilor
comerciale i orice persoane fi#ice.
'nculpatul nu a efectuat o simpl ,,tradiiune, cum susine, n
sensul prevederilor art. / pct. /.- din ,tatutul"&adru al <PP"urilor i nici
sc2imb de certificate de proprietate contra aciunilor deinute de <PP"ul
emitent, n sensul prevederilor art..( lit.b din %nexa / la ,tatutul"
&adru, ci a intermediat un numr mare de certificate de proprietate
@peste 44.444 certificateA, n nelesul dat al acestei noiuni prin art. (
lit. l din 3egea nr. )(566*.
+r, aceste activiti puteau fi efectuate de orice persoan fi#ic, dar numai la
bursa de valori i pe ba#a autori#aiei &omisiei 8aionale a ;alorilor Bobiliare.
mpre=urarea c <PP"urile nu au depus documentele de emisiune ale
certificatelor de proprietate la +ficiul de >viden a ;alorilor Bobiliare, n vederea
nregistrrii acestora ca valori mobiliare, i din acest motiv nu puteau fi negociate la
bursele de valori, este lipsit de relevan, ct vreme acestea sunt admise de drept la
cota oricrei burse de valori, iar legea prevede pentru intermedierea acestor valori de
ctre persoane fi#ice autori#aia menionat.
Prin urmare, nu se poate invoca nerespectarea prevederilor legale sus"
artate de ctre <PP"uri, pentru =ustificarea activitilor inculpatului, neconforme cu
aceste prevederi legale.
%dresa nr. &599 din 41.4.666 a &omisiei 8aionale a ;alorilor Bobiliare,
semnat de directorul :epartamentului de &ontrol %nc2et, la care se refer
inculpatul apelant, prin care se aprecia# c sc2imbul certificatelor de proprietate nu
poate fi considerat ca intermediere de valori mobiliare i nu intr sub incidena
art.* din 3egea nr. )(566* privind valorile mobiliare i bursele de valori, este n
contradicie cu prevederile legale sus"artate @art. 1 alin. / din 3egea nr. )(566*A, n
care se arat c certificatele de proprietate emise de <PP"uri sunt de drept admise la
cot i numai organele =udiciare au competena aprecierii faptelor penale.
&a atare, criticile formulate de parc2et i inculpat sub aspectele nvederate
mai sus nu sunt ntemeiate.
%pelurile declarate urmea# ns a fi admise, ntruct instana de fond a
omis s constate c pedeapsa de an nc2isoare, aplicat inculpatului, a fost graiat
n ntregime, condiionat, prin art. lit. a din 3egea nr./15661.
&a atare, se va desfiina sentina penal numai sub acest aspect.
:in pedeaps se va deduce durata arestrii preventive a inculpatului i se
vor menine celelalte dispo#iii.
1ecia -:a penal, decizia penal nr!1"81444
(1. 30%?> :> B'DG. '8<?%&H'08' 3% ?>7'B03 ,+&'>DGH'3+?
&+B>?&'%3>
*!'! ;r!"78"48331 din 7!34!331 +urtea 1uprem de /ustiie, decizia
penal nr!6236 din 16 decembrie 1444
n perioada martie 66/ C martie 66*, inculpatul n calitate de director al
.anc"Post Be2edini, a pretins i primit bani sau alte bunuri de la trei persoane fi#ice
pentru a acorda credite bancare.
:e asemenea, a a=utat dou persoane i a determinat o a treia persoan, ca
n calitate de administratori ai unor societi comerciale, s obin mprumuturi crora
le"au dat ns o alt destinaie dect aceea pentru care le fuseser acordate. % fost
condamnat la / ani i - luni nc2isoare n temeiul art. ()* alin. cu aplicarea art./
&.pen. pentru trei infraciuni de luare de mit, precum i cte 6 luni nc2isoare pentru
art. () &.pen. raportat la art. 6* pct. ) din 3egea /5664, constatnd c sunt graiate
pedepsele de cte 6 luni nc2isoare, n ba#a art. lit. a din 3egea nr./15661.
:esfurarea procesului penal este subordonat n mod esenial necesitii
aflrii adevrului, prin implicarea activ a organelor =udiciare. n acest sens, art. -(
din &. pen. instituie att pentru organul de urmrire penal, ct i pentru instana de
=udecat, obligaia de a lmuri cau#a sub toate aspectele, pe ba# de probe.
3a rndul su, alin. al art.-- &. pr. pen. prevede c nvinuitul sau
inculpatul nu este obligat s probe#e nevinovia sa.
Potrivit alin.( al aceluiai articol, n ca#ul cnd exist probe de
vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probe#e lipsa lor de
temeinicie.
Pre#umia de vinovie se ntregete cu principiul in dubio pro reo, potrivit
cruia orice ndoial se interpretea# n favoarea nvinuitului sau inculpatului.
>vident c nu poate fi vorba de ndoial cnd faptele nu sunt dovedite din
lips de probe sau cnd acestea sunt contradictorii. <)ist ns ndoial cnd din
coroborarea tuturor probelor nu se poate reine, cu certitudine, n ciuda eforturilor
fcute, nici vinovia, dar nici nevinovia.
'gnornd ns aceste exigene impuse n mod imperativ de
textele legale evocate, att instana de fond, ct i cea de recurs s"au
pronunat n legtur cu existena infraciunilor reinute n sarcina
inculpatului pe ba#a unor probe care, prin contradiciile ce le relev, nu
pot fi etic2etate dect ca fiind dubitabile.
n acest context, avnd n vedere c probele nu au o valoare dinainte
stabilit, instana de fond, n mod paradoxal, dei a observat c sunt contradicii care
creea# serioase dubii cu privire la svrirea infraciunilor de luare de mit, a
conclu#ionat c va reine totui vinovia inculpatului, ntruct <.,. a susinut constant
c a dat bani acestuia, iar 8...B. nu i"a retractat n totalitate declaraiile, c2iar dac
afirmaiile sale nu sunt confirmate de vreun alt mi=loc de prob, dimpotriv, martora
%.'. infirmndu"le.
&ontinund de aceeai manier simplificarea situaiei de fapt, prin preluarea
necritic a motivelor de recurs invocate de procuror, instana de control =udiciar, la
rndul ei, s"a pronunat n legtur cu vinovia inculpatului, fr a acorda
semnificaia cuvenit unor circumstane absolut necesare configurrii infraciunilor
reinute n actul de sesi#are, n materialitatea lor. %adar, constatarea unor nereguli n
activitatea de acordare a creditelor nu poate conduce, prin ea nsi, la formarea unei
convingeri certe n sensul c inculpatul ar fi pretins, primit bani sau alte foloase care
nu i se cuveneau ori c ar fi acceptat promisiunea unor astfel de foloase ori nu a
respins"o, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntr#ia ndeplinirea actelor
privitoare la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor
ndatoriri.
;ulnerabilitatea versiunii acu#rii este cu att mai evident cu ct mituitorii
nii au avut o atitudine oscilant i, implicit, ec2ivoc, ceea ce pune sub semnul
ntrebrii sinceritatea i buna lor credin. ,"a pierdut complet din vedere c, de fapt,
doi mituitori i"au retractat integral depo#iiile iniiale, la termenele din ( iunie 66)
i, respectiv, februarie 666. Bai mult, la urmrirea penal, dar i cu oca#ia
cercetrii =udectoreti, trei martori au declarat n mod invariabil c n toamna anului
66* au fost contactai de mituitoarea <.,., care le"a propus s se pre#inte la organele
de poliie pentru a declara c au dat bani sau bunuri inculpatului, cu oca#ia
contractrii mprumuturilor. Pentru a"i convinge, aceasta a insistat asupra faptului c
vor scpa de dobn#ile restante. >ste de necontestat mpre=urarea c toi martorii i"
au meninut declaraiile, ns, cu excepia martorului ,.B. @aflat n relaii foarte
apropiate cu partea civil <.,., motiv pentru care susinerile sale trebuie privite cu
re#ervA, relatrile niciunuia dintre ei nu relev elementele de ordin obiectiv i
subiectiv necesare i suficiente probrii, cu do#a cuvenit de certitudine, a acu#aiilor
formulate la adresa inculpatului.
:eosebit de toate acestea, nu s"a acordat nici o semnificaie faptului c
mituitorii au fcut denunurile la circa un an de la obinerea mprumuturilor i, numai
dup ce se ncepuse executarea silit fa de ei, deoarece nu rambursaser creditele,
fiind anc2etai de organele de cercetare penal pentru pre=udicierea bncii, aspecte
care de asemenea creea# dubii n legtur cu =usteea re#olvrii date cau#ei.
&t privete infraciunile de complicitate i instigare la folosirea bunurilor
sau creditului societii n mod ilicit, constnd n aceea c inculpatul i"a spri=init i
determinat n acest sens pe doi martori patroni i, respectiv, pe partea civil <.,.
patron al unei societi comerciale se impun unele consideraii pe care le artm n
continuare.
%stfel, anali#a riguroas a mpre=urrilor relevate de probe nu conduce n mod
inevitabil la conclu#ia c n spe sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii prev#ute de art. 6* pct. ) din 3egea nr. /4566. >ste adevrat c doi
patroni au virat mprumuturile obinute prin firmele lor n patrimoniul societii
comerciale, administrat de <.,., dar n nici un ca# nu se poate susine c prin aceast
operaiune financiar au acionat cu rea"credin, urmrind periclitarea intereselor
propriilor societi @ai cror unici administratori erauA ori avanta=e personale, cu att
mai mult cu ct tran#acia nu a generat vreo pagub. &u att mai puin nu se poate
susine c au intenionat spri=inirea sau favori#area societii beneficiare n
de#avanta=ul propriilor afaceri. Prin urmare, se observ c nici unul din scopurile
alternative prev#ute de text nu a fost urmrit, astfel c nu se poate vorbi de existena
unor acte de executare pedepsibile, nefiind reali#at coninutul obiectiv al unei fapte
prev#ute de legea penal.
:e asemenea, susinerea prii civile <.,., referitoare la implicarea
inculpatului, n sensul c ar fi determinat"o s foloseasc n alt mod mprumutul
obinut n august 66/, nu este susinut de nici un alt mi=loc de prob. :e altfel, nu
trebuie omis c ea a fost ac2itat definitiv, tot n pre#enta cau#, pentru complicitate
la aceast fapt, apreciat ca inexistent.
n raport cu aceste aspecte, exercitndu"i deplin prerogativele
conferite de lege n vederea lmuririi complete a faptelor i a stabilirii
vinoviei, att instana de fond, ct i cea de recurs erau ntru totul
ndreptite s constate c, pe de o parte, nu s"a dovedit n mod
indubitabil svrirea infraciunilor de luare de mit de ctre inculpat
iar, pe de alt parte, c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunilor de complicitate i instigare la cea prev#ut de art. 6*
pct. ) din 3egea nr. /5664.
n consecin, n temeiul art. pct. ( lit. a i al art. 4 lit. a i d din &. pr.
pen., se impunea ac2itarea inculpatului.
(9. 30%?> :> B'DG. '8<?%&H'08' 3% ?>7'B03 ,+&'>DGH'3+?
&+B>?&'%3>
*!'! ;r!"78"48331 din 7!34!331 +urtea 1uprem de /ustiie, decizia
penal nr!6236 din 16 decembrie 1444
n perioada martie 66/ C martie 66*, inculpatul n calitate de director al
.anc"Post Be2edini, a pretins i primit bani sau alte bunuri de la trei persoane fi#ice
pentru a acorda credite bancare.
:e asemenea, a a=utat dou persoane i a determinat o a treia persoan, ca
n calitate de administratori ai unor societi comerciale, s obin mprumuturi crora
le"au dat ns o alt destinaie dect aceea pentru care le fuseser acordate. % fost
condamnat la / ani i - luni nc2isoare n temeiul art. ()* alin. cu aplicarea art./
&.pen. pentru trei infraciuni de luare de mit, precum i cte 6 luni nc2isoare pentru
art. () &.pen. raportat la art. 6* pct. ) din 3egea /5664, constatnd c sunt graiate
pedepsele de cte 6 luni nc2isoare, n ba#a art. lit. a din 3egea nr./15661.
:esfurarea procesului penal este subordonat n mod esenial necesitii
aflrii adevrului, prin implicarea activ a organelor =udiciare. n acest sens, art. -(
din &. pen. instituie att pentru organul de urmrire penal, ct i pentru instana de
=udecat, obligaia de a lmuri cau#a sub toate aspectele, pe ba# de probe.
3a rndul su, alin. al art.-- &. pr. pen. prevede c nvinuitul sau
inculpatul nu este obligat s probe#e nevinovia sa.
Potrivit alin.( al aceluiai articol, n ca#ul cnd exist probe de
vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probe#e lipsa lor de
temeinicie.
Pre#umia de vinovie se ntregete cu principiul in dubio pro reo, potrivit
cruia orice ndoial se interpretea# n favoarea nvinuitului sau inculpatului.
>vident c nu poate fi vorba de ndoial cnd faptele nu sunt dovedite din
lips de probe sau cnd acestea sunt contradictorii. <)ist ns ndoial cnd din
coroborarea tuturor probelor nu se poate reine, cu certitudine, n ciuda eforturilor
fcute, nici vinovia, dar nici nevinovia.
'gnornd ns aceste exigene impuse n mod imperativ de
textele legale evocate, att instana de fond, ct i cea de recurs s"au
pronunat n legtur cu existena infraciunilor reinute n sarcina
inculpatului pe ba#a unor probe care, prin contradiciile ce le relev, nu
pot fi etic2etate dect ca fiind dubitabile.
n acest context, avnd n vedere c probele nu au o valoare dinainte
stabilit, instana de fond, n mod paradoxal, dei a observat c sunt contradicii care
creea# serioase dubii cu privire la svrirea infraciunilor de luare de mit, a
conclu#ionat c va reine totui vinovia inculpatului, ntruct <.,. a susinut constant
c a dat bani acestuia, iar 8...B. nu i"a retractat n totalitate declaraiile, c2iar dac
afirmaiile sale nu sunt confirmate de vreun alt mi=loc de prob, dimpotriv, martora
%.'. infirmndu"le.
&ontinund de aceeai manier simplificarea situaiei de fapt, prin preluarea
necritic a motivelor de recurs invocate de procuror, instana de control =udiciar, la
rndul ei, s"a pronunat n legtur cu vinovia inculpatului, fr a acorda
semnificaia cuvenit unor circumstane absolut necesare configurrii infraciunilor
reinute n actul de sesi#are, n materialitatea lor. %adar, constatarea unor nereguli n
activitatea de acordare a creditelor nu poate conduce, prin ea nsi, la formarea unei
convingeri certe n sensul c inculpatul ar fi pretins, primit bani sau alte foloase care
nu i se cuveneau ori c ar fi acceptat promisiunea unor astfel de foloase ori nu a
respins"o, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntr#ia ndeplinirea actelor
privitoare la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor
ndatoriri.
;ulnerabilitatea versiunii acu#rii este cu att mai evident cu ct mituitorii
nii au avut o atitudine oscilant i, implicit, ec2ivoc, ceea ce pune sub semnul
ntrebrii sinceritatea i buna lor credin. ,"a pierdut complet din vedere c, de fapt,
doi mituitori i"au retractat integral depo#iiile iniiale, la termenele din ( iunie 66)
i, respectiv, februarie 666. Bai mult, la urmrirea penal, dar i cu oca#ia
cercetrii =udectoreti, trei martori au declarat n mod invariabil c n toamna anului
66* au fost contactai de mituitoarea <.,., care le"a propus s se pre#inte la organele
de poliie pentru a declara c au dat bani sau bunuri inculpatului, cu oca#ia
contractrii mprumuturilor. Pentru a"i convinge, aceasta a insistat asupra faptului c
vor scpa de dobn#ile restante. >ste de necontestat mpre=urarea c toi martorii i"
au meninut declaraiile, ns, cu excepia martorului ,.B. @aflat n relaii foarte
apropiate cu partea civil <.,., motiv pentru care susinerile sale trebuie privite cu
re#ervA, relatrile niciunuia dintre ei nu relev elementele de ordin obiectiv i
subiectiv necesare i suficiente probrii, cu do#a cuvenit de certitudine, a acu#aiilor
formulate la adresa inculpatului.
:eosebit de toate acestea, nu s"a acordat nici o semnificaie faptului c mituitorii au
fcut denunurile la circa un an de la obinerea mprumuturilor i, numai dup ce se
ncepuse executarea silit fa de ei, deoarece nu rambursaser creditele, fiind
anc2etai de organele de cercetare penal pentru pre=udicierea bncii, aspecte care de
asemenea creea# dubii n legtur cu =usteea re#olvrii date cau#ei.
&t privete infraciunile de complicitate i instigare la folosirea bunurilor
sau creditului societii n mod ilicit, constnd n aceea c inculpatul i"a spri=init i
determinat n acest sens pe doi martori patroni i, respectiv, pe partea civil <.,.
patron al unei societi comerciale se impun unele consideraii pe care le artm n
continuare.
%stfel, anali#a riguroas a mpre=urrilor relevate de probe nu conduce n mod
inevitabil la conclu#ia c n spe sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii prev#ute de art. 6* pct. ) din 3egea nr. /4566. >ste adevrat c doi
patroni au virat mprumuturile obinute prin firmele lor n patrimoniul societii
comerciale, administrat de <.,., dar n nici un ca# nu se poate susine c prin aceast
operaiune financiar au acionat cu rea"credin, urmrind periclitarea intereselor
propriilor societi @ai cror unici administratori erauA ori avanta=e personale, cu att
mai mult cu ct tran#acia nu a generat vreo pagub. &u att mai puin nu se poate
susine c au intenionat spri=inirea sau favori#area societii beneficiare n
de#avanta=ul propriilor afaceri. Prin urmare, se observ c nici unul din scopurile
alternative prev#ute de text nu a fost urmrit, astfel c nu se poate vorbi de existena
unor acte de executare pedepsibile, nefiind reali#at coninutul obiectiv al unei fapte
prev#ute de legea penal.
:e asemenea, susinerea prii civile <.,., referitoare la implicarea
inculpatului, n sensul c ar fi determinat"o s foloseasc n alt mod mprumutul
obinut n august 66/, nu este susinut de nici un alt mi=loc de prob. :e altfel, nu
trebuie omis c ea a fost ac2itat definitiv, tot n pre#enta cau#, pentru complicitate
la aceast fapt, apreciat ca inexistent.
n raport cu aceste aspecte, exercitndu"i deplin prerogativele
conferite de lege n vederea lmuriri complete a faptelor i a stabilirii
vinoviei, att instana de fond, ct i cea de recurs erau ntru totul
ndreptite s constate c, pe de o parte, nu s"a dovedit n mod
indubitabil svrirea infraciunilor de luare de mit de ctre inculpat
iar, pe de alt parte, c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunilor de complicitate i instigare la cea prev#ut de art. 6*
pct. ) din 3egea nr. /5664.
n consecin, n temeiul art. pct. ( lit. a i al art. 4 lit. a i d din &. pr.
pen., se impunea ac2itarea inculpatului.