Filosofie, 22

ngrijirea redacional a colectiei

SILVIU DRAGOMIR
Kr R. Popper
CONJCTUI
SI
Ilil
Cres
t
erea cun{as
t
erii
, ,
s
t
iin
t
ifce
, ,
Traducerea di limba englez:
Consantin Stonescu
Dragan Stoianovci
Forin Lobn
Verifcarea traducerii:
Draga Stoianovci
(cu excepia cpitolelor 7, 18, 19)

EDITURA TREI
Editor
MARIUS CHlVU
SILVIU DRAGOMIR
VASILE DEM. ZAMFIRESCU
Coperta
DAN STANCIU
Tehoredactarea computerizat
CRISTIAN CLAUDIU COBAN
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romiei
POPPER,KLRM
Conecturi i infrri : creterea cunoa
terii tiinifce I Karl R. Popper; trad. : Constantin
Stoenescu, Dragan Stoianovici, Florin Lobon. - Bucureti :
Editura Trei, 2002
p. : cm. + (Filosofe: 22)
Bibliogr.
Index.
ISBN 973-9419-51-8
1. Stoenescu, Constantin (trad.)
II. Stoianovici Dragan (trad.)
III. Lobon, Florin (trad.)
14(420) Popper, K.R.
This edition published with the support of the Open Society Institute
Aceast ediie a fost publicat cu spriinul Open Society Institute

Traducerea a fost fcut dup:
Karl R. Popper, Conjectures and Refutations.
The Grouth of Scientifc Knowledge,
Routledge & Kegan Paul pIc., ed. 5, revizuit
Karl R. Popper 1963, 1965, 1969, 1972, 1989
Editura Trei, 2001
ISBN 973-9419-51-8
Lui
F A. von Hayek
Experiena este numele pe care fecare l d greelilor sale.
OSCARWILDE
Toat problema noastr este de-a face greelile ct mai repede cu
putin ...
JOHN ARCHIBALD WHEELER
Prefat

Eseurile i conferinele din care este alctuit aceast care sunt
variauni pe o tem foarte simpl - teza c putem nva din propri
ile greeli. Ele dezvolt o teorie a cunoaterii i a creterii acesteia. Este
vorba despre o teorie a raiunii care acord argumentelor raionale
rolul modest i totui important de a critica ncercrile noastre, deseori
greite, de a rezolva propriile probleme. Pe de alt parte, este vorba de
o teorie a experienei care atribuie obseraiilor noastre rolul, la fel de
modest i aproape la fel de imprtant, a testelor care ne pot ajuta s
descoperim propriile greeli. Dei aceast teorie scoate la iveal faili
bilitatea noastr, ea nu se resemneaz n faa scepticismului deoarece,
n acelai timp, ea evideniaz faptul c. cunoaterea poate spori i c
tiina poate progresa, tocmai pentru c putem nva din greeli.
Modul n care cunoaterea progreseaz i, n prmul rnd, cunoa
terea tiinifc, se face prin anticipri nentemeiate (i care nu pot f n
temeiate n principiu). prin presupuneri, prin ncercri de rezolvare a
problemelor, prin conjecturi. Aceste conjecturi sunt sub un control critic,
i anume, prin tentative de infrmare care includ teste critice severe.
Ele pot supravieui acestor teste, dar nu pot fi niciodat ntemeiate de
fnitiv: nu pot f recunoscute nici cu certitudine adevrate i nici mcar
"probabile" (n sensul calculului probabilitilor). Critica conjecturilor
este de o importan hotrtoare: prin punerea n lumin a greelilor
noastre, aceast critic ne permite s nelegem dificultile p care le
avem atunci cnd ncercm s rezolvm o problem.

n acest mod de
venim mult mai familiarzai cu propria problem i suntem capabli s
propunem soluii mult mai bine gndite: chiar i infrmarea unei
teori -adc, a oricrei ncercri serioase de a rezolva o problem -
este ntotdeauna un pas nainte care ne duce mai aproape de adevr.
Acesta este modul n care putem nva din propriile greeli.

n msura n care nvm din greelile noastre crete i cunoa

terea noastr, chiar dac nu putem niciodat s cunoatem n sensul
strict al cuvntului. altfel spus, s cunoatem cu certitudine. Deoarece
cunoaterea poate spori, nu poate exista nici o raiune pentru pierderea
ncrederii n raiune. i ntruct nu putem niciodat s cunoatem cu
certitudine, nu vor putea avea vreo autoritate nici un fel de pretenie de
autoritate, ncrederea oarb n cunoatere sau sufciena de sine.
8
Karl R. Popper
Acele teorii care se dovedesc a f ct se poate de rezistente la critic
i care ni se par a fi la un moment dat aproximri mai bune ale ade
vrului, comparativ cu alte teorii cunoscute, pot fi considerate, mpre
un cu descrierile testelor corespunztoare, drept "tiina" acelui timp.
Deoarece nici una dintre ele nu poate fi ntemeiat n mod definitiv,
devine esenia caracterul lor critic i progesist care defnete raio
nalitatea tiinei -faptul c putem argumenta n favoarea preteniei
lor de a rezolva mai bine problemele noastre comparativ cu teoriile con
curente.
Aceasta este, n cteva cuvinte, teza fundamental dezvoltat n
aceast carte i pe cae am aplicat-o multor domenii, ncepnd cu pro
blemele filosofiei i ale istoriei fizicii i tiinelor soiale, pn la pro
bleme ale istoriei i ale pliticii.
Am ncredere n faptul c aceast tez fundamental va da unitate
crii, iar diversitatea temelor va face acceptabil ntreptrunderea
marginal a unora dintre capitole. Am revizuit, am dezvoltat i am re
scris multe dintre capitole, dar m-am abinut de la modificarea carac
terului spcific al conferinelor i al intereniilor radiofonice. Ar fi fost
uor s elimin stilul oral al confereniarului, dar m-a gndit c citi
torii mei vor ine seama mai degrab de acest stil dect s simt c nu
au fost primii n intimitatea autorului. Mi-am ngduit i cteva
reptri, astfel nct fiecare capitol al crii rmne de sine stttor.
Ca un fel de sugestie pentru viitorii critici am inclus i o recenzie, o
critic deosebit de sever. Ea reprezint ultimul capitol al crii i se
refer la un aspect esenial al argumentrii mele, care nu mai este
prezentat altundeva. Am exclus toate acele texte care presupun din
partea cititorului o cunoatere a tehnicilor din domeniile logicii, al
teoriei probabilitilor etc. Dar n Anexe am adugat cteva note cu ca
racter tehic care pot f utile celor ce s-a ntmpla s fe interesai de
aceste lucruri. Al1xele i patru capitole sunt publicate aici pentru pri
ma oar.
Pentru a evita nenelegerile vreau s fie ct se poate de clar faptul
c utilizez ntotdeauna termenii "liberal", "liberalism" etc., n sensul n
care sunt n general utilizai n Anglia (probabil i n America): prin
tr-un liberal eu nu neleg un simpatizant al unui partid politic, ci, pur
i simplu, un om care apreciaz c libertatea individual reprezint o
valoare i este contient de pericolele inerente tuturor formelor de pu
tere i autoritate.
Berkeley, California, primvara, 1962
K.R.P.
Prefa "I
Mulumiri
Locul i data primei apariii a textelor antologate aici sunt menio
nate de fecare daL n partea de jos a primei pagini a fiecrui capitol.
Vreau s mulumesc editorilor diverselor periodice pentru faptul c
mi-au acordat permisiunea de a include aceste texte n cartea de fa.
Am fost ajutat n diverse feluri la revizuirea textului, lectura pal
turilor i pregtirea indexului de ctre Richard Gombrich, Lan Freed i
dr. Julius Freed, J.W.N. Watkins, dr. William W Bartley, dr. lan Jarie,
Bryan Magee i A. E. Musgrave. Sunt profund ndatorat tuturor pentru
ajutorul lor. Cea mai mare recunotin o am pentru soia mea. Ea a lu
crat Ia aceast carte chiar cu mai mult druire dect mine, iar spiritul
ei critic ascuit a dus la nenumrate mbuntiri.
K.R.p
Prefa la ediia a doua
Aceast nou ediie conine, in afara unei revizuiri generale a tex
tului, o cantitate considerabil de informatii cu caracter istoric care
s-au acumulat dup tiprirea primei ediii: n msura n care a fost
posibil, am ncercat s las nemodifcat aezarea n pagin astfel nct
referirile la prima ediie vor coincide, aproape n toate cazurile, cu ediia
a doua. De asemenea, exist un adaos Ia sfritul capitolului 5 i o nou
Anex (6) la sfritul crii. Alan Musgrave a realizat o revizuire com
plet a indexului i, de asemenea, mi-a dat un mare ajutor la mbu
ntirea aspectului general al crii.
Deoarece am ncercat n prima Prefa s rezum teoria mea ntr-o
singur propoziie - c putem nva din propriile geeli -mi per
mit s adaug aici unul sau dou cuvinte. Teza mea conine afrmaia c
ntreaga cunoatere sporete numai prin corectarea propriilor greeli.
De exemplu, ceea ce se numete astzi "feed back negativ" este doar o
aplicaie a metodei generale a nvrii din propriile greeli -metoda
nvrii prin ncercare i eroare.
Se pare c pentru a aplica aceast metod trebuie s avem deja un
anumit scop: greim dac ne ndeprtm de acest scop. (Funcionarea
unui termostat depinde de un anumit scop -o anumit temperatur -
care trebuie s fi fost selectat anterior). Totui, cu toate c un anumit
scop poate preceda n acest sens orice aplicaie a metodei nvrii prin
ncercare i eroare, aceasta nu nseamn c scopurile noastre, la rndul
lor, nu se supun acestei metode. Orice scop poate f modifcat prin ncer
care i eroare, iar multe dintre ele chiar sunt modificate astfel. (Putem
10
Karl R. Popper
modifca funcionarea termostatului selectnd prin ncercare i eroare
o valoare care corespunde mai bine unui anumit scop, unul diferit de cel
iniial). Proprul sistem al scopurlor nu numai c se modifc, dar poate
i s se dezvolte ntr-un mod foarte asemntor cu cel n care crete
cunoaterea noastr.
Penn, Buckinghamshire, ianuarie, 1965
K.R.p
Prefa la ediia a treia

n afara unui numr mare de corectri minore, au mai fost fcute

cteva adugiri la text, ntre acestea o expunere mai clar a opiniei
mele cu privire la teoria adevrului a lui Taski (pp. 294 i urm.). De
asemenea, exist cteva Anx noi.
Penn, Buckinghamshire, aprilie, 1968
K.R.p
Introducere
Dar eu voi lsa puinul pe care l-am nvat s ias la iveal, astfel nct
cineva mai bun dect mine s poat ghici adevrul, iar prin opera sa s
poat dovedi eroarea mea i s-mi fac reprouri pentr aceasta. Aa fiind,
m voi bucura totui pentru faptul c eu am fost cauza pentru care un
asemenea adevr a ieit la lumi.
ABRCHT DORER
Acum m poate bucura pn i falsificarea unei teorii la care ineam,
deoarece chiar i acesta este un succes tiinifc.
JOHN CAREW ECCLES
Despre sursele cunoaterii i ale
ignoranei
Rezult, aadar, c adevrul se maifest ...
Benedict Spinoza
Orice om are la demn o piatr de ncercare ... ca s deosebeasc ... ade
vrul de aparene.
John Locke
... ne este imposibil sgndim vreun lucru ce nu a fost mai nainte perceput,
fie prin simurile noastre externe, fe pr cele intere.
David Hume
M tem c titlul acestei conferine ar putea s irite anumite urechi
critice. Pentru c dei surse ale cunoaterii" e o sintgm acceptabil,
dup cum ar fi i cea de surse ale erorii", nu la fel stau lucrurile cu ex
presia "surse ale ignoranei". "Ignorana este ceva negativ: absena
cunoaterii. Or, cum ar putea absena a ceva s aib surse?"
1
. Aceast
ntrebare mi-a pus-o un prieten, cnd i-am destinuit c alesesem acest
titlul pentru conferina de fa. Trebuind s dau pe loc un rspuns,
m-am pomenit improviznd o raionalizare i explicnd acelui prieten
c efectul lingvistic curios al titlului era de fapt intenionat. I-am spus
c prin formularea titlului speram c ndrept atenia spre anumite doc
trine flosofce neinregistrate, iar dintre ele (pe lng doctrina c ade
vrul e manifest) ndeosebi spre teoria conspiraional a ignoranei,
care interpreteaz ignorana nu ca simpl lips de cunoatere, ci ca
oper a unor puteri malefice, sursa infuenelor impure i nefaste care
ne perertesc i ne otrvesc minile, sdind in noi deprinderea de a ne
mpotrivi cunoaterii.
Nu sunt absolut sigur dac aceast explicaie a nlturat rezerele
amicului meu, dar fapt e c n urma ei a tcut. Cu dumneavoastr lu
crurile stau altfel -regulamentul acestor intruniri v impune s stai
cumini i s ascultai in tcere. nct, tot c pot s sper este c deo
camdat v-am nlturat ndeajuns eventualele nedumeriri pentru a-mi
Conferin flosofic anual inut n faa Academiei Britanice la 20 ianuarie
1960. Publicat mai nti n Proceedings ortle British Academy, 46,1960, apoi
separat, de Oxford University Press, 1961.
14
Karl R. Popper
prmite s ncep povestea de la captul cellalt -de la sursele cunoa
terii i nu de la cele ale ignoranei. Curnd ns m voi ntoarce la
sursele ignoranei, ca i la teoria conspiraional a acestor surse.
1.
Problema pe care vreau s-o examinez dintr-o nou perspectiv n
aceast confern i p care sper nu numai s-o examnez, ci s o i re
zolv, ar putea f eventual descris ca un aspect ale vechii dispute dintre
coala de flosofe britanic i cea continental, al disputei dintre em
pirismul clasic a lui Bacon, Lcke, Berkeley, Hume i Mill i raiona
lismul sau intelectualismul clasic al lui Descares, Spinoza i Leibniz.
n aceast disput coala britanic a susinut c sursa ultim a ntregi
cunoateri este obseraia, pe cnd coala continental susinea c
aceat surs o constituie intuiia intelectual a ideilor clare i dis
tincte.
Majoritatea acestor chestiuni sunt nc foarte actuale. Empirismul,
doctrin nc dominant n Anglia, nu numai c a cucerit Statele Unite,
dar este n prezent larg acceptat chiar i pe continentul european drept
teoria adevrat a cunoaterii tiinifce. Iar intelectualismul cartezian,
vai, a fost mult prea adesea denaturat n una sau alta din v ariatele
forme ale iaionalismului modern.
n cuprinsul conferinei de fa voi ncerca s art despre cele dou
orientri -cea empirist i cea raionalist -c deosebirile dintre ele
sunt mult mai mici dect asemnrile i c amble sunt greite. L con
sider greite, dei eu nsumi sunt un fel de empirist i un fel de raio
nalist. Cred ns c, dei att obseraia ct i raiunea joac un rol im
porant, rolurile lor nu prea seamn cu cele pe care li le atribuiau
susintorii lor clasici. n particular, voi ncerca s art c nici obser
vaia nici raiunea nu pot f descrise drept surse ale cunoaterii n sen
sul n care s-a susinut i se mai susine nc.
II.
Problema de care ne ocupm aici aparine teoriei cunoaterii, sau
epistemologiei, socotit ndeobte a f domeniul cel mai abstract, eterat
i fr implicaii practice al flosofei pure. Bunoar Hume, unul din
I./"(! exponenii cei mai de seam ai acestui domeniu, era de prere ci,
di Il p,icina caracterului eterat, abstract i lipsit de relevllni practic
111 ul lor di n rezultatele sale, nici unul dintre cititorii lui nu va crnde n
I'le' IlIl1i /\lult de o or.
Intro
d
ucere
Atitudinea lui Kant a fost alta. El considera c ntrebarea "CI' 1'01.
cunoate?" este una din cele trei ntrebri de maxim imporlllnl 11\'
care omul i le poate pune. Bertrand Russell, dei ca tempemllll'lIl.
filosofic mai apropiat de Hume, pare a f n aceast chestiune alluri dl'
Kant. i cred c Russell are dreptate cnd atribuie epistemologiei con
secine practice pntru tiin, etic i chiar politic. Cci, spune el, re
lativismul epistemologie, adic ideea c nu exist adevr obiectiv, i
pragmatismul epistemologie, adic ideea c adevrul e totuna cu utili
tatea, sunt strs Legate de ideile autoritare i totalitare (CE Let the
People Think, 1941, pp. 77 i urm.)
Vederile lui Russell sunt, frete, controversate. Unii filosof de dat
recent au dezvoltat o doctrin privind neputi na esenial i irele
vana practic ale oricrei filosofii veritabile -aadar, e de presupus,
i ale epistemologiei. Prin nsi natura sa, susin ei, flosofia nu poate
s aib conseci ne semnificative i ca atare nu poate influena nici ti
ina i nici politica. Eu ns cred c ideile sunt lucruri redutabile i pu
ternice i c pn i filosofi au produs cteodat idei. Ba mai mult, nu
m ndoiesc c aceast nou doctrin a neputinei oricrei flosofii este
infnnat de numeroase fapte.
Situaia e, de fapt, foarte simpl. Credina unui liberal - credina
n posibilitatea legalitii, a dreptii i a unei societi libere - poate
foarte bine s supravieuiasc recunoaterii faptului c judectorii nu
sunt atoatetiutori i c ei pot comite greeli n privina faptelor, c n
practic dreptatea absolut nu se realizeaz niciodat n vreun caz par
ticular adus n faa unei i nstane judectoreti. Pe de alt parte, nu vd
cum credina n posibilitatea legalitii, a dreptii i a libertii ar
putea supravieui acceptrii unei epistemologii care susine c nu exs
t fapte obiective; nu doar n cutare caz particula, ci n nici un altul; i
c judectorul nu pate comite o greeaL factual dat ftind c n pri
vina faptelor el nu poate nici s greeasc, nici s aib dreptate.
III.
Marea micare de eLiberare nceput o dat cu Renaterea i care,
prin numeroaseLe vicisitudini ale Reformei i ale rzboaieLor religioase
i revoluionare, a dus La societiLe Libere n care popoarele angLofone
au privilegiul s triasc, aceast micare a fost pste tot inspirat de
un optimism epistemoLogie fr precedent, de o viziune extrem de opti
mist asupra puterii omului de a discerne adevrul i de a dobndi
cunoatere.
Miezul acestei noi viziuni optimiste asupra posibilitilor cunoa
terii l formeaz doctrina c adevrul este manifest. E posibil ca ade-
16
Karl R Popper
vrul s fie neori voalat. Dar el se poate dezlui
2
. Iar dac nu se
dezvluie singur n putem dezlui noi. nlturarea vI ului poate s nu
fie uoar. Dar din momentul cnd adevrul nud se nfieaz ochilor
notri, avem puterea de a-l vedea, de a-I deosebi de fals i de a ti c el
este adevrul.
Naterea tiinei moere i a tehnologiei moderne a fost inspirat
de aceast epistemologie optimist avndu-i ca exponeni pe Bacon i
p Descartes. Ei au susinut c n materie de adevr nici un om nu tre
buie s apeleze la autoritate, deoarece fiecare poart nluntrul su
sursele cunoaterii: fie n facultatea percepiei senzoriale de care se
pOate seri pentru obserarea atent a naturii, fe n facultatea intuiiei
inteletuale, de car se pate seri pntru a deosebi adevrul de falsi
tate, refuznd s accepte vre idee ce nu e perceput clar i distinct de
ctre intelect.
Omul poat s cunoasc,

prin urmare, el poate s fe liber. Aceasta
este formula care explic legtura dintre optimismul epistemologie i
ideile liberalismului.
Paralel cu aceast legtur exist i legtura opus. Nencrederea
n puterea raiunii umane, n puterea omului de a discere adevrul se
leag aproape invariabil de nencrederea n om. Astfel, pesimismul
epistemologie se leag istoric de doctrina perersitii omului i tinde
s duc la revendicarea statoricirii unor tradiii puternice i a insti
tuirii unei autoriti forte care s-I salveze pe om de la nebunie i viciu.
(O schi pregnant a acestei teorii a autoritarismului i o imagine a
poverii ce o part aceast autoritate ne ofer povestea Marelui inchi
zitor din romanul lui Dostoievski Faii Karmazov).
Contrastul dintre pesimismul i optimismul epistemologc se poate
spune c este n esen acelai cu contrastul dintre tradiionalismul
epistemologic i raionalism. (Folosesc acest din urm termen n sensul
lui mai larg, sens n care el este opusul iraionalismului i acopr nu
numai intelectualismul cartezian ci i empirismul). Cci putem inter
preta tradiionalismul drept credina c, n absena unui adevr obie
tiv i susceptibil de a f recunoscut ca atare, nu avem de ales dect n
tre acceptarea autoritii tradiiei i haos; n timp ce raionalismul a
susinut, firete, dintotdeauna dreptul raiunii i al tiini empirice de
a critica i de a respinge orice tradiie i orice autortate ntruct aces
tea se sprijin pe simpla absurditate, prejudecat sau ntmplare.
E un fapt tulburtor c pn i un domeniu de gndire att de ab
Hlrcl cum este epistemologia pur nu e att de pur cum s-ar putea
Itroucere
17
crede (i cum a crezut Aristotel), ideile sale putnd f n mare m/hlUrn
motivate i incontient inspirate de sperane politice i de visuri
utopice. Faptul acesta trebuie s dea de gndit epistemologului. Ce
poate face el n aceast situaie? n calitate de epistemolog m preocupi
un singur lucru: s descopr adevrul n problemele epistemologiei, fe
c acest adevr se potrivete sau nu cu ideile mele politice. Dar nu m
pndete oare primejdia ca, n mod incontient, s fu nfluenat de
speranele i crezurile mele politice?
Se ntmpl c eu s fiu nu numai un empirst i un raionalist de
un anumit fel, ci i un liberal (n sensul ce se d n Anglia acestui ter
men); dar, tocmai pentru c sunt un liberal, simt c puine lucruri sunt
mai imprtante pentr un liberal dect s supun diversele teorii ale
liberalismului unei exigente exainri critice.
Pe cnd ntreprindeam un asemenea examen crtic, am descoperit
rolul pe care l-au jucat anumite teorii epistemologice n dezvoltarea
ideilor liberale; n particular, rolul jucat n aceast privin de
diferitele forme ale optimismului epistemologie. i am ajuns la con
cluzia c, n calitate de epistemolog, trebuie s resping aceste teorii
epistemologce ca find de nesusinut. Experiena mea n aceast pri
vin poate s ilustreze ideea c visurle i spranele noastre nu tre
buie neaprat s predetermine rezultatele noastre i c, n cutarea
adevrului, poate c e cel mai bine s ncepem prin a critica convin
gerile noastre cele mai ndrgite. Unora acest mod de a proceda ar
putea s li se par fr noim. Nu ns celor care doresc s afe ade
vrul i care nu se tem de el.
v
Examinnd epistemologa optimist inerent anumitor idei ae libe
ralismului, am gsit un mnunchi de doctrine care, dei adesea accep
tate implicit, n-au fost, dup cte tiu, discutate explicit sau mcar re
marcate de flosof sau de istorici. Cea mai fundamental dintre ele este
una pe care am memenionat-o deja: doctrina c adevrul e manifest.
Ia cea mai stranie este teoria conspiraional a ignoranei, o curioas
excrescen a doctrinei c adevrul e manifest.
Prin doctrina c adevrul e manifest am n vedere, dup cum v
amintii, viziunea optimist c adevrul, dac ni se prezint n nudi
tatea lui, poate f ntotdeauna recunoscut drept adevr. Aadar, ade
vrl, dac nu se dezluie singur, e de ajuns s fe dezvluit sau des
copert. Odat fcut acest lucru, orice dezbatere devine de prisos. Ochii
ne-au fost hrzii spre a vedea adevrul, iar Jumina natural" a rai
unii, spre a ni-l face vizibil.
18
Karl R. Popper
Aceast doctrin ocup un lo central att la Descartes, ct i la
Bacon. Descares i ntemeia epistemologia sa optimist pe imprtan
ta teorie a ceea ce el numea veracitas ci
.
Ceea ce ne apare n mod clar
i distinct ca fiind adevrat nu poate s nu fe adevrat; altminteri ar
nsemna c Dumnezeu ne nal. Astfel, n virtutea veracitii lui
Dumnezeu, adevrul e cu necesitate manifest.
La Bacon ntlnim o doctrin similar, p care am putea-o numi
doctrina despre vercitas nature. Natura e o carte deschis. Cine o
citete cu un spirit nentinat n-are cum s greeasc. Eroarea nu se
poate datora dect prejudecilor ce otrvesc spiritul.
Din aceast din urm remarc se vede c doctrina adevrului mani
fest face necesar explicarea falsitii. Cunoaterea, stpnirea ade
vrului nu necesit nici o explicaie. Cum se poate ntmpla ns, dac
adevrul e manifest, s cdem vreodat n eroare? Rspunsul e: prin
propriul nostru refuz vinovat de a vedea adevrul manifest; sau pentru
c n mintea noastr sIluiesc prejudeci sdite n ea de educaie i
de tradiie ori alte influene nefaste ce ne-au perertit spiritul care la
nceput a fost pur i inocent. Ignorana se poate datora unor puteri ce
conspir spre a ne .ine n netiin, spre a ne otrvi mintea umplnd-o
cu falsur i spre a ne nchide ohii, ca s nu putem vedea adevrul
manifest. Asemenea prejudeci i asemenea puteri sunt deci surse ale
ignoranei.
Teora conspiraional a ignoranei e destul de bine cunoscut in
forma ei marist, anume n ideea c presa capitalist denatureaz i
nbu adevrul, umplnd minile muncitorilor cu ideologii false. Un
loc de frunte printre aceste ideologii false l ocup, firete, doctrinele re
ligioase. E surprinztor s constai ct de neoriginal este aceast
teore marxist. Figura preotului hain i arlatan care ine pporul n
bezna ignoranei era un poncif al secolului al optsprezecilea i, m tem,
una din sursele de inspiraie ale liberalismului. Originile teoriei pt fi
cutate i mai adnc n trecut, n ideea protestant a conspiraiei
Bisericii romane, ca i n credinele acelor disideni care aveau vederi
asemntoare n privina Bisericii ofciale. (ntr-o alt lucrare a mea,
Societatea deschis, am urmrit preistoria acestei credine pn la
Critias, unchiul lui Platon; vezi cap. 8, seciunea
I.
Aceast bizar credin ntr-o conspiraie este consecina aproape
inevitabil a credinei c adevrul, i deci i binele se impun fr gre,
cu condiia doar de a se oferi adevrului prilejul de a se arta. "S fie o
lupt dreapt ntre adevr i falsitate; cine a vzut vreodat ca ade
vrul s fe biruit ntr-o ntrecere liber i deschis?" (reopoRitica. A
HC compara cu proverbul francez La verite triomphe tOlljours.) Aa se
fi,(:( c, atunci cnd adevrul lui Milton a fost nfrnt, s-a tras inevitabil
cond "zia cll nlrecerea n-a fost libr i deschis: dac adevrul mani-
Itroducere
I I
fest nu se impune, nseamn c a fost nbuit cu premeditare. SI! PI\.II
vedea de aici c o atitudine de toleran bazat p o credin optimiHt.1
n victoria adevrului poate f uor zdrncnat. (Vezi J.W.N. WllkinH
despre Milton n The Listner, 22 ianuarie 1959). Pentru c ea se plU'
metamorfoza ntr-o teorie conspiraionaI anevoie de mpcat cu o ati
tudine de toleran.
Nu susin c aceast teorie a conspiraiei n-a avut niciodat vreun
dram de adevr n ea. Dar n esen ea a fost un mit, aa cum un mit a
fost i teoria adevrului manifest, din care ea s-a dezvoltat.
Pentru c adevrul simplu este c deseori la adevr se ajunge greu
i c, odat gsit, el poate fi pierdut din nou. Credinele eronate au c
teodat o uimitoare putere de supravieuire, putnd dinui mii de ani,
n pofda experienei, cu sau rar ajutorul vreunei conspiraii. Istoria
tiinei, i ndeosebi a medicinei, ne poate oferi n acest sens multe
exemple gitoare. Un bun exemplu este nsi teoria general a con
spiraiei. A n vedere ideea eronat c, or de cte or se ntmpl ceva
ru, trebuie s fe la mijloc rea-voina sau o putere funest. Sub diverse
forme, aceast idee a supravieuit pn n zilele noastre.
Aadar, epistemologia optimist a lui Bacon i cea a lui Descartes.
nu pot f adevrate. i totui pate c lucrul cel mai straniu n toat
aceast poveste e c aceast epistemologie greit a fost principalul
inspirator al unei revoluii intelectuale i morale fr egal n istorie.
Ea i-a ncuraat pe oameni s gndeasc cu propriul lor cap. L-a in
suflat sperana c prin cunoatere se pt elibera i pot elibera i pe
alii de robie i suferin. Ea a fcut posibil tiina modern. Ea a de
venit baza luptei mpotriva cenzurii i mptriva suprimrii liberei
cugetri. Ea a devenit baza contiinei non-onformiste, a individua
lismului i a unui nou sentiment al demnitii umane; a revendicrii
nvmntului generalizat i a unei noi aspiraii spre o societate
liber. Ea i-a fcut pe oameni s se simt rspunztori pentru ei nii
i pentru alii i dorici s amelioreze nu numai propria lor condiie,
ci i p cea a semenilor lor. E un exemplu de idee proast ce a inspi
rat multe idei bune.
V.
Aceast epistemologie fals a dus i la consecine dezastruoase.
Teoria c adevrul e manifest, c orcine l poate vedea, cu condiia doar
de a dori s-I vad, este baza fanatismelor de aproape toate felurile.
Pentru c numai ticloia cea mai josnic poate refuza s vad adevrl
manifest: numai cei care au motive s se team de adevr conspir la
nbuirea lui.
20
Kar R. Popper
Dar teoria c adevrul e manifest nu numai c nate fanatici -oa
meni stpnii de convingerea c toi cei care nu vd adevrul manifest
sunt cu siguran posedai de diavol -, ci poate s duc, dei, eventu
al, mai puin direct dect o epistemologie pesimist, la autoritarism. i
asta pentru simplul fapt c, de regul, adevrul nu e manifest.
Pretinsul adevr are de aceea permanent nevoie nu numai de inter
pretare i armae, ci i de reinterpretare i rearmare. Se cere s exis
te o autoritate care s declare i s statoriceasc, aproape zi de zi, n
ce const adevrul manifest, ia ea poate ajunge s fac l ucrul acesta n
mod arbitrar i cinic. Iar muli epistemologi dezamgii vor ntoarce
spatele optimismului lor de pn atunci i vor edifca o splendid teorie
autoritar pe temelia unei epistemologii pesimiste. Mie unul mi se pare
c Platon, cel mai mare epistemolog din toate timpurile, exemplifc
aceast evoluie tragic.
VII.
Platon joaC un rol decisiv n preistoria doctrinei lui Descartes de
spre ueracitas ci -a doctrinei c intuiia noastr intelectual nu ne
nal, deoarece Dumnezeu iubete adevrul i nu poate s ne nele;
sau, cu alte cuvinte, a doctrinei c intelectul nostru este o surs a
cunoaterii, pentru c Dumnezeu e o surs a cunoaterii. Aceast do
trin are o istorie ndelungat, ce poate f urmrit uor cel puin pn
la Homer i Hesiod.
Nou, obiceiul referirii la surse ne-ar prea fresc la un filolog sau la
un istoric, i vom f probabil un pic surprini s descoperim c acest obi
cei i are obria la poei; totui, acesta e adevrul. Poeii greci evoc
sursele cunoaterii lor. Aceste surse sunt de natur divin - sunt
muzele. n- barzii greci - obser Gilbert Murray (Th Rise of Greek
Epic, e. a treia, 1924, p. 96) -atribuie ntotdeauna muzelor nu doar
ceea ce noi am numi inspiraia lor, ci i cunotinele lor despre fapte.
Muzele sunt prezente i cunosc toate lucrurile ... Hesio ... explicil n
totdeauna c toat cunoaterea i vine de la muze. ReC\lIIOII't.e, ce-i
drept, i alte surse ale cunoaterii . . . Dar cel mai ndl'Hl'1I etlIIHlllt.
muzele ... La fel face i Homer n chestiuni cum ar f cutlllll!,,1 lItirii
!receti. "
Dup cum rezult din acest citat, poeii obinuinll H/ J"I'VI'ndicl' nu
11,,"r surse de inspiraie divine, ci i surse de CUJlllllt.l'fI' Iliville -
chl'1lIli divini ai adevrului spuselor lor.
A('I'''u!i dou pretenii sunt formulate de floHlllii 11",'udit Ii
I
'11I'1I1I'nille. I fnrncli t, dup ct se pare, se vedea I! Milll' 1'/1 P" UII prold
"" .. :li\Hllil''I.t, cu o gur delirant, '" psedat de ZI!U" d" lA'lIM, Mlln
Itoducere
2/
ntregii nelepciuni (DK3, B 92, 32; cf 93, 41, 64, 50). Ct despre
Parmenide, aproape c am putea spune c reprezint veriga lips ntre
Homer sau Hesiod, p de o parte, i Descartes, p de alta. Steaua lui
cluzitoare i inspiraia lui este zeia Dike, caracterizat de Heraclit
(DK, B 28) drept pzitoarea adevrului. Pamenide o caracterizeaz
drept pzitoarea i deintoarea cheilor adevrului i drept sursa n
tregii lui cunoateri. Dar, p lng dotrna veracitii divne, Panenide
i Descartes au i alte lucruri n comun. De pild, chezaul divin al ade
vrului i spune lui Parmenide c pentru a desebi adevrul de fals tre
buie s se bizuie doar p intelect, excluznd simurile vzului, auzului i
gstului. (cf. Heraclit, B 54, 123; 88 i 126 fac aluzie la schimbr inb
seruabile ce dau natere opui lor obserabili). Pn i principiul torei
sale fzice, p care el, asemeni lui Descartes, l ntemeiaz p teoria sa
intelectualist despre cunoatere, este acelai cu principiul adoptat de
Descartes: imposibilitatea vidului, plintatea necsar a lumii.
n dialogul platonician Ion se face o distincie net ntre inspiraia
divin - delirul divin al petului - i sursele sau originile divine ale
adevratei cunoateri. (Tema e dezoltat i n Phaidros, ndeosebi 259
e i mai departe; iar n 275 b-c Platon insist chiar, dup cum mi-a sem
nalat Harold Chemiss, p distincia dintre problema originii i cea ade
vrului). Platon concede c poeii sunt inspirai, dar le contest orice
autoritate divin n pretinsele lor cunotine despre fapte. Totui, doc
trina sursei divine a cunoaterii noastre joac un rol decisiv n faimoasa
teorie platonician a anamnezei, conform creia fecare om posed
surse divine de cunoatere. (n aceast teorie este vorba de cunoaterea
esenei sau a naturii unui lucru, i nu a vreunui fapt istoric particular).
Platon scrie n Menon (81 b-d) c nu exist nimic care s nu fe cunos
cut de sufletul nostru nemuritor anterior naterii noastre. Cci toate
naturile fiind nrudite ntre ele, sufetul nostru este nrudit cu toate na
turile. Drept urmare, el le cunoate p toate, cunoate, adic, toate lu
crurile. (Despre nrudire i cunoatere, vezi i Phaidon, 79 d; Republica,
611 d; Legile, 899 d). Prin faptul c ne natem, uitm; dar ne putem re
cupera amintirile i cunoaterea, dei numai parial; e sufcient s ve
dem adevrul din nou, i l vom recunoate. Orce cunoatere este deci
recunoatere - reamintire a esenei sau a adevratei naturi pe care
odinioar am cunoscut-o. (Cr. Phaidon, 72 e i urm; 75 e).
Potrivit acestei teorii sufletul nostru se af ntr-o stare divin de
omniscien ct timp sIluie!te, i particip, ntr-o lume divin a
ideilor sau esenelor, sau naturilor, nainte de a ne nate. Naterea unui
om nseamn decderea lui din starea de graie, dintr-o stare natural
sau divin de cunoatere, fiind astfel originei cauza ignoranei sale.
(Poate c aici se afl germenele ideii c ignorana e un pcat sau c, n
orice caz, e legat de pcat; cf Phaidon, 76 d).
22
Karl R. Popper
E clar c exist o strns legtur ntre aceast teorie a ananezei
i doctrina originii sau sursei divine a cunoaterii noastre. Totodat,
exist o legtur strns ntre teoria anamnezei i doctrina adevrului
manifest: de vreme ce, pn i n starea noastr deczut de uitare,
izbutim s vedem adevrul, nu avem cum s nu-l recunoatem ca fiind
adevrul. Aadar, ca rezultat al anamnezei, adevrul re dobndete
statutul a ceea ce nu se uit i nu este nvluit (alethes): el este ceea ce
e manifest.
Socrate face demonstratia aceste dei ntr-un frumos pasaj din
Menon, ajutnd pe un scla fr coal s-i "reaminteasc" demon
straia unui caz special al teormei lui Pitagora. Aici ntlnim ntr-ade
vr o epistemologie optimist i rdcina cartezianismului. Se pare c
n Menon Platon era contient de caracterul foarte optimist al teoriei
sale, pentru c o descrie ca pe o doctrin ce-i face pe oameni dornici s
nvee, s caute i s descopere.
Trebuie ns c mai apoi i Hurenit deziluzia; pentru c n Repu
blica (i, de asemenea, n I'lwidrs) giiNim llceputurile ullei episte
mologii pesimiste. n faimulIHII IUlrhuli II prizulliprilur elin peter
(514 i urm.) el arat c lunwn (X
I
WI'it'lIt'i nUIIKl.rc! III1-i dc!cft o um
br, un reflex al lumii reale. i IIIlIi IImll' eli, chiuI' dllel' vreunul din
prizonieri ar izbuti s iasi dill pC'teri /i IIr dll cu oehii de' lumea rea
l, el a ntmpina difculti ilHiUrmoll\.uhilc' III /1 Il vC'elC'1I i inelege,
ca s nu mai vorhim de dificulll)ile pe eIIrc' le-lIr IIVPU int('rclilld s-i
fac pe cei rmai nuntru s inel eug. Umull'ile' I'C! Ht.II11 in calea
nelegerii lumii reale sunt aproape suprullll'nl'ti, i Hllllt. I
'
ollrlc pu
ini, dac n genere exist, cei n stare sl uccClldl III HIIII'I'/i divi n de
nelegere a lumii reale - la starea divin de lldevlrull eUIICI/I!tere,
de episteme,
Aceasta este o teorie pesimist cu privire lu IlI'fllIlIK' t.0\.1 Ililmenii,
dei nu cu privire la absolut toi, (Cci ea Nusine el IIde'vlrlll p"ute f
dobndit de o minoritate -de cei alei. n privinu ucmt.ol
'
ll e'lI C'HI.!', am
putea spune, mai nestvilit optimist chiar i dmil 11111'1.1'\1111 c'li IIde
vrul este manifest). Implicaiile autoritariRte i I.l'IIdi\IOllllliHI. .. ale
acestei teorii pesimiste sunt deplin dezvoltute n 1.','.
ntlnim, astfel, la Platon prima tranziie dl! III II e'Jlilll.'lIItlltI:i .. op
timist la una pesimist. Fiecare din aceHtp doul 1!J1iHtuliluluvii ufir
temeiul pentru una din dou filosofi diamdrul 01'UHI' III., ,II 1I111111i /i ale
societii: pe de o parte, un raionalism anlilrudi iollllliHI., Ulllllllliuri tar,
rvoluionar i utopic de factur cartezianl, iur ! tiI' 111111, 1111 11'I1<1i\.io
nalism autoritar,
Aceast evoluie poate f pus n legtuni cu ruptul .'1 101..11 l'Iicll'rii
epistemologice a omului se las interpretal nu dour (1111.'11/111 c1111'1.rillf'i
optimiste a anamnezei, ci i ntr-un sens pCfimist.
Itroducere 2i
n aceast din urm interpretare cderea omului i condamn p
toi muritorii -sau aproape pe toi -la ignoran. Cred c n povestea
cu petera (i probabil c i n cea a decderii cetii cnd sunt neso
cotite muzele i nvtura lor divin; vezi Republica, 546 d) este de
tectabil ecoul unei interesante forme mai vechi a acestei idei. A n
vedere doctrina lui Parmenide c opiniile muritorilor sunt amgiri,
rezultate dintr-o convenie defectuoas; doctrin ce i-ar putea avea
obria n teza lui Xenofan c toat cunoaterea omeneasc const din
conjecturi i c propriile sale teorii sunt, n cel mai bun caz, doar
asemntoare adevrului
4
. Conventa defectuoas este de natur
lingistic i const n a da nume la ceva inexistent. Ideea cderii epis
temologice a omului poate fi probabil recunoscut n acele cuvinte ale
zeiei care marcheaz tranziia de la calea adevrului la cea a opiniei
amgitoare
5
.
Dar i aceasta ai s-o nvei, cum c prerile amgitoare
Trebuiau i ele s fe socotite reale, de vreme ce strbat totul n tot chipul.
Aceast ornduire, ntru totul asemenea adevrului, i-o semnalez,
Pentru ca nicicnd s nu te amgeasc prerea muritorilor.
Astfel, dei cderea i afecteaz p toi oamenii, adevrul poate f
dezluit celor alei printr-un act de graie -chiar i adevrul despre
lumea ireal a amgirilor, opiniilor, ideilor i deciziilor convenionale
ale muritorilor: lumea ireal a aparenei, sortit s fie acceptat i
aprobat ca real
6
.
Revelaia primit de Parmenide i convingerea sa c o minoritate
poate accede la certitudine att cu privire la lumea imuabil a realitii
etere, ct i cu privire la lumea ireal i schimbtoare a verosimilitu
dinii i amgirii au fost dou din inspiraiile de cpetenie ale filosofiei
lui Platon. A fost o tem la care el revenea ntruna, oscilnd ntre spe
ran, dezndejde i resemnare.
VIII.
Ceea ce ne intereseaz ns aici este epistemologia optimist a lui
Platon, teoria anamnezei din Menon. Ea conine, cred, nu numai ger
menii intelectualismului lui Descartes, ci i germenii teoriei aristotelice
a induciei i, ndeosebi, ai celei baconiene.
Cci sclavul lui Menon este ajutat de ntrebrile judicioase ale lui
Socrate s-i reaminteasc sau s redobdeasc cunoaterea uitat pe
care sufletul su a posedat-o n starea sa prenatal de omniscien. Eu
cred c Aristotel, atunci cnd spunea (n Metafizica, 1078 b 17-33; vezi
24
Kar R. Popper
i 987. b 1) c Socrate a fost inventatorul metodei induciei, fcea aluzie
la aceast faimoas metod socratic, numit n Theaitetos arta moi
tului sau maieutic.
Vreau s sugerez c Aristotel, i de asemenea Bacon, nelegeau prin
"inducie" nu att inferarea de legi universale din cazuri particulare ob
serate, ct metoda prin care suntem cluzii pn n punctul de unde
putem intui sau prinde esena sau adevrata natur a unui lucr 7. Or,
dup cum a vzut, tocmai acesta este scopul maieuticii lui Socrate:
scopul ei este de a ne ajuta sau cuzi ca s ajungem la anamnez; iar
anamneza este facultatea de a vedea adevrata natur sau esena unui
lucru, natur sau esen la care am avut acces direct nainte de a ne
nate, nainte de a f deczut din starea de graie. Scopurile celor dou,
al maieuticii i al induciei, sunt deci aceleai. (S remarcm n treact
c, dup Aristotel, rezultatul unei inducii -intuirea esenei - urma
s fie exprimat prin definiia respectivei esene).
S privim acum mai de aproape cele dou procedee. A maieutic
a lui Socrate const, n principal, n punerea de ntrebri menite s dis
trug anumite prejudeci; anumite opinii ce au adesea girul tradiiei
sau al modei; anumite rspunsuri false date n spiritul ignoranei sigu
re de sine. Socrate nsui nu are ptenia de a f cunosctor. Atitudinea
sa este descris de Aristotel n cuvintele "Socrate ntreba dar nu
rspundea, cci el obinuia s spun c nu tie ce rspuns s dea"
(Sophist. El., 183 b 7; comp. Theaitetos, 150 c-d, 157 c, 161 b). Aadar,
maieutica lui Socrate nu e o art ce urmreste s ntemeieze vreo
opinie, ci una avnd drept scop epuraea sau purificarea (cf. aluzia la
Amphidromia n Theaitetos 160 e comp. Phaidon 67 b, 69 b/c) sufletului
de opiniile false, de cunotinele doar aparente, de prejudeci. Ea reali
zeaz acest scop nvndu-ne s punem la ndoial propriile noastre
convingeri. Inducia lui Bacon cuprinde ca o parte a sa o procedur
identic n esen cu aceasta.
I.
Cadrul teoriei baconiene a induciei este urmtorul. Bacon distinge
n Noul Organon ntre o metod adevrat i o metod fals. Numele
dat de el celei adevrate, "interpretatio naturae" este de obicei tradus
prin expresia "interpretarea naturii", ia cel dat metodei false, "antici
patio mentis", este tradus prin "anticipaie a minii". Aceste traduceri,
ori(L ar prea de evidente, sunt derutante. Inclin s cred c ceea ce
IImon vrea s spun prin "interpretatio naturae" este citirea sau, i mai
hilW, dl'sC"i/i'area crii Naturii. (Galilei, ntr-un bine cunoscut pasaj din
ltuTun'lI 1/ saffiatore, seciunea 6, p care Mario Bunge a avut amabili-
Introducere
tatea s mi-l reaminteasc, vorbete despre "marea carte ce stA in lill_"
ochilor notri - vreau s zic universul"; cf. Descartes, Discur.', tl'elj
unea 1).
n engleza modern termenul "interpretare" are o nuan pronunnt
subiectivist sau relativist. Cnd vorbim despre Concertul imperial in
interpretarea lui Rudolf Serkin, subnelegem c exist interpretri
diferite dar c cea pe care tocmai o ascultm este a lui Serkin. Firete,
nu vrem astfel s sugerm c interpretarea lui Serkin nu este cea mai
bun, mai fdel, mai apropiat de inteniile lui Beethoven. Dar, dei
s-ar putea ca noi s fm incapabili de a ne imagna c exist o inter
pretare mai bun, folosind termenul nterpretare" subnelegem c
exist i alte interpretri sau lecturi, lsnd deschis ntrebarea dac
vreuna din aceste alte lecturi poate sau nu s fie la fel de fidel.
Am folosit aici cuvntul "lectur" ca sinonim pentru "interpretare",
nu doar pentru c semnifcaiile celor dou sunt att de apropiate, ci i
pentru c "a citi" i "lectur" au suferit o modificare analoag celei a cu
vintelor "interpretare" i "a interpret"; cu deosebirea doar c n cazul
"lecturii" ambele nelesuri circul i n prezent. n propoziia "Am citit
scrisoarea lui Ion" avem nelesul obinuit, nesubiectivist. n schimb
propoziiile "Eu citesc cu totul altfel acest pasaj din scrisoarea lui Ion"
sau Jn cazul acestui pasaj eu propun o lectur diferit" pot s ilustreze
o semnifcaie mai trzie, subiectivist sau relativist, a cuvintelor "a
citi" i "lectur".
Eu susin c nelesul lui "a interpreta" (dar nu i n accepiunea de
"a traduce") s-a schimbat n exact acelai mod, exceptnd faptul c,
practic, nelesul originar -probabil acela de "a citi cu glas tare pen
tru cei ce nu pot citi singuri" -s-a pierdut ntre timp. n prezent pn
i propoziia "judectorul trebuie s interpreteze legea" nseamn c el
are o anumit latitudine n a o interpreta; pe cnd n vremea lui Bacon
ea ar f nsemnat c judectorul e dator s citeasc legea aa cum este
redactat i s o expun i s o aplice n singurul mod corect. Inter
pretatio juris (sau legis) nseamn ori aceasta, ori explicarea legi pn
tru profani (c[ Bacon, De Augmentis VI, XLVI, i T Manley, The
Interprefer: ... Obscure Words and Terms used in the Lawes of this
Realm, 1672). Ea nu las interpretului nici o latitudine; sau, oricum, nu
mai mult dect ar f lsat unui interpret care sub jurmnt traduce un
document juridic.
Aadar, traducerea "interpretarea naturii" este derutant; ea tre
buie nlocuit prin ceva de genul "citirea (fdel) a naturii", analog cu
"citirea (fdel) a legii". Eu sugerez c Bacon voia s spun "citirea
crii Naturii aa cum este" sau, mai bine, "descifrarea crii Naturii",
Indiferent c expresia trebuie s sugereze evitarea oricrei interpret"i
n sensul modern al cuvntului i c, n particular, nu trebuie s SII-
26
Karl R. Popper
gereze n nici un fel o ncercare de a interpr.ta ceea ce e manifest n
natur prin prisma unor cauze sau ipoteze nemaintlnite; pntru c
toate acestea ar f o anticipatio mentis n sensul lui Bacon. (Este, cred,
o greeal s i se atribuie lui Bacon doctrina c din aceast metod a
induciei pot s rezulte ipteze -sau conjecturi; pentru c inducia ba
conian duce la cunotine certe i nu la conjecturi).
Ct priVete nelesul lui "nticipatio mntis", e de ajuns s-I citm
pe Locke: "oamenii se las sedui de primele anticipaii ale minii"
(Conduct Underst., 26). Aceast propoziie este practic o traducere din
Bacon i arat cum nu se pate mai limpde c "anticipatio" nseamn
"prejudecat" sau chiar "superstiie". Putem face trimitere i la expre
sia "anticipatio deorum", care nseamn a mprti vederi naive,
primitive sau superstiioase despre zei. Dar, spr a face lucrurile i mai
evidente: "prejudecat" (Descartes, Princ. 1, 50) deriv dintr-un termen
juridic, iar Oxford English Dictionar ne spune c Bacon e cel care a in
trodus n englez verbul "a prejudeca" n sensul de "a judeca defavora
bil dinainte" -adic nclcnd ndatorirea judectorului.
Cele dou metde sunt aadar: 1) "citirea ntocmai a cii deschise
a Naturii", care duce la cunoatere sau episteme i 2) "prejudecata
minii care n mod greit prejudec, sau poate chiar rstlmcete
Natura", du cnd la doxa sau simple conjecturi, la o lectur infdel a
crii Naturii. Aceast din ur metod, respins de Bacon, este de fapt
o metod de interpretare n sensul modern al cuvntului. Este metoda
conjecturii sau ipotezei (metod al crei avocat convins se ntmpl s
fiu eu nsumi).

n ce fel ne putem pregti pntru a citi fdel sau adecvat cartea

Naturii? Bacon rspunde: curindu-ne spiritul de toate anticiprile,
conjecturile, presupunerile sau prejudecile (Nou. Org., 1, 68, 69 partea
fnal). Pentru aceasta se cer fcute mai multe lucruri. Trebuie s ne
debaram de orice fel de "idoli", de opiniile false ndeobte mprtite;
pentru c ele ne denatureaz obseraiile (Nou. Org., 1, 97). Dar mai tre
buie ca, aidoma lui Socrate, s cutm tot felul de contraexemple prin
care s nIuim prejudecile privitoare la lucrul a crui esen sau
natur adevrat vrem s-o stabilim.

ntocma ca Socrate, trebuie ca, pu

rificn:du-ne intelectul, s ne pregtim sufetul pentru ntlnire a cu lu
mina etern a esenelor sau a naturi lor (cf Sf Augustin, Ciu. Vei, VIII,
3: prejudecile noastre impure trebuie exorcizate prin invocarea de
contraexemple [Nou. Org., II, 16 i urm.)).
Numai dup ce sufetele noastre au fost astfel curate, putem n
cepe opera de descifrare meticuloas a crii deschise a Naturii, a ade
vArului manifest.

ntemeindu-m pe toate acestea, sugerez c inducia baconian (i,

d( 118cmenea, cea aristotelic) este n esen aceeai cu maicutica so-
Itroducere
27
cratic; i anume, pregtirea intelectului, prin curarea lui III'
prejudeci, spre a deveni apt s recunoasc adevrul manifest, s del
cifeze cartea deschis a Naturii.
Metoda cartezian a ndoielii sistematice este i ea n esen
aceeai: o metod de nimicire a falselor prejudeci ale intelectului, spre
a ajunge la temelia de nezdruncinat a adevrului evident.
Acum putem vedea mai clar cum, n aceast epistemologie opti
mist, starea de cunoatere este starea natural sau pur a omului,
starea ochiului inocent capabil s vad adevrul, pe cnd starea de ig
noran i are sursa ntr-o vtmare suferit de ochiul inocent prin
decderea omului din starea de graie; o vtmae ce se poate lecui n
parte printr-o cur de purficare. Putem, de asemenea, vedea mai clar
de ce aceast epistemologie, nu doar n forma ei cartezian, ci i n cea
baconian, rmne n esen o doctrin religioas, n care sursa ntregi
cunoateri este autoritatea divin.
S-ar putea spune c, ncurajat de "esenele" sau "naturile" divine ale
lui Platon i de opoziia geac tradiional dintre adevrul naturii i
caracterul neltor al conveniei umane, Bacon, n epistemologa sa,
substituie lui "Dumnezeu" "Natura". S-ar putea ca acesta s fie motivul
pentru care trebuie neaprat s ne purificm nainte de a ne putea
apropia de zeia Natura: o dat ce ne-am purifcat intelectul, vor fi pure
pn i simurile noastre uneori nesigure (considerate de Platon ire
mediabil impure). Sursele cunoaterii trebuie pstrate pure, pentru c
orice impuritate poate deveni o surs de ignoran.
.
x.
n ciuda caracterului religios al epistemologiilor lor, atacurile n
dreptate de Bacon i Descartes mpotriva superstiiei i mpotriva
opiniilor tradiionale, la care inem din indolen sau din nechibzuin,
sunt n mod clar antiautoritare i antitradiionaiste. Pentru c ei ne
cer s ne lepdm de toate opiniile cu excepia celor al cror adevr
l-am sesizat noi nine. i nu ncape ndoial c atacurile lor au fost n
mod vdit ndreptate mpotriva autoritii tradiiei. Aceste atacuri
fceau parte din rzboiul, pe atunci la mod, mptriva autoritii, din
rzboiul mpotriva autoritii lui Aristotel i a tradiiei scolastice.
Oamenii n-au nevoie de asemenea autoriti dac pot ptrunde ei nii
adevrul.
Nu cred ns c Bacon i Descartes au izbutit s elibereze episte
mologiile lor de autoritate; i aceasta nu att pentru c au apelat la au
toritatea religioas - la Natur sau la Dumnezeu -, ct dintr-un mo
tiv i mai adnc.
2
Karl R. Popper
n pofida tendinelor lor individualiste, cei doi n-au ndrznit s
apeleze la judecata noastr critic -la judecata dumneavoastr sau a
mea; pe semne, pentru c simeau c aceasta ar putea duce la subiec
tivism i la arbitrar. Dar oricare va f fost motivul, cert e c ei n-au fost
n stare s se debaraseze de gndirea n termeni de autoritate, orict de
mult vor f dorit-o. N-au izbutit dect s nlouiasc o autoritate -
aceea a lui Aristotel i a Bibliei - cu o alta. Fiecare din ei a apelat la
cte o nou autoritate: unul la autoritatea simurilor, iar cellalt la au
toritatea intelectului.
Aceasta nseamn c ei n-au izbutit s rezolve marea problem: cum
putem admite despre cunoaterea noastr c este o oper omeneasc -
mult prea omeneasc -fr a concede n acelai timp c este n totali
ttea ei o fantzie individual, un lucru arbitrar?
i totui, problema fusese demult sesizat i rezolvat; mai nti,
pare-se, de ctre Xenofan, iar apoi de ctre Democrit i Socrate (Socrate
cel din Apologie, nu cel din Menon). Soluia rezid n a nelege c noi
toi putem gei i adesea greim, individual sau colectiv, dar c nsi
aceast idee de eroare i de failibilitate uman implic o alta -ideea
adeurului obiectiv - standardul pe care e posibil s nu-l atingem.
Astfel, doctrina failibilitii nu trebuie considerat ca fcnd parte din
tr-o epistemologie pesimist. Aceast doctrin implic ideea c putem
cuta adevrul, adevrul obiectiv, dei cel mai adesea rmnem departe
de el. i mai implic ideea c, dac respetm adevrul, trebuie .s-I
cutm examinnd cu perseveren erorile noastre; exercitnd, adic, o
neobosit critic i autoritic raionale.
Erasmus din Rotterdam a ncercat s resuscite aceast dotrin so
cratic -doctrin imprtant, dei discret "Cunoate-te pe tine nsui
i astfel d-i seama ct de puin tii!"; doctrin alungat de credina c
adevrul e manfest i de noua siguran de sine pe care au proclama
t-o i exemplifcat-o n diferite moduri Luther i Calvin, Bacon i
Descartes.
Este important, n acest context, s nelegem deosebirea dintre n
doiala cartezian i ndoiala lui Socrate, a lui Erasmus sau Montaigne.
n timp ce Socrate se ndoiete de cunoaterea sau nblepciunea ome
neasc i rmne ferm n respingerea oricri pretenii la cunoatere
sau nelepciune, Descartes se ndoiete de tot -dar o face numai pn
tru a sfri cu posesia cunoaterii absolut certe: pentru c descoper c
ndoiala sa universal J-ar mpinge s pun la ndoial i veracitatea lui
Dumnezeu, ceea ce este absurd. Dup ce a dovedit c ndoiala univer
Hul este absurd, el conchide c putem cunoate cu siguran, c putem
li nelepi; o face distingnd, n lumina natural a raiunii, intre ideile
dare i distincte, a cror surs este Dumnezeu, i toate celelalte idei, a
elor Hl l rHi' este propria noastr imaginaie impur. Vedem astfel c n-
Intoducere
29
doi ala cartezian este doar un instrument maieutic pentru stabilirea
unui criteriu al adevrului i, o dat cu el, a unei ci spre cunoaterea
i nelepiunea sigure. Or, pentru Socrate cel din Apologie, nelepiu
nea const n a f contieni de propriile limite; n a ti ct de puin
cunoatem fecare din noi.
Aceast doctrin a failibilitii umane eseniale este cea p care au
resuscitat-o Nicolaus Cusanus i Erasmus di n Rotterdam (care se i
refer l a Socrate); din aceast doctrin "umanist" (opus doctrinei op
timiste, pe care se sprijinea Milton, c adevrul va birui negreit),
Nicolaus i Erasmus, Montaigne, Locke i Voltaire, urmai de John
Stuart Mill i de Bertrand Russell, au fcut baza doctrinei toleranei.
"Ce este tolerana?" ntreab Voltaire n al su Dicionar filosofic; i
rspunde: "Este consecina necesar a condiiei noastre de oameni. Cu
toii suntem failibili i nclinai s greim; s ne iertm unii altora
prostiile. Acesta este principitl dinti al dreptului natural. (Mai re
cent, doctrina failibilitii a fost pus la baza unei teorii a libertii
politice; adic a libertii de a nu f constrns. Vezi F.A. Hayek, The
Constitution of Liberty
8
, ndeosebi pp. 22 i 29).
X.
Bacon i Descartes au erijat obseraia i raiunea n noi autoriti,
pe care le-au instalat n fecare individ uman. Dar prin aceasta au
scindat omul n dou pri, una superioar, care deine autoritate -ob
seraiile la Bacon, intelectul la Descartes -i una inferioar. Aceast
parte inferioar reprezint eurile noastre obinuite, pe strbunul Adam
din noi. Pentru c, dac adevrul e manifest, rspunztori de eroare
suntem ntotdeauna numai "noi nine". Noi, cu prejudecile noastre,
cu neglijena noastr, cu ncpnarea noastr suntem de vin; noi
nine suntem sursele ignoranei noastre.
Iat-ne astfel scindai ntr-o parte omeneasc, adic noi nine,
parte din care izvorsc opiniile noastre incerte (doxa), erorile noastre i
ignorana noastr; i o parte supra-omeneasc, aa cum sunt simurile
sau intelectul, sursele adevratei cunoateri (episteme), a crei autori
tate mai presus de noi este aproape divin.
Numai c aceast viziune nu st n picioare. Cci tim c fzica lui
Descartes, admirabil altminteri n multe privine, era greit; or, ea se
ntemeia exclusiv p idei p care el le socotea clare i distincte i care, ca
atare, ar f trebuit s fie adevrate. Ct despre autoritatea simurilor ca
surse ale cunoaterii, faptul c simurile ne pt nela era tiut de antici
nc naintea lui Parmenide, spre exemplu de Xenofan i Heraclit; i,
firete, de Democrit i Platon. (comp. mai jos pp. 16 i urm.)
3{
Karl R. Popper
Este curios c aceast doctrin a Antichitii a putut f aproape ig
norat de ctre empiritii moderni, inclusiv de ctre fenomenaliti i
pozitiviti; fapt e, totui, c este ignorat n majoritatea problemelor
puse de pozitiviti i fenomenaliti, ca i n soluiile date de ei acestor
probleme. i iat motivul: ei cred c nu simurile noastre geesc, ci c
"noi inine suntem cei ce geim n interpretarea datului senzorial."
Simurile noastre spun adevrul, dar noi putem grei, de exemplu cnd
ncercm s formulm n limbaj -care este convenional, elabort de
om, imperfect - ceea ce ele ne spun. De vin e descripia noastr
lingvistic, pentru c ea poate f ntinat de prejudeci.
(S-a dat astfel vina pc limbajul furit de om. Mai apoi s-a descope
rit ns c, intr-un sens important, i limbajul nostru ne-a fost "dat":
c el ntruchipeaz nelepciunea i experiena a numeroase gene.
raii i c nu cI e de vin dac-i dm o utilizare greit. Aa se face
c limbajul a devenit Ii el o autoritate demn de crezare, care nu ne
poate nela niciodat. Dac totui cdem n ispit i folosim limba
jul n deert, asupra noastr trebuie s cad blamul pentru ne
pl cerile ce rezt:lt de aci . Pentru c Limbajul e un Dumnezeu gelos
i nu va ierta pe cel ce ia n deert cuvntul su, ci l va arunca n
bezn i confuzie.)
Dnd vina pe noi i pe limbajul nostru (sau pe abuzul nostru de
Limbaj), se poate sustine n continuare autoritatea divin a sim
urilor (i chiar i a Limbajului). Lucrul acesta poate f fcut ns
doar cu preul adncirii prpastiei dintre aceast autoritate i noi:
dintre izvoarele curate din care putem obine o cunoatere demn de
crezare despre zeia Natura cea plin de adevr, i eurile noastre im
pure i vinovate: dintre Dumnezeu i om. Dup cum am artat mai
nainte, aceast idee a veracitii Naturii, idee ce cred c poate f re
cunoscut la Bacon, i are obria la greci. Pentru c ea ine de opo
ziia clasic dintre natur i convenia uman; opoziie care, potrivit
lui Platon, se datoreaz lui Pindar; poate f recunoscut la Par
menide; i este idenitifcat de el, de ctre unii softi (de exemplu,
Hippias) i parial de ctre Platon nsui cu opoziia dintre adevrul
divin i eroarea sau chiar falsitate a umanA. Dup Bacon, i sub in
fluena lui, ideea c natura e divin i ptruns de adevr i c
eroarea i falsitatea se datoreaz caracterului amgitor al conveni
ilor noastre omeneti, a continuat s joace un rol de seam nu numai
n istoria filozofei, a tiintei i a politicii, ci i n cea a artelor vizuale.
Lucrul acesta poalte fi constatat, de exemplu, n extrem de intere
;antele teorii ale lui Constable despre natur, veracitate, prejudecat
/i convenie, despre care vorbete E. H. Gombrich n cartea sa Art i
iluzii'. I deea de care vorbim a jucat un rol i n istoria literalurii i
chi ar t;i n cea a muzicii.
Introducere
. i l
XII.
Ideea aceasta stranie c adevrul unui enun poate f decis ccrce
tndu-i sursele - adic originea - ar putea f oare explicat ca dato
rndu-se unei eror logice susceptibile de a f nlturat? Sau o putem
explica cel mult n termeni de credine religioase sau in termeni psiho
logici - cu referire, eventual, la autoritatea printeasc?

n ce m
privete, cred c se poate identifca aici o eroare logic, legat de strn
sa analogie dintre semnificaia cuvintelor sau termenilor, sau con
ceptelor noastre !i adevrul enunurilor sau propoziiilor noastre. (Vezi
tabelul care urmeaz.)
desemnri ale termenilor
sau conceptelor
cuvinte
semnificative
sens
IDEILE
care sunt
pot f formulate n
care pot f
i al cror
enunuri sau fraze
sau teorii
afirmaii
adevrate
adevr
poate f redus prin intermediul
definiiilor derivrilor
la
concepte nedefnite propoziii primitive
Ifn
cercarea de a stabili (mai degrab dect d a reduce) prin aceste mijloace
sensul
adevul
lor conduce la o regresie la infnit.
Este uor de obserat c semnificaia cuvintelor noastre are o anu
mit legtur cu istoria sau originea lor. Din punct de vedere logic, un
cuvnt est un semn convenional; din punct de vedere psihologic, el
este un semn l crui semnificaie este statornicit prin uz, obicei sau
asociaie. Din punct de vedere logic, semnificaia lui se stabilete,
ntr-adev, printr-o decizie iniial - prin ceva de felul unei definiii
sau convenii primare, al unui contract social orignar; iar din punct de
vedere psihologic, semnificaia lui s-a fxat atunci cnd pentru prima
dat am nvat s-I folosim, cnd ne-am format pentru prima dat de
prinderile i asociaiile lingvistice.
32
Karl R. Popper
Este, deci, pe undeva de neles cnd un colar se plnge de arifi
cialitatea inutil a limbii franceze, n care, "cal" nseamn bttur, n
timp ce romna, simte el, este mult mai simpl i mai natural, numind
calul "cal" i bttura "bttur". El poate c nelege perfect convenio
nalitatea uzului lingvistic, dar d expresie sentimentului su c nu
exist nici o raiune pentru care conveniile iniiale - iniiale pentru
el -s nu fe obligatorii. Greeala lui ar putea consta, aadar, doar n
faptul de a f uitat c pot exista ma multe convenii iniiale la fel de
obligatorii. Dar cine oare n-a fcut n viaa lui, implicit, aceeai
greeal? Cei mai muli dintre noi nu ne putem mpiedica, n primul
moment, de a f suprini c n Frana pn i copiii mici vorbesc
franceza fuent. Firete c, imediat dup aceea, zmbim de naivitatea
noastr; nu simim ns la adresa poliistului care descopr c numele
real al bbatului numit "Samuel Jones" era "John Smith" - cu toate
c, fr ndoial, exist un ultim vestigiu al credinei magice c
ajungnd s cunoatem numele real al unui om sau zeu, dobndim pu-
tere asupra lui.
-
Exist, aadar, ntr-adevr, un sens familiar, ca i unul ce poate f
susinut din punct de vedere logic, n care semnificaia "adevrat" sau
"proprie" a unu: termen este semnificaia lui originar; nct dac l
nelegem, l nelegem pentru c l-am nvat corect - de la o autori
tate veritabil, de la un cunosctor al limbii n cauz. Aceata arat c
problema semnificaiei unui cuvnt este ntr-adevr legat de problema
sursei autoritare sau a originii sau a uzului.
Altfel stau ns lucrurile cu problema adevrului unui enun factu
al, al unei propoziii. Pentru c oricine poate comite o greeal factual,
chiar ntr-o chestiune unde e pe drept socotit o autoritate, cum ar f
chestiunea vrstei pe care o are sau chestiunea culorii unui lucru pe
care chiar n clipa aceea l-a perceput n mod clar i distinct. Iar ct des
pre origini, se poate foarte bine ca un enun s f fost fals cnd a fost
formulat pentru ntia dat i cnd a fost pentru ntia dat corect ne
les. Un cuvnt, pe de alt parte, nu poate s nu fi avut ' semnificaie
proprie
9
de ndat ce a fost odat neles.
Dac reflectm astfel asupra deosebirii dintre modul n care sem
nificaia cuvintelor i respectiv adevrul enunurilor se leag de origi
nile lor, nu vom f ispitii s credem c problema originilor poate s con
teze mult cnd e vorba de cunoatere i de adevr. Exist totui o analo
gie profund ntre semnifcaie i adevr; i exist un punct de vedere
li lozofic -numit de mine "esenialism" -care ncearc s lege att de
Htrns semnifcaia cu adevrul, nct ispita de a le trata la fel pe cele
dOl l :' devine aproape irezistibil.
I '' ' ntru a explica pe scurt acest lucru, s mai privim o dat tabloul de
l I \ I I i "H I I I ld(i lor, lund aminte la relaia dintre cele dou pri ale lui .
Itroducere . f. i
Cum se leag ntre ele cele dou pri ale tabloului? Dac ne uitl'l I I
la partea stng a tabloului, ntlnim acolo cuvntul defniii". Or, II
definiie e un gen de enun sau judecat, sau propoziie, aadar, unul
din obiectele ce fgureaz n partea dreapt a tabloului. (n treact fe
spus, faptul acesta nu distruge simetria tabloului; pentru c i de
rivrile transcend genul de obiecte - enunuri etc. - c fgureaz n
partea n care apare cuvntul "derivare"; dup cum o definiie se for
muleaz printr-un anumit ir de cuvinte, i nu printr-un cuvnt, tot aa
o derivare se formuleaz printr-un anumit ir de enunuri, i nu
printr-un enun.) Faptul c defniiile, care fgureaz n partea stng
a tabloului, sunt totui enunuri sugereaz c ele ar putea constitui
cumva o punte ntre partea stng a tabloului i parea lui dreapt.
Doctrina flosofic numit de mine "esenialism" susine, ntre al
tele, tocmai acest lucru. Potrivit esenialismului (mai ales n versiunea
lui AristoteD, defnirea nseamn enunarea esenei sau a naturii ine
rente a unui lucru. n acelai timp, defniia enun semnificaia unui
cuvnt - a numelui ce desemneaz esena. (De exemplu, Descartes,
precum i Kant consider c voabula "corp" desemneaz ceva esen
ialmente ntins.)
n plus, Aristotel i toi ceilali esenialiti consider c defniiile
sunt "principii", altfel spus, c ele furnizeaz propoziii primitive (ca, de
exemplu, Toate corpurile sunt ntinse") care nu pot f derivate din alte
propoziii i care formeaz baza oricrei demonstraii sau o parte din
aceast baz. Ele formeaz astfel baza oricrei tiine. (Cf cartea mea
Societatea deschis, ndeosebi notele 27-33 la cap. 11. ) De remarcat c
aceast idee particular, dei constituie o parte important a crezului
esenialist, nu cuprinde nici o referire la "esene". Aa se explic faptul
c ea e acceptat i de unii adversari nominaliti ai esenialismului,
cum este Hobbes sau, s zicem, Schlick. (Vezi lucrarea acestuia din
urm Erkenntnislehre, ed. a 2-a, 1925, p. 62.)
Cred c dispunem acum de mijloacele necesare pntru a explica lo
gica punctului de vedere conform cruia problemele privind originile
pt decide n chestiunea adevrului factual. Cci dac orignile pot s
determine adevrata semnificaie a unui termen sau cuvnt; atunci ele
pot s determine adevrata definiie a unei idei importante i, astfel, cel
puin unele din "principiile" de baz care descriu esenele sau naturile
lucrurilor i pe care se sprijin demonstraiile noastre i, n consecin.
cunoaterea noastr tiinifc. Ar rezulta, n acest caz, c exist surse
autoritare ale cunoaterii.
Trebuie s nelegem totui c n esenialism este eronat sugestia
c defniiile pot aduga ceva cunoaterii noastre privitoare la (apte
(dei, n calitatea lor de decizii privitoare la anumite convenii, defni i
ile pot f influenate de cunotinele noastre despre fapte, i dei (It!
34
Karl R. Popper
creeaz instrumente ce pot la rndul lor s influeneze formarea teori
ilor noastre i, prin aceasta, evoluia cunoaterii noastre despre fapte).
O dat ce ne dm seama c defniiile nu furnizeaz niciodat vreo
cunotin factual despre natur", sau despre "natura lucrurilor", ve
dem i ruptura ce exist n legtura logic pe care unii filosofi esen
ialiti au ncercat s-o edifce ntre problema originii i cea a adevI'
lui factual.
XII.
Voi lsa acum deoparte toate aceste refecii precumpnitor istorice
spre a aborda fondul problemelor i a le da o soluie.
Aceast parte a conferinei melc ar putea f caracterizat drept un
atac la adresa empirisn/lIllli Da cum acesta este formulat, de pild, n
urmtorul pasaj cl asic din Hume: "Dac v ntreb de ce acordai n
credere unui fapt. . . , va trebui si-mi dai un temei oarecare, i acest
temei va f un al t fapt, legat cu acesta. Dar de vreme ce nu putei pro
ceda n acest fel in in{initum, trebuie s v oprii, n cele din urm, la
un fapt care v este prezent memoriei sau simurilor sau va trebui s
recunoatei c credina dumneavoastr este pe de-a-ntregul nente
meiat" (Cercetare asupr intelectului omnsc, SeciuneaV, Partea 1; n
versiunea romneasc de la Editura tiinifc i Enciclopedic, 1987,
p. 123; vezi i motto-ul meu, luat din Seciunea VII, Partea 1, p. 136).
Problema valabilitii empirismului poate f formulat aproximativ
astfel: este observaia sursa ultim a cunoti nelor noastre despre
natur? Iar dac nu, care sunt sursele cunoaterii noastre?
Aceste ntrebri rmn, orice voi f spus eu despre Bacon, i chiar
dac voi f izbutit s fac mai puin atrgtoare pentru baconieni i pen
tru ali empirti acele pri ale flosofiei sale p care le-am comentat aici.
Problema sursei cunoaterii noastre a fost recent reformulat astfel.
Dac facem o aseriune, trebuie s-o justifcm; dar asta nseamn c
trebuie s fm capabili de a rspunde la urmtoarele ntrebri .
,,e unde tii? Care sunt sursele aseriunii tale?" Ceea ce, consider
empiristul, revine api la ntrebarea
"Ce observaii" (sau amintiri despre obseraii) stau la baza aseriu
nii tale?
Eu gsesc total nesatisfctor acest ir de ntrebri .
nt de toate, majoritatea aseriunilor noastre nu se bazeaz pe ob
seraii, ci pe tot felul de alte surse. , citit n The Times" sau "m
citit in Encyclopaedia Britannica" e un rspuns mai probabil i mai
defnit la ntrebarea "De unde tii?" dect ,. obserat" sau "tiu din
tr-o obseraie pe care a cut-o anul trecut".
Introducere
. f5
"Dar - va replica empiristul - cum crezi c au obinut The Times /UU
Encyclopaedia Britannica informaia lor?" n mod sigur, dac mergi cu
investigaia suficient de departe, vei ajunge n cele din urm la relaUiri
ale observaiilor unor martori oculari (numite uneori "propoziii-proto
col" sau -de mine nsumi -"enunur de baz"). De bun seam -va
continua empiristul -crile se fac n mare parte din alte cri. Iar un
istorc, de pild, va lucra folosind documente. Dar finalmente, n ultim
analiz, aceste cri sau aceste documente trebuie s se f bazat p ob
seraii. Altminteri ar trebui s fe taate drept poezie sau nscocire
sau minciuni, nicidecum drept dovezi. Acesta e sensul n care empiritii
susin c obseraia trebuie s fe sursa ultim a cunoaterii noastre.
Aa sun argumentat,ia empirist, aa cum o formuleaz nc unii
din prietenii mei pozitiviti.
Voi ncerca s art c ea este la fel de puin valabil ca i cea a lui
Bacon; c rspunsul la. ntrebarea privind sursele cunoaterii este
potrivnic empiristului; i n sfrit, c ntreaga ntrebare privind surse
le ultime - surse la care pi apla aa cum ai apela la o cure supe
rioar sau la o autoritate superioa - trebuie respins ntruct se
bazeaz pe o eroare.
nti vreau s art c dac efectiv am continua prin a ntreba ziarul
The Times i pe corespondenii si despre sursele cunotinelor lor,
n-am ajunge de fapt niciodat la acele obserai fcute de martori ou
lari, n a cror existen crede empiristul. Ci am descoperi cum cu
fiecare nou pas, nevoia de noi pai crete aidoma unui bulgre de z
pad rostogolit.
S lum ca exemplu genul de aseriune pentru care oamenii rezo
nabili ar putea pur i simplu s accepte ca suficient rspunsul ,,m
citit-o n The Tmes"; s zicem, aseriunea "Primul-ministru a decis s
revin la Londra cu cteva zile nainte de data programat". S ne n
chipuim acum pentru un moment c cineva se ndoiete de aceast
aseriune sau simte nevoia s-i investigheze adevrul. Ce va trebui s
fac? Dac are un prieten la cabinetul primului ministru, calea cea mai
simpl i mai direct ar fi s-I sune pe acesta; i dac acest preten coro
boreaz mesajul din ziar, treaba s-a lurit.
Cu alte cuvinte, investigatorul va ncerca, dac e posibil, s exami
neze, s "verifice" nsui faptul asertat, nu s caute sursa informaiei.
Dar conform teoriei empiriste, aseri unea ,,A citit-o n The Times" este
doar un prim pas ntr-o procedurj ustifcativ ce const n afarea sur
sei ultime. Care-i pasul urmtor?
Exist cel puin doi pai urmtori. Unul ar fi s ne gndim c "Am
citit-o n The Times" este tot o aseriune i s ntrebm "Care e sur
sa cunotinei tale c ai citit in The Times i nu, s zicem, ntr-un ziar
foarte asemntor cu The Times?" Cealalt e s ntrebm la The
36
Karl R. Popper
Times care e sursa cunotinei sale. Rspunsul la prima ntrebare ar
putea f: "Dar nu sunt abonat dect la The Times i totdeauna l
primesc dimineaa" ceea ce d natere l a o puzderie de alte ntrebri
despre surse, pe care renun s le enumr. La cea de-a doua ntre
bare, editorul ziarului The Times ar putea rspunde: "Am fost infor
mai telefonic de la cabinetul primului-ministru." Conform proce
durii empiriste, n aceast etap ar urma s ntrebm mai departe:
Care e domnul care a primit mesajul telefonic?" i apoi s obinem
raportul obseraional al acestuia; dar ar trebui de asemenea s-I
mai ntrebm pe acest domn: "Care e sursa cunotinei du mita le c
vocea pe care ai auzit-o era a unui funcionar de la cabinetul primu
lui-ministru?" . a. m. d.
Faptul c acest fastidioH :ir de ntrtbri nu ajunge niciodat la o
ncheiere satisfctoare fire () expl icaie si mpl. Fiecare martor tre
buie, n relatarea sa, H: apf ' l eze la ( mul titudine de cunotine pe
care le are despre persoanl', locuri , l ucruri, uzane l ingvistice, con
venii sociale cte. El nu se poate hi zui pur i simplu pe ochii sau ure
chile sale, mai ales dacf vrea ca relatarea sa s poat f folosit pen
tru justifcarea vreunei aseriuni ce merit a f justifcat. Dar acest
fapt nu poate si' nu ite mereu noi ntrebri privind sursele acelor
elemente din cUl l otinele sale care nu sunt nemijlocit observa
ionale.
IaUi de ce programul de raprtare regresiv a oricrei cunotine la
sursele ei ultime este logic impsibil de realizat: el duce la un regres la
infnit (Doctrina c adevrul e manifest ntrerupe acest regres. Lucru
interesant, pentru c ar putea explica n parte atractivitatea acestei
doctrine).
A vrea s menionez, n parantez, c acest argument se leag
strns de un altul -c orice obseraye presupune o interpretare n lu
mina cunotinelor noastre teoretice O sau c aa-numit cunoatere
observaional pur, necontaminat de teorie, dac ar f n genere posi
bil, ar f total steril i inutil.
Cea mai frapant caracteristic a progamului obseraionalist de
cutare a surselor, pe lng fastidiozitatea lui, o constituie dezacordul
su cu simul comun. Cci dac avem ndoieli n privina unei aseriuni,
procedura normal este de a o testa, i nu de a-i cuta sursele; i dac
i gsim o coroborare independent, vom accepta aseriunel! f1r s ne
mai preocupe deloc sursele.
Desigur, exist i cazur n care situaia e diferit. TI'HLarea unei
aseriuni istorice nseamn ntotdeauna identifcarea surselor ei ; dar,
de regul, nu a relatrilor unor martori oculari.
De bun seam c nici un istoric nu va accepta n mod neeritie mr
turia documentelor. Privitor la acestea se pun probleme Il " : lU l.entici-
Itroducere l "
. ,
tate, probleme de imparialitate, ca i probleme de reconstituire a unor
surse anterioare. S mai pun, frete, i ntrebri de felul: a fost prezent
autorul documentului atunci cnd s-au petrecut respectivele eveni
mente? Dar aceasta nu este una din problemele caracteristice ale is
toricului. Pe el l poate frmnta ntrebarea dac o relatare este demn
de crezare, rareori ns l va preocupa s tie dac autorul unui dou
ment a fost sau nu martor ocular al respectivului eveniment, chiar i n
ipoteza c evenimentul a fost unul obserabiL O scrisoare n care se
spune "Ieri mi-am schimbat prerea in aceast chestiune" poate f o
prob istoric de pre, chiar dac schimbrile de prere sunt inobsera
bile (i chiar i dac am putea bnui, n lumina altor probe, c autorul
scrisori minea).
Ct despre martorii oculari, ei sunt importani aproape exclusiv
ntr-o curte de j ustiie unde pot fi supui unei exami nri n
cruciate. Dup cum tiu majoritatea j uritilor, deseori martorii
oculari se nal. Fenomenul a fost i nvestiga"t experimental , cu
rezultate dintre cele mai neateptate. Se ntmpl ca martori ex
trem de doritori s descrie un eveniment aa cum s-a ntmplat s
fac nenumrate greeli, ndeosebi cnd se petrec repede lucruri
captivante; iar dac un eveniment sugereaz o i nterpretare tentan
t, aceast interpretare cel mai adesea deformeaz ceea ce a fost
realmente vzuL
Hume privea altfel cunoaterea istoric: . . noi credem - scrie
el n Tratat (partea 1, partea II, seciunea IV; Salby-Bigge, p. 83)" -
c Cezar a fost ucis n cldirea Senatului la idele lui Martie . . . pen
tru c acest fapt a fost stabilit pe baza mrturiei unanime a istori
cilor, care sunt de acord cu situarea acestui eveniment exact n locul
i timpul menionate. Avem aici anumite caractere i litere ce se n
fieaz memoriei sau simurilor noastre, caractere despre care ne
amintim de asemenea c au fost folosite ca semne ale anumitor idei;
iar aceste idei fe au fost n minile unora care au fost prezeni ne
mijlocit la aceast aciune i au primit ideile direct din existena ei,
fe au fost derivate din mrturii ale altora, care la rndul lor se
sprijin pe alte mrturii . . . pn ce aj ungem l a cei ce au fost martori
oculari i spectatori ai evenimentului". (Vezi i Cercetare, seci
unea X).
Mie mi se pare c acest mod de a vedea lucrurile duce la regresul la
infinit descris n cele de mai sus. Pentru c problema care se pune este,
frete, de a ne lmuri dac "mrturia unanim a istoricilor" trebuie ac
ceptat sau trebuie respins pentru c ei se bizuie pe o surs comun
dar neautentic. Apelul la "l itere ce se nfieaz memoriei sau
simurilor noastre" nu poate conta n nici un fel n aceast problem is
toriografc i n nici o alt de acelai feL
38
Karl R. Popper
X
Dar care sunt atunci sursele cunoaterii noatre? Rspunsul este,
cred, urmtorul: exist tot felul de surse ale cunoaterii noastre; ns
nici una nu are autoritate.
Putem spune despre The Times sau despre Encyclopaedia
Britannica c sunt posibile surse ale cunoaterii. Putem spune c anu
mite articole din Physical Review consacrate unei probleme de fzic au
mai mult autoritate i au n mai mare msur caracterul unei surse
dect un articol despre aceeai problem din The Times sau din
EncycLopaedia. A f ns total greit s spunem c sursa articolului din
Physical Reuiew trebuie neaprat s f fost n ntregime, sau fe i
parial, obseraia. Sursa putea f foare bine descoperirea unei incon
sistene ntr-un alt articol sau, s zicem, descoperirea faptului c o
ipotez propusi1 ntr-un al t articol putea f testat prin cutare sau
cutare experimenl; toale acesle descoperiri ne-observaionale sunt
surse n sensul c adaugl ceva cunoaterii noastre.
Firete, nu neg c i un experiment poate aduga cunoaterii noas
tre i nc ntr-un mod de maxim importan. Dar el nu este surs n
vreun sens ultim. El se cere ntotdesuna pus la prob: la fel ca n exem
plul cu tirea din The Times, noi de regul nu-i ntrebm pe martorii la
expriment, ci, dac ne ndoim de rezultat, putem repeta experimentul
sau putem ruga pe altcineva s-I repete.
Greeala fundamental pe care o face teoria filosofc despre surse
le ultime ale cunoaterii noastre este c nu distinge cu destul claritate
ntre chestiunile privind originea i chestiunile privind validitatea. Pe
semne c n cazul istoriografei cele dou chestiuni pot uneori s coin
cid. Chestiunea validitii unei aseriuni istorice s-ar putea ntmpla
s nu fe testabil dect sau n principal n lumina originii anumitor
surse. n general ns cele dou chestiuni sunt distincte; i n general,
nu testm validitatea unei aseriuni sau informaii cutndu-i sursele
sau orignea, ci o testm, mult mai direct, examinnd critic ceea ce s-a
asertat -faptele asertate nsei.
Aada, ntrebrile empiriste "De unde tii? Care e sursa aseriunii
tale?" sunt greit puse. Nu pentru c ar f formulate de o manier ine
xact sau neglijent, ci pntru c sunt orientate complet geit: sunt n
trebri care cer un rspuns autoritar.
x.
Despre sistemele tradiionale de epistemologie s-ar putea spune c
au rezultat din rspunsuri afrmative sau negative la ntrebarea
Itroducere
privin
d
sursele cunoaterii noaste. Ele niciodat nu pun la Cruloin/(
aceste intrebri i nu le conte st legitimitatea; ntrebrile sunt cOnli<lp
rate absolut freti i nimeni nu pare s vad ceva ru n ele.
Lucrul e ct se poate de interesant, pentru c aceste ntrebri sunt
ptrunse n mod vdit de un spirit autoritar. Ele pot fi comparate cu n
trebarea tradiional din teoria politic: "Cine trebuie s guvereze?",
ntrebare care reclam un rspuns autoritar de felul "cei mai buni" sau
"cei mai nelepi", sau "poporul", sau "majoritatea". (

n treact fie spus,

ea sugereaz i alternative stupide de felul: "Cine trebuie s ne con
duc: capitalitii sau muncitorii?", avndu-i analogul n "Care este sur
sa ultim a cunoaterii: intelectul sau simurile?") Aceast ntrebare
politic este greit pus i rspunsurile la care conduce sunt paradoxale
(aa cum am ncercat s art n cartea Societatea dschis, cap. 7). Ea
trebuie nlocuit cu o ntrebare total dierit, i anume: "Cum putem or
ganiza instituiile noastre politice n aa fel nct conductorii ri sau
incompeteni (p care trebuie s ncercm s-i impiedicm s vin la
crm, dar se prea pate totui s nu izbutim) s nu poat duna prea
mult? Cred c numai schimbnd ntrebarea noastr n acest fel putem
spera s avansm spre o teorie rezonabil a instituiilor politice.

ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre poate fi nlocuit

ntr-un mod asemntor. Ea a fost totdeauna formulat n genul: "Care
sunt cele mai bune surse ale cunoaterii noastre - cele mai demne de
crezare, care nu ne vor conduce la eroare i crora putem i trebuie s
ne adresm, n caz de ndoial, ca unei supreme curi de apel?" Eu pro
pun ca, n loc de a pune o asemenea ntrebare, s admitem c astfel de
surse ideale de cunoatere nu exist -ntocmai cum nu exist nici con
ductori ideali -i c oricare din "surse" ne poate conduce uneori la
erori. Propun, aadar, s nlouim ntrebarea privind sursele cunoate
rii noastre printr-o ntrebare total diferit: "Cum putem spera s detec
tm i s eLiminm erarea?"

ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre, asemeni attor altor

ntrebri autoritare, este una genetic. Ea vrea s descopere originea
cunoaterii noastre, pornind de la convingerea c aceasta se poate le
gitima prin obria ei. Nobleea cunoaterii rasial pure, a cunoaterii
nentinate, a cunoaterii ce deriv de la autoritatea suprem, dac e
posibil de la Dumnezeu: acestea sunt ideile metafzice (adesea incon
tiente) ce formeaz fundalul ntrebrii privind sursele cunoaterii.

n
trebarea mea modificat: "Cum putem spera s detectm eroarea?" de
riv, am putea spune, din concepia c asemenea surse pure, nentinate
i certe, nu exist, i c ntrebrile privind originea sau puritatea nu
trebuie confundate cu ntrebrile privind validitatea i, respectiv, ade
vrul. S-ar putea afirma c aceat concepie urc n trecut pn la
Xenofan. Acest filozof a neles caracterul iptetic al cunoaterii noas-
40
Karl R. Poppe
r
tre, faptul c ea are statut
de opinie
- de
doxa i nu de
episteme
-
dup cum
se vede din ver
so
rile sale
( DK
,
B, 18
i
34)11:
Nu dintru ncepu
t le
-
au dezvluit
zeii muritoril
or toate,
c
i
cu vremea, cut
nd
,
iz
b
ute
s
c s gseasc ce-i mai bun.
Ct privete adev
ru
l
,
n
u-
i om
s-I f
vzut,
nici n stare s-
I tie
, fe despre
zei,
fe despre t
oate c
te sun
t a
ci
pomenite,
cci i de s-ar nt
mpl
a cuiva
-mai bine
dect oricui

s spun un lucrU
cu noi
m
, nc de
tiut nu l-
ar ti
;
cci tuturor le e
da
t
prerea.
Cu toate acestea,
ntreba
rea tr
a
diio
n
al privind sursele autorita
re
ale cunoaterii este repetat
nc

i as
t
zi
-
foarte frec
vent de ctre
poziliv
i
ti i de ctre ali flo
zo
fi
c
a
r
e se
c
onsider
p sine r
z
v
rtii

potriva autoritii.
Rspunsul adecvat la n
treb
ar
ea
m
ea
"Cum putem
spera s detec
tm si s eliminm e
roare
a?
"
este
,
cred,
urmtorul:
"Criticnd teoriile
sau onje
c
turile altora i -
dac izbutim s ne formm
i aceast de

prindere _ criticnd propri

ile noa
s
tre teorii
sau conjectu
ri." (
Acest din
urmA lucru,
dei ct se poat
e de de
:
rabil,
nu este totui
indispensabil;
cci dac nu criticm noi n
ine propr
ii
le
noastre teorii, se
pot gsi al
i
care s-o fac. ) Rspunsul ac
e
sta rez
u
m o
poziie care
propun s
f
e nu
mit "raionalism critic
".
E
ste

n punct
de vedere, o atitudine i o
traditie p care le datorr
g
r
ec
I
lor. Ra
ionalismu
l critic difer foarte
mult 'de "raionalismul" sa
U .
int

lectua

ismul
" lui Descartes i al col
ii
sale i difer foarte mult chI
ar
I
de ep
I
stemologia lui
Kant
.
Totui n
domeniul eticii, al cunoaterii
morale,
Kant s-a apropiat d
e ace
s
t pu

ct
de vedere cu al su principiu
al a
u
tonomiei
. Principiul acesta ex
prim
ideea sa c nu trebuie s ac
cept
m
ca fundame
nt al eticii porunca
unei
autoriti, fe ea orict de
n
a
l
t.
C
ci ori
de cte ori ne afl

m
n faa
unei porunci date de o autor
itate, noi sun
tem cei
ce trebuie sl1
judecm
,
s judecm critic, dac este m
oral
s
au
imoral s
ne conformim. S-
ar
putea ca autoritatea s dispu
n de puterea
necesar pentru li i m
p
une
poruncile sale i noi s fi
m
n
ep
u
t
in
c
i
o
i de
a i ne op
u
ne. Dar daciI
av
em
puterea fzic de a alege, a
tu
nci responsabil
itatea u
l ti mA ( li
l l
oastr.
Noi suntem cei ce decidem
cr
i
tic dac s
ne conform
m sau I l l l
unei
porunci; dac s ne supunem
unei autorit
i
.
Kant a transpus n mo
d
c
u
tezt
or
aceast idee
pc i fII II II I rPi g
iei:
"oricare ar f modul n care D
ivinitatea se face cunoscutl., /i I ' hi ar . .
.
daCI Ea n
s
i i s-ar reve
la, t
u eti . .
. cel ce
trebuie si j ud('l'i dnc:i
i
-
e
i
l l
l-iidl l i t s c
rezi

n ea i s
i t nchini"12.
Introducere
41
Avnd n vedere aceast aseriune ndrznea a lui Kant, pare ci u
dat c el n-a adoptat li n filozofa ltiinei aceeali atitudine raionalist
critic, de cutare critic a erorii. Sunt sigur c ceea ce l-a mpiedicat
s proedeze aa a fost numai faptul de a f acceptat autoritatea cos
mologiei lui Newton, acceptare datorat succesului aproape incredibil
al acesteia n a rezista celor mai severe teste. Dac interpretarea dat
de mine aici lui Kant este corect, atunci raionalismul critic i, de
asemenea, empirismul critic pentru care pledez nu face dect s des
vreasc flozofia critic a lui Kant. Iar aceast desvrire a fcut-o
posibil Einstein, susinnd c teoria lui Newton se poate dovedi fals
n pofda copleitorului ei succes.
Rspunsul meu la ntrebrile: "De unde tii? Care este sursa sau
baza aseriunii tale? Ce obseraii te-au condus la ea?" ar suna deci ast
fel: "u tiu: aseriunea mea e o simpl conjectur. N-are importan
din ce surs sau din ce surse provine -exist multe surse psibile i
s-ar putea s nu fu contient nici de jumtate din ele; ia originile sau
genealogii le, oricum, n-au mult de-a face cu adevrul. Dac v intere
seaz ns problema p care eu am ncercat s-o rezolv prin aseriunea
mea conjetural, m putei ajuta criticnd-o ct mai sever cu putin;
iar dac putei concepe un test exprimental despre care credei c ar
putea s infirme aseriunea mea, am s v ajut eu nsumi bucuros, i
cu toate puterile mele, s-o infrmai."
Strict vorbind, rspunsul acesta 13 se aplic numai dac e n joc o
aseriune tiinifc, i nu una istoric. n cazul cnd conjectura mea ar
f una istoric, sursele (dar nu n sensul de "surse ultime") a conta, de
sigur, n discuia critic asupra validitii ei. n esen totui, dup cum
am vzut, rspunsul meu ar f acelai.
X.
Cred c e timpul, acum, s formulez rezultatele epistemologice ale
acestei discuii. L voi enuna sub forma a zece teze.
1. Nu exist surse ultime ale cunoaterii. Orice surs, orice sugestie
este binevenit; i orice surs, orice sugestie este deschis examinrii
critice. Exceptnd cazul istorei, noi de obicei examinm faptele nsei
i nu sursele informatiilor noastre.
2. ntrebarea epistmologic ce trebuie pus nu este una privitoare
Ia surse; ntrebarea ce trebuie pus este dac aseriunea fcut este
adevrat; altfel spus, dac ea concord cu faptele. (Investigaiile lui
Alfred Tarski au artat c putem opera, Ir a cdea n antinomii, cu
ideea adevrului obiectiv n sensul corespondenei cu faptele). Iar lu
crul acesta ncercm s-I aflm, att ct ne st n putin, prin exami-
42
Karl R. Popper
narea sau testarea aseriunii nsei -fe n mod direct, fe prin exami
narea sau testarea consecinelor ei.
3. n cadrul acestei examinri, se pot dovedi relevante argumente de
tot felul. Un procedeu tipic este s examinm dac teoriile noastre sunt
compatibile cu observai ile. Dar putem, tot aa, s examinm, de exem
plu, dac sursele noastre istorice sunt luntric consistente i dac sunt
reciproc compatibile.
4. Din punct de vedere cantitativ i calitativ, cea mai important
surs a cunoaterii noastre -dac lsm deoparte cunoaterea ns
cut - este tradiia. Cele mai multe dintre lucrurile pe care le tim
le-am afat din spusele altora, din lecturi , nvnd cum s crticm,
cum s primim i s acceptm critica, cum s respctm adevrul.
5. Faptul c majorita!ea surselor cunoaterii noastre sunt tradi
ionale arat superficialitate a mentaliUlii antitradiionaliste. Faptul
acesta nu poate f luat ns drept argument n sprijinul unei atitudini
tradii onaliste: orice element al cunoaterii noastre tradiionale (ba
chiar i al celei nn:scute) este deschis examinrii critice i poate f rs
t.urnat. Totui, fr tradiie cunoaterea ar f impsibil.
6. Cunoaterea nu poate s poreasc de la zero -de la o tabula
rasa -i nici de la observaie. Progresul cunoaterii const, in princi
pal, in modifcarea cunoaterii anterioare. Dei se ntmpl uneori, de
exemplu n arheologe, s facem un proges graie unei obseraii ll
tmpltoare, importana descoperirii va depinde, de obicei, de capaci
tatea ei de a moifca teoriile noastre anterioare.
7. Epistemologiile pesimiste i cele optimiste sunt eronate cam n
aceeai msur. Adevrat este la Platon parabola pesimist a peterii,
i nu povestea sa optimist priv
i
nd anamneza (dei trebuie s admitem
c toi oamenii, asemeni tuturor celorlalte animale i chiar tuturor
plantelor, posed cunoatere nnscut). Dar cu toate c lumea apa
renelor este, fntl-adevr, doar o l ume de simple umbre pe pereii
pterii noastre, noi toi reuim mereu s ptrundem dincolo de ea; i
cu toate c, dup cum spunea Democrit, adevrul e ascuns in adncuri,
noi putem sonda adncurile. Nu dispunem de nici un criteriu al ade
vrului, fapt ce vine n sprijinul pesimismului. Dispunem ns de cri
terii care, dac avem noroc, ne pot permite s recunoatem eroarea i
falsitatea. Claritatea i distincia nu sunt criterii ale adevrului, dar
caracteristici cum sunt obscuritatea sau confuzia pot s fe semne ale
erorii. Tot aa, coerena nu poate dovedi adevrul, dar i n
c
oerena i in
consi stena dovedesc falsitatea. Iar propriile noastre erori, atunci cnd
il I nl recunoscute, s unt ca nite slabe l uminie roii ce ne ajut s
c l i hl l i m drumul prin bezna peterii noastre.
H. Ni ci obRervaia, nici raiunea nu sunt autoriti. Intuiia intelec
t 1I1 1 1 ,i Ii i lllai naia sunt de maxim importan, dar nu sunt mijloace
Introducere
4.
1
sigure: se poate ntmpla s ne arate foarte clar anumite lucruri i
totui s ne induc n eroare. Ele sunt indispensabile ca surse princi
pale ale teoriilor noastre ; dar cele mai multe din teoriile noastre sunt,
oricum, false. Cea mai important funcie a observaiei i a raiona
mentului, ba chiar i a intuiiei i imaginaiei, este de a ne ajuta n exa
minarea critic a acelor conjecturi ndrznee ce reprezint mijloacele
noastre de sondare a necunoscutului.
9. n timp ce claritatea este prin ea nsi un lucru valoros, exacti
tatea sau precizia nu sunt aa: e fr rost s caui mai mult precizie
dect reclam problema de care t ocupi. Precizia lingistic e o fan
tom, iar problemele legate de semnifcaia sau defniia cuvintelor
sunt neimportante. De unde urmeaz c tabloul Ideilor prezentat mai
sus, n ciuda simetriei sale, are o pare important i una neimportan
t: n timp ce partea stng (cuvintele i semnificaiile lor) este neim
portant, partea dreapt (teoriile i problemele privind adevrul aces
tora) este de cea mai mare importan. Cuvintele prezint interes doar
ca instrumente pntru formularea de teorii, iar problemele verbale tre
buie evitate cu orice pre.
10. Orice soluie dat unei probleme ridic noi probleme nerezol
vate, i aceasta cu att mai vrtos, cu ct problema iniial este mai
profund i cu ct soluia ce i s-a dat este mai ndrznea. Cu ct n
vm mai mult despre lume i cu ct cele nvate sunt mai profunde,
cu att mai contient, mai specific i mai elaborat va f cunoaterea
noastr privind sfera lucrurilor pe care nu le cunoatem, cunoaterea
privind ignorana noastr. Cci, n fapt, aceasta e sursa principal a ig
noranei noastre - faptul c, cunoaterea noastr nu poate f dect
finit, pe cnd ignorana noastr este inevitabil infinit.
Ne putem face o oarecare idee despre ntinderea ignoranei noastre
contemplnd necuprinsul cerului: de mrimea ca atare a universului
nu e cauza cea mai profund a ignoranei noastre, este i ea una din
cauzele acesteia. "Se pare c m deosebesc de unii dintre prietenii mei
- scria F. P Ramsey ntr-un fermector pasaj din a sa Foundations of
Mathematics -prin aceea c nu atribui o mare importan dimensiu
nilor fzice. Nu m simt ctui de puin umilit n faa imensitii
cerurilor. Stelele sunt mari, ce-i drept, dar ele nu pot s gndeasc sau
s iubeasc; iar acestea sunt caliti care m impresioneaz mai mult
dect mrimea. Ca om nu merit vreo cinstire pentru faptul de a avea
aproape 110 kilograme." nclin s cred c prietenii lui Ramsey ar fi fost
de acord cu el n ce privete insignifiana simplei mrimi fizice; i nclin
s cred, de asemenea, c dac se simeau smerii n faa imensitii
cerului, e pentru c vedeau n aceasta un simbol al ignoranei lor.
Cred c ar merita s ncercm s nvm ceva despre lume chiar
dac, fcnd acesst ncercare, am afla doar c nu tim mare lucru.
44
Karl R. Popper
Starea de ignoran savant ne-ar putea fi de ajutor n multe din im
pasurile noastre. S-ar putea s fie bine pentru noi toi s inem minte
c, n timp ce ne deosebim mult unii de alii n diversele mici crmpeie
pe care le cunoatem, n ignorana noastr infinit toi suntem egali.
XI.
A vrea s mai discut despre o ultim chestiune.
E de ajuns s cutm, pentru ca ntr-o teorie flosofc, ce altmineri
trebuie respins ca fals, s putem gsi cte o idee adevrat. Am putea
gsi o asemenea idee n vreuna din teoriile privind sursele ultime ale
cunoaterii noastre?
Cred c da; i sugerez c este vorba de una din cele dou idei prin
cipale adiacente doctrinei c sursa ntregii noastre cunoateri este
supranatural. Cred c prima din aceste dou idei este fals, pB cnd
cea de-a doua e adevrat.
Prima idee, cea fals, este c trebuie sjustificm cunotinele sau
teoriile noastre prin raiuni pozitive, adic prin raiuni capabile s le
dovedeasc sau cel puin s le confere o mare probabilitate; oricum, prin
raiuni mai bune dect faptul c pn n prezent au rezistat criticii.
Aceast idee implic, sugerez eu, c trebuie s apelm la anumite surse
ultime sau de autoritate ale cunoaterii adevrate; ceea ce las nc
neelucidat caacterul acelei autoriti, las deschis ntrebarea dac e
vorba de o surs uman de genul obseraiei sau al raiunii, ori de una
suprauman (i deci supraaturaI).
Cea de-a doua idee -a crei importa vital a fost subliniat de
Russell - este c autoritatea nici unui om nu poate stabili adevrul
prin decret; c trebuie s ne supunem adevrului; c adevrul e mai
presus de autoritatea omeneasc.
Luate mpreun, aceste dou idei duc aproape imediat la concluzia
c sursele din care deriv cunoaterea noastr trebuie s fie suprau
mane; concluzie ce tinde s ncurajeze fariseismul i folosirea forei m
potriva celor ce refuz s vad adevrul divin.
Din pcate, unii din cei ce resping aceast concluzie nu resping pri
ma idee - credina n existena unor surse ultime ale cunoaterii. n
schimb, ei resping cea de-a doua idee -teza c adevrul e deasupra au
toritii umane - i prin aceasta primejduiesc ideea obiectivitii
eunoaterii i ideea unor standarde comune ale criticii i raionalitii.
Ceea ce trebuie s facem, cred eu, este s respi ngem ideea
Hl l rHPl or ultime ale cunoaterii i s admitem c toat cunoaterea
I ' HI "
I I manil ; c e amestecat cu erorile, prejudecile, visurile i spe-
1' 11 1 1 (. "1 , , noastre; c tot ce putem face este s tatonm dup adevr,
Itroducere
chiar de-ar f s nu-l aflm nicicnd. Putem admite c taton:ri
l
. .
noastre sunt adesea inspirate
,
dar trebuie s ne ferim de credi nn,
orict de adnc simit, c inspiraia noastr posed vreo autorital(,
divin sau de alt fel . Dac admi tem astfel c n tot cuprinsul
cunoaterii noastre, orict de departe ar f rzbtut ea n necunoscut,
nu exist nici o autoritate sustras criticii, vom putea pstra fr
vreun pericol ideea c adevrul e mai presus de autoritatea ome
neasc. Aceast idee trebuie,
de fapt, s-o pstrm. Pentru c fr ea
nu pot exista standarde obiective ale cercetrii, nu se poate exercita
critica conjecurilor noastre, nu se poate tatona prin necunoscut, nu
poate f vorba de a cuta noi cunotine.
NOT:
1. Descartes i Spinoza au mers chiar mai departe, afrmnd c nu doar igno
rana, ci i eroarea este ceva negativ" - o privare" de cunoatere, ba chiar
i de ntrebuinarea potrivit a libertii (vezi Descartes, Principiile, parea
1, 33-42 i Meditaiile a treia i a patra; de asemenea, Spinoza, Etica, partea
II, propoz. 35 i scolia; i Principiile filosofiei lui Descartes, partea 1, propoz.
15 i scolia). Totui, ei vorbesc de asemenea (de ex, n Etica, partea II,propoz.
41) despre cauza" falsitii (sau a erorii), aa cum face i Aristotel, Met.
1046a-30-35; vezi i 1008b35; 1009a6; 1052al; Top. 147b29; Anal. Post,
79b22; i Cat. , 12a26-13a35.
2. Vezi motto-urile mele: Spinoza: Despre Dumnezeu, om i fericirea
'
uman,
cap. 15 (pasaje paralele se gsesc n Etica, I, la propoz. 43: Desigur, ntoc
mai cum lumina se face cunoscut p sine i face s se cunoasc i ntune
ricul, tot aa adevrul este norma pentru sine i pentru ceea ce este fals")
.
De intell. em. 35, 36; scrisoarea 76 [74] , sfritul ali. 5 [71 ; Locke, Cond.
Underst., 3 (Comp. Epistola ctre Romani, 1, 19, vezi i cap. 17 de mai jos).
3. DK = Diels Kranz, Fragmente der Vorsokratiker.
4. Fragmentul din Xenofon vizat aici este DK, B 35, citat aici n cap.5, seciunea
XII. Pentru ideea asemnrii cu adevrul - a unei doctrine ce mparte cores
punde faptelor (i ca atare poate f "considerat real" cum se exprim aici
Parmenide) - vezi ndeosebi pp. 310 i urm. de mai jos, unde verosimili
tudinea este pus n contrast cu probabilitatea; i Anexle 3, 4, 6 i 7.
5. Vezi Karl Reinhardt, Parmenides, ed. a II-a, p.26; vezi i pp.5-11 pentru tex
tul din Parmenide, DK, B 1: 31-32, reprezentnd primele dou veruri citate
aci. Versul al treilea este Parmenide DK, B 8: 60; cf Xenofon, B 35; iar cel
de-al patrulea, Parmenide, DK, B 8: 61 (versiunea romneasc, cu dou mici
modificri, este a lui D. M. Pippidi - n. t.)
6. Este interesat de privit prin contrast aceast viziune pesimist despre ine
vitabilitatea erorii cu optimismul lui Descartes sau al lui Spinoza, care-i dis-
46
Karl R. Popper
preuiete (scrisoarea 76 [74] , alineatul 5 [7]) pe cei crora .visul unui spi
rit impur le inspir idei false ce seamn unora adevrate (veris similes)";
vezi i mai jos cap. 10, seciunea XIV i Anex 6.
7. Aristotel nelege prin .inducie" (epag6ge) cel puin dou lucruri diferite, pe
care uneori le leag ntre ele. Unul este metoda prin care ajungem .s intu
im principiul general" (Aud. Pr. 67 a 22 i urm. despre anamnii din Menon;
An. Post. , 71 a 7). Cellalt (Topica 105 a 13; 156 a 4; 157 a 34; An. Post. 78 a
35; 81 b 5 i urm.) este o metod de invocare de dovezi (particulare) - de
dovezi pozitive i nu de dovezi critice sau contraexemple. Prima din cele dou
metode mi pare a f mai timpurie i mai bine de pus n legtur cu Socrate
i cu metoda sa maieutic de critic i gsire de contraexemple. Cea de-a
doua pare s-i aib originea n ncercarea de a sistematiza logic inducia
sau, cum se exprim Aristotel (Anal. Pr 68 b 15 i urm.), de a construi un
"silogism" valid izvort din inducie; acesta, pentru a f valid, trebuie, firete,
s fe un silogism al induciei perfecte sau complete (enumerarea complet a
cazurilor); iar inducia obinuit sensul celei de-a doua metode meniona
te aici nu e dect o form slbit (i nevalid) a acestui silogism valid. (Cp.
cartea mea Societatea deschis, nota 33 la cap. ii)
8. Lucrare aprut i n traducere romneasc, Ed. Institutului European, Iai,
1998. Trad. de Lucian Dumitru Drdal (n. t.)
9. Adectivul .proprie" trebuie neles aici ca opus al lu .improprie", i nu ca
opus al lui "strin" (n. i.)
10. Vezi lucrarea mea Logica cercetrii, ultimul alineat al seciunii 25 i noua
anex *x, (2). Pentr o anticipare de ctre Mark Twain a argumentului meu
cu ziarul Times, vezi p. 523 mai jos.
11. Redm aici, ca i n continuare, ntregul volum, de fecare dat cnd este
vorba de traduceri ale textelor presocraticilor, fragmentele din Xenofa dup
Filosofia greac pn la Platon, voI. 1, partea a 2-a, red. coordonatori Adelina
Piatkowski i Ion Banu, Ed. tiinifc i Enciclopedic 1979, pp. 197, 199.
Avnd n vedere felul n care sunt valorifcate aici de ctre Popper aceste
fragmente, trebuie s menionm c exist anumite deosebiri semnificative
ntre aceast traducere romneasc (R) i cea englez (E) din care citeaz
Popper. Astfel, unde n R avem .s gseasc ce-i mai bun", n E figureaz cu
vintele .know things better" (s cunoasc lucrurile mai bine); n loc de .s
spun un lucru cu noim" din R, avem n E, "to utter the fnal trth" (s ros
teasc adevrul ultim); n fne, pentru "tuturor le e dat prerea", din R,
avem n E "aU is but a woven web of guesses" (totul nu-i dect o urzeal de
presupuneri). (Asemenea situaii mai apar n continuare n traducerea unor
texte care sunt citate de Popper n acest volum. Acolo unde traducerea fcut
de Popper duce la modifcri de sens, am operat modifcrile corespunztoare
n versiunea romneasc existent.) (n. t.)
12. Vezi lmmanuel Kant, Religia n limitele raiunii pure, ed. a doua, ( 1794) cap.
IV, partea a II-a, 1, prima not de subsol. Pasajul (care nu exist n prima
Introducere
17
ediie, di n 1793) este citat mai complet n cap. 7 al volumului de fal, ll'xtul
de la nota 23.
13. Acest rspuns i aproape ntreg coninutul seciunii XV de aici sunt prelu
ate, cu mici modificri, dintr-un articol pe care l-am publicat pentru prima
dat n The Indian Journal of Philosophy, 1, nr. 1, 1959.
Conjecturi
N-ar putea exsta un destin mai frumos pentru . . . orice teorie dect acela
de a ne arta calea spre o teorie mai cuprinztoare n care ea
supraveuiete c un caz limit.
ALBERT EINSTEIN
1. tiina: conjecturi i infirmri
Domnul Tumbull prevzuse unri nefaste (. . . ), iar acum fcea tot ce-i
sttea putre pentr adeverirea profeiiIor sale.
Anthony Trolope
1.
Cnd am primit lista participanilor la acest curs i mi-am dat sea
ma c am fost invitat s le vorbesc colegilor mei flosof m-am gndit,
dup un moment de ezitare i deliberare, c ai prefera, probabil, s
vorbesc despre acele probleme care m preocup cel mai mult i despre
acele evoluii p care le cunosc n modul cel mai direct cu putin. Ca
urmare, am decis st fac ceea CE nu am mai fcut niciodat pn acum,
oii anume, s v prezint un raport asupra activitii mele n domeniul
fJ losofei tiinei, ncepnd cu toamna iDului 1313 cnd, p-ntlu nta
<i, am luat n serios prblema urmtoaTe "Cnd DT trebui { tiOr. s
fie apreciat drept tiinific?U sau "Exist lin criteriu cu "Tivire la
ccrcterul sau statutul tiinic al ii te:rii?"
Problema c&re "!l preexupa p vnmea acea nu era nici ,:nd est,
o teorie adevrat<?" i nici "Cnd est" o t.eJde acceptabil'" Problema
Illea era alta. r (.o,
.
eam s disting ntre tiinta i pseudotiin, cunos
.nc foarte hL

;:i tiina greete deseori, n ti:np (,t S pate ntm

pla ca pseudo-tiina s ajung la adevr.
Desigur, CU>l0tcam rspunsul acceptat ndeobte la problema mBa:
acela c tiina se distinge de pseudo-tiin - or de "metafizic" -
prin metoda sa empi:ric, inductiv n esen, bazat p obseraie i ex
periment. Dar acest rspuns nu m mulumea. Dimpotriv, am formu
lat deseori aceast problem ca una cu privire la distincia dintre o
metod empiric autentic i o metod neempric sau chiar pseudo-em
piric -altfel spus, o metod care, dei recurge la obseraie i experi
ment, nu ndeplinete totui standardele tiinifce. Acest din urm tip
Conferin susinut la Paterhouse, Cambridge, vara anului 1953, ca parte a
cursului despre evoluiile i tendinele din flosofa britanic contemporan, or
ganizat de British Council, publicat iniial sub titlul "Philosophy of Science: a
Pprsonal Report" n British Philosophy in Mid-Centur, ed. C. A. Mace, 1957.
52
Conjecturi i infirmri
de metod poate f exemplificat de astrologie, cu copleitoarea sa
mulime de dovezi empirice bazate pe obseraie, horoscoape i bio
grafi.
Dar de vreme ce nu cazul astrologei m-a orientat spre aceast pro
blem, poate c s-ar cuveni s descriu pe scurt atmosfera in care pro
blema a aprut, precum i exemplele care au avut un rol stimulativ.
Dup cderea Impriului austriac, in Austria a avut loc o revoluie: in
aer pluteau o mulime de sloganuri i idei revoluionare, de noi teorii,
unele chiar nebuneti. Printre teori i l e care m-au interesat, fr indoial
c teoria relativitii a lui Einstein era de departe cea mai imprtat.
Alte trei teorii au fost teoria istoriei Il lui Mar, psihanaliza lui Freud
i aa-numita psihologie individulll" a lui Alfred Adler.
Dei la nivelul publicului larg lP spuneau o mulime de absurditi
despre aceste leorii , indcmcbi eu privire la leoria relativitii (aa cum
se mai ntmpl chiar i aRtA1i l, cu am fvut ins norocul de a f iniiat
in studiul acestei teori i . Cu toii - mi cul grup de studeni cruia i
aparineam - eram tulburai de rezultatele observaiilor fcute de
Eddington in timpul eclipsei din 191 9 care reprezentau prima confr
mare important a teoriei gravitaiei a lui Ei nstein. Era o mare expe
rien pentru noi, una care a avut o influen de durat asupra
evoluiei mele intelectuale.
De asemenea, celelalte trei teorii pe care le-am menionat erau dis
cutate p larg de cercettorii din vremea aceea. S-a ntmplat s intru
ntr- relaie personal cu Afred Adler i chiar am colaborat la activi
tatea social pe care el o desfura printre copiii i tinerii din
cartierele muncitoreti din Viena n care el infinase clinici de asis
ten social.
n timpul verii anului 1919 am inceput s m simt din ce in ce mai
nemulumit de aceste trei teorii -teoria marxist a istoriei, psihanali
za i psihologia individual. Am inceput s am o senzaie de ndoial
fa de pretenia lor de a aparine tiinei. Probabil c problema mea a
luat mai inti forma unor simple intrebri: "Ce este n neregul cu
marxismul, psihanaliza i psihologia individual? De ce acestea sunt
att de diferite de teoriile fzicii, de teoria lui Newton i, mai cu seam,
de teoria relativitii?"
Pentru a face clar acest contrast, ar trebui s adaug faptul c puini
dintre noi ar f spus in acel moment c noi credeam in adevrul teoriei
gravitaiei a lui Einstein. Aceasta arat c nu ndoiala cu privire la ade
vrul celorlalte trei teorii m ingrijora, ci altceva. i nici faptul c abia
realizasem c fizica matematic era mult mai exact dect o teorie de
tip soiologic sau psihologic. Aadar, ceea ce m nelinitea nu era nici
problema adevrului, cel puin n acel stadiu, nici problema exactitii
sau a msurrii. Mai degab, simeam c aceste trei teorii, dei con-
tiia: conjecturi i iirmri
_r
i
siderate drept tiine, au de fapt mai multe n comun cu miturile primi
tive dect cu tiina, c ele seamn mai mult cu astrologia dect cu I
tronomia.
Am descoprit c aceia dintre prietenii mei care i admirau pe Mar,
Freud i Adler fuseser impresionai de anumite caracteristici comune
ale acestor teorii, n mod deosebit de aparenta lor putere explicatiut.
Aceste teorii preau s fe n stare s explice practic aproap orice se n
tmpla n cadrul domeniului la care se refereau. Cercetarea orcreia
dintre ele prea s aib efectul intelectual al unei convertiri sau reve
laii, deschizndu-ne ochii asupra unui nou adevr ascuns celor nc
neiniiai. O dat ce ochii i erau deschii, vedeai pretutindeni confir
mri: lumea era plin de cazuri care ueri(tcau teoria. Orice s-ar fi n
tmplat, teoria era confirmat intotdeauna. Adevrul ei prea manifest,
iar persoanele care nu aveau ncredere n teorie erau cele care nu voiau
s vad adevrul manifest, cele care refuzau s l vad, fe din cauz c
teoria era mpotriva interesului lor de clas, fe din cauza pulsiunilor
reprimate care erau nc "ne-analizate" i cae aveau mare nevoie de un
tratament.
Cred c elementul caracteristic al acestei situaii este fluxul nen
trerupt al confrmrilor, al obseraiilor care "verificau" teoriile n
cauz. Chiar acest aspct era subliniat n prmanen de adepii aces
tor terii. Un marist nu va deschide un ziar fr a gsi n fiecare pagi
n dovezi care s confirme interpretaea sa a istoriei, nu numai n enu
merarea tirilor, dar i n modul lor de prezentare - care relev
prejudecile de clas ale acelui ziar -, precum i, desigur, mai ales n
ceea ce ziarul nu spune. Un psihanalist va susine c teoriile sale sunt
n mo constant verificate pe baza "obseraiilor clinice". Ct privete
pe Adler, am fost foarte impresionat de o experien prsonal. Odat,
prin 1919, i-am relatat despre un caz care mie nu mi se prea spcifc
adlerian, dar el nu a ntmpinat nici o difcultate pentru a-l analiza n
termenii teoriei sale a sentimentelor de inferioritate, dei nici mcar nu
l-a vzut pe copil. Uor ocat, l-am ntrebat cum putea f aa de sigur.
"Datorit experienei mele nmiite" a rspuns el. Imediat, nu m-am
putut abine s nu-i spun: "i cu acest caz nou, presupun c experiena
dumneavoastr a devenit mai bogat cu unul."
Ceea ce avusesem n vedere era ideea c obseraiile sale anterioare
nu puteau fi mai sigure dect aceasta din urm, c fecare obseraie a
fost interpretat, la rndul ei, n lumina "experienei anterioare" i, n
acelai timp, catalogat drept o confrmare suplimentar. Ce anume
asigr confrmarea, m-am ntrebat eu nsumi. Nimic altceva dect fap
tul c un anumit caz a putut f interpretat n lumina teoriei. Dar aceas
ta nseamn foarte puin, am refectat eu, de vreme ce fiecare caz imagi
nabil ar putea fi interpretat att n lumina teoriei lui Adler, ct i, n
54
Conjecturi i infirrri
egal msur, din perspectiva teoriei lui Freud. Pot ilustra aceast situ
aie cu ajutorul a dou exemple complet diferite din sfera comporta
mentului uman: primul, cazul unei persoane care mpinge un copil n
ap cu intenia de a-l neca; al doilea, cazul altei persoane care i sacri
fc viaa n ncercarea de a salva copilul. Fiecare dintre aceste dou
cazuri poate f explicat la fel de uor n termenii teoriei lui Freud sau ai
teoriei lui Adler. Dup Freud, prima prsoan a suferit o reprimare (s
spunem, o anumit component a complexului su oedipian), n timp ce
a doua persoan a realizat sublimarea. Dup Adler, prima prsoan a
suferit de sentimentul de inferioritate (care i produce probabil nevoia de
a-i dovedi lui nsui c are curaul s comit o crim), la fel i cea de-a
doua (care simea nevoia de a-i dovedi lui nsui c ar curaul de a sal
va copilul). N-a crede c exist vreun comprtament uman care s nu
poat f interpretat n termenii fiecreia dintre cele dou teorii. n mod
sigur, acest fapt - c teoriile se potriveau ntotdeauna, c erau ntot
deauna confirmate -reprezenta n ohii admiratorilor cel mai puternic
argument n favoarea acestor teorii . ncepuse s-mi fie limpede c
aceast putere aparent a teoriilor era, de fapt, slbiciunea lor.
Cu teora lui Einstein situaia era extrem de diferit. S lum ca
exemplu reprezentativ predicia lui Einstein care tocmai fusese confir
mat de obseraiile din timpul expediiei lui Eddington. Teoria gravi
taional a lui Einstein a dus la concluzia c lumina trebuie s fe
atras de ctre corpurile grele (cum este Soarele), tot aa cum sunt
atrase corpurile materiale. Drept consecin, se calculase c lumina
unei stele fxe ndeprtate a crei poziie aparent era n apropierea
Soarelui ar ajunge pe Pmnt dintr-o asemenea direcie nct s-ar
prea c steaua s-a ndeprtat ntructva fa de Soare. Cu alte cu
vinte, stelele din jurul Soarelui ar aprea ca i cum s-ar mica fa de
Soare i unele fa de altele. Acest fapt nu putea fi observat n condiii
normale deoarece aceste stele devin invizibile n timpul zilei din cauza
strlucirii copleitoare a Soarelui, dar n timpul unei eclipse este posi
bil s le fotografiem. Dac aceeai constelaie este fotografiat n
timpul nopii, atunci putem msura distanele pe cele dou fotografii i
putem verifica rezultatul prevzut.
Faptul mpresionant n acest ultim caz l reprezint riscul presupus
de o predicie de acest tip. Dac obseraia dovedete c efectul pre
vzut este absent n mod sigur, atunci teoria este pur i simplu infr
mat. Teoria este incompatibil cu anumite rezultate posibile ale obser
uaiei, de fapt, cu rezultatele p care oricine, nainte de Einstein, le-ar f
lIteptatl. Aceast concluzie este destul de deosebit de situaia pe care
1 11 1\ descris-o mai nainte, atunci cnd s-a dovedit c teoriile n discuie
( ' 1" 11 1 1 compatibile cu cele mai diverse comportamente umane, astfel
1 1 IlIII. .. m practic imposibil s descriem vreun comportament despre care
tiina: conjectri i infinri
s nu putm pretinde c este o verifcare a acestor teori. Aceste con
statri m-au condus n iarna anilor 1919- 1920 la concluziile p carp
ncerc acum s le reformulez dup cum urmeaz:
( 1) Este uor s obinem confirmri sau verifcri pentru aproap
orice terie dac suntem n cutare de confrmri.
(2) Confirmrile ar trebui s fe luate n seam numai dac sunt
rezultatul unor predicii riscante. Atfel spus, dac, find nencreztori
n teoria n discuie, ne-am f ateptat la un eveniment care era incom
patibil cu teoria, un eveniment care ar f respins teoria.
(3) Fiecare teorie tiinific "bun" este o interdicie: ea interzice ca
anumite lucruri s se ntmple. Cu ct o teorie interzice mai multe, cu
att este mai bun.
(4) O teorie care nu poate fi respins de nici un eveniment posibil
este netiinific. Caracterul neinfirmabil al unei teorii nu este o virtute
(cum se crede deseori), ci un viciu.
(5) Fiecare test autentic al unei teorii este o ncercare de falsificare
sau de infirmare a teoriei. Testabilitatea nseamn falsifcabilitate. Dar
exist grade de testabilitate: unele teorii sunt mai testabile, mai sus
ceptibile de respingere, dect altele. Aa find, ele i asum riscuri mai
mari.
(6) Dovada confirmatoare nu a trebui luat n considerare cu ex
cepia cazului n care este rezultatul unui test autentic aplicat teoriei,
ceea ce nseamn c ea poate f prezentat drept o ncercare serioa
s,
dar lipsit de succes, de a falsifca teoria (ntr-un asemenea caz eu
vorbesc n prezent despre dovad coroboratoare").
(7) Unele teorii testabile cu adevrat, dac se dovedesc false, sunt
totui susinute n continuare de adepii lor, de exemplu, prin introdu
cerea unor ipoteze suplimentare ad-hoc sau printr-o reinterpretare
ad hoc a teo:iei n aa fel nct s se evite infrmarea ei. Un asemenea
procedeu este intotdeauna posibil, dar el salveaz teoria de la infirmare
numai cu preul distrugerii, ori cel puin al diminurii statutului ei ti
inific (Voi descrie mai trziu aceast operaiune de salvare drept un
"truc convenionalist" sau o "stratagem convenionalist").
Putem rezuma toate acestea spunnd c criteriul statutului tiini
fic al unei teorii const n falsifcabilitatea ei, n carcterul ei infrma
bil, ori n testabilitatea ei.
II.
A putea exemplifica cele spuse cu ajutorul diferitelor teorii men
ionate mai sus. Teoria gravitaiei a lui Einstein satisface n mod evi
dent criteriul falsificabilitii. Chiar dac instrumentele noastre de m-
56
Conjecturi i infirrri
surare din acel timp nu ne prmiteau s ne pronunm asupra rezul
tatelor testului cu o siguran absolut, exista n mod limpede o posi
bilitate de infrmare a teoriei.
Astrologia nu a trecut testul. Astrologi erau n aa de mare msur
infuenai i indui n eroare de ceea ce ei credeau c reprezint dovezi
confirmatoare, nct nu mai erau deloc impresionai de vreo dovad ne
favorabil. Mai mult dect att, prin realizarea unor interpretri i pro
feii suficient de vagi, ei erau n stare s explice orice ar f putut s
reprezinte o infrmare a teoriei comparativ cu cazul n care teoria i pro
feiile ar fi fost mai precise. Pentru a evita falsifcarea, ei distrugeau
caracterul testabil al teoriei. Trucul caracteristic al profetului este de a
prevedea evenimentele cu att imprecizie, nct prediciile s poat f
cu greu infrmate: astfel ele devin neinfirmabile.
Teoria marxist a istoriei, n ciuda eforturilor serioase ale unora
dintre fondatorii i continuatorii ei, a adoptat n cele din urm practica
prezictorului. n unele dintre formulrile iniiale ale teoriei (de exem
plu, n analiza lui Mar cu privire la "caracterul inevitabil al revoluiei
sociale"), prediciile erau testabile i, n fapt, falsificate
2
. Ttui, n loc
de a accepta infirmarea teoriei, succesorii lui Mar au reinterpretat
att teria, ct i dovezile pentru a le pune de acord. n acest fel, ei au
salvat teoria de la infrmare, dar au fcut-o cu preul adoptrii unui
truc ce o fcea neinfirmabil. Astfel, ei au asimilat un "truc convenio
nalist" n teorie i prin aceast straem au aulat pretenia mult
proclamat a teriei la un statut tiinifc.
Cele dou teorii ale analizei psihologice aparineau unei alte cate
gorii. Ele erau, pur i simplu, netestabile, neinfrmabile. Nu era imagi
nabil nici un comportament uman care s le poat contrazice. Aceasta
nu nseamn c Freud i Adler nu au sesizat unele lucruri n mod
corect: prsonal, nu m ndoiesc c multe dintre cele ce au spus au o im
portan considerabil i pot juca rolul lor, ntr-o bun zi, n cadrul unei
psihologii tiinifce testabile. Dar aceasta nseamn c acele "obser
vaii clinice" despre care psihanalitii credeau cu naivitate c le confir
m teoria nu pt reprezenta mai mult dect confrmrile zilnice pe care
astrologii le constat n practica lor
3
. Ia pentru povestea lui Freud de
spre Ego, Supr-Ego i Id nu poate f susinut n mod temeinic o pre
tenie mai puternic la un statut tiinifc dect n cazul istoriilor lui
Homer despre Olimp. Aceste teorii descriu anumite fapte, ns o fac n
maniera unor mituri. Ele conin multe sugestii interesante din punct de
vedere psihologic, dar nu ntr-o form testabil.
n acelai timp, mi-am dat seama c asemenea mituri pot fi per
fecionate astfel nct s devin testabile
.
Din punct de vedere istorc se
poate spune c toate teoriile tiinifice - sau aproape toate -i au
originea n mituri i c un mit poate conine anticipri nsemnate ale
tiia: conjecturi i infirrri .
- ,
teoriilor tiinifce. Asemenea exemple sunt teoria lui Empedocll!
asupra evoluiei prin ncercare i creare sau mitul lui Pamenide al uni
versului compact i imobil n care nimic nu se ntmpl i cruia, dac
i adugm alt dimensiune, devine universul compact al lui Einstein
(n care, de asemenea, nimic nu se ntmpl deoarece, vorbind n ter
menii celor patru dimensiuni, totul este determinat i planifcat de la
nceput). Ca urmare, am ajuns la impresia c dac descoperim c o
teorie este netiinific, sau "metafzic" (dup cum am putea spune),
prin aceasta nu nseamn c am constatat c teoria este lipsit de im
portan, neglijabil, "rar semnificaie" sau reprezint un nonsens"
4
.
Ins nu se poate pretinde c teoria este susinut n sens tiinifc de
dovezi empirice, dei ea ar putea f cu uurin, din prspctiva genezei
sale, "ezultatul obseraiei".
(Exst foarte multe alte teorii care au acest caracter pre-tiinific
sau pseudo-tiinifc, unele dintre ele, din nefericire, la fel de infuente
ca i interpretarea marist a istoriei; de exemplu, interpretarea
rasial a istoriei, o alt teorie din categoria celor care, deoarece prouc
o impresie profund i explic totul, acioneaz asupra minilor vulne
rabile asemenea unor revelaii. )
Aadar, problema pe care am ncercat s o rezolv prin propunerea
criteriului falsicabilitii nu era nici problema nelesului sau a sem
nifciei i nici problema adevrului sau a acceptabilitii. Era vorba
de problema trasrii unei gaie (n msura n care se putea face aa
ceva) ntre enunurile sau sistemele de enunuri ale tiinelor empirice
i toate celelalte enunuri, indiferent dac acestea din urm au un
caracter religios, metafzic, ori, pur i simplu, pseudo-tiinific. Civa
ani mai trziu, trebuie s f fost prin 1928 sau 1929, am numit aceast
prim problem drept "problema demarcaiei". Criteriul falsificabili
tii este o soluie la aceast problem a demarcaiei deoarece sta
bilete c enunurile sau sistemele de enunuri, pentru a fi considerate
drept tiinifice, t,"ebuie s fe n stare s intre n confict cu anumite ob
seraii posibile sau imaginabile.
III.
Desigur, n prezent tiu c acest criteriu de demarcaie - criteriul
testabilitii, al falsifcabilitii sau al infrmabilitii - este departe
de a fi clar. Chiar i acum semnifcaia lui este deseori pus n discuie.
Pe vremea aceea, n 1920, acest criteriu mi se prea aproap trivial, dei
rozolvase o problem intelectual care m preocupase profund i care,
de asemenea, avea evidente consecine practice (de exemplu, de tip
politic). Dar eu nu contientizam inc toate implicaiile i semnifcaia
58
Conjecturi i in
f
irmri
sa flosofic. Cnd i-am vorbit despre acest rezultat unui cercettor de
la catedra de matematic (acum un distins matematician n Marea
Britanie), el m-a sftuit c ar f bine dac l-a face public.

n acel mo
ment m-am gndit c este absurd s fac aa ceva. Eram convins c pro
blema mea, de vreme ce a fost aa de important pentru mine, trebuia
s-i fi preocupat deja p muli oameni de tiin i flosof care vor f
ajuns cu siguran la aceeai soluie mai mult dect evident. C nu
aa stteau lucrurile am aflat din cartea lui Wittgenstein i din moul
cum a fost receptat. Ca urmare, fm publicat propriile rezultate trei
sprezece ani mai trziu Rub forma unei critici a criteriului d semnif
caie propus de Wittgenltci n.
Wittgenstein, dup eum tii cu toii, a ncercat s arate n Tactatus
(vezi, de exemplu, propoziiile 6. 5:; 6. !4 i 5) c aa-numitele propziii
flosofice sau mctfllizice IUl\t de fi1llt non-propoziii sau pseudo-propo
ziii: ele sunt firi seni ori li plite de Hemnificaie. Toate propziiile au
tntice (sau cu lemnificllie) sunt funcii de adevr ale propziiilor ele
mentare sau atomice care descriu "fapte atomice", adic, fapte cae, n
principiu, pot l constatate prin obseraie. Cu alte cuvinte, propziiile
cu semnificaie sunt complet reductibile la propoziii elementare sau
atomice care sunt simple enunuri ce descriu stri de lucruri posibile i
cre, n principiu, ar putea f acceptate sau eliminate p baza obser
vaiei. Dac numim "enun de observaie" un enun care nu se refer
numai la o obseraie efectiv, ci la orice lucru care poate f obserat,
atunci va trebui s spunem (n acord cu Tactatus-ul, propoziiile 5 i
4. 52) c fecare propoziie autentic trebuie s fe o funcie de adev a
enunurilor de obseraie i, prin urmare, deductibil din acestea. Toate
celelalte pretinse propziii vor f pseudo-propoziii lipsite de semnifi
caie, de fapt, nu vor fi nimic altceva dect o vorbire psreasc, fr
sens.
Aceast idee a fost folosit de Wittgenstein pentru o caracterizare a
tiinei n opoziia cu filosofa. Citm (de exemplu, propziia 4. 11 n
care tiina naturii este considerat n opoziie cu flosofa): "Totalitatea
propoziiilor adevrate constituie ntreaga tiin a naturii (sau totali
tatea tiinelor naturale)". Aceasta nseamn c acele propoziii care
aparin tiinei sunt deductibile din enunuri de obseraie adevrate i
pt f verifcate pe baza enunurilor de obseraie adevrate. Dac am
putea s cunoatem toate enunurile de obseraie adevrate, atunci
am ti i tot ceea ce pate fi asertat de tiina natural.
Acest rezultat echivaleaz cu un criteriu verifcaionist de demar
caie grosolan. Pentru a-l face mai puin rudimentar, l putem reformu
la astfel: "Enunurile care pot s aparin domeniului tiinei sunt cele
care pt fi verifcate cu ajutorul enunurilor de obseraie, iar aceste
enunuri, reptm, coincid cu clasa tuturor enunurilor autentice sau
tiina: conjecturi i infirmri
care au semnifcaie". Aadar, din acest punct de vedere, verificabili
tatea, semnifcaia i caracterul tiinific coincid n totalitate.
Personal, nu m-a interesat niciodat aa
-
numita problem a sem
nifcaiei. Dimpotriv, mi se pare a f o problem a despicrii frului n
patru, o pseudo-problem tipic. Pe mine m-a interesat numai proble
ma demarcaiei, adic, problema gsirii unui criteriu al caracterului ti
inific al teoriilor. Doar acest interes m-a determinat s sesizez faptul
c criteriul verifcaionist al semnifcaiei propus de Wittgenstein putea
la fel de bine s joace rolul unui criteriu de demarcaie. i am mai con
statat c acest criteriu, aa cum a fost formulat, era complet inadecvat,
chiar dac toate ndoielile cu privire la conceptul dubios de semnifcaie
erau lsate de o parte. Pentru Wittgenstein, criteriul de demarcaie -
pentru a ntrebuina n acest context propria mea terminologie - l
reprezint verifcabilitatea sau deductibilitatea din enunuri de obser
vaie. Dar acest criteriu este prea ngust (i prea larg): el exclude din
tiin tot ceea ce, de fapt, i este cracteristic (n timp ce nu are ca efect
eliminarea astrologiei). Nici o teorie tiinifc nu poate fi dedus vreo
dat din enunuri de obseraie sau descris ca o funcie de adevr a
enunurilor de obseraie.
Le-am atras atenia asupra acestor aspecte, cu diferite prilejuri,
adepilor lui Wittgenstein i membrilor Cercului de la Viena. n perioa
da 1931-1932 mi-am sistematizat ideile ntr-o lucrare de dimensiuni
destul de mari (citit de civa membri ai cercului, ns niciodat pu
blicat, dei pri ale ei au fost ncorporate n "Logica cercetrii"), iar n
1933 a fost publicat o scrisoare ctre redactorul revistei "Erkenntnis"
n care am ncercat s rezum n dou pagini opiniile mele cu privire la
problemele demarcaiei i induciei
5
. n aceast scrisoare, ca i n orice
alt lucrare, am caracterizat problema semnificaiei drept o pseudo
problem, n contrast cu problema demarcaiei. Dar contribuia mea a
fost apreciat de ctre membrii Clubului drept o propunere de nlocuire
a criteriului verifcaionist al semnifcaiei cu un criteriu falsifcaionist
a semnificaiei, ceea ce mi se pare n totalitate un non-sens
6
. Protestele
mele prin care am artat c am ncercat s rezolv nu pseudo-problema
semnifcaiei, ci problema demarcaiei, au fost zadarnice.
Totui, criticile mele asupra verificrii au avut un anumit efect. Ele
au dus n scurt timp la o confuzie total n tabra flosoflor verif
caioniti ai sensului i non-sensului. Propunerea iniial a verifcabili
tii ca criteriu al semnificaiei era cel puin clar, simpl i efcace.
Modificrile i tehnicile noi care au fost propuse erau de-a dreptul con
trare
7
. A spune c acest lucru a fost sesizat acum chiar de participanii
la discuie. ntruct sunt menionat de regul drept unul dintre ei, a
vrea s repet c, dei am provocat aceast confuzie, eu nu am participat
niciodat la ea. Nici falsificabili tatea i nici testabilitatea nu au fost
60
Conjectri i infirrri
propuse de mine drept criterii de semnificaie i, dei pot s-mi recunosc
vinovia de a f i ntrodus anumii termeni n discuie, nu eu sunt acela
care i-a introus n teoria semnifcaiei.
Criticarea presupuselor mele puncte de vedere a luat amploare i a
avut un mare succes. Totui, prentmpinasem aceste critici8. ntre
timp, testabilitatea a fost larg acceptat drept un criteriu de demar
caie.
I.
A discutat oarecum n detaliu problema demarcaiei dearece cred
c rezolvarea ei este cheia celor mai multe dintre problemele funda
mentale ale filosofei tiinei. Am de gnd s v prezint mai trziu o
list cu unele dintre aceste probleme, ns una dintre ele -probLema
induciei -poate f discutat aici n toat complexitatea ei.
Am nceput s fi u interesat de problema induciei n 1923. Dei
aceast problem este ntr-o legtur foarte strns cu problema de
marcaiei, vreme de aproximativ cinci ani nu am fost pe deplin
contient de aceast legtur.
Am abordat problema induciei datorit lui Hume. Cred c Hume a
avut perect dreptate cnd a afirmat c inducia nu poate fi ntemeiat
n mod logic. El a susinut c nu putem avea nici un fel de argumente
logice valide9 care s ne permit s stabilim "c aceLe cazuri, a cror ex
perien nu am avut-o, seamn cu ceLeLalte, a cror experien am
avut-o". n consecin, "chiar dup observarea unei Legturi frecvente i
constante ntre obiecte, nu avem nici un motiv s reaLizm o inferen cu
privire la vreun alt obiect dect cele a crr experien am avut-o". Dac
"s-ar spune c avem o experien"lO -expriena ne nva c anumite
obiecte aflate n prezent n corelaie cu alte obiecte vor continua s fe
n legtur i n viitor - atunci, spune Hume, "mi voi rennoi ntre
baea: d ce pe baza acestei experien derivm o concluzie care merge
mai departe dect aceste cazuri care ne-au fost date n experiena tre
cut?" Aceast "ntrebare rennoit" dovedete c ncercrea de a nte
meia practica induciei cu ajutorul experienei trebuie s duc la un re
gres l infnit. Drept rezultat, putem spune c teoriile nu pt s fie in
ferate din enunuri de obseraie sau ntemeiate n mod raional p
baza acestora.
A apreciat respingerea de ctre Hume a inferenei inductive ca fi
ind clar i definitiv. Dar m simeam total nemulumit de explicaia
psihologic a induciei n termenii deprnderii sau ai obinuinei.
S-a obserat deseori c aceast explicaie dat de Hume nu este de
lo satisfctoare din punct de vedere filosofc. Totui, fr ndoial c
tiia: conjecturi i ifirmri
61
Hume o considera mai degrab o teorie psihoLogic dect una flofofcil
deoarece ea ncerca s dea o explicaie cauzaI a unui fapt psihologic
faptul c noi credem n legi, n enunuri care exprim regulariti sau
relaii constante dintre diverse tipuri de evenimente. Hume explic
acest fapt afrmnd c el este rezultatul (altfel spus, corelat n mod con
stant cu) deprinderii sau al obinuinei. Dar nici aceast reformulare a
teoriei lui Hume nu este acceptabil ntruct ceea ce tocmai am numit
drept "fapt psihologc" poate fi el nsui descris ca o deprindere sau o
obinuin, i anume, deprinderea sau obinuina de a crede n legi sau
regulariti. Nu este nici surprinztor i nici revelatoriu s aflm c o
asemenea deprindere sau obinuin pot f explicate drept rezultate ale
deprinderii sau obinuinei sau corelate cu o deprindere sau o obi
nuin (chiar dac unele diferite). Numai dac ne reamintim c, cuvin
tele "deprindere" i "obinuin" sunt utilizate de Hume aa cum apar
n limbajul comun, nu doar pentru a descrie comprtamentul cotidian,
ci mai degrab pentru a teoretiza cu privire la originea lui (pus pe sea
ma repetrii frecvente), atunci vom putea reformula teoria sa psiholo

gic ntr-un mod mai satisIctor. Teoria lui Hume devine n acest caz
teza conform creia, asemenea altor obinuine, obinuina de a crede n
legi este rezultatul repetrilor frcvente, al obserrii repetate a faptu
lui c lucrrile de un anumit fel se afl n mod constant n relaie cu lu
cruri de alt fel .
Aceast teore psihologic de tip genetic este, aa cum am artat, n
corporat n limbajul comun i nu este att de revoluionar precum
gndire a lui Hume. S-ar putea spune, fr ndoial, c este o teorie psi
hologic extrem de popular, parte a "simului comun". Dar, in ciuda ad
miraiei pe care o am fa de simul comun i fa de Hume, sunt con
vns c aceast teorie psihologic este incorect i c este de fapt con
testa bil pe temeiuri pur logice.
Psihologia lui Hume, nimeni alta dect psihologia popular, este in
corect, credeam eu, cel puin din trei motive distincte: (a) rezultatul
specifc al repetrii
;
(b) geneza obinuinelor; i, n mod deosebit, (c) ca
racterul acelor experiene sau moduri ale comportamentului care pt f
descrise prin cuvntele "a crede ntr-o lege" sau "a te atepta la succe
siunea legic a evenimentului".
(a) Rezultatul specifc al repetri - s spunem, al repetrii unui
fragment difcil la pian -este acea micare care, dei la nceput cerea
atenie, sfrete prin a f executat Ir o atenie deosebit. Acum
putem spune c procesul a devenit extrem de simplu i a ncetat s mai
fe contient: a devenit automat, "fiziologic". O asemenea evoluie, spre
deosebire de producerea unei ateptri contiente a unei succesiuni
legice a evenimentelor sau a unei credine ntr-o lege, poate ncepe, dim
potriv, de la o convingere de care suntem contieni, dar care este dis-
62
Conjecturi i infirmri
trus prin aceea c devine de prisos. n nvarea mersului pe biciclet
putem prni de la convingerea c vom evita cderea dac crmim n di
recia n cae exist pericolul de a cdea, iar aceast convingere pate f
util n ghidarea micrilor noastre. Dup o practic indelungat se
poate s uitm regula. n orce caz, nu ne este necesar vreme prea n
delungat. Pe de at parte, chiar dac este adevat c reptaea pate
produce ateptri incontiente, acestea devin totui contiente dac
ceva merge prost (se poate s nu f auzit tic-tacul ceasului, dar vom
putea auzi c ceasul s-a oprit).
(b) De regul, obiceiurile sau obinuinele nu i au originea in
reptiie. Chiar i deprinderi le de a merge, de a vorbi sau de a mnca la
anumite ore, ncep mai nainte ca reptiia s poat juca vreun rol oare
care. Am putea spune, dac ne convine, c ele merit s fe numite "de
prindel;" sau "obinuine" numai dup ce repetiia i-a jucat rolul spe
cifc descris la punctul (a), dar nu trebuie s spunem c practicile n dis
cuie au aprut ca rezultat al unei mulimi de reptiii.
(c) Credina ntr-o lege nu este deloc acelai lucru cu un compor
tament care scoate la iveal o ateptare cu privire la succesiunea le
gic a evenimentelor, dar aceste dou aspecte sunt sufcient de strns
legate pentru a f cercetate impreun. Probabil c in cazuri excep
ionale ele ar putea rezulta dintr-o simpl repetare a impresiilor sen
zoriale (ca n cazul ceasului care se oprete). Eram gata s fac aceas
t concesie, da am susinut in continuare c, n mod normal, in cele
mai multe cazuri care prezint interes, ele nu pot f explicate astfel.
Aa cum admite Hume, chiar i o singur observaie relevant poate
f sufcient pentru a produce o convingere sau o ateptare, fapt pe
care el incerca s l explice pe baza unei obinuine de tip inductiv,
format ca rezultat al unui mare numr de succesiuni repetate
intr-un timp indelungat a cror experien am avut-o nc dintr-o pe
rioad timpurie a vieii
1 1
. Dar, am susinut eu, aceasta era doar o
ncercare de a explica fapte nefavorabile care i ameninau teoria, o
ncercare lipsit de succes deoarece aceste fapte nefavorabile ar
putea f obserate i in cazul puilor de animale sau al nou-nscuilor,
orict de timpuriu am dori s o facem. "Lng nasul unor cel ui a
fost aezat o igar aprins" relateaz F. Bge. "Ei au adulmecat-o,
au dat din coad, apoi nimic nu i-au mai determinat s revin la sur
sa mirosului i s mai trag fum pe nri nc o dat. Cteva zile mai
trziu ei au reacionat srind intr-o parte i strnutnd la simla
vedere a unei igri sau chiar a unei foi rulate de hrtie alb"
2
.
Dac ncercm s explicm cazurile de acest fel pe baza unui mare
numr de repetri ntr-un timp indelungat, ncepnd chiar de la o
vrst fraged, atunci nseamn nu numai c exagerm, ci i c am
l I i tnt c n scurtele viei ale ceilor inteligeni trebuie s fe loc nu
tiina: conjecturi i infirmri
lI. I
doar pentru repetri , dar i pentru o grmad de nouti, adicl, Iwn
tru fapte cu caracter nerepetitiv.
Dar nu numai anumite fapte empirice nu l susin pe Hume. Existl1
argumente decisive de natur pur logic impotriva teoriei sale psiho
logice.
Ideea central a teoriei psihologice a lui Hume este aceea a repetrii
bazat pe similaritate (sau "asemnare"). Aceast idee este .utilizat
ntr-un mod extrem de necritic. Ne face s ne gndim la picturile de
ap care guresc o piatr: o succesiune de evenimente considerate
asemntoare acioneaz ncet-ncet asupra noastr, aa cum face
tic-tacul unui ceas. Dar este necesar s ne dm seama c ntr-o teorie
psihologic precum cea a lui Hume se poate susine c numai ceea ce
are pentru noi un caracter repetitiv, pornind de la ceea ce este asemn
tor pentru no, va avea un efect asupra noastr. Trebuie s reacionm
n anumite situaii ca i cum ar fi echivalente. S le considerm simi
lare. S le interpretm drept repetri. n acest mod ele devin pntru noi
echivalente din punct de vedere funcional. Putem presupune c acei
celui inteligeni au recunoscut sau au interpretat a doua situaie
drept o repetare a celei dinti, fapt dovedit de comporamentul lor, de
modul n care au acionat sau au reacionat: ei s-au ateptat ca ele
mentul caracteristic, mirosul suprtor, s fie prezent. Situaia a repre
zentat pentru ei o repetare deoarece au reacionat la ea prin anticiparea
caracterului ei asemntor n raport cu cea precedent.
Aceast critic aparent psihologic are o baz pur logic pe care o
putem exprima sub forma unui singur argument (Se ntmpl s fe
chiar cel de la care am pornit iniial demersul meu critic). Genul de
reacie pe care l are n vedere Hume nu poate fi niciodat repetiia pr
fect. Cazurile la care el se gndete nu pot fi cazuri de asemnare per
fect, ci doar cazuri aproximativ similare. Ca urmare, ele sunt repetri
numai dintr-un anumit punct de vedere. (Ceea ce are asupra mea efec
tul unei repetri, nu va avea acelai efect asupra unui pianjen). Dar
aceasta nseamn c, din motive de natur logic, trebuie s existe n
totdeauna un punct de vedere -ceva asemenea unui sistem de atep
tri, anticipri, presupuneri sau interese - anterior orcrei repetri,
n consecin, un punct de vedere care nu poate f doar rezultatul unei
repetri (Vezi, de asemenea, i anexa *x, ( 1), n L. c. ) .
Ca urmare, n scopul elaborrii unei teorii psihologice cu privire la
originea convingerilor noastre, trebuie s nlocuim ideea naiv referi
toare la evenimentele care sunt similare cu ideea unor evenimente fa
de care reacionm prn interpretarea lor ca fiind similare. Dar dac
este aa (i eu nu vd cum ar putea f altfel), atunci teora psihologic a
induciei elaborat de Hume duce la un regres la infnit, cu siguran
analog altor cazuri de regres la infnit care au fost descoperite de Hume
64
Conjecturi i infiri
nsui i au fost utilizate de el pentru a discredita teoria logic a induc
iei. Ce vrem noi s explicm? In cazul celuilor dorim s explicm un
comportament care poate f descris drept recunoatere sau interpretare
a unei situaii drept o repetare a alteia. Desigur, nu putem spra s ex
plicm acest fapt cu ajutorul reptrilor anterioare de vreme ce ne-am
dat seama c aceste repetri trebuie i ele s f fost reptri pentru ei,
astfel nct devine clar c se ridic iari aceeai problem: aceea cu
privire la recunoaterea sau interpretarea unei situaii drept o reptare
a altei situaii.
Rezumnd, ceea ce este similar din punctul nostru de vedere este
rezultatul unui rspuns care presupune interpretri (care pot f in
adecvate) i aticipri sau ateptri (care pot s nu fie niciodat n
deplinite). Prin urmare, este imposibil s
explicm anticiprile sau
ateptrile ca fiind produse de o mulime de repetri , aa cum a propus
Hure. Chiar i ceea ce reprezint pntru noi o prim repetre trebuie
s se bazeze pe ceea ce este similar din punctul nostru de vedere, i
anume, pe ateptri, adic exact pe acel lucru pe care doream s l ex
plicm (ateptrile trebuie s fie primele, naintea repetrilor).
Constatm c teoria psihologic a lui Hume presupune un reges la
infnit.
Eu cred c Hume nu a recunoscut niciodat ntreaga for a propriei
sale analize logice. Dat find respingerea ideii logice a induciei, el se
confunt cu urmtoarea problem: cum obinem atunci cunoaterea, ca
fapt psihologic, dac inducia este un procedeu nevalid din punct de
vedere logic i nu poate f ntemeiat n mod raional? Sunt psibile
dou rspunsuri: (1) Obinem cunoaterea printr-un proedeu neinduc
tiv. Acest rspuns i-ar f permis lui Hume s accepte o form oarecae
de raionalism. (2) Obinem cunoaterea prin repetare i inducie, adi
c, printr-un procedeu logic nevalid i nej ustifcabil raional, astfel
nct ntreaga cunoatere autentic este doar un gen de convingere, o
convingere bazat pe obinuin. Acest rspuns ar presupune c inclu
siv cunoaterea tiinifc are un caracter iraional, astfel nct raio
nalismul este absurd i trebuie abandonat. (Nu discut aici ncercrile
mai vechi, acum iari la mod, de a elimina aceast dificultate pe baza
tezei c, dei inducia este, bineneles, nevalid din punct de vedere
logic, dac nelegem prin "logic" acelai lucru cu "logic deductiv", ea
nu este ns iraional dup propriile ei standarde, dac admitem o lo
gic inductiv, fapt care poate f constatat pornind de la adevrl c
fiecare om rezonabil aplic inducia n {apt. Iar mptriva acestui punct
de vedere, menionm c lui Hume i revine marele merit de a fi depit
aceast etap a identificrii unei probleme de fapt -quid (acti? -cu
problema ntemeierii sau a validitii - quid Juris? - (Vezi mai jos
paragraful (13) al anexei la acest capitol).
tiina: conjecturi i infirrri
Se pare c Hume nu a luat nicioat n serios prima alternntivl.
Dei a exclus teoria logc a induciei bazat pe repetare, el a ncheiul
un trg cu simul comun, n sensul c a permis rentoarcerea umill n
induciei bazat pe reptare sub masca unui fapt psihologic. Eu am pro
pus s restructurm aceast teorie a lui Hume.

n loc de a explica pre

dispoziia noastr pentru nelegerea regularitilor ca rezultat al re
petrii, am propus s explicm ceea ce este o repetare-pentru-noi drept
un rezultat al predispziiei noastre de a ne atepta la regulariti i de
a le cuta.
.
Astfel, argumente pur logice m-au determinat s nlocuiesc teora
psihologic a induciei cu alt teorie. Noi nu ateptm, n stare de pa
sivitate, ca repetrile s imprime sau s impun regulariti asupra
noastr, ci ncercm n mod activ s impunem lumii regulaiti. Noi
ncercm s descoperim asemnri n lume i le interpretm n ter
menii legilor inventate de noi. Fr s mai ateptm premisele, srim
la concluzii. Mai trziu vom putea renuna la ele dac obseraia ar ar
ta c sunt greite.
Aceasta era teoria ncercrii i erorii, a conjecturilor i infrmri/or
Ea ne pritea s nelegem de ce ncercrile noastre de a fora inter
pretri ale lumii erau anterioare din punct de vedere logic obserrii
asemnrilor.

ntruct existau temeiuri logice care susineau acest pro

cedeu, am gndit c el ar putea fi aplicat i n domeniul tiinei: teori
ile tiinifice nu sunt o colecie de observaii, ci ele sunt invenii, con
jecturi puse cu ndrzneal la ncercare, urmnd s fie eliminate dac
intr n conflict cu obseraiile. Iar aceste obseraii sunt rareori n
tmpltoare, fiind ntreprime de regul cu intenia precis de a testa o
teorie, dac este posibil, prin obinerea unei infirmri definitive.
v
Opinia c tiina presupune derivarea teoriei din observaii este
nc att de rspndit i susinut cu atta hotrre nct ncercarea
mea de contestare este deseori ntmpinat cu nencredere. Am fost
suspectat chiar de faptul c nu am fost sincer atunci cnd am ncercat
s pun la ndoial ceva ce nimeni ntreg la minte nu ar pune la n
doial.
Dar, n realitate, opinia c noi pornim numai de la observaii pure,
necontaminate de nimic de natur teoretic, este absurd. Acest lucru
poate fi exemplificat de povestea omului care i-a dedicat viaa tiin
elor naturii, a nregistrat tot ceea ce a putut observa, apoi a lsat prin
testament nepreuita sa colecie Societii Regale pentru a fi folosit
drept dovad inductiv. Aceast istorie ne-ar arta c dei s-ar putea s
GG
Conjecturi i infirmri
fe proftabil s colecionm insecte, nu acelai lucru se pate spune i
despre observatii .
n urm cu douzecI I CInCI de am am ncercat s expnm acelaI
punct de vedere n faa unor studeni n fizic din Viena ncepndu-mi
conferina cu urmtoarele instruciuni: "Luai un creion i o coal de
hrtie. Obserai-le cu atenie, noti tot ceea ce ai obserat." Desigur,
ei au ntrebat ce anume vreau eu ca ei s obsere. Bineneles, instruc
iunea "Obserai" este absurd1
3
. (Ea nu are nici mcar un cracter
idiomatic, n afar de cazul n care obiectul verbului tranzitiv pate f
considerat ca subneles). Obseraia este ntotdeauna selectiv. Ea are
nevoie de un obiect ales, o obligaie precis, un interes, un punct de
vedere, o problem. Iar descrerea ei presupune un limbaj descriptiv al
cuvintelor cre desemneaz proprieti. Acesta presupune asemnri i
clasifcri, care, la rndul lor, presupun interese, puncte de vedere i
probleme. "Un animal infometat -scrie Katz
1
4 -imparte ambiana n
lucruri comestibile i lucruri necomestibile. O pasre n zbor vede ci de
scpare i locuri ascunse . . . n general vorbind, obiectele se modific . . . n
funcie de nevoile animalului." S adugm faptul c obiectele pot fi
clasifcate, i pot deveni asemntoare sau diferite, numai n acest mod:
prin consideraea lor n relaie cu nevoi i interese. Aceast regl nu
se aplic doar animalelor, ci i oamenilor de tiin. n cazul animalului
punctul de vedere l reprezint necesitile sale, preocuparea de mo
ment, ateptrile sale, iar n cazul omului de tiin, interesele sale teo
retice, problema specific afat n curs de cercetare, conjecturile i an
ticiprile sale, teoriile pe care el le accept ca un fel de cunoatere pre
alabil: sistemul su de referin, "orizontul su de ateptare".
Problema "cine a fost mai nti, ipoteza (H) sau obseraia (O)?" este
rezolvabil, ca i problema "Cine a fost mai nti, gina (H) sau oul
(O)?". Rspunsul la a doua ntrebare este "Un fel de ou mai primitiv" iar
la cea dinti, "Un fel de ipotez mai primitiv". Este foarte adevrat c
orice ipotez am ales, ea a fost precedat de observaii, de exemplu, de
obseraiile pe care ea urmeaz s le explice. Dar aceste obseraii, la
rndul lor, presupun adoptarea unui sistem de referin: un sistem al
ateptrilor, un sistem al teoriilor. Dac obseraiile au avut un carac
ter semnificativ, dac ele au creat nevoia pentru o explicaie i astfel au
dus la inventarea unei ipoteze, atunci nseamn c ele nu au putut f ex
plicate n vechiul context teoretic sau n vechiul orizont de ateptare. n
acest caz nu avem de-a face cu un pericol al regresului la infinit.
Merglnd napoi spre teorii i mituri din ce n ce mai primitive, vom des
f'IIpl'ri n cele din urm ateptri incontiente, nnscute.
'-:u cred c teoria ideilor nnscute este absurd, ns fecare orga
l I i HI I I di spune de reacii i rspunsuri nnscute, ttre acestea, rspun
/Imi pol . ri vi l.e pentru evenimente inevitabile. Putem descrie aceste rs-
tiina: conjecturi i infirrri
(7
punsuri ca "ateptri" fr a presupune c aceste "ateptri" sunt COli
tiente. n acest sens, nou-nscutul "se ateapt" s fie hrnit (i, IIr
putea argumenta cineva, chiar s fie protejat i iubit). Din perspectivi
relaiei strnse dintre ateptri i cunoatere putem s vorbim, ntr-un
sens destul de responsabil, chiar despre o "cunoatere nnscut".
Totui, aceast cunoatere nu este "valabil a priori". O ateptare n
nscut, indiferent ct este de puternic i de precis, pate f greit
(Nou-nscutul pate f abandonat i moare de foame).
Aadar, ne natem cu aumite ateptr, cu o "cunoatere" care, dei
nu este valabil a priori, este a priori din punct d vedere psihologic sau
genetic, adic, anterioar ntregii experiene obseraionae. O atep
tare dintre cele mai imprante este ateptarea de a descoperi regulari
ti. Ea este strns legat de predispziia nnscut de a cuta regu
lariti sau de nevoia de a descoperi regulariti , dup cum putem
vedea din bucuria copilului care i satisface aceast nevoie.
Ateptarea "instinctuaI" de a descoperi regulariti, cae este a pri
ori din punct de vedere psihologic, corespunde n mare msur cu "le
gea cauzalitii", despre care Kant a crezut c este o parte a nzestrrii
noastre mintale i c este valabil a priori. Ca urmare, cineva ar putea
fi nclinat s spun c Immanuel Kant nu a reuit s deosebeasc ntre
moalitile psihologice a priori de gndire sau de reacie i opiniile
valabile a priori. ns eu nu cred c greeala sa a fost att de grosolan.
Ateptarea de a descopri regulariti nu este a priori numai din punct
de vedere psihologic, ci i din punct de vedere logic: ea este logic ante
rioar tuturor experienelor obseraionale, deoarece, dup cum am
vzut, este anterioar oricrei recunoateri a asemnrilor, iar toate ob
servaiile presupun recunoaterea asemnrilor (sau a deosebirilor).
Dar n ciuda faptului c este n acest sens a priori din punct de vedere
logic, o ateptare nu este valabil a priori. Ea poate eua: putem cu
uurin s construim un mediu nconjurtor (ar putea f unul cu ca
racter letal) care, comparativ cu mediul n care trim n mod obinuit,
este aa de haotic, nct nu reuim n nici un fel s descoperim regula
riti . (Toate legile naturi ar putea s rmn valabile: situaii de acest
fel au fost utilizate n experimentele pe animale, experimente la care
m refer n seciunea urmtoare. )
n consecin, rspunsul dat de Kant lui Hume este aproape corect.
Distincia dintre o ateptare valabil a priori i o ateptare care este
att logic ct i genetic anterioar obseraiei, dar nu este valabil a
priori, este, ntr-adevr, destul de subtil. Dar Kant ndrznete prea
mult. n tentativa sa de a demonstra cum este posibil cunoaterea, el
a propus o teorie care duce la consecina inevitabil c efortul nostru de
cunoatere trebuie s fe n mo necesar ncununat de succes, ceea ce
este evident o greseal. Cnd spune "Intelectul nostru nu extrage legile
6
Conjectri i infirrri
sale din natur, ci impune naturi propriile sale legi", Kant are drep
tate. Dar cnd gndete c aceste legi sunt adevrate in mod necesar
sau c noi reuim cu necesitate s le impunem naturii, el greete
15
.
Natura rezist foarte adesea cu succes, forndu-ne s renunm la
legile noastre pentru motivul c au fost infrmate. Dar atta vreme ct
trim putem ncerca din nou.
Pentru a rezuma aceast critic din prspectiv logic asupra psi
hologiei induciei a lui Hume putem lua n considerare ideea construirii
unei maini inductive. Aplasat ntr-o lume "simlifcat" (de exem
plu, una a succesiunii jetoanelor colorate), o asemenea main pate, p
baza reptrilor, "s invee" sau chiar "s formuleze" leg ale succesiu
nii care sunt valabile in lumea ei. Dac se poate construi o asemenea
main (i nu am nici o ndoial c se pate) atunci, s-ar putea argu
menta, teoria mea trebuie s fe geit, deoarece, dac o main este
capabil s realizeze inducii p baza repetrii, atunci nu pot exista nici
un fel de temeiur logice care s ne mpiedice s facem acelai lucru.
Argumentul pare convingtor, dar este geit. n construcia mainii
inductive, noi, arhitecii mainii, trebuie s decidem a priori ce anume
constituie "lumea" ei, ce lucruri urmeaz s fe considerate asemn
toare sau identice i ce tip de "legi" vrem s pat f "descoperite" de
main n "lumea" eL Cu alte cuvinte, trebuie s construim n interiorul
mainii o structur care determin ceea ce este relevant sau interesant
n lumea ei: maina va avea propriile principii "nnscute" de selecie.
Problemele cu privire la relaiile de asemnare vor f fost rezolvate pen
tru ea de ctre constructorii care astfel au interpretat "lumea" n locul
mainii.
V.
Predispziia noastr de a cuta reglariti i de a impune leg na
turii conduce la fenomenul psihologc al gdndirii dogmtice sau, ntr-un
sens mai general, la un comportament dogmatic: anticipm reglariti
pretutindeni i incercm s le descoprim chiar i acolo unde nu exist.
Suntem tentai s considerm evenimentele care nu cedeaz acestor
ncercr drept un fel de "zgomot de fond" i prsistm n ateptrle noas
tre chiar i atunci cd sunt in adecate i ar trebui s acceptm eecul .
Acest dogmatism este necesar ntr-o anumt msur. El este cerut de o
situaie care poat f cercett nuai prn forarea conjecturilor noastre
cu privire la lume. Mai mult dect att, acest dogmatism ne prmite s ne
aprpiem, prin aproximare, de o teorie bun nc din primele faze ale
cercetri: dac acceptm eecul prea uor, ne putem mpieica singur s
descoprim c eram foarte aproap de a avea dreptate.
tiina: conjecturi i infirrri
Este clar c aceast atitudine dogmatic, care ne face s rmn(,1ll
la primele impresii, este indiciul unei credine puternice, pe cnd o
atitudine critic, care este gata s-i modifice principiile de baz, care
admite ndoiai a i cere teste, este indiciul unei credine mai slabe. Ei
bine, n conformitate cu teoria lui Hume, dar i cu versiunea popular
a teoriei, tria unei credine ar trebui s fie rezultatul repetrilor.
Astfel, ea ar trebui s evolueze o dat cu experiena i s fie ntot
deauna ma puternc n cazul persoanelor mai educate. Dar gndirea
dogmatic, dorina nestpi1it de a impune regulariti, plcerea
manifest pentru ritualuri i repetri, sunt caracteristici ale primi
tivi lor i ale copiilor. O experien mbogit i maturizarea produc
uneori mai degrab o atitudine prevztoare i critic dect una dog
matic.
A putea cumva s menionez aici un punct de convergen cu
psihanaliza. Psihanaliza susine c nevroticii i ceilali asemenea lor
interpreteaz lumea n conformitate cu un model (pattern) personal
prestabilit care nu poate fi abandonat cu uurin i cruia deseori i
se poate urmri filaia pn la nceputul copilriei. Un model (pat
ter) sau o schem care au fost adoptate foarte devreme n propria
va sunt susinute pretutindeni, iar fiecare nou experien este in
terpretat n termenii lor, le verific, aa cum sunt, i contribuie la
stabilitatea lor. Aceasta este o descriere a ceea ce am denumit atitu
dine dogmatic, spre deosebire de atitudinea critic, care, dei m
prtete n comun cu atitudinea dogmatic adoptarea rapid a unui
ansamblu de ateptri - un mit, sau, eventual, o conjectur sau o
ipotez -este totui gata s l modifice, s l cerceteze i chiar s l
abandoneze. Sunt nclinat s presupun c cele mai multe dintre
nevroze pot fi cauzate n parte de frna rea dezvoltrii atitudinii cri
tice, mai degrab de un dogmatism al interdiciilor externe dect de
unul natural, de rezistena anumitor interpretri i rspunsuri tip la
cerinele de schi mbare i revizuire. La rndul ei, aceast rezisten
poate fi explicat cumva, n anumite cazuri, ca fiind cauzat de o
rnire sau de un oc, avnd drept consecine o stare de team i
nevoia crescnd de asigurare a certitudinii, analog modului n care o
ran la un picior (sau la o mn) ne face s ne fie team s l micm,
din care cauz devine eapn. (S-ar putea chiar argumenta c acest
caz nu este doar analog unui rspuns dogmatic, ci chiar un exemplu
de acest fel). Explicarea oricrui caz concret va trebui s ia n consi
derare ponderea dificultilor pe care le implic realizarea revizui
rilor necesare, d.ificulti care pot fi considerabile, cu att mai mult
ntr-o lume complex i n schimbare: tim din experienele pe ani
male c diversele grade de comportament nevrotic pot fi produse dup
cum vrem prin varierea corespunztoare a difcultilor.
70
Conjecturi i infirmri
Am descoperit multe alte legturi ntre psihologia cunoaterii i
acele domenii ale psihologiei care sunt deseori considerate ndeprtate
de aceasta, de exemplu, psihologa artei i a muzicii
.
De fapt, ideile mele
despre inducie i au originea ntr-o conjectur cu privire la evoluia
polifoniei n Occident. Dar v putei lipsi de aceast istorie.
VI.
Critica logic pe care am fcut-o teoriei psihologice a lui Rume, pre
cum i aprecierile corelate cu aceasta (multe dintre ele le-am elaborat
n perioada 1926-1927 ntr-o lucrare intitulat "On Rabit and Belief in
Laws"
16
, pot prea oarecum n afara domeniului flosofei tiinei. Da
distincia dintre gndirea dogmatic i gndirea critic, sau dintre ati
tudinea dogmatic i atitudinea critic ne duce napi drept la proble
ma noastr fundamental. Atitudinea dogmatic este n mod evident n
relaie cu tendina de a uerifica legle i generalizrile noastre prin
ncercarea de a le aplica i de a le confrma, mergnd chiar pn la ne
garea infrmrilor, n timp ce atitudinea critic presupune faptul c
suntem gata oricnd s le modifcm - s le testm, s le respingem,
s le falsificm, dac este posibil. Aceast situaie sugereaz faptul c
putem identifca atitudinea critic cu atitudinea tiinifc i atitudinea
dogmatic cu acel tip de atitudine pe care am descris-o ca pseudo-tie
inific.
De asemenea, mai sugerez c, vorbind din punctul de vedere al
genezei, atitudinea pseudo-tiinific este mai primitiv i anterioar
n raport cu atitudinea tiinifc: este o atitudine pretiinific. Iar
aceast primitivitate sau anterioritate are, de asemenea, un caracter
logc. Atitudinea critic nu este opus atitudinii dogmatice, ct mai ales
tinde s i se suprainstituie: critica trebuie s fe direcionat mpotriva
opiniilor existente i infuente n scopul revizuirii lor critice, altfel spus,
mpotriva opiniilor dogmatice. Atitudinii critice i sunt necesare ca ma
terie prim, ca s zicem aa, teorii i opinii care sunt susinute ntr-un
mod mai mult sau mai puin dogmatic.
Astfel, tiina trebuie s nceap cu miturile i cu criticarea lor;
nici cu colecionarea observaiilor, nici cu inventarea de experimente,
ci cu o dezbatere critic asupra miturilor i asupra tehnicilor i prac
ticilor magice. Tradiia tiinifc se deosebete de tradiia preti
in\. i fc prin aceea c are dou niveluri
.
Ca i aceasta din urm,
tralliia tiinifc transmite propriile teorii , dar mai transmite i o
ati t. l l di ne critic fa de ele. Teoriile sunt transmise nu ca dogme, ci
mai U) PH ca o provocare de a discuta i a le mbunti. Aceast
trudi (. i .. t Ht.P 1lenismul: ea poate f urmrit pn la Thales, fond a-
tiina: conjecturi i infirrri
71
toml primei coli (nu vreau s spun "al primei coli filosofce", ci, pur
i simplu, "al primei coli") care nu a fost preocupat n primul rnd
de aprarea unei dogme
1
7
.
Atitudinea critic, tradiia dezbaterii libere a teoriilor n scopul
descoperirii punctelor lor slabe astfel nct teorile s poat f m
buntite, este singura atitudine cu caracter raional, singra atitu
dine care duce la raionalism. Ea utilizeaz n mod cuprinztor att ar
gumentarea verbal, ct i obseraia - desigur, obseraia n folosul
argumentrii. Descoperirea de ctre vechii greci a metodei critice a dat
natere mai nti speranei dearte c aceast metod ar putea duce la
rezolvarea tuturor marilor probleme tradiionale, c ea ar putea asigu
ra bazele certitudinii, c ne-ar ajuta s gsim dovezi n favoarea teori
ilor noastre, s le ntemeiem. Dar aceast speran a fost o reminis
cen a modului dogmatic de gndire. De fapt, nimic nu pate fi nte
meiat sau demonstrat (cu excepia matematicii a logicii) . Cerina
pentru temeiuri de natur ra!;ionaI n tiin marcheaz un eec n
privina trasrii unei distincii ntre domeniul cuprinztor al raionali
tii i domeniul restrns al certitudinii raionale: aceast cerin este
de nesusinut, este nejustificabil.
Totui, rolul argumentului logic, al raionamentului logc deductiv,
rmne extrem de important pentru analiza critic, nu pentru c ne-ar
permite s ntemeiem teoriile noastre sau s le inferm din enunuri de
obseraie, ci deoarece numai printr-un raionament pur deductiv este
posibil s descoperim ce implic teoriile noastre i astfel putem s le
criticm n mod efectiv. Critica, zic eu, este o ncercare de a gsi
punctele slabe dintr-o teorie, iar acestea, de regul, pot fi descoperite
numai la nivelul celor mai ndeprtate consecine logice care pot fi de
rivate din teorie. Iat c raionamentul pur logic joac un rol important
n tiin.
Hume a avut dreptate atunci cnd a atras atenia asupra faptului
c teoriile noastre nu pot fi inferate n mod valid din ceea ce putem ti
c este adevrat, nici din obseraii, nici din nimic altceva. De aici el a
concluzionat c credina noastr n ele este iraional. Dac prin "cre
din" nelegem aici incapacitatea noastr de a pune la ndoial legile
naturii i caracterul constant al reguiaritilor naturale, atunci Hume
are iari dreptate: acest tip de credin dogmatic are, am putea
spune, mai degrab o baz psihologic dect una raional. Pe de alt
parte, dac se consider c termenul "credin" nglobeaz acceptarea
critic a teoriilor tiinifce -o tentativ de acceptare cumulat cu do
rina de a revizui teoria n cazul n care am reuit s conc_epem un test
pe care teoria nu l poate trece -atunci Hume a greit. Intr-o aseme
nea acceptare a teoriilor nu exist nimic iraional. i nu este nimic
iraional nici dac, n scopuri practice, ne bizuim pe teoriile care au tre-
72
Conjectri i in
f
irmri
eut cu bine testele, ntruct o desfurare mai raional a aciunii nu ne
este accesibil.
S presupunem c ne-am asumat n mo intenionat scopul de a tri
n aceast lume necunoscut, de a ne adapta la ea ct se poate de bine,
de a obine avantaje dac putem gsi momentul prielnic, de a explica
aceast lume, dac este posibil (nu trebuie s presupunem c este nece
sar s fe aa) i n msura n care este posibil, cu ajutorul legilor i al
teoriilor explicative. Dac am reuit s atingem acest scop, atunci
nseamn c nu exist alt procedeu mai raional dect metoda ncercrii
i erorii, a conjecturii i infrmrii: de a propune cu ndrzneal teori,
de-a face tot ce putem pentr a arta c aceste teori sunt greite i de
a le accepta n mod provizoru dac eforturle noastre crtice nu au avut
succes.
Din punctul de vedere dezvoltat aici, toate legile, toate teoriile
rmn n esen provizorii, nesigure sau ipotetice, chiar i atunci cnd
simim c nu mai putem s le punem la ndoial n nici un fel. Noi nu
putem ti niciodat dinainte n ce mod ar urma s fe modifcat o teore
care a fost infrmat. Faptul c Soarele va rsri i va apune ntot
deauna ntr-un interal de douzeci i patru de ore este nc un exem
plu proverbial de lege "stabilit prin inducie, afat dincolo de orice n
doial raionaI". Este ciudat c acest exemplu mai este nc utilizat,
dei ar f putut destul de bine s fie folosit pe vremea lui Aistotel i a
lui pytheas din Massalia marele cltor care timp de secole a fost
considerat un mincinos di cauza relatrii sale despre Thule, aa mrii
ngheate i a nopilor albe.
Desigur, metoda ncercrii i a erorii nu este, pur i simplu, identic
cu modul de abordare tiinific sau critic - cu metoda conjecturii i
respingerii. Metoda ncercrii i erorii nu este aplicat doar de Einstein
c i, ntr-o manier mai dogmatic, de o amb. Deosebirea nu const
att de mult in natura ncercrilor, ct n atitudinea critic i construc
tiv fa de erori, erori pe care omul de tiin ncearc, n mod
contient i cu precauie, s le dezvluie pntru a infrma teoria p baza
unor argumente bine articulate, incluznd folosirea celor mai severe
teste experimentale pe care teoria i rgurozitatea sa i permit s le con
ceap.
Atitudinea critic ar putea f descris drept rezultatul unei ncercri
contiente de a lsa teoriile sau conjecturile s sufere n locul nostru n
lupta pentru supravieuirea celui mai puternic. Eliminarea unei ipoteze
inadecvate ne ofer o ans de supravieuire, pe cnd o atitudine mai
dogmatic ar elimina ipteza prin eliminarea noastr. (Exist o poveste
plin de duioie despre o comunitate indian care a disprut din cauza
credinei n caracterul sfnt al vieii, inclusiv n cazul tigrilor.) Astfel,
prin eliminarea acelor teorii mai puin puternice, obinem cea mai
tiina: conjecturi i infirmri
7
.
1
puternic teorie de care putem dispune. (Prin "puternic" nu neleg doar
"folositor", ci adevrat. Vezi Capitolele 3 i 10, n continuare.) Nu cred
c acest procedeu este iraional sau c ar avea nevoie de o justificare
raonal suplimentar.
VIII.
S ne ntoarcem acum de la critica logic a psihologiei experienei la
adevrata noastr problem, logica tiinei. Dei unele dintre lucrurile
pe care le-am spus ne pot fi de autor acum, n msura n care acestea
au permis eliminarea anumitor prejudeci psihologice care susineau
inducia, abordarea problemei logice a induciei este complet indepen
dent de aceast critc i de toate aprecierile de natur psihologc.
Fiind avertizai s nu credei n mod dogmatic n aa-zisul fapt psiho
logic c facem inducii, putei s uitai acum ntreaga mea expunere, cu
excepia a dou aspecte logice: contribuiile de tip logc cu privire la
testabilitate sau falsificabilitate ca criteriu de demarcaie i critica logi
c lacut induciei de ctre Hume.
Pornnd de la ceea ce am spus, este evident c exist o legtur
strns ntre cele dou probleme care m-au interesat pn acum: de
marcaia i inducia sau metoa tiinifc. A fost simplu s constatm
c metoda tiine este critica, adic ncercarea de a falsifca. Totui,
mi-au trebuit civa ani pentru a obsera c cele dou probleme -a de
marcai ei i a induciei -sunt, ntr-o anumit msur, una singur.
De ce, m-am ntrebat, sunt att de muli oamenii de tiin care cred
n inducie? Am aflat c ei fac asta deoarece ei cred c tiina natural
este caracterizat prin metoda inductiv, printr-o metod care pornete
de la i se bazeaz pe un lung ir de obseraii i experiene. Ei credeau
c deosebirea dintre tiina autentic i metafzic sau speculaiile
pseudo-tiinifice depind n mod exclusiv numai de faptul dac metoda
inductiv este sal nu este ntrebuinat. Ei credeau (pentru a m ex
prima n propria mea terminologie) c numai metoda inductiv ar
putea oferi un criteriu de demarcaie satisfctor.
De curnd am dat peste o formulare interesant a acestei opinii
ntr-o remarcabil carte de flosofe scris de un mare fizician -
"Natural Philosophy of Cause and Chance" de Max Barn
l
8
. El scrie:
"Inducia ne permite s generalizm un mare numr de observaii sub
forma unei reguli generale: c noaptea urmeaz zilei i ziua urmeaz
nopii . . . Dar n timp ce viaa de fiecare zi nu dispune de un criteriu al
validitii induciei . . . tiina a elaborat un cod sau o regul de ntre
buinare cu privire la aplicarea acesteiaf' Born prezint n continuare
coninutul acestui cod inductiv (care, aa cum spune chiar el, conine
74
Conjecturi i infirri
"un anumit criteriu a validitii induciei") i atenioneaz ns c "nu
exist nici un argument logic" n favoarea acceptrii lui: "este o
chestiune de credin" i, prin urmare, el "este gata s considere in
ducia drept un principiu metafzic". Dar de ce crede el c trebuie s
existe un asemenea c al regulilor induciei valide? Acest lucru devine
clar atunci cnd el vorbete despre "marle mulimi de oameni care nu
au habar de regulile tiinei sau le resping, ntre care membrii soie
tilor care militeaz mpotriva vnccinrii i cei care cred n astrologe.
Este fr rost s argumentm n faa lor. Nu pot s-i oblg s accepte
aceleai criterii ale induciei valide n care eu cred: coul regulilor ti
inifce". Reiese cu destul claritate c "inducia vaLid" este neLeas
aici astfeL nct s serveasct drept criteriu de demarcaie ntre tiin i
pseudo-tiint.
Dar este evident c aceast regul sau reet a "induciei valide" nu
este nici mcar una metafizic: pur i simplu, ea nu exist. Nici o regu
l nu pate s garanteze vreodat c o generalizare inferat din obser
vaii adevrate, orict de des B-ar fi repetat acestea, este adevrat
(Born nsui nu crede n adevrul fzicii newtoniene, n ciuda succesu
lui ei, dei crede c aceasta este ntemeiat pe inducie). Iar succesul
tiinei nu se ntemeiaz p regulile induciei, ci depinde de noroc, de in
geniozitate, precum i de regulile pur deductive ale argumentrii criti
ce.
A putea rezuma cteva dintre concluziile mele astfel:
( 1) Inducia, adic inferena bazat pe mai multe obserai, este un
mit. Ea nu este nici un fapt psihologic, nici un fapt al vieii cotidiene,
nici unul a activitii tiinifice.
(2) Metoda real a tiinei const n a opra cu conjecturi: a sri di
rect la concluzii, deseori numai dup o singur observaie (cum s-a sub
liniat, de exemplu, de ctre Hume i Born).
(3) Obseraiile i exprimentele repetate funcioneaz n tiin ca
teste ale conjecturilor i ipotezelor noastre, adic, drept ncercri de in
firmare.
(4) Credina greit n inducie este ntrit de necesitatea unui cri
teriu de demarcaie despre care se crede, n mod tradiional, ns n mod
greit, c numai metoda inductiv l poate oferi.
(5) O asemenea concepie cu privire la metoda inductiv, ca i cri
teriul verifcabilitii, presupune o demarcaie incorect.
(6) Nici una dintre aceste concluzii nu este deloc modifcat dac
spunem c inducia face teoriile doar probabile, ns nu sigure. (Vezi n
spcial capitolul 10 a acestui volum).
tiina: conjecturi infirmri
75
I.
Dac, aa cum am sugerat, problema induciei reprezint doar un
caz sau un aspect al problemei demarcaiei, atunci inseamn c re
zolvarea problemei demarcaiei trebuie s ne ofere o soluie la proble
ma induciei. ntr-adevr, cred c aa stau lucrurile, dei se poate ca
acest fapt s nu ne fe clar de la bun nceput
.
Pentru o formulare pe scurt a problemei induciei putem s ne n
toarcem iai la Born, cel care scrie: " ... nici o obseraie sau vreun ex
periment, orict de numeroase, nu ne pot oferi mai mult dect un
numr fnit de repetri"; prin urmare, "enunul unei legi - B depinde
de A -transcende ntotdeauna experiena. Totui, un enun de acest fel
este rostit pretutindeni i ntotdeauna, uneori pornind de la un materi
al srccios."
1
9
Cu alte cuvinte, problema logic a induciei pornete de la: (a) des
coperirea lui Hume (att de bine exprimat de Born) c este imposibil
s ntemeiem o lege pe obseraie sau experiment de vreme ce "trans
cende experiena"; (b) faptul c tiina propune i folosete legi "pre
tutindeni i ntotdeauna" (Asemenea lui Hume, Born este pus pe gn
dur de "materialul srccios", adic cele cteva cazuri obserate pe
care o lege se poate baza). La acestea trebuie s mai adugm (c) prin
cipiul empirismului, care susine c in tiin numai obseraia i ex
perimentul pot decide cu privire la acceptarea sau infirmarea
enunurilor tiinifice, inclusiv legi i teorii.
La prima vedere, s-ar prea c aceste trei principii, (a), (b) i (c),
sunt n dezacord. Acest dezacord aparent constituie problema logic a
induciei.
Confruntat cu acest dezacord, Born renun la (c), principiul em
pirismului (aa cum au fcut naintea lui Kant i muli alii, inclusiv
Bertrand Russell ) n favoarea a ceea ce el numete un "principi u
metafzic", un prncipiu pe care nici mcar nu ncearc s-I formuleze,
ci doar l descrie destul de vag drept "un cod sau o regul de aciune",
astfel nct eu nu am ntlnit nici o formulare care s ne dea sperane
i care s nu fe uor de combtut.
Dar, n realitate, principiile (a) - (c) nu sunt n conflict. Putem s
ne dm seama de aceasta din momentul n care Inelegem c acceptarea
in tiin a unei legi sau a unei teorii este doar provizorie, ceea ce este
tot una cu a spune c toate legile i teoriile sunt conjecturi sau ipoteze
provizorii (o atitudine pe care am denumit-o uneori "ipoteticism") i c
putem respinge o lege sau o teorie pe baza unei noi dovezi, fr s fe
necesar s renunm la vechile dovezi care ne-au determinat iniial s
acceptm legea sau teoria respectiv
2
0
.
76
Conjecturi i infiri
Principiul empirismului (c) poate f pstrat ntru totul de vreme
ce soarta unei teorii, acceptarea sau respingerea ei, este decis prin
obseraie i experiment, pe baza rezultatelor testelor. Atta timp
ct o teorie rezist celor mai severe teste pe care le putem imagina,
ea este acceptat. Dac nu, este respins. Dar ea nu este niciodat
inferat, n nici un sens, din dovezile empirice. Nu exist inducie
nici n sens psihologic, nici n sens logic. Pe baza dovezilor empirice
putem infera numai falsitatea teoriei, iar aceast inferen este una
pur deductiv.
Hume a arta; c nu esLp posibil s inferm o teorie porind de la
enunurile de obseraie, dnr acest rezultat nu afecteaz psibilitatea
infrmrii unei teorii cu ajutorul enunurilor de obseraie. Recunoa
terea corect a acestei [)IHibiliti face absolut clar relaia dintre teorii
i obseraii.
Astfel rezolvAm pr!l!cmn prcHupusului dezacord dintre principiile
a), (b), (c) i o datA cu ca, problema humean a induciei.
x.
Aadar, problema induciei este rezolvat. Dar nimic nu este mai
puin de dorit dect o loluionare simpl a unei probleme filosofce
venerabile. Wittgenstcin i discipolii si au susinut c nu exist pro
bleme filosofce autent.ice
1
, de unde rezult n mod evident c acestea
nici nu pot f rezolvate. Ali contemporani de-ai mei cred c exist pro
bleme flosofce i le respect. Dar se pare c le respect ntr-o prea
mare msur. Se parc c ci cred c aceste probleme sunt nerezolvabile,
poate chia un fel de tabu, i, n consecin, sunt ocai i nspimntai
de pretenia c exist o soluie simpl, precis i clar la vreuna dintre
ele. Dac exist o soluie, atunci aceasta trebuie s fe ascuns sau cel
puin complicat.
Oricum ar sta lucrurile, eu nc ma atept o critic simpl, precis
i clar a soluiei pe care am publicat-o pentru ntia oar n 1933 ntr-o
scrisoare ctre redactorul revistei Erkenntnis
22
i, ulterior, n Logica
cercetrii.
Desigur, cineva poate inventa noi probleme ale induciei, diferite de
cea pe care am formulat-o i am rezolvat-o eu (Formularea ei a
reprezentat jumtate din rezolvarea ei ). ns trebuie s cercetez orice
reformulare a unei probleme dac rezolvarea ei nu poate f obinut cu
uurin pornind de la rezolvarea propus de mine anterior. Vreau s
discut n continuare cteva dintre aceste re-formulri.
O ntrebare care ar putea f pus este aceasta: de fapt, cum facem
saltul de la un enun de obseraie la o teorie?
tiina: conjectri i ifirrri
77
Dei aceast ntrebare pare a f mai degrab una psihologic dect
una filosofic, totui se pate spune ceva pozitiv despre ea fr a invo
ca psihologia. Mai nti, cineva poate spune c saltul nu pornete de la
un enun de observaie, ci de la o situaie-problem, i c teoria trebuie
s ne permit s explicm obseraiile care au dat natere problemei
(adic, s le deducem din teorie susinui de alte teorii acceptate i de
alte enunuri de observaie, de aa-numitele condiii iniiale). Desigur,
aceasta nseamn a trece n revist un numr uria de teorii posibile,
bune sau rele. i se pare ns c n acest fel ntrebarea noastr nu
primete un rspuns.
Dar devine destul de clar faptul c atunci cnd am pus ntrebarea
de mai sus noi am avut n minte mai mult dect propoziia "Cum srim
de la un enun de obserae la o teorie?". Ni se pare acum c ntrebarea
pe care am avut-o n minte era "Cum srim de la un enun de obseraie
la o teorie bun?". Dar la aceast ntrebare rspunsul este urmtorul:
srind mai nti la o teorie oarecare i apoi o testm pentru a constata
dac este bun sau nu. Altfel spus, aplicm n repetate rnduri metoda
critic, eliminm multe teorii rele i inventm alte teorii noi. Nu orcine
este n stare s fac aa ceva, ns nu exist alt cale.
Alteor au fost puse alte ntrebri. Problema iniial a induciei, s-a
spus, era problema ntemeierii induciei, adic, a ntemeierii inferenei
inductive. Dac rspundei la aceast problem spunnd c ceea ce se
numete "inferen inductiv" este ntotdeauna nevalid i, prin ur
mare, n mod evident nejustifcabil, atunci trebuie s apar urm
toarea problem nou: cum intemeiai metoda ncercrii i erorii?
Rspuns: metoda ncercri i erorii este o metod de eliminare a teori
ilor false cu ajutorul enunurilor de obseraie, iar ntemeierea acestei
metode const n relaia pur logic de tip deductiv care nu permte s
stabilim falsitatea unui enun universal dac acceptm adevrul unuia
singular.
O alt ntrebare care a fost pus uneori este aceasta: de ce este re
zonabil s preferm enunuri nefalsifcate celor falsifcate? La aceast
ntrebare au fost date cteva rspunsuri complicate; de exemplu,
rspunsuri din perspectiv pragmatic. ns aceast ntrebare nici nu
se poate pune dintr-un punct de vedere pragmatic de vreme ce teoriile
false funcioneaz deseori destul de bine: se tie c dei cele mai multe
dintre formulele utilizate n inginerie sau navigaie sunt false, cu toate
acestea, pot fi aproximri excelente i uor de ntrebuinat, fiind folosite
cu ncredere de ctre cei care tiu c sunt fase.
Singurul rspuns corect este unul foarte simpl u: deoarece noi
cutm adevrul (chiar dac nu putem f niciodat siguri c l-am des
coperit) i deoarece se tie sau se crede c teoriile falsificate sunt false,
n timp ce teoriile nefalsifcate ar putea f totui adevrate. Pe de alt
78
Conjecturi i infirmri
parte, nu preferm orice teorie nefalsificat, ci numai pe aceea care, in
lumina criticii, pare s fe mai bun dect celelalte teorii cu care se af
n competiie: o teorie care rezolv problemele, care trece testele cu bine
i despre care credem sau, mai degrab, presupunem sau sperm (date
find alte teorii acceptate in mod provizoriu) cA va rezista testelor su
plimentare.
S-a mai spus c problema induciei este alta, i anume, "De ce este
rezonabil s credem c viitorul va semna cu trecutul?", iar un rspuns
satisfctor la aceast ntrebare ar trebui s fac limpede faptul c o
asemenea credi nt est rezonabil. RsJlunsul meu este acela c este
rezonabil s credem c vii torul va f deRtul de deosebit fa de trecut
sub multe aspecte de o importan vital. S admitem c este absolut
rezonabil s acionlm p hazl presupunerii c, n multe privine, vi
itorul va seminll ClI trecutul i cA legile care au trecut cu bine testele
vor continua s ti(! valabile ( nici nu putem avea o presupunere mai
bunii pe baza creia si :H:ioniml. Dar este la fel de rezonabil s credem
c o asemenea deslaurure a aci uni i ne va duce la un moment dat la
difculti serioase, ntruct unele dintre legile p care acum ne spriji
nim din plin se! pot oo\'edi cu uurin nesigure. (Reamintii-v cazul
nopilo!" albe! ) . Cineva ar putea spune c, gndit chiar din perspectiva
experienei i a cunoaterii tiinifce n general, viitorul nu va semna
cu trecutul, probabil sub cele mai multe dintre aspectele la care se gn
desc cei care spun c va semna. O cale aparent de ieire din dificul
tate ar fi s spunem c viitorul va semna cu trecutul n sensul c legile
naturii nu se vor schimba, dar astfel ne ntoarcem la ntrebarea de la
nceput. Vorbim despre o "lege a naturii" numai dac suntem convini
c avem de-a face cu o regularitate care nu se modific -iar dac des
coperim c se modifc, atunci nu vom mai continua s o numim "lege a
naturii". Desigur, preocuparea noastr pentru legi ale naturii indic
faptul c sperm s le descoperim i c noi credem c exist legi ale na
turii, dar ncrederea noastr ntr-o anumit lege a naturii ni poate
avea o baz mai sigur dect o incercare critic nereuit de a o res
pinge.
Cred c cei care pun problema induciei n termenii rionalitii
opiniilor noastre au perfect dreptate dac sunt nemulumii de n
doiala sceptic, humean sau post-humean, n rai une. ntr-adevr,
trebuie s respingem punctul de vedere c ncrederea n tiin este la
fel de iraional ca i credina n practicile magice primitive, c ambele
in de acceptarea unei "ideologii absolute", a unei convenii sau a unei
tradiii bazat p o credin de tip religios. Dar trebuie s fm precaui
dac formulm problema noastr, asemenea lui Hume, ca o problem
referitoare la caracterul raional al opiniilor noastre. Am putea des
compune aceast problem n altele trei: mai nti, vechea noastr
tiina: conjecturi i infirrri
problem a demarcaiei sau cum s deosebim ntre tiin i magi II
primitiv, n al doilea rnd, problema raionalitii metodei tiinifc(
sau critice i a rolului observaiei n cadrul acesteia i, n cele din urm,
problema raionalitii acceptrii teoriilor n scopuri tiinifice i prac
tice. Aici au fost oferite soluii la toate cele trei probleme.
De asemenea, ar trebui s fm ateni s nu confundm problema
raionalitii metodei tiinifce i a acceptrii (provizorii) a rezulta
telor aplicrii acestei metode -adic teoriile tiinifce -cu problema
raionalitii sau iraionalitii opiniei c aceast metod va avea suc
ces. De fapt, in cercetarea tiinific aplicat, aceast condiie este fr
ndoial inevitabil i rezonabil, neexistnd o alternativ mai bun.
Dar aceast opinie este n mod sigur nejustificabil n sens teoretic, aa
cum am argumentat deja (n seciunea V). Mai mult dect att, dac am
putea dovedi, pe temeiuri logice cu caracter general, c cercetarea ti
inific este predestinat succesului, atunci nu vom nelege de ce suc
cesul este att de ra n lunga istorie a ncercrilor umane de a ti mai
multe despre lume.
O alt cale a punerii problemei induciei este n termenii probabi
litii. Fie t teoria i c dovada: putem cuta P(t,e) altfel spus, probabili
tatea lui t, dat fiind e. S-a crezut deseori c problema induciei poate f
pus astfel: construim un calcul al probabilitilor care ne permite s
aflm care este probabilitatea oricrei teorii in raport cu orice dovad
empiric e, apoi demonstrm c P(t, e) crete pe msura acumulrii de
dovezi favorabile i atinge valori nalte, n orice caz, valori mai mari
dect '/ .

n Logica cercetrii am explicat de ce cred c aceast abordare a

problemei este fundamental greit
23
. Pentru a face clar acest lucru,
am introdus acolo distincia dintre probabilitate i grad de coroborare
sau confrmare. (Termenul "confirmare" a fost ntrebuinat ulterior,
ns n mod greit, ntr-att de mult nct am decis s-I cedez verifi
caionitilor i s utilizez corespunztor scopurilor mele numai ter
menul "coroborare". Termenul "probabilitate" este cel mai bine folosit n
cteva dintre numeroasele sensuri care corespund binecunoscutului
calcul axiomatizat al probabilitilor, de exemplu, de ctre Keynes,
JeITreys i eu nsumi, dar desigur c nimic nu depinde de alegerea cu
vintelor atta timp ct noi nu presupunem, lipsii de spirit critic, c
gradul de coroborare trebuie s exprime i o probabilitate, altfel spus,
c trebuie s corespund calculului probabilitilor).
Am explicat n cartea mea de ce ne intereseaz teoriile cu un grad
ridicat de coroborare. i am mai explicat de ce este o greeal s conchi
dem de aici c ne intereseaz teoriile cu o probabilitate ridicat. Am
artat c probabilitatea unui enun (sau a unei mulimi de enunuri)
este 'ntotdeauna mai mare cu ct enunul spune mai puin: este inverR
80
Conjectri i ifirmri
proporiona in raport cu coninutul sau puterea deductiv a enunu
lui i, astfel, fa de puterea lui explicativ. n consecin, fecare enun
interesant i cu putere explicativ trebuie s aib o probabilitate
sczut i vice versa, un enun cu o probabilitate ridicat va fi nein
teresant din punct de vedere tiinifc, deoarece el ne spune prea puin
i nu are putere explicativ. Dei noi suntem n cutare de teorii cu un
grad ridicat de coroborare, ca oameni de tiin noi nu cutm teorii cu
probabilitate ridicat, ci explicaii, altfel spus, teorii puternice i im
p.obabile
24
. Punctul de vedere opus, acela c tiina intete spre o
probabilitate ridicat, este o tendin caracteristic verifcaionismului:
dac descoperim c nu putem verifica o teorie sau c ea nu poate deveni
sigur prin inducie, atunci ne putem rentoace la probabilitate ca un
fel de "Ersatz" pentru ceritudine, in sperana c inducia poate duce cel
puin la att.
Am discutat despre cele dou probleme, a demarcaiei i a in
duciei, destul de mult. Totui, ntruct am promis c voi prezenta n
aceast conferin un fel de raport asupra activitii pe care am des
furat-o n acest domeniu, va trebui s adaug, sub forma unei Anexe,
cteva cuvinte despre alte probleme asupra crora am zbovit ntre
1934 i 1953. Am ajuns la cele mai multe dintre aceste probleme
pornind de la ncercarea de a reflecta asupra consecinelor rezolvri
celor dou probleme, a demarcaiei i a induciei. ns timpul nu-mi
ngduie s mi continuu expunerea i s v spun n ce mod noile pro
bleme s-au nscut din cele vechi. ntruct nu pot nici mcar s ncep o
discuie asupra acestor probleme ulterioare, m voi mulumi s v
prezint o list a lor, cu cteva .explicaii ici-colo. Dar, cred, chiar i o
list simplificat pate f folositoae. Ea ne poate fi util pentru a ne
face o idee cu privire la fertilitatea cercetrii. Ne poate ajuta s artm
cam cum arat problemele noastre. Ne poate arta ct de multe sunt
i v poate convinge c nu are nici un rost s ne facem griji n legtur
cu chestiunea dac exist probleme flosofice sau despre ce este
flosofia cu adevrat. Aadar, aceast list conine, n mod implicit, o
apologie n favoarea neputinei mele de a m rpe de vechea tradiie
de a ncerca s rezolvm problemele cu ajutorul argumentelor
raionale i, n consecin, n favoarea neputinei mele de a participa
din toat inima la evoluiile, tendinele i micrile din flosofa con
temporan.
Anex: cteva probleme a fIlosofei tiinei
Primele trei puncte din acest list a problemelor suplimentae au
1" I{i\tl l r cu clculul probabilitilor.
tiina: conjectri i infinnri
Xl
( 1) Teoria frecvenial a probabilitii.

n Logica cercetrii m-a i n

teresat dezvoltarea unei teorii consistente a probabilitilor, aa cum
este utilizat aceasta n tiin, altfel spus, a unei teorii statistice sau
frecveniale a probabilitii. De asemenea, am operat acolo i cu un alt
concept pe care l-am numit "probabilitate logic". Prin urmare, resimt
necesitatea unei generalizri, a unei teorii formale a probabilitii care
s permit diverse interpretri:
(a) ca teorie a probabilitii logice a unui enun n raport cu orice
dovad dat, inclusiv o teorie a probabilitii logice absolute, adic, a
mrimii probabilitii unui enun fa de zero dovezi;
(b) ca teorie a probabilitii unui eveniment n raport cu orice
ansamblu (sau "mulime") de evenimente. Ca rezolvare a acestei pro
bleme am obinut o teorie simpl care ne permite cteva interpretri
suplimentare: ea poate fi interpretat drept un calcul al coninuturilor,
unul al sistemelor deductive, drept un calcul al claselor (algebra boo
lean) sau un calcul propoziional. De asem
e
nea, pate fi interpretat
ca un cacul propensional
25
.
(2) Problema unei interpretri propensionale a prbabilitii mi-a
strnit interesul n legtur cu teoria cuantic.

n mod obinuit se crede

c teoria cuantic trebuie s fe interpretat statistic i fr ndoial c
statistica este necesar testelor empirice. Dar cred c exist un punct
de la care pericolele teoriei testabiliste a semnificaiei devin evidente.
Dei testele unei teorii au un caracter statistic i dei teoria (s
spunem, ecuaia lui Schrodinger) poate implica anumite consecine cu
caracter statistic, nu este necesar ca teoria s aib o semnificaie sta
tistic: oricine poate da exemple de propensiuni cu caracter obiectiv
(care sunt asemenea unor fore absolute) i de domenii cu caracter
propensional care pot fi msurate cu ajutorul metodelor statistice fr
a fi ele nsele statistice prin natura lor (Vezi i ultimul paragraf al capi
tolului 3, n continuare, mpreun cu nota 35).
(3) Utilitatea statisticii n asemenea cazuri const n aceea c, n
principal, furnizeaz teste statistice pentru teorii care nu trebuie
neaprat s fie pur statistice. Astfel apare ntrebarea cu privire la ca
racterul infirmabil al enunurilor statistice -o problem analizat, ns
fr s fiu pe deplin mulumit, in ediia din 1934 a Logicii cercetrii.
Totui, am constatat mai trziu, toate elementele necesare construirii
unei soluii satisfctoare erau disponibile in acea carle. Anumite exem
ple pe care le-am dat permit o caracterizare matematic a clasei ha
zardului aboslut, asemenea irurilor care, ntr-un anumit sens, sunt cele
mai scurte ir
u
ri de acest fe1
26
. Acum se poate spune c un enun sta
tistic poate s fe testabil comparativ cu "cele mai scurte iruri". El este
respins dac proprietile statistice ale mulimilor testate difer de pro
prietile statistice ale prilor iniiale ale "celor mai scurte iruri".
82
Conjecturi i infirrri
(4) Exist alte cteva probleme care au legtur cu interpretarea
formalism ului teoriei cuantice.

ntr-un capitol din Logica cercetrii am

criticat interpretarea "ofcial" i nc mai cred c aceast critic este
valabil n toate privinele, cu o excepie: un exemplu pe care l-am
folosit (n seciunea 77) este greit. Dar de cnd am scris aceast seci
une, Einstein, Podolsky i Rosen au fcut public un expriment imagi
nar care poate nloui exemplul meu, dei orentarea lor (care este de
teninist) este destul de diferit de a mea. Credina lui Einstein n de
terminism (despre care am avut ocazia s discut cu el) este, dup pre
rea mea, nu doar nentemeiat, ci i nefericit: ea rpete mult din fora
atitudinii sale critice, dei trebuie s subliniem c atitudinea sa critic
este n mare parte destul de indepndent fa de concepia sa deter
minist.
(5) Ct privete problema determinismului, am ncercat s art c
pn i fizica clasic, dei la prima vedere este determinist ntr-un
anumit sens, este interpretat n mod greit dac este folosit n scopul
susinerii unei concepii deterministe asupra lumii fzice n sensul lui
Laplace.
(6)

n legtur cu aceasta, pot meniona i probLemc simpLitii, a

simplitii unei teorii, problem pe care am Teuit s o corelez cu
coninutul teoriei. S-a putut demonstra c ceea ce numim de obicei sim
plitatea unei teorii are legtur cu improbabilitatea ei logic, iar nu cu
probabilitatea ci, aa cum s-a presupus n repetate rnduri.

ntr-ade
vr, acest fapt ne permite s deducem, pe baza teoriei tiinei schiat
mai sus, de ce eHte ntotd eauna avantajos s punem la ncercare mai n
ti teoriile si mple. 1';le IlI! ofpri cea mai bun ans pentru a le supune
unor teste s(vere: teoriih! mI I i li mplc IU ntoteauna un rad mai ridi
cat de testn hi l i Latc l"ompll raLiv CII t.eori i le mIIi cOlllplicate
7
. (Totui, nu
cred c lmurim astli1 toaL .. prohll'llwl e privi nd simplitatea. Vezi i
capitolul 10, seciunea XVI I I , n ueeHt vol um) .
(7) Strns legat de uceuHLi ul ti mI prohlemi este problema carac
terului ad-hoc al ipotezelor i a gradelor ueeltui caracter (ad-hocitate,
dac ne este permis s-I numim au). S( poate arta c metodologia
tiinei (i istoria tiinei, de asemmwll) devine uor de neles n
amnuntele ei dac presupunem c scopul tiinei este de a ajunge l a
teorii explicative care sunt, pe ct posibil, ct mai puin ad-hoc. O
teorie "bun" nu este ad-hoc, pe cnd o teorie "proast" este. Pe de alt
parte, se poate arta c teoriile probabiliste ale induciei presupun,
probabil fr intenie, ns n mod necesar, o regul inacceptabil: s
folosim ntotdeauna teoria cu cel mai puternic caracter ad-hoc, adic,
acea teorie care transcende dovezile disponibile ct mai puin cu
putin. (Vezi i articolul meu "The Aim of Science", menionat n nota
28 mai jos).
tiina: conjecturi i infirrri
83
(8) O problem imprtant este aceea a nivelurilor ipotezelor ex
plicative, p care o descoperim in cazul celor mai dezvoltate tiine teo
retice, i a relaiilor dintre aceste nivele. S-a susinut deseori c teoria
lui Newton poate fi "indus" sau chiar dedus din legile lui Kepler i ale
lui Galieli. Dar se pate demonstra c teoria lui Newton (inclusiv teoria
sa a spaiului absolut), vorbind in sens strict, contrazice att teoria lui
Kepler (chiar dac ne limitm l a problema celor du corpuri
28
i negli
jm atracia reciproc dintre planete) ct i teoria lui Galilei, dei, de
sigur, pot f deduse aproximri ale acestor dou teorii din teoria lui
Newton. Este clar ins c nici o inferen deductiv i nici o inferen
inductiv nu pot duce, dac poresc de la premise reciproc consistente,
la o concluzie care s le contrazic pe acestea. Aceste aprecieri ne pr
mit s analizm relaiile logice dintre teorii de "niveluri" diferite i, de
asemenea, ideea de aproximare in cele dou sensuri:
(a) Teoria x este o aproximare a teoriei y; i
(b) Teoria x este "o bun aproximare a faptelor" (Vezi i capitolul 10
al acestui volum).
(9) O mulime de probleme interesante sunt ridicate de operaiona
lism, doctrina conform creia conceptele teoretice ar trebui s fie diferite
n termenii operaiilor de msurare.

mpotriva acestei concepii se poate

arta c msurrile presupun teorii. Nici o msurae nu este posibil fr
o teorie i nici o opraie de msurare nu pate f descris satisfctor n
termeni neteoretici.

ncercrile de-a face aa ceva sunt ntotdeauna cir

culare. De exemplu, descrierea modului n care msurm lungimea pre
supune o teorie (rdimentar) a cldurii i a msurrii temperaturi. Dar
acestea, la rndul lor, presupun msurri ale lungimii.
Analiza operaionismului relev necesitatea unei teorii generle a
msurrii, o teorie care nu consider n mod naiv c practica msurrii
este un "dat", ci explic aceast practic prin cercetarea funciei ei n
procesul testrii ipotezelor tiinifice. Acest lucru poate f fcut cu aju
torul teoriei gradelor de testabilitate.

nrudit i analoag cu operaionalismul este doctrina behaviorist,

adic, doctrina conform creia se susine c, ntruct toate enunurile
test descriu un comportament, i teoriile ar trebui s fie exprimate n
termenii comportamentului posibil. Dar aceast inferen este tot att
de lipsit de validitate ca i doctrina fenomenalist care susine c de
vreme ce toate enunurile-test au un caracter obseraional, teoriile ar
trebui i ele s fie exprimate n termenii obseraiilor posibile. Toate
aceste doctrine sunt forme ale teoriei verificaioniste a semnificaiei ,
altfel spus, ale inductivismului.
Strns nrudit cu operaionismul este instrumentalismul, adici", i l l
terpretarea teoriilor tiinifce ca instrumente practice sau ca unp) lp
care seresc unor asemenea scopuri precum predicia evenimellll' ) ol"
84
Conecturi i infirrri
afate pe punctul de a se produce. Nu este nici o ndoial c teorile pot
f utilizate acest mod, ns instrumentalismul susine c ele pot f cel
mai bine nelese dac le considerm drept instrumente, ceea ce este o
greeal, fapt pe care am ncercat s-I art printr-o comparare a
diferitelor funcii ale formulelor din tiina pur i aplicat. De aseme
nea, n acest context, poate f rezolvat i problema funciei teoretice
(altfel spus, non-practice) a prediciilor (Vezi capitolul 3, seciunea 5, n
acest volum).
A f interesant s cercetm funcia limbajului din acelai punct de
vedere, ca instrument. O constatare imedat a acestei cercetri este
aceea c folosim un limbaj descri ptiv pntru a vorbi despre lume. Acest
fapt reprezint un nou argument n favoarea realismului.
Cred c operaionalismul i instrumental ismul trebuie nlocuite
prin "teoreticalism", dac mi este permis s spun aa, adic, printr-o
recunoatere a faptul ui c noi acionm ntotdeauna n cadrul unei
reele complexe de teorii i c nu intim doar spre corelaii, ci spre ex
plicaii.
( 10) Problema explicaiei ca atare. S-a spus adesea c explicaia
tiinifc presupune reducerea necunoscutului la ceea ce este cunos
cut. Dac tiina pur este ncheiat, atunci nimic nu ar mai putea f
derivat din adevrul ei. Se poate spune, fr a cdea n paradox, c,
dimpotriv, explicaia tiinifc presupune reducerea cunoscutului la
necunoscut. n tiina pur, n sensul n care aceasta este opus ti
inei aplicate, din perspectiva creia tiina pur este " datul" sau
"cunoscutul", explicaia const ntotdeauna n reducerea logc a unor
ipoteze la altele cu un nivel mai ridicat de universalitate, a faptelor
"cunoscute" i a teoriilor "cunoscute" la presupuneri despre care tim
nc foarte puin i care urmeaz s fe testate. Cercetrile fcute
asupra gradelor de putere explicativ i asupra relaiei dintre expli
caia autentic i explicaia contrafcut, precum i asupra relaiei
dintre explicaie i predicie, sunt exemple de probleme de cel mai
mare interes n acest context.
( 1 1) Ajungem astfel la problema relaiei dintre explicaia n tiin ele
naturii i explicaia istoric (o problem care, n mod destul de ciudat,
este analoag din punct de vedere logic cu problema explicaiei n ti
inele pure i, respectiv, n tiinele aplicate) i la vastul domeniu al
problemelor metodologiei tiinelor sociale, cu deosebire problemele
prediciei n istorie, ale istoricitii i determinismului istoric i ale rela
tivismului istoric. Repet, aceste probleme sunt corelate cu problemele
mai generale ale determinismului i ale relativismului, inclusiv proble
ma relativismului lingvistic
29
.
( 12) O problem de un interes aparte este analiza a ceea ce numim
"obi ectivitate tiinifc". Am cercetat aceast problem n cteva
tiina: conjectri i infirrri
locuri, n mod deosebit n legtur cu critica aa-numit "soiologii I
cunoaterii"
30
.
( 13) Ar mai trebui iari menionat aici un anumit mod de rezolvare
a problemei induciei (vezi seciunea IV de mai sus), cu scopul de a f
pui n gard mptriva acestuia. (De regul, rezolvrile de acest tip
sunt puse n circulaie fr o formulare clar a problemei pe care se pre
supune c o rezolv). Concepia pe care o am n vedere pate fi descris
dup cum urmeaz. n primul rnd, lum drept bun aprecierea c ni
meni nu pune la ndoial n mod serios faptul c noi facem cu adevrat
inducii i nc unele de succes. (Presupunerea mea c acesta este un
mit i c, dac le analizm mult mai atent, exemplele de aplicare a in
duciei se dovedesc a fi exemple ale aplicrii metoei ncercrii i erorii,
este tratat cu dispreul pe care l-ar merita o propunere complet nere
zonabil de acest fel). Ca urmare, s-a spus c sarcina unei teri a in
duciei este de a descrie i de a clasifca modelele sau procedeele induc
tive i, eventual, de a preciza care dintre ele au cel mai mare succes i
sunt demne de ncredere i, respctiv, care dintre ele sunt lipsite de suc
ces i mai puin demne de ncredere. Orice alt ntrebare cu privire la
ntemeierea lor este prost pus. Astfel, punctul de vedere la cae m
gndesc este caracterizat prin argumentul c distincia dintre proble
ma factual a descrierii modului n care argumentm inductiv (quid
(acti?) i problema ntemeierii argumentelor inductive (quidjuris?) este
o distincie formulat greit. De asemenea, s-a spus c intemeierea
cerut nu are un caracter raional ntruct nu putem pretinde c argu
mentele inductive ar f "valide" n acelai sens in care ar putea f
"valide" cele deductive: pur i simplu, inducia nu este deducie i este
nerezonabil s pretindem c inducia ar trebui s fie n acord cu cri
teriile logce - adic deductive - ale validitii. Prin urmare, trebuie
s o judecm dup proprle ei criterii, inductive, de raionalitate.
Cred c aceast aprare a induciei este greit. Nu numai c un
mit este luat drept un fapt, iar aa-zisul fapt este confundat cu un cri
teriu de raionalitate, de unde rezult c un mit devine criteriu de
raionalitate, dar, in acest fel, se mai i propag un principiu care poate
fi utilizat pentru a apra orice dogm mpotriva oricrei critici. Mai
mult dect att, aceast aprare interpreteaz greit statutul logicii
formale sau "deductive". (O interpretare tot att de greit ca n cazul
celor care au considerat logica drept o sistematizare a unor fapte psi
hologice sub forma "legilor gndirii"). Eu susin c deducia nu este
valid deoarece noi alegem sau decidem s adoptm regulile ei drept
criterii sau decretm c ele trebuie s fie acceptate. Dimpotriv, ea este
valid deoarece adopt i ncorporeaz regulile pe baza crora adevrul
este transmis de la premise (mai puternice din punct de vedere logic) la
concluzie (mai slab din punct de vedere logic), precum i regulile pe
86
Conjecturi i infirrri
baza crora falsitatea este re-transmis de la concluzii la premise.
(Aceast re-transmitere a falsitii transform logica formal intr-un
organon al criticii raionale, adic al infirmrii ipotezelor).
Un punct de vedere care ar conveni celor care susin concepia pe
care am criticat-o aici este acesta. Prin argumentarea de la premise la
concluzie (sau prin ceea ce se poate numi "direcie deductiv") noi ar
gumentm pornind de la adevrul , certitudinea sau probabilitatea
premise lor spre o proprietate similar a concluziei, pe cnd dac argu
mentm de la concluzie la premise (i al tfel n ceea ce am denumit "di
recie inductiv"), noi argumentm pornind de la falsitatea, incerti
tudinea, imposibilitatea sau improbabilitatea concluziei spre o proprie
tate similar a premiselor. n consecin, trebuie ntr-adevr s re
cunoatm c un criteriu cum este (atitudinea, care se aplic argu
mentrii intr-o direcie deductiv, nu se aplic argumentrii in direcie
inductiv. Totui, chiar i aceast. concesie sfrete prin a se ntoarce
impotriva celor care susin concepia pe care am criticat-o aici. Acetia
presupun n mod greit c putem argumenta n direcie inductiv i,
dei nu obinem ceritudinea, obinem totui probabilitatea "generali
zrilor" noastre. Dar aceast presupunere este greit, oricare ar f
ideile intuitive de probabilitate care au fost luate vreodat in conside
rare.
Acesta este doar un inventar al ctora dintre problemele filosofei
tiinei la care am ajuns pe parcursul preocuprii mele pntru cele dou
probleme fertile i fundamentale a cror istorie am incercat s o
pvestesc
31
.
NOTE
2
3
Aceasta este o ultrasimplifcare superfcial deoarece rezultatul lui Einstein
poate f derivat parial i n cadrul teoriei clasice, presupunnd c acceptm
o teorie balistic a luminii.
Vezi, de exemplu, lucrarea mea Societatea deschisi i dumanii ei, Cap. 15,
paragraful III, precum i notele 13-14.
,Obseraiile clinice", c i toate celelalte obseraii, sunt interpretiri fn lu
mina teoriilor (vezi mai jos, paragraful IV), iar din acest unic motiv ele sunt
n stare s par c susin acele teorii n lumina crora au fost interpretate.
Dar adevratul suport poate f obinut numai pe baza obseraiilor conside
rate c teste (prin ,tentative de infrmare"), iar n acest scop trebuie mai n
ti s fe expuse criteriile de infirmare: trebuie s cdem de acord asupra
acelor situaii obserabile care, dac au fost ntr-adevr observate, nseam
n c teoria este infirmat. Dar ce tip de reacii clinice ar respinge, n opinia
psihanalistului, nu doar un anumit diagnostic, ci psihanaliza nsi? Dar au
tiina: conjecturi i infirrri
.i
fost puse n discuie sau au fost psihanalitii vreodat de acord cu aSemCllI'lI
criterii? Dimpotriv, nu exist oare o ntreag familie de concepte ale pHi h
analizei, precum cel de "ambivalen" ( nu sugerez prin aceasta c nu existI
un asemenea lucru precum ambivalena), care ar face difiril, dac nu im
posibil, un acord cu privire Ia asemenea criterii? Mai mult dect att, ct de
mult a fost pus mintea Ia contribuie pentru cercetarea problemei cu privire
Ia msura n care ateptrile (contiente sau incontiente) i teoriile
susinute de psihanalist influeneaz "rspunsurile clinice" ale pacientului?
(Nu spun nimic despre ncercrile contiente de a infuena pacientul pro
punndu-i anumite interpretri etc.)_ Cu ani n urm am propus expresia
"efectul lui Oedip" pentru a descrie infuena teoriei, a ateptrilor i a
prediciei asupra evenimentului pe care acestea i prevd sau l descriu: s
reamintim c lanul cauzal care duce Ia paricidul lui Oedip ncepe cu
predicia de ctre oracol a acestui eveniment_ Aceasta este o tem caracteris
tic i cu apariie frecvent n asemenea mituri, dar care se pare c nu a
reuit s strneasc interesul psihanalitilor, altfel dect ntmpltor.
(Problema sugerrii de ctre psihanalist a viselor care se adeveresc este dis
cutat de ctre Freud, de exemplu, n Gesammelte Schriften, III, 1925, unde
scrie la pagina 314: "Dac cineva afirm c cele mai multe dintre visele care
pot f utilizate n psihanaliz . . . i datoreaz originea sugestiei (psihanalis
tului), atunci nu poate f fcut nici o obiecie din punctul de vedere al teoriei
psihanalitice. Totui, acest fapt nu duce Ia nimic care ar diminua temeinicia
rezultatelor noastre", adaug el n mod surprinztor).
Cazul astrologiei, caracterizat n zilele noastre drept exemplul tipic de
pseudo-tiin, poate ilustra acest punct de vedere. Ea a fost criticat, de
aristotelicieni i ali raionaliti, pn n epoca lui Newton, dintr-un motiv
greit, acela c susinea teza cu privire Ia "influena" planetelor asupra
evenimentelor terestre ("sublunare"). De fapt, teoria newtonian a gravi
taiei, i, n primul rnd, teoria despre cauza lunar a mareelor, a fost, din
punct de vedere istoric, produsul tradiiei astrologice. Se pare c Newton a
fost cel mai mare opozant al adoptrii unei teorii care provenea din aceeai
surs ca i teoria conform creia epidemiile de grip ("influenza") sunt
cauzate de infuena ("infuence") astre lor. Galilei, fr ndoial c din
acelai motiv, orict ar prea de ciudat, respingea teoria cu privire Ia cauza
lunar a mareelor, iar ndoieli le sale fa de Kepler pot f explicate cu uu
rin din perspectiva ndoielilor sale fa de astrologie.
Logica cercetrii, Ia care m voi referi cu ajutorul abrevierii L. C. , este tra
ducerea lucrrii Logik der Forschung ( 1934), nsoit de un anumit numr de
note suplimentare i anexe, inclusiv (la paginile 296-298 n ed. n lb. rom.,
Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, Trad. de M. Flonta, A Surdu,
E. Tivig, n.t. ) scrisoarea adresat redactorului revistei Erlenntnis menio
nat aici n text i care a fost publicat pentru nti a oar in Erkenntnis, 3,
1933, pp. 426 i urm.
88
6
7
8
Conjecturi i infirrri
Cu privire la lucrarea niciodat publicat la care m-am referit n text, vezi
articolul lui R. Carnap, "Uber Protokollstze" (Despre propoziiile protocol),
nErkenntnis, 3, 1932, pp. 215-228, n cre acesta ofer o schi a teoriei mele
la paginile 223-228, i o accept. EI numete teoria mea "procedeul B" i
spune (p. 224, sus): "Pornind de la un punct de vedere diferit de cel al lui
Neurath (care a dezvoltat ceea ce Carnap numete la pagina 223 "proedeul
AU, Popper dezvolt procedeul B ca parte a sistemului su". Iar dup ce de
scrie n detaliu teoria mea a testrii, Carnap i rezum punctul su de
vedere astfel (p. 228): "Dup cntrirea diverselor argumente discutate aici,
mi s pare c cel de-al doilea tip de limbaj, mpreun cu procedeul B, aa cum
a fost descris aici -este cel mai adecvat dintre tipurile de limbaje tiinifce
propuse n prezent . . . n . . . teoria cunoaterii". Acest articol al lui Carnap
conine prima referire public la teoria mea a testri critice. (Vezi, de aseme
nea, obseraiile mele critice din L.G. , nota 1 1a seciunea 29, p. 131 n ed. n
lb. rom. n.t. ), unde n loc de "1933" trebuie s citim .1932", i cap. 11, de mai
jos, textul notei 39. )
Exemplul lui Wittgenstein de pseudo-propoziie lipsit de sens este .ocrate
este identic". Evident , .Socrate nu este identic" trebuie s fie, de asemenea,
un nonsens. Ca urmare, negaia orlrei propoziii lipsite de sens trebuie s
fe, de asemenea, o propoziie lipsit de sens, iar negaia unui enun cu sens
va f un enun cu sens. Dar, s-a obserat, mai nti de ctre mine n L.C. (de
exemplu, pp.82 i urm. n ed. n lb. rom. n. t.), apoi de ctre criticii mei, ne
gaia unui enun testabil (sau falsifcabil) nu trebuie s fe un enun testabil.
Confuzia creat de considerarea testabilitii drept un criteriu de semnif
caie n loc de criteriu de demarcaie poate f cu uurn imaginat.
Cel mai recent exemplu al modului n care istoria acestei probleme este
greit neleas l reprezint articolul lui A.R. White "Note on Meaning and
Verification", Mind, 63, 1954, pp. 66 i urm. Articolul lui J.L. Evans, Mind,
62, 1953, pp. 1 i urm. , pe care Mr. White l critic, este excelent dup prerea
mea i neobinuit de receptiv. Este uor de neles c nici unul dintre autori
nu poate reconstrui povestea cu exactitate. (Cteva obseraii pot f gsite n
lucrarea mea "Societatea deschis", notele 46, 51 i 52 la cap. 11, iar o ana
liz mai complet n cap. 1 1 al acestui volum. )

n L. G am pus n discuie i am rspuns ctora obiecii posibile care dup

aceea au fost ntr-adevr ridicate, dar fr a se mai lua n seam rspun
surile mele. Una dintre ele este argumentul c falsifcarea unei legi a naturii
este la fel de imposibil ca i verifcarea ei. Rspunsul meu este c aceast
obiecie amestec dou niveluri complet diferite ale analizei (asemntor
obieciei c demonstraiile matematice sunt imposibile deoarece verifcrile,
indiferent de cte ori au fost repetate, nu pot niciodat s fac destul de si
gur faptul c nu am scpat vreo greeal). La primul nivel avem o asimetrie
logic: un enun singular - de exemplu, despre periheliul planetei
Mercur - poate falsifica, din punct de vedere formal, legile lui Kepler, dar
9
tiina: conjecturi i infirmri
."
aceste legi nu pot fi verificate din punct de vedere formal de orict de J I l ul t.,
enunuri singulare.

ncercarea de a minimaliza aceast asimetrie poate II m'"

numai la confuzie. La cellalt nivel, putem ezita n acceptarea oriclui
enun, fe acesta chiar i cel mai simplu enun de obse
r
vaie, i putem arta
c fecare enun presupune o interpretare n lumina teoriilor i c, prin ur
mare, este nesigur. Aceast concluzie nu afecteaz a5imetria fundamental,
dei este important: muli cercettori dinainte de Harey au observat lu
crurile rele, cele pe care ei se ateptau s le vad. Niciodat nu exist ceva
de felul unei obseraii complet sigure, liber de pericolul unei interpretri
greite. (Acesta este unul dintre motivele pentru care teoria induciei nu este
bun). "Baza empiric" este constituit dintr-un amestec complex de teorii cu
un grad sczut de universalitate (teorii ale .efectelor reproductibile"). Dar
rmne faptul c, indiferent de orice baz empiric pe care o poate accepta
cercettorul (pe propriul su risc), el poate testa teoria sa numai ncercnd
s o infrme.
Hume nu vorbete despre argumente "logice", ci despre argumente "demon
strative", o terminologie care, dup prerea mea, este puin neltoare.
Urmtoarele dou citate sunt din Treatise of Human Nature, Cartea 1,
Partea a III-a, seciunile VI i XII. (Sublinierile i aparin lui Hume).
10
Acest citat i urmtorul sunt din loc. cit. seciunea VI. Vezi i Hume,
Cercetare asupra intelectului omenesc, seciunea IV, Partea a II-a, precum i
Abstract, editat n 1938 de J. M. Keynes i P. Srafa, p. 15 i citat n L. C,
Anexe noi, *VII, textul notei 6.
11
T
eastise, seciunea XIII, seciunea XV, regula 4
1
2
F. Bge, "zur Entwincklung, etc." Zeitschrift f Hundeforschung, 1933; apud
D. Katz, Animals and Men, cp. VI, nota de subsol.
1
3
Vezi seciunea 30 din L.C
14 Katz, loc. cit.
1
5 Kant a crezut c dinamica lui Newton era valabil a priori (vezi lucrarea sa
Fundamentele metafzice ale tiinei naturale publicat ntre prima i a doua
ediie ale Criticii Raiunii Pure). Dar dac, aa cum gndea el. putem expli
ca validitatea ieoriei lui Newton prin faptul c intelectul nostru impune na
turii legile sale, atunci, cred eu, rezult c intelectul nostru trebuie s
reueasc n aceast aciune, ceea ce ne face s nelegem cu greu de ce o
cunoatere a priori de felul celei a lui Newton ar trebui s fe aa de greu de
obinut. O prezentare orecum mai complet a acestui demers critic poate f
gsit n cap. 2, n special seciunea X, i n capitolele 7 i 8 ale acestui
volum.
16
O
lucrare susinut cu titlul "Gewohnheit und Gesetzerlebnis" la Institutul
de Educaie al oraului Viena n 1927 (Nepublicat nc).
1
7
Informaii suplimentare despre aceste evoluii pot f gsite mai jos, n capi
tolele 4 i 5.
18
Max Born, Natural Philosophy of Cause arid Chance, Oxford, 1949, p. 7.
9
Conjecturi i infirmri
19 Natural Philosophy of Cause and Chance, p. 6.
2
0
Nu m ndoiesc c Born i muli alii ar f de acord c teoriile sunt acceptate
doar provizoriu. Dar credina larg rspndit n inducie dovedete c im
plicaiile profunde ale acestei concepii sunt rareori sesizate.
2
1
Wittgenstein nc mai susinea aceast opinie n 1946, vezi nota 8 la cap. 2.
de mai jos.
22
Vezi nota 5 de mai sus.
23
L. C. (vezi not 5 de mai sus), cap. X, n special seciunile 80-83, precum i
seciunea 34. Vezi i articolul meu, "A Set of Independent Axioms for
Probability", Mind, NS. 47, 1938, p. 275. (Acest artcol a fost retiprit, cu
corectri, ntr-o nou anexl *ii la L.C. Vezi i urmtoarea not din acest capi
tol).
24
O defniie, n termeni i probabilitlilor (vezi nota urmtoare), a C(t, el, adic,
a gradului de corobora re (a unei teori i l relativ la dovada el, care s satisfac
cerinele ridicate n L. G, seci uni le 12 i I:j, este urmtoarea:
ca, e) = E(t, I'l ( J + P(t) PU, el ) ,
unde Eet, e) = (pee, 0 - P(e I ( P(c, t) + P(e este
mrimea (nensumat) a puterii explicative a lui l n raport cu e. Obserm
c C<t, e) nu exprim o probabilitate: el poate avea valori intre -1 (infrmarea
lui t de ctre e) i C(t. t) + 1. Enunurile t care au caracterul de lege i, prin
urmare, sunt neverifcabile, nu pot ns ajunge la C(t, e) = C<t, t) n raport cu
dovada empiric e. CU, t) este gradul de coroborahilitate al lui t i este
echivalent cu gradul de testabilitate al lui t sau cu coninlltul lui t. Din cauza
cerinelor presupuse la punctul (6) de la sfritul seciunii de mai sus, eu nu
cred totui c este posibil s realizm o formalizare complet a ideii de coro
borare (sau confmare, dup cum obinuiam s spun mai inainte).
(Adaos fcut n 1955 la prma variant a acestui manuscris).
Vezi i articolul "Degree ofConfrmation", British JOllral for the Philosophy
of Science, 5, pp. 143 i ur. (vezi, de asemenea, 5, p. 334). ntre timp am
simplifct aceast defniie dup cum urmeaz (B.JPS., 1955, 5 p. 359) :
C(t, e) =
(P(e, t) -P(e I (P(e, t) -P(e, t) + P(e
Pentru informaii suplimentre vezi B.JPS. , 6, 1955, p. 56.
25
Vezi articolul meu din Mind, loc. cit. Sistemul de axiome prezentat acolo pen
tru noiunea elementar (non-continu) a probabilitii poat f simplifcat
astfel ("" denot complementara lui x; "y" denot intersecia sau conjuncia
lui x i y):
(Al) P(x) P(x)
(A
2
) P(x(x)) Pxy)z)
(A
3
) PIn) P(x)
(El) PIx) P(xy)
(B
2
) P(x) + P(xj) = P(x)
(B
3
) (x) (Ey)(P(y) o O i P(xy) = P(x) P(y
(Comutativitate)
(Asociativitate)
(Tautologie)
(Monotonie)
(Adunare)
(Independen)
tiina: conjecturi i infirrri
(CI) Dac P() 0, atunci P(x, y) = P{) I P() (Defniia
(C
2
) Dac P() = 0, atunci P(x, y) = P(x,y) I P(,y) probabilitii
relative)
., J
Axioma (C
2
), n aceast form, este valabil numai pentru o teorie fnist.
Ea poate f neglijat dac suntem dispui s acceptm condiia P(y) pen
tru majoritatea teoremelor referitoare la probabilitatea relativ.

n cazul
probabilitii relative (A
l
) - (B
2
), (C
I
) - ( C
2
) i (B
a
) plus "i" sunt sufi
ciente.

n cazul probabilitii absolute, (Al) - (B

S
) sunt necesare i sufi
ciente: fr ( B
S
) de exemplu, nu putem deriva defniia probabilitii ab
solute din termenii proprietii relative,
P(x) = P(x, i)
i nici corolarul ei n form slab
(x) (Ey)(P() i P(x) = P(x, y))
din care (B
a
) rezult n mod nemijlocit (prin substituirea definiensului cu
"P(x, y)"). Astfel, (B
3
), ca i toate celelalte axiome, cu posibila excepie a lui
(C
2
), exprim parial semnifcaia atribuit conceptelor de care avem nevoie,
nct nu trebuie s considerm 1 P(x) sau 1 P(x, y), care sunt derivabile
din ( B
I
) plus (B
3
) sau plus (C
I
) i (C
2
), drept o .convenie neglijabil" (aa
cum au propus Carnap i ceilali).
(Adaos fcut n 1955 la prima corectur a acestui manuscris, vezi nota 31, de
mai jos).

ntre timp am elaborat un sistem axioma tic al probabilitii relative care

este valabil pentru sisteme finite .,i infnite (i n care probabilitatea abso
lut poate f definit ca n penultima formul de mai sus). Axiomele sale
sunt:
CHI) P(x, z) P(x, zl
(B
2
) Dac P(, y) P(u, y) atunci P(x, y) + P(,y) = P(y, y)
(B
S
) P(xy, z) = P(x, yz) P(y, z)
(C
I
) P(x, x) = P(, y)
(D
I
) Dac u) P(x, u) = P(, u atunci P(w, x) = P(w, y)
(El) (E) (Ey) (Eu) (Ew) P(x, y) PCu, w)
Aceasta este o uoar mbuntire a unui sistem pe care l-am fcut public
n B.JPS., 6, 1955, pp. 56 i urm. PostulatuI 3" este numit aici .D)". (Vezi i
voi. cit. partea de jos a paginii 176. Mai mult dect att, in rndul 3 al ul
timului paragraf de pe pagina 57, cuvintele .i c limitele exist" ar trebui
s fe inserate, intre paranteze, naintea cuvntului .toi").
(Adaos fcut n 1961 cu ocazia corecturii manuscrisului acestui volum).
O cercetare ndeajuns de complet a tuturor acestor probleme poate f gsit
acum n noile anexe ale L.C.
A pstrat aceast not n varianta de la prima ediie deoarece m-am refe
rit la ea n diverse locuri. Problemele de care m-am ocupat n aceast not i
n cea precedent au fost, ntre timp, cercetate mult mai pe larg n noile
92
Conjectri i infirrri
anexe ale L. C. (

n ediia american din 1961 am adugat un sistem alctuit

din numai trei axiome; vezi i Anex 2 din acest volum.).
2
6
Vezi L. C, (p. 176 n ed. n Ib. rom., n. trad. ) (seciunea 55), vezi n special
noua anex *VI.
27
Ibidem, seciunile 41-46. Vezi i Cap. 10, seciunea XVIII, de mai jos.
28
Contradiciile la care ne referim n acest fragment al textului au fost remar
cate, n cazul problemei unei mulimi de corpuri, de ctre P Duhem n The
Aim and Structure of Physical Theory ( 1906, traducere de P.P Wiener, 1954).

n cazul problemei celor dou corpuri, contradiciile apar n legtur cu a

treia lege a lui Kepler, care ar putea fi reformulat n cazul problemei celor
dou corpuri dup cum urmeaz: "Fie S orice mulime de perechi de corpuri
astfel nct un corp al fiecrei perechi are masa egal cu a Soarelu. Ca ur
mare, a
3
1 T
2
= constant, pentru orice pereche din S". Este evident c acest
rezultat intr in contradicie cu teoria lui Newton care este valabil n cazul
alegerii unor corpuri adecvate a3 1 T
2
= ma + mI (unde m
a
= masa Soarelui
= constant, mI ' masa celui de-al doilea corp, care variaz n funcie de
acest corp). Dar "a
3
1 1"
2
= constant" este, desigur, o aproximare excelent, dat
{ird raptul c masele diferite ale celorlalte corpuri sunt toate neglijabile
comparativ cu masa soarelui (Vezi i articolul meu "The Aim of Science",
Ratio, 1, 1957, pp. 24 i urm. i seciunea 15 a Post-scriptumului la Logica
cercetrii).
29
Vezi lucrarea Mizeria istoricismului, 1957, seciunea 28 i notele 30-32. De
asemenea, Anexa I la voI. al doilea al lucrrii Societatea dschis (adugat
la ediia a patra, 1962).
3
0
Mizeria istoricismului, seciunea 32, L. C. , seciunea 8. Societatea deschis,
cap. 23 i Anexa la voI. al doilea (ediia a patra). Fragmentele sunt comple
mentare.
3
1
Punctul ( 13) a fost adugat n 1961. Dup 1953, cnd a fost susinut aceast
conferin, i 1955, cnd am citit manuscrisul pregtit pentru tipar, lista
dat n aceast anex s-a mbogit n mod considerabil, iar unele dintre con
tribuiile mai recente, care au legtur cu problemele la care nu am fcut
referire aici, vor fi gsite n acest volum (vezi n special Cap. 10) i n alte
cri ale mele (vezi n primul rnd noile anexe la L.c. i noua Anex la voI.
al doilea al Soietii deschise, adugat la ediia a patra, 1962). Vezi, n spe
cial, i aricolul meu "Probability Magic, or Knowledge out of Ignorance",
Dialectica, 11, 1957, pp. 354-374.
(Adaos fcut n 1989) . Este interesant c, aa cum am reuit s art mpre
un cu David MiIler, dac exist o confrmare inductiv probabilist, atunci
ea este ntotdeauna negativ, adic este ntotdeauna o contra confirmare.
Vezi articolul "Why Probabilistic Support Is Not Inductive", Philosophical
Tansactios ofthe Royal Soiety of London, seria A, 321, 1987, pp. 569-596.
2. Natura problemelor flosofice i
rdcinile lor stiintifice
I.
, ,
Abia dup un moment de oarecare nehotrre am decis s iau ca
punct de plecare starea actual a flosofei engleze. Aceasta deoarece eu
cred c rolul unui om de tiin sau al unui flosof este de a rezolva
probleme tiinifice sau flosofce, iar nu de a vorbi despre ceea ce face
sau ar putea s fac un flosof sau altul. Orice ncercare euat de a re
zolva o problem tiinifc sau flosofic, dac este o ncercare onest
i corect, mi se pare mult mai important dect o discuie pe marginea
unor ntrebri precum "Ce este tiina?" sau "Ce este filosofia?" i chia
r
dac formulm aceast ultim ntrebare, aa cum am dori, sub forma
oarecum mai corect Care este natura problemelor flosofice?" nu
nseamn c ar trebui s ne dea mai puin btaie de cap. A fi de
prere c aceast problem are mai puin importan, chiar dac o
comparm cu o problem filosofc minor cum ar fi ntrebarea cu
privire la faptul dac trebuie ca fiecare discuie sau fiecare demers cri
tic s i aib originea in "presupoziii" sau "prezumii" care sunt mai
presus de argumentul n discuie
I
.
Cnd am considerat ntrebarea "Care este natura problemelor
flosofice'?" drept o form mai corect a ntrebrii "Ce este filosofia?" am
dorit s fac aluzie la unul dintre motivele superficialitii actualei con
troverse cu privire la natura flosofei: opinia naiv c exist o aseme
nea entitate precum "flosofa" sau ceva de genul "activitii filosofice"
i c ea are un anumit caracter, o esen sau o "natur". Opinia c exis
t asemenea lucruri precum fzica, biologia sau arheologia i c aceste
"obiecte de studiu" sau "discipline" pot fi deosebite dup domeniul pe
care l cerceteaz, mi se pare a f un reziduu de p vremea cnd se cre
dea c o teorie trebuie s nceap cu o definiie a propriului su dome
niu
2
. Dar eu susin c domeniul sau clasele de lucruri cercetate nu con-
Discurs susinut la ntlnirea din 28 aprilie 1952 a Grupului de Filosofia tiinei
al Societii Britanice pentru Istoria tiinei (acum Societatea Britanic pentru
Filosofia tiinei, publicat mai nti n The British Journal for the Philosophy of
Science, 3, 1952.
94
Conjecturi i infirrri
stituie o baz pentru trasarea di stinciilor dintre discipline. Disci
plinele sunt difereniate n parte din motive istorice i din raiuni de
efcien administrativ (cum ar f organizarea nvmntului i a
nomenclatorului de funcii) i n parLe deoarece teoriile care le con
struim pentru a rezolva problemele noastre au tendina de a se trans
forma n sisteme unificate. Dar aceast ntreag clasifcare i diferen
iere este o chestuine relativ Huperfcial i lipsit de importan. Noi
nu suntem cercettorii unui (ll/umit domeniu, dar suntem cercettori ai
problemelor. Iar problemde pot traversa n mod justifcat graniele
domeniilor sau ale disciplinelor.
Dei acest fapt poate s li se par evident unora, el este de o aseme
nea importan pentru aceast discuie nct merit osteneala s l
clarifcm cu ajutorul unui exemplu. Aproape c nu mai este nevoie s
menionm faptul c o problem a unui geolog, cum ar f aprecierea
anselor de a descoperi zcminte de petrol sau de uraniu ntr-o anu
mit regiune, ar trebui s fie rezolvat cu aj utorul teoriilor i tehnicilor
care sunt clasifcate de obicei ca find ale matematicii, ale fizicii i ale
chimiei. Totui, este mai puin clar faptul dac chiar i o tiin "fun
damental", cum este fzica atomic, ar putea considera folositoare o
perspectiv geologic sau teoriile i tehnicile geologice pentru a rezolva
o problem aprut n una dintre teoriile sale mai abstracte i cu carac
ter fundamental, de exemplu, problema testrii prediciilor cu privire la
relativa stabilitate sau instabilitate a atomilor cu numr atomic par
sau impar.
Sunt aproape gata s admit c multe probleme, chiar dac re
zolvarea lor face apel Ia disciplinele cele mai diverse, cu toate acestea,
"aparin", ntr-un anumit sens, uneia sau alteia dintre disciplinele
tradiionale. Cele dou probleme pe care tocmai le-am menionat
"aparin", n mod evident, geologiei i, respectiv, fizicii. Aceasta deoarece
fiecare dintre ele apare ca urmare a unei discuii caracterstice tradiiei
disciplinei n cuz. Fiecare este pus n discuie de ctre o anumit
teorie sau este rezultatul unor teste empirice care au legtur cu teo
ria. Iar teoriile, n sensul n care sunt altceva dect domenii dE cer
cetare, pot constitui o disciplin (care ar putea f descris ca o multime
imprecis de teorii care sufer provocri, schimbri i creteri). Ins
aceast concluzie nu infueneaz opinia mea c o clasifcare n disci
pline este relativ neimportant i c noi suntem cercettori ai pro
blemelor, iar nu ai dsciplnelor.
Dar exist oare probleme filosofice? Eu cred c starea actual a
flosofei engleze - care reprezint punctul meu de plecare -i are
originea n doctrina recent a profesorului Ludwig Wittgenstein dup
care nu exist probleme flosofce. Toate problemele autentice sunt
probleme tiinifice. Aa-zisele probleme flosofce sunt pseudo-pro-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinificl'
'J./
bleme. Aa-zisele propoziii sau teorii filosofce sunt pseudo-propozi.ii
sau pseudo-teorii. Ele nu sunt false (dac ar f false, atunci negaiile lor
ar fi propoziii sau teorii adevrate), ci combinaii de cuvinte lipsite
complet de sens
4
, delo mai semnificative dect bolboroseala unui copil
care nu a nvat nc s vorbeasc n sensul propriu-zis al cuvntului
5
.
Drept consecin, flosofia nu poate conine nici o teorie. Prin ade
vrata sa natur, dup Wittgenstein, ea nu este o teorie, ci o activitate.
Sarcina ntregii flosofi autentice este de a demasca non-sensul floso
fic i de a-i nva pe oameni s vorbeasc cu sens.
Planul meu este de a lua aceast doctrin
6
a lui Wittgenstein drept
punct de pornire. Voi ncerca s o explic (n seciunea II), s o apr ntr-o
anumit msur i s o critic (n seciunea III). Voi ilustra toate aces
tea (n seciunile de la IV la XI) cu cteva exemple din istoria ideilor ti
inifce.
Dar mai nainte de a trece la realizarea acestui plan a vea s-mi
reafrm convingerea c un flosof ar trebui s flosofeze: el ar trebui mai
degrab s ncerce s rezolve probleme flosofce dect s vorbeasc de
spre filosofe. Dac doctrina lui Wittgenstein este adevrat, atunci ni
meni nu pate s flosofeze n sensul pe care eu l dau cuvntului. Aceasta
find opinia mea, ar trebui s m las de filosofe. Dar se ntmpl nu doar
s fiu profund interesat de anumite probleme flosofce (nu-mi pas prea
mult dac ele sunt "p drept" numite "probleme filosofce"), ci i nsufeit
de sperana c pot contribui - chiar dac numai cu puin i numai
printr-o munc difcil -la soluionarea lor. Singura mea scuz pntru
faptul c vorbesc aici despre filosofe -n lo de flosofare - este sp
rana mea c, n ducerea pn la capt a planului acestei cuvntri, pn
la urm s-ar putea ivi ocazia de a flosofa puin.
II.

nc de la apariia hegelianismului a existat o prpastie periculoas

ntre tiin i flosofie. Filosofi au fost acuzai - pe drept, cred eu -
c "flosofeaz fr o cunoatere a faptelor", iar concepiile lor flosofce
au fost descrise drept "simple plsmuiri, i acelea imbecile"
7
. Dei
hegelianismul a avut o influen covritoare att n Anglia, ct i pe
continent, opoziia fa de el, ca i dispreul pentru preteniozitatea sa,
nu s-au stins niciodat pe deplin. Prbuirea sa a fost provocat de
ctre un flosof care i apreciase pe Lebniz, Berkeley i Kant mai nainte
de a aj unge la o cunoatere solid a tiinei, n mod deosebit a mate
maticii. M refer la Bertrand Rusell.
De asemenea, Russell este autorul acelei clasifcri, strns nrudit
cu faimoasa sa teorie a tipurilor, care constituie baza viziunii lui
96
Conjecturi i infiri
Wittgenstein asupra filosofiei, i anume clasificarea (criticat mai jos la
p. 402) a expresiilor limbajului n:
( 1) Enunuri adevrate
(2) Enunuri false
(3) Expresii lipsite de sens, ntre care se numr enunurile
asemntoare unor simple niruiri de cuvinte, aa-numitele "pseudo
enunuri".
Russell utilizeaz aceast distincie pentru a rezolva problema
paradoxelor logice pe care tot el a descoperit-o. Pentru a reui s rezolve
problema era esenial s deosebeasc mai cu seam ntre (2) i (3). Am
putea spune, n vorbirea curent, c un enun fals, cum ar f ,3 nmulit
cu 4 este egal cu 173" sau "Toate pisicile sunt vaci", este lipsit de sens.
Totui, Russell a rezervat expresia "lipsit de sens" pentru enunuri cum
ar f "3 nmulit cu 4 este egal cu vaci" sau "Toate pisicile sunt egale cu
173", adic pentru expresii de felul celor p care nu este preferabil s le
considerm drept enunuri false. Nu este preferabil s le considerm
false deoarece negaia unui enun fals, da care are sens, va f ntot
deauna un enun adevrat. La prima vedere ns, negaia pseudo
enunului "Toate pisicile sunt egale cu 173" este enunul "Unele pisici
nu sunt egale cu 173", iar acest ultim enun este, ca i enunul iniial,
un pseudo-enun inacceptabil. Negaiile pseudoenunurilor sunt tot
pseudoenunuri, ntomai cum negaiile enunurilor propriu-zise (ade
vrate sau false) sunt enunui propriu-zise (false sau adevate).
Aceast distincie i-a permis lui Russell s elimine paradoxele (care,
spunea el, sunt pseudo-enunuri lipsite de sens). Wittgenstein a mers i
mai departe. Influenat probabil de impresia c ceea ce spuneau
flosofi, n primul rnd filosofii hegelieni, era ceva asemntor cu para
doxele logicii, el a folosit distincia lui Russell pentru a denuna ntrea
ga flosofie ca find lipsit d sens n mod absolut.
n consecin, nu pot exista probleme filosofice autentice. Toate
aa-zisele probleme filosofce ar putea f clasifcate n patru cate
gorii
8
: ( 1) acelea care sunt pur logice sau matematice, la care se
rspunde prin formularea unor propoziii logice sau matematice i
care, prin urmare, nu sunt probleme filosofce; (2) acelea care au un
caracter factual, la care se rspunde cu ajutorul unui enun care
aparine tiinei empirice i care, prin urmare, nu sunt nici ele pro
bleme filosofce; (3) acelea care sunt combinaii ale lui ( 1) i (2) i
care, prin urmare, nu sunt nici ele filosofice; (4) pseudo-probleme lip
site de sens precum "Sunt egale toate pisicile cu 173?", "Este Socrate
idlntic cu sine?" sau "Exist un Soc rate invizibil, intangibil i, dup
efl !.1 pare, cu totul necunoscut?".
I dpea l ui Wittgenstein de a eradica flosofia (i teologia) pe baza
t l l I l ' i I I dapt1lri a teoriei lui Russell era ingenioas i original (i mai
Natura problemelor filosofice i rdciile lor tiinifice
.97
radical chiar dect pozitivismul lui Comte, cu care seamn foarte
mult)
9
. Aceast idee a devenit sursa de inspiraie a unei puternice coli
contemporane de analiz a limbajului care a motenit opinia sa c nu
exist probleme filosofce autentice i c tot ceea ce poate face un filosof
este doar s demate i s elimine ncurcturile (uzzles) lingvistice
care au fost produse de ctre flosofa tradiional.
Punctul meu de vedere n aceast privin este acela c numai at
t timp ct am de rezolvat probleme filosofce autentice voi continua s
am un interes pentr filosofie. Nu reuesc s neleg atracia pntru o
filosofie n care nu exist probleme. Desigur, tiu c muli oameni
vorbesc fr sens i este de neles dac cineva i-ar asuma obligaia
(dei una neplcut) de a demasca vorbele fr sens ale altcuiva, de
vreme ce lipsa de sens poate f periculoas. Eu cred ns c unii oameni
spun lucruri care, dei nu au in totalitate un anumit sens i nici nu
sunt foarte corecte din punct de vedere gramatical, sunt la fel de in
teresante i de provocatoare, i poate le ascultm cu mai mult atenie
dect vorbele altora, corecte din punct de vedere al sensului. A putea
meniona calculul diferenial i integral, n special n formele sale ini
iale, care, fr ndoial, era complet paradoxal i lipsit de sens dup
criteriile lui Wittgenstein (i ale altora), dar care a devenit bine fun
damentat din punct de vedere raional ca urmare a ctorva sute de ani
de mari eforturi n domeniul matematicii. Cu toate acestea, bazele
acestui calcul mai au nevoie chiar i n prezent de un proces de clarifi
care, aflat pe cale de a se realiza
10
. n acest context ne putem reaminti
de contrastul dintre presupusa precizie absolut a matematicii i ca
racterul vag i imprecis al limbaului flosofc, contrast care i-a impre
sionat profund pe primii discipoli ai lui Wittgenstein. Dar dac ar fi
existat un Wittgenstein care i-ar f folosit armele sale mpotriva ini
iatorilor acestui calcul i ar f reuit s elimine non-sensul de acolo de
unde criticii contemporani cu aceti iniiatori euaser (asemenea lui
Berkeley, care n esen avea dreptate), acesta ar f nbuit n fa
una dintre cele mai fascinante i mai importante, din punct de vedere
flosofc, evoluii din istoria gndirii. Wittgenstein a scris odat:
"Despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac". Dac mi amin
tesc bine, Erwin Schrodinger a fost cel care i-a rspuns: "Dar iat c
abia acum vorbirea capt valoare"
1O
a. Istoria calculul ui probabi
litilor -i, probabil, a propriei terorii a lui Schrodinger
1 1
-i-au dat
dreptate.
Fr ndoial c am putea s nvm cu toii s vorbim pe att de
clar, de precis, de simplu i de exact pe ct putem. Totui, eu cred c nu
exist nici o lucrare clasic din domeniul tiinei sau al matematicii,
sau o carte care s merite ntr-adevr s fe citit, despre care s nu
putem demonstra, p baza unei aplicri abile a tehnicilor analizei lim-
98
Conjectri i inirmri
baului, c ea conine multe pseudo-propziii lipsite de sens i multe
propoziii p care unii le-ar numi "tautologii".
Mai mult dect att, eu cred c pn i interpretarea iniial pe care
Wittgenstein -a dat-o teoriei lui Russell se bazeaz pe o eroare logic.
Din punctul de vedere al logicii moderne, se pare c nu ma avem nici o
justifcare pentru a vorbi despre pseudo-enunuri sau despre erori prin
nediferenierea tipurilor logce sau despre confuzii categoriale n cadrul
limbajelor comune, aprute in mod natural (spre desebire de calculele
artifciale), atta timp ct sunt respctate regulile convenionale de uti
lizare i cele ale gramaticii. S-ar putea afrma chiar c flosoful pozi
tivist, care ne spune cu aerul unui iniiat c utilizm cuvinte lipsite de
sens sau c vorbim n propoziii lipsite de sens, nu tie de fapt despre
ce vorbete -el doar repet ceea ce a auzit de la alii, i nici acetia nu
tiau despre ce vorbeau. Apare astfel o problem tehnic de care nu pot
nc s m ocup aici. (Totui, problema este cercetat n capitolele 11-
14 ale acestui volum. )
III.
A promis c voi spune ceva n aprarea concepiei lui Wittgenstein.
Mai nti, a vrea s spun c exist multe scrieri flosofce (n mod deo
sebit n tradiie hegelian) care pt f pe drept criticate ca vorbire lipsit
de sens. n al doilea rnd, c acest gen de scrieri iresponsabile a fost n
trerupt, cel puin pntru un timp, sub infuena lui Wittgenstein i a
reprezentanilor abordrii analitice a limbajului (dei este probabil c
cea mai benefc infuen n aceast privin a avut exemplul lui
Russell, care prin clarittea i farmecul incontestabil al scrierilor sale a
demonstrat de fapt c subtilitatea coninutului este compatibil cu cla
ritatea i caracterul nepretenios al stilului).
Dar sunt gata s admit mai mult. n scopul unei aprri pariale a
concepiei lui Wittgenstein, sunt gata s adopt urmtoarele dou teze.
Prima tez este aceea c fecare concepie flosofc, n spcial fecare
"coa" flosofc, poate s degenereze ntr-un asemenea fel nct pro
priile sale probleme devin n fapt imposibil de deosebit de pseudo-pro
bleme i, n mod corespunztor, limbaul ei specifc nu mai poate f deo
sebit n fapt de pIvgeala lipsit de sens. Voi ncerca s art c aceas
ta este o consecin a unui adulter flosofc. Pe de alt parte, degenerarea
colilor flosofce este rezultatul opiniei greite c se poate flosofa fr
s f fost constrni s flosofm de anumite probleme care apar n afara
flosofei-n matematic, de exemplu, sau n cosmologie, n politic, n
relige, n viaa social. Cu alte cuvinte, prima mea tez este aceasta:
problemele filosofice autentice i au ntotdauna rdcinile n problem
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor l i i nl i fi n'
.
'
N
de prim importan din afara flosofiei i dispar dac aceste rac/aci"i
putrezesc. n efortul lor de a le rezolva, flosofi sunt predispui sA in fII
seam tot ceea ce seamn cu o metod sau cu o tehnic flosofc sau cu
o cheie potrivit pentru a obine succesul flosofic. 12 Dar nu existi
asemenea metoe sau tehnici. Metodele nu au importan n flosofe.
Orice metod este legtim dac duce la rezultate care pot f discutate n
mod raional . Nu conteaz metodele sau tehnicile, ci capacittea de a se
siza problemele i de a pune pasiune n rezolvarea lor, sau, cum spuneau
vechii geci , darul mirrii.
Este vorba despre aceia cae simt chemarea de a rezolva o problem,
cei pentru care o problem devine real, asmenea unei dezordini pe
cae trebuie s o elimine din sistem
13
. Ei pt s fac ntotdeana ceva,
chiar dac sunt atrai de o anumit meto sau tehnic. Dar mai exist
i aii care nu simt aceast chemare, cae nu au nici un fel de probleme
serioase sau presante, dar care oricum exerseaz n spiritul metodelor
zilei i pentru care flosofia este mai curnd o aplicaie (indiferent de
metoda sau tehnicile preferate) dect o cercetare. Ei atrag flosofia n mo
cirla pseudo-problemelor i a ncurcturilor (puzzles) verbale, fe ofe
rindu-ne pseudo-probleme n loul celor reale (prcolul pe care l-a ob
serat Wittgenstein), fie ncercnd s ne conving s ne asumm obli
gaia nesfrit i inutil de a demasca ceea ce ei, n mod corect sau n
mod geit, iau drept pseudo-probleme sau "puzzles" (capana n care a
czut Wittgenstein).
Cea de-a doua tez pe cae o susin este aceea c ceea ce pare a fi" o
metod de nvare a flosofei prima facie poate s produc o filosofe
care corespunde descrierii fcute de Wittgenstein. Prin "metod care
prmite nvarea flosofiei" prima facie, i care ar prea s fie singra
disponibil, neleg metoda de a-i cere nceptorului (p care l conside
rm un necunosctor al istoriei ideilor matematice, cosmologice i ale al
tor tiine, precum i al pliticii) s citeasc operele marlor flosof: de
exemplu, operele lui Platon i Aristotel, Descartes i Leibniz, Locke,
Berkeley, Hume, Kant i MiU. Care este efectul unor asemenea lecturi?
n faa cititorului se deschide o lume nou a abstraciilor uimitor de sub
tile i de mree: abstracii de cea mai mare profunzime i de cel mai
ridicat nivel de difcultate. Minii sale i sunt nfiate gnduri i argu
mente pe care nu numai c le inelege cu greutate, ba chiar i se par irele
vante deoarece nu poate s descopere n legtur cu ce ar f relevante.
Totui, discipolul tie c acetia sunt cei mai mari flosof i c aceasta
este calea spre filosofe. Ca urmare, el va face efortul de a-i adapta pro
pria minte la ceea ce el crede (n mod greit, dup cum vom vedea) c
reprezint modul lor de gndire. El va ncerca s vorbeasc limbajul lor
ciudat, s descifreze spiralele ntortocheate ale argumentelor lor i,
eventual, chiar va intra el nsui n ncurcturile lor ciudate. Unii pot n-
10
Conjectri i infirri
va aceste trucuri intr-un mod suprficial, alii ar putea s cad prad
cu adevrat acestui vciu fascinant. Totui, eu sunt de prere c trebuie
s-I respectm pe cel care prin propriile fore ajunge n cele din urm la
ceea ce s-ar putea numi concluzia lui Wittgenstein:" nvat jargonul
la fel de bine ca oricine altcineva. Cere inteligen i este foarte capti
vant. De fapt, este periculos de captivant. Dar purul adevr despre
aceast chestiune acela c facem prea mult zgomot pentru nimic, doar
pentru o grmad de vorbe lipsite de sens."
n prezent, eu cred c o asemenea concluzie este o eroare grosolan.
Totui, afrm c aceast.A eroare este efectul inevitabil al metodei in
vrii flosofei prima (acie, metod pe care am descris-o aici. (Desigur,
nu neg faptul c unii nvcei mai bine nzestrai pot s descopre mult
mai multe n oprele marilor filosofi dect am presupus n povestirea
noastr -i o pot face fr s se mint pe ei nii). ntr-adevr, ansa
celui ce vrea s se iniieze in flosofe de a descopri problemele exta
flosofce (probleme matematice, tiinifce, morale i plitice) care i-au
inspirat pe flceti mari filosof est foarte mic. De regul, aceste pro
bleme pot f descoperite numai prin studiul istoriei, de exemplu, al isto
rei ideilor tiinifce, i, n mo deosebit, prin cercetarea situaiilor pro
blematice din matematic i din tiin din timpul prioadei in discuie.
La rndul ei, aceast cercetare presupune o cunoatere remarcabil a
matematicii i a tiinei. Numai dac nelege situaia problematic din
tiina contempran va putea cercettorul operelor marilor flosof s
neleag faptul c acetia au ncercat s rezolve probleme urgente i
concrete, probleme p care ei constatau c nu puteau s nu le ia in
seam. Cercettorul pate ajunge la o imagne diferit asupra marilor
concepii flosofce, una care d sens la ceea ce la prima vedere pare lip
sit de sens, numai dup nelegerea acestei situaii problematice.
Voi ncerca s susin cele dou teze cu ajutorul exemplelor Dar mai
nainte de m referi la aceste exemple, vreau s-mi prezint succint tezele
i s-mi reglez conturile cu Wittgenstein.
Cele dou teze echivaeaz cu afrmaia c n msura n care flosofa
este adnc ndcinat n probleme neflosofce,judecata negativ a lui
Wittgenstein este corect, n general vorbind, n privina concepiilor
flosofce care i uit rdcinile lor extra-fIosofce, i c aceste rdcini
sunt uitate cu uurin de ctre flosofi care "studiaz" flosofa, n loc
ca ei s ptrund n flosofe sub presiunea problemelor neflosofce.
Punctul meu de vedere fa de doctrina lui Wittgenstein poate f
rezumat dup cum urmeaz. n general vorbind, este probabil adevrat
c probleme flosofce "pure" nu exst. ntr-adevr, cu ct o problem
devne mai pur, cu att ea i pierde mai mult din semifcaia origi
nar i cu att mai mult dezbaterea ei este predispus degenerrii ntr-o
vorbie goal. Pe de alt parte, nu exist numai probleme tiinifce au-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinificl'
J/
tentice, ci i probleme filosofce autentice. Chiar dac, n cele din urnll',
se dovedete c aceste probleme au componente cu caracter factual, ele
nu trebuie s fe considerate drept probleme ce aparin tiinei. i chiar
dac ele ar f rezolvabile, s zicem, prin mijloace pur logice, nu vor tre
bui considerate drept probleme pur logce sau tautologice. O situaie
asemntoare apare n fizic. De exemplu, problema explicrii irurilor
de linii spectrale (cu ajutorul unei ipteze cu privire la structura ato
mului) poate f rezolvat n cele din urm p baza calculelor pur mate
matice. Rept, aceasta nu nseamn c problema aparine matematicii
pure i nu fzicii. Avem prfect dreptate s spunem c o problem este
"de fizic" dac are legtur cu problemele i teoriile care au fost n mo
tradiional discutate de ctre fizicieni (aa cum este problema structurii
materiei) chiar dac mijloacele folosite n scopul rezolvrii ei se dovedesc
a f pur matematice. Dup cum am vzut, rezolvarea problemelor i
poate croi drum peste graniele multor tiine. n mod asemntor, o
problem poate fi numit n mod corect "flosofc" n cazul n care con
statm c dei a aprut iniial, s zicem, n cadrul teoriei atomice, ea
este mai strns nrudit cu problemele i teoriile care au fost discutate
de ctre flosofi, dect cu teoriile de care s-au ocupat pn. acum
fzicienii. Subliniez din nou, n cele din urm nici nu conteaz ce tipuri
de metode folosim pentru rezolvarea unei probleme. De exemplu, cos
mologia va f ntotdeauna de cel mai mare interes flosofc, chiar dac
prin unele dintre metodel sale devine strns nrdit cu acel domeniu
p care l denumim mai corect prin cuvntul "fizic". S spunem c de
vreme ce se ocup de probleme cu caracter factual ea ar trebui s
aparin mai degrab tiinei dect flosofei este nu numai o dovad de
pedanterie ci i, n mod limpede, rezultatul unei dogme epistemologice,
aadar, flosofce. n mod asemntor, nu avem nici un temei pentru a
susine c ar trebui s negm atrbutul de "filosofic" pentru o problem
rezolvabil prin mijloace logice. Ea poate la fel de bine s fie o problem
tipic filosofic, una din domeniul fizicii sau al biologiei. Analiza logc
are un rol considerabil n teoria special a relativitii elaborat de
Einstein, ceea ce a contribuit n bun msur la faptul c teoria este in
teresant din punct de vedere filosofic i a dat natere unui spctru larg
de probleme flosofce nrudite.
Doctrna lui Wittgenstein se dovedete a f rezultatul tezei conform
creia toate enunurile autentice (i, prin urmare, toate problemele au
tentice) pot fi clasifcate n dou clase exclusive: enunuri factuale (sin
tetice a priori) care aparin tiinelor empirice, i enunuri logice (ana
litice a priori), care aparin logicii pur formale sau matematicii pure.
Aceast dihotomie simpl, dei valabil indiscutabil dintr-o prspctiV
aproximativ, sfrete prin a f prea simpl n multe situaii 1 . ns,
dei este formulat cu scopul precis, dup cum am vzut, de a nega exis-
102
Conjectri i iirrri
tena problemelor flosofce, ea se dovedete a f prea mic pntru un
rzbi aa de mare. i chiar dac acceptm dihotomia, vom putea totui
s susinem c problemele factuale, logice sau mite se dovedesc a f,
anumite mprejurri, probleme filosofce.
I
Revin la primul exemplu: Platon i criza atomismului uechilor grci.
Teza mea esL aceea c dotrina flosofic fundamental a lui Platon,
aa-numita teorie a formelor sau a ideilor toate fi neleas n mod
corect numai intr-un context extrafilo6ofc
i
, mai precis, n contextul
situaiei prohll'lnalicf' cl'itice din tiina greac 1
6
(n principal din teoria
subptan.ei), eart' a uJltirut ca urmare a descoperirii iraionali tdii
rdcinii pMrall' Il fIIi dtli. Dac teza mea este corect, atunci teoria lui
Platon nil a fllt ineleas in mo complet pn acum. (Desigur, este
destul de discutabil faptul dac ar putea fi realizat vreodat o
nelegere "complet").lns o consecin, mult mai imprtant ar f aceea
c teoria lui Platon nu I putut niciodat s fe nteleas de ctre flosofi
educai in conformitate cu metoda invrii filosofiei la prima vedere,
descris n seciunea anterioar, desigur, cu excepia cazului n care
sunt informai n mod special i p moment (ad-hoc) cu privire la faptele
n discuie. (Se poate ca acestea s fe acceptate drept surse de autori
tate, ceea ce nseamn abandonarea metodei nvrii filosofei prima
facie pe cae a descris-o mai sus).
Pare destul de evident17 c teoria platonician a formelor, att ct
privete originea ei, cat i coninutul, are o legtur strns cu teoria
pitagoreic dup care toate lucrurile sunt n esen numere. Probabil c
detaliile acestei legturi i relaia dintre atomism i pitagorism nu sut
cunoscute pra bine. Prin urmare, voi face aici o scurt expunere, ca i
cum am f martorii evenimentelor.
Se pare c fondatorul ordinului sau al sectei pitagoreice a fost pro
fund impresionat de dou descoperiri. Prima a fost aceea c, la prima
vedere, fenomene pur calittive precum armonia muzical sunt bazate,
n esen, p raprturi pur numerice 1:2; 2: 3; 3:4. A doua a fost aceea c
ughiul "drept" sau "dreptunghic" (p care l obinem, de exemplu, prin
ndoirea unei frunze de dou ori, astfel nct cele dou cute formeaz o
cruce) se coreleaz cu raprturile pur numerice 3:4:5 sau 5:12:13 (la
turile unor triunghiuri dreptunghce). Se pare c aceste dou descoperiri
l-au dus pe Pitagora la generalzarea oarecum stranie c toate lucrurile
sunt, n esen, numere sau numere raionale, sau c numerele sunt
raiunea (logos = raiune), esena raional, a lucrurior sau adevrata
lor natur.
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinifice
103
Aa ciudat cum era, aceast idee s-a dovedit fertil n multe privin
e. Unele dintre aplicaiile ei de cel mai mare succes a vizat figurile geo
metrice simple precum ptrate, triunghi ur dreptunghice i isoscele ,
rie asemenea, anumite corpuri geometrce simple precum piramidele.
Cercetarea unora dintre aceste probleme geometrice s-a bazat pe
aa-numitul gnomon.
Acesta pate f descris dup cum urmeaz. Dac marcm un ptrat
prin patru puncte


putem interpreta acest rezultat drept o adugre a trei puncte la un
punct aflat deja n colul din stnga sus. Acest trei puncte sunt primul
gnomon pe care l putem schia astfel


Prin adugarea unui al doilea gnomon, alctuit din nc cinci puncte,
obinem



Obserm imediat c fiecare numr al irului numerelor impare, 1,
3, 5, 7 ... , formeaz gnomon-ul unui ptrat, iar sumele 1, 1+3, 1+3+5,
1+3+5+7, ., . sunt ptratele numerelor, i c dac n este (numrul de
puncte de pe) latura unui ptrat, suprafaa sa (numrul total de puncte
=
n
2
) va f egal cu suma primelor n numere impare.
n cazul lurii n considerare a triunghiurilor echilaterale, lucrurile
se petrec ca i n cazul ptratelor. Putem considera c fgura urtoare
reprezint un triunghi n expansiune prin adugarea n partea de jos a
cte unei noi linii orizontale alctuit din puncte.








10
Conjecturi i infirmri
n acest caz, fecare gnomon este ultima linie orizontal de puncte i
fecare element al irului 1, 2, 3, 4, ... este un gnomon. "Numerele tri
unghiul are" sunt sumele 1 + 2; 1 + 2 + 3; 1 + 2 + 3 + 4 etc., adic, sumele
primelor n numere naturale. Prin aezarea fa n fa a dou aseme
nea triunghiuri obinem
paralelogramul cu latura orizontal n + 1, iar cealalt latur n,
coninnd n(n + 1) puncte. ntruct el este alctuit din dou triun
ghiuri isoscele, numrul su este 2 (1 + 2 + . . . + n), astfel nct obinem
ecuaia
(1) 1 + 2 + .. , n = '/2 n (n + 1)
i, ma departe
(2) d (1+ 2+ . . . + n) = dl. n (n + 1)
De aici este uor de obinut formula general pentru suma unei serii
aritmetice.
De asemenea, obinem "numere oblong", adic numerele fgurilor
oblong dreptunghice, dintre care cea mai simpl este
cu numerele oblong 2 + 4 + 6 . .. Gnomon-ul unui oblong este un numr
par, iar numerele oblong sunt sume de numere pare.
Natura problemelor filosofice i rdciile lor tiinifin'
10."
Aceste aprecieri au fost extinse asupra corpurilor geometrice. 1)('
exemplu, prin adunarea primelor numere tringhiulare obinem nu
merele piramidei. Dar principala aplicaie a vizat figurile pLanc,
formele sau "Formele". S-a crezut c acestea trebuie s fie caracterizate
printr-un ir adecvat de numere i prn raportul numerc al numereLor
succesive din ir. Cu alte cuvinte, "Formele" sunt numere sau raporturi
numerice. Pe de alt parte, nu doar formulele lucrurilor sunt numere, ci
i proprietile abstracte precum armonia sau "dreptunghiularitatea".
n acest fel se aunge la teoria generaL dup care numerele sunt esen
ele raionale aLe tuturor lucrurlor.
Mi se pare probabil ca dezvoltarea acestui punct de vedere s f fost
infuenat de asemnarea diagramelor punctelor cu diagrama unei
constelaii cum ar fi cea a Leului, a Scorpionului sau a Fecioarei. Dac
Leul este o confguraie de puncte, el trebuie s aib un numr. Se pare
c n acest fel pitagoreismul are legtur cu opinia c numereLe sau
" Formele" sunt modele divine ale lucrurlor.
v.
Una dintre compnentele principale aLe acestei teorii antice a fost
aa-numita "TabeL a opuilor" bazat p distincia fundamental din
tre numereLe pare i impare. Ea conine asemenea lucrur precum
UNU MULTIPLU
IMPAR
PAR
MASCULIN FEMININ
REPAUS (FIIN) SCHIMBARE (DEVENIRE)
DETERMINAT INDETERMINAT
PTRAT OBLONG
DREP
CURB
DREAPTA
STGA
LUMIN
NTUNERIC
BINE
RU
Prin Lectura acestei tabLe ciudate ne dm seama cum functiona
gndirea pitagoreic i de ce se considera c nu numai "FormeLe
:
sau
figuriLe gemetrice sunt numere ci i ideile abstracte, cum ar f Dreptatea
i, desigur, Armonia i Sntatea, Frumuseea i Cunoaterea. De
asemenea, aceast tabl este interesant i pentru c a fost preLuat, cu
foarte mici modifcri, de ctre Platon. ntr-adevr, prima
versiune a
faimoasei teorii pLatoniene a "FormeLor" sau a "IdeiLor" poate f descris,
ntr-un mod oarecum aproximativ, drept doctrina dup care partea
"Binelui" din Tabela Opuilor constituie un Univers (invizibil), un
Univers aL Realitii Perfecte Supreme, al "FormeLor" Neschimbtoare i
10
Conjectri i infirmri
Determinante ale tuturor lucrurilor. Pe de alt parte, Cunoaterea
Adevrat i Cert (episteme = scientia = tiin) este numai despre
acest Univers Real i Neschimbtor, n timp c lumea vizibil a schim
brii i micrii continue n care trim i murim, lumea naterii i a dis
trugerii, lumea experienei, este doar un fel de refectare sau o copie a
acestei Lumi Reale. Ea este doar o lume a aparenei n cae nu se poate
aunge la o Cunoatere Adevrat i Cert. Tot ceea c putem obine n
locul Cunoaterii (episteme) sunt doar opiniile (dx) lauzibile, dar ne
sigure i preconcepute ale muritorilor supui greeliil . Platon a fost in
fuenat n interpretarea Tabelei Opuilor de ctre Parmenide, cel a
crui provoare a dus la dezoltarea teoriei atomiste a lu Democrit.
V.
Fr ndoial c teoria lui Pitagora, cu diagamele sale punctate,
conine trimiterea cire un atomism foarte pr.mitiv. Este difcil s apre
ciem n ce msur a fost influenat teoria atomist a lui Democrit de
pitagoreism. Principala infuen, fapt ce pare destul de sigur, vine din
spre coala eleat: de la Parmenide i Zenon. Problema de baz a aces
tei coli, ca i a lui Democrit, era nlegerea raional a schimbrii (M
delimitez aici de interpretle lui Cornford i ale altora). Eu cred c
aceast problem provenea de la Heraclit i, n consecin, mai degrab
de la ionien dect din gndirea pitagoreic
1
9 i c ea a ra n con
tinuare problema fundamental a flosofei naturale.
Dei probabil c Parmenide nu a fost un fzician (spre deosebire de
predecesorii si ionieni), cred c el poate f considerat printele fizicii
teoretice. El a creat o teorie anti-fzic
20
(iar nu o ne-fzic, cum spune
Aristotel) care, orice s-ar spune, a fost primul sistem iptetico-deductiv.
Acesta a fost nceputul unei lungi serii de asemenea sisteme ale teoriilor
fzice, fecare dintre ele find o mbuntire a celui anterior. De regul,
mbuntirea se dovedea necesar ntruct se constata c sistemul mai
vechi era falsifcat de anumite fapte ale experienei. O aemenea inf
mare empiric a consecinelor unui sistem deductiv ne determin s
ncercm reconstrucia lui i, astfel, ne duce spre o nou teorie m
buntit care, de regul, poart n mod evident asupra sa semnele
strmoilor si, att ale teoriei anterioare ct i ale exprienei pe baza
creia aceasta a fost infirmat.
Dup cum vom vedea, la nceput aceste experene i obseraii erau
foarte rudimentare, dar ele au devenit din ce n ce mai subtile p msur
ce teoriile au devenit din ce n ce mai capabile s explice obseraiile n
stare brut. n cazul teoriei lui Parmenide dezacordul n raprt cu ob
seraia era aa de evident nct ar pea fantezist ncercarea de a-e-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiini fin'
Ji
scrie aceast teorie drept primul sistem ipotetico-deductiv al fzicii. Prill
urmare, l putem descrie drept ultimul sistem deductiv anterior fzicii, li
crui infirmare sau falsificare a dat natere primei teorii fzice a sub
stanei, teoria atomist a lui Democrit.
Teoria lui Parmenide era simpl. El considera c este imposibil s
nelegem schimbarea sau micarea n mod raional i conchide c, n re
alitate, nu exist nici un fel de schimbare sau c schimbarea este numai
aparent. Dar mai nainte de a ne ngdui un sentiment de superioritate
fa de o asemenea teorie nerealist lipsit de orice speran, ar trebui
s ne dm seama c avem de-a face cu o problem serioas. Dac un lu
cru X se schimb, atunci este evident c el nceteaz s mai fie acelai
lucru X. Pe de alt parte, nu putem spune c X se schimb fr a pre
supune c X rmne acelai n timpul schimbrii, c este vorba de
acelai lucru X, att la nceputul schimbrii ct i la sfritul ei. Se pare
c ajungem astfel la o contradicie i c ideea lucrlui care se schimb
i, prin urmare, ideea de schimbare sunt imposibile.
Toate aceste sun foarte flosofc i abstract, i chiar aa este. Dar
rmne faptul c difcultatea menionat aici nu a ncetat niciodat
s-i fac simit prezena n cursul evoluiei fzicii
2
1. Un sistem deter
minist cum este teoria cmpului a lui Einstein ar putea fi descris ca o
versiune cvadridimensional a universului tridimensional, neschimb
tor, al lui Parmenide. ntr-un anumit sens, n universul compact,
cvadridimensional, al lui Einstein, nu se petrece nici o schimbare. Orice
exist ntocmai aa cum este, n locul (locus) su cvadridimensional.
Schimbarea devine -un fel de schimbare "aparent". "Numai" obsera
torul este acela care gliseaz n cadrul granielor lumii sale i devine
rnd pe rnd contient de diferitele loi ocupate n aceast lume, adic,
devine contient de mprejurrile spaio-temporale ...
Pentru a ne ntoarce de la acest Parmenide contemporan la printeJn
antic al fizicii teoretice, putem parafraza teoria sa deductiv, intr-un
mod aproximativ, astfel:
(1) Numai ceea ce este, este.
(2) Ceea ce nu este, nu exist.
(3) Nefiina, altfel spus, vidul, nu exist.
(4) Lumea este plin.
(5) Lumea nu are pri. Ea este un ntreg compact (deoarece este
complet).
(6) Micarea este imposibil (deoarece nu exist nici un spaiu vid n
care s-ar putea mica ceva).
Concluziile (5) i (6) erau contrazise de fapte n mod evident. Ca ur
mare, Democrit a argumentat pornind de la falsitatea concluziei la cea
a premiselor:
(6') Exist micare (ca urmare, micarea este posibil).
108
Conjecturi i infirmri
(5') Lumea are pri. Nu exist una sinr, ci o multitudine.
(4') Ca urmare, lumea nu poate f plin
2
.
(3') Vidul (sau nefiina) exist.
Teoria a trebuit s fie modificat. Ct privete Fiina sau multi
tudinea lucrrilor existente (ca opuse vidului), Democrit a adoptat teo
ria lui Parmenide dup care acestea nu au pri. Ele sunt indivizibile
(atomi) deoarece sunt pline i nu au nici un spaiu vid nluntrul lor.
Principalul ctig al acestei teorii este acela c ea ne ofer o expli
caie raional a schimbrii. Lumea const dintr-un spaiu gol (vidul) n
care se afl atomii. Atomii nu se schimb, ci ei sunt universuri minia
turale compacte, indivizibile, de tip paramedian
2
3. Orice schimbare
este datorat reordonrii atomi lor n spaiu. Ca urmare, orice schim
bare este micare. ntruct dup aceast concepie sinrul fel de nou
tate care poate s apar este o nou ordonare a atomilor
2
4 va f posibil,
n principiu, s prevedem toate schimbrile viitoare din lume, pre
supunnd c reuim s prevedem micarea tuturor atomi lor (sau, n
limbajul modern, a tuturor punctelor materiale).
Teoria democritian a schimbrii a fost de o importan co
vritoare pentru dezvoltarea fizicii. Ea a fost parial acceptat de
Platon, care a preluat multe elemente ale teoriei atomiste pentru a ex
plica schimbarea, totui, nu numai cu ajutorul atomilor neschimbtori
care se mic, ci i cu ajutorul altor "Forme" care nici nu se schimb i
nici nu se mic. Dar aceast teorie a fost condamnat de ctre
Aistotel, care a susinut la rndul su
2
5
c schimbarea este realizarea
potenialitilor inerente substanelor neschimbtoare n esena lor.
Teoria aristotelic a substanelor definite ca subiect al schimbrii
devine dominant, dar s-a dovedit steril
2
6
. Teoria metafizic a lui
Democrit dup care schimbarea trebuie s fie explicat prin micare
devine programul acceptat n mod tacit pe baza cruia se desfoar
cercetrile n fizic de atunci i pn n zilele noastre. Acesta este totui
parte a filosofiei fizicii, in ciuda faptului c fizica nsi a depit
aceast faz (pentru a nu mai spune nimic despre biologie i tiinele
sociale). Cu Newton, p lng micarea punctelor materiale, intr n
scen forele schimbrii intensitii (i direciei). Este adevrat, varia
iile forelor newtoniene pot fi explicate n funcie sau n depnden de
micare, adic, de schimbarea poziiilor particulelor. Cu toate acestea,
ele nu sunt identice cu schimbrile poziiei particulelor, depndena ne
fiind chiar una liniar din cauza legii gravitaiei. Cu Faraday i
Maxwell, cmpurile n schimbare ale forelor devin la fel de importante
ca i particulele atomice materiale. Faptul c atomii fizicii moderne se
dovedesc a f compui este o chestiune de importan minor. Din punc
t.u( de vedere al lui Democrit nu ceea ce noi numim atomi, ci particulele
"("lIIentare ar f adevraii atomi, cu excepia faptului c acestea ar n-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinifin'
UN
ceta s mai fie predispuse la schimbare. Ca urmare, avem o sitllll(.i,
foarte interesant. O filosofie a schimbrii, elaborat pentru a Jlf('n
tmpina difcultatea nelegerii schimbrii n mod raional, a serit ti
ina mii de ani, dar, n cele din urm, este nlocuit prin nsi dez
voltarea tiinei, iar acest fapt trece practic neobserat de ctre filosofi
care sunt prea ocupai cu negarea existenei problemelor flosofice.
Teoria lui Democrit a fost o realizare remarcabil. Ea a oferit cadrul
teoretic necesar explicrii celor mai multe dintre proprietile materiei
p care le cunoatem n mod empiric (discutate deja de ctre ionieni),
precum comprimabilitatea, gradele de rezisten i elasticitate, rare
fierea i condensarea, coeziunea, dezintegrarea, combustia i multe al
tele. Dar teoria a fost important nu numai ca explicaie a fenomenelor
date n experien. Mai nti, ea a stabilit principiul metoologic c o
teorie deductiv sau o explicaie trebuie s "salveze fenomenele"27,
adic, s fe n acord cu experiena. n al doilea rnd, ea a artat c o
teorie poate f i speculativ, s se bazeze pe principiul fundamental
(parmenidian) c lumea, aa dup cum trebuie neleas prin gndirea
argumentativ, nceteaz s mai fie diferit de lumea experienei di
recte, de lumea pe cre o vedem, o auzim, o mirosim, o gustm sau o
pipim28. Totui, o asemenea teorie speculativ poate accepta "crite
riul" empirist dup care vizibilul este acela care decide acceptarea sau
respingerea unei teorii a invizibilului29 (aa cum sunt atomii). Aceast
flosofie a rmas fundamentul ntregii dezvoltri a fizicii i a continuat
s intre n conflict cu toate orientrile flosofice "relativiste" sau "pozi
tiviste"3
0
.
Mai mult dect att, teora lui Democrit a dus la primul succes al
metodei infinitezimale (premergtoare calculului integral), de vreme ce
nsui Arhimede a recunoscut c Democrit a fost primul care a formu
lat teoria volumelor conului i piramidei3
1
. Probabil c cel mai fasci
nant element al teoriei lui Democrit este doctrina sa despre cuantifi
carea spaiului si a timpului. M gndesc la doctrina, discutat n
prezent pe larg3
2
, conform creia exist cea mai scurt distan i cel
mai mic interval de timp, altfel spus, c exist asemenea distane n
spaiu i timp (elemente ale lungimii i timpului, ameres
33
la Democrit,
care se deosebesc de atomi) astfel nct altele mai mici nu sunt posibile.
VI.
Atomismul lui Democrit s-a dezvoltat i a fost prezentat ca un
rspuns punct cu punct34 la argumentele detaliate ale predecesorilor
din coala eleat, ale lui Parmenide i ale elevului su, Zenon. n mod
deosebit, teoria lui Democrit a distanelor atomice i a interalelor tem-
110
Conjectri i ifirrri
prale este rezultatul direct al argumentelor lui Zenon sau, mai precis,
al respingerii concluziilor lui Zenon. Dar, pn acum, n tot ceea ce tim
despre Zenon, este prezent aluzia la descoperirea irionalelor, fapt de
o importan decisiv pentru expunerea noastr
Nu cunoatem data la cae a fost descoperit caracterul iraional al
rdcinei ptrate din doi sau data la care descoprirea a devenit cunos
cut n mod public. Dei exist o tradiie care atribuie aceast
cunoatere lui Pitagora (ase secoll nainte de Christos) i cu toate c
unii autori3
5
o numesc "teoria lui I'itugora", nu exist aproap nici o n
doial c descoperirea nu a fost f1utA i, desigur, nici nu a fost cunos
cut n mo public, mai inainte dl 450 . Chr. , probabil, nu nainte de
420. Nu este sigur dac Dl!mocrit a tiut de ea. n prezent eu sunt n
clinat s cred c nu. Mai crnd cA titlul celor dou cri pierdute ale lui
Democrit , Peri alog(m grall/TI/(n kai nastem ar trebui tradus prin
"Despre linii ilogice i corpuri pline (atomi)" 3
6
i c aceste dou cri
nu conin nici o referire la descoperin!a imionalitii37.
mi bazez opinia llIeu c J)emocrit nu Il fost contient de problema
iraionalelor p faptul cA nu existA nici o incercare de aprare a teoriei
sale mpotriva loviturii pe care ea o primete prin aceast descoperire.
Lovitura a fost ns fatal att pentru atomism, ct i pentru pita
gorism. Ambele teorii se bazau pe doctrina c o msurare const, n cele
din urm, din numrarea unitilor naturale, astfel nct fiecare m
surare trebuie s fie reductibil la numere pure. Prin urmare, distana
dintre oricare dou paticule atomice trebuie s constea dintr-un anu
mit numr corespunztor distanelor atomice. Toate distanele trebuie
s fe comensurabile. Da acest lucru se dovedete a f impsibil chiar i
n cazul elementar al distanelor dintre vrfurile unui ptrat din cauza
incomensurabilitii diagonalei d cu latura a.
Termenul "incomensurabilitate" este oarecum nefericit ales. De
fapt, nelegem prin el non-existena unui raport ntre numere naturale,
de exemplu, n cazul diagonalei unui ptrat cu latura egal cu unitatea
s-a putut dovedi c nu exist dou numere naturale, n i m, al cror ra
prt nI m s corespund diagonalei acelui ptrat. Astfel, "incomensura
bilitate" nu nseamn incomparabilitate pe baza metodelor geometrice
sau prin msurre, ci incompatibilitate pe baza metodelor aritmetice de
numrare sau pe baza numerelor naturale, incluznd metoda specific
pitagoreic a comparrii raporturilor dintre numerele naturale, precum
i, desigur, numrarea unitilor de lungime (sau de "msur").
S ne ntoarcem pntru moment la caracteristcile acestei metode a
numerelor raionle i a raporturilor numerice. Accentul pus de ctre
Pitagora asupra Numrului a fost ronic din punctul de vedere al dez
voltrii ideilor tiinifice. Acest lucru este exprimat adesea, ns ntr-un
mod imprecis, spunnd c pitagoreii au iniiat msurarea tiinifc nu-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinifin'
III
meric. Eu vreau ns s evideniez faptul c pentru pitagorei ('/ (J"".
ba mai degrab de numrare dect de msurare. Era vorba !I . .
numrarea cu ajutorul numerelor a esenelor invizibile sau a
"Naturilor" care erau Numere de puncte minuscule. Ei tiau c nu
putem msura aceste puncte minuscule n mod nemijlocit deoarece
sunt invizibile i mai tiau c, de fapt, noi nu numrm Numrul de
Uniti Naturale, ci msurm, adic, numrm n mod arbitrar uniti
vizibile. Dar ei interpret au semnificaia msurrilor n sensul c ele
relevau, n mod indirect, adevratul Raport dintre Unitile Naturale
sau Numerele Naturale.
Astfel, metoda lui Euclid pentru demonstrarea aa-numitei nteo
reme a lui Pitagora" (Euclid, 1, 47), conform creia dac a este latura
unui triunghi, opus unghiului drept format din laturle b i c,
(1) a2 = b2 + c2
era strin spiritului matematicii pitagoreice. Se pare c n prezent se
accept c aceast teorem a fost cunoscut babilonienilor i c a fost
demonstrat geometrc de ctre acetia. Totui, se pare c nici Pitagora
i nici Platon nu au cunoscut demonstraia geometric dat de Euclid
(care utilizeaz triunghi uri diferite cu baza i nlimea comune).
Problema pentru care ei au oferit soluii, problema aritmetic a gsirii
soluiilor integrale cu privire la laturile triunghiului dreptunghic, poate
f rezolvat cu uurin, dac (1) este cunoscut, cu ajutorul formulei (m
i n sunt numere naturale, iar m > n)
(2) b =2mn;
Dar formula (2) le era probabil necunoscut lui Pitagora i chiar lui
Platon. Acest fapt reiese din tradiia38 conform creia Pitagora a pro
pus formula (obinut din (2) prin nlocuirea lui m cu n + 1)
(3) a = 2n(n + 1) + 1; b = 2n(n + 1); c = 2n + 1
care pate f interpretat drept gnomon al numerelor ptrate, dar care
este mai puin general dect (2), deoarece eueaz, de exemplu, n
cazul 17:8: 15. Lui Platon, despre care se reiateaz39 c a mbuntit
formula (3) a lui Pitagora, i se atribuie o alt formul care este n deza
cord cu soluia general (2).
Pentru a ilustra diferena dintre metoda pitagoreic sau aritmetic
i metoda geometric, poate fi menionat demonstrarea de ctre
Platon a tezei c ptratul construit pe diagonala ptratului unitate (alt
fel spus, ptratul cu latura 1 i aria msurat 1) are o arie de dou ori
mai mare dect a ptratului unitate (altfel spus, o arie msurat 2).
Aceast demonstraie const din desenarea unui ptrat cu diagonal
112
Conjectri i ifirrri
i apoi artm c putem dezvolta desenul astfel
iar rezultatul obinem prin numrare. Dar nu putem s demonstrm
aici prin metoda aritmeticii punctelor i nici chiar prin metoa rapor
turilor numerice c trecerea de la prima la a doua dintre aceste fguri
este valid.
C, ntr-adevr, este imposibil, stabilim cu ajutorul celebrei demon
straii a iraionalitii diagonalei, adic, a rdcinii ptrate a lui 2,
demonstraie despre care presupunem c a fost bine cunoscut de ctre
Platon i Aristotel. Ea const n demonstrarea faptului c ipoteza
(1)
,
2=n/m
altfel spus, presupunerea c .2 este egal cu raprtul oricror dou nu
mere naturale, n i m, duce la o absurditate.
Mai nti, observm c se poate presupune c
(2) dintre dou numere , n i m, numai unul este par.
Dac ar f abele pare, atunci am putea ntotdeauna s extragem
factorul 2 astfel nct s obinem alte dou numere naturale, n' i m',
pentru care n/m = n'lm' i cel mult unul dintre cele dou numere, n' i
m', ar trebui s fie par. Ridicnd la ptrat n formula (1) obinem:
(3) 2 = n
2
/m
2
din acesta
(4) 2m
2
= n
2
apoi
(5)
n este par
Ca urmare, trebuie s existe un numr natural a astfel nct
(6) n = 2a
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiintifin'
II. f
iar din (3) i (6) obinem
(
7) 2m
2
= n
2
=
42
apoi
(8)
Dar aceasta nseamn
(9) m este par.
Este clar c (5) i (9) contrazic ipoteza (2). Ca urmare, ipoteza c
exist dou numere naturale, n i m, al cror raport este egal cu .
2
duce
la o concluzie absurd. n consecin,
'
2 nu este un numr raional, ci
este un "iraional".
Demonstraia utilizeaz numai aritmetica numerelor naturale. Prin
urmare, ea utilizeaz metode pur pitagoreice, iar tradiia care a fost
atribuit colii pitagoreice nu mai trebuie pus la ndoial. Este puin
probabil ns c aceast descoperire s f fost fcut de ctre Pitagora
sau ntr-o prioad apropiat: se pare c nici Zenon i nici Democrit nu
O cunoteau. Mai mult dect att, n msura in care aceast descoperire
submineaz bazele pitagorismului, este rezonabil s presupunem c nu
a fost fcut mai nainte ca ordinul s ating culmea infuenei sale, cel
puin nu nainte de consacrarea lui. Se pare c descoperirea a contribuit
la declinul pitagorismului. Tradiia dup care descoperirea ar f fost f
cut n cadrul ordinului, dar a fost inut secret, mi se pare destul de
plauzibil. Ea pate f susinut de argumentul c termenul antic pen
tru "iraional" -"arrhetos", "indescriptibil", "incomensurabil" -!acea
la fel de bine trimitere spre un secret incomunicabil. Tradiia susine c
dac un membru al colii mprtea secretul, era ucis pentru tr
dare
4
0
. Oricum ar f fost, nu-i nici o ndoial c ideea existenei mrimi
lor iraionale (desigur, nu se recunotea c acestea erau numere) i fap
tul c existena lor a putut f dovedit, au subminat credina ordinului
pitagoreic, au spulberat sperana derivrii cosmologiei sau chiar a
geometriei din aritmetica numerelor naturale.
VII.
Platon a fost acela care i-a dat seama de acest lucru, iar n Legile
i-a subliniat importana n termenii cei mai duri cu putin, denunn
du-i compatrioii pentru incapacitatea lor de a estima implicaiile
acestei descoperiri. Eu cred c intreaga sa flosofe, in mod deosebit teo
ria "Formelor" sau a "Ideilor", a fost influenat de acest fapt.
Platon a fost foarte apropiat colii pitagoreice, ca i celei eleate, i,
cu toate c simea o antipatie fa de Democrit, a fost el nsui un fel de
atomist. Unvttura atomist a rmas una dintre colile tradiionale
ale Academiei
4
1
). Acest lucru nu este surprinztor din perspectiva re-
114
Conjecturi i infirmi
laiei strnse dintre ideile pitagoreice i cele atomiste. Dar toate aces
tea au fost puse n pericol de descoperirea iraionale lor. Eu consider c
principala contribuie a lui Platon la dezvoltarea tiinei a pornit de la
faptul c a devenit contient de problema iraionalelor i de la re
vizuirea pitagoreismului i a atomismului, revizuire pe care a ntre
prins-o pentru a salva tiina dintr-o situaie catastrofic.
El i-a dat seama c teoria pur aritmetic a naturii fusese anihilat
i c era necesar o nou metod matematic pentru descrierea i ex
plicarea lumii. Ca urmare, el a ncurajat dezvoltarea unei metode geo
metrice autonome. Ea a fost dus pn la capt n "Elementele" pla
tonistului Euclid.
Care sunt faptele? Voi ncerca s le prezint pe scurt.
(1) Pitagorismul i atomismul n form democritian erau ambele
fundamentate pe o baz aritmetic, altfel spus, pe numrare.
(2) Platon a evideniat caracterul catastrofc al descoperirii
iraionalelor.
(3) El a inscripionat deasupra intrrii n Academie: "Cine nu tie
geometrie nu poate intra n casa mea". Dar geometria, dup cum afir
m elevul lui Platon, Aristotel
4
2
, ca i dup Euclid, se ocup ntr-un
mod p!'opriu cu incomensurabilitatea iraionale lor, spre deosebire de
aritmetic, aceasta ocupndu-se de "numere pare i impare" (adic, de
numerele ntregi i de relaiile dintre ele).
(4) La puin timp dup moartea lui Platon, coala sa a prdus, prin
"Elementele" lui Euclid. o oper a crei princpal caracteristic era
eliberarea matematicii de presupoziia "aritmetic" a comensurabili
tii sau raionalitii.
(5) nsui Platon a contrbuit la aceast dezvoltare, n mod deosebit
la dezoltarea geometrei n spaiu.
(6) n mod cu totul special, el propune n Timaios o versiune geo
metric a primei teorii atomice pur aritmetice, o versiune n care parti
culele elementare (celebrele corpuri platoniciene) sunt construite din
triunghiur care conin rdcinile ptrate iraionale ale lui doi i trei.
(Vezi n continuare). El continu ideile pitagoreice aproape n toate
celelelate rivine, ca i unele dintre cele mai mportante idei ale lui
Democrit
4
. n acelai timp, el a ncercat s elimine vidul democritian
deoarece i-a dat seama
44
c micarea rmne posibil chiar i ntr-o
lume "plin", dat find faptul c micarea este conceput asemenea
vrtejurilor ntr-un lichid. Astfel, el a preluat unele dintre ideile cele
mai importante ale lui Parmenide
4S
.
(7) Platon a ncurajat construirea unor modele geometrice ale lu
mii i, n mod deosebit, a unor modele explicative ale micrilor
planetelor. Eu cred c geometria lui Euclid nu a fost conceput drept
un exerciiu de geometrie pur (cum se presupune, de regul, n
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinlilin'
II',
prezent), ci ca un organon al unei teorii despre lum. Din aceasl.l JlPI"
spectiv, "Elementele" nu sunt o "carte de geometrie", ci o ncerellf\'
de a rezolva n mod sistematic principalele probleme ale cosmologiei
lui Platon. Acest lucru a fost fcut cu un asemenea succes nct pro
blemele, o dat ce au fost rezolvate, au disprut i au fost aproape ui
.tate, dei au rmas unele urme n scrierile lui Proclos, care pre
cizeaz: "U nii s-au gndit c tema diverselor cri (ale lui Euclid) are
legtur cu cosmosul i c ele au fost scrise pentru a ne ajuta n con
templarea universului i n teoreti zrile despre acesta" (op. cit. nota
38 de mai sus, Prolog, II, p. 71, 2-5). Totui, nici Proclos nu men
ioneaz n acest context problema principal - cea a iraionalelor
(desigur, el se refer la aceasta n alt parte), dei arat, n mod
corect, c "Elementele" culmineaz cu construcia poliedrelor regu
late "cosmice" sau "platoniciene". ncepnd4
6
cu Platon i Euclid, dar
nu mai nainte, geometria (iar nu aritmetica) apare drept instru
mentul de baz al tuturor explicaiilor i descrierilor din fzic, n
egal msur din teoria materiei sau din cosmologie
4
7
.
I.
Acestea sunt faptele istorice. Cred c am parcurs un drum lung
pn la precizarea tezei mele principale: c ceea ce numim metoda n
vrii filosofiei prima facie nu poate duce la o nelegere a problemelor
care l-au preocupat p Platon. Aceasta nu duce la o apreciere corect a
ceea ce este considerat pe bun dreptate cea mai mare realizare
flosofic a sa, teoria geometric a lumii. Marii fzicieni ai Renaterii
Copernic, Galilei, Kepler, Gilbert - care s-au ntors de la Aristotel la
Platon, au intenionat ca prin aceast micare s nlocuiasc sub
stanele sau potenialiti le aristotelice calitative cu o metod geome
tric a cosmologiei. ntr-adevr, iat ce nseamn Renaterea (n ti
in) n sens larg: o renatere a metodei geometrice, metod care a fost
baza operelor lui Euclid, Aristarch, Arhimede, Copernic, Kepler, Galilei,
Descartes, Newton, Maxwell i Einstein.
Dar se cuvine s descriem drept flosofic aceast realizare? Nu
cumva ea aparine mai degrab fzi cii, o tiin factual, ori mate
maticii pure, un domeniu, aa cum ar susine coala lui Wittgenstein, al
tautologiei logice?
Cred c n stadiul actual putem nelege ntr-un mod ct se poate de
clar de ce opera lui Platon (dei, fr ndoial, are componente specifce
fizicii, logicii , unele eterogene sau lipsite de sens) a fost o realizare
flosofic, de ce cel puin o parte a filosofei sale a naturii i a fzicii a
rezistat timpului i, cred eu, va dinui.
116
Conjecturi i infirmri
Descoperim c la Platon i la predecesorii si exist contiina con
struciei i a inventrii unui nou mod de abordare a l umii i a
cunoaterii lumii. Aceast abordare transform o idee iniial teologc,
ideea explicrii lumii vizibile prin postularea existenei lumii inviz
ibile
48
, n instrumentul de baz al tiinei teoretice. Ideea a fost for
mulat explicit de ctre Anaxagoras i Democrit4
9
ca principiu al
cercetrii naturii substanei (materiei) sau a naturii corpurilor. Materia
vizibil urma s fie explicatii cu ajutorul ipotezelor despre invizibile, de
spre o structur invizibil care este prea fin pentru a fi vzut. n
cepnd cu Platon, aceasU\ idee este acceptat i generalizat n mod
contient. Lumea vizibil:1 a schimbrii trebuie s fie explicat, n ultim
instan, pe baza unei lumi invizibile a "Formelor" neschimbtoare (sau
substane, eSlme, "naturi", adic, aa cum voi ncerca s art n deta
liu, forme i figuri geometrice).
Este aceast:1 idee cu privire la structura invizibil a materiei o
idee fzic sau una filosofic? Dac un fizician doar urmeaz aceast
teorie, dac o adopt, probabil n mod incontient, prin acceptarea
problemelor tradiionale ale teoriei aa cum sunt nfiate n contex
tul situatiei problematice cu care este confruntat, i dac, acionnd
astfel, produce o nou teorie cu privire la structura materiei, atunci
nu-I voi considera un flosof. Dar dac el reflecteaz asupra teoriei i
dac, de exemplu, o respinge (asemenea lui Berkeley i Mach), prefe
rnd o fizic fenomenologic sau pozitivist unei interpretri teore
tice i oarecum teologice, atunci el va putea fi considerat un filosof n
mod similar, cei care au cutat n mod contient s gseasc o inter
pretare teoretic, au construit-o i au formulat-o explicit i, astfel, au
transferat metoda ipotetic i deductiv din teologie n fizic, au fost
flosof, chiar dac ei erau fizicieni n msura n care acionau n con
formitate cu propriile precepte i ncercau s creeze teorii despre
structura invizibil a materiei.
Dar nu voi lua deloc n discuie problema aplicrii corecte a etichetei
"flosofie". Aceast problem, care i aparine lui Wittgenstein, se
dovedete a fi n mod evident o problem a uzului lingvistic. ntr-ade
vr, aceasta este o pseudo-problem care de acum ar trebui s de
genereze rapid ntr-o activitate plictisitoare pentru auditoriul meu. A
vrea s mai adaug cteva cuvinte despre teoria lui Platon a Formelor
sau a Ideilor, ori, pentru a fi mai precis, despre punctul (6) din lista
faptelor istorice dat mai sus.
Teoria lui Platon despre structura materiei poate fi gsit n
Timaios. Ea are cel puin o asemnare superficial cu teoria modern a
solidelor, teorie care le consider drept cristale. Corpurile fizice sunt
compuse din particule elementare invizibile de diferite forme, formele
fiind responsabile pentru proprietile macroscopice ale materiei vizi-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiintifin'
ni
bile. La rndul lor, formele particulelor elementare sunt determinate III'
formele fgurilor plane care alctuiesc suprafaa lor. Iar toate aceste fi
guri plane, la rndul lor, sunt alctuite, n cele din urm, din dou tri
unghiuri elementare: triunghiul semiptrat ( sau tri unghi ul isoscel
drept unghic) care ncorporeaz rdcina ptrat a l ui doi i triunghiul
semi-echilateral dreptunghic care ncorporeaz rdci na ptrat a lui
trei, ambele iraionale.
La rndul lor, aceste triunghiuri sunt considerate drept copii50 ale
"Formelor" sau "Ideilor" neschimbtoare, ceea ce nseamn c
"Formele" geometrice specifice sunt admise n paradisul pitagoreic al
Formelor-Numere aritmetice.
Nendoielic, motivul acestei constructii este ncercarea de a rezol
va criza atomismului prin ncorpora rea irionalelor printre elementele
ultime din care este cldit l umea. Din momentul n care acest lucru
este realizat, este depit i difcultatea produs de existena dis
tanelor iraionale.
Dar de ce a ales Platon tocmai aceste dou triunghiuri? A expri
mat n alt parte5
1
punctul de vedere, sub forma unei conjecturi, c
Platon credea c toate celelalte iraionale ar putea f obinute prin
adugarea la fiecare raional a multiplilor rdcinii ptrate din doi i
din trei52. n prezent sunt mult mai sigur c fragmentul crucial din
Timaios duce la aceast doctrin (care este greit, dup cum va arta
Euclid mai trziu). n fragmentul n discuie Platon spune destul de
clar, "Toate triunghiurile i au originea n dou triunghiuri, fecare
avnd un unghi drept", urmnd ca apoi s le indice p cele dou, semi
ptratul i semi-echilateralul. Dar n context, aceasta pate nsemna
exact c toate triunghi urile sunt construite ntr-un anumit fel din aces
tea dou. Aceasta pare a f o trimitere la teoria greit cu privire la
comensurabilitatea relativ a tuturor irationalelor cu suma dintre
raionale i rdcina ptrat din doi i din trei53.
Dar Platon nu pretinde c dispune de o demonstraie a teoriei n dis
cuie. Dimpotriv, el spune c accept cele dou triunghiuri ca principii
"n acord cu o explicaie care combin n mod adecvat ipoteticul cu nece
sitatea". Ulterior, dup ce explic faptul c el ia triunghiul semi-echi
lateral ca pe cel de-al doilea principiu, el spune Motivul este o poveste
prea lung, ns dac cineva ar cerceta aceast chestiune i ar dovedi
c triunghiul semi-echilateral are aceast proprietate (am n vedere
proprietatea c toate celelalte triunghi uri pot f compuse din acestea
dou -nota mea) atunci premiul i va aparine, cu ntreaga noastr re
cunotin"54. Limbajul este oarecum obscur, iar motivul real este acela
c Platon era contient c i lipsete o dovad in favoarea conjecturii
sale (eronate) cu privire la cele dou triunghiuri i spera c aceasta ar
putea f oferit de altcineva.
118
Conjecturi i infirrri
Se pare c obscuritatea acestui fragment a avut efectul straniu c
alegerea de ctre Platon, exprimat destul de clar, a triunghiurilor care
introduc iraionalele n lumea Formelor, a scpat obseraiilor celor mai
muli dintre cititorii i comentatorii si, n ciuda accentului pus de
Platon n alte locuri asupra problemei iraionalitii. Probabil c acest
fapt ar putea explica de ce Teoria platonician a Formelor a putut s i
se par lui Aristotel asemntoare n mod fundamental cu teoria
pitagoreic a formelor-numere
55
i de ce lui Aristotel i s-a prut c
atomismul lui Platon era doar o moifcare minor, dup criterii com
parative, a atomismului lui Democrit
5
6
. Se pare c Aristotel, n ciuda
faptului c luase n considerare at.1t asocierea aritmeticii cu numerele
pare i impare, ct i a geometriei cu i raionalele, nu luase n serios
problema iraionalelor. Pornind de la o interpretare a lui Timaios n
care identific Spaiul platonician cu materia, se pare c el a luat de
bun programul lui Platon de reformare a geometriei. Acesta a fost reali
zat parial de ctre Eudoxus, mai nainte ca Aristotel s i ntre n
Academie, iar Aristotel era i nteresat de matematic doar ntr-un mod
superficial. El nu s-a referit niciodat la inscripia de deasupra intrrii
n Academie.
Pentru a rezuma, s spunem c pare probabil c teoria platonician
a Formelor i, de asemenea, teoria materiei, au fost ambele reformulri
ale teoriilor predecesorilor si, pitagoreii i, respectiv, Democrit, n lu
mina concluziei sale c iraionalele cereau ca geometria s fie mai pre
sus de aritmetic. Prin ncurajaea acestei emancipri, Platon a con
tribuit la dezvoltarea sistemului euclidian, cea mai important i mai
infuent teorie deductiv construit vreodat. Prin adoptarea geome
triei ca teorie a lumii, el le-a asigurat lui Aristarch, Newton i Einstein
lada cu scule intelectuale. Ca urmare, decderea atomismului vechilor
greci a fost transformat ntr-o realizare epocal. ns interesele ti
inifce ale lui Platon au fost uitate n mare parte. Situaia problema
tic din tii n care a dat natere problemelor sale flosofice este puin
neleas. Iar cea mai mare realizare a sa, teoria geometric a lumii, a
infuenat imaginea noastr despre lume ntr-o asemenea msur nct
noi o lum drept bun, fr s mai reflectm asupra consecinelor.
x
Un singur exemplu nu este niciodat sufcient. Dintr-un numr
uria de posibile exemple interesante, l-am ales pe Kant ca al doilea
exemplu. Critica raiunii pure este una dintre cele mai difcile cri
scrise vreodat. Kant a scris ntr-o mare grab
5
7
despre o problem
care, voi ncerca s art, era nu numai insolubil, ci i greit neleas.
Natura probl emelor filosofice i rdcinile lor tiin\i fict,
l l"
Totui, nu era vorba de o pseudo-problem, ci de o problem CI I /'('
apruse n mod inevitabil ca rezultat al situaiei de atunci din tiiniL
Cartea sa a fost scris pentru oameni care tiau cte ceva despre di
namica stelar newtonian i care aveau cel puin idee de realizrile
predecesorilor si, Copernic, Tycho Brahe, Kepler i Galilei.
Probabil c este greu pentru intelectualii din zilele noastre, aa de
rsfai i de blazai n faa spectacolului succesului tiinific, s i
dea seama ce a nsemnat teoria lui Newton nu numai pentru Kant, ci
pentru orice gnditor al secolului al optsprezecelea. Dup ndrzneala
inegalabil cu care anticii au abordat misterul Universului, a urmat o
perioad ndelungat de decaden i de refacere treptat, apoi un suc
ces uimitor. Newton a descoperit secretul ndelung cutat. Teoria sa
geometric, bazat pe i modelat dup Euclid, a fost receptat la n
ceput cu mari ndoieli, chiar de ctre propriul ei creator58. Motivul era
acela c fora gravitaional de atracie era perceput drept ceva "ocult"
sau cel puin drept ceva care avea nevoie de o explicaie. Cu toate c nu
a fost gsit nici o explicaie plauzibil (iar Newton dispreuia recursul
la ipoteze ad-hoc), toate ndoieli le au disprut cu mult timp mai nainte
de momentul n care Kant i-a adus propria contribuie la teoria new
tonian, 78 de ani dup apariia lucririi Principia
59
. Nici un j udector
calificat6
0 al acestei situaii nu putea pune n vreun fel la ndoial fap
tul c teoria lui Newton era adevrat. Ea a fost testat prin msur
tori dintre cele mai precise i s-a dovedit ntotdeauna corect. Ea a dus
la predicia unor deviaii minime fa de legile lui Kepler i la noi des
coperiri . ntr-o perioad ca a noastr, n care teoriile apar i dispar
asemenea autobuzelor n piaa Piccadilly i cnd fiecare elev a auzit c
Newton a fost dat la o parte de Einstein, este dificil s recuperm sem
nificaia convingerilor care au fost inspirate de teoria lui Newton, ori al
acelei senzaii de exaltare i de eli berare trit atunci . n istoria
gndirii a avut loc un eveniment unic, unul care nu se mai poate repe
ta niciodat: prima i ultima descoperire a unui adevr absolut despre
univers. Un vis milenar a devenit adevrat. Omenirea a obinut
cunoaterea, adevrat, sigur, indubitabil, o cunoatere demonstra
bil, divin -scientia sau episteme, iar nu simpla doxa, opinia uman.
Astfel, teoria l ui Newton era pentru Kant pur i simplu adevrat,
iar credina n adevrul ei a rmas nezdrunciant nc un secol dup
moartea lui Kant. Kant acceptase ceea ce el i oricine altcineva consi
derau un fapt, i anume, c n cele din urm se ajunsese la scient ia sau
episteme. Mai nti, el acceptase acest fapt fr nici o ndoial. El a nu
mit aceast stare de fapt "somn dogmatic". A fost trezit din acesta de
ctre Hume.
Hume afrmase c nu ar putea exista un asemenea lucru precum
cunoaterea sigur a legilor universale sau episteme, c tot ceea ce ti l\l
120
Conjecturi i infirmri
a fost obinut cu ajutorul obseraiei, care poate fi numai o obseraie a
cazurilor singulare (sau particul are), astfel nct ntreaga cunoatere
teoretic este nesigur. Argumentele sale au fost convingtoare (i, de
sigur, el avea dreptate). Rmnea totui un fapt sau ceea ce prea a f
un fapt -Newton ajunsese la episteme.
Hume l-a fcut pe Kant s-i dea seama de caracterul aproape ab
surd a ceea ce el niciodat nu a pus la ndoial pn atunci. Aveam de-a
face cu o problem care nu putea f ndeprtat. Cum a putut un om s
ajung la o asemenea cunoatere? O cunoatere care era general, pre
cis, matematic, demonstrabil, indubitabil, asemenea geometriei
euclidiene, i, pe lng toate acestea, era capabil s dea o explicaie
cauzal cu privire la faptele obserate.
Apare astfel problema central a Criticii: "Cum este psibil tiina
pur a naturii?" Prin "tiina pur a naturii" - scientia, episteme -
Kant nelegea, pur i simplu, fzica lui Newton. (Din nefericire, el nu
ne spune acest lucru i nu vd cum ar fi putut s ajung la acest rezul
tat un cititor al primei Critic n perioada 1781-1787. Cu Fundamentele
metafzice ale tiinei naturale, 1786, unde Kant prezint o deducie a
priori a teoriei lui Newton, devne clar c el avea n vedere teoria lui
Newton. Vezi n special cele opt teoreme ale Prii a doua, cu Adugirile
sale, n mo deosebit Adaosul 2, Nota 1, paragraful 2. Kant coreleaz
teoria lui Newton cu "cerul nstelat" n al cincilea paragaf al ultimei
"Note generale despre fenomenologie". De asemenea, acest lucru este
clar n "Concluzia" la Critica rai unii practice, 1788, n care apelul la
"cerul nstelat" este explicat, la sfritul celui de-al doilea paragraf prin
referirea la caracterul a priori al noii astronomii.
6
1
)
Dei Critica este scris ntr-un stil urcios i dei n ea abund o
gramatic complicat, problema nu este un puzzle lingvistic. Iat
cunoaterea. Cum a putut Newton s o dobndeasc? ntrebarea era
inevitabil
6
2
. Dar era i nerezolvabil. Faptul aparent al ajungerii la
episteme nu era un fapt. Dup cum tim acum sau credem c tim, teo
ria lui Newton nu este mai mult dect o conjectur remarcabil, o bun
aproximare strlucitoare, unic ntr-adevr, ns nu ca adevr divin, ci
ca o invenie unic a geniului uman, o teorie care nu este episteme, ci
aparine domeniului doxa. Aa fiind, problema lui Kant "Cum este posi
bil tiina pur a naturii?", nceteaz, iar cele mai tulburtoare dintre
dilemele sale dispar.
Soluia propus de Kant la problema sa nerezolvabil const din
ceea ce el a numit cu mndrie "revoluia copernican" n domeniul
cunoaterii. Cunoaterea - episteme - este posibil deoarece noi nu
suntem receptori pasivi ai datelor senzoriale, ci consumatori activi ai
acestora. Prin nsuirea i asimilarea lor, noi le prelucrm i le orga
nizm ntr-un Cosmos, Universul naturii. n acest proces noi impunem
Natra problemelor filosofice i rdcinile lor ti i nl i 1 i n'
I :I
legile matematice asupra materialului prezentat de simurilo nOIlHI. .
.
.
legi care sunt o parte a mecanismului nostru de prelucrare i O'g"I l i
zare. Ca urmare, intelectul nostru nu descoper legile univeral(' I !
natur, ci prescrie propriile sale legi i le impune asupra naturii.
Aceast teorie este un amestec ciudat de absurditate i de adevll'.
Ea este la fel de absurd ca i problema geit pe care ncearc s o re
zolve. Ea ncearc s demonstreze prea multe, fiind construit pentru a
demonstra prea multe. Conform teoriei lui Kant, "tiina pur a na
turii" nu este doar posibil. Dei el nu i d deloc seama, aceasta
devine, contrar inteniei sale, rezultatul necesar al nzestrrii noastre
mintale. Dac faptul ajungerii la episteme poate f explicat pe deplin
prin faptul c intelectul nostru legifereaz i impune asupra naturii
propriile sale legi, atunci primul dintre aceste dou fapte nu poate fi de
loc mai ntmpltor dect cel de-al doilea
6
3. Ca urmare, problema nu
este cum a putut Newton s fac o descoperire, ci de ce nimeni altcine
va nu a reuit s o fac. Cum se face c mecanismul nostru de prelu
crare nu a funcionat mult mai devreme?
n mod evident, aceasta este o consecin absurd a ideii lui Kant.
Dar nu este deloc bine s respingem ideea sa fr nici un fel de j ustif
care i s eliminm problema sa ca pe o pseudo-problem. Putem des
coperi un smbure de adevr n ideea sa (i o corecie foare necesar a
unora dintre opiniile lui Hume) dup ce reducem problema sa la di
mensiunile ei fireti. ntrebarea sa, tim noi acum sau credem c tim,
ar fi fost aceasta: "Cum sunt posibile conjecturi care au succes?". Iar
rspunsul nostru ar putea f, presupun eu n spiritul revol uiei sale
copernicane, unul de felul acesta: deoarece, aa cum am spus, noi nu
suntem receptori pasivi ai datelor senzoriale, ci organisme active. Noi
nu reacionm ntotdeauna instinctiv fa de medi ul nconjurtor, ci,
uneori, n mod contient i liber. Noi putem inventa mituri, poveti,
teorii, noi avem o sete pentru explicaie, o curiozitate nemsurat, o
dorin de a ti. Noi nu doar inventm poveti i teorii, ci le punem la
ncercare pentru a vedea dac funcioneaz i cum funcioneaz. Cu
mari eforuri, prin ncercri aspre i fcnd multe greeli, putem une
ori, dac avem noroc, s ajungem ntmpltor la o povestire, o expli
caie, care "salveaz fenomenele", probabil prin nscocirea unui mit de
spre lucruri "invizibile" , aa cum sunt atomii sau forele gravitaionale,
care explic vizibilul. Cunoaterea este o aventur a ideilor. Este ade
vrat, aceste idei sunt produse de ctre noi, iar nu de ctre lumea din
jurul nostru. El e nu sunt doar urmri ale repetrii senzaiilor sau
stimulilor sau ale nerepetrii lor. Aici Kant are dreptate. Dar noi sun
tem mult mai activi i mai liberi chiar dect crede Kant deoarece ob
seraii similare i condiii de medi u asemntoare nu produc, aa cum
presupune teoria kantian, explicaii asemntoare date de di fi l i !.!'
1
Conjecturi i infirrri
prsoane. i nu este adevrat, cum crede Kant, nici c noi crem teorii
i ncercm s le impunem asupra lumii, fapt care a explica succesul
lor
64
. Majoritatea covritoare a teoriilor, a ideilor inventate de noi n
mod liber nu au succes. Ele nu rezist testelor critice i sunt abando
nate deoarece sunt falsificate de exprien. Numai foarte puine din
tre ele au succes, doar pntru un timp, n lupta aprig pentru supra-
vieuire
65
.
.
X.
Se pare c puini dintre succesorii l ui Kant au neles n mo. clar
situaia problematic special care a dat natere operei sale. n faa sa
erau dou probleme: dinamica cereasc newtonian i criteriile ab
solute ale fraternitii i justiiei la care apelaser revoluionarii
francezi. Sau, aa cum a spus Kant, "cerul nstelat deasupra i legea
moral n mine". Dar rareori se reunoate ce nsemna "cerul nstelat"
al lui Kant: o trimitere aluziv la Newton
66
. ncepnd cu Fichte
67
,
muli alii au copiat "metoda" lui Kant i stilul su difcil din Critic.
Dar cei mai muli dintre aceti imitatori, necunoscnd propriile in
terese i probleme ale lui Kant, au ncercat cu ncordare fe s desfac,
fe s deslueasc, nodul gordian n care Kant, fr s fie el vinovat, s-a
nfurat el nsui.
Trebuie s fim ateni s nu nelegem geit problemele presante i
autentice ale pionierilor din cauza subtilitilor inoportune i aproape
lipsite de sens ale imitatorilor. A trebui s ne reamintim c problema
sa, dei nu una empiric n sens comun, s-a dovedit totui a f, n mod
neateptat, ntr-un anumit sens, o problem factual (Kant numete
asemenea fapte "transcendentale"), cu toate c ea apare pornind de la
un exemplu aparent, ns inexistent, de scientia sau episteme. mi per
mit s afrm c ar trebui s lum n serios presupunerea c rspunsul
dat de Kant, n ciuda absurditii sale pariale, conine nucleul unei
adevrate filosofii a tiinei.
NOTE
1 . Numesc minor aceast problem ntruct cred c ea poate f rezolvat cu
uurin prin respingerea doctrinei (nrelativisten) care duce la aceast intre
bare. (Astfel, rspunsul la aceast ntrebare este negativ. Vezi Anexa la voI.
al doilea din Societatea deschis, adugat n ediia a patra din 1962).
2. Acest punct de vedere face parte integrant din ceea ce numesc .esenia
lism". Cf, de exemplu, lucrarea mea Societatea deschis, Cap. 2 i 11 , sau
Mizeria istoricismului, seciunea 10.
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor ti i n\ i l in'
I : I
3. Aceast tendin poate f explicat pe baza principiului c explicai i l ! ' t, !'o
retice sunt cu att mai satisfctoare cu ct pot f susinute mai bin,' t i ,
dovezi independente. Pentru a f susinut de dovezi reciproc independentl' o
teorie trebuie s fe cuprinztoare.
4. ..Toate animalele sunt egale, ns unele sunt mai egale dect celelalte" esLp
un excelent exemplu de expresie care ar fi .. lipsit de sens" n sensul tehnic
al lui Russell i Wittgenstein, dei n contextul "Fermei animalelor" a lui
Onell este n mod evident departe de a fi lipsit de sens (n sensul neinte
ligibilitii ei). Este interesant faptul c Onell a luat ulterior n considerare
posibilitatea introducerii unui limbaj pe care suntem obligai s-I folosim i
n care propoziia Toi oamenii sunt egali" ar deveni lipsit de sens n sen
sul tehnic al lui Wittgenstein.
5. n perioada n care Wittgenstein a considerat propriul su Tractatus ca lip
sit de sens (vezi i urmtoarea not de subsol), el deosebea, cel puin n mod
implicit, ntre nonsensul revelator sau semnificativ i nonsensul lipsit de
valoare sau nesemnifcativ. Dar aceast distincie nu afecteaz teza sa fun
damental pe care am discutat-o, aceea cu privire la inexistena problemelor
flosofce. (O discuie asupra altor teze susinute de Wittgenstein poate fi
gsit in notele la Societatea deschis, n special notele 26, 46, 51 i 52 la
Capitolul 1 1 ).
6. Este uor s detectm imediat un punct slab al acestei doctrine: se poate
spune c aceast doctrin este prin ea nsi o teorie flosofic, aspirnd s
fie adevrat, iar nu lipsit de sens. Totui, aceast critic este probabil cam
superficial. Ea ar putea fi contracarat cel puin n dou feluri. ( 1) S-ar
putea spune c aceast doctrin este cu adevrat lipsit de sens qua doc
trin, dar nu qua activitate. (Acesta este punctul de vedere al l ui
Wittgenstein care, Ia sfritul lucrrii Tractatus Logico-Philosophiclls, spune
c oricine a neles cartea i-a dat seama pn la urm c este ea nsi lip
sit de sens i trebuie s renune la ea tot aa cum renunm la o scar dup
ce am folosit-o pentru a urca la nlimea dorit). (2) S-ar putea spune c
aceast doctrin nu este filosofic, ci este una empiric, c ea stabilete fap
tul istoric c toate aa-zisele .teorii" propuse de filosof sunt d( fapt agra
roate, c ele nu sunt, de fapt, n acord cu regulile inerente acelor limbaje n
care par s fe formulate, c se dovedete imposibil s remediem acest def(ct
i c fiecare ncercare de a le exprima cortct va duce la pierd('rea caracteru
lui lor flosofc (i le va transforma. de exemplu, n truisme empirice sau n
enunuri false). Cred c aceste dou contraargumente salveaz consistena
logic amenintoare a doctrinei, care, n acest fel , devine cu adevrat. pen
tru a utiliza termenul lui Wittgenstein, .invulnerauiI" fa de genul de cri
tic la care m-am referit n aceast not (Vezi i nota 8 n continuare).
7. Cele dou citate nu sunt cuvintele unui om de tiin critic. ci, n mod destul
de ironic, reprezint propria caracterizare fcut de Hegel flosofei naturale
a predecesorilor si i a fostului su prieten, Schelli ng. Cf l ucrarea mea
Societatea dechis, nota 4 (i textul) la Cap. 1 2.
124
Conjecturi i infirmri
8. Wittgenstein continua nc s susin cu trie doctrina inexistenei proble
melor flosofce n forma descris aici atunci cnd l-am ntlnit ultima oar
(n 1946, cnd a prezidat o ntrunire furtunoas a Clubului de tiine morale
din Cambridge, ocazie cu care am citit studiul "Are there Philosophical
Problems?").

ntruct nu am vzut niciodnt vreunul dintre manuscrisele

sale nepublicate care au fost puse n circulnie de ctre civa dintre dis
cipolii si, m ntreb dac i-a modifc/lt Cl,('a ce am numit aici .doctrina" sa.
Ct privete ns /lcenstA doctrin, part .. n cea mai important i mai infu
ent 8 nvlturii snl ... /lm constlltnt cI punctul su de vedere nu s-a modi
fcat.
9. Cf. notn /1 ( 2) In Clip. J 1 nl lucrlrii Sol'il'lillea deschis.
1 0. M/ r"f(' r In conMtruc(.iu r .. ,,(,nI.11 a l ui ( ;. Krlisel (Joural of Simbolic Logic,
1 7, H)/2, p. :7) Il unui !i r monoton l i mitat de numere raionale n care
li(cnf(' ternwn )lonl.!' f !'>timat cu )lrecizil, dar care nu are o limit care s
pontl f <,sti mutl, cor.Ml ru('i(' ufn\.1 n contradicie cu ceea ce la prima
ved"r .. pari' n li n i ntl'r)lr .. tnr .. Il t .. nrpnwi clnHice I lui Bolzano i '.iestrass,
nsl il: n('on!, fe pare, cu lldoi .. l il .. lui Brouwer faA de aceast teorem.
I On Dup/ prima ap;uiie : ncp!<\.ui artieol, Schrodinger mi-a mrturisit c nu-i
renminteln s f spus a!n (' .. vn !i nici nu crede c a spus vreodat aceste cu
vin\.('. Dar i-a plcut aceust(1 rp)llic. (Adugire fcut n 1964: ntre timp
nm descoperit c adevl'Ill. lI1 "i autor a fost vechiul meu prieten Fl'anz
Urhach).
I l . Mai nainie ca Max Hor sl proplIlIl fai moasa interpretare probabilist,
ecuaia de und a lui Schrodinger efll, dup cum ar f putut afrma unii, lip
sit de semnifcaie. (Totui, nu aceasta CHil plrerea mea).
12. Este foarte interesant faptul c imitaiorii sunt ntotdeauna nclinai s
cread c .maestrul" a reuit n activitaiea sa cu ajutorul unei metode se
crete sau al unui iretlic. S-a relatat c n timpul vieii lui J.s. Bach unii
muzicieni credeau c acesta deinea o formul secret de compoziie a temei
muzicale a fugii.
De asemenea, este interesant de obserat c toi flosofi care au devenit o
mod (n msura n care mi dau eu seama) au oferit discipolilor un fel de
metod pentru obinerea rezultatelor flosofce. Aa stau lucrurile cu esen
ialismul hegelian, care i nva adepii s produc ncercri flosofce des
pre esena, natura sau ideea a orice -sufetul, universul sau Absolutul, dar
i cu fenomenologia l ui Husserl, existenialismul i analiza limbajului.
13. A n vedere o obseraie fcut de profesorul Gilbert Ryle, care n lucrarea
sa Concept of Mind, la pagina 9, scrie: .Mai nainte de toate ncerc s elimin
unele nereguli din propriul meu sistem."
14.

n L. C. , aprut n 1934, am artat deja c o teorie ca cea a lui Newton poate

f interpretat fe n mod factual, fe prin reducere la o mulime de defniii
implicite (n sensul lui Poincare i Eddington) i c interpretarea pe care o
adopt un fzician rezult din atitudinea sa fa de testel
e
cu care se con-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor ti i ni ficl'
1 !5
frunt teoria i mai puin din ceea ce se spune. De asemenea, am ar.1tnl elI
exist teorii care nu au un caracter analitic i care nu sunt testabiIe (i, prill
urmare, nu sunt a posteriori), dar au o mare influen n tiin. Numesc
"metafizice" aceste teorii netestabile i susin c nu sunt lipsite de semnifi
caie. Dogma acestei dihotomii simple a fost atacat de curnd, n moduri
foarte diverse, de ctre F. H. Heinemann (Pra. ofthe Xth Intern. Congress of
Philosophy, Fasc. 2, 629, Amsterdam, 1949), wv Quine i Morton G. White.
Se poate remarca, iari dintr-un alt punct de vedere, c diholomia se aplic
ntr-un sens exact numai unui limbaj formalizat i c, n consecin, este
posibil s eueze n cazul acelor limbaje n care trebuie s vorbim mai
inainte de a formaliza, adic, n cazul acelor limbaje n care sunt exprimate
toate problemele tradiionale.
15.

n Societatea deschis i dumanii ei am ncerct s descriu n detaliu o alt

rdcin extra-flosofc a aceleiai doctrine, i anume, rdcina politic. De
asemenea, am discutat acolo (n nota 9 la Cap. 6 al ediiei a 4-a, revizuit,
1962) problema de care m ocup n aceast seciune, ns dintr-o perspectiv
oarecum diferit. Nota la care m-am referit i aceast seciune se suprapun
intr-o anumit msur, dar se suplinesc una pe cealalt n mai mare m
sur. Referirile semnficative (in special cele cu privire la Platon) care au fost
omise aici vor putea f gsite dincolo.
16. Exist istorii care neag faptul c termenul "tiin" ar putea f aplicat n
mod corect vreunei realizri care este anterioar secolului al 16-lea sau chiar
celui de al 17-lea.

ns eu cred c, dac lsm la o parte faptul c disputele

despre denumiri ar trebui s fi e evitate, ceea ce se i poate face, in prezent
nu mai avem nici o ndoial cu privire la asemnarea uimitoare, pentru a nu
spune identitatea, dintre scopurile, interesele, activitile, argumentele i
metodele, de exemplu, ale lui Galilei i Arhimede, sau ale lui Copernic i
Platon, sau ale lui Kepler i Aristarh (acest "Copernic al antichitii"). Pe de
alt parte, orice ndoial cu privire la nceputurile obseraiei tiinifce i la
precizia calculelor bazate pe obseraie a fost risipit prin descoperirea unor
noi dovezi referitoare la istoria astronomiei antice.

n prezent putem face o

paralel nu numai ntre Tycho i Hipparchus, ci i ntre Hansen ( 1857) i
Cidenas din Caldeea ( 314 . Hr.), ale cror calcule cu privire la "constantele
caracteristice micrii Soarelui i Lunii" sunt, fr nici o excepie, compara
bile n precizie cu cele ale celor mai buni astronomi ai secolului al 19-1ea.
"Valoarea lui Cidenas pentru micarea Soarelui pe bolta cereasc (cu 0,5"
prea mare), dei inferioar celei a lui Brown, este superioar cel puin uneia
dintre numeroasele valori moderne utilizate pe scar larg" scrie J. K.
Fotheringham n 1929, n admirabilul su articol "The Indebtendness of
Greeck to Chaldean Astronomy" (The Observator, 1928, 51, no. 653) pe care
se bazeaz expunerea mea referitoare la epoca astronomiei metrice.
1 '1 . Dac putem avea ncredere n fai moasa explicaie dat de Aristotel n
Metafizica.
126
Conjecturi i infirmri
18. Distincia lui Platon (episteme vs. doxa) este preluat prin Parmenide de la
Xenofan (adevr vs. conjeetur sau opinie). Bineneles, Platon i-a dat sea
ma c intreaga cunoatere a lumii vizibile, a lumii schimbtoare a aparenei,
este alctuit din doxa, c ea este contaminat la maximum de incertitudine,
chiar dac face apel la episteme, cunoaterea .Formelor" neschimbtoare i a
matematicii pure, i chiar dac interpreteaz lumea vizibil cu ajutorul
teorei despre lumea invizibil. Cf. Crati/os, 439 i urm., Republica, 476 d i
urm. , i n mod deosebit Timaios, 29 b i urm., unde distincia este aplicat
acelor pri ale teoriei lui Platon pe care n prezent le-am num "fizic" sau
.cosmologie" sau, ntr-un mod mai general, "tiin natural". Ele aparin,
afirm Platon, domeniului denumit doxa (n ciuda faptului c tiina = sei
entia = epistemc; cf. obseraiilor mele referitoare la aceast problem n
Cap. 20, n acest volum). Pentru un punct de vedere diferit cu privire la re
laia lui Platon cu Pnrmenide ve.d Sir David Ross, Plato's Theor of Ideas,
Oxford, 1951, p. 164.
19. Karl Reinhardt n l ucrarea sa Parmellides ( ] 916, ediia a doua 1959, p. 220)
spune ntr-un mod fuprte convingtor: .Istoria filosofei este istoria pro
blemelor sale. Dac vrei s lli-l explicai pe Heraclit, spunei-ne mai nti
care era problema sa." Sunt total de acord ins spre deosebire de Reinhardt,
cred c problema lui Heraclit era problema schimbrii sau, mai precis, pro
blema identitii (i non-identitii) lucrului schimbtor n timpul schim
brii s:e. (Vezi i Societatea deschis, Cap. 2). Dac acceptm argumentul
lui Reinhardt cu privire la legtura strns dintre Heraclit i Parmenide,
atunci aceast perspectiv asupra problemei lui Heraclit face din sistemul
lui Parmenide o ncercare de a rezolva problema paradoxelor schimbrii prin
considerarea schimbrii ca ceva ireal.

mpotriva acestui punct de vedere,

Cornford i discipolii si urmeaz doctrina lui Burnet dup care Parmenide
a fost un pitagorean (disident). S-ar putea s fie adevrat, ns dovezile n
favoarea acestei ipoteze nu demonstreaz c el n-ar f avut i un profesor io
nian (Vezi de asemenea, Cap. 5, n acest volum).
20. Cf Platon, Theaetetus, 181 a, i Sextas Empiricus, Adv. Mathem. (Bekker), X,
46, p. 485, 25.
21. Dup cum se poate vedea n l ucrarea Identitate i realitate a lui Emile
Meyerson, una dintre cele mai interesante cercetri cu privire la evoluia
teoriilor fizice. Hegel (urmndu-l pe Heraclit sau perspectiva aristotelic
asupra acestuia) afirm c faptul schimbrii (pe care l consider auto-con
tradictoriu) dovedete existena contradiciilor n lume i, prin urmare,
dezminte .legea contradicei", adic principiul dup care teoriile noastre
trebuie s evite contradiciile cu orice pre. Hegel i urmaii si (n mod de
osebit Engels, Lenin i ali marisi) au denunat toate concepiile flosofice
care susineau legea contradiciei ca find "metafizice", un termen pe care ei
l-au folosit pentru a sugera c aceste concepii filosofice ignor faptul c
lumea este n schimbare. Vezi Cap. 15 n acest volum.
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tii nificl'
127
22. Inferena de la existena micrii la existena vidului nu este vul i d:)
deoarece nici inferena lui Parmenide de la plenitudinea lumii la imposibi l i
tatea micrii nu este valid. Platon pare s f fost primul care i-a dat sea
ma, chiar dac in mod neclar, c ntr-o lume plin circular sau n vrtej,
micarea este posibil, dat find faptul c mediul din aceast lume este
asemenea unui lichid. (Frunzele de ceai se pot mica n cana plin cu ceai).
A
ceast idee, susinut oarecum pentru ntia oar, doar cu jumtate de
gur, n Timaios (unde spaiul este numplut", 52 e) devine baza cartesianis
mului i a teoriei "eterului luminiscent" aa cum a fost susinut pn n
1905 (Vezi, de asemenea, nota 44, n acest capito\).
23. De asemenea, teoria lui Democrit admitea atomi compaci de mrime mare,
ns marea majoritate a atomilor si erau mici i invizibili.
24. Cp. Mizeria istoricismului, seciunea 3.
25. Inspirat de dialogul platonician, Timaios, 55, n care potenialitile ele
mentelor sunt explicate pe baza proprietilor geometrice (i, astfel, pe baza
formelor substanelor) ale corpurilor geometrice corespunztoare.
26. Caracterul steril al teoriei nescnialiste" (ef. nota 2 de mai sus) a substanei
se coreleaz cu caracterul ei antropomorfic. Substanele (dup cum observ
Locke) i datoreaz caracterul verosimil experienei unei persoane care, dei
identic cu sine, in sinea ei este schimbtoare i n evoluie.

ns, dei putem

saluta faptul c substana aristotelic a disprut din fzic, nu este deloc
greit, dup cum spune profesorul Hayek, s gndim n mod antropomorfic
despre om. i nu existi nici un motiv psihologic sau a priori pentru care ea
ar trebui s dispar din psihologie.
27. Cp. , nota 6 la Capitolul 3, n acest volum.
28. Cf. Democrit, Dicls, fragm. 1 1 (Cf. Anaxagoras, Diels, fragm. 26, vezi, de
asemenea, fragm. 7).
29. Cf. Sextus Empiricus, Adm. mathem. (Bekker), vii*, 140, p. 221, 23 B.
30. Utilizm termenul "relativst" n sensul relativismului filosofic, de exemplu,
al doctrinei lui Protagoras despre homo mensura. Din nefericire, este totui
necesar s subliniem c teoria lui Einstein nu are nimic in comun cu acest
relativism filosofc.
"Pozitiviste" au fost orientarea lui Bacon, teoria (din fericire, nu i practica)
Societii Regale la nceputurile ei, iar n vremea noastr, orientarea lui
Mach (care a fost impotriva teoriei atomiste) i a teoreticienilor datelor sen
zoriale.
31. Cf Diels, fragm. 155, care trebuie interpretat n lumina lui Arhimede (ed.
Heiberg) II 2, p. 428 f Cf. articolul foarte important al lui S. Luria, "Die
Infniiesimalmethode der antiken Atomisten" (Quellen & Studien, zur
Gesch. d. Math B, 2, Heft 2, 1932, p. 142).
:32. Cf. A. March, Natur und Erllenntnis, Viena, 1948, pp. 193 i urm.
33. Cf. S. Luria, op. cit., n special pp. 148 i urm., 172 i urm. Doamna A.T. Nieols
n "Indivizible Lines" (Class. Quarterly, XX, 1936, p. 120) argumenteaz d
12
Conjecturi i infirrri
.dou fragmente, unul din Plutarch, cellalt din Simplicius" demonstreaz
de ce Democrit .nu putea s cread n indivizibilitatea liniilor". Totui, ea nu
pune n discuie opinia contrar din 1932 a lui Luria, pe care eu o gsesc
mult mai convingtoare, ma ales dac ne reamintim c Democrit a ncercat
s-i rspund lui Zenon (vezi nota urmtoare). Dar oricare ar f punctul de
vedere al lui Democrit asupra distanelor indivizibile sau atomice, Platon
pare s se gndeasc la faptul c atomismul lui Democrit trebuie revizuit n
lumina descoperirii iraionalelor. Oricum, Heath (Greek Mathematics, 1 ,
1921 , p. 181, referindu-se l a Simplicius i Aristotel) crede de asemenea c
Democrit nu a susinut existena liniilor indivizibile.
34. Acest rspuns este prezentat punct cu punct n lucrarea lui Aristotel, Despre
natere i dispariie, 316 a, 14 i urm. ntr-un fragment foarte imprtant,
care ma nti a fost considerat democritian de ctre 1. Hammer Jensen n
1910, apoi a fost discutat cu mare atenie de ctre Luria, care spune (op. cit.,
135) referitor la Parmenide i Zenon: .Democrit a mprumutat de la ei argu
mentele deductive, ns a ajuns la concluzia contrar."
35. Cf. G.H. Hardy i E.M. Wright, Introduction to the Theor of Numbers, 1938,
pp. 39, 42, unde va fi gsit o obseraie istoric foarte interesant cu privire
la demonstraia lui Theodorus, aa cum este expus n dialogul Theaetetus al
lui Platon. Vezi, de asemenea, articolul lui A. Wasserstein, .Theaetetus and
the Histor of the TheolJ' of Numbers", Classical Quarterly, 8, N.S., 1958, pp.
165-79, cea ma bun discuie asupra acestui subiect dintre cele cunoscute
de mine.
36.

n loc de Despre linii iraionale i atomi aa cum am tradus n nota 9 la capi

tolul 6 al Soietii deschise (ediia a doua). Ceea ce probabil c se nelegea
prin acest titlu (lund n considerare fragmentul platonician menionat n
nota urmtoare) s-ar putea traduce, dup prerea mea, prin Despre linii ne
bune i atomi. Cf H. Vogt, Bibl. Math, 1910, 10, 147 (mpotriva cruia argu
menteaz Heath, op. cit. pp. 156 i urm. dar nu cred c o face cu destul suc
ces) i S. Luria, op. cit. pp. 168 i urm., unde se presupune n mod conving
tor c (Arist.) De insec. lin. 968 b 1 7 i Plutarch, De comm. notit. , 38, 2
p. 1078 f, conin rmiele operei lui Democrit. Conform acestor surse, ar
gumentul lui Democrit era urtorul: dac liniile sunt divizibile la infinit,
atunci ele sunt compuse dintr-o infnitate de uniti de baz i, prin urmare,
sunt toate asemenea raportului 0:0, ceea ce nseamn a spune c sunt toate
.incompatibile" (nu poate f vorba de vreo proporie).

ntr-adevr, dac lniile

sunt considerate clase de puncte, atunci .numrul" cardinal (puterea) al
punctelor unei linii este, n conformitate cu concepia modern, acelai pen
tru toate liniile, indiferent dac liniile sunt fnite sau infnite. Acest fapt a
fost descris drept .paadoxal" (de exemplu, de ctre Bolzano) i ar f putut la
fel de bine s fe descris drept .nebunesc" de ctre Democrit. Se poate obser
va c dup Brouwer pn i teoria clasic a mrimii Lebesgue a unui con
tinuum duce n esen la aceleai rezultate. Brouwer afrm c orice con tinu-
Natra problemelor filosofice i rdcinile lor ti i n i fin'
/
2'
)
um de tip clasic are mrimea zero, astfel nct absena unui raport num" l'i.
este exprimat prin O : O. Rezultatul lui Democrit (i teoria sa despre aml'/'('8)
pare s fie inevitabil atta timp ct geometria se bazeaz pe metoa ari I
metic pitagoreic, adic, pe numrarea punctelor.
37. Aceasta ar ine de faptul, menionat n nota citat din Societatea deschisd,
c termenul "aloos" a fost utilizat, dup cte se pare, mult mai trziu pen
tr .iraional" i c Platon, atunci cnd se refer (Republica, 534 d) la titlul
dat de Democrit, utilizeaz .alogos" n sensul de "nebun". Dup cte tiu, el
nu l-a utilizat niciodat c sinonim cu .arrhetos".
38. Proc/i Diadohi in primum Euclidis Elementarum Librum comentarii, ed. G.
Fredlein, Leipzig, 1873, p. 487, 7-21.
39.
De ctre Proclos, op. cit. de l a pag. 428.21 l a pag. 429.8.
40. Povestea este relatat de Hippasos, o fgur oarecum obscur. Se spune de
spre el c a murit pe mare. (Cf Diels 6,4). De asemenea, vezi articolul lui
A. Wasserstein menionat mai sus, la nota 35.
41. Vezi S. Luria, n special Plutarch, loc. cit.
42. An. Post. 76 b 9; Metaph. 983 a 20, 1061 b 1. Vezi, de asemenea, Epinomis,
990 d.
4
3
.
n primul rnd, Platon preia de la Democrit teoria vrtejurilor (Diels, fragm.
167, 164; cf. Anaxagoras, Diels, 9 i 12, 13. Vezi, de asemenea, urmtoarele
dou note) i teoria despre ceea ce noi denumim n prezent fenomene gavi
taionale (Diels, Democritus 164, Anaxagoras, 12, 13, 15 i 1) -o teorie care,
u"or modifcat de Aristotel, a fost eliminat n mod defmitiv de Galilei.
44. Fragmentul cel mai clar este Tmaios, 80 c, n care se spune c nu are loc nici
un fel de atracie real n cazul (freCrii) chihlimbarului sau al "pietrei lui
Hercule" (magnetul). "Nu exist nici un vid, iar aceste lucruri se mping ele
nsele unele pe celelalte". Pe de alt parte, Platon nu era prea clar n aceast
privin ntrct particulele elementre (altele dect cubul i piramida)
nu
pot f grupate compact fr a lsa un anumit spaiu (gol?) ntre ele, dup cum
obser Aristotel n De Caelo, 306 b 5. Vezi, de asemenea, not 22 de mai sus
(i Timaios 52 c).
45. Reconcilierea platonician a atomismului i a teoriei despre plenum ("natura
detest vidul") a devenit de cea mai mare importn pentr istoria fzicii de
atunci i pn n zilele noastre. Ea l-a infuenat puternic pe Descartes, a de
venit baza teoriei eterului i a luminii, i n cele din urm, via Huyghens i
Maxwell, a mecanicii ondulatorii a lui de Broglie i Schrdinger. Vezi comuni
carea mea nAtti d. Congr. Inter. di FilosofU (1958), 2, 1960, pp. 367 i urm.
46. O excepie o constituie reapariia metodelor aritmetice n teoria cuantic, de
exemplu, n teoria nveli ului electronic al elementelor sistemului periodic,
teorie bazat pe princi piul de excluziune al lui Pauli, o rsturare a ten
dinei lui Platon de a geometriza aritmetica (vezi mai jos).
Cu privire la tendina actual spre ceea ce se numete uneori "artimetizarea
geometriei" (o tendin care, fr ndoial, este caracteristic tuturor lu-
130
Conjectui i infirrri
crrilor actuale de geometrie), ar trebui s obserm c ea prezint o oare
care asemnare cu abordarea pitagoreic deoarece mulimile sau irurile in
finite de numere naturale sunt principalele sale instrumente, iar nu nu
merele naturale ca atare.
Numai cei care se limiteaz la metode .constructive" . fnitiste" sau .intu
iioniste" n teoria numerelor -metode opuse celor ale teoriei mulimilor -
ar putea s susin c ncercrile lor de a reduce geometria la teoria nu
merelor se aseamn cu ideile pitagoreice sau preplatoniciene cu privire la
aritmetizare. Se pare c un mare pas nainte n aceast direcie a fost fcut
destul de recent de ctre matematicianul german E. de Wette.
47. Pentru un punct de vedere similar cu privire la influena lui Platon i Euclid
vezi G.F. Hemens, Proc. of the Xth Intern. Congress of Philosophy (Amster
dam, 1949) Fasc. 2, 847.
48. Cf. explicaia dat de Homer lumii vizible din jurl cetii Troia cu ajutorul
lumii invizibile din Olimp. Cu Democrit ideea pierde ceva din caracterul ei
teologic (care este nc puternic la Parmenide, dei mai puin puternic la
Aaxagoras), pentru a-I rectiga cu Platon, ns pentru a-I pierde din nou
foarte curnd.
49. Vezi nota 27 de mai sus, precum i Aaxagoras, fragmentele B 4 i 17, Diels
Kranz.
50. Cu privire la procesul prin care triunghi urile sunt imprimate asupra spaiu
lui ("mama") de ctre idei (.taii") cf. Societatea deschis, nota 15 la Cap. 3 i
referinele indicate acolo, ca i nota 9 la Cap. 6. Prin admiterea triunghiu
rilor iraionale n paradisul Formelor divine, Platon admite ceva .ndeter
minabil" n sens pitagoreic, adic, ceva ce aparine prii .Rului" n Tabela
opuilor. Se pare c n dialogul platonician Parmenide, 130 b-e, se afirm
pentru ntia oar c trebuie s admitem lucruri rele. Aceast acceptare este
pus pe seama lui Parmenide nsui.
51.

n ultima not citat din Societatea deschis.

52. Aceasta ar nsemna c toate distanele (mrimile) geometrice sunt comen
surabile cu una dintre aceste trei .msuri" (sau suma a dou dintre ele sau
a tuturor celor trei) exprimate prin 1:.2:..3. Se pare c pn i Aristotel cre
dea c toate mrimile geometrice sunt comensurabile cu una dintre cele
dou uniti de msur i anume 1 i .2. El scrie (Metafizica, 1053 a 17):
.Diagonala i latura unui ptrat i toate mrimi le (geometrice) sunt m
surate cu ajutorul a dou msuri" (Cp. nota lui Ross la acest fragment).
53.

n nota 9 de la Cap. 6 din Societatea deschis, menionat mai sus, am pre

supus de asemenea, c aproximarea lui ..2 + .3 cu 7 l-a ncurajat pe Platon
n susinerea teoriei sale greite.
54. Cele dou citate sunt din Timaios, 53 c/d i 54 a.
55. Cred c obseraiile noastre pot arunca o oarecare lumin asupra problemei
celor dou celebre "principii" ale lui Platon - .Unul" i .Diada indetermi
_ nat". Interpretarea care urmeaz dezvolt o sugestie fcut de van der
Natura problemelor filosofice i rdciile lor ti i npfin' 1. f i
Wielen (De Ideegetallen van Plato, 1941, pp. 132 i urm.) i aprarea Hlrliu
citoare mpotriva criticii lui van der Wielen realizat de ctre Ross (Plu!o'.
Theor of [deas, p. 201). Presupunem c "Diada indeterminat" este o diH
tan sau o linie dreapt ce nu poate f interpretat ca o distan egal cu
unitatea sau care s f fost deja msurat n vreun fel . Presupunem c punc
tul (limita, monas, "Unul") este aezat i mod succesiv n asemenea poziii
nct divide Diada conform raportului (proporiei) 1 : n, pentru orice numr
natural n.

n continuare putem descrie "generarea" numerelor. Pentru n = 1 ,

Diada este divizat n dou pri al cror raport este l : 1. Acest pate f in
terpretat ca "generare" a Doimii din Unime (1 : 1 = 1) i Diad, ntruct am
divizat Diada n dou pri egale. Astfel, find "generat" numrul 2 putem di
vide Diada conform raportului 1: 2 (iar partea mai mare care rezult, ca mai
nainte, conform raportului 1 : 1), genernd trei pri egale i numrul trei.

n
general, "generarea" unui numr n presupune divizarea Diadei dup rapor
tul l: n i prin aceasta se ajunge la generarea numrului n + 1. (lar n fecre
etap interine iari "Unul" c element care introduce o limit sau o for
sau o msur n Diada altfel "'indeterminat" pentru a crea noul numr.
Aceast observaie poate ntri poziia lui Ross fa de van der Wielen. Cp. ,
de asemenea, articolele lui Toeplitz, Stenzel i Becker n Quellen & Studien
z. Gesch. d. Math. , 1, 1931. Totui, nici unul dintre ei nu face aluzie l a
geometrizarea aritmeticii, n ciuda fgurilor de la pag. 476 i ur
m.
)
.
Acum ar trebui s observm c acest procedeu, dei "genereaz"
(cel puin la
prima vedere) numai seria numerelor naturale, conine totui un elemlut
geometric -divizarea unei linii, mai nti n dou pri egale, apoi n dou
pri conform unei anumite proporii 1: n. Ambele tipuri de divizare au
nevoie de metode geometrice i, n al doilea rnd, n mod deosebit, au nevoie
de o asemenea metod precum Teoria Proporiilor a lui Eudoxus. Presupun
c Platon a nceput s se ntrebe de ce nu s-ar diviza Diada i n proporiile
1 : -2 i 1 :
-
3. Aceasta ar f, trebuie s f sesizat el, o ndeprtare fa de
metoda prin care erau generate numerele naturale, ar avea un caracter mai
puin "aritmetic" i ar necesita metode specifc "geometrice".

ns s-ar putea
"genera", n loc de numere naturale, elemente liniare n proporiil e 1 : -2 i
1 : .3, care pot f identice cu "liniile atomi" (Metafizica, 992 a 19) din care
sunt construite triunghi urile atomi.

n acelai timp, caracterizarea Diadei c

"indeterminat" ar deveni i mai adecvat din perspectiva atitudinii
pitagoreice (c( Philol3os, Diels, fragm. 2 i 3) fa de iraional. (P
robabil c

expresia "Marele i Micul" ncepe s fie nlocuit prin "Diada Indeterminat"
atunci cnd proporiile iraionale sunt generate prin adugare l a cele
raionale).
Presupunnd c acest punct de vedere este corect, putem presupune c
Platon adopt treptat (ncepnd cu Hippias Minor, aadar, cu mult timp
inainte de Republica, spre deosebire de o obseraie fcut de
Ross
,
op. cit.
partea de sus a p. 56) concepia c i.raiona.lele sunt numere (a) deoarece sunt
132
Conjecturi i infirrri
comparabile cu numerele (Met. 1021 a 4 f i (b) deoarece att numerele na
turale, ct i cele iraionale sunt .generate" prin procese asemntoare care,
n esen, au un caracter geometric. Din momentul n care este acceptat
aceast concepie (ceea ce s-a ntmplat pentru prima dat, dup cte se
pare, n Epinomis, 990 d-e, indiferent dac aceast lucrare este sau nu este,
aa cum sunt nclinat s cred, a lui Platon), chiar i triunghi urile iraionale
din Timaios devin .numere" (adicA, sunt caracterizate prin proporii nu
merice, dei iraionale). Dar n aceast privin ncepe s ne fe greu s deo
sebim ntre contribuia specificA a lui Platon i deosebirea dintre teoria sa i
cea pitagoreic, ceea ce explic" de ce a fost pierdut din vedere chiar i de
ctre Aristotel (care i-a suspectat pe amndoi de .geometrizare" i .arit
metizare").
56. Luria a artat c aceastf era opinia lui Aristotel, op. cit.
57. El se temea c ar putea muri mai inainte de a-i terina opera.
58. Vezi scrisorile lui Newton cMre Bpntley, 1693 (Cf. nota 20 la Cap. 3, n acest
volum).
59. Aa-numita ipotez Kant-Laplace, publicat de Kant in 1755.
60. Au existat cteva critici foarte pertinente (in mod deosebit cele ale lui
Leibniz i Berkeley), dar din perspectiva succesului teoriei se considera -pe
bun dreptate, cred eu -c aceste critici ocoleau oarecum miezul teoriei. Nu
trebuie s uitm c teoria rezist nc i astzi, doar cu unele modifcri mi
nore, ca o prim aproximare ireproabil (sau, din perspectiva lui Kepler,
probabil ca o a doua aproximare).
61. Kant afrm acolo c Newton ne-a oferit o .scrutare clar a structurii uni
versului care va rmne neschimbat pentru totdeauna i sperana c o vom
extinde mereu cu ajutorul obseraiei continue i c niciodat nu va trebui
s ne temem de vreun regres".
62. Poincare a fost foarte tulburat de ea n 1909.
63. O cerin crucial pe care trebuie s o satisfac orice teorie adecvat a
cunoaterii este aceea c ea nu trebuie s explice prea multe. O teorie non
istoric destinat s explice de ce a trebuit s fe fcut o anumit des
coperire, va trebui s eueze deoarece nu ar f posibil s explice de ce des
coperirea nu a fost fcut mai devreme.
64. n continuarea Dotei 63, nici o teorie nu poate explica de ce efortul nostru de
cutare a unor teorii explicative este ncununat de succes. O explicaie de
succes trebuie s aib, pe baza unei teorii valide, probabilitatea zero, pre
supunnd c msurm aceast probabilitate n mod aproximativ prin rapor
tul dintre ipotezele explicative care au avut .succes" i toate ipotezele care
ar putea f imagnate de ctre om.
65. Ideile care sunt coninute n acest .rspuns" au fost elaborate n L. e ( 1934,
1959 i ediiile urmtoare).
66. Vezi nota 6 1 i textul, mai sus.
17. Cf. Sucietatea deschis, nota 58 la Cap. 12.
3. Trei concepii despre cunoate
rea uman
1. tiina lui Galilei i cele ma recente trdi ale ei
A fost odat ca niciodat un faimos om de tiin al crui nume era
Galileo Galilei. El a fost pus la grea ncercare de ctre Inchiziie i a fost
forat s-i retracteze doctna. Acest fapt a produs o mare nelinite i,
pentru mai bine de dou sute cincizeci de ani, cazul a continuat s
strneasc indignare i emoie, mult timp dup ce opinia public a avut
propria sa victorie, iar Biserica a devenit tolerant fa de tiin.
Dar aceasta este de acum o poveste de demult i m tem c nu mai
prezint interes. Se pare c tiina galilea nu mai are dumani: viaa
sa viitoare este n siguran. Victoria obinut cu mult timp n urm a
fost definitiv i pe acest front este linite deplin. Ca urmare, adoptm
n prezent o perspectiv imparial asupra disputei, dat fiind faptul c
cel puin am nvat s gndim n mod istoric i s nelegem ambele
pri aflate n confict. i nimeni nu mai este dispus s asculte per
soanele plictisitoare care nu pt uita un abuz de demult.
Totui, despre ce este vorba n aceast veche ntmplare? Este vor
ba despre statutul "Sistemului lumii" propus de Copernic, n care, ntre
alte lucruri, se explica micarea diur a Soarelui ca o micare doar
aparent, cauzat de rotaia Pmntului
1
. Biserica a fost foarte repede
dispus s admit c noul sistem era mai simplu dect cel vechi: era un
instrument mult mai convenabil calculelor i prediciilor astronomice.
Reforma calendarului nfptuit de Papa Grigore a folosit din plin acest
instrument. Nu a fost formulat nici o obiecie fa de utilizarea de
ctre Galilei a teoriei matematice atta timp ct el a afirmat cu clari
tate c valoarea ei este doar instrumental. Teoria sa nu era nimic
altceva dect o "supoziie", aa cum afirm cardinalul Bellarmin0
2
, ori
o "ipotez matematic" - un fel de iretlic matematic, "inventat i ac
ceptat cu scopul de a prescurta i de a uura calculele"
3
. Cu alte cu-
Publicat mai nti n Contemporan British Philosophy, seria a III-a, ed. H. D.
Lewis, 1956.
134
Conjectri i infirrri
vnte, nu erau formulate nici un fel de obiecii atta timp ct Galilei se
afla pe aceeai linie cu Andreas Osiander, cel care spunea n prefaa la
lucrarea De revolutionibus a lui Copernic: "Nu este necesar ca aceste
ipteze s fe adevrate i nici s fie oarecum aproape de adevr. Mai
degrab, un singur lucr este sufcient pentru ele, i anume, s duc l a
calcule care sunt n acord cu obseraiile."
Desigr, nsui Galilei era dispus s evidenieze superioritatea sis
temului copernician ca instrument de calcul. Dar, n acelai timp, el pre
supunea i chiar credea c acest sistem era o descriere adevrat a lu
mii. Iar pentru el (ca i pntru Bi seric) acesta era de departe cel mai
important aspect al problemei. ntr-adevr, el avea cteva motive
temeinice pntru a crede n adevrul teoriei . EI vzuse cu ajutorul tele
scopului c Jupiter i sateliii si formau un model miniatural a sis
temului solar copernican. (Conform cruia planetele sunt sateli ai
Soarelui). Mai mult dect att, dac Copernic avea dreptate, atunci ar
trebui ca planete le (i nu numai ele), n cazul n care sunt observate de
pe Pmnt, s aib faze asemenea Lunii. Galilei a vzut fazele planetei
Venus cu ajutorul telescopului su.
Biserica nu era doritoare s contemple adevrul Noului Sistem al
Lumii deoarece acesta prea c intra n contradicie cu un fragment din
Vechiul Testament. Dar nu acesta era principalul motiv. Un motiv mult
mai profund a fost exprimat cu claritate de ctre episcopul Berkeley, cu
aproap o sut de ani mai trziu, n critica sa asupra lui Newton.
n timpul lui Berkeley sistemul copernican al lumii a fost dezvoltat
prin teoria newtonian a gravitaiei, iar Berkeley a vzut n aceasta din
urm un concurent serios al religiei. EI i-a dat seama c declinul cre
dinei religioase i a autoritii religioase ar putea f cauzat de noua
tiin, n afar de cazul n care ar putea f respins interpretarea dat
ei de ctre "liberii cugettori": acetia vedeau n succesul tiinei o
dovad a puterii intelectului omensc, lipsit d ajutorul revelaiei divine,
de a dezvlui secretele lumii noastre - realitatea ascuns n spatele
aparenei.
Berkeley considera c aceasta era o interpretare greit a noii ti
ine. El a analizat teoria lui Newton cu o sinceritate total i o mare
ptrundere flosofc. Cercetarea critic a conceptelor lui Newton l-a
convins c aceast teorie nu putea f nimic altceva dect o "ipotez
matematic", adic un instrument convenabil pentru a face calcule i
predicii cu privire la fenomene sau aparene, i c aceast teorie nu
poate f considerat o descriere adevrat a ceva real
4
.
Critica lui Berkeley abia dac a fost luat n seam de ctre
fizicieni. Dar ea a fost nsuit de ctre flosof, att de ctre cei scep
tici, ct i de ctre cei religioi. Considerat o arm, ea s-a dovedit a f
un bumerang. Ea a devenit n minile lui Hume o ameninare pntru
':ei concepii despre cunoaterea umani
ntreaga credin i pentru ntreaga cunoatere, indiferent dac er
cunoatere omeneasc sau revelat.

n minile lui Kant, care credea CI I

putere att n Dumnezeu, ct i n adevrul tiinei newtoniene, ea S-II
transformat n doctrina conform creia este imposibil cunoaterea teo
retic a lui Dumnezeu, iar tiina newtonian trebuie s plteasc pen
tru acceptarea preteniei ei de adevr prin renunarea la pretenia c a
descoperit lumea real afat n spatele aparenei: ea este adevrata
tiin a naturii, dar natura este doar lumea fenomenelor, lumea aa
cum apare ea minilor noastre iscoditoare. Ulterior, anumii prag
matiti i-au ntemeiat ntreaga lor flosofe pe concepia c i deea
cunoaterii "pure" a fost o eroare, c nu poate exista nici un fel de
cunoatere altfel dect n sensul cunoaterii instrumentale, c
cunoaterea este putere i adevrul este utilul.
Fizicienii (cu puine excepii strlucitoare
5
) s-au inut departe de
toate aceste dispute filosofice care s-au dovedit total neconcludente .
. Credincioi tradiiei instaurate de Galilei, ei au fost devotai cutrii
adevrului, aa cum nelesese Galilei acest lucru.
Sau cel puin aa au rcut pn foarte recent. Toate acestea sunt
acum istorie.

n prezent, concepia asupra tiinei fizicii pe care au fun

damentat-o Osiander, cardinalul Bellarmino i episcopul Berkeley
6
a
ctigat btlia rar s mai trag vreun foc. Fr nici un fel de dez
batere de natur filosofic, rar s mai produc vreun nou argument,
concepia instrumentalist (aa cum o voi numi) a devenit o dogm ac
ceptat . Ea ar putea f numit acum "concepia ofcial" asupra teoriei
fizice ntruct a fost acceptat de cei mai muli dintre marii teoreticieni
ai fizicii (dei nu i de Einstein i Schrodinger). Ea a devenit o parte a
doctrinei actuale a fizicii.
2. Miza problemei
Toate acestea au fost nriate ca i cum ar f vorba despre o mare
victorie a gndirii flosofice critice asupra "realismului naiv" al fzicie
nilor. Eu m ndoiesc ns c aceast interpretare este corect.
Puini dintre fzicienii care au acceptat concepia instrumentalist
a cardinal ului Bellarmino i a episcopului Berkeley i dau seama c au
acceptat o teorie flosofic. Ei nici nu contientizeaz faptul c s-au rupt
de tradiia galilean. Dimptriv, cei mai muli dintre ei gndesc c se
in departe de filosofie i, oricum, nu-i fac nici un fel de griji . Ca
fzicieni, pe ei i preocup:
(a) stpnirea formalism ului matematic, adic, a unui instrument,
i
(b) aplicaiile acestuia.
136
Conjecturi i infirmri
Ei nu mai sunt preocupai de nimic altceva. Ei cred c prin elimi
narea tuturor celorlalte lucruri se descotorosesc, n cele din urm, de
toate absurditile filosofice. Aceast atitudine infexibil i de neac
ceptare a nonsensului i face s nu ia n serios argumentele flosofce
pentru sau mpotriva concepiei gal i lcene despre tiin (dei, fr n
doial, au auzit de concepia lui Mach
7
). Ca urmare, victoria flosofei
instrumentaliste este prea pui n datorat triniciei argumentelor sale.
Cum s-au ntmpl at toate acestea? Dup cte pot eu s mi dau sea-
ma, prin coincidena a doi factori:
(a) dificult.i le n i nterpretarea formalismului teoriei cuantice i
(b) succesple practiec spectaculoase ale aplicaiilor sale.
(a)

n ] 927, Nids Bohr, unul dintre cei mai mari gnditori din dome
niul fizicii aloric(, a introdus n fzica atomic aa-numitul principiu
al complemfntariUiii care echivala cu o "renunare" la ncercarea de a
interpreta teoria atomic drept o descriere a ceva. Bohr a artat c
putem evita anumite contradicii (care ameninau s apar ntre for
malism i diferitele sale interpretri) numai dac ne reamintim c for
malismul ca atare este autoconsistent i c
A
fecare caz individual de
aplicare a lui (sau fiecare tip de caz) rmne consistent cu el.
Contradiciile apar numai prin ncercarea de a cuprinde ntr-o singur
interpretare formalismul mpreun cu mai mult dect un singur caz
sau un singur tip de cazuri de aplicare experimental a acestuia. Dar,
aa cum arat Bohr, este imposibil din punct de vedere fzic ca oricare
dou aplicaii aflate n confict s fie vreodat combinate ntr-un singur
experiment. Ca urmare, rezultatul fecrui experiment este consistent
cu teoria i este formulat fr ambiguitate n cadrul acesteia. Asta este
tot ce putem face, spune el. Trebuie s renunm la pretenia de-a face
mai mult i chiar la sprana c vreodat vom face mai mult. Fizica
rmne consistent numai dac ncercm s "interpretm sau s
nelegem teoriile ei fcnd abstracie de
(a) stpnirea formalismului i
(b) relaiile lor cu fiecare dintre aplicaiile cu adevrat realizabile n
mod independent
8
.
Ca urmare, filosofa instrumentalist a fost utilizat n mod ad-hoc
pentru a oferi teoriei o scpare de anumite contradicii de care era
ameninat. Ea a fost utilizat ntr-un mod defensiv, pentru a salva teo
ria existent, iar principiul complementaritii (eu cred c din acest
motiv) s-a dovedit complet steril n cadrul fizicii. El nu a produs nimic
n douzeci i apte de ani, cu excepia anumitor discuii flosofce i a
unor argumente care i-au ncurcat pe criticii si (Einstein, n mod de
osebit).
Nu cred c fzicienii care au acceptat un asemenea principiu
ad hoc au neles c principiul avea acest caracter sau c era vorba
Trei concepii despre cunoaterea umani\
de un princIpIU filosofic, el ement constitutiv al Ii l 0fic j
instrumentaliste a fizicii iniiat de Bellarmino i Berkeley. r mu 1 e o i
i-au reamintit de principiul anterior i deosebit de fertil propu! clc'
Bohr, "principiul de coresponden", i au sperat (fr rost) ci vor
obine rezultate asemntoare.
(b)

n locul unor rezultate ateptate, de la principiul complementn

ritii au fost obinute alte rezultate ale teoriei atomice, mult mai prac
tice, unele dintre ele de mare rsunet. Fr ndoial c fizicienii aveau
perfect dreptate atunci cnd interpretau aceste aplicaii de succes
drept coroborri ale teoriilor lor. Dar, ntr-un mod destul de ciudat, ei le
considerau confirmri ale crezului instrumentalist.
Aceasta era o greeal evident. Concepia instrumentalist sus
inea c teoriile nu sunt nimic altceva dect instrumente, n timp ce
concepia gaJilean susinea c ele nu sunt doar instrumente ci i, n
principal, descrieri ale lumii sau ale unor anumite aspecte ale lumii.
Este clar c n aceast nenelegere nici o dovad care s arate c teori
ile sunt instrumente (presupunnd c era posibil s "demonstrm" un
asemenea lucru) nu ar fi putut s fie susinut n mod serios pentru a
sprijini vreuna dintre cele dou pri n disput, de vreme ce abele
pri erau de acord n aceast privin.
Dac explicaia dat de mine acestei situaii este corect, ori doar
aproximativ corect, atunci filosofii, chiar i cei instrumentaliti, nu vor
avea nici un motiv s fie mndri de victoria lor. Dimpotriv, ei ar trebui
s-i verifice propriile argumente nc o dat. Cel puin din punctul de
vedere al celor care, asemenea mie, nu accept concepia instrumenta
list, miza acestei dispute este mult mai important.

n opinia mea, problema este aceasta.

Una dintre componentele cele mai importante ale civiliza.ei occi
dentale este ceea ce eu numesc "tradiia raionalist" pe care am
motenit-o de la vechii greci. Este vorba de tradiia discuiei critice, nu
de amorul artei, ti n interesul de a cuta adevrul. tiina vechilor
greci, ca i filosofia lor, a fost unul dintre rezultatele acestei tradiii
9
i
al nevoii de a nelege lumea n care trim. Aceast tradiie a renscut
o dat cu Galilei.
Din perspectiva tradiiei raionaliste, dup cum se tie, tiina este
preuit pentru rezultatele ei practice, ns este apreciat ntr-o m
sur mult mai mare pentru coninutul ei informaional, pentru capaci
tatea ei de a ne elibera mintea de opinii nvechite, de vechi prejudeci
i vechi certitudini, i de a ne oferi n locul lor noi conjecturi i ipoteze
ndrznee. tiina este preuit pentru influena ei eliberatoare, fiind
printre cele mai puternice fore care fac psibil libertatea omului.
Di n perspectiva concepiei despre tiin pe care ncerc s o susin,
aceast situaie se datoreaz faptului c oamenii de tiin (ncepnd
138
Conjectri i infirrri
cu Thales, Democrit, Platon n Timaios i Aristotel) au avut curajul de
a crea mituri, conjecturi sau teorii care, dei se afl ntr-un contrast
izbitor cu lumea obinuit a exprienei comune, sunt totui capabile s
explice anumite aspecte ale acestei lumi a experienei comune. Desigur,
Galilei i-a omagiat pe Aristotel i Copernic deoarece au cutezat s
treac dincolo de lumea cunoscut prin simuri. El scria
1
0
: "Nu pot
s-mi exprim destul de puternic admiraia nemrginit pentru mreia
gndirii acestor oameni care au conceput sistemul heliocentric i l-au
considerat adevrat . . . , n opozie puternic fa de datele propriilor
simuri . . . ". Aceasta este mrturia lui Galilei cu privire la fora elibera
toare a tiinei. Asemenea teorii ar f importante chiar dac nu ar f
nimic mai mult dect exerciii ale imaginaiei. ns ele sunt mai mult
dect att, aa dup cum se poate vedea din faptul c le supunem unor
teste severe, ncercnd s deducem din ele unele dintre regularitile
lumii pe care o cunoatem prin expriena comun, adic, ncercnd s
explicm aceste regulariti. Iar aceste ncercri de explicare a cunos
cutului cu ajutorul necunoscutului (aa cum le-am denumit n alt
parte
1
1
) au lrgit ntr-un mod incomensurabil domeniul cunoscutului.
Ele au adugat faptelor lumi cotidiene aerul invizibil, antipozi, circu
laia sngelui, lumile telescopului i ale microscopului, electricitatea i
urmele atomilor, care ne nfieaz n detaliu micarea materiei n cor
purile vii. Toate aceste lucruri sunt departe de condiia unor simple in
strumente: ele sunt dovezi ale cuceririi intelectuale a lumii de ctre
mintea noastr.
Dar exist i un alt mod de abordare a acestor probleme. tiina nu
este pentru unii nimic altceva dect o glorificare a instalaiilor, o glori
ficare a fctori lor de unelte, a "mecanicii", lucruri foarte utile, dar peri
culoase pntru adevrata cultur, ameninndu-ne cu dominaia semi
analfabeilor (a "automatelor" despre care vorbete Shakespeare). ti
ina nu ar trebui niciodat s fe evocat alturi de literatur, art sau
filosofie. Pretinsele ei descoperiri sunt doar invenii mecanice, teoriile
sunt doar instrumente, simple unelte sau, eventual, supr-unelte. Ea
nici nu poate i nici nu ne relev o lume nou, diferit de lumea
aparenei. Lumea fizic este doar suprafaa: ea nu are nici o adncime.
Lumea este doar ceea ce pare s fe. Numai teoriile tiinifice nu sunt
ceea ce par a fi. O teorie tiinifc nici nu explic i nici nu descrie
lumea. Ea nu este nimic altceva dect un instrument.
Nu consider c cele spuse sunt o imagine complet a instrumenta
lismului modern, dei, cred eu, reprezint o schi acceptabil, cel puin
cu privire la fundamentul su filosofic iniial. Desigur c sunt contient
de faptul c n prezent un element mult mai important l rrezint
apariia i afirmarea "mecanicului" modern sau a ingnerului
1
. Totui,
eu cred c disputa ar trebui s ne situeze undeva ntre un raionalism
Trei concepii despre cunoaterea uman
1. 1.')
critic i aventuros -spiritul cercetrii i al descoperirii -i princi piul
ngust i defensiv dup care nu putem i nici nu trebuie s invm sau
s nelegem mai mult despre lume dect ceea ce cunoatem deja. Mai
mult dect att, acest principiu este incompatibil cu aprecierea c ti
ina este una dintre cele mai mar realizri ale spiritului uman.
Acestea sunt motivele pentru care, n acest articol, voi ncerca s
susin, cel puin parial, concepia galilean asupra tiinei mpotriva
concepiei instrumentaliste. Dar nu o pot susine n totalitate. Cred c
sunt anumite aspecte pe care instrumentalitii au dreptate s le ata
ce. M refer la punctul de vedere c putem ajunge sau putem obine
n tiin o explicaie ultim prin esene. Este vorba de faptul c fora
i interesul filosofic al instrumentalismului constau in opoziia fa
de concepia aristotelic (pe care am numit-o
l
3
"esenialism").
Aadar, voi pune n discuie i voi supune criticii dou concepii de
spre cunoaterea uman -esenialismul i instrumentalismul. Le voi
opune celor dou ceea ce voi numi a treia concepie -ceea ce rmne
din concepia galilean dup eliminarea esenialismul ui sau, mai pre
cis, dup ce vom l ua n considerare ceea ce a fost justificat n atacul
instrumentalist.
3. Prima concepie: explicaia ultim prin esene
Esenialismul, prima dintre cele trei concepii despre teoria tiini
fc pe care urmeaz s le discutm, este o parte constitutiv a filosofiei
galileene a tiinei.

n cadrul acestei filosofi pot fi deosebite trei ele

mente sau doctrine care ne intereseaz aici. Esenialismul ("prima con
cepie" l-am numit eu) este acea pare a flosofiei galileene pe care nu
vreau s o apr. El const dintr-o combinaie a doctrinelor (2) i (3). Iat
cele trei doctrine:
.
( 1) Scopul omului d tiin este d a ajunge la o teorie sau o de
scriere adevrat a lumii (i, in primul rnd, a regularitilor sau
"legi lor" ei) care, d asemenea, va f i o explicaie a faptelor observabile.
(Aceasta nseamn c o descriere a acestor fapte trebuie s fie deriva
bil din teoria respectiv n conjuncie cu anumite enunuri, aa-nu
mitele "condiii iniiale").
Aceasta este doctrina pe care vreau s o susin. Ea va reprezenta o
parte a "celei de a treia concepii".
(2) Omul de tiin poate reui, n cele din urm, s stabiLeac ade
vrul unor asemenea teorii afZate dincolo de orice ndoial rezonabil.
Eu cred c aceast a doua doctrin are nevoie de o corecie. Dup
prerea mea, tot ceea ce poate s fac omul de tiin este s testeze
teoriile sale i s elimine toate teoriile care nu rezist celor mai severe
14
Conjectri i inEirmri
teste care pot fi concepute. Dar el nu poate niciodat s fie destul de si
gur c noi teste (sau chiar o nou discuie teoretic) nu l-ar putea de
termina s modifce sau s renune la teoria sa.

n acest sens, toate

teoriile sunt i rmn ipoteze: ele sunt conjecturi (doxa), find deosebite
de cunoaterea afat dincolo de orice ndoial (episteme).
(3) Cele mai bune sau adevratele teorii tiini{tee descriu "esenele"
sau "naturile esentiale" ale lucrurilor - realittile care se ascund n
spatele aparenelo

Asemenea teorii nu au nevie de explicaii supli
mentre i nici nu permit asemenea expl icaii: ele sunt explicaii ul
time, iar descoperirea lor este scopul fi nal al omului de tiin.
Aceast a treia doctrin (afat n legtur cu cea de a doua) este cea
pe care am numit-o "eseni alism". Eu cred c aceast doctrin, ca i cea
de-a doua, este greit.
Acum, iat ce i caracterizeaz n comun pe filosofi instrumentalti
ai tiinei, de la Berkeley la Mach, Duhem i Poincare. Cu toii susin
c nu explicaia este unul dintre scopurile fzicii deoarece fzica nu
poate descoperi "escn( le ascunse ale lucrurilor". Argumentul
dovedete c ei au n vedere ct'cn ce eu am numit explicaie ultim
14
.
Unii dintre ei, cum ar fi Mach i Herkeley, au susinut aceast concepie
deoarece ei nu credeau el exi."t un asemenea lucru precum esena lu
crului fzic: Mach, deoarece nu credea deloc n esene, Berkeley,
deoarece credea numai n esene spirituale i gndea c singura expli
caie esenial a lumii este Dumnezeu. Se pare c Duhem credea c
(ntr-un sens care ne amintete de Kant
15
) exist esene, ns ele nu pot
f descoperite de ctre tiina uman (dei putem, oarecum, s ne
apropiem de ele). Asemenea lui Berkeley, el credea c esenele pot f
revelate de ctre religie. Dar toi aceti flosofi erau de acord c expli
caia tiinifc ( ultim) este imposibil. Pornind de la absena unei
esene ascunse pe cae teorile tiinifce ar f putut s o descrie, ei con
cluzionau c aceste teorii (care, n mod evideny nu descriu lumea
obinuit a experienei comune) nu descriu nimic
6
. Iar ceea ce poate
s par drept cretere a cunoaterii este doar o mbuntire a instru
mentelor.
Aadar, flosofi instrumentaliti respng cea de-a treia doctrin, i
anume, doctrina esenelor. (i eu o resping, ns dintr-un motiv oare
cum diferit).

n acelai timp, ei resping, i sunt hotri s resping i

cea de a doua doctrin. Dac o teorie este un instrument, atunci ea nu
poate f adevrat (ci numai convenabil, simpl, eonomic, puternic
etc.). Deseor, ei chiar numesc teoriile "ipoteze", ns, desigr, ei nu ne
leg prin acest cuvnt ceea ce neleg eu: faptul c teoria este o conjec
fur ce poate f adevrat, c este vorba de un enun descriptiv care, e
drept, ar putea f fals. Totui, ei cred c are sens c spunem c teoriile
sunt nesigure. Osiander scrie (la sfritul prefeei sale): "Ct despre
Trei concepii despre cunoaterea uma
141
utilitatea ipotezelor, nimeni nu ar trebui s se atepte ca ceva sigur HA
fie furnizat de astronomie, deoarece aceasta nu poate niciodat sl
ajung la ceva de acest fel." Sunt total de acord c nu avem nici un fel
de certitudine cu privire la teoriile noastre (care pot fi infirmate
oricnd). Sunt de acord chiar i cu faptul c teoriile sunt instrumente,
dei nu sunt de acord c acesta este motivul pntru care nu putem acor
da certitudine teoriilor noastre. (Eu cred c motivul corect este, pur i
simplu, acela c testele noastre nu pot f niciodat exhaustive). Aadar,
ntre mine i opozanii mei instrumentaliti exist un acord aproap
deplin cu privire la doctrinele a doua i a treia. Dar ne aflm ntr-un
dezacord total cu privire la prima doctrin.
Voi reveni mai trziu asupra acestui dezacord.

n aceast seciune
voi ncerca s critic teza (3), doctrina esenialist a tiinei, dintr-o pers
pectiv oarecum diferit n rapr cu acele argumente ale instrumen
talismului p care nu le pot accepta. Argumentul c nu pot exista nici
un fel de "esene ascunse" se bazeaz pe convingerea c nu poat eista
nimic ascuns (sau c dac ceva este ascuns, atunci poate f cunoscut nu
mai prin revelaie divin). Pornind de la ceea ce am afrmat n seci
unea anterioar, va fi clar c nu pot accepta un argument care duce la
respingerea preteniei tiinei c a descoperit rotaia Pmntului, nu
cleul atomic, radiaia cosmic sau "radio-stelele".
Prin urmare, accept de bunvoie teza esenialist c multe lucruri
ne sunt ascunse i c multe dintre lucrurile ascunse pt fi descoperite.
(Sunt ntr-un dezacord profund cu spiritul dictonului lui Wittgenstein:
"Nu exist mistere"). Nu intenionez s i critic nici mcar p aceia care
ncearc s neleag "esena lumii". Doctrina esenialist pe care eu o
conte
s
t este exclusiv doctrina c tiina lncearc s ajung la explicaii
ultime, altfel spus, la o explicaie care (prin esena sau prin natura ei)
nu mai poate fi explicat prin altceva i nu mai are nevoie de nici o alt
explicaie.
Ca urmare, critica mea asupra esenialismului nu are drept scop s
dovedeasc inexistena esenelor. Ea ncearc doar s dezvluie carac
terul obscurantist al rolului jucat de ideea esenelor n filosofa
galileean a tiinei (pn la Maxwell, cel care era nclinat s cread n
ele, ns a crui activitate l-a fcut s renune la aceast convingere).
Cu alte cuvinte, critica mea ncearc s arate c, indiferent dac esen
ele exist sau nu, credina n ele nu ne ajut n nici un fel, ci, mai de
grab, ne mpiedic. Aadr, nu exist nici un motiv pentru care omul
de tiin ar trebui s presupun c ele exist
17
.
Cred c aceast tez poate f cel mai bine ilustrat cu ajutorul unui
simplu exemplu -teoria newtonianl a gravitaiei.
Interpretarea esenialist a teoriei newtoniene a fost propus de
Roger Cotes
18
. Dup prerea sa, Newton a descoperit c fiecare par-
142
Conjecturi i infinnr
ticul de matere este nzestrat cu gravitaie, altfel spus, cu puterea
sau fora intrinsec de a atrage materia. De asemenea, fecare particul
este nzestrat cu inerie -puterea intrinsec de a rezista la schimbare
n starea sa actual de micare (sau de a-i consera direcia i viteza
de micare). Deoarece gravitaia i ineria sunt ambele inerente fecrei
particule de materie, rezult c amndou trebuie s fie direct pro
prionale cu cantitatea de materie a unui corp i, prin urmare, una in
raport cu cealalt. De aici legea proprionalitii masei ineriale i
gravitaionale. Deoarece gavitaia este rpndit de fecare particul,
obinem legea atraciei universale. Cu alte cuvinte, legile de micare ale
lui Newton doar descriu n limbaj matematic starea de lucruri cauzat
de proprietile intrinseci ale materiei: ele descriu natura eseniaL a
materiei.
Deoarece teoria lui Newton descra n acest mo natura esenial a
materiei, el a putut s explice comporamentul materiei cu aj utorul ei,
prin deducie matematic. La rndul ei, teoria lui Newton, n opinia lui
Cotes, nu poate s ofere alte explicaii i nici nu are nevoie de explicaii
suplimentare, cel puin n cadrul fizicii. (Singura explicaie suplimen
tar posibil era aceea c Dumnezeu a nzestrat materia cu aceste pro
prieti eseniale
1
9).
Aceast concepie esenialist asupra teoriei lui Newton a fost
unanim acceptat pn n ultimele decenii ale secolului al nouspreze
celea. Este clar c a avut un caracter obscurantist: ea a mpiedicat for
mularea unor ntrebri fertiLe, cum ar f "Care este cauza gravitaiei ?"
sau, mai precis, "Am putea s explicm gravitaia prin deducerea
teoriei lui Newton, ori a unei bune aproximri a ei, dintr-o teorie mai
general (care ar fi testabil n mod independent)?"
n prezent este reconfortant s constatm c Newton nsui nu a
considerat gravitaia drept o proprietate esenial a materiei (dei a
considerat c ineria, precum i, asemenea lui Descartes, ntinderea
sunt eseniale). Se pare c el a preluat de la Descares concepia con
form creia esena unui lucru trebuie s fe o proprietate autentic sau
absolut a lucrului (adic, o proprietate care nu depinde de existena al
tor lucruri), aa cum sunt ntinderea sau puterea de a rezista la schim
barea propriei stri de micare, iar nu o proprietate relaional, adic,
o proprietate care, asemenea gravitaiei, determin relaiile (interaci
unile n spaiu) dintre un corp i alte corpuri. n consecin, el i-a dat
seama de caacterul incomllet a acestei teorii si de necesitatea de a ex
plica gavitaia. El scria
2
: "Ideea c gravitai ar trebui s fe nns
cut i esenial materiei, astfel nct un corp s poat aciona de la dis
tan asupra altuia . . . este pentru mine o absurditate aa de mare nct
cred c nici un om care dispune de facultatea corespunztoare de
gndire n domeniul filosofic nu o va accepta vreodat."
Trei concepii despre cunoaterea uman
Este interesant s constatm c Newton i condamna aici, Cll 1 1 1 1 -
licipaie, pe majoritatea urmailor si. Pentru acetia, suntem obl i
gai s constatm, proprietile despre care ei nvau n coal
preau s fe eseniale ( i chiar evide'nte prin ele nsele), dei l ui
Newton, cu pregtirea sa cartesian, i se prea c aceleai proprie
Uii aveau nevoie de o explicaie (ceea ce, ntr-adevr, era aproape
paradoxal).
Totui, Newton a fost un esenialist. El a ncercat din greu s
gseasc o explicaie ultim acceptabil a gravitaiei prin ncercarea de
a deduce legea gravitaiei din ipteza existenei mpingerii mecanice
singurul tip de aciune cauzal admis de Descartes, deoarece numai
aciunea mecanic a mpingerii putea f explicat pe baza unei proprie
ti eseniale a tuturor corpurilor, ntinderea
2
1
. Dar a euat. Dac
reuea, putem fi siguri c el s-ar f gndit c problema a fost rezolvat
n mod defnitiv -c a descoperit explicaia ultim a gravitaiei
22
. Dar
el ar f greit de aceast dat. La ntrebarea "De ce corpurile se mping
unele pe celelalte?" se poate rspunde (dup cum i-a dat seama mai n
ti Leibniz), aceasta fiind o ntrebare chiar deosebit de fertil. (n
prezent credem c, corpurile se mping unele pe altele din cauza anu
mitor fore electrice de respingere). Dar esenialismul cartesian i new
tonian, n special n cazul n care Newton ar f reuit n ncercarea sa
de a explica gravitaia, ar f putut mpiedica pentru totdeauna punerea
acestei ntrebri.
Cred c aceste exemple fac evident faptul c, credina n existena
esenelor (indiferent dac este adevrat sau nu) este rspunztoare de
crearea unor obstacole pentru gndire, pentru abordarea unor pro
bleme noi, fertile. Mai mult dect att, ea nu poate f i un element com
ponent al tiinei (chiar dac, printr-o ntmplare norocoas, am de
scopri o teorie care descrie esenele, nu vom putea niciodat s fm si
guri de ea). Dar un principiu care se dovedete tocmai bun pentru a ne
duce spre obscurantism nu este, cu siguran, una dintre opiniile extra
tiinifice (aa cum este credina n puterea dezbaterii critice) pe care
un om de tiin ar trebui s le accepte.
Cu aceast concluzie nchei critica esenialismului.
4. A doua concepie: teoriile ca instrumente
Concepia instrumentalist are o mare atractivitate. Ea este mo-
dest i foarte simpl, n special dac o comparm cu esenialismul.
Potrivit esenialismului, trebuie s deosebim ntre
(i) universul realitii eseniale,
(ii) universul fenomenelor obserabile i
144
Conjectri i ininri
(iii) universul limbaj ului descriptiv i al reprezentrii simbolice. S
le reprezentm pe fiecare dintre acestea cu autorul unui ptrat.
I
E I
E
. a
A
a
b
B

f
Ci)
(ii) (iii)
Funcia unei teorii poate f descris dup cum urmeaz: a i b sunt
fenomene; A i B sunt realitile corespunztoare aflate dincolo de
aparene, iar a i 1 sunt descrierile sau reprezentrile simbolice ale
acestor realiti. E sunt proprietile eseniale ale lui A, B, iar este
teoria care descrie E. Din i a putem deduce 1. Aceasta nseamn c
putem explica, cu ajutorul teoriei noastre, de ce a duce la b, de ce a este
cauza lui b.
Putem obine o reprezentare a instrumentalismului dac, pur i
simplu, eliminm din aceast schem universul (i), adic, univerul re
alitilor care se afl dincolo de diversele aparene. Ca urmare, a de
scrie n mo nemijlocit a, iar 1 descrie nemijlocit b. nu descrie nimic,
ci este doar un instrument care ne ajut s deducem 1 din a. (Putem ex
prima aceast idee spunnd c - aa cum face Schlick, urmndu-l pe
Wittgenstein -c o lege universal sau o teorie nu sunt enunuri pro
priu-zise, ci, mai degrab, ,0 regul, un set de instruciuni, cu privire la
derivarea unui enun singular din alt enun singular"
23
.
Aceasta este concepia instrumenta list. Pentru a o nelege mai
bine putem s lum iari ca exemplu dinamica newtonian. S con
siderm c a i b sunt dou poziii a dou puncte luminoase (sau dou
poziii ale planetei Marte), c a i 1 sunt expresiile corespunztoare for
malismului utilizat, iar este teoria favorizat de o descriere general
a sistemului solar (sau de un "model" al sistemului solar). Lui nu i
corespunde nimic n lumea obserabil (n universul ii): pur i simplu,
nu exist, de exemplu, asemenea lucruri precum forele de atracie.
Jorele newtoniene nu sunt entiti care s determine accelerarea cor-
Trei concepii despre cunoa

terea uma
14.
purilor: ele nu sunt nimic altceva dect instrumente matematice a cAror
funcie este aceea de a ne permite s deducem din u.
Fr ndoial c avem de-a face cu o simplifcare atractiv, cu o apli
care radical a brici ului lui Ockham. Totui, dei aceast simplificare
i-a convertit pe muli la instrumentalism (Mach, de exemplu), ea nu
este n nici un caz cel mai puternic argument n favoarea instrumen
talismului.
Cel mai puteric argument oferit de Berkeley n favoarea instru
mentalismului se baza pe filosofa sa nominalist a limbajului. Potrivit
acestei flosofii, expresia "for de atracie" trebuie s fe considerat o
expresie lipsit de semnificaie, deoarece forele de atracie nu au putut
f niciodat obserate. Pot fi obserate micrile, iar nu presupusele lor
"cauze" ascunse. Din perspectiva concepiei lui Berkeley asupra limba
jului, acest lucr este sufcient pntru a arta c teoria lui Newton nu
poate avea nici un fel de coninut informaional sau descriptiv.
Acest argument al lui Berkeley ar putea eventual s fie criticat pe
baza teoriei semnifcaiei, inacceptabil de strict, pe care o implic.
Aplicarea consecvent a acestei teorii echivaleaz cu teza c toate cu
vintele dispziionale sunt lipsite de semnifcaie. Ar fi lipsite de sem
nifcaie nu numai "forele de atracie" newtoniene, ci i cuvintele dis
poziionale obinuite precum "fragil" (spre deosebire de "spart") sau
"bun conductor de electricitate" (spre deosebire de "ncrcat cu elec
tricitate"). Acestea nu sunt nume ale unor lucruri observabile i, prin
urmare, ar trebui s fie tratate la fel ca forele newtoniene. Dar ar fi
neptrivit s clasificm toate aceste expresii n categoria celor lipsite de
semnificaie. Din punctul de vedere al instrumentalismului nici nu este
nevoie s o facem: tot ceea ce ne trebuie este o analiz a semnificaiei
termenilor dispoziionali i a enunurilor cu caracter dispoziional.
Analiza va releva faptul c au semnifcaie. Din punct de vedere in
strumentalist, nu vor avea ns o semnificaie descriptiv (precum ter
menii i enunurile non-dispoziionale). Funcia lor nu este de a relata
evenimente, ntmplri sau "accidente" care au loc n lume sau de a de
scrie fapte. Mai degrab, semnificaia lor const n totalitate n permi
siunea sau libertatea, acordat de ele, de-a face inferene sau de a ar
gumenta pornind de la un fapt spre alt fapt. Enunurile non-dispo
ziionale care descriu fapte obsera bile ("acest picior este fracturat") au
valoare n bani ghea, ca s zicem aa. Enunurile dispoziionale, din
categoria crora fac parte i legile tiinei, nu sunt asemenea banilor
ghea, ci, mai degrab, asemenea "instrumentelor" legale care regle
menteaz drepturile de a folosi bani ghea.
Se pare c mai este necesar s facem numai nc un pas n aceast
directie pentru a ajunge la un argument instrumentalist care este ex
trem
'
de greu, dac nu imposibil, de criticat.

ntreaga problem, dac

146
Conjecturi i infirmri
tiina are un caracter descriptiv sau unul instrumental, este ns
prezentat aici drept o pseudo-problem
2
4
.
Pasul la care m-am referit const, pur i simplu, n a nu acorda nu
mai o anumit semnificaie -o semnificaie instrumental - terme
nilor dispoziionali, ci i o anumit seml/ ificaie descriptiv. S-ar putea
spune c cuvintele dispoziionale, cum ar f Sragil", decriu n mod sigur
ceva. A spune despre un lucru cA este fragil nseamn i a-l descrie
asemenea unui lucru care se poate sparge. Dar a spune despre un lucru
c este fragil sau solubil nseamn i a-I descrie ntr-un mod diferit cu
ajutorul unei metode diferite, comparativ cu afrmaia c lucrul este
spart sau s-a dizolvat. Altminteri, nu ar mai trebui s utilizm uneori
sufixul " .. .il". Deosebirea este exact aceasta: prin utilizarea cuvintelor
dispziionale noi descriem ceea ce s-ar putea ntmpla cu un lucru (n
anumite mprej ur:'ri).

n consecin, descripiile dispoziionale sunt de

scripii, dar ele au totui o funcie pur instrumental.

n cazul lor,
cunoaterea e!le putere (puterea de a prevedea). Atunci cnd Galilei a
spus despre Pmnt ni totui se mic", el a rostit, Iar ndoial, un
enun descriptiv. Cu toate acestea, funcia sau semnificaia acestui
enun se dovedete a f pur instrumental: ea const n ntregime n
ajutorul p care ni-l ofer n deducerea anumitor enunuri non-dispo
ziionale.
Ca urmare, ncercarea de a arta c teoriile au o semnificaie de
scriptiv, inependent de semnifcaia lor instrumental, este greit
conceput, dac inem seama de argumentul de mai sus.

ntreaga pro
blem - disputa dintre Galilei i Biseric - se dovedete a f o pseu
do-problem.

n sprijinul punctului de vedere c Galilei a avut de suferit doar de

dragul unei pseudo-probleme s-a mai spus c, n lumina unui sistem al
fzicii mult mai avansat din punct de vedere logic, problema lui Galilei
de dizolv de fapt n nimic. Principiul general al lui Einstein, de care
am auzit vorbindu-se deseori, face destul de clar faptul c nu are sens
s vorbim despre micare absol ut, nici chiar n cazul micrii de ro
taie. Noi putem alege n mod liber orice sistem de referin. Ca urmare,
problema lui Galilei dispare. Mai mult dect att, ea dispare chiar din
motivele prezentate mai sus. Cunoaterea astronomic nu poate fi ni
mic altceva dect cunoaterea modului n care stelele se comport.

n
consecin, ea nu poate f nimic altceva dect puterea de a descrie i de
a face predicii cu privire Ia observaiile noastre. i, deoarece acestea
trebuie s fie independente de sistemul de coordonate pe care l-am ales
n mod liber, nelegem acum mult mai clar de ce problema lui Galilei
nu ar putea fi cu adevrat o problem.
Nu voi critica instrumentalismul n aceast seciune i nu voi
n'aciona fa de argumentele sale, cu excepia celui din urm -argu-
Trei concepii despre cu
o
a?terea uman
/47
mentul cae pornea de l a ideea relativitii generale. Acest argullwnl Hl'
bazeaz pe o greeal. Din punctul de vedere al relativitii generlc\
are sens - chiar n mod absolut - s spunem c Pmntul Re in
vrtete: el se nvrete n exact acelai sens n care se nvrtete o roatt.
de biciclet. Altfel spus, el se nvrtete n raport cu orice sistem inerial
local pe care l-am ales.

ntr-adevr, teoria relativitii descrie sistemul

solar ntr-un asemenea fel nct putem deduce din aceast descriere c
orice obserator situat pe orice corp fzic care se mic n mod liber la o
distan sufcient de mare (aa cum sunt Luna, orice alt planet sau o
stea din afara sistemului solar) ar vedea c Pmntul se nvrtete i
ar putea deduce, pe baza obseraiei, c pentru locuitorii lui ar exsta o
micare zilnic aparent a Soarelui. Dar este evident c exact acesta
este sensul cuvintelor "a se mica" despre care a fost vorba mai sus. S-a
mai discutat dac sistemul solar este un sistem asemntor aceluia for
mat de Jupiter i sateliii si, doar c este mai mare, i dac el ar ar
ta la fel ca acest sistem dac ar fi privit din afara lui. Pentru a rspunde
la toate aceste ntrebri, Einstein s-a bizuit n mod nendoielnic pe
Galilei.
Argumentarea mea nu ar trebui interpretat ca o admitere a tezei
c ntreaga problem poate f redus la una de obseraii sau de obser
vaii posibile. Putem admite c att Galilei ct i Einstein in
tenioneaz, ntre altele, s deduc ceea ce ar vedea un obserator sau
un obserator posibil. Dar nu aceasta era principala lor problem.
Amndoi cerceteaz sisteme fizice i micrilor lor. Doar filosoful in
strumentalist este cel ce susine c ceea ce ei discutau, sau, "voiau cu
adevrat" s discute, nu erau sistemele fzice, ci numai rezultatele ob
seraiilor posibile, i c aa-numitele "sisteme fizice", care preau s
fie obiectul lor de studiu, erau n realitate doar nite instrumente nece
sare pentru predicia observaiilor.
5. Critica concepiei strmentaliste
Dup cum am vzut, argumentul lui Berkeley depinde de adoptarea
unei anumite filosofi a limbajului, convingtoare poate, la prima
vedere, dar nu neaprat i adevrat.

n plus, acest argument depinde

de problema semnificaiei
25
, despre care se tie ct este de vag i ct
de slabe sunt speranele de a-i da de cap. Situaia devine i mai dispe
rat dac lum n considerare unele dintre dezvoltrile mai recente ale
argumentelor lui Berkeley, aa cum au fost schiate in seciunea prece
dent. Voi ncerca de aceea s forez naintarea ctre o decizie clar n
problema noastr printr-o abordare diferit, i anume, fcnd o analiz
a tiinei i nu o analiz a limbaj ului.
148
Conjectri i infirrri
Critica propus de mine cu privire la concepia instrumentalist
asupra teoriilor tiinifce pate fi rezumat dup cum urmeaz:
Instrumentalismul pate fi formulat drept teza c teoriile tiini
fice - teoriilor aa-numitelor tiine pure" - nu sunt altceva dect
nite reguli de calcul (sau de inferen), avnd n esen acelai carac
ter ca i regulile de calcul din aa-numitele tiine aplicate". eL-am
putea formula chiar i sub forma tezei c "tiina pur" este o denumire
geit i c toat tiina este tiin "aplicat").
Replica pe care neleg s-o dau instrumentalismului const n a ar
ta c exst deosebiri profunde ntre teoriile "pure" i regulile de calcul
tehnologice i c instrumentalismul poate oferi o descriere perfect a
acestor reguli, ns este cu totul incapabil s dea seama de deosebirea
dintre ele i teorii. Astfel, instrumentalismul se nruie.
Analiza numeroaselor deosebiri funcionale dintre regulile de calcul
(pentru navigaie, de exemplu) i teoriile tiinifice (cum este cea a lui
Newton) este o sarcin foarte interesant, dar aici trebuie s ne mulu
mim cu o scurt List de rezultate. Relaiile logice care pot exista ntre
teorii i regulile de calcul nu sunt simetrice; i difer de cele ce pot exis
ta ntre diferite teorii, ca i de relaiile ce pot exista ntre diferite reguli
de calcul. Modul n care regulile de calcul sunt puse la ncercare este
diferit de modul n care teriile sunt testate, iar priceprea de care este
nevoie pentru aplicarea unor reguli de calcul este mult diferit de cea
pe care o cere discuia lor (teoretic) i deterinarea (teoretic) a limi
telor aplicabilitii lor. Acestea sunt numai cteva sugestii, dar ele pot
fi suficiente pntru a indica direcia i fora argumentrii.
Urmeaz acum s explic ceva mai amnunit unul din aceste puncte
deoarece el d natere unui argument oarecum asemntor celui pe
care l-am utilizat mpotriva esenialismului. Ceea ce vreau s discut
este faptul c teoriile sunt testate prin ncercri de a le infirma (ncer
cri din care nvm mult), n timp ce n cazul regulilor tehnologice de
calcul sau computaionale nu exist ceva care s corespund strict aces
tei proceduri.
O teorie este testat nu prin simpla ei aplicare sau punere la ncer
care, ci prin aplicarea ei n cazuri foarte speciale -cazuri pentru care
ea d rezultate diferite de acelea la care ne-am fi ateptat n absena
acestei teorii sau n lumina altor teori . Cu alte cuvinte, noi ncercm s
selectm pentru testele noastre acele cazuri cruciale n care ne-am
atepta ca teoria s eueze dac nu este adevrat. Asemenea cazuri
sunt "cruciale" n sensul lui Bacon. Ele marcheaz rscrucea dintre dou
(sau mai multe) teorii. Cci a spune c tr teoria n discuie ne-am fi
ateptat la un rezultat diferit implic faptul c ateptarea noastr era
rezuLtatul unei alte teorii (eventual mai vechi), chiar dac nu eram dect
vag contieni de acest fapt. Dar n timp ce Bacon credea c un experi-
Trei conceptii despre cuoaterea uma
l 11J
ment crcial poate acredita sau verifica o teorie, noi va trebui s Spllnl'lII
c acesta poate cel mult s infirme sau s falsifce o teorie
26
. EI repr, '
zint o ncrcare de a infirma teoria; iar dac nu reuete s infirme t.eo
ria n discuie- dac, dimpotriv, teoria are succes cu predicia sa
neateptat - atunci vom spune c ea este coroborat de acest expri
ment. (Ea este cu att mai bine coroborat27 cu ct rezulttul expri
mentului era mai puin ateptat sau mai puin probabil).
mpotriva concepiei prezentate aici cineva ar putea f tentat s
obiecteze (urmndu-l pe Duhem28) c n fecare test nu este implicat
doar teoria supus cercetrii, ci i ntregul sistem al teoriilor i
asumpiilor noastre -n fapt, mai mult sau mai puin, ntreaga noas
tr cunoatere - astfel nct nu putem niciodat s fm siguri care
anume dintre toate aceste asumpii este infirmat. Dar aceast critic
pierde din vedere faptul c dac lum fecare dintre cele dou teorii (n
tre care urmeaz s decid experimentul crucial) mpreun cu ntreaga
cunoatere prealabil, ceea ce i trebuie s facem, atunci decidem ntre
dou sisteme care difer numai n privina celor dou teorii care sunt
n discuie. n plus, ea pierde din vedere faptul c noi nu asertm infir
marea teoriei ca atare, ci a teoriei mpreun cu acea cunoatere preala
bil. Pri ale acesteia, dac se pot concepe alte experimente cruciale, ar
putea fi respinse ntr-o bun zi ca find responsabile pentru eecul
precedent. (Aadar, putem chiar s caracterizm o teorie supus
cercetrii ca fiind acea parte a unui sistem mai cuprinztor pentru care
avem n minte orict de vag o alternativ i pentru care ncercm s
imaginm teste cruciale).
n cazul instrumentelor sau al regulilor de calcul nu exist nimic su
ficient de similar cu astfel de teste. Desigur, un instrument se poate
strica sau se poate nvechi . Dar nu prea are sens s spunem c
supunem un instrument celor mai severe teste pe care le-am imagna,
cu scopul de a-l elimina dac nu rezist acestor teste: de exemplu, orice
schelet de avion poate fi supus "testelor de rezisten", dar acest test
sever este ntreprins nu pentru a respinge fecare astfel de schelet
atunci cnd se rup, ci pentru a obine informaie despre el (adic pen
tru a testa o teorie despre el), astfel nct s poat f utilizat n cadrul
limitelor sale de aplicabilitate (sau siguran).
n scopuri instrumentale de aplicare practic putem continua s uti
lizm o teorie, chiar i dup ce a fost infrmat, n cadrul limitelor sale
de aplicabilitate: un astronom care crede c teoria lui Newton s-a
dovedit a f fals, nu va ezita s aplice formalismul ei n cadrul limitelor
de aplicabilitate ale acestuia.
Uneori putem s fm dezamgii descoperind c domeniul de aplica
bilitate a unui instrument este mai restrns dect ne-am ateptat i ni
tial; aceasta nu ne va face ns s renunm l a instrument quu i nsl ru-
150
Conjecturi i infirrri
ment -fie dac aceasta este o teorie sau orice altceva. Pe de alt parte,
o dezamgire de acest fel nseamn obinerea unor noi informaii prin
infirmarea unei teorii -a acelei teoriei din care rezult c instrumen
tul e aplicabil ntr-un domeniu mai larg.
Dup cum vedem, instrumentele, i chiar teoriile n msura n care
sunt instrumente, nu pot f infrmate. Prin urmare, interpretarea in
strumentalist va f incapabil s explice adevratele teste, care sunt
ncercri de infrmare, i nu va trece dincolo de afirmaia c teorii
diferite au domenii d aplicabilitate diferite. Dar asta nseamn c ea
nu va putea s explice progresul tiinifc. n loc s spun (aa cum a
face eu) c teoria lui Newton a fost falsifcat de experimente cruciale
care n-au izbutit s falsifice teoria lui Einstein i c, prin urmare, teo
ria lui Einstein este mai bun dect cea a lui Newton, un instrumen
talist consecvent va lrebui sit spun cu referire la "noul" su punct de
vedere, asemenea lui Ilei senberg: "Rezult c noi nu mai spunem:
mecanica lui Newton esle fals . . . ci folosim acum formulaea urm
toare: Mecanica clasic. . . este strict corect, pretutindeni unde con
ceptele ei pl f aplicate."
2
9
Deoarece "corect" nseamn aici "aplicabil", aceast aseriune
echivaleaz cu a spune c "Mecanica clasic este aplicabil acolo unde
conceptele ei pot fi aplicate", ceea ce nu spune prea mult. Oricum ns,
important e c prin desconsiderarea falsificrii i punerea accentului pe
aplicare, instrumentalismul se dovedete a fi o flosofie la fel de obscu
rantist ca i esenialismul. Pentru c numai prin cutarea de infirmri
tiina poate spera s nvee i s nainteze. Numai examinnd modul
n care diferitele teorii rezist testelor putem deosebi ntre teoriile mai
bune i cele mai proaste i putem astfel descoperi un criteriu al proge
sului. (Vezi capitolul 10, de mai jos).
Aadar, un smplu instrument pentru predicie nu poate fi falsifcat.
Ceea ce ne poate prea la prima vedere drept o falsificare se dovedete
a nu fi mai mult dect un semn de avertizare cu privire la limitele de
aplicabilitate. Acesta este motivul pentru care concepia instrumenta
list poate fi folosit adhoc pentru a salva o teorie fizic care este
ameninat de contradicii, aa cum a procedat Bohr (dac este corect
interpretarea dat de mine principiului su de complementaritate n
seciunea II). Dac teoriile nu sunt dect nite instrumente de
predicie, atunci nu suntem obligai s renunm la nici o teorie parti
cular chiar dac suntem convini c nu exist o nterpretare fzic
consistent a formalismului ei.
Rezumnd, putem spune c instrumentalismul este incapabil s ex
plice importana pe care o are pentru tiina pur testarea sever chiar
i a celor mai ndeprtate i mplicaii ale teoriilor ei, deoarece este inca
pabil s explice interesul pentru adevr i falsitate al cercetlorului din
Trei concepii despre cuoaterea uma
i.n
domeniul tiinelor pure. n contrat cu atitudinea profund critic nec('
sar n tiinele pure, atitudinea instrumentalismului (asemenea celei
din tiinele aplicate) este una de mulumire cu succesul aplicaiilor.
Astfel, instrumentalismul ar putea fi responsabil de recenta stagnare
din teoria cuantic. (Aceste rnduri au fost scrise nainte de infirmarea
principiului paritii. )
6. A treia concepie: conjecturi, adevr i reaitate
Nici Bacon i nici Berkeley nu credeau c Pmntul se nvrtete,
dar n prezent toat lumea crede acest lucru, inclusiv fzicienii.
Instrumentalismul este mbriat de ctre Bohr i Heisenberg numai
ca o cale de depire a difcultilor spciale care au aprut n teoria
cuantic.
Motivul nu este ctui de puin suficient. ntotdeauna este dificil s
interpretm cele mai recente teorii, acestea aducndu-i uneori n stare
de perplexitate chiar i pe creatorii lor, aa cum i s-a ntmplat lui
Newton. Maxwell nclina iniial spre o interpretare esenialist a
teoriei sale, o teorie care, n cele din urm, a contribuit mai mult dect
oricare alta la declinul esenialismului. Einstein nclina la nceput spre
o interpretare instrumentalist a relativitii, oferind un fel de analiz
operaional a conceptului de simultaneitate care a contribuit la voga
actual a instrumentalismului mai mult dect orice altceva. Ulterior, el
a regretat acest lucru30,
Sunt ncreztor n faptul c fizicienii i vor da seama n curnd c
principiul complementaritii are un caracter adhoc i (ceea ce este
mai important) c singura lui funcie este de a evita criticile i de a
prentmpina discutarea interpretrilor fizice; dei critica i discuiile
sunt imperios necesare pntru reformarea oricrei teorii. Ei nu vor mai
crede atunci c instrumentalismul le este impus de ctre structura
teoriei fizice contemporane.
Oricum, dup cum am ncercat s art, instrumentalismul nu este
mai acceptabil dect esenialismul. Nu este necesar s acceptm nici
unul din ele, deoarece exist a treia concepie31,
Aceast "a treia concepie" nu este, cred, foarte deconcentrant i nici
mcar surprinztoare, Ea prezint doctrina galilean dup care omul de
tiin tinde spre o descriere adevrat a lumii sau a unora dintre as
pectele ei, precum i spre o explicaie adevrat a faptelor observabile;
i combin aceast doctrin cu concepia negalilean dup care, dei
acesta rmne scopul omului de tii n, el nu poate ti niciodat cu cer
titudine dac rezultatele sale sunt adevrate, Cl toate c uneori poate sn
Rlabileasc cu o certitudine rezonabil c o teorie este fals32,
152
Conjecturi i infirmri
Aceast "a treia concepie" asupra teoriilor tiinifce poate f for
mulat p scurt spunnd c exist conjecturi autentice, ipoteze referi
toare la lume cu un foarte mare coninut informativ i care, dei nu
sunt verifcabile (adic, nu se pate arta c sunt adevrate), pot fi su
puse unor teste critice severe. Ele sunt ncercr serioase de a descoperi
adevrul. n aceast privin, ipotezele tiinifce sunt exact asemenea
celebrei conjecturi a lui Goldbach n domeniul teoriei numerelor.
Goldbach a crezut c presupunerea sa ar putea f adevrat; i s-ar
putea chiar ca ea s fie n fapt, chiar dac noi nu tim i, s-ar putea s
nu tim niciodat, dac este adCIIrat sau nu.
M voi mrgini s menionez doar cteva aspecte ale celei de-"a
treia concepii", imprtiiti de mi ne, i anume doar acele aspecte care
o deosebesc de eseniali sl1l i inslrumentalism. Mai nti voi lua n con
siderare esmli al iAlIl ul .
Eseni ll i i smui consideri c l umea noastr obinuit este doar
aparena di ncolo de care descoprim lumea real. Aceast concepie a
trehui s lie ahandonat de ndat ce devenim contieni de faptul c
lumea fecreia dintre teoriile noastre poate f explicat, la rndul ei,
prin alte lumi care sunt descrise de alte teorii -teorii de un nivel mai
nalt de abstracie, de universalitate i de testabilitate. Doctrna reali
ti eseniaLe sau ultime cade o dat cu cea a explicaiei ultime.
Intruct din perspectiva celei de-a treia concepii noile teorii sunt,
ca i cele vechi, conjectur autentice, nseamn c ele sunt incercri au
tentice de a descrie aceste alte lumi. Astfel, suntem condui la ideea de
a considera c toate aceste lumi, inclusiv lumea noastr obinuit, sunt
la fel de reale, sau, ntr-o nou formulare, poate mai bun, c sunt as
pcte sau straturi la fel de reale ale lumii reale. (Dac n timp ce privim
prntr-un microscop i modificm puterea de mrire, vom putea vedea
aspecte sau niveluri total diferite ale aceluiai lucru, toate la fel de
reale). Este aadar greit s spunem c pianul meu, aa cum l tiu, este
real, n timp ce presupusele lui molecule i atomi sunt doar "construcii
logice" (sau orice altceva prn care am indica irealitatea lor). Este la fel
de greit s spunem c teoria atomic arat c pianul din lumea mea
obinuit este doar o aparen -o doctrin care devine n mod evident
nesatisfctoare de ndat ce inelegem c atomii, la rndul lor, ar
putea f explicai ca fiind perturbaii sau structuri de perturbaii
intr-un cmp de fore (sau, eventual, de probabiliti) cuantifcat. Toate
aceste conjecturi stau pe picior de egalitate n preteniile lor c descriu
realitatea, dei unele dintre ele sunt mai conjecturale dect altele.
Aadar, nu vom considera, de exemplu, c numai aa-numitele "cali
ti primare" ale unui corp (aa cum este forma lui geometric) sunt
reale i nu le vom opune, aa cum fceau odinioar esenial
j
tii, "cali
tilor secundare", ireale i doar aparente (de felul culorii). Intinderea
Trei concepii despre cunoaterea uman
i chiar forma corpului au devenit ntr-un timp obiecte ale explicaid I l
termenii unor teorii de nivel mai nalt; ai unor teorii care descriu 1111
nivel nou i mai profund al realitii -fore i cmpuri de fore -care
stau cu calitile primae n aceeai relaie n care esenialitii credeau
c stau acestea cu calitile secundare. Calitile secundare, de plid
culorile, sunt la fel de reale ca i calitile primare -dei experienele
noastre de percepere a culorilor trebuie deosebite de proprietile cro
matice ale lucrurilor fizice, tot aa cum experienele noastre relative la
formele geometrice trebuie deosebite de formele geometrice ale lu
crurilor fzice. Din punctul nostru de vedere ambele feluri de caliti
sunt la fel de reale - mai bine zis presupuse a f reale; tot aa sunt
forele i cmpurile de fore, n ciuda caracterului lor fr ndoial
ipotetic sau conjectural.
Dei ntr-unul din sensurile cuvntului "real" toate aceste niveluri
diferite sunt la fel de reale, exist un alt sens al cuvntului, totui n
rudit, n care am putea spune c nivelurile mai nalte i mai conjec
turale sunt mai reale - n ciuda faptului c sunt mai conjecturale.
Conform teoriilor noastre, ele sunt mai reale (mai stabile n intenie,
mai permanente) n sensul in care o mas, un copac sau o stea sunt mai
reale dect oricare din aspectele lor.
Dar nu cumva tocmai acest caracter conjectural sau ipotetic al teori
ilor noastre este motivul pentru care n-ar trebui s atribuim realitate
lumilor descrise de ele? N-ar trebui oare (chiar dac socotim prea ngust
enunul lui Berkeley "a f nseamn a f perceput") s numim "reale" nu
mai acele stri de lucruri care sunt descrise de enunuri adevrate, iar
nu de nite conjecturi ce se pot dovedi a f false? Cu aceste ntrebri in
trm n discutarea doctrinei instrumentaliste, care prin aseriunea sa
c teoriile sunt simple instrumente, vrea s resping pretenia c teori
ile descriu vreo lume real.
Eu accept punctul de vedere (coninut n teoria clasic a adevrului,
cea a adevrului coresponden
33
) c o stare de lucruri ar trebui nu
mit "real" dac i numai enunul care o descrie este adevrat. Dar ar
f o greeal grav s conchidem de aici c incertitudinea unei teorii,
altfel spus, caracterul ei ipotetic sau conjectural, tirbete n veun fel
pretenia ei implicit c descrie ceva real. Pentru c orice enun s este
echivalent cu un enun care pretinde c s este adevrat. Ct despre fap
tul c s este o conjectur, trebuie s ne reamintim, n primul rnd, c o
conjectur poate f adevrat i, ca atare, c descrie o stare de lucruri
real. n al doilea rnd, dac este fals, atunci ea intr n contradicie
cu o stare de lucruri real (descris de negaia ei adevrat). Mai mult
dect att, dac testm conjectura i reuim s o falsificm, vom
nelege foarte clar c a existat o realitate, ceva cu care ea a putut i ntra
n confict.
154
Conjecturi i ifirrri
Aadar, falsificrile ne indic punctele n cae am atins, aa-zi cnd,
realitatea. Ultima i cea mai bun teorie este ntotdeauna o ncercare
de a ncorpora toate falsifcrile nregistrate vreodat n domeniul res
pectiv, explicndu-le n modul cel mai simplu, altfel spus (dup cum am
ncercat s art n Logica cercetrii, seciunile 31-46) n modul cel mai
testabil.
Firete, dac nu tim cum s testm o teore, putem s avem ndoieli
dac exist ceva de felul (sau nivelul) a ceea ce ea descrie; iar dac tim
efectiv c ea nu poate f testat, atunci ndoielile noastre vor crete;
putem bnui c este doar un mit sau un basm. Dar dac o teorie este
testa biL, atullci ea implic faptul c evenimente de un anumit tip nu
pot avea Loc i. astfel, ea afirm ceva despre realitate. (Acesta este mo
tivul pentru car!' pretindem unei teori ca gradul ei de testabilitate s
fe cu att mai ridicat cu ct ea este mai conjectural. n orice caz, con
jecturile sau presupunerile testabile sunt conjecturi sau presupuneri
despre real i tate; din faptul c au un caracter incert sau conjectural
rezulti doar c, cunoaterea noastr despre realitatea pe care ele o de
scriu este incert sau conjectural. i cu toate c numai ceea ce poate f
cunoscut cu ceritudine este n mod cer real, ar f o greeal s creem
c este real numai ceea ce este cunoscut ca fiind cu certitudine real. Noi
nu suntem atotcunosctor i, fr ndoial c, o mare parte din ceea ce
este real este necunoscut pentru noi toi. De unde se vede c instru
mentalismul se bazeaz nc pe vechea greeal a lui Berkeley (sub for
ma "a f nsoamn a f cunoscut").
Teoriile sunt invenii ale noastre, idei ale noastre. Ele nu ne sunt
impusc, ci sunt instrumente de gndie construite chiar de ctre noi.
Lucrul acesta a fost sesizat cu claritate de ctre idealiti. Dar unele din
aceste teorii ale noastre pot intra n confict cu realitatea i, cnd se n
tmpl aa, tim c exist o realitate, c exist ceva care ne reamintete
faptul c ideile noastre pot f greite. Acesta este motivul pentru care
realistul are dreptate.
Aadar, sunt de acord cu esenialismul n privina faptului c tiina
este n stare s fac descoperiri reaLe, ct i cu privire la faptul c prin
descoperirea de noi lumi intelectul nostru triumf asupra experenei
noastre senzoriale. Dar nu cad n greeala lui Parmenide -aceea de a
nega realitatea a tot ceea ce n lumea noastr este plin de culoare, vari
at, individual, nedeterminat i indescriptibil.
ntruct cred c tiina poate face descoperiri reale m situez de
partea l ui Galilei, mpotriva instrumentalismului. Accept c des
coperirile noastre sunt conjecturale. Dar acest lucru este adevrat i n
cazul explorri lor geografi ce. Conjecturile lui Columb despre ceea ce
descoperise au fost de fapt greite; iar Peary n-a putut dect s conjec
tureze -pe baza unor teorii -c a ajuns la pol. Dar aceste elemente
Trei concepii despre cloaterea umai
1 ." "
de conjectur nu fac descoperirile lor mai puin reale sau mai PUi l l i l l l
portante.
Exist o disti ncie important pe care o putem face ntre dou tipuri
de predicii tiinifce, dar pe care instrumentalismul nu o poate face, o
distincie care are legtur cu problema descoperirii tiinifice. M gn
desc la distincia dintre predicia de evenimente d un fel cunoscut, cum
sunt eclipsele sau furtunile, pe de o parte, i predicia unor noi feluri de
evenimente (pe care fizicianul le numete "efecte noi"), aa cum sunt
prediciile care au dus la descoperirea undelor radio sau a punctului
energetic zero, sau la producerea pe cale artificial a unor noi elemente,
i nexistente pn atunci n natur.
Mi se pare clar faptul c instrumentalismul poate explica numai
primul tip de predicie: dac teoriile sunt instrumente necesare
prediciei , atunci trebuie s admitem c scopurile lor trebuie s fie din
ainte determinate, la fel ca n cazul altor instrumente. Prediciile de al
doilea tip pot f nelese pe deplin numai ca descoperiri .
Convingerea mea este c descoperirile sunt cIuzite de ctre teorii,
ca n cazurile de mai sus, dar i majoritatea celorlalte, i nu c teoriile
sunt rezultatul unor descoperiri "datorate obserai ei", pentru c n
deobte obseraia nsi este ghidat de ctre teorie. Chiar i des
coperirile geografce (Columb, Frankin, cei doi Nordenskjold, Nansen,
Wegener i expediia Kon-Tiki a lui Heyerdahl) sunt deseori ntreprinse
cu scopul de a testa o teorie. A nu se mulumi s ofere. predicii, ci a crea
noi situaii pentru noi tipuri de teste: aceasta este o funcie a teoriilor
pe care instrumentalismul o poate cu greu explica fr a-i abandona
principalele teze.
Probabil c cel mai interesant contrast dintre "a treia concepie" i
instrumentalism apare ns in legtur cu negarea de ctre cel din
urm a functiei descriptive a cuvintelor abstracte si a cuvintelor dis
poziionale. In treact fie spus, aceast doctrin tdeaz o tensiune
esenialist in interiorul instrumentalismului - credina c eveni
mentele, intmplrile sau "incidentele" (care sunt obserabile) trebuie
s fie, ntr-un anumit sens, mai reale dect dispoziiile (care nu sunt ob
serabile n mod nemijlocit).
treia concepie" despre aceast problem este diferit. Eu susin
c cele mai multe observaii sunt mai mult sau mai puin indirecte i
c este ndoielnic dac distincia dintre evenimente direct obserabile
i ceea ce este doar indirect obserabil ne duce undeva. Socotesc c este
o greeal s denuni forele newtoniene ("cauzele acceleraiei") ca pe
ceva ocult i s incerci s le elimini (dup cum s-a propus) n favoarea
acceleraiilor ca atare. Pentru c nici acceleraiile nu pot fi deloc obser
vate intr-un mod mai direct dect forele; i ele sunt n aceeai msur
dispoziionale ca i acestea: enunul c viteza unui corp este accelerat
156
Conjecturi i ifirrri
ne spune c viteza corpului va f mai mare n secunda urmtoare dect
viteza din acest moment.

n opinia mea, toate universalele sunt dispoziionale. Dac "fragil"

este dispoziional, aa este i "spart" sau "rupt", dac ne gndim, de
pild, la modul n care un medic decide dac un os este sau nu rupt. Tot
aa, n-am spune despre un pahar c este "spart" dac cioburile ar
fuziona n momentul n care ar f repuse la loc: criteriul pntru a f
spart l reprezint comportamentul n anumite condiii.

n mod
asemntor, "rou" este un termen dispoziional: un lucru este rou
dac are proprietatea de a refecta un anumit fel de lumin -dac el
"arat rou" n aumite situaii. Dar chiar i expresia "a arta rou"
este una dispozit.ionaI. Ea descrie dispoziia unui lucru de a-i face pe
privitori s fie de acord c lucrul respectiv arat rou.
Fr ndoial c exist grade ale caracterului dispoziional: "bun
conductor de electricitate" este o expresie dispoziional ntr-un grad
mai mare dect "ncrcat acum cu electricitate", care este i ea o expre
sie dispoziio!lal Intr-un grad foarte nalt. Aceste grade corespund
destul de ndeaproape gradelor n care diferitele teorii sunt conjecturale
sau iptetice. Dar n-are nici un rost s negm realitatea dispoziiilor,
nici chiar daca negm realitatea tuturor universalelor i a tuturor
strilor de lucruri, inclusiv a ntmplrilor, i ne mulumim s utilizm
cuvntul "real" ntr-un sens care, din perspectiva uzului comun, este cel
mai ingust i Cel mai neproblematic: pntru a numi "reale" numai cor
purile fizice i numai pe acelea care nu sunt nici prea mici nici prea
mari i nici situate la prea mare distan pntru a fi vzute i mnuite
cu uurin.
Pentru c, chiar i aa (dup cum scriam n urm cu douzeci de
ani
34
), a nelege c:
"Orice descriere utilizeaz termeni universali; orice enun are ca
racterul unei teorii , al unei ipteze. Enunul aici este un pahar cu ap
nu poate f verifcat prin raportare la nici o trire, fiindc universaliile
care interin n enun nu pot fi corelate cu triri specifice. (O trire
imediat este dat nemijlocit numai o singur dat; ea este unic).
Prin cuvntul pahar, de exemplu, noi desemnm corpuri fizice carac
terizate printr-o comportare conform cu anumite legi, i acelai lucru
este valabil pentru cuvntul ap ".
Nu cred c un limbaj lipsit de termeni universali ar putea funciona
vreodat, iar utilizarea de universalii ne oblig s afirmm i, prin
aceasta, (cel puin) s conjecturm, realitatea dispoziiilor -dei nu a
unora ultime i inexplicabile, adic a esenelor. Toate acestea pot f ex
primate spunnd c distincia obinuit dintre "termenii observaio
naZi" (sau "termeni nonteoretici") i termenii teoretici este greit,
deoarece toi termenii sunt teoretici ntr-o anumit msur, dei unii
Trei concepii despre cunoaterea uma
1117
sunt mai teoretici dect alii, tot aa cum am spus c toate teori i l l- 1 1 1 1 1
conjecturale, dei unele sunt mai conecturale dect altele.
Dar dac suntem obligai sau cel puin pregtii s conjecturm r('
alitatea forelor i a cmpurilor de fore, atunci nu exist nici un motiv
pentru a nu conjectura c un zar are o anumit prpensiune (sau dis
poziia) de a cdea p una sau alta dintre feele sale, c aceast propn
siune poate f modifcat prin deformarea lui, c propensiunile de acest
fel pt varia n mod continuu; i c putem opera cu cmpuri de propen
si uni sau de entiti care determin propensiunile. O interpretare a
probabilitii n aceast manier ne-ar permite s dm o nou inter
pretare fizic a teoriei cuantice, o interpretare care difer de inter
pretarea pur statistic, datorat lui Bom, dei vom fi de acord cu el c
enunurile probabiliste pot f testate numai n mod statistic
35
. Iar
aceast interpretare s-ar putea dovedi, eventual, de un oarecare ajutor
n efortul nostru de a rezolva acele difculti grave i provocatoare ale
teoriei cuantice care n prezent pare s pun n primejdie tradiia
galilean
36
.
NOT
1 . Pun aici accentul pe micarea diurn a Soarelui i nu pe cea anual, pentru
c teoria micrii diurne a fost cea care a intrat n conflict cu Josua 10, 12 i
urm., dar i pentru c explicaia micrii diurne a Soarelui prin micarea
Pmntului va f unul dintre principalele mele exemple n continuare.
(Desigur, aceast explicaie este cu mult anterioar lui Copernic -chiar i
lui Aristarh - i a fost redescoperit n repetate rnduri, de exemplu, de
Oresme).
2. " . . . Galilei va aciona cu pruden -scria cardinalul Bellarmino (care a fost
unul dintre inchizitori n procesul mpotriva lui Giordano Bruno) - . . . dac
va vorbi ntr-un mod ipotetic, ex suppositione . . . : a spune c dm o explicaie
mai bun aparenelor dac presupunem c Pmntul se mic i Soarele st
pe loc, dect am face dac utilizm deferente i epicicluri nseamn a vorbi
cum se cuvine; nu este nici un pericol n aceasta i ' asta-i tot ce cere mate
maticianul". Ce. H. Grisar, Galileistudien, 1882, Anexa I. (Dei acest pasaj
l face pe Bellarmino unul dintre prinii fondatori ai epistemologiei pe care
Osiander a sugerat-o cu ctva timp mai nainte i pe care am de gnd s o
numesc .instrumentalism", Bellarmino -spre deosebire de Berkeley - nu
a fost nicidecum el nsui un instrumentlist convins, dup cum rezult din
alte fragmente ale acestei scrisori. Pur i simplu el vede n instrumentalism
una dintre modalitile posibile de tratare a ipotezelor tiinifice incomode.
Acelai lucru ar putea f adevrat i n cazul lui Osiander. Vezi, de asemenea,
nota 6 de mai jos.
158
Conjecturi i infirrri
3. Citatul este extras din critica pe care Bacon i-o face lui Copernic n
NOllum Organum, II, 36.

n urmtorul citat (din De revolutionibus) am

tradus termenul . verisimilis" prin .asemenea adevului". Cu siguran,
acest termen n-ar trebui tradus aici prin .probabil" deoarece toat pro
blema n discuie este aici dac sistemul lui Copernic are sau nu o struc
tur similar cu cea a lumii; adic dac el este similar adevrului sau
.asemenea adevrului". Problema gradelor de certitudine sau de proba
bilitate nu se pune. Pentru importanta problem a apropierii de adevr
sau a verosimilitudinii, vezi, de asemenea, Cap. 10 de mai jos, n mod deo
sebit seciunile III, X, XIV i Anexa 6.
4. Vezi, de asemenea, Cap. 6 de mai jos.
5. Cele mai importante excepii au fost Mach, Kirchoff Hertz, Duhem,
Poincare, Bridgman i Eddington -cu toii instrumentaliti, fecare n felul
su.
6. Duhem, ntr-o serie celebr de articole, .Sozein to phain6mena" (Ann. de phi
los. chretienrw, anul 79, tom 6, 1908, nr. 2-6), revendic pentru instrumen
talism o ascenden mult mai veche i mai ilustr dect se poate justifca pe
baza dovezilor. Postulatul c prin ipotezele cuzale pe care le avansm ar
trebui .s explicm faptele observate" i nu .s le tragem de pr ncercnd s
le facem s cOlespundi sau s se potriveasc teoriilor noastre" (Aristotel, De
caelo, 293 a 25; 296 b 6; 297 a 4, b 24 i urm. Met. 1073 b 37, 1074 a 1), are
prea puin de-a face cu teza instrumentalist (c teoriile noastre nu pot ex
plica faptele). Totui, acest postulat este n esen acelai cu cel potrivit
cruia trebuie s "prezerm fenomenele" sau s le .salvm" !dia-lsozein ta
phainomena). Se pare c expresia are legtur cu ramura astronomic a
tradiiei colii platoniciene. (Vezi, n mod deosebit, cel mai interesant pasaj
despre Aristarh n lucrarea lui Plutarh De Facie in Orbe Lunae, 923a; vezi
i fragmentul 933a referitor la .confrmarea cauzei" de ctre fenomene i
nota a de la pag, 168 n ediia Cherniss a operelor lui Plutarh; de asemenea,
comentariile lui Simplicius la De Caelo, de exemplu, unde expresia apare la
pag. 497 1. 21, 506 1 . 10 i 488 1 . 23, ale ediiei Heiberg, n comentariile la De
Caelo 293 a 4 i 292 b 10). Putem accepta i relatarea lui Simplicius dup
care Eudoxus, sub influena lui Platon, pentru a explica fenomenele obser
vabile ale micrii planetare, i-a dat osteneala elaborrii unui sistem geo
metric abstract de sfere in rotaie cruia nu i-a atribuit nici o realitate fi
zic. (Se pare c exist o anumit asemnare ntre acest program i cel din
Epinomis, 990- 1 , unde studiul geometriei abstracte - al teoriei
iraionalelor, 990 d-991 b -este descris drept un preliminar necesar la teo
ria planetr; un alt asemenea preliminar este studiul numrului, mai pre
cis, al parului i imparului. 990 c). Totui, nici chiar aceasta nu ar nsemna
c Platon sau Eudoxus acceptau o epistemologie instrumentalist: e posibil
ca ei s se f limitat n mod contient (i nelept) la o problem cu caracter
preliminar.
Trei concepii despre cunoaterea uman
7. Dar se pare c ei au uitat c pe Mach instrumentalismul I-a fcut 81 el l l l l
bat teoria atomic, un exemplu tipic al caracterului obscurantist al illsll"ll
mentalismului, tema seciunii 5 de mai jos.
8. A explicat .principiul de complementaritate" al lui Bohr aa cum l nel('
dup muli ani de efort. Fr ndoial c mi se va spune c formularea pro
pus de mine nu este satisfctoare. Da dac este aa, atunci sunt ntr-o
companie select: Einstein se refer Ia acest principiu spunnd c .nu am
fost n stare s ajung Ia o formulare precis a principiului de complemen
taritate al lui Bohr n ciuda eforturilor deosebite pe care le-am depus". Cf
Albert Einstein: Philosopher-Scientist, ed. P.A. Schlipp, 1949, p. 674.
9. Vezi cap. 4, de mai jos.
10. Salviati se exprim astfel n cteva rnduri, cu nensemnate variaii verbale,
n Ziua a treia din Cele dou sisteme.
Il. Vezi Anexa, punctul ( 10) la cap. 1 de mai sus, i penultimul alineat al cap. 6
de mai jos.
12.

nelegerea faptului c tiina natural nu este episteme (scientia), indu

bitabil, a dus la concepia c ea este techne (tehnic, meteug, tehnologie).
Eu cred c este corect acea concepie cae susine c tiina const din dox
ai (opinii, conjecturi), controlate att prin discuie critic, precum i prin
techne, experiment (cf. cap. 20 de mai jos).
13. Vezi seciunea 10 din Mizeria istoricismului i Societatea deschis i
dumanii ei, voI. 1, cap. 3, eciunea VI i voI. II, cap. 1 1 , seciunile I i II.
14. Discuia n jurul acestei chestiuni a fost uneori confuz din cauza faptului c
critica instrumentalist a explicaiei (ultime) a fost exprimat de ctre uni
cu ajutorul formulei: scopul tiinei este descrierea, iar nu explicaia. Dar
ceea ce se nelegea aici prin "descriere" era descrierea lumii empirice obinu
ite, iar ceea ce aceast formulare exprima n mod indirect era c teoriile care
nu descriu n aest sens nici nu explic, ele nefind altceva dect instrumente
convenabile care ne ajut s descriem fenomenele obinuite.
15. Cf. scrisoarea lui Kant ctre Reinhold din 12. 05. 1789 n cre se spune c
"esena real" sau "natura" unui lucru (de exemplu, a materiei) este inacce
sibil cunoaterii umane.
16. Vezi cap. 6, de mai jos.
1 7
.
Aceast critic a mea este vdit utilitrist i ar putea f caracterizat drept
instrumenta list. Dar pe mine m preocup aici problema metodei, care este
ntotdeauna o problem de adecvare a mijloacelor la scopuri.
Atacurilor mele la adresa esenialismului -adic, a doctrinei explicaiei ul
time -li s-a replicat uneori prin obseraia c eu nsumi operez (probabil n
mod incontient), cu ideea unei esene a tiinei (sau a unei esene a
cunoaterii umane), astfel nct argumentul meu, dac e explicitat, ar suna
astfel: "ine de esena sau natura tiinei (sau a cunoaterii umane) de a nu
putea s cunoatem sau s cutm lucruri de felul esenelor sau naturilor".
Eu ns, n mod implicit, am dat un rspuns destul de amplu acestor obiect.
i
160
Conjecturi i infirmri
n L. C. (seciunile 9 i 10 "Abordarea naturalist a teoriei metodei") i am f
cut-o mai nainte ca obiecia s f fost ridicat, de fapt, chiar mai nainte de
a fi aj uns s descriu i s atac esenialismul. Mai mult dect att, cineva ar
putea adopta concepia c despre anumite lucruri fabricate de noi -aa cum
sunt ceasurile -s-ar putea spune c au .esene", i anume, .scopurile" lor
(i ceea ce le face s foloseasc acestor .scopuri"). Iar despre tiin, ca ac
tivitate (sau meto) uman cluzit de scopuri, unii ar putea susine, n
consecin, c are o .esen", chiar dac ei neag teza c obiectele naturale
au esene. (Totui, aceast negaie nu este implicit n critica mea la adresa
esenialismului).
18. Pr"fan lui R. Cotes la a doua ediie a lucrrii lui Newton, Principia.
19. Existi o teorie esenialist a timpului i spaiului (asemntoare cu aceast
teorie a materiei) datorat lui Newton nsui.
20. Scrisoare ctre Rchard Bentley, 25 februarie 1693, cf. de asemenea,
scriHonrea din 17 ianuarie.
21. Newton a ncercat s explice gravitaia pe baza aciunii prin contact
carteziene (premergtoare ideii aciunii la distane neglijabile): Optica sa,
problema 31, dovedete c el considera c .Ceea ce eu numesc Atracie s-ar
putea dntora impulsului" ( anticipnd explicaia lui Lesage dat gravitaiei
ca efect d(' umbrelA ntr-o ploaie de paricule). Problemele 21, 22 i 28 suge
reaz[1 Ci' ,,1 ar fi putut si fe contient de diferena de impuls ce acioneaz.
22. Newton u fost un I'enial ist pentru care gravitaia era inacceptabil ca ex
plicaie ultimi. Dar ,,1 n fost prea critic pentru a accepta chiar i propriile
ncercri de n o explicu. D('Hcartes ar f postulat n aceast situaie existena
unui mecanism de impingere. propunnd ceea ce el numea o .ipotez".
Newton ns, fcnd o aluziI' critic In Descartes. subliniaz c el va "argu
menta pornind de la Fenomen('. f:'r:' a niscoci Ipoteze inventate [arbitrare
sau ad-hoc]". (Problema 28). D(siur. ci nu putea s nu utilizeze tot timpul
ipoteze, iar Optica este plin de speculnii ndrznee.

ns respingerea ex
plicit i repetat a metodei ipottzelor a produs o impresie durabil; i
Duhem va folosi aceast tez n sprij inul instrumentnlismului.
23. Pentru analiza i critica acestei concepii vezi L. e, n mod deosebit nota 7 la
seciunea 4 i Societatea deschis nota 5 1 1a capitolul 11 . Ideea c enunurile
universale pot funciona n acest mod poate fi gsit n Logica lui MiII,
cartea a II-a, cap. III, 3 .Orice inferen este de la particulare la particulare".
Vezi, de asemenea, G. Ryle, The Concept of Mind ( 1949), Cap. V p. 121 i
urm., pentru o formulare critic mult mai ngrijit a aceleiai concepii.
24. Nu am ntlnit pn acum n literatura de specialitate aceast form par
ticular a argumentului instrumentalist. Dar dac ne reamintim de para
lelismul dintre problemele privitoare la semnificaia unei expresii i pro
blemele privitoare la adeurul unui enun ' (vezi, de exemplu, tabelul din
Introducere, seciunea XII), vom obsera c acest nrgument corespunde n
deaproape cu defniia dat de William James "adevrului" ca .utilitate".
Trei concepii despre cuoaterea uma
lt,J
25. Pentru aceast problem vezi cele dou cri ale mele menionate lu nulll :a,
precum i capitolele 1, 11, 13 i 14 din acest volum.
26. Duhem, n celebra sa critic la adresa experimentelor cruciale (n TIt Aim
and Structure of Phisycal Theor), reuete s demonstreze c experimenll'l"
cruciale nu pot niciodat s acrediteze o teorie. El nu reuete s arate ci eh'
nu o pot infrma.
27. Gradul de coroborare va crete, aadar, o dat cu improbabilitatea (sau
coninutul) cazurilor coroboratoare. Vezi articolul meu "Degree of
Confirmation", Brit. Jour. Phil. Sci. , 5, pp. 143 i urm. afat acum printre
noile anexe la L.C. , precum i Cap. 10 al acestui volum (nclusiv Anexa).
28. Vezi nota 26.
29. Vezi W. Heisenberg, n Dialectica, 2, 1948, p. 333 i urm. Instrumentalismul
lui Heisenberg este departe de a f consecent i el are la activ multe obser
vaii anti-instrumentaliste. Articolul citat aici poate f ns considerat drept
o ncercare desvrit de a demonstra c teoria sa cuantic duce cu necesi
tate la o flosofe instrumentalist i, prin aceasta, la rezultatul c teoria f
zic nu va putea f niciodat unifcat sau mcar prezentat ntr-un mod
consistent.
30. Not adugat la corectur. Cnd acest articol era sub tipar, Albert Einstein
nc tria i eu intenionam s-i trimit un exemplar imediat ce ar f ieit de
sub tipar. Obseraia mea se refer la o conversaie pe aceast tem pe cre
am avut-o n 1950.
31. Cf. seciunea V a capitolului 6 de mai jos.
32. Cr discu.ia acestei probleme n seciunea V de mai sus, precum i L. C. (pas
siml. De asemenea, vezi Cap. 1 de mai sus i fragmentele din Xenofan citate
spre sfritul Capitolului 5 de mai jos.
33. Vezi studiile lui A. Tarski despre conceptul de adevir (Der lVahrheitsbegrift
etc., Studia Philosophica. 1 935, textul la nota 1: "adevrat = n acord cu re
al itatea") (Vezi traducerea englez n A. Tarski, Logic, Semantics,
."'fetamathematies, 1956, p. 153; n traducere apare "corespunde" acolo unde
eu am tradus prin "in acord cu") . Observaiile care urmeaz (precum i
penultimul alineat dinaintea celui de care ine aceast not de subsol) au
fost adugate n ncercarea de a rspunde criticii prietenoase pe care profe
sorul Alexander Koyre mi-a comunicat-o ntr-o convorbire particular, motiv
pentru care i sunt foarte ndatorat.
Eu nu cred c, dac acceptm sugestia c "in acord cu realitatea" i "ade
vrat" sunt expresii echivalente suntem n mod serios n pericol de a f con
dui spre idealism. Eu nu propun s definim termenul "realitate" cu ajutorul
acestei echivalene.(i chiar dac a face acest lucru, nu avem nici un motiv
pentru a crede c o defniie determin n mod necesar statutul ontologic al
termenului defnit). Aceast echivalen ar trebui s ne ajute s nelegem
c acest caracter ipotetic al unui enun - adic incertitudinea n()astra ,'u
162
Conjcturi i infirmri
privire la adevrul lui - implic faptul c noi facem presupuneri cu privire
la realitate.
34. Vezi L. C. , sfritul seciunii 25; vezi, de asemenea, noua anex *X ( 1) -(4)
i cap. 1 al acestui volum; de asemenea, vezi cap. 11, seciunea V, textul de la
notele 58-62.
35. Cu privire la teoria pronsional a probabilitii, vezi contribuiile mele din
Observation and lnterpretation, ed. S. Korner, 1957, p. 65 i urm., i n BJPS,
10, 1959, pp. 25 i urm.
36. (Adaos fcut n 1980) Dac memoria nu m nal, atunci acest alineat
reprezint prima mea expunere publicat a interpretrii propensionale a
probabilitii (n 1956; textul a fost scris n 1953, dei, frete, nota 35 nu
fgura n versiunea iniial a acestui capitol).
4. Spre o teorie raional a tradiiei
n titlul acestei conferine accentul a trebui s fe pus pe cuvntul
"spre": eu nu intenionez s pun n discuie ceva de felul unei teorii com
plete. Vreau s v explic i s exemplific genul de intrebare la care ar
trebui s rspund o teorie a tradiiei i s v prezint n linii mari cte
va idei care pot fi folositoare pentr elaborarea teoriei. n chip de in
troducere intenionez s v spun cum am ajuns s fu interesat de acest
subiect i de ce cred c este important. De asemenea, intenionez s m
refer la cteva atitudini posibile fa de el.
Eu sunt un fel de raionalist. Nu sunt foarte sigur dac raionalis
mul meu va f sau nu va f acceptabil pentru dumneavoastr, dar vom
vedea asta mai trziu. M intereseaz in mod deosebit metoda tiini
fic. Dup ce am studiat un timp metodele tiinelor naturale, am
simit c ar putea fi interesant s studiez i metodele tiinelor sociale.
Acesta a fost momentul cnd m-am confruntat pentru prima dat cu
problema tradiiei. Antiraionalitii din domeniul politicii, al teoriei so
ciale i aa mai departe, sugereaz de obicei c aceast problem nu
poate fi abordat prin nici un fel de teorie raional. Atitudinea lor este
de a accepta tradiia ca pe ceva pur i simplu dat. Tradiia trebuie ur
riat; ea nu poate f explicati n mod raional. Ea joac un rol impr
tant n societate, iar noi putem doar s nelegem semnificaia ei i s
o acceptm. Cel m3i important nume asociat cu aceast concepie anti
ra,i onalist est.e cei al lui Edmund Burke. Dup cum tii, el a comb
tut ideile Revoluiei franceze, iar arma sa cea mai eficace a fost analiza
importanei acplei puteri iraionale pe care o numim "tradiie". L-am
menionat pe Burke deoarece cred c rai onalitii nu i-au dat niciodat
o replic pe msur. Ei au preferat ndeobte s ignore critica sa, per
severnd n atitudinea lor anti-tradiionalist fr a primi provocarea.
Fr indoial c exist o ostilitate tradiional ntre raionalism i
tradiionalism. Raionalitii nclin s adopte urmtoarea atitudine:
"Nu m intereseaz tradiia. Vreau s j udec orice lucru dup meritele
sale. Vreau s-i descopr meritele i defectele i s fac acest lucru cu to
tul independent fa de orce tradiie. Vreau s judec cu propriul meu
cap, iar nu cu capetele altor oameni care au trit cu mult timp n urm."
Transcrierea unei conferine susinut la cea de-a treia Conferin anualf a
Asociaiei presei raionaliste. 26 iulie 1 948, la Magdalen College, Oxford (prcp
dinte a fost profesorul A. E. Heathl; publicat mai nti n Tire Ratiol/alisl
Annual, 1949.
164
Conjecturi i infirmri
C lucrurile nu sunt chiar att de simple cum presupune aceast
atitudine, rezult din faptul c raionalistul care vorbete astfel este el
nsui foarte ataat unei tradiii raionaliste care promoveaz o astfel
de viziune. Acest fapt arat slbiciunea anumitor atitudini tradiionale
fa de problema tradiiei.
Preedintele nostru ne-a spus astzi c nu trebuie s ne facem griji
din pricina reaciei anti-raionaliste, c ea este foarte slab, dac nu
neglijabil. Eu simt ns c exist o reacie antiraionalist serioas i
printre oamenii foarte inteligeni i c ea are legtur cu problema
noastr. Un numr destul de mare de gnditori de seam au transfor
mat problema tradiiei ntr-un baston mare cu care s bat raionalis
mul. l pot da ca exemplu pe Michael Oakeshott, un istoric de la
Cambridge, un gnditor cu adevrat original, care a lansat recent n
Cambridge JouraL un atac mpotriva raionalismului
1
. Cu criticile
sale nu sunt de acord, dar trebuie s admit c atacul este unul puternic.
Atunci cnd el a pornit atacul, nu exista ma nimic n literatura raio
nalist care s poat f considerat un rspuns potrivit la argumentele
sale. Poate c exist unele rspunsuri, dar m ndoiesc foarte mul de
faptul c sunt adecvate. Acesta este unul dintre motivele pntru care
consider c acest subiect est importat.
Un at lucru care m-a cut s abordez aceast chestiune a fost chiar
propria mea experien - faptul c eu nsumi am trecut dintr-un
mediu social n altul. A venit n Anglia din Viena i am descoperit c
atmosfera de aici, din Anglia, era foarte diferit de aceea n care eu am
fost educat. A auzit n aceast diminea cteva consideraii intere
sante acute de Dr. J.A.C. Brown
2
cu privire la marea importana a ceea
ce el numete "atmosfera" dintr-o ntreprindere. Sunt sigur c el ar f de
acord c aceast atmosfer are legtur cu tradiia. Eu am trecut din
tr-o tradiie sau atmosfer continental n una englezeasc, apoi, pen
tru un timp, n cea a Noii Zeelande. Fr ndoial c aceste schimbr
m-au stimulat s m gndesc la aceste lucruri i s ncerc s le
adncesc.
Anumite tipuri de tradiii de mare importan au un caacter local
i nu pot f transplantate cu uurin. Aceste tradiii sunt lucruri
preioase i este foate difcil s fe recuperate o dat ce au fost pier
dute. M gndesc la tradiia tiinifc, de care sunt interesat n mod
deosebit. A constatat c ea este foarte greu de transplantat din cele
cteva locuri n care a prins rdcini cu adevrat. Cu dou mii de ani
n urm aceast tradiie a fost distrs n Grecia i pentru foarte mult
vreme nu a ma renviat. n mod asemntor, ncercri recente de trans
plantare a ei din Anglia n teritoriile de peste mri nu au prea fost n
cununate de succes. Nimic nu este mai izbitor dect lipsa unor tradiii
de cercetare n unele dintre rile de peste mri. Dac cineva vrea ca ea
Spre o teorie raional a tradiiei
s prind rdcini acolo unde e absent, i va costa mult osteneal A.
l
mi
permit s menionez faptul c n momentul n care eu prseam NOI R
Zeeland, rectorul Universitii de acolo a ntreprins o analizi te
meinic a problemei cercetrii. Ca urmae, el a inut un excelent di s
curs critic n care a imputat Universitii c neglijeaz activitatea de
cercetare. Dar puini vor f acea care vor crede c acest discurR
nseamn c tradiia cercetrii tiinifce a fost de acum creat, acest
lucru fiind foarte greu de nfptuit. Pe oameni i pate convinge de nece
sitatea unei asemenea tradiii, ns aceasta nu nseamn c tradiia VR
prnde rdcini i va nfori.
Desigur, a putea da exemple i din alte domenii dect tiina.
Pentru a v reaminti c tradiia este important nu doar n domeniul
tiinifc -dei acesta este domeniul despre care voi vorbi cu precdere
- este sufcient s menionez muzica. Pe vremea cnd m aflam n
Noua Zeeland am fcut rost de cteva nregistrri americane cu
"Requiem"-ul lui Mozart. Cnd am ascultat aceste nregistrri mi-am
dat seama ce nseamn lipsa tradiiei muzicale. Ele au fost fcute sub
bagheta unui muzician care, n mod evident, nu fusese format n spiri
tul tradiiei care pornea de la Mozart. Rezultatul a fost un dezastru. Nu
vreau s insist asupra acestei ntmplri. A adus-o n discuie numai
pntru a face clar faptul c dac am ales ca principl ilustrare proble
ma tradiiei tiinifice sau raionale, prin aceasta nu vreau s las im
presia c ea este cea mai important sau singura tradiie.
A vrea s se neleag n mod clar c sunt posibile numai dou ati
tudini fundamentale fa de tradiie. Una ar f s acceptm tradiia n
mod necritic, deseori chiar fr a f mcar contieni de existena ei.

n
multe cazuri nu putem evita acest lucru; pntru c deseori nici mcar
nu ne dm seama c avem de-a face cu o tradiie. Dac eu port ceasul
la mna stng, nu trebuie neaprat s fu contient c prin aceasta ac
cept o tradiie.

n fecare zi facem sute de lucruri sub influena unOr

tradiii de care nu suntem contieni. Dar dac nu tim c acionm sub
infuena unei tradiii , nu vom putea s evitm acceptarea ei n mod
necritic.
Cealalt psibilitate este o atitudine critic, al crei rezultat poate
f acceptarea sau respingerea tradiiei sau, eventual, un compromis.
Totui, trebuie s cunoatem i s nelegem o tradiie mai nainte de a
o putea critica, mai nainte de a putea spune: "Respingem aceasti\
tradiie p temeiuri raionale". Nu cred c ne-am putea elibera vredalll
complet de infuena tradiiei . .a-numita eliberare este de fapt dour
nlocuirea unei tradiii cu alta. Ins ne putem elibera de tabu-urile I I lwi
tradiii, iar acest lucru l putem face nu numai prin res] l i ngt'I"I1I
tradiiei, ci i prin acceptarea ei n mod critic. Ne eliberm de ll l l t.u
h
l l
cu condiia s gndim asupra lui i s ne ntrebm dac ar tl"l'
h
l l i u('-
166
Conjectri i infirrri
ceptat sau respins. Pentru a face acest lucru trebuie mai nti s lum
act de existena tradiiei respctive i s nelegem n mod general care
ar putea fi funcia i semnificaia unei tradiii. Iat de ce este att de
important pentru raionaliti s se ocupe de aceast problem, ntruct
raionalitii sunt acei oameni care sunt dispui s conteste i s critice
orice, inclusiv, spr eu, propria lor tradiie. Ei sunt dispui s pun n
totdeauna semnul ntrebrii, cel puin n sinea lor. Ei nu se vor supune
orbete nici unei tradiii.
A spune c n nepreuita noastr tradiie raionalist (pe care
raionalitii o accept deseori, ntr-un mod prea necritic) exist destule
elemente pe care ar trebui s le punem sub semnul ntrebrii. De exem
plu, ideea metafizic a determinismului face parte din tradiia raio
naist. Cei ce nu sunt de acord cu determinismul sunt, de regul, pri
vii cu suspiciune de ctre raionali tii care se tem c dac acceptm
indeterminismul, vom f obligai s acceptm i doctrina liberului arbi
tru i, astfel, am putea deveni prizonierii argumentelor teologice depre
sufet i harul divin. Eu, de obicei, evit s vorbesc despre liberul arbitru
deoarece nu-mi este suficient de clar ce nseamn i chiar suspectez fap
tul c intuiia ne poate nela n acest caz. Totui, cred c determinis
mul este o teorie care nu se pate susine din mai multe motive i c nu
avem nici un motiv de a-l accepta. Mai mult chiar, cred c este impor
tant pntru noi s eliminm determinismul din tradiia raionalist. El
nu numai c nu poate f susinut, dar ne i creeaz nenumrate
ncurcturi. Din acest motiv este important s ne dm seama c inde
terminismul -altfel spus, negarea determinismului -nu atrage dup
sine n mod necesar vreo doctrn despre "liberul arbitru" sau despre
"responsabilitate" .
Un alt element constitutiv al tradiiei raionaliste p care ar trebui
s-I punem sub semnul ntrebrii este ideea obseraionalismului -
ideea c noi tim ceva despre lume deoaece privim n jurul nostr, des
chidem ochi i ciuljm urechile, nregistrm ceea ce vedem, auzim, i aa
mai departe, toate acestea alctuind materia cunoaterii noastre. Aceasta
este o prejudecat extrem de adnc nrdcinat i reprezint, cred eu, o
idee care ngreuiaz nelegerea metoei tiinifice. Voi reveni mai trziu
asupra acestui punct. Ajunge ct am spus, n chip de introducere.
Voi schi acum pe scurt obiectivul unei teorii a tradiiei. O teorie a
tradiiei trebuie s fie o teorie sociologic, deoaece tradiia este n mod
evident un fenomen social. Menionez acest lucru deoarece vreau s
discut pe scurt cu dumneavoastr despre obiectivul tiinelor sociale
teoretice. Acesta a fost deseori neles n mod greit. Cred c pntru a ex
plica corect care este, dup mine, obiectul principal al tiinelor sociale,
ngduii-mi s ncep prin a descrie o teorie care este susinut de ctre
foarte muli raionaliti -o teorie despre care eu cred c implic exact
Spre o teorie raional a tradiiei
167
opusul adevratului obiectiv al tiinelor sociale. O voi numi "leoria
l:onspiraionaL a societii". Aceast teorie, care este mai primitivi
dect cele ma multe dintre diversele forme de teism, este nrudit cu
teoria lui Homer despre societate. Homer concepea puterea zeilor n aa
rei nct orice se ntpla pe cmpia din faa cetii Troia era doar un
refex al diverselor conspiraii puse la cale n Olimp. Teoria conspira
ional a societii este doar o versiune a acestui teism, a credinei in
zeii ale cror caprici dorine crmuiesc tot ce se petrece. Ea este con
secina renunrii la Dumnezeu, urat de intrebarea: "Pe cne aezm
n locul lui?". Ca urmare, acest loc gol este umplut de diver oameni
puterici sau de gupuri puternice - grupuri de presiune oculte care
trebuie s fe nvinovite pentru faptul c au urzit marea criz i toate
relele de care suferim.
Teoria conspiraional a societii este larg rspndit, dar cu
prnde foarte puin adevr. Numai atunci cnd teoreticienii conspiraiei
ajung la putere ea devine un fel de teorie care explic lucrurile care se
ntmpl efectiv (un exemplu a ceea ce eu am numit "efectul Oedip").
De pild, atunci cnd Hitler a luat puterea, creznd n mitul conspi
raie btrni lor nvai ai Sionului, el a ncercat s anihileze aceast
conspiraie cu ajutorul propriei sale contra-conspiraii. Ceea ce e in
teresant ns este c o asemenea conspiraie nu se soLdaz niciodat -
sau aproape niciodat -cu rezultatuL pLnuit d La nceput.
Aceast observaie poate f considerat cheia nelegerii adevratu
lui obiectv al teoriei sociale. Am spus c Hitler a pus la cale o conspi
raie care a euat. De ce a euat? Nu doar pentru c ali oameni au con
spirat mpotriva lui Hitler. A euat pur i simplu findc unul dintre lu
crurile frapante care caracterizeaz viaa social este acela c nimic nu
iese vreodat aa cum a fost pLnuit. Lucrurile ies ntotdeauna niel alt
reI. Practic, niciodat nu obinem n viaa social exact efectul pe care
l-am dorit i, de obicei, ajungem i la lucruri pe cae nu le-am f vut.
Desigur, acionm avnd n minte anumite scopuri. Dar, pe lng aces
te scopuri (pe care putem sau nu s le atingem), exist ntotdeauna
anumite consecine neintenionate ale aciunilor noastre. i, de regul,
aceste consecine neintenionate nu pot f eliminate. Sarcina principal
a teoriei sociale este de a explica de ce ele nu pot f eliminate.
V voi da un exemplu foarte simplu. S presupunem c un locuitor
al unui stuc e nevoit s-i vnd casa. Nu cu mult timp nainte, cine
va a cumprat o cas n acel sat deoarece avea nevoie urgent de o
locuin. Acum, exist un ofertant. El va descoperi c, n condiii nor
male, nu va obine pe casa sa la fel de mult ct a trebuit s plteasc
cumprtorul atunci cnd a vrut s cumpere o cas asemntoare.
Altfel spus, faptul nsui c cineva vrea s-i vnd casa coboar preul
pieei. Lucrurile se petrec aa mai totdeauna. Oricine vrea s vnd
16
Conjectri i infirmri
ceva, face ntotdeauna s scad valoarea de pia a ceea ce el vrea s
vnd; iar oricine vrea s cumpere ceva, face s creasc valoarea de pia
a ceea ce vrea s cumpere. Desigur, acest lucru este adevrat numai
n cazul pieelor libere de mici dimensiuni. Nu afrm c sistemul eco
nomic al pieelor libere nu poate f nlocuit cu un altul. Dar ntr-o
economie de pia aa se ptrec lucrurile. Vei fi de acord cu mine c nu
este nevoie s demonstrm c persoana care vrea s vnd ceva nu in
tenioneaz, de regul, s coboare preul de pe pia, iar persoana care
vrea s cumpere ceva nu intenioneaz s l ridice. Avem aici un exem
plu tipic de consecine neintenionate.
Situaia descris mai sus este caracteristic tuturor situaiilor so
ciale. n orice situaie sociali avem indivizi care fac ceva, care vor ceva,
care au anumite scopuri. n misura n care ei acioneaz n modul n
care vor s acionew i ii ating scopurile pe care intenioneaz s le
realizeze, nu apare nici o prohlem[i pentru tiinele sociale (cu excepia
problemei dac scopurile i dorinele lor ar putea f eventual explicate
n mod social, de exemplu, prin anumite tradiii). Problemele caracte
ristice tiinelor sociale apar numai ca urmare a dorinei noastre de a
cunoate consecinele neateptate i, n mod deosebit, consecinele ne
dorite, care ar putea s apar dac facem anumite lucruri. Vrem s
prevedem nu numai consecinele imediate, ci i aceste consecine ne
dorite mai ndeprtate. De ce vrem s le prevedem? Fie din curiozitate
tiinific, fie fiindc vrem s fm pregtii pentru ele; vrem eventual,
dac este posibil, s le prentmpinm i s le prevenim mai nainte de
a lua amploare. [Aceasta, la rndul su, nseamn iar aciune i pro
ducere de noi consecine nedorite] .
Cred c persoanele care abordeaz tiinele soiale din perspectiva
unei terii conspiraionale gata fcute i vor anula prin aceasta posi
bilitatea de a nelege vreodat cae este obiectivul tiinelor sociale,
deoarece ei presupun c putem s explicm practic orice se ntmpl n
societate ntrebnd cine a vrut ca acest lucru s se ntmple, n timp ce
adevrata sarcin a tiinelor sociale3 este de a explica acele lucruri
care nu au fost urmri te de nimeni -de exemplu, un rzboi sau o criz
economic. (Cred c revoluia lui Lenin i, n mod deosebit, revoluia i
rzboiul lui Hitler sunt excepii. Acestea au fost ntr-adevr conspiraii.
ns ele au fost consecine ale faptului c nite teoreticieni ai conspira
iei au ajuns la putere - putere cae, lucru foarte semnificativ, nu a
reuit s ndeplineasc elurile acestor conspiraii).
Sarcina teoriei sociale este de a explica cum se produc consecinele
neintenionate ale inteniilor i aciunilor noastre i ce fel de consecine
apar dac oamenii acioneaz ntr-un fel sau altul ntr-o anumit situ
aie social. n mod deosebit, sarcina tiinelor sociale este de a analiza
in acest fel existena i funcionarea instituiilor (cum sunt poliia, com-
Spre o teore raional a tradiiei
paniile de asigurri, colile sau guverneLe) i a colectiuitilor soci al i
(cum sunt stateLe, naiunile, clasele sau alte grupuri sociaLe). TC()fI)
ticianuL conspiraionalist va considera c instituiiLe pt f neLese pl!
deplin ca rezultat al unui proiect contient, iar colectivitilor le va
atribui dregul un fel de personalitate de gup, tratndu-Le ca pe nite
ageni conspiratori, ca i cum ar f indivizi umani. n opoziie cu aceast
concepie, teoreticianul social trebuie s admit c persistena insti
tuiilor i a colectivitilor creeaz o problem care urmeaz s fie re
zoLvat n termenii unei analize a aciunlor sociaLe individuaLe i a con
secinelor lor sociale neintenionate (i deseori nedorite), ct i a ceLor
intenionate. ObiectivuL unei teorii a tradiiei trebuie s fe privit ntr-o
lumin asemntoae. Se ntmpl foarte rar ca oamenii s vea n mod
contient s creeze o tradiie; i chiar i n aceste cazur este puin pro
babil s reueasc. Pe de alt parte, se pate ntmpla ca nite oameni
care nici n-au visat vreodat la crearea unei tradiii s creeze totui
una, fr a avea deLo o asemenea intenie. Ajungem astfel La una din
tre problemele teoriei tradiiei: cum se nasc tradiiile -i, lucru i mai
important, cum se menin eLe - ca nite consecine (posibil nein
tenionate) ale aciunilor oamenilor?
O a doua problem, mult mai imprtant, este aceasta: n ce const
funcia tradiiei n viaa social? Are ea vreo funcie care s poat f
neleas n mod raional, n felul n care putem da o explicaie funciei
colilor, a poliiei, a magazinului alimentar, a bursei sau a altor aseme
nea instituii sociale? Putem oare s anaLizm funciile tradiiei?
Probabil c aceasta este principala sarcin a unei teorii a tradiiei.
Modul n care voi ndeplini aceast sarcin va consta n analiza unei
tradiii particulare -tradiia raional sau tiinific -Luat ca exem
pLu, iar mai trziu cu intenia de a m folosi de aceast analiz pentru
anumite alte scopuri.
Scopul meu principal va f aceLa de a trasa o paraleL ntre, pe de o
parte, teoriile care, dup ce au fost supuse testeLor tiinifce, sunt
meninute ca rezultat aL unei atitudini raionale sau critice - aadar,
n principal, ipoteze tiinifce -i moduL n care eLe ne ajut s ne ori
entm n aceast Lume, i, pe de aLt parte, opiniile, atitudinile i
tradiiile n generaL i modul n care acestea ne pt ajuta s ne orien
tm, mai ales n Lumea social.
Despre ceea ce se cheam tradiie tiinifc s-a discutat deseori.
Oamenii i-au manifestat deseori mirarea fa de acel lucru ciudat care
s-a petrecut undeva n Grecia n sec. VI-V nainte de Christos - in
ventarea flosofei raionale. Ce s-a ntmplat de fapt, de ce i cum
anume? Unii gnditori moderni afirm c flosofa vechilor geci a fost
prima ncercare de a nelege ce se ntmpl n natur. V voi arta de
ce aceasta este o explicaie nesatisfctoare.
1 70
Conjectri i infirmri
ntr-adevr, flosofi din Grecia antic au ncercat s neleag ce se
ntmpl n natur. Dar acelai lucru l-au !cut naintea lor i autorii
miturilor primitive. Cum putem caracteriza acest tip primitiv de expli
caie care a fost eliminat p baza standardelor flosoflor din Grecia an
tic, fondatorii tradiiei tiinifce? Simplifcnd, vom spune c autorii
miturilor pretiinifce, atunci cnd vedeau c se apropie o furun cu
tunete, exclamau: "Oh, Zeus este furios! ". Iar cnd vedeau c marea era
agitat, spuneau: "Poseidon este furios!" Acest tip de explicaie era con
siderat satis!ctor mai nainte ca tradiia raionalist s fi introdus
noile standarde ale explicaiei. Care era de fapt deosebirea hotrtoare?
Cu greu s-ar putea spune c noile teorii propuse de filosofii greci erau
mai uor de neles dect cele vechi. Cred c este mult mai uor s
nelegem enunul c Zeus este furios dect s nelegem explicaia ti
inifc a producerii unei furtuni. Iar enunul c Poseidon este furios mi
se pare o explicaie a mrii agitate, mult mai simpl i mai uor de ne
les dect o explicaie dat n termenii frecrii dintre aer i suprafaa
apei.
Cred c inovaia adus de filosofii Greciei antice a fost aproximativ
aceasta: ei au nceput s discute astfel de probleme. n loc s accepte ne
critic tradiia religioas, considernd-o ceva de neschimbat (asemenea
copiilor care protesteaz dac bunica schimb un singur cuvnt din
basmul lor favorit), n locul transmiterii ca atare a tradiiei, ei au pus-o
sub semnul ntrebrii i, uneori, chiar au inventat un nou mit n locul
celui vechi. Cred c trebuie s admitem c noile poveti pe care ei le-au
pus n locul celor vechi erau, n esen, tot mituri - aa cum erau i
vechile poveti; exist ns dou lucruri care trebuie evideniate.
n primul rnd, faptul c acestea nu erau simple repetri sau refor
mulri ale vechilor poveti, ci conineau noi elemente. Nu c acesta ar
fi fost prin el nsui o mare virtute. Dar, al doilea lucru, i cel mai im
portant, este acesta: flosofii greci au inventat o nou tradiie -tradiia
adoptrii unei atitudini critice fa de mitur; tradiia punerii lor n dis
cuie, tradiia de a nu povesti doar mituri, ci de a accepta ca acela
cruia i povestete s-i poat exprima ndoiala. Prezentndu-i pro
priul lor mit, ei erau dispui, totodat, s aud de la asculttori ce cred
acetia despre el, admnd prin aceasta psibilitatea ca ei s ofere,
eventual, o explicaie mai bun. Aa ceva nu se mai ntmplase pn
atunci. S-a nscut un nou mod de a pune ntrebri. dat cu explicaia
-mitul ca atare -se punea i ntrebarea: "Poi s-mi dai o explicaie
mai bun?"; iar un alt filosof putea rspunde: "Da, pot". Sau putea
spune: "Nu tiu dac pot da o explicaie mai bun, dar pot s-i dau o
explicaie diferit, care merge i ea. Cele dou explicaii nu pt fi am
bele adevrate, astfel nct trebuie s fe ceva n neregul cu ele. Nu
putem, pur i simplu, s acceptm ambele explicaii. i nici nu avem
Spre o teorie raional a tradiiei
/I
vreun temei de a accepta doar una dintre ele. Vrem de fapt s allim IIl l l i
multe despre problema n discuie. Trebuie s continum di scuill .
Trebuie s vedem dac explicaiile noastre reuesc cu adevrat si ex
plice lucrurile pe care deja le cunoatem i, eventual, chiar unele lucruri
care pn acum ne-au scpat."
Teza mea este aceea c ceea ce numim "tiin" se deosebete de
vechile mituri nu prin aceea c este ceva distinct de un mit, ci prin
aceea c este nsoit de o tradiie de ordin secund -acea a discutrii
critice a miturilor. Pn atunci existase numai tradiia primar. O anu
mit poveste era transmis mai departe. Dup aceea, desigur rmnea
o poveste de transmis, dar ea era dublat de ceva asemntor unui text
nsoitor secund: "i transmit aceast poveste, spune-mi ns ce crezi
despre ea. Gndete-te la ea. Poate ne poi propune o pveste difert."
Aceast tradiie secund era atitudinea critic sau argumentativ.
Cred c ea a reprezentat o noutate i c reprezint nc i acum ele
mentul de cptenie al tradiiei tiinifice. Dac nelegem acest lucru,
atunci vom avea o cu totul alt atitudine fa de o seam de probleme
ale metode tiinifice. Vom nelege c, ntr-un anumit sens, tiina, ca
i religia, nseamn plsmuire de mituri. Vei spune: "Miturile tiini
fce sunt ns foarte diferite de miturile religioase". Desigr c sunt
diferite. Dar de ce sunt diferite? Deoarece dac adoptm aceast atitu
dine critic, atunci miturile noastre devin diferite. Ele se modifc, i
anume, n direcia producerii de explicaii din ce n ce mai bune despre
lume, despre diversele lucruri pe care le putem obsera. De asemenea,
ele ne provoac s obserm unele lucruri pe care nu le-am f obserat
niciodat n absena acestor teorii sau mituri.
O dat cu discuia critic nscut acum, apare, pentru ntia oar,
i ceva de genul obseraiei sistematice. Cel cruia i se transmitea un
mit mpreun cu ntrebarea tradiional implicit: "Ce ai de spus de
spre asta? Ai de fcut vreo critic?" Putea s preia mitul i s-I aplice
diverselor lucruri despre care se presupunea c mitul le explic, de
pild micrii planete lor. Apoi putea spune: "Nu cred c acest mit este
foarte bun deoarece nu explic micarea efectiv observabil a plane
telor" sau ceva de genul acesta. Aadar, mitul sau teoria sunt cele care
duc la obseraii sistematice, adic la obseraii ntreprinse cu intenia
de a examina adevrul teoriei sau al mitului i care cluzesc aceste ob
seraii. Din acest punct de vedere, creterea teoriilor tiinifice nu ar
trebui s fe considerat a fi rezultatul colecionrii sau acumulrii de
obseraii. Dimpotriv, obseraiile i acumularea lor ar trebui s fe
considerate rezultatul creterii teoriilor tiinifice. (Aceasta este ceea ce
eu am numit "teoria refectoruLui" -concepia dup care tiina nsi
proiecteaz asupra lucrurilor o nou lumin, c ea nu doar rezolv pro
bleme, ci i, n procesul rezolvrii IQr, creeaz multe altele, c ea nu doar
1 72
Conjectri i infirri
proft de pe urma obseraiilor, ci duce la noi obseraii). Dac n felul
acesta cutm noi obseraii cu intenia de a sonda adevrul miturilor
noastre, nu trebuie s ne artm surprini dac vom descopri c mi
turile tratate astfel f menajamente i schimb caracterul i devin
cu timpul, aa zicnd, mai realiste sau c ajung s fe mai concordante
cu faptele obserabile. Cu alte cuvinte, sub presiunea criticii, miturile
sunt forate s se adapteze sarcinii de a ne oferi o imagine adecvat i
mai amnunit a lumii n care trim. Acest lucru explic de ce sub pre
siunea criticii miturile tiinifce devin att de diferite fa de miturile
religioase. Cred ns c ar trebui s ne fe ct se poate de clar c ele
rmn la origine mituri sau invenii, intocmai ca celelalte. Ele nu sunt
ceea ce cred unii raionaliti -adepii teoriei obseraiei senzoriale -
i anume, ele nu sunt registre de obseraii. ngduii-mi s repet acest
punct important. Teoriile tiinifce nu sunt simple rezultate ale obser
vaiei. Ele sunt, n principal, produsele mitopoiezei i ale testrii.
Testele se efectueaz n parte p calea observaiei i n acest sens ob
seraia este foarte important. Dar funcia ei nu este de a produce
teorii. Ea i are rolul ei n respingerea, eliminarea i critica teoriilor; i
ne provoac s producem noi mituri, noi teori, s pat rezista acestor
teste obseraionale. Numai dac nelegem acest lucru putem nelege
importana tradiiei pentru tiin.
Pe aceia dintre dumneavoastr care susin punctul de vedere opus
i cred c teoriile tiinifce sunt rezultatul observaiilor i provoc s
nceap s obsere aici i acum s-mi prezinte rezultatul tiinifc al
obseraiilor fcute. O s-mi spunei, pate, c nu este fair-play i c
aici i acum nu exist nimic deosebit care s fie obserat. Dar chiar
dac vei continua pn la sfritul vieii, cu un carnet de notie n
mini, s consemnai tot ceea ce obserai i dac n cele din urm
lsai prin testament acest carnet Societii Regale, cerndu-le s ex
trag din el tiina pe care o conine, Societatea Regal ar putea s
pstreze acest carnet ca pe o curiozitate, dar n mod sigur nu ca pe o
surs de cunoatere
4
. El ar putea f, eventual, rtcit n vreo pivni
din British Museum (care, dup cum probabil tii, nu-i poate permite
s catalogheze majoritatea obiectelor sale de patrimoniu), dar, mult
mai sigur, va sfri n vreun maldr de gunoi.
Putei ns ajunge la ceva ce prezint interes tiinific dac spunei:
"Iat teoriile pe care le susin astzi unii oameni de tiin. Aceste
teorii pretind c anumite lucruri ar f obserabile n cutare condiii. Hai
s vedem dac sunt ntr-adevr obserabile." Cu alte cuvinte, dac se
lectai obseraiile dumneavoastr innd seama de problemele tiini
fice i de starea general a tiinei aa cum se prezint ea n acel mo
ment, atunci s-ar putea s reuii s v aducei contribuia la dez
voltarea tiinei. Nu vreau s fu dogmatic i s neg c exst excepii,
Spre o teorie raional ? a tradiiei
J 73
de felul numitelor descopriri ntmpltoare. (Dei chiar i aceslen Hil
dovedesc deseori a fi realizate sub influena unor teorii. ) Nu vreau st
spun c obseraiile sunt ntotdeauna nesemnifcative dac nu stau n
legtur cu nite teorii, dar vreau s scot n eviden care este modal i
tatea principal de dezoltare a tiinei.
Toate acestea nseamn c un tnr om de tiin care sper st
fac descoperiri este prost sftuit dac profesorul i spune "Du-te i
observ"!", i este bine sftuit dac profesorul i spune: Jncearc s
te informezi despre ce se discut acum n tiin. Af unde apar di
ficulti i unde exist dezacorduri. Acestea sunt chestiunile de la
care ar trebui s porneti." Cu alte cuvinte, trebuie s studiezi situ
aia probLematic actual. Aceasta nseamn s apuci i s ncerci s
continui pe o direcie de cercetare ce are n spate ntregul fundal al
dezvoltrii de pn atunci a tiinei, s te ncadrezi unei tradiii ti
inifice. E un lucru foarte simplu i totodat decisiv, i totui adesea
insuficient neles de ctre raionaliti, c nu putem porni de la zero,
c trebuie s ne folosim de ceea ce oamenii dinaintea noastr au re
zolvat n domeniul tiinei. Dac am porni de la zero, atunci, cnd
vom muri, nu vom f mai departe dect Adam i Eva atunci cnd au
murit (sau, dac preferai, dect omul de NeanderthaO. Noi vrem s
progresm n tiin, ceea ce nseamn c trebuie s ne sprijinim pe
umerii predecesorilor notri. Trebuie s continum o anumit
tradiie. Considerat din perspectiva a ceea ce vrem ca oameni de ti
in -s nelegem, s facem predicii, analize i aa mai departe -
lumea n care trim este extrem de complex. A fi tentat s spun c
este de o complexitate infinit, dac expresia ar avea vreun neles.
Nu tim unde i cum s ncepem analiza lumii. Nu exist nic o
nelepciune care s ne-o spun. Nici mcar tradiia tiinifc nu
ne-o spune. Ea ne spune doar unde i cum au nceput alii i unde au
ajuns. Ea ne spune c oamenii au construit deja n aceast lume un
fel de cadru teoretic - poate nu unul foarte bun, dar care, oricum,
funcioneaz de bine, de ru; el ne folosete ca un fel de reea, ca un
sistem de coordonate la care putem raporta diversele complexiti
din aceast lume. l folosim punndu-l la ncercare i criticndu-l
Acesta este modul n care progresm.
Este necesar s nelegem c dintre cele dou modaliti n care
putem explica creterea tiinei, una este mai degrab neimportant,
pe cnd cealalt este important. Prima explic tiina prin acumula
rea de cunotine: tiina este aidoma unei biblioteci (sau unui muzeu)
care se mbogete. Aa cum aici se adun din ce n ce mai multe cri,
n tiin se acumuleaz tot mai mult cunoatere. Cealalt o explic
prin critic: tiina progreseaz printr-o metod mai revoluionar
dect acumularea -printr-o metod care distruge, schimb i moifc
1 74
Conjectri i infirrri
ntreg ansamblul, inclusiv instrumentul cel mai imprtant, i anume
limbajul n care sunt formulate miturile i teorile noastre.
Este interesant s obserm c prima metod, cea a acumulrii,
este mult mai puin important dect se crede.

n tiin exist mult

mai puin acumulare de cunotine dect schimbare revoluionar a
teoriilor tiinifce. Este un lucru ciudat, i totodat foare interesant,
deoarece la prima vedere s-ar putea crede c tradiia e foarte impor
tant pentru creterea cunoaterii prin acumulae i mai puin im
portant pentru dezvoltarea de tip revoluionar. Dar l ucrurile sunt e
xact pe dos. Dac tiina ar putea progresa prin simpl acumulare,
n-ar avea prea mare importan dac tradiia ar f pierdut, deoarece
oricnd am putea relu: de la zero procesul de acumulare. Ceva s-ar
pierde, ns pierderea nu ar f grav. Pe de alt parte, dac tiina
nainteaz pe baza tradiiei nlocuirii miturilor tradiionale, atunci
avem nevoie de ceva de la care s pornim. Dac nu avem nimic de
transformat sau de i nlocuit, atunci nu putem ajunge niciodat
nicieri. Ca urmare, tiinei i sunt necesare dou nceputuri: noi mi
turi i o nou tradiie de modifcare critic a acestora
4
a. Dar sunt
foarte rare asemenea nceputuri. A trebuit s treac imens de mult
vreme de la inventarea limbaului descriptiv -care, putem spune, a
fost momentul n care omul a devenit om -pn la nceputurile ti
inei. Limbajul, viitorul instrument al tiinei s-a dezvoltat n tot
acest timp. El s-a dezvoltat mpreun cu dezvoltarea mitului -
fiecare limbaj ncorporeaz i conser nenumrate mituri i teorii,
chiar i n structura lui gramatical -i cu dezvoltarea tradiiei care
utilizeaz limbaj ul n scopul descrierii faptelor, al explicrii i argu
mentrii. (Despre aceste aspcte, mai trziu). Dac aceste tradiii ar
f distruse, atunci nu am mai putea nici mcar ncepe s acumulm.
Ne-ar lipsi instrumentul necesar.
Dup ce am dat acest exemplu referitor la rolul jucat de tradiie
ntr-un domeniu paricular -acela al tiinei -voi trece acum, oare
cum cu ntrziere, la problema unei teorii sociologice a tradiiei. Fac din
nou trimitere la dr. J.A.C. Brown, antevorbitorul meu de astzi, care a
spus multe lucruri care au legtur direct cu problema mea i, n mod
deosebit, a spus un lucru pe care mi l-am notat. A spus c dac ntr-o
fabric nu exist disciplin, "muncitorii devin nelinitii i spriai". Nu
vreau s discut aici despre disciplin; nu aceasta este problema mea.
Pot s exprim ns ideea mea astfel: dac nu au nici un reper de con
duit, muncitorii devin nelinitii i speriai. Sau, exprimndu-m alt
fel i mai general: ori de cte oii se ntmpl s ne afm ntr-un mediu
natural sau ntr-un mediu social despre care tim att de puin nct nu
putem s anticipm ce se va ntmpla, devenim cu toii nelinitii i
spriai. Pentru c dac nu exist nici o psibilitate de a prevedea ce se
Spre o teorie raional a tradiiei
J 7f
va ntmpla n mediul n care ne aflm -de exemplu, cum se vor l:OIl\
porta oamenii - atunci nu exist nici o posibilitate de a reaciona in
mod raional. Problema dac mediul n discuie este unul natural !IIII
unul social este mai mult sau mai puin irelevant.
Disciplina (la care s-a referit dr. Brown) a putea f unul dintre lu
crurile care i ajut pe oameni s se orienteze ntr-o anumit societate,
dar sunt absolut sigur c dr. Brown va f dL acord c ea este doar unul
dintre aceste lucruri i c exist alte lucruri, n primul rnd instituii i
tradiii, care pot da oamenilor o idee clar cu privire la ce s se atepte
ii la modul n care s acioneze. Acest lucru este important. Ceea ce noi
numim via social poate exista numai dac putem ti i putem avea
ncredere, c exist l ucruri i evenimente care au neaprat aumite
caracteristici i nu altele.
Aici ni se dezvluie rolul jucat de tradiie n vieile noastre. A fi
nelinitii, ngrijorai i fustrai i nu am putea tri n lumea social
dac aceasta nu ar conine o doz considerabil de ordine, un mare
numr de regulariti la care ne putem adapta. Simpla existen a
acestor regulariti este, probabil, mai important dect meritele sau
neajunsurile lor particulare. Ele sunt necesare ca regulariti i, de
aceea, sunt transmise mai departe sub form de tradiii, indiferent dac
n ate privine sunt sau nu sunt raionale, necesare, bune, frumoase
sau cum vrei s le mai zicei.

n viaa social este nevoie de tradiie.

Astfel, crearea de tradiii joac un rol asemntor cu cel al crerii
de teorii. Teoriile tiinifce sunt instrumente pe baza crora ncercm
s facem oarecare ordine n haosul n care trim astfel ct s-I facem
predictibil n mod raional. Nu vreau s luai aceasta ca pe o rostire
[ilosofc profund. Nu este dect enunarea uneia dintre funciile prac
tice ale teoriilor noastre.

n mod asemntor, crearea de tradiii, ntoc

mai ca i a unei bune pri din legislaie, are exact aceeai funcie de a
aduce n lumea social n care trim oarecare ordine i predictibilitate
raional. Nu este posibil s acionm n mod raional n lume dac nu
avem nici o idee despre modul n care ea va reaciona la aciunile noas
tre. Fiecare aciune raional presupune un anumit sistem de referin
care reacioneaz ntr-un mod predictibil sau parial predictibil.

ntoc
lIlai cum inventarea de mituri i de teorii n domeniul tiinelor natu
rale are o funcie -aceea de a ne ajuta s facem ordine n evenimentele
naturii - tot aa stau lucrurile i n cazul constituirii de tradiii n
domeniul societii.
Analogia dintre rolul miturilor sau al teoriilor n tiin i rolul
tradiiilor n societate poate f dus mai departe. Trebuie s ne reamin
ti m c marea importan a miturilor n cadrul metodei tiinifce e

a
aceea c ele puteau deveni obiecte ale criticii i puteau f schimbate. In
mod asemntor, tradiiile au o dubl funcie imprtant, i anume nu
176
Conjectri i iirri
doar de a crea o anumit ordine sau ceva de genul unei structuri so
ciale, ci i de a ne oferi ceva asupra cruia putem aciona, ceva ce poate
f supus criticii i revizuirii. Acest lucru este hotrtor pentru noi ca
raionaliti i reformatori sociali. Noi avem ntotdeauna idei noi pentru
o lume social mai bun, iar aceste idei noi au o funcie important.

ns prea muli reformatori sociali au ideea c s-ar cuveni ca ei s

curee pnza lumii sociale, cum o numete Platon, s teag totul i s
prneasc de la zero spre o lume raional nou-nou. Aceast idee este
un nonsens i ' este imposibil de nptuit. Dac noi construim o lume
raional prind de la zero, nu avem nici un motiv pentru a crede c
va f o lume fericit. Nu exist nici un temei pntru a crede c lumea
proiectat va f mai bun dect lumea n care trim. De ce ar trebui s
fe mai bun? Un inginer nu creeaz un motor doar pe baza unei schie.
El l dezvolt pornind de la modele anterioare; l modific i l m
buntete de nenumrate ori. Dac distrugem lumea soial n care
tl'im, dac nimicim tradiiile ei i crem o lume nou pe baza unui
proiect, atunci, foarte curnd, va trebui s modifcm noua lume, s
facem mici schimbri i ajustri. Dar dac tot urmeaz s facem aceste
mici schimbri i ajustri, oricum inevitabile, de ce s nu ncepm s le
facem acum i aici, n lumea social pe care o avem? Nu are importan
de la ce i de unde ncepm. Trebuie s facem ntotdeauna mici ajustr.
Or, de vreme ce trebuie orcum s le facem este mult mai inteligent i
mai rezonabil s ncepm cu ceea ce se ntmpl s existe n acest mo
ment, deoarece n cazul lucrurilor care exist, cel puin tim unde e
buba. Aici cel puin tim c anumite lucruri sunt rele i trebuie schim
bate. Pe cnd dac ne apucm s cldim o minunat lume nou, va tre
bui s treac destul timp pn s descoprim ce anume nu merge n ea.
Mai mult dect att, ideea de a terge totul cu buretele (idee ce aparine
unei tradiii raionaliste greite) este imposibil de nptuit, deoarece,
dac raionalistul terge totul i abolete tradiia, el va arnca peste
bord, o dat cu aceasta, toate ideile sale i toate proiectele sale de viitor.
Proiectele nu au nici un sens ntr-o lume soial goal, ntr-un vid so
cial. Ele au sens numai n contextul unor tradiii i instituii -aa cum
sunt miturile, poezia i valorile -izorte, toate, din lumea social n
care trim.

n afara ei, toate acestea nu au nici un sens. Prn urmare,

nsui imboldul i nsi dorina de a construi o lume nou trebuie s
dispar ndat ce am distrus tradiiile lumii vechi.

n tiin ar f o
pierdere imens dac am spune: "Nu prea facem mari progrese. Hai s
trecem cu buretele peste ntreaga tiin i s ncepem de la zero".
Metoda raional const n a face corecii i a revoluiona tiina, nu n
a terge totul cu buretele. Putem crea o teorie nou, ns noua teorie
este creat pentru a rezolva acele probleme pe care vechea teorie nu le
rezolva. (Vezi nota 4 a de mai sus).
Spre o teorie raional a tradiiei
1 77
A examinat pe scurt funcia tradiiei n viaa social. Ceea ce 11111
afat ne poate ajuta s rspundem acum la ntrebarea cum se nlHC
tradiiile, cum sunt transmise i cum pt deveni stereotipe - tonle
acestea find consecine neintenionate ale aciunil.)r umane. Putem
nelege acum de ce oamenii nu numai c nceac s descopre legile
mediului lor natural (i s le mprteasc i altora, deseori sub form
de mit), ci i de ce ei ncearc s nvee tradiiile din mediului lor social.
Putem nelege acum de ce oamenii (n mod deosebit primitivii i copiii)
sunt nclinai s adere la orice ar putea deveni o uniformitate n viaa
lor. Ei ader la mituri i tind s accepte uniformiti n propriul com
portament, n primul rnd, deoarece se tem de iregularitate i de
schimbare i, n al doilea rnd, deoarece doresc s-i asigre pe ceilali
de propria lor raionalitate i predictibilitate, probabil n sperana de
a-i face s acioneze i ei ntr-un mod similar. Ca urmare, ei tind att s
creeze tradiii, ct i s le reafirme pe cele motenite, conformndu-se
scrupulos i insistnd ca i ceilali s le respecte. Acesta este moul n
care apar i sunt transmise mai departe tbu-urile tradiionale.
Acest fapt explic n parte puternica intoleran emoional care
este caracteristic oricrui tradiionalism, intoleran mpotriva creia
raionalitii au luptat ntotdeauna pe bun dreptate. Dar, acum
nelegem limpede c acei raionaliti care, din cauza acestei tendine,
au ajuns s atace tradiiile ca atare, au greit. Probabil c acum am
putea spune c ei au dorit de fapt s nlouiasc intolerana tradiio
nalitilor cu o nou tradiie - tradiia toleranei, sau, vorbind mai
general, au dorit s nlocuiasc atitudinea de acceptare a tabu-urilor cu
o atitudine care se raprteaz n mo critic la tradiiile exstente, cn
trind meritele lor comparativ cu neajunsurile, fr a uita vreodat
meritul care const n faptul c ele sunt tradiii statornicite. Chiar dac
pn la urm le respingem pentru a le nlocui cu unele mai bune (ori cu
unele despre care credem c sunt mai bune), ar trebui s rnem n
totdeauna contieni de faptul c orice critic social i orice ameliorare
soial trebuie s fie raportate la un cadru de tradiii sociale, dintre
care unele sunt criticate cu ajutorul atora, tot aa cum orice progres
din tiin nu poate s aib loc dect ntr-un context alctuit din teorii
tiinifce, unde unele sunt criticate n lumina altora.
Multe dintre cele spuse aici despre tradiii pot f spuse i despre in
stituii, ntruct tradiiile i instituiile sunt izbitor de asemntoare n
foarte multe privine. Totui, pare de dorit (dei nu are prea mare im
portan) s pstrm distincia existent la nivelul uzului comun al
celor dou cuvinte. mi voi ncheia interenia ncercnd s scot n evi
den asemnrile i deosebirile dintre aceste dou tipuri de entiti
sociale. Nu cred c este un procedeu binevenit s deosebim termenii
"tradiie" i "instituie" pe baza unor defniii formale
5
, dar uzul lor
1 78
Conjectri i infirrri
poate fi explicat cu ajutorul unor exemple. De fapt, am fcut deja acest
lucru de vreme ce m-am referit la coli, poliie, magazinul alimentar i
bursa de valori ca exemple de instituii speciale, iar n alt parte am
vorbit despre lucruri cum sunt interesul viu pentru cercetrea tiini
fc, atitudinea critic a omului de tiin, atitudinea de toleran sau
intolerana tradiionalistului -sau, dac vrei, a raionalistului -ca
despre nite exemple de tradiii. Instituiile i tradiiile au multe lu
cruri in comun, intre care faptul c ele trebuie s fe cercetate de ctre
tiinele sociale n termeni de indivizi, de aciuni, atitudini, convingeri,
ateptr i interrelaii ale acestora. Probabil c putem spune c sun
tem nclinai s vorbim despre instituii oriunde un grup (variabil) de
oameni respect un anumit set de norme sau ndeplinesc anumite
funcii sociale (cum ar l nvAmntul , activitile de pliie sau vn
zarea de alimente) care, prima {acie, seresc unor scopuri sociale (cum
sunt rspndirea cunoaterii sau protecia mpotriva violenei sau a
foametei), in timp ce despre tradiii vorbim n principal atunci cnd
vrem s descriem uniformiti existente n atitudinile unor oameni, n
modul lor de comportament sau n scopurile, valorile sau gusturile lor.
Aadar, comparativ cu instituiile, tradiiile au, pe semne, o legtur
mai strns cu persoanele i cu ceea ce le place sau displace, cu spe
ranele i temerile lor. Ele ocup oarecum un loc intermediar, n teoria
social, intre persoane i instituii. (Vorbim n mod mai fresc despre o
tradiie vie" dect despre o instituie vie").
Distincia despre care vorbm poate deveni mai clar dac ne
referim la ceea ce eu am numit uneori ambivalena instituiilor so
ciale" - faptul c, n anumite mprejurri o instituie social poate
funciona ntr-un mod care contrasteaz izbitor cu funcia ei nor
mal" sau proprie". Dickens a avut multe de spus despre perertirea
colilor de tip pension n raport cu funcia lor proprie". Tot aa, s-a
intmplat cteodat ca poliia, n loc s protejeze oamenii mpotriva
violenei i antaj ului, s foloseasc ameninri cu violena sau cu n
chisoarea pentru a-i antaja. n mod asemntor, instituia opoziiei
parlamentare, ntre ale crei funcii normale" se numr aceea de a
mpiedica guvernul s delapideze banii adunai din taxe, a lucrat n
anumite ri ntr-un mod diferit, i anume, a devenit un instrument
de mprire proporional a przii. Ambivalena instituiilor sociale
st n legtur cu caracterul lor - cu faptul c ele ndeplinesc anu
mite funcii ofcial recunoscute, i cu faptul c instituiile pot f con
trolate numai de persoane (care sunt supuse greelii) sau de alte in
stituii (supuse i ele greelii). Fr ndoial c ambivalena poate f
mult redus printr-un control instituional judicios conceput, ns
este imposibil s fe eliminat total. Funcionarea instituiilor, aido
ma celei a fortreelor, depinde n cele din urm de persoanele care le
Spre o teorie raional a tradiiei
L 1'1
alctuiesc, iar lucrul cel mai bun care se poate face prin interwdi l l l
controlului instituional este de a da o ans mai mare acelor pertOI\
ne (dac exist) care intenioneaz s foloseasc instituiile corel
punztor scopurilor sociale "proprii" acestora.
Aici este locul unde tradiiile pot juca un rol important ca interme
diari ntre persoane i instituii. Firete c tradiiile pot f i ele pr
vertite, dat find c sunt afectate i ele de ceva analog ambivalenei
menionate adineauri. Totui, ntruct au un caracter mai puin instru
mental dect instituiile, ele sunt mai puin afect:-te de aceast am
bivalen. De asemenea, instituiile pot avea un caracter mai puin per
sonal dect tradiiile, care, la rndul lor, au un caracter mai puin pr
sonal, i mai previzibil dect indivizii care deseresc instituiile. S-ar
putea spune c, pe termen l ung, funcionarea "propre" a instituiilor
depinde n principal de astfel de tradiii. Tradiia este aceea care ofer
persoanelor (care vin i pleac) acel fundal i acea certitudine a scopu
lui care rezist perertirii. O tradiie este, aa zicnd, n stare s pre
lungeasc ceva din atitudinea personal a fondatorului ei cu mult din
colo de limitele vieii acestuia.
Din perspectiva celor mai tipice utilizri ale celor doi termeni se
poate spune c una dintre conotaiile termenului "tradiie" este aluzia
la imitaie, fie ca origine a tradiiei n discuie, fe ca modalitate de
transmitere a ei. Cred c aceast conotaie lipsete n cazul termenului
"instituie": este posibil ca o instituie s i aib sau s nu i aib orig
nea n imitaie, dup cum este posibil s i continue sau nu existena
prin imitaie. Ma mult dect att, unele dintre lucrurile pe care le con
siderm tradiii pot f caracterizate i drept instituii -ndeosebi drept
instituii ale acelei (sub-) societi n care tradiia n cauz este n
deobte respectat. Astfel, am putea spune c tradiia raionalist sau
de adoptare a unei atitudini critice are un caracter instituional n
cadrul (sub-) societii oamenilor de tiin (sau c tradiia de a nu lovi
un om atunci cnd este czut este -aproape -o instituie britanic).
n mod asemntor, putem spune c limba englez, dei transmis prin
tradiie, este o instituie, n timp c, s zicem, practica evitri infni
tivului cu adverb intercalat este o tradiie (dei ea poate avea un carac
ter instituional n cadrul unui anumit gup).
Unele din lucrurile discutate pt f exemplifcate i cu referire. la as
pecte ce in de instituia social a limbajului. Funcia principal a lim
bajului, comunicarea, a fost mprit de K. Biihler n alte trei funcii :
(1) funci expresiv - cnd comunicarea serete pentru a expri
ma emoiile i gndurile vorbitorul ui;
(2) funcia de semnalizare sau de stimulare, sau de declanare -
cf llld comunicarea serete pentru a stimula sau a declana anumite
/'t'acii la asculttor (de exemplu, rspunsuri lingvistice) i
180
Conjectri i infirri
(3) funcia descriptiv -cnd prin comunicare descriem o anumit
stare de lucruri. Aceste trei funcii sunt separabile in msura n care
fiecare dintre ele este nsoit, de regul, de funcia precedent dar nu
este necesar ca ea s fe nsoit i de cea succedent. Primele dou se
ntlnesc i n limbajele animalelor, n timp ce a treia pare s fe spe
cifc uman. Este posibil (i, cred eu, necesar) s adugm la aceste trei
funcii ale lui Buhler pe cea de-a patra, una cae din punctul nostru de
vedere are o imporan deosebit, i anume
(4) funcia argumentativ sau explicativ, constnd n prezentarea
i compararea argumentelor sau a explicaiilor legate de anumite n
trebri sau probleme
6
. Un anumit limbaj poate s aib primele trei
funcii, fr cea de-a patra (de exemplu 7, cel al unui copil afat n sta
diul n care doar "numete" lucrurile). n msura n care limbaj ul qua
instituie are aceste funcii, el poate f ambivalent. De exemplu, el poate
fi utilizat de ctre vorbitor pentru a-i ascunde emoiile sau gnduri le,
n aceeai msur n care poate f utilizat pentru a le exprima; sau
pate f utilizat mai degrab pentru a reprima dect pentru a stimula
argumentarea. Legat de fiecare dintre aceste funcii exist tradiii
diferite. De exemplu, tradiiile diferite din Italia i din Anglia (unde
avem tradiia exprimrii atenuate) n ce privete funcia expresiv a
celor dou limbi sunt foarte izbitoare. ns toate acestea devin cu ade
vrat importante in legtur cu cele dou funcii caracteristic umane
ale limbaj ului, descriptiv i argumentativ. n cazul funciei descrip
tive putem vorbi despre limbaj ca despre un purttor al adevrului, da
el poate deveni, frete, i un purttor al falsitii. Fr o tradiie care
s acioneze mpotriva acestei ambivalene i n favoarea utilizrii lim
baj ului n scopul descrierii corecte (cel puin in toate cazurile n care nu
exist nici un motiv puternic pntru a mini), funcia descriptiv a lim
bajului ar diprea, iar copiii nu ar mai nva niciodat s utilizeze lim
bajul in mod descriptiv. Probabil c i mai valoroas este trdiia care
acioneaz imptriva ambivalenei legate de funcia argumentativ a
limbaj ului, tradiie ce acioneaz impotriva acelei utilizri pererse a
limbaj ului care const n pseudo-argumentare i propagand. Aceasta
este tradiia i disciplina vorbirii i gndirii clare, este tradiia critic,
tradiia raiunii.
Dumanii de azi ai raiunii vor s distrug aceast tradiie. Ei vor
s fac acest lucru dstrugnd i perertind funcia argumentativ i,
eventual, chia pe cea descriptiv, funcii caracteristice limbaj ului ome
nesc, printr-o ntoarcere romantic la funciile lui emotive - cea ex
presiv (prea mult se vorbete de la o vreme despre "auto-exprimare")
i, eventual, i cea de semnalizare sau de stimulare. Constatm c
aceast tendin se manifest ct se poate de clar in cazul anumitor
genuri ale poeziei, prozei i filosofei contemporane - in cazul acelei
Spre o teorie raional a tradiiei
/8/
lilosofii cre nu argumenteaz pentru c nu are probleme care Mi HI'
preteze la argumentare. Noii dumani ai raiunii sunt uneori acei nnt
tradiionaiti care caut mijloace noi ii impresionate de auto-expri
mare sau de "comunicare", iar alteori acei tradiionaliti care pre
amresc nelepciunea tradiiei lingistice. n mod implicit, ambele
grupri susin o teorie a limbaj ului care nu vede dect prima i, even
tual, cea de-a doua funcie a limbaj ului, n timp ce n practica lor susin
fuga de raiune i de marea tradiie a responsabilitii intelectuale.
NOTE
1 . Republicat n M. Oakeshott, Rationalism in Politics and other Essays, 1962,
pp. 1-36.
:. Aluzie la conferina .Rational and Irrational Behaviour in Industrial
Groups" redat pe scurt n The Litrar Guide, octombrie 1948.
:1. n discuia care a urmat conferinei mele am fost criticat pentru respingerea
teoriei conspiraionale i s-a afirmat c Marx a relevat importana uria a
conspiraiei capitaliste pentru nelegerea societii. n replic am spus c ar
f trebuit s menionez c i sunt ndatorat lui Marx, care a fost unul dintre
primii critici ai teoriei conspiraionale i unul dintre primii care a analizat
consecinele neintenionate ale aciunilor voluntare ale oamenilor ce
acioneaz n anumite mprejurri sociale. Marx a spus ct se poate de clar
i de hotrt c un capitalist este prins n reeaua social (sau n "sistemul
social") la fel de mult ca i muncitorul, c un cpitalist nu poate aciona alt
fel dect cum o face: el este la fel de puin liber ca i muncitorul, iar rezul
tatele aciunilor sale sunt n mare msur neintenionate. Dar abordarea cu
adevrat tiinific (dei, n opinia mea, prea determinist) propus de Mar
a fost uitat de urmaii si de dat mai recent, marxitii vulgari, care au
pus n circulaie o teorie popular conspiraional a societii, cu nimic mai
bun dect mitul lui Goebbels despre btrnii nvai ai Sionului.
.\ Vezi cap. 1, seciunea IV
.\ II Schimbarea, dei revoluionar, va trebui s pstreze succesele i s explice
I'ecurile teoriei anterioare. Vezi L. C. p. 253 i 176 n ed. n lb. englez.
1 ,
I 'l'ntru o critic a acestui procedeu vezi cap. 1 1 al crii mele Soietatea des
(his i dumanii ei.
1 ;
Comp. cu Cap. 12 de mai jos. Motivul pentru care consider c funciile argu
llHntativ i explicativ sunt identice nu poate f discutat aici. Ele deriv
, I i nlr-o analiz logic a explicaiei i a rlaiei ei cu deducia (sau raiona.
1Ill' lIlulJ.
( ) hart obinuit este i ea un exemplu de descriere care nu are un caracter
I I I"J.:umentativ, dei, desigur, ea poate f utilizat pentru a susine o argu
I ll l'lltare n cadrul unui limbaj argumentativ.
"
5. Inapoi la presocratici
1.
Jnapi la Matusalem" a fost un program progresist, n comparaie
cu Jnapoi la Thales" sau "napoi la Aaximandru": ceea ce ne-a ofert
Shaw era o cretere a duratei medii a vieii -ceva ce plutea n aer, cel
puin atunci cnd a scris el. M tem c eu nu am de oferit nimic care s
fe astzi la mod. Eu vreau s pledez pentru o rentoarcere la simpla
raionalitate a presocraticilor. n ce const aceast mult discutat
"raionalitate" a presoraticilor? Simplitatea i cutezana ntrebrilor
lor i sunt constitutive, ns teza mea este c elementul hotrtor l
reprezint atitudine

critic pe care, dup cum voi ncerca s art, a
dezvoltat-o pntru prima dat coala ionian.
ntrebrile la care presocraticii au ncercat s rspund erau cu
precdere ntrebri cosmologice, dar erau totodat i ntrebri de teoria
cunoaterii. Credina mea este c filosofia trebuie s se ntoarc la cos
mologe i la o teorie simpl a cunoaterii. Exist cel puin o problem
flosofc de care sunt interesai toi oamenii refexivi: problema
nelegerii lumii n care trim i, ca urmare, a nou nine (ca pri ale
acestei lumi) i a cunoaterii noastre despre lume. Eu cred c ntreaga
tiin este cosmologie i, n opinia mea, interesul flosofei, nu mai
puin dect al tiinei, rezid exclusiv n ncercarea ndrznea de a
aduga ceva la cunoaterea noastr despre l ume i la teoria despre
cunoaterea lumii. De exemplu, Wittgenstein m intereseaz nu pentru
flosofa sa a limbajului, ci pentru c Tactatus-ul su a fost un tratat
cosmologic (dei unul insuficient de rafnat), iar teoria sa a cunoaterii
a fost strns legat de cosmologia sa.
Filosofa i tiina i pierd pentru mine ntreaga lor atractivitate
atunci cnd abandoneaz acest el, atunci cnd devin specializri n
guste i nceteaz s vad enigme le lumii noastre i s se mire n faa
lor. Specializarea poate fi o mare tentaie pentru omul de tiin.
Pentru flosof ea este un pcat capital.
Discurs susinut in calitate de preedinte al ntlnirii Societii aristotelice din
13 octombrie 1958; publicat mai nti n Proeedings of the Aristotelian Society,
N. S. 59, 1958-1959. Notel e de subsol (i Anexa) au fost adugate la aceast re
publicare.
apoi la presocratici
II.

n aceast comunicare voi vorbi ca un amator, ca un iubitor al fru

moasi istorii a presocratici lor. Nu sunt un specidist sau un expert in
materie: m simt complet depit atunci cnd un expert ncepe s ar
gumenteze cu privire la cuvintele sau expresiile pe care Heraclit ar f
putut sau nu s le foloseasc. Atunci ns cnd un expert nlocuiete o
istorie fumoas, bazat pe cele mai vechi texte de care dispunem, cu
una care, cel puin pntru mine, nceteaz s mai aib sens, simt c
pn i un amator poate s se rdice i s apre vechea tradiie.

mi voi
permite, de aceea, s arunc o privire asupra argumentelor exprtului i
s le examinez consistena. Aceasta pare a f o preocupare inofensiv,
iar dac un exprt sau oricine altcineva i-ar da osteneala de a infra
criticile mele, voi f bucuros i onorat
!
.
M voi ocupa de teoriile cosmologice ale presocraticilor, ns numai
n msura n care ele au legtur cu evoluia problemei schimbrii, aa
cum o numesc eu, i numai n msura n care sunt necesare pentru
nelegerea modului n care flosofi presocratici au abordat problema
cunoaterii, att practic, ct i teoretic. Pentru c este de mare interes
s nelegem modul n care practica, dar n egal msur i teoria
cunoaterii, se leag, n cazul lor, cu ntrebrile cosmologice pe care i
le-au pus. Ei nu aveau o teorie a cunoaterii care s nceap cu ntre
brile "De unde tiu c aceasta este o portocal?" sau "De unde tiu c
obiectul pe care l percep acum este o portocal?" Teoria lor a
cunoaterii pornea la ei de la probleme precum "De unde tim c lumea
este fcut din ap?" sau "De unde tim c lumea este plin de zei?" sau
"Cum putem ti ceva despre zei?"
Este larg rspndit opinia, datorat cred eu, ntr-o oarecare m
sur, infuenei lui Francis Bacon, dup care ar trebui s cercetm
problemele teoriei cunoaterii pornind mai degrab de la cunoaterea
unei portocale dect de la cunoaterea cosmosului. Eu sunt de alt
prere, iar unul dintre scopurile principale ale acestei comunicri este
de a v mprti unele dintre motivele acestui dezacord.

n orice caz,
este bine s ne reamintim din cnd n cnd c tiina occidental -i
se pare c alta nu exist -nu a nceput cu inventarierea de obseraii
despre portocale, ci cu teorii ndrznee despre lume.
III.
Epistemologia empirist tradiional i istoriografa tradiional a
tiinei sunt ambele profund infuenate de mitul baconian conform
cruia ntreaga tiin ncep cu obseraia pentru ca apoi, ncet i cu
184
Conjecturi i infirrri
precauii, s nainteze spre teorii. C lucrurile stau cu totul altfel se
pate afla studiind textele primilor presocratici. Gsim n ele idei n
drznee i fascinante, unele dintre ele find anticipri stranii i chiar
uluitoare ale anumitor rezultate actuale, n timp ce multe altele sunt,
dintr-o prspectiv modern, inutilizabile. ns cele mai multe dintre
ele, i anume cele mai bune, nu au nimic de-a face cu observaia. De
exemplu, s considerm unele dintre teoriile despre forma i pziia
Pmntului. Thales spunea, potrivit relatrilor mai trzii, "c P
mntuI este susinut de apa pe care plutete asemenea unei corbii, iar
atunci cnd spunem c are loc un cutremur nseamn c Pntul este
zguduit de micarea apei". Fr ndoial c nainte de a ajunge la teo
ria sa Thales obserase att cutremure, ct i tangajul unei corbii.
Rostul teoriei sale era ns de a explica ce anume susine sau sprijin
Pmntul i ce anume cauzeaz cutremurele, prin conjectura c
Pmntul plutete pe ap; iar pentru a face aceast conjectur (care an
ticipeaz n mod att de straniu teoria modern a derivei continentelor)
el nu putea s se bazeze n nici un fel pe obseraiile sale.
Nu trebuie s uitm c funcia mitului baconian este de a explica de
ce enunurile tiinifice sunt adevrate, relevnd c observaia este
"adevrata surs" a cunoaterii tiinifice. ndat ce ne dm seama c
toate enunurile tiinifce sunt ipteze, presupuneri sau conjecturi i
c marea majoritate a acestor conjecturi (inclusiv cele ale lui Bacon)
s-au dovedit a fi false, mitul baconian devine irelevant. Este lipsit de
sens s argumentm c toate conjecturile din tiin -acelea care s-au
dovedit a f false, precum i cele care sunt nc acceptate -pornesc de
la obseraii.
Oricum ar fi, frumoasa teorie a lui Thales despre susinerea sau
sprijinirea Pmntului p ap i despre cutremurele de pmnt, dei
nu se bazeaz n nici un sens pe obseraii, este cel puin inspirat de
o analogie cu caacter empiric sau obseraional. Dar nici mcar acest
lucru nu mai este adevrat n cazul teoriei propuse de marele discipol
al lui Thales, Anaximandru. Teoria lui Aaximandru cu privire la pozi
ia Pmntului este nc foare intuitiv, dar nu mai utilizeaz nici o
analogie obseraional. De fapt, ea ar putea f caracterizat drept o
teorie contra-obseraionaI. Conform teoriei lui Anaximandru,
nPntul. . . nu este susinut de nimic, dar rmne staionar datorit
faptului c se afl la o distan egal fa de toate celelalte lucruri.
Forma sa ... este asemntoare cu a unei tobe . . . Noi mergem pe una din
tre suprafeele sale plate, pe cnd cealalt se afl pe partea opus".
Desigur, toba este o analogie obseraional. Dar ideea unui Pmnt
suspendat liber n spaiu i explicaia dat stabilitii lui nu sunt n
nici un fel analoage cu nimic din ntregul domeniu al faptelor observa
bi le.
I
apoi la presocratici
185
Dup prerea mea, ideea lui Anaximandru este una dintre cele mai
ndrznee, mai revoluionare i mai neobinuite din intreaga istorie a
/"ndirii umane. Ea a fcut posibile teoriile lui Aristarh i Copric. L'ar
pasul fcut de Anaximandru a fost chiar mai difcil i mai cuteztor dect
cel fcut de Aristarh i de Copernic. S-i imaginezi c Pmntul se afl
suspndat n mijlocul spaiului i s spui c "el rmne nemicat datorit
pchidistanei sau echilibrului su" (dup cum l parafazeaz Aristotel p
Arimadru), nseamn s anticipzi, ntr-o anumit msur, chiar i
ideea newtonian a unor fore gravitaionale imaterale i invizibile
2
.
I.
Cum a ajuns Anaximandru la aceast teorie remarcabil? Cu sigu
ran, nu prin observaie, ci prin raionament. Teoria sa este o ncercare
de a rezolva una dintre problemele la care profesorul i conceteanul
su, Thales, fondatorul colii milesiene sau ioniene, a oferit o soluie
naintea sa. rrin urmae, presupun c Anaximandru a ajuns la teoria
sa criticnd teoria lui Thales. Cred c aceast conjectur pate f susi
nut dac examinm structura teoriei lui Aaximandru.
Probabil c Anaximandru a argumentat mpotriva teoriei lui Thales
( dup care Pmntul plutete pe ap) cam n felul urmtor. Teoria lui
Thales este un exemplu de teorie care, dac este dezvoltat n mod con
sp.cvent, ar duce la un regres la infnit. Dac explicm poziia stabil a
l ';lmntului pe baza presupunerii c este susinut de ap -c plutete
pe ocean (Okeanos) - nu va trebui oare s explicm poziia stabil a
oceanului cu ajutorul unei ipoteze asemntoare? Dar aceasta ar
nsemna c trebuie s cutm un element de susinere a oceanului, apoi
l i n suport al acestui element de susinre. Aceast metod de explicaie
pste nesatisfctoare: mai nti, deoarece rezolvm problema noastr
crend o alt problem de exact acelai fel; iar, n al doilea rnd, din
t.r-un motiv mai puin formal i mai intuitiv, i anume acela c ntr-un
asemenea sistem de susinere i de elemente de sprijin orice eec n
asigurarea uneia dintre "proptelele" de la baza sistemului duce ine
vi tabil la prbuirea intregului edifciu.
Ne dm seama astfel in mod intuitiv c stabilitatea lumii nu poate
li asigurat de un sistem de supori sau elemente de susinere. n
schimb, Anaximandru apeleaz la simetria intern sau structural a
l umii, care ne asigur c nu exist nici o direcie preferenial n care
ctlderea s poat avea loc. El aplic principiul c acolo unde nu exist
l I ici un fel de deosebire, nu poate avea loc nici un fel de schimbare. n
1 (, / ul acesta, el explic stabilitatea Pmntului pe baza distanelor
, '/"ale care l separ de toate celelalte lucruri.
186
Conjecturi ;i infirrri
Se pare c acesta a fost raionamentul lui Anaximadru. Este im
portant s nelegem c astfel este abolit, chiar dac, probabil, nu
ntr-un mod contient i nici perfect consecvent, ideea unei direcii ab
solute -sensul absolut al expresiilor "n sus" i "n jos". Ceea ce este
nu numai contrar ntregii expriene, ci i deosebit de greu de neles.
Se pae c Anaximene nu a neles ideea i c nici Anaimandru nu a
neles-o deplin. Pentru c ideea distanei egale fa de toate celelalte
lucruri a fi trebuit s-I duc la teoria c Pmntul are forma unui glob.
Or, el credea c Pmntul are forma unei tobe, cu suprafeele de dea
supra i de dedesubt plate. Pe de alt parte, se pare c obseraia "Noi
mergem pe una dintre suprafeele sale plate, p cnd cealalt se af pe
partea opus" conine sugestia c nu exist o suprafa situat dea
supra n sens absolut, ci, dimpotriv, noi o putem numi "suprafaa de
sus" pe aceea pe care se ntmpl s mergem.
Ce l-a mpiedicat de Anaimandru s aung la teoria c Pmntul
este un glob fi nu o tob? Nu putem avea practic nici o ndoial: eXe
riena observaiona/ a fost aceea care l-a nvat c suprafaa
Pmtului este, n linii mari, plat. Aadar, un raionament speculativ
i critic, o abordare :hstract-critic a teoriei lui Thales, sunt cele ce
aproape c l-au mpins spre teoria adevrat despre forma Pmntului;
n timp ce exprena obseraional l-a dus pe un drum greit.
v
Exist o obiecie evident mpotriva teoriei simetriei propus de
Anaximandru, teorie dup care Pmntul se af la o distan egal
fa de toate celelalte lucruri. Caacterul asimetric al universului poate
f constatat cu uurin pornind de la existena Soaelui i a Lunii, i
ndeosebi de la faptul c Soarele i Luna se af uneori la o distan nu
prea mare una fa de cealalt, astfel nct se gsesc de aceeai parte a
Pmtului, n timp ce de cealalt parte nu se a nimic care s le con
trbalanseze. Se pare c Anaximandru a ntmpinat aceast obiecie
printr-o alt teorie ndrznea, teoria cu prvire la natura ascuns a
Soarelui, a Lunii i a celorlalte corpuri cereti.
El i imagineaz obezile a dou roi de cru uriae care se n
vrtesc n jurul Pmntului, una find de 27 de ori mai mare dect
Pmntul, cealalt de 18 ori. Fiecare dintre aceste dou inele sau tuburi
circulare este plin cu foc i fecare este prevzut cu cte un orifciu prin
care focul poate fi vzut. Aceste orifcii sunt numite de noi Soarele i,
respectiv, Luna. Restul roii este invizibil, probabil pentru c ea f .te n
chis la culoare (sau nceoat) i se af prea departe. Stelele fixe
(probabil i planetele) sunt i ele orifcii n nite roi care se afl mai

napoi la presocratici
1/7
aproape de Pmnt comparativ cu roile Soarelui i Lunii . Roi i !!
stelelor fxe se rotesc pe o ax comun (pe care o numim acum axa
PmntuluO, iar mpreun formeaz o sfer n jurul Pmntului, astfel
nct pstulatul distanei egale fa de Pmnt este (aproximativ) sa
tisfcut. Toate acestea l fac pe Anaxmandru fondator i al teoriei sfe
relor. (Pentru relaia acesteia cu roile sau cercurile vezi Aristotel , De
Calo, de la 289 b 10 la 290 b 10).
V.
Nu poate f nici o ndoial asupra faptului c teoriile lui Anaxi
mandru sunt critice i speculative, nu empirice: considerate ca
apropieri de adevr, speculaiile sale crtice abstracte i-au fost mai de
folos dect experiena obseraional sau analogia.
Dar, ar putea replica un adept al lui Bacon, tocmai din acest motiv
Anaimandru nu a fost un om de tiin. Tocmai din acest motiv vorbim
despre filosofa greac timpurie, iar nu despre tiina greac timpurie.
Oricine tie c filosofa are un caracter speculativ. Dup cum tie i c,
tiina ncepe numai atunci cnd metoda speculativ este nlocuit cu
metoda obseraional, iar deducia este nlouit cu inducia.
Aceast replic echivaleaz, frete, cu teza c, prin defniie, teoriile
Iunt (sau nu sunt) tiinifce dup cum i au (sau nu) originea n obser
vaii sau n aa-numitele "proceduri inductive". Eu cred ns c puine
!'(!orii fizice, poate chiar nici una, ar ncpea n aceast definiie. Pe de
al t parte, nu vd de ce problema originii ar trebui s fe aa de impor
t. ant n acest context. Pentru o teorie are importan puterea ei ex
plicativ i rezistena ei n faa crticii i a tstelor. Problema originii sau
11 modului n care s-a ajuns la o teore - dac printr-o "procedur in
dl lctiv", cum spun unii, sau printr-un act al intuiiei -poate f extrem
dl ! interesant, ndeosebi pntru biografa celui care a inventat teoria,
i l ll,! are prea puin de-a face cu statutul sau caracterul ei tii nifc.
VI I.
Ct despre presocratici, eu susin c exist cea mai perfect conti
I I l I i tate de gndire posibil ntre teoriile lor i evol uiile ulterioare din
f i '.i(:;I. Cred c are prea puin importan dac i numim filosof, pre
l ' l l rlori ai tiinei sau oameni de tiin. Eu susin ns c teoria lui
i l I axi mandru a deschis calea spre teoriile lui Aristarh, Copernic,
I \I ' pl l! r i Galilei. Susin nu doar c el i-a "influenat" pe aceti gndi
t I I ri dp mai trziu. "Infuena" este un concept foare su ... prtcial. Mai de-
18
Conjecturi i infirrri
grab, a spune c ceea ce a realizat Anaximandr e un lucru valoros
prin el nsui, asemenea unei opere de art. Pe de alt parte, acest
rezultat a fcut posibile alte realizri, ntre care i cele ale marilor oa
meni de tiin pe care i-am menionat.
Dar nu sunt oare false teoriile lui Anaximandru i, prin urmare,
netiinifce? Bine, admit c sunt false, dar tot aa sunt multe teorii
"bazate" p nenumrate experimente, teorii pe care tiina actual le-a
acceptat pn nu demult i al cror caracter tiinifc nimeni nu s-ar
gndi s-I conteste, chiar dac acum sunt considerate false. (Un exemplu
este teoria conform creia proprietile chimice specifce ale hidrogenu
lui aparin unui singur tip de atom -atomul cel mai uor). Au existat
istorici ai tiinei care au fost nclinai s considere netiinifc (sau
chiar superstiioas) orice concepie care nu mai era acceptt n vre
mea n care ei i scriau opera. Dar aceast atitudine nu pate f accep
tat. O teorie fals poate f o realizare la fel de mare ca i o teorie ade
vrat. Iar unele teorii false ne-au fost de mai mare ajutor n cutarea
adevrul ui dect unele dintre teoriile mai puin interesante care sunt
nc acceptate. Pentr c teoriile false ne pot fi de folos n multe feluri.
De exemplu, ele pot sugera anumite modifcri mai mult sau mai puin
radicale i pt stimula discuia critic. Astfel, teoria lui Thales dup care
Pmntul plutete pe ap a reapr

t ntr-o form modificat la

Anaximene, api, ntr-o perioad mult mai recent, sub forma teoriei de
rivei continentelor a lui Wegener. A descris deja modul n care teoria
lui Thales a stimulat gndirea critic a lui Anaximandru.
n mo asemntor, teoria lui Anaximandru a sugerat o teorie mo
dificat, i anume, teoria unui glob pmntesc suspendat n centrul uni
versului i nconj urat de sfere p care se afl fxate corpurile cereti. De
asemenea, prin stimularea criticii, ea a dus la formularea teoriei dup
care Luna lumineaz prin reflectarea luminii, la teoria pitagoreic de
spre focul situat n centru, i, n cele din urm, la sistemele heliocen
trice ale lui Aristarh i Copernic.
VIII.
Eu cred c milesienii, asemenea precursorilor lor orientali care luau
lumea drept un cort, i-au imaginat lumea ca un fel de adpost, o cas
comun a tuturor creaturilor, casa noastr. n felul acesta, nu mai era
nevoie s se pun ntrebarea pentru ce exist. Era ns realmente nece
sar s fie cercetat arhitectura ei. ntrebrile cu privire la structur,
"arhitectonic" i materialul de construcie reprezint cele trei pro
bleme principale ale cosmologiei milesiene. De asemenea, exist un in
teres speculativ privind originea cosmosului, problema cosmogoniei. Mi
apoi la presocratici
18.9
se pare ns c interesul pentru cosmologie al milesienilor l-a depit
de departe pe cel pentru cosmogonie, mai cu seam dac lum n con
siderare existena unei puternice tradiii cosmogonice i tendina
aproape irezistibil de a descrie un lucru descriind in ce mod a fost pro
dus i, astfel, de a prezenta o explicaie cosmologic ntr-o form cos
mogonic. Interesul cosmologic trebuie s fe foarte puternic, compara
tiv cu cel cosmogonic, pentru ca prezentarea unei teorii cosmologice s
fe chiar i numai parial liber de aceste ornamente cosmogonice.
Cred c Thales a fost cel dinti cae a pus n discuie arhitectura
cosmosului - structura lui, arhitectonica i materialul de construcie.
La Anaximandru gsim rspunsuri la toate aceste trei ntrebri.
Rspunsul dat de el la ntrebarea privind structura lam menionat
deja pe scurt. Ct privete problema arhitectonicii lumii, el a studiat-o
i expus-o i pe aceasta, dup cum ne indic tradiia conform creia el
a desenat prima hart a lumii. i frete c a formulat i o teorie despre
materialul de construcie -"infnitul" 'm "nemrginitul" sau "nelimi
tatul" sau "cel lipsit de form" -"apeiron"-ul.
n lumea lui Anaximandru aveau loc tot felul de schimbri. Exista
un foc care avea nevoie de aer i de rsuftori care din cnd n cnd
erau nchise ("astupate';), astfel in ct focul se stingea
3
: este vorba de
teoria sa despre eclipse i despre fazele Lunii. Existau vnturi care
erau rspunztoare de schimbarea vremii
4
. i mai existau vapori,
rezultai din uscarea apei i a aerului, care erau cauza vnturilor i a
"micrilor de revoluie" ale Soarelui (solstiiile) i ale Lunii.
Avem aici prima referire la o problem la care se va aj unge n
curnd: problema general a schimbrii, care va deveni problema cen
tral a cosmologiei greceti i care va duce n cele din urm, o dat cu
Leucip i Democrit, la o teorie general a schimbrii care a fost accep
tat de tiina modern pn aproape de nceputul secolului al douze
cilea. (Ea a fost abandonat abia in urma eecului modelelor de eter
propuse de Maxwell, eveniment istoric prea puin bgat in seam
nainte de 1905).
Aceast problem general a schimbrii este o problem flosofc,
ha chiar, la Parmenide i Zenon, ea a devenit aproape o problem de 10-
ic. Cum este posibil schimbarea, logic vorbind? Cum poate un lucru
sii se schimbe fr a-i pierde identitatea? Dac el rmne acelai,
atunci nu se schimb; iar dac ii pierde identitatea, atunci nu mai e
vorba de un acelai lucru care s-a schimbat.
I X.
Mi se pare c fascinanta poveste a evoluiei problemei schimbrii
I 'ste in pericol de a f total ngropat sub grmada din ce n ce mai mare
19
Conjectri i ifirrri
a amnuntelor criticii de text. Desigur, aceast poveste nu pate f re
dat complet n spaiul unui singur articol i cu att mai puin n una
dintre multele sale seciuni. Foare p scurt, ns, ea ar suna astfel.
Pentru Anaximandru, lumea noastr, edifciul nostru cosmic, era
doar una dintr-o infinitate de lumi -infnitate nemrginit in spaiu
i timp. Acest sistem al lumilor avea un caracter etern, la fel i
micarea. Ca urmare, nu era necesar s fe explicat micaea, nu era
necesar o teorie genral a schimbrii (n sensul n care vom gsi la
Heraclit o problem general i o teorie general a schimbrii; vezi mai
jos). Era ns necesar s se explice schimbrile binecunoscute care se
petrec n lumea noastr. Schimbrile cele mai evidente - alternana
zilei i a nopii, schimbarea vnturilor i a vremii, succesiunea anotim
puri lor, de la semnat la seceri, precum i creterea plantelor, a ani
malelor i a oamenilor -toate aveau legtur cu diferenele de tem
pratur, cu opoziia dintre cald i rece i cu cea dintre uscat i umed.
"Fiinele vii se nasc din umezeala evaporat datorit Soarelui", iar cal
dul i recele i au i ele partea lor n geneza lumii noastre. Caldul i re
cele sunt i cauza vaprilor i a vnturilor, care, la rndul lor, erau con
siderate drept ageni ai aproape tuturor celorlalte schimbri.
Aaximene, elev i succesor al lui Anaximandru, a dezvoltat aceste
idei n detaliu. Asemenea lui Aaximandru, el era interesat de opozii
ile dintre cald i rece, umed i uscat, i explica trecerea de la un con
trariu la altul printr-o teorie a condensrii i a rarefierii. Asemenea lui
Anaximandru, credea i el n caracterul etern al micrii i n aciunea
vnturi lor; i nu pare improbabil c una dintre cele dou chestiuni prin
cipale n care el s-a ndeprtat de Anaimandru a fost rezultatul criticii
ideii c ceea ce este complet nemginit i lipsit de form (apeiron-ul)
ar putea totui s fie n micare. Oricum, el a nlocuit apeiron-ul cu
aerul -ceva care era aproape nemrginit i fr form, i totui, con
form vechii teorii a lui Anamandru despre vapori, era nu doar capabil
de micare, ci reprezenta principalul agent al micrii i al schimbrii .
O unifcare asemntoare a ideilor a fost realizat de ctre Anaximene
prin teoria dup care "Soarele este alctuit din pmnt i devine foarte
fierbinte din cauza rapiditii micrii sale".

nlocuirea teoriei mai ab

stracte a apeiron-ului nemrginit cu teoria, mai puin abstract i mai
apropiat de simul comun, a aerului, este dublat de nlocuirea teoriei
ndrznee a lui Anaximandru cu privire la stabilitatea Pmntului cu
ideea mult mai comun dup care "forma plat a Pmntului este
rspunztoare pntru stabilitatea lui, "pentru c el. . . acoper ca un ca
pac aerul de dedesubt". Ca urmare, Pmntul st deasupra aerului tot
aa cum capacul unei oale pate f susinut de aburi sau cum o corabie
poate pluti pe ap.

ntrebarea i rspunsul lui Thales sunt astfel am

bele re-instituite, iar raionamentul epocal al lui Anaximandru nu este
a
p
oi la presocratici
}.9}
ineles. Anaximene este un eclectic, un sistematizator, un empirist, un
om al simului comun. Dintre cei trei milesieni, el produce cele mai
puine idei noi i revoluionare. El este mintea cea mai puin filosofic.
Toi cei trei milesieni prveau lu. 1ea noastr ca pe casa noastr. n
aceast cas exista micare, aveau loc schimbri, era cald i era fig, era
fo i umezeal. n vatr era un foc, iar pe foc un ibric cu ap. Casa era
expus vnturilor i, desigur, era ceva curent, Dar era o cas i nsem
na siguran i stabilitate, Pentru Heraclit ns, casa era n flcr,
n lumea lui Heraclit nu exist nici un fel de stabilitate. Sotul
curge, nimic nu se afl n repaus". Totul curge, inclusiv' grinzile, lem
nria, materialul de construcie din care este fcut lumea: pmntul
:i stncile, sau bronzul din care e fcut oala - toate sunt ntr-o con
tinu schimbare. Grinzile putrezesc, pmntul Sl surp i se mprtie,
Hlncile crap i se sfrm, bronzul capt o patin verde sau se co
cl ete: "Toate lucrurile se afl ntr-o micare continu, chiar dac. _ _
acest lucru scap simurilor noastre", dup cum red Aristotel ideea lui
I l eraclit, Cei care nu tiu i nu gndesc cred c numai combustibilul
aroe, n timp ce vasul n care arde (DK A 4) rmne neschimbat; pen
I ru c nu vedem vasul arznd, Totui, chiar i acesta arde; este mncat
(' u timpul de focul din eL Noi nu i vedem pe copiii notr cum cresc, cum
H(' transform, cum mbtrnesc, i totui aa se ntmpl.
Prin urmare, nu exist corpuri solide, Lucrurile nu sunt cu adevrat
l ucruri, ele sunt procese, ele sunt ntr-o continu curgere, Sunt aseme
I u'a focului, asemenea flcrii, care, dei poate avea o anumit form,
( 'HIl ' un proces, un uvoi de materie, un ru, Toate lucrurile sunt flcri:
l i l (' ul este adevratul material de construcie al lumii noastre, iar
/ l pal'enta stabilitate a lucrurilor este datorat n exclusivitate legilor
1 1 / 1 1 1 msurii de care ascult procesele care se petrec n lume.
( : reo c aceasta este povestea spus de Heraclit. Iat "mesajul" lui,
.. ( ' l I vtmtul adevrat" (logos-u!), pe care trebuie s-I ascultm: "Nu m
1I1ll' I dtap pe mine, ci explicaia adevrat: este o dovad de nelepciune
",) i l ccl'ptai c toate lucrurile sunt una", ele sunt "un foc venic viu,
" 1 1 1'1 ' oup msur se aprinde i dup msur se stinge".
t. i u foarte bine c interpretarea tradiional a filosofiei lui Heraclit,
1 '" ('al'(' am redat-o aici, nu este n prezent general acceptat, Criticii nu
1 1 1 1 1 I ('zat ns nimic n locul ei, nimic interesant din punct de vedere
I ", ,' i nl ic, Voi discuta pe scurt despre noua lor interpretare n urm
I I II I I ' I - a Heciune. Aci vreau doar s subliniez c filosofia lui Heraclit,
1 ' 1 1 1 1 I'l 'cllrsul la gndire, cuvnt, argumentare i raiune, precum i prin
P"I I I ' I'('a n eviden a faptului c trim ntr-o lume a lucrurilor ale
' " 1 "1 ' Hchi mbri scap simurilor noastre, dei fim c ele se schimb, a
H" I I I ' l ' at. dou noi probleme - problema schimbrii i problema
I """I//l'/'ii, Aceste probleme erau cu att mai importante cu ct expli-
192
Conjectri i ifirrri
caia dat de el schimbrii era mai greu de ineles. Dar aceasta se da
toreaz, cred, faptului c el a neles mult mai limpde dect predece
sorii si dificultile cuprinse n ideea de schimbae.
Pentru c orice schimbare nseamn schimbarea a ceva: schim
barea presupune ceva care se schimb. i mai presupune c acest ceva
rmne acelai in timpul schimbrii. Putem spune c o frunz verde
se schimb atunci cnd devine maronie, dar nu spunem c frunza
verde s-a schimbat dac o nlocuim cu o frunz maronie. Este esenial
pentru ideea de schimbare ca lucrul care se schimb s-i pstreze
identitatea n timpul schimbrii. Cu toate acestea, el devine altceva:
era verde, dar devine maroniu, era umed, dar devine uscat, era cald,
dar devine rece.
Aadar, orice schimbare este trecerea unui lucru n ceva care,
ntr-un fel, are caliti opuse (dup cum obseraser Anaxmadru i
Anaximene). Totui, lucrul care se schimb rmne identic cu sine p
parcursul schimbrii.
Aceasta este problema schimbrii. Ea l-a dus pe Heraclit spre o
teorie care (anticipndu-l n parte pe Parmenide) deosebete ntre reali
tate i aparen. Adevratei naturi a lucrurilor i place s se ascund.
Armonia nevzut este mai puternic dect cea apaent. "

n aparen,
lucrurile sunt (pentru noi) contrarii, dar in adevr (i pentru Zeu) ele
sunt aceleai.
Viaa i moartea, veghea somnul, tnereea i btrneea,
toate acestea sunt acelai lucru . . . ceva care se transform devine
altceva, iar acesta din urm, preschimbndu-se, devine cel din
ti. . . Drumul n sus i drumul n jos este unul i acelai. . . Binele
i rul sunt identice . . . Pentru Zeu toate lucrurile sunt frumoase,
bune i drepte, ns oamenii presupun c unele lucruri sunt ne
drepte i c altele sunt drepte . . . Nu st n natura sau n caracterul
omului s ajung la adevrata cunoatere, dei ea este de natur
divin.
Aadar, opuii sunt identici n adevr (i pentru Zeu). Numai omu
lui ei i apar neidentici. i toate lucrurile sunt unul -toate sunt pri
ale lumii c proces, ale focului venic.
Aceast teorie a schimbrii apeleaz la "cuvntul adevrat", la 10
gos, la raiune. Pentru Heraclit nimic nu este mai real dect schim
barea. Totui, doctrina unitii lumii, a identitii opui lor, a aparenei
i a realitii, primejduiete dotrina sa cu privire la caracterul real al
schimbrii.
Schimbarea este trecerea de la un opus Ia altul. Ca urmare, dac
opuii sunt identici n adevr, dei ei ne apar diferii, schimbarea nsi
apoi la presocratci
t .'1
ar putea f numai aparent. Dac n adevr i pentru Zeu toatn l u
crurile sunt unul, s-ar putea ca n adevr s nu existe schimbare.
Aceast consecin a fost derivat de ctre Parmenide, elevul (parI'
Burnet i alii) monoteistului Xenofan, cel care a spus despre Zeul unic:
"El venic rmne n acelai lo fr s se mi ' 3 cu nimic i nici nu i se
cade s se mute cnd ici, cnd colo ... El nu este n nici un fel asemn
tor oamenilor muritori, nici la chip, nici la minte."
Parmenide, elevul lui Xenofan, susnea c lumea real este una i
c rmne ntotdeauna n acelai loc, nu se mic niciodat. Nu-i este
n fre s fe n locuri diferite n momente diferite. Ea nu este n nici un
fel asemntoare cu ceea ce li se pare a f oamenilor muritori. Lumea
este una, un ntreg indivizibil, fr pi, ( mogen i lipsit de micare:
micarea este imposibil ntr-o asemenea lume. Nu exist nici un fel de
schimbare n adevr. Lumea schimbrii este o iluzie.
Parmenide i ntemeia teoria realitii neschimbtoare pe ceva de
felul unei demonstraii logice, demonstraie care poate f prezentat ca
prnind de la o singur premis, "Ceea ce nu este nu este". Din aceasta
putem deriva concluzia c nimicul -ceea ce nu este -nu exist, rezul
tat pe care Parmende l interpreteaz n sensul c vidul nu exist. Ca
urmare, lumea este plin: ea const dintr-un bloc indivizibil, de vreme
ce orice divizare n pri a putea f produs numai printr-o separare a
prilor de ctre vid. (Acesta este "adevrul bine rotunjit" pe care
zeiele i l-au revelat lui Parmenide).

n aceast lume plin nu exist loc

pentru micare.
Numa credina iluzorie n realitatea opuilor -opinia c exist nu
numai ceea ce este ci i ceea ce nu este - duce la iluzia unei lumi a
Hchimbrii.
Teoria lui Parmenide poate f caracterizat drept prima teorie
i potetico-deductiv asupra lumii. Atomitii au luat-o ca atare i au
Husinut c a fost infrmat de experien deoarece micarea exist.
Acceptnd validitatea formal a raionamentului lui Parmenide, ei
: \ u inferat din falsitatea concluziei falsitatea premisei din care a fost
I. ras. Dar aceasta nseamn c nimicul -vidul, spaiul gol -exist.
r n consecin, nu mai este necesar s presupunem c "ceea ce este"
- plinul, ceea ce ocup un anumit spaiu - nu are pri, ntruct
pi\rile puteau f acum separate prin vid. Exist, aadar, multe pri,
fi pcare dintre ele find "plin": n lume exist particule pline, sepa
raLe de spaiul gol , n stare s se mite n spaiul gol, fecare dintre
4 ' 1( fiind "plin", fr pri, indivizibil i neschimbtoare. Exist,
i I adar, atomii i vidul. n acest mod, atomitii au ajuns la o teorie a
.'I himbrii - o teorie care a dominat gndirea tiinifc pn n
I ! J OO. Este vorba de teoria c toate schimbrile i, ndeosebi, toate
,whimbrile calitative se cer explicate prin micarea spaial a unor
194
Conjecturi i infirrri
buci neschimbtoare de materie i anume, prin micarea atomilor
n vid.
Urmtorul pas decisiv n cosmologie i n teoria schimbrii a fost f
cut atunci cnd Maell, dezvoltnd anumite idei ale lui Faraday, a n
locuit aceast teorie Cu o teorie a intensitii variabile a cmpurilor.
x
Am schematizat povestea teoriei presocratice a schimbrii, aa cum
o neleg eu. Desigur, sunt contient de faptul c povestea spus de
mine (care se bazeaz p Platon, pe Aristotel i pe tradiia doxografic)
este n multe privine n dezacord cu punctele de vedere ale unor ex
pri englezi i germani, n mod deosebit cu punctul de vedere exprimat
de G.S. Krk i J.E. Raven n cartea lor The Presocratic Philosophers din
1957. Firete, nu pot s examinez aici argumentele lor n detaliu i, n
deosebi, exegezele lor minuioase la diverse fragmente dintre care une
le sunt relevante pentru deosebirile dintre interpretarea lor i a mea.
(Vezi, de exemplu, discuia lui Kirk i Raven asupra problemei dac n
opra lui Parmenide exist vreo referire la Heraclit; ef. nota 1 de la pag.
193 i urm. i nota 1 de la pag. 272). Vreau ns s spun c am exami
nat argumentele lor i c le-am gsit neconvingtoare i de multe ori to
tal inacceptabile n unele privine.
M voi referi aici numai la anumite aspecte care au legtur cu
Heraclit (dei ar fi i altele la fel de importante, de pild comentariile
lor la Parmenide).
Concepia tradiional, conform creia doctrina fundamental a lui
Heraclit a fost c toate lucrurile sunt ntr-o continu curgere a fost cri
ticat cu patruzeci de ani n urm de ctre Burnet. Principalul su ar
gument (discutat de ctre mine pe larg n nota 2 la Cap. 2. al Societii
deschise) era acela c teoria schimbrii nu a fost o noutate i c numai
un nou mesaj ar putea explica insistena lui Heraclit. Acest argument
este reluat de ctre Kirk i Raven atunci cnd ei scriu (pp. 186 i urm.):
"Dar toi gnditorii presocratici au fost impresionai de predominana
schimbrii n lumea experienei noastre." Am scris despre aceast ati
tudine n Societatea deschis: "Cei care sugereaz . . . c doctrina schim
brii continue universale nu era nou . . . sunt, cred eu, martori
incontieni ai originalitii lui Heraclit de vreme ce ei nu reuesc s se
sizeze acum, dup 2400 de ani, miezul viziunii sale." Pe scurt, ei nu vd
deosebirea dintre mesaj ul milesienilor, "Exist un foc n cas" i
mesajul oarecum mai imperios al lui Heraclit, "Casa arde". Un rspuns
implicit la aceast critic poate f gsit la pag. 197 a crii lui Kirk i
I{avcn, unde ei scriu: "Putea oare Heraclit s se gndeasc cu adevrat

apoi la presocratici
c, de exemplu, o stnc sau un ceaun din bronz sufereau n mod eon
tinuu schimbri invizibile ale materialului din care erau compU?
Poate c da. Dar nici unul dintre fagmel1tele rmase nu ne sugereazA
c a fcut-o." Oare chiar aa stau lucruri_e? Fragmentele heraclitiene
despre foc (Kirk i Raven, fragm. 220-222) sunt interpretate de ctre
Kirk i Raven astfel (p. 200): "Focul este forma arhetipa a materiei. "
Nu sunt deloc sigur ce nseamn aici "arhetipal" (mai ales avnd n
vedere faptul c citim cteva rnduri mai jos: "la Heraclit. . . nu gsim o
cosmogonie"). Dar indiferent de ceea .:e s-ar nelege prin "arhetipal",
este clar c de vreme ce se admite c Heraclit spune n fagmentele r
mase c ntreaga materie nu este, n cele din urm (arhetipal sau alt
fe}), altceva dect fo, el spune de asemenea c toat materia, asemenea
foului, este un proes. Or, aceasta este n mod evident teoria pe care
Kirk i Reven o refuz lui Heraclit.
ndat dup ce afrm c "nici unul dintre fagmentele rmase nu
ne sugereaz" c Heraclit credea n schimbarea continu invizibil,
Kirk i Reven fac urmtoarea obseraie metodologic: "Nu se poate in
sista ndeaj uns asupra faptului c n textele anterioare lui Parmenide
!i aparentei sale demonstraii c simurile sunt total neltoare . . . se
pot accepta ndeprtri flagrante de la simul comun, numai dac
dovezile n favoarea lor sunt extrem de puternice". Aceasta vrea s
nsemne c doctrina conform crei corpurile (oricare le-ar f substana)
sufer n mod constant schimbri imperceptibile reprezint o nde
p;lrtare flagrant fa de simul comun, o ndeprtare la care nu ar tre
bui s ne ateptm din partea lui Heraclit.
Dar s-I citm pe Heraclit: "Dac nu va trage ndejdie, nu va de
Heoperi ceea ce n-a ndjduit, acest lucru find de negsit i inaccesibil"
( DK, B 18). De fapt, ultimul argument al lui Kirk i Raven este nevalid
di n mai multe motive. Descoprim idei foarte ndeprtate de simul co-
1 1 1111 cu mult timp nainte de Parmenide - la Aaximandru, Pitgora,
X"/lofan i, n mo deosebit, la Heraclit. Despre sugestia c ar trebui s
l ! 'stm realitatea istoric a ideilor atribuite lui Heraclit -aa cum am
pl l tea ntr-adevr s testm realitatea istoric a celor atribuite lui
tl l aximene - p baza criteriilor "simului comun" e un pic surprinz
l oare (indiferent de ceea ce ar putea nsemna "simul comun" n acest
I ' I I z) . Pentru c aceast sugestie se af n dezacord nu numai cu bine
" I I I Hlscuta obscuritate i stilul oracular ale lui Heraclit, fapt confrmat
. 1 , . e;Hre Kirk i Raven, dar i cu viul su interes pentru antinomii i
paradoxe. i, n ultimul rnd, dar nu mai puin important, ea contrazi
,." doctrina (cu totul absurd, dup prerea mea) pe care Krk i Raven
I o atribuie finalmente lui Heraclit (sublinierile mi aparin): " . . . c
I l I ' hi mbrile naturale de toate felurile [aadar, probabil, i cutremurele
. 1 " 1 '{l Innt i marile incendii] au un caracter regulat i echilibrt, c
196
Conjecturi i infirrri
acest echilibru are drept cauz focul, elementul constitutiv al tuturor lu
crurilor numit Logos-ul lor". Dar, ntreb eu, de ce ar trebui ca focul s
fie "cauza" vreunui echilibru -a "acestui echilibru" sau a oricrui al
tuia? i unde spune Heraclit astfel de lucruri? Mai mult chiar, dac
aceasta ar f fost filosofia lui Heraclit, nu vd ce interes ar putea s
prezinte; n orice caz, ea ar fi atunci mult mai ndeprtat de simul co
mun (aa cum l neleg eu) dect flosofa inspirat pe care tradiia i-o
atribuie lui Heraclit i care, n numele simului comun, este respins de
ctre Krk i Raven.
Desigur, punctul decisiv este acela c, din cte tim
5
, aceast
filosofe inspirat este adevrat. Cu intuiia sa neobinuit, Heraclit
i-a dat seama c lucrurile sunt procese, c orice corp este o facr, c
"o piatr sau un ceaun din bronz . . . sufer n mod inevitabil schimbri
ivizibile". Kirk i Raven afirm (p. 197, nota 1; argumentul sun ca un
rspuns dat lui Melissos): "Ori de cte ori degetul atinge obiectul, el
desprinde o bucic de fier invizibil; atunci ns cnd nu-l atinge, ce
temei avem pentru a crede c, totui, fierul sufer o schimbare?"
Temeiul e c vntul, care e prezent ntotdeauna, face acelai lucru, sau
c ferul se transform pe nevzute n rugin prin oxidare, adic
printr-o ardere lent, sau c ferul vechi arat altfel dect ferul nou,
ntocmai cum un om n vrst arat altfel dect un copil (cf DK, B 88).
Aceasta a fost nvtura lui Heraclit aa cum apare ea n fragmentele
pstrate.
Sugerez c principiul metodologie al lui Kirk i Raven dup care "se
pot accepta ndeprtri fagrante de la simul comun numai dac
dovezile n favoarea lor sunt extrem de puterice" ar putea foarte bine
s fe nlocuit cu principiul mai clar i mai important conform cruia n
dprtdri Iagrante de la tradiia istoric se pot accepta numai dac
dovezile n favorea lor sunt extrem de puterice. De fapt, acesta este un
principiu universal al istoriografei. Fr el istoria ar f imposibil.
Totui, el este nclcat n mod constant de ctre Kirk i Raven: de exem
plu, atunci cnd ei ncearc s trateze cu nencredere mrturiile lui
Platon i Aristotel, folosind argumente n parte circulare i n parte
(asemenea celui ce invo simul comun) contradictorii n raport cu pro
pria lor versiune interpretativ. Iar atunci cnd ei spun c la "Platon i
Aristotel nu se obser o ncercare serioas de a ptrunde adevrata
semnifcaie [a gndirii lui Heraclit)", atunci nu pot spune dect c
filosofa heraclitian aa cum o prezint Platon i Aristotel mi se pare
a f o flosofe care are cu adevrat semnificaie i o profunzime real.
Este o flosofie demn de un mare filosof Cine, dac nu Heraclit, a fost
marele gnditor care i-a dat seama pentru ntia oar c oamenii sunt
fcri i c lucrurile sunt procese? Oare trebuie s credem ntr-adevr
c aceast mare flosofe a fost o "exagerare post-heraclitian" (p. 197)
apoi la presocratici
197
i c ea ar f fost sugerat lui Platon i "n particular, p semne, de ctre
Cratilos?" Cine a fost, ntreb eu, acest flosof _lecunoscut, probabil cel
mai mare mai ndrzne gnditor dintrp presocratici? Cine a fost,
dac nu Heraclit?
X.
Istoria timpurie a flosofei greceti, n mod deosebit de la Thales la
Platon, este o poveste splendid. Aproape c este prea fumoas pentru
a fi adevrat. Descoperim n fecare generaie cel puin o nou
filosofe, o nou cosmologie de o orignalitate i o profunzime uluitoare.
Cum a fost posibil acest lucru? Desigur, nimeni nu poate explica origi
nalitatea i geniul. Dar putem ncerca s aruncm oarecare lumin
asupra lor. Care a fost secretul anticilor? Eu sugerez c acesta a fost
tradiia i anume, tradiia discuiei critice.
Voi ncerca s formulez problema ntr-un mod mai transparent.

n
toate sau aproap toate civilizaiile ntlnim ceva de felul unei nv
turi religioase sau cosmologice, ar n multe societi gsim coli. Or,
lcolile, n special cele primitive, se pare c au o structur i o funcie
caracteristice. Departe de a fi spaii ale disputei critice, ele i asum
HI I I'cina de a rspndi o anumit doctrin i de a o pstra pur i
11I'schimbat. Sarcina colii est de a transmite tradiia, doctrina fonda
I. orul ui , a primului maestru, ctre generaia urmtoare, iar in acest
Hrp, cel mai important lucru este de a pstra doctrina neatins. O
,!caI de acest tip nu accept niciodat o idee nou. Ideile noi sunt
" I'I'zi i i duc spre schisme. Dac un membru al colii ncearc s modi
l in' doctrina, el este expulzat ca eretic. Dar, de regul, ereticul pretinde
,. :', doctrina sa este adevrata doctrin a fondatorului colii. Aadar, nici
cl r i ar inventatorul nu accept c a introus o invenie; ci crede c s-a
1'I ' l I l tOI'S la adevrata orodoxie iniial care, ntr-un fel sau altul, fusese
d" I I : t I, urat.
1" acest mod, toate modifcrile de doctrin -dac are loc vreuna
Hunt modifcri fcute pe ascuns. Ele sut prezentate toate ca fiind
1 1 ' 1 1 li I'I11ri ale spuselor adevrate ale maestrului, ale propriilor sale cu-
1' 1 1 1 1 . " : a J e propriului su mod de nelegere, ale propriilor sale intenii.
1':Ht( clar c ntr-o coal de acest fel nu ne putem atepta s gsim
II 1 : < l Ol' i (' a ideilor sau mcar materialul pentru o asemenea istorie.
I d, ' r I . , l I oi nu sunt acceptate ca idei noi. Totul este atribuit maestrului.
' 1 '1 1 1 . ... a ce am putea reconstitui este o istorie a schismelor i, eventual,
II 1 : , l ori " a aprrii anumitor dotrine mpotriva ereticilor.
(o'i l'('t", ntr-o coal de acest tip nu pate exista nici un fel de dez-
1 , : 1 1 , ' 1 ' 1 ' ra( i onaI . Pot exista argumente mpotriva disidenilor i a ereti-
198
Conjectri i ifir
ci lor sau mpotriva unor coli concurente. Dar, n principal, doctrina
este aprat prin simpl afirmare, dogm sau condamnare, iar nu prin
argumentare.
Exemplul paradigmatic de coal de acest tip printre colile
flosofce greceti este coala italic ntemeiat de Pitagora. Compa
rativ cu coala ionian sau cu cea eleat, ea avea caracteristicile unui
ordin religios, cu un mod specifc de via i o doctrin secret. Povestea
conform creia un membru al colii, Hippasos din Metapont, a fost
necat n mare deoarece a divulgat secretul cu privire la caracterul
iraional al anumitor rdcini ptrate, este caracteristic pentru at
mosfera ce nconj ura coala pitagoreic, indiferent dac n aceast
poveste exist sau nu vreun smbure de adevr.
Dar vechii pitagoreici au fost o excepie printre colile flosofce
greceti. Lsndu-i p ei deoparte, am putea spune c flosofa vechilor
greci i colile lor flosofce au un caracter radical diferit de tipul dog
matic de coal descris aici. Am artat acest lucru cu ajutorul unui
exempl u: povestea problemei schimbrii, pe care am relatato, este
povestea unei dezbateri critice, a unei discuii raionale. Ideile noi sunt
propuse ca atare i apar drept rezultatul unei critici deschise. Puine
sunt, dac n genere exist, schimbrile fcute pe ascuns.

n locul ano
nimatului gsim o istorie a ideilor i a creatorilor lor.
Iat un fenomen unic, i el este strns legat de libertatea i creativi
tatea uluitoare ale flosofei vechilor greci. Cum putem explica acest
fenomen? Ceea ce trebuie s explicm este apariia unei trdiii. A unei
tradiii care ngduie i ncurajeaz discuiile critice dintre diferite
coli i, lucru i mai surprinztor, n cadrul uneia i aceleiai coli.
Nicieri n afara colii pitagoreice nu gsim o coal devotat con
serrii unei doctrine. Dimptriv, descoperim schimbri, idei noi, mo
difcri i critici fie la adresa maestrului.
(

n cazul lui Parmenide ntlnim chiar, ntr-o perioad a ncepu

turilor, un fenomen ct se poate remarcabil: un flosof care expune dou
doctrine, una despre care spune c este adevrat, i una pe care el
nsui o caracterizeaz fals. Totui, el nu face din doctrina fals doa
un obiect de condamnare sau critic; ci o prezint ca pe cea mai bun
explicaie posibil a opiniilor neltoare ale muritorilor i a lumii sim
plei aparene, cea mai bun explicaie dintre cele p care le poate da un
muritor.)
Cum i unde a fost ntemeiat aceast tradiie critic? Iat o pro
blem la cae merit s ne gndim n mod serios. Un lucru este sigur:
Xenofan, cel care adus tradiia ionian n Eleea, era deplin contient
de faptul c propria sa nvtur avea un caracter pur conjectural i
c puteau s vin alii care s cunoasc mult mai bine cum stau lu-

apoi la presocratici
crurile. Voi reveni asupra acestei probleme n urmtoarea i n ultima
seciune.
Dac vom cuta primele semne ale unei noi atitudini critice, ale
acestei noi liberti de gndire, va trebui s ne intoarcem la critica f
cut de Anaximandru lui Thales. Iat un fapt ct se pate de izbitor:
Anaximandru i critic maestrul i naintaul su, unul dintre cei
apte nelepi, fondatorul colii ioniene. Conform tradiiei, el era cu nu
mai paisprezece ani mai tnr det Thales i trebuie c i-a formulat
crtica i noile sale idei p cnd maestrul nc tria. (Se pare c ei au
murit la civa ani unul dup altul). Nu exist ns n sursele istorice
nici urm de poveste despre vreo disiden, vreun confict sau vreo
schism.
Cred c acest lucru sug
e
reaz c Thales a fost acela care a ntemeiat
noua tradiie a libertii - bazat p o nou relaie ntre maestru i
discipol - i care a creat astfel un nou tip de coal, complet diferit
fit de coala pitagoreic. Se pare c el era dispus s tolereze critica. i,
lIIai mult dect att, se pare c el a creat tradiia dup care critica tre
buie s fie tolerat.

mi 'place s cred c a fcut chiar mai mult dect att.

mi pot imagi
na cu greu o relaie dintre maestru i dicipol n care maestrul doar
i nfduie critica fr s o ncurajeze n mod activ. Nu mi se pare psibil
('U un discipol care este instruit n spiritul unei atitudini dogmatice s
I ndrzneasc vreodat s critice dogma (cel puin cea susinut de un
m\,Plept renumit) i s-i exprime public opinia critic. Mi se pare c o
I ' x pl i caie mai uoar i mai simpl ar f s presupunem c maestrul n
" l l rja atitudinea critic -poate nu chiar de la nceput, ci numai dup
" " a fost impresionat de caracterul pertinent al unor ntrebri puse,
probabil de ctre elevi, fr vreo intenie critic.
Oricum ar fi fost, ipoteza c Thales i-a ncurajat n mod activ pe dis
" I pol i i si s adopte o atitudine critic ar explica faptul c atitudinea
I ' nl.ic fa de ,octrina maestrului a devenit parte integrant a tradiiei
'.' 1 ' 1 11 i i ioniene. Imi place s cred c Thales a fost primul profesor care le-a
"p"S "'evilor si: ,,Acesta este modul n care vd eu lucruruile, modul n
' / I n' cred c stau lucrurile.

ncercai s mbuntii nvtura mea."

I ( , ' I or care cred c nu este "corect din punct de vedere istoric" s-i
" I r i hl l i m l ui Thales aceast atitudine nedogmatic, le pot reaminti
"l r(li faptul c numai dou generaii mai trziu ntlnim o atitudine
""l ' m;l mltoare, formulat n mod contient i cl ar, in fragmentele lui
\" l Il l ral l . )

n orice caz, rmne faptul istorie c coala ionian a fost pri-

1 1 1 1 1 I I I care elevii i criticau pe profesori, generaie dup generaie. Cu
n ll ' l I putem pune la ndoial faptul c tradiia greac a crit;,,;; fl ofofice
" ,I I 1 1 1' ( ' pri ncipala surs n lonia.
20
Conjecturi i infirmri
A fost o inovaie de mare nsemntate. Ea a nsemnat o ruptur
cu tradiia dogmatic, aceea care accepta o singur doctrin n cadrul
colii, i nlocuirea ei cu o tradiie care accepta o pluralitate de doc
trine, toate ncercnd s se apropie de adevr printr-o discuie cri
tic.
S-a ajuns astfel, aproape n mod necesar, la concluzia c incercrile
noastre de a vedea i de a descoperi adevrul nu au un caracter defini
tiv, ci sunt susceptibile de revjzuire, c ntreaga noastr cunoatere,
doctrina pe care o susinem, are un caracter conjectural, c ea const
din presupuneri, din ipoteze, i nu din adevruri cerle i defnitive, ia
critica i dezbaterea critic sunt singurele mijloace de a ajunge mai
aproape de adevr. Astfel se ajunge la tradiia conjecturilor ndrznee
i a criticii libere, tradiia care a creat atitudinea raional sau tiini
fic i, o dat cu ea, a creat civilizaia noastr occidental, singura civi
lzaie care se bazeaz pe tiin (dei, desigur, nu doar pe tiin).
tn aceast tradiie raionalist nu sunt interzise schimbrile de doc
trin ndrznee. Dimpotriv, inovaia este ncurajat i este conside
rat drept un succes, drept o mbuntire, dac este ntemeiat pe
rezultatul unei discuii critice a predecesorilor. Tocmai caracterul n
drzne al unei inovaii este admirat; pentru c ea pate f pus sub
control prn severitatea examenului critic. Acesta este motivul pentru
care revizuirile de doctrin, departe de a f fcute pe ascuns, n mod
tradiional transmise mpreun cu doctrinele mai vechi i cu numele
inovatorlor. Iar materialul pentru o istorie a ideilor devine o parte a
tradiiei colii.
Dup cte tiu, tradiia critic sau raionalist a fost inventat nu
mai o dat. Ea a fost pierdut dup dou sau trei secole, probabil din
cauza apariiei doctrinei aristotelice despre episteme, despre cunoa
terea cert i demonstrabil (o dezvoltare a distinciei eleate i heracl
tiene dintre adevruri certe i simple presupuneri), Ea a fost re
descoprit i resuscitat n mod contient n prioada Renaterii, n
deosebi de ctre Galileo Galilei.
XII.
Ajung acum la ultima i cea mai importan tez: aceea c tradiia
raionalist, tradiia discuiei critice, reprezint singura cae practica
bil de cretere a cunoaterii - se nelege a cunoaterii conjecturale
sau ipotetice. Alt cale nu exist. i, n particular, nu exist o cale care
s porneasc de Ia observaie i experiment. Observaiile i experi
mentele au n dezvoltarea tiinei doar rolul unor argumente critice. Iar
ele i ndeplinesc acest rol alturi de alte argumente cu caracter neob-

apoi la presocratici
servaional. Este un rl important, dar semnifcaia obseraiilor li f'X
perimentelor depinde n ntregime de rspunsul la ntrebarea dac! olt
pot sau nu s fe utilizate n scopul criticrii 'roriilor.
Conorm teoriei cunoaterii pe care am schiat-o aici, exist, n prin
cipal, dou mduri n care unele teorii pt f su' -erioare altora: ele pot
explica mai multe lucruri i, n al doilea rnd, ele pot f testate mai bine,
altfel spus, pot f discutate mai amplu i mai critic n lumina a tot ceea
ce tim, a tuturor obieciilor la cae ne putem gndi, i, in spcial, n lu
mina testelor obseraionale i experimentale concepute cu scopul de a
critica teoria.
Exst un singur element de raionalitate in ncercrile noastre de
a cunoate lumea: este vorba de examinarea critic a teoriilor noastre.
Aceste teorii sunt ele nsele conjecturi . Noi nu cunoatem, noi facem
doar presupuneri. Dac m ntrebai "De unde ti?", rspunsul meu ar
fi "Nu tiu. Eu propun doar o conjectur. Dac v intereseaz aceeai
problem, voi f cum nu se poate mai bucuros dac vei critica pre
supunerea mea, iar dac vei face o contra-propunere, eu, la rndul
meu, voi ncerca s o critic".
Cred c aceasta este teoria adevrat a cunoaterii (pe care vreau
i. o supun criticii dumneavoastr), descrierea adevrat a unei practici
care a aprut n Ionia i care a fost integrat n tiina modern (dei
('xist muli oameni de tiin care nc mai cred n mitul baconian al
inruciei): teoria dup care cunoaterea nainteaz prin conjecturi i in
lirmri.
Galilei i Einstein sunt doi dintre cei mai mari oameni de tiin
("lire i-au dat seama n mod limpede c nu exist un asemenea lucru
pl"Ccum metoda inductiv i au neles cu claritate ceea ce eu consider
II li adevrata teorie a cunoaterii. Totui, chiar i anticii au cunoscut-.
1 'are incredibil, dar ntlnim o recunoatere i formulare clar a teoriei
{'lIlloaterii raionale aproape imediat dup ce a aprut practica dis
(II(.ipi critice. Cele mai vechi fragmente pstrate, referitoare la aceast
prblema, sunt cele ale lui Xenofan. Voi prezenta aici cinci dintre ele,
1 1111"-0 ordine care sugereaz c tocmai cutezana atacului su critic i
Irvitatea problemelor sunt cele ce l-au fcut s contientizeze faptul
,.,1 Intreaga noastr cunoatere are caracter ipotetic i c, n ciuda aces
t IIi lilpt, cutnd acea cunoatere care este mai bun", cu timpul o vom
llIi. Int cele cinci fragmente <DK, B 16 i 15, 18, 35 i 34) din screrile
Ilii Xpnofan .
.. I:tiopienii spun c zeii lor sunt crni i negri, tracii, c au ochi
III"alri i prul ro . . . "
.. / )acii boii i caii, i leii ar avea mini, sau dac -cu minile -ar
',d I sa d{seneze i s plsmuiasc precum oamenii, caii i-ar desena
202
Conjecturi i infirmri
chipuri de zei asemenea cailor, boii asemenea boilor, i le-ar face trupuri
aa cum fecare din ei i are trupul. "
"Nu dintru nceput le-au dezvluit zeii muritorilor toate, ci, cu vre
mea, cutnd, izbutesc s gseasc ce-i mai bun."
"Socoat-se acestea asemenea adevrului. . ."
"Ct privete adevrul, nu-i om s-I f vzut, nici n stare s-I tie,
fe despre zei, fe despre toate cte sunt aci pomenite; cci i de s-ar n
tmpla cuiva - mai bine dect oricui - s spun un lucr cu noim
nc, de tiut nu l-ar ti: cci tuturor le e dat prerea . . . "
Pentru a arta c Xenofan nu era singur, ngduii-mi s repet aici
dou dintre afirmaiile lui Heraclit (DK B 78 i 18) pe care le-am. citat
mai nainte ntr-un alt context. Ambele exprim caracterul conjectural
al cunoaterii umane, iar a doua se refer la riscul asumat de aceasta,
la nevoia de a anticipa cu ndrzneal ceea ce nu tim.
"Convingerile nu in de frea omeneasc, ci de cea divin ... Dac
nu va trage ndejde, nu va descoperi ceea ce n-a ndjduit, acest lu
cru fid de negsit i inaccesibil".
La urm voi cita un pasaj foarte celebru din Democrit (DI, B 117)
"Cu adevrat nu tim nimic, cci adevrul este n adncuri".
(Popper traduce altfel, n acord cu teza susinut de el: "But in fact,
nothing do we know from having seen it" -n.tradJ
Acesta este modul n care atitudinea critic a presocraticilor a pre
figurat i pregtit raionalismul etic al lui Sorate: convingerea sa c o
cutare a adevrului prin discuie critic este un mod de via - cel
mai bun pe care-l o cunotea.
Aex: Conecturi istorice i Heraclit despre schimbare

ntr-un articol intitulat "Popper despre tiin i presocratici"

(Mind, NS. 69, iulie 1960, p. 318-339) dl. G. S. Kirk a rspuns la o provo
care i o critic formulate n discursul p care l-a inut n calitate de
preedinte n faa Societii Aristotelice, discurs intitulat "

napoi la
presocratici". Totui, articolul domnului Kirk nu este consacrat n prin
cipal obiectivului de a rspunde criticilor mele.

n mare msur, el este

consacrat altui obiectiv: el ncearc s explice cum i de ce eu sunt vic
tima unei "atitudini fa de metodologia !tiinei" care este fundamental
greit i care m-a fcut s avansez afirmaii greite despre presocra
tici i s adopt principii istoriografce greite.
napoi la presocraLici
Desigur, un contra-atac de acest fel ar putea avea anumit.tl II .. IIitl'
intrinseci i s prezinte inters. Iar faptul c domnul Krk H IId 1'1.11 1
acest procedeu arat cel puin c amndoi sunten de acord cel puin III
dou privine: c dezacordul fundamental dintre noi este unul li 1 O li l'
i c atitudinea filosofc pe care o adoptm poate avea o influenl1 dt!
cisiv asupra modului cum interpretm dovezile istorice, de exemplu,
p cele referitoare la presocratici.
Domnul Kirk nu accept atitudinea mea flosofc general, tot aR
cum nici eu nu o accept pe a dumisale. i, n consecin, simte p bun
dreptate c trebuie s prezinte temeiurile pentru respingerea punctu
lui meu de vedere.
Eu nu cred c el a prezentat vreun temei n favoarea respingerii
vederilor mele. Pur i simplu, aa cum voi arta, vederile domnului
Krk despre ceea ce el crede c sunt vederile mele, precum i concluzi
ile devastatoare p care el le scoate din aceste vederi nu au nici o leg
tur cu adevrata mea concepie.
Mai este nc o difcultate. Metoda de contra-atac pe care a adop
tat-o el prezint un inconvenient: ea ar f de natur s favorizeze adn
cirea discuiei despre anumite aspecte precise reluate n cuvntarea
mea. De exemplu, Kirk nu spune foarte clar pe care anume dintre
susinerile mele le accept (pentru c p unele le accept) i pe care
anume le respinge. n loc de aceasta, acceptarea i respingerea sunt
contopite ntr-o respingere general a ceea ce dnsul crede c este "ati
tudinea mea fa de metodologia tiinific" i a unora dintre con
secinele acestei atitudini nchipuite.
1.
Primul meu obiectiv este acela de a prezenta cteva dovezi n
favoarea alegaiei mele modul n care se raporteaz Kirk la atitudinea
mea fa de metodologa tiinifc" se bazeaz n mare msur p o
nelegere i o interpretare greite a ceea ce am scris eu, precum i pe
I'spndita concepie popular inductivist greit despre tiina natu
ral, concepie despre care a discutat pe larg i pe care am respins-o
n cartea mea, l.ogica cercetrii (L.C.).
Krk m prezint pe bun dreptate ca pe un adversar al dogmei larg
acceptate a inductivismului, al concepiei potrivit creia tiina porete
de la obseraie i ajunge, prin inducie, la generalizri, apoi, n cele din
urm, la teorii. Dar greete atunci cnd crede c eu, pentru c sunt un
adversar al induciei, nu pot f dect un adept al intuiiei, iar modul de
abordare propus de mine nu poate f dect rezultatul unei ncercri de a
apra flosofa intuiionist, p care el o numete "filosofa tradiional",
204
Conjecturi i infirmri
mpotriva empirismului modern. Eu, dei nu ce n inducie, nu cred
nici n intuiie. Inductivitii sunt nclinai s considere c intuiia este
singura alternativ la inducie. Dar asta e, pur i simplu, o greeal:
exst i alte abordri posibile n afara celor dou. Iar propria mea con
cepie poate f caracterizat n mod corect drept empirism critic.
Kirk ns mi atribuie un intuiionism aproape cartesian atunci
cnd prezint lucrurile astfel (p. 319): "Filosofia de tip tradiional con
sidera c adevrurile flosofce sunt metafizice prin coninutul lor i pot
fi aprehendate prin intuiie. Pozitivitii din Cercul de la Viena au negat
acest lucru. Afat n dezacord cu ei, Poppr i-a afrmat ncrederea n
ceva nu foarte deosebit de concepia clasic despre rolul flosofei ."
Indiferent de ceea ce ar putea spune unul sau altul, exist desigur o
"flosofe tradiional" -de exemplu, cea a lui Descartes sau Spinoza -
care consider "intuiia" drept o sur de cunoatere. Eu a fost ns
ntotdeauna mpotriva acestui tip de filosofe
I
. ncepnd de la acest
pasaj, Krk scrie termenul "intuiie", n sensul n care l utilizeaz aici,
de cteva ori ntre ghilimele (pp. 320, 321, 322,327) i de alte cteva ori
fr ghilimele (pp. 318, 319, 320, 324, 327, 332, 337) dar ntotdeauna
sub impresia - i n mod sigur crend impresia - c m citeaz pe
mine ca susintor declarat al concepiei intuiioniste, o concepie pe
care eu nu am susinut-o niciodat n viaa mea. De fapt, singura dat
cnd termenul "intuiie" apare n comunicarea mea
2
, el este utilizat
ntr-un context care este n acelai timp anti-inductivist i anti-intui
ionist. Eu scriu acolo (p. 7, n acest volum p. 140) despre problema
caracterului tiinific al unei teorii (rar italice n original): "Pentru o
teorie are importan puterea ei explicativ i rezistena ei n faa cri
ticii i a testelor. Problema orignii sau a modului n care s-a aj uns la o
teorie - dac printr-o procedur intuitiv, cum spun unii, sau
printr-un act al intuititiei -. . . are prea puin de-a face cu [statutul sau)
caracterul ei tiinifi c
3
.
Kirk citeaz acest fragment i l comenteaz. Dar faptul de netg
duit c acest fragment dovedete c eu nu sunt un adept nici al in
duciei i nici al intuiiei nu l mpiedic s-mi atribuie n mod constant
vederi intuiioniste. O face, de exemplu, n pasajul de la p. 3 19 citt mai
sus, sau la p. 324, cnd discut despre problema acceptrii pretinsei
mele "premise dup care tiina prnete de la intuiii" (in timp ce eu
afirm c ea pornete de la probleme; vezi mai jos), sau la pp. 326 i urm. ,
atunci cnd scrie: ,,Ar trebui oare s inferm mpreun cu Popper c
teoria lui Thales nu se putea baza dect pe o intuiie neempiric?"
Propria mea concepie este foarte diferit de toate astea. Cu privire
la punctul de pornire al tiinei, eu nu afirm c tiina pornete de la
intuiii, ci c pornete d la probleme, c, n principal, noi ajungem la o
nou teorie ncercnd s rezolvm probleme, c aceste probleme apar n
napoi la presocratici
20'
cadrul ncercrilor noastre a nelege l uma aa cum o cunoatem .,
lumea "experienei" noastre (unde "expriena" const n bun partn
din anticipri sau teorii, iar, n parte, i din cunotine obseraionnle
- dei, de fapt eu nu cred c exist ceva de felul unei cunoateri ob
seraionale pure, necontaminat de anticipri sau teorii). Unele din
aceste probleme -chiar unele dintre cele mai interesante - apar ca
urmare a criticii contiente a teo. riilor care pn atunci au fost accep
tate necritic sau ca urmare a criticii contiente a teoriei unui predece
sor. Unul dintre principalele lucruri pe care am ncercat s-I fac n co
municarea mea despre presocratici a fost acela de a sugera c teoria lui
Anaximandru i"ar fi putut avea originea ntr-o ncercare de a-l critica
pe Thales; i c aceasta ar fi putut f orignea tradiiei raionaliste, pe
care eu o identifc cu tradiia discuiei critice.
Nu cred c o concepie de acest fel are prea multe n comun cu
flosofa intuiionist tradiional. A fost surprins s constat c Kirk
sugereaz c abordarea mea greit ar putea f explicat ca find aceea
a unui filosof speculativ insuficient familiarizat cu practica tiinifc.
De exemplu, el sugereaz la p. 320: "Pare posibil ca viziunea sa [a lui
Popper] asupra tiinei s nu fie rezultatul unei observri iniiale obiec
tive a modului n care proedeaz oamenii de tiin, ci o aplicare tim
purie a teoriei elaborate de Popper, o intuiie aflat ntr-o legtur
strns cu anumite dificultli flosofice actuale i comparat ulterior cu
procedurile tiinifce reale" . (M-a f ateptat c pn i un cititor care
tie foarte puine despre tiin s bage de seam c cel puin unele
dintre problemele mele i-au avut originea n tiinele fzice i c fa
miliarizarea mea cu practica i cercetarea tiinifce nu a fost chiar una
dup ureche. )
Desigur, genul de discuie critic pe care-l am n vedere este unul n
care experiena joacd un rol major: l a observaie i experiment se ape
leaz n mod constant n calitate de teste ale teoriilor noastre. Totui, n
mod surprinztor, Krk merge att de departe (p. 332, sublinierea mi
aparine), nct vorbete despre "teza lui Popper dup care toate teoriile
tiinifice se bazeaz n ntregime pe intuiii".
Asemenea celor mai muli dintre flosof, sunt dest

l de obinuit
s-mi vd propria concepie denaturat i caricaturizat. Ins formula
rea citat cu greu poate f considerat o caricatur (care trebuie ntot
deauna s se bizuie pe o asemnare recognoscibil cu originalul). E
cazul s spun c nici unul dintre prietenii, adversarii i criticii mei em
piriti i pozitiviti nu mi-a imputat vreodat c a susine sau renvia
o epistemologie intuiionist; dimpotriv, ei spun de obicei c episte
mologia mea nu difer n mod semnificativ de a lor.
Din cele prezentate mai sus se vede c Kirk face cteva conjecturi,
nu numai despre coninutul filosofei mele, ci i despre originea ei. Se'
2
Conjecturi i ifirri
pare ns c el nu este contient de caracterul conjetural al acestor
construcii. Dimpotriv, el crede c dispune de dovezi textuale n
favoarea lor. Pentru c spune despre mine c "atitudinea fa de
metodologia tiinific . . . era format atunci cnd el [Poppr] a scris n
prefaa din 1958 la Logica cercetrii, ca reacie fa de ncercrile
Cercului de la Viena de a ntemeia toate adevrurile tiinifice i
flosofice [sic] pe verifcarea prin experien" (Kirk, p. 319). Nu-i nevoie
s comentez aici aceast caracterizare greit a flosofei wittgen
steiniene a Cercului de la Viena. Dat find ns c aici este vorba despre
un istoric al filosofiei care scrie despre ceea ce am scris eu, simt c tre
buie s nbu n fa un mit istoric refertor la ceea ce am scris. n pre
faa la care se refer Kirk eu nu spun nici un cuvnt despre modul cum
am ajuns la propria concepie sau atitudine i nu spun nimic nici despre
Cercul de la Viena. ntr-adevr, nici nu a f putut scrie ceva asemn
tor cu explicaia dat de Kirk de vreme ce faptele sunt cu totul altele.
(O parte a acestei istorii, publicat ntia oar n 1957, ar f putut f
gsit de domnul Kirk ntr-o conferin inut de mine la Cambridge,
publicat acum n acest volum sub titlul "tiina: conjecturi i infir
mri" , n care pvestesc modul n care a evoluat "atitudinea [mea) . . . ca
reacie fa de ncercrile lui" Mar, Freud i Adler, dintre care nici
unul nu a fost pozitivist sau membru al Cercului de la Viena.) Este greu
de crezut c aceast interpretare greit i total inexplicabil propus
de domnul Kirk s-ar datora obscuritii heraclitiene a stilului meu,
deoarece, comparnd aceeai prefa din 1958 l a care se refer pasajul
citat mai sus cu studiul "napoi la presocratici", el o descrie (p. 318) ca
fiind o "expunere mai clar".
Un alt exemplu de interpretare greit a Logicii cercetrii este la fel
de inexplicabil, cel puin pntru cineva care a citit cartea pn la pagi
na 61 (fr a mai vorbi de paginile 274 sau 276) unde m refer la pro
blema adevrului i la teoria adevrului propus de Alfred Tarski. Kirk
spune c "Popper abandoneaz conceptul de adevr tiinifc absolut"
(p. 320). Se pare c el nu nelege c, atunci cnd afrm c noi nu putem
ti, chiar n cazul unei teorii tiinifce bine coroborat, dac este sau nu
adevrat, eu de fapt presupun "conceptul de adevr tiinifc absolut",
tot aa cum cineva cae spune "Nu am reuit s trec linia de sosire" ope
reaz cu un "concept absolut al liniei de sosire", adic al unei linii a
crei existen este presupus independent de faptul de a f trecut.
Este surprinztor s descoperim aceste interpretri n mo evident
greite i aceste citri ocazionale inexate ntr-un articol al unui emi
nent cercettor i istoric al filosofiei. Ele fac de prisos o aprare
filosofc a adevratei mele concepii despre tiin.
napoi la presocratici
;07
II.
Ne putem ntoarce acum la ceva mai apropiat de tema n discuie, In
istoria presocraticilor. n aceast seciune m voi limita la ndreptarea
a dou dintre erorile lui Kirk cu privire la metoda mea istoric. n sec. i
IInea a III-a m voi oupa de adevratele noastre nenelegeri.
(1) Kirk discut la pag. 325 despre o remarc p care am fcut-o pen
Iru a-mi declina orice competen ntr-o ndeletnicire cum este cea de
I'rectare a textelor vechi. Pasajul citat de el este urmtorul: "M simt
('omplet depit atunci cnd un exper ncep s argumenteze cu privire
la cuvintele sau expresiile pe care Heraclit ar f putut sau nu s le
li,loseasc. "
Comentnd aceast declina re de competene, Kirk exclam "De par
('II cuvintele sau expresiile pe care Heraclit ar f putut s le foloseasc
III' f irelevante pentru evaluarea a ceea ce el a gndit!".
Dar eu nu am spus i nici nu am sugerat vreodat c aceste chesti
IIlli sunt "irelevante". N-am fcut dect s mrturisesc c nu am studi
III. uzanele lingistice ale lui Heraclit (i ale altora) ntr-un mod suf
('i(!lIt de temeinic pentru a m considera pregtit s discut despre ceea
(
.
" au realizat n acest domeniu cercettori cum ar f, s zicem, Burnet,
Ilids sau Reindadt i, mai recent, Vlastos i nsui Krk.
Totui, Kirk merge mai departe i spune:
Tocmai aceste cuvinte i expresii i celelalte fragmente auten
tice din presocratici iar nu relatrile lui Platon, Aristotel i ale
doxografilor, aa cum pare s cread Popper, sunt cele mai vechi
texte de care dispunem . . . De fapt, ar trebui s fe evident pn i
pentru un amator, c reconstrucia gndirii presocratice trebuie
s se bazeze deopotriv pe tradiia ulterioar i pe fragmentele care
s-au pstrat.
Nu-mi pot imagina n ce fel declinarea mea de competen n dome
lIiul criticii lingvistice l-a putut ndemna pe Kirk s sugereze c aseme
Ill'a l ucruri nu sunt "evidente" chiar i pentru amatorul vizat de dnsul.
Mai mult dect att, el ar f putut obsera c, ndeajuns de frecvent, eu
(jll'z, traduc i discut chiar fragmentele respective (mult mai mult
.h:;t relatrile lui Platon i Aristotel, desi se pare c acum suntem de
1\('Ill'd c i acestea sunt destul de relevate) att n Jnapoi la preso
'T:rLici", ct i n Societatea deschis unde, de exemplu, am luat n dis
('u(.ie un mare numr dintre fragmentele care ne-au rmas de la
I Ifracli t. Krk se refer la aceast carte la p. 324. Atunci, de ce la p. 325
.1 interpreteaz declaraia mea n sensul c nu m intereseaz frag
lIu'fllele rmase sau problema statutului lor istoric?
20
Conjecturi i infirmri
(2) Ca un exemplu al modului, nesatisfctor dup prerea mea, n
care Kirk rspunde criticilor pe care i le-am adus n napoi la preso
cratici", voi cita acum fnalul rspunsului su (p. 339). El spune:
i mai uimitor e c el [Popper) aplic criteriul adeurului posibil
ca test al istoricitii uei teorii. La pagina 1
6
el [Popper] gsete c
sugestia c ar trebui s testm realitatea istoric a ideilor atrbuite
lui Heraclit ... pe baza criteriilor "simului comun" e un pic sur
prinztoare. N-ar trebui oare ca noi [Kirk] s considerm mult mai
surprinztor testul>, su laI lui Popper]? - Desigur, punctul deci
siv este acela c, din cte tim, aceast flosofe ispirat [i anume,
c omul este o flacr etc.1 este adeurat (p.
17
[p.148 acest
volum))."
Rspunsul firesc este acela c eu nici nu am spus i nici nu am dat
de neles c adevrul sau adevrul posibil a unei teorii este un "test"
al istoricitii sale. (Acest lucru poate f constatat la paginile 16 i 17
ale conferinei mele - pp. 195 i ur. n acest volum -i n alineatul
al doilea al seciunii VII. Fiindc veni vorba, s f uitat oare Kirk teza
sa dup care eu a abandonat ideea de adevr?). Ia cnd Kirk pune
aici cuvntul "test" ntre ghilimele - pentru a arta c eu a utilizat
termenul "test" in acest context sau n acest sens - evident c m
citeaz n mod greit. Tot ceea ce am spus sau am dat de neles este c
adeurul acelei teorii a schimbrii care i-a fost atribuit n mod
tradiional, i n mod corect cred eu, lui Heraclit, dovedete cel puin c
aceast atribuire are sens n raport cu flosofia lui Heraclit -n timp
ce, pentru mine, cel puin, nu ar putea s aib sens flosofa atribuit
lui Heraclit de ctre Kirk. n parantez fe spus, eu cred c un princi
piu imprtant i chiar evident al istoriografei i al interpretri ideilor
este acela c ar trebui ntotdeauna s ncercm s atribuim unui gn
ditor O teorie interesant i adevrat, nu una neinteresant i fals,
desigur cu condiia ca douezile istorice disponibile s ne permit s
facem aa ceua. S fm nelei, acesta nu este un "test" i nici un cri
teriu. Dar cel care nu ncearc s aplice acest principiu istoriografic are
puine anse s neleag un mare gnditor precum Heraclit.
III.
Cel mai important dezacord dintre mine i Kirk n legtur cu pre
socraticii se refer la interpretarea textelor lui Heraclit. Susin c Kirk,
probabil n mod incontient, aproape c mi-a cedat dou puncte princi
pale pe care le voi discuta n continuare n paragrafele (1) i (2).
napoi la presocratici
2l)
Viziunea mea general asupra lui Heraclit poate f exprimat prin
('uvintele lui Karl Reinhardt: "Istoria filosofei este istoria problemelor
Hllle. Dac vre!i s-I explicai pe Heraclit, spunei-ne mai nti care era
problema sa."
Rspunsul meu la aceast provocare a fost c problema lui Heraclit
I'Hte problema schimbrii - problema general, Cum este posibil
.t"himbarea? Cum pate un lucru s se schimbe fr s-i piard iden
lil.lltea -n caz nu va mai f vorba despre acelai lucru care s-a schim
bat? (Vezi "napoi la presocratici", seciunile VIII i I.)
Cred c mesajul fundamental al lui Heraclit este legat de des
mpcrirea acestei probleme incitante; i mai cred c descoperirea sa a
dllH la soluia lui Parmenide dup care schimbarea este cu adevrat im
posibil din punct de vedere logic pentru orce lucru, pentru orice fiin;
illr, mai trziu, a dus la teoria strns nrudit a lui lucip i Democrit
dllp care lucrurile nu se schimb n mo intrinsec, dei i schimb
poziia n vid.
Soluia la aceast problem, pe care, urmndu-i p Platon, Aristotel
.,i fragmentele rmase, am atribuit-o lui Heraclit, este urmtoarea: nu
t'xist lucruri (neschimbtoare); tot ceea ce ni se pare a f un lucru este
1111 proes. Un lucru material este n realitate asemenea unei flcri. O
Illlcr pare a f un lucru material, dar nu este: ea este un proces; este
('II rgere; materia trece prin ea; ea este asemenea unui ru.
Aadar, toate lucrurle care aparent sunt mai mult sau mai puin
Hlabile, se afl de fapt ntr-o schimbare continu; iar unele dintre ele -
1't'lc care pa cu adevrat stabile -sunt ntr-o schimbare continu in
"i.ihil. (Astfel, flosofa lui Heraclit pregtete calea spre distincia
parmenidian dintre aparen i realitate. )
Pentru a aprea drept un lucru stabil, procesul (care este realitatea
dill spatele lucrului) trebuie s aib un caracter regulat, legic, trebuie
HI1 tie "cu msur": lampa care arde cu o facr stabil trebuie s ai-
1II('nteze facra cu o anumit msur determinat de ulei. Nu pare
lIt'vcrosimil ca ideea de proces legic sau "cu msur" s f fost dez
voltat de ctre Heraclit prind de la sugestiile milesienilor, ale lui
Allaximandru, referitoare la importana schimbrilor cosmice priodice
()lncum succesiunea zi-noapte, probabil i mareele, fazele lunii i, n
H)l('cial, anotimpurile anului). Aceste regulariti ar f putut s con
Irihuie i la apariia ideii c stabilitatea aparent a lucrurilor, i chiar
II cosmosului, poate f explicat ca un proces care se desfoar "dup
/l1I/sur" - un proces guvernat de legi.
(1) Primul dintre cele dou puncte principale criticate de mine din
vI'dorile lui Kirk despre Heraclit este urmtorul. Kirk a sugerat c
11('raciit nu credea, i c ar f fost n rspr cu simul comun s se
IT(ad "c o piatr sau un ceaun din bronz sufereau n mod invariabil
210
Conjectri i infirrri
schimbr invizibile". Lunga discuie a lui Kirk (pp. 334 i urm.) referi
toare la criticile formulate de mine aj unge n cele din urm la un punct
despre care el spune:

n acest punct argumentare a se cam subiaz. Sunt de acord

totui c rmne teoretic posibil ca anumite schimbri invizibile
petrecute n experiena noastr, de exemplu, ruginirea treptat a
ferului, menionat de Popper, s-I f impresionat pe Heraclit att
de puternic nct l-au convins s afrme c toate lucrurile care nu
se schimb n mod vizibil se af ntr-o schimbare invizibil. Nu
cred c fragmentele pstrate sugereaz c aa s-au petrecut lu
crurile (p. 336).
Nu cred c argumentarea in cauz trebuia neaprat s se subieze;
i exist numeroase fragmente pstrate care sugereaz teoria pe care
i-am atribuit-o lui Heraclit. nainte ns de a m referi la ele, trebuie s
repet o ntrebare pe care am ridicat-o n conferina mea: dac, dup cum
Kirk i Raven sunt de acord, focul este aa-zicnd modelul structural
sau prototipul materiei (sau "forma arhetipal", dup cum spun ei), ce
altceva ar putea nsemna aceasta dect c lucrurile materiale sunt
asemenea fcrilor i, prin urmare, sunt procese?
Desigur, eu nu afrm c Heraclit a utilizat un termen abstract pre
cum acela de "proces". Presupun ns c el a aplicat teoria sa nu numai
materiei n sens abstract sau "ordinii cosmice ca ntreg" (aa cum spune
Kirk la p. 335), ci i lucrurilor concrete, individuale, iar aceste lucruri,
n consecin, trebuie socotite aidoma unor fcri concrete, individuale.
Ct despre fragentele pstrate care susin acest punct de vedere
i, n general, interpretarea propus de mine, avem mai nti frag
mentele despre Soare. Mi se pare a f destul de clar c Heraclit eonsi
dera Soarele drept un lucru sau pate chiar un lucru nou n fiecare zi;
vezi DK, B 6, unde afrm c
6
"Soarele este n fecare zi nou", dei
aceasta ar putea nsemna doar c, asemenea unei lmpi, el se reaprinde
n fiecare zi: "Dac n-ar exista Soarele ar f noapte, cu toat existena
celorlali atri" se spune in fragmentul B 99 (Vezi, de asemenea, B 26,
precum i observaia mea de mai sus referitoare la lmpi i la ideea de
msur, apoi compar cu B 94). Sau s lum fagmentul B 125: "Pn
i ciceonul (o butur alcoolic tcut din vin, tin de orz i brnz,
care se serea n timpul misterelor de la Eleusis -n. t. ), se descompune
dac nu e agitat"
. Aadar, micarea, curgerea sunt eseniale pentru con
tinuitatea existenei unui lucru, altfel lucrul ar nceta s existe. Sau s
lum fragmentul B 51: "Cele discordante se acord, exist o armonie a
tensiunilor opuse, ca de pild la arc i la lir." Tensiunea, fora activ,
discordia intern (un proces), sunt cele care fac ca arcul i lira s fe
napoi la presocratici
2/1
,'('pa ce sunt, i numai atta timp ct tensiunea este meninull, 1I1111111i
IIl.la timp ct discordia dintre prile lor itere continu, ele vor mn
I.illua s fie ceea ce sunt.
Dup cum se tie, lui Heraclit i plac generalizrile i abstraci 11-
IIi1P. Aa se face c purcede dintr-o dat la o generalizare can! i
dldea, poate, o semnifcaie cosmic, precum n fragmentul B 8: "Cele
o(llise se acord i din cele discordante rezult cea mai frumoas ar
Illonie" (Vezi i fragmentul B 10). Dar aceasta nu nseamn c el
pi(rde din vedere lucrurile individuale, arcul, lira, lampa, facra, r
III ( 12, 49 a). "Pe cei care coboar n aceleai ruri i scald mereu
IIll.e i alte unde . . . Coborm i nu cob'rm n aceleai ape curgtoare,
Hllnlem i nu suntem."
nainte ns de a deveni simboluri ale proceselor cosmice, rurle
Hllnt ruri concrete i, dincolo de aceasta, simboluri ale altor lucruri
("f)ncrete, inclusiv ale noastre. i dei enunul "suntem i nu suntem"
((lP care, n parantez fie spus, Kirk i Raven prefer s nu-l atribuie lui
1 hraclit) este, ntr-un anumit sens, o generalizare i abstracie foarte
cu(lrinztoare, poate chiar cosmic, nu ncape ndoial c el trebuie
neles i ca un apel foarte concret la fecare om: este un memento mori
II(raclitian, asemenea altor numeroase fragmente care ne reamintesc
dl viaa devine moare, iar moartea devine via. (De exemplu, compar
fragmentele B 88, 20, 21, 26, 27, 62, 77).
Dac fragmentul B 49 a duce spre ceva de felul unei generalizri, B
!IO duce de la ideea general i cosmic a unui foc mistuitor (i care se
stinge) spre particular: "Toate se preschimb n egal msur cu focul
Ii fOul cu toate - aa cum mrurile se schimb pe aur i aurul pe
mrlrfuri. "
Atunci cnd Kirk ntreab (p. 336) "Oare putem noi s spunem de
spre concluzia c toate lucrurile separat sunt ntr-o curgere continu c
dpcurge n mod necesar printr-un anume raionament pe care l-ar f ur
lIlat Heraclit?", rspunsul este un "da" categoric, n msura n care
putem vorbi n general despre idei care "decurg n mod necesar"
pri ntr-un "anume raionament" ntr-un domeniu n care toate rmn
i llevitabil, ntr-o anumit msur, ipotetice i interpretabile.
De exemplu, s lum fragmentul B 126, "Ce este rece se nclzete,
(P este cald se rcete; ce este umed se usuc, ce este uscat se
IIllleZete." i aceasta ar putea s aib o semnificaie cosmic: se pate
rderi bunoar la anotimpuri i la schimbaea cosmic. Dar cum am
plltea pune la ndoial (mai cu seam dac i atribuim lui Heraclit
"simul comun", indiferent de ceea ce ar putea nsemna acesta
7
) c res
p(ctiva cugetare se aplic lucrurilor concrete, individuale i schim
hl'irilor prin care ele trec - i de ce nu - i nou nine i sufletelor
noastre? (Cr B 36, 77, 117, 1 18).
212
Conjectri i infirrri
Dar lucrurile nu sunt doar ntr-o schimbare continu. Ele se af
ntr-o schimbare continu invizibil. Citim n B 88: "Ca unul i acelai
lucru coexist n noi viaa i moartea, veghea i somnul, tinereea i
btrneea; ultimele preschimbndu-se, devin primele, iar primele, la
rndul lor, printr-o nou schimbare, devin ultimele". Astfel, copiii
notri, cresc dup cum tim, pe nevzute, ia prinii, la rndul lor, se
transform, oarecum, n copiii lor. (Vezi, de asemenea, B 20, 21, 26, 62
i 90). Sau s lum fragmentul B 103: "Tot unul este nceputul i
sfritul unei circumferine". (Identitatea opuilor; opuii se trec n mod
invizibil, unul n cellalt. Vezi, de asemenea, B 54, 65, 67, 126.)
C Heraclit a sesizat faptul c aceste procese pt, ntr-adevr, s
aib un caracter invizibil i c i-a dat seama c vzul i observaia
sunt neltoare se poate constata din fragmentul B 46: " . . . vederea este
nelciune", B 54, ,,Armonia invizibil este mai puternic dect cea
vizibil" (vezi, de asemenea, fragmentele B 8 i B 51), B 123, "aturii
(lucrurilor) i place s rmn ascuns" (Vezi, de asemenea, frag
mentele B 56 i B 1 13).
Nu a nici cea mai mic ndoial c oricare din aceste fragente
sau toate aceste fragmente pot fi tlmcite i altfel. Mie mi se pare ns
c ele susin ceea ce este oricum rezonabil s admitem i este, pe dea
supra, susinut de Platon i Aristotel. (i, dei mrturia acestuia din
urm a devenit suspct, n special n lumina marii exegeze a lui
Harold Cherniss, nimeni nu crede -iar Harold Cherniss cu att mai
puin -c mrturiile lui Aristotel au fost discreditate n ntregime, in
clusiv acelea susinute de Platon sau de "fragmente".)
(2) Ultima parte a rspunsului meu, i al doilea punct important al
meu referitor la Heraclit privesc viziunea general asupra filosofei sale
aa cum apare n lucrarea lui Kirk i Raven la paginile 214 sub titlul
"Concluzie".
Am citat un fragment din aceast concluzie n conferina mea i am
spus c mi se pare "absurd" doctrina pe care Kirk i Raven i-o atribuie
lui Heraclit, iar pntru a face ct se poate de clar ce anume consider
drept "absurd", am folosit caractere italice. Reiau aici fragmentul citat
din Kirk i Raven, cu italice le aa cum le-am utilizat anterior. Consider
"absurd" presupusa doctrin atribuit lui Heraclit, i anume, "c
schimbrile naturale de toate felurile [aadar, probabil, i cutremurele
de Pmnt i marile incendii] au un caracter regulat i echilibrt, c
acest echilibru are drept cauz focul, elementu l constitutiv al tuturor lu
crurilor numit i Logos-ul lor". (Vezi p. 147, n acest volum.)
Nu obiectez mpotriva nimnui care i atribuie lui Heraclit doctrina
c schimbarea este dominat de lege sau doctrina, poate mai ndoiel
nic, dup care regula sau regularitatea este "Logos"-ul lor; sau dotri
na dup care Socul este elementul constitutiv al tuturor lucrurilor".
apoi la presocratici
Ceea ce mi s-a put absurd erau doctrinele (a) c toate schimll/'rilo
(sau " schimbrile de orice fel") au un caracter "echilibrat" n semHII in
eare multe schimbri i procese imprante, cum ar f focul dintr-o lam
p sau anotimpurile cosmice, ar putea f numite "echilibrate"; (b) cl
lOuI este "cauza acestui echilibru" i (c) c elementul constitutiv comun
al tuturor lucrurilor -adic foul -"era de aseInea numit Logos-ul
lor".
Mai mult dect att, eu n-am putut gsi nici o urm a acestor doc
trine n fragmentele rmase de la Heraclit i nici n vreuna dintre
sursele antice, cum ar f Platon sau Aristotel.
Care este atunci sursa acestei expuneri rezumative sau "concluzii",
adic, sursa celor trei enunuri, (a), (b) i (c) care exprim viziunea ge
IlPral a lui Kirk asupra flosofei lui Heraclit i care-i pun amprenta
pe attea din interpretrile date de el fragmentelor n discuie?
Recitind din nou capitolul despre Heraclit din lucrarea lui Kirk i
Itaven, am putut descoperi numai un singur indiciu: doctrinele im
potriva crora obiectez au fost formulate mai nti la pagina 200 cu
rderire la un fragment p care ei l numeroteaz 223 (Vezi de aseme
IlPa p. 434). Fragmentul 223 din Kirk i Raven este acelai cu B 64 din
I>K: "Fulgerul este cel care gospodrete tate lucrurile".
De ce acest fragment l-a fcut pe Kirk s i atribuie lui Heraclit doc
trinele (a), (b) i (c)? Nu capt fagmentul o explicaie p deplin satis
liktoare dac ne amintim c fulgerul este instrumentul lui Zeus? Cci,
potrivit lui Heraclit, DK, B 32 = KR 231, "Unul, singurul nelept,
dorete i nu dorete s fe chemat cu numele de Zeus." (Acest fragment
pare sufcient pentru a explica DK, B 64. Nu este necesar s-I corelm
1'11 DK, B 41 = K, 230, dei acest lucru n-ar face dect s ntreasc in
Il'rpretarea propus de mine.)
Kirk i Raven la paginile 200 i 434 interpreteaz ns fragmentul
.. Flligerul este cel care gospodrete toate lucrurile" ntr-un mod mult
lIIai alambicat: nti identifc fulgerul cu focul, api atribuie focului o
"cllpacitate ordonatoare", iar n al treilea rnd, sugereaz c focul "re
IlI'd divinitatea", iar, n al patrulea rnd, sugereaz identifcarea fou
Iili ('u Logos-ul.
(are este sursa acestei interpretri ultra-complicate a unui frag
IIlI'lIt simplu i scurt? Eu nu gsesc nici un indiciu n nici una dintre
IIl1rsde antice - fragmentele ca atare, Platon sau Aristotel. Singurul
IIliliciu p care a putea s-I iau n considerare este o interpretare oferi-
1(. III' Hippolytus, cel descris de Kirk i Raven la pagna 2 a crii lor
0 1 ",,1'1, "un teolog din Roma celui de-al treilea secol. A.D.u (la aproape
',IIISI' secole dup Platon), care "a atacat ereziile cretine interpretn
oIlIl( c ar f resuscitri ale filosofei pgne". Se pare c Hippolytus, el
IIISII:;i un episcop schismatic, a susinut nu numai c erezia noetian
214
Conjecturi i ifirmri
"era o resuscitare a teoriei lui Heraclit", dar a i contribuit prin criticile
sale la exterminarea acestei erezii.
Hippolytus este, de asemenea, sursa fragmentului B 6, frumosul
fragment despre fulger. Dup cte se pare, el citeaz acest fagment
deoarece dorete s l interpreteze ca fiind nrudit ndeaproape cu
erezia noetian. n aceast ncercare a sa, el identific fulgerul mai n
ti cu focul, apoi cu focul eter sau divin, nzestrat cu o providenial
"capacitate ordonatoare" (cum i zice Kirk i Raven), n al treilea rnd,
cu prudena sau raiunea (Kirk i Raven vorbesc despre "Logos") i, n
cele din urm, interpreteaz focul heraclitian drept "caua gOspodririi
cosmice", a "diriguirii" sau a "guvernrii economice" care menine
echilibrul lumii (Kirk i Raven consider c focul este "cauza acestui
echilibru").
"
(Cea de-a treia dintre identifcrile operate de Hippolytus ar putea,
ntr-adevr, s aib un punct de sprijin n teXt: Karl Reinhardt, ntr-un
articol din Hermes, 77, 1942, presupune c a existat un fragment dis
prut, la care fate aluzie Hippolytus, n care aprea expresia ,.ur
phronimon" sau ,ur Phronoun". Nu m simt capabil s evaluez fo!"a
argumentelor lui Reinhardt, dei nu mi se par foarte convingtoare.
Pretinsul fragment pierdut a f ns i el ntr-un acord perfect cu in
terpretarea propus de mine: conform ei Heraclit susinea c noi -su
fetele noastre -suntem fcri, i atunci expresiile "foc gnditor" sau
focul ca un proces de gndire" s-ar ptrivi, firete, foarte bine. Dar nu
mai o interpretare cretin sau eretic-cretin putea tlmci aceast
expresie prin "foul este providen". Ct despre cuvntul "cauza" din
Hippolyus, Reinhardt spune n mod explicit c acesta nu este heracli
tian. Focul, n calitate de cauz a echilibrului lumii, ar putea intereni
-eventual -numai printr-o conflagraie n Ziua de Apoi, ca o balan
a dreptii: Kirk ns nu accept ideea acestei conflagraii ca tcnd
parte din doctrina lui Heraclit.)
Dup cum se vede, doctrina pe care eu am considerat inacceptabil
s-i fe atribuit lui Heraclit se vdete a fi interpretarea dat de Kirk
unei interpretri cu ajutorul creia Hippolytus ar f putut ncerca s
nvedereze caracterul semicretin al nvturii lui Heraclit, probabil,
dup cum sugereaz Reinhardt, n ncercarea de a pune n sarcina
ereziei noetiene doctrine de origine pgn, aa cum era doctrina dup
care foul este nzestrat cu puteri provideniale sau divine.
Dei Hipplytus ar putea f eventual o surs credibil atunci cnd l
citeaz pe Heraclit, este clar c el nu poate fi luat n serios atunci cnd
l interpreteaz pe Heraclit.
Date find sursa lor ndoielnic, nu este deloc suprinztor c nu
am putut da de cap rezumatului sau "concluziei" lui Kirk i Raven.
Simt i acum c doctrina pe care Kirk i Raven i-o atribuie lui

apoi la presocratici
Heraclit este absurd, n mod deosebit cuvintele pe care le-II III rml,,1.
cu italice; i sunt sigur c nu numai eu am aceast impresiI!. Kirk.
ns, referindu-se la fragmentul din conferina mea n care discul do
spre "concluzia" sa i spun c este "absurd", scrie (la p. 338): "PoJlJlllr
este, ntr-adevr, un caz izolat atunci cnd afrm c o asemenea in
terpretare a flosofiei lui Heraclit este absurd .. ". Dar dac exami
nm mai ndeaproape actuala interpretare propus de Kirk, des
coperim c aproape mi d dreptate: acum, el omite aproape toate cu
vintele pe care le-am reprodus n italice deoarece mi s-au prut ab
surde (i, n plus, cuvintele "schimbri de toate felurile") i, n parti
cular, omite afrmaia c focul este cauza echilibrului (i "care era, de
asemenea, numit Logos-ul lor").
Kirk scrie acum la pagina 338, sugernd c aceasta este "inter
pretarea flosofei lui Heraclit" pe care eu am taxato drept absurd:
"Heraclit accepta schimbarea n toate formele sale de manifestare, ca pe
ceva inevitabil, dar susinea c unitatea ordinii lumii nu este prin
aceasta prejudiciat: ea este pstrat graie logos-ului care acioneaz
n toate schimbrile naturale i asigur echilibrul lor final".
Cred c pn i aceast interpretare ar f putut s fe formulat
intr-un mod mai fericit, dar mca nu mai este absurd. Dimptriv, ea
pare s concorde, de exemplu, cu interpretarea pe care eu nsumi am
prezentat-o n Societatea deschis, unde a sugerat c "logos-ul" poate
f legea schimbrii. Mai mult dect att, dei obiectez hotrt mpotri
va caracterizrii focului (de ctre Kirk i Raven sau de ctre
I Iipplytus?) ca find cauza echilibrului, nu obiectez fa de o interptare
care
p
une accentul pe echilibru sau pe schimbarea n condiii de echili
hru. Intr-adevr, dac lucrurile materiale aparent stabile sunt n reali
t.ate procese asemntoare flcrilor, atunci ele trebuie s ard lent, cu
msur. Asemenea flcrii unei lmpi sau asemenea celei a Soarelui,
de "nu i vor depi msura", nu vor scpa de sub control, aa cum s-ar
putea ntmpla n cazul unei confagaii. A putea reaminti aici fap
lui c el este micare, un proces care face ca fiertura de orz s nu se des
cumpun, s nu se separe sau s nu se dezintegreze; i c nu orice fel
de micare are acest efect, ci de exemplu, una circular, find, aadar,
lina dup msur. Prin urmare, msura este aceea care ar putea f nu
mit cauza echilibrlui focului, al flcrilor i al lucrurilor, al acelor
procese i schimbri care par stabile i, care este rspunztoare pentru
prl!zerarea lucrurilor. Msura, regula, schimbarea leg c, logosul (dar
1111 focul) sunt cauza echilibrului, inclusiv i ndeosebi a echilibrului
1(lcului atunci cnd acesta se afl sub control, aa cum este cazul unei
fliicri linitite, al Soarelui sau al Lunii (sau al sufletului).
Este clar c, n conformitate cu aceast concepie, cele mai multe
dintre schimbrile ce se ptrec n condiii de echilibru trebuie s fie n
216
Conjecturi i ifirri
mod necesar invzibile: acest tip de schimbare echilibrat sau legic tre
buie s fe inferat prin raionament, reconstituind povestea sau isto
ria modului n care s-au petrecut lucrurile. (Probabil c acesta este mo
tivul pentru care ea este numit logos.)
Aceasta ar putea fi i calea pe care Heraclit a ajuns la noua sa epis
temologie, cu distincia implicit dintre realitate i aparen i cu nen
crederea sa n experiena senzorial. Aceast nencredere, mpreun cu
ndoieli le lui Xenofan, l-au putut ajuta mai trziu pe Parmenide s
ajung la constrastul dintre "adevrul bine rotunjit" (logosul invari
abiD, pe de o parte, i opinia neltoare, gndirea rtcitoare a muri
torilor, pe de alta. Astfel, a aprut primul contrast clar dintre intelectu
alism sau raionalism, poziie pe care o susine Parmenide, i empirism
sau senzualism, poziie p care el nu numai c o atac, dar este primul
care o formuleaz. El (B 6:5) credea c gloata fr judecat a murito
rilor netiutori, oameni cu dou capete, cci n pieptul lor nepriceperea
cluzete mintea rtcit (B 6:6), oameni care iau senzaiile drept
cunoatere i cred c a f i a nu f e tot una i nu-i tot una. mptriva
lor el afrm (B 7):
Cci nicicnd vreo constrngere nu va putea face s fie lucrurile
ce nu sunt; ci deprteaz-i cugetul de aceast cale de cercetre. Nu
lsa nici ca de-a lungul drumului pomenit deprinderea clit n
multe ncercri s te sieasc a recurge la ohiul ce nu vede, la ure
chea plin de vuiet ori de limb, ci judec cu mintea nclcit prici
na de care i-am vorbit.
Acesta este intelectualismul sau raionalismul lui Parmenide. El l
opune senzualismului acelor muritori netiutori care susin opinia con
venional i greit cum c exist lumin i ntuneric, zgomot i t
cere, cald i rece, c ochii lor se amestec cu lumina i ntunericul, c
membrele lor se amestec cu caldul i recele i devin ele nsele calde i
reci, c acest amestec determin starea fzic sau "natura" organelor lor
de sim sau a membrelor lor i c acest amestec sau aceat natur se
transform n gndire. Aceast doctrin conform creia nu exist nimic
n intelectul care greete <"mintea rtcit" sau "cunoaterea nel
toare" din B 6:6) care s nu f fost mai nti n organele de sim, care, la
rndul lor, greesc este expus de ctre Parmenide astfel (B 16)
8
:
Aa cum e alctuit n fecare amestecul organelor mult-nel
toare "ale simurilor", aa se infieaz gndul la oameni: cci, la
acetia, ceea ce gndete e -n toi i fecare -acelai lucru: al
ctuirea organelor; ceea ce trece peste, e chiar gndirea.

napoi la presocratici
Aceast teorie anti-senzualist a cunoaterii s-a transforma\. ('. 11 r( I l d
dup aceea, practic Iar s sufere schimbri, ntr-o teorie prO-/lmzl I l I '
list care preamrete organele de sim (hulite de ctre Parmenic\(') ('II
sllrse mai mult sau mai puin autoritare ale cunoaterii.
Coninutul acestei expuneri este oarecum idealizat i, desigur, COII
kctural. Eu ncerc doar s art cum au putut s apar probleme i
I('orii epistemologice i logice n cursul unei dezbateri critice cu privire
l a probleme i teorii cosmologice.
Aproape c pare mai mult dect o conjectur c lucrurile s-au p
t.recut cam n acest fel.
NOTE
r . Sunt bucuros s v pot informa c domnul G.S. Kirk a rspuns lurii mele
de cuvnt. Vezi mai jos notele 4 i 5, precum i Anexa la acest articol.
: .

nsui ArisLotel l-a neles pe Anaximandru n acest mod. El caricaturizeaz

teoria "ingenioas, dar neadevrat" a lui Anaximandru, comparnd situaia
Piimntului din aceast teorie cu cea a unui om care, find la fel de nfometat
i de nsetat, dar situat la o distan egal fa de mncare i fa de bu
tur, este incapabil s se mite. (De Caelo, 295 b 32). Ideea a devenit cunos
cut sub numele de "mgarul lui Buridan".

n mod evident, Aristotel concepe

acest om ca i cum ar fi inut n echilibr de fore de atracie imateriale i
i nvizibile similare forelor newtoniene. Este interesant c acest caracter
"animist" sau "ocult" al forelor sale a fost resimit cu putere (dei n mod
Il"eit) de ctre Newton nsui i de oponenii si de felul lui Berkeley, ca f
ind un neajuns al teoriei sale.
:1
Nu sugerez c stingerea era cauzat de blocarea gurilor de aspiraie: de
I ' xemplu, conform teoriei flogsticului, focul este stins prin astuparea gurilor
<il' aspiraie. Dar, nu vreau nici s-i atribui lui Anaximandru o teorie fogis
I.icl a combustiei i nici s-I consider un precursor al lui Lavoisier.
! n al ocuiunea mea, aa cum a fost publicat iniial, n acest loc urmau cu
vi ntele "ca i de toate celelalte schimbri din edifciul cosmic", pentru care
I I I " sprijineam pe Zeller, care scria (apelnd la mrturia lui Aristotel din
rJ.oIf'w: 353 b 6): "Se pare c Anaximandru a explicat micarea corpurilor
c'c ' r('ti cu ajutorul curenilor de aer care sunt rspunztori pentru rotirea
i c on'lor asLrale" (Phil. d. Griechen, ediia a V-a, VoI. I, 1892, p. 223, vezi i p.
: ( ) . nota 2; Heath, Aristarchus, 1913, p. 33 i ediia Lee a lucrrii
Mc'lc'()/'(/ogica, 1952, p. 125). Probabil ns c nu ar f trebuit s interpretez
"c' "n'nii de aer" despre care vorbete Zeller, drept "vnturi", mai ales c
/ - 1 1 1'1' ar f trebuit s spun "vapori" (acetia sunt evaporri care sunt pro
", ,''' de un proces de uscare). Am intercalat n dou rnduri "vapori" nainte
t I . - "viillturi" i "aproape
"
nainte de "toate" in al doilea alineat al seciunii IX
218
Conjectri i infirrri
iar n al treilea alineat al seciunii IX, am nlocuit .vnturi"cu .vapori". A
fcut aceste modificri n sperana de a veni n ntmpinarea criticilor dom
nului G.S. Krk de la pagina 332 a articolului su (despre care discut n
anexa acestui capitol).
5. Ceea ce ar f, n orice caz, o dovad c aceast concepie are sens. Sper c
reiese clar din text c apelez aici la adevr n scopul (a) de a face clar faptul
c interpretarea mea cel puin are sens i (b) pentru a respinge argumentele
lui Kirk i Raven (discutate mai departe n acest alineat) dup care teoria
este absurd. n Anexa de la sfritul acestui studiu poate f gsit un
rspuns dat lui G.S. Kirk, un rspuns prea lung pentru a f inserat aici (dei
se refer la pasajul de aici i la alineatul de fa).
Anx (not)
1. Kirk citeaz la p. 322 din L.e., p. 32, dar o lectur a rndurilor care preced
referirea mea la Bergson va arta c acceptarea de ctre mine a tezei c orice
descoperire conine (ntre alte elemente) un .element iraional" sau o "intu
iie creatoare" nu are un caracter iraionalist i nici unul intuiionist n sen
sul vreunei "filosofi tradiionale". Vezi i introducerea la acest volum,
"Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei" ndeosebi pag. 42 i urm.
2. Mai exist n ea cteva exprimri ocazionale, cum ar f .intuiia neobinu
it", "motive mai puin formale i mai intuitive" i "Ne dm seama n mod
intuitiv", la p. 17 i 5 (n acest volum la pag. 194 i 183). n toate cazurile cu
vntul este utilizat ntr-un sens ne tehnic i aproape peiorativ.
3. Cele dou cuvinte aflate ntre paranteze ptrate au fost adugate de mine
pentru a face i mai cla semnficaia celor spuse.
4. Krk este acela care aeaz cuvntul "intuiie" ntre ghilimele, sugernd ast
fel c eu sunt acela care utilizeaz cuvntul .intuiie" n acest sens.
5. K. Reinhardt, Parmenide, ediia a II-a, 1959, p. 220. Nu pot s menionez
aceast carte fr a-mi exprima admiraia nermurit fa de ea, chiar dac
simt c trebuie, cu prere de ru, s rmn n dezacord cu teza ei funda
mental: c Parmenide nu numai c a ajuns la problema sa independent de
Heraclit, ci la precedat pe Heraclit, cria i-a transmis problema sa. Cred
ns c Reinhardt a prezentat argumente zdrobitoare n favoarea concepiei
conform creia unul dintre aceti doi flosofi a depins de cellalt. E cazul,
poate, s spun c ncercarea mea de a .localiza", aa-zicnd, problema lui
Heraclit ar putea fi privit drept o ncercare de a rspunde la provocarea lui
Reinhardt citat n text (Vezi i seciunea VI a capitolului 2 de mai sus).
6. Cp. Diels-Kanz. Pentru B 51 vezi G. Vlastos, AJP 76, 1955, pp. 348 i urm.
7. Krk, se pare, a neles greit critica mea la adresa recursului su la "simul
comun". Eu am criticat punctul de vedere c n astfel de chestiuni ar exista
nite standarde ale simului comun la care istoriograful ar putea apela n
cercetarea sa i am sugerat (da nu mai mult) c interpretarea dat de mine
flosofiei lui i atribuie acestuia la fel de mult sim comun, sau chiar mai
napoi la presocratici
:i."
mult dect i atribuie interpretarea dat de Kirk. (Pe de alt parte, om IIllli
sugerat c Heraclit e ultimul om de pe Pmnt ale crui afrmaii au tnbui l
s fe evaluate de cineva dup etaloanele simului comun). Iar schimbAl' i h'
invizibilp de care e vorba n expresia lui Ovidiu ,utta eauat" nu in oarp II ..
simul comun? (Alan Musgrave mi-a atras atenia asupra unui argument
elaborat despre schimbarea invizibil ntlnit la Lucretius, De rer nal. i.
265-321 , de unde s-ar f putut inspira Ovidiu).
8. Semnifcaia acestui pasaj i traducerea propus de mine (care ar trebui
comparat i cu Empedocle B 108) sunt discutate mai pe larg n Anexa 8 de
la sfritul crii de fa. Vezi, in mod deosebit, seciunile 6- 10.
6. O not despre Berkeley ca pre
cursor al lui Mach si Einstein.
,
Aveam numa o idee foarte vag despre cine a fost episcopul Berkeley, dar
i eram recunosctor pentr faptul c ne-a aprat de o prim prems in
contestbil.
Samuel Butler
1.
Scopul acestei note este de a prezenta o list a acelor idei ale lui
Berkeley din domeniul filosofei fzicii care sun surprinztor de actu
al. n principal, este vorba despre idei care au fost redescoperite i rein
troduse n discuia despre fzica modern de ctre Ernst Mach i
Heinrich Hertz, precum i de ctre un numr de filosof i fzicieni, unii
afai sub infuena lui Mach, cum ar f Bertrand Russell, PhiIip Frank,
Richard von Mises, Moritz Schlick1, Werner Heisenberg i alii.
Poate c e cazul s spun din capul locului c nu sunt de acord cu ma
joritatea acestor vederi pozitiviste. l admir pe Berkeley fr s fu de
acord cu el. Dar nu critica ideilor lui Berkeley este scopul acestei note
i, ca urmare, ea se va rezuma la cteva obseraii foarte scurte i in
complete din seciunea V2.
Berkeley a scris o singur lucrare, De Motu, dedicat exclusiv
flosofiei fzicii, dar n multe dintre celelalte lucrri ale sale exist
pasaje n care sunt prezentate idei asemntoare i suplimentare3.
Miezul ideilor lui Berkeley cu privire la filosofia tiinei l repre
zint critica sa asupra dinamicii lui Newton (Matematica lui Newton
a fost criticat de Berkeley n The Analyst i n alte dou lucrri).
Berkeley a fost plin de admiraie pentru Newton, i fr ndoial c
i-a dat seama c nici n-ar fi putut avea un obiect mai preios al criticii
sale.
n.
Urmtoarele douzeci i unu de teze nu sunt exprimate ntotdeau
na n terminologia lui Berkeley. Ordinea lor nu are legtur cu ordinea
Articol publicat mai nti in The B,
.
itsh Journal for the Philosophy of Science, 4,
1953.
( ) not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Einstl'in
2 I
in care ele apar n lucrrile lui Berkeley sau cu ordinea n care al' I'u\'l'n
li prezentate ntr-o expunere sistematic a gndirii lui Berkeley.
n chip de motto, deschid lista cu un citat din Berkeley (DM, 29)
(1) ,,A rosti un cuvnt i a nu nelege nimic prin el este nedemn pen
l/"Il Iln flosof'
( 2) Semnifcaia unui cuvnt este ideea sau calitatea senzorial cu
I"IIrc cuvntul este asociat (ca nume al ei). Astfel, cuvintele "spaiu ab-
11i l 1 1It" i "timp absolut" sunt lipsite de semnifcaie empiric (sau op
m(, i onaI); prin urmare, doctrina lui Newton despre spaiul absolut i
I i J l lpul aboslut trebuie respins ca teorie fzic. (Cf Pr 97, 99, 116; DM
r, : l , !5, 62; An 50, Qu 8; S 271: "Cu prvire la spaiul absolut, aceast
l i l l l lom a filosofilor mecanicii i a geometriei, e sufcient s obserm
1 ' 11 d nu este nici perceput de simurile noastre i nici demonstrat de
m(.illnea noastr . . . ; DM, 64: "pentru ... scopurile filosofilor mecanicii . . .
, ,!l I p suficient s nlocuim spaiul absolut cu un spaiu relativ deter
I l i inat de cerul stelelor fixe . . . Micarea i repausul definite n raport cu
' . .
.
. . Hl spaiu relativ pot fi utilizate n mod convenabil n loul absolu
I l i ri l or . . . ".)
(:1) Acelai lucru este valabil pentru expresia "micare absolut".
" rineipiul dup care orice micare este relativ poate fi stabilit apelnd
I I I H(,llmificaia "micrii" sau la argumentele operaionaliste. (Cf Pr
pilsajele indicate mai sus, 58, 112, 115 "Pentru a spune c un corp s-a
' 1 1 ";'l"al este necesar ... ca el s-i modifice distana sau poziia n rapor
" II ' "I alt corp . . . " DM, 63: ,,Nci o micare nu poate f sesizat sau m
I I II rl, dect cu ajutorul unor lucruri sensibile"; DM, 62: "o o .micarea
I I I I . . i pietre ntr-o pratie sau micarea apei ntr-o gleat care este n
l' il rl . i t. nu pot f numite cu adevrat micri circulare . .. de ctre cei care
, ( " Ii ,wsc [micarea] cu ajutorul spaiului absolut".)
( - ) Cuvintele "gravtaie" i "for" sunt ntrebuinate n mod greit
I I I l i zi et. A defini fora drept cauza sau "principiul" micrii (sau al ac
... I , raiei) nseamn a introduce o "calitate ocult" (DM, 1-4, i, n spe
" 1 , , 1 f, 10, 11, 17, 22, 28; Alc, VII, 9). Mai precis, ar trebui s spunem "o
I I l i I , ,I:l n metafizic ocult", pentru c termenul "calitate ocult" este
I I l i propriu n msura n care "calitate" ar trebu propriu-zis s fie re
II ' rvi r l, pentru caliti obserabile sau obserate, caliti care sunt date
1 I 1 1 I 1 ( l I ri lor noastre i care, desigur, nu sunt niciodat "oculte". (An, 50,
ql l !I; i, n spcial, DM, 6: ,,Aadar, este clar c nu are rost s pre-
1 I 1 I 1 "I I IPll c gravitaia sau fora sunt principiul micrii, pentru c n
I I ' 1 1 100 1 ar putea s fe cunoscut acest principiu n mod mai limpede prin
l ul .. nli licarea lui cu] ceea ce n mod obinuit numim calitate ocult?
I " " 'i I I"P este ocult prin el nsui nu explic nimic, lsnd deoparte fap-
1 1 1 1 ,';"' unei cauze necunoscute i s-ar potrivi mai bine denumirea de sub
' ; fl/ I/lli I metafzic] dect cea de calitate".)
222
Conjecturi i infirmri
(5) n lumina acestor consideraii teoria lui Newton nu poate f ac
ceptat ca o explicaie cu adevrat cauzal, adic bazat pe adevrate
cauze naturale. Concepia dup care gravitaia explic n mod cauzal
micarea corpurilor (a planete lor, a corpurilor aflate n cdere liber
etc.) sau c Newton a descoperit c gravitaia sau fora de atracie este
o "calitate esenial" (Pr, 106 , a crei prezen n esena sau natura
corpurilor explic legile de micare ale acestora, trebie nlturat (S,
234; vezi, de asemenea, S, 246, ultima propoziie). Tebuie ns admis
c teoria lui Newton duce la rezultate corecte (DM, 39,41). Pentru a
nelege acest lucru "este de cea mai mare imprtan . . . s deosebim n
tre ipoteze matematice i naturile [sau esenele] lucrurilor .. .
4
Dac lum
aminte la aceast deosebire, atunci toate teoremele celebre ale flosofiei
mecanice . . . care au fcut posibil supunerea sistemului lumii [adic a
sistemul solar] la calcule omeneti, pot f pstrate, n acelai timp,
studiul micrii va fi debarasat de puzderia de fleacuri i subtiliti
fr rost, precum i de ideile abstracte [lipsite de semnificaie]"
(DM, 66).
(6) n fizic (flosofia mecanic) nu exist explicaie cauzal (Cf S,
231), adic o explicaie bazat pe descoprirea naturii sau esenei as
cunse a lucrurilor (Pr, 25). " . . . cauzele efciente reale ale micrii . . . cor
purilor nu in n nici un fel de domeniul mecanicii sau al tiinei exper
imentale; i nici nu pot arunca vreo lumin asupra acestora . . . "
(DM, 41).
(7) Motivul este, pur i simplu, acela c lucrurile fzice nu au vreo
"natur adevrat sau real" secret sau ascuns, "esen real", "cali
ti interne"(Pr, 101).
(8) Nu exst nimic de natur fzic dincolo de corpurile fizice, nu
exist nici o realitate fizic ocult. Totul este suprafa, ca s zicem aa.
Corpurile fizice nu sunt nimic altceva dect calitile lor. Aparena lor
est realitatea lor (Pr, 87, 88).
(9) ndeletnicirea omului de tiin (sau a "flosofului mecanicii") este
de a descoperi, "prin expriment i raionaent (S, 234), Legi ale Naturii,
altfel spus, regulariti i uniformiti ale fenomenelor naturale.
( 10) De fapt, Legile Naturii sunt regulariti sau asemnri, sau
analogii (Pr, 105) l a nivelul micrilor perceptibile ale corpurilor fizice
(S, 234), " . . . pe acestea le afm din experien" (Pr, 30), ele sunt obser
vate sau inferate din obseraii (Pr, 30, 62: S, 228, 264).
( 1 1) "0 dat ce Legile Naturi au fost formulate, revine n sarcina
flosofului s arate c fiecare fenomen este n conformitate cu aceste
legi, adic decurge n mod necesar din aceste principii" (DM, 37, cf Pr.,
107 i S, 231: misiunea lor tadic a "filosofilor mecanicii"] este . . . de a ex
plica fenomene particulare subsumndu-le unor asemenea reguli gene-
rale, artnd acordul lor cu acestea").
.
o not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Eistein
2.
(12) Dac ne place, acest proces poate fi numit "explicaie" (chiar
"explicaie cauzaI") atta vreme ct l deosebim chiar de explicaia cu
adevrat cauzal (altfel spus, metafzic) bazat pe adevrata natur
sau esen a lucrurilor. S, 231; DM, 37: "Se poate spune c un lucru este
explicat din punct de vedere mecanic dac este redus la acele principii
care sunt cele mai simple i au un caracter universal" (adic la "legile
fundamentale ale micrii care au fost dovedite prin experimente . . . "
DM, 36), i dac, prin raionamente corecte, s-a dovedit c este n con
cordan i n relaie cu ele . . . Aceasta nseamn a explica i a elucida
fenomenele, precum i a le atribui o cauz . . . " Aceast terminologie este
acceptabil (ef. DM, 71), dar nu trebuie s ne induc in eroare. Trebuie
s deosebim ntotdeauna n mod clar (Cf DM, 72) ntre o explicaie
,senialist,,
5
care apeleaz la natura lucrurilor i o explicaie "de
scriptiv" care apeleaz Ia o Lege a Naturii, adic la descrierea unei
rogulariti obserate. Printre aceste dou tipuri de explicaie numai
cea de-a doua poate f acceptat n tiina fizicii .
( 13) Fa de ambele aceste tipuri de explicaie trebuie s deosebim
l i n al treilea tip, o "explicaie" care apeleaz la ipoteze matematice. O
i potez matematic pate fi descris drept un procedeu pentru calcu
larea anumitor rezultate. Este vorba de un simplu formalism, de o sim
pl unealt sau instrument matematic, comparabil cu o masin de cal
eul. I apreciem exclusiv n funcie de efciena sa. EI poate f nu numai
aeceptat, ci poate fi chiar folositor i demn de admiraie, nu este tiin:
chi ar dac duce Ia rezultate corecte, el este doar un truc, "o iscusin"
t An, 50, Qu 35). i, n opoziie cu explicaiile prin esene (care, n
I I I 1 canic, sunt pur i simplu false) i cu cele prin legi ale naturii (care,
dl lc legile au fost dovedite prin experiment, sunt pur i simplu ade
v;".rate), problema adevrului unei ipoteze matematice nu se pune, ci
I l umai cea a utilitii ei n calitate de instrument de calcul.
(
1
4) Aadar, acele principii ale teoriei newtoniene care "au fost
dovedite prin experiment" - acele legi ale micrii, legi care doar de
.wri u re$ularitile observabile ale micrii corpurilor - sunt ade
v . rate. In schimb, acea parte a teoriei care implic noiunile criticate
" " va mai sus -spaiu absolut, micare absolut, for, atracie, gravi
I a(. i , -nu este adevrat, deoarece acestea sunt "ipoteze matematice".
Tol. l I i , ele nu ar trebui respinse dac se dovedesc utile (ca n cazul
( i . .
.
(, i , atraciei i gravitaiei). Spaiul absolut i timpul absolut trebuie
"" spi nse deoarece nu seresc Ia nimic (ele urmeaz s fie nlocuite prin
: I , sl " lIlul stelelor fixe i micarea relativ Ia acesta)
.
For, gravi
t "I i , ' '' , atracie
6
i alte cuvinte asemntoare sunt folositoare n con-
1 " du I raionamentelor i al calculelor referitoare Ia micri i corpuri
"l 1 al.e n micare, dar ele nu ne aj ut s nelegem natura simpl a
1 I 1 1 'I':l ri i nsi i nici nu ne sunt de vreun folos la desemnarea unor
224
Conjecturi i infirmri
caliti distincte . . . Ct privete abstracia, este clar c ea nu a fost in
trodus de Newton ca o adevrat caltate fizic, ci doar ca o iptez
matematic" (DM, 17)
7
.
(15) neleas n mod corect, o ipotez matematic nu afrm c
exist ceva n natur care s-i corespund - nici cuvintelor sau ter
menilor cu care opereaz i nici dependenelor funcionale pe care
pare s le aserteze. Ea construiete, aa-zicnd, o fctiv lume mate
matic dincolo de lumea aparenei, dar fr pretenia c aceast lume
exist. "Dar ceea ce se spune despre forele nerente corpurilor, de
atracie sau de respingere, trebuie privit doar ca o ipotez matema
tic, iar nu drept ceva ce exist cu adevrat n natur" (8, 234; c[ DM
18, 39 i, n special, Ale, VII, 9, An, 50 Qu 35). Ea pretinde doar c
pornind de la postulatele ei pt f derivate consecine corecte. Se poate
ns cu uurin ca ea s fie interpretat n sensul c ar avea pre
tenia c descrie o lume real afat dincolo de lumea aparenei. Or, o
asemenea lume nu ar putea f descris, deoarece descrierea ar f n
mod necesar lipsit de semnificaie.
( 16) Din cele spuse aici se poate vedea c aceleai aparene
(fenomene) ar putea f calculate cu succes pornind de la ipoteze
matematice diferite i c dou ipoteze matematice care duc la aceleai
rezultate n privina aparenelor (fenomenelor) calculate pt nu numai
s difere, ci chiar s fie n contradicie una cu cealalt (n special dac
ele sunt interpretate n mo greit drept descrieri ale unei lumi a esen
elor aflat dincolo de lumea aparenelor (fenomenelor). Cu toate aces
tea, s-ar putea ntmpla s nu avem nici un criteriu pentru a alege n
tre ele. "Oameni dintre cei mai emineni susin . . . multe doctrine
diferite, sau chiar doctrine opuse, i totui concluziile lor [adic, rezul
tatele calculate] se dovedesc adevrate . . . Se pare c Newton i Toricelli
sunt n dezacord unul cu ceIlalt, . . . da lucrurile sunt la fel de bine ex
plicate de ctre amndoi . Pentru c toate forele atribuite corpurilor
sunt doar ipoteze matematice . . . ca urmare, acelai lucru poate f expli
cat n moduri diferite" (DM, 67).
( 17) Aaliza fcut de Berkeley teoriei lui Newton duce, aadar, la
urmtoarele rezultate:
Trebuie s deosebim ntre
a) Observaii fcute asupra lucrurilor concrete, individuale.
b) Legi ale Naturii, care sunt fe regulariti obserate, fe sunt
dovedite ( . eomprobata", DM, 36; acest cuvnt ar putea nsemna aici
"susinute" sau "coroborate", vezi DM, 31) de experimente, fie sunt
descoperite "printr-o obserare atent a fenomenelor" (Pr, 107).
c) Ipoteze matematice, care nu se bazeaz p observaie, dar ale cror
consecine concord cu fenomenele (sau "salveaz fenomenele",
dup cum spuneau platonicienii).
o not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Einstein
2.'
d) Explicaii cauzale esenialiste sau metafzice, care nu-i au rostul in
tiina fizicii.
Dintre acestea patru, a) i b) se bazeaz pe obseraie i cu ajutorul
experenelor pot f cunoscute ca fiind adevrate; c) nu se bazeaz pe ob
seraie i are numai o semnificaie instrumental, astfel nct pot s
existe mai multe instrumente la fel de bune (cf ( 16) mai sus); iar d) este
cunoscut ca find fals, ori de cte ori construiete o lume a esenelor
dincolo de lumea apaenelor. n consecin, despre c) se tie, de aseme
nea, c este fals dac este interpretat n sensul lui d).
( 18) Aceste rezultate se aplic, n mod evident, i altor cazuri dect
teoriei lui Newton, de exemplu atomismului (teoriei corpusculare). n
msura n care aceast teorie ncearc s explice lumea aparenelor
prin construirea unei lumi invizibile a "esenelor luntrice" (Pr, 102)
di ncolo de lumea apaenelor, ea trebuie respins. (er Pr, 50; An, 50,
Qu. 16; S, 232, 235).
( 19) Activitatea omului de tiin duce spre ceea ce s-ar putea numi
"explicaie", dar nu prea are mare valoare pentru nelegerea lucrului
('xplicat, de vreme ce explicaia oferit nu se bazeaz pe o ptrundere
n natura lucrurilor. Ea are ns o importan practic. Ea ne prmite
HA facem deopotriv aplicaii i predicii. " .. .legile naturii sau ale
micrilor ne ndrum cum s acionm i ne nva la ce s ne atep
t.;lm" (S, 234; cf Pr, 62). Predicia se bazeaz doar pe succesiunea regu
lat (nu pe o succesiune cauzal, cel puin nu n sens esenialist). O n
tunecare brusc a cerului la amiaz pate f un indiciu "prevestitor", un
"semn" de avertizare, un "semnal" c se apropie o ploaie torenial.
Ni meni nu ar lua-o drept cauz a acesteia. Toate regularitile obser
vate sunt de asemenea natur, chiar dac "indiciile prevestitoare" sau
.. semnele" sunt de obicei luate n mod greit drept adevrate cauze (T,
1 17, Pr, 44, 65, 108, S 252-254; Alc. IV, 14, 15).
(20) Un rezultat practic cu caracter general -p care propun s-I
I I I IInim "briciul lui Berkeley" -al acestei aalize a fzicii ne permite a
,,,.;or s eliminm din tiina fzicii toate explicaiile eseniaiste. Dac
I wt 'stea au un coninut matematic i predictiv, atunci pt f admise qu
i put.eze matematice (eliminnd ns interpretarea lor esenialist).
I beA nu, pot f eliminate. Acest brici este mai ascuit dect cel al lui
( kkham: toate entitile sunt eliminate, cu excepia celor care sunt pr
.. . ptlte.
( 21) Ultimul argument n favoarea acestei concepii, raiunea pn
I l" u care substanele i calitile oculte, forele fizice, structurile cor
puseulare, spaiul absolut i micarea absolut etc. sunt eliminate, este
I I !:t's!.a: tim c asemenea entiti nu exist, deoaree tim c toate cu
Vl l l t.dc care aparent le desemneaz sunt n mod inevitabil lipsite de
1 1 I l l I ni fcaie. Pentru a avea semnificaie, un cuvnt trebuie s stea pen-
226
Conjectri i infirmri
tru o "ide", adic, pentru o prcepie sau pntru urma din memorie a
unei percepii, n terminologia lui Hume, pentru o impresie sau pntru
reflexul ei n memoria noastr (Un cuvnt poate sta i pntru o "noi
une", cum este cea de Dumnezeu, dar cuvintele care aparin tiinei
fizicii nu pot sta pentru "noiuni"). Or, cuvintele despre care discutm
aici nu stau pentru idei. "Cei ce afirm c fora activ, aciunea i prin
cipiul micrii sunt n realitate inerente corpurilor susin o doctrin
care nu se ntemeiaz pe nici o experien doctrinar, p care o susin
prin termeni obscuri i generali, ceea ce face ca nici ei nii s nu ne
leag ceea ce vor s spun" (DM, 31).
III.
Oricine citete aceast list de douzeci i una de teze va fi izbit de
modernitatea lor. Ele sunt surprinztor de asemntoare, n special n
privina criticii la adresa lui Newton, cu flosofia fizicii pe care Erst
Mach a susinut-o ani n ir convins find c era ceva nou i revo
luionar, urmat find, n aceast privin, de exemplu, de ctre Joseph
Petzold, filosofe ce a exercitat o influen imens asupra fzicii mo
derne, n mod deosebit asupra teoriei relativitii. Exist o singur
diferen: "prineipiul economiei gndirii" (Denkoekonomie) propus de
Mach merge mai departe dect ceea ce eu am numit "briciul lui
Berkeley", n msura n care ne permite nu doar s eliminm anumite
"elemente metafzice", ci i s deosebim, n anumite cazuri, ntre di
verse ipoteze afl ate n competiie (de tipul celor pe care Berkeley le nu
mea "matematice") n funcie de simplitatea lor. (Cr (16) de mai sus).
Exist, de asemenea, o asemnare izbitoare cu lucrarea lui Hertz,
Principiile mecanicii ( 1894), n care el a ncercat s elimine conceptul
de "for", precum i cu Tactatus-ul lui Wittgenstein.
Dar poate i mai umitor este faptul c Berkeley i Mach, amndoi
mari admiratori ai lui Newton, critic ideile de timp absolut, spaiu ab
solut i micae absolut ntr-un mod foarte asemntor. Critica fcut
de Mach, exact ca aceea fcut de Berkeley, culmineaz cu sugestia c
toate argmentele n favoarea spaiului absolut newtonian (cum ar f
pendulul lui Foucault, gleata cu ap aflat n rotaie, efectul forelor
centrifuge asupra formei Pmntului) eueaz deoarece aceste micri
sunt relative la sistemul stelelor fixe.
Pentru a arta semnifcaia acestei anticipri a criticii fcute de
Mach, ngduii-mi s citez doUa fragmente, unul din Mach, altul din
Ei nstein. Mach scria (n ediia a aptea a Mecanicii, 1912, cap. II, seci
ullea 6, paragaful 1 1), despre receptarea criticii fcute de el micrii
absolute, critic formulat n primele ediii ale Mecanicii sale: "Cu
o not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Einsll' i n
" " "
./
treizeci de ani n urm, opinia c noiunea de micare absoluti .. IlHI.!'
lipsit de semnificaie, fr nici un coninut empiric i fr vreo uti l i
tate tiinifc, era ndeobte privit ca find foarte stranie. AstAzi,
aceast concepie este susinut de muli cercettori binecunoscui". Iar
Einstein spunea n necrologl la moatea lui Mach (,NachrufaufMach"
Physikalische Zitschr, 1916) [Text aprut n volumul A. Einstein "Cum
vd eu lumea", Ed. Humanitas, Bucureti, 1992, n. t. l ) referindu-se la
concepia acestuia: "Nu este improbabil c Mach ar f ajuns la teora rel
ativitii, dac, pe vremea cnd spiritul su avea nc prospeimea
tinereii, ntrebarea cu privire la nsemntatea constanei vitezei lu
minii i-ar f preocupat pe fzicieni". Fr ndoial c aceast obseraie
a lui Einstein este mai mult dect generoa
8
. Ceva din lumina favor
abil pe care ea o arnc asupra lui Mach ar trebui s cad i asupra
lui Berkeley
9
.
I.
mi permit s spun cteva cuvinte despre relaia dintre flosofa ti
inei a lui Berkeley i metafzica sa. O metafzic foarte diferit de cea
a lui Mach.
n timp ce pozitivistul Mach a fost un inamic al ntregii metafzici
tradiionale, adic pozitivist, precum i, n mod deosebit, al teologei,
Berkeley a fost un teolog cretin, intens preocupat de apologetica
cretin. n timp ce Mach i Berkeley sunt de acord c sintagme precum
"timp absolut", "spaiu absolut" i nicare absolut" sunt lipsite de
semnifcaie i, n consecin, trebuie s fe eliminate din tiin, n mod
sigur Mach n-ar f fost de acord cu Berkeley n privina motivului pen
tru care fzica nu poate cerceta adevratele cauze. Berkeley credea n
existena cauzelor, chiar a unor cauze "adevrate" sau "reale", dar toate
cauzele adevrate sau reale erau pentru el, "cauze efciente sau fnale"
(8, 231) i, prin urmare, cauze spirituale, afate cu totul n afara dome
niului fzicii (Cf HP, ii). De asemenea, el credea n explicaia cauzal
adevrat sau real (8, 231) sau, cum a prefera s-o numesc eu, n "ex
plicaia final". Aceasta era, pentru el, Dumnezeu.
Toate fenomenele sunt cauzate cu adevrat de ctre Dumnezeu i se
explic prin interenia lui Dumnezeu. Acesta era pentru Berkeley ade
vratul motiv pentru care fzica pate s descrie doar regulariti i nu
poate s descopere adevratele cauze.
Totui, a f o greeal s credem c asemnarea dintre Berkeley i
Mach se dovedete a f, din cauza acestor deosebiri, doar una superf
cial. Dimpotriv, Berkeley i Mach sunt convini amndoi de faptul c:l
nu exist o lume fzic (a calitilor primare sau a atomilor, cf Pr 50; S,
228
Conjecturi i infirrri
232, 235) dincolo de lumea fenomenelor fizice (Pr 87, 88). Amndoi cred
ntr-o anumit form a doctrinei pe care n zilele noastre o numim
fenomenalism, conform creia lucrurile fizice sunt mnunchiuri, com
plexe sau constructe de caLiti fenomenale -culori, sunete etc. date n
experien. Mach le numete "complexe de elemente". Deosebirea este
aceea c pentru Berkeley acestea sunt cauzate n mod nemijlocit de
Dumnezeu. Pentru Mach, ele sunt pur i simplu date.

n timp ce
Berkeley afirm c nu poate exista nimic de natur fzic dincolo de
fenomenele fizice, Mach sugereaz c dincolo de ele nu exist absolut
nimic.
v
Cred c marea importan istoric a lui Berkeley const n protes
tul su mpotriva explicaiilor esenialiste din tiin.

nsui Newton
nu i-a interpretat teoria sa n sens esenialist. El nsui nu credea c
a descoperit faptul c toate corpurile fizice, prin natura lor, nu sut doar
ntinse, ci i nzestrate cu o for de atracie (radiat de ele, pro
porional cu cantitata de materie pe care o cuprind). Dar la scurt timp
dup dispariia lui a devenit dominant interprretaea esenialist a
teoriei sale i aa au stat lucrurile pn n epoca n care a trit Mach.

n zilele noastre esenialismul a fost detronat, dup atia ani, au

ajuns la mod un pozitivism berkeleian sau machean.
Exist ns, in mod evident, i o a treia posibilitate, o a "treia con
cepie" (cum i zic eu).
Cred c esenialismul este de nesusinut. El implic ideea expli
caiei ultime, deoarece o explicaie esenialist nici nu face necesare i
nici nu se preteaz la alte explicaii. (Dac este natura unui corp s
atrag alte corpuri, atunci nu este necesar s cutm o explicaie a
acestui fapt i nici nu avem vreo posibilitate de a gsi o asemenea ex
plicaie). Or, noi tim, cel puin de la Einstein ncoace, c explicaia
poate fi dus, n mod neateptat, mai departe i iar mai departe.
Dar, dei trebuie s respingem esenialismul, ,aceasta nu nseamn
c suntem obligai s acceptm pozitivismul. Putem accepta cea de-"a
treia concepie".
Nu voi discuta aici despre dogma pozitivist a semnifcaiei, deoaece
am fcut acest lucru n alt parte. Voi face doar ase obseraii.
(i) Se poate lucra cu ceva de genul unei lumi aflate "dincolo" de
lumea aparenelor (fenomenelor) fr a mbria esenialismul
(mai ales, dac presupunem c nu putem niciodat s tim dac
nu cumva ar putea exista o alt lume dincolo de aceea). Pentru
o not despre Berkele
y
ca precursor al lui Mach i Einstei
2.9
a m exprima ntr-un mod mai puin imprecis, a spune c se
poate lucra cu ideea unor niveluri ierarhice ale ipotezelor ex
plicative. Exist ipotezae de nivel relativ jos (cam de felul celui
la care se gndea Berkeley atunci cnd vorbea despre "Lgile
Naturii"), ipoteze de nivel cum sunt legile lui Kepler, apoi altele
de nivel i mai nalt, cum ar f teoria lui Newton, iar dup ea,
teoria relativitii.
(ii) Aceste teorii nu sunt ipoteze matematice, altfel spus, doar nite
instrumente pentru predicia fenomenelor. Funcia lor merge
mult mai departe deoarece
(iii) Nu exist fenomene pure sau observaie pur: ceea ce avea
Berkeley n vedere atunci cnd vorbea despre aceste lucruri era
ntotdeauna rezultatul unei interpretri, i
(iv) Prin urmare, avea ingrediente cu caracter teoretic sau ipotetic.
(v) Mai mult dect att, noile teorii pot duce la reinterpretarea
vechilor aparene (fenomene) modifcnd astfel l umea
aparenelor.
(vi) Multiplicitatea teoriilor explicative, remarcat de Berkeley
(vezi seciunea ii ( 16), de mai sus) este folosit, de cte ori e
posibil, spre a construi, pentru oricare dou teorii concurente,
condiii n care ele dad rezultate observabile diferite, astfel
nct s putem face un test crucial pentru a alege ntre cele
dou, ctignd n acest fel o nou experien.
Un lucru de cpetenie n aceast a treia concepie este teza c ti
ina intete spre teorii adevrate, chiar dac nu putem f niciodat
siguri dac o anumit teorie este adevrat, i c tiina poate pro
gresa (i s tie c a progresat) prin inventarea unor teorii care, com
parativ cu cele mai vechi, pot f descrise drept aproximri mai bune
ale adevrului.
Aadar, putem acum s admitem, ir a deveni esenialiti, c n ti
in ncercm ntotdeauna s explicm cunoscutul cu ajutorul ncunos
cutului, observatul (i obserabil ul) cu ajutorul neobservatului (i,
eventual, neobserabilului).

n acelai timp, putem s admitem, fr a

deveni instrumentaliti, ceea ce Berkeley spunea despre natura
ipotezelor n pasajul urmtor (8, 228), care dezluie att slbiciunile
sale -nenelegerea caracterului conjectural al tiinei, inclusiv a ceea
ce el numete "legi ale naturii" - ct i fora sa, modul admirabil n
care a neles structura logic a explicaiei ipotetice.
Iat ce scrie Berkeley: "Una este s ajungem la legi generale ale na
turii pornind de la obserarea fenomenelor i altceva s elaborm o
ipotez, iar pe baza ei s deducem fenomenele. Cei care presupun exis
tena epiciclurilor i cu ajutorul lor explic micrile aparente ale
20
Conjecturi i infirmri
planetelor, nu se pt gndi prin aceasta la faptul c au descoperit prn
cipii adevrate n fapt i prin natura lor. i, cu toate c putem infera o
concluzie prnind de la premise, nu rezult c putem argumenta i n
sens invers, adic, prnind de la concluzie s inferm premisele. De
exemplu, fiind dat un fuid elastic ale crui particule minuscule consti
tutive se afl la o distan egal unele de celelalte, au densiti i dia
metre egale i se ndeprteaz unele de celelalte cu o for centrifug
care este invers proprional cu distana fa de centru, s admitem c
dintr-o asemenea presupunere trebuie s rezulte c densitatea i fora
elastic ale unui asemenea fluid sunt ntr-un rapor invers cu spaiul
ocupat de el atunci cnd este compresat cu o for oarecare; totui, nu
putem infera n sens invers, c un fuid nzestrat cu aceast proprietate
trebuie, prin urmare, s fe alctuit din asemenea paricule presupus
egale."
NOTE
1. Schlick, sub influena lui Wittgenstein, a propus o interpretare instrumen
talist a legilor universale care era practic echivalent cu interpretarea dat
de Berkeley .ipotezelor matematice"; vezi Naturwissenschaften, 19, 1931,
pag. 151 i 156. Pentr referine suplimentare vezi nota 23, la seciunea IV,
Cap. 3 de mai sus.
2. De atunci am dezvoltat pe larg unele dintre aceste idei n Cap. 3 de mai sus
n special n seciunea 4.
3. n afar de DM (= De motu, 1721) voi cita T (= Essay towards a New Theor
of Vision, 1709); Pr (= Treatise concerning the Principles of Human
Knowledge, 1710); HP (= Three Dialogues between Hylas and Philonous,
1713); Alc (= Alciphron, 1732); An (= The Analyst, 1734) i S (= Siris, 1744).
Dup cte tiu, nu exist nc o traducere n limba englez a lucrrii DM
care s reueasc s exprime clar ceea ce Ber1eley a vrut s spun; editorul
ultimei ediii a Operelor face chiar tot posibilul spre a minimaliza semnif
caia acestui eseu de mare originalitate, unic n multe privine.
4. Cu privire la echivalena dintre .naturi" i .esene" vezi Societatea deschis,
Cap. 5, seciunea V.
5. Termenul .esenialist" (i .esenialism") nu i aparine lui Berkeley, ci a fost
propus de mine n Mizeria istoricismului i n Societatea deschis.
6. Caracterele italice din originalul latin sunt redate aici folosind ghilimelele.
7. Aceasta a fost, mai mult sau mai puin, propria opinie a lui Newton; cp.
scrisorile lui Newton ctre Bentley, cea din 17 ianuarie i n mod deosebit cea
din 25 februarie 1693, precum i seciunea 3 a Cap. 3 de mai sus.
o not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Einsll'in
..f i
8. Mach a trit nc unsprezece ani dup formularea teoriei speciale a relllLlvl
tii de ctre Einstein, cel puin opt dintre acetia find ani foarte activi . Dur
el a rmas un opozant hotrt al ei. i cu toate c face aluzie la ea n prclilll
la ultima (a aptea) ediie (1912) german, publict n timpul vieii sale. a
Mecanicii, aluzia este fcut n chip de compliment la adresa unui adversnr
al lui Einstein, Hugo Dingler: numele lui Einstein i numele teoriei sale nu
sunt menionate.
9. Nu este aici locul potrivit pentru a discuta despre ali predecesori ai lui
Mach, cum ar f Leibniz.
7. Critica i cosmologia kantian
Acum o sut cincizeci de ani Kant prsea aceast lume, dup ce-i
petrecuse cei optzeci de ani de via n oraul prusian de provncie
Konigsberg. Trecuser ani de cnd ducea o exsten cu desvrire re
tras
1
, iar prietenii intenionau s-i fac o nmormntare discret.

ns
acest fu de meter a fost nmormntat ca un rege. Cnd zvonul despre
moartea lui s-a rspndit prin ora, un mare numr de oameni au ve
nit la el acas, cernd s-I vad.

n ziua nmormntrii viaa oraului a

fost paralizat. Sicriul a fost urmat de mii de oameni, n vreme ce
clopotele bisericilor bteau a jae. Nimic de felul acesta nu se mai pe
trecuse n Konigsberg, spun cronicarii
2
.
Este difcil a da o explicaie acestei uimitoare explozii de simire
popular. S-a datorat ea exclusiv reputaiei de mare flosof i de om
cumsecade a lui Kant? Impresia mea este c a fost mai mult dect att
i avansez ideea c, n cadrul monarhiei absolutiste a lui Friederich
Wilhelm, acele clopote btnd trist purtau cu ele ecoul revol uiilor
american i francez - al ideilor lui 1776 i 1789. i c n ochii
conaionalilor si Kant era ntruchiparea acestor dei
3
. Ei veneau s-i
arate recunotina unui dascI al Drepturilor Omului, al egalitii n
faa legii, al calitii de cetean al lumii, al pcii p
E
mnt i, proba
bil cel mai important, al emanciprii prin cunoatere .
1. Kant i Luminismul
Majoritatea acestor idei ajunseser pe continent din Anglia prin in
termediul unei cri publicate n 1733, i aume Letters Concering the
English Nation a lui Voltaire. n aceast lucrae Voltaire nfia con
trastul dintre guvernmntul constituional englez i monarhia abso
lutist continental, dintre tolerana religioas din Anglia i atitudinea
Bisericii Romano-Catolice, dintre puterea explicativ a cosmologiei
newtoniene i a empirismului lui Locke, pe de o parte, i dogmatismul
lui Descartes, pe de alta. Cartea lui Voltaire a fost ars; ns publicarea
Emisiune transmis n ajunul mplinirii a o sut cincizeci de ani de la moartea
lui Kant. Textul a fost publicat pentru prima oar (fr note de subsol) sub titlul
"Immanuel Kant: Philosopher of the Enlightenment", n The Listener, 51 , 1954.
Critica i cosmologia kantian
ei marcheaz nceputul unei micri filosofice -o micare a crei HllI I'I'
de agresivitate intelectual a fost puin neleas n Anglia, unde i HI'
iveau puine prilejuri de manifestare.
La izeci de ani dup moartea lui Kant, aceleai idei englezeti
erau nfiate englezilor drept "un intelectualism suprficial i pre
tenios"; nu mai puin ironic, cuvntul englezesc "luminism", care era
atunci folosit pentru a denumi micarea declanat de Voltaire, nc
este afectat de aceast conotaie a superfcialitii i preteniozitii; cel
puin aceasta este ceea ce ne spune Oxford EngLish Dictionar
5
. Nu mai
este aproape deloc necesar s adaug c nici o asemenea conotaie nu
este vizat atunci cnd folosesc cuvntul "luminism".
Kant a crezut n luminism. El i-a fost ultimul mare aprtor. mi
dau seama c acesta nu este punctul de vedere obinuit. Pe cnd eu l
prvesc p Kant ca pe aprtorul luminismului, el este cel mai adesea
socotit fondatorul colii care l-a distrus -adic al colii romantice a lui
Fichte, Schelling i Hegel. Eu contest ideea c cele dou interpretri
sunt incompatibile.
Fichte i mai apoi Hegel au ncercat s i-l aproprieze p Kant n
calitate de fondator al colii lor. ns Kant a trit suficient de mult ca
s resping avansurile prsistente ale lui Fichte, care se proclamase
succesorul i motenitorul su. n Declaraie pubLic cu privire La
Fichte
6
, care este prea puin cunoscut, Kant scria: "Fie ca Dumnezeu
s ne apere de prieteni . . . Cci exist aa-numiii prieteni, frauduloi i
perfizi, care plnuiesc s ne ruineze, n vreme ce vorbesc limba bunelor
intenii". Numai dup moartea sa, cnd nu mai putea protesta, Knt,
acest cetean a lumii, a fost nrolat cu succes n serviciul colii ro
mantice, n ciuda tuturor semnalelor de alarm pe care le-a tras m
potriva romantismului, a entuziasmului sentimental i a exaltrii7.
Dar haidei s vedem cum descrie Kant nsui ideea de luminism
8
:
Luminismul reprezint emanciparea omului fa de o condiie de
tutelan' autoimpus . . . de incapacitatea de a-i folosi propria in
teligen fr coordonare din exterior. Numesc o astfel de tutelare
"autoimpus" dac ea se datoreaz nu lipsei de inteligen, ci lipsei
de curaj ori hotrre de a-i folosi propria inteligen fr ajutorul
unui conductor. Sapere aude! ndrznii s v folosii propria in
teligen! Acesta este strigtul de lupt al lumnismului.

Aici Kant spune ceva avnd un caracter foarte personal. Este 'o
parte a propriei sale istorii. Crescut ntr-o condiie vecin cu srcia i
n limitele nguste ale vederilor pietiste -versiune german sever a
puritanismului - viaa sa a fost o poveste a emanciprii prin cu
noatere. n anii si de pe urm el obinuia s priveasc napoi cu
24
Conjecturi i infirmri
oroare la ceea c numea
9
"sclavia copilriei", prioada sa de tutel. S-ar
putea foarte bine spune c tema dominant a ntregii sale viei a fost
lupta pentru libertate spiritual.
2. COSMOLOGIA NEWTONIA A LUI KT
Un rol decisiv n aceast lupt l-a jucat teoria newtonian care a
fost Icut cunoscut pe continent de ctre Voltaire. Cosmologia lui
Copernic i Newton au devenit inspiraia puternic i stimulatoare a
vieii intelectuale a lui Kant. Prima sa lucrare imporant
1
0, Teoria
cerului, are interesantul subtitlu O incercare asupra alctuirii i ori
ginii mcanice a univerului, tratat conform principiilor newtoniene.
Este una dintre cele mai mari contribuii aduse vreodat cosmologiei i
cosmogoniei. Ea conine nu numai prima formulare a ceea ce astzi e
numit "ipoteza Kant-Laplace" privind originea sistemului solar, ci i o
aplicare a acestei idei la "Calea Lactee" (pe care Thomas Wright o in
terpretase drept un sistem stelar cu cinci ani mai devreme), anticipn
du-l astfel pe Jeans. ns toate acestea au fost depite de identifcarea
de ctre Kant a nebuloaselor drept alte "Ci Lactee" -sisteme stelare
ndeprtate, asemntoare cu al nostru.
Dup cum Kant explic ntr-una din scrisorile salell, cea care l-a
condus la teoria sa a cunoaterii i l a Critica raiunii pure a fost
problema cosmologic. El fusese preocupat de spinoasa problem (pe
care orice flosof al cunoaterii trebuie s-o nfrunte) a finitudinii or a
infinitii universului, att n ceea ce privete spaiul, ct i timpul.
Rferitor la spaiu, o soluie fascinant avnd forma unei lumi toto
dat finite i nelimitate a fost sugerat de ctre Einstein. Aceast
soluie taie nodul kantian exact prin mijloc, ns utilizeaz mijloace
mult mai puternice dect cele afate la ndemna lui Kant i a con
temporanilor si. n ceea ce privete timpul, nici o soluie la fel de
promitoare la difcultile kantiene n-a fost oferit pn n pre
zent.
3. CRITICA I PROBLM COSMOLOGIC
Kant ne spune12 c a ajuns la problema central a Criticii sale
atunci cnd s-a aplecat asupra ntrebrii dac universul a avut sau nu
un nceput n timp. Spre descurajarea sa, el descoperit c putea produce
demonstraii comparabil valide n sprijinul ambelor posibiliti. Cele
dou demonstraii
13
sunt interesante; este nevoie de concentrare pen
tru a le urmri, ns ele nu sunt lung i nici greu de neles.
Critica ?i cosmologia katian
235
n cazul primei demonstraii pornim de la analizarea ideii unei
"I' cvene infnite de ani (sau zile, sau a oricror altor interale egale i
l i l l ite de timp). O asemenea secven infnit de ani trebuie s fe una
I I llat mereu n desfurare, fr a ajunge vreodat la vreun sfrit. Ea
1 1 1 1 poate fi ncheiat niciodat; o infnitate de ani complet ori trecut
.. o contradicie n termeni. n aceast ordine de idei, cea dinti demon
st. raie a sa, Kant argumenteaz simplu c lumea trebuie s aib un n
('''put in timp deoarece altminteri ar trebui s f trecut un numr infnit
de ani, ceea ce e imposibil. Astfel se ncheie prima demonstraie.
n cazul celei de-a doua demonstraii, pornim de la analiza ideii
Ullui timp cu desvrire gol - timpul dinaintea existenei lumii. Un
IIstfel de timp gol, n care nu se af absolut nimic, trebuie s fe un timp
muntrul cruia nici unul dintre interalele temporale nu se difereni
I I z de vreun altul prin relaia sa temporal cu lucruri i evenimente,
de vreme ce lucruri i evenimente pur i simplu nu exist. S. lum
IIcum ultimul interal al timpului gol - timpul imediat anterior n
(pputului lumii. n mod limpede, acest interal este difereniat fa de
toate intervalele anterioare ntruct este caracterizat de relaia sa tem
poral apropiat cu un eveniment -nceputul lumii; totui, acelai in
[,()ral este presupus ca fiind gol, ceea ce reprezint o contradicie n ter
meni. n aceast ordine de idei, n cea de-a doua demonstraie a sa,
Kant argumenteaz simplu c lumea nu poate avea un nceput n timp
de vreme ce altminteri a exista un interal temporal -momentul ime
diat anterior nceputului lumii - care este gol i totui caracterizat
prin relaia sa temporal cu un eveniment al lumii, ceea ce este im
posibil.
Avem de-a face aici cu o ciocnire ntre dou demonstraii. Kant a nu
mit o asemenea ciocnire "antinomie". Nu v voi necji cu celelalte an
linomii n care Kant s-a vzut prins, precum cele privind limitele
:paiale ale universului.
4. SPAIUL I TIMPUL
Ce nvtur a tras Kant din aceste antiomii uluitoare? Concluzia
sa14 era c ideile noastre de spaiu i timp sunt inaplicabile universu
l ui ca totalitate. Noi putem, des!gur, aplica ideile de spaiu obiectelor i
evenimentelor fzice obinuite. Ins spaiul i timpul ca atare nu sunt
nici lucruri, nici evenimente; ele nu pot f nici mcar obserate, avnd
un caracter mai evaziv. Ele sunt un gen de cadru pentru lucruri i
evenimente, ceva asemntor unui sistem de csue potale, ori de
fiare, pentru observaii. Spaiul i timpul nu fac parte din lumea em
piric real a l ucrurilor i evenimentelor, ci sunt mai curnd o parte a
236
Conjectri i infirmri
echipamentului nostru mintal, instrumentul nostru de ptrundere n
aceast lume. Utilizarea lor adecvat este cea care le trateaz drept in
strumente de obseraie; de regul, atunci cnd observm un eveni
ment, oricare ar f acesta, l amplasm imediat i intuitiv ntr-o ordine
spaio-temporaI. Astfel, spaiul i timpul pot f descrise ca un cadru de
referin care nu se ntemeiaz pe experien, dar care este folosit in
tuitiv n cadrl experienei i i sunt adecvat aplicabile. Acesta este mo
tivul pentru care dm de necazuri dac aplicm neadecvat ideile de
spaiu timp prin utilizarea lor ntr-un cmp rd) care transcende
ntreaga experien posibil - aa cum am procedat n cele dou
demonstraii privitoare la univers ca totalitate.
Perspectivei pe care tocmai am schiat-o Kant i-a ales urtul i de
dou ori neltorul nume de "idealism trascendental". Curnd, el a
regretat aceast alegere15, ntruct i fcea pe oameni s-I socoteasc
un idealist din categoria celor care neag realitatea lucrurilor fizice, de
clarnd c acestea a fi simple idei. Kant s-a grbit s explice c el a
negat doar c spaiul i timpul ar fi empirice i reale -n sensul n care
lucrurile fzice sunt empirice i reale. ns a protestat n zadar. Stilul
su difcil i-a pcetluit soarta, el aj ungnd s fe aclamat drept prin
tele idealismului. Eu cred c a venit vremea s formulm aceast
chestiune n mod corect. Kant a insistat ntotdeauna16 c lucrurile f
zice din spaiu i timp sunt reale. Iar n ceea ce privete spculaiile
metafizice fanteziste i obscure ale idealitilor germani, nsui titlul
Criticii lui Kant a fost ales cu scopul de a anuna un atac critic asupra
tuturor raionamentelor speculative de acest gen. Cci ceea ce Critica
supune criticii este raiunea pur; ea critic i atac ntreaga modali
tate de raionare, privitoare la lume, care este "pur" n sensul neal
te . rii ei de ctre experiena senzorial. Kant a atacat raiunea pur
demonstrnd c raionarea pur privitoare la lume ne duce n mod
necesar i invariabil la antinomii. Stimulat de ctre Hume, el i-a scris
Critica cu scopul de a demonstra 1
7
/ c limitele exprienei senzoriale
sunt limitele oricrei raionri sntoase despre lume.
5. REVOLUIA COPERNICAN A LUI KANT
Credina lui Kant n teoria sa a spaiului i timpului ca sistem in
tuitiv de referin a fost confirmat atunci cnd a gsit n ea o cheie
ctre soluia la o a doua problem. E vorba despre problema validitii
teoriei newtoniene, n al crei adevr absolut i incontestabil a
crezut1
8
, alturi de toi fizicienii contemporani lui. Era de neconceput,
socotea el, c o asemenea teorie matematic exact n-ar fi altceva dect
rezultatul observaiilor acumulate. ns ce alt baz ar mai putea avea
Critica i cosmologia kantian
aceasta? Kant a abordat aceast problem analiznd mai ntfi Atl ltutul
geometriei. Geometria lui Euclid, afrm el, nu se bazeaz pc obAl'r
va ie, ci pe intuiia relaiilor spaiaLe. tiina newtonian se af ntr-o
situaie similar. Dei confirmat de obseraii, ea nu este rezultatul
acestora, ci al propriilor noastre moduri de gndire, al ncercrilor noas
tre de a ne ordona datele senzoriale, de a le nelege i de a le digera in
telectual. Nu aceste date senzoriale, ci propriul nostru intelect, organi
zarea sistemului digestiv al minii noastre sunt rspunztoare pentru
teoriile noastre. Natura, aa cum o tim, cu ordinea i legile ei, este ast
[el n mare msur un produs al activitilor asimilatoare i ordona
toare ale minii noastre. Potrivit formulrii surprinztoare dat de
Kant acestui punct de vedere1
9
, n[iJ ntelectul nostru nu-i extrage legile
din natur, ci i impune legile asupra naturii".
Aceast formul rezum ideea pe care Kant nsui o numete cu
mndrie ,revoluia [sa] copernican". n formulare kantian,
Copernic2
d
, aflnd c n-a fost realizat nici un progres n teoria cerurilor
rotitoare, a ieit din acest impas inversnd rolurile de pn atunci: a
presupus c nu bolta cereasc este cea care se rotete, n vreme ce noi
obseratorii stm p loc, ci c noi, obseratorii, ne rotim, n vreme ce fir
mamentul st pe loc. ntr-un mo similar, spune Kant, trebuie rezolvat
i problema cunoaterii tiinifce -problema modului n care o tiin
exact, precum teria newtonian, este posibil i a modului n care s-a
putut ajunge la ea. Trebuie s renunm la punctul de vedere potrivit
cruia suntem obseratori pasi vi care ateapt ca natura s-i imprime
regularitile n noi. n loc de aceasta, trebuie s adoptm concepia
potrivit creia n digerarea datelor noastre senzoriale noi imprimm n
mod activ ordinea i legiLe intelectului nostru asupra lor. Cosmosul nos
tru poart amprenta minilor noastre.
Prin sublnierea rolului jucat de observator, investigator, teoreti
cian, Kant a Lsat o impresie de neters nu doar asupra filosofiei, ci i
asupra fzicii i cosmologiei . Exst un climat de gndire kantian fr
de care teoriile lui Einstein i Bohr sunt greu de conceput; iar despre
Eddington se poate spune c este n anumite privine mai kantian
dect Kant nsui. Chiar i cei care, asemenea mie, nu-I pot urma p
Kant de-a lunguL ntregului su drum, i pot accepta opinia c experi
mentatorul nu trebuie s atepte pn cnd natura binevoiete s-i
dezvluie secretele ei, ci trebuie s-o interogheze21 . El trebuie s supun
natura unui interogatoriu necrutor, n Lumina dubiilor, conjecturilor,
teoriilor, ideilor i inspiraiiIor saLe. Cred c aci este vorba de o mi
nunat descoprire filosofc. Ea ne ofer posibilitatea de a privi ti
ina, fe ea teoretic sau experimentaL, ca pe o creaie uman i de a-i
neLege istoria ca pe o parte a istoriei ideilor, situat la acelai nivel cu
istoria artei ori a literaturii.
28
Conjectri i infirmri
Exist un al doilea neles, chiar mai interesant, inerent versiunii
kantiene a revoluiei copernicane, neles care indic probabil o am
bivalen n atitudinea flosofului geran fa de - aceasta. i asta n
truct revoluia copernican kantian rezolv o prolem uman creia
propria revoluie a lui Coperic i dduse natere. Copernic l lipsea p
om de poziia sa central in cadrul universului fizic. Revoluia copri
can a lui Kant ndeprteaz consecinele dureroase ale acestei de
posedri. El ne demonstreaz nu doar c amplasarea noastr n univers
e irelevant, ci i c, ntr-un sens, se poate foarte bine spune c univer
sul nostru se invrtete in jurul nostru, deoarece noi suntem cei care
producem, cel puin n parte, ordinea n care ne gsim; noi suntem aceia
care crem cunoaterea noastr despre el. Noi suntem descoperitorii,
iar descoprirea este o art creatoae.
6. DOCTRINA AUTONOMI
De la Kant cosmologul, flosoful cunoaterii i al tiinei, mi ndrept
acum atenia ctre Kant moralistul. Nu tiu dac a obserat cineva
pn acum c ideea fundamental a eticii lui Kant echivaleaz cu nc
o revoluie copernican, analoag n toate privinele celei pe care am
descris-o. Lucrurile stau astfel ntruct Kant l face pe om furitorul
legilor moralitii la fel cum face legiuitorul naturii. Prin aceasta
Knt i red omului locul central att n universul su moral, ct i n
universul su fzic. Kant a umanizat etica, la fel cum a umanizat ti
ina.
Revoluia copernican a lui Kant n domeniul eticii este coninut
22
n doctrina sa a autonomiei -doctrina potriyit creia nu putem accep
ta porunca unei autoriti, orict de solemn, ca ultim baz a eticii,
deoarece ori de cte ori suntem pui n faa poruncii unei autoriti,
este responsabilitatea noastr s judecm dac aceast porunc este
moral sau imoral. Autoritatea poate avea puterea de a-i impune
pruncile, iar noi s-ar putea s fm prea slabi ca s i ne opunem. ns
atta vreme ct nu suntem mpiedicai fzic s alegem, respnsabili
tatea rmne a noastr. Faptul de a ne supune unei porunci, de a ac
cepta autoritatea ine de decizia noastr.
Kant a transportat cu ndrzneal aceast revoluie i n spaiul re
ligei. Privii la acest pasaj frapant
2
3
:
Orict de mult v-ar surprinde cuvintele mele, nu trebuie s m
condamnai pentr afrmaia c fecare om i creeaz Dunmezeul
su. Din punct de vedere moral . . . chiar trebuie s v creai
Dunmezeul pentru a v venera n El creatorul. Cci indiferent de
Critica i cosmologia kantian
modul . . . n care Divinitatea s-ar face cunoscut vou i chiar . . . oac,'
El vi s-ar revela, voi suntei. . . cei care trebuie s judecai dac avei
permisiunea [din partea contiinei voastre] de a crede n El i de
a-L venera.
Teoria etic a lui Kant nu se reduce la afirmaia potrivit creia
mntiina omului reprezint autoritatea sa moral. El incearc, de
:ls( menea, s ne arate ce ne-ar putea pretinde contiina noastr. Cu
pri vire la aceasta, adic la legea moral, Knt face cteva formulri.
l i na dintre ele este urmtoarea2
4
; "S-I priveti ntotdeauna p orice
1 1 1 1 1 ca pe un scop n sine, i s nu-l foloseti niciodat doar ca pe un mij
loc de realizare a scopurilor tale". Spiritul eticii lui Kant poate f foarte
! > i ne rezumat prin cuvintele: ndrznete s fii liber, i respect liber
I utea celorlali.
Pe baza acestei etici i-a cldit Kant cea mai important teorie a
statului25 i teoria sa a dreptului internaional. El cerea26 nfinarea
I I nei ligi a naiunilor, sau a unei uniuni federale de state avnd ca el
I l l tim proclamarea i meninerea pcii eterne p pmnt.
A ncercat s schiez pe larg filosofia kantian a omului i a lumii
sal e i cele dou surse principale care au inspirat-o -cosmologia new
tonian i etica libertii, cele dou surse de inspiraie la care s-a refe
rit Kant atunci cnd a vorbit2
7
despre cerul nstelat de deasupra noas
trrl i despre legea moral din noi.
Dac ne deprtm i mai mult pentru a obine o perspectiv mai
d!'taat asupra rolului istoric al l ui Kant, l-am putea compara cu
Socrate. Amndoi au fost acuzai de perertirea religiei statului i de
t:Oruperea minilor tineretului. Amndoi au negat acuzaia i s-au ridi
cut pentru libertatea de gndire. Pentru ei liberatea a nsemnat mai
nl ult dect absena constrngerii; ea a n reprezentat un mod de via.
Din aprarea lui Socrate i din moartea sa s-a nscut o idee nou de
om liber, ideea unui om al crui spirit nu poate f ngenuncheat; al unui
om care este liber ntruct i este suficient siei; care nu are nevoie de
constrngere, deoarece este capabil s se autoconduc i s accepte
l i ber domnia legii.
Kant a dat, att n sfera cunoateri i, ct i n cea a moralei, o nou
sPlllnifcaie acestei idei socratice de autosufcien care reprezint o
parte a motenirii noastre occidentale. n plus, el i-a adugat ideea de
comunitate de oameni liberi -de comunitate a tuturor oamenilor. Cci
e a artat c fiecare om este liber; nu pentru c s-a nscut liber, ci pen
tru c s-a nscut cu povara responsabilitii pentru libera decizie.
24
Conjecturi i infirri
Note
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Cu ase ani nainte de moartea lui Kant, Prschke relata (vezi scrisoarea sa
ctre Fichte din 2 iulie 1798) c, din pricina vieii sale retrase, el fusese ui
tat pn i n Knigsberg.
C.E.A.Ch. Wasianski, lmmanuel Kant in seinen letzten Lebensjahren (din
Ueber lmmanuel Kant. Dritter Band, Knigsberg, bei Nicolovius, 1804) .
Gazetele publice i o publicaie special au fcut cunoscut nmormntarea
lui Kant n toate detliile."
Simpatia lui Kant fa de ideile de la 1776 i 1789 era bine cunoscut n
truct el obinuia s si-o exprime in public. (Cf. relatarea, n calitate de mar
tor ocular, a lui Motherby despre prima ntlnire a lui Kant cu Green, n R.B.
Jachmann, lmmanuel Kant geschildert in Briefen - Ueber lmmanuel Kant,
Zweiter Band, Knigsberg bei Nicolovius, 1804; scrisoarea a opta; pp. 54 i
urm. a ediiei din 1902).
Spun .cel mai important" deoarece bine meritata nlare a lui Kant de la o
condiie apropiat de srcie la faim i la o incomparabil bunstare a con
tribuit la crearea pe continent a ideii emanciprii prin auto-educaie ntr-o
form abia cunoscut n Anglia, unde ceea ce se numea .self- made mana de
semna parenitul lipsit de cultur.
O.E.D. spune (o pate din sublinieri mi aparin): "Luminismul . . . 2. Utilizat
uneori [find inspirat de germanul Aufklrung, Auflrerei] spre a desemna
spiritul i elurile filosoflor francezi din secolul al XVIII-lea, sau ale altora
car' le sunt asociai sub acuzaia implicit de intelectualism supericial i
pretenios, dispre nerezonabil fa de tradiie i autoritate etc". D.E.D. nu
face meniunea c .AuJkIrung" reprezint o traducere a franuzescului
.eclaircissement" i c el nu are aceste conotaii n limba german, ude
"ufklirerei" (sau "Aufliricht") sunt neologisme peiorative inventate i uti
lizate exclusiv de ctre romantici, adversarii luminismului. DE.D. i citeaz
pe J.H. Stirling, The Secret of Hegel, 1865 i pe Caird, The Philosophy of
Kant, 1889, drept utilizatori ai termenului n sensul 2.
Aceast declaraie dateaz din 1799. Cf. WC (i. e. Werke ale lui Immanuel
Kant, coord. Ernest Cassirer et al. ), voI. VIII, pp. 515 i urm. i lucrarea mea
Open Society, nota 58 de la cap. 12 (ediia a patra, 1962, voI. II, p. 313).

n original: Schwarmerei (n. t.)

Ce este luminismul (1785); WWC, I, p. 169.
Vezi Biografia lui T.G. von Hippel (Gotha, 1801, pp. 78 i urm.). Vezi de
Isemenea scrisoarea, n latin, adresat lui Kant de D. Ruhnken (unul din
tre colegii de coal a lui Kant la Colegiul Pietist Friederichan) la 10 martie
1771, n care autorul vorbete despre .disciplina strict, ns nu regretabil
a fanaticilor" care i-au educat.
Critica i cosmologia kata
241
1
0
Publicat n 1755. Titlul principal complet pate f tradus Istoria naturaM
general [a cerului) i teoria cerului. Cuvintele .storia naturald generald
sunt folosite pentr a indica faptul c lucrarea reprezint o Cntribuie II
teoria evoluiei sistemelor stelare.
11
Adresat lui C. Gare, la 21 septembrie 1798 . Punctul meu de plecare nu a
fost o cercetare a existenei lui Dumnezeu, ci antinomiile raiunii pure:
.. Lumea are un nceput; ea nu are un nceput etc. pn la cea de-a patra . . . "
(Aici urmeaz un loc n care Kant pare s confunde antinomiile trei i patru.)
.Aceste [antinomiil sunt cele care m-au trezit din somnul dogmatic i m-au
condus ctre critica raiunii . . . , n vederea soluionrii scandalului strnit de
aparenta contradicie a raiunii cu ea nsi.
12
Vezi not precedent. Cf de asemenea corespondena lui Leibniz cu Clarke
(Philos. Bibl., ingrijit de Kirchmann, 107, pp. 134 i urm., 147 i urm., 188
i urm.) i Reflexionen zur Kritischen Philosophie a lui Kant, editat de
B. Erdmann, n spcial Nr. 4.
1
3
Vezi Critica raiunii pure (ediia a doua), 454 i ur.
14
Op. cit., p. 518 i urm . The Dotrine of Transcendentl Idealism as the key
t the Solution of the Cosmological Dialectic" (Doctrina idealismului tran
scendental -cheia ctre soluia dialecticii cosmologice - n. t.).
1
5
Prolegomena (1783), Appendi:: .Specimen of a Judgment on the Critique
Anticipating its Investigation" (Specimen de judecat asupra Criticii, an
ticipndu-i cercetarea - n. t.l. Vezi, de asemenea, Critica, ediia a doua
(1787; prima ediie a fost publicat i 1781), pp. 274-9; .The Refutation of
Idealism" (Respingerea idealismului - n. t.) i ultima not de subsol la
Prefaa la Critica raiunii pratice.
16
Vezi pasajele menionate n nota anterioar.
1
7 Vezi scrisoarea lui Kant ctre M. Herz din 21 februarie 1772 n care el ofer,
drept ncercre de intitulare a ceea ce urma s devin prima sa Criticd, ti
tlul .Limitele experienei senzoriale i ale raiunii". Vezi i Critica raiunii
pure (ediia a doua), pp. 238 i urm. (sublinieri le mi aparin): Nu esti! nevoie
de o critic a raiunii n utilizarea sa empiricA, ntruct principiill ei sunt
permanent testate cu ajutorul pietrei de ncercare a experienei. Tot aa nu
este nevoie de ea n cmpul matematicii, unde ideile trebuie sl fe simultan
prezentate n intuiia pur [a spaiului i timpului! . . . tUHA ntr-un cmp n
care raiunea nu este constrns nici de explrilna senzorill lA. nici de intu
iia pur, s urmeze o traiectorie vizibil - mai precis in clmpul utilizrii
sale transcendentale . . . -este mare nevoie de disciplinarea raiunii, astfel
nct tendina ei de a depi limitele fnguste ale experienei posibile s fie
atenuatd . . .
18
Vezi, de exemplu, lucrarea lui Kant Bazele metafizice ale tiinei naturale
( 1786). Vezi, de asemenea, sfritul penultimului paragraf al Criticii raiunii
practice. Am ncercat s art altundeva (n capitolul 2 al acestui volum) c
242
Conjectri i infrrri
unele dintre cele mai mari difculti ale lui Kant se datoreaz supoziiei
tacite c tiina newtonian este demonstrabil adevrat (deci c este
episteme) i c, odat neles faptul c lucrurile nu stau astfel, una din pro
blemele cele mai fundamentale ale Criticii se dizolv. Vezi, de asemenea, cap.
8 mai jos.
1
9 Vezi Prolegomena, sfritul seciunii 37. Nota de subsol a lui Kant referi
toare la Crusius este interesant; ea sugereaz c filosoful german a avut o
bnuial privitoare la analogia dintre ceea ce el numea "revoluia coperni
can" i principiul su al autonomiei n etic.
20
Aici textul meu este o traducere liber din Critica raiunii pure, ediia a
doua, pp. xvi i urm.
21
O
p. cit., pp. xii i urm; cf n special pasajul: "Fizicienii nu i-au dat seama
c . . . trebuiau mai curnd s oblige natura s le rspund la ntrebri dect
s se stea agai de ea, ca pn atunci."
22
Vezi Grundlegung zur Met. d. Sitten (Bazele metafzicii moravurilor -n. t.l,
seciunea a III-a (WlVC, pp. 291 i urm., n special 299 i urm.): "Autonomia
voinei ca cel mai nalt principiu al moralitii" i cea de-a treia seciune
Oc pp. 305 i urm.).
23 Aceasta este o traducere liber (ns tot aa de apropiat de original pe ct
de compatibil cu luciditatea, dup prerea mea) dintr-un pasaj coninut n
nota de subsol la Capitolul IV Partea a II-a, 1 al lucrrii Religia n limitele
raiunii pure (ediia a doua, 1794 = WC, VI, p. 318; pasajul nu se gsete
prima ediie, din 1793. Vezi i Introducerea la prezentul volum, nota 9).
Pasajul este prevestit de urmtoarele cuvinte: ,,Noi nine judecm revelaia
potrivit legii morale" (Leetures on Ethics by lmmanuel Kant, traduse de L.
Infeld n 1930; traducerea pasaj ului este corectat de P.A. Schilpp, n Kant's
Pre-Critical Ethics, 1938, p. 166, nota 63). Chiar nainte de aceasta Knt
spune cu privire la legea moral c "propria noastr raiune este capabil s
ne-o dezvluie".
24
Vezi Grundlegung, seciunea a II-a (WC IV p. 287). Traducerea mea este,
din nou, liber.
25
Vezi n special diversele formulri ale lui Kant care spun c principiul sta
tuluijust este acela de a stabili egalitatea n acele limite ale libertii cete
nilor si care sunt inevitabile da libertatea fecruia coexist cu libertatea
tuturor (e.g. Critica raiunii pure, ediia a doua, p. 373 -versiunea german,
n. tr. ).
26
Despre pacea etern (1795).
27 n Concluzia Criticii raiunii practice; vezi, de asemenea, sfritul penulti
mului paragraf la care s-a fcut referire n nota 17 de mai sus.
8. Despre statutul
metafzicii
1. Kat i logca exerienei
stiintei
, ,
si
al
,
Nu mi-am propus ca n acast conferin s vorbesc despre obinui
ta experien cotidian. Ci, am de gnd s utilizz cuvntul "experien"
n sensul p care i-I d atunci cnd spunem c tiina se bazeaz p e

prien. Totui, ntruct exprena din tiin nu este pn la urm

nimic atceva dect o prelungire a obinuiti expriene cotidiene, ceea
ce voi spune se aplic, n linii mar, i exprenei cotidiene.
Pentru a nu m pierde n abstracii, intenionez s discut despre
statutul logic al unei anumite tiine empirice -dinamica newtonian.
Totui, ceea ce voi spune nu presupune din partea ascuIttorilor mei
nici un fel de cunotine de fzic.
Unul din lucrurile p care l pate face un flosof i anume unul din
tre acelea care se poate numa printre cele mai importante reuite ale
sale, este de a sesiza o enigm, o problemd sau un paradox care pn
atunci nu au fost vzute de nimeni altcineva. Acest lucru este o reuit
mai mare chiar dect dezvoltarea respctivei enigme. Filosoful cae se
sizeaz i nelege prmul o nou problem tulbur lenea i autoom
plezena noastr. EI face pentru noi ceea ce a fcut Hume pentru Knt:
ne trezete din "somnul dogmatic". EI deschide un nou orizont n faa
noastr.
Primul filosof care a sesizat cu claritate enigma tiinei naturale a
fost Kant. Nu tiu nci un alt flosof, naintea lui sau dup el, care s f
fost tulburat de aceasta ntr-un mod att de profund.
Atunci cnd vorbete despre "tiina natural" el are n vedere,
aproap ntotdeauna, mecanica cereasc a lui Newton. Kant nsui a
avut contribuii importante la fizica newtonian i a fost unul dintre cei
mai mari cosmologi ai tuturor timpurilor. Principalele sale dou lucrri
de cosmologie sunt Istoria natural i teoria cerului ( 1755) i
Fundamentele metafzice ale tiinei naturale (1786). Ambele teme au
fost (citez cuvintele lui Kant) "tratate n conformitate cu principiile
newtoniene"
l
.
Asemenea cvasitotalitii contemporanilor si, iniiai n acest
domeniu, Kant credea n adevrul mecanicii cereti a lui Newton.
Dou intervenii radiofonice scrise pentr Frae Radio University, Berlin; publi
cate mai nti n Ratio, 1, 1958, pp. 97-115.
244
Conjecturi i infirmri
Credina aproape unanim c teoria lui Newton trebuie s fe ade
vrat era nu doar lesne de neles, ci prea a f i bine ntemeiat.
Niciodat nu existase o teorie mai bun sau o teorie testat mai sever.
Teoria lui Newton nu numai c prezicea cu precizie orbitele tuturor
planetelor, inclusiv devieri le lor de la elipse le lui Kepler ci i orbitele
tuturor sateliilor lor. Mai mult dect att, cele cteva principii simple
ale sale acopereau, n acelai timp, mecanica cereasc i mecanica te
restr.
Aveam de-a face cu un sistem al lumii universal valabil care descria
legile micrii cosmice n cel mai simplu i mai cla mod cu putin -
i cu absolut acuratee. Principiile sale erau Ia fel de simple i de pre
cise ca ale geometriei, aceast realizare suprem a lui Euclid, modelul
de nedepit al oricrei tiine. Newton propusese, de fapt, un fel de
geometrie cosmic alctuit din geometria lui Euclid suplimentat cu o
teorie (care i ea a putea fi reprezentat n mod geometric) a micrii
punctelor materiae sub infuena forelor. Ea aduga Ia geometria eu
clidian, n afara conceptului de timp, numai dou concepte esenial
mente noi: conceptul de mas sau de punct material i conceptul, i ma
important, de for orientat (vis n latin i dynamis n greac, de la
care deriv numele de "dinamic" al teoriei lui Newton).
Aveam de-a face cu o tiin a cosmosului, a naturii, cu o tiin, s-a
susinut cu trie, bazat pe experien. Era o tiin deductiv, ntoc
ma ca geometria. Totui, Newton nsui afrma c a extras principiile
sale funcionale di exprien prin inducie. Cu alte cuvinte, Newton
afrma c adevrul teoriei sale putea f derivat n mod logic din ade
vrul anumitor enunuri d observaie. Dei el nu a descris cu precizie
aceste enunuri de obseraie, este totui clar c trebuie s se f referit
la legile lui Kepler, legile micrilor eliptice ale planetelor. Putem nc
ntlni fzicieni remarcabili care susin c legile lui Kepler pot f de
rivate n mod inductiv din enunuri de obseraie i c principiile lui
Newton, la rndul lor, pot f derivate, n ntregime sau aproape n n
tregime, din legile lui Kepler.
Faptul c, trezit de ctre Hume, i-a dat seama c acest punct de
vedere avea un caracter paradoxal, reprezint una dintre cele mai mari
reuite ale lui Kant. El a vzut ntr-un mod mai clar dect oricine
altcineva de dinaintea lui sau de dup el ct de absurd era s pre
supunem c teoria lui Newton ar putea f derivat din observaii .
Deoarece, ntre timp, aceast intuiie important a lui Kant a czut n
uitare, n parte di n cauza propriilor sale contribuii l a rezolvarea pro
blemei pe care a descoprit-o, o voi prezenta i o voi discuta acum n de
taliu.
Afrmaia c teoria lui Newton a fost derivat din observaie va f
criticat n cele ce urmeaz pentru trei considerente:
Despre stattul tiei i al metafizicii
Primul, afrmaia nu este credibil din punct de vedere intuitiv, 111111
ales cnd comparm caracterul teorei cu caacterl enunurilor df oh
seraie.
Al dilea, afrmaia este faLs din punct de vedere istoric.
AL treilea, afraia este Logic fals: este o afrmaie logc impsi
bil.
S cercetm primul punct -aceea c nu este credibil din punct de
vedere intutiv s afrmm c observaiile pt dovedi c mecanica lui
Newton este adevrat.
Pentru a nelege acest lucru trebuie doar s ne reamintim ct de
mult se deosebete teoria newtonian de orice enun de obseraie. In
primul rnd, obseraiile sunt ntotdeauna inexacte, n timp ce teora
face aseriuni absolut exacte. Mai mult dect att, unul din triumfurile
teoriei newtoniene a fost acela c ea a rezistat unor obseraii ulte
roare cae n ce privete precizia erau mult suprioare celor ce puteau
f efectuate n vremea lui Newton. Or, nu este credibil c nite enunur
mai precise, fr s mai vorbim despre enunurle absolut precise ae
teoriei ca atare, a putea f derivate n mod logic din unele mai puin
exacte sau chiar inexacte2. Dar chiar dac lsm cu totul la o parte
chestiunea preciziei, trebuie s nelegem c o obseraie este fcut n
totdeauna n condiii foarte spciale i c fecare situaie obserat este
ntotdeauna o situaie ct se poate de specifc. Pe de alt pare, teoria
se pretinde aplicabil n toate mprejurrile posibile -nu numai plane
telor Marte sau Jupiter i chiar satelii lor din sistemul solar, ci i tu
turor micrilor planetare i tuturor sistemelor solare. Ba chiar, pre
teniile ei merg cu mult mai departe. De exemplu, teoria face afrmaii
despre presiunea gravitaional din interiorul stelelor, afrmaii care
nici pn astzi nu au fost testate prn obseraie. In plus, obseraiile
sunt ntotdeauna conrete, n timp ce teoria este abstract. De exemplu,
noi nu obserm niciodat puncte materiale, ci planete care au ntin
dere n spaiu. Probabil c acest lucru nu este chiar att de imprtant,
ceea ce este ns de cea mai mare imporan este faptul c nu putem
niciodat - repet, niciodat -s observm ceva de felul forelor new
toniene. Ce-i drept, forele find definite n aa fel nct pot f msurate
prin msurarea acceleraiei, putem, de fapt, s msurm forele, iar
uneori putem msura o for nu prin msurarea acceleraiei, ci, de
exemplu, cu ajutorul unei balane cu arc. Totui, n toate aceste m
surtori, fr excepie, este presupus ntotdeauna adevrul dinamicii
newtoniene. Fr acceptarea prealabil a unei teze dinamice este pur i
simplu impsibil s msurm forele. Dar forele i variaiile forelor
sunt printre cele mai imprante lucrur de care se ocup tera. Ca ur
mare, putem s susinem c cel puin unele dintre obietele despre care
trateaz teoria sunt obiecte abstracte i neobserabile. Pentru toate
246
Conjecturi i infirmri
aceste motive, din punct de vedere intuitiv, nu este credibil c teoria ar
fi derivabil n mod logic din obseraii.
Aceast concluzie nu ar putea fi contrazis nici dac ar fi posibil s
reformulm teoria lui Newton astfel nct s fe evitat orice referire la
fore. Ea nu ar f contrazis nici dac am considera fora doar o fciune
sau, eventual, o construcie pur teoretic pe care o folosim numai ca p
o unealt sau un instrument. Dar teza pe care o discutm susine c se
poate dovedi p baza obseraiei c teoria lui Newton este adevrat.
Iar obiecia noastr a fost aceea c noi putem obsera numai lucruri
concrete, n timp ce teoria i, n particular, forele newtoniene sunt ab
stracte. Aceste dificulti nu sunt n nici un fel diminuate dac facem
teoria i mai abstract eliminnd noiunea de for sau tratnd-o ca p
o simpl construcie auxiliar.
Att despre primul punct.
A doua justifcare era c este fas din punct de vedere istoric s cre
dem c dinamica l ui Newton a fost derivat din observaii. Dei aceast
opinie este larg rspndit, ea nu exprim dect credina ntr-un mit is
toric sau, dac preferai, o denaturare ndrznea a istoriei. Pentru a
arta acest lucru m voi referi pe scurt la rolul jucat de cei trei cei mai
importani precursori ai lui Newton n acest domeniu: Nicola Copernic,
Tycho Brahe i Johannes Kepler.
Copernic a studiat la Bologna cu platonistul Novara, iar ideea coper
nican de a plasa Soarele, i nu Pmntul, n centrul universului, nu a
fost rezultatul unor noi observaii, ci al unei noi interpretri a unor
fapte vechi i bine cunoscute n lumina unor idei semireligioase ale pla
tonismului i neoplatonismului. Ideii fundamentale i se poate urmri
filiaia pn n cartea a asea a Republicii lui Platon, unde putem citi
c Soarele joac acelai rol n lumea lucrurilor vizibile cu cel p care l
joac ideea de bine n lumea ideilor. Or, ideea de bine ocup locul cel mai
nalt n ierarhia ideilor platoniciene. n mod corespunztor, Soarele,
care face ca n lumea lucrurilor vizibile s existe vizibilitate, vitalitate,
cretere i naintare, ocup locul cel mai nalt n ierarhia lucrurilor
naturale vizibile.
Acest pasaj din Republica este de o mare importan printre
pasajele pe care s-a bazat flosofa neoplatonist, n particular, flosofia
neoplatonist cretin.
Dac Soarelui i se acorda un loc att de eminent, dac el merita un
statut divin n ierarhia lucrurilor vizibile, atunci nu prea mai era posi
bil ca el s se nvrteasc n jurul Pmntului. Singurul lo potrivit
pntru o stea att de slvit era centrul universului
3
. i atunci era mu
sai ca Pmntul s se nvrteasc n jurul Soarelui.
Aadar, aceast idee platonician reprezint fundalul istoric al revo
luiei copernicane. Ea nu pornete de la obseraii, ci de la o idee reli-
Despre statutul tiiei i al metafizicii
247
gioas sau mitologc. Asemenea idei fumoase, dar exotice, au fost de
seori avansate de ctre mari gnditori i la fel de des de ctre pronae
excentrce. Dar Coprnic, ntre multe altele, nu a fost un excentric. El a
fost extrem de crtic cu propriile sale intuiii mistice, p care le-a exa
mnat cu rgurozitate n lumina obseraiilor astronomice reintrpre
tate cu ajutorl noii idei. El a considerat p drept cuvnt aceste obser
vaii ca find extrem de importante. Totui, considerate dintr-un punct
de vedere istorc sau genetic, nu aceste obseraii au fost sursa ideii
sale. Mai nti a venit ideea i ea era indispensabil pentru inter
pretarea obseraiilor acestea trebuiau s fe interpretate n lumina ei.
Johannes Kepler, elevul i asistentul lui Tycho Brahe, cruia acest
mare profesor i-a lsat obseraiile sale nepublicate, a fost un coperi
can. Asemenea lui Platon, Kepler, dei a fost ntotdeauna un gnditor
critic, era mbibat de idei astrologice i, tot ca Platon, a fost influenat
profund de misticismul numeric al pitagoreilor. Ceea ce a sperat el s
descopere, ceea ce a cutat el de-a lungul ntregii sale vei, a fost legea
artmetic afat la baza structurii lumii, legea pe care se ntmeia con
strucia cercurilor sistemului solar al lui Coprnic i p baza creia, n
paricular, erau explicate distanele relative ale acestora fa de Soare.
El nu a gsit nicioat ceea ce a cutat. Nu a gsit n obseraiile lui
Tycho sprata confrmae a credinei sale c Marte se nvrtete n ju
rul Soarelui pe o orbit perfect circular cu o vitez uniform.
Dimpotriv, a descoperit n obseraiile lui Tycho o infrmar a ipotezei
cercurilor. Ca urmare, el a renunat la ipoteza cercurilor, i dup ce a
ncercat n zadar alte rezolvri diferite a nimerit pste ceva apropiat de
sperata perfeciune: ipoteza elipselor. i a constatat c observaiile
puteau f puse n acord cu noua ipotez, dei numai pe baza pre
supunerii, la nceput delo dort, c Marte nu se deplaseaz cu o vitez
unifon.
Prin urmare, din punct de vedere istoric, legile lui Kepler nu au fost
rezultatul unor observaii. Lucrurile s-au petrecut altfel: Kepler a
ncercat n zadar s interpreteze observaiile lui Tycho cu ajutorul
ipotezei iniiale a cercurilor. Obseraiile au infrmat aceast ipotez,
iar el a ncercat soluiile ceva mai puin "prfecte" - ovalul i elipsa.
Obseraiile tot nu au dovedit c ipoteza elipsei era corect, dar ele
puteau acum s fe explicate cu ajutorul acestei ipoteze: puteau f recon
ciliate cu ea.
Mai mult dect att, legile lui Kepler sunt n parte inspirate i
parial susin credina sa ntr-o cauz, ntr-o putere, care eman de la
Soare asemenea razelor de lumin i influeneaz, dirijeaz sau
cauzeaz micarea planetelor, inclusiv a Pmntului. Dar ideea c exis
t un infux sau o "nfuen" a stelelor asupra Pmntului era consi
derat p atunci o tez fundamental a astrologei, n opziie cu raio-
248
Conjectri i infirrri
nalismul aristotelic. Avem aici o linie despritoare important care
separa dou coli de gndire: Galilei, de exemplu, marele critic al lui
Aistotel, precum i Descartes, Boyle sau Newton aparineau tradiiei
raionaliste (aristotelice). Acesta este motivul pentru care Galilei a r
mas sceptic fa de vederile lui Kepler i pntru care, de asemenea, a
fost incapabil s accepte o teorie a mareelor cae le explica prin "influ
ena" exercitat de Lun, astfel nct s-a simit obligat s dezvolte o
teorie non-lunar care explica fenomenul mareelor exclusiv prin
micarea Pntului. Tot acesta este i motivul pntru care Newton a
fost att de reticent fa de propria sa teorie a atraciei (sau a lui
Robert Hooke) i nu a fost niciodat total mpcat cu ea. n fne, din
acelai motiv cartezienii fancezi au fost att de mult timp refactari
fa de acceptarea teoriei lui Newton. Dar, n cele din urm, concepia
astrologic iniial a fost ncununat de attea succese nct a fost ac
ceptat de toi raionalitii, iar originea ei reprobabil a fost uitat
4
.
Acestea sunt, din punct de vedere istoric i genetic, principalele an
tecedente ale teoriei lui Newton. Povestea pe care am redat-o arat c,
din punct de vedere istoric, teoria nu a fost derivat din obseraii.
Knt a neles multe dintre aceste lucruri i, de asemenea, a sesizat
faptul c nici chiar experimentele fzice nu sunt anterioare teoriilor din
punct de vedere genetic, nu mai mult dect sunt obseraiile astronomi
ce. Pur i simplu, reprezint nite ntrebri cruciale pe care omul le
pune naturii cu ajutorul teoriilor, ntocmai cum Kepler a ntrebat natu
ra dac ipoteza cercurilor era sau nu adevrat. Astfel, Kant scria n
prefaa la ediia a doua a Criticii raiunii pure: "Cnd Galilei a lsat
sferele s ruleze p planul nclinat cu o greutate aleas de el nsui, sau
cnd Torricelli a lsat aerul s susin o greutate p care el a gndit-o
mai dinainte egal cu o coloan de ap cunoscut lui . . . , toi fzicienii au
nceput s vad clar. Ei au neles c raiunea nu sesizeaz dect ceea
ce produce ea nsi dup planul ei, c trebuie s mearg nainte con
dus de principiile judecilor ei dup legi imuabile i s constrng
natura a-i rspund la ntrebri ei, iar nu s se lase dus, aa-zicnd,
de nas de ctre ea: cci nite observaii pur intmpltoare, care nu sunt
fcute dup un plan schiat de mai nainte, nu pot sta mpreun ntr o
lege necesar pe care raiunea o caut i de care are nevoie"
5
. (pp. 31-32
n ed. rom., Ed. IRI, Bucureti, 1994, trad. de Nicolae Bagdasar i Elena
Moisiuc, n. t.)
Acest citat din Kant dovedete ct de bine a neles el faptul c noi
trebuie s venim n faa naturii cu nite ipoteze i s cerem un rspuns
la ntrebrile noastre i c, n absena unor asemenea ipoteze, putem
face numai obseraii ntmpltoare care nu urmeaz nici un plan i
care, drept urmare, nu ne pot duce nicioat la o lege natural. Cu alte
cuvinte, Kant a vzut ct se poate de clar c istoria tiinei a infrmat
Despre statutul tiinei i al metafizicii
24.
mitul baconian dup care trebuie s incepem cu obseraiile .pntru II
deriva din ele teoriile. De asemenea, Kant i-a dat seama foarte clar cI
n spatele acestui fapt istoric st un fapt logic, c exist temeiur logice
pentru cae astfel de lucruri nu se ntmpl n istoria tinei: c est
logc imposibil s derivm teoriile din obseraii.
Punctul al treilea de mai sus - teza c este logic imposibil s de
rivm teoria lui Newton din obseraii -decurge nemijlocit din criti
ca fcut de Hume la adresa validitii inferenelor inductive, fapt
subliniat de Kant. Argumentul hotrtor al lui Hume poate f expus
astfel:
S considerm o clas format dintr-un numr oareare de enunuri
de obseraie adevrate i pe care o desemnm prin litera K.
Enunurile clasei K vor descrie obseraii reale, adic obseraii fcute
n trecut; desemnm, aadar, prin litera K orice clas de enunuri ade
vrate despre obseraii efectiv fcute in trecut.

ntruct am presupus
c, clasa K const numai din enunuri adevrate, toate enunurile cla
sei Kvor f, de asemenea, cu necesitate enunuri auto-consistente i, n
plus, toate enunurile care aparin clasei K vor f compatibile ntre ele.
S considerm acum un nou enun de obseraie, pe care l vom de
semna prin litera B. Presupunem c B descrie o anumit obseraie vi
itoare, posibil din punct de vedre logic. De exemplu, B poate afina c
mine va fi obserat o eclips de Soare. Deoarece pn acum au mai
fost obserate eclipse de Soare, putem f siguri c enunul B, care afr
m c mine va avea loc o eclips de Soare, este un enun posibil p
temeiuri pur logce, ceea ce e totuna cu a spune c B este auto-consis
tent. Hume agumenteaz n continuare astfel: dac B este un enun
auto-consistent despre o anumit obseraie posibil n viitor, iar K este
o clas oarecare de enunuri adevrate despre obseraii fcute n tre
cut, atunc B poat f ntotdeauna adugat la K f contradicie. Sau,
cu alte cuvinte, dac adug un enun B despre o obseraie viitoare
psibil la enunurile clasei K, nu putem ajunge niciodat la o con
tradicie logic. Descoprirea lui Hume poate f formulat i astfel: nici
o observaie viitoare, posibil din punct de vedere logic, nu va putea con
trazice vrodat clasa observaiilor fcute n trecut.
S adugm acum la descoperirea simpl a lui Hume o teorem a
logcii pure: dac un enun B pate f adugat fr contradicie la o
clas de enunuri K, atunci, de asemenea, el poate f adugat fr con
tradicie la orice clas de enunuri care const din enunurile lui K plus
orice enun care poate f derivat din K
A demonstrat astfel ceea ce voiam: c dac teoria lui Newton ar
putea fi derivat dintr-o clas K de enunuri de obseraie adevrate,
atunci nici o observaie ulterioar B nu ar putea s contrazic teoria lui
Newton i obseraiile clasei K.
250
Conjectri i infirrri
Pe de alt parte, este cunoscut faptul c din teoria lui Newton i din
observaii anterioare putem deriva n mod logic un enun care ne spune
dac mine va avea sau nu va avea loc o elips de Soare. ar, dac acest
enun derivat ne spune c mine nu va avea loc o eclips de Soare,
atunci, n mod evident, enunul B este incompatibil cu teoria lui
Newton i claa K De aici i din rezultatul precedent urmeaz n mod
logic concluzia c este imposibil s admitem c teoria lui Newton poate
f derivat din obserai.
n acest fel am demonstrat i cea de-a treia tez. Acum putem
nelege ntreaga enigm a experienei, paradoxul tiinelor empirice,
aa cum a fost descoperit de ctre Kat:
Dinamica lui Newton depete n mod esenial toat obsrvaiile. Ea
este universal, exact i abstract. Din punct de vedere istoric, ea s-a
nscut din nite mituri; i putem demonstra cu mijloace pur logice c ea
nu este drivabil din enunuri de observaie.
De asemenea, Kant a artat c ceea ce e valabil pentru teria new
tonia trebuie s fie valabil i pentru experiena cotidian, dei, pro
babil, nu char n aceeai msur: i anume c experiena cotidian
trece i ea dincolo de toate obseraiile noastre. Experiena cotidian,
trebuie i ea s interpreteze observaia; cci fr o interpretare tere
tic, observaia rmne oarb, lipsit de coninut informaional.
Experiena cotidian opereaz n mod constant cu idei abstracte, cum
este cea de cauz i efect, i, astfel, nu poate f derivat din obseraii.
Pentru a rezolva enigma experienei i pentru a explica modul n
care tiina natural i expriena sunt n genere posibile, Kant con
struiete teoria experienei i a tiinei naturale. i admir aceat teorie
ca p o ncercare cu adevrat eroic de a rezolva paradoxul experienei,
ns cred c ea rspunde la o fals ntrebare, de unde rezult c este
parial irelevant. Kant, marele descopritor al enigmei experienei, a
greit n legtur cu un aspect important. Dar, m grbesc s adaug,
eroarea sa era aproape inevitabil i nu diminueaz n nici un fel
mreaa sa realizare.
Care a fost eroarea? Aa cum spuneam, Kant, la fel ca aproape toi
flosofi i epistemologii, de pn n secolul al douzecilea, era convins
c teoria lui Newton era adevrat. Aceast convingere era inevitabil.
Teoria lui Newton fcuse prediciile cele mai surprinztoare i cele mai
exacte, toate dovedindu-se uimitor de corecte. Numai un ignorant se
putea ndoi de adevrul ei. Ct de puin i putem reproa lui Kant
aceast convingere o arat cel mai bine faptul c pn i Henri
Poincare, cel mai mare matematician, fzician i filosof al generaiei
sale, mort cu puin nainte de primul rzboi mondial, credea, ca i Kant,
c teoria lui Newton era adevrat i neinfrmabil. Poincare a fost
unul dintre puinii oameni de tiin care au resimit paradoxul lui
Despre statutul tiinei i a metafizicii
2.J
Knt aproape la fel de puternic ca nsui Kat i, dei a propus o H()hlln
care se deosebea oarecum de cea a lui Kant, ea nu este dect o vllri lllU
a acesteia. Totui, aspectul imprtant este acela c el mprtea J
deplin ceea ce am numit eroarea lui Kant. Era o eroare inevitabilA -
mai precis, inevitbil nainte de Einstein.
Chiar i cei care nu accept teoria relativitii a lui Einstein tre
buie s admit c aceasta a fost o realizare de o nsemntate cu ade
vrat epocal. Pentru c ea a dovedit cel puin faptul c teoria lui
Newton, indiferent dac este adevrat sau fals, n mod sigur nu
este singuruL sistem posibil al mecanicii cereti capabil s explice
fenomenele ntr-un mod simplu i convingtor. Pentru prima oar
dup mai mult de dou sute de ani, teoria lui Newton a devenit pro
bLematic. Ea devenise, n rstimpul celor dou secole, o dogm peri
culoas, o dogm cu o putere aproap nucitoare. Nu am nici o obiecie
mpotriva celor care se opun teoriei lui Einstein pe temeiuri tiini
fce. Dar chiar i adversarii lui Einstein, ntocmai ca i cei mai mari
admiratori ai si, trebuie s-i fe recunosctori pntru faptul c a eli
berat fzica de credina paralizant n adevrul incontestabil al
teoriei lui Newton. Datorit lui Einstein, noi privim acum aceast
teorie ca pe o ipotez (sau un sistem de ipoteze), probabil cea mai
mrea i mai important ipotez din istoria tiinei, i, cu sigu
ran, o aproximare uimitoare a adevrului
6
.
Dac ns, spre deosebire de Kant, considerm teoria lui Newton o
ipotez a crei adevr este problematic, atunci trebuie s modifcm n
mod radical problema lui Kant. Nu mai este de mirare c soluia sa nu
se ma potrivete cu noua formulare post-einsteinian a problemei i c,
prin urmare, trebuie amendat.
Rezolvarea kantian a problemei este bine cunoscut. El pre
supunea, n mod corect cred eu, c Lumea, aa cum o cunoatem, este in
terpretarea dat d noi fapteLor observabil n Lumina teoriilor pe care
noi nine le inventm. Aa cum spunea Kant: "Intelectul nu-i scoate
legile din natur, ci, dimpotriv, i prescrie legile sale" (Vezi
Prolegomene, sfritul seciunii 36, Ed. tiinifc i Enciclopedic,
Bucureti, 1987, trad. de Mircea Flonta i Thomas Kleininger -n. t. ).
Dei consider c aceast formulare kantian este n esen corect,
simt c este puin prea radical i, n consecin, a dori s o exprim
ntr-o form modificat: "Intelectul nostru nu-i extrage legile din
natur, ci ncearc -cu grade diferite de succes -s impun naturii
leg pe care el le inventeaz n mod liber." Deosebirea este aceasta: for
mularea lui Kant implic nu doar c raiunea noastr ncearc s im
pun legi naturii, ci i c aceast operaiune este ntotdeauna ncu
nunat de succes. Pentru c el credea c legile lui Newton au fost im
puse cu succes naturii de ctre noi: c noi nu putem interpreta natura
252
Conjectri i i
f
irmri
dect cu ajutorul acestor legi, de unde el a concluzionat c acestea tre
buie s fe adevrate a priori. Acesta este modul n care Kant vedea lu
crurile, iar Poincare le vedea ntr-un mod asemntor.
Noi tim ns, de la Einstein ncoace, c sunt posibile teorii i inter
pretri foarte diferite i c acestea pot fi chiar superioare celor formu
late de Newton. Raiunea este, aadar, capabil de mai mult dect o sin
gur interpretare. i ea nu poate impune naturii o anumit inter
pretare o dat pentru totdeauna. Raiunea funcioneaz pe baz de
ncercri i erori. Noi inventm mituri i teorii i le punem la ncercare:
ncercm s vedem ct de departe ne pot duce. i dac putem, ne m
buntim teoriile. Mai bun este teora care are o mai mare putere ex
plicativ: aceea care explic mai mult, care explic cu mai mult pre
cizie, i care ne permite s facem predicii mai bune.

ntruct a crezut c este sacina noastr s explicm unicitatea i

adevrul teoriei lui Newton, Kant a fost condus la credina c aceast
teorie decurge n mod inevitabil i cu necesitate logic din legile inte
lectului nostru. Modifcarea pe care o propun soluiei lui Kant, n acord
cu revoluia einsteinian, ne elibereaz de aceast sarcin. Drept ur
mare, teoriile mi se nieaz ca nite creaii libere ale minii noastre,
ca find rezultatul unei intuiii aproape poetice, ale ncercrii de a
nelege n mod intuitiv legile naturii. Nu mai ncercm ns s-i im
punem neaprat naturii creaiile noastre. Dimptriv, punem ntrebri
naturii, aa cum ne-a nvat Kant s facem, i ncercm s obinem de
la ea rspunsuri negative cu privire la adevrul teoriilor noastre: nu
ncercm s le dovedim sau s le verifcm, ci le testm prin ncercarea
de a le falsifca, sau de a le infirma.

n acest fel pot fi controlate i temperate, prin autocritic i cu aju

torul celor mai severe teste pe care le putem concepe, libertatea i n
drzneala creaiilor noastre teoretice. Aici este punctul n care, prin
metodele noastre critice de testare, intra n tiina empiric rigoarea
tiinifc i logica.
A vzut c teoriile nu pot f derivate pe cale logic din obseraii.
Ele pot ns s intre n conflict cu obseraiile, pot contrazice obser
vaiile. Acest fapt ne permite s inferm din obseraii c o teorie este
faLs. Posibilitatea de a infrma teoriile cu ajutorul obseraiilor st la
baza tuturor testelor empirice. Testarea unei teorii este ntotdeauna,
asemenea oricrei examinri riguroase, o ncercare de a arta c res
pectivul candidat a greit, altfel spus, c teoria implic logic o aseriune
fals. Prin urmare, din punct de vedere logc toate testele empirice sunt
ncercri de infrmare.

n concluzie, a vrea s spun c, ncepnd cu Laplace, s-au tcut n

truna ncercri de a atribui teoriilor noastre, n loc de adevr, cel puin
un grad ridicat de probabilitate. Mie, acestea ncercri mi se par greite.
Despre statutul tiinei i al metafizicii
Tot ceea ce putem spera s spunem vreodat despre o teorie este c ea
explic un lucr sau altul, c ea a fost testat in mod sever i c a rezi
stat tuturor tstelor. De asemenea, putem compara, s zicem, dou teorii
pntru a vedea care dintre ele rezist ma bine celor ma severe teste
sau, cu alte cuvinte, care dintre ele este mai bine coroboratl de rezul
tatele testelor. Se poate ins arta prin mijloace pur matematice c
grauL de corobor re nu poate niciodatl sl fe echivaLat cu probabiLitatea
matematici. Se poate chiar arta c toate teoriile, inclusiv cele mai
bune, au aceeai probabilitate, i anume, zero. Pe cnd gradul in care
sunt corobrate (i care, cl puin in tere, poate f afat cu ajutorul c
culului probabilitilor) poate s se apropie foarte mult de o unitte,
adic de maxim posibil, dei probabilitatea teoriei este zero. C recurul
la probabiliti nu pate rezolva enigma exprienei este o concluzie la
care a ajuns pntru prima dat David Hume, cu mult timp n urm.
Analiza logic arat, aadar, c experiena nu const n acumularea
mecanic de obseraii. Expriena este creatoare. Ea este rezultatul
unor interpretri libere, ndrznee i creatoare, controlate printr-o
critic-sever i prin teste severe.
2. Problema caacterlui neinfrabi al teoriilor fIosofce
Pentru a evita din capul locului pericolul de a ne pierde n generali
ti, ar f cel mai bine s explic ndat, cu ajutorul a cinci exemple, ce
neleg printr-o teorie fiLosofic.
Un exemplu tipic de teorie filosofc este doctrina determinist a lui
Kant cu privire la lumea experienei. Dei Kant era un indeterinist n
sufetul lui, n Critica raiunii practice 7 el afrm c o cunoatere com
plet a tuturor condiiilor psihologice i fiziologice i a mediului in cre
trim ne-ar permite s prevedem comportamentul nostru n vitor cu
aceeai certitudine cu care putem s prezicem o eclips de Soare sau de
Lun.

n tereni mai generali, am putea formula doctrina determinist

astfel:
VitoruL Lumii empirice (sau al lumii fenomenale) este n ntregime
predterminat, pn n ceLe mai mici amnunte, de starea ei actuali.
O alt teorie flosofc este idealismul, de exemplu, cel al lui
Berkeley sau cel al lui Schopenhauer. l putem exprima aici prin urm
toarea tez: "Lumea empiric este ideea mea" sau "umea este visul
mu".
O a treia teorie flosofc - una care este foarte imprtant as
tzi -este iraionalismul epistemologie, pe care l putem descrie dup
cum urmeaz.
254
Conjecturi i inirmri

ntruct tim de la Kant c raiunea uman nu este n stare s

ptrund sau s cunoac lumea lucrurilor n sine, trebuie fie s re
nunm la sperana de a o cunoate vreodat, fie s ncercm s o
cunoatem altfel dect prin raiunea noastr. i, ntruct nu putem i
nici nu vrem s renunm la aceast speran, nu va rmne dect s
utilizm mijloace iraionale sau supraraionale, cum sunt instinctele,
inspiraia poetic, afectele sau emoiile.
Acest lucru este posibil, pretind iraionaiti, deoarece, n ultim in
stan, noi nine suntem asemenea lucruri-n-sine. Ca urmare, dac
reuim ntr-un fel sau altul s obinem despre noi nine o cunoatere
intim i nemijlocit, atunci putem afa pe aceast cale i cum sunt lu
crurile-In-sine.
Acest argument simplu al iraionalismului este ct se poate de
caracteristic celor ma muli dintre flosofi post-kantieni din secolul al
nousprezecelea. De exemplu, ingeniosul Schopenhauer, care a des
coperit pe aceast cale c ntruct noi, ca lucrur-n-sine, suntem voin,
voina trebuie s fie lucrul n sine. Lumea, ca lucru-n-sine, este voin,
n timp ce lumea ca fenomen este o idee.

ntr-un mod destul de bizar,

aceast flosofe demoat, mbrcat n haine noi, a devenit iari ul
tima mo, dei, sau pate tomai pentru c asemnarea ei izbitoare cu
vechle idei post-kantiene a rmas ascuns (n msura n care ceva
poate rmne ascuns sub noile straie mprteti). Filosofa l ui
Schopenhauer este prezentat astzi ntr-un limbaj obscur i emoio
nant, iar intuiia sa auto-revelatoae c omul, ca lucru-n-sine, este, n
ultim instan., voin, a lsat locul intuiei auto-revelatoare c omul
se poate plictisi n aa msur de sine nsui, nct nsi aceast plic
tiseal dovedete c lucrul-n-sine este Nimicul, c el este tot una cu
Nefina, cu Neantul-n-sine. Nu veau s neg n nici un fel c aceast
versiune existeniali st a flosofei lui Schopenhauer are o doz de ori
ginalitate: originalitate dovedit de faptul c Schopenhauer n-ar f
putut niciodat s aib o prere aa de proast despre puterile sale de
a se auto-amuza. Ceea ce el descoprise n el nsui erau voin, activi
tate, tensiune, emoie, adic practic contrariul a ceea ce au descoperit
existeniaItii: plictiseala extrem a plctisului-n-sine care se plic
tisete de el nsui. Totui, Schopenhauer nu mai este la mod: marea
mod a erei noastre post-kantiene i post-raionaliste este ceea ce
Nietzsche ("bntuit de premoniii i suspiciuni fa de urmai si") a
numit pe bun dreptate "nihilism europan"
S
.
Toate acestea le-am poment ns n treact. Avem acum n faa
noastr o list de cinci teorii flosofce.
Prima, determinismul: viitorul este coninut n prezent ntr-o
asemenea msur nct este complet determinat de acesta.
A doua, idealismul: lumea este propriul meu vis.
Despre statutul tiinei i a metafizicii
255
A treia, iraionalismul: avem experiene iraionale sau supra
raionale prin care ne percepem ca lucruri-in-sine; astfel ajungem la un
anumit gen de cunoatere a lucrurilor-in-sine.
A patra, voluntarismul: in propriile noastre acte de voin ne
cunoatem pe noi nine ca voine. Voina este lucrul-in-sine.
A cincea, nihilismul: n propra noastr plictiseal ne cunoatem pe
noi nine c nimicuri. Neantul este lucrul-in-sine.
Att despre aceast list. A ales exemplele in aa fel inct dup o
examinare atent s pt spune despre fiecare dintre aceste cinci teorii
c sunt convins c este fals. S exprim acest lucru ntr-un mod mai
precis: nainte d toate, sunt un indeterminist, n aL doiLea rnd, un re
alist, n ,aL treilea rnd, un raionalist.

n ce privete exemplele al pa
trulea i
\
al cincilea, admit cu drag inim -impreun cu Kant i ali
raionalti crtici -c nu putem dobndi nici p departe o cunoatere
deplin a lumii reale, cu infnita ei bogie i fumusee. Nici fzica i
nici orice alt tiin nu ne pot juta n acest scop. Totui, sunt sigur c
nici formula voluntarist "Lumea este voin" nu ne poate auta n vre
un fel. Ct despre nihilitii i exstenialitii care se plictisesc ei nii
(plictisind probabil i p alii), pot doar s-i comptimesc. Ei trebue s
fe orbi i surzi, srmanii, de vreme ce vorbesc despre lume asemenea
unui orb care vorbte despre culore lui Perugino sau asemenea unui
surd care vorbet despre muzica lui Mozart.
Atunci, de ce am inut s aleg drept exemple un numr de teorii
flosofice despre care cred c sunt false? Deaece spr c n acest mod
voi explica mai clar problema cuprins n urmtorul enun importnt:
Dei consider c fiecare dintre cele cinci teorii este faLs, sunt totui
convins c fecare dintre ele are un caracter neinfrmabiL,
Auzind acest enun, poate c v ntrebai cum este psibil s susin
c o teorie poate f faLs i neinfrmabiL n acelai timp - tocmai eu,
care pretind c sunt un raionalist, Cum poate un raionalist s spun
despre o teorie c este fals i neinfrmabil? Nu este el obligat, ca
raionalist, s infrme o teorie mai nainte de a afirma c este fals? i,
recipro, nu este el obligat s admit c dac o teorie este neinfrmabil,
atunci este adevrat?
Cu aceste ntrebri am ajuns, n fne, la problema noastr.
L ultima ntrebare putem rspunde ntr-un mod ct se poate de
simplu. Au existat gnditori care credeau c adevul unei teorii poate
f inferat din caracterul ei neinfirmabil. Aceasta este ns o greeal evi
dent, lund in considerare faptul c pt exista dou teorii incomplti hi le
care sunt deopotriv neinfirmabile, de exemplu, determinismul i opli
su, indeterminismul.

ntruct dou teorii incompatibile nu pot fi am

bele adevrate, din faptul c ambele torii sunt neinfrmabile m7uI U ('1\
din caracterul neinfirabil unei teorii nu decurge adevrul ei.
256
Conjecturi i ifirmri
Prin urmare, este inadmisibil s inferm adevrul unei teorii
prnind de la caracterul ei neinfrmabil, oricum am interpreta nein
frmabilitatea. Expresia caracter neinfrmabil" este utilizat n mod
obinuit n urmtoarele dou sensuri:
Primul este sensul pur logic: putem utiliza vocabula neinfrmabil"
ca nsemnnd acelai lucru cu neinfrmabil prin mijloace pur logice".
Dar, n acest caz, ar nsemna acelai lucru ca i consistent". Este ns
destul de evident c adevrul unei teorii nu poate f inferat din carac
terul ei consistent.
Al doilea sens al termenului infrmabil" se refer la infrmri care
se bazeaz nu doa pe supoziii de natur logic (sau analitice), ci i pe
unele de natur empirc (sau sintetice) .

n acest a doilea sens, nein

frmabil" nseamn acelai lucru cu "nu poate f infrmat p baze em
pirce" sau, mai precis, "compatibil cu orice enun empiric posibil" sau
"compatibil cu orice experien posibil".
Caracterul logic neinfrmabil i cel empiric neinfrmabil al unui
enun sau al unei teorii pot f ambele mpcate cu uurin cu falsi
tatea acestora.

n cazul caracterului logic neinfrmabil acest lucru

rezult clar din faptul c orice enun empiric i negaia lui trebuie s
fe ambele logic neinfrmabile. De exemplu, enunurile "Astzi este
luni" i Astzi nu este luni" sunt ambele logic neinfrmabile. Dar de
aici rezult imediat c exist enunuri false care sunt logic neinfr
mabile.

n cazul caracterului empiric-neinfrmabil situaia este puin dife

rit. Cele mai simple enunuri empiric-neinfrmabile sunt aa-numitele
enunuri strict sau pur existeniale. Iat un exemplu de enun exis
tenial strict sau pur: "Exist o perl care este de zece ori mai mare
dect urmtoarea cea mai mare perl." Dac n acest enun restrngem
cuvntul Exist" la o anumit regune fnit n spaiu i timp, atunci,
desigur, acesta poate deveni un enun infrmabil. De exemplu, urm
torul enun este, evident, empiric-infrmabil:

n acest moment, n
aceast cutie exist cel puin dou perle, dintre care una este de zece
ori mai mare dect urmtoarea cea mai mare perl din aceast cutie."
Dar, atunci, acest enun nceteaz s mai fe un enun strict sau pur
existenial , devenind un enun existenial restrns. Un enun strict sau
pur existenial se aplic ntregului univers, i este neinfrmabil doar
pentru c nu poate exista nici o metod cu ajutorul creia s poat f in
frmat. Chiar dac am f n stare s scotocim intregul univers, enunul
strct sau pur existenial n-ar f infrmat prin eecul nostru de a des
copri perla cutat, n sensul c ea ar putea ntotdeauna s fe ascun
s ntr-un lo unde nu ne uitm in acel moment.
Urmtoarele exemple de enunuri existeniale empiric-neinfrma
bile sunt de un interes mai mare.
Despre statutul tiinei i al metafizicii
257
"Exist un tratament care vindec fr gre cancerul sau, mai IIrll
eis, exist un compus chimic care pate f luat fr efecte secundaro
negative i care vindec boala canceroas." Nu mai este nevoie sA
spunem c acest enun nu trebuie interpretat n sensul c un asemenea
compus chimic este cunoscut n realitate sau c va f descoperit ntr-un
anumit timp.
Ate exemple asemntoare sunt: "Exist un tratament bun pen
tru orice boal infecioas" i "Exist o formul n limba latin care,
dac este pronunat ntr-o manier ritualic specific, vindec toate
bolile."
Acesta este un enun empirc neinfrmabil p care puini dintre noi
l-am considera adevrat. Acest enun este neinfrmabil deoarece, n
mod evident, este impsibil s punem la incercare fecare formul a lim
bii latine ce pate f conceput, combinnd-o cu fecare modalitte posi
bil de pronunare a ei. Ca urmare, rmne ntotdeauna psibilitatea
logic a existenei, n cele din urm, a unei formule magice a limbii la
tine care are puterea de a vindeca toate bolile.
Chiar i aa, avem temeiuri pentru a crede c acest enun exis
tenial neinfirmabil este fals. Desigur, nu putem dovedi falsitatea lui,
dar tot ceea ce tim despre bli vine mpotriva adevrului lui. Cu alte
cuvinte, dei nu-i putem stabili falsitatea, conjectura c nu exist o
asemenea formul magic n limba latin este mult mai rezonabil
dect conjectura neinfrmabil c exst o asemenea formul.
E de prisos s adaug c timp de aproape dou mii de ani oameni
nvai au crezut n adevrul unui enun existenial foarte asem
ntor cu acesta; acesta este motivul pentru care ei au perseverat n
cutarea pietrei flosofale. Eecul lor de a o descoperi nu dovedete
nimic - tocmai pentru c propoziiile existeniale sunt neinfirma
bile.

n mod cert, deci, caracterul logic sau empiric neinfirmabil al unei

teorii nu este un temei sufcient pentru a susine c teoria este ade
vrat; prin urmare, mi-am justifcat dreptul de a crede c cele cinci
teorii flosofce sunt neinfirmabile i, n acelai timp, false.

n urm cu vreo douzeci i cinci de ani am propus s deosebim

teoriile empirice sau tiinifce de cele neempirice sau netiinifce toc
mai prin defnirea teoriilor empirice ca teorii infrmabile, iar a celor
neempirice ca teorii neinfirmabile. Motivele acestei propuneri au fost
urmtoarele. Fiecare test serios al unei teorii este o ncercare de a o in
frma. Prin urmare, testabilitatea este acelai lucru ca i infrmabili
tatea sau falsificabilitatea. i, deoarece vom numi "empirice" sau "ti
inifice" numai acele teorii care pt f testate empiric, putem conchide
c posibilitatea infrmrii empirice este caracteristica distinctiv a
teoriilor empirice sau tiinifce.
258
Conjectri i ifirrri
Dac acest "criteriu al infrmabilitii" este acceptat, nelegem ime
diat c teoriile filosofice sau teoriile metafizice vor f neinfirmabile prin
defniie.
Afirmaia mea c cele cinci teorii filosofce au un caracter nein
frmabil poate prea acum aproap trvial. n acelai timp, sper c a
devenit evident c, dei sunt un raionalist, nu sunt n nici un fel obli
gat s infrm aceste teorii mai nainte de a f ndreptit s le taxez
drept false. Ajungem astfel n miezul problemei noastre:
Dac teoriile flosofice sunt toate neinfrmabile, cum vom putea s
deosebim ntre teorii flosofce adevrte i teorii flosofce false?
Aceasta este problema serioas care decurge din caracterul nein
frmabil al teoriilor flosofce.
Pentru a enuna aceast problem ntr-un mod mai clar, a vrea s
o reformulez dup cum urmeaz:
Putem deosebi ntre trei tipuri de teorii.
Primul, teorii logice i matematice.
Al doilea, teorii empirice i tiinifce.
Al treilea, teorii flosofce sau metafzice.
Cum putem, n cazul fecruia dintre aceste grupuri, s deosebim n
tre teorii adevrate i teorii false?
n cazul primului gup de teorii rspunsul este evident. Ori de cte
ori avem de-a face cu o teorie matematic despre care nu tim dac este
adevrat sau fals, o testm, mai nti n mod superfcial i apoi
intr-un mod mult mai sever, ncercnd s o infrmm. Dac nu reuim,
atunci ncercm s o demonstrm sau s infrm negaia ei. Dac
iari eum, atunci pot s reapar ndoielile cu privire la adevrul
teoriei i va trebui s ncercm din nou s o infrmm, i aa mai de
parte, pn cnd fe ajungem la o decizie, fe o punem la arhiv ca find
prea difcil pentru noi.
Situaia ar putea f descris i astfel. Obiectivul nostru este
testarea, examinarea critic a dou (sau mai multe) teorii rivale. l re
alizm prin ncercarea de a le infrma, pe una sau pe cealalt, pn
cnd vom ajunge la o decizie. n matematic (dar numai n matematic)
asemenea decizii sunt, n general, decizii definitive: demonstraiile
nevalide scap rareor nedetectate.
Trecnd acum la tiinele empirice, vom constata c, de regul, ur
m n general aceeai procedur. i aici: testm teoriile noastre prin
examinarea lor, critic prn ncercarea de a le infrma. Singura deose
bire important este c acum n cadrul examinrii critice putem folosi
i argumente empirice. Dar aceste argumente empirice apar numai m
preun cu alte consideraii critice. Gndirea critic rmne instrumen
tul nostru principal. Obseraiile sunt folosite numai dac i af loc n
discuia noastr critic.
Despre statutul tiiei i al metafizicii
25.'J
Dac aplicm aceste consideraii teoriilor filosofice, problema nOUM
tr poate f reformulat astfel:
Este oare psibil s examinm n mod critic teoriile filosofce nein
firmabile? Dac da, atunci n ce poate consta o discuie critic a unei
teorii dac nu din ncercri de a o infrma?
Cu alte cuvinte, este oare posibil s evalum n mod raional, adic,
in mod critic o teorie neinfrmabil? i ce argument rezonabil putem
aduce in favoarea teoriei sau mpotriva ei dac tim c nu este nici
demonstrabil i nici intrabil?
Pentru a ilustra cu exemple aceste formulr diferte ale problemei
noastre, mai nti m voi referi iari la problema determinismului.
Kant tia foare bine c nu suntem n stare s prezicem aciunile vi
itoare ale finelor umane cu aceeai acuratee cu cae putem prevedea
o elips. El a explicat ns aceast deosebire p baza presupunerii c
noi tim mult ma puin despre cndiiile n cae acioneaz un om la un
moment dat -despre dorinele i temerile sae, despre simmintele i
motivele sale -dect despre starea la un moment dat a sistemului so
lar. Aceast presupunere conine, n mod implicit, urmtoaea iptez:
"xist o descriere adevrat a strii actuale a unui om care ar fi su
fcient (n conjuncie cu nite legi naturale adevrate) pentru a
prevedea viitoaele sale aciuni."
Acesta este, desigur, un enun pur existenial i, prin umare, nein
frmabil. Putem oare, n ciuda acestui fapt, s discutm argumentul lui
Kant mod raional i critic?
Ca un al doilea exemplu putem considera urmtoarea tez: "Lumea
este visul meu". Dei aceast tez este n mod evident neinfirmabil,
puini vor crede n adevrul ei. Dar putem s discutm despre ea n
mod raional i critic? Nu este caracterul ei neinfrmabiI un obstacol de
netrecut pntru orice discuie critic?

n caul doctrinei deterministe a lui Kant ne-am putea gndi c dis

cuia critic a acesteia ar putea incepe prin a spune: "Dragl meu Kant,
nu este deloc suficient s afiri c exist o descrere adevrat care
este ndeauns de dtaliat pentru a ne permite s prevedem viitorul.
Ceea ce trebuie tu s faci est s ne spui cu exactitate n ce const
aceast descrere astfel nct s putem testa teoria ta n mo empiric".
Acest mod de a vorbi ar fi ns echivalent cu presupunerea c teoriile
filosofice -adic neinfirmabiIe -nu pot niciodat s fe discutate i c
un gnditor responsabil este obligat s le nlocuiasc prin teori testa
bile n mod empiric pentru a face posibil o discuie raional.
Sper c problema noastr a devenit acum destul de clar, aa c voi
trece la propunerea unei soluii.
Soluia mea este aceasta: dac o teorie flosofc nu ar fi mai mult
dect o aseriune izolat despre lume aruncat spre noi cu invtaia im-
260
Conjectri i infirrri
plicit "ia-o sau las-" i fr o legtur ct de frav cu orce altceva,
atunci ea ar f, ntr-adevr, sustras oricrei discuii. Dar acelai lucru
s-ar putea spune i despre teoriile empirice. Dac cineva ne-ar prezenta
ecuaiile lui Newtn sau chiar argumentele acestuia fr s ne explice
ma nti care sunt problemele p care teoria era menit s le rezolve,
atunci nu vom putea s discutm n mod raional despre adevul ei -
nu mai mult dect despre adevrul Apoalipsei Sf. Ioan. Fr a ti nimic
despre rezultatele lui Galilei i Kepler, despre problemele care au fost re
zolvate pe baza acestor rezultate i despre problema lui Newon de a ex
plica rezultatele lui Galilei i Kepler cu ajutorl unei teorii unifcate, am
constata c teoria lui Newton nu se preteaz la orice discuie, ntocma
ca orice teorie metafizic. Cu alt cuvint, orice teorie raional, indife
rent dac este tiinific sau flosofc, este raional n msura n care
ncearc s rzolve anumite prbleme. O teorie are un caracter inteligibil
i raional numa n relaie cu o situaie prblematic dat i poate f dis
cutat n mod raional numa discutnd despre aceast relaie.
Dac privim o teorie ca o soluie propus la un set de probleme,
atunci teoria se va preta imediat la o discuie critic, chiar dac este o
teorie neempiric i neinfrmabil. Pentru c putem acum s formulm
ntrebri cum ar f: Rezolv ea problema? O rezolv mai bine dect alte
teorii? Nu cumva doar a deplasat problema? Este soluia simpl?
Contrazice ea cumva alte teorii flosofce necesare pentru rezolvarea al
tor
p
robleme?

ntrebrile de acest fel arat c este posibil o discuie critic chiar

i despre teorii neinfirmabile.
Permitei-mi s m refer din nou la un exemplu paricular: idealis
mul lui Berkeley sau Hume (pe care l-am nlocuit cu formula simplif
cat "Lumea este visul meu"
)
. Este demn de remarcat faptul c aceti
autori au fost departe de a dori s ne ofere o teorie aa de extravagan
t. Acest lucru poate fi constatat porind de la faptul c Barkeley a sub
liniat n mod repetat c teoriile sale se af de fapt n acord cu simul
comun sntos
9
. Dac ncercm s nelegem situaia problematic de
la care au pornit atunci cnd au propus aceast teorie, vom descoperi c
Berkeley i Hume credeau c ntreaga noastr cunoatere este re
ductibil la imprsii senzoriale i la asocieri ntre imagini din memorie.
Aceast asumpie i-a dus pe cei doi flosofi la adoptarea idealismului, in
cazul lui Hume, n particular, cu mare reticen. Hume a fost un idea
list numai pentru c a euat n ncercarea sa de a reduce realismul la
impresii senzoriale.
Prin urmare, este pe deplin rezonabil s criticm idealismul lui
Hume artnd c teoria sa senzualist a cunoaterii i a nvrii era
oricum inadecvat i c exist teorii mai puin inadecvate ale nvrii
care nu au consecine idealiste nedorite.
Despre statutul tiiei i al metfizicii
261
n mod asemntor, putem trece acum la discutarea raional i
critic a determinismului lui Kant. n intenia sa fundamental, Kant
a fost un indeterminist: chiar dac a crezut n determinism cu privire
la lumea fenomenal, ca o consecin inevitabil a teoriei lui Newton,
el nu s-a ndoit niciodat de faptul c omul, ca fiin moral, nu este de
trminat. Kant nu a reuit niciodat s rezolve, ntr-un mod de care s
fi e p deplin mulumit, confictul rezultat de aici intre filosofa sa teo
retic i filosofia sa practic i era chinuit de gndul c nici nu va reui
vreodat s gseasc o situaie real.
n contextul acestei situaii problematice devine posibil critica de
terminismului lui Kant. De exemplu, ne putem intreba dac acesta
rezult intr-adevr din teoria lui Newton. S presupunem pntru un
moment c nu. Nu am nici o indoial c o demonstraie clar a ade
vrului acestei presupuneri l-ar f convins p Kant s renune la do
trina determinist, chiar dac se intmpl ca aceast doctrin s fe ne
infirmabil i chiar dac, din acest motiv, nu ar f fost obligat, din punct
de vedere logic, s renune la ea.
Similar stau lucrurile i in cazul iraionalismului. El a ptruns pen
tru ntia oar n flosofa raional o dat cu Hume, iar cei care l-au
citit p Hume, acest analist lucid, nu pot avea nici .0 ndoial asupra
faptului c nu aceasta era intenia sa. Iraionalismul a fost consecina
neintenionat a convingerii lui Hume c noi ntr-adevir nvim prin
inducie baconian, convingere asociat cu demonstraea logc, fcut
de Hume, a faptului c este imposibil si ntemeiem inducia n mod
raional. Cu att mai ru pentru ntemeierea raional" a fost o con
cluzie p cae Hume a fost nevoit o trag din aceast situaie. El a ac
ceptat aceast concluzie iraional cu onestitatea caracteristic unui
adevrat raionalist care nu d inapoi in faa unei concluzii dezagre
abile dac aceasta i se pare inevitabil.
Totui, n acest caz, concluzia nu era inevitabil, dei aa i s-a prut
lui Hume. De fapt, noi nu suntem maini inductive baconiene, aa cum
credea Hume. Obinuinele sau deprinderile nu joac in procesul n
vrii rolul pe cae i l-a atribuit Hume. Astfel, problema lui Hume dis
pare i, o dat cu ea, concluziile sale iraionaliste.
Situaia e oarecum asemntoare i cu iraionalismul post-kantian.
n particular, Schopenhauer s-a opus cu adevrat iraionalismului. El a
scris cu o singuri dorin: de a f ineles. i a scris ntr-un mod mult mai
clar dect orice alt flosof germa. Strdania sa de a f ineles a fcut
din el unul dintre puinii mari maetrii ai limbii germane.
Totui, problemele lui Schopenhauer erau cele ale metafizicii lui
Kant: problema determinismului in lumea fenomenal, problema lu
crului-in-sine i problema propriei noastre apartenene la lumea lu
crurilor-in-sine. El a rezolvat aceste probleme -probleme ce trnscend
262
Conjecturi i infirrri
orice experien posibil - n modul su tipic raional. Dar soluia a
fost fatalmente iraional. Schopenhauer era un kantian i, ca urmare,
el credea n existena limitelor kantiene ale raiunii: credea c limitele
raiunii umane coincid cu limitele experienei posibile.
Dar i de aici sunt posibile alte soluii. Problemele lui Kt pot i
trebuie s fe revizuite, iar direcia spre care ar trebui s se ndrepte
aceast revizuire este indicat de ideea sa fundamental a raionalis
mului critic sau autocritic. Descoprirea unei probleme flosofce poate
fi ceva defnitiv, ea are loc o dat pentru totdeauna. Dar soluia unei
probleme flosofce nu este niciodat defnitiv. Ea nu se poate baza pe
o demonstraie defnitiv sau pe o infrmare defnitiv: aceasta este o
consecin a caracterlui neinfrmabil al teoriilor flosofice. Soluia nu
se poate baza nici pe formulele magice ale unor flosof-profei inspirai
(sau plictisii). Se poate baza ns pe examinarea contiincioas i cri
tic a situaiei -problematice i a presupoziiilor ei adiacente, precum
i a diverselor ci posibile de rezolvare a ei.
NOTE
De mare importan este i lucrarea n limba latin Monadologie fzic din
1756, n care Kant anticipeaz principala idee a lui Bokovic. Dar n lucrarea
sa din 1786, Kant repudiaz teoria materiei pe care a propus-o n
Monadologia sa.
2 O remarc asemntoae se gsete in lucrarea lui Bertrand Russell The
Analysis of Mind, 1922, pp. 95 i urm.
3 Cp. Aristotel De Caelo, 293 b 1-5, unde este criticat doctrina dup care cen
trul universului este .fr pereche" i, prin urmare, trebuie s fe ocupat de
un foc central, doctrin atribuit .pitagoreicilor" (cuvnt prin care sunt pro
babil vizai rivalii si, succesorii lui Platon rmai n Academie).
4 Cred c critica pe care Arthur Koestler o face lui Galilei n cartea sa remar
cabil, Lunaticii, sufer de pe urma faptului c autorul nu ia n considerare
schisma pe care am descris-o aici. Galilei a avut tot attea motive pentru a
ncerca s vad dac nu cumva ar putea rezolva problemele ntr-un cadru
raionalist, cte a avut Kepler n favoarea ncercrii sale de a le rezolva n
cadrul astrologiei. Pentru infuena ideilor astrologice vezi i nota 4 la Cap.
1 al acestui volum.
5
Sublinierile nu apar n original.
6 Vezi propria formulare a lui Einstein ntr-o conferin Herbert Spencer
.Despre metoda fzicii teoretice" 1933, (p. 76 n ed. rom . Cum vd eu
lumea" -n. t. ): ..... teoria general a relativitii . . . a artat c se poate expli-
Despre statutul tiintei i a metafizicii
2(..
c domeniul respectiv de fapte ale experienei. .. pe o baz cu totul diferitl de
cea newtonian".
7 Kritik cer praktischen Veruuft, ediiile a patra, a cincea i a asea, p. 172.
Works, ed. Cassirer, voI. V, p. 108 (p. 127 n ed. in Ib. rom, Ed. IRI, Bucureti,
1995, trad. de Nicolae Bagdasar, n. t.).
8 Ce Julius Kraf, Von Huerl zu Heidegger, ediia a doua, 1957, de exemplu p.
103 i urm., 136 i urm. i n special p. 130 unde Kraft scrie: "Este greu de
neles cum a putut existenialismul sa fie vreodat considerat drept ceva
nou n flosofe din punct de vedere epistemologie". Ce i articolului incitant
al lui H. Tint din Pro. Aristot. Society 1956-1957, pp. 253 i urm.
9 Acelai lucru reiese i din pasajul unde Hume admite cu franchee c "in
diferent care ar f opinia cititorului n acest moment . . . peste o or el va f
convins c exist att o lume extern, ct i o lume intern" (Teatise, 1, IV,
sfritul seciunii ii; Selby-Bigge, p. 218).
9. De ce ca
l
cu
l
ele logicii i a
l
e arit
meticii sunt ap
l
icabile realitii?
Profesorul Ryle s-a limitat n interenia sa la problema
1
aplicabi
litii regulilor logcii sau, mai precis, a regulilor logice de inferen.
Intenionez s l urmez n aceast privin i abia mai trziu s extind
discuia i asupra problemei aplicabilitii calculelor logice i aritme
tice. Distincia pe care tocmai a fcut-o ntre reguli logice d inferen
i aa-numitele calcule logice (aa cum sunt calculul propoziional, cal
culul claselor i calculul relaiilor) necesit, totui, o clarificare, i, ca
urmare, voi discuta despre aceast distincie, ca i despre legtura din
tre regulile de inferen i aceste calcule, n seciunea i, nainte de a
aborda principalele dou probleme care ne stau n fa: cea a aplicabi
litii regulilor de inferen (n seciunea ii) i cea a aplicabilitii cal
culelor logice (n seciunea viii).
M voi referi la i m voi folosi de unele dintre ideile prezentate n
comunicarea profesorului Ryle, dar i n discursul prezidenial inut de
dnsul n faa Societii de Studii Aristotelice, Knowing How and
Knowing That ( 1945)2.
1.
S considerm un exemplu simplu de raionament formulat ntr-un
anumit limba, s zicem n limba romn uzual (n lb. englez n ori
ginal -n. t. ). Argumentul va f alctuit dintr-o succesiune de enunuri.
De exemplu, putem presupune c cineva raioneaz astfel: "Rachel este
mama lui Richard. Richard este tatl lui Robert. Mama tatlui este
bunica p linie patern. Deci, Rachel este bunica pe linie pater a lui
Robert."
Cuvntul "deci" din ultima propoziie poate f considerat un indiciu
al faptului c vorbitorul pretinde c raionamentul su este concludent
Aceasta a fost cea de-a treia comunicare la sesiunea organizat mpreun de
Asociaia Mind i Societatea aristotelic la Manchester ln 1946. A fost publicat
n Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary volume 20. Primul
vorbitor a fost profesorul Gilbert Ryle. Dr C. Lewy a fost cel de-al doilea vorbitor,
dar contribuia sa a venit prea trziu pentru a f discutat n comunicarea mea,
al crei prim paragraf este omis aici.
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile realitii?
265
sau valid, cu alte cuvinte, c ultimul enun (concluzia) a fost dedus n
mod valid din cele trei enunur anterioare (premisele). Pretenia sa
poate fi corect sau greit. Dac preteniile sale de acest fel sunt, de
regul, corecte, atunci putem spune c el tie cum s raioneze. i este
posibil ca el s tie s raioneze fr a f n stare s ne.xplice n cuvinte
regulile procedurii pe care o utilizeaz (n comun cu alte persoane care
tiu s raioneze), tot aa cum un pianist poate s tie cum s cnte
bine la pian fr s fe n stare s ne explice regulile procedurii ce st
la baza unei bune interpretri. Dac un om tie cum s raioneze fr
a fi ntotdeauna contient de regulile ce stau la baza modului n care
procedeaz, atunci spunem de obicei c el argumenteaz sau raioneaz
"n mo intuitiv". Acum, dac recitim raionamentul de mai sus, s-ar
putea s fm n stare s spunem, intuitiv, c este valid. Nu este nici o
ndoial c cei mai muli dintre noi raioneaz, de regul, n mod intu
itiv, n sensul artat. Forularea i discutarea regulilor de procedur ce
stau la baza raionamentelor intuitive obinuite reprezint un gen de
cercetare destul de specializat i sofsticat, care cade n sarcina logi
cianului. n timp ce orice om ct de ct inteligent tie s raioneze -cu
condiia ca raionementele s nu devin prea complicate -puini sunt
cei n stare s formuleze regulile care se afl la baza acestor perfor
mane i pe care le putem numi "reguli de inferen". Puini sunt cei
care tiu c (iar i mai puini, pesemne, cei care tiu d ce) o anumit
regul de inferen este valid.
Regula de inferen pe care se bazeaz argumentul prezentat mai
sus poate f formulat, folosind varabile i alte cteva simboluri artif
ciale, printr-o schem ca aceasta
3
:
Din trei premise de forma
, Ry"
, S z"
"R ' S =
T"
se poate trage o concluzie de forma: ,.Tz"
,.
"
, ," i "
"
pt f nlouite cu orice nume propru de indivizi, iar
"Ru, "S" i
S
" cu nume de relaii dintre indivizi; ,.Ry" poate f nlocuit
cu orice enun care aserteaz c relaia R are lo ntre : i y, iar "R' S"
cu orice nume al unei relaii care are loc ntre x i z dac i numai dac
exist un y astfel nct ,.Ry" i ,Sz", iar ,=
"
exprim aici o egali tate de
extensiune ntre relaii.
Trebuie s obserm c aceast regul de inferen face aseriuni
despre enunuri d un anumit tip sau de o anumit form. Acest lucru
o deosebete net de o formul a unui calcul (n acest caz, calculul re
laiilor) cum ar fi:
266
Conjectri i infirrri
"Orcae ar f R, 8 i T i oricare ar fi x, y i z: dac xRy i y8z i R'8
= T, azunci xTz".
Nendoielnic, aceast formul seamn pe undeva cu regula noastr
de inferen. De fapt, ea este acel enun care corespunde (n calculul re
laiilor) acestei reguli de inferen. Dar nu este identic cu aceasta: ea
asertaz ceva, n mod condiional, despre toate relaiile i despre toi in
divizii de un anumit fel, n timp ce regula de inferen aserteaz ceva,
n mod necondiional, despre toate enunurile de un anumit fel, i
anume, c orice enun de o anumit form este deductibil, n mod
necondiionat, dintr-o mulime de enunuri de o alt form.
n mod asemntor, vom deosebi, de exemplu, ntre regula de infe
ren (denumit Barbara") a logicii tradiionale:
"M a pu
,,"
,8 a PU
i formula din calculul claselor "Dac MaP i SM, atunci SP (sau
ntr-o scriere ceva mai modern: "Dac c c b i a c c, atunci a c b") sau
ntre regula de inferen denumit "principul de inferen al logicii
propoziionale" sau modus ponendo ponens:
p
Dac D atunci q
q
i formula calcului propoziional: "Dacp, i dac p atunci q, atunci q
"
.
Faptul c fecrei reguli de inferen cunoscute i corespunde o for
mul ipotetic sau condiional logic adevrat a unui calcul - o
"ipotetic a logicianului", dup cum numete profesorul Ryle aceste for
mule - a dus la confuzia d!ntre regulile de inferen i formulele
condiionale corespunztoare
.
Intre ele exist ns deosebiri imprtante.
(1) Regulile de inferen sunt ntotdeauna enunuri despre enunuri
sau despre clase de enunuri (ele au un caracter "meta-lingvistic"), n
timp ce formulele caculelor nu sunt aa.
(2) Regulile de inferen sunt enunuri necondiionale despre de
ductibilitate, n timp c formulele corespunztoare ae calculelor sunt
enunuri condiionale sau ipotetice de tipul "dac . . . atunci . . . " care nu
vorbesc despre deductibilitate sau inferen, sau despre premise i con
cluzii.
(3) O regul de inferen, dup substituirea variabilelor cu con
stante, aserteaz ceva despre un anumit raionament -o "aplicaie" a
respectivei reguli -i anume, c acest raionament este valid, pe cnd
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile reaIi ttii?
267
formula corespunztoare, dup substituie, reprezint un truism logic,
adic un enun de felul "Toate mesele sunt mese", dei n form ipote
tic, de exemplu "Dac este o mas, atunci este o mas" sau "Dac toi
oamenii sunt muritori i toi grecii sunt oaeni, atunci toi grecii sunt
muritori".
(4) Regulile de inferen nu sunt niciodat utilizate ca premise n
acele raionamente care sunt formulate n conformitate cu ele, pe
cnd formulele corespunztoare sunt utilizate n acest mod. De fapt,
unul dintre motivele principale pentru construirea calculelor logice
este acesta: prin utilizarea "ipoteticelor logcianului" (adic acele tru
isme ipotetice care corespund unei anumite reguli de inferen) ca
premis, ne putem dispensa de regula de inferen corespunztoare.
Prin aceast metod putem elimina toate regulile de inferen cu ex
cepia uneia singure, i anume, "principiul de inferen" menionat
mai sus (sau dou, dac utilizm i "principiul substituiei" cre ns
poate f evitat). Cu alte cuvinte, metoda de construire a unui calcul
logic este o metod de reducere in mod sistematic a unui mare numr
de reguli de inferen la una singur (sau dou). Locul tuturor celor
lalte este luat de formule ale calculului, ceea ce prezint avantajul c
toate aceste formule -de fapt, infnit de multe -pt f, la rndul lor,
inferate n mod sistematic (utiliznd "principiul de inferen") din
doar cteva formule.
Am artat c pntru fecare regul de inferen cunoscut exst o
formul asertat (sau demonstrabil) ntr-un calcul logic cunoscut.
Conversa nu este adevrat n general (dei este adevrat n cazul for
mulelor ipotetice). De exemplu, pentru formulele "p sau non-p" sau
on(p i non-p) i pentru multe altele care nu au un caracter ipotetic,
nu exst reguli corespunztoare de inferen.
Aadar, regulile de inferen trebuie deosebite cu grij de formulele
calculelor logice. Totui aceasta nu ne mpiedic s interpretm o anu
mit submulime a acestor formule -"ipoteticele logicianului" -drept
reguli de inferen. De fapt, afrmaia noastr c fecrei asemenea for
mule ipotetice i corespunde o regul de inferen justific o asemenea
interpretare.
II.
Dup acest preambul oarecum tehnic, revin la modul cum trateaz
profesorul Ryle ntrebaea "De ce regulile de inferen sunt aplicabile
realitii?" Aceast ntrebae reprezint o parte imprtant a proble
mei noastre iniiale deoarece, dup cum tocmai am v:wt, o anumit
submulime de formule ale calculelor logice (i anume, acelea pe care
26
Conjecturi i iirmri
profesorul Ryle le numete "ipoteticele logici anului") pot f interpretate
ca reguli de inferen.
Teza central a profesorului Ryle, dac l neleg corect, este acesta:
regulile logicii sau, mai precis, regulile de inferen, sunt reguli de pro
cedur. Aceasta nseamn c ele se aplic anumitor proceduri, iar nu
lucrurlor sau faptelor. Ele nu se aplic realitii dac prin "realitate"
nelegem lucrurile i faptele descrise, de exemplu, de oamenii de ti
in i de istorici. Ele nu se "aplic" n sensul n care o descriere, s
zicem a unui om, se poate aplica -sau se potrivete -omului descris
sau altuia, ori n sensul n care o teorie descriptiv, de exemplu, a ab
sorbiei rezonanei nucleare, se poate aplica - sau se potrivete -
atomilor de uraniu. Regulile logice se aplic procedurii de construire a
inferenelor, ntr-un sens comparabil cu modul n care regulile codului
rutier se aplic modulu n care mergem cu bicicleta sau conducem au
tomobilul. Regulile logice pot fi respectate sau nclcate, iar a le aplic
nu nseamn a le face s se potriveasc, ci nseamn a le respecta, a
aciona n conformitate cu ele. Dac ntrebarea "De ce regulile logicii
sunt aplicabile realitii" este neleas n mo greit n sensul "De ce
regulile logicii se potrivesc cu lucrurile i cu faptele lumii noatre?",
atunci rspunsul ar fi c ntrebarea presupune c ele se pot potrivi, i
se potrivesc cu faptele, cnd de fapt nu este posibil s afrmm despre
regulile logicii c se "potrivesc cu faptele lumii" sau "nu se potrivesc cu
faptele lumii". Acest lucru nu este posibil tot aa cum nu este posibil s
enunm astfel de predicate despre codul rutier sau despre regulile
jocului de ah.
Se pare c astfel problema noastr dispare. Cei care se ntreab de
ce regulile de inferen se aplic lumii, ncercnd zadarnic s i imagi
neze cum ar arta o l ume ilogic, sunt victimele unei ambiguiti .
Regulile de inferen sunt reguli procedurale sau reguli de performan
astfel nct nu se pot "aplica" n sensul c "se potrvesc", ci numai n
sensul de a fi respctate. Astfel, o lume n care ele nu se aplic nu ar f
o lume ilogic, ci o lume populat de oameni lipsii de logic.
Aceast analiz (care i aparine profesorului Ryle) mi se pare corec
t i important i s-ar putea ca ea s indice direcia n care ar putea f
gsit o rezolvare la problema noastr. Dar nu sunt convins c analiza
ca atare ofer o soluie.

n opinia mea, situaia este urmtoarea. Analiza profesorlui Ryle

arat c un anumit mod de interpretare a problemei o reduce la un non
sens sau la o pseudo-problem. Ei bine, de mai muli ani eu am urmat
o regul personal de procedur, i anume, de a nu m mulumi cu
uurin cu reducerea problemelor la pseudo-probleme. Ori de cte ori
cineva reuete s reduc o problem la o pseudo-problem, eu m n
treb dac nu s-ar fi putut gsi o alt interpretare a problemei iniiale,
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile realiti11 i i l
2/,"
o interpretare care s arate, dac este posibil, c n afara pseudo-pro
blemei, n spatele problemei iniiale, exist i o problem real. Am con
statat c aceast regul de proedur s-a dovedit rodnic i a dat rezul
tate n multe cazuri. Accept ntru totul c o analiz care ncearcA sA r
duc problema iniial la o pseudo-problem se poate dovedi adesea
foarte valoroas; se ntmpl ca ea s ne arat c a existat percolul de
a gndi confz i ne poate ajuta deseori s identifcm problema realA.
Dar nu o lmurete. Cred c ne confruntm i aici cu o astfel de situ
aie.
III.
Sunt de acord cu punctul de vedere al profesorului Ryle dup care
regulile logicii (sau de inferen) sunt reguli de proeur i pt f con
siderate, aa cum el nsui precizeaz, regli bune, valoroase sau utile.
Pornind de aici, eu sugerez c problema "De ce regulile logcii sunt
aplicabile realitii?" ar putea f interpretat n sensul "De ce regulile
logicii unt regli de proedur bune, utile sau valoroase?"
Cu greu se poate nega c aceast interpretare este justifcabil. O
persoan care aplic regulile logicii, n sensul c acioneaz n confor
mitate cu ele, sau, dup cum spune profesorul Ryle, le respect, face
probabil acest lucru deoarece le gsete utile n practic. Dar acest lu
cru nseamn, n ultim instan, c el le gsete utile cnd are de-a
face cu situaii reale, aadar, cu realitatea. Dac intrebm "De ce sunt
utile aceste reguli?" nseamn c am pus o ntrebare foart asemn
toare intrebrii "De ce sunt ele aplicabile?" iar aceast asemnare este
sufcient, cred eu, pentr a indrepti susinerea c pate tocmai asta
avea n minte persoana care a pus ntrebarea iniial. Pe de alt parte,
nu mai este nici o indoial c ntrebarea noastr inceteaz s mai fe o
pseudo-problem.
Cred c la ntrebarea noastr se poate rspunde relativ uor. Omul
care gsete util respctarea regulilor logici est, dup cum a vzut,
un om care face inferene; adic extrage din anumite enunuri sau de
scrieri de fapte, numite "premise", alte enunuri sau descrieri de fapte,
numite "concluzii". El gsete util procedura deoarece constat c ori
de cte ori respect regulile logcii, indiferent dac o face contient sau
n mod intuitiv, concluzia va f adevrat, cu condiia ca premisele s f
fost adevrate. Cu alte cuvnte, el va putea s obin n mo mijlocit in-
270
Conjecturi i infirmri
formaii demne de ncredere (i probabil valoroase), cu condiia ca in
formaiile sale iniiale s fi fost demne de ncredere i valoroase.
Dac analiza mea este corect, atunci trebuie s nlocuim ntre
barea "De ce regulile logicii sunt reguli de procedur bune?" cu o alt
ntrebare, i anume, "Care este explicaia faptului c regulile logice de
inferen duc ntotdeauna la concluzii adevrate, cu condiia ca
premisele s fie adevrate?"
v
Cred c i la aceast ntrebare se pate rspunde relativ uor. Dup
ce am nvat s vorbim i s utilizm limbajul n scopul descrierii
faptelor, devenim curnd mai mult sau mai puini familiarizai cu ac
tivitatea numit "raionament" sau "argumentare", altfel spus, cu ac
tivitatea intuitiv ce const n a extrage un fel de informaie secundar,
care nu era formulat n mod explicit n informaia iniial. O parte a
acestui proedeu intuitiv poate fi analizat n termenii regulilor de in
feren. Formularea acestor reguli este obiectul principal al logicii.
Putem spune, prin urmare, c o regul de inferen formulat de 10-
gician este, prin definiie, o regul de inferen bun sau "valid" dac
i numai dac respectarea ei ne asigur c obinem concluzii adevrate,
cu condiia ca premisele s fie adevrate. Iar dac reuim s gsim un
caz n care respectarea unei presupuse reguli ne permite s obinem o
concluzie fals din premise adevrate - eu numesc asta un "contra
exemplu" -vom considera c aceast regul este nevalid. Cu alte cu
vinte, numim "valid" o regul d inferen dac i numai dac nu exis
t nici un contraexemplu la ea; iar uneori suntem n msur s stabi
lim c astfel de contraexemple nu exist. n mod asemntor, numim
"valid" un caz d respectare a unei reguli d inferen - altfel spus, o
inferen -dac i numai dac nu exist nici un contraexemplu la res
pectiva regul.
Aadar, o regul de inferen "bun" sau "valid" este folositoare
deoarece nu se poate gsi nici un contraexemplu, adic, deoarece ne
putem baza pe ea ca pe o regul de procedur care ne duce de Ia de
scrieri adevrate ale faptelor la alte descrieri adevrate ale faptelor.
Dar, ntruct putem spune despre o descriere adevrat c se
potrivete cu faptele, rezult c "aplicarea" n sensul de "potrivire" in
tr pn la urm n analiza noastr pe o cale oarecum ndrect, cci
putem spune c regulile de inferen se aplic faptelor n msura n
care fecare caz de respectare a lor care pleac de la o descriere adec
vat a faptelor duce n mod sigur la o descriere care i ea se potri
vete cu faptele.
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile reali tcliil
27/
Probabil c nu este lipsit de interes faptul c importana fundn
mental a principiului conform cruia o inferen valid care prnctl
de la premise adevrate duce ntotdeauna la concluzii adevrate a fOIt.
discutat p larg de ctre Aristotel (Anal. Prior II, 1-4).
V.
Pentru a vedea dac acest rezultat ne este de veun folos, voi ncer
ca s l aplic criticnd cele trei concepii principale despre natura
logicii. Concepiile la care m gndesc sunt urmtoarele:
(A) Reglile logicii sunt leg ae gndiri.
(A
l
) Ele sunt legi naturae ale gdirii; ele descriu modul n care
gndim de fapt, iar altfel nu putem gndi.
(A
2
) Ele sunt legi normative: ele ne spun cum trebuie s gndim.
(B) Regulile logcii sunt cele mai generale leg ale naturii, sunt legi
descriptive, valabile pentru obiecte oarecare.
(C) Regulile logicii sunt legile anumitor limbaje descriptive, leg de
utilizare a cuvintelor i n spcial a propoziiilor.
Motivul pentru care concepia (A
l
) este att de larg rspndit
ine, cred, de faptul c regulile logice, cel puin cele mai simple, au
ceva cu caracter constrngtor i inevitabil. Spunem despre ele c
sunt valabile deoarece suntem constrni s gndim n conformitate
cu ele, find de neconceput o stare de lucruri creia ele s nu i se
aplice. Dar un argument care invoc imposibilitatea de a concepe un
anumit lucru este ntotdeauna suspect, asemenea altor argumente ce
apeleaz la eviden. Faptul c o regul, sau o judecat, ni se pare
adevrat, convingtoare, evident i cum vrei s-i mai zicei, nu
este, frete, un temei suficient ca ea s fe i adevrat, dei reci
proca s-ar putea s fie valabil, i anume c adevrul ei ar putea f
motivul pentru care o simim adevrat sau convingtoare. Cu alte
cuvinte, dac legile logicii sunt valabile pentru toate obiectele, adic
dac (B) este corect, atunci caracterul lor constrngtor ar f clar i
rezonabil. Altfel, s-ar putea s ne simim mpini de a gndi n acest
mod doar n virtutea unei compulsii nevrotice.

n acest fel, critica lui

(A
l
) ne duce la
(B).
O alt critic a lui (A
l
) duce ns la (A
2
), i anume, constatarea c
nu raionm ntotdeauna n conformitate cu legile logcii, ci comitem
uneori ceea ce numim n mod obinuit "sofsme". (A
2
) susine c trebuie
s evitm asemenea nclcri ale regulilor logicii. Dar de ce? Este
imoral? Cu siguran c nu. Cartea ,,Alice n ara minunilor" nu are un
caracter imoral. Este stupid? Greu de crezut. Evident, trebuie s evitm
nclcarea regulilor logicii dac i numai dac ne intereseaz formula-
272
Conjecturi i infirri
rea i derivarea de enunuri care sunt adevrate, altfel spus, care sunt
descrieri ad()virate ale unor fapte. i acest argument ne duce tot la (B).
Dar ( U) - o pziie care este susinut de ctre persoane precum
Bertrand Hussell, Morris Cohen i Ferdinand Gonseth -nu mi se pare
complet salisIactoare. Mai nti, deoarece regulile de inferen, aa
cum am subliniat mpreun cu profesorul Ryle, sunt reguli de proce
dur, iar nu enunuri descriptive. n al doilea rnd, deoarece o clas
imprtant de formule logic adevrate (i anume, exact cele pe care pro
fesorul Ryle le-ar numi ipotetice le logicianului) pot fi interpretate ca
reguli de inferen sau ca find corespunztoare unor astfel de reguli i
deoarece acestea, dup cum am atat urmndu-l pe profesorul Ryle, nu
se aplic faptelor n sensul n care li se aplic o descriere adecvat. n
al treilea rnd, deoaece orice teorie care nu permite distincia radical
dintre statutul unui truism fizic (precum "Toate stcile sunt grele") i
cel al unui truism logc (precum "Toate stncile sunt stnci" sau, even
tual, "Fie toate stncile sunt grele, fie unele stnci nu sunt grele") tre
buie considerat nesatisfctoare. Ne dm seama c o asemenea jude
cat logic adevrat este adevrat nu ntruct descrie comprtamen
tul tuturor faptelor posibile, ci, pur i simplu, deoarece ea nu i asum
riscul de a f falsificat de vreun fapt. Ea nu exclude nici un fapt psi
bil i, n consecin, nu aserteaz nimic despre nici un fapt. Da nu este
necesar s abordm aici problema statutului acestor truisme logice.
Cci, oricare ar fi statutul lor, logica nu este, n primul rnd, doctrina
truismelor logice, ea este, nainte de toate, doctrina inferenei valide.
Poziia (C) a fost criticat - pe bun dreptate, cred eu -ca nesa
tisfctoare n msura in care este strns legat de concepia c, din
perspectiva logicii, putem s nelegem prin limbaj un "simplu sim
bolism" adic, un simbolism separat de oric "semnifcaie" (indiferent
ce accepiune vrem s dm acestui cuvnt). Nu cred c aceast con
cepie pate f susinut. Cert este c defniia pe care am dat-o infe
renei vaIi de n-ar fi aplicabil unui asemenea simbolism deoarece
aceast defniie utilizeaz termenul "adevr", ia despre un "simplu
simbolism" (care este lipsit de "semnifcaie") nu se pate spune c ar
conine enunuri adevrate sau false. Prin urmare, n-am mai avea de-a
face cu inferene n sensul precizat de noi i nici cu reguli de inferen;
i drept consecin, nu am avea nici rspuns la ntrebarea de ce regulile
logicii sunt valide, corecte sau folositoare.
Dac ns nelegem prin limbaj un simbolism care ne permite s
facem enunuri adevrate (i n legtur cu care putem explica, lucru
fcut pentru prima dat de ctre Tarski, ce nelegem atunci cnd
spunem despre un anumit enun c este adevrat) atunci, cred eu,
obieciile ridicate pn acum mpotriva lui (C) i pierd foarte mult din
fora lor. O regul de inferen valid a unui asemenea limbaj seman-
De ce calculele logicii i ale ari tmeticii sunt aplicabile real i tl i i ?
2, 1
tic ar fi o regul n raport cu care, in limbajul n discuie, nu se 1111/11."
gsi nici un contraexemplu deoarece nu exist nici un contraexempl l l .
S observm n treact c aceste reguli de inferen nu treblli!'
neaprat s aib acel caracter "formal" pe care l cunoatem din studi
ile de logic. Ci, caracterul lor va depinde de caracterul limbajului se
mantic supus cercetrii. (Exemple de limbaje semantice au fost anali
zate de ctre Tarski i Carnap). Totui, pentru limbaje asemntoare
celor de care se ocup n mod obinuit logicienii, regulile de inferen
vor avea acel caracter Sormal" cu care ne-am obinuit.
VII.
Dup cum rezult din ultimele mele obseraii, regulile de proce
dur pe care le discutm, adic regulile de inferen, sunt, ntr-o anu
mit msur, ntotdeauna relative la un anumit limbaj . Dar toate au
ceva n comun: respectarea lor duce de la premise adevrate la concluzii
adevrate. Ca urmare, nu pot exista logici alternative n sensul c regu
lile lor de inferen ar duce de la premise adevrate la concluzii care nu
sunt adevrate, din simplul motiv c noi am defnit expresia "regul de
inferen" astfel nct acest lucru este imposibil. (Aceasta nu exclude
posibilitatea considerrii regulilor de inferen drept cazuri speciale ale
unor reguli mai generale, de exemplu, ale unor reguli care ne permit s
atribuim anumitor cvasi-concluzii o anumit "probabilitate", cu
condiia ca anumite cvasi-premise s fe adevrate). Pot exista ns lo
gci alternative n sensul c ele formuleaz sisteme alternative de re
guli de inferen cu privire la limbaje mai mult sau mai puin diferi
te -limbaje care difer n privina a ceea ce numim "structur logic".
De exemplu, s considerm limbajul propoziiilor categorice
(enunuri subiect-predicat), limbaj pentru care sistemul tradiional al
silogismelor categorice formuleaz regulile de inferen. Structura lo
gc a acestui limbaj este caracterizat prin faptul c el conine doar un
numr mic de semne logice - semne pentru verbul de legtur (copu
la) i negaia lui, semne pentru universalitate i particularitate i,
eventual, semne pentru complementara (sau negaia) aa-numiilor
"termeni". Dac lum n considerare raionamentul formulat n seci
unea 1, alineatul al treilea, vedem c toate cele trei premise, ca i con
cluzia, pot fi formulate n limbajul propoziiilor categorice. Numai c,
dac sunt formulate astfel, este imposibil s formulm o regul de in
feren valid care s exprime forma general a acestui raionament i,
n consecin, dac el este exprimat n limbajul propoziiilor categorice
nu mai este posibil s-i aprm validitatea. Odat contopite cuvintele
"mama lui Richard" ntr-un singur termen -predicatul primei premise
274
Conjectri i infirrri
-nu le mai putem separa. Structura logic a acestui limbaj este prea
srac pentru a exprima faptul c acest predicat conine, ntr-un fel sau
altul, subiectul celei de-a doua premise i o parte din subiectul celei
de-a treia. Obseraii asemntoare se pot face n privinta celorlalte
dou premise i a concluziei. n consecin, dac ncercm formulm
regula de inferen, obinem ceva de felul:
,, este b"
"C este d"
"Toti e sunt.'
,, este g
"
C," i rC" stau pentru "Hachel" i "Richard", "b" pentru "mama lui
Richard", "d" pentru "tatl lui Robert", "e" pentru "mame de tai", ,1'
pentru "bunici pe linie patern" i ,
"
pentru "bunica lui Robert pe linie
patern"). Defigur, aceast regul este nevalid deoarece putem formu
la n limbajul propzit.iilor categorice oricte contraexemple dorim. Ca
urmare, un limbaj , chiar dac ar f suficient de bogat pentru a descrie
toate faptele pe care dorm s le descriem, poate s nu ne permit for
mularea regulilor de inferen necesare pentru a acoperi toate cazurile
n care putem trece n siguran de la premise adevrate la concluzii
adevrate.
VIII.
Aceste ultime consideraii pot f folosite pentru extinderea analizei
la problema aplicabilitii calculelor logice i a celor aritmetice. Nu tre
buie s uitm c pn acum (urmndu-l pe profesorul Ryle) am discu
tat numai despre aplicabilitatea regulilor de inferen.
Cred c putem spune despre construcia unor aa-numite "calcule
logice" c se datoreaz, n principal, dorinei de a elabora limbaje n
care toate inferenele pe care n mod intuitiv tim cum s le facem s
poat f "formalizate", astfel nct s se poat arta c sunt efectuate n
conformitte cu un numr foarte mic de reguli de inferen explicite i
valide. (Aceste reguli de inferen, ca reguli de procedur, vorbesc de
spre limbajul sau calculul pe care l cercetm. Prin urmare, ele nu sunt
exprimate n calculul pe care l cercetm, ci n aa-numitul "meta-lim
baj" al acestui calcul, adic, n limbajul pe care l folosim atunci cnd
discutm despre acest calcul). De exemplu, putem spune c silogistica a
fost o ncercare de a construi un asemenea limbaj, iar muli dintre
aprtorii ei nc mai cred c ncercarea a avut succes i c toate infe
renele cu adevrat valide sunt formalizate ca figuri i moduri silogis-
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile real i till i i ?
2
7
"
tice. (Am vzut c nu acesta este cazul.) Alte sisteme au fost cOllHtrui l.4'
n scopuri asemntoare (de exemplu Principia Mathematica) i / III
reuit s formalizeze practic toate regulile de inferen valide care sunt.
respectate nu numai n discursul obinut, ci i n raionamenteh'
matematice. Suntem tentai s descriem obiectivul construirii unui lim
baj sau calcul n care s poat f formalizate toate regulile de inferenA
valide (n parte cu ajutorul formulelor logice ale calculului nsui, n
parte cu ajutorul ctora reguli de inferen care aparin a
!
estui cal
cu!), ca find prima facie problema fundamental a logicii. In prezent
exist temeiuri bune de a crede c aceast problem nu este rezol
vabil, cel puin dac nu admitem, n scopul formalizrii unor inferene
intuitive relativ simple, proceduri cu un caracter complet diferit (cum
sunt inferenele care pornesc de la o clas infnit de premise). S pare
c lucrurile stau astfel: dei este posibil, pentru orice inferen n mod
intuitiv valid dat s contruim un limbaj care s permit formalizarea
ei, nu este posibil s construim un limbaj care s permit formalizarea
tuturor inferenelor n mod intuitiv valide. Dup cte tiu eu, aceast
situaie interesant a fost discutat pentru ntia oar de ctre Tarski,
cu referire la cercetrile lui Godel; ea privete problema noastr, n m
sura n care arat c aplicabilitatea oricrui calcul (n sensul adecvrii
sale ca un limbaj n care poate f formulat orce inferen n mod in
tuitiv valid) nceteaz la un stadiu sau altul.
Revin acum la problema aplicabilitii, de aceast dat cu referire
la calculul logic sau, mai precis, la formulele asertate ale calculelor logi
ce, iar nu la regulile de inferen. De ce aceste calcule - care pot
conine aritmetica -sunt aplicabile realitii?
Voi ncerca s rspund la aceast ntrebare sub forma a trei
enunturi:
(a) De regul, aceste calcule sunt sisteme semantice
4
, adic limbaje
construite cu intenia de a f utilizate pentru descrierea anumitor fapte.
Dac se dovedete c ele folosesc acestui scop, atunci nu trebuie s fim
surprini.
(b) Ele pot fi astfel construite nct s nu sereasc acestui scop;
ceea ce se poate vedea din faptul c anumite calcule -de exemplu, arit
metica numerelor naturale sau cea a numerelor reale -ne sunt de fo
los n descrierea anumitor clase de fapte, dar nu i a altora.
(c)

n msura n care calculul este aplicat realitii, el i pierde ca

racterul de calcul logic i devine o teorie descriptiv care poate fi em
piric infirmabil, iar n msura n care este considerat nenfirmabil,
aadar, ca un sistem de formule logic adevrate, i nu c o teorie ti-
inific descriptiv, el nu este aplicat realitii.
_
O remarc referitoare la (a) se gsete n seciunea I. In seciunea
de fa voi discuta pe scurt numai punctele (b) i (c).
276
Conjectri i infirmri
Cu privire la (b) putem observa: calculul numerelor naturale este
utilizat pentru a numra bile de biliard, monezi sau crocodili, n timp
ce calculul numerelor reale ofer un cadru pentru msurarea de m
rimi continue aa cum sunt distanele geometrice sau vitezele. (Acest
lucru este deosebit de clar n teoria lui Brouwer a numerelor reale). Nu
putem spune, de pild, c ntr-o grdin zoologic exist 3, 6 sau, even
tual, 1 crocodili. Pentru a numra crocodilii folosim calculul numerelor
naturale. Dar pentru a determina latitudinea grdinii zoologice sau dis
tana ei fa de Greenwch, s-ar putea s trebuiasc s folosim 1. Prin
urmare, credina c oricare dintre calculele aritmetice este aplicabil
oricrei realiti (credin ce pare s se afe Ia originea problemei puse
n discuie Ia simpozionul nostru) pare de nesusinut.
n ceea ce privete punctul (c), dac vom considera o propoziie cum
ar f ,,2 + 2 = 4", ea poate f aplicat -de exemplu, merelor -n diferite
sensuri, dintre care voi lua n discuie numai dou. n primul din aces
te sensuri, enunul "2 mere + 2 mere = 4 mere" este considerat nein
firmabil i logic adevrat. Dar el nu descrie nici un fapt care s se refe
re la mere, ntocmai ca i enunul "Toate merele sunt mere". Ca i ul
timul enun, el este un truism logic, singura deosebire mnd aceea c el
se bazeaz, nu pe definiia particulelor " Toi" i "sunt", ci pe anumite
defniii ale semnelor ,,2
"
, "4", ,+
"
i ,,=". (Aceste definiii pot f explicite
sau implicite). n acest caz putem spune c aplicarea nu este real, ci
doar aparent, c nu descriem nici o realitate, ci doar asertm c un
anumit mod de descriere a realitii este echvalent cu un altul.
Mai important este aplicarea n sensul al doilea. n acest sens, se
poate considera c "2 + 2 = 4" nseamn c dac cineva a pus dou mere
ntr-un co, apoi nc dou i nimeni nu a luat vreun mr din co, atunci
n co se vor afa patru mere. n aceast interpretare, enunul "2 + 2 =
4" ne ajut s calculm, altfel spus, s descriem anumite fapte fzice, iar
simbolul "+" st pentru o manipulare de tip fizic, pentru adunarea fizi
c a anumitor lucruri cu alte lucruri. (Obserm aici c uneori este posi
bil s interpretm un simbol aparent logic n mod descriptiv5). n
aceast interpretare enunul "2 + 2 = 4" devine o teorie fzic, nu una a
logicii i, drept consecin, nu putem fi siguri dac rmne universal
adevrat. De fapt, nu rmne. El poate fi valabil n cazul merelor, dar
mai puin n cazul iepurilor. Dac punem 2 + 2 iepuri ntr-un co, s-ar
putea ca n curnd s gsim 7 sau 8. El nu este aplicabil nici n cazul
unor lucruri precum picturile. Dac punem 2 + 2 picturi ntr-un fla
con uscat, nu vom mai putea scoate din el patru picturi. Cu alte cu
vinte, dac ntrebai cum ar arta o lume n care ,,2 + 2 = 4" nu este
aplicabil, este uor s v satisfacei curiozitatea. O pereche de iepuri de
sex opus sau cteva picturi de ap pot seri ca model pentru o aseme
nea lume. Dac rspundei c aceste exemple nu sunt corecte deoarece
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile real i l" Jii !
277
cu iepurii i cu picturile s-a ntmplat ceva pe cnd egalitatea 2 + : =
4" se aplic numai obiectelor crora nu li se ntmpl nimic, alunei
rspunsul meu este acela c, dac interpretai egalitatea n acest (( I,
atunci ea nu e valabil pntru realitat" (deoarece n realitate" tol
timpul se ntmpl ceva), ci numai pentru o lume abstract de lucruri
distincte n care nu se ntmpl nimic. Este clar c n msura n care
lumea noastr real seamn cu o asemenea lume abstract, de exem
plu, n msura n care merele nu putrezesc sau putrezesc numai foare
incet, ori iepurii i crocodil ii nu se nmulesc; altfel spus, in msura n
care condiiile fizice seamn cu operaiunea pur logic sau aritmetic
de adunare, in aceeai msur, firete, aritmetica rmne aplicabil.
Aceast afrmaie este ns banal.
O afrmaie analoag poate fi fcut despre adunarea unor mrimi.
Nu-i nicidecum logic necesar ca dou bee, aezate unul lng cellalt,
fiecare de lungimea a s aib impreun lungimea 2a dac le aezm
unul in prelungirea celuilalt. Ne putem imagina cu uurin o lume n
care beele se comport n conformitate cu regulile perspectivei, i
anume, exact aa cum se nfieaz n cmpul vizual sau pe o plac fo
tografc, o lume n care ele se micoreaz dac se ndeprteaz fa de
un aumit centru (de exemplu, cel al cristalinului). De fapt, n cazul
adunrii anumitor cantiti msurabile -vitezele -se pare c trim
ntr-o astfel de lume. Conform teoriei speciale a relativitii, calculul
uzual al adunrii mrimilor este inaplicabil vitezelor (adic, duce la
rezultate false) i trebuie nlocuit cu unul diferit. Desigur, este posibil
s respingem pretenia c acest calcul uzual al adunri vitezelor este
inaplicabil i s ne mpotrivim, din principiu, oricrei cerine de a-l
modifca. Un asemenea principiu ar echivala cu afrmaia c vitezele
trebuie cu necesitate s fie adunate in mod obinuit sau, n alte cuvinte,
cu aseriunea implicit c ele trebuie s fie definite ca supunndu-se
legilor uzuale ale adunrii. Dar firete c, n acest caz, vitezele nu mai
pot f definite prin msurtori empirice (deoarece nu putem defini
acelai concept n dou moduri diferite), iar calculul nostru nceteaz s
mai fe aplicabil realitii empirice.
Profesorul Ryle ne-a aj utat s abordm problema din perspectiva
unei analize a cuvntului aplicabil". Ultimele mele precizri pot f con
siderate drept o ncercare complementar de a ataca problema pornind
de la analiza cuvntului realitate" (precum i problema distinciei din
tre utilizarea logic i cea descriptiv a simbolurilor). Eu cred c ori de
cte ori avem ndoieli cu privire la faptul dac enunurile noastre se
refer sau nu la lumea real, putem decide acest lucru ntrebndu-ne
dac suntem sau nu suntem gata s acceptm o infrmare empiric.
Dac, din principiu, suntem decii s aprm enunurile noastre n faa
infirmrilor (de felul celor din exemplele cu iepuri, picturi sau viteze),
278
Conjecturi i infirrri
atunci nu vorbim despre realitate. Vorbim despre realitate numai dac
suntem gata s acceptm aceste infirmri. n limbajul profesorului Ryle,
ar trebui s spunem: numai dac tim cum s acceptm o infirmare vom
ti cum s vorbim despre realitate. Dac dorim s descriem aceast
dispnibilitate sau "cunoatere cum", va trebui s o facem tot cu ajutorul
unei reguli de procedur. Este clar c numai o regul de procedur ne
poate aj uta aici pentru c a vorbi dspr realitate este o activitate
6
.
I.
Ultimele mele remarci - referitoare la (c) - ne arat direcia in
care, probabil, poate f gsit un rspuns la ceea ce eu consider a fi cel
ma important aspect al problemei noastre cu multe faete. Totui, nu
vreau s inchei aceast aseriune fr a face pe deplin clar faptul c
problema poate f dus mai departe. De ce oare, am putea ntreba,
reuim n genere s vorbim despre realitate? Oare nu este adevrat c
realitatea trebuie s aib o anumit structur pentru a putea vorbi de
spre ea? Nu am putea oare s concepem o realitate care ar fi asemenea
unei cee groase, fr nimic altceva, fr corpuri solide i fr micri?
Ori poate asemenea unei cee n care au loc anumite schimbri, de
exemplu, modifcri de luminozitate? Desigur, prin chiar ncercarea
mea de a descrie aceast lume am artat c ea pote f descris n lim
bajul nostru, dar aceasta nu-i totuna cu a spune c orice asemenea lume
ar putea f descris astfel.
Nu cred c, exprimat n aceast form, ntrebarea este una foarte
serioas, dar, n acelai timp, nu cred c ar putea f eliminat prea
uor. De fapt, cred c suntem cu toii familiarizai n modul cel mai in
tim cu o lume ce nu poate f descris adecvat n limbajul nostru, care
s-a dezvoltat n principal ca un instrument cu ajutorul cruia de
scriem mediul nostru fzic, mai precis, corpuri fizice de mrime medie
aflate ntr-o miscare sufcient de nceat. Lumea indescriptibil la
care m gndes este, firete, lumea aflat "n mintea mea", o lume pe
care majoritatea psihologilor (cu excepia behavioritilor) ncearc s
o descrie, fr prea mult succes, folosind nimic altceva dect o
mulime de metafore luate din limbajele fizicii, al biologi ei i al vieii
sociale.
Dar indiferent cum ar f lumea pe care vrem s o descriem i oricare
ar fi limbajele folosite i structura lor logic, de un lucru putem f si
guri: atta timp ct interesul nostru pentru descrierea lumii nu se
modific, vom fi interesai de descrieri adevrate i de inferene, altfel
spus, de acele operaii care ne duc de la premise adevrate la concluzii
adevrate. Pe de alt parte, nu exist desigur nici un temei pentru a
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile reaJ i Li! i i ?
.7' )
crede c li mbajele noastre obinuite sunt cele mai bune mijloace penlru
descrierea oricrei lumi. Dimpotriv, probabil c ele nu sunt nici mcllr
cele mai bune mijloace posibile pentru o descriere mai fn a propriei
noastre lumi fzice. Dezvoltarea matematicii, care reprezint o dez
voltare oarecum artificial a anumitor pri ale limbajelor noastre co
mune, dovedete c folosind noi mijloace lingvistice pot f descrise noi
tipuri de fapte. ntr-un limbaj n care, s zicem, avem numerale pn la
cinci i cuvntul "muli", nu poate fi exprimat nici chiar faptul simplu
c pe cmpul A se afl cu ase oi mai mult dect pe cmpul B. Utilizarea
calculului aritmetic ne permite s descriem relaii care, pur i simplu,
nu ar putea fi descrise fr el.
Exist ns i alte probleme, posibil mai profunde, privitor la relaia
dintre mijloacele de descriere i faptele descrise. Aceste relaii sunt
rareori nelese n mod corect. Aceiai flosof care se opun realismului
naiv cu privire la lucruri sunt deseori realiti naivi cu privire la fapte.
Probabil c n timp ce cred c lucrurile sunt constructe logice (ceea ce,
sunt convins, este o concepie greit) ei cred c faptele sunt pri ale
l umii ntr-un sens asemntor celui n care s-ar putea spune c proce
sele sau l ucrurile sunt pri ale lumii; c lumea este alctuit din fapte
intr-un sens n care s-ar putea spune c ea este alctuit din procese
(cvadridimensionale) sau lucruri (tridimensionale). Ei cred c, aa cum
anumite substantive sunt nume de lucruri, propoziiile sunt nume de
fapte. Uneori, ei cred chiar c propoziiile sunt un soi de imagini sau
proiecii ale faptelor
7
. Toate acestea sunt ns greite. Faptul c n
aceast camer nu se afl nici un elefant nu este un proces sau o parte
a lumii i, tot aa, nici faptul c o furtun cu grindin a avut loc n
provincia Newfoundland la exact 111 ani dup ce un copac s-a prbuit
n pdurile Noii Zeelande. Faptele sunt ceva de genul unui produs co
mun al limbajului i al realitii; ele sunt realitatea fixat prin propo
ziii descriptive. Ele sunt aidoma unor conspecte dup o carte, fcute
ntr-un li mbaj diferit de cel al originalului i determinate nu numai de
textul crii, ci i, aproape la fel de mult, de principiile de selecie i de
alte metode de rezumare, precum i de mijloacele de care dispune noul
limbaj . Noile mijloace lingvistice nu ne ajut doar s descriem noi tipuri
de fapte. ntr-un anumit fel, ele chiar creeaz noi tipuri de fapte.
ntr-un anumit sens, aceste fapte evident existau mai nainte de a fi
create noile mijloace necesare pentru descrierea lor. Spun "evident"
deoarece, de exemplu, un calcul al micrilor planetei Mercur cu o sut
de ani n urm, realizat astzi cu ajutorul calculului teoriei relativitii,
poate f, n mod sigur, o descriere adevrat a faptelor n discuie, chiar
dac teoria nu fusese nc inventat atunci cnd s-au petrecut aceste
lapte. Totui, n alt sens, am putea spune c aceste fapte nu exist ca
{apte mai nainte de a fi selectate din continuumul evenimentelor i
20
Conjectri i infirmi
fxate n enunuri -teoriile care le descriu. Aceste intrebri, dei au o
legtur strns cu problema noastr, trebuie lsate ns pe seama
unei alte discuii. L-a menionat doar pentr a face clar faptul c
dac soluiile p care le-am propus ar fi mai mult sau mai puin corecte,
tot ar mai rmne n acest domeniu alte probleme deschise.
NOTE
1 Contribuia profesorului Ryle la aceast discuie este rezumat n articolul
meu att ct este necesar pentru nelegerea acestuia.
2 Cp. Aristotel, An. Post. , ii, 19; 100 a, 8.
3 Cred c cea mai bun metod pentru formularea unor asemenea scheme este
cea care utilizeaz .cvasi-citarea" propus de Quine. Dar nu voi introduce
totui aici notaia lui Quine.
4 Uti1izez acest termen ntr-un sens ceva mai larg dect Carnap, pentru c nu
vd de ce un calcul menit s aib o interpretare (L-adevrat) ntr-un anu
mit sistem semantic nu poate s fe el nsui descris sau interpretat pur i
simplu c un sistem semantic formalizat.
5 Acest lucru are legtur cu anumite probleme fundamentale discutate de
ctre Tarski n volumul Logic, Semantics, Mathematics (Cap .. 16) i de ctre
Carnap n lucrarea Introduction to Semantics.
6 Referitor la aceste probleme, cp. lucrarea mea L.C
7 M gndesc la Tactatus-ul lui Wittgenstein. Reinei c acest articol a fost
scris n 1946.
10. Adevr, raionalitate i creterea
cunoasterii stiintifice
1.
, , ,
1. Creterea cunoaterii: teorii i probleme
n aceast conferin intenionez s subliniez importana unui anu
mit aspect al tiinei, i anume, nevoia ei de a crete sau, dac vrei,
I l evoia ei de a progresa. Nu am n vedere aici semnifcaia practic sau
Hocial a acestei nevoi. Ci, vreau s discut despre semnifcaia ei inte
I pctual. Eu susin c o cretere continu este esenial pentru carac
l. .rul raional i empiric al cunoaterii tiinifce, c dac tiina
I Ilceteaz s creasc, ea i pierde inevitabil acest caracter. Ceea ce face
(a tiina s fe raional i empiric este modul n care ea crete, alt
l id spus, modul n care oamenii de tiin deosebesc ntre teoriile
disponibile i o aleg pe cea mai bun sau (n absena unei teorii satis
Llctoare) modul n care ei ofer temeiuri pentru respingerea tuturor
Imriilor dispnibile, sugernd astfel cteva din condiiile pe care ar tre
hui s le ndeplineasc o terie satisfctoare.
Vei fi obserat, din aceast formulare, c nu la acumularea de ob
Heraii m gndesc atunci cnd vorbesc despre creterea cunoaterii
liinifce, ci Ia rsturnarea repetat a teoriilor tiinifce i la n
locuirea lor cu altele mai bune sau mai satisfctoare. Aceasta este, n
treact fie spus, o procedur p care ar putea-o gsi demn de atenie
chiar i cei care consider c cel mai important aspect al creterii
cunoaterii tiinifce l reprezint noile experimente i noile obseraii.
Pentru c examinarea critic a teoriilor duce la ncercri de a le testa i
de a le rsturna; iar acestea ne duc mai departe la exprimente i ob
seraii pe care nimeni nu i le-ar f imagnat fr s f fost stimulat i
Aceast prelegere n-a fost inut niciodat i n-a fost nici publicat anterior. Ea
II fost pregtit pentru Congresul Internaional de Filosofia tiinei de la Stand
fnrd din augst 1960, ns, din cauza lungimii ei, doar o mic parte a putut fi pre
wntat acolo. O alt parte a alctuit discursul meu de primire (Presidential Ad
dress) adresat Societii Britanice de Filosofa tiinei n ianuarie 1961. Cred c
prelegerea conine (n special n prile
3
, 4 i 5) anumite dezvoltri ulterioare
t'seniale ale ideilor mele din Logic of Scientifc Discouer.
282
Conjectri i infirrri
cluzit att de teoriile propru-zise, ct i de critic Jo. ntr-adevr,
cele mai interesante experimente i obseraii au fost proiectate cu g
j n scopul de a testa teoriile noastre, n special teoriile noi.
Aadar, n acest articol vreau s subliniez semnifcaia acestui as
pect al tiinei i s rezolv cteva probleme, unele vechi i altele noi,
care au legtur cu noiunile de progres tiinifc i de dscriminare n
tre teorii afate n competiie. Noile probleme pe care vreau s le discut
sunt, n principal, cele legate de ideile de adevr obiectiv i de apropiere
de adevr - idei ce mi se par a f de mare ajutor n analiza creterii
cunoaterii.
Dei m voi mrgini s discut numai despre creterea cunoaterii n
tiin, cred c obseraiile mele sunt aplicabile, fr prea mari modi
fcri, i creterii cunoaterii pretiinifce -adic, moului general n
care oamenii, ba chiar i animalele, dobndesc noi cunotine factuale
despre lume. Metoda nvrii prin ncercare i eroare -a nvrii din
propriile greeli -mi se pare a f n mod fundamental aceeai, indife
rent dac este practicat de animale inferioare sau superioae, de cim
panzei sau de oamenii de tiin. Nu m intereseaz doar teoria
cunoaterii tiinifce, ci teoria cunoaterii n general. Totui, cred eu,
cercetarea creterii cunoaterii tiinifce este cel mai bun mod de
studiere a creterii cunoaterii n general. Cci despre creterea
cunoaterii tiinifce se poate spune c este cretere a cunoaterii
umane n ansamblu (aa cum am artat n prefaa din 1958 la Lgica
cercetrii).
Dar exist oare pricolul ca nevoia noastr de a progresa s rmn
nesatisfcut, iar creterea cunoaterii tiinifce s ajung la un punct
fnal? n particular, exist oare pericolul ca progresul tiinei s ajung
la un punct fnal deoarece tiina i-a ncheiat misiunea? Mi-e greu s
cred aa ceva, avnd n vedere caracterul infinit al ignoranei noastre.
ntre pricolele reale aflate n calea progresului tiinei nu se afl even
tualitatea ca ea s se ncheie, ci ali factori precum lipsa de imaginaie
(care este uneori consecina lipsei unui interes real), sau ncrederea ex
cesiv n formalizare i precizie (despre care voi discuta mai jos n seci
unea V) sau autoritarismul n una sau alta dintre multiplele sale forme.
Deoarece am utilizat de cteva ori cuvntul "progres" ar f, cred,
bine ca n acest punct m asigur c nu voi f luat drept un adept al vre
unei legi istorice a progresului. ntr-adevr, pn acum a dat cteva
lovituri convingerii c exist o lege a progresului 1 i susin c nici chiar
tiina nu este supus aciunii a ceva asemntor unei astfel de legi.
Istoria tiinei, ca i istoria tuturor ideilor umane, este o istorie a vi
surilor iresponsabile, a ncpnrii i a erorii. tiina este ns una
dintre foarte puinele activiti umane - probabil singura - n care
erorile sunt criticate n mod sistematic i, destul de des, corectate n
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
2. i
timp. Acesta este motivul pentru care putem spune c n tiinl in
vm deseori din propriile greeli i pentru care putem vorbi n m()d
limpede i inteligibil despre progresul ei. n majoritatea celorlal t,
domenii ale activitilor umane exist schimbare dar rareori proges
(doar dac nu adoptm o concepie foarte ngust cu prvire la elurile
posibile n via), deoarece aproap fecare ctig este contrabalasat,
sau mai mult dect att, de o anumit pierdere. n foarte multe domenii
nici mcar nu tim cum s evalum schimbarea.
n cazul tiinei dispunem ns de un criteriu al progresului: putem
spune chiar mai nainte ca o teorie s f fost supus vreunui test em
piric, dac acea teorie, n cazul n care va trece cu succes anumite teste
specifce, va f mai bun dect alte teorii pe care le cunoatem. Aceasta
este prima mea tez.
Altfel spus, eu susin c noi tim cum ar trebui s arate o teorie ti
inifc bun i - chiar mai nainte de a f testat - tim ce fel de
torie ar f i mai bun, cu condiia de a trece cu succes anumite teste
cruciale. Tocmai aceast cunoatere (meta-tiinifc) ne d posibili
tatea s vorbim depre progres n tiin i despre o alegere raional n
tre teorii.
II.
Aadar, prima mea tez este aceea c putem ti despre o teorie, chiar
mai nainte de a f testat, c, dac trece cu succes anumite teste, atunci
va f mai bun dect o alt teorie.
Prima mea tez implic faptul c avem un criteriu a acceptabilitii
poteniale relative sau al progresivitii poteniale, criteriu ce poate f
aplicat unei teorii chiar mai nante de a ti dac, n urma aplicrii unor
teste cruciale, ea se va dovedi acceptabil n fapt.
Acest criteriu al acceptabilitii poteniale relative (pe care l-am
formulat cu ceva timp n urm2 i care, ntre altele, ne prmte s ierar
hizm teoriile n funcie de gradul lor de acceptabilitate potenial re
lativ) este extrem de simplu i intuitiv. El caracterizeaz ca find
preferabil teoria care ne spune mai mult, altfel spus, acea teorie care
are un coninut informaional empiric mai bogat, care este mai tare din
punct de vedere logic, care are o putere explicativ sau predictiv mai
mare; i care, n consecin, poate f testat mai sever prin compararea
faptelor prezise cu observaiile. Pe scurt, preferm o teorie interesant
,
riscant i cu un coninut informaional mai bogat unei teorii banale.
Se poate arta c toate aceste proprieti p care, dup ct se pare,
dorim s le aib o teorie, echivaleaz cu unul i acelai lucru: cu un grad
mai ridicat de coninut empiric sau de testabilitate.
24
Conjecturi i infirmi
III.
Studiul meu privind coninutul unei teorii (sau al unui enun oare
care) s-a bazat pe ideea simpl i intuitiv dup care coninutul infor
maional al unei conjuncii, ab, a dou enunuri oarecare a i b, va f n
totdeauna mai mare sau cel puin egal, cu cel al oricruia dintre
enunurile componente.
Fie a enunul "Vineri va ploua", fe b enunul "Smbt va f timp
frumos" i fie ab enunul "Vineri va ploua iar smbt va f timp fru
mos": este evident c ultimul enun, conjuncia ab, va avea un coninut
mai mare dect al fiecruia dintre enunurile componente, a i b.
Trebuie s fe, de asemenea, evident c probabilitatea lui ab (sau, ceea
ce este acelai lucru, probabilitatea ca ab s fe adevrat) va f mai mic
dect a oricruia dintre enunurile componente.
Dac notm "coninutul enunului a" cu Ct(a} i "coninutul con
junciei a i b" cu Ct (ab), atunci avem
(1) Ct(a) $ Ct(ab) Ct(b)
Aceast formul contrasteaz cu legea corespunztoare din calculul
probabilitilor,
(2) p(a) p(ab) $p(b)
unde semnul inegalitii este inversat fa de formula ( 1). Considerate
mpreun, aceste dou legi, (1) i (2), spun c probabilitatea descrete
p msur ce coninutul crete i vice versa; sau, cu alte cuvinte, c
creterea coninutului are loc odat cu creterea improbabilitii .
(Aceast analiz concord, firete, pe deplin cu ideea general de
coninut logic a unui enun, defnit drept clasa tuturor enunurilor pe
care le implic logic acest enun. De asemenea, putem spune c un
enun a este mai tare din punct de vedere logic dect un enun b dac
ae un coninut mai mare dect b - altfel spus, dac el implic mai
mult dect b. )
Acest fapt banal are urmtoarele consecine inevitabile: dac
creterea cunoaterii nseamn c operm cu teorii al cror coninut
crete, atunci, ea trebuie s nsemne, totodat, c oprm cu teorii a
cror probabilitate descrete (n sensul calculului probabilitilor).
Aadar, dac urmrim progresul sau creterea cunoaterii, atunci nu
putem urmri, n acelai timp, o probabilitate rdicat (n sensul calcu
lului probabilitilor): aceste dou eluri sunt incompatibile.
Am ajuns la acest rezultat aparent banal, dar fundamental, cu
aproximativ treizeci de ani n urm i de atunci propovduiesc n
truna. Totui, prejudecata c o probabilitate ridicat trebuie s fie ceva
ct se poate de dezirabil este att de adnc nrdcinat nct rezulta
tul meu banal este considerat nc de muli drept "paradoxal"
3
.

n ciu
da acestui rezultat clar, ideea c un grad nalt de probabilitate (n sen-
A
d
evr, raionalitate i cretrea cunoaterii tiini ficl'
28"
sul calculului probabilitilor) trebuie s fie ceva foarte dezirabil, P"rI'
att de evident majoritii oamenilor, nct ei nu sunt dispui sA o XII
mineze crtic. Ca urare, dr Bruce Brooke-Wavell mi-a sugerat c, in
acest context, ar trebui s ncetez a vorbi despre "probabilitate" i s-mi
bazez argumentele p un "calcul al coninutului" i al "coninutului rel
ativ"; cu alte cuvinte, c nu ar trebui s spun c tiina are drept int
improbabilitatea, ci doar c ea nzuiete spre un coninut maxim. A
acordat mult atenie acestei sugestii, dar nu cred c mi-ar f de veun
folos: cionirea frontal cu prejudecata probabilist larg rspndit i
adc nrdcinat pae inevitabil dac vrem ca lucrurle s fe cla
ifcate cu adevrat. Chiar dac, ceea ce ar f destul de simplu, mi-a n
temeia teoria pe un calcul al coninutului sau al triei logice, tot ar f
necesar s explic c, n aplicarea sa (logic") la judeci sau enunuri,
calculul probabilitilor nu este altceva dect un calcul al slbiciunii
logice sau al lipsei de coninut a acestor enunuri (al slbiciunii lor log
ice absolute sau al slbiciunii logice relative). Probabil c o ciocnire
frontal ar fi evitabil dac oamenii nu ar f n general att de nclinai
s presupun n mod necritic c o probabilitate nalt trebuie s fie
elul tiinei i c, n consecin, teoria induciei trebuie s ne explice
cum putem ajunge la un grad nalt de probabilitate al teoriilor noastre.
(i atunci devine necesar s atm c exist altceva -"similitudinea
cu adevrul" sau verosimilitudinea" - creia i corespunde un clcul
total diferit de calculul probabilitilor, cel cu care se pare c a fost con
fundat.)
Pentru a evita aceste rezultate simple, au fost imaginate tot felul de
teorii mai mult sau mai puin sofisticate. Cred c am reuit s art c
nici una din ele nu-i atinge obiectivul.
D
ar ceea ce este mai imprtant,
ele nu sunt nici mcar necesare. Trebuie doar s recunoatem c acea
proprietate pe care o preuim la teorii i pe care o putem eventual numi
verosimilitudine" sau "similitudine cu adevrul" (vezi seciunea X de
mai jos) nu este tot una cu probabilitatea n sensul calculului probabi
litilor n care (2) este o teorem ievitabil.
De notat c problema de care ne oupm nu este o problem de or
din terminologic. Nu m intereseaz ce anume numii probabilitate" i
nu-mi pas dac numii altfel acele mrimi pentru care este valabil
aa-numitul "calcul al probabilitilor". Personal, cred c e cel mai con
venabil s pstrm termenul probabilitate" pentru tot ceea ce poate
satisface bine cunoscutele reguli ale acestui calcul (pe care le-au for
mulat Laplace, Keynes, Jefreys i muli alii, i pentru care eu am
prezentat diverse sisteme formale de axiome). Dac (i numai dac) ac
ceptm aceast terminologie, atunci nu poate fi nici o ndoial c proba
bilitatea absolut a unui enun a este pur i simplu gradul slbiciunii
sale logice sau al lipsei sale de coninut in{ormaional i c probabili-
26
Conjecturi i infirmri
tatea relativ a unui enun a, find dat un enun b, este pur i simplu
gradul de slbiciune relativ sau lipsa relativ de coninut infor
maional nou n enunul a, presupunnd c suntem deja n posesia in
formaiei b.
Aadar, dac n tiin nzuim la un coninut informaional
ridicat -dac creterea cunoaterii nseamn c tim mai mult, c tim
a i b, ia nu doar a, i c astfel coninutul teoriior noastre sprete -
atunci trebuie s admitem, totodat, c nzuim s obinem o probabili
tate sczut n sensul calculului probabilitilor.
i ntruct o probabilitate sczut nseamn o probabilitate nlt
de a fi falsifcat, rezult c unul dintre elurle tiinei este de a atinge
un gad ridicat de falsifcabilitate, de infrmabilitate sau de testabili
tate, acesta find totuna cu elul obineri unui coninut informaional
ridicat.
Aadar, crteriul acceptabilitii pteniale este testabilitatea sau im
probabilitatea: numai o teorie cu un gad ridicat de testabilitate sau de
improbabilitate merit s fie testat i este acceptabil n mod actual (i
nu doar n mod potnial) dac rezist unor teste severe - prmul
rnd acelor teste pe care le-am putea indica drept cruciale n raport cu
teoria respectiv chiar mai nainte de a f fost ntreprinse.
n multe cazUi elte psibil s compam n mod obiectiv severitatea
testelor. ERte chiar posibil, dac credem c merit s defnim o msur
a severi tli i testelor (vezi Anexa acestui volum). Pe baza aceleiai
metode putem defni puterea explicativ i gradul de coroborare al unei
teorii
4
.
I.
'eza dup care criteriul propus aici domin efectiv progresul tiinei
poate li i l ustrat cu uurin cu ajutorul unor exemple istorice. Teorile
l ui Kepler i Galilei au fost unifcate i nlouite de teoria lui Newton,
tcuri(! care este mai tare din punct de vedere logc i mai bine testabil,
i in mod Hsemntor, toriile lui Fresnel i Faraday au fost nlocuite de
teoria lui Maxwell. La rndul lor, teria lui Newton

i teoria lui Maxwell

au fOlt uni fcate i nlocuite de teoria lui Einstein. n fecare din aceste
caZllri, progresul a avut lo spre o teorie mai informativ i, prn urmare,
spre o tPOrie mai puin probabil din punct de vedere logic: spre o teorie
can! er lllai sever testabil deoaece fcea predicii care, ntr-un sens
pur logic, erau mai uor infirmabile.
O teorie care nu este n fapt infirmat prn testarea acelor predicii
noi, ndn)znce i improbabile pe care ea le-a generat, poate f considera
t drept o teorie coroborat de ctre aceste teste severe. n aceast pri-
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiintifice
287
vin, mi permit s v reamintesc descoperirea planetei Neptun de
ctre Galle, descoperirea undelor electromagnetice de ctre Hertz, ob
seraiile Icute de Eddington asupra eclipsei, interpretarea de ctre
Elsasser a maximelor lui Davisson ca reprezentnd franje de interfe
ren ale undelor de Broglie i obseraiile lui Powell asupra primilor
mezon a lui Yukawa.
Toate aceste descoperiri reprezint coroborri prin teste severe -
prin predicii care erau extrem de improbabile n lumna cunoaterii
noastre anterioare (antrioar teoriei care a fost testat i coroborat).
Alte descoprir importnte au fost Icute chiar n timpul testrii unei
teorii, dei ele nu au dus la coroborarea teoriei, ci la infrmarea ei. Un
caz recent i imprtant este infrmarea ipotezei partii. Dar experi
mentele clasice ale lui Lavoisier cae artau c volumul de aer descrete
cnd o lumnare arde ntr-un spaiu nchis sau c greutatea piliturii de
fier arse crete, dovedeau adevrul teoriei despre rolul oxgenului n pro
cesele de ardere. Totui, ele tindeau s infrme teoria fogsticului.
Exprimentele lui Lavoisier au fost gndi t cu mare grij. Dar chiar
i majoritatea aa-numitelor "descoperiri ntmpltoare" au n esen
aceeai structur logic. Pentru c de regul, aa-numitele "descoperiri
ntmpltoare" sunt infrmi ale unor teorii mprtite n mod con
tient sau incontient: ele au fost fcute atunci cnd unele dintre atep
trile noastre (bazate p aceste teorii) au fost pe neateptate nelate. De
exemplu, proprietea catalitic a mercurului a fost descoperit atunci
cnd, n mod ntmpltor, s-a constatat c n prezena sa o reacie chimi
c, despre care se credea c mercurul nu o infueneaz, s-a desfurat
mai repede. Totui, nici descoperirea lui Orsted, nici cele ale lui Rontgen,
Becquerel sau Fleming nu au fost cu adevrat intmpltoare, chiar dac
au existat n ele i elemente cu caracter ntmpltor: fecare dintre
aceti savani se afla n cutrea unui efect de tipul celui pe care l-a
descoprit.
Putem chiar spune ns c unele descoperir, aa cum a fost desco
perirea Americii de ctre Columb, coroboreaz o teorie (despre forma
sferic a Pmntului) i, n acelai timp, infrm alta (teoria despre
mrmea Pmntului i, o dat cu ea, teoria despre drumul cel mai scurt
spre India); totodat, putem spune c ele au fost descoperiri ntmpl
toare n msura n care au contrazis toate ateptrile i nu fuseser n
treprinse n mod contient ca teste ale teoriilor pe care le-au infrmat.
v.
Accentul pe care eu l pun asupra schimbrii n cunoaterea tiini
fc, asupra creterii ei sau a caracterului ei progresiv, ar putea contrasta,
28
Conjectri i infirrri
ntr-o anumit msur, cu idealul actual al tiinei ca sistem deductiv
axiomatizat. Acest ideal a fost dominat n epistemologia european, de
la cosmologia platonizant a lui Euclid (deoarece, cred eu, aa a gdit de
fapt Euclid Elementele sale) pn la aceea a lui Newon i, mai depare,
p la sistemele lui Boskov, Maxell, Einstein, Bohr, Schrodinger i
Dirac. Este vorba despre o epistemologie care consider c obiectivul i
elul fnal al activitii tiinifce este construcia unui sistem deductiv
aiomatizat.
n opoziie cu aceast viziue, eu cred n prezent c aceste sisteme de
ductive ct se poate de admirabile ar trebui s fe privite mai degrab ca
pai intermediari i nu ca nite scopuri ultime
5
: ca etape importante pe
drmul nostru spre o cunoatere tiinifc mai bogat i ma bine testa
bil.
Privite astfel ca mijloace sau ca pai intermediar, ele sunt n mod
sigur foarte necesare de vreme ce suntem constrni s dezvoltm
teoriile noastre n forma unor sisteme deductive. Pentru ca teoriile
noastre s fe din ce n ce mai bine testabile trebuie s le cerem, n mod
necesar, s fe solide din punct de vedere logic i s aib un coninut in
formaional ridicat. Bogia consecinelor teoriei trebuie s fe dez
vluit n mod deductiv; pentru c, de regul, o teorie nu poate f tes
tat altfel dect testnd, una cte una, consecinele ei mai ndeprtate,
adic acele consecine care nu pot f sesizate imediat printr-o inspectare
intuitiv a teoriei.
Totui, nu admirabila desfurare deductiv a sistemului este aceea
cae face ca o teore s fe raional sau empiric, ci faptul c o putem
examina n mod critic, adic o putem supune unor ncercr de infr
mae, inclusiv pe baza unor teste obseraionale, precum i faptul c, n
anumite cazur, o teorie se pate dovedi capabil s reziste criticilor i
testelor de acest fel -ntre acesta, teste n faa crora toriile anterioa
re au euat i, uneori, chiar teste noi i mult mai severe. Raionalitatea
tiinei rezid n alegerea raional a unei noi teorii i nu n dezvoltarea
deductiv a teoriei.
n consecin, formalizarea i elaborarea unui sistem deductiv
neconvenional au prea puin valoare dac nu sunt cute din perspec
tiva cerinelor ce derv din obiectivl de a-l critica i testa, precum i de
a-l compara critic cu alte sisteme aate n competiie. Acest proes crtic
de comparare, dei prezint, dup cum se tie, unele aspecte minore cu
caracter convenional i arbitrar, este n mare msur unul necon
venional, datorit criteriului progresului. Tocmai aceast proedur
crtic este cea care conine deopotriv elementele raionale i empirice
ale tiinei. Ea conine acele alegeri, respingeri i decizii care arat c
am nvat din propriile greeli i, astfel, am adugat nc ceva cu
noaterii noastre tiinifce.
V.
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tii nlificl'
;'
Totui, probabil c i aceast imagine a tiinei - ca o activi tul,'
a crei raionalitate const n faptul c nvm din propri i l p
greeli - nu este nc pe deplin satisfctoare. Ea ar putea sugera
c tiina progreseaz de la o teorie la alta i c ea const dintr-o suc
cesiune de sisteme deductive din ce n ce mai bune. Or, ceea ce vreau
eu ntr-adevr s sugerez este c tiina ar trebui privit ca pro
gresnd de la probleme la probleme - la probleme de o profunzime
tot mai mare.
O teorie tiinifc - o teorie explicativ - este, nainte de
toate, o ncercare de a rezolva o problem tiinifc, adic, o pro
blem referitoare la sau care are legtur cu descoperirea unei ex
plicaii
6
.
E drept, ateptrile noastre i, astfel, teoriile noastre, pot pre
ce d din punct de vedere i storic chiar i problemele noastre.
Totui, tiina pornete numai de la probleme. Problemele se ivesc
n special atunci cnd suntem dezamgii n ateptrile noastre
sau cnd teoriile noastre ne duc la di ficulti i contradicii .
Acestea pot aprea fe n cadrul unei teorii, fe ntre dou teorii
diferite, fie ca rezultat al unui dezacord ntre teoriile i observai
ile noastre. Mai mult dect att, numai pri n apariia unei pro
bleme devenim contieni de faptul c susinem o teorie. Problema
este cea care ne provoac s nvm, s naintm n cunoatere,
s experimentm i s observm.
Aadar, tiina pornete de la probleme, iar nu de la observaii,
cu toate c observaiile pot da natere unei probleme, n special
dac sunt observaii neateptate, altfel spus, dac intr n conflict
cu ateptrile sau teoriile noastre. Obiectivul pe care omul de ti
in i-l asum n mod contient este ntotdeauna rezolvarea unei
probleme prin construi rea unei teorii care rezolv problema, de
exemplu, prin explicarea obseraiilor neateptate i neexplicate.
Numai c, fecare nou teorie valoroas nate noi probleme: pro
bleme de armonizare, probleme privind modul de realizare a unor
teste observaionale noi, care nu au mai fost gndite pn atunci.
i se dovedete fertil n principal prin aceea c d natere l a noi
probleme.
Putem spune, aadar, c o teorie i aduce contribuia cea mai
durabil la creterea cunoaterii tiinifce dac d natere la noi
probleme, aa c ne ntoarcem la concepia dup care tiina i
creterea cunoaterii pornesc ntotdeauna de la probleme i aj ung
ntotdeauna la alte probleme -probleme de o profunzime tot mai
mare i de o rodnicie tot mai mare n a s ugera noi probleme.
29
Conjectri i ifir
2. Teoria adevrului obiectiv: corespondena cu faptele
VI.
Pn acum am vorbit despre tiin, despre progresul ei i despre
criteriul progresului, fr a spune ceva despre adevr. Probabil c e
surprinztor, dar acest lucru pate f fcut f a cdea n pragatism
sau instrumentalism: este ntru totul posibil s argumentm n
favoaea unui criteriu al progresului in tiin acceptabil din punct de
vedere intuitiv, fr a spune nimic despre adevrul teoriilor tiinei. De
fapt, nainte de a m familiarza cu teora lui Tarki despre adevr
7
, mi
se prea mai sigur s discut despre progres f a intra prea mult in
foarte controversata problem privitoare la accepiunea cuvntului
"adevrat" .
Pe vremea aceea atitudinea mea a fost aceasta: cu toate c accep
tam, aa cum fcea aproape toat lumea, teora adevrului obiectiv sau
absolut sau a adevrului-oresponden -adevrul n sensul de cores
ponden cu faptele - preferam s evit aceast tem. Mi se prea fr
speran s ncerc s neleg cu claritate aceast idee ciudat de
aluneoas a corespondenei dintre un enun i un fapt.
Pentru a ne reaminti de ce situaia prea aa de lipsit de speran,
e sufcient s ne aducem aminte, ca un exemplu intre multe altele, de
Tactatus-ul lui Wittgenstein cu teoria sa despre adevr ca imagine sau
proiecie. n aceast carte propoziia era conceput ca o imagine sau o
proiecie a faptului pe care era menit s-I descrie, avnd aceeai struc
tur (sau "form") cu acel fapt, tot aa cum discul unui gramofon este o
imagine sau o proiecie a unui sunet i reproduce unele dintre proprie
tile structurale ale acestuia
8
.
O alt ncercare zadarnic de a explica aceast coresponden i este
datorat lui Schlick, care a formulat o critic
9
uimitor de clar i cu
adevrat devastatoare a diverselor teorii ale corespondenei -inclusiv
a toriei pictuale sau a proieciei - dar care, din nefericire, a propus
la rndul lui o teorie care nu s-a dovedit a f mai bun. El a interpretat
corespondena n discuie ca o coresponden biunivoc ntre desemnri
i obiectele desemnate, cu toate c nu lipseau contraexemple (desem
ni care se aplic mai multor obiecte, obiecte desemnate de mai multe
desemnri) cae infrmau aceast interpretare.
Toat aceast stare de lucruri s-a schimbat datorit teoriei lui
Tarsk despre adevr i despre corespondena unui enun cu faptele.
Marea realizare a lui Tarski i adevrata semnifcaie a teoriei sale
pentru flosofa tiinelor empirice este aceea c el a reabilitat teora
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
291
adevrului absolut sau obiectiv ca teorie a corespondenei, teorie cam
devenise suspect. El a legitimat folosirea liber a ideii intuitive de ade
vr ca o corespnden cu faptele. (Opinia c teoria sa este aplicabilA
numai limbajelor formalizate este, cred eu, geit. Ea este aplicabilA
oricrui limbaj consistent i chiar i unui limbaj "natural", cu condiia
s nvm din analiza lui Tarsk cum s evitm contradiciile dintr-un
limbaj, ceea ce presupune, e drept, introducerea unui grad oarecae de
"artifcialitate" -sau de pruden -n folosirea lui. Vezi, i Anexa 5 de
mai jos).
Dei presupun c cei prezeni aici sunt oarecum familiaizai cu teo
ria adevrului formulat de Tarsk, mi permit totui s prezint modul
n care ea poate fi considerat, dintr-un punct de vedere intuitiv, drept
o simpl lmurire a ideii de coresponden cu fapteLe. Va trebui s isist
asupra acestui punct, aproape banal, deoarece n ciuda simplitii sale
va avea o importan crucial n argumentarea mea.
Caracterul extrem de intuitiv al ideilor lui Tarski pare s devin
mai evident (aa cum am constatat expunnd-o studenilor mei) dac
decidem de la bun nceput n mod explicit s lum termenul "adevr" ca
un sinonim al expresiei "corespnden cu faptele" i api (uitnd tot ce
tim despre "adevr") trecem la explicarea ideii de "coresponden cu
faptele".
Prin urmare, mai nti voi examina dou formulri, fecare dintre
ele enunnd foarte simplu (n metalimbaj) n ce condiii o anumit
aseriune (dintr-un lmbaj obiect) corespunde faptelor.
( 1) Enunul sau aseriunea "pada este aLb" corespunde faptelor
dac i numai dac n realitate zpada este alb.
(2) Enunul sau aseriunea Jarba este roie" corespunde faptelor
dac i numai dac n realitate iarba este roie.
Aceste formulri (n care expresia "n realtate" este introdus doar
pentru a pstra naturaleea vorbirii, putnd fi omis) sun, desigur, cu
totul banal.

i revine ns lui Tarski meritul de a f descoperit c, n ciu

da banalitii lor aparente, aceste formulri conn soluia la problema
('xplicrii ideii de coresponden cu faptele.
Momentul decisiv este descoperirea de ctre Tarski c pentru a vor
bi despre corespondena cu faptele, aa cum fac ( 1) i (2), trebuie s ne
[()losim de un metalimbaj n care putem vorbi despre dou Lucruri: pe de
/1 parte, despre enunuri, pe de alt parte, despre faptele La care eLe se
n{er. (Tarski numete "semantic" un asemenea metalimbaj, pe cnd
l i n metalimbaj n care vorbim despre un limbaj obiect, dar nu i despre
[ilptele la care el se refer, este numit "sintactic").

ndat ce ne dm sea
l I la c avem nevoie de un metalimbaj (semantic), totul devine clar.
( Obserai c n timp ce enunul (3) ,,John a telefonat este adevrat"
(' ite eminamente un enun care aparine unui asemenea metalimbaj,
292
Conjecturi i infirmri
enunul (4), , adevrat c John a telefonat" poate s aparin aceluiai
limbaj ca i "John a telefonat". Aadar, expresia " adevl."at c" -ex
presie care, asemenea dublei negaii, este redundant din punct de
vedere logic -difer mult de predicatul metalingistic .este adevrat".
Acesta din urm este necesar pentru aseriuni generale cum ar fi:
"Dac concluzia nu este adevrat, atunci premisele nu pot f toate ade
vrate" sau "John a rstit oat un enun adevrat".
Dei am spus c teoria lui Schlick era greit, cred ns c anumite
comentarii p care el le face (loc. cit. ) cu privire la propria teorie arunc
o anumit lumin asupra teoriei lui Tarski. Schlick spune c problema
adevrului a mprtit aceeai soart cu altele cteva, ale cror soluii
nu au fost ntrezritc cu uurin deoarece se presupunea, in mod
greit, c se afl la un nivel foarte adnc, cnd, de fapt, ele erau clare ca
lumina zilei i, la prima vedere, deloc impresionante. i soluia propus
de Tarski poate s par, la prima vedere, prea puin impresionant.
Totui, rodnicia i puterea ei sunt cu adevrat impresionante.
VII.
Datorit lui Tarski ideea de adevr obiectiv sau absolut -ideea de
adevr ca o coresponden cu faptele -pare s fe acceptat astzi cu
ncredere de ctre toi cei care o neleg. Se pare c difcultile n
nelegerea ei provin din dou surse: n primul rnd, combinarea aces
tei idei intuitive extrem de simple cu complexitile inevitbile pe care
le comport xecuia programului tehnic generat de ea; n al doilea
rnd, dogma greit, dat larg rspndit, c o teorie satisfctoare a
adevrului ar trebui s ofere un criteriu al credinei advlrate - al
credinei raionale sau bine ntemeiate. ntr-adevr, cele trei teorii ri
vale ale teorei corespndenei - teoria coerenei, care confund con
sistena logic cu adevrul, teoria evidenei, care confund "cunoscut a
f adevrat" cu adevrat i teoria pragmatist sau instrumentalist,
care confund utilitatea cu adevrul -sunt toate teorii subiective (sau
"epistemice") ale adevrului, spre deosebire de teoria obiectiv (sau
"metalogic") a lui Tarski. Ele sunt teorii subiective n sensul c toate
decurg din poziia subiectivist fundamental care nu poate concepe
cunoaterea dect ca un fel de stare mental, ca o dispoziie sau ca un
fel special de credin, caracterizat, de exemplu, prin istoria ei sau prn
relaia ei cu alte credin.
Dac pornim de la expriena subiectiv desemnat prin verbul "a
crede" i, drept urmae, considerm cunoaterea un fel special de credin
, atunci ntr-adevr s-ar putea s trebuiasc s privm adevrul -
adic, cunoaterea adevrat -ca pe un fel i mai special de credin:
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiini fin'
2." . I
una cre este bine ntemeiat sau justifcat. Aceasta ar nsemna ci
trebuie s existe un anumit criteriu, mai mult sau mai puin afectiv, fe
i numai numai parial, al bunei ntemeieri, un fel de simptom pe baza
cruia s putem deosebi experiena credinei bine ntemeiate de alte ex
periene de credin. Se pate arta c toate teoriile subiective ale ade
vrului nzuiesc spre un asemenea criteriu: ele ncearc s defneasc
adevrul n termenii surselor sau ai originii credinelor noastre
lO
, sau
n termenii operaiilor de verfcare, sau ai unei mulimi de reguli de ac
ceptare, sau, pur i simplu, n termenii calitii convingerilor subiec
tive. Toate aceste teorii susin, mai mult sau mai puin, c adevrul este
ceea ce noi suntem ndreptii s credem sau s acceptm n confor
mitate cu anumite reguli sau criterii refertoare la originile sau surse
le cunoaterii noastre, la fidelitatea, stabilitatea, succesul, puterea ei de
convingere sau la incapacitatea noastr de a gndi altfel.
Teoria adevrului obiectiv duce la o atitudine complet diferit.
Aceasta se poate vedea din faptul c ea ne permite s facem aseriuni
de felul urmtor: o teorie poate f adevrat chiar dac nimeni nu crede
n ea i chiar dac nu avem nici un temei pentru a o socoti adevrat,
p cnd o alt teorie pate f fals chiar dac avem temeiuri relativ
bune pentru acceptaea ei.

n mod evident, aceste afrmaii ar suna auto-contradictoriu din

punctul de vedere al oricrei teorii subiective sau epistemice a ade
vrului. Pe cnd n cadrul teoriei obiective, ele nu sunt doar consistente,
ci i evident adevrate.
.
O afrmaie asemtoae, care ar f perfect de freasc din perspec
tiva teoriei obiective a corespondenei, este aceasta: chiar dac dm de o
teorie adevrat, va f vorba, de regul, doar de o presupunere a noastr
i se prea pate s fim n imposibilitate de a ti c ea este adevrat.
O afnaie de acest fel a fost fcut, pare-se pentru prima oar, de
Xenofan 11, care a trit cu 2500 de ani n urm, ceea ce dovedete c teo
ria obiectiv a adevrului este foarte veche -anterioar lui Arstotel,
care, i el, a susinut-o. Dar abia prin cercetrile lui Tarski a fost nde
prat suspiciunea c teoria obiectiv a adevrului ca o coresponden
cu faptele ar putea fi auto-contradictorie (din cauza paradoxului minci
nosului), lipsit de coninut (aa cum sugereaz Ramsey), steril sau cel
puin redundant, n sensul c ne putem descurca i fr ea.
Probabil c n teoria mea despre progresul tiinifc m-a putea dis
pensa de ea pn la un punct. Totui, de la Tarski ncoace, nu mai vd.
nic un motiv pentru care ar trebui s ncerc s o evit. Iar dac vrem s
l murim deosebirea dintre tiina pur i tiina aplicat, dintre
nzuina spre cunoatere i nzuina spre putere sau spre instrumente
mai puterice, nu o vom putea face fr ea. Deosebirea este aceea c n
timp ce n cazul nzuinei spre cunoatere ne preocup s gsim teorii
294
Conjectri i ifirri
adevrate sau cel puin teorii cae sunt mai aproape de adevr dect al
tele, teorii care corespund mai bine faptelor, n cazul nzuinei de a
obine instrumente mai puternice, de multe ori
i
suntem destul de bine
slujii de teorii despre care se tie c sunt false
2
.
Aadar, un mare avantaj al teoriei adevrului obiectiv sau absolut
e
ste acela c ea ne permite s spunem -mpreun cu Xenofan -c noi
cutm adevrul, dar s-ar putea s nu tim cnd l-am descoperit; c nu
avem un criteriu al adevrului, dar, cu toate acestea, suntem cluzii
de ideea de adevr ca principiu regulati v (cum ar f spus, probabil, Kant
sau Peirce); i c, dei nu exist criterii generale pe baza crora s
putem recunoate adevrul -cu excepia, eventual, a adevrului tau
tologic -exist criterii ale progesului spre adevr (a cum voi expli
ca imediat).
Statutul adevrului n sens obiectiv, ca o coresponden cu faptele,
precum i rolul su de principiu regulativ, pot f comparate cu vrful
unui munte nvluit mai totdeauna n nor. S-ar putea ca un alpinist nu
doar s ntrpine dificulti pntru a ajunge acolo -s-ar putea s nici
nu tie cnd a ajuns, deoarece s-ar putea s nu fe n stare s deose
beasc, din cauza norilor, intre vrful principa i o culme secundar.
Totui, aceast situaie nu afecteaz cu nimic existena obiectiv a vr
fului, iar dac alpinistul ne spune "Am ndoieli c am atins adevratul
vr, atunci, l! mod implicit, el recunoate existena obiectiv a vr
rul ui.

nsi ideea de eroare sau de ndoial (n sensul ei simplu, curent)

implic ideea unui adevr obiectiv pe care s-ar putea s nu reuim s l
atingem.
Dei s-ar putea s fe imposibil ca alpinistul s fe vreodat sigur c
a atins vrful, deseori i va f uor s-i dea seama c nu l-a atins (sau
c nu l-a atins nc); de exemplu, atunci cnd este intors din drum de
un prete n surplomb.

n mod asemntor, vor f cazuri in care sun

tem absolut siguri c nu am atins adevrul. Astfel, n timp ce coerena,
sau consistena, nu este criteriu al adevrului din simplul motiv c,
chiar i sisteme demonstrabil consistente pot f de fapt false, incoerena
i inconsistena dovedesc falsitatea; nct, dac avem noroc, putem des
coperi falsitatea unora dintre teoriile noastre
13
.

n 1944, atunci cnd Tarski a publicat n limba englez prima

prezentare a rezultatelor cercetrilor sale referitoare la teoria adevru
lui (care fuseser publicate in Polonia n 1933), puini flosof ar f avut
curajul de-a face a
f
rmaii asemntoare celor ale lui Xenofan; i este
interesant c volumul n care a fost publicat articolul lui Tarski
cuprinde i dou articole subiectiviste despre adevr
l4
.
Dei l ucrurile au mai evoluat de atunci, subiectivismul este nc
parte de prezent n filosofa tiinei i, n mod deosebit, n domeniul
teoriei probabilitilor. Teora subiectivist a probabilitilor, care in-
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
2..
I prpreteaz gradele de probabilitate ca grade ale credinei raionale, de
cl l rge n mod nemijlocit dintr-o abordare subiectivist a adevrului -
i n special din teoria coerentist. Totui, ea este nc mbriat de
fi l osofi care au acceptat teoria lui Tarski despre adevr. Cel puin unii
di ntre ei, bnuiesc eu, s-au ntors la teoria probabilitilor cu sperana
n'i aceast le va oferi ceea ce au ateptat iniial de la o torie subiec
livist sau epistemologic a dobndirii adevrului prin verificare, adic,
II teorie a credinei raionale i justifcabile, bazat pe cazuri obser
vate15.
Punctul slab al tuturor teoriilor subiectiviste este acela c ele nu
Hl lnt infirmabile (n sensul c ele pot s se sustrag cu prea mare uu
ri n oricrei critici). ntr-adevr, este ntotdeauna posibil s susinem
I'ncepia c tot ceea ce spunem despre lume sau tot ceea ce tiprim de
pre logaritmi, ar putea f nlocuit printr-un enun care exprim o cre
di n. Astfel, putem nlocui enunul "Zpada este alb" cu "Eu cred c
z:lpada este aib" sau, eventual, cu "n lumina tuturor dovezilor
di sponibile eu cred c este raional s credem c zpada este alb".
I " aptul c putem (ntr-un anumit sens) s "nlocuim" afirmaiile referi
loare la lumea obiectiv cu unele dintre aceste circumlocuiuni subiec
li viste este unul banal, cu toate c n cazul aseriunilor pe care le gsim
In tabelele logaritmice -aseriuni ce ar putea la fel de bine s fi e pro
dl lse de ctre maini -avem ceva ndoieli. (A meniona, n treact, c
i nterpretarea subiectiv a probabilitii logice coreleaz toate aceste n
locuiri subiectiviste, exact ca n cazul teoriei coerentiste a adevrului,
1'11 o interpretare cre, la o analiz atent, se dovedete a fi n esen
l i na "sintactic" i nu una "semantic" -dei ea poate fi prezentat n
cadrul unui "sistem semantic".)
A f poate util s rezumm relaiile dintre teoriile obiective i teori
i l e subiective ale cunoaterii tiinifce cu ajutorul unui mic tbel:
TEORII OBIECTIVE SAU
LOGICE SAU ONTOLOGICE
adevruL ca o coresponden
cu fapteLe
prbabilitate obiectiv
(i nerent situaiei i testabiL
prin teste statistice)
hazard obiectiv
(testabil statistic)
echiprobabiLitate
(simetrie fzic sau situaionaL)
TEORII SUBIECTIVE SAU
PSIHOLOGICE SAU EPISTEMOLOGICE
advruL ca o proprietate a strii
minii noastre, a cunoaterii sau a credinei
probabiLitate subiectiv
(graduL de credin raionaL bazat
pe totalitatea cunoaterii noastre)
lips de cunoatere
Lips de cunoatere
296
Conjectri i infirmri

n toate aceste cazuri sunt nclinat s spun nu doar c trebuie s se

fac distincie ntre aceste dou interpretr, ci i c trebue s se re
nune la interpretarea subiectivist p motivul c nu este corect, c se
bazeaz p o greeal - e drept, poate o greeal ispititoare. Exist
ns i un tabel asemntor n care partea epistemologic (cea din
dreapta tabel ului) nu se mai bazeaz p o greeal:
adevr
testabilitate
putere eplicativ sau predicativ
nverosimilitudineU
conjectur
test empiric
grad de corborare
(aic raport
despre reulttele testelor)
3. Adevr !i coninut: verosimilitudine versus probabilitate
I
Asemenea multor altor filosofi, sunt i eu nclinat uneori s clasific
filosofi n dou mari gp -cei cu care nu sunt de acord i cei care
sunt de acord cu mine. Pe unii i numesc flosofi verificioniti sau jus
tifcaioniti ai cunoaterii (sau ai credinei), iar p ceilali flosofi falsi
fcaioniti, failibiliti sau critici ai cunoaterii (sau ai conecturilor). A
putea meniona n treact i un al treilea gup cu care, de asemenea, nu
sunt de acord. Ei ar putea f numii justificaioniti dezamgii -
iraionalitii i scepticii.
Membrii primului grup - verifcaionitii sau justifcaionitii -
susin, aproximativ vorbind, c nimic din ceea ce nu poate fi susinut p
temeiuri pzitive nu este demn de a fi crezut i nici mcar de a f luat
n considerare in mod serios.
Pe de alt pare, membrii celui de-al doilea grup -falsificaionitil
sau failibilitii -afirm, aproximativ, c ceea ce nu poate fi (n prezent)
n principiu rsturnat prin critic nu este (n prezent) demn de a f lua'
n considerae n mod serios; pe cnd, ceea ce n principiu poate f rA.
turnat i totui rezist la toate eforturile noastre critice ndreptate tI
aceast direcie s-ar putea s fie fals, dar, n orice caz, merit s fie lua'
n seam n mod serios i, eventual, chiar s fie crezut -dei numai c"
titlu iptetic.
.
Recunosc c verificaionitii sunt dorici s susin tradiia cel
l
mai important a raionalismului - lupta raiunii mpotriva sup .!
1
Adevr, raonalitate i creterea cunoaterii tiinifice
2.7
stiiei i a autoritii arbitrare. Ei pretind c ar trebui s accepttm CI
credin numai dac ea poate f Justificat prin dovezi pozitive, adic,
numai dac se poate dovedi c ea este adevrat sau, cel puin, foarte
probabil. Cu alte cuvinte, ei pretind c ar trebui s acceptm o cre
din numai dac ea poate f verificat sau confrmat n mod proba
bilist.
Falsificaionalitii (grupul de failibiliti, cruia i aparin i eu)
cred -ca i cei mai muli dintre iraionaliti -c au descoprit argu
mente logice din care rezult c programul primului grup nu poate f
realizat: c nu putem nicioat s oferim temeiuri pzitive care s jus
ti fice credina c o teorie este adevrat. Spre deosebire ns de raio
l Ialiti, noi, falsifcaionitii, considerm c am descoprit i o cale de
realizae a vechiului ideal de-a face distincie ntre tiina raiona1 i
diversele forme de superstiie, n ciuda eecului programului induc
tivist sau justifcaionist iniial. Noi susinem c acest ideal pate f
realizat foarte simplu recunoscnd faptul c raionalitatea tiinei nu
I"nst n obinuina de a apla la dovezi empirice pentru a-i susine
dogmele - pentru c aa ceva fac i astrologii -, ci exclusiv n abor
darea critic: ntr-o atitudine care, desigur, implic folosirea critic, n
tre alte argumente, a dovezilor empirice (indeosebi n infirmri). Prin
I I rmare, pentru noi tiina nu are nimic comun cu cutarea certitudinii,
I I probabilitii sau a fiabilitii. Pe noi nu ne intereseaz s stahilim c
t l 'oriile tiinifce sunt, sigure, cere sau probabile. Contieni de faibi
l i tatea noastr, pe noi ne intereseaz doar s le criticm i s le testm,
Hpernd s descoprim unde am greit; ne intereseaz s nvm din
propriile greeli i, dac avem noroc, s ajungem la teorii mai bune.
Avnd n vedere concepiile lor cu privire la funcia pozitiv sau
l lPvativ a argumentrii n tiin, cei din primul grup - justif
I" / I (,ionitii - ar putea f poreclii i "pozitiviti", iar cei din al doilea
1 : I' I 1 P - cruia i aparin i eu -critici "negativiti". Desigur, acestea
1 I 1 1I t simple porecle. Totui, ele ne pt sugera cteva dintre motivele
( lc ' l I tru care unii oameni cred c numai pzitivi tii sau verificaionitii
t l l l ut interesai n mod serios de adevr i de cutarea adevrului, n
t I 1 1 1Jl ce noi, criticii sau negativitii, dovedim uurtate fa de cutarea
IIdevrului, ne complacem ntr- critic steril, distructiv, i avansm
I I l pi care sunt n mod evident paradoxale.
Se pare c aceast imagine greit asupra concepiilor noastre
1 I 11 1 t n bun parte din adoptarea unui program justificaionist i din
I I hordarea subiectivist, geit, a adevrului, pe care am descris-o mai
I I I I H,
Adevrul este ns c i noi privim tiina ca o nzuin spre ade
\,{II' :i c, cel puin ncepnd de la Tarski ncoace, nu ne mai temem
"(1 II spunem. De fapt, numai n raport cu acest el, descoperirea ade-
298
Conjecturi i infirrri
vrului, putem spune c dei suntem failibili, sperm s nvm din
greelile noastre. Numai ideea de adevr ne perite s vorbim cu
sens despre erori i despre critica raional i face posibil discuia
raional - adic, discuia critic n vederea depistrii erorilor cu
scopul serios de a elimina ct mai multe erori cu putin, pentru a ne
apropia de adevr. Astfel, nsi ideea de eroare - i de failibili
tate -presupune ideea de adevr obiectiv ca standard pe care s-ar
putea s nu-l atingem. (Acesta este sensul n care ideea de adevr
este o idee regulati v)
.
Aadar, noi acceptm c obiectivul tiinei este cutarea adevrului,
adic a unor teorii adevrate (chiar dac, dup cum a artat Xenofan,
s-ar putea s nu ajungem niciodat la ele sau s nu tim c sunt ad
vrate dac ajungem la ele). Totoat ns, noi subliniem c adevrul
nu est singurul el al tiinei. Noi vrem mai mult dect simplul adevr:
ceea ce cutm este adevrul interesant -acel adevr la care este greu
de ajuns. Iar n tiinele naturii (ca deosebite de matematic) ceea ce
cutm este adevrul care are un grad nalt de putere explicativ,
ntr-un sens care implic faptul c este un adevr improbabil din punct
de vedere logic.
Cci nainte de toate, este clar c noi nu urmrim doar adevrul -
vrem mai mult dect adevrul, vrem adevruri noi. Nu ne mulumim
cu "doi ori cu doi fac patru", chiar dac acesta este un adevr: nu re
curgem la recitarea tablei nmulirii dac ne confuntm cu o problem
difcil din domeniul toplogiei sau al fizicii . Simplul adevr nu este su
ficient; ceea ce cutm sunt rspunuri la problemele nostr. Aceast
idee a fost bine exprimat de ctre umoristul i poetul german Busch,
renumit pentru personajele Max i Moritz, ntr-o poezioar pentru
copii -a zice o pezioar pntru grdinia epistemologic
1
6:
Doi ori doi fac patru: e adevrat,
Dar e prea simplu i rsuflat,
Ceea ce caut e o dezlegare
La l ucrur c nu-s aa uoare.
Numai dac este un rspuns la o problem -la o problem difcil,
fertil, la o problem de o oarecare profunzime - un adevr, sau o con
jectur cu privire la un adevr, devin relevante pentru tiin. Aa stau
lucrurile att n matematica pur, aa i n tiinele naturale. n cazul
acestora din urm dispunem de ceva asemntor unei msuri logice a
profunzimii sau a importanei unei probleme, care const n creterea
improbabilitii logce sau a puterii explicative a noului rspuns pro
pus, comparativ cu cea mai bun teorie sau conjectur propus ateri
or in domeniul respectiv. Aceast msur logc este n esen acelai
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
2
.
<)
.
' )
lucr cu ceea ce am descris mai sus drept crteriul logic al acceptnhi
litii poteniale i a progresului.
Pornind de la modul n care am descris aceast situaie unii ar
putea f tentai s spun c, n cele din urm, adevrul nu joac un rl
foarte mare pentru noi, negativitii, nici mcar ca principiu regulativ.
Nu poate f nici o ndoial, vor spune ei, c negativitii (aa cum sunt
eu nsumi) prefer o ncercare de rezolvare a unei probleme interesante
printr-o conjectur ndrznea, chiar dac ea s dvedete curnd a f
fals, dect o niruire de aseriuni adevrate dar neinteresante.
Aadar, pn la urm, nu s-ar zice c negativitii ar avea mare nevoie
de ideea de adevr; ideile lor despre progresul tiinifc i despre ncer
crile de a rezolva probleme nu par s .aib o legtur foarte strns cu
ideea de adevr.
Cred c acest mod de a prezenta lucrurile ar da o impresie cu totul
geit despre atitudinea grupului nostru. Numii-ne negativiti sau
oricum dorii: dar ar trebui s nelegei c ne intereseaz adevrul la
fel de mult ca pe oricine altcineva - de exemplu, la fel de mult ca p
membrii unei curi de justiie. Atunci cnd judectorul i cere unui mar
tor s spun "Adevrul, ntregul adevr i numai adevrul", ceea ce
caut el este ct mai mult adevr relevant pe care martorul ar putea
s-I ofere. Un martor cruia i place s divagheze, s spun lucruri
irelevante, nu este un martor bun, chiar dac aceste lucruri nensem
!late ar putea f truisme i, prin aceasta, pri ale "ntregului adevr".
Iste ct se poate de evident c ceea ce vrea judectorul - sau oricine
altcineva - atunci cnd cere "ntregul adevr", este ct mai mult in
formaie adevrat, interesant i pertinent, care ar putea f obinut;
iar muli martori absolut impariali nu reuesc s ofere o informaie
important din simplul motiv c nu sunt contieni de semnifcaia ei
pentru cazul respctiv.
Aadar, atunci cnd accentum, mpreun cu Busch, c nu ne in
t.ereseaz simplul adevr, ci adevrul interesant i semnifcativ, nu
facem det s subliniem, afrm eu, un lucru pe care l accept toat
l umea. Iar dac ne intereseaz conjecturile ndrznee, chiar dac aces
t.ea se dovedesc n curnd a f false, acest interes este datorat convin
terii noastre metodologice c numai cu ajutorul unor asemenea conjec
turi ndrznee putem spera s descoperim adevruri interesante i
semnifctive.
Sugerez c este vorba aici de un aspect a crui analiz cade n
deosebi n sarcina logicianului. "Interesul" sau "relevana", n sensul p
eare i-l dm aici, poate f analizat n mod obiectiv; el este relativ la pro
blemele noastre i depinde de puterea explicativ i, ca urmare, de
coninutul sau improbabilitatea informaiei. Unitile de msur la
care fceam aluzie ceva mai nainte i p care le vom detalia n Anexa
30
Conjectri i infirmri
la acest volum) sunt tocmai nite uniti de msur care iau n conside
rare coninutuL reLativ al infonnaiei -coninutul ei relativ la o ipotez
sau la o problem.
Dup cum se vede, pot s admit cu plcere c falsificaionitii de
felul meu prefer o ncercae de rezolvare a unei probleme interesante
printr-o conjectur ndrznea, chiar dac (i n special dac
)
ea se
dovedete curnd a f faLs, oricrei niruiri de truisme irelevante.
Preferm acest lucru deoarece credem c acesta este modul n care
putem nva din propriile greeli, iar prin descoprirea faptului c o
conjectur este fals vom nv mai multe despre adevr i ne vom
apropia de adevr.
n consecin, eu susin c ambele idei -ideea de adevr n sensul
corespondenei cu faptele, i ideea de coninut (care pate f msurat cu
aceeai unitate de msur ca i testabilitatea) -joac roluri aproxi
mativ la fel de imprante n consideraiile noastre i c ambele pot
arunca mult lumin asupra ideii de progres n tiin.
x
Privind progresul cunoaterii tiinifce muli au simit imboldul
s spun c dei nu tim ct de aproape sau ct de departe suntem
de adevr, putem, totui, i deseori aa se ntmpl, s ne apropiem
din ce n ce mai mult de adevr. Eu nsumi am spus cteodat aseme
nea lucruri n trecut, ns ntotdeauna cu o doz de reticen. Nu c
a f adeptul exprimrilor superpedante: ct vreme vorbim ct mai
clar ne este cu putin, fr a pretinde ns c ceea ce spunem este
mai clar dect este n realitate, i ct vreme nu ncercm s derivm
consecine aparent exacte din premise ndoielnice sau vagi, nu-i ni
mic ru n impreciziile ocazionale sau n faptul c exprimm din cnd
n cnd simmintele sau impresiile noastre intuitive generale cu
privire la lucruri. ns, ori de cte ori scriam sau spuneam ceva de
spre tiin ca apropiere de adevr sau ca mod de abordare a ade
vrului, simeam c, de fapt, ar fi trebuit s scriu "Adevr" cu ,,A"
mare pentru a da de neles ct se poate de clar c era vorba de o noi
une vag i cu un caracter pronunat metafzic, spre deosebire de
"adevrul" lui Tarski .e care l putem scrie linitii n modul
obinuit, cu litere mici
1
.
Abia destul de recent m-am decis s cercetez dac pn la urm
ideea de adevr presupus aici este chiar att de primejdios de vag i
de metafizic. Aproap imediat am descoperit c nu este aa i c nu
exist nici o dificultate particular n a-i aplica ideea fundamental a
lui Tarski.
Adevr, ra
ionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
301
Nu exist nici u mot
iv pentru cae ar trebui s nu spunem c o
t.(orie corespunde mai bine faptelor dect
alt teorie. Acest prim pas
fiJarte simplu face ca t
otul s fe clar: n realitate nu exist nici o ba
r
i

('r ntre ceea ce la

prma vedere prea a f Adevrul cu "u i adevrul
ill sensul lui Tarski.
Dar putem oare
s vorbim cu adevrat despre o corespnden mai
bun? Exist oare as
emenea lucruri precum gradele de adevr?
Nu este
ollre periculos de
derutant s vorbim ca
i cum adevrul n sens
t.llrskan ar f situat u
ndeva, ntr
-un fel de spaiu metric sau cel puin
t.opologic, astfel nct s putem spune cu ndreptire despre dou
(porii -s zicem, o teorie mai veche tI i o teorie mai recent t2 -
c
'' a nlocuit tI sau a progresat dincolo de tI apropiindu-se mai mult de
IIdcvr dect tI?
Nu cred c acest mo de a vorbi este n vreun fel derutnt. Di
m
IK1triv, cred c, pur
i simplu, nu ne putem l
ipsi de ceva de felul
aces

tpi idei de aproximare

mai bun sau mai proast a adevrului.
Pentru
('(1, fr nici o ndoial
, putem spune, i deseori vrem
s spunem, despre
II te
orie t2
c se afl ntr
-o mai bun coresponden cu faptele sau c,
(11Ip cte tim, pare
a corespunde mai bine faptelor dect o alt teore
'(.
Voi prezenta aici o list oarecum nesistematic a ase tipuri de
mzuri n care am p
utea fi nclinai s spunem despre o teorie
tI c a fost
IIIlocuit cu teoria t
2
n sensul c
-dup cte tim -t2
pare a cores
Pllnde mai bine fap
telor dect
tI' ntr-un sens sau altul.
(1) t2 face aser
iuni mai precise dect tI, iar aceste aseriuni mai
Jlff'cise rezist unor
teste mai precise.
(
2
)
t2 ine seama
de mai multe fapte dect t
I
i le explic (ceea ce va
Include, de exemplu,
cazul de mai sus n care toate celelalte lucrur
i f-
11111 la fel, afrmaiil
e teoriei t2 sunt mai precise).
(
3
)
t2 descrie sa
u explic faptele ntr-un mod mai amnunit dect
'(.
(4) t2 a trecut teste pe care tI nu a reuit s le treac.
(5) t2 a sugerat
noi teste experimentale, care nu au fost luate n con

Jllfl('rare mai nainte ca t2 s fe elaborat (i care nu au fost sugerate

0/4' ,[
i, eventual,
nici nu sunt aplicabile lui tI); totodat, t2
a trecut i
1I"psLe teste.
()) t2 a unifcat
i a p
us n legtur unele cu altele diverse probleme
"III"(' pn atuci er
au disparate.
Dac refectm
asupra acestei liste, atunci putem vedea c n ea
'fI"Iinuturile teoriilo
r tI i t2 joac
un rol important. (S ne reami
ntim
,'II. mninutul logic al unui enun sau al unei teorii a este clasa tuturor
"11 II Il urilor care dec
urg log
ic din a, n timp ce coninutul empiric
al lui
" II fost defnit
de
mine drept clasa tuturor enunurilor de baz care
302
Conjecturi i infirmi
contrazic a
lB
). Cci n lista noastr de ase cazuri coninutul empiric al
teoriei t2 este mai mare dect al teoriei t
I
.
Acest fapt sugereaz s combinm aici ideile de adev i de coni
nut ntr-o singur idee -aceea a gadului de coresponden mai bun
(sau mai proast) cu adevrul sau a gradului mai mare (sau mai mic)
de asemnare sau similaritate cu adevrul; sau, pentru a utiliza un
termen menionat deja mai sus (n opoziie cu probabilitatea), ideea de
(sau a gradelor de) verosimilitudine.
A trebui s menionm c ideea dup care fecare enun sau fecare
teorie nu este doar adevrat sau fals, ci are, indepndent de valoarea
lor de adevr, un anumit grad de verosimilitudine, nu d natere la nici
un fel de logc plivalent -adic la un sistem logc cu mai mult dect
dou valori de adevr, adevrul i falsul -, dei se pare c unele dintre
lucrurile spre care nzuiau susintorii logicii polivalente sunt rea
lizate de teoria verosimilitudinii (i de teorile nrudite la care m refer
n seciunea 3 a Anexei la acest volum).
X.
Dup ce am sesizat miezul problemei, nu mi-a luat mult timp pn
tru a aunge la acest rezultat. Totui, ntr-un mod destul de ciudat, mi-a
trebuit mult timp pentru a pune lucrurile cap la cap i pntru a ajunge
la o defniie foarte simpl a verosimilitudinii n termeni de adevr i
de coninut. (Putem folosi fe coninutul logic, fe coninutul empiric, i
astfel obinem dou idei de verosimilitudine strns nrudite care, se
contopsc ns ntr-una singur dac lum n considerae numai teori
ile empirice sau aspectele empirice ae teoriilor).
S considerm coninutul unui enun a i anume, clasa tuturor con
secinelor logice ale lui a. Dac a este adevrat, atunci aceast clas
poate consta numai din enunuri adevrate, deoarece adevrul este n
totdeauna transmis de la premis la toate concluziile ce decurg din ea.
Dar dac a este fals, atunci coninutul su va f ntotdeauna alctuit
att din consecine adevrate, ct i din consecine false. (De exemplu,
enunul: "Plou ntotdeauna dumnica" este fals, dar se ntmpl s fe
adevrat consecina c a plouat duminica trecut). Ca urmare, in
diferent dac un enun este adevrat sau fals, n ceea ce el spune poate
f mai mult adevr sau mai puin adevr, dup cum coninutul su este
alctuit dintr-un num mai mare sau mai mic de enunuri adevrate.
S numim clasa tuturor consecinelor logice adevrate ale lui a
"coninutul de adev" al lui a (termenul german "Wahrheitsgehalt"
care amintete de expresia "e ceva adevrat n ceea ce spui" - despre
care am putea spune c este tradus prin expresia "coninut de adevr",
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
303
Il fost utilizat n mod intuitiv vreme ndelungat) i s numim clasa
('()nsecinelor false ale lui a -dar numai a acestora -"coninutul de
falsitate" al lui a. ("Coninutul de falsitate" nu este, strict vorbind, un
.. coninut", deoarece el nu conine nici una dintre concluziile adevrate
ale enunurilor false care i aparin. Totui, este posibil-vezi Anexa
",r, definim msura lui cu ajutorul a dou coninuturi). Aceti termeni
HllOt la fel de obiectivi ca i termenii "adevrat", "fals" i "coninut".
Acum putem spune:
Admind c, coninutul de adevr i coninutul d falsitate a dou
II 'arii tI i t2 sunt comparabile, putem spune c t2 este mai ndeaproape
si milar adevrului sau corespund mai bine cu faptele dct tI dc i
I/umai dac
(a) coninutul de adevr dar nu i coninutul de falsitate al lui t2'
depete pe cel al lui tI sau
(b) coninutul de falsitate al lui tI' dar nu i coninutul ei de advr
fi depete pe cel al lui t2'
Dac operm acum cu presupoziia (probabil fante zi st) c att
nminutul de falsitate, ct i coninutul de adevr ale unei teorii a sunt
in principiu msurabile, atunci putem merge puin mai departe de
aceast definiie i s defnim Vs(a), adic o msur a verosimilitudinii
sau a apropierii de adevr a teoriei a. Cea mai simpl definiie va fi
Vs(a) = CtT(a)
-
CtF(a)
Ilnde CtT(a) este o msur a coninutului de adevr al lui a, iar CtF(a)
(ste o msur a coninutului de falsitate al lui a. O definiie uor mai
complicat, ins preferabil n anumite privine, va fi dat n seciunea
;! a Anexei la acsest volum.
Este evident c Vs(a) satisface cele dou cerine conform crora
Vs(a) ar trebui s creasc.
(a) dac Cta) crete n timp ce CtF(a) nu crete, i
(b) dac CtF(a) descrete n timp ce CtT(a) nu descrete.
Cteva consideraii suplimentare, de natur oarecum tehnic, pre

cum i defniile lui CtT(a) i, n spcial, ale lui CtF(a) i Vs(a) sunt
uferte n Anex. Aici vreau s discut numai trei aspecte netehnice.
XII.
Primul aspect este acesta: ideea noastr de aproxmare a adevru
lui sau de verosimilitudine are acelai caracter obiectiv i acelai carac
ter ideal sau regulativ ca i ideea de adevr obiectiv sau absolut. Ea nu
l'ste a idee epistemolagic sau epistemic -ntocmai cum nu sunt ade

virul sau coninutul. (n terminologia lui Tarski, ea este n mod evident

() idee "semantic", la fel ca i adevrul sau la fel ca i consecina logic,
30
Conjectri i ifirri
i, prin urmare, coninutul).

n consecin, va trebui s deosebim iai

aici intre intrebarea "Ce vei s spui atunci cnd spui c teoria t2 are
un gad mai ridicat de verosimilitudine det teoria ti?" i intrebarea
"De unde tii c teoria t
2
are un grad mai ridicat de verosimilitudine
dect toria ti?'
Pn acum am rspuns doar la prma ntrebare. Rspunsul la a
doua ntrebare depinde de prmul i est intr totul analog cu rspun
sul la ntrebarea analoag (cu sens absolut i nu doar n sens compa
rativ) referitoare la adevr: "Nu tiu, doa presupun. Dar pot s exami
nez n mod critic presupunerea mea i, dac ea rezist la o critic se
ver, atunci acest fapt pate f considerat drept un bun temei critic n
favoaea ei".
A doilea aspct este acesta: verosimilitudinea este astfel defnit
nct verosimilitudinea maxm ar putea f atins numa de o teorie
care este nu doar adevrat, ci i adevrat n mo atotcuprinztor,
adic de o teore care corespunde aa-zicnd tuturor faptelor i, frete,
numai faptelor reale. Desigur, acest este un ideal mult mai ndeprat
i de neatins dect simpla corespnden cu unele fapte (ca, de exem
plu, n cazul enunului "De obicei zpada este alb").
Dar toate acestea sunt valabile numai pentru gradul maxim de
verosimilitudine i nu pntru compararea teorii lor in privina gradului
lor de verosimilitudine.

n aceast folosire comparativ a ideii rezid

rostul ei principal, ia ideea gadului mai ridicat sau mai sczut de
verosimilitudine pare mai puin abstract i cu o aplicabilitate mai
mae, find de aceea, probabil mai importnt pntru analiza metodelor
tiinifce dect ideea adevrului absolut (care prin ea nsi este mult
ma fundamental).
Ajungem astfel la cel de-al treilea aspect. in s spun mai nti c
nu sugerez c introducerea explicit a ideii de verosimilitudine va
duce la vreo schimbare n teoria metodei. Dimpotriv, consider c
teoria mea despre testabilitate sau coroborare prin teste empirice
este corespondentul metodologic adecvat al acestei noi idei metalo
gce. Singura mbuntire este o clarifcare. Astfel, am spus adesea
c preferm teoria t2' care a trecut anumite teste severe, teoriei tI'
care a euat in faa acestor teste, deoarece o teorie fals este cu si
guran mai proast dect una care, din cte tim, s-ar putea s fe
adevrat.
La aceasta putem s adugm acum c chiar dac, la rndul ei, t
2 a
fost infrmat, putem totui s spunem c este mai bun dect tI
deoarece, dei s-a dovedit c ambele sunt false, faptul c t2 a rezistat
unor teste p care ti nu le-a trecut poate f un bun indiciu n sensul c
coninutul de falsitate al lui ti este ma mare dect cel al lui t
2
, n timp
ce coninutul su de adevr nu este. Ca urmare, putem inc s prefe-
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
305
rm i
2 chiar i dup falsificarea ei deoarece avem un temei pentru a
crede c ea concord mai bine cu faptele dect il.
Toate cazurile n care acceptm i
2
pe baza unor experimente cru
ciale fentru alegerea ntre i2 i tIpar s fie cazuri de acest fel i, n
mod deosebit, toate cazurile n care experimentele au fost realizate n
urma ncercrii de a concepe, cu ajutorul lui t2, cazuri n care i2 duce
la alte rezultate dect t
I
. Astfel, teoria lui Newton ne-a permis s
prevedem anumite abateri de la legile lui Kepler. Succesul ei n acest
domeniu a nvederat c ea nu eueaz n cazurile n care legile lui
Kepler sunt infirmate, cel puin, de acum deja cunoscutul coninut de
falsitate al teoriei lui Kepler nu era i al teoriei lui Newton, n timp ce
era destul de clar c, coninutul ei de adevr nu se putea micora, n
truct teoria lui Kepler decurgea din aceea a lui Newton ca o "prim
aproximaie".
n mod asemntor, despre o teorie t
2
care este mai precis dect tI
se poate arta acum c -sub condiia, din nou, ca, coninutul ei de fal
sitate s nu-l depeasc pe cel al lui t
I
-are un grad mai ridicat de
verosimilitudine dect tI. Acelai lucru va f vaabil pentru t2, ale crei
aseriuni numerice, dei false, sunt mai aproape dect cele ale lui tI de
valorile numerice adevrate.
n fine, ideea de verosimilitudine este de cea mai mare importan
in cazurile n care tim c trebuie s lucrm cu teorii care sunt n cel
mai bun caz aproximaii -altfel spus, cu teorii despre care tim de fapt
c nu pot f adevrate. (Acesta este deseori cazul n tiinele sociale). i
in aceste cazuri putem totui s vorbim despre aproximri mai bune
sau mai proaste ale adevrului (i, prin urmare, nu trebuie s inter
pretm aceste cazuri ntr-un sens instrumentalist).
XIII.
Desigur, rmne ntotdeauna posibilitatea s greim n evaluarea
comparativ a dou teorii, iar evaluarea va reprezenta deseori o
chestiune controversat. Acest aspect cu greu poate fi supraapreciat.
Totui, mai este important i faptul c, n principiu, atta timp ct nu
au loc schimbri revoluionare n cunoaterea prealabil, evaluarea
comparativ a dou teorii, tI i t
2
' va rmne stabil. n particular,
preferinele noastre, dup cum am vzut, nu trebuie neaprat s se
schimbe, dac, n cele din urm, infrmm cea mai bun dintre cele
Jou teorii. De exemplu, dinamica lui Newton, chiar dac putem con
sidera c a fost infrmat, i menine desigur superioritatea asupra
Leoriilor lui Kepler i Galilei. Motivul l constituie coninutul sau pu
Lerea explicativ mai mare. Teoria lui Newton continu s explice mai
30
Conjecturi i infirmri
multe fapte dect celelalte, s le explice cu o precizie mai mare i s
unifce problemele anterior necorelate ale mecanicii cereti i ale celei
terestre. Raiunea stabilitii unor asemenea evaluri comparative este
destul de simpl: relaia logic dintre teorii este de aa natur nct,
nainte de toate, exst acele exprimente cruciale, iar acestea, atunci
cnd au fost realizate, au contrazis p predecesoarele teoriei lui
Newton. n al doilea rnd, ea este de asemenea natur nct infrmrle
ulteroare ale teoriei lui Newton nu puteau veni n sprijinul teoriilor
mai vechi: ele fe nu le-au afectat n nici un fel, fe (c n cazul micrii
priheliului lui Mercur) puteau s f considerate infrmri ale acestora.
Spr c am explicat sufcient de clar pentru scopurile acestei scurte
expuneri ideea corespondenei mai bune cu faptele sau a gradelor de
verosimilitudine.
X.
Probabil c ar f binevenit aici o scurt obseraie asupra istoriei
mai vechi a confuziei dintre verosimilitudine i probabilitate.
Dup cum am vzut, progresul n tiin nseamn progres spre
teorii mai interesante, mai puin banale i, prin urmare, mai puin
"probabile" (unde "probabil" este luat n oricare sens, cum ar fi lips de
coninut sau frecven statistic, care satisface calculul probabili
tilor), iar aceasta nseamn, de regul, progres spre teorii mai puin
familiare i mai puin confortabile sau plauzibile. Totui, ideea de
verosimilitudine mai mare sau de aproximare mai bun a adevrului
este de obicei confundat, n mod intuitiv, cu ideea total diferit de
probabilitate (n diversele ei sensuri, precum "mai degrab aa dect in
vers", "mai frecvent", "sun adevrat", "sun plauzibil", "sun conving
tor"). Confuzia este foare veche. Ajunge s ne reamintim doar cteva
dintre celelalte cuvinte utilizate cu sensul de "probabil", cum ar f
"verosimil", care vine la origine de la "asemenea adevrului" sau
"veridic" ("eoikotos", ,likotos", "eikos" etc. n greaca veche; "uerisimilis"
n latin; "wahrscheinlich" n german), pentru a ntrezri unele din
urmele i, eventual, unele dintre sursele acestei confuzii.
Cel puin doi dintre primii flosof presocratici au utilizat termenul
"eoikota" n sensul de "asemenea adevrului" sau "similar cu adevrul".
Astfel, citim n Xenofan (DK, B 35): "Socoate-se acesta asemenea ade
vrului."
Este destul de clar c aici este avut n vedere verosimilitudinea sau
apropierea de adevr, i nu probabilitatea sau gradul de certitudine in
complet. (Altminteri, cuvintele "socoat-se", "s presupunem" sau "s
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
307
Jle imaginm" ar f redundante, iar Xenofan ar fi scris ceva de genul:
"Aceste lucruri, trebuie spus, sunt probabile").
Utiliznd acelai cuvnt ("eoikota"), Parmenide scrie (DK, B8, 60)
19
:
"Aceast ornduire, ntru totul asemenea aparenei, i-o semnalez."
Totui, chiar n rstimpul aceleiai generaii sau a celei urmtoare,
se pare c Epicharimos, ntr-o critic la adresa lui Xenofan, a utilizat
cuvntul ikotos" n sensul de "plauzibil" sau ceva asemntor (DK, 21
A 15); dei, nu poate f exclus posibilitatea ca el s-I f utilizat n sen
sul de "asemenea adevrului" i ca Aristotel (sursa noastr este
Metafzica, 1010 a 4) s f fost acela care l-a citit n sensul de "plauzi
hil" sau "probabil". La vreo trei generaii mai trziu ns, "eikos" este
utilizat fr nici o ambiguitate n sensul de "verosimil" sau "probabil"
(sau poate chiar n sensul de "mai frecvent") de ctre sofstul Antiphon
atunci cnd scrie (DK B 60): "Cci atunci cnd va face corect nceputul
unui lucr, oricare ar f el, este firesc ca i sfritul s fe corect".
Toate acestea sugereaz c aceast confuzie dintre verosimilitudine
:i probabilitate dateaz aproape de la nceputurile filosofei occidentale:
lucru de neles dac lum n considerare faptul c Xenofan a subliniat
caracterul failibil al cunoaterii noastre, pe care a caracterizat-o ca fi
ind alctuit din presupuneri nesigure i, n cel mai bun caz, "aseme
nea adevrului". Se pare c aceast expresie se preta la o interpretare
greit, n sensul de "incert i avnd cel mult o doz considerabil de
certitudine" - adic, "probabil".
Se pare c Xenofan nsui fcea o deosebire clar ntre gradele de
certitudine i gradele de asemnare cu adevrul. Aceasta reiese din alt
fragment (citat mai sus, la sfritul capitolului 5, p. 153) n cae spune
c, chia dac din ntmplare nimerm peste i rostim adevrul fnal
(adic, putem aduga noi, asemnaea perfect cu adevrul), nu vom ti
acest lucru. Aada, o mare incertitudine este compatibil cu mama
apropiere de adevr.
Sugerez s ne rentoarcem la Xenofan i s reintroducem o dis
tincie clar ntre verosimilitudine i probabilitate (utiliznd ultimul
termen n sensul consacrat n cadrul calcului probabilitilor).
Distincia dintre cele dou idei este cu att mai imprtant cu ct
ele au ajuns s fe confundate deoarece ambele sunt strns legate de
ideea de adevr i ambele presupun ideea de apropiere treptat de ade
vr. Probabilitatea logic (nu discutm aici despre probabilitatea fizic)
reprezint ideea apropierii de certitudinea logic sau de adevrul tau
tologic printr-o diminuare gradual a coninutului informaional
.
Pe de
alt parte, verosimilitudinea reprezint ideea de apropiere de adevrul
cuprinztor. Ca urmae, ea combin adevrul i coninutul, n timp ce
probabilitatea combin adevrul cu lipsa de coninut
20
.
308
Conjecturi i infirri
Sentimentul c este absurd s negm c tiina nzuiete spre pro
babilitate izovorte, sugerez eu, dintr-o "intuiie" greit - din con
fURdarea intuitiv a nounii de verosimilitudine cu cea de probabli
tate, noiune care, dup cum ne-am lmurit, sunt total diferite.
4. Cunoatere preaabil i cretere tiinic
x.
Oamenii angaai intr-o discuie critc ronic despre o anumit
problem se bazeaz deseori, chiar dac numai n mo incontient, p
dou lucruri: p acceptarea de ctre toate prile a el ului comun de a
ajunge sau cel puin de a se apropia de adevr, precum i p o cantitate
considerabil de cunoatere probabil comun. Aceasta nu nseamn c
vreunul din aceste dou lucrur reprezint o baz absolut necesar pen
tru orice discuie sau c aceste dou lucrri sunt ele nsele "a priori" i
nu pt f la rndul lor discutate critc.

nseamn doar c o critic nu n

cepe niciodat de la zero, chiar dac fiecare dintre punctele sale de
prnire ar putea f pus la ndoial, la un moment sau altul, p parcursul
dezbaterii critice.
Dar, dei fiecare dintre asumpiile noastre pate f pus la ndoial,
este practic imposibil s le punem la ndoial p toate n acelai timp.
Ca urmare, orice critic trebuie s fe "p buci" (n opoziie cu con
cepia holist a lui Duhem i Quine), ceea ce nu este dect un alt mod
de a spune c preceptul fundaental al oricrei discuii critice este
acela c nu trebuie s ne inem strns de problema n discuie i c tre
buie, dac este posibil, s o subdividem i s ncercm s rezolvm pro
bleme una cte una, dei, desigur, este oricnd posibil s trecem la o
problem subsidiar sau s nlocuim problema noastr cu o problem
mai bun.
Atunci cnd discutm o problem, acceptm ntotdeauna (chiar dac
numai temporar) tot felul de lucruri neprobLematice: ele reprezint n
acel moment, i pentru discuia respectivei probleme, ceea ce eu numesc
cunoaterea noastr preaLabil. Puine pri ale acestei cunoateri
prealabile ni se vor nfia absolut neproblematice n toate contextele,
iar oricare din ele poate oricnd s fie pus la ndoial, n spcial dac
bnuim c acceptarea ei necritic ar putea fi de vin pntru unele din
tre dificultile noastre. Dar aproape totalitatea volumului mare de
cunoatere prealabil p care o folosim n mod constant n orice discuie
neformal va rmne, din motive practice, in mod necesar necontestat,
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
309
iar ncercarea greit de a o pune toat sub semnul ntrebrii -altfel
spus, de a porni de la zero -ar putea duce cu uurin la blocarea dez
baterii critice. (Dac ar f s ncepm cursa de acolo de unde a nceput-o
Adam, nu vd nici un motiv pentru care a ajlge mai departe dect
Adam).
X.
Faptul c, de regul, n orice moment trebuie s lum ca dat o mare
parte a cunoaterii tradiionale (pentru c aproape ntreaga noastr
cunoatere are un caracter tradiional) nu creeaz nici o difcultate fal
sifcaionistului sau failibilistului. El nu accept aceast cunoatere
dovedit, nici ca o cunoatere prestabilit, nici ca o cunoatere ndea
juns de cert i nici mcar ca o cunoatere probabil. El tie c pn i
o acceptare provizorie a ei este riscant i accentueaz faptul c fecare
parte a ei este susceptibil de critic, chiar dac numai "bucat cu bu
cat". Nu putem nicioat s fm sigur c vom pune la ndoial partea
care trebuie, dar de vreme ce nu cutm ceritudinea, acest lucru nu
conteaz. Se poate obsera c acest comentariu conine rspunsul meu
la concepia holist a lui Quine despre testele empirice, concepie pe
care Quine o foruleaz (cu referre la Duhem) afrmnd c enunurile
noastre despre lumea extern nfrunt tribunalul experienei senzori
ale nu n mod individual, ci numai ca un corp unitar
2
1
. Trebuie, ce-i
drept, s admitem c deseori nu putem testa dect o parte considerabil
a unui sistem teoretic, iar uneori, eventual, numai ntregul sistem, i c,
n aceste cazuri, nu putem spune dect pe ghicite care dintre prile
sale componente este de vin pentru falsificare, lucru pe care a ncer
cat s-I subliniez -tot cu referire la Duhem -cu mult timp n urm
22
.
Cu toate c acest argument l poate transforma pe un verificaionist
ntr-un sceptic, el nu i afecteaz pe aceia care consider c, oricum,
toate teoriile noastre sunt presupuner.
De aici se vede c punctul de vedere holist asupra testelor, chiar
dac ar f adevrat, nu ar crea difculti serioase failibilistului sau fal
sifcaionistului. Pe de alt parte, trebuie spus c argumentul holist
merge mult prea departe. Exist destule cazuri cnd este posibil s des
coperim care iptez este vinovat pentru infrmare; sau, cu alte cu
vinte, care parte sau care grup de ipoteze a fost necesar pentru de
rivarea prediciei infirmate. Faptul c asemenea dependene logice pot
f descoperite este dovedit de practica demonstraiilor de independen
a sistemelor axiomatizate, demonstraii care arat c anumite axiome
ale unui sistem aiomatic nu pt f derivate din celelalte axiome. Cea
mai simpl dintre aceste demonstraii const n construirea sau, mai
310
Conjectri i infinnri
degrab, n descoperrea unui mol - o mulime de lucruri, relaii,
opraii sau funcii -care satisface toate axiomele cu excepia unia,
cea a crei indepnden vrem s-o demonstr: moelul reprezint un
contraexemplu pentru aceast axiom i, prin urmare, pentru teorie ca
ntreg.
S presupunem acum c avem un sistm teoretic aiomatizat, de
exemplu, al fzicii, sistem care ne prmite s prevedem c anumite lu
cruri nu se ntmpl i s admitem c descoprim un contraexemplu. Nu
exist nici un motiv pntr ca acest contrexemplu p care l-a des
coprt s nu satisfac cele mai multe dintre axome sau chiar toate axo
mele cu excepia celei a crei independen ar f astfel stbilit. Aceasta
dovedete c dogma holist cu privire la caracterul "global" al tuturor
testelor sau contraexemplelor nu pate f susinut. i explic de ce,
chiar fr a aiomatiza teoria noastr fzic, putem totui s avem o
bnuial cu privire la ceea ce nu este n regul n sistmul nostru.
i pntru c veni vorba, acest fapt pledeaz in favoara oprrii n
fzic cu sisteme teoretice analizate n mod profund, adic, cu sisteme
care, chiar dac pt contopi toate ipotezele ntr-una singur, ne prmit
s separm diverse gupuri de ipteze, fecare dintre ele putnd deveni
obiect al infrmrii prin contraexemple. (Un excelent exemplu recent
este respingerea, n cadrul teoriei atomice, a legii paritii; altul este
respingerea legii comutativitii pentru variabilele conjugate, anterior
interpretrii lor ca matrice i anterior interpretrii statistice a acestor
matrice).
XI.
Un fapt caracteristic situaiei n care se af omul de tiin este
acela c noi adugm ntruna la cunoaterea noastr preaabil. Dac
lepdm anumite pri ale ei, atele strns nrudite cu ele vor rmne.
De exemplu, chiar dac putem s considerm c teoria lui Newton -
adic, sistemul su de idei i sistemul deductiv formal cae deriv din
aceasta - a fost infrmat, putem totui s acceptm, ca fcnd parte
din cunoaterea noastr prealabil, adevrul aproximativ, intre anu
mite limite, al formulelor sale cantitative.
Existena acestei cunoateri prealabile joac un rol important n
unul din argumentele care susin (cred eu) teza mea dup care carac
terul raional i empiric al tiinei ar disprea dac ea ar nceta s pro
geseze. Aici acest argument pot s-I schiez numai n liniile sale cele
mai generale.
Un test empiric serios const ntotdeauna din ncercarea de a gsi o
infirmare, un contraexemplu. n cutarea contraexemplului trebuie s
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
. {II
ne folosim de cunoaterea prealabil; deoarece ncercm ntotdeaullll HI
infrmm mai nti prediciile cele mai riscante, "consecinele . . . cel fI/(li
puin probabile" (dup cum a obserat deja Peirce
23
\ ceea ce nseamni
c noi cutm ntodeauna n cele mai probabile locuri cele mai proba
bile tipuri de contraexemple -cele mai probabile n sensul c ne-am
atepta s le descoperm n lumina cunoaterii noastre prealabile. Dac
o teorie rezist la multe asemenea teste, atunci, datorit ncorprrii
rezultatelor testelor noastre n cunoaterea prealabil, s-ar putea, dup
un timp, s nu mai rmn locuri (n lumina noii noatre cunoateri
prealabile) n care s ne ateptm, cu o probabilitate nalt, ca s apar
contraexemple. Dar aceasta nseamn c gradul de severitate al
testelor noastre scade. De asemena, acesta este motivul pentru care un
test repetat deseori nu va mai f considerat la fel de semnifcativ sau de
sever: exist ceva de felul unei legi a randamentelor descresctoare
pentru testele repetate des (spre deosebire de testele cre, n lumina
cunoaterii prealabile, sunt de tip nou i, n consecin, pt nc s fe
considerate semnificative). Acestea sunt fapte inerente oricrei situaii
de cunoatere i ele au fost deseori descrise - n paricular de ctre
John Maynard Keynes i Ernest Nagel -ca find difcil de explicat de
ctre o teorie inductivist a tiinei. Dar pentru noi situaia este foarte
uor de lmurit. i putem chiar s explicm, printr-o analiz asemn
toae a situaiei de cunoatere, chiar de ce caracterul empiric al unei
teorii de mare succes i pierde ntotdeauna prospimea dup un timp.
Se poate ntmpla atunci s simim (aa cum a fcut Poincare cu privire
la teoria lui Newton) c teoria nu este nimic altceva dect o mulime de
definiii implicite sau convenii - pn n momentul n care facem
iari un progres i, infrmnd-o, restabilim ntmpltor caracterul ei
empirc pierdut (De mortuis nil nisi bene: de vreme ce o teore este in
firmat, caracterul ei empiric este asigurat i strlucete n puritatea
lui).
5. Tei cerine ale creterii cunoaterii
XII.
Dar s ne rentoarcem iar la ideea apropierii de adevr - la
cutarea de teorii care s concorde mai bine cu faptele (aa cum am ar
tat n lista celor ase comparaii, din seciunea X de mai sus).
Care este situaia problematic general n care se af omul de
tiin? El are n faa sa o problem tiinifc: vrea s descopere o
31
Conjecturi i infirrri
teorie nou capabil s explice anumite fapte exprimentale, fapte p
care teoriile anterioare le explicau cu succes, alte fapte pe care aceste
teorii nu reueau s le explice i, in sfrit, unele fapte prin care ele au
fost efectiv falsifcate. De asemenea, noua teorie ar trebui s rezolve,
dac este psibil, anumite difculti teoretice (de exemplu, cum s
eliminm anumite ipoteze ad-hoc sau cum s unifcm dou teorii).
Dac omul de tiin reuete s produc o teorie care este o soluie la
toate aceste probleme, atunci realizaea sa va f de foarte imprnt.
Totui, acest lucru nu este sufcient. Am fost ntrebat: "Ce mai
vrei?". Rspunsul meu este c exist multe lucruri n plus p care le
vreau sau, mai degrab, despre care care cred c sunt cerute de logic
situaiei problematce generale i cae se a omul de tiin, de obiec
tivul apropierii de adevr. M voi limita aici la discutarea a trei aseme
nea cerine.
Prima cerin este aceast: noua teorie trebuie s prneasc de la o
idee uni{zeatoare simpL, nou i puternic despre o conexiune sau o re
laie (cum a f atracia gravitaional) dintre lucrur (cum ar fi plane
tele i merele), sau fapte (cum ar f masa inerial i cea gravitional)
sau noi "entiti toretice" (cum ar f cmpuJ i pariculele) care nu au
mai fost privite pn atunci n conexune. Aceast cerin a simplitii
este oarecum vag i se pae c este difcil s o formulm foarte clar. Ea
pare s fe ntr-o legtur strns cu ideea c teoriile noastre trebuie s
descre proprietile structurale ale lumii -o idee pe care este greu s
o gndim pn la capt fr a ajunge la un regres la infnit. (Aceasta
deoarece orice idee despre o structur particular a lumii -desigur, n
afar de cazul n care avem n vedere o structur pur matematic -
presupune deja o teorie universal. De exemplu, explicarea legilor
chimiei prin intrpretarea moleculelor ca structuri formate din atomi
sau din particule subatomice, presupune ideea unor legi universale cre
guvereaz proprietile i comportamentul atomilor sau al parti
culelor). Totui, un ingredient imprtant al ideii de simplitate poate f
analizat logic. Este vora de ideea de testabilitate
24
. Aceasta ne duce n
mod nemijlocit la cea de-a doua cern.
Pentru c, n al doilea rnd, cerem, ca noua teorie s fe testabiL
n mod independent. Altfel spus, n afara explicrii tuturor acelor ex
plicanda pe care ea a fost conceput s le explice, ea trebuie s aib
consecine noi i testabile (de preferin consecine de un tip nou). Ea
trebuie s duc la predicia unor fenomene care nu au fost nc ob
serate.
Aceast cerin mi se pare indispnsabil deoarece n absena ei o
teorie nou ar putea f ad-hoc, cci este ntotdeauna psibil s pro
ducem o teorie care s se potriveasc cu orice mulime dat de expLi
canda. Aadar, primele dou cerine sunt necesare pentru a restrnge
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
313
spectrul alegerii noastre ntre soluiile posibile (multe dintre ele nein
teresante) ale problemei n discuie.
Dac a doua cerin este satisIacut, atunci noua noastr teorie va
reprezenta un potenial pas nainte, indiferent care ar f rezultatul
noilor teste. Pentru c ea va f mai bine testabil dect teoria ante
rioar: faptul c ea explic tot ce izbutea s explice teoria anterioar i
faptul c, n plus, ea d natere la teste noi, sunt sufciente pentru a
asigura acest lucru.
Mai ult dect att, a doua cerin ne asigur i de faptul c, ntr-o
anumit msur, noua teore va fi rodnic n calitate de instrument de
cercetare. Altfel spus, ea nu va sugera noi experimente i, chiar dac
acestea ar duce imediat la respingerea ei, cunoaterea noastr factual
va crete prin rezultatele neateptate ale noilor exprimente. Mai mult
dect att, ele ne vor pune fa n fa cu probleme noi care urmeaz s
fe rezolvate prin noi teorii explicative.
Totui, cred c trebuie s exste i o a treia cerin pentru o teorie
bun. Ea este aceasta: cerem ca teoria s treac unele teste noi i se
vere.
X

n mod evident, aceast cerin este complet diferit de primele

dou. De satisfacerea sau nu a acelora ne putem da seama n mare m
sur prin analiza logc a vechilor i noilor teorii. (Ele sunt "cerine for
male"). Pe cnd de satisfacerea sau nu a celei de-a treia cerine nu ne
putem da seama dect prin testarea empiric a noii teorii. (Ea este o
"cerin material", o cerin de succes empiric).

n plus, este evident c cea de-a treia cerin nu poate f considerat

indispensabil n acelai sens ca celelalte dou.

ntr-adevr, acestea
dou sunt indispensabile pntru a decide dac teoria n discuie ar tre
bui sau nu acceptat drept un candidat serios la examinare prin teste
empirice, sau, cu alte cuvinte, dac ea este o teorie interesant i
promitoare. Totui, pe de alt parte, unele dintre cele mai interesante
i mai admirabile teorii care au fost concepute vreodat au fost infr
mate nc de la primul test. De ce nu? Cea mai promitoare teorie
poate eua dac face predicii de tip nou. Un asemenea exemplu este
frumoasa teorie a lui Bohr, Kramers i Slater
26
din 19
2
4, o teorie care,
privit ca realizare intelectual, ar putea f considerat de acelai nivel
cu teoria atomului de hidrogen a lui Bohr din 1913. Totui, din neferi
cire, ea a fost infrmat aproape imediat de fapte - de experimentele
lui Bothe i Geiger
27
. Acest lucru dovedete c nici chiar cel mai mare
fzician nu poate anticipa secretele naturii: ideile sale de inspiraie nu
314
Conjecturi i infirmri
pot fi dect nite presupuneri, iar faptul c teoria este infirmat nu
poate fi considerat un neajuns al lui sau al teoriei sale. Chiar i teoria
lui Newton a fost n cele din urm infirmat, i de fapt, noi sperm c
n acest fel vom reui s infirmm i s mbuntim fecare teorie
nou. Iar dac este infirmat pn la urm, de ce nu ar fi infrmat de
la inceput?

n fond, am putea spune c este doar un accident istoric

dac o teorie este infrmat dup ase luni i nu dup ase ani sau ase
sute de ani.
Infrmrile au fost considerate adesea drept dovezi ale eecului unui
om de tiin sau cel puin al teoriei sale. Trebuie s subliniem c aceas
ta este o eroare inductivist. Fiecare infrmare trebuie s fie conside
rat un mare succes, nu numai un succes al omului de tiin care a in
firmat teoria, ci i al omului de tiin care a creat teoria infrmat i
care astfel a sugerat primul, chiar dac numai n mod indirect, experi
mentul care a infirmat teoria.
Chiar dac o teorie nou (aa cum este cea a lui Bohr, Kramers i
Slater) ar avea parte de o moarte prematur, ea nu ar trebui uitat, ci
ar trebui s fie inut minte pentru frumuseea ei, iar istoria ar trebui
s nregistreze recunotina pe care i-o datorm pentru faptul c ne-a
lsat motenire fapte experimentale noi i poate nc neexplicate i,
odat cu ele, probleme noi, precum i pentru sericiile pe care le-a adus
astfel progresului tiinei n timpul vieii sale scurte, dar rodnice.
Toate acestea ne arat n mod limpede c cea de-a treia cerin nu
este indispensabil: chiar si o teorie care nu o satisface poate aduce o
contribuie important la progresul tiinei.

ntr-un alt sens, ns, cred

eu, ea este totui indispensabil. (Bohr, Kramers i Slater au sperat pe
bun dreptate la mai mult dect o contribuie important la progresul
tii

ei.)
In primul rnd, eu susin c progresul n tiin ar deveni imposibil
dac nu am reui s indeplinim rezonabil de des cea de-a treia cerin.
Ca urmare, pentru ca progresul tiinei s continue, iar raionalitatea
ei s nu intre n declin, avem nevoie nu numai de infirmri reuite, ci
i de succese pozitive. Altfel spus, trebuie s reuim rezonabil de des s
crem teorii care implic predicii noi, n special predicii de efecte noi,
noi consecine testabile, sugerate de noua teorie i la care nu ne-am
gndit niciodat mai nainte
28
. O asemenea predicie nou a fost aceea
c, n anumite condiii, planetele se abat de la legile lui Kepler sau
aceea c lumina, n ciuda masei sale nule, ar fi supus atraciei gravi
taionale (adic, efectul de eclips prezis de Einstein). Un alt exemplu
este predicia lui Dirac c pentru fiecare particul elementar exist o
anti-particul. Predicii noi de acest fel trebuie nu doar s fie produse,
ci, de asemenea, susin eu, ele trebuie s fie rezonabil de des corobora te
prin dovezi experimentale pentru ca progresul tiinific s continue.
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
31.
Avem nevoie de un asemenea succes; nu degeaba marile teorii ale
tiinei au nsemnat toate o nou cucerire a necunoscutului, un nou suc
ces n predicia de fenomene la care pn atunci nu s-a gndit nimeni.
Avem nevoie de succese de felul celui al lui Drac (ale crui anti-parti
cuIe au supravieuit abandonrii altor pri ale teoriei sale) sau al
teoriei mezonului a lui Yukawa. Avem nevoie de succesul, de corobo
rarea empiric a unora dintre teoriile noastre, fie i numai pentru a
aprecia cum se cuvine semnificaia unor infrmri reuite i tulbur
toare (precum aceea a paritii). Mi se pare ct se poate de clar c nu
mai prin asemenea succese vremelnice ae teoriilor noastre putem s
avem un succes rezonabil n a pune infirmile pe seama anumitor sec
toare ale labirintului teoretic. (Fapt e c n tiin s-au nregistrat re
zonabil de multe succese de acest fel, lucru inexplicabil pentru cine
adopt concepia lui Duhem i Quine). Un ir nentrerupt de teorii in
firmate ne-ar lsa curnd descumpni i i neajutorai: nu am avea nici
un indiciu cu privire la acele pri ale acestor teor - sau ale
cunoaterii noastre prealabile -crora le-am putea atribui, cu titlu de
incercare, eecul acelei teorii.
x
Mai devreme am sugerat c tiina ar stagna i i-ar pierde carac
terul empiric dac nu am reui s obinem infrmri. Acum putem s
nelegem c din raiuni foarte asemntoare tiina ar stagna i i-ar
pierde caracterul empiric, dac nu am reui s obinem verificri de noi
predicii, adic, dac am crea teorii care satisfac numai primele dou
cerine, dar nu i pe cea de-a treia. S presupunem c am produce un
ir nentrerupt de teorii explicative care, fecare n parte, ar explica
toate explicanda din domeniul su, inclusiv experimentele care au in
firmat teoriile anterioare; i fiecare ar f testabil n mod independent
pe baza prediciilor de efecte noi; dar totodat, fecare ar f infirmat
imediat atunci cnd aceste predicii ar fi supuse testelor.

ntr-o astfel de
situaie, fecare ar satisface primele dou cerine, dar nici una nu ar
satisface-o pe cea de-a treia.
Eu afrm c n acest caz am simi c producem un ir de teorii care,
n ciuda gradului lor crescnd de testabilitate. au un caracter ad-hac, i
c nu ne-am apropiat deloc de adevr. S-ar putea chiar ca aceast im
presie s fie justifcat: s-ar putea foarte bine ca ntreg acest ir de
teorii s aib un caracter ad-hoc. Cci dac se admite c o teorie ar
putea s fie ad-hoc n cazul n care nu este testabil n mod indepen
dent prin experimente de tip nou, ci doar explic toate explicanda, in
clusiv exprimentele care au infirmat teoriile anterioare, atunci este
316
Conjecturi i infirmri
clar c simplul fapt c o teorie este testabil n mod independent nu mai
poate f ca atare o garanie c aceast teorie nu este ad-hoc. Acest lucru
devine clar dac ne gndim c este ntotdeauna posibil, printr-o strata
gem banal, s facem ca o teorie ad-hoc s fie testabil n mod inde
pendent, dac nu cerem totodat ca teoria s treac testele independente
n discuie: e suficient s o legm (conjunctiv), ntr-un fel sau altul, cu
orice predicie fantezist ad-hoc testabil, dar care nc nu a fost tes
tat, care ne vine n minte (nou sau unui scriitor din domeniul tiini
fco-fantastic).
Prin urmare, cea de a treia cerin, ca i cea de a doua, este nece
sar pentru a elimina teoriile banale i alte teorii ad-hoc
29
. Dar ea este
necesar i din raiuni care mi se par i mai serioase.
Cred c suntem perfect indreptii s ne ateptm i, eventual,
chiar s sperm c pn i cele mai bune teorii ale noastre vor f
depite i nlocuite de teorii mai bune (cu toate c, n acelai timp,
s-ar putea s simim nevoia de a fi ncurajai n credina c facem pro
grese). Totui, aceast situaie n-ar trebui, desigur. s ne fac s adop
tm atitudinea de a crea teorii doar pentru ca acestea s poat f elimi
nate
.
Scopul nostru, ca oameni de tiin, este de a descoperi adevrul n
legtur cu problema care ne preocup i trebuie s privim teoriile
noastre ca ncercri serioase de a descoperi arlcvrul. Dac nu sunt ade
vrate, ele ar putea f, eventual, trepte n drumul spre adevr, instru
mente pentru noi descoperiri. Dar aceasta nu nseamn c ne putem
mulumi s le considerm ca nefiind nimic altceva dect trepte, nimic
altceva dect instrumente; deoarece aceasta ar implica abandonarea
chiar i a concepiei c ele sunt instrumente necesare descoperirilor teo
retice, ne-ar obliga s le privim ca simple instrumente n slujba unor
scopuri observaionale sau pragmatice. Iar o astfel de abordare bnu
iesc c nu ar f rodnic, nici chiar dintr-un punct de vedere pragmatic:
dac ne mulumim s privim teoriile noastre drept simple trepte, atunci
cele mai multe dintre ele nu vor fi nici mcar nite trepte bune. Prin ur
mare, nu trebuie s tindem spre teorii care sunt simple instrumente
pentru explicarea faptelor, ci trebuie s ncercm s gsim teorii cu ade
vrat explicative: trebuie s facem presupuneri autentice cu privire la
structura lumii. Pe scurt, nu trebuie s ne mulumim numai cu primele
dou cerine.
Desigur, ndeplinirea celei de-a treia cerine nu depinde de noi.
Orict de mult ingeniozitate am avea, aceasta nu poate garanta con
strucia unei teorii reuite. Avem nevoie i de noro; i noi avem nevoie
i de o lume a crei structur matematic s nu fe att de complicat
nct s fac imposibil progresul. ntr-adevr, dac am nceta s mai
progresm n sensul celei de-a treia cerine -dac am reui doar s in-
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifiCt'
J li
frmm teoriile noastre, dar nu i s obinem anumite verificri dl!
predicii de un tip nou -atunci am putea eventual s ajungem la con
cluzia c problemele tiinifice au devenit prea difcile pentru noi
deoarece structura lumii (dac exist vreuna) depete puterea noas
tr de nelegere. Chiar i n acest caz am putea continua, pentru un
timp, cu construcia, critica i falsifcarea de teorii: s-ar putea, pentru
un timp, ca latura raional a metodei tiinei s continue s
funcioneze. Eu cred ns c am simi c, n special pentru funcionarea
laturii sale empirice, sunt eseniale ambele tipuri de succese: succesul
n infrmarea teoriilor noastre i, p de alt parte, succesul unora din
tre teoriile noastre de-a rezista cel puin la unele dintre ncercrile
noastre cele mai hotrte de a le infrma.
X.
S-ar putea obiecta c acesta este doar un bun sfat psihologic cu
privire la atitudinea pe care ar trebui s o adopte oamenii de tiin -o
problem care, n cele din urm, este problema lor personal - i c o
teorie a metodei tiinifice care s i merite numele ar trebui s fe n
stare s produc argumente logice sau metodologice n sprijinul celei
de-a treia cerine. n loc de-a face apl la atitudinea sau psihologia omu
lui de tiin, teoria tiinei ar trebui s fe n stare s explice chiar i ati
tudinea i psihologia acestuia printr-o analiz a logicii situaiei n care el
se afl. Iat o problem pe care teoria metodei ar trebui s o rezolve.
Accept aceast provocare i voi prezenta trei argumente: primul
prnete de la ideea de adevr, al doilea, de la ideea apropierii de ade
vr (verosimilitudinea), iar al treilea, de la vechea noastr idee despre
teste independente i teste cruciae.
(1) Primul motiv pentru care cea de-a treia cerin este att de im
portant este urmtorul: tim c dac am avea o torie testabil n mod
independent i care pe deasupra ar fi i adevrat, atunci ea ne-ar oferi
predicii reuite (i numai predicii reuite). Prediciile reuite - dei
nu sunt, desigur, condiii suficiente ale adevrului unei teorii - sunt
deci cel puin condiii necesare ale adevului unei teorii testabile n
mod independent. n acest sens -i numai n acest sens -s-ar putea
spune despre cea de-a treia cerin c este "necesar", dac acceptm n
mod serios c adevrul este o idee regulativ.
(2) Cel de-al doilea motiv este urmtorul: dac scopul nostru este s
intrim verosimilitudinea teoriilor noastre sau s ne apropiem de ade
vr, atunci ar trebui s fm preocupai nu numai de diminuarea con
inutului de falsitate al teoriilor noastre, ci i de ntrirea coninutului
lor de adevr.
318
Conjecturi ?i infirmri
Dup cum se tie, acest lucru se pate face n anumite cazuri pur i
simplu prin construirea noii teorii, n aa fel nct s fe explicate infir
mrile teoriei vechi ("salvnd fenomenele", n acest caz infrmrile).
Dar exist i alte cazuri de progres tiinifc -cazuri a cror existen
ne arat c acest mod de cretere a coninutului de adevr nu este sin
gurul posibil.
Cazurile la care m gndesc sunt cele pentru care nu a existat nici
o infrmare. Nici teoria lui Galilei i nici teoria lui Kepler nu au fost in
frmate nainte de Newton: ceea ce a ncercat s fac Newton a fost s
le explice pornind de la asumpii cu un caracter mai general i astfel
s unifice dou domenii de cercetare pn atunci depite. Acelai lu
cru se poate spune despre multe alte teorii: sistemul lui Ptolemeu nu
era infrmat atunci cnd Copernic l-a creat pe al su. i cu toate c
nainte de Einstein a existat experimentul descumpnitor al lui
Michelson i Morley, acesta fusese explicat cu succes de ctre Lorentz
i Fitzgerald.
n asemenea cazuri experimentele cruciale capt o importan de
cisiv. Nu avem nici un temei pentru a considera c noua teorie este
mai bun dect cea veche -pentru a crede c este mai aproape de ade
vr - pn cnd nu am derivat din teoria nou predicii noi care nu
puteau f obinute din teoria veche (fazele lui Venus, perturbaiile,
ecuaia mas-energie), i pn cnd nu am constatat c aceste predicii
noi sunt ncununate de succes. Numai existena acestui succes
dovedete c teoria nou are consecine adevrate (altfel spus, coninut
de adevr) acolo unde vechile teorii aveau consecine false (altfel spus,
coninut de falsitate).
Dac teoria nou ar f fost infirmat de vreunul dintre aceste ex
perimente cruciale, nu am f avut nici un temei pentru a o abandona n
favoarea ei pe cea veche -chiar dac teoria veche nu era pe deplin sa
tisfctoare. (Aceasta a fost soarta teoriei Bohr-Kramers-Slater).
n toate aceste cazuri importate avem nevoie de teoria nou pen
tru a descoperi defcienele teoriei vechi. Desigur, situaia este diferit
dac defciena teoriei vechi este deja cunoscut nc nainte ca teoria
nou s f fost inventat. Totui, din punct de vedere logic, cazul este
destul de asemntor cu celelalte cazuri pntru a considera c o teorie
nou care a dus la experimente cruciale noi (ecuaia mas-energie a lui
Einstein) este superioar uneia care a reuit doar s salveze
fenomenele cunoscute (Lorentz-Fitzgerald).
(3) La acelai rezultat - importana testelor cruciale - se poate
ajunge fr a invoca obiectivul sporirii verosimilitudinii teoriei, i
anume, folosind un vechi argument al meu - i anume, necesitatea
de-a face ca testele explicaiilor noastre s fie independente
30
. Aceast
necesitate este un rezultat al creteri cunoaterii, al incorporrii a ceea
Adevr, raionalitate i creterea cunoatrii tiinifice
31.<)
ce la un moment dat era cunoatere nou i problematic i n
cunoaterea prealabil, avnd drept consecin diminuarea puterii ex
plicative a teoriilor noastre.
Acestea sunt principalele mele argumente.
XI.
Cea de-a treia cern poate f divizat n dou pri: pe de o pare,
cerem unei teorii bune s obin succese n cazul unora dintre predici
ile sale noi; pe de alta, cerem ca teoria s nu fe infrmat prea
curnd -adic ainte de a f nregistrat unele succese remarcabile.
Amble cerine sun ciudat. Prima, deoarece se pare c relaia logic
dintre o teorie i orice dovad coroboratoare nu poate f afectat de
problema dac teoria este sau nu anterioar n timp dovezilor care o
susin. A doua, deoarece dac o teorie este sortit s fe infrmat, este
puin probabil ca valoarea ei intrinsec s poat depinde de amnarea
acestei infirmri.
Explicaia pe care o dm acestei difculti uor descumpnitoare
este destul de simpl: noile predicii reuite pe care cerem ca noua
teorie s le produc sunt identice cu testele cruciale pe care ea tre
buie s le treac pentru a deveni sufcient de interesant ca un pas
nainte fa de teoria precedent i pentru a f considerat demn de
o examinare experimental ulterioar care s-ar putea s duc la in
frmarea ei.
Totui, aceast difcultate pate f cu greu rezolvat din prspectiva
unei metodologii inductiviste. Prin urmare, nu este surprinztor c in
ductivitii de felul lui John Maynard Keynes au afirmat c valoarea
prediciilor (n sensul de fapte derivate din teorii, dar care mai nainte
nu erau cunoscute) este imaginar; i ntr-adevr, dac valoarea unei
teorii ar sta doar n relaia ei cu baza empiric, atunci ar f lipsit de
relevan din punct de vedere logic faptul c dovezile care susin teoria
preced sau urmeaz momentului inventrii teoriei.

n mod asemntor,
marii fondatori ai metodei ipotetice obinui au s pun accentul pe sal
varea fenomenelor", adic, pe cerina ca teoria s explice experiena
cunoscut. Predicia nou reuit -a unor noi efecte -pare a f o idee
trzie, din motive evidente; nu tiu cnd i cine a enunat-o primul;
totui, distincia dintre predicia efectelor cunoscute i predicia de noi
efecte a zice c nu a fost fcut explicit niciodat. Ea mi se pare ns
a f absolut indispensabil ca parte a unei epistemologii care consider
c tiina progreseaz spre teorii explicative din ce n ce mai bune,
adic, nu doar spre instrumente de explorare, ci i spre explicaii au
tentice.
320
Conjecturi i infirrri
Obiecia lui Keynes (c este un accident istoric faptul c dovezile
sunt cunoscute mai nainte ca teoria s f fost propus sau numai ul
terior, astfel nct teoria s poat avea statutul unei predicii ) omite
faptul de maxim importan c prin intermediul teoriilor noastre n
vm s obserm, adic, s punem ntrebri care duc la obseraii i
la interpretrile acestora. Acesta este modul n care crete cunoaterea
noastr obseraional. De regul, ntrebrile pe care le punem sunt
ntrebri cruciale care pot duce la rspunsuri care decid ntre teoriile
rivale. Teza mea este c tocmai creterea cunoaterii , modul n care
alegem ntre teorii atunci cnd ne aflm ntr-o anumit situaie pro
blematic, este cel care face ca tiina s fe raional. Att ideea
creterii cunoaterii , ct i ideea de situaie problematic sunt, cel
puin n parte, idei istorice. Acest lucru explic de ce o alt idee parial
istoric -aceea a unei predicii autentice de fapte (ar putea f vorba
i despre fapte din trecut) care nu erau cunoscute atunci cnd teoria a
fost propus pentru prima oar -ar putea juca aici un rol important
i de ce elementul temporal, aparent irelevant, poate deveni rele
vant
3
1
.
Vo rezuma acum foarte pe scurt semnifcaia rezultatelor noastre
pentru teoriile epistemologice ale celor dou grupuri de flosofi de care
ne-am oupat, verifcaionitii i falsifcaionitii.
n timp ce verificaionitii sau inductivitii ncearc n zadar s
arate c opiniile tiinifce pot fi justifcate sau, cel puin, c se poate
dovedi c sunt probabile (i ncurajeaz astfel, prin nereuita lor,
refugierea n iraionalism), noi, cei din cellalt grup, am descoperit c
nici mcar nu dorim o teorie cu o probabilitate foarte mare. Punnd
semnul egalitii ntre raionalitate i atitudinea critic, noi cutm
teorii care, dei sunt failibile, progreseaz dincolo de teoriile prece
dente, ceea ce nseamn c ele pot f testate mai sever si c rezist l a
unele teste noi. n timp ce verifcaionitii se chinuie n zadar s des
copre argumente pozitive valide n sprijinul opiniilor lor, noi ceilali
considerm c raionalitatea unei teorii rezid n faptul c noi o alegem
pentru c este mai bun dect cele care au precedat-o; pntru c poate
fi supus unor teste mai severe, pe care ar putea chiar s le treac cu
succes, dac suntem norocoi, i pentru c, prin urmare, s-ar putea s
se apropie mai mult de adevr.
Anex: un enun nonempiric prezumtiv fals, ns foarte probabil din
punCt de vedere formal.
n textul acestu capitol am atras atenia asupra unui criteriu al
progresului i al raionalitii bazat pe compararea gradelor de testa
bilitate sau a gradelor de coninut empiric sau ale puterii explicative a
teoriilor Am procedat aa deoarece despre aceste grade s-a discutat
puin pn acuI.
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
321
A crezut ntotdeauna c, compaarea acestor grade duce la un cri
teriu cre este mai imprtant i mai realist dect criteriul mai simplu
al falsificabilitii pe care l-am propus n acelai timp i despre cre s-a
discutat pe larg. Dar i de acest criteriu mai simplu avem nevoie.
Pentru a nvedera necesitatea criteriului falsifcabilitii sau al testa
bilitii n calitate de criteriu al caacterului empiric al teoriilor tiini
fce, voi upune discuiei, sub form de exemplu, un enun simplu, pur
existenial, care este forulat n termeni pur empirici. Sper c acest
exemplu va reprezenta i o replic la crtica deseori reptat c este
anormal s excludem enunurile pur existeniale din tiina empiric i
s le catalogm drept metafizice.
Exemplul const din urmtoarea teorie pur existenial:
"Exist n limba latin un ir finit de distih ur elegiace care, dac
este rostit ntr-o modalitate corespunztoare la un anumit moment i
ntr-un anumit loc, atunci este urmat imediat de apariia diavolului,
adic a unei fpturi asemntoae omului, cu dou coarne mici i o co
pit despicat".
n mod evident, aceast teorie netestabil este n principiu verifica
bil. Cu toate c, n conformitate cu propriul meu criteriu de demar
caie, ea este exclus ca fiind non-empirc sau netiinifc sau, dac
vrei, metafizic, ea nu este exclus i de acei pozitiviti care consider
c toate enunurile bine formate i n special toate cele verificabile sunt
empirice i tiinifice.
ntr-adevr, unii dintre prietenii mei pozitivi ti m-au asigurat c ei
consider c enunul meu existenial despre diavol are un caracter em
piric. Este un enun empiric, dar fals, spun ei. i mai zic c eu confund
enunurile empirice false cu enunurile non-empirice.
Cred ns c dac e la mijloc o confuzie, nu eu sunt cel care o face.
i cred c enunul existenial de mai sus este fals; ns eu cred c el este
un enun metafizic fals. i, de ce, ntreb eu, cineva care e de prere c
este un enun empiric l-ar considera fals? Din punct de vedere empiric,
enunul este neinfirmabil. Nici o obseraie din lume nu ar putea sta
bili falsitatea lui. Nu pot exista nici un fel de temeiuri empirice ale fal
sitii sale.
Mai mult dect att, se poate arta cu uurin c este un enun cu
o probabilitate foarte mare: asemenea tuturor enunurilor existeniale,
el este, ntr-un univers infinit (sau suficient de mare), un enun aproape
logic adevrat, pentru a utiliza o expresie a lui Carnap. Ca urmare,
dac l considerm drept un enun empiric, nu vom avea nici un temei
pentru a-l respinge, ci, dimportiv, vom avea toate temeiurile pntru a-l
accepta i a crede n el -n spcial din perspectiva unei teorii subiec
tive a credinei probabile.
322
Conecturi i iirmri
Teoria probabilitilor ne spune chiar mai mult: se poate demonstra
cu uurin nu numai c dovezile empirice nu pt s infirme nicidat
un enun existenial care este aproape logic adevrat, ci i c nu pot
nicidat s-i reduc prbabilitatea
3'
. (Probabilitatea sa ar putea fi re
dus numai de o informaie care este cel puin "aproape logic fals" i,
n consecin, nu de un enun obseraional). Ca urmare, probabilitatea
empiric sau gradul de confrmare empiric (n sensul lui Carnap) al
enunului nostru despre invocarea diavolului trebuie s rmn pentru
totdeauna egale cu unitatea, indiferent care ar f faptele.
Desigur, pentru mine ar fi destul de uor s-mi modific criteriul de
demarcaie astfel nct s includ asemenea enunuri pur existeniale
printre enunurile empirice. Pentru aceasta ar trebui doar s admit
printre enunurile empirice nu numai enunurile testabile sau falsifi
cabile, ci i enunurile care, n principiu, pot f "verifcate" n mod em
piric.
Cred ns c este mai bine s nu modific criteriul meu de falsifica
bilitate iniial. Pentru c exemplul nostru arat c dac nu dorim s ac
ceptm enunul existenial despre versurile care convoac diavolul,
atunci trebuie s negm caracterul su empiric (n pofida faptului c el
pate fi formalizat cu uurin n orice limbaj-model sufcient pentru
exprimarea celei mai elementare aseriuni tiinifce). Negnd carac
terul empiric al enunului existenial formulat de mine, devine psibil
s l respingem pe baza altor temeiuri dect dovezile obseraionale
(Vezi Capitolul 8, seciunea
2, pentru o discuie referitoare la asemenea
temeiuri i Capitolul 11, n special pag. 353-355 pentru o formalizare a
unui raionament asemntor).
De aici se vede c este preferabil, dup cum ncerc s explic de at
ta amar de vreme, s nu presupunem n mod necritic c termenii "em
piric" i "bine format" (sau "cu sens") trebuie s coincid - i c situ
aia nu se amelioreaz cu nimic dac presupunem, n mod necritic, c
probabilitatea sau "confirmabilitatea" probabilist poate fi folosit
drept criteriu al caracterului empiric al enunurilor sau teoriilor. Aa
cum am artat deja, un enun non-empiric i prezumtiv fals poate avea
un grad nalt de probabilitate.
NOTE
Vezi n special lucrarea mea Mizeria istoricismului (ediia a doua, 1960) i
Cap. 16 al acestui volum.
: Vezi discuia despre gradele de testabilitte, coninut empiric, coroborabili
late i coroborare din L. G, n special seciunile 31-46, 82-85, noua anex* I,
pn' cum i discuia din aceast anex despre gradele de putere explicativ, n
Adevr, raionali tate i creterea cunoaterii tiini fice
.
f
f
mod deosebit comparaia dintre teoriile lui Einstein i Newton (n not." 7, p.
380 n ed. rom. n. t. l .

n continuare m voi referi uneori la testabilitaLe 1'\.1'.

n calitate de "criteriu al progresului", fr s mai intru n amnuntele d i H'
cutate n cartea mea.
3 Vezi, de exemplu, J.C. Harsanyi, "Popper's Improbability Criterion for LI\'
Choice of Scientifc Hypotheses", Philosophy, 35, 1960, pp. 332 i urm.
I
n
treact fe spus, eu nu propun nici un "criteriu" de alegere a ipotezelor ti
inifce: fiecare alegere rmne o presupunere riscant. Mai mult dect att,
alegerea fcut de teoretician este o ipotez care merit n cea mai mare m
sur o discuie critic ulterioar (iar nu s fe acceptat).
4 Vezi, n special, anexa* IX la L.C.
5

n adoptarea acestui punct de vedere am fost infuenat de dr J. Agassi care,

ntr-o discuie din 1956, m-a convins c atitudinea de a privi sistemele de
ductive ca pe un scop este o reminiscen a dominaiei ndelungate a ideilor
newtoniene (i astfel, adaug eu, a tradiiei platoniciene i euclidienel. Pentru
un punct de vedere i mai radical al dr Agassi vezi ultima not de subsol de
la acest capitol.
6 Comparai acest aliniat i urmtoarele dou cu lucrarea mea Mizeria istori
cismului, seciunea 28 (pp. 86 i urm. n ed. n lb. rom., Ed. AU, Bucureti,
1996, n. t.l i Capitolele 1 i 16 din acest volum.
7 Vezi L.C, n special seciunea 84, i Societatea deschis n special pp. 369-374.
8 Cp. Wittgenstein, Tactatus, n special 4.0141; precum i 2. 161, 2. 17, 2.223,
3. 1 1.
9 Vezi, n special, pp. 56-57 ale remarcabilei sale lucrri Allgemaine
Erkenntnislehre, ediia a doua, 1925.
1 0 Vezi Introducerea la acest volum, "Despre sursele cunoaterii i ale igno
ranei".
l I Vezi Introducerea, p. 26 i Cap. 5 pp. 152 i urm. din acest volum.
12 Vezi discuia despre "cea de-a doua concepie" (numit "instrumentalism")
din Cap. 3 al acestui volum.
13 Vezi articolul lui Alfred Tarski, She Semantic Conception of Truth", in
Philosophy and Phenom. Research, 4, 1943-1944, pp. 341 i urm. (Cp. n spe
cial seciunea 21).
14 Vezi volumul la care m-am referit n nota precedent, n special p. 279 !i
p. 336.
15 Cp. Carnap, Logical Foundations of Probability, 1950, pp. 117 i L. C n SPI"
cial seciunea 84.
1 6 Din W. Busch, Schein und Sein (publicat postum pentru prima oari in 1 90!).
p. 28 n ediia Insel, 19521. Atenia mi-a fost atras asupra acestei (lo('z
i
o;l l'('
de un eseu despre Busch ca flosof cu care regretatul meu pri{'t. PII .J ul i l l H
Kraf a contribuit la volumul Erzeihung und Politik (Eseuri Pl'll tfll M i l l l l l l
Specht, 1960); vezi p. 262.
324
Conjectri i infirrri
17 Rezere asemntoare sunt exprimate de ctre Quine atunci cnd l critic
pe Peirce pentru modul in care utilizeaz ideea apropierii de adevr. Vezi
W.V. Quine, Word and Object, New York, 1960, p. 23.
18 Aceast defniie este justificat din punct de vedere logic de teorema c
in msura n care ne preocup "partea empiric" a coninutului logic,
compararea coninuturilor empirice i a coninuturilor logice duce ntot
deauna la aceleai rezultate; de asemenea, defniia este justifcat din
punct de vedere intuitiv de considerentul c un enun a ne spune cu att
mai mult despre lumea experienei noastre cu ct exclude (sau interzice)
mai multe experiene posibile. Despre enunurile de baz vezi i Anexa 1
la acest volum.
19 "oikota" a fost cel mai frecent tradus n acest fragment prin "probabil" sau
"plauzibil". De exemplu, W Kranz, n Diels - Kranz, Fagmente der
Vorsokratiker, ediia a asea, traduce prin .wahrscheinlich -einleuchtend",
ceea ce nseamn .probabil i plauzibil". El citete fragmentul astfel:
"Aceast ornduire (sau ordine a lumii) i-o voi descrie n toate prile sale
ca pe ceva probabil i plauzibil." Traducnd prin .(pe depln) precum ade
vrul" sau .(pe deplin) asemenea adevrului", am fost oarecum influenat de
fragmentul <DK, B 35) din Xenofan, citat mai sus (i, de asemenea, de ctre
lucrarea Parmenide a lui K. Reinhardt, pp. 5 i urm., se face trimitere la
Wilamowitz). Vezi, de asemenea, seciunea vii a Introducerii la acest volum;
citatul din Osiander n seciunea 1 a Cap. 3; seciunea XII a Capitolului 5,
de mai sus; i Anexa 6 de mai jos.
20

n parantez fie spus, acest lucru este valabil pentru ambele, att pentru
probabilitatea absolut, p(a), ct i pentru probabilitatea relativ, p(a,b). De
asemenea, exist concepte corespunztoare de verosimilitudine absolut i
relativ.
21 Vezi wv Quine, From a Logical Point ofView, 1953, p.4l .
22 Vezi L.C. , n special seciunile 19-22; precum i acest volum, Cap. 3, textul
notei 28.
23 Vezi Collected Papers of S. C. Peirce, vol. VII. 7. 182 i 7.206.

i datorez aceastA
referin lui WB. Gallie (cp. Philosophy, 35, 1960, p. 67), iar o alta asemn
toare lui David Rynin.
24 Vezi seciunile 31-46 din L. C. Ma recent am subliniat (in cteva conferine)
necesitatea de a relativiza compaaiile de simplitate la acele poteze care
concur qua soluii ale unei anumite probleme sau mulimi de probleme. Ideea
de simplitate, cu toate c din punct de vedere intuitiv are legtur cu ideea
unei teorii unificate care rezult dintr-o unic imagine intuitiv a faptelor, nu
poate fi analizat prin prisma numrului de ipoteze. Pentru c orice teorie
(fmit aomatizabil) poate f formulat printr-un singur enu i se pare cA
pentru orice teorie i orice n exist o mulime de n axiome independente (dei
nu neaprat aome .organice" n sensul varovian al cuvntului).
Adevr, raionalitate i creterea cunoaterii tiinifice
325
25 Cu privire la ideea de test independent vezi articolul meu The Aim of
Science", Ratia, 1, 1957.
26 Phil. Ma. ,
4
7, 1924, pp. 785 i urm.
27 Zeitschr f Phys. 32, 1925, pp. 63 i urm.
28 A atras atenia asupra prediciilor "noi" de acest tip i asupra semnifcaiei
lor flosofce n Cap. 3. Vezi n special pp. 117 i urm.
29 Dr Jerzy Giedymin (n articolul "A Generalization of the Refutability
Postulate", Studi Lgia, 10, 1960, vezi n special pp. 103 i urm.) a forulat
un principiu metodologic general al empirismului care spune c diferitele reg
uli ale metodei tiinifce nu trebuie s ne permit ceea ce el numete o "strate
gie dictatorial"; c ele trebuie s exclud posibilitatea ca noi s ctigm n
totdeauna jocul pe care l jucm n conformitate cu aceste reguli: Natura tre
buie s fie n stare s ne nving, cel puin uneori. Dac renunm la a treia
cerin, atunci vom nvinge ntotdeauna i nu mai este delo necesar s lum
n considerare Natura cnd ne preocup construcia unor teorii "bune": specu
laiile cu privire la rspunsurile pe cre le poate da Natura la ntrebrile noas
tre nu vor avea nici un rol n situaia problematic, aceasta find ntotdeauna
complet deterinat exclusiv de eecurile noastre anterioare.
30 Vezi n special articolul meu She Am of Science", Ratia, 1, 1957.
31 Verificaionitii ar putea crede c discuia anterioar despre ceea ce am nu
mit aici a treia cerin insist, n mod cu totul inutil, pe ceva ce nimeni nu
contest. Falsificaionitii ar gndi cu totul altfel. Personal, m simt nda
torat doctorlui Agassi ntruct mi-a atras atenia asupra faptului c nu am
explicat niciodat pn acum n mod clar distincia dintre ceea ce am numit
aici cerinele a doua i a treia. M-a convins astfel s o formulez aici n deta
liu. Trebuie s menionez totui c el nu este de acord cu mine n privina
celei de-a treia cerine, pe care, dup cum mi-a explicat, nu poate s o accepte
deoarece el vede n ea doar un reziduu al modului verifcaionist de gndire.
(Vezi i articolul su din Australasian Joural of Philosophy, 39, 1961, unde
i exprim acest dezacord la pag. 90). Admit c ar putea f vorba aici de o
urm.de verificaionism, dar mi se pare a f o situaie cu care trebuie s ne
mpcm dac nu vrem s simim izul unei anumite forme de instrumenta
lism, care consider c teoriile sunt simple instrumente de explorare.
32 Aceasta este o consecin a "principi ului stabilitii" din calculul probabi
litilor; vezi teorema (26), seciunea V din articolul meu "Creative and Non
Creative Defnitions in the Calculus of Probability", Synthese, 15, 1963, nr. 2,
pp. 167-186.
lnfirmri
"Eu sunt de prere, Socrate, i bnuiesc c i tu la fel, c atunci cnd
este vorba de astfel de lucruri ceritudinea este, n aceast via a noastr,
ori cu neputin, ori foare geu de dobndit. Pe de alt parte, doar un Qm
cu totul slab la fre n-ar critica n fel i chip asemenea vorbiri ori s-ar da b
tu nainte de a f istovit cercetnd lucrurile pe toate feele. n asemenea
chestiuni trebuie s realizezi una din dou: ori s afli adevrul, fe singur,
fe de la altul, ori, dac asta e cu neputin, s-i alegi, dintre toate doc
trinele omeneti, pe aceea care, bine socotind, se arat a f cea mai bun i
mai geu de contestat i s ncerci s strbai cu ea, nu fr de primejdie,
ca pe o plut, ntinderea vieii. De vreme ce drumul acesta nu ne este dat
s-I facem n mai mult siguran, cu mai puine primejdii, cu un miloc mai
trainic . . . "
Platon
(Phaidon 85 c-d, Opere, voI. IV, Ed. tiin i Enciclopedic, Bucureti,
1
983,
trad. Petru Creia, p. 93. ed n lb. rom . -n. t. )
1 1. Demarcatia dintre
,
metafzic
Rezuat
stiint si
, "

ntr-o formulare foarte concis, teza mea este urmtoarea: ncer

crile repetate fcute de Rudolf Carnap pentru a arta c demarcaia
dintre tiin i metafzic ar coincide cu aceea dintre sens i non-sens
au euat. Motivul este c noiunea pozitivist de "semnificaie" sau
"sens" (sau verifcabilitate, confrmabilitate inductiv etc.) este impro
prie pentru realizarea acestei demarcaii, pur i simplu deoaece meta
fzica nu este neaprat lipsit de semnifcaie dei nu este tiin.

n
toate variantele sae, demacaia pe baza lipsei de semnfcaie, a fost,
de regul, n acelai timp, prea ngust i prea larg: contrar tuturor in
teniilor i declaraiilor, ea ndeobte excludea unele teorii tiinifce ca
find lipsite de semnifcaie, n timp ce, pe de alt parte, nu izbutea s
exclud nici mcar acea parte a metafzicii care este cunoscut sub nu
mele de "teologie raionaI".
1. Introducere
Scriind despre Carnap -i criticndu-l pe Carnap -mi revine n
amintire perioada n car l-am ntlnit pentru prima oar, la seminarl
su, n 1928 sau 1929.

mi revine i mai viu n amintire o ntlnire ul

terioar, din 1932, din timpul frumoaselor dealuri tiroleze, cnd am
Acest articol a reprezentat contribuia mea, n ianuarie 1955, la volumul The
Philosophy of Rudolf Carnap, publicat n 1964 n Biblioteca flosoflor n via,
ed. P. A. Schilpp. El a fost distribuit, cu permisiunea profesorlui Schilpp, ntr-o
versiune tiprit, ncepnd cu iunie 1956.

n afara unor mici corecturi stilistice,

nu am fcut nici o modifcre n text, dei n anii de cnd a fost scris, am dez
voltat un numr de puncte de vedere n alte publicaii; vezi, n mod deosebit,
I,ogica Cercetrii, anexa *IX, n special pp. 390 i ur. ; anexa la capitolul 10 dn
acest volum; un articol din Dialectica, 1 1 , 1957, p. 354-374, dou note in Mind,
7 1 , 1962, pp. 69-73 i 76, 1967, pp. 103-110; i 1. Lakatos (editor), The Problem
of lnductive Logic, 1968. De asemenea, vezi contribuiile lui Lakatos i Watkins
la acel volum.
330
Conjecturi i infirmri
avut ansa de a petrece o parte a vacanei n discuii critice prelungite
cu Carap i Herbert Feigl, n compania soiilor noastre. A fost o va
can ncnttoare, cu mult soare, i cred c la toi ne-au fcut o imen
s plcere aceste convorbiri lungi i fascinante, presrate cu cte un
scurt urcu pe coline, dar nicioat intrerupte din aceast cauz. Sunt
sigur c nici unul din noi nu va uita vreodat modul n care Carnap
ne-a condus odat pe un versant abrupt i neumblat printr-un frumos
i aproape impenetrabil hi de rododendroni alpini, i cum, n acelai
timp, ne-a condus i printr-un hi frumos i aproape impenetrabil de
argumente al cror obiect l-a fcut p Feigl s botze dealul nostru cu
numele de Semantische Schnuppe (traductibil aproximativ prin
"Steaua cztoare semantic"), dei au trebuit s treac mai muli ani
pn cnd Carnap, stimulat de criticile lui Tarski, a gsit drumul care
l-a dus de la sintaxa logic la semantic
l
.
Am descoperit n Carnap nu doar pe una dintre persoanele cele mai
captivante pe care le-am intlnit vreodat, dar i un gnditor absorbit
devotat cu totul problemelor sale i dornic s asculte criticile.
Intradevr, ntre alte trsturi pe care Carnap le avea n comun cu
Bertrand Russell -a crui infuen asupra lui Camap i asupra noas
tr, a tuturor, a fost mai mare dect a oricui altcineva -se numra i
curajul intelectual de a-i modifica ideile sub influena criticii, chiar i
sub aspecte de importan fundamental pentru flosofa sa.
Adusesem cu mine n Tirol manuscrisul unei cri voluminoase, in
titulat Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie <"Cele dou
probleme fundamentale ale epistemologiei"). El este nc nepublicat,
dar poate c o traducere n englez va aprea ntr-o bun zi; pri din
el au fost ncorporate, sub o form mult prescurtat, n cartea mea
Logik der Forschung. Cele "dou prbleme" erau problema i nduciei i
problema demarcaiei, a demarcaiei dintre tiin i metafizic. ntre
multe alte lucruri, cartea coninea o critic destul de amnunit a doc
trinei lui Wittgenstein i Carnap despre "eliminarea" sau "depirea"
(Ueberwindung
2
) metafizicii prin analiza semnifcaiei. Am criticat
aceast doctrin nu dintr-un punct de vedere metafizic, ci din punctul
de vedere al unuia care, interesat de tiin, se temea c aceast doc
trin, departe de a nfrnge presupusul inamic pe care l reprezint
metafizica, ii druiete de fapt inamicului cheile oraului asediat.
Critica mea era ndreptat, n mare msur, mpotriva a dou cri
ale lui Carnap, Der logische Aufbau der Welt, (pe scurt "ufbau") i
Scheinproblem in der Philosophie, precum i mpotriva ctora dintre
articolele sale publicate n Erkenntnis. Carnap a acceptat parial
aceast critic
3
, dei, aa dup cum s-a dovedit
4
, simea c am exage
rat deosebirile dintre concepia mea i cea a cercului de la Viena, al
crui membru de frunte era.
Demarcata dintre tiin i metafizic
331
Acest lucru fcut s pstrez tcere timp de muli ani
5
, n special
deoarece Carnap a acordat atta atenie criticilor mele n studiul su
TestabiLity and Meaning. n tot acest timp, am avut ns senzaia c de
osebirile dintre concepiile noastre erau departe de a f imaginare, iar
Hentimentul c ele erau imporante mi-a fost ntrit de cele mai recente
articole i cri ae lui Canap despre probabilitate i inducie.
ScopuL acestui articoL este d a discuta despre aceste deosebiri n m
s/lra n care eLe au Legtur cu probLema demarcaiei. Nu-mi face
plcere s m expun iari acuzaiei c exagerez deosebirile. (Sper ns
c profesorul Camap nu va pregeta s-i expun gndurle de team c
m va face s tac pn la sfritul zilelor: promit c de aceast dat voi
fi mult mai rezonabil). Totui, am acceptat invitaia de a scrie acest ar
ti col, ia acest lucru nu-mi las alt alternativ dect de a ncerca s
('aracterizez deosebirile dintre noi ct mai clar i ct mai tranant cu
puin. Cu alte cuvinte, trebuie s ncerc s apr teza c aceste deose
hir sunt reale, att de reale pe ct am simit eu n ultimii 25 de ani.
n seciunea 2 a acestui aricol voi ncerca o prezentare schematic
" unora din vederile mele cae stau la baza criticii pe care o dezolt. n
Heciunile urmtoare voi ncerca s prezint - aa cum o vd eu -
I'voluia concepiei lui Carnap despre problema demarcaiei dintre ti
i l l i metafizic. Abordarea mea este n tot cuprinsul articolului cri
tic, iar nu una istoric; dar am urmrit n ea i acurateea istoric,
chiar dac nu i completitudinea istoric.
:. Concepia mea asupra problemei
n 1919 m-am confruntat pentru prina oar cu probLema trasrii
/I/Iei Linii de demarcaie ntre acele enunuri i sisteme de enunuri care
I II" putea f caracterizate p drept cuvnt ca aparinnd tiinei empirice
,., i alte enunuri care, probabil, a putea f caracterizate drept "pseudo
'i l. i i nifce" sau (n anumite contexte) drept "metafizice", sau care
, . parin, eventual, logicii pure sau matematicii pure.
Aceasta este o problem care i-a tulburat pe muli flosof de la
J ll lcon ncoace, dei eu nu am gsit niciodat o formulare explicit a ei.
( ( l ncepia cel mai larg mprtit era aceea c tiina se caracte
" /.paz prin aceea c are o baz observaionaL sau c practic metoda
fI((/fictiv, n timp ce pseudo-tiinele i metafzica erau caracterizate
pri n aceea c folosesc metod specuLativ sau, dup cum spunea Bacon,
, ' (. l ucreaz cu anticipri mintaLe -ceva foarte asemntor ipotezelor.
Nu am putut niciodat s accept aceast concepie. Teoriile moderne
I I ! . ' fizicii, n special teoria lui Einstein (amplu discutat n anul 1919),
1 ' 1'1 1 11 foarte speculative i abstracte, precum i foarte ndeprtate de
332
Conjectri i infirrri
ceea ce s-ar putea numi "baza lor obseraional". Toate ncercrile de
a dovedi c ele erau mai mult sau mai puin direct "bazate pe obser
vaii" erau neconvingtoare. Acelai lucru era adevrat chiar i n cazul
teoriei lui Newton. Bacon a formulat obiecii mpotriva sistemului
copernican pe temeiul c acesta "contrariaz tr s fie nevoie simurile
noastre"; i, n general, cele mai bune teorii fzice semnau intotdeauna
cu ceea ce Bacon a respins ca find "anticipri mintale".
Pe de alt parte, multe superstiii i multe metode empirice (de
sdit arbori etc. ), ntlnte n almanah urile populare i n crile despre
vise, aveau mult mai mult de-a face cu obseraiile i, tr nici o n
doial, se bazau deseori p ceva asemntor induciei. Astrologii, cu de
osebire, au pretins ntotdeauna c "tiina" lor se bazeaz pe o mare
cantitate de material inductiv. Probabil c aceast pretenie este nen
temeiat, dar nu am auzit niciodat despre vreo ncercare de a discre
dita astrologia printr-o investigare critic a pretinsului su material in
ductiv. Cu toate acestea, astrologia a fost respins de ctre tiina mo
dern deoarece se af n rspr cu teorile i metodele acceptate.
Drept urmare, era evident necesitatea unui criteriu de demarcaie
diferit. Iar eu am propus (dei au trecut ani pn s m decid s public
aceast propunere) s considerm drept criteru de demarcaie carac
terul infirmabil sau falsificabil al sistemelor teoretice. Corespunztor
acestei concepii, pe care o mai susin i acum, un sistem trebuie s fe
considerat tiinifc numai dac face aseriuni care pot intra n conflict
cu obseraiile; i n fapt, un sistem este testat prin ncercri de a pro
duce asemenea conflicte, altfel spus, prin ncercri de a-l infirma.
Aadar, testabilitatea este acelai lucru cu infrmabilitatea, i, n con
secin, poate fi considerat drept un criteriu de demarcaie.
Aceasta este o concepie asupra tiinei care consider c abor
darea critic este cea mai important trstur a ei. Ca urmare, un om
de tiin trebuie s priveasc o teorie din punctul de vedere al posi
bilitii discutrii ei critice: dac ea se expune la critici de tot felul i,
n caz c da, dac poate rezista acestora. De exemplu, teoria lui
Newton a prevzut abateri (cauzate de interaciunile planetelor) de la
legile lui Kepler, abateri ce nu fuseser observate pe atunci . Prin
aceasta, ea s-a expus unor ncercri de infrmare empiric al cror eec
a nsemnat succesul teoriei. Teoria lui Einstein a fost testat ntr-un
mod asemntor. ntr-adevr, toate testele reale sunt ncercri de in
frmare. Numai dac o teorie rezist cu succes presiunii acestor ncer
cri de infrmare putem susine c ea este confrmat sau coroborat
de experien.
Mai mult dect att (dup cum am descoperit ulterior
6
), exist
grade de testabilitate: unele teorii se expun la infirmri psibile cu mai
mult curaj dect altele. De exemplu, o teorie din care putem deduce
Demarcaia dintre tiin i metafizic
333
predicii numerice precise despre descompunerea liniilor spctrale de
lumin emis de atomii situai n cmpuri magnetice a cror intensi
tate variaz, va f mult mai expus infrrii experimentale dect una
care prevede doar c un cmp magnetic nflueneaz emisia de lumin.
O teorie care este mai precis i mai uor de infrmat det alt teorie
va f, de asemenea, o teorie mai interesant. Deoarece este mai riscant,
ea va fi mai puin probabil. Dar ea este mai bine testabil deoarece
putem face tste mai precise i mai severe. Dac rezist unor teste se
vere, ea va fi mai bine confrmat sau mai bine atestat de ctre aces
te teste. Aadar confrmabilitatea (atestabilitatea sau coroborabili
tatea) cresc n mod necesar o dat cu testabilitatea.
Acest lucru arat c criteriul de demarcaie nu poate f unul absolut
precis, ci va avea el nsui grade. Vor exista teorii bine testabile, teorii
testabile cu geu i terii netestabile. Acelea cae sunt netestabile nu
prezint nici un interes pentru tiina empiric. Ele pot fi caracterizate
drept teorii metafzice.
Trebuie s subliniez iari aici un apect cae a fost deseori neles
greit. Probabil c pot evita aceste nenelegeri prezentndu-mi punctul
de vedere astfel: s considerm un ptrat care repreznt clasa tuturor
enunurilor unui limbaj n care intenionm s exprimm o tiin.
Tragem o linie orizontal larg prin care l mprim n dou pri, una
deasupra i alta jos. Scriem "tiin" i "testabil" n jumtatea de sus,
"metafzic" i "netestabil" n cea de jos: astfel, sper, vei nelege c nu
propun s trasm linia de demarcaie n aa fel nct s coincid cu
limitele unui lmbaj , lsnd tiina nuntru i alungnd metafzica
prin excluderea ei din clasa enunurilor cu semnificaie. Dimpotriv, n
cepnd cu primul meu studiu p aceast tem
7
, am subliniat faptul c
ar fi inadecvat s trasm linia de demarcaie dintre tiin i metafizic
astfel nct s excludem metafizica din domeniul limbajului cu sem
nificaie p motivul c este lipsit de sens.
A indicat unul dintre motive spunnd c nu trebuie s ncercm
s trasm lina ntr-un mod prea precis. Acest lucru devine clar dac ne
reamintim c cele mai multe dintre teoriile tiinifce i au orginea n
mituri. De exemplu, sistemul copernican a fost inspirat de cultul neo
platonic al luminii Soarelui care trebuia s ocupe "centrul" din cauza
nobleei sale. De aici se vede c n cadrul miturilor se pt dezvolta com
ponente testa bile. Miturile pot, n cursul discuiei, s devin ronice i
imprtante pentru tiin. n Logica cercetrii
8
am prezentat cteva
exemple de mituri care au devenit de cea mai mare importan pentru
tiin, ntre care atomismul i teoria corpuscular a luminii. Cu greu
am contribui la clarificarea lucrurilor dac am spune c aceste teorii
erau doa o bolboroseal fr sens ntr-un anumit stadiu al evoluiei lor,
pentru ca api s devin deoat pline de sens.
334
Conjecturi i ifirrri
Un alt argument este urmtorul. Se poate ntmpla - i acesta se
dovedete a f un caz important -ca un anumit enun s aparin ti
inei deoarece este testabil, n timp ce negaia lui se dovedete a nu f
testa bil, astfel nct ea trebuie s fie plasat sub linia de demarcae.
ntr-adevr, acesta este cazul celor mai importante i mai sever testa
bile enunuri -legile universale ale tiinei. Am recomandat, n Logica
cercetrii, ca ele s fe exprimate, pentru anumite scopuri, sub o form
precum "Nu exist nici o main cu micare prpetu" (aceasta este de
numt uneori "formularea lui Planck a primei legi a termodinamici"),
altfel spus, sub form de negaie a unui enun existenial. Enunul exis
tenial corespunztor - "Exst o main cu micare prpetu" - ar
aparine, am sugerat eu, mpreun cu "Exist un arpe de mare" celor
situate sub linia de demarcaie, spre deosebire de "Acum se afl expus
un arpe de mare la British Museum", care se situeaz deasupra liniei
deoarece poate f testat cu uurin. Nu tim ns cum s testm o
aseriune pur existenial izolat.
Nu pot s argumentez aici n favoarea ndreptirii punctului de
vedere c enunurile pur existeniale izolate trebuie clasifcate ca
netestabile i situate n afara domeniului de interes al omului de ti
in9. Vreau doar s fie clar faptul c dac este acceptat aceast tez,
atunci ar f straniu s considerm lipsite de semnficaie
10
enunurile
metafizice sau s le eliminm din limbaj . Cci dac acceptm c negaia
unui enun existenial are semnifcaie, atunci trebuie s acceptm i
c enunul existenial are i el semnifcaie.
Sunt nevoit s atrag atenia asupra acestui punct deoarece poziia
mea a fost descris n mod repetat c o propunere de a considera falsi
ficabilitatea sau infrmabilitatea drept criteriu de semnifcaie (iar nu
de demarcaie) sau ca o propunere de a exclude enunurile existeniale
din limbaj sau, eventua, din limbajul tiinei. Chiar i Carnap, care dis
cut poziia mea pn n detaliu i o prezint n mod corect, se simte
obligat s o interpreteze ca o prounere de a exclude enunurile
metafizice dintr-un limbaj sau altul
1
.
Faptul e ns c ncepnd cu primul meu articol referitor la acest
subiect (vezi nota 7 de mai sus), am considerat ntotdeauna problema
lipsei de semnifcaie drept o pseudo-problem i m-am mpotrivit n
totdeauna ideii c ea ar putea f identificat cu problema demarcaiei.
Acesta este i acum punctul meu de vedere.
3. Prima teorie a lui Caap despre lipsa de semnifcaie
Una dintre teoriile pe care am criticat-o n manuscrisul meu (iar
apoi, mai pe scurt, n Logica cercetrii) a fost aseriunea c metaf-
Demarcaia dintre tiin i metafizic
335
:im este Lipsit de semnifcaie i const din -seudo-propoziii Lipsite
'/,, sens. S-a presupus c aceast teorie
!
a dus la "depirea"
l I I etafizicii i a distrus-o ntr-un mod mai radical i mai efcient dect
orice flosofie anti-metafizic anterioar. Dar, aa cum am artat n
rritica mea, teoria se baza pe o viziune naiv i "naturalist"
13
I I lUpra problemei semnificaiei. Mai mult dect att, susintorii ei,
'1 11 zelul lor de a elimina metafzica, nu au obserat c aruncau toate
Il'uriiLe tiinifice la aceeai grmad de gunoi ca i teoriile metafizice
.. l i psite de semnificaie". Toate acestea, am sugerat eu, erau o con
MI!cin a ncercrii de a distruge metafzica n loc de a cuta un cri
I.(!riu de demarcaie.
Teoria "naturali st" (cum am denumit-o eu) a semnificaiei i a lip
M(!i de semnifcaie formulat de Carnap n Aufau, n care l urmeaz
pe Wittgenstein din Tactatus, a fost de mult abandonat de Carnap. Ea
I I fost nlouit cu doctrina mai sofisticat dup care o expresie dat
I 'lte o propziie cu semnificaie ntr-un anumit limbaj (artifcial) dac
i numai dac este n acord cu regulile de formare a formulelor sau
propoziiilor bine formate din acel limba.
In opinia mea, evoluia de la teoria naiv sau naturalist la aceast
doctrin mai sofisticat a fost foarte imprtant i dezirabil. Dar din
dte mi dau seama, importaa ei nu a fost neleas pn la capt; se
pare c nu s-a obserat c ea ruina pur i simplu doctrina lipsei de sem
nifcaie a metafzicii.
Din acest motiv voi discuta ceva mai n detaliu aceast evoluie.
Prin teoria naturalist a lipsei de semnificaie eu neleg doctrina
wnform creia orice expresie lingvistic, ce se vrea o aseriune, are
Hemnifcaie sau este lipsit de semnificaie, nu prin convenie sau ca
rezultat al unor reguli care au fost stabilite prin convenie, ci ca o
rllestiune de fapt sau datorit propriei sale naturi, tot aa cum o plan
I.;l este sau nu este verde n realitate, sau prin natura ei, iar nu n vir
I. utea unor reguli convenionale.
n conformitate cu faimosul criteriu verifcaionist al semnifcaiei
I I I lui Wittgenstein, pe cae Carnap l-a acceptat, o expresie de forma
unei propoziii sau un ir de cuvinte este o propoziie cu semnificaie
dac i numai dac satisface condiiile (a) i (b), - sau o condiie (c),
('are va fi enunat mai trziu:
(a) toate cuvintele care apar n ea au semnificaie i
(b) toate cuvintele care apar n ea sunt corect asamblate.
n conformitate cu condiia (a) a teoriei (care ne duce napoi la
I lobbes i Berkeley), o nlnuire de cuvinte este lipsit de semnifcaie
dac vreun cuvnt din ea este lipsit de semnificaie. Wittgenstein a for
mulat aceast condiie n Tractatus-ul su (6. 53, sublinierile mi
apain): "Metoda corect a flosofei ar f propriu-zis aceasta ... ntot-
336
Conjecturi i infirrri
dea una cnd cineva vrea s spun ceva metafzic s i se demonstreze c
nu a dat nici o semnificaie anumitor semn din propoziiile sale." Dup
Hobbes i Berkeley, singurul mod de a da o semnificaie unui cuvnt
const n corelarea (asocierea) cuvntului cu anumite experiene sau
fenomene observabile. Wittgenstein nu a fost explicit n aceast pri
vin, dar Carnap a fost. n Aufbau el a ncercat s arate c toate con
cepteLe utiLizate n tiine puteau fi definite pe baza (proprieiU) expe
riene obseruaionale sau perceptiue. El numea o asemenea defniie a
unui concept "constituirea" lui, iar sistemul de concepte rezultat, "sis
tem aL constituirii". n fine, el a afrmat despre concepteLe metafizice cl
nu puteau fi constituite.
Condiia (b) a teoriei ne poar napoi la Bertrand Russell, care a
sugerat
l4
c anumite "combinaii de simboluri", "trebuie s fe absolut
lipsite de semnifcaie, nu doar false", dac doream s evitm anumite
paradoxe. Russell nu spunea acest lucru n chip de propunere, adic n
sensul c pntru a evita paradoxele ar trebui s considerm c aceste
combinaii sunt contrare anumitor reguli (parial convenionale) de
formare a propoziiilor. Ci creda c a descoperit faptuL c aceste for
mule aparent semnficative nu exprim nimic i c, prin natura sau n
esena lor, sunt pseudo-propoziii lipsite de semnifcaie. O formul pre
cum "a este un element al lui a" sau "a nu este un element al lui a"
arat ca o propoziie (deoarece conine doi termeni subiect i un termen
predicat diadic), dar nu este o propoziie autentic deoarece o formul
de forma ,, este un element al lui y" putea fi o propoziie numai dac x
aparinea unui tip imediat inferior celui cruia i aparine y, -condiie
ce, n mod evident, nu putea f satisIcut dac un acelai simbol "au era
substituit att lui "u ct i lui ,,
"
.
Aceasta arat c neglijarea tipurilor cuvintelor (sau ale entitilor
desemnate de ele) putea s determine "lipsa de semnfcaie a unor ex
presii asemntoare propoziiilor; iar n Tactatus-ul lui Wittgenstein i,
ntr-un sens mai explicit, n lucrarea Aufau a lui Carap, se spunea c
aceast confuzie era principala sursa a nonsens ului metafzicii, adic a
considerrii unor pseudo-prooziii drept propoziii. Ea a fost numit
"confuzie de sfere" n Aufbau
1
; este vorba de acelai tip de confuzie care
n prezent este deseori numit "confuzie categoriaI"
1
6
. De exemplu,
conform cu Aufau, "propriile mele" experiene <"das Eigenpsychische"),
corpurile fzice i experienele altora ("das Fremdpsychische") aparin
toate unor sfere sau tipuri, sau categorii diferite, iar o confuzie ntre
acestea duce inevitabil la pseudo-propoziii sau la pseudo-probleme
(Carnap descrie deosebirea dintre entitile fizice i entitile priholo
gice ca o deosebire ntre "dou tipuri d ordine"
l7
care subzist n cadrul
unei singure clase (sau domeniu) de entiti ultime, ceea ce l duce la o
rezolvare a problemei corp-minte n sensul "monismului neutru").
Demarcaia dintre tiin i metafizic
337
Schia pe care tocmai am prezentat-o a teoriei 1
8
"naive" sau "natu
I'I 1 l ist" a expresiilor lingistice cu semnifcaie, respectiv lipsite de
Hf' mnifcaie acopr numai o latur a acestei teorii . Exist i o alt
l atur a ei, i anume aa-numitul "criteriu al verifcabilitii" care
poate f formulat ca o alt condiie (c):
(c) o pretins propoziie este propoziie autentic dac i numai dac
PKte o funcie de adevr sau este reductibil lajudeei elementare (sau
ntomice) care exprim observaii sau prcepii.
Cu alte cuvinte, ea are semnifcaie dac i numai dac se afl ntr-o
I Isemenea relaie cu anumite propoziii de obseraie nct adevrul ei
I leriv din adevrul acestor propoziii de obseraie. "Este sigur -scrie
( :arnap
1
9 -c un ir de cuvinte are semnificaie numai dac sunt date
rdaiile ei de derivare din propoziii protocol [propoziii de obser
vaiel . . . ", altfel spus, dac "este cunoscut . . . modul de verifcare [a eil."2
0
Condiiile (a) i (b) p de o parte i condiia (c) p de alt parte sunt
wnsiderate echivalente de ctre Carnap2
1
.
Un rezultat al acestei teorii a fost, n cuvintele lui Carnap22, acela
"e:I pretinsele propoziii ale metafizicii se dovedesc a fi, prin analiz
logic, pseudo-propoziii".
Teoria lui Carnap despre semnificaia sau lipsa de semnifcaie a n
l I\nuirilor de cuvinte a trebuit curnd s fe modifcat. Dar pentr a
pregti bazele necesare judecrii acestor modificri, trebuie s prezint
aici o scurt critic2
3
.
Mai nt, un cuvnt despre condiia (e), criteriul verificaionist al
H(mnificaiei. Acest criteriu exclude din domeniul semnifcaiei toate
t(oriile tiinifice (sau "legile naturii") deoarece nici acestea nu sunt re
ductibile la enunurile de obseraie, ntocmai cum nu sunt nici aa-nu
mi tele pseudo-propoziii metafizice. Ca urmare, critriul de semnifcaie
duce la o demarcaie greit ntre tiin i metafzic. Aceast critic a
lost acceptat de ctre Carnap n lucrrile sale Logical Syntax of
l,anguage
24
i Testability and Meaning
25
, dar chiar i ultimele sale
teorii sunt nc susceptibile de aceeai critic, dup cum voi ncerca s
art n seciunea 6 de mai jos.
S examinm acum condiia (a) a doctrnei, concepa (nominalist)
dup care numai cuvintele sau semnele defnibile n mod empiric au
Hemnificaie.
Aici situaia este i mai proast, dei este foarte interesant.
De dragul simplitii mi voi ncepe critica prnind de la o form
liJare simpl de nominalism. Este vorba de doctrna dup care toate
wvintele non-logice (sau, cum prefer eu s spun, non-formative) sunt
l I ume, -fe, cum este "Fido", ale unui singur obiect fizic, fe, cum este
"cine" ale mai multor asemenea obiecte. Astfel, "cine" poate f numele
purtat de obiectele Fido, Candy i Tifin (n limba englez acestea sunt
338
Conjecturi i infinnri
nume de cini, n. t. ). Astfel stau lucrurile i n cazul tuturor celorlalte
nume.
Se poate spune despre aceast concepie c interpreteaz diferitele
cuvinte n mod extensionaL sau n mod enumerativ; "semnificaia" lor
este dat printr-o List sau o enumerare a LucruriLor pe care Le numesc:
"acest lucru de aici, cellat lucru de acolo . . . ". Putem numi o asemenea
enumerare o "definiie enumerativ" a semnificaiei unui nume, iar un
limbaj n care se presupune c toate cuvintele (non-logice sau non-for
mative) sunt definite prin enumerare poate fi numit "limbaj enumera
tiv" sau "limbaj pur nominalist".
Putem arta cu uurin c un asemenea limbaj pur nominalist este
total inadecvat pentru scopuri tiinifice. Acest lucru poate fi exprmat
spunnd c toate propoziiile sale sunt analitice -analitic adevrate
sau contradictorii -i c n el nu poate fi exprimat nici o propoziie
sintetic. Sau, dac preferm o formulare cae evit termenii "analitic"
i "sintetic" (aflai n prezent sub focul puternic al tunurilor profesoru
lui Quine), putem s ne exprimm astfel: ntr-un limbaj pur nominalist
nu poate fi formulat nici o propoziie al crei adevr sau a crei falsi
tate s poat fi decise comparnd, pur i simplu, listele definitorii, sau
enumerrile lucrurilor care sunt menionate de propoziie. Astfel, ade
vrul sau falsitatea oricrei propoziii sunt decise de ndat ce s-a dat
semnificaia cuvintelor care apar n ea.
C este aa se poate vedea din exemplul nostru. Propziia "Fido
este un cine" este adevrat deoarece Fido a fost unul dintre lucrurle
p care le-am enumerat in definiia cuvntului "cine". Spre deosebire
de aceasta, propoziia "Chunky este un cine" trebuie s fie fals din
simplul motiv c Chunky nu a fost unul dintre lucrurile pe care le-am
artat atunci cnd am prezentat lista definitorie a cuvntului "cine".

n mod asemntor, dac dau semnificaia cuvntului "alb" trecnd p

lista (1) foaia de hrtie pe care scriu acum, (2) batista mea, (3) norul de
acolo i (4) omul de zpad, atunci enunul "Eu am prul alb" va f fals,
indiferent care ar fi culoarea prului meu.
Este clar ntr-un asemenea limbaj c nu se pot formula ipoteze. El
nu pate fi un limbaj al tiinei. i reciproc, orice limbaj adecvat pentru
tiin trebuie s conin cuvinte a cror semnificaie nu este dat enu
merativ. Sau, am mai putea spune, orice limbaj tiinific trebuie s uti
lizeze universalii autentice, adic, cuvinte, definite sau nedefinite, cu o
extensiune nedeterminat, dei, eventual, cu o "semnificaie" inten
sional rezonabil determinat. (Pentru o analiz intensional a sem
nificaiei vezi excelenta carte a lui Carnap, Semnificaie i necesitate).
Exact aceeai critic se aplic i limbajelor mai complicate, n spe
cial limbajelor care i introduc conceptele prin metoda abstrciei ex
tensionale (utilizat mai nti de Frege i Russell), cu condiia ca, clasa
Demarcaia dintre tiin i metafizic
339
I ' l ementelor fundamentale pe care se bazeaz aceast metod i relai
i l e fundamentale dintre aceste elemente s fe date n mod extensional,
prin liste. Acesta este cazul lucrrii Aufau a lui Carnap: el opereaz cu
CI :ingur relaie primitiv "r" ("experiena reamintirii") despre care
presupune c este dat sub forma unei liste de perechi
26
.
Se presupunea c toate conceptele care aparin respectivului "sis
tem de constituire" sunt definibile n mod extensional p baza relaiei
primitive "Er", adic pe baza listei de perechi care ddea semnificaie
IIcestei relaii. Drept urmare, toate enunurile care puteau f exprimate
in limbajul su erau adevrate sau false n funcie, pur i simplu, de
Hemnificaia (extensionaI) a cuvintelor care apreau in ele: ele erau,
toate, fie analitic adevrate, fe contradictorii
27
din cauza absenei unor
cuvinte universale autentice
28
.
Pentru a incheia aceat seciune, m ntorc la condiia (b) a teoriei
'i la doctrina lipsei de semnifcaie cauzate de "confuzia tipurilor" sau
de "confuzia categorial". Aceast doctrin a fost derivat, dup cum
Hm vzut, din teoria lui Russell dup care o expresie de tipul "a este un
element al clasei a" trebuie s fie lipsit de semnifcaie, -aa-zicnd,
n mod absolut, sau intrinsec sau in mod esenial .
Aceast dotrin s-a dovedit ns demult a f greit. Dup cum se tie,
este adevrat c putem constri, cu Russell, un limbaj (n care este incor
porat o teorie a tipurilor) n care expresia n discuie s nu fe o forul
bine format. Dar, putem tot aa, urndu-i pe Zermelo i p uraii si
( Fraenkel, Behmann, von Neumann, Berays, Lsniewski, Quine, Acker
mann) s construim limbaje n care expresia n discuie s fie bine for
mat i, prin urmare, s aib semifcaie, iar n cazul unora dintre ele s
fe chiar u enun adevrat (pntr aumite valori ale lui a).
Desigur, acestea sunt fapte bine cunoscute. Dar ele ruineaz com
plet ideea c anumite expresii ar f "n mod inerent", "n mod natural"
sau "prin esena lor" lipsite de semnifcaie. Pentru c expresia "a este
un element al clasei a se dovedete a f lipsit de semnifcaie ntr-un
limbaj, dar are semnifcaie n altul; de unde se vede c o demonstraie
a faptului c o expresie este lipsit de semnificaie n anumite limbaje
nu trebuie considerat a f i o dovad a caracterului intrinsec al lipsei
de semnifcaie.
Pentru a demonstra caracterul intrinsec al lipsei de semnificaie ar
trebui demonstrat un lucru foarte greu. Ar trebui demonstrat nu doar
c un pretins enun, asertat sau avansat de ctre un vorbitor, este lip
sit de semnificaie n toate limbajele (consistente), ci i c nu poate exis
ta o propoziie cu semnificaie (n vreun limbaj consistent) care s poat
f recunoscut de ctre vorbitorul respectiv ca find o formulare alter
nativ a ceea ce el a vrut s spun. Or, nimeni nu a sugerat vreodat
cum s-ar putea face o asemenea demonstraie.
34
Conjectri i infirmi
Este important s nelegem c o demonstraie a caracterului in
trinsec al lipsei de semnificaie ar trebui s fie valabil cu privire la
fecare limbaj consistent i nu doar cu privre la (tecare limbaj care este
sufcient tiinei empirice. Puini sunt metafzicienii care susin c
enunurile metafizice aparin domeniului tiinelor empirice i nimeni
nu ar renuna la metafzic doar pentru c i se spune c enunurile
acesteia nu pot fi formulate n cadrul acestor tiine (sau n cadrul anu
mitor limbaje adecvate acestor tiine). Nu trebuie uitat c, teza iniial
a lui Wittgenstein i Carnap a fost aceea c metafzica este lipsit de
semnifcaie n mod absolut, - c este simpl bolboroseal i nimic
altceva, c este, eventual, ceva de genul suspinelor, gemetelor sau
lacrimilor (sau al poeziei suprarealiste), dar nu al unui limbaj articulat.
Pentru a arta acest lucru ar fi total insuficient s se demonstreze c
ea nu pate fi exprimat n limbaje care sunt sufciente pentru nevoile
tiinei.
Dar nici mcar aceast demonstraie insuficient nu a fost realiza
t vreodat de cineva, n ciuda numeroaselor ncercri de a construi
limbae ale tiinei libere de metafizic. Cteva dintre aceste ncercri
vor fi discutate n urmtoarele dou seciuni.
4. Caap i limbajele tiinei
ncercarea iniial a lui Carnap de "depire" a metafzicii nu a avut
succes. Teoria naturalist a lipsei de semnificaie s-a dovedit a f nente
meiat, iar rezultatul fnal a fost o doctrin la fel de distructiv pntru
tiin ct era i pentru metafizic. Dup prerea mea, aceasta n-a fost
dect consecina ncercrii geite de a distruge integral metafzica, n
loc de a ncerca eliminarea, bucat cu bucat, ca s zicem aa, a ele
mentelor metafizice din diferitele tiine, ori de cte ori acest lucru poate
f fcut fr a pune n pricol progresul tiinifc prntr-o critic nepo
trivit (aa cum a fost critica lui Bacon ndreptat mpotriva lui
Copric sau critica lui Duhem i Mach mptriya atomismului).
Dar, dup cum am spus, teoria naturalist a semnifcaiei a fost
abandonat de ctre Carnap cu mult timp n urm. Ea a fost nlocuit
cu teoria dup care faptul c o expresie lingvistic este bine format
sau nu depinde de regulile limbajului cruia se presupune c i aparine
acea expresie, la care s-a adugat teoria dup care regulile limbajului
sunt deseori insufcient de precise pentru a decide asupra acestei
chestiuni, astfel nct trebuie s introducem reguli mai precise i, o
dat cu ele, un limbaj (language system) artifcial.
Vreau s repet c eu consider aceast evoluie ca find una foarte
important i chiar una care ofer cheia unui mare numr de probleme
Demarcatia dintre tiin i metafizic
341
i nteresante. Dar ea las prblema demarcaiei dintre tiin i metaf
zic exact n acelai stadiu. Aceasta este teza pe care o susin.
Altfel spus, teoria naiv sau naturalist sau eseniaist a semnif
caiei, p care a discutt-o n seciunea anterioar, este greit i tre
IJUie s fe nlouit cu o teorie a formulelor bine forate i, prin aceasta,
eu o teorie a limbajelor care sunt artifciale n sensul c se supun unor
reguli exacte. Aceast sarcin imporant a fost ntre timp dus p la
(apt cu mare succes de ctre Carnap. Dar aceast reformare a conceptu
lui d semnifcaie distruge complet doctrina lipsei de semnificaie a
metafzicii. Totodat ea pune capt speranei de a reconstrui vreodat
aceast doctrin pe baza conceptului reforat al lipsei de semnifcaie.
Din nefericire, se pare c acest lucru a fost pierdut din vedere.
Carnap i cercul su (n care Neurath a fost deosebit de influent) au
neercat s rezolve problema prin construirea unui "limbaj al tiinei",
un limbaj n care fiecare enun legitim al tiinei ar fi o formul bine
format, n timp ce nici o teorie metafzic nu ar putea fi exprimat n
e, -pentru c nu am dispune de terminologa necesar, fie pntru c
nu ar exista o formul bine format care s-o exprime.
Consider c obiectivul construirii unor limbaje artificiale model pn
tru limbaul tiinei este unul interesant. Da m voi strdui s art c
ncercarea de a combina acest obiectiv cu cel al distrugerii metafzicii
( lcnd-o lipsit de semnifcaie) a dus n mod repetat la dezastru.
Aceast tendin anti-metafizic este un gen de prejudecat flosofc
(sau metafizic) i i-a mpiedicat pe constructorii de sisteme s-i duc
munca pn la capt aa cum trebuie.
Voi ncerca s art pe scur acest lucru, n seciunea de fa, pntru
( a) limbajul fzicalist, (b) limbajul tiinei Unifcate, (c) limbajele din
"Logical Syntax", iar dup aceea, mai p larg n seciunea 5, pentru lim
hajele propuse n "Testability and Meaning".
(a) Limbajul fizicalist. Carnap susine n Aufbau ceea ce el numea
solipsism metodologie -considerarea propriei experiene drept baza pe
care urmau s fe construite conceptele tiinei (i, astfel, limbajul ti
i nei). Prn 1931 Carnap a abandonat aceast concepie, sub influena
l ui Neurath, i a adoptat teza fzicalismului, n conformitate cu care
exist un singur limbaj unificat care vorbete despre lucrurile fizice i
despre micrile lor n spaiu i timp. n acest limbaj trebuia s fie ex
primabil, ori traductibil, totul, n special psihologia, n msura n care
aceasta avea un caracter tiinifc. Psihologa urma s devin radical
hehaviorist: orice enun cu semnifcaie al psihologiei, indiferent dac
('I-a vorba despre oameni sau despre animale, trebuia s fie traductibil
ntr-un enun despre micri spaio-temprale ale corpurilor fizice.
Tendina afat la baza acestui program este clar: un enun despre
sufletul uman urma s devin la fel de lipsit de semnifcaie ca i un
342
Conjecturi i infirmri
enun despre Dumnezeu. Poate c nu este nepotrivit ca enunurile de
spre sufet i despre Dumnezeu s fie puse pe acelai plan. Pare ns n
doielnic c tendinele anti-metafzice i anti-teologice ar avea de
ctigat prin plasarea tuturor exprienelor noastre subiective sau, mai
degrab, a tuturor enunurilor despre ele, la acelai nivel al lipsei de
semnifcaie cu enunurile metafizicii. (S-ar putea ca teologii sau
metafzicienii s fe foarte mulumii afnd c enunuri precum
"Dumnezeu exist" sau "Sufetul exst" se afl exact pe acelai plan cu
enunurile "Eu am experiene contiente" sau "Exist sentimente -
aa cum sunt iubirea sau ura -care pot f desebite de micrile cor
prale care le nsoesc deseori, dar nu ntotdeauna".)
Prin urmare, nu este necesar s ne ocupm de meritele sau defectele
flosofei behavioriste sau de teza traductibilitii (care, n opinia mea,
nu este nimic altceva dect o metafizic materialist deghizat n
veminte lingvistice, iar eu unul prefer s o ntlnesc fr asemenea
veminte): privit ca o ncercare de a ucide metafzica, aceast filosofie
nu a fost, dup cum se vede, foarte eficace. Ca de obicei, sita anti
metafzicianismului cerne prea mult i, n acelai timp, prea puin.
Rezultatul este o demarcaie dubioas i cu totul de nesusinut.
Pentru a ilustra ce nseamn "prea mult i prea puin" a putea cita
urmtorul fragment din articolul lui Carnap, "Psychology Within the
Physical Language"
2
9
: "Fizica n ntregul ei este practic liber de
matafzic datorit eforturilor lui Mach, Poincare i Einstein; n psi
hologie, eforturile de-a face din ea o tiin liber de metafzic abia
dac au nceput". "Liber de metafzic" nseamn aici, pntru Carnap,
reductibil la enunuri protocol. Dar nici chiar cel mai simplu enun f
zic despre funcionarea unui poteniometru -exemplul i aparine lui
Carnap
30
-nu este reductibil n acest fel. i nu vd nici un motiv pen
tru care nu ar trebui s introducem strile mentale n teoriile explica
tive ale psihologiei, din moment ce n fizic (cea veche sau cea nou) ne
permitem s explicm proprietile unui conductor pe baza ipotezei
unui "fuid electric" sau a unui "gaz electronic".
Ceea ce e i mportant este c toate teoriile fzicii spun mai mult dect
putem testa. Nu este ntotdeauna uor de spus dac acest "mai mult"
aparine n mod legitim fzicii sau ar trebui s fie eliminat din teorie ca
"element metafizic". Referirea lui Carnap la Mach, Poincare i Einstein
a fost neptrivit de vreme ce Mach, n mod deosebit, preconiza elimi
narea definitiv a atomismului, pe care l considera (la fel ca muli ali
pozitiviti) a fi un element metafzic n fizic. (El elimina prea mult).
Poicare a ncercat s interpreteze teoriile fizice ca defniii implicite, o
concepie care cu greu ar f putut s fe mai acceptabil pentru Carnap,
ia Einstein a fost mult vreme un adept al metafzicii, opernd liber cu
conceptul de "realitate fizic", dei, r ndoial, verbiajul pretenios al
Demarcaia dintre tiin i metafizic
343
metafzicii i displcea la fel de mult ca oricruia dintre noi
30a
. Multe
din conceptele cu care lucreaz fzica, bunoar cele de fore, cmpuri,
chiar electroni i alte particule, sunt ceea ce Berkeley (de exemplu) nu
mea "qualitates ocultae". Carap a artat
31
c acceptarea strilor con
tiente n explicaiile psihologce este p deplin analoag cu acceptarea
unei fore - a unei qualitas oculta - pentru a explica "tria" unui
stlp din lemn. El credea c "o asemenea concepie comite eroarea
i postazierii"
32
, eroare de care, presupunea el, nu se face vinovat nici un
fizician, cu toate c ea este deseori comis de ctre psihologi
33
. Fapt
este, totui, c nu putem explica rezistena unui stlp numai prin struc
tura sa (aa cum a sugerat Caap
3
4
), ci doar prin structura sa plus
anumite legi care folosesc din plin "forele ascunse" pe care Carnap,
asemenea lui Berkeley, le condamna ca find oculte.
nainte de a termina cu punctul (a), a vrea s menionez doar p
scur faptul c acest fzicalism, dei, din punctul meu de vedere, prea
fzicalist n cele mai multe privine, nu era destul de fzicalist n atele.
ntr-adevr, eu cred c ori de cte ori dorim s supunem un enun ti
inifc unui test obseraional, acest test trebuie s fe, ntr-un anumit
sens, un test fizicalist; altfel spus, noi testm cele mai abstracte teorii,
att cele ale psihologei, ct i cele ale fzicii, prin derivarea din ele a
unor enunuri despre comportamentul
35
corpurilor fzice.
Eu am numit "enunuri de baz" acele enunuri simple care descriu
stri uor obserabile ale corpurilor fzice i am afirmat c, n cazurile
n care sunt necesare teste, aceste enunuri de baz
36
sunt cele p care
ncercm s le comparm cu "faptele" i c alegem aceste enunuri i
aceste fapte deoarece ele sunt mult mai uor comparabile i inter
subiectiv cel mai uor testabile.
Ca urmare, din punctul meu de vedere, n scopul realizrii unor
asemenea teste de baz, noi nu alegem rapoarte ale propriilor expe
riene obseraionale (care sunt difcil de testat intersubiectiv), ci,
rapoarte (care sunt uor de controlat) despre corpuri fzice - inclusiv
poteniometre - pe care le-am obserat.
Acest aspect este important deoarece teoria mea cu privire la carac
terul "fizicalist" al enunurilor de baz este ntr-o opoziie radical fa
de toate acele teorii larg mprtite care susin c noi construim
"lumea extern a tiinei" din "propriile experiene". Eu am considerat
ntotdeauna c aceasta este o prejudecat (nc mprtit de mult
lume) i c, p bun dreptate, nu avem niciodat ncredere in "propriile
experiene" dac nu suntem convini c ele sunt n acord cu teoriile
testabile n mod intersubiectiv.
Or, din acest punct de vedere, teoriile lui Carnap i Neurath erau p
atunci mult mai puin "fizicaliste". De fapt, ei mprteau nc o anu
mit form a "solipsismului metodologic" iniial al l ui lui Carnap.
344
Conectri i infirmri
Pentru c susineau c propoziiile care formeaz baza empiric" (n
terminologia mea) a tuturor testelor, i pe care ei le numeau propoziii
protocol", ar trebui s fe raparte despre ,ropriile noastre" experiene
observaionale, dei erau exprimate ntr-un limbaj fzical, altfel spus, ca
rapoarte despre propriile noastre corpuri. n formularea lui Otto
Neurath, o asemenea propoziierotool trebuia s aib, n consecin,
o form foarte bizar. El scria : 0 propoziie-protocol complet ar
putea, de exemplu, s sune astfel: Propoziia protocol formulat de
Otto la ora 3, 17: [gndirea verbalzat a lui Otto era la ora 3, 16: (n
aceast camer, la ora 3, 15, se afa o mas, obserat de Otto)] ". Se vede
aici ncercarea de a ncorora vechiul punct de porire, -propria ex
peren a obseratorului, ceea ce nseamn solipsism metodologic".
Canap a acceptat ulteror Qunctul meu de vedere, dar n articolul
("Despre propoziiile protocol"
3
8
) n care, cu mult amabilitate, ca
racteriza concepia mea drept "cea mai adecvat concepie despre
formele de limbaj tiinifc susinut n prezent. . . n . . . teoria cunoa
terii"
39
, el nu sesiza ndeajuns faptul (evideniat mai apoi n mod clar
n Testability and Meaning, dup cum vom vedea) c deosebirea dintre
concepia mea cea a lui Neurath privea un aspect fundamental: dac
n testele noastre apelm la {apte fizice elementare, obserabile, sau la
,ropriile experiene senzoriale" (solipsism metodologie). Ceea ce-l fcea
s spun n expunerea sa, altminteri admirabil, a poziiei mele, c
subiectul S care efectueaz testarea "n practic, i ncheie deseori
testele" atunci cnd ajunge la "enunurile de obseraie ale subiectului
S", adic, la enunuri despre propria experien senoriaUi, n timp ce
eu suin c el s-ar opri numai atunci cnd a ajuns la un enun despre
un comportament observabil - cu uurin i n mod intersubiectiv -
al unui corp fizic (enun ce, n momentul respectiv, nu pare a fi pro
blematic
4
0
).
Problema la care ne-am referit aici este, frete, strns legat de fap
tul c eu nu am crezut niciodat n inducie (pentru care pare firesc s
porneasc "de la propriile noastre experiene"), ci ntr-o metod de
testare a prediciilor deductibile din teoriile noastre, pe cnd Neurath
credea n inducie. Pe vremea aceea eu credeam c R. Carnap, cnd ex
punea concepia mea, renunase s mai cread n inducie. Dac a fost
cumva aa, nseamn c ntre timp s-a rentors la ea.
(b) Limbajul tiinei Unificate. Strns legat de fzicalism era con
cepia c limbaul fzicalist este un limbaj universal n care se putea ex
prima orice avea sens. "Limbajul fizic este universal" scria Carnap
4
1 .
"Dac, datorit caracterului su de limbaj universal, adoptm limbajul
fzicii ca fiind . . . limbajul tiinei, atunci ntreaga tiin se transform
n fzic. Metafizica este exclusd ca lipsit d sens
42
. Diferitele tiine
devin pri ale tiineI unifcate."
Demarcaia dintre tiint i metafizic
345
Este evident c teza unui unic limbaj universal al unei unice tiine
unifcate este strns legat de aceea a eliminrii metafzicii: dac ar f
posibil s exprimm tot ce ar vrea s spun omul de tiin ne-metafi
zic intr-un unic limbaj care, prin regulile sale, face imposibil expri
marea ideilor metafzice, atunci, am avea un fel de dovad prima (ia
n favoarea conjecturii c metafizica nu poate f exprimat n nici un
limbaj "rezonabil". (Desigur, conjectura ar f nc foarte depare de a fi
dovedit).
Lucrul ciudat in legtur cu aceast tez a limbajului universal
unic este acela c, mai inainte de a f fost fcut public (p 30 decem
bre 1932), ea fusese infrmat de ctre unul dintre colegii lui Carnap
din Cercul de la Viena. Prin celebrele sale dou teoreme de incompleti
tudine, GOdel demonstrase c un limbaj unifcat nu ar f suficient de
universal nici mcar pentru scopurile teoriei elementare a numerelor:
dei putem constri un limbaj n care toate aseriunile acestei teorii s
poat f exprimate, nici un asemenea limba nu va f sufcient pentru
formalizarea tuturor demonstraiilor acelor aseriuni care (ntr-un alt
limbaj) pt fi demonstrate.
Prin urmare, cel mai bine ar f fost s fe aruncat la rebuturi
aceast doctrin a limbajului universal al unei unice tiine univer
sale (n special din perspectiva celei de-a doua teoreme a lui Godel
care arat c este lipsit de sens s ncercm s discutm despre con
sistena unui limbaj n chiar acel limbaj). De atunci ns, s-au ntm
plat multe alte lucruri ce dovedesc imposibilitatea tezei limbajului
universal. M gndesc, n mod special, la demonstraia lui Tarski
(publicat nti n polonez, n 1933, apoi n german, n 1935) c nici
un limbaj universalist nu poate evita paradoxurile. Dar cu toate aces
tea, doctrina a supravieuit; cel puin, eu nu am vzut nicieri o re
tractare a ei
4
3
. Ia aa-numita "Enciclopedie internaional a tiinei
unifcate", care a fost ntemeiat pe aceast doctrin (n ciuda opo
ziiei mele
4
4
de la "Primul Congres de flosofe tiinifc" de la Paris,
din 1935), continu nc s apar. Ea va rmne un monument nchi
nat unei doctrine metafizice, susinut odinioar cu pasiune de ctre
Neurath i mnuit de el cu miestrie ca o arm important n cruci
ada anti-metafzic.
Pentr c nu ncape nici o ndoial c acea convingere flosofc
puternic de care a fost inspirat aceast personalitate puternic i fer
mectoare a fost, dup propriile sale criterii, una pur "metafzic".
Trebuie s spun, cu prere de ru, c o tiin unificat exprimat
ntr-un limbaj unifcat este de fapt un nonsens; lucru demonstrat, de
vreme ce Traski a dovedit c nu poate exista un limbaj consistent de
acest fel. Logca unui astfel de limba se plaseaz n afara lui. De ce nu
ar f aa i metafzica sa?
346
Conjecturi i infirrri
Nu sugerez, firete, c R. Camap nu tia toate acestea; dar sugerez
c el nu a sesizat efectul lor devastator asupra dotinei tiinei unif
cate i a limbaj ului unificat.
S-ar putea obiecta eventual c am luat prea n serios doctrina lim
bajului unificat i c preoponenii lui nu aveau n vedere o tiin for
malizat n sens strict. (De exemplu, Neurath obinuia s vorbeasc, n
special n ultimele sale lucrri publicate, despre un "argou universal",
fapt ce arat c el nu se gndea la un limbaj universal formalizat). Cred
c acesta este adevrul. Dar i aceast concepie ruineaz doctrina lip
sei de semnificaie a metafizicii. Cci dac nu exist reguli d formare
stricte pentru acest argou universal, atunci afrmaia c n el nu putem
exprima enunurile metafizice este gratuit i nu poate dect s ne
duc napoi la concepia naturalist nav asupra lipsei de semnificaie,
criticat mai sus n seciunea 3.
Se poate meniona n acest context i faptul c descoperirile l ui
GVdel (i ale lui Church) au pecetluit i soart unei alte doctrine fa
vorite a pozitivismului (una dintre cele fa de care eu mi-am manifes
tat cu precdere aversiunea
45
). M gndesc la aforismul lui
Wittgenstein, "nigma nu exist. Dac n genere se poate pune o ntre
bare, atunci se poate i rspunde la ea."
46
Aceast doctrin a lui Wittgenstein, numit de Camap n Aufau
47
"teza orgolioas privind omnipotena tiinei raionale", era greu de
susinut chiar i atunci cd a aprut ntia oar, dac ne reamintim
ideile lui Brouwer, publicate cu mult timp mai nainte ca Tactatus-ul
s fi fost scris. Cu Gtdel (n mod deosebit cu a doua sa teorem de nede
cidabilitate) i Church, situaia ei a devenit i mai proast, cci de la ei
am alat c nu putem niciodat s desvrim nici mcar metodele de
rezolvare a problemelor. Astfel, o ntrebare matematic bine format
pate deveni "fr semnificaie" dac adoptm un criteriu de semnif
caie conform cruia semnifcaia unui enun const n metoda cu aj u
torul creia poate fi verificat (n matematic: demonstrat sau infirmat).
De unde se vede c uneori s-ar putea s fim n stare s formulm o n
trebare (i, n mod similar, posibile rspunuri la ea) iar a avea nici cea
mai vag idee despre modul n care am putea afla care dintre rspun
surile posibile este adevrat, ceea ce demonstreaz superfcialitatea
"tezei orgolioase" a lui Wittgenstein.
Camap a fost primul filosof care a recunoscut importana uria a
descoperirilor lui Gtdel i a lacut tot ce a putut pentru a le face cunos
cute lumii filosofce. Cu att este mai surprinztor faptul c rezultatele
lui Godel nu au produs acea schimbare pe care ar fi trebuit s o produc
n tezele Cercului de la Viena (teze, dup prerea mea, nendoielnice i,
evident, metafizice, susinute cu mult prea mult tenacit:te) referitoare
la limbaj i la ntinderea tiinei.
Demarcaia dintre tiin i metafizic
347
Cc) Logical Syntax a lui Carnap este una dintre puinele cri de
filosofe ce pot f caracterizate ca find cu adevrat de o importan capi
tal. Dup cum se tie, unele dintre argumentele i doctrinele ei au fost
depite, n principal datorit descoperirilor lui Tarski, dup cum nsui
Carnap a explicat cu franchee n acel celebru ultim paragraf din
lntrduction ta Semantics. E drept, aceast carte nu este uor de citit
(este chiar mai difcil n limba englez dect n limba german).
Convingerea mea ferm este ns c, dac va f scris vreodat o istorie
a flosofei raionale din prima jumtate a acestui secol, aceast carte
nu ar trebui s ocupe un lo mai prejos dect orcare alta. Aci nu pot
nici mcar s ncerc (nghesuit ntre analize critice) s-i explic valoarea.
Dar trebuie s menionez cel puin un lucru. Aceast carte a fost aceea
prin cae lumea flosofic de la vest de Polonia a fost iniiat n metoda
analizei limbajelor ntr-un "meta-limbaj" i a construiri de "limbaje
obiect" - o metod a crei importan pentru logc i fundamentele
matematicii nu pate f supraestimat. i tot n aceast carte a fost
pentru prima dat Icut i, cred eu, pe deplin dovedit teza c aceast
metod este de cea mai mare imporan pntru flosofa tiinei. Dac
mi este ngduit o mrturisire cu caracter personal, cartea (aprut
cu cteva luni nainte de lucrarea mea Logica cercetrii i p care am
citit-o n timp ce aceasta se afa sub tipar) marcheaz nceputul unei
revoluii n propria mea gndire flosofc, dei nu am neles-o pe
deplin (cred c din cauza dificultilor ei interne) nainte de a f citit (n
t.raducerea german din 19
3
5) articolul de mare importan al lui
Tarski despre conceptul de adevr. Atunci am neles, frete, c o ana
l iz metalingistic sintactic nu era adecvat i trebuia nlocuit cu
ceea ce Taski a numit "semantic".
Desigur, cred c, din punctul de vedere al problemei demarcaiei,
n Syntax a fost fcut un mare pas nainte. Spun "desigur" fcnd
aluzie la faptul c unele dintre criticile mele au fost acceptate n
I Iceast carte. O parte din pasajul relevant a fost citat mai sus (n
1I0ta 24). Dar cel mai interesant din punctul nostru de vedere actual
I'ste pasajul care urmeaz imediat dup fragmentul citat. Cred c
IIcesta arat c R. Carnap nu a acceptat sufcient din criticile mele.
EI scrie
4
8
: "Concepia expus aici permite o mare libertate n intro
ducerea de noi concepte primitive i de noi propoziii primitive n
l i mbajul fzicii sau al tiinei in general, n acelai timp ns, ea
menine posibilitatea de a deosebi pseudo-conceptele i pseudo
I,ropoziiile de adevratele concepte i propoziii tiinifce i, astfel,
de a le elimina pe primele". Rentlnim vechea tez a lipsei de sem
l I i fcaie a metafzicii. Ea este ns temperat, chiar dac numai
puin, n rndurile i mediat urmtoare ale acestui pasaj (pe care
( :arnap l pune ntre paranteze drepte i care arat infuena criteri-
348
Conjecturi i infirmri
ilor mele, menionate de dnsul la pagina precedent). "Aceast eli
minare nu este ns att de simpl cum a prut din perspectiva pozi;
iei mai vechi a Cercului de la Viena, poziie care, n esen, era acee*
a lui Wittgenstein. Conform acelei poziii, era vorba de o problem
limbajului in sens absolut; se credea c este posibil s respingem
att conceptele, ct i propoziiile dac ele nu intr n tiparele lim
bajului"
Poziia exprimat in aceste pasaje (inclusiv in cel pe care l-am citat
n nota 24 de mai sus) poate f descris dup cum urmeaz:
( 1) Sunt recunoscute unele dificulti, n special cele ale criteriului
verificaionist de semnifcaie formulat de Wittgenstein, de asemenea,
se recunoate inadecvarea a ceea ce am numit teoria "naturalist" a
semnificaiei (care corespunde credinei ntr-un. "limbaj" n care lu
crurile, pur i simplu prin natura lor, au sau nu au semnifcaie).
(2) Dar este nc susinut ideea c putem, punndu-ne la lucru in
geniozitatea, s construim un limbaj care s reueasc isprava de-a
face lipsite de semnificaie exact conceptele i propoziiile "metafzice".
(3) Ca o consecin a, 1ui (2) este nc susinut chiar i opinia c
putem construi un limbaj universal a tiinei unifcate; dar ea nu mai
este scoas n fa i nici nu mai este examinat n detaliu (vezi punc
tul (b) al acestei seciuni i, n special, fragmentul din Syntax, seciunea
74, p. 286, menionat n nota 43 de mai sus).
Aceast situaie nu necesit o critic suplimentar din partea mea:
practic, tot ceea ce trebuie spus am spus deja, n primul rnd, c aceast
abordare face lipsit de semnificaie semantica lui Tarski, iar o dat cu
ea i cea mai mare parte a teoriei inferenei logice, adic a logicii. Doar
un singur comentariu -important, cred eu -mai trebuie fcut.
Una dintre dificultile acestei cri valoroase i importante a lui
Carnap rezid n accentuarea faptului c sintaxa unui limba poate f
formulat n chiar acel limbaj . Difcultatea este cu att mai mare cu ct
cititorului care abia a fost nvat s deosebeasc ntre un limbaj-obiect
i un meta-limbaj, i se spune c, la urma urmei, distincia nu are un
caracter att de radical cum se crede, de veme ce meta-limbajul, se
subliniaz acum, poate face parte din limbajul-obiect.
Aceast subliniere a lui Carnap este, fr ndoial, neavenit. Este
adevrat c o pare a meta-limbajului (i anume, "sintaxa" lui) poate
face o parte din limbajul-obiect. Dar, dei acest fapt este foate impor
tant, dup cum tim din lucrile lui Godel, utilitatea sa principal con
st n posibilitatea de a construi propoziii auto-refereniale, ceea ce
este o problem foarte spcial. Din punctul de vedere al promovrii
nelegerii relaiei dintre limbajul-obiect i meta-limbaj, fr ndoial
c ar fi fost mai indicat ca meta-limbajul s fe tratat ca find distinct
de limbaul-obiect. Desigur, s-ar putea totui arta c cel puin o parte
Demarcaia dintre tiin i metafizic
349
a meta-limbajului -ceea ce este sufcient pentru scopurile lui Gdel -
poate f exprmat n limbajul-obiect, dar fr a pune accentul pe teza
greit c ntregul meta-limbaj poate f exprimat n acest fel.
Nu este nici o ndoial c doctrina limbaului universal unic n care
urma s fe exprimat tiina unifcat a fost aceea cae l-a dus pe
Carnap la aceste accente care au contrbuit att de mult la dificultile
crii sale; cci el spera s construiasc un limbaj unifcat care, n mod
automat, ar f eliminat metafzica. Est un mare pcat s constai c
1 . aceast carte excelent este viciat de o dogm anti-metafzic i de o
demarcaie greit care, o dat cu metafzica, elimin i cele mai im
portante pri ae logicii.
Lucrarea Syntax continu doctrina lipsei de semnifcaie a
metafzicii n forma urmtoare: Toate propoziiile cu semnificaie fie
aparin limbaului tiinei, fe (dac sunt flosofce) pt f exprimate n
cadrul sintaxei acestui limbaj. Aceast sinta cuprinde ntreaga
filosofe i logic a tiinei n msura n care acestea sunt traductibile
n "modul de vorbire formal". Mai mult dect att, aceast sintax
poate f formulat, dac dorim, n acelai limbaj ("obiect") universal n
care pot fi formulate toate tiinele.
Pentru mine este inacceptabil aici nu numai doctrina limbajului
universal unic: ci i stipulaia c ceea ce spunem trebuie s fe tra
ductibil n "modul de vorbire formal", pentru a avea semnificaie (sau
pntru a f neles de ctre Carap). Fr ndoial c oricine trebuie s
He exprime ct mai clar cu putin i fr ndoial c ceea ce Carnap
numete "modul de vorbire formal" este deseori preferabil fa de ceea
ee el numete "modul materal" (i eu l-am utilizat deseori n Logica
cercetrii i mai nainte, fr s-mi fi cerut cineva). Dar "modul formal"
nu este cu necesitate preferabil. n fond, de ce ar f? Cumva, pentru c
esena flosofei este analiza limbajului? Dar eu nu cred n esene (Nici
in Wittgenstein). Cum s ne facem mai bine nelei poate f doar o
chestiune de gndire i experien.
i de ce ar trebui ca ntreaga filosofe s fe analiz lingvistic? Fr
ndoial c deseori se pate dovedi util s formulm o ntrebare n ter
meni de construcie lingistic. Da de ce ar f toate ntrebrile flosofce
i ntrebri de acest fel? Sau cumva este aceasta unica i singura tez
non-lingvistic a filosofiei?
Atacul pozitivist, dac mi este permis s spun aa, a bgat fica de
I )umnezeu n toi cei care vrem s vorbim cu sens. A devenit mult mai
at.eni la ce spunem i la cum o spunem, lucru ct se poate de binevenit.
I )ar s ne fie clar c teza flosofic conform creia analiza limbajului
I'ste totul n flosofie este pardoxal. (Admit c aceast critic a mea nu
SP mai aplic n aceast form lucrrii Testability and Meaning, n care
II'za este nlocuit cu o propunere care nu mai e paradoxal. Totui, nu
350
Conjectri i infirmri
este oferit nici un temei n favoarea acestei propuneri, cu excepia fap
tului c ea este o versiune mbuntit a tezei; iar acesta, cred eu, nu
este un temei pntru acceptarea ei.)
(
5. Testabitate i semicaie
Probabil c studiul Testability and Meaning este cel mai interesant
i cel mai important dintre toate cte s-au scris n domeniul filosofiei ti
inelor empirice n perioada cuprins ntre Tractatas-ul lui Wit
tgenstein i publicarea n limba german a eseului lui Taski despre
conceptul de adevr. El a fost scris ntr-o perioad de criz i marcheaz
schimbri importante in concepia autorului.

n acelai timp, preteni

Ie sale sunt foarte modeste. "Obiectivul acestui eseu nu este de a oferi. . .
soluii . . . Ma degrab, scopul su este de a stimula cercetri ulterioare."
Acest scop a fost atins cu prisosin: cercetrile p care le-a inspirat tre
buie s fe de ordinul sutelor.

nlocuind termenul "verificabilitate" cu termenul "testabilitate"

(sau "confirmabilitate"), Testability and Meaning este, dup cum o in
dic titlul, n foarte mare pate un studiu consacrat problemei noastre
centrale. El nc mai ncearc excluderea metafizicii din limbaul ti
inei: " . . . vom face o ncercare de a reformula principiul empirismului
intr-un mod mai exact formulnd o cerin de confirmabilitate sau
testabilitate ca un criteriu de semnificaie", citim n seciunea 1. Iar n
seciunea 27 (p. 33) aceast intenie capt o expresie mai elaborat:
"Ca empiriti, noi cerem ca limbajul tiinei s stea sub anumite res
trcii; cerem s nu fie admise predica te descriptive i, prin urmare,
propziii sintetice, dac nu au legtur ntr-un fel sau altul cu obser
vaii psibile . . . " Ceea ce "nu trebuie s admitem" este, firete, metafi-
zica: " . . . chiar dac limbajul L ar fi un limbaj adecvat pentru ntreaga
tiin . . . nu dorim s avem [n L1, de exemplu, . . . propoziii [care s
corespund] multor sau, eventual, celor mai multe dintre propoziiile
care apar in crile metafizicienilor"
49
.
Ca urmare, ideea principal - excluderea metafizicii dintre for
mulele bine formate ale lui L, limbajul tiinei -rne neschimbat.
Neschimbat rmne i ideea unui singur limbaj al tiinei: dei, de
aceast dat, Carnap spune foarte clar c ne putem alege limbajul i c
diferii oameni de tiin pot s-I aleag n moduri diferite, el pre
supune c acceptm un limbaj universal i chiar apr teza {izicalis
mului ntr-o form modificat. El vorbete deseori (ca n pasajele citate)
despre limbajul tiinei sau despre psibilitatea de a avea un limbaj
pentru ntreaga tiin sau despre limbajul complet sau total al ti-
\
Demarcaia dintre tiin i metafizic
351
i nei
5
0
: el nu contientizeaz nc imposibilitatea unui asemenea lim
ba.
Totui, Carnap i formuleaz cu mare atenie noile sale idei. El
spune c avem de ales ntre mai multe limbaje ale tiinei i mai spune
c a fi preferabil ca "principiul empirismului" -care se dovedet a f
\In alt nume pntru principiul lipsei de semnifcaie a metafzicii -s
fie formulat nu ca o aseriune, ci ca o "propunere sau o cerin"
5
1
referi
loae la selecia unui limbaj a tiinei.
S-r puta crede c, o dat cu aceast formulare, ideea excluderii
metafzicii pe motivul c este lipsit de semnifcaie a fost n fapt aban
donat: metafizicianul nu trebuie i, evident, nici nu ar vrea s accepte
o asemenea propunere. El ar face, pur i simplu, in loul acesteia, o alt
propunere, n conformitate cu care metafzica ar dobndi semnificaie
(ntr-un limbaj adecvat). Dar nu acesta este modul n care Carnap
nelege lucrurile. Ma degrab, el consider c anti-metafzicianul are
sarcina sau obligaia de a-i justifica teza lipsei de sens a metafizicii
prin construirea unui limbaj al tiinei liber de metafizic. i m tem c
acesta este modul n care problema este neleas nc de muli.
Este uor de artat, folosind vechile mele argumente, c un aseme
nea limbaj nu pate f construit.
Teza mea este c un limbaj satisfctor pentru tiin a trebui s
conin, mpreun cu orice formul bine format, negaia ei, i ntrct
e trebuie s conin propoziii universale, el va conine, n consecin,
!i propoziii existeniale.
Dar aceast nseamn c el trebuie s conin propziii pe care
Carnap, Neurath i toi ceilali anti-metafzicieni le-au considerat n
totdeauna ca fiind metafizice. Pentru a face ct se poate de clar acest lu
cru, aleg, ca un exemplu extrem, ceea ce s-ar putea numi "aseriunea
arhi metafizic"
5
2
: "Exist un sprit personal omnipotent, omniprezent
i omniscient". Voi arta pe scurt modul n care aceast propoziie poate
fi construit ca o propoziie bine format sau cu sens ntr-un limbaj n
tru totul asemntor celor propuse n Testability and Meaning.
Putem lua ca predicate primitive urmtoarele patru predicate fizi
caliste:
(1) "Lucrul a ocup poziia b" sau, mai precis, "a ocup o poziie din
care face parte regiunea (sau punctul) b "

n simboluri, ,,Poz (a,b)".

5
3
(2) "Lucrul (masina, corpul sau persoana . . . ) a poate aeza l ucrul b n
poziia c". n simbluri ,,Pot (a,b,c)".
54
(3) "a rostete enunul b". n simboluri "ost (a, b)".
(4) "a este ntrebat (adic, stimulat n mod corespunztor de o ros
t.ire, combinat, s zicem, cu un medicament al adevrului) dac b sau
nu". n simboluri
J
ntr (a, b)".
352
Conjectri i infirrri
Presupunem c n limbajul nostru dispunem de nume ale tuturor
expresiilor de forma "Poz (a, b)", ,,Pot (a,b,c)" etc., nclusiv ale unora din
tre cele introduse mai jos cu ajutorul lor. De dragul simplitii voi uti
liza nume construite cu ajutorul ghilimelelor (Totui, sunt contit de
faptul c aceast procedur nu este exact, n special atunci cn var
abilele puse ntre ghilimele sunt legate, ca n cazul lui ( 14); da a east
difcultate poate f depit. )
Acum, cu ajutorul unor defniii explicite care utilizeaz ( 1) i (2)
putem introduce cu uurin urmtoarele predicate
55
:
(5) "a este omniprezent" sau "Opoz (a)".
(6) "a este omnipotent" sau "Opot (a)".
Mai mult dect att, cu ajutorul lui (3) i (4), putem introuce, p
baza metodei de reducere a lui Ca:nap, predicatele:
(7) "a gndete b" sau . Gnd (a, b)".
Carnap recomand
56
ca un asemenea predicat s fe admis. Cu au-
torul lui (7) putem acum s defnim n mo explicit:
(8) "a este o prsoan care gndete" sau . Gndp (a)".
(9) "a este un spirit (persona!)" sau p Ca)".
( 10) "a tie c b se afl in poziia c" au "tpoz (a, b, c)".
( 11) "a tie c b poate aeza c n p ziia d" sau .tpot (a, b, c)".
( 12) . a tie c b gndete c" sau ,.tgnd (a, b, c)".
( 13) "a este insondabil" sau "nt (a)".
( 14) "a tie faptul b" sau "t (a, b)".
( 15) "a spune adevrul" sau "dev (a)".
( 16) "a este omniscient" sau "Ot (a)".
Acum nimic nu este mai uor dect s prezentm acea formul exis
tenial care exprim aseriunea arhi metafizic: dup care exist o
persoan gnditoare a, aflat pretutindeni, capabil s aeze orice ori
unde, gndind tot ce este adevrat i numai ceea ce este adevrat, i c
nimeni altcineva nu tie totul despre ce gndete a. (Unicitatea unui a
de acest fel este demonstrabil pe baza proprietilor lui a. Totui, nu
putem s identificm a cu Dumnezeul cretintii. Exist o dificultate
n a defini "binele moral" pe o baz fzicalist. Dar, oricum, problemele
defnibilitii sunt, dup prerea mea, absolut neinteresante -in afara
domeniului matematicii - cu excepia prerii esenialitilor: vezi n
continuare. )
Este clar c formula noastr, afrmaia fundamental arhi metafizi
c, pur existenial, nu poate fi supus nici unui test empiric: nu exist
absolut nici o speran de a o falsifca -de a descoperi n caz c e fal
s, c este fals. Din acest motiv, o consider drept o formul metafzic,
aflat n afara domeniului tiinei.
Nu cred ns c R. Carnap este ndreptit s spun c aceast for
mul se afl n afara tiinei sau n afara limbajului tiinei sau c
Demarcaia dintre tiin i metafiic
353
(ste lipsit de sens. (Sensul ei mi se pare foarte clar; de asemenea,
(ste clar trebuie s f l uat, n mod geit, incredibilitatea ei empiric
drept lips de sens. Or, s-ar putea chiar imagina experimente care ar
.,confrma" formula, n sensul lui Carnap, altfel spus, "ar verifca-o n
Hens slab". Vezi textul la nota 67.) Ne va f de prea puin folos dac ni
se spune, ca n Testability
57
, c "semnifcaia unei propoziii este,
ntr-un anumit sens, identic cu modul n care determinm adevrul
sau falsitatea ei. propoziie are semnifcaie numai dac este posi
hil o asemenea determinare." Din acest pasaj rezult n mod clar un
l ucru, i anume c nu este n intenia lui Carnap s acorde semnif
caie unei formule de felul aseriunii metafzice din exemplul nostru.
Dar aceast intenie nu este realizat; nu este realizat, cred eu,
deoarece nu este realizabil.
E aproape de prisos s mai spun c interesul meu pentru construirea
lorulei noastre existeniale ahi metafzice este doar acela de a arta
c nu exist o legtur ntre caracterul bine format a unei formule i
(aracterul ei tiinific. Problema modului n care s-ar putea construi un
limbaj a tiinei care s conin tot ceea ce vrem s spunem n tiin dar
. exclud acele propoziii care au fost ntotdeauna considrate drept
metafzice este imposibil de rezolvat. Ea este o pseud-prblem tipic. i
nimen nu a explicat vreodat de ce ar fi interesant s o rezolvm (dac
ar fi rezolvabil). Poate pentru a f n stare s spunem, ca mai nainte,
c metafi zica este lipsit de sens? Dar aceasta n-ar mai nsemna deloc
acelai lucru cu ceea ce s-a avut n vedere mai nainte
57
a.
Dar, s-ar putea spune, poate este totui posibil s se realizeze cel
puin o parte din vechiul vis al lui Wittgenstein, facnd metafizica lip
sit de sens. Poate c R. Carap a fost pur i simplu prea generos atunci
cnd ne-a permis s utilizm predicate dispoziionale, cum ar f na este
capabil s aeze b n c" i na gndete b" (ultimul find caracterizat ca o
dispoziie de a rosti b). Eu nu pot s acord nici o speran celor care
urmeaz aceast linie de gndire. Aa cum am ncercat s art atunci
cnd am discutat despre Aufau n seciunea 3, n tiin avem nevoie
de universalii non-extensionale veritabile. n Logica cercetrii am artat
ns pe scurt - mult prea pe scurt, deoarece credeam c ideile "re
ducioniste"
58
din Aufbau fuseser abandonate de ctre autorul lor -
c toate universaliile au un caracter dispoziional; nu numai un predi
cat precum "solubil", ci i predicate ce e dizolv" sau "dizolvat".
Imi permit s citez din Logica cercetrii (pe scurt L.G. ): "Orice de
scriere utilizeaz termeni. . . universali, orice enun are caracterul unei
leorii, al unei ipoteze. Enunul Aici este un pahar cu ap nu poate fi
verificat prin raportare la nici o trire, findc universaliile care inter
vin n enun nu pt fi corelate cu triri spcifce . . . Prin cuvntul pa
har, de exemplu, noi desemnm corpuri fizice caracterizate printr-o
354
Conjectri i infirmri
comportare conform cu anumite legi, i acelai lucru este valabil pen
tru cuvntul ap . Universaliile nu sunt . . . constituibile . (Altfel spus,
ele nu pot f defnite n modul propus n Aujau)
59
.
Atunci, care este rspunsul la p,bblema defnirii sau a introducerii
n limbaj a unui termen diSpziioal precum "solubil"? Rspunsul ei
pur i simplu acela c problema e te insolubil (o de cuvinte "solubl "
n Ib. englez nseamn "solubil" i "rezolvabil" - n. t.). i nu treb ie
ctui de puin s ne par ru pentru acest fapt.
\
De ce este insolubil? S presupunem c am reuit s "reducem" ,
este solubil n ap" la ceea ce Carnap numete o "propoziie de redu
cere" prin descrierea unui test operaional de felul, "dac x este pus n
ap, atunci x este solubil n ap dac i numai dac se dizolv". Ce am
obinut? Trebuie nc s reducem termenii "p" i "se dizolv"; or, este
clar c, printre testele operaionale care caracterizeaz apa, va trebui
s-I includem pe acesta: "dac orice lucru cae este solubil n ap este
pus n x
, atunci, dac x este ap, acel lucru se dizolv". Cu alte cuvinte,
pntru a introduce termenul "solubil" suntem obligai nu doar s re
curgem la termenul "ap", care este un termen dispoziional ntr-un
grad poate i mai nalt, dar, n plus, n-avem cum s evitm circulari
tatea: introducem termenul "solubil" cu ajutorul unui termen ("ap")
care, la rndul lui, nu poate f introdus din punct de vedere operaional
fr termenul "solubil" i aa ma departe, ad infnitum.
Cazul expresiilor , se dizolv" sau , s-a dizolvat" este foarte
asemntor. Spunem c x s-a dizolvat (i nu c a disprut) numai dac
credem c vom putea s dovedim (s zicem, prin evaporarea apei) c se
pot gsi anumite urme ale acestui proces i c vom putea, dac este
necesar, chiar s identifcm pri ale substanei dizolvate i ulterior
recuperate ca pri ale lui
x
prin teste ce vor trebui s dovedeasc, n
tre altele, c substana recuperat este iari solubil.
Exist un motiv foarte puternic pentru care acest cerc nu poate f
spart stabilind
o
anumit ordine a reducerii sau a introducerii terme
nilor n limbaj. Iat-I: testele noastre reale nu sunt niciodat conclu
dente, ci dau ntotdeauna rezultate provizorii. Nu vom f niciodat de
acord cu o regul care ne-ar cere s oprim testele noastre la un moment
dat -s spunem, atunci cnd am ajuns la predicate primitive. Pentru
omul de tiin, toate predicatele sunt la fel de dispoziionale, altfel
spus, supuse ndoielii i testelor. Aceasta este una dintre ideile princi
pale ale teoriei mele despre baza empiric expus
n L.
C 6
0
.
Att despre faptul c termenul "solubil" nu poate f "redus" la ceva
cu caracter mai puin dispoziional. n ceea ce privete afrmaia mea
c n-avem de ce s regetm acest fapt, vreau doar s spun (din nou) c,
n afara matematicii i logicii, problemele defnibilitii sunt de cele
mai multe ori gatuite. Avem nevoie de muli termeni nedefniti
6
1
al
Demarcaia dintre tiin i metafizic
355
cror neles este fxat doar n mo precar prin uz -prin modul n care
sunt utilizai n contextul teoriilor i prin metodele i practicile de labo
rator. Ca urmare, nelesul acestor concepte va f schimbtor. Dar acest
l ucru este valabil pentru toate conceptele, inclusiv cele defnite, de
vreme ce o defniie poate doar s reduc nelesul termenului defnit la
cel al termenilor nedefinii.
Ce st, atunci, n spatele cereri de a da defniii? O veche tradiie,
care ne duce departe dincolo de Locke, pn la esenialismul lui
Aristotel; iar ca rezultat al ei, opinia c dac o persoan nu poate s
explice ce nseamn cuvntul pe care l utilizeaz, atunci acest fapt
dovedete c "el nu i acord nici o semnifcaie" (Wittgenstein) i,
prin urmare, spune lucruri fr sens. Dar chiar aceast opinie
wittgensteinian este un nonsens, deoarece toate defniiile ne duc, n
cele din urm, n mod necesar pn la termenii nedefnii. Cum ns,
despre toate acestea, am discutat n alt parte
62
, nu voi spune mai
multe aici.
n ncheierea acestei seciuni a vrea s subliniez din nou ideea c
testabilitatea i confrmabilitatea, chiar dac sunt analizate n mod
satisIctor, nu sunt n nici un fel mai potrivite pentru a f folosite drept
criteriu de semnificaie dect mai vechiul criteriu al verifcabilitii. n
plus, trebuie s spun c nu pot s accept analiza fcut de Carap
ntestrii", "testabilitii" etc., sau "confirmrii". Repet, motivul este
acela c termenii si sunt nlocuitori ai "verfcrii", "verifcabilitii" cu
un sens uor slbit etc., astfel nct s se evite obiecia c legle nu sunt
verificabile. Dar acest compromis este ir rost, dup cum vom vedea n
seciunea urmtoare, care este i ultima. Acceptabilitatea n tiin nu
depinde de nimic de genul unui surogat de adevr ci de severitatea
testelor
63
.
6. Probabilitate i inducie
Consecinele abordrii confirmrii ca i cum ar f un fel de verificare
n sens mai slab au devenit pe deplin evidente abia n cele dou cri
aLe Lui Carnap despre probabilitate - n masivuL voLum intitulat
Logical Foundations of Probability (la care m voi referi aici folosind
prescurtarea de "Prbabilily") i ntr-un raport de cercetare, de mai
mici dimensiuni, intitulat The Continuum of lnductive Methods (pe CHre
l voi numi aici "Methods"
6
4
).
Tematica acestor dou cri este foarte strns Legat de probleJllII
noastr. Ele se ocup de teoria induciei, iar metoda induciei t fot n
totdeauna unul dintre cele mai populare criterii de demarcn(.ie l /i
inei; pentru c, de regul, tiinele empirice sunt consideratt' 1\ f i CI I
356
Conjecturi i infirmri
racterzate prin metoele lor, iar acestea din urm, la rndul lor, sunt
de obicei carcterizate ca inductive
65
.
Aceasta este i concepa lui Camap: noul su criteriu de demarcaie
este, dup cum am vzut, confrmabilitatea. n aceste dou cri Camap
explic faptul c metoele de confrmae a unei propziii sunt identice
cu metoda inductiv. Trebuie s cnchidem, aadar, c confrmabilitatea
pe baza metolor inductive devin acum, mai prcis criteriu de demar
caie. Cu alte cuvinte, o expresie lingvistic va aparine tiinelor em
pirice dac i numai dac este logic posibil s o confrmm pe baza
metoelor inductive sau p baz de dovezi empirice cu caracter inductiv.
Aa cum am artat n seciunea 2, acest criteriu de demarcaie nu
ndeplinete cerinele mele: este evident c el nu exclude tot felul de
pseudo-tiine (cum ar f astrologi a). Nendoielnic, rspunsul ar fi c nu
se intenioneaz ca prin acest criteru s fie excluse ceea ce eu numesc
"pseudo-tiine" i c acestea sunt alctuite, pur i simplu, din propo
ziii false sau, eventual, propoziii infrmate (n original disconfirmed -
n. t.J, iar nu din propoziii metafzice neconfrmabile. Nu m mulu
mete acest rspuns (de vreme ce cred c dispun de un criteriu care ex
clude, de exemplu, astrologia, i care s-a dOedit extrem de rodnic n
legtur cu o mulime de problle), dar sun,t gata s l accept, de dra
gul argumentii, i s m limitez la a arya, ca mai nainte, c acest
criteriu produce o demarcaie greit.
'
Critica mea la adresa criteriului verifcabilitii a fost ntotdeauna
aceasta: contrar inteniei susintorilor acestuia, el nu exclude anumite
enunuri evident metafizice, dar le exclude pe cele mai importante i mai
interesante dintre toate enunurile tiinifice -teoriile tiinifice, legile
universale ale naturii. S vedem acum cum se comport aceste dou
grupuri de enunuri n raport cu noul criteriu.
Cu privire la primul gup, se dovedete c formula existenial
arhimetafizic de mai nainte capt, n sistemul lui Camap, un nalt
grad de confirmare, deoarece aparine propoziiilor aproape - tauto
logice ("aproape L-adevrate") a cror valoare de confirmare est 1 sau,
ntr-o lume finit suficient de mare, o valoare practic identic cu 1. Mai
mult dect att, ea este un tip de enun pentru care poate fi conceput
chiar i o confirmare experimental
66
, dar nu pot fi concepute teste n
sensul n care neleg eu acest cuvnt: nu putem concepe nici un mod n
care ea ar putea f infrmat. Faptul c nu poate f infrmat plaseaz
aceast formul, pe baza criteriului meu de demarcaie, n clasa prop
ziiilor metafzice. Pe de at parte, gadul ei nalt de confrmare, n sen
sul lui Camap, o face s fe superioar i mai tiinific dect orice lege
tiinific.
Pentru c toate legile universale au, conform teoriei lui Carnap,
gradul de confirmare zero ntr-o lume care este infnit n vreuIul din
Demarcaia dintre tiin i metafizic
357
sensurile acestui cuvnt (infinit n sens temporal este sufcient), aa
dup cum nsui Carnap a artat
67
; i chiar ntr-o lume finit valoarea
lor ar f practic tot zero dac numrul de evenimente sau lucruri din
aceast lume este suficient de mare. Toate acestea sunt o consecin
evident a faptului c att confirmabilitatea, ct i confrmarea, n sen
sul lui Carnap, sunt doar versiuni uor slbite ale verifcabilitii i
verificrii. Motivul pentru care legile universale nu sunt verificabile
este intentic cu motivul pentru care ele nu sunt confirmabile: ele
aserteaz foarte mult despre lume, mai mult dect putem spera s
"verifcm" sau s "confrmm" veodat.
n faa faptului c legile naturale se dovedesc a f neconfirmabile, n
acord cu defmia pe cre el o d "gradelor de confrmare", Carnap adop
t dou linii de conduit:
(a) introduce ad-hoc un nou concept numit "instan confrmatoare
califcat
68
a legii l" care este astfel defnit nct, uneori, obinem n lo
de zero, o valoare de confirmare apropiat de 1;
(b) susine c legile naturale nu sunt cu adevrat necesare n tiin
i c ne putem dispensa de ele (Verificaionismul le fcea lipsite de sem
nificaie. Conrmaionismul le face dispensabile: acesta este ctigul
obinut prin slbirea criteriului verifcabilitii).
Acum voi discuta despre (a) i (b) puin mai pe larg.
(a) Desigur, Carnap i d seama c valoarea zero a confirmrii n
cazul tuturor legilor este contra-intuitiv. Ca urmare, el sugereaz m
surarea "soliditii" intuitive a unei leg cu ajutorul gradului de confir
mare a unei dovezi n favoarea legii respective (vezi nota 68 de mai sus).
Dar el nu menioneaz nicier c aceast nou unitate de msur, in
trodus la p. 572 n Probability nu satisface practic nici unul dintre cri
teriile de adecvare i nici una dintre teoremele prezentate n predentele
571 de pagini. Totui, chiar aa stau lucrurile, iar motivul este acela c
"instana confirmatoare" a unei leg l pe baza dovezilor e nu este, pur i
simplu, o funcie probabilist a lui l i e (nu este "o c, funcie - regu
lat" a lui 1 i e).
Nici nu se putea s fie altfel. La p. 570 ni se prezint o teorie deta
liat a confrmrii (n sensul probabilitii
1
). La p. 571 descoperim c n
cazul unei legi aceast confirmare este zero. Ne confruntm acum cu
urmtoarele alternative: fie (i) acceptm rezultatul ca fiind corect i, n
consecin, afrmm c gradul de ncredere raional ntr-o lege bine
susinut nu poate s fie semnificativ diferit de zero - sau de cel al
unei leg infrmate sau chiar de cel al unei propoziii autocontradictorii,
fe (ii) considerm acest rezultat drept o infirmare a preteniei c teoria
propus ne-a oferit o defniie adecvat a "gradului de confrmare".
Introucerea ad-hoc a unei noi msuri pentru a evita un rezultat ne
dorit este o a treia posibilitate greu acceptabil. Ceea ce e ns cel mai
Conjectri i infirrri
ncsatisctor este c acest pas - o ruptur n raport cu metoda "ex
plicaiei" (vezi nota 69 n continuare) utilizat pn acum -este cut
ar a avertiza n vreun fel cititorul: acest fapt poate avea drept rezul
tat crearea impresiei greite c s-a cut doar o modificare mnor.
Pentru c dac lum ct de ct n serios probabilitatea sau confr
marea, atunci nici c putea f cut o modifcare ma radical: se n
locuiete o funcie de confrmare a crei valoare este zero cu alta a crei
valoare va f deseori apropiat de 1. Dac ne permitem libertatea de a
introduce o nou msur ar alt justifcare dect aceea c probabili
tatea zero era contra-intuitiv, n timp ce probabilitatea apropiat de 1
"pare s exprime . . . cu i mai mult acuratee ceea ce nelegem n mod
vag prin soliditatea (n englez reliability - n. t) unei leg"
6
9
, atunci
putem obine pentru orice propoziie orice probabilitate (sau grad de
confrmare) dorim.
Mai mult dect att, Carnap nu ncearc niceri s arate c nou in
trodusa confrmare prin cazuri are un caracter adcvat sau cel puin
unul consistent (p care nici nu l a vezi nota q8 de mai sus). De
exemplu, nu se face nici o ncercare de arta c orice lege infrmat
duce la obinerea unei confrmri prin caruri inferoar oricreia dintre
cele care au rezistat testelor.
j
C aceast cerin minim nu poate f satisfcut (nici chiar dup
remedierea defectului inconsistenei) se poate arta cu ajutorul exem
plului lui Carnap, i anume legea "Toate lebedele sunt albe". Aceast
lege va trebui s fe considerat falsifcat dac dovada const dintr-un
stol de lebede n care una singur este neagr, i s zicem, 1000 sunt
albe. Dar n raprt cu aceast dovad, confrmarea prin cazuri, in lo de
a fi egal cu zero, va fi foarte aproape de 1 (Diferena exact fa de 1
va depinde de alegerea parametrului A discutat mai jos). Vorbind mai
general, dac o teorie este falsifcat n mod repetat, n medie, la fiecare
al n-lea caz, atunci "confirmarea prin cazuri" (califcat), n loc s se
apropie de O, aa cum ar trebui, se va apropia de 1 - lJn, astfel nct
legea "Toate monedele aruncate n sus vor cdea cu stema n sus" va
avea confrmarea prin cazuri 1/2 n loc de O.
Discutnd n L. e. o teorie a lui Reichenbach care duce la rezultate
matematic echivalente
70
, am descrs aceast consecin nedorit a
teoriei sale ca "nimicitoare". Dup 20 de ani, nc mai gndesc aa.
(b) "Prin doctrina sa c n tiin ne putem dispensa de legi, Carnap
revine de fapt la o pziie foarte asemntoare cu cea p care a susi
nut-o n perioada de glore a verifcaionismului (i anume, c limbajul
tiinei este "molecular") i la care renunase n Syntax i n Testability.
Wittgenstein i Schlick, descoprind c legile naturale nu sunt verifca
bi le, au concluzionat de aici c ele nu sunt propoziii autentice
( pi r7nd din vedere c n acest caz ar f fost obligai s le taxeze drept
Demarcaia dintre tiin i metafizic
359
.. pseudo-propziii lipsite de semnificaie"). Asemenea lui MiII, ei le con
Hi derau drept reguli de derivare a unor propoziii autentice (sin
Iulare) -instane ale legilor -din alte propoziii autentice (condiiile
i niiale). Am criticat aceast doctrin n L. C. , iar atunci cnd Canap n
Syntax i n Testability
71
, a acceptat criticile mele m-am gndit c
I Iceast doctrin a murit. Dar prin rentoarcerea lui Carnap la veri f
caionism (ntr-o form slbit), ea a revenit la via (ntr-o form
HIbit: nu cred c ansele ei de supravieuire sunt reale).
ntr-o anumit privin, Carnap merge chiar mai departe dect
Schlick. El credea c fr aj utorul legilor nu putem face predicii.
Carap n schimb afn c "utilizarea legilor nu este necesar pentru
II face predicii"
72
. i continu: "Cu toate acestea, este, firete, conve
nabil s enunm legi n crile de fzic, biologie, psihologie etc. Dei
I Iceste legi enunate de ctre oamenii de tiin nu au un grad nalt de
mnfrmare", scrie el (dar acesta este un adevr spus numai p jumtate
ntruct gradul lor de confirmare nici c putea fi mai sczut) "ele bene
ficiaz de o nalt confrmare prin cazuri (sau instante) califcate . . . "
n timp ce citea aceast seciune a articolului meu; dr J. Agassi a de
scoperit un paradox al confrmrii inductive simplu (i, cred eu, unul
nou) p care mi-a permis s-I prezint aici
72
a
. El utilizeaz ceea ce pro
pun s numim "predicat Agassi" -un predicat factual ,,(x)" ales n aa
fCl nct s se aplice tuturor indivizilor (evenimente sau, eventual, lu
cruri) care apar n dovezile empirice de care dispunem, dar nu i ma
joritii celorlali indivizi. De exemplu, putem alege (n momentul de
r
a
) s definim "(x)" drept n s-a ntmplat (sau a fost observat)
nainte de 1 ianuarie 1965". (O alt alegere -"alegerea lui Berkeley",
ca s zicem aa -ar f ,, a fost perceput"). Atunci, din teoria lui Carnap
rezult c, o dat cu nmulirea dovezilor empirice, gradul de confr
mare al lui "(a)" trebuie s devin practic egal cu 1 pentru orice indi
vid a din lume (prezent, trecut sau viitor). Acelai lucru este valabil i
pentru confirmarea prin cazuri (califcate sau nu) ale legi universale
,,(x)A(x)", lege care spune c toate evenimentele din lume (prezente, tre
cute sau din viitoare) s-au petrecut nainte de 1965, ceea ce face din
anul 1965 marginea superioar a duratei lumii. Evident, faimoasa
prblem cosmologc a duratei aproximative a creaiei poate f tratat
la fel de uor. Totui, nu prea ar f convenabil s enunm legi univer
sale de felul celei a lui Agassi n crile de cosmologie -n ciuda gradu
l ui lor nalt de confirmare prin cazuri.
n ultimile pagini din Testability Carnap a discutat propziia "Dac
tate spiritele . . . ar disprea din univers, stelele ar continua totui s
exite". Lwis i Schlick spuneau, n mod corect, c aceast propoziie
nu este verificabil; iar Carnap a replicat, la fel de corect (n opinia
mea) c aceasta este o aseriune tiinifc perfect legitim, ntemeiat
360
Conjectri i infirrri
find pe legi universale bine confrmate. Iat ns c acum, legile uni
versale au devenit dispensabile, ia fr ele propoziia n discuie nu
mai poate f susinut. Mai mult dect att, din argumentul lui Agassi
se vede uor c o propoziie care o contrazice pate f confrmat max
mal .
Dar nu intenionez s folosesc aceast problem - statutul legilor
naturale -ca principal argument n susinerea punctului de vedere c
analiza fcut de Carnap asupra confrmrii i criteriul su de demar
caie sunt inadecvate. De aceea, am de gd s ofer n sprijinul acestui
punct de vedere argumente care sunt total independente de problema
legilor naturale, cu toate c ele ne-ar putea prmite s nelegem mult
mai clar de ce era inevitabil ca aceast roare s apar n teoria lui
Carnap.
\
Ca motto al criticilor mele iau urmt
h
rul pasaj provocator din
Carnap
73
:
:
. . . dac s-ar putea demonstra c o alt metod, de exemplu o
nou defniie a gradului de confrmare, duce n anumite cazuri la
valori numerice mai adecvate dect cele furizate de C*, acest fapt
ar reprezenta o critic imporat. Sau, dac cieva . . . ar demonstra
c orce explicatum adecvat trebuie s ndeplineasc o anumit ce
rin, pe care C* nu o ndeplinete, acesta ar f un prim pas folositor
spre o soluie mai bun.
Voi examina ambele alternative ale acestei provocri, ns n or
dinea invers: (1) voi arta c un concept adecvat al confrmrii nu
pate satisface regulile tradiionale ale calcul ului probabilitilor; (2)
voi prezenta o alt defniie a gadului de confrmare.
n cele din urm, voi arta (3) c teoria confrmrii a lui Carnap im
plic (a) un regres la infnit i (b) o teorie a priori a dependenei reci
proce a tuturor propziiilor atomice de predicatele asemntoare.
(1) Pentru nceput, propun s deosebim nu doar ntre probabilitate
logic (probabilitate!) i frecven relativ (probabilitate
2
)' aa cum
face Carnap, ci ntre (cel puin) trei concepte diferite, cel de-al treilea f
ind gradul de confirmar
e.
Desigur, ca o prim sugestie, aceast propunere este inatacabil:
pentru c, dup o cercetare corespunztoare, am putea nc decide c
probabilitatea logic poate f utilizat ca explicandum pentru gradul
de confrmare. Din nefericire, Carnap accept din capul locului acest
rezultat, ca pe ceva de la sine neles. Fr vreo discuie asupra pro
blemei, el asum c distincia sa ntre cele dou concepte de proba
bilitate este sufcient, neglijnd avertismentele cuprinse n vechea
mea carte
7
4.
Demarcaia dintre tiin i metafizic
361
Se poate arta c confrmarea, aa cum nelege Carap acest con
cpt, nu pate f tot una cu probabilitatea logic. Ofer trei argumente:
(a) Carnap i cu mine putem cdea de acord asupra genului de lu
cru p care amndoi l numim, in mo provizoriu, "probabilitate"; pn
tru c amndoi numim "probabilitate" ceva ce satisface legile calculului
probabilitilor
75
.
Ma precis Carnap spune despre conceptul de probabilitate logic
(probabilitate
i
) c satisface un anumit sistem de axiome, i, n orice
caz, principiul (special) al adunrii i princi piul (general) al n
mulirii
76
. Or, o consecin elementar a acestuia din urm este aceea
c cu ct un enun spune mai mult, cu aMt este mai puin probabil.
Aceast idee poate f exprimat spunnd c probabilitatea logc a unei
propziii x n raport cu o anumit dovad empiric y descrete atunci
cnd coninutul informaional al lui x crete
77
.
Dar acest lucru este sufcient pntru a arta c o probabil itate mare
nu se pate numra printre elurile tiinei. Omul de tiin este mult
mai interesat de teorii cu un coninut bogat. Lui nu-i pas de bana
litile cu o mare probabilitate, ci de iptezele ndrznee i testabile n
mod sever (i testate cu severitate). Dac (aa cum ne spune Carnap)
gradul inalt de confirmare este unul dintre lucrurile spre care tindem
n tiin, atunci gradul de confirmare nu pate f identic cu probabili
tatea.
S-ar putea ca pentr unii acest enun s sune paradoxal. Dar dac
probabilitatea nalt ar f elul tiinei, atunci oamenii de tiin ar
trebui s spun ct mai puin cu putin, i ar f preferabil s ntre
buineze numai tautologii. Dar scopul lor este de-a face ca tiina s
"avanseze", de a adauga ceva la coninutul ei. Or, aceasta nseamn
a-i diminua probabilitatea. Iar avnd in vedere coninutul bogat al
legilor universale, nu este surprinztor s constatm c probabili
tatea lor este zero i nici c acei flosof care cred c tiina trebuie
s tind spre o probabilitate nalt nu pot s aprecieze cum trebuie
fapte precum acestea: c formularea (i testarea) de legi universale
este considerat a f de ctre majoritatea oamenilor de tiin scopul
lor cel mai important; sau c testabilitatea intersubiectiv a tiinei
depinde de aceste legi (aa cum am artat n seciunea 8 a lucrrii
L. C. ) .
Porind de la cele spuse ar trebui s fe clar c "gradul de confr
mare" definit n mo adecvat nu pate satisface principiul general al n-
muliri probabilitilor
78
.

S rezumm punctul (a). Deoarece n tiin nzuim la un coninut
bogat, nu nzuim la obinerea unei probabiliti ridicate.
(b) Severitatea testelor psibile ae unui enun sau ale unei teorii
depinde (ntre ali factori) de precizia aseriunilor lor i de puterea lor
362
Conjecturi i infirmri
predictiv, altfel spus, de coninutul lor informainal (cae crete n
funcie de aceti doi factori). Aceast idee poate f exprimat spunnd
c gradul de testabilitate al unui enun crte o dat cu d coninutul
lui. Da cu ct un enun poate f mai bine testat cu att poate f mai
bine confirmat, adic, atestat de testele la care a fost supus. Constatm
aadar, c posibilitile de confrmare a unui enun i, n consecin,
gradul su de confrmabilitate, coroboralitate sau atestabilitate cresc o
dat cu testabilitatea i cu coninutul su 79.
S rezumm punctul (b).

ntruct urmrim un grad nalt d confr

mare (sau coroborare), avem n

voie de un coninut bogat (i, astfel, de o

probabilitate absolut sczut).
(c) Cei care identific confrmarea cu probabilitatea trebuie s
cread c este de dorit un grad de probabilitate ridicat.

n mod im
plicit, ei accept regula: "Alegei ntotdeauna i potezele cele mai
probabile!".
Or, se poate arta cu uurin c aceast regul este echivalent cu
urmtoaea: "Alegei ntotdeauna ipotezele care trec ct mai puin posi
bil dincolo de evidena empiric!". Iar despre aceast regul se poate
arta c este echivalent nu numai cu "Acceptai ntotdeauna poteza
cu coninutul cel mai srac (n limitele obiectivului urmrit, de exem
plu cel de-a face predicii)!", ci i cu "Alegei ntotdeauna ipoteza cu cel
mai nalt grad de caracter ad-hoc (n limitele obiectivului urmrit)!"
Aceasta este o consecin neintenionat a faptului c o ipotez cu un
grad ridicat de probabilitate este una care se potrivete cu faptele
cunoscute, trecd ct mai puin cu putin dincolo de ele.
Dar se tie foarte bine c ipotezele adhoc sunt nedorite de ctre
oamenii de tiin: ele sunt, n cel mai bun caz, nite expediente, iar nu
inte reale. (Oamenii de tiin prefer o ipotez ndrznea deoarece
ea poate fi testat mai sever i n mod independent).
S rezumm punctul (c). Nzuina spre o probabilitate nalt im
plic o regul contr-intuitiv care favorizeaz ipotezele ad-hoc.
Aceste trei argumente sunt exemplifcri ale punctului meu de
vedere deoarece eu vd ntr-o instan confirmatoare rezultatul unui
test sever sau al unei ncercri (nereute) de infirmare a teoriei. Acea
ns care nu caut teste severe, ci, mai degrab, "confirmarea" n sen
sul vechii idei de "verifcare" (sau al unei versiuni slbite a ei), ajung la
o ide de confirmabilitate diferit: o propoziie va f cu att mai con
frma bil cu ct este mai uor verificabil sau cu ct este mai uor de
ductibil din propzi de obseraie. Este clar n acest caz c legile uni
versale nu au (ca n analiza noastr) un grad nalt de confirmabilitate,
ci din cauza coninutului lor bogat, confirmabilitatea lor va f zero.
(2) Ca rspuns la provocarea de a construi o defniie mai bun a
confrmrii, vreau s spun mai nti c nu cred c este posibil s dm o
Demarcaia dintre tiin

i metafizic
363
definiie complet satisfctoare. Motivul este acela c o teorie care a
lilst testat cu mare ingeniozitate i cu scopul sincer de a f infrmat
va avea un grad mai nalt de confrmare comparativ cu o teorie care a
lilst testat cu indulgen.

n al doilea rnd, nu cred c putem formaliza

in mod complet ceea ce nelegem printr-un test ingenios i sincer
SO
. Nu
('red c este un obiectiv important acela de a da o defniie adecvat
radului de confrmare. (Dup prerea mea, importana, dac are vre
li na, a preocuprii de a da cea mai bun definiie posibil const n
IIceea c o asemenea defniie ne arat cu claritate caracterul inadecvat
III tuturor teoriilor ale probabilitii care sunt prezentate ca teorii ale
induciei). A prezentat n alt parte o definiie p cre o consider re
wnabil de adecvat
S
1. Pot s prezint aici o definiie uor simpLifcat
(care satisface aceleai deziderate sau condiii de adecvare):
C(x
_
[
(
Y
,x) -
p(y)
]
,y
-
[
x) -p(x.y)
+ p
(
y)
]
"C(x,y)" nseamn aici "gradul de confrmare a lui x de ctre y", n
ti mp ce "P(x,y)" i "P(
x
)" sunt probabilitatea relativ i, respctiv, pro
habilitatea absolut. Defniia pate fi relativizat:
C(x,y,z)
=
[
(y,x,z) -p(yz))
[(
y,x,z) -p(x.
y,z)
+
p(y,z)
]
Aici z reprezint "cunoaterea prealabil" general (vechile dovezi
I'mpirice i vechile i noile condiii iniiale) inclusiv, dac dorim, teori
i l e acceptate, n timp ce y ar trebui s fe considerat ca reprezentnd
acele (noi) rezultate obseraionale (deosebite de z) despre care s-ar
putea susine c, confrm (noua) ipotez explicativ,
x
S2.
Definiia mea satisface, ntre alte condiii de adecvare
S3
, condiia
ca, confirmabilitatea unui enun -gradul cel mai nalt posibil de con
rirmare -s fe echivalent cu coninutul lui (adic, cu gradul lui de
lcstabilitate).
O alt proprietate important a acestui concept este aceea c el
satisface condiia ca severitatea unui test (msurat prin improbabili
tatea cazului-test) s aib o infuen aproape aditiv asupra gradului
de confrmare rezultat a teorei. De aici se vede c sunt satisfcute cel
puin unele din cerinele intuitive.
Definiia mea nu exclude n mo automat ipotezele adhoc, dar se
poate arta c ea d rezultatele cele mai rezonabile dac este combi
nat cu o regul care exclude ipotezele ad-ho
S
4.
Att despre propria mea teorie pozitiv (care merge mult mai de
parte dect aceea din L. C). Trebuie s m rentorc la tema criticilor
Conjecturi i infirrri
IIIP(P: eu cred c teoria mea pozitiv sugereaz cu trie c este greit
I I hurdarea verifcaionist i inductivist care nu au fost niciodat
IIhandonate n totalitate de ctre Carnap, n ciuda ateniei pe care el a
aeol"dat-o criticilor mele. Dar logica inductiv este imposibil. Voi ncer
ea s art acest lucru (urmnd vechea mea lucrare, L. e) n ultimul meu
demers crtic.
(3) Am afrmat n L. e c o logic inductiv implic inevitabil fie (a)
un regres la infinit (descoperit de Hume), fe (b) acceptarea (o dat cu
Kant) a unui principiu sintetic ca find valabil a priori. M ncearc pu
ternic bnuiala c teoria induciei a lui Carnap poate fi criticat pe
temeiul c implic, deopotriv, (a) i (b).
(a) Dac pentru a justifca inducia ca find probabil avem nevoie
de un principiu (probabil) al induciei, aa cum ar f principiul unifor
mitii naturii, atunci, de asemenea, avem nevoie de un al doilea
asemenea principiu pntru a-l j ustifca inductiv pe cel dinti. Carnap,
n seciunea despre "Presupoziiile induciei"
85
, introduce un principiu
al uniformitii. El nu menioneaz obiecia regresului, dar o obseraie
din expunerea sa pare s ne indice c la el se gndete: "Adversarii,
scrie el (p. 181), ar putea spune eventual c enunul privind probabili
tatea uniformitii ar trebui s fie considerat un enun factual . . .
Rspunsul nostru este: . . . acest enun este el nsui analitic." Sunt de
parte de a fi convins de argumentele lui Carnap, dar ntruct el afrm
c "ntreaga problem a ntemeierii i a presupoziiilor metodei induc
tive" va f cercetat ntr-un alt volum "n termeni tehnici mult mai
exaci", este poate mai bine s-mi reprim, n acest stadiu al discuiei,
dorina de a prezenta o demonstraie a faptului c un asemenea prin
cipiu al uniformitii nu pate fi analitic (dect ntr-un ses picwickian
al termenului "analitic"); cu att mai mult cu ct discuia mea de la
punctul (b) ndic direcia pe care ar ura-o o astfel de demonstraie.
(b) Legile naturale sau, vorbind mai general, teoriile tiinifce, in
diferent dac au un caracter cauzal sau unul statistic, sunt ipoteze cu
privire la o anumit dependen. Ele aserteaz, aproximativ vorbind, c
anumite evenimente (sau enunuri care le descriu) nu sunt n fapt inde
pendente de altele, cu toate c din perspectiva relaiilor pur logice ele
sunt indepndente. S considerm dou fapte posibile care, presupunem
de la nceput, nu au absolut nici o legtur unul cu altul (s zicem,
"Chunky este detept" i "Sandy este deteapt"), fapte descrise de dou
enunuri x i y. Ulterior, cineva poate presupune - probabil n mod
greit -: c ele se afl n legtur unul cu altul (c Chunky este o rud
a lui Sandy) i c informaia sau dovezile empirice y cresc probabilitatea
lui x. Dac el greete, adic dac x i y sunt independente, atunci:
( l p(x,y) = p(x)
Demarcaia dintre tiin i metafizic
365
ceea ce este echivalent cu:
(2) p(x.y) = p(x) p(y)
Aceasta este defniia uzual a independenei.
Dac presupunerea c evenimentele sunt n corelaie sau interde
penden este corect, avem:
(3) p(x,Y) > p(x)
adic, informaia y crete probabilitatea lui x ma sus de valoarea "ab
solut" sau "iniial" p(x).
Eu cred -ca i cei mai muli dintre empiriti -c orice asemenea
conjectur cu privire la interdependena sau corelaia dintre eveni
mente ar trebui s fe formulat ca o ptez separat sau ca o lege na
tural ("Deteptciunea se motenete n familie") care mai nti este
supus unui proces de formulare atent cu scopul de a o face ct mai
testabil cu putin, iar dup aceea este supus la teste empirice se
vere.
Carnap are o pere diferit. El presupune c acceptm (ca proba
bil) un principiu potrivit cruia dovada empiric "Sandy este deteap
t" crete probabilitatea lui " este detept" pentru orice individ A -
indiferent dac "" este numele unei pisici, al unui cine, al unui mr,
al unei mingi de tenis sau al unei catedrale. Aceasta este o consecin a
definiiei pe care el a propus-o pentru "gadul de confirmare". Conform
defniiei sale, oricare dou propziii care au acelai predicat ("detept"
sau "blnav") i subiecte diferite sunt interdependente sau corelate n
mod pozitiv, indiferent care ar f subiectele i indiferent de loul n care
s-ar situa n lume. Acesta este coninutul real al principiului su a uni
formitii.
Nu sunt deloc sigur c el i-a dat seama de aceste consecine ale
teoriei sale, deoarece el nu le menioneaz nicieri n mod explicit. El
introduce ns un parametru universal pe care l numete A, iar A + 1
se dovedete a f, printr-un simplu calcul matematic, reciproca "coef
cientului de corelaie logic
"S
6
pntru oricare dou propoziii care au
acelai predicat i subiecte diferite

. ( Ipoteza c A este infnit cores

punde ipotezei independenei ).
Dup Carnap, suntem obligai si /lIpgem o valoare fnit pentru A
atunci cnd vrem s alegem definiia funciei de probabilitate!.
Alegerea lui A i prin aceasta a gradul ui de corelaie ntre oricare dou
propoziii cu acelai predicat pare astfel a f o parte a unei "decizii" sau
"convenii": alegerea unei definiii a probabilitii. Prin urmare, lu
crurile arat ca i cum nici un enun despre lume nu ar f implicat n
alegerea lui A. Fapt este ns c alegerea lui A este echivalent cu cea
366
Conjecturi i infirmri
mai cuprinztoare aseriune imaginabil privind dependena pe care o
poate concep cineva. Ea este echivalent cu acceptarea tot attor legi
naturale cte predicate exist, fecare dintre ele asernd acelai grad
de dependen a oricror dou evenimente din lume avnd predicate
identice. ntruct o asemenea asumpie despre lume este fcut sub for
ma unui act netestabil -introducerea unei defniii --mi se pare c n
ea este cuprins un element de apriorism.
Cineva ar putea eventual s spun c aici nu este vorba totui de
nici un fel de apriorism ntruct dependenele menionate sunt o con
secin a unei definiii (aceea a probabilitii sau a gradului de confir
mare) care se bazeaz p o convenie sau o "decizie" i, prin urmare,
este analitic. Dar Carnap ofer dou raiuni n favoarea alegerii
funciei sale de confrmare care par s nu concorde cu aceast con
cepie. Prima dintre cele dou raiuni la care m gndesc este aceea c
funcia de confrmae, dup cum obser el, este sinlura (dintre cele ce
ni se sugereaz) "care nu este complet inadecvat"
B
, i anume, inadec
vat pentru explicarea (sau "elucidarea") faptului nendoielnic c
putem nva din experien. Or, acesta e un (apt empiric, iar o teore a
crei adecvare este apreciat n funcie de capacitatea ei de a explica
acest fapt sau de a se potrivi cu el nu pare deloc a f una analitic. Este
interesant de obserat c argumentul lui Carnap n favoarea modului
cum el i alege pe (alegere pe care o suspectez de apriorism) este
acelai cu cele ale lui Kant, Russell sau Jeffreys. Este vorba de ceea ce
Kant numea argumentul "transcendental" ("Cum este posibil
cunoaterea?"), apelul la faptul c noi posedm cunoatere empiric,
adic, c putem nva din experien. Cea de-a doua raiune este ar
gumentul lui Carnap c adoptarea unui parametru adecvat (care nu
este nici infinit, ntruct un infnit este echivalent cu independena,
nici egal cu zero) ar avea mai mult succes n aproape toate universurile
(cu excepia celor dou cazuri extreme n care toi indivizii sunt inde
pndenti sau au proprieti asemntoare). Mi se pare c toate aceste
rai uni sugereaz c alegerea lui , adic a unei funcii de confrmare,
trebuie s depind de succesul su sau de probabilitatea succesului su
n lume. Dar, n acest caz, ea nu ar mai f analitic, n ciuda faptului c
este totodat o "decizie" cu privire la adoptarea unei defniii. Cred c
se poate explica de ce lucrurile stau aa. Dac dorim, putem s defnim
cuvntul "adevr" astfel nct s includ unele dintre acele enunuri pe
care de obicei le numim "false". n mod asemntor, putem s defnim
"probabil" sau "confrmat" astfel nct enunurile absurde s capete o
"probabilitate nalt". Toate acestea sunt lucruri pur convenionale sau
verbale atta timp ct nu considerm aceste definiii drept "explicaii
a<ecvate". Dar dac o facem, atunci chestiunea nu mai este con
venional sau analitic. Cci a spune despre un enun factual sau con-
Demarcaia dintre tiin i metafizic
367
tingent x c este adevrat, ntr-un sens adecvat al cuvntului "ad
vrat", seamn a face un enun factual; la fel i n cazul lui , este
(acum) foarte probabil". Aceeai situaie i pentru , este puternic de
pendent de y
"
i , este independent fa de y
"
- enunuri a cror
soart este decis atunci cnd am ales parametrul A. Prin urmare,
alegerea lui A este ntr-adevr echivalent cu adoptarea unui enun
cuprinztor, dei neformulat, cu privire la interdepndena general
sau uniformitatea lumii.
Dar acest enunt este adoptat fr nici o dovad empiric. ntr-ade
vr, Carnap arat
8
c fr adoptarea lui nu putem niciodat (conform
epistemologiei sale) s nvm din dovezile empirice. Ca urmare,
dovezile empirice nu conteaz i nu pot s conteze mai nainte de
adoptarea unui A finit. Acesta este motivul pentru care el trebuie adop
tat a priori.
"Principiul empirismului -scre Carap n alt context90 -poat f
nclcat numai prin asertarea unei propoziii factuale (sintetice) fr o
fundamentare empiric sufcient sau prin teza apriorismului care
susine c pentru cunoaterea exprimat prin anumite propoziii fac
tuale nu este necesar o fundamentare empiric". Cred c ceea ce am
observat aici dovedete c exist i o a treia cale de nclcare a princip
iului empirismului. Am vzut cum el pate f nclcat prin construirea
unei teorii a cunoaterii care nu se poate dispensa de un principiu al in
duciei -un principiu care ne spune de fapt c lumea este (sau proba
bil c este) un loc n cae oamenii pot nva din experien i c aa va
rmne (sau probabil c va rme) i n viitor. Nu cred c un princi
piu cosmologic de acest fel poate f un principiu al logicii pure. Dar el
este prezentat astfel nct nu se poate ntemeia nici pe experien. Prin
urmare, mi se pare c el nu poate f nimic altceva dect un principiu
metafizic a priori.
Nimic altceva dect caracterul sintetic sau factual al lui A pare s
poat explica sugestia lui Carap c putem ncerca s vedem care din
tre valorile lui A are cel mai mae succes ntr-o anumit lume. Dar n
truct dovezile empirice CDnteaz fr adoptarea n prealabil a unui A
fnit, nu poate exista o procedur clar de testre a parametrului ales
pe baza metodei ncercii i erDrii. Impresia mea este c, n orice caz,
prefer s aplic metoda ncercri i erorii la legile universale care sunt
indispensabile tiinei intersubiective, legi cae, n mo clar i evident,
au un caracter factual i pe care putem izbuti s le facem testa bile n
mod sever, cu scopul de a elimina toate acele teorii care se dovedesc a f
greite.
Sunt bucuros c am avut ocazia s scot aceste lucruri din mintea
mea sau, cum ar spune fzicalitii, din pieptul meu. Nu m ndoiesc c
i ntr-o alt vacan n Tirol i o alt ascensiune pe Semantische
36
Conjectri i infirrri
Schnuppe Carnap i cu mine am putea s cdem de acord asupra celor
mai multe dintre aceste probleme; cci sunt convins c amndoi
aparinem friei raionalitilor, a celor care sunt dornici s argu
menteze i s nvee unii de la alii. Dar ntruct distana fzic dintre
noi pare de netrecut, i trimit acum dincolo de ocean - tiind c n
curnd eu voi f adversarul - sgeile mele ascuite, mpreun cu cele
mai bune sentimente freti .
NOTE

n 1932, Carnap utiliza termenul .semantic" drept sinonim cu .sitax logi

c"; vezi Erkenntnis, 3, 1932, p. 177.
2 Vezi articolul lui Carnap .Ueberwindung der Metaphysik durch logische
Analyse der Sprache" ("Depirea metafzicii prin analiza logic a limbaju
lui") Erkenntnis, 2, 1932, pp. 219 i ur.
3 Vezi expunerea generos de favorabil pe care Carnap a fcut-o cu privire l
unele dintre opiniile mele care pe atunci nu erau nc publicate, n
Erkenntnis, 3, 1 932, pp. 223-228, precum i discutarea ei de ctre mine n
Logica cercetrii (L. e. ) 1959, 1960 (ediia original publicat n limba ger
man 1934 sub titlul Logik de,
.
Fo,
.
schung, la care ns aici m voi referi
ntotdeauna prin L. C.), nota 1 la seciunea 29.
4 Vezi recenzia lui Carnap la lucrarea mea L.C., n Erkenntnis, 5, 1935, pp.
290-294, n special p. 293: "Din cauza eforturilor sale de a-i caracteriza pro
pria poziie n mod clar [Popper] ajunge la exagerarea deosebirilor dintre
concepia sa i cele . . . care sunt cel mai strns nrudite cu a sa ...

ntr-adevr,
[Popper) este foarte apropiat de punctul de vedere al Cercului de la Viena.

n
expunerea sa, deosebirile apar mult mai mari dect sunt n realitate".
5

n primii zece ani dup publicarea L. C. nu am mai publicat nimic referitor

la aceste deosebiri de opinie (dei am fcut aluzii la ele n cteva conferine);
i aproape nimic n urmtorii zece ani, adic pn la momentul n care am
nceput s lucrez la acest studiu -n orice caz, nu mai mult dect cteva ob
servaii critice referitoare la Wittgenstein i Schlick (n Societatea deschis,
prima ediie din 1945, vezi notele 51 i urm. , 46, 26 i 48 la Cap. 11; vezi, de
asemenea, capitolele 2, 12 i 14 din acest volum).
6 Vezi L. C. seciunile 31-46.
7 Vezi .Ein kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme",
Erkenntnis, 3, 1933, pp. 426 i urm., acum n L.C. , (pp. 296-298 n ed. rom.
n. t.) vezi, de asemenea, L. C. n special seciunile 4 i 10.
8 L. C. seciunea 85 (p. 266 n ed. rom. -n. t. ).
9 L.e. seciunea 15. Presupun c unora le-a venit greu s accepte teza c un
enun existenial pur sau izolat (.Exist un arpe de mare") trebuie carac
terizat drept .metafzic", chiar dac el ar putea f dedus dintr-un enun cu
Demarcaia dintre tin i metafizic
36.'1
caracter empiric. ("cum se af expus un arpe de mare n holul de intrare
de la British Museum.") Dar ei pierd din vedere faptul c: (a) n msura n
care ar f astfel deductibil el ar nceta s mai fie izolat, ci ar aparine unei
teorii testabile, i (b) dac un enun este deductibil dintr-un enun empiric
sau tiinific, acest fapt nu l face neaprat s fie empiric sau tiinifc. (Orice
tautologie este deductibil n acest fel.)
1 0 Dar poate c n teoriile lui Brower se gsete sugestia c un enun unversal
ar putea avea semnificaie n timp ce negaia lui existenial ar f lipsit de
semnifcaie.
1 1 Vezi Testability and Meaning, seciunea 25, p. 26: "Putem considera princi
piul falsifcabilitii al lui Popper drept un exemplu de alegere a acestui lim
baj (adic a unui limbaj care exclude enunurile existeniale ca find lipsite
de semnifcaie). Carnap continu: .Popper este ins foarte precaut n for
mularea ... principiului su [de demarcie!; el nu spune despre enunurile
[existeniale! c sunt lipsite de semnifcaie, ci dect c sunt non-empirice
sau metafzice." Aceast a doua parte a citatului este ntru totul corect i
mi se pare perfect clar; dar Carnap continu: .Probabil c el [Popper! nu
dorete s exclud enunurile existeniale i alte enunuri metafzice din
orice limbaj, ci doar din limbajul tiinei empirice." De ce oare presupune
Carnap c eu a vrea s le exclud din vreun limbaj, cnd eu am spus n mod
repetat contrariul?
1 2 Carnap i Cercul de la Viena iau atribuit-o lui Wittgenstein, dar ea este
mult mai veche. Teoria ne duce inapoi cel puin pn la Hobbes, iar in forma
.condiiei (a)" descris mai jos -c nu pot avea nici o semnifcaie acele cu
vinte despre care pretindem c denot entiti neobserabile - ea a fost
folosit n mod evident i impetuos de ctre Berkeley (i ali nominaliti).
Vezi capitolul 6 i, de asemenea, referirea mea la Hume, L. C
.
, seciunea 4.
1 3 Dei am numit aceast teorie "naturalist" (n prezent o mai numesc .abso
lutist" sau .esenialist", cp nota 18 de mai jos) din motive care probabil c
vor iei la lumin, nu-mi propun s detaliez aici aceste motive; pentru c
n-am criticat i nu critic aceast teorie pentru faptul c este .naturalist"
etc., ci pentru c nu st in picioare. Vezi, de asemenea, pasajele la care m-am
referit in nota 7 de mai sus.
1 4 Vezi, de exemplu, Principia Mathematica, ediia a doua, p. 77.
1 5 "phaerevermengung", vezi Au{bau, seciunea 30. "phaere" este identifcat
cu tipul logic in seciunea 180, p. 254.
1 6 Vezi G. Ryle, The Concept of Mind, 1949. Aceast utilizare a termenului
"categorie" poate f pus in legtur cu expresia "categorie semantic"
( ,,edeutungskategorie") a lui Husserl. Vezi lucrarea sa Logische Unter
suchungen, 2, partea 1 (ediia a doua), 1913, pp. 13, 318. Exemple de confuzii
categoriale date de Husserl sunt urmtoarele: .verde este sau" (p. 54), .un r
tund sau", .un om i este" (p. 334). A se compara cu exemplul lui
Wittgenstein: "orte este idntic". Pentru o critic a teoriei confuziilor cate-
370
Conjecturi i infirmri
goriale vezi Cap. 12 de mai jos, precum i articolul remarcabil al lui J. J. C.
Smart "A Note on Categories" B.JPS. , 14, 1953, pp. 227 i urm.
17 "Ordnungsformen", vezi Aufau, seciunea 162, p. 224. Vezi, de asemenea,
bibliografa, p. 225.
18

n prezent a f nclinat s o numesc teorie .esenialist", n acord cu crile

mele Mizeria istoricismului, seciunea 10 i Societatea deschis, n special
Cap. 11.
19 Vezi articolul su despre Deplirea metafizicii, Erkenntnis, 2, 1932,
pp. 222-223. Acest articol nu mai aparine, strict vorbind, perioadei pl'imei
teorii despre lipsa de semnifcaie pentru c n el se recunoate faptul c lip
sa de neles depinde de limbajul n discuie. Carnap scrie (p. 220): "

n sens
precis este lipsit de semnifcaie un ir de cuvinte care, n cadrul unui anu
mit limba dat, nu formeaz o propoziie". Totui, consecinele evidente ale
acestei afrmaii nu sunt nc derivate, iar teoria este inc prezentat
ntr-un sens absolut: condiiile noastre (a) i (b) sunt formulate n parea de
jos a paginii 220, iar condiia (c) la paginile 222-223 (citate mai sus).
20 Ibidem, p. 224,
21 Aufbau, seciunea 161, p. 222, i seciunea 179 (partea de sus a paginii 253).
Vezi i seciunea 2, important, din articolul lui Carnap despre Depire,
Erkenntnis, 2, 1932, pp. 221-224. (Acest pasaj, prin metoda lui general, an
ticipeaz, n multe privine, doctrina reducerii din lucrarea lui Carnap
Testability and meaning, cu excepia faptului c n aceasta din urm cerina
verifcrii este slbit).
22 Erkenntnis, 2, p. 220. Compar cu nota precedent.
23 Vezi L.C. , n mo deosebit seciunile 4, 10, 14, 20, 25 i 26.
24 Vezi sfritul primului alineat i alineatul al doilea de la p. 321, seciunea
82, n special urmtoarele remarci ale lui Carnap despre Cercul de la Viena:
"Iniial s-a susinut c fecare propoziie, pentru a avea semnifcaie, trebuie
s fe complet verificabil . . . Din aceast perspectiv legile naturii nu-i
gseau loc printre propoziiile limbajului ... O critic detaliat a concepiei
dup care legile nu sunt propoziii este fcut de ctre Popper." Continuarea
acestui pasaj este citat mai jos, n textul de la nota 48. Vezi i nota 71 de
mai jos.
25 Compar n special notele 20 i 25 (i textul care urmeaz notei 25) la seci
unea 23 din Testability and Meaning cu nota 7 la seciunea 4 (plus textul) i
nota 1 la seciunea 78 a L. C.
26 Vezi, n special, Aufau, seciunea 108. Carnap spune acolo despre Teorema
1, care aserteaz caracterul asimetric al relaiei primitive nEr", c este o teo
rem empiricl, deoarece asimetria ei poate f constatt prin citirea listei de
perechi (dat n mod empiric). Dar nu trebuie s uitm c aceasta este
aceeai list de perechi care "constituia" sau defnea relaia ,;r". n plus, o
list de perechi care ar duce la negaia teoremei 1, adic la teorema c nr"
Demarcaia dintre tiin i metafizic
371
este simetric, nu ar f putut f interpretat drept o list adecat pentru
,r", aa cum rezult cu claritate din seciunile 153-155.
27 Aceasta este opinia mea critic asupra l ucrrii Aufbau, opinie pe care i-am
expus- lui Feigl atunci cnd ne-am ntlnit prima oar. A fost o ntlnire
care pentru mine s-a dovedt extrem de important, deoarece Feigl a fost
acela care un an sau doi mai trziu a aranjat ntlnirea de vacan din TiroJ.
28 "Deosebirea dintre conceptele individuale i conceptele universale" a fost dis
cutat n Aufbau, seciunea 158. Ea a fost criticat pe scurt n L. C, seciu
nile 14 i 25.
29 Vezi Erkenntnis, 3, 1932, p. 1 17.
:lO Op. cit. p. 140.
30 a. (Adugat cu ocazia corecturii). Cnd am scris acest articol, Albert Einstein
era nc n via.
31 Op. cit., p. 1 15.
32 Op. cit., p. 1 16.
33 Op. cit., p. 1 15.
34 Op. cit., p. 1 14.
35 Acest comportment este ns ntotdeauna interpretat n lumina anumitor
teorii (ceea ce creeaz pericolul circularitii). Nu pot s discut aici pe larg
aceast problem, dar pot meniona c comportamentul unui om, prevzut
p baza teoriilor psihologice, const aproape ntotdeauna nu din micri pur
fzice, ci din micri fzice care, dac sunt interpretate n lumina teoriilor, au
"semnifcaie". (Astfel, dac un psiholog prevede c un pacient va visa urt,
el va simi c a avut dreptate, fe c pacientul i va relata "Am visat urt
noaptea trecut" fie " vrea s-i spun c am avut un vis ocant", dei cele
dou "comportamente", adic "micrile buzelor", pot f mult mai diferite n
tre ele din punct d vedere fizic dect ar putea s difere micrile care cores
pund unei negaii de micrile care corespund unei afirmaii).
36 Expresiile "enun de baz" ("basic statement", "basic proposition" sau "basic
sentence": "asissatz") i "baz empiric" au fost introduse n L.C., seciunile
7 i 25-30, i de atunci au fost deseori folosite de ali autori, ntr-un sens
asemntor sau diferit (Vezi i seciunea (i) a Anexei la acest volum).
37 Erkenntnis, 3, 1932, p. 207.
38 "Ueber Protokollstze", Erkenntnis, 3, 1932, pp. 215-228.
39 Op. cit., p. 228, cp. Testability and Meaning (vezi, n continuare, nota 60, pre
cum i nota 40)
40 Pentru o scurt critic asupra expunerii lui Carnap vezi, de asemenea,
notele 1 i 2 la seciunea 29 a L.C. (Citatul din text care urmeaz notei
2
din
seciunea 29 este din articolul lui Carnap).
11 Erkenntnis, 3, 1932, p. 108.
42 Loc. cit. , sublinerea mi aparine.
43 Doctrina este nc susinut, n toate aspectele sale eseniale (dei intr-un
mod mai precaut) n Testability and Meaning i nu a fost modifcat de corec-
372
Conjecturi i infirmri
trile i adugiriie fcute la diferite pasaje n 1950. Vezi nota 50 de mai jos,
precum i textul. ntr-un excelent i de acum celebru alineat din
Intrduction to Semantics (seciunea 39) Carnap a indicat .modul n care
concepia susinut n cartea sa mai veche, Th Logical Synta of Language,
trebuie codifcat ca rezultat, n principal, al noului punct de vedere, cel al
semanticii". Lucrarea Synta. ns, dei subscrie n continuare la doctrina ti
inei unifcate cu un limbaj unifcat (vezi, n special, seciunea 74, sfritul
paginii 286, i pp. 280 i ur.), nu investigheaz ntr-un mod mai complet
aceast doctrin. Acesta ar putea f motivul pentru care Carap a pierdut
din vedere necesitatea de a modifica aceast doctrin.
44 La Paris, eu m-am opus nfinrii Enciclopediei (Neurath obinuia s mA
numeasc .opoziia ofcial" a Cercului, dei eu nu am avt niciodat norocul
s m numr printre membrii acestuia). ntre altele, am artat c, aa cum
o concepea Neurath, ea nu ar avea nici o asemnare cu o enciclopedie i cA
s-ar f dovedit a nu f dect o alt serie de articole din Erkenntnis. (Referitor
la idealul de enciclopedie al lui Neurath vezi, de exemplu, articolul su cri
tic despre L. C, Erkenntnis, 5, pp. 356-365, n mod deosebit seciunea 2), La
Congresul de la Copenhaga din 1936, la care Carnap nu a luat parte, am
ncercat s art c dotrina unitii tiinei i a unui unic limbaj universal
era incompatibil cu teoria adevrului formulat de Trki. Neurath a su
gerat, n discuia care a urmat intereniei mele, c teoriile lui Tarski despre
conceptul de adevr nu pot f susinute. EI l-a inspirat (dac memoria nu mA
nal) pe Arne Naess, care era de asemenea prezent, s intreprind o cer
cetare empiric asupra utilizrilor cuvntului .adevr", cu sperana de a in
frma astfel teoria lui Tarki. Vezi, de asemenea, remarca pertinent a lui
Carnap despre Naess din Introduction to Semantics, p. 29.
45 O alt doctrin care mi repugn este cea enunat n propoziia 6. 1251 din
Tractatus (vezi, de asemenea, 6. 1261); .De aceea nu pot f nici un fel de sur
prize in logic", doctrin care este fe banal (i anume, dac .logica" este re
strns la calculul propoziional bivalent), fie evident greit, i cum nu se
poate mai dertant avnd in vedere propoziia 6.234, "
M
atematica este o
metod a logicii". Eu cred c aproape orice demonstraie matematic este
suprinztoare . Pentru Dumnezeu, lucrul acesta este imposibil" a SpUI
Hobbes atunci cnd a dat pentru prima oar peste demonstraia euclidianA
a teoremei lui Pitagora.
46 Tractatus, 6. 5. Tot acolo mai citim: .Pentru un rspuns care nu se poate ex
prima, nu se poate exprima nici ntrebarea." Dar ntrebarea poate f: .Este
aceast aseriune (de exemplu, conjectura lui Golbach) demosntrabil?" Iar
rspunsul adevrat poate f: ,,Nu tim, nu-i exclus s nu aflm niciodat i
eventual nici s nu fe psibil s afm.
47 Vezi Aufau, seciunea 183, p. 261, titlul .Literatur".
48 Synta, seci unea 82, p. 322 sus (Sublinierile i aparin lui Carnap).
9 Testahility. seciunea 18 (p. 5).
Demarcaia dintre tiin i metafizic
373
50 Vezi Testability, seciunile 15 (pp. 467 i urm.) i 27 (p. 33), 18 (p. 5) din care
am citat, precum i 16 (p. 469-70).
5 1 Seciunea 27 (p. 33).
52 Nu trebuie s credem n caracterul .tiinifc" al psihanalizei (care, cred eu,
se afl ntr-o faz metafizic) pentru a diagnostica aceast feroare an
timetafzic a pozitivismului drept o form de paricid.
53 Formula "oz (a,b)" este utilizt de dragul smplitii; de fapt, ar trebui s
operm cu poziia i impulsul sau cu .starea" lui a. Amendamentele necesare
au un caracter banal. Fac n treact obseraia c nu presupun c variabilele
"", .b" etc. aparin toate aceluiai tip sau aceleiai categorii semantice.
54 Sau, aa cum ar zice Carnap, " este capabil s fac s fie adevrat propo
ziia . Poz (b,c),
,
". Vezi explicia dat de Carap predicatului su primitiv
"realizabil" (termen ce face parte, ns, din meta-limbaj, spre deosebire de
predicatul meu, "ot") n Testability, seciunea 11, p. 455, Explicaia 2.
55 Defniiile sunt urmtoarele:
(5) Opoz (a) ' (b) Poz (a,b);
(6) Opot (a) ' (b)(c) Pot (a, b,c).
Urmeaz o "ropoziie de rducere bilateral"
(7)

ntr (a. bl : (Th (a. b) ' Rost (a. b))

Restul defniiilor sunt:
(8) Gnd (a) ' (Eb) Cnd (a,b);
(
9) Sp (a) ' (Cnd p (a) & b) - Pz (a, b)) V Opoz (a
O definiie alterativ (sau un adaos la defniens) ar putea fi
"Bp (a) ' Gnd p (a) & (b) - Rost (a,b"
(10) tpoz (a,b,c) ' (Poz (b,e) & Cnd (a
,
.z (b,e)");
( 1 1) tpot (a,b,e,d) ' (Pot (b,e,d) & Cnd (a, .
t (b,e,d)
"
);
(12) tgind (a,b,e) ' (Gnd (b,e) & Gnd (a, .Gnd (b,e)");
(13) Int (a) ' Eb) (e) (Cnd (a, b) & (a " c) ? - tgnd (c,a, b)));
(14) t (a,b) ' e)(d)(e)(b = "oz (e,d)" & tpoz (a.c.d.)) V (b = "Pot (c(c,d,e)"
& tpot (a,e,d,e V (b = .tgnd (e,d)" & Knth (a,c,d)));
(15) Adu (a) ' (b) (Cnd (a, b) ? (t (a, b));
(16) Ot (a) ' (b )(e)(d)(e)(()(h) (a ' b) : (tpot (a,b,e,d) ' Pot (b,e,d))) &
a " e) ? tpot (a,e,f) ' Poz (e,{) & a ' g) : (tgnd (a,g,h) ' Th (g,h)))) &
Vera (a. Putem s demonstrm cu uurin c "nt (a) & Ost (a)" implic
unicitatea lui a. Alterativ, putem dovedi unicitatea, pe baza unui raiona
ment care ar f putut s-i plac lui Spinoza, pornind de la .Opoz (a)", dac
adpotm aioma cartesian a ' b : (Ee) Poz(a,e) & - Poz (b,e)) V (- Poz (a,c)
& Poz (b,e))).
(Adaos fleut la corectur). Defniiile noastre pot fi simplificate prin ntre
buinarea predicatului semantic tarskian .Ta)" care nseamn " este un
enun adevrat". Atunci , ( 14) poate fi nlouit cu t (a, b) ' Cnd (a, b) & T
(b);
( 15) cu Adu (a) ' (b) Gnd (a,b) : T (b) iar
374
Conjectri i infirmri
(16) cu Ot (a) = (b) T (b) = t (a, b)
56 Testability, seciunea 18, p. 5, SI.
57 Testability, seciunea 1, sfritul primului alineat.
57 a. (Adaos fcut cu ocazia corecturii); Reacia prietenilor mei pozitiviti fa
de .formula mea arhimetafzic" (n-am vzut nc reacia lui Carnap, dar am
primit o relatare de la Bar-Hillel) a fost urmtoarea. Deoarece aceast for
mul este bine-format, ea are .semnifcaie" i, de asemenea, este .tiini
fc"; desigur, nu tiinifc sau empiric adevrat, ci, tiinifc sau empiric fal
s; sau, mai precis, infrmat de experien. (De asemenea, unii dintre prie
tenii mei pozitiviti au negat c denumirea de "arhi-metafzic" folosit de
mine ar avea vreo justifcare istoric i au inut s sublinieze c tendinele
anti-metafzice ale Cercului de la Viena nu au avut niciodat vreo legtur
cu tendinele anti-teologice, aceasta n ciuda fzicalismului lui Neurath care
era n intenie o versiune modern a materialismului clasic sau a celui di
alectic).
Dac cineva ar merge aa de departe nct s admit c formula mea arhi
metafzic este bine format i, prin urmare, empiric adevrat sau fals,
cred c va ntmpina difculti n a iei din aceast situaie. ntr-adevr,
cum ar putea cineva s apere punctul de vedere c formula mea arhi
metafzic este fals sau infrmat? Ea este cu siguran nefalsifcabil i
neinfirmabil. De fapt, ea este exprima bil sub forma
(E) G (x)
n cuvinte, "exist ceva care are proprietile lui Dumnezeu". i admind e
"G(x)" este un predicat empiric, putem demonstra c probabilitatea acestui
enun nu poate f dect l.(Vezi Carnap, Loical Foundations of Probability,
p. 571).
M
ai mult dect att, eu pot dovedi c aceasta nseamn c
.
probabili
tatea lui nu poate f diminuat de nici o informaie cu caracter empiric
(adic, de nici o informaie a crei probabilitate logic difer de zero). Dar
asta nseamn, n conformitate cu Logical Foundations a lui Carnap, cA
gradul lui de confrmare este egal cu 1 i c aa cum eu am susinut aici, el
nu poate f infrmat, (Vezi, de asemenea, mai sus pp. 249 i urm)
Atunci, cum pot prieterii mei pozitiviti s susin c enunul empiric
"(Ex)G(x)" este fals? n orice caz, el este mai bine confrmat dect orice teorie
tiinifc.
Potrivit concepiei mele, el este netestabil i, prin urmare, non-empiric i ne
tiinifc.
58 Termenul "reducionism" i aparine, dup cte se pare, lui Quine. (El cores
punde ndeaproape termenului meu .inductivism". Vezi, de exemplu, inter
venia lui Carnap din Erhenntnis, 3, 1932, pp. 223-224). Vezi, de asemenea,
obseraiile mele din L. c, seciunea 4 (p. 78 n ed. rom. n. t. ), unde, criticnd
ceea ce Quine numete .reducionism", scriam: "Pozitivismul mai vechi re
cunotea ca tiinifce sau legitime numai acele concepte (noiuni, idei) care . . .
Demarcaia dintre tiin i metafizic
375
sunt logic reductibile la aspecte elementare ale experienei (senzaii, impre
sii, percepii, reprezentri) (experience ofremembrance este expresia folosit
de Carnap n Au(au)". Vezi, de asemenea, L. C. , seciunea 14, n special
notele 4 i 6, precum i textul.
59 Pasajul este din L.C (sfritul seciunii 25; vezi, de asemenea, seciunile 14
i 20). Dei acest pasaj, mpreun cu cel nrudit di n Carnap, care se refer l a
termenul "solubil" (Testability, seciunea 7, p. 440), s-ar putea s f contribuit
la apariia aa-numitei probleme a condiionalelor contrafactuale", eu nu
am fost niciodat n stare, n ciuda unor eforturi intense, s neleg aceast
problem; sau, ntr-un sens mai precis, ce rmne din ea dac nu o consi
derm prin raportare la esenialism, la fenomenalism sau la analiza sem
nificiei.
riO
n Testability, Carap accept n cea mai mare parte teoria mea despre baza
empiric (L.C seciunile 25-30), inclusiv cea mai mare parte a terminologiei
mele ("baz empiric", "propoziii de baz" etc., cp., de asemenea, introdu
cerea sa i modul n care utilizeaz termenul "obser abil" cu L. C. , seciunea
28, (p. 129 n ed. n lb. rom. n. t.). Chiar i aceast uoara dar importanta dis
crepan (pe care am interpretat-o aici -vezi textul de la notele 38-40 de
mai sus - ca o reminiscen din vremea cnd el mprtea "solipsismul
metodologc" i pe care am criticat-o n L.C nota 1 i textul corespunztor
notei 2 din seciunea 29) este acum recriticat (Testability, seciunea 20, vezi
n special "Decizia 2", p. 12 i textul de la nota 7, p. 13). Alte cteva puncte
n privina crora suntem de acord (n afara celor la care se refer nsui
Carnap) sunt urmtoarele: teza c exist o "component cu caracter con
venional" n acceptarea sau n respingerea oricrei propoziii (sintetice)
(comparai Testability, seciunea 3, p. 426, cu L.C. seciunea 30, p. 133) i
respingerea doctrinei despre propoziiile atomice care descriu fapte ele
mentare (comparai Testability, seciunea 9, p. 448 cu L. C. , seciunea 38,
p. 149). Dar, n ciuda acestui acord cuprinztor, rmne o deosebire c ca
racter decisiv. Eu pun accent pe o concepie negativ asupra testabilitii,
care, pentr mine, nseamn acelai lucru ca i infirm abilitatea: eu accept
confrmrile numa n msura n care ele sunt rezultatul unor ncercri de
infrmare autentice, dar euate. Pentru Carnap testabilitatea i infirmabili
tatea rmn forme slbite ale verificrii. Consecinele acestei deosebiri vor
deveni clare atunci cnd voi discuta despre probabilitate i inducie n seci
unea 6 de mai jos.
11
1 n Testability, seciunea 16, p. 470, Carnap sper c putem introduce toi ter
menii pe baza unui singur predicat monadic nedefnit (fe "strlucitor" fie, n
mod alternativ, "solid"). Dar pe aceast baz nu se poate introduce nici un alt
termen cu autorul unei perechi de reducere: chiar pentru o singur propo
ziie de reducere bilateral este nevoie de cel puin dou predicate diferite
"date". n plus, este nevoie de cel puin o relaie ntre doi termeni.
m Vezi, de exemplu, Societatea deschis, cap. 11, seciunea ii.
J76
Conjectri i infirmri
63 Drept consecin, urmtoarea "condiie de coninut" sau "condiie implica
tiv" este nevalid: "Dac x implic y (adic, dac coninutul lui y este o parte
a coninutului lui x), atunci y trebuie s fe cel puin la fel de bine confrmat
ca i x". Nevaliditatea condiiei de coninut a fost demonstrat n L.C. seci
unile 82 i 83 (compar seciunile 33 i urm.) unde coninutul este identif
cat cu gradul de testabilitate i cu improbabilitatea logic (absolut) i unde
am artat c nevaliditatea condiiei de coninut mpiedic identifcarea
gradului de confrmare cu probabilitatea logic. Totui, n Testability, n
treaga teorie a reducerii propus de Carnap se bazeaz pe aceast condiie.
(Compar paragraful 1 al seciunii 6, p. 434 i Defniia 1 a de la p. 435). n
Prbability, p. 474 (compar p. 397), Carnap remarc nevaliditatea condiiei
implicative (sau "condiia de consecin") , dar nu trage din ea concluzia
(necesar, cred eu) c gradul de cqnfirmare nu poate coincide cu probabili
tatea. (A reafrmat aceast concluzie n anexa ix la L.G Compar cu notele
74, 77 i urm. de mai jos, inclusiv textul.
64 Exist foarte puine lucruri relevante pentru problema demarcaiei n douA
dintre cele trei cri publicate ntre Syntax i Probability -Introduction t
Semantics i Meaning and Necesity (i din cte am putut s-mi dau seama,
nimic n Formalization of Logic, cae a aprut ntre ele) . n lntroduction am
descoperit doar (a) ceea ce ar putea fi considerat o aluzie la opoziia lui
Neurath fa de conceptul de adevr propus de Tarski (Carnap i d o replicA
excelent i, n acelai timp, tolerant, pp. vii i urm.) i (b) contestarea, pe
drept cuvnt, a relevanei metodei chestionarului folosit de Arne Naess (p.
29); vezi, de asemenea, nota 44 de mai sus i textul). n Meaning and
Necesity, carte despre care eu unul cred c este cea mai bun dintre crile
lui Camap (tiind, de asemenea, cea care a fost atact cu cea mai mare ve
hemen), exist puine consideraii despre ontologie i metafizic (p. 43),
ceea ce , mpreun cu o referire la Wittgenstein (pp. 9 i urm.) pare s indice
c R. Camap nc mai crede c metafizica este lipsit de semnificaie. Pentru
c referina sun astfel: " . . . a ti semnifcaia unei propoziii nseamn, dupA
cum a artat Wittgenstein, a ti n care dintre cazurile posibile ar fi ade
vrat i n care nu ar fi". Acest pasaj mi se pare ns a f n dezacord cu prin
cipalele concluzii ale lui Camap, concluzii pe care le consider convingtoare.
Pentru c pasajul citat schieaz, este clar, ceea ce Carnap numete o abor
dare extensional, n opoziie cu abordarea intensional a semnificaiei; pe
de alt parte, "principalele concluzii . . . sunt" c trebuie s deosebim ntre
"nelegerea semnifcaiei unei expresii date i cercetarea modului n care S8
aplic, dac se aplic" (p. 202, sublinierile mi aparin) i c semnificaia este
explicat cu ajutorul intensiunii, iar aplicarea cu ajutorul extensiunii. Pentru
problema noastr este relevant i "explicaia" pe care Carnap o d concep
tului su de "explicaie", la pp. 8 i urm. , vezi mai jos.
(j; Problema noastr privind demarcaia nu este discutat n mod explicit n
acest dou cri, cu excepia unei remarci n Probability, p. 31, cu privire la
Demarcaia dintre tiin i metafizic
377
,rincipiul empirismului" (menionat, de asemenea, la pp. 30 i 71) i a unei
discuii asupra caractrului empiric a .principiului uniformitii" naturii,
pp. 179 i urm. Ambele pasaje vor f menionate n continuare.
66 Ne putem imagina c1arztori precum Swedenborg, care fac predicii pre
cise asupra evenimentelor viitoare ori de cte ori ne spun (sub influena unor
medicamente ale adevrului) c n acel moment sunt inspirai de cel a pen
tru care formula noastr existenial (cc p. 276) este adevrat i ne putem
imagina c suntem capabili s construim radioreceptoare care s le ia
locul -receptoare ale infuenelor lui a - i care (n anumite mprejurri)
s spun i s prevad, de fiecre dat, adevrul.
67 Vezi Probability, seciunea 110, p. 571. Pentru un rezultat asemntor vezi
lucrarea mea L.C. , seciunea 80, p. 251 (n ed. n lb. rom. n. trad. ); .Se va
atribui ipotezei (este vorba de legi universale! o probabilitate . . . pe baza unei
estimri a raportului dintre toate testele [imaginabile] pe cae le-a trecut i
toate cele care nu au fost (nc] realizate. Aceast cale nu duce ns nicieri;
cci estimarea poate f, cum se ntmpl, realizat cu precizie i d ntot
deauna probabilitatea o." (Un alt pasa de pe aceast pagin este citat n
nota 70 de mai jos).
68 Limitez discuia la ceea ce Carnap numete (Probability, pp. 572 i urm.) in
stan confratoare "califcat"; (a) deoarece Carnap o prefer pe motivul
c exprim .cu i mai mult acuratee" intuiiile noastre i (b) deoarece
ntr-o lume suficient de complex (cu sufcient de multe predicate), cazurile
confirmatoare ne-califcate duc n toate azurile interesante la valori de con
frmare extrem de sczute. Pe de alt parte, .instana confirmatoare calif
cat" (menionez acest aspect numai n treaCt) este afectat direct de aa
numitul .paradox al confrmrii" (vezi Probabilit
,
p. 469). Dar acesta este un
defect care (am constatat eu) poate f remediat ntotdeauna -n acest caz
fcnd ca cele dou argumente ale defniensului din ( 15), p. 572, s fe si
metrice n raport cu cele dou formulri implicative logic echivalente ale lui
1. Ele devin (dup simplifcare) . : h' respectiv "e(h' : j)". Aceste formulri
evit paradoxul.
(i9 Prbability, p. 572. Comparai cu Meanin and Necesity, seciunea 2, p. 7 i
urm.; .Sarcina de-a face mai exact un concept vag sau nu destul de exact . . .
se numr printe cele mai importante obiective ale analizei logice . . . Numim
aceasta sarcina . . . gsirii unei explicaii pentru vehicul concept." (Vezi, de
asemenea, Probability, seciunea 2, p. 3.) Trebuie s spun aici (iari n
treact) c nu sunt de acord cu concepia lui Carnap despre .explicarea" con-
. ceptelor. Principala mea obiecie este aceea c nu cred c nu se poate vorbi
despre exactitate, dect n sensul relativ de exctitate sufcient n raport cu
un scop paricular dat -acela de a rezolva o anumit problem dat. n con
secin, conceptele nu pot fi .explicate" ca atare, ci numai n contextul unei
anumite situaii-problematice. Sau, cu alte cuvinte, adecarea poate f jude
cat numai dac ni se d o problem autentic (care, la rndul ei, nu trebuie
378
Conjecturi i infirrri
s fe o problem de "explicaie") pentru rezolvarea creia se ntreprinde .ex
plicarea" sau .analiza".
70 Valorile de confrmare sunt identice dac parametrul A al lui Camap (vezi n
continuare) este zero, iar pentru orice A fnit valoarea confrmrii prin cazuri
a lui Carnap se apropie indefnit, o dat cu acumularea de dovezi empirice,
de valoarea criticat de mine n vechea mea discuie despre teoria lui
Reichenbach. Citez din L. C, seciunea 80, p. 251 (ed. n lb. rom. - n. t) n
msura n care cele scrise acolo se potrivesc n cazul de fa: "probabilitatea
ipotezei [am n vedere, ntr-un sens cu totul general, legile universale] ar f
atunci determinat de frecvena adevrlui acelor enunuri [singulare] care
sunt n acord cu ea [adic, sunt cazuri ale ei]. ipotez ar avea deci proba
bilitatea 1/2, dac ar fi contrazis n medie de fecare al doilea enun al aces
tui ir [adic, de fecare al doilea dintre cazurile ei] ! Pentru a scpa de
aceast concluzie nimicitoare, mai avem posibilitatea de a recurge la dou
expediente." (Unul din acestea duce la probabilitatea zero a tuturor legilor
univerale: pasajul este citat n nota 67 de mai sus).
71 Vezi L.C. notele 7 i 8 la seciunea 4 i nota 1 la seciunea 78, precum i
Testability, nota 20 la seciunea 23, p. 19. Vezi, de asemenea, notele 24 i
urm. de mai sus.
72 Probability, p. 575.
72 a. (Adaos fcut la corectur). Profesorul Nelson Goodman, cruia i-am trimis
o copie a acestui articol, a avut amabilitatea s m informeze c el l-a anti
cipat pe Agassi n descoperirea paradoxului i a ceea ce eu numesc aici .pre
dicat Agassi". Vezi l ucrarea lui Goodman, Fact, Fiction & Forecast, 1955,
pp. 4 i urm.
73 Prohability, seciunea 1 10, p. 563.
74 L. C, inaintea seciunii 79: .n loc de a vorbi despre probabilitatea unei
ipoteze va trebui s ncercm a stabili . . . n ce msur a fost coroborat
[sau confirmat]". Sau n seciunea 82: "upra gadului de coroboare decide
deci nu att numrul cazurilor coroboratoare [confirmatoare), ct severitatea
diferitelor teste la care poate fi sau a fost supus ipoteza n discuie.
Severitatea testrii depinde, la rndul ei, de gradul de tstabilitate . . . B
ipotezei . . . ". i n seciunea 83: .0 teorie poate s fie cu att mai bine corobo
rat [confirmat] cu ct este mai bine testabil. Testabilitatea este ns
opus conceptului de probabilitate logic ... "
75 ntr-o not din Mind, 48, 1938, pp. 275 i urm. spuneam c era "de dorit s
construim un sistem de axiome" pentru probabilitate .n aa fel nct acesta
s poat f . . . interpretat n oricare din diferitele interpretri", dintre care
.cele mai discutate. sunt trei: ( 1) defniia clasic a probabilitii ca raport
dintre cazurile favorabile i cazurile egal posibile. (2) teoria freceniaI . . . (3l
teoria logic, care definete probabilitatea ca fiind gradul unei relaii logice
dintre enunuri .. ." (Am luat aceast clasificare din L. C, seciunea 48, inver
snd ordinea lui (2) i (3)). clasifcare asemntoare poate f gsit n
Demarcaia dintre tiin i metafiziC
379
Probability, p. 24. De asemenea, comparai ceea ce spun eu despre argu
mentele funciei probabiliste n nota mea din Mind cu Probability, seciunea
10, A & B i seciunea 52.

n aceat noM eu am prezentat un sistem formal

de aiome independente pe care ns de atunci l-am simplifct mult. El a
fost publict n BJPS 6, 1955, p. 53. (Nota din Mind a fost retiprit n L.G
(p. 300-303 n e. n lb. rom. -n. t. ).
76 Probability, seciunea 53, p. 285. Vezi, de asemenea, seciunea 62, pp. 337 i
ur.
77 Aceat afrmaie este echivalent cu "condiia de coninut" (vezi nota 63 de
mai sus).

ntruct Carnap consider c aceast condiie nu este valid

(Prbability, seciunea 87, p. 474 "condiia de consecin"), el este obligat,
cred eu, s accepte c ,gradul de confrmare" nu poate f o "funcie uniform
a confrmrii" adic, o probabilitate
}
.
7
8 Vezi paragrafele 4 i 5 din nota ,Gradul de confrmare" din L. G, pp. 376-377
(n ed. n Ib. rom. -n. t.). Dr. Y Bar-Hillel mi-a atras atenia asupra faptu
lui c unele dintre exemplele mele au fost anticipate de ctre Carnap n
Probability, seciunea 71, pp. 394 i urm. cazul 3b. Carnap infer din ele c,
condiia de coninut (vezi notele 63 i 77 de mai sus) este ,nevalid", dar nu
i c toate ,funciile uniforme ale confrmrii" sunt incorecte.
79 Pentru o argumentare mai dezoltat, vezi L. C. seciunile 82 i urm.
HO Vezi sfritul notei despre ,Gradul de confrmare" la care m-am referit n
nota 78 (L. C., p. 380) (n ed. n Ib. rom. -n. t.).
Hl ,Gradul de confrmare", L. C. , pp. 376 i urm. (n ed. n lb. rom. - n. t. ) .
Comparai cu obseraia de l a p. 380: "Consider c metoda particular cre
a fost aplicat aici pentru defninirea lui c(x,y,z) nu este esenial.
Importante sunt ns acele deziderate i faptul c ele pot f satisfcute in
acelai timp".
H: Altfel spus, toate dovezile disponibile e urmeaz s fe mprite n y i z, iar
y i z ar trebui s fe astfel alese nct s-i asigure lui c(x,y,z) cea mai mare
valoare posibil pentru x p baza tuturor dovezilor disponibile.
H:l Numite .deidrate" n nota n discuie. Kemeny a subliniat pe bun drep
tate c aceste condiii de adecvare nu ar trebui s fe introduse pentru a se
potrivi cu explicatum-ul. C nu aa stau lucrurile n acest caz este cel mai
bine dovedit de faptul c acum am mbuntit defniia (prin simplifcare)
fr s modifc aceste deziderate.
H4 Aceast regul de excludere a ipotezelor adhoc poate lua urtoarea form:
ipotezele nu trebuie s repete (dect ntro form complet generalizat)
dovezile sau vreuna dintre componentele lor conjunctive. Adic, x = ,Aceast
lebd este aib" nu este acceptabil ca ipotez cre explic dovada empiri
c y = ,Aceast lebd este aib", dei propoziia , Toate lebedele sunt albe"
ar f acceptabil; i, nici o explicaie x a lui y nu trebuie s fe circular n
acest sens n raport cu nici o compnent conjunctiv (non-redundant) a lui
y. Aceasta duce la sublinierea faptului c legile universale sunt indispen-
380
Conjeturi i infirmri
sabile, n timp ce Carnap, dup cum am vzut (vezi mai sus, i Probability,
seciunea 110, H, n special, p. 575) crede c ne putem dispensa de legile uni
versale.
85 Prbability, seciunea 41, F. pp. 177 i urm., n special pp. 179, 181. Pentru
pasajele din L. C vezi seciunea 1, pp. 73 i urm., i seciunea 81, pp. 255 i
urm. (din ediia n lb. rom. -n. t.l.
86 "Coeficientul corelaiei logice" dintre x i y poate f definit ca (P(xy) -p(x)
p()) / ((x) p(y) / p(x) p() p(x) pe)) 11. Admiterea acestei formule pentru
toate funcile probabiliste ("uniforme") nseamn o uoar generalizare a
unei sugestii fcut de Kemeny i Oppenheim n "Degree of Factual
Support", Philos. of Si. 19, p. 314, formula (7), pentru o funcie probabilist
special n care toate propoziiile atomice sunt absolut independente. (Se n
tmpl ca eu s cred c aceast funcie este singura adecvat).
87 De exemplu, putem demonstra acest lucru lund, Methods p. 30, formula
(9-8), punnd S = S
M
= 1; W/ = c(x) = c(x) ' c(y) i nlocuind "c (h
M
, e
M
)" cu
"c(x,y)". Obinem A = cxy) / (c(x) -c(x)c() care ne arat c A este reciproca
msurii de dependen, iar de aici obinem 1I(A + 1) = (c(xy) -c(x) c()) / c(x)
c(l, care, ntruct c(x) = c(xl = c(y), este coeficientul corei ai ei logice.
A
spune aici c prefer termenul "dependen" termenului "relevan" al lui
Keynes i Carnap: considernd (asemenea lui Carnap) teoria probabilitilor
drepi o logic deductiv generalizat, iau dependena probabilist drept o
generalizare a dependenei logice.
88 Probability , seciunea 1 10, p. 565, compar cu Methods, seciunea 18, p. 53.
89 Probability, seciunea 110, p. 556.
90 Prbability, seciunea 10, p. 31.
12. Limbajul i
p
roblema ra
p
ortu
lui cor
p
-minte
I
o reformulare a interacionismului
1. Introucre
n acest articol discut despre imposibilittatea unei teorii cauzale
fizicaliste a limbajului uman
I
.
1. 1. Nu m ocup n el de analiz lingvistic (analiza utilizrii cu
vintelor). Resping n totalitate teza anumitor analiti ai limbajului cum
c sursa dificultilor flosofce se af n utilizarea defectuoas a lim
bajului. Fr ndoial c unii oameni spun non-sensuri, ns susin (a)
c nu exist o metod logic sau anaitic-lingvistic de detectare a non
sensului flosofic (de cre, pentru c veni vorba, nu sunt ferii nici logi
cienii, analitii limbajului i semnaticienii); (b) c opinia dup care exis
t o asemenea metod - in particular, credina c nonsensul filosofic
poate f demascat ca fiind cauzat de ceea ce Russell ar f putut numi
"confuzie a tipurilor" iar n zilele noastre este numit uneori "confuzie
categorial" -este urmarea unei flosofi a limbajului care ntre timp
s-a dovedit a fi lipsit de fundament.
1. 2. Ea este rezultatul credinei mai vechi a lui Russell c o formul
precum , este un element al lui x" este (n mo esenial sau intrinsec)
lipsit de sens. Acum tim c nu este aa. Dei, ce-i drept, putem con
strui un formalism F
I
("teoria tipurilor") n care formula n discuie nu
este "bine forat" sau este "lipsit de sens", putem construi un alt for
malism F
2
(liber n raport cu teoria tipurilor) in care aceast formul
este "bine format" sau "are sens". Faptul c o expresie ndoielnic nu
poate f tradus ntr-o expresie cu sens a unui formalism FI nu
dovedete, aadar, c nu exist un formalism F
2
astfel nct formula n
doielnic n discuie s poat f tradus ntr-un enun cu sens al lui F
2
.
Cu alte cuvinte, nu putem niciodat s spunem, n cazurile dubioase, c
o anumit formul, aa cum este utilizat de ctre un anumit vorbitor,
este "lipsit de sens" intr-un sens ct de ct precis al acestui termen;
cineva ar putea inventa un asemenea formalism nct formula n dis
cuie s poat fi tradus printr-o formul bine-format a acelui limbaj
Aticol publicat mai nti n Proceedings of t!e lIth International Congress of
Philosophy, 7, 1953.
382
Conjecturi i infirmri
formal, spre satisfacia primului vorbitor. Tot ceea ce se poate spune
este c lNU vd cum pate f construit un asemenea limbaj formal".
1. 3. n ceea ce privete problema raportului corp-minte, a vea s
resping urmtoarele dou teze susinute de analitii limbajului. (1)
Problema poate f rezolvat artnd c exist dou limbaje, unul fzic i
altul psihologic, dar nu i dou tipuri de entiti, corpuri i mini. (2)
Problema este datorat unui mod defectuos de a vorbi despre mini,
adic, de faptul c vorbim ca i cum strile mentale ar exsta n plus
fa d comportament, cnd, de fapt, tot ce exist este comprtamentul
de diverse feluri, de exemplu, comportament inteligent i comporta
ment neinteligent.
1.3. 1. Eu afrm c (1), soluia celor dou limbaje, nu mai poate f
susinut. Ea este rezultatul "monismului neutr", concepie dup care
fzica i psihologia sunt dou moduri de a construi teorii sau limbaje
dintr-un anumit material neutru "dat" iniial, iar enunurile fzicii i
cele ale psihologiei sunt enunuri (prescurtate) despre acest material
dat, i, prin urmare, sunt traductibile unele in altele; sunt dou moduri
de a vorbi despre aceleai fapte. Dar ideea traductibilitii reciproce a
trebuit de mult s fie abandonat. O dat cu ea dispare i soluia celor
dou limbaje. Cci dac cele dou limbaje nu sunt intertraductibile,
atunci nseamn c ele se refer la genuri diferite de fapte. Problema
noastr este relaia dintre aceste dou tipuri de fapte i ca atare, ea
poate f formulat numai prin construirea unui singur limbaj n care s
vorbim despre ambele genuri de fapte.
1.3. 2. ntruct teza (2) este att de vag, trebuie s ntrebm: Exist
sau nu credina efului de gar c trenul pleac din staie, n plus fa
de comportamentul su conform acestei credine? Exist intenia sa de
a-i comunica acarului un anumit fapt referitor la tren, in plus fa de
efectuarea micrilor corespunztoare? Exist nelegerea de ctre aca
a mesaj ului n plus fa de comportamentul ce vdete c a neles
mesajul? Este posibil ca acarul s f neles perfect mesajul dar s se
comporte (dintr-un motiv sau altul) ca i cum l-ar f neles greit?
1. 3. 2. 1. Dac (dup cum cred eu) rspunsul la aceste ntrebri este
"da", atunci problema raportului corp-minte apae ntr-o form aprox
mativ cartesian. Dac rspunsul este "nu", atunci ne afm n faa
unei teorii flosofce care poate fi numit "fzicalism" sau "behaviorism".
Dac nu rspundem la ntrebri, ci le respingem pe motivul c sunt
"lipsite de sens", dac, mai cu seam, ni se pare c a ntreba dac Peter
are o durere de dini pe lng faptul c se comport n felul caracteris
tic pentru o durere de dini este lipsit de sens deoarece tot ceea ce se
poate ti despre durerea lui de dini se tie din obserarea comporta
mentului su, atunci nseamn c ne afm n faa opiniei pozitiviste
greite dup care un fapt este (sau este reductibil la) suma tuturor
Limbajul i problema raportului corp-minte
383
dovezilor empirice n favoarea sa; adic, n faa dogmei verfcaioniste
a semnificaiei. (Cr 4. 3. , mai jos, precum i lucrarea mea Logica
cercetrii, 1959.)
1.4. O presupoziie important care se af la baza a ceea ce
urmeaz este aceea c interpretarea determinist a fizicii, chiar i a
fizicii clasice, este greit i c nu exist argumente "tiinifce" n
favoarea determinismului. (er articolul meu "Indeterminism i n
Quantum Physics and i n Classical Physics", Brit, Journ. Philos. of
Science, 7, 1950.)
2. Patru fcii importate ale limbajului
2. Karl Biihler a fost, pare-se, primul care a propus, n 1918
2
, doc
trina celor trei funcii ale limbaj ul ui : ( 1) funcia expresiv sau
simptomatic; (2) funcia stimulativ sau de semnalizare; (3) funcia
descriptiv. La acestea eu am adugat (4) funcia argumentativ,
care poate f deosebit
3
de funcia (3). Nu susin c nu exist i alte
funcii (precum cea prescriptiv, cea consultativ etc.), dar susin c
cele patru funcii menionate alctuiesc o ierarhie n sensul c
fiecare dintre cele afate mai sus n ierarhie nu poate f prezent fr
toate celelalte afate mai jos n ierarhie, n timp ce funciile situate
mai jos n ierarhie pot f prezente fr cele din partea superioar a
ierarhiei.
2. 1. De exemplu, un raionament serete ca expresie n msura n
care el este un simptom extern al unei anumite stri interne (dac
aceasta este de natur fizic sau psihologic nu are importan aici) a
organismului. De asemenea, el este un semnal, ntruct poate provoa
o ripost sau un acord. n msura n care el este despre ceva i susine
un punct de vedere n legtur cu o anumit situaie sau stare de lu
cruri, el este descriptiv. In fine, exist funcia lui argumentativ,
prezentarea de temeiuri pentru susinerea respectivului punct de
vedere, de exemplu, prin punerea n eviden a difcultilor sau chiar
a caracterului inconsistent al punctului de vedere alternativ.
3. Un gup de teze
3. 1. Interesul principal pentru tiin sau pentru filosofie rezid n
funciile lor descriptiv i argumentativ. De exemplu, interesul nostru
pentru behaviorism sau fizicalism depinde de puterea de convingere a
argumentelor lor critice.
384
Conjecturi i infirmri
3. 2. Dac o persoan descrie sau argumenteaz cu adevrat, ori doar
exprim sau semnalizeaz, depinde de faptul dac vorbete n mod in
tenionat dspre ceva sau dac susine (ori atac) n mod intenionat un
anumit punct de vedere.
3. 3. Comportamentul lingistic a dou persoane (sau al aceleiai
persoane n dou momente diferite) s-ar putea s fie uneori acelai;
totui, n fapt, se poate ca una din ele s descre sau s argumenteze, n
timp ce cealalt doar s exprime (i s semnalizeze).
3. 4. Orice teorie fizicalist cauzal a comportamentului linguistic
poate f doar o teorie a primelor dou funcii ale limbajului.
3. 5. Prin urmare, orice asemenea teorie este constrns fte s ignore
diferena dintre funciile superioare i cele inferioare, fe s susin c
cel dou funcii superioare nu sunt "nimic altceua" dect cazuri spe
ciale ale celor dou funcii inferioare.
3. 6. Lucrul acesta este valabil, n mod deosebit, pentru flosofi cum
sunt behaviorismul i pntru flosofile care ncearc s salveze carac
terul cu desvrire cauzal sau auto-sufciena lumii fzice, cum sunt
epifenomenalismul, paralelismul psiho-fzic, soluia celor dou limbaje,
fzicalismul i materialismul. (Toate aceste teorii se auto-distrug n m
sura n care argumentele lor dovedesc - desigur, n mod neintenio
nat - non-existena raionamentelor).
4. Agumentul malinii
4. 1. Despre un termometru de perete se poate spune nu numai c
exprim starea sa intern, dar i c semnalizeaz i chiar c descrie.
(Unul dotat cu un aparat de nregistrare o poate face i in scris). Totui,
nu-i vom atribui lui responsabilitatea pentru ceea ce descrie, ci con
structorului su. O dat ce am neles aceast situaie, ne dm seama
c el nu descrie, ntocmai cum nu descrie nici creionul meu: asemenea
creionului meu, el este doar un instrument folosit pentru a descrie. El
exprim ns propria sa stare i semnalizeaz.
4. 2. Situaia schat la punctul 4. 1. este n esen aceeai pentru
toate mlinile fzice, orict de complicate ar f.
4. 2. 1. S-ar putea obiecta c exemplul 4. 1. este prea simplu i c prin
complicarea mainii i a situaiei putem obine un comportament real
mente descriptiv. S considerm, aadar, o main mai complex. n
chip de concesie fcut adversarilor mei, voi presupune chiar c se pot
construi maini conform oricrei specifcaii behauioriste.
4. 2. 2. S considerm o mlin (prevzut cu o lentil, un analizator
i un aparat de vorbit) care rostete, or de cte ori apare n faa lentilei
un corp fzic de mrime medie, numele acestui corp ("pisic", "cine"
Limbajul i problema raportului corp-minte
385
etc.) sau spune, n anumite cazuri, ,,Nu tiu". Comportamentul ei poate
f lcut i mai asemntor omului (1) lcd-o s nu acioneze astfel n
totdeauna, dar numai ca rspuns- la o ntrebare-stimul precum, "Poi s
mi spui ce este lucrul acesta?" etc. , (2) fcnd-o ca ntr-un anumit pro
cent din cazuri s rspund: "Sunt obosit, lsai-m n pace pentru un
timp" etc. Pot f introuse i alte rspunsuri, care, eventual, s varieze
conform cu anumite probabiliti ncorporate prin construcie.
4. 2. 3. Dac ntreg comportamentul unei asemenea maini devine
foarte asemntor cu al unui om, am putea crede n mod greit c
aceast main descrie i argumentaz, tot aa cum o prsoan care
nu tie cum funcioneaz un aparat de radio poate crede n mod greit
c acesta descrie i argumenteaz. Totui, o cercetare a mecanismului
su ne arat c nu se ntmpl nimic de acest fel . Radioul nu argu
menteaz dei exprim strile sale fzice i semnalizeaz.
4. 2. 4.

n principiu, nu exist nici o deosebire ntre un termometru de

perete i maina de lcut "obseraii" sau "descrieri" despre care dis
cutm. Chiar i un om care este condiionat s reacioneze la stimuli
adecvai prin rostirea sunetelor "cine" i "pisic", {r intenia de a de
scrie sau de a numi, nu descrie, dei exprim i semnalizeaz.
4. 2. 5. Dar s presupunem c am descoperit o main fzic al
crei mecanism nu l nelegem i al crei comportament este foarte
omenesc. Ne putem ntreba, atunci, dac nu cumva ea acioneaz n
mod intenionat, i nu n mod mecanic (cauzal sau probabilist); i
anume, dac nu cumva, la urma urmei, ea are minte, dac nu cumva
ar trebui s fi m foarte ateni pentru a evita s-i cauzm vreo durere
etc. Dar ndat ce am neles pe deplin cum este construit, cum
poate f produs n alte exemplare, cine este rspunztor pentru
proiectarea ei etc., oricare ar fi gradul ei de complexitate ea nu va f
ceva de un gen diferit de un pilot automat, de un ceas sau un ter
mometru de perete.
4. 3. Obieciile fa de acest punct de vedere i fa de punctul 3.3 se
bazeaz de obicei pe doctrina pzitivist a identitii obiectelor care nu
pot fi deosebite din punct de vedere empiric. Argumentul este acela c
dou ceasuri pot arta la fel, dei unul funcioneaz mecanic i cellalt
electric, iar deosebirea dintre el poate f descoperit prin obseraie.
Dac nu poate f descoperit pe aceast cale nici o deosebire, atunei
nseamn c, pur i simplu, nu exist nici una. Rspuns: dac des
coperim dou bancnote care sunt imposibil de deosebit din punct de
vedere fizic (chiar i n privina seriei tiprite pe ele) putem avea un
motiv temeinic pentru a crede c cel puin una dintre ele este falsifi
cat, iar o bancnot falsificat nu poate deveni autentic prin faptul c
falsificare a este perfect sau dac toate urmele istorice ale procesului
de falsificare au disprut.
386
Conjecturi i ifirrri
4. 4. O dat ce am neles comprtamentul cauza al mainii, ne dm
seama c acest comportament are un caracter pur expresiv sau simpto
matic. De dragul amuzamentului putem continua s punem ntrebri
mainii, dar nu vom discuta n mod serios cu ea dect dac credem cum
va c ea transmite argumente de la o persoan i ctre o persoan.
4. 5. Cred c astfel se rezolv aa-numita problem a "altor mini".
Dac vorbim cu ali oameni i, n spcial, dac discutm argumentat cu
ei, atunci presupunem (uneori n mod greit) c i ei argumenteaz: c
ei vorbesc n mod intenionat despre lucruri, c dorind n mo serios s
rezolve o problem i nu doar comportndu-se ca i cum ar face aa
ceva. S-a obserat deseori c limbajul este de natur social i c solip
sismul i ndoielile cu privire la existena altor mini devin autocontra
dictorii dac sunt formulate ntr-un limbaj. Acum putem s exprimm
mai clar aceast idee.

ntr-o discuie p baz de argumente cu ali oa

meni (un lucru pe care l-am nvat de la ali oameni), de exemplu, de
spre alte mini, nu putem dect s le atribuim intnii, ceea ce nseam
n stri mentale. Nu putem s discutm cu u termometru.
5. Teoria cauzal a denumirii
5. 1. Exist i raiuni mai puternice. S considerm o main care, de
fecare dat cnd vede o pisic rocat, rostete "Mike". Ea reprezint,
am putea f tentai s spunem, un modl cauzal al denumirii sau al re
latiei-e-enumire.
,
5. 2. Dar acest model cauzal are anumite neajunsuri. Vom exprima
acest lucru spunnd c nu exist (i nici nu poate exista) o realizare
cauzal a relaiei de denumire. Teza noastr este aceea c nu poate
exista o cauzal a relaiei-e-denumire.
5. 2. 1. Admitem c despre respectiva main se poate spune c reali
zeaz ceea ce putem denumi, n sens vag, "un lan cauzal"
4
de eveni
mente care o leag pe Mike (pisica) de "Mike" (numele ei). Dar exist
anumite motive pentru care nu putem accepta c acest lan cauzal este
o reprezentare sau o realizare a relaiei dintre un lucru i numele su.
5. 3. A f o dovad de naivitate s nelegem acest lan de eveni
mente ca i cum ar ncepe cu apariia lui Mike i s-ar ncheia cu
enuntarea cuvntului "Mike".
Ei "ncepe" (dac se poate spune aa), cu o stare a mainii anterioar
apariiei lui Mike, o stare n care maina este, ca s zicem aa, gata s
reacioneze la apariia lui Mike. El "se ncheie" (dac n genere se
ncheie) nu cu enunarea unui cuvnt, deoarece exist o stare care
urmeaz acesteia. (Toate acestea sunt adevrate i despre reacia ome
neasc corespunztoare, dac o considerm din punct de vedere cauza!).
Limbajul i problema raportului corp-minte
387
Propria noastr interpretare, iar nu situaia fzic "obiectiv", este aceea
eare face ca Mike i "Mike" s fe extremele (sau termenii) lanului
eauzal. (Mai mult dect att, am putea considera ca nume ntregul pr
res d reacie sau numai ultimele litere ale cuvntului "Mike", s zicem,
"lke"). Ca urmare, dei cei care cunosc sau neleg relaia-e-enumire
pot prefera s interpreteze un lan cauzal ca un model al ei, este clar c
relaia-de-denumire nu este o relaie cauzal i nu poate f de nici un
model cauzal. (Acelai lucru este valabil pentru toate relaiile "ab
Htracte", adic logce, chiar i pentru cea mai simpl relaie biunivoc).
5. 4. Prin urmare, este clar c relaia-de-enumire nu poate fi rea
l izat, s zicem, printr-un model asociaionist sau un model al reflexu
lui condiionat, orict de complex ar f el. Ea implic, ntr-un anumit fel,
faptul de a ti c "Mike" este (n virtutea unei convenii) numele pisicii
Mike, precum i faptul de a inteniona s utilizm acest cuvnt ca
nume.
5. 5. A denumi este de departe cel mai simplu caz de utilizare de
Hcriptiv a cuvintelor. ntruct nu este posibil o realizare cauzal a re
laiei-de-denumire, nu este posibil o teorie fizic cauzal a funciilor
descriptiv i argumentati v ale limbajului.
6. Interaciuea
6. 1. Este adevrat c prezena lui Mike n mediul meu nconjurtor
poate f una dintre "cauzele" fzice ale rostirii mele, "Iat-l pe Mike".
Dar dac spun "n caz c acesta e argumentul tu, atunci el este con
lradictoriu" deoarece am neles sau mi-am dat seama c aa este,
atunci nu va mai exista nici o "cauz" fzic analoag lui Mike; nu tre
buie s aud sau s prcep cuvintele tale pentru a-mi da seama c o anu
mit teorie (nu conteaz a cui) este contradictorie. Analogia nu este cu
Mike, ci, mai degrab, cu realizarea de ctre mine a faptului c Mike
(ste aici. (Aceast realizare poate fi legat cauzal, dar nu pur fizic, cu
prezena fizic a lui Mike).
6.2. Relaiile logice, cum ar fi consistena, nu aparin lumii fizice.
Ele sunt abstracii (probabil "produse ale minii"). Dar realizarea de
ctre mine a unei inconsistene m poate face s acionez n lumea fizi
e exact la fel cum a face dac mi-a da seama de prezena lui Mike.
S-ar putea spune c este la fel de posibil ca mintea noastr s fie influ
enat de relaiile logice (sau matematice sau, s zicem, muzicale) ca i
de o prezen fizic.
6. 3. Nu exist nici un motiv (cu excepia unui eronat determinism
(izic) pentru care strile mentale i strile fzice nu ar trebui s interac
tioneze. (Vechiul argument c lucruri att de diferite nu ar putea s in-
388
Conjectri i infirmri
teracioneze se baza pe o teorie a cauzalitii care a fost demult aban
donat).
6.4. Dac acionm find influenai de nelegerea unei relaii ab
stracte, noi iniiem lauri cauzale care nu au antecedent fzice suf
ciente. Noi suntem "primii mictori" sau creatorii unui "lan cauzal"
fzic.
7. Concluzie
Teama de obscurantism (sau de a f judecai drept obscurantiti) i-a
mpiedicat pe cei mai muli dintre adversarii obscurantismului sA
spun lucruri ca cele de mai sus. Dar aceast team a produs, n cele
din urm, doar un obscurantism de alt gen.
NOT
1 Aceast tem a fost discutat pentru prima oar de ctre Karl Bihler in
Sprachtheorie, 1934, pp. 25-28.
2 Am indicat n lucrarea sa Sprachtheorie, loc. cit.
3 Cf cap. 4 de mai sus, n special p. 135.
4 Pentru ce discutm aici nu conteaz dac expresia "lan cauzal" este sau nu
potrivit pentru o analiz mai adncit a relaiilor cauzale.
13 O not des
p
re
p
roblema ra
p
ortu
lui cor
p
-minte
i sunt deosebit de recunosctor profesorului Wilfrid Sellars pentru
raptul c a adusI n atenia flosoflor articolul meu "Language and the
Body-Mind Problem"
2
i mai mult nc pntru bunvoina de a-l fi con
siderat drept "provoator" i "elocvent, chiar dac inegal". Nimeni nu
poate f mai contient dect mine de minus urile sale. Cred c sunt mai
sensibil la el dect era prinesa lui Andersen fa de bobul de mazre.
i cu toate c sunt nclinat s numr cele trei foi cte acopr acest ar
Licol printre puinii mei lauri, nu m pot culca pe lauri chiar dac a
dori. Dar se pare c micile boab tari de mazre care mi dau bti de
cap i m in treaz noaptea au fost bine ascunse, ntr-un locor foarte
departe de cele dou grmezi mricele de puf ale profesorului Sellars
despre care cred c nu sunt deloc greu de netezit.
1 .
.
n privina primei grmezi, profesorul Sellars, dup ce m citeaz
destul de pe larg i corect, continu prin "a foaliza atenia", dup cum
HJlune el, "asupra enunului [lui Popper] citat mai sus, i anume, c
' . . . dac cele dou limbaje nu sunt traductibile, atunci nseamn c ele
H( refer la mulimi diferite de fapte". Dup aceea, profesorul Sellars
rontinu prin a spune c un "fapt" poate f ori un ,fapt descriptiv", ori
('(va de felul ,, faptului c trebuie s ndeplinim angajamentele asu
mate", pe care mi voi permite s l numesc "cvasi-fapt". i spune c
raionamentul meu ar fi valid numai dac ar conine "premisa c am
hele limbaje n discuie au menirea de a descrie", adic, de a enuna
,jirpt descriptive".
Sunt perfect de acord cu toate acestea, dar nu reuesc delo s le se
Hi zez relevana: prin focalizarea ateniei asupra unui singur enun, pro
fi'sorul Sellars, cum este lesne de neles, a scos din focarul ateniei con
IA'xtul n care enunul figureaz.
Articol publicat mai nti n Analysis, N. S. 15, 1955, ca un rspuns dat profe
norului Wilfrid Sellars.
390
Conjectri i infirrri
Pentru c (a), premisa care, dup profesorul Sellars, face valid
raionamentul meu, a fost clar indicat, n chiar raionamentul meu
care astfel, dup cum spune profesorul Sellars, este valid. Mai mult
dect att, raionamentul meu are forma unei reductio a absurdum a
"teoriei celor dou limbaje", iar premisa p bun dreptate reclamat de
profesorul Sellars, nu este a mea, ci aparine acestei teorii. De fapt, n
raionamentul meu se i spune c ea face parte din "soluia celor dou
limbaje" - din "concepia c . . . enunurile fzicii i cele ale psihologiei
sunt ... dou modur de a vorbi despre aceleai fapte" (ceea ce arat cu
claritate c aceste "fapte" sunt, n terminologia profesorul Sellars,
"fapte descriptive"). (b) Propria mea contribuie a constat, pur i sim
plu, n relevarea faptului c, o dat ce admitem c cele dou limbaje (a
fzicii i al psihologiei) nu sunt traductibile unul n altul, nu mai putem
s mai spunem despre ele c vorbesc despre aceleai fapte, ci trebuie s
admitem c vorbesc despre fapte diferite -unde "fapte" nseamn ceea
ce neleg susintorii teoriei celor dou limbaje atunci cnd spun c
fzica i psihologia vorbesc despre aceleai fapte.
n consecin, problema, "cvasi-faptelor" pur i simplu nu mai apare.
Toate acestea pot fi verificate printr-o lectur mult mai atentE\ :i pasaju
lui din articolul meu pe eare profesorul Sellars nsui l citeaz la n
ceputul art.icolului su: este vorba despre pasaj ul care scap ateniei
dac ea (,st( focaliznt uoar aFupra unei pri a lui. ( 8xist i o inexac
titate n citare, nu foarte i mportant - "mulimi" In loc ue "genuri" .
n fragmentul supus ateniei . )
Aadar, din do mi dau seanw, nu se af ni ci un s:1mbure tare. nici
. di feren de opinie, n pri ma gr:unad a profesorului Sellars, dei se
pare c avem preri foarte diferite cu privire la relevana comentariilor
)ale.
II.
Acum s trecem l a cea de-a doua grmad. "n ultima seciune a ar
ticolului su - scrie profesorul Sellars - profesorul Popper constru
iete o aprare elocvent, chiar dac inegal, a tezei c "a vorbi despre"
sau referina nu pot f defnite n limbajului behaviorist". (nsui profe
sorul Sellars crede n adevrul acestei teze pe care mi-o atribuie).
Trebuie s mrturisesc c am fost surprins cnd am citit aceste rnduri.
Nu-mi aminteam s f ncercat vreodat s apr ceva de acest fel. Se n
tmpl ca una dintre cele mai vechi convingeri ale mele s fe aceea c
o tez de felul celei care mi este atribuit aici - c un lucru sau altul
nu poate fi defnit n limbajul cuiva - este aproape ntotdeauna irele
vant. (Desigur, ea nu este irelevant dac teza oponentului este una
o not despre problema raportului corp-minte
391
referitoare la definibilitate. Defnibilitatea poate f interesant n anu
mite contexte, dar a spune c un termen nu este defnibil nu implic
niciodat faptul c el nu pate f utilizat n mod legitim; el poate f uti
lizat legitim ca termen nedefnit.) Nu era necesar s-mi recitesc arti
colul pentru a fi sigur c nu am susinut niciodat ceva de felul "tezei"
p care mi- atribuie profesorul Sellars. Dar pentru a f de dou ori mai
sigur, a recitit articolul de la cap la coad i n-am descoperit nici urm
de asemenea tez despre definibilitate. Iar pentru a f de trei ori mai si
gur, m lepd aici n mod public de orice teorie p care a f formulat-o
vreoat, bazat pe teza p care mi-o atribuie profesorul Sellars; nu
pentru c aceast tez este fals (sunt de acord cu profesorul Sllars c
ea este adevrat i sunt de acord chiar i cu faptul c argumentele
mele ar putea f folosite in sprijinul adevrului ei -ceea ce ar putea
eventua s explice nenelegerea ivit), ci pntru c mi repugn ideea
de a flosofa folosind argumente refertoare la non-defnibilitate.
Profesorul Sellars spune n continuare: "i el [Popper) are desigur
dreptate [n susinerea tezei pe care tocmai am repudiat-o) . Totui, n
acest lo, el [Popper) adaug in mod tacit premisa "E este despre x este
o aseriune descriptiv".
Mi-e greu s verific dac am adugat sau nu aceast premis tacit
n locul respectiv, de vreme ce "acest loc" nu este indicat de ctre profe
sorul Sellars sau este indicat doar printr-o referire la acea tez pretins
a mea pe care eu nu reuesc s o gsesc nicieri n articolul meu. (mi
permit s-i avertizez pe cititori c apte dintre pasajele aflate ntre
semnele citrii n a doua parte a articolului profesorului Sellars nu sunt
citate din articolul meu, aa cum ar putea crede cineva. Altele dou, "re
laia de denumire" i "cauzal-fizicalist" apar n articolul meu, ns
primul scris cu liniu de unire, al doilea fr).
Totui, dac am adugat undeva, "n mod tacit" i incontient,
premisa despre care profesorul Sellars spune c am adugat-o (eu nu
am putut detecta nici o urm a ei) atunci, repet, o retractez. Sunt total
de acord cu teza profesorului Sellars c dac un enun A spune c un
alt enun E este despre ceva, atunci, de obicei, dup cum se exprim
profesorul Sellars, A nu joac "acelai gen de rol ca Luna este ro
tund,,". A poate s nu fe i, n mod obinuit, nici nu este, un enun "de
scriptiv" n acelai sens ca enunul despre Lun (dei ar putea f:
"Despre ce a fost ultima conferin?" " fost o conferin despre proba
biliti", este un exemplu de utilizare descriptiv).
De asemenea, sunt n totalitate de acord cu obseraia fna a pro
fesorului Sellars c "din faptul, i chiar este un fapt, c ceea ce profe
sorul Popper numete relaia de denumire" (alineatul 5 i urm.) nu
este definibil n termeni cauzali-fzicaliti", rezult c nu putem s
conchidem adevrul tezei dualiste". Corect. Tocmai de aceea nu a spus
392
Conjecturi i infirrri
niciodat nimic despre defnibilitate. ntr-adevr, dac nu a avea n
favoarea credinei mele duaIiste nici un argument mai puternic dect
acest fapt complet irelevant (cci sunt de acord c este un fapt, dei
unul total irelevant), a f gata - ba, chiar foarte hotrt - s aban
donez dualismul . De fapt, argmentele mele au fost cu totul altele. Ele
se refereau3 la limitele posibile ale teoriilor deductive ale fzicii i nu la
defnibilitate. Iar teza mea era c ,,nu este posibiL a teorie fzic cauza
La a funciilor descriptiv i argumentati v ale limbajuLui".
Vreau s fe ct se poate de clar c nu am nici o obiecie fa de teza
profesorului Sellars - c un enun precum " este despre x" este (n
mo obinuit sau deseori) "un mijloc prin care i comunicm ascult
torului modul n care este utilizat expresia menionat, utiliznd o ex
presie echivalent". Nu neg nici faptul c aceast tez a profesorului
Sellars are legtur cu propria mea tez. Tot ceea ce vreau s spun este
c teza mea nu se bazeaz pe argumentul referitor la definibiIitate p
care profesorul Sellars mi-l atribuie. Dac ar fi aa, a retracta-o.
III.
Exist n articolul profesorului Sellars o observaie referitoare la
concepia profesorului Ryle, observaie care mi se pare greit.
Profesorul Sellars scrie: "De asemenea, sunt de acord c ideea tra
ductibilitii reciproce>, a . . . discursul ui despre mini i a discursului
despre comportamente a trebuit demult s fie abandonat , n ciu
da temerarelor eforturi pe care Ryle le-a depus n direcia contrar. "
Fa de aceast afrmaie a vrea s spun c nu tiu ca profesorul
Ryle s fi susinut vreodat ceea ce eu numesc "teoria celor dou lim
baje". Cum ar f putut el s o susin, de vreme ce dnsul consider
c problema apare ca urmare a confuziilo! categoriale ce se fac
nuntrul unui aceluia limbaj -cel natural? Nu la el fceam aluzie
n acel loc.
n acelai timp, este perfect adevrat c pe profesorul Ryle l-am
avut n vedere atunci cnd, n alt paragraf al articolului meu, am ncer
cat s art pe scurt c, de asemenea, teoria "confuziilor-categoriale" nu
st nici ea n picioare.
Dac mi-ar f permis s adaug aici argumentelor mele un altul, aces
t ar fi urmtorul . Presupunnd c, potrivit uzanelor limbii noastre,
expresiile care denumesc stri fizice sunt lasa te ntr-o categorie diferit
de cea creia i aparin expresiile care denumesc stri mentale, atunci
a f nclinat s vd n acest fapt un indiciu sau o sugestie (nu mai mult
dect att, frete) c aceste dou categorii de expresii denumesc en
titi care sunt diferite din punct de vedere ontologic sau, cu alte cu-
o not despre problema raportului corp-minte
393
vinte, ele sunt genuri diferite de entiti. A f nclinat, aadar, (dar nu
mai mult dect att) s accept concluzia opus celei la care a aj uns pro
fesorul Ryle, cu toate c, de bun seam, premisele menionate ar f in
suficiente pentru o derivare formal a acestor concluzii.
Nu sunt ns dispus s recunosc adevrul acestei presupuneri,
baca obieciile mele (i ale profesorului Smart
4
) fa de argumentele
ntemeiate pe ideea de confuzie-categoriaI. Consider c foarte multe
dintre analizele profesorului Ryle sunt dintre cele mai edificatoare,
dar pot s spun doar c, adeseori, engleza comun trateaz pe picior
de egalitate strile mentale i strile fzice, nu numai atunci cnd vor
bim despre o "boal mintal", despre un "spital de boli mintale" sau
despre un om care este "echilibrat att fzic ct i mental" etc. (aceste
cazuri ar putea f respinse pe motivul c sunt rezultatul unui dualism
flosofic), ci ndeosebi, atunci cnd spunem: "Gndul la o turm de oi
m ajut ntotdeauna s adorm" sau "Lectura romanelor domnului
Smith m ajut ntotdeauna s adorm" (ceea ce nu nseamn "exer
sarea ochilor pe unul dintre romanele domnului Smith m aut n
totdeauna s adorm", dar este totui cu totul analog cu "luarea unei
doze de bromur m ajut ntotdeuna s adorm"). Exist nenumrate
exemple asemntoare. Desigur, ele nu dovedesc c expresiile din l im
ba comun care descriu stri mentale i cele care descriu stri fzice
aparin ntotdeauna aceleiai "categorii ". (Profesorul Ryle a reuit s
arate c nu). Totui, cred eu, exemplele mele dovedesc c respectivele
cuvinte i expresii sunt deseori utilizate n moduri surprinztor de
asemntoare. Incertitudinea situaiilor lingvistice poate f ilustrat
printr-un exemplu al profesorului Ryle
5
. EI spune pe bun dreptate c
un copil care tocmai a urmrit parada tuturor batalioanelor, di
vizioanelor i escadroanelor care alctuiesc o divizie, face o eroare (n
sensul c nc nu a prins destul de bine nelesul cuvintelor) atunci
cnd, ulterior, ntreab "i cnd va defla divizia?". "Lui i s-ar expli
ca - spune profesorul Ryle -greeala pe care o face spunndu-i c
n timp ce urmrea parada batalioanelor, divizioanelor i escadroa
nelor, a privit de fapt parada unei divizii. Nu a fost o parad a unor
batalione . . . i a unei divizii. A fost parada batalioanelor . . . unei di
vizii." Acest lucru este absolut adevrat. Dar nu exist oare contexte
de utilizare absolut corecte ale limbii n care batalioanele sunt tratate
la fel ca diviziile? Nu am putea avea, de exemplu, o parad a unei di
vizii plus trei batalioane i dou divizioane?

mi pot imagina c acest

mod de a vorbi ar putea f n rspr cu felul cum vorbesc militarii
(dei , presupun, nici ei n-ar gsi vreun cusur exprimrii cuiva care ar
povesti despre o btlie n care o divizie a atacat un batalion). Dar
este oare n rspr cu uzul limbii comune? Iar dac nu, poate f atunci
o confuzie categorial eroarea pe care, n mod nendoielnic, a comis-o
394
Conjecturi i infrmri
copilul? Iar dac nu, atunci nu comitem noi oare o confuzie categori
al (presupunnd c exist un asemenea lucru) dac diagnosticm n
mod greit eroarea copilului ca find o confuzie categorial?
NOTE
1 Prin artic01ului su " Note on Popper's argument for Dualism, Analysis,
15, pp. 23 i urm.
2 Nu .problema raportului minte-corp", aa cum scrie profesorul Sellars.
Articolul meu este inclus in acest volum, Cap. 12.
3 Acesta este un alt exemplu de enun referenial A care descrie un raiona
ment E.
4 Vezi excelentul su articol " Note on Categories", n B,.itish Joumal for the
Philosophy ofScience, 4, 1953, pp. 227 i urm.
5 The Concept of Mind, pp. 16 i urm .. Exemplul cu facultile i universitatea
este perfect analog: strinul care vrea s vad universitatea ntreab,. desi
gur, care este cldirea universitii (probabil una asemntoare cu cldirea
Senatului di
n
Londra); iar aceast cldire ar aparine aceleiai categorii ca
i cldirile facultilor. Prin urmare, nu facem oare noi o confuzie categoria
l dac sugerm c el a fcut o confuzie categorial?
14 Auto-referint si semnificatie n
, , ,
limbajul natural
Theaitetos -Acum ascult cu atenie, Socrate, cci e vorba de un lu
cru anevoie de desclcit.
Sacrate -Promit c voi face tot ce pot, Theaitetos, atta vreme ct
m vei scuti de amnuntele realizrilor tale n teoria numerelor i vei
vorbi ntr-un limbaj pe care eu, un om obinuit, pot s l neleg.
Th. -

ntrebarea pe care i-o voi pune chiar acum este una extraor-
dinar, cu toate c este exprimat exclusiv n limbajul obinuit.
S. -Nu-i nevoie s m avertizezi: sunt numai urechi.
Th. -Socrate, ce am spus eu ntre ultimele dou interenii ale tale?
S. -A spus: Jntrebarea pe care i-o voi pune chiar acum este una
extraordinar, cu toate c este exprimat exclusiv n limbaj ul obinuit."
Th. -i ai neles ce am spus?
S Ba bine c nu. Avertismentul tu se referea la o ntrebare pe
care intenionai s mi-o pui.
Th. -i care a fost ntrebarea mea la care s-a referit avertismentul
meu? Poi s o repei?
S. -Intrebarea ta? Stai niel . . . A, da, ntrebaea ta a fost: "Socrate,
ce am spus eu ntre ultimele dou interenii ale tale?"
Th. -Vd c te ii de promisiune, Socrate: ai fost atent la ceea ce
am spus. Dar ai neles oare ntrebarea mea pe care tocmai ai citat-o?
S. -Cred c pot dovedi c am neles pe loc ntrebarea ta. Oare nu
am rspuns corect atunci cnd mi-ai pus-o pentru prima dat?
Th. -Aa este. Dar eti de acord c a fost o ntrebare extraordi
nar?
S - Nu. Ce-i drept, Theaitetos, nu a fost pus intr-un mod prea
politicos, dar m tem c acest fapt nu este deloc ieit din comun. Nu, nu
vd nimic extraordinar.
Th. -

mi pare ru dac am fost necuviincios, Socrate. Crede-m, am

vrut doar s fu scurt, lucru de oarecare importan n acest stadiu al
di scuiei noatre. Da mi se pare interesant faptul c tu consideri ntre
barea mea c fiind una obinuit (n afar de tonul ei nepliticos); cci
unii flosofi ar spune c este o ntrebare imposibil, n orice caz, una cu
neputin de neles, pntru c nu poate avea nici un neles.
Articol publicat mai nti n Mind, 63, 1954 (vezi, de asemenea, Soietatea des
ehis, voI. II, nota 7 la cap. 24).
396
Conjectri i infirrri
S. - De c n-a avea nici un neles ntrebarea ta?
Th. - Deoarece, n mod indirect, se referea la ea nsi .
S. - Nu mi se pare. Din cte mi dau seama, ntrebarea ta se referea
numai la avertismentul pe care mi l-ai dat cu o clip nainte de a mi-o pune.
-
Th. -i avertismentul meu la ce se referea?
S - Acum neleg ce vrei s spui. Aversmentul tu se referea la
ntrebarea ta, iar ntrebarea ta la avertismentul tu.
Th. -Dar tu spui c le-ai neles pe amndou, att avertismentul,
ct i ntrebarea.
S -Nu mi-a fost deloc greu s neleg ceea ce ai spus.
Th. -Se pare c aceasta dovedete c dou lucruri spuse de o per
soan pot f ntru totul inteligibile n ciuda faptului c, n mod indirect,
au un caracter auto-referenial -c primul se refer la al doilea, iar al
doilea la primul.
S. -Se pare c aa este.
Th. -i nu crezi c acest lucru este extraordinar?
S. - Eu unul nu. Mi se pare ceva evident. Nu neleg de ce ai inut
cu tot dinadinsul s-mi atragi atenia asupra unui asemenea truism.
Th. - Deoarece a fost negat, cel puin implicit, de ctre muli
filosof.
S. - Da? M surprinde ceea ce spui.
Th. - M refer la flosofii care spun c un paradox cum ar f
Mincinosul (versiunea megaric a lui Epimenide) nu poate aprea
deoarece o propoziie care are semnificaie i care este construit corect
nu se poate referi la ea nsi.
S -Cunosc Epimenid i pe Mincinosul care spune: "Ceea ce spun
eu acum este neadevrat" (i nimic altceva); iar soluia p care tocmai
ai menionat-o mi se pare atrgtoare.
Th. - Dar ea nu poate rezolva paradoxul dac tu admii c auto
referina indirect este admisibil. Aa cum au artat Russell, Jourdain
i Langford (i Buridan naintea lor), Mincinosul sau Epimenide pot fi
formulate prin utilizarea auto-referinei indirecte n locul auto-refe
rinei directe.
S -Te rog, prezint aceast formulare chiar acum.
Th. -Urmtoarea aseriune pe care o voi face este adevrat.
S -Tu nu spui ntotdeauna adevrul?
Th. - Ultima afrmaie pe care am fcut-o era neadevrat.
S. -Aadar, vrei s o retractezi? n regul, poi s ncepi din nou.
Th. -Se pare c nu-i dai seama la ce duc cele dou aseriuni luate
mpreun.
S. - Oh, acum sesizez implicaiile a ceea ce ai spus. Ai perfect
drl' ptate. Vechiul Epimenide a reaprut.
Auto-referin i semnificaie n limbajul natural
397
Th. -A utilizat auto-referina indirect n lacul aut-referinei
directe; aceasta este singura diferen. Cred c acest exemplu dove
dete c paradoxurile de felul lui Epim.enide nu pot f rezolvate dac
struim asupra imposibilitii aseriunilor auto-refereniale. Cci chiar
dac auto-referina direct ar f imposibil sau lipsit de sens, auto
referina indirect este cu siguran un lucru destul de comun. De
exemplu, eu a putea face urmtorul comentariu: m atept cu ncre
dere la o remarc inteligent i oprtun, din partea ta, Sacrate.
S - Aceast expresie de ncredere din partea ta, Theaitetos, este
deosebit de mgulitoare.
Th. -Aceasta ne arat ct de uor se poate ntmpla ca un comen
tariu s fe un comentariu referitor la un altul, care, la rndul su, este
un comentariu asupra celui dinti. Dar odat ce nelegem c nu putem
rezolva paradoxurile n acest fel, trebuie s ne dm seama i c auto
referina direct este ceva perfect normal. De fapt, se cunosc demult nu
meroase exemple de aseriuni direct auto-refereniale care nu sunt
paradoxale, att enunuri auto-refereniale cu un caracter mai mult
sau mai puin empiric, ct i enunuri auto-refereniale ale cror ade
vr sau falsitate pt f stabilite prin raionament logic.
S. -Poi s dai un exemplu de aseriune auto-referenial care este
adevrat din punct de vedere empiric?
Th. -. . .
S - Nu am putut auzi ce ai spus, Theaitetos. Te rog, repet puin
mai tare. Auzul meu nu mai e cum era altdat.
Th. -Am spus: ,,Acum vorbesc att de ncet nct btrnul i dra
gul meu Sorate nu poate nelege ce spun."
S -

mi place acest exemplu i nu pot s neg c vorbind att de

ncet spuneai un lucru adevrat. Nu pot s neg nici caracterul empiric
al acestui adevr; cci dac urechile mele ar f fost mai tinere, spusa ta
s-ar f dovedit neadevrat.
Th. - Adevrul urmtoarei mele aseriuni va f chiar logic
demostrabil, de exemplu, prin reductio ad absurdum, o metod mult n
drgit de Euclid geometrul.
S. -Nu l cunosc. Presupun c nu te referi la cel din Megara. Dar
cred c tiu ce nelegi prin reductio. Vrei s enuni acum teorema ta?
Th. -Ceea ce spun eu acum are sens.
S. -Dac nu te superi, voi ncerca eu nsumi s demonstrez aceast
teorem.

n scopul realizrii unei reductio pornesc de la presupunerea

c ultima ta rostire este lipsit de sens. Aceast presupunere se
dovedete ns a f n contradicie cu rostirea ta i, drept urmare, im
plic falsitatea ei. Dar dac o rostire este fals, atunci este clar c ea nu
poate s fe lipsit de sens. Ca urmare, presupunerea mea iniial este
absurd, i astfel teorema ta a fost demonstrat.
398
Conjecturi i infirrri
Th. -Ai priceput, Socrate. Ai demonstrat teorema enunat de
mine, aa cum insiti tu s o numeti. Dar s-ar putea c unii filosofi s
nu te cread. Ei vor spune c teorema mea (sau antiteorema demon
strabil fals "Ceea ce spun eu acum este lipsit de sens") este paradoxal
i c,
ntruct este paradoxal, poi s "demonstrezi" orice vrei n leg
tur cu
ea -adevrul ei i, n egal msur, falsitatea ei.
S.
-Aa cum am artat, presupunerea c antiteorema ta "Ceea ce
spun eu
acum este lipsit de sens" e adevrat duce la o absurditate. S
arate ei,
printr-un raonament asemntor, c presupunnd falsitate a
ei (sau adevrul teoremei tale) ajungem tot la o absurditate. Dac
reuesc
s-
o fac, atunci au dreptul s susin caracterul ei paradoxal
sau, dac preferi, lipsa ei de sens, precum i lipsa de sens a teoremei
tale.
Th. - De acord, Socrate. Mai mult dect att, sunt ntru totul n
credinat c nu vor reui -cel puin atta timp ct ei neleg prin "ros
tire fr sens" ceva de felul unei expresii care este formulat ntr-un
mo care ncalc regulile gramaticii, sau, cu alte cuvinte, al unei expre
sii defectuos construit.
S. -M bucur c te ari aa de sigur, Theaitetos. Dar nu eti oare
un pic prea sigur c aveam dreptate?
Th. -Dac nu te superi, voi amna rspunsul la aceast ntrebare
pentru un minut sau dou. Motivul este acela c a vrea mai nti s-i
atrag a
tenia asupra faptului c, chiar dac cineva ar izbuti s arate c
teorema mea sau antiteorema mea are un caracter paradoxal , prin
aceasta
el nu va f izbutit s arate c ea trebuie caracterizat drept "lip
sit de semnifcaie" n sensul cel mai bun i mai potrivit al cuvntului.
Cci pen
tru a izbuti, el ar trebui s demonstreze c dac presupunem
c teorem
a este adevarat (sau c antiteorema "Ceea ce spun eu acum
este lipsi
t de sens" este fals), rezult o absurditate. Eu a f ns ncli
nat s susin c o asemenea derivare nu poate f ncercat de cineva
care nu
nelege semnificaia teoremei mele i a antiteoremei mele. De
asemenea, a fi nclinat s susin c dac semnificaia unei rostiri poate
f neleas, atunci rostirea are sens; i tot aa, c dac ea are anumite
implicaii (altfel spus, dac din ea rezult ceva), atunci, de aemenea,
trebuie
s aib sens. Aceast concepie pare, cel puin, a f n concor
dan cu uzul obinuit, nu-i aa?
S
-De acord.
Th. -Desigur nu vreau s spun c nu pot exista i alte moduri de
utilizare a expresiei "are sens". De exemplu, un coleg al meu matema
tician a sugerat s spunem despre o aseriune c ,.are sens" numai dac
dispunem de o demonstraie valid a ei. Dar aceast sugestie a duce la
c
o
nsecina c nu vom putea ti despre o conjectur precum cea a lui
Goldbach -"Orice numr par (cu excepia lui 2) este suma a dou nu-
Auto-referin i semnificaie n limbajul natural
399
mere prime" -dac are sau nu are sens inainte de a fi gsit o demon
straie valid a ei; mai mult dect att, chiar i descoperirea unui con
traexemplu nu ar infirma conjectura, n-ar face dect s confrme lipsa
ei de sens.
8 -Cred c acest mod de utilizare a expresiei "are sens" a f bizar
i deopotriv nefresc.
Th. - Alii s-au dovedit puin mai generoi. Ei au sugerat c ar
trebui s considerm c o aseriune are "sens" dac i numai dac
exist o metod fie de a o demonstra, fie de a o infrma. Aceasta ar
face ca o conjectur de felul celei a lui Goldbach s capete sens din cli
pa n care am descoperit un contraexemplu (sau o metod de constru
ire a unui contraexemplu). Dar atta vreme ct nu am descoperit o
metod de demonstrare sau de infrmare a ei, nu putem ti dac are
sau nu are sens.
S. - Nu mi se pare drept s taxm toate conjecturle sau i potezele
c "lipsite de semnificaie" sau "lipsite de sens" doar pentru c c nu
tim cum s le demonstrm sau s le infirmm.
Th. -Pe de alt parte, alii au propus s considerm c o aseriune
"are sens
"
numai dac stim cum s afm dac este adevrat sau fal
s; sugestie ce, mai mult sau mai puin, revine la acelai lucru.
S. -i mie mi se pare a f foarte asemntoare cu sugestia de mai
nainte.
Th. - Dac ns prin "aseriune sau ntrebare cu sens" inelegem
ceva de felul unei expresii care poate fi neleas de ctre oricine
cunoate respctivul limbaj, deoarece ea este format n conformitate
cu regulile gramaticale de formare a enunurilor sau a ntrebrilor n
acel limbaj, atunci, cred eu, putem da un rspuns corect la urmtoarea
ntrebare a mea, care va fi i ea una auto-referenial.
8 -S vd dac pot s rspund la ea.
Th. -Ae sau nu ae sens ntrebarea p care o pun acum?
8. - Are sens, i chiar se poate demonstra c are. Cci s pre
supunem < rspunsul meu este fals i c rspunsul ,,Nu are sens" este
adevrat. In acest caz, la ntrebarea ta va putea fi dat un rspuns ade
vrat. Dar o ntrebare la care putem da un rspuns (ba chiar unul ade
vrat) nu poate f lipsit de sens. Prin urmare, intrebarea ta are sens,
Iuod erat demonstrandum.
Th. - M ntreb unde ai nvat atta latin, Socrate. Nu pot gsi
ns nici un cusur demonstraiei tale, n fond, ea nu-i dect o versiune
a demonstraiei date de tine pentru ceea ce ai numit "teorema" mea.
S. -Cred c ai izbutit s inlturi sugestia c aseriunile auto-refe
reniale sunt ntotdeauna lipsite de sens. Aceast constatare m ntris
teaz ns, deoarece sugestia mi s-a prut a fi o cale att de simpl de
a scpa de paradoxuri.
40
Conjecturi i infirmri
Th. -Nu trebuie s te ntristezi: pur i simplu, aceast cale nu duce
nicieri.
S. -De ce?
Th. - Se pare c unii cred c exist o cale de rezolvare a para
doxurilor prin mprirea rostirilor sau expresiilor noastre n enunuri
cu sens care, la rndul lor, pot f adevrate sau false, i enunuri care
sunt lipsite de sens sau sunt defectuos construite, (sau sunt "pseudo
enunuri" sau "propoziii nedefnite", dup cum prefer s le numeasc
unii flosofi) i care nu pot f nici adevrate, nici false. Dac respectivii
ar putea s arate c o rostire paradoxal intr n cea de a treia dintre
aceste trei clase exclusive i exhaustive - enunuri adevrate,
enunuri false i enunuri lipsite de sens - atunci, cred ei, paradoxul
n discue i-ar gsi rezolvarea.
S. -Intocmai. Exact la asta m gndeam, dei nu ne-am exprimat
destul de clar, ideea mi s-a prut atrgtoare.
Th. - Dar aceti flosof nu se ntreab dac este ntr-adevr posi
bil s rezolvm un paradox cum este cel al mincinosului pe baza unei
clasifcri n trei clase, chiar dac am putea demonstra c el aparine
celei de-a treia clase, a rostirilor lipsite de sens.
S. - Nu sunt de acord cu tine. S presupunem c ei au reuit s
gseasc o demonstraie c o rostire de forma " este fals" este lipsit
de sens, ori de cte ori ,," este un nume chiar al rostirii ,, este fals".
De ce nu s-ar rezolva astfel paradoxul?
Th. - Nu s-ar rezolva. Ar fj doar transferat n alt parte. Pornind
de la presupunerea c B este ea nsi rostirea ,, este fals", eu pot s
infirm ipoteza c R este lipsit de sens, folosind tocmai aceast clasif
care tripartit a rostirilor.
S. -Dac ai dreptate, atunci, ntr-adevr, o demonstraie a ipotezei
c R este lipsit de sens n-ar face dect s conduc la un nou enun ce
poate f deopotrv demonstrat i infrmat, i astfel am ajunge la un nou
paradox. Dar cum poti s infrmi ipoteza c R este lipsit de sens?
Th. -Tot prin reductia. n mod cu totul general, putem desprinde
din clasificarea noastr dou reguli. (i) Din adevrul lui " este lipsit
de sens" putem deriva falsitatea lui ,X este adevrat" i, de asemenea
(ceea ce ne intereseaz aici), falsitatea lui ,X este fals". (ii) Din falsi
tatea oricrei rostiri Y putem conchide c Yare sens. n conformitate
cu aceste reguli, constatm c din adevrul ipotezei ,, este lipsit de
sens" putem deriva cu ajutorul lui (i) falsitatea lui ,,R este fals", iar cu
ajutorul lui (ii) putem conchide c ,,R este fals" are sens. Dar ntruct
" este fals" este nsi R, nseamn c am demonstrat (tot pe baza lui
(ii) c R are sens, ceea ce ncheie demonstraia prin reductia. (n paran
tez fe spus, ntruct adevrul ipotezei noastre implic falsitatea lui ,,
este fals", el implic i paradoxul nostru iniial).
Auto-referin i semnificaie n limbajul natural
401
s -Acesta este un rezultat suprinztor: un Mincinos care se n
toarce pe fereastr, exact atunci cnd crezi c l-ai dat afar pe u. S
nu existe oare nici o cale de eliminare a acestor paradoxe?
Th. - Exist o cale foarte simpl, Socrate.
S. -Care?
Th. -S le evitm, aa cum face aproape toat lumea, i s nu ne
mai facem griji n legtur cu ele.
S. - Dar este sufcient acest lucru? Este sigur aceast cale?
Th. - Ea pare suficient i destul de sigur n cazul limbaj ului
obinuit i pentru scopurile noastre obinuite. Oricum, nu putem face
nimic altceva n cazul limbajului obinuit, ntruct, dup cum am
vzut, n el se pot construi paradoxuri i sunt inteligibile.
S -Dar nu am putea oare s legferm, de pild, faptul c trebuie
s fe evitat orice fel de auto-refern, direct sau indirect, i prin
aceasta s purifcm limbajul de paradoxuri?
Th. -A putea ncerca s facem acest lucru (dei ar putea duce la
noi dificulti). Dar un limbaj pentru care am legifera n acest fel nu ar
mai fi limbaj ul nostru obinuit. Regulile artificiale produc un limbaj ar
tificial. Nu a dovedit oare discuia noastr c cel puin auto-referina
indirect este un lucru destul de obinuit?
S. - Dar pentru matematic, de exemplu, un limbaj ntructva ar
tificial ar fi binevenit, nu-i aa?
Th. - Aa este; iar n construcia unui limbaj cu reguli artificiale,
limbaj pe care, dac este construit aa cum trebuie, l-am putea numi
"limbaj formalizat", vom ine cont de faptul c paradoxuri (pe care
dorm s le evitm) pot s apar n limbajul obinuit.
S. -Presupun c pentru limbajul tu formalizat ai legifera c orice
auto-referin trebuie exclus cu strictee, nu-i aa?
Th. - Nu. Putem s evitm paradoxuri Iar a recurge la asemenea
msuri drastice.
S. -L consideri drastice?
Th. - Sunt drastice deoarece ele ar exclude unele utilizri foarte
interesante ale auto-referinei, n special, metoda lui Godel de con
struire de enunuri auto-refereniale, metod cu aplicaii de maxim
importan n domeniul meu de interes, teoria numerelor. n plus, ele
sunt drastice deoarece, aa cum am nvat de la Tarski, n orice lim
baj consistent -s-I numim"L" -predicatele "adevrat n L" i "fals
n L" nu pot s apar (spre deosebire de "are sens n L" i "e lipsit de
sens n L", care pot s apar), iar fr predicate de acest fel nu mai
pot f formulate paradoxuri de tipul Epimenide sau paradoxul l ui
Grelling al adjectivelor heterologice. Aceast sugestie se dovedete su
fcient pentru construcia de limbaje, formalizate n care aceste
paradoxuri sunt evitate.
402
Conjectri i infirrri
s. - Cne sunt toi aceti matematicieni desp
re care vorbeti?
Theodoros nu a pomenit nicioat numele lor.
Th. - Sunt nite barbari, Sorate. Dar ini foare
capabili. "Metoda
aritmetizrii", cum i se zice, elaborat de Godel, e
s
te deosebit de in
teresant n contextul discuiei noastre.
S. -Alt exemplu de auto-referin i nc una cu totul obinuit. n
cep s devin cam hipersensibil la aceste lucruri.
Th. -Metoda lui GOdel, am putea spune, const n traducerea anu
mitor aseriuni non-aritmetice n aseriuni ar
it
J etice. Ele sunt
transformate, ca s zicem aa, ntr-un cod aritmetic
,
iar printre aseri
unile care pot f astfel codifcate se ntmpl s se afe i cea p care a
numit-o n glum teorema mea. Ca s fim ceva ma
i exaci, aseriunea
care poate f tradus n codul aritmetic al lui Gode
l
este enunul auto
referenial ceast expresie este o formul bine forJlat", unde expre
sia "formul bine format" nlocuiete, desigur, expresia "formul cu
sens". i aminteti c eu simeam, un pic prea sigur dup prerea ta,
c teorema mea nu pate f infirmat. Temeiul meu era, pur i simplu,
acela c, atunci cnd este tradus n codul godelian, ea devine o teo
rem a aritmeticii. Ea este demonstrabil, iar nega
t
ia ei este infirma
bil. Dac acum cineva ar reui printr-un raionarnt valid (probabil
unul asemntor propriei tale demonstraii) s infrme teorema mea -
de exemplu, prin derivarea unei absurditi din p
resupunerea c ne
gaia teoremei mele este fals -atunci acest raio
n
ament ar fi putea
s fe utilizat pentru a demonstra acelai lucru i d
e
epre teorema arit
metic corespunztoare; i cum aceasta ne-ar fur
n
iza numaidect o
metod de a demonstra "O
=
1", simt c am temeiu
ri
solide de a consi
dera c teorema mea nu poate fi infirmat.
S -Ai putea s explici metoda de coifcare a h;i Godel r a in
tra n detalii tehnice?
Th. - Nu-i nevoie s fac acest lucru deoarece a f
o
st cut deja -nu
vreau s spun c a fost lacut nainte de momentul de fa, adic de data
dramatic a acestui mic dialog al nostru (care are lo
c
pe la 400 . Ch. ), ci
mai nainte ca dialogul nostru s f fost ticluit de ctre autorul su, fapt
ce se va petrece cam peste 2350 de ani.
S. - Sunt uluit, Theaitetos, de aceste ultime au
t
o-referiri ale tale.
Vorbeti ca i cum am f nite actori care declam v
e
rsuri dintr-o pies
de teatru. Este un truc pe care, m tem, unii drama
t
orgi l gsesc inge
nios, dar nu i victimele lor. Oricum, eu nu. Dar i rli neplcut dect
orice astfel de glum auto-referenial este aceas
t
cronologie a ta
nstrunic, mai c a zice. Zu, Theaitetos, trebuie s trag linie unde
va i o voi trage chiar aici.
Th. -Vezi-i de treab, Socrate, ce conteaz cron
ologia? Ideile sunt
atemporale.
S. - Ferete-te de metafzic, Theaitetos!
15. Ce este dialectica?
1. o explicaie a dialectic ii
Nu exist nimic att de absurd sau de incredibil inct s nu f fost
susinut de u fosof sau altul.
Descares
Motto-ul de mai sus poate fi generalizat. El se aplic nu numai
filosofilor i flosofiei, ci n orice domeniu al

ndirii i aciunii umane,

n tiin, tehnologie, inginerie i politic. Intr-adevr, tendina de a
ncerca odat orice, la care se refer acest motto, poate f identificat
ntr-un domeniu i mai cuprinztor - n varietatea copleitoare de
forme i fenomene pe care le produce viaa p planeta noastr.
Ca urmare, dac dorim s explicm de ce gndirea uman tinde s
ncerce orice soluie imagnabil pntru orice problem cu care se con
frunt, putem apela la o regularitate, cu un caracter extrem de general.
Metoda prin care se ajunge la o soluie este de obicei aceeai: este vor
ba de metoda ncercrii i erorii. n esen, aceasta este i metoda pe
care o folosesc organismele vii n procesul de adaptare. Este clar c suc
cesul acestei metode depinde n foarte mare msur de numrul i va
rietatea ncercrilor: cu ct facem mai multe ncercri, cu att este mai
probabil ca una dintre ncercrle noastre s aib succes.
Putem s descriem metoda care a fost ntrebuinat pe parcursul
dezvoltrii gndirii umane, i n special n filosofe, drept o variant a
metodei ncercrii i erorii. Oamenii sunt nclinai s reacioneze n
faa unei probleme avasnd o teorie i rmnndu-i ataai ct mai
mult timp cu putin (dac teoria este greit, se poate ntmpla chiar
ca oamenii s pia o dat cu ea, n loc s o abandonezel), fie luptnd
mpotriva unei asemenea teorii o dat ce i-au sesizat slbiciunile.
Aceast lupt dintre ideologii, care, n mod evident, este explicabil n
termenii metodei ncercii i erorii, pare s fie caracteristic pentru tot
ceea ce ar putea fi numit dezoltare n gndirea uman. Cazurile n
care ea nu se manifest sunt, in principal, cele n care o anumit teorie
sau un sistem teoretic sunt meninute n mod dogmatic pentru o lung
Articol citit la un seminar de fl osofe la Canterbury University College,
Christchurch. New Zeeland, n 1937. Publicat mai nti n Mind, N. S., 49, 1940.
404
Conjecturi i infirrri
perioad de timp; sunt ns, dac n genere exist, exemple de dez
voltare lent, constant i continu a gndirii prin ameliorri treptate,
i nu prin ncercare i eroare i prin lupt ntre ideologii.
Dac metoda ncercrii i erorii este dezvoltat ntr-un mod din ce
n ce mai contient, ea ncepe s capete trsturile caracteristice ale
"metodei tiinifice". Aceast "etod"
2
poate f descris pe scurt dup
cum urmeaz. Confuntat cu o anumit problem, omul de tiin ofer,
cu titlu de ncercare, o soluie de un fel sau altul - o teorie. Aceast
teorie este acceptat de tiin numai n mod provizoriu, dac n genere
este acceptat; i este ct se pate de caracteristic metodei tiinifice ca
omenii de tiin s nu-i precupeeasc eforurile pe linia criticrii i
a testrii teoriei n discuie. Critica i testarea merg mn n mn; teo
ria este criticat din cele mai diverse direcii pentru a scoate la iveal
acele puncte care a putea fi vulnerabile. Iar testarea teoriei are loc prin
expunerea acestor puncte vulnerabile la cea mai sever examinare
posibil. Desigur, aceasta este tot o variant a metodei ncercrii i
erorii. Teoriile sunt avansate cu titlu de ncercare i puse la prob. Dac
rezultatul unui test ne arat c teoria et geit, atunci ea este elimi
nat; metoda ncercrii i erorii este esenialmente o metod de elimi
nare. Succesul ei depinde n principal de trei condiii, i anume, s fie
avansate teorii suficient de numeroase (i de ingenioase), teoriile
avansate s fie suficient de variate i s fie fcute teste suficient de se
vere. n acest fd, se poate ntmpla, dac suntem norocoi, s asigurm
supravieuirea teoriei celei mai bune prin eliminarea celor mai puin
bune.
Dac aceast descriere
3
a dezvoltrii gndirii umane n general i a
gndirii tiinifice n paricular este acceptat ca fiind mai mult sau
mai puin corect, ea ne poate ajuta s nelegem ce anume au n vedere
cei care spun c dezvoltarea gndirii umane are loc ntr-un mod "dia
lectie".
Dialectica (n sensul modern
4
, adic, n special, n sensul n care
termenul a fost utilizat de ctre Hegel) este o teorie care susine c orice
lucru -i, cu deosebire, gndirea uman -se dezvolt ntr-un mod ca
racterizat prin ceea ce se numete triada dialectic: tez, antitez i sin
tez. Mai nti avem o anumit idee, o teorie sau o micare care pate f
numit "tez". O asemenea tez va produce deseori contrariul ei,
deoarece, asemenea celor mai multe dintre lucrurile din aceast lume,
ea va f probabil de o valoare limitat i va avea punctele ei slabe. Ideea
sau micarea opus este numit "antitez", deoarece este orientat m
potriva celei dinti, a tezei. Lupta dintre tez i antitez continu pn
cnd se ajunge la o soluie care, ntr-un anumit sens, depete leza i
antiteza prin aceea c recunoate valoarea fiecreia din ele i ncearca
s preia meritele, i s evite limitele celor dou. Aceast soluie, care
Ce este dialectica?
405
este pasul al treilea, este numit sintez. O dat ce s-a ajuns la ea, sin
teza poate deveni, la rndul ei, primul pas al unei noi triade dialectice
i chiar va fi aa dac acea sintez obinut se dovedete a f unilateral
Hau nesatisfctoare sub vreun alt aspect. Cci, n acest caz, va aprea
iari un opus, ceea ce nseamn c sinteza poate f atunci considerat
drept o nou tez care a produs o nou antitez. Astfel triada dialectic
va continua la un nivel mai nalt, iar cnd cea de-a doua sintez va f re
alizat se va putea atinge un al treilea nivel
5
.
Att despre ceea ce se numete "triad dialectic". Cu greu pate f
pus la ndoial faptul c triada dialectic descrie destul de corect anu
mite momente din istoria gndirii, n special anumite evaluri ale
ideilor i teoriilor, precum i micri sociale care s-au bazat pe idei i
Leorii. O asemenea dezvoltare dialectic pate f "explicat" artnd c
ca se petrece n conformitate cu metoda ncercrii i erori despre care
am discutat mai sus. Dar trebuie s admitem c ea nu este exact acelai
lucru cu dezvoltarea (descris mai sus) a unei teorii prin ncercare i
eroare. Descrierea de mai sus a metodei ncercrii i a erorii a avut n
vedere numai o idee i criticarea ei, sau, utiliznd terminologia dialec
Licienilor, numai l upta dntre o tez i o antitez; noi nu am fcut iniial
nici o sugestie despe o dezoltare ulterioar, nu am dat de neles c
lupta dintre tez i antitez ar duce la o sintez. Ci, am sugerat c lup
ta dintre o idee i criticarea ei sau dintre o tez i antiteza corespunz
toare ar duce la eliminarea tezei (sau, eventual, a antitezei) dac aceas
La nu este satisfctoare; i c competiia dintre teorii ar duce la
adoptarea de noi teorii numai dac dispunem de sufciente teorii care
sunt puse la ncercare.
Ca urmare, despre interpretarea n termenii metodei ncercrii i
.rorii se pate spune c este ceva mai larg dect interpretarea n ter
menii dialecticii. Ea nu se limiteaz la o situaie n care o singur tez
.. ste oferit ca punct de pornire i, ca urmare, ea poate f aplicat cu
lIurin i situaiilor n care de la bun nceput sunt oferite, indepen
dent unele de altele, un anumit numr de teze diferite, nu doar situai
ilor n care o tez este opus alteia. Dar, dup cum se tie, se ntmpl
l{arte frecvent, probabil n mod obinuit, ca dezvoltarea unui anumit
domeniu a gndirii umane s prneasc de la o singur idee. n astfel
.Ie cazuri schema dialectic pate f deseori aplicabil deoarece aceast
Lez va f suspus criticii i, n acest fel, va "produce", cum obinuiesc
s;i spun dialecticienii, antiteza sa.
Viziunea dialectic prezint ns i un alt aspect n privina cruia
di alectica poate s difere ntructva de teoria general a ncerc
rii-irorii. Teoria ncercrii-irorii, aa cum a fost sugerat mai
"us, se va mrgini s spun c o concepie nesatisfctoare va fi infir
luat sau eliminat. Dialecticianul insist c sunt mult mai multe de
40
Conjecturi i infirrri
spus. El subliniaz c dei s-ar putea ca teoria sau concepia luat inl
considerare s f fost infrmat, ea conine, foarte probabil, un element
care merit s fe pstrat, pentru c, n caz contrar, ar fi fost prea pui
n!
probabil ca teoria s f fost formulat i luat n seros. Este posibil ca
acest element valoros al tezei s fie relevat mult mai clar de ctre ceil
care apr teza mpotriva atacurilor adversarilor lor, susintorii an.i
titezei. n consecin, singura soluionare satisIctoare a confictului;
va f o sintez, adic, o teorie n care sunt pstrate cele mai valoroase
elemente att din tez, ct i din antitez.
Trebuie s admitem c o asemenea interpretare dialectic a istoriei I
gndirii poate f uneori pe deplin satisIactoare i c ea poate aduga
unele detalii de valoare la o interpretare fcut n termenii ncercrii i
erorii.
S lum ca exemplu dezvoltarea fzicii. Putem descoperi foarte
multe cazuri care se potrivesc cu schema dialectic, aa cum ar f teoria
corpuscular a luminii care, dup ce mai nti a fost nlocuit de teoria
ondulatorie, se "pstreaz" n noua teorie care le-a nlocuit pe amn
dou. Vorbind mai precis, vechile formule pot fi de obicei caracterizate,
din perspectiva celor noi, drept aproximaii, ele se vdesc a f aproape
corecte, astfel nct pot f aplicate, fie n cazul n care nu pretindem un
grad foarte ridicat de exactitate, fe chiar ca formule absolut exacte n
anumite domenii limitate de aplicare.
Toate acestea pot f spuse n favoarea punctului de vedere dialectic.
Dar trebuie s fim ateni s nu admitem prea mult.
De exemplu, trebuie s fm ateni fa de aumite metafore ntre
buinate de dialecticieni, i, din nefericire, luate deseori prea n serios.
Un exemplu este enunul dialectic c teza produce" propria.sa an
titez. De fapt, doar atitudinea noastr critic este aceea care produce
antiteza, iar acolo unde lipsete o asemenea atitudine -ceea ce se n
tmpl destul de des - nu va f produs nici o antitez. n mod
asemntor, trebuie s ne ferim a crede c "lupta" dintre tez i an
titez este aceea care "produce" o sintez. Este vorba despre o lupt n
tre mini; iar aceste mini trebuie s poat prouce idei noi: n istoria
gndirii umane exist numeroase exemple de conflicte inutile, de con
ficte care nu au dus la nimic. i chiar atunci cnd se ajunge la o sin
tez, afrmaia c ea "prezer" prile mai valoroase ale tezei i an
titezei este de obicei prea frust. Ea va f derutant chiar i acolo unde
este adevrat, deoarece o sintez, pe lng ideile mai vechi pe care le
"prezer", va conine, n fecare caz, cte o idee nou care nu poate f
redus la stadiile anterioare de dezVoltare. Cu alte cuvinte, de regul,
sinteza va fi de obicei mult mai mult dect o construcie realizat ex
clusiv din materialul oferit de tez i antitez. innd seama de toate
acestea, interpretarea dialectic, chiar i acolo unde e aplicabil, nu ne
Ce este dialectica?
407
VII ajut practic niciodat s dezvoltm gndirea prin sug
estia ei c o
IlIlItez ar trebui s fie construit din ideile coninute n
tez i an
IItez. Acesta este un aspect pe care l-au subliniat chiar u
nii dialecti

fll'ni; cu toate acestea, ei presupun aproape ntotdeauna

c dialectica
poate f utilizat ca o tehnic.
ce-i poate ajuta s promov
eze, sau cel
puin s prevad, dezvoltarea viitoare a gndirii.
Dar cele mai mari nenelegeri i ncurcturi
apar ca urmare a
modului lax n care dialecticienii vorbesc despre contradic
ii.
Ei obser, n mod corect, c acestea sunt de cea mai
m
are impor

lan n istoria gndirii, la fel de importante ca i critica. C

ci demer

Hul critic const n mod invariabil n evdenierea de contra

dicii
;
fe de
eontradicii interne ale teoriei criticate, fie de contradicii
ntre teoria
respectiv i o alt teorie pentru care avem anumite temeiuri s o ac

eeptm, fie o contradicie ntre teorie i anumite fapte sau, mai precis,
intre teorie i anumite enunuri despre fapte. Critica nu poate face
niciodat altceva dect fie s pun n eviden o asemenea
contradicie,
fie, eventual, s contrazic, pur i simplu, teoria respectiv
(altfel spus,
critica poate consta uneori n simpla enunare a unei
ant
iteze). Dar
eritica este, ntr-un sens foarte important, principala for
motrice a
oricrui progres intelectual. Fr contradicii, fr critic, n-ar exista
nici un motiv raional pntru schimbarea teoriilor noastre: n-ar exista
progres intelectual.
Pornind de la obserarea cored a faptului c, contrad
iciile -
n

deosebi, firete, contradicia dintre o tez i o antitez, car

e "produce"
progresul sub forma unei sinteze - sunt deosebit de
rodnice, c,
ntr-adevr, ele sunt forele motrice ale oricrui progres
al gndirii,
dialecticienii concluzioneaz
-
n mod greit, dup cum VOm vedea _
c nu este necesar s evitm aceste contradicii fertile. Ei susin chiar
c, contradiciile nu pot f evitate de
vreme ce apar p
ret
utindeni n
lume.
O asemenea aseriune echivaleaz cu un atac mpotriva
aa
-
numitei
"legi a contradiciei" (sau, mai exact, mpotriva "legi excluderii con
tradiciilor") din logica tradiional, lege ce aserteaz c d
OU enunuri
contradictorii nu pot f niciodat mpreun adevrate sau
c
u
n enun
care const dintr- conjuncie a dou enunuri contradictor
ii
trebuie s
fi e ntotdeauna respins ca fiind fals pe temeiuri pur logice. Apelnd la
caracterul fertil al contradiciilor, dialecticienii susin c aceast lege a
logicii tradiionale trebuie abandonat. Ei pretind c,
n
acest fel, di
alectica duce la o nou logic - o logic dialectic. Dialectica, pe care
pn aici am prezentat-o doar c pe o doctrin istoric -o teorie a dez
voltrii istorice a gndirii -, s-ar transforma astfel ntr-o do
ctrin mult
diferit: ea ar f, n acelai timp, o teorie logic i (dup cu
m v
om vedea
)
o teorie general despre lume.
40
Conjecturi i infirmri
Aceste pretenii sunt enorme, dar lipsite pn i de cel mai slab fun
dament. ntr-adevr, ele nu se bazeaz pe nimi.c altceva dect pe un
mod de a vorbi lax i confuz.
Dialecticienii spun c, contradiciile sunt rodnice, fertile, genera
toare de progres, i, am admis c, ntr-un anumit sens, lucrul acesta
este adevrat. Adevrat ns, numai n msura n care suntem decii s
nu tolerm contradiciile i s schimbm orice teorie care conine con
tradicii, cu alte cuvinte, s nu acceptm nici o contradicie: numai aces
tei decizii i se datoreaz faptul c orice critic, altfel spus, punerea n
eviden a contradiciilor, ne face s modifcm teoriile i, prin aceasta,
s progesm.
Nu se poate sublinia niciodat ndeajuns c dac ne schimbm
aceast atitudine i decidem s tolerm contradiciile, atunci con
tradiciile i vor pierde imediat orice fel de fertilitate. Ele ar nceta s
mai produc progres intelectual. Cci dac suntem dispui s acceptm
contradiciile, atunci descoperirea de contradicii n teoriile noastre nu
ar mai duce la modifcarea acestora. Cu alte cuvinte, orice critic (care
const n punerea n eviden a contradiciilor) i-ar pierde fora.
Criticile ar fi ntmpinate cu ntrebarea "i de ce nu?" sau, eventual,
chiar cu un entuziast "Scopul a fost atins!"; adic, cu o acceptare bu
curoas a contradiciilor care ne-ar f semnalate.
Dar aceasta nseamn c dac suntem dispui s tolerm con
tradiciiile, critica i, o dat cu ea, orice progres intelectual trebuie s
nceteze.
Trebuie, aadar, s-i spunem dialecticianului c nu pate mpuca
doi iepuri dintr-o dat. Fie l intereseaz contradiciile graie ferilitii
lor: atunci va trebui s nu le accepte. Fie este dispus s le accepte, dar
atunci ele se vor dovedi sterile, iar critica raional, discuia i progre
sul intelectua vor
f
imposibile.
Prin urmare, singura "for" care stimuleaz dezvoltarea dialectic
este determinarea noastr de a nu accepta sau de a nu tolera con
tradicia dintre tez i antitez. Nu vreo for misterioas ce ar sIlui
nluntrul acestor dou idei, nu vreo tensiune misterioas dintre ele
promoveaz dezvoltarea, ci doar decizia noastr, fermitatea noastr, de
a nu admite contradicii, ne ndeamn s cutm un nou punct de
vedere care s ne permit s le evitm. Iar aceast fermitate este abso
lut j ustifcat. Se poate arta cu uurin c dac s-ar accepta con
tradiciile, atunci ar trebui s fe abandonat orice fel de activitate ti
inific ceea ce ar echivala cu o total mpotmolire a tiinei. Acest lu
cru poate fi artat demonstrnd c dac. sunt admise dou enunuri
contradictorii, atunci tre
b
uie admis orice alt enun. Dintr-o pereche de
enunuri contradictorii poate fi inferat n mod valid orice enun.
Ce este dialectica?
4
Acest lucru nu este neles ntotdeauna
6
i, de aceea, l voi expli
ca pe larg aici. Este vorba despre unul din puinele fapte de logic
elementar care nu sunt de fapt banale i care merit s fe cunos
cute i nelese de orice om care gndete. El poate f explicat cu
uurin acelor cititori crora le displace folosirea de simboluri care
seamn cu cele din matematic; dar chiar i cei crora le displac
asemenea simboluri vor nelege despre ce este vorba dac nu se vor
dovedi prea nerbdtori i vor f dispui s acorde cteva minute
acestei chestiuni.
Inferena logic se realizeaz n conformitate cu anumite reguli de
inferen. Ea este valid dac regula de inferen la care apeleaz este
valid. Iar o regul de inferen este validt dact i numai dac nu poat
duce niciodat la o concluzie fals dac am porit de la premise ade
vrate, sau, altfel spus, dac transmite n mo infailibil concluziei ade
vrul premise lor (presupunnd c ele sunt adevrate).
Vom avea nevoie aici de dou asemenea reguli de inferen. Pentru
explicarea primeia, care e mai dificil, vom introduce ideea de enun
compus, altfel spus, un enun precum "So rate este nelept i Peter este
rege", "ie Socrate este nelept, fe Peter este rege (dar nu ambele),
"Socrate este nelept i / sau Peter este rege". Cele dou enunuri
("Socrate este nelept" i "Peter este rege") din care sunt alctuite
enunurile compuse se numesc enunuri componente.
Exist un tip de enun compus care ne intereseaz aici, i anume,
acela care este construit astfel nct este adevrat dac i numai dac
cel puin una dintre cele dou componente ale lui este adevrat.
Expresia urt "i /sau" are tocmai efectul de a produce un asemenea
enun compus: aseriunea "Socrate este nelept i/sau Peter este rege"
va f adevrat dac i numai dac unul dintre enunurile componente
(sau amndou) este adevrat i va fi fals dac i numai dac ambele
ei compnente sunt false.
n logic se obinuiete ca expresia "i I sau" s fe redat cu aju
torul simbolului "v" (se pronun "vel"), iar literele ,
"
i "q
"
sunt uti
lizate pentru a reprezenta orice enun dorim. Putem spune, aadar, c
un enun de forma " v q
"
va fi adevrat dac cel puin una dintre cele
dou componente, p i q, este adevrat.
Ne aflm acum n situaia de a putea formula prima noastr regul
de inferen. Ea poate fi formulat astfel:
(1) Fiind dat o premis p (de exemplu, "Soc rate este nelept") din
ea pate f dedus n mod valid orice concluzie de forma " v q
"
(de
exemplu, "Socrate este nelept v Peter este rege").
C aceast regul trebuie s fie valid se pate constata ndat dac
ne reamintim semnificaia lui "v". Acest simbol d natere unui compus
41
Conjectri i infirrri
care este adevrat ori de cte ori cel puin una dintre compnentele sale
(OHte adevrat. n consecin, dac p este adevrat, atunci p v q trebuie,
de asemenea, s fe adevrat. Aadar, regula noastr nu poate duce
niciodat de la o premis adevrat la o concluzie fals, ceea ce nseam
n c este valid.
n ciuda validitii sale, aceast prim regul de inferen li se pare
ciudat celor care nu sunt obinuii cu asemenea lucruri. ntr-adevr,
este vorba de o regul care este raeori ntrebuinat n viaa cotidian,
deoarece concluzia conine mult mai puin informaie dect premisa.
Dar uneori este ntrebuinat, de exemplu, n cazul pariurilor. S pre
supunem c arunc de dou ori n sus o moned i pariez c va cdea cel
puin o dat cu "capul" deasupra. n mod evdent, aceasta echivaleaz
cu a paria pe adevrul enunului compus "Moneda va cdea cap" dea
supra la prima aruncare v moneda va cdea cu cap" deasupra la a doua
aruncare". Probabilitatea acestui enun este egal cu 3/4 (conform cal
culului uzual). Astfel, ea este difert, de exemplu, de enunul "Moneda
va cdea cu cap" deasupra la prima aruncare sau moneda va cdea cu
cap deasupra la a doua aruncare (dar nu la ambele)", a crei proba
bilitate este de 12. Oricine va spune c am ctigat pariul dac mone
da cade cap" deasupra Ia prima aruncare, cu alte cuvinte, c enunul
compus p al crei adevr am pariat trebuie s fe adevrat dac prima
ei component este adevrat, ceea ce arat c am raionat in confor
mitate cu prima noastr regul de inferen.
Putem formula aceast prima regul i astfel:
-.
P
v
q
ceea ce se poate citi: "din premisa p obinem concluzia p v q.
"
Cea de a doua regul de inferen pe care o voi folosi este mai fa
miliar dect prima. Dac notm negaia lui p cu "nonp", atunci ea
poate f formulat astfel:
non-p
[.
q
ceea ce n cuvinte s-ar reda astfel:
(2) Din cele dou premise, non-p i p v q, obinem concluzia q.
Ne putem convinge de validitatea acestei reguli dac ne gndim c
IWI/-
P
este un enun care este adevrat dac i numai dac p este fals.
n consecin, dac prima premis, non-p, este adevrat, atunci prima
component a celei de-a doua premise este falas; nct , dac ambele
Ce este dialectica?
411
premise sunt adevrate, cea de-a doua component a celei de-a doua
premise trebuie s fie adevrat; adic, q trebuie s fe adevrat ori de
cte ori cele dou premise sunt adevate.
S poate spune c n raionamentul c dac non-p este adevrat, p
trebuie s fe fals, a folosit n mo implicit "legea contradiciei" care
spune c non-p i p nu pt f mpreun adevrate. Astfel, dac obiectivul
meu din acest moment ar fi acela de a argumenta n favoarea legii con
tradiciei, ar f trebuit s fiu mai precaut. Dar n acest moment eu
ncerc doar s art c folosind reguli ualide de inferen, dintr-o pereche
de premise contradictorii putem infera orice concluzie dorim.
ntr-adevr, ntrebuinnd cele dou reguli putem dovedi acest lu-
cru. S presupunem c avem dou premise contradictorii, s zicem
(a) Acum afar e soare,
(b) Acum afar nu e soare.
Din aceste dou premise pate f inferat orice propoziie,
de exem
plu, "Cezar a fost un trdtor", n felul urmtor:
Din prima premis (a) putem infera, n conformitate cu regula (1),
urmtoaea concluzie:
(c) Acum afar e soare v Cezar a fost un trdtor.
Lund acum ca premise (b) i (c), putem deduce n cele din urm, n
conformitate cu regula (2),
(d) Cezar a fost un trdtor.
Este clar c prin aceeai metod am fi putut infera orice alt prop
ziie pe care am f vrut s o inferm, de exemplu, "Cezar nu a fost un
trdtor". Putem, aadar, infera ,,2 + 2 = 5" i ,2 + 2 5", -nu numai
orice propoziie dorim, ci i nefnia ei, pe cae s-ar putea s nu o dorim.
De aici se vede c dac o teorie conine o contradicie, atunci ea im
plic orice i, prin urmare, de fapt, nimic. O teorie care adaug pentru
fecare informaie p care o aRcrteaz i negaia acestei informaii nu
ne pate oferi de fapt nici o informaie. Prin urmare, o teorie care im
plic o contradicie este complet nefolositoare ca teorie.
Avnd n vedere importana situaiei logice pe care am analizat-o,
voi prezenta acum alte cteva reguli de inferen care duc la acelai
rezultat. Spre deosebire de regula (1), regulile care urmeaz s fie
prezentate i ntrebuinate acum, fac parte din teoria clasic a silogis
mului, cu excepia regulii (3) p care o voi discuta mai nti.
(3) Din oricare dou premise, p i q, putem deriva o concluzie care
este identic cu una din ele -s zicem cu p. Schematic,
P
..
P
412 Conjecturi i infirrri
n ciuda caracterului ei neobinuit i a faptului c unii flosofi7 nu
o accept, aceast regul este fr ndoial valid; pentru c duce n
mod infailibil la o concluzie adevrat dac premisele sunt adevrate.
Acest lucru este evident, ba chiar banal, i tocmai acest caracter banal
al ei face ca regula s fie redundant n limbajul natural i, ca urmare,
s par neobinuit. Dar redundana nu este tot una cu nevaliditatea.
La regula (3) va trebui s adugm o alt regul, pe care eu o
numesc "regula reducerii indirecte" (deoarece ea este ntrebuinat n
mod implicit n teoria clasic a silogismului pentru reducerea indirect
a figurilor "imperfecte" la prima fgur, numit "perfect").
S presupunem c avem un silogism valid cum ar f
(a
)
Toi oamenii sunt muritori
(b) Toti atenienii sunt oameni
(c
)
Toi atenienii sunt muritori
Regula red ucerii indirecte spune:
a a
(4) Dac.
.
este o inferen valid, atunci l este tot o inferen
c non-b
valid.
De exemplu, pe baza inferrii valide a lui (c) din premisele (a) i (b),
constatm c:
(a) Toi oamenii sunt muritori
(non
-
c) Unii atenieni sunt non-muritori
(non-b) Unii atenieni sunt non-oameni
trebuie, de asemenea, s fie o inferen valid.
Regula pe care o vom utiliza n cele ce urmeaz este o variant
a
celei pe care tocmai am enunat-o. Ea este aceasta:
a a
(5
)
Dac
no
n-
b
este o inferen valid, atunci
non
-
c
este tot o inferen
valid.
c
b
Regula (5) poate fi obinut, de exemplu, din regula (4) i legea
dublei negaii, care ne spune c din non-non-b putem deduce b. Acum,
dac regula (5) este valid oricare ar f propoziiile a, b, c pe care le-am
ales (i numai atunci ea este o regul valid), atunci ea trebuie s fie
valid i n cazul n care se ntmpl ca c s fe identic cu a, ceea ce
nseamn a spune c trebuie s fe valid regla urmtoare:
a a
(6) Dac
non-b
este o inferen valid, atunci ll este tot o inferen
valid.
a
b
Ce este dialectica?
a
Dar noi tim din (3) c leste o inferen valid.
a
Ca urare, (6) i (3) mpreun duc la:
a
(7)
non-
a
este o inferen valid, orice ar aserta propoziiile a i b.
b
413
Dar
(7)
spune exact ceea ce voiam s demonstrm - c dintr-o
pereche de premise contradictorii

putem deduce orice concluzie.

S-ar putea pune ntrebarea dac aceast situaie este valabil pn
tru orice sistem de logic sau putem construi un sistem de logic n care
propoziiile contradictorii nu implic orice propoziie. M-am ocupat de
aceast problem i rspunsul este c un asemenea sistem poate f con
struit. El se dovedete ns a f unul foarte slab. Nu cuprinde dect
foarte puine dintre regulile de inferen obil;muitc, nici mcar regula
modus ponens, care spune c dintr-o propoziie de filrma "Dac p, atunci
q" considerat mjreun cu p, putem infera q. Dup prerea mea, un
asemenea sistem nu este de nici un folos pentru a face inferene, cu
toate c s-ar putea s aib o anumit atrac

ie pcnlru cei care sunt in

teresai n mod special de construcia RiHlenwlor formale ca atare.
S-a spus uneori c faptul c dinlr-o perechc de propoziii contradic
torii rezult orice nu dovedele inulililalea unei leorii contradctorii:
mai nti, aceast teorie ar putea fi inll'rcsunl prin ea ns, dei este
contradictorie; n al doilea nind, l'a ar putea s dea natere la corecii
care o fac consistent; i, n linl', pulem elabora o metod care, chiar
dac are un caracter ad-hoc (u:u cum sunt, n teoria cuantic, metodele
de evitare a divergenelor) mpil!didt s obinem concluziile false despre
care tim c sunt implicale logic de teorie. Toate acestea sunt foarte
adevrate, dar un asemenea Iimulacru de teorie poate da natere peri
colelor grave pe care le-am dilculat mai nante: dac intenionm n
mod serios s o acceptm, alunci nimic nu ne va mai face s cutm o
alt teorie mai bun. De asemenea, este valabil i calea invers: dac
suntem n cutarea unei lporii mai bune, o facem deoarece credem c
teoria pe care am descris-o este una proast, din cauza contradiciilor
pe care le implie. Acceptarea contradiciilor duce ntr-un mod ine
vitabil, aici ca i oriunde, la moartea criticii i, astfel, la sfritul ti
inei.
Aici iese la iveal pericolul pe care l reprezint un mod de a vor
bi lax i metaforic. Laxitalea aseriunii dialectician ul ui dup care
contradiciile nu pot f evitate i c nici nu este de dorit s le evitm
deoarece sunt att de fertile duce la confuzii periculoase. Este vorba
de o confuzie deoarece, dup cum am vzut, ceea ce s-ar putea numi
414
Conjecturi i infirrri
fertilitate a contradiciilor este doar rezultatul deciziei noastre de a
nu le accepta (o atitudine care concord cu legea contradiciei). i
este vorba de un pericol deoarece a spune c nu trebuie s evitm
contradiciile sau, eventual, c ele nici mcar nu pot fi evitate, duce
inevitabil la declinul tiinei i al criticii, adic al raionalitii . De
aici rezult clar c pentru oricine dorete s promoveze adevrul i
cunoaterea este o necesitate i chiar o datorie s se exerseze n arta
de a se exprima clar i fr ambiguitate - chiar dac aceasta ar
nsemna s renune la anumite subtiliti metaforice i la echivocuri
altminteri sclipitoare.

n consecin, este mai bine ca anumite formulri s fie evitate. De

exemplu, n locul terminologiei pe care am utilizat-o vorbind despre
tez, antitez i sintez, dialecticienii descriu deseori triada dialectic
folosind termenul .,negaie (a tezei)" n loc de "antitez" i expresia "ne
gaia negaiei" n loc de "sintez". De asemenea, lor le place s utilizeze
termenul "contradicie" acolo unde termenii "confict" sau "tendine
opuse" sau "interese divergente" ar fi probabil mai puin derutani.
Terminologia lor nu ar face nici un ru dac termenii "negaie" i "ne
gaia negaiei" (i, n mod asemntor, termenul "contradicie") nu ar
avea semnificat,i logice bine determinate, deosebite de uzul dialectic.
De fapt, ntrebuinarea abuziv a acestor termeni a contribuit ntr-o
msur considerabil la confuzia dintre logic i dialectic pe care o
ntlnim deseori n discuiile dialecticienilor. Deseori, ei consider di
alectica drept o parte a logicii -partea ei mai bun -sau ca pe ceva
de genul unei logici reformate, modernizate. Motivul mai profund al
unei asemenea atitudini l vom discuta mai trziu. Acum vreau s
spun doar c analiza noastr nu duce la concluzia c dialectica
seamn n vreun fel cu logica. Logica poate f descris -cu aproxi
maie, dar sufcient pentru inteniile noastre actuale -drept o teorie
a deduciei. Nu avem nici un temei pentru a crede c dialectica are
vreo legtur cu deducia.
S recapitulm. Dialectica - n sensul n care putem atribui o
semnificaie clar triadei dialectice -poate f caracterizat dup cum
urmeaz: dialectica sau, mai precis, teoria triadei dialectice, susine
c anumite evoluii sau anumite procese istorice se petrec intr-un
anumit mod tipic. Prin urmare, ea este o teorie empiric descriptiv,
comparabil, de exemplu, cu teoria care susine c cele mai multe din
tre organismele vii cresc n mrime pe parcursul unui anumit stadiu
de dezvoltare, apoi rmn constante, iar n final descresc pn la
moarte; ori cu teoria care susine c opiniile sunt mai nti susinute
n mod dogmatic, apoi ntr-un mod sceptic i numai dup aceea, ntr-o
a treia etap, n spirit tiinific, adic critic. Ca i aceste teorii, dia
lectica -dac nu form interpretrile dialectice -nu este aplicabil
Ce este dialectica?
415
fr excepii i, tot ca ele, dialectica nu are nici o afnitate special cu
logica.
Caracterul vag al dialecticii este un alt pericol. El face prea lesni
cioas impunerea interpretrii dialectice la tot felul de dezoltri i
chiar la lucruri mult diferite.

ntlnim, de pild, o interpretare dialec

tic n cadrul creia bobul de gru este identifcat cu teza, plata care
se dezvolt din acest bob cu antiteza, iar toate boabele produse de
aceast plant cu sinteza. Este evident c o asemenea interpretare
lrgete semnificaia deja prea vag a triadei dialectice ntr-un mod
care-i sprete periculos vaguitatea; ea duce spre un punct unde carac
terizarea unei dezvoltri ca fiind dialectic nu spune mai mult dect
afirmaia banal c este vorba de o dezoltare n etape. Dar a interpre
ta aceast dezoltare spund c ncolirea plantei este negaia semin
ei deoarece smna nceteaz s existe atunci cnd planta ncep s
creasc i c producerea unei mulimi de semine noi de ctre plant
este negaia negaiei - un nou nceput la un nivel superior - repre
zint, n mod evident, doar o joac cu cuvintele. (S fe oare acesta mo
livul pentru care Engels spunea c pn i un copil poate nelege acest
exemplu?)
Exemplele standard prezentate de ctre dialecticieni din domeniul
matematicii sunt nc i mai proaste. Citez un exemjlu faimos al lui
Ingels n forma prescurtat pe care i-a dat-o Hecker : "Legea sintezei
superioare ... este ntrebuinat n mo curent n matematic. Negativul
(-a) nmulit cu el nsui devine a
2
, altfel spus, negarea negaiei a dus
la realizarea unei noi sinteze." Dar chiar dac presupunem c a este
leza, iar -a antiteza sau negaia, ne-am putea atepta ca negaia ne
gaiei s fie -(-a), adic a, care nu ar f o sintez "superioar", ci identic
cu teza iniial. Altfel spus, de ce ar trebui s fe obinut sinteza nu
mai prin nmulirea antitezei cu ea nsi? De ce nu, de exemplu, prin
adunarea tezei cu antiteza (rezultatul fiind O)? Sau
F
rin nmulirea
tezei cu antiteza (care ar avea ca rezultat -a
2
, ia nu a )? Si n ce sens
(ste a
2
"superior" lui a sau lui -a? (

n mod sigur nu n sens'l c este nu

meric mai mare, deoarece dac a = 1/2 atunci a
2
= ]4). Aceste exemple
dovedesc modul extrem de arbitrar n care sunt aplicate ideile vagi ale
d ialecticii.
O teorie precum logica poate f numit "fundamental" indicnd
prin aceasta faptul c, ntruct este teoria inferenelor de toate felurile,
l'a este ntrebuinat tot timpul de ctre toate tiinele. Putem spune c
dialectica, n sensul n care am constatat c i-am putea da o aplicare in
tdigibil, nu este o teorie fundamental, ci doar o teorie descriptiv.
I'rin urmare, este la fel de nepotrivit s privim dialectica drept o parte
:1 logicii, ori drept ceva opus logicii, aa cum ar f, de exemplu, s privim
111 acest fel, teoria evoluiei. Numai modul de vorbire metaforic, confuz
416
Conjecturi i infirrri
i ambiguu, pe care l-am criticat mai sus, ar putea s creeze aparena
c dialectica poate fi att o teorie care descrie anumite evoluii tipice,
ct i o teorie fundamental de felul logicii.
Din toate acestea rezult clar cred, c ar trebui s fim foarte ateni
atunci cnd utilizm termenul "dialectic". Probabil c cel mai bine ar
f s nu l utilizm deloc; putem s utilizm ntotdeauna terminologia
mai clar a metodei ncercrii i erorii. Ar trebui s facem excepie nu
mai n cazurile n care nu este posibil nici un fel de nelegere greit
i unde avem de-a face cu dezvoltarea unor teorii care se realizeaz cu
adevrat dup schema triadei.
2. Dialectica hegelian
Pn acum am ncercat s schiez ideea de dialectic ntr-un mod
care sper c o face inteligibil, iar scopul meu a fost acela de a nu fi ne
drept fa de meritele ei. n aceast schi dialectica a fost prezentat
drept un mod de descriere a unor evoluii; un mod ntre altele, nu de im
prtan fundamental, dr destul de potrivit uneori. Exist ns i o
teorie a dialecticii, de exemplu, avansat de Hegel i coala sa, care-i
exagereaz importana i duce la erori periculoase.
Pentru a face inteligibil dialectica lui Hegel ar putea fi util o
scurt referire la un capitol din istoria filosofei, unul, n opinia mea, nu
foarte vrednic de laud.
O tem de imprtan major a filosofiei modere este disputa din
tre raionalismul cartesian (n principal continental), pe de o parte, i
empirism (n principal britanic), pe de alt parte. Propoziia din
Descartes, pe care am utilizat-o drept motto pentru acest capitol, nu
avea la autorul ei, fondatorul colii raionaliste, sensul n care am
folosit-o eu. Ea nu a fost formulat ca o aluzie la faptul c spiritul uman
trebuie s ncerce fel de fel de ci pentru a ajunge undeva -adic, la o
soluie folositoare -, ci ca o critic ostil la adresa celor care ndrznesc
s avanseze asemenea absurditi. Ideea pe care o avea Descartes n
minte, ideea principal din propoziia sa, era aceea c adev;ratul filosof
ar trebui s evite cu grij ideile absurde i nesbuite. Pentru a descoperi
adevrul, el trebuie s accepte doar acele idei rare care se recomand
raiunii prin limpiditatea lor, prin aceea c sunt clare i distincte, pe
scurt, "evidente prin ele nsele". Concepia cartezian este aceea c
putem construi teoriile explicative ale tiinei fr a recurge n vreun fel
la experien, ci doar prin a ne folosi raiunea; pentru c orice propoziie
raional (adic orice propziie care se recomand prin limpiditatea ei)
nu poate s nu fie o descriere adevrat a faptelor. Aceasta este, ntr-o
prezentare succint, teoria pe care istoria filosofiei a numit-o "raiona
Ce este dialectica?
"1 ;'
lism". (Un nume mai bun ar f fost "inteLectuaLism".) Ea poate li ";11
mat (utiliznd o formulare dintr-o perioad mult mai trzie, ceu II Ilii
Hegel) prin cuvintele: "Tot ce este raional este cu necesitate i relll."
n opoziie cu aceast teorie, empirismul susine c numai eXJlIL
riena ne permite s decidem asupra adevrului sau falsitii U1wi
teorii tiinifice. Din perspctiva empirsmului, nu putem s stabilim
niciodat adevrul factual numai cu ajutorul raiunii pure; trebuie s
facem apl la obseraie i experiment. Se poate afirma ar teama de
a grei c empirismul, ntr-o form sau alta, probabil modest i modi
ficat, este singura interpretare a metodei tiinifce care poate fi luat
n serios n zilele noastre. Disputa dintre raionalitii i empirtii de di
naintea sa a fost analizat de ctre Kant, care a ncercat s ofere ceea
ce dialecticianul (dar nu i Kant) ar putea descrie drept o sintez a celor
dou puncte de vedere opuse, ns ceea ce a rezultat a fost, la drept
vorbind, o form modificat de empirsm. Scopul principal al lui Kant a
fost acela de a respinge raionaIismul pur. n Critica raiunii pure el
susine c ntinderea cunoaterii noastre este limitat la domeniul ex
perienei posibile i c raionamentele speculative ce depesc acest
domenu -ncercarea de a construi un sistem metafizic cu mijloacele
raiunii pure -nu au nici o ndreptire. Aceast critic a raiunii pure
a fost resimit ca o lovitur teribil dat speranelor majoritii
filosofilor continentali. Totui, flosofi germani i-au revenit i, departe
de a se lsa convini de respingerea kantian a metafizicii, s-au grbit
s construasc noi sisteme metafzice bazate p "intuiia inteLectual".
Ei au ncercat s se foloseasc de anumite elemente din sistemul kan
tian, spernd c n acest fel se vor sustrage criticii sale. coala care s-a
dezvoltat de aici, numit de obicei coala idealitilor germani, a culmi
nat cu Hegel.
Exist dou aspcte ale flosofe lui Hegel pe care trebuie s le dis
cutm - idealismul i dialectica. n ambele cazuri, Hegel a fost influ
enat de unele dintre ideile lui Kant, dar a ncercat s mearg mai de
parte. Prin a-I nelege pe Hegel, trebuie s artm n ce mod se
folosete teoria sa de cea a lui Kant.
Kant a pornt de la faptul c tiina exist. EI a ncercat s explice
acest fapt, adic, a ncercat s rspund la ntrebarea "Cum este posi
bil tiina?" sau "Cum poate mintea omeneasc s dobndeasc
cunotine despre lume?" sau "Cum poate mintea noastr s cuprind
lumea?" (Aceste ntrebri ar putea f numite problema epistemologic).
Raionamentul a fost aproximativ urmtorul. Mintea poate
cuprinde lumea sau, mai degrab, lumea aa cum ni se naieaz
nou, pentru c aceast lume nu este total diferit de mintea noastr
deoarece este asemenea minii noastre. i este aa deoarece n procesul
de dobndire a cunoaterii, de cuprindere a lumii, mintea, ca s zicem
418
Conject\ri i infirrri
aa, prelucreaz n mod activ to
t
materialul care provine de la simuri.
Ea d form acestui material, l llloeleaz, ea i imprim asupra aces
teia propriile ei forme sau legi i ntere - formele sau legile gndirii.
Ceea ce noi numim "natur" -h lmea n care trim, lumea aa cum ne
apare -este o lume deja prelucrat, o lume modelat de minile noas
tre. i, fiind astfel asimilat de ctre mintea noastr, este asemenea
minii.
Rspunsul "Mintea poate cu
p
rinde lumea deoarece lumea, aa cum
ni se arat, este asemenea mini
i
"', este un argument idealist; pentru c
ceea ce afrm idealismul este tOcmai ideea c lumea are ceva din carac
t
eristicile minii.
Nu am aci intenia de a argU menta n favoarea sau mptriva epis
temologiei kantiene i nici nu ar de gnd s discut despre ea n deta
liu. Vreau ns s art c, n lod sigur, concepia sa nu este n n
tregime idealist. Ea este, dup cum arat nsui Kant, un amestec sau
o sintez ntre un anumit getl de realism i un anumit gen de
idealism -elementul ei realist tind aseriunea c lumea, aa cum ne
apare, este un fel de material modelat de mintea noastr, n timp ce ele
mentul idealist rezid n aseriunea c ea este un fel de material mdelat
de mintea noastr.
Att despre epistemologia cem abstract, dar cu siguran inge
nioas, a lui Kant.

nainte de a
c
ontinua cu Hegel, trebuie s i rog aici
pe cititorii (la ei in cel mai mII t) care nu sunt filosof i care sunt
obinuii s se sprijine pe pro
p
riul lor bun-sim, s aib n minte
propoziia p care am ales-o ca J110tto pentru acest capitol; pentru c
ceea ce vor auzi n continuare li le va prea probabil absurd, dup p
rerea mea p bun dreptate.
Dup cum am spus, Hegel IJlerge cu idealismul su mai departe
dect Kant. De asemenea, Hegel era i el preocupat de ntrebarea epis
temologc "Cum poate mintea noastr s cunoasc lumea?". Asemenea
altor idealiti, el a rspuns: "Perltru c lumea este asemenea minii."
Teoria sa era ns mai radical dect a lui Kant. El nu a spus, precum
Kant, "Deoarece mintea prelucreaz sau informeaz lumea". Ci "Pentru
c spiritul este lumea" sau, ntl"o alt formulare, "Pentru c raional
este realul; pentru c realitatea

i raiunea sunt identice."

Aceasta este aa-numita "flosofe hegelian a identitii dintre rai
une i realitate" sau, pe scurt, " flosofia identitii". Putem observa n
treact c ntre rspunsul epistel11010gic al lui Kant, "Pentru c mintea
modeleaz lumea" i filosofia idel1titii a lui Hegel, "Pentru c spiritul
este lumea", a existat, din punct de vedere istoric, o punte de trecere, i
anume, rspunsul lui Fichte, "Peltru c spiritul creeaz lumea"
lO
.
Filosofa identitii a lui He
g
el, "Tot ce este raional este real i tot
ce este real este raional; n cons
e
cin, raiunea i realitatea sunt iden-
Ce este dialectica?
419
tice" a fost, fr ndoia, o ncercare de a reafirma raionalismul pe o
nou baz. Ea i permitea filosofului s construiasc o teorie a lumii ex
clusiv pe baza raiunii pure i s susin c aceasta trebuie s fe o
teorie adevrat despre lumea real. Aadar, ea fcea s fe posibil
exact ceea ce Kant spusese c este imposibil. Prin urmare, Hegel a fost
obligat s ncerce s rstoarne argumentele lui Kant impotriva
metafzicii. El a fcut acest lucru cu ajutorul dialecticii sale.
Pentru a nelege dialectica sa trebuie s ne toarcem iari la Kant.
Pentru a evita excesul de amnunte, nu voi discuta despre construcia
triadic a tabelei kantiene a categorii lor, dei, fr ndoial, de aici s-a
inspirat Hegel
1 1
. Trebuie ns s m refer Ia metoda lui Kant de res
pingere a raionalismului. Am menionat mai sus faptul c Imm. Kat
susinea c ntinderea cunoaterii noastre este limitat la domeniul ex
prienei posibile i c depirea de ctre raiunea pur a acestei limite
nu este justificat. El a ncercat s arate acest lucru, ntr-o seiune a
Criticii raiunii pure pe care a intitulat-o "Dialectica transcendentaI",
dup cum urmeaz. Dac ncercm s construim un sistem teoretic
folosind doar raiunea pur -de exemplu, dac ncercm s argumen
tm c lumea n care trim este infinit (o idee care, n mo evident,
depete limitele exprienei posibile) - o putem face; dar vom des
coperi, descumpnii, c putem oricnd susine, cu ajutorul unor argu
mente asemntoare, i pziia contrar. Altfel spus, find dat o aseme
nea tez metafzic, am putea oricnd construi i apra antiteza ei, iar
pntru orice argument n favoarea tezei, putem construi cu uurin ar
gumentul contrar n favoarea antitezei. Ambele argmente vor avea o
for aemntoare
A
de convingere, ambele vor prea la fel sau aproap
Ia fel de rezonabile. In consecin, spunea Kant, raiunea se vede obliga
t s argumenteze mptriva ei nsi i s se contrazic pe sine dac
este folosit dincolo de limitele experienei posibile.
Dac ar f s dau un fel de reconstrucie sau reinterpretare mo
dernizat a gndirii lui Kant, deviind de la ceea ce Kant nsui credea
c fcuse, a spune c el a artat c principiul metafzic al raionalitii
sau al auto-evidenei nu duce n mod necesar Ia un unic rezultat sal la
o unic teorie. ntotdeauna este posibil s argumentm, n condiii de
raionalitate aparent asemntoare, n favoarea mai multor teorii
diferite i chiar n favoarea unor teorii opuse. Ca urmare, dac nu
cptm nici un ajutor di n partea experienei, dac nu putem face ex
perimente sau observaii care s ne spun cel puin c anumite teorii
trebuie eliminate -i anume, acelea care, cu toate c pot prea destul
de rezonabile, sunt contrare faptelor obserate -atunci nu avem nici o
ans de a putea arbitra vreodat teoriile rivale.
Cum a depit Hegel respingerea raionalismului de ctre Kant?
Foarte simplu, susinnd c contradiciile nu reprezint o problem.
420
Conjecturi i infirmri
Pur i simplu, ele n-au cum s nu apar n procesul dezoltrii gndiri
sau raiunii. Ele nu fac dect s nvedereze insuficiena unei teorii care
nu ine seama de faptul c gndirea, adic raiunea, i, o dat cu ea
(conform flosofei identitii), realitatea, nu este ceva dat o dat pentru
totdeauna, ci se dezvolt - c trim ntr-o lume a evoluiei. Kant,
spune Hegel, a infrmat metafizica, dar nu i raionalismul. Ceea ce
Hegel denumete "metafzic", n opoziie cu "dialectica", este un
asemenea sistem raionalist care nu ia n seam evoluia, micarea,
dezvoltarea i, astfel, ncearc s conceap realitatea ca pe ceva stabil,
nemicat i ferit de contradicii. Hegel, n filosofia sa a identitii, in
fer c ntruct raiunea se dezvolt, n mod necesar se dezvolt i
lumea, iar ntruct dezoltaea gndirii sau a raiunii are un caracter
dialectic, lumea se dezolt i ea, cu necesitate, prin triade dialectice.
Aadar, n dialectica lui Hegel descoperim uermtoarele trei elemente:
(a) O ncercare de a evita respingerea a ceea ce Kant numete
"dogmatism" n metafizic. Hegel consider c aceast respingere este
valabil numai pntru sistemele metafizice n sensul mai ngust dat
de el cuvntului "metafzic", dar nu i pentru raionalismul dialectic
care ine seama de dezvoltarea raiunii i, prin urmare, nu se teme de
contradicii. Echivalnd n acest fel critica lui Kant, Hegel se anga
jeaz ntr-o aventur extrem de periculoas care duce inevitabil la
dezastru, deoarece el argumenteaz cam n felul urmtor: "Kant res
pinge raionalismul spunnd c acesta duce n mod necesar la con
tradicii. Sunt de acord. Dar este clar c argumentarea sa i trage
fora din legea contradiciei: ea infirm numai acele sisteme care ac
cept aceast lege, adic acele sisteme care ncearc s fie libere de
contradicii. Ea nu este periculoas pentru un sistem ca al meu care
este gata s accepte contradiciile, altfel spus, pentru un sistem di
alectic." Este clar c acest raionament instituie un dogmatism ex
trem de periculos, un dogmatism care n-ar avea de ce s se mai team
de nici un fel de atac. Cci, dup cum spuneam mai sus, orice atac,
orice critic a oricrei teorii, nu se poate baza dect pe metoda pune
rii n eviden a unor contradicii, fi e n cadrul teoriei, fie ntre teorie
i anumite fapte. Prin urmare, metoda lui Hegel de a se sustrage cri
ticii lui Kant este eficace, dar, din nefericire, prea eficace. Ea face ca
sistemul su s fie asigurat fa de orice critic sau atac i, drept ur
mare, ea are un caracter dogmatic ntr-un sens foarte special, astfel
nct a dori s o numesc "dogmatism consolidat". (Se poate observa
c un dogmatism consolidat similar serete i la susinrea edificiilor
altor sisteme dogmatice).
(b) Un element al flosofiei lui Hegel care are un grad nalt de plau
zibilitate este descrierea dezvoltrii raiunii n termenii dialecticii.
Acest lucru devine clar dac ne reamintim c Hegel utilizeaz cuvntul
Ce este dialectica?
421
"raiune" nu numai n sens subiectiv, pentru a denumi o anumit ca
pacitate mental, ci i n sens obiectiv, pentru a desemna tot felul de
teorii, gnduri, idei i aa mai departe. Considernd flosofia drept ex
presia suprem a raiunii, el are n vedere n principal dezvoltarea
gndirii filosofice atunci cnd vorbete despre devoltarea raiunii. i
ntr-adevr, parc nicier triada dialectic nu pate f aplicat cu at
ta succes ca n studiul dezoltrii teoriilor filosofice. Ca urmare, nu este
surprinztor faptul c cea mai izbutit ncercare a lui Hegel de a apli
ca metoda sa dialectic a fost cartea sa Istoria filosofiei.
Pentru a nelege percolul pe care-l comprt un asemenea succes,
trebuie s ne reamintim c pe vremea lui Hegel - i chiar mult mai
trziu - logica era de obicei caracterizat i defnit ca fiind teoria
raionamentului sau teoria gndirii, drept care, legile fundamentale ale
logicii erau numite de obicei "legi ale gndirii". Prin urmare, este lesne
de neles de ce Hegel, creznd c dialectica este descrierea adevrat
a metodelor noastre reale de raionare i gndire, socotea c trebuie s
transforme logica astfel nct s fac din dialectic o parte imprtant,
dac nu chiar cea mai important, a teoriei logice. Pentru aceasta era
necesar nlturarea "legii contradiciei", care, n mod evident,
reprezenta un obstacol serios in calea acceptrii dialecticii. Aici ii afl
originea punctul de vedere c dialectica are un caracter "fundamental",
n sensul c ea poate concura cu logica, c ea reprezint o ameliorare a
logicii. Am criticat deja aceast concepie despre dialectic, iar acum
vreau doar s repet c orice fel de raionament logic, dinainte de sau
dup Hegel, indiferent dac este din tiin, din matematic sau din
orice filosofie cu adevrat raional, se bazeaz ntotdeauna pe legea
contradiciei. Dar Hegel scrie (Logica, 81, Adaos 1): "Este de cea mai
mare impran ca dialecticianul s fe neles i cunoscut cum se cu
vine. El este, n genere, principiul oricrei micri, al oricrei viei i al
oricrei activiti n lumea real. De asemenea, dialecticul e sufletul
oricrei cunoateri cu adevrat tiinifce."
Dar dac Hegel nelege printr-un raionament dialectic un raiona
ment care nu ine seama de legea contradiciei, atunci, cu siguran, el
nu va putea s dea nici un exemplu de asemenea raionament n ti
in. (Numeroasele exemple citate de ctre dialecticieni sunt, rar ex
cepie, de nivelul exemplelor lui Engels la care m-am referit mai sus -
bobul de gu i (_a)
2
= a
2
-sau chiar mai proaste). Nu raionamentul
tiinific ca atare se bazeaz pe dialectic; numai istoria i dezoltarea
teoriilor tiinifice pot fi descrise cu oarecare succes n terenii metodei
dialectice. Dup cum am vzut, acest fapt nu pate justifca acceptarea
dialecticii ca fiind ceva fundamental, deoarece el poate f explicat fr a
prsi trmul logicii obinuite, dac ne amintim n ce fel fncioneaz
metoda ncercrii i erorii.
422
Conjectri i ifirri
Principalul percol al unei asemenea confuzii ntre dialectic i log
c este, aa cum a spus, acela c aceasta i ajut pe oameni s argu
menteze n mod dogmatic. Constatm mult prea adesea c dialecti
cienii, atunci cnd se mpotmolesc n difculti logice, recurg n cele din
urm la expdientul de a spune despre critica p care le-o fac adver
sarilor c este greit deoarece se bazeaz pe logica obinuit n loc de
dialectic; ar f de ajuns c aceti adversari s foloseasc dialectica, ei
i-ar da seama c contradiciile pe care le-au descoperit n unele dintre
argmentele dialecticienilor sunt prfect legitime (i anume, dintr-un
punct de vedere dialectic).
(c) Un al treilea element al dialecticii hegeliene se bazeaz pe
filosofia sa a identitii. Dac raiunea i realitatea sunt identice, ia
raiunea se dezvolt diaectic (dup cum se vede att de bine n dezvol
tarea gndirii flosofce), atunci n mod necesar i realitatea se dezvolt
n mod dialectic. Lumea e crmuit de legile logcii dialectice. (Acest
punct de vedere a fost numit "palogism"). Ca urmare, trebuie s des
coprim n lume aceleai contradicii care sunt permise de ctre logica
dialectic. Tocmai faptul acesta, c lumea est plin de contradicii, ne
arat, din alt unghi de vedere, c legea contradiciei trebuie aruncat
pste bord. Pentru c ea susine c nici o propoziie autocontradictorie
sau nici o pereche de propziii contradictorii nu pt f adevrate, altfel
spus, nu pot corespunde faptelor. Cu alte cuvinte, aceast lege implic
faptul c n natur, adic n lumea faptelor, nu pt niciodat s apar
contradicii i c faptele nu pot niciodat s intre n contradicie unele
cu altele. Dar pe baza flosofei identitii dintre raiune i realitate se
afirm c faptele pot s intre n contradicie unele cu altele deoarece
ideile se pt contrazice unele cu altele, precum i c faptle se dezolt
prin contradicii, ntocmai ca i ideile; aada, legea contradiciei tre
buie abandonat.
Dar n afar de faptul c flosofa identitii mi se pare a f complet
absurd (despre asta voi spune cte ceva mai trziu), dac prvim ceva
mai ndeaproape aa-numitele fapte contradictorii, vom constata c
toate exemplele oferite de dialecticieni arat doar c lumea n care
trim prezint uneori o anumit structur cae ar putea f eventual de
scris cu ajutorul cuvntului "polaritate". Un exemplu al acestei struc
turi ar f existna electricitii pzitive i negative. A spune, de exem
plu, c electricitatea pozitiv i cea negativ sunt contradictorii una
fa de cealalt nu este dect un mod de a vorbi metaforic i imprecis.
Un exemplu de contradicie adevrat ar f dou propoziii de felul: "La
data de 1 noiembrie 1938, ntre orele 9 i 10 dimineaa, acest corp era
ncrcat cu electricitate pozitiv" i propoziia analoag despre acelai
corp, care spune c n acelai moment corpul nu era ncrcat cu elec
tricitate pozitiv.
Ce este dialectica?
42
Aceasta ar f o contradicie ntre dou propoziii , iar faptul con
tradictori u corespunztor ar f acel a c un corp, ca ntreg, este
ncrcat cu electricitate pozitiv i nu este ncrcat cu electricitate
pozitiv n acelai timp, i, ca urmare, el atrage i nu atrage n
acelai timp anumite corpuri ncrcate cu electricitate negativ. E
de prisos ns s mai spunem c asemenea fapte contradictorii nu
exist. (O analiz mai profund ar putea arta c inexistena unor
asemena fapte nu este o lege de felul legilor fzicii, ci se bazeaz pe
logic, altfel spus, pe regulile care guverneaz utilizarea limbajului
tiinifc).
Avem, aadar, urmtoarele trei aspecte: (a) opoziia dialectic fa
de antiraionalismul lui Kant i, drept consecin, reafirmarea raio
nalismului pe baza unui dogmatism consolidat; (b) ncorporarea dia
lecticii n logic, intemeiat pe ambiguitatea unor expresii precum
"raiune", "legi ale gndirii" i aa mai departe; (c) aplicarea dialec
ticii la "ntreaga lume", bazat pe panlogismul lui Hegel i pe
filosofia sa a identitii. Aceste trei aspecte mi se par a f principalele
elemente ale dialecticii hegeliene. nainte de a trece la schiarea des
tinului dialecticii dup Hegel, a vrea s-mi exprim opinia personal
cu privire la flosofa lui Hegel i, n mod deosebit, fa de flosofa sa
a identitii. Eu cred c ea reprezint cea mai proast dintre toate
acele teorii flosofce absurde i incredibile la care se refer Descartes
n propoziia pe care am ales-o ca motto pentru acest articol. Nu este
vorba doar de faptul c flosofa identitii este prezentat fr nici
un fel de argument serios; chiar i problema pentru a crei so
luionare ea a fost inventat - ntrebarea "Cum este posibil ca
mintea noastr s cunoasc lumea?" - nu mi se pare a f deloc clar
formulat. Iar rspunsul idealist, care a fost diferit n cazul
diverilor flosof idealiti, dar care, n esen, a rmas acelai, i
anume: "Deoarece l umea este asemntoare minii", are doar
aparena unui rspuns. Pentru a ne da seama c nu este un adevrat
rspuns, e sufcient s examinm un argument asemntor, de felul:
"Cum este posibil ca aceast oglind s reflecte faa mea?" -
"Deoarece este asemntoare feei". Dei, n mod evident, un aseme
nea argument este complet defectuos, el este formulat iar i iar. De
exemplu, n zilele noastre, l gsim formulat de ctre Jeans, cam n
felul urmtor: "Cum este posibil ca matematica s cuprind
lumea?" - "Deoarece lumea este de natur matematic". El argu
menteaz, aadar, c realitatea este de natura matematicii - c
lumea este gndire matematic (i, ca atare, ideal). Evident c acest
argument nu este mai corect dect urmtorul: "Cum este posibil ca
limbajul s descrie lumea?" - "Deoarece lumea este asemenea lim
bajului - ea are un caracter lingvistic", sau dect urmtorul: "Cum
424
Conjecturi i infirmri
este posibil ca limba englez s descrie lumea?" - "Deoarece lumea
este n mod intrinsec britanic". Putem sesiza cu uurin faptul c
acest ultim argument este ntr-adevr analog celui propus de Jeans,
dac recunoatem c descrierea matematic a l umii este doar un
anumit mod de a descrie lumea i nimic altceva, i c matematica ne
ofer instrumentele necesare descrierii - un limbaj deosebit de bo
gat.
Probabil c acest lucru ar putea f nvederat cel mai uor cu aj u
torul unui exemplu banal . Exist li mbaje pri mi tive care nu ntre
buineaz numere, ci ncearc s exprime idei numerice cu ajutorul
unor expresii pentru unu, doi, i mai muli. Este clar c un asemenea
limbaj este incapabil s descrie unele relaii mai complicate dintre
anumite mulimi de obiecte, relaii ce ar putea f descrise cu u'urin
cu aj utorul expresiilor numerice "trei", "patru", "cinci" i aa mai de
parte. n acest limbaj primitiv se poate spune c A are multe oi, sau
mai multe dect B, dar nu se poate spune c A are 9 oi, sau c are cu
5 mai mul te dect B. Cu alte cuvinte, simbolurile matematice sunt in
troduse ntr-un li mbaj pentru a descrie anumite relaii mai compli
cate care altminteri nu ar putea f descrise; un limbaj care conine
aritmetica numerelor naturale este pur i simplu mai bogat dect un
limbaj cruia i lpsesc simbolurile corespunztoare. Tot ceea ce
putem infera cu privire la natura lumii din faptul c trebuie s uti
lizm limbajul matematic dac vrem s o descriem, este c l umea are
un anumit grad de complexitate, astfel nct n ea exist anumite re
laii care nu pot f descrise cu ajutorul unor instrumente de descriere
prea primitive.
Jeans a fost tulburat de faptul c se ntmpl ca lumea noastr s
concorde cu anumite formule matematice i nventate i niial de ma
tematicienii care se ocupau cu matematica pur i care nu aveau de
loc de gnd s aplice formulele lor asupra lumii. Se pare c el a fost la
nceput ceea ce eu a numi un "inductivist", mprtind ideea c
teoriile sunt obinute din experien printr-un procedeu sau altul de
inferen mai mult sau mai puin simplu. Cineva care pornete de pe
o asemenea poziie, este evident c va f uimit s constate c o teorie
care a fost formulat n matematica pur, ntr-o manier pur specu
lativ, se dovedete ulterior a f aplicabil lumii fzice. Dar pentru cei
care nu sunt inductiviti, acest fapt nu este deloc surprinztor. Ei tiu
c se ntmpl destul de des ca o teorie avansat iniial ca o pur
speculaie, ca o simpl posibilitate, se dovedete mai trziu a avea
aplicaii empirice. Ei tiu c deseori aceast anticipaie speculativ
este cea care pregtete drumul pentru teoriile empirice. (n acest fel,
problema induciei, cum i se zice, are legtur cu problema idealis
mului, care ne preocup aici).
Ce este dialectica?
425
3. Dialectica dup Hegel
Ideea c faptele sau evenimentele ar putea s fe reciproc contradictorii
m se pare a fi paradigma nsi a gunoeniei gndre.
David Hilbert
Filosofia hegelian a identitii dintre raiune i realitate este une
ori caracterizat drept idealism (absolut), deoarece ea susine c reali
tatea este de aceeai natur cu spiritul sau cu raiunea. Se vede ns
uor c o aemenea flosofie dialectic a identitii pate s fie cu uu
rin rsturnat astfel nct s devin un fel de materialism. n acest
caz, susintorii ei ar argumenta c realitatea are, de fapt, un caracter
material sau fizic, i c i omul obinuit o consider aJa; iar afirmaia
c ea este identic cu raiunea sau cu spiritul ar implica atunci c i
spiritul este un fenomen material sau fizic, sau, oricum, c deosebirea
dintre mental i fizic nu pate fi de mare importan.
Acest materialism poate fi considerat drept o resuscitare a anumi
tor aspcte ale cartesianismului, modifcat ns sub influena dialec
ticii. Dar prin abandonarea fundamentului su idealist iniial, dialecti
ca pierde tot ceea ce o fcea plauzibil i inteligibil; trebuie s reamin
tim c cele mai bune argumente n favoarea dialecticii constau n apli
cabilitatea ei la dezvoltarea gndirii, n mod deosebit a gndirii flo
sofce. Acum suntem confruntai din senin cu enunul c realitatea fi
zic se dezolt n mod dialectic - o aseriune extrem de dogmatic,
att de slab susinut tiinific, nct dialecticienii materialiti sunt
nevoii s utilizeze pe scar larg metoda periculoas, pe care deja am
descris-o, de respingere a criticii pe motiv c este nedialectic. Ma

terialismul dialectic este, aadar, n acord cu tezele (a) i (b) discutate

mai sus, dar modific teza (c) ntr-o msur considerabil, dei, cred eu
c fr nici un avantaj pentru trsturile lui dialectice. Exprimnd
aceast opinie, vreau s subliniez totodat c dei nu m-a caracteriza
drept materialist, criticile mele nu sunt ndreptate mpotriva materia

lismului pe care personal i-a prefera probabil idealismului dac a fi

obligat s aleg (din fericire, nu sunt). Doar combinaia dintre dialectic
i materialism mi se pare a fi un lucru i mai prost dect idealismul dia
lectic.
Aceste obseraii se aplic, n mod deosebit, materialismului di
alectic" dezvoltat de Marx. Elementul materialist al acestei teorii ar
putea fi reformulat, relativ uor, in aa fel nct s nu i se mai poat
face obiecii grave. Din cte mi pot da seama, principalul aspct este
acesta: nu avem nici un temei pentru a presupune c n timp ce tiinele
naturale se pot dezvolta pe baza unei viziuni realiste, mprtit de
omul obinuit, tiinele sociale au nevoie de un fundament idealist de
426
Conj ecturi i infirrri
felul celui oferit de hegelianism. Un asemenea postulat deseori accep
tat pe vremea lui Mar din cauza faptului c Hegel i teoria sa idealist
a Statului preau s fi exercitat o influen puternic asupra tiinelor
sociale i chiar s le f lcut s progreseze n timp ce inanitatea con
cepiei pe care a susinut-o n domeniul tiinelor naturale era mai mult
dec
t
evident, cel puin pentru oamenii de tiin din acest dome
niu
1
2
. Cred c este o interpretare corect a ideilor lui Marx i Engels
dac
spunem c unul dintre interesele lor principale n susinerea ma
terialismului a fost acela de a respinge orice teorie care, invocnd natu
ra raional sau spirtual a omului, pretinde c sociologia trebuie s se
sprijine pe un fundament idealist sau spiritualist, sau pe analiza raiu
nii. n opoziie cu aceasta, ei au accentuat latura material a naturii
umane - bunoar nevoia de hran i de alte bunuri materiale -i
imp
ortana ei pentru sociologie.
Fr ndoial c aceast concepie era ndreptit, iar eu sunt de
pre
re c aceast contribuie a lui Marx a fost de o mare importan i
a
avut
o infuen durabil. Toat lumea a aflat de la Marx c nici chiar
dezvoltarea ideilor nu poate f neleas pe deplin dac istoria ideilor
este tratat (cu toate c i acest mod de a o trata poate f adesea valo
ros) iar a meniona condiiile n care s-au ivit i situaia celor care
le-au formulat condiii pentru care aspectul economic are o importan
deosebit. Totui, eu unul cred c economismul lui Mar -sublinierea
rolul
ui bazei economice ca fundament al oricrei dezvoltri - este
greit i, n fapt, de nesusinut. Eu cred c experiena social arat n
mod
clar c, n anumite mprejurri, infuena ideilor (eventual
susinute prin propagand) poate cntri mai greu dect forele eco
nom
ice i le poate birui. i apoi, admind c este imposibil s
ntelegem pe deplin dezvoltarea spiritual ir a nelege fundalul ei
ecnomic, trebuie spus c este cel puin la fel de imposibil s nelegem
evoluiile economice ir a lua n considerare dezvoltarea, de exemplu,
a ideilor tiinifce sau religoase.
Pentru ceea ce ne preocup aici nu este att de important s anali
zm
materialismul i economismul lui Mar, ct s vedem ce s-a ales de
dial
ectic n sistemul su. Dou aspecte mi se par importante. Unul
este accentul pus de Marx asupra metodei istorice n sociologie, ten
din pe care eu am numit-o "istoricism". Cellalt este tendina anti
dog
matic a dialecticii lui Mar.
Cu privire la primul aspect trebuie s reamntim c Hegel a fost unul
dint
re inventatorii metodei istorice, unul dintre fondatorii colii acelor
gn
ditori care credeau c descriind istoric o anumit evoluie i vom f
dat o explicaie cauzal. Aceast coal susinea, de exemplu, c putem
l ' xpl ica anumite ins!ituii sociale artnd modul n care omenirea le-a
d(' zvolt. at treptat. In prezent se recunoate deseori c importana
Ce este dialectica?
427
metodei istorice pentru teoria social a fost mult supraevaluat, dar n
crederea n aceast metod nu a disprut nc. A ncercat s critic
aceast meto n alt parte (ndeosebi, n cartea mea Mizeria istoricis
mului). Aici vreau s subliniez doar faptul c sociologia lui Marx a pre
luat de la Hegel nu numai concepia c metoda ei trebuie s fie cea is
toric i c sociologia, ca i istoria, trebuie s devin teorii ale dezvoltrii
sociale, ci i concepia c aceast dezoltare trebuie s fe explicat n
termeni dialectici. Istoria era pentr Hegel istoria ideilor. Marx a arun
cat peste bord idealismul, dar a pstrat doctrina lui Hegel dup care
forele dinamice ale dezoltrii istorice sunt "contradiciile" dialectice,
"negaiile" i" negaiile de negaii". n acest privin, Mar i Engels
l-au urmat ndeaproap p Hegel, dup cum se pate vedea din urm
toarele citate. n Eniclopedia sa (Parea 1, Cap. V, p 81), Hegel descrie
dialectica drept "puterea universal i irezistibil creia nimic nu-i
pate sta mpotriv, orict de sigur i de stabil s-ar considera". n mod
asemntor, Engels scrie (Anti-Dihring, Partea 1, Dialectica: Negarea
negaiei): "Aadar, ce este negarea negaiei? O lege foarte general a dez
voltrii naturii, istoriei i gndirii; o lege care . . . se aplic la fel de bine
regnului animal i vegetal, n geologie, matematic, istorie i filosofie."
n opinia lui Mar, sarcina principal a tiinei soiologice este de a
arta modul n care aceste fore dialectice acioneaz n istore i, ast
fel, de a prevedea cursul istorei, sau, aa cum spune el n prefaa la
Capitalul: "Scopul ultim al acestei lucrri este de a dezvlui legea eco
nomic de micare a societii moderne. " Iar aceast lege dialectic de
micare, negarea negaiei, furnizeaz baza profeiei lui Marx cu prvire
la sIaritul inevitabil al capitalismului (Capitalul, 1, Cap. XIV, 7):
"Modul capitalist de producie . . . este prima negaie. Dar capitalismul
produce, asemenea unei legi inexorabile a naturii, propria sa negaie.
Este negarea negaiei . "
Desigur, dup cum o arat prediciile eclipselor i ale altor eveni
mente astronomice, profeiile nu trebuie s fe neaprat netiinifice.
Dar dialectica hegelian, sau versiunea ei materialist, nu pot fi accep
tate ca un fundament adecvat pntru previziuni tiinifice ("Dar toate
prediciile lui Marx s-au dovedit adevrate", rspund de obicei
maritii. Nu este aa. S citm doar un singur exemplu dintre multe
altele. n Capitalul, imediat dup ultimul pasaj citat, Mar spune c
tranziia de la capitalism la socialism va f, n mod natural, un proces
incomparabil mai puin "lung, violent i difcil" dect revoluia indus
trial, iar ntr-o not de subsol amplifc aceast previziune referin
du-se la "burghezia ovielnic i incapabil s opun rezisten".
Puini marxiti vor spune astzi c aceste predicii s-au adeverit).
Astfel, dac se fac pronosticuri bazate p dialectic, unele se vor ade
veri, altele nu. n acest al doilea caz, n mod evident, va aprea o situ-
42
Conjecturi i infirrri
aie care nu a fost prevzut. Dialectica este ns sufcient de vag i de
elastic pentru a interpreta i explica la fel de bine aceast situaie
neprevzut, cum ar interpreta i explica situaia pe care a prevzut-o
i care s-a ntmplat s se adevereasc. Oricum ar evolua lucrurile, ele
se vor potrivi schemei dialectice; dialecticianul nu trebuie s se team
niciodat de vreo infrmare din partea experienei viitoare
13
. Aa cum
am spus ma nainte nu abordarea dialectic ca atare este greit, ci
ideea unei teorii a dezvoltrii istorice - ideea c sociologia tiinific
aspir la formularea de previziuni istorice cu btaie lung. Dar nu
aceasta ne preocup aici.
n afar de rolul jucat de dialectic n metoda istoric a lui Mar, ar
trebui s discutm i despre atitudinea antidogmatic a lui Mar. Mar
i Engels subliniau energic c tiina nu trebuie interpretat ca un
ansamblu defnitiv i bine stabilit de cunotine sau de "adeVruri
eterne", ci, drept ceva ce se dezvolt
.
i progreseaz. Omul de tiin nu
este o persoan cae tie o mulime de lucruri, ci, mai curnd, o persoan
care este hotrt s nu renune la cutarea adevrului. Sistemele ti
inifce se dezvolt, i se dezolt, dup Marx, n mod dialectic.
Nu sunt prea multe de spus mpotriva acestui punct de vedere -
dei, n ce m privete, cred c descrierea dialectic a dezvoltrii ti
inifice nu este ntotdeauna aplicabil fr a fora lucrurile i c este
mai bine ca dezvoltarea tiinei s fie descris ntr-un mod mai puin
ambiios i ambiguu, ca de exemplu, n termenii teoriei despre ncercare
i eroare
.
Dar sunt gata s admit c aceast critic nu are o importan
foarte mare. Ceea ce e cu adevrat important este c viziunea evo
luionist i an ti-dogmatic a lui Mar asupra tiinei nu a fost nicio
dat aplicat de ctre maritii ortodoci asupra propriului lor domeniu
de activitate. tiina ca're progreseaz, tiina anti-dogmatic are un
caracter critic -critica este nsi viaa ei. Dar critica marxismului, a
materialismului dialectic, nu a fost niciodat tolerat de ctre marxisti .
Hegel credea c flosofa se dezvolt; totui, propriul su sistem a fi
urmat s rmn stadiul ultim i cel mai nalt al acestei dezvoltri i
nu putea fi nlocuit. Marxitii au adoptat aceeai atitudine fa de sis
temul marist. Aa se face c atitudinea marxist anti-dogmatic exist
numai n teorie, nu i n practica marismului ortodox, iar dialectica
este ntrebuinat de marxiti, urmnd exemplul lui Engels din Anti
Dihring, n primul rnd in scopuri apologetice - pentru a apra sis
temul marxist mpotriva criticii. De regul, criticilor li se reproeaz c
nu ineleg dialectica sau tiina proletariatului, ori sunt acuzai de tr
dare. Atitudinea an ti-dogmatic a disprut datorit dialecticii, iar
marxismul s-a instituit ca un dogmatism sufcient de elastic, prin
folosirea metodei dialectice, pentru a eschiva orice nou atac. EI a de
venit aslfel ceea ce am numit un dogmatism consolidat.
Ce este dialectica?
429
Or, nu poate exista obstacol mai mare n calea creterii tiinei dect
un dogmatism consolidat. Nu poate exista dezoltare tiinific fr
competiia liber a gndirii - aceasta este esena atitudinii anti-dog
matice susinut cu trie pe vremuri de ctre Mar i Engels. i, n ge
neral, nu poate exista comptiie liber n gndirea tiinifc fr o to
tal libertate de gndire.
Dialectica a jucat, aadar, un rol foarte nefericit nu numai n dez
voltarea flosofiei, ci i n dezvoltarea teoriei politice. O nelegere
deplin a acestui rol nefast va f nlesnit dac vom ncerca s vedem
cum a ajuns Marx iniial s elaboreze o asemenea teorie. Trebuie s
lum n considerare ntreaga situaie. Marx, un tnr cu o gndire pro
gresist, evoluionist i chiar revoluionar, a intrat sub infuena lui
Hegel, cel mai renumit flosof german. Hegel fusese un reprezentant al
reaciunii prusace. El folosise principiul su al identitii dintre raiune
i realitate pntru a apra puterile de atunci -pentru c ceea ce exis
t este raional - i pentru a susine ideea Statului absolut (idee p
care n prezent o numim "totalitarism") . Marx, care l admira, dar care
avea un temperament politic foarte diferit, avea nevoie de o flosofie pe
care s i ntemeieze propriile opinii politice. Putem nelege entuzia
mul de care a fost cuprins atunci cnd a descoperit c flosofia dialec
tic a lui Hegel poate s fie uor ndreptat mpotriva creatorului ei, c
dialectica favorizeaz o teorie plitic revoluionar, iar nu o teorie con
servatoare i apologetic. n afa de aceasta, ea era foarte ptrivit
nzuinei sale spre o teorie care s fe nu numai revoluionar, ci i op
timist -o teorie care s prevad progresul subliniind c fiecare pas
nou fcut este un pas nainte.
Aceast descoperire, dei, incontestabil, fascinant pentru un dis
cipol al lui Hegel i ntr-o epc dominat de Hegel, i-a pierdut acum,
mpreun cu hegelianismul, ntreaga sa semnifcaie i cu greu ar mai
putea fi considerat mai mult dect un abil tour de force al unui student
strlucit care a relevat o slbiciune n spculaiile maestrului su, p
nedrept celebru. Ea a devenit ns fundamentul teoretic a ceea ce se
numete "marxism tiinifc". i a contribuit la transformarea marxis
mului ntr-un sistem dogmatic prin blocarea dezoltrii tiinifce de
care acesta ar f fost, eventual, capabil. Astfel, marismul i-a pstrat
timp de decenii atitudinea dogmatic, repetnd mpotriva oponenilor
si exact aceleai argumente care fuseser utilizate iniial de ctre
fondatorii si. Este trist, dar edificator, s vezi cum marxismul ortodox
de astzi recomand n mod ofcial, ca baz pentru studierea metodolo
giei tiinifice, lectura Logicii lui Hegel -o carte nu doar perimat, ci
care, totodat, ilustreaz moduri de gndire pretiinifce i chiar pre
logice. Este mai ru dect dac am recomanda mecanica lui Arhimede
ca baz pentru ingineria modern.
430
Conjecturi i infirrri
ntreaga dezvoltare a dialecticii a trebui s fe un avertisment m
potriva pericolelor inerente construirii de sisteme flosofice. Ar trebui s
reinem din ea c flosofa nu trebuie s fe erijat n fundamentul nici
unui fel de sistem tiinifc i c flosofi ar trebui s fe mult mai
modeti n preteniile lor. O sarcin pe care ei o pot ndeplini cu destul
de mult succes este cea de a studia metodele critice ale tiinei.
NOTE
Atitudinea dogmatic de a rmne ataat unei teorii ct mai mult timp cu
putin este de o importan considerabil. Fr ea nu am putea niciodat
s descoperim eventualele elemente valoroase dintr-o teorie - cci am re
nuna la ea mai nainte de a f avut cu adevrat ocazia de a descoperi pu
terea ei; i, n consecin, nici o teorie nu i-ar ndeplini vreodat rolul de a
pune ordine n lume, de a ne pregti pentru evenimentele viitoare, de a ne
atrage atenia asupra unor evenimente pe care altfel nu le-am obsera nicio
dat.
2
Nu este vorba despre o metod n sensul c, dac o aplici, vei reui, sau, dac
nu ai reuit, atunci nseamn c nu ai aplicat-o. Altfel spus, nu este vorba de
spre o cale care duce n mod sigur la reuit: o metod n acest sens al cu
vntului nu exist.
3
O discuie mai detaliat poate t gsit n L. C.
4
Expresia di n greaca veche ,/le dialektile (techne)" poate f tradus prin .arta
utilizrii argumentative a limbajului". Acest neles al termenului dateaz
de la Platon, dar chiar i la Platon termenul apare ntr-o varietate de ne
lesuri diferite. Cel puin unul dintre nelesurile lui vechi este strns nrudit
cu ceea ce am numit mai sus metod tiinific". EI este utilizat pentru a
descrie metoda construirii teoriilor explicative i a discutrii critice a aces
tor teorii, discuie ce cuprinde intrebarea dac ele sunt capabile s explice
obseraiile empirice sau, folosind vechea terminologie, dac sunt capabile
s ,,salveze aparenele".
5
n terminologia lui Hegel, in urma sintezei, teza i antiteza sunt O) reduse
la componente (ale sintezei) i, prin aceasta, sunt (2) suprimate (sau negate,
anulate,
depite, date la o parte) i, n acelai timp (3) pstrate (sau depozi
tate, salvate, puse de o parte) i (4) fnlate (sau ridicate la un nivel superi
or). Expresiile subliniate sunt traduceri ale celor patru sensuri principale ale
cuvntului german .aufgelwben" (literal "ridicat n sus") de a crui ambigu
itate Hegel se folosete din plin.
6
Vezi, de exemplu, H. Jeireys, She Nature of Mathematics", Philosophy of
Science, 5, 1938, 449, unde citim: Enunul c o contradicie implic orice
propoziie este ndoielnic". Vezi, de asemenea, rspunsul dat de mine lui
Jeirey in Mind, 51, 1942, p. 90, revenirea mea din Mind, 52, 1943, pp. 47 i
Ce este dialectica?
431
urm. i L. C. , nota *2 la seciunea 23. De fapt, toate acestea i erau cunoscute
lui Duns Scotus (ob. 1308), dup cum a artat Jan Lukasiewicz n
Erkenntnis, 5, p, 124.
7 G.E. Moore ntre alii.
8 Sistemul la care m refer este "calculul dual-intuiionist", vezi articolul meu
"On the Theory of Deduction" 1 i II, Pro of the Royal Dutch Academy, 51.
Nr. 2 i 3, 1948, 3. 82, l a p. 182 i 4. 2 l a p. 332 i 5.32, 5. 42 i nota 15. Dr
Joseph Kalman Cohen a dezvoltat sistemul meu n detaliu. Eu propun o in
terpretare simpl a acelui calcul. Toate enunurile pot f considerate
enunuri modale de posibilitate. Din ,I este posibil" i ,dacp atunci q este
posibil" nu putem, ntr-adevr, s derivm "q este posibil" (deoarece dac p
este fals, q poate fi un enun imposibil). Este evident tot aa c din . este
posibil" i .non-p este posibil" nu putem deduce posibilitatea tuturor
enunurilor.
9 Hecker, Moscow Dialogues, Londra, 1936, p. 99. Exemplul este din Anti
Dihring.
10 Acest rspuns nu e nici mcar original, deoaece Kant l-a luat n considerare
mai nainte; dar, firete, l-a respins.
1 1 MacTaggart a Pcut din aceast chestiune miezul interesatelor sale Studies
in Hegelian Dialectic
12 Mcar atta ar trebui s fie evident pentru oricine ia n seam, ca un exem
plu, urmtoarea analiz surprinztoare a esenei electricitii, pe care am
incercat s o traduc ct de bine am putut, sugernd chiar pn la a o fce
mai inteligibil dect n originalul hegelian: .Electricitatea . . . este scopul
formei din care se emancipeaz pe sine, ea este forma aflat pe punctul de
a-i depi propria indiferen; cci electrcitatea este emergena nemijlocit
sau actualitatea ce tocmai iese la iveal din proximitatea formei i, totui,
determinat nc de ctre aceasta -nu nc disoluie a formei nsi, ci, mai
degrab, procesul ma superficial prin care deosebirile prsesc forma pe
care, totui, o mai pstreaz nc, ca propria lor condiie, ntruct nu i-au
dobndit nc independena de i prin mijlocirea lor. " (Fr ndoial c ar fi
trebuit s scrie .independena de i prin ea", dar nu am vrut s sugerez c
prin aceasta pasajul ar ctiga mult n claritate. ) Pasajul este din Hegel,
Folosofia naturii. De asemenea, vezi pasajele despre sunet i cldur citate
n Societatea deschis, nota 4 la Cap. 12.
13

n L. C am ncercat s art c, coninutul tiinifc al unei teorii este cu att

mai mare cu ct teoria comunic mai mult, risc mai mult, este mai expus
infirmrii de ctre experiena viitoare. Dac ea nu i asum deloc asemenea
riscuri, coninutul ei tiinific este zero -ea nu are un coninut tiinifc, ci
este metafzic. Pe baza acestui criteriu putem spune c dialectica are un
caracter netiiniflc: ea este metafizic.
16. Predicie i profeie n tiinele
sociale
I.
Tema c
omunicrii mele este "Predicie i profeie n tiinele so
ciale". Intenia mea este de a critica doctrina conform creia tiinele
sociale au drept obiectiv de a propune profeii istorice, iar profeiile is
torice
sunt necesare dac dorim s facem politic ntr-un mod raional
I
.
Voi denumi aceast doctrin "istricism". Consider c istoricismul este
o relicv a unei vechi superstiii, chiar dac persoanele care cred n el
sunt de obicei ncredinate c el reprezint o teorie tiinifc, foarte
nou, progresist i revoluionar.
Tezele de baz ale istoricismului -c tiinele sociale au sarcina
de-a face profeii istorice i c de aceste profeii istorice este nevoie
pentru orice teorie raional - sunt astzi de mare actual itate,
deoarece alctuiesc o parte foarte i mportant a acelei concepii
filosofice creia i place s se auto-numeasc "socialism tiinifc" sau
"marxism".
Analiza fcut de mine asupra rolului prediciei i pro
fetiei ar putea fi considerat drept o critic a metodei istorice a mar
ximului. Dar, de fapt, nu limitez analiza la acea variant economic
a istoricismului care este cunoscut ca marxism, ei urmresc critica
doctri nei istori ciste n general. Cu toate acestea, am decis s vorbesc
ca si cum marxismul ar f tinta principal sau singura tint a atacu
lui
'
meu, pentru c vreau evit acuzaia c atac marismul pe as
cuns sub numele de "istoricism". Dar a fi bucuros dac vei ine
minte
c ori de cte ori m refer la marxism, am n vedere, de aseme
nea, i anumite alte concepii filosofice asupra istoriei; pentru c
ncerc s critic o anumit metod istoric pe care o consider valid
muli filosofi, antici i moderni, ale cror convingeri politice erau
foarte diferite de cele ale lui Marx.
n calitate de critic al marxismului, voi ncerca s interpretez obiec
tivul pe care mi l-am propus ntr-un spirit liberal. mi voi lua libertatea
Discurs susinut la sesiunea plenar a celui de-al X-lea Congres International de
Filosofie, Amsterdam, 1948, publicat n Libral' of the lOth Interational
Crmwess of Philosophy, 1 , Amsterdam, 1948 i n Theories of History, ed.
1 '. Gardiner, 1959.
Predicie i profeie n tiinele sociale
433
nu doar de a critica marismul, ci i de a apra unele dintre susinerile
sale; mi voi lua de asemenea libertatea de a simplifica radical doc
trinele sale.
Unul din punctele n privina crora i aprob p mariti este insis
tena lor asupra faptului c problemele sociale ale epocii noastre au un
caracter presant, iar filosofi a trebui s le ia n seam; c nu ar trebui
s ne mulumim doar s interpretm lumea, ci ar trebui s contribuim
la schimbarea ei. Apreciez foarte mult aceast atitudine, iar alegerea de
ctre acest conges a temei Omul i societatea" dovedete c necesi
tatea de a discuta aceste probleme este larg recunoscut. Pericolul mor
tal n care se af omenirea -fr ndoial, cel mai grav pericol din n
treaga istorie -nu trebuie ignorat de ctre flosofi.
Dar ce fel de contribuie pt avea filosofii -nu doar ca oameni, nu
doar ca ceteni, ci n clitate de filosof? Unii mariti subliniaz c
problemele sunt prea urgente pentru a ne mai putea permite o atitu
dine contemplativ i c ar trebui s lum poziie imediat. Dar dac
n calitate de flosofi - putem s ne aducem vreo contribuie, atunci,
desigur, trebuie s refuzm s acceptm orbete soluiile gata-fcute,
orict de mae ar f urgena acestui moment; tt ceea ce putem face mai
bine ca flosofi este s supunem criticii raionale problemele cu care ne
confruntm i soluiile susinute de ctre diversele pri implicate.
Pentru a fi mai precis, cred c cel mai bun lucru p care l putem face
ca filosof este de a aborda problemele narmai cu uneltele metodei
critice. Acesta este lucrul pe care mi propun s-I fac.
I.
A vrea s lmuresc, n chip de introducere, de ce am ales anume
acest subiect. Sunt un raionalist, iar prin aceasta neleg faptul c am
ncredere n discuie i n argumentare. De asemenea, cred c este psi
bil, ct i dezirabil, aplicarea tiinei la problemele care apar n
domeniul social. Dar, dei am ncredere n tiinele sociale, nu pot s
privesc altfel dect cu nelinite pseudo-tiinele sociale.
Muli dintre colegii mei raionali ti sunt marxiti; n Anglia, de
exemplu, un mare numr de exceleni fizicieni i biologi i expri m
ataamentul fa de dotrina maxist. Ei sunt atrai de marxism da
torit preteniilor acestuia: (a) c este o tiin, (b) c are un caracter
progresist i (c) c adopt metodele de predicie practicate de tiinele
naturale. Firete, totul depinde de cea de-a treia pretenie. De aceea, voi
ncerca s art c aceast pretenie nu se justific i c genul de profeii
oferite de marxism sunt, prin caracteristicile lor logice, mult mai apropi
ate de cele din Vechiul Testament dect de cele ale fzicii moderne.
434
Conjecturi i infirrri
III.
Voi ncepe cu o scurt expunere i o critic a metodei istorice a pre
supusei tiine marxiste. Va trebui s simplific lucrurile; este inevitabil.
Dar aceste simplifcri pot seri scopului de a aduce n atenie pro
blemele decisive.
Ideile principale ale metodei istoriciste i, n particular, ale marxs
mului, par s fie acestea:
(a) E lucru tiut c putem prevedea eclipse le cu un mare grad de
precizie i cu mult timp nainte. De ce nu am putea s prevedem i revo
luiile? Dac n 1780 un om de tiin ar f tiut despre societate mcar
jumtate din ct tiau vechii astrologi babilonieni despre astronomie, el
ar f fost n stare s prevad Revoluia francez.
Ideea fundamental dup care ar f posibil s prevedem revoluiile
tot aa cum este posibil s prevedem eclipsele solare a dat natere ur
mtoarei concepii cu privire la sarcina tiinelor sociale.
(b) Sarcina tiinelor sociale este in esen aceeai cu a tiinelor
naturale -de a face predicii, i n particular, predicii istorice, adic,
predicii despre dezvoltarea social i politic a umanitii.
(c) Odat fcute aceste predicii, poate fi determinat sarcina
politicii. Ea const n a uura "durerile facerii" (cum le numete Marx)
care nsoesc n mod inevitabil evoluiile politice care au fost prezise ca
fiind iminente.
Aceste idei simple, n mo deosebit aceea care afrm c rolul ti
inelor sociale este de-a face predicii istorce, bunoar predicii cu
privire la revoluiile sociale, le voi numi doctrina istoricist a tiinelor
sociale. Ideea c sarcina politicii este de a uura durerile facerii pe care
le pricinuiesc evoluiile plitice iminente o voi numi doctrina istoricist
a politicii. Ambele doctrine pot f considerate drept pri componente
ale unei viziuni filosofice mai cuprinztoare pe care o putem numi is
toricism -concepia c istoria omenirii se desfoar dup un plan as
cuns i c dac reuim s dm n vileag acest plan, atunci vom deine
cheia viitorului.
I.
Am prezentat p scurt dou doctrine istoriciste referitoare la sarci
na tiinelor sociale i a politicii. Am calificat aceste doctrine ca find
marxiste. Dar ele nu sunt specifice marxismului. Dimpotriv, ele se
numr printre cele mai vechi doctrine din lume.

n epoca lui Mar

erau susinute, n forma descris, nu numai de Marx, care le preluase
de la Hegel, ci i de John Stuart Mill, care le preluase de la Comte. Dar
Predice i profeie n ;tiintele sociale
435
au fost susinute n Antichitate de Platon, iar naintea lui de Heraclit i
I lesiod. Se pare c au o origine oriental; ntr-adevr, ideea iudaic a
poporului ales este o idee tipic istoricist - ideea c istoria se
desfoar dup un plan secret al crui autor este lehova i c acest
plan secret poate fi n parte descifrat de ctre profei. Aceste idei ex
prim unul din cele mai vechi visuri ale omenirii -visul spre profeii,
ideea c putem ti ce ne pregtete viitorul i c putem profta de pe
urma unei asemenea cunoateri, adaptnd politica n funcie de ea.
Aceast idee strveche a fost alimentat de reuita profeiilor cu
privire la eclipse i la micarea planetelor. Legtura strns dintre do
trina istoricist. i cunoaterea astronomic iese clar n eviden n
ideile i practicile astrologiei.
Desigur, aceste aspecte istorice nu au legtur cu ntrebarea dac
dotrina istoricist referitoare la sarcina tiinelor sociale este sau nu
ntemeiat. Aceast ntrebare aparine metodologiei tiinelor soiale.
v
Cred c doctrina istoricist care susine c sarcina tiinelor sociale
pste de a prevedea evenimentele istorice este nentemeiat.
Putem fi de acord c toate tiinele teoretice sunt tiine predictive.
i c exist tiine sociale care au un caracter teoretic. Dar implic
aceste adevruri faptul c - aa cum cred istoricitii - sarcina ti
i nelor sociale este de-a face profeii istorice? La prima vedere, s-ar
prea c da. Dar aceast impresie dispare imediat ce facem o distincie
dar intre ceea ce voi numi ,.redicie tiinific", pe de o parte, i ,.r
Feie istoric necondiionat" pe de alta. Istoricismul nu face aceast
distincie imprant.
Prediciile obinuite au un caracter condiionat. Ele afrm c anu
mite schimbri (s zicem, ale temperaturii apei dintr-un ceainic) vor fi
nsoite de ate schimbi (s zicem, fierberea apei). Sau, ca s consi
derm un exemplu simplu din tiinele sociale: aa cum de la fizician
putem afa c n anumite condiii un cazan va exploda. tot aa putem
nva de la un economist c in anumite condiii sociale, cum ar fi
penuria de mrfuri de pe pia, controlul preurilor i, s zicem, lipsa
unui sistem punitiv eficient, se va dezolta piaa neagr.
Prediciile tiinifice necondiionate pot f uneori derivate. Din aceste
predicii tiinifice condiionate, luate mpreun cu anumite enunuri is
torice cre spun c respctivele condiii sunt ndeplinite, se pt uneri de
riva prediciile tiinifice necondiionate. (Din premisele menionate
putem obine predicii necondiionate prin modus ponens). Dac un
medic a diagnosticat scarlatina, atunci, cu ajutorul prediciilor condiio-
436
Conjecturi i infirmri
nate ale tiinei sale, el pat
e face predicia necondiionat c la pacien
tul su va aprea o e
rupie
cutanat
de un anumit tip. Firete ns c
este posibil s facem ase
menea profeii necondiiona
te
i fr vreo
asemenea justifcare luat
dintr-o
tiin teoretic, adic fr a ne spri
jini pe predicii tiinific condiionate. Profeiile se pt baza, de exem
plu, p un vis, iar ntmpla
rea
pate face chiar ca ele s
se adevereasc.
Eu sustin dou teze.
Prima
ste
c, de fapt, istoricistul nu deriv profeiile sale
istorice
din predicii tiinific
e
condiionate. A doua (din care rezult prima) este
c acest lucru nu este psib
il deoarece profeii pe termen lung pot fi de
rivate din predicii tiinifce condiionat
e numai dac ele se aplic la
sisteme care pot f cons
iderate bine izolate, staionare i recurente.
Aceste sisteme se ntlnesc
foarte
rar n natur, iar societatea modern
cu siguran nu face pa d
in categoria lor.
S dezoltm ceva mai pe larg
acest punct. Profeiile cu privire la
eclipse, ba chiar i cel
e
prvnd regularitatea anotimpurilor (probabil cea
mai veche lege natura nregistrat contient de ctre om) sunt posibile
numai pentru c sistemul n
ostru
slar este unul staionar i cu caracter
repetitiv; i este aa graie ntmplrii c este izolat de influena altor sis
teme mecanice prin existna unor regiuni imense de spaiu gol i, n con
secin, este relativ
fert de interferen
e externe. Contrar credinei
rspndite, analiza unor ase
menea sisteme reptitive nu
este
tipic pn
tru tiinele natumle. Acest
sisteme
repetitive sunt nite cazuri speciae
n care predictiile tiinifce
devin deosebit de impresionante -da asta-i
tot. n afar d acest caz de excepie,
sistemul solar, sistem
e recurente sau
ciclice se mai ntlnesc, cu deosebire n domeniul biologiei. Ciclurile de via
ale organismelor fac pare dintr-un lan biologic de evenimente semi
staiona sau care se moifc
foarte ncet. Predicii tiinifce cu privire la
ciclurile de viat ale orgaismelor pt f lacute n msur
a n care facem
abstracie de shimbrile ev
olutive
foarte lente, altfel spus, n msura n
cae trat sistemul biologic n discuie ca unul staionar.
Prin urmare, nu putem
scoate
din exemplele de acest fel nici un ar
gument n sprijinul tezei
c putem s aplicm istoriei umane metoda
profeiilor necondiionat pe termen lung.
Societatea se transform, se
dezolt. Aceast dezvoltare
nu
are, n principal, un caracter repetitiv.
Este adevrat
, n msura n
care
este repetitiv, probabil c putem face
unele profei i . De exempl u, f
r
ndoial c exist o anumit repetiti
vitate n modul cum apar n
oile religii sau noile tiranii; un istoric ar
putea constata c i st n p
ut
i
n
s prevad, ntr-o msur limitat,
asemenea evoluii prin
cmpararea lor cu alte cazuri anterioare, adic,
prin cercetrea condiiilor n care se produc. Aceast aplicare a metodei
prediciilor condiionate nu
ne duce ns
foarte departe. Pentru c as
pectele cele mai pregnante
ale
dezvoltrii istorice sunt ne-repeti tive.
Predicie i profeie n tiinele sociale
437
Condiiile se schimb ntrna i apar situaii (de exemplu, n urma unor
noi descoperiri tiinifce) care sunt foarte diferite de tot ce s-a ntmplat
vreodat mai nainte. Prin urmare, faptul c putem prevedea eclipsele
nu furnizeaz un temei valabil pntru a crede c putem prevedea re
voluii.
Aceste consideraii sunt valabile nu numai n cazul evoluiei omului,
ci i n cazul evoluiei vieii n general. Nu exist o lege a evoluiei, ci nu
mai faptul istoric c plantele i animalele se schimb sau, mai precis,
s-au schimbat. Ideea unei legi care ar determina direcia i caracterul
evoluiei este o eroare tipic pentru secolul al nousprezecilea, datorat
tendinei de a atribui "legii naturale" funciile care n mod tradiional i
erau atribuite lui Dumnezeu.
VI.
Contientizarea faptului c tiinele sociale nu pot s prevad eveni
mentele istorice viitoare i-a tacut pe unii autori contemporani s-i piar
d ncrederea n raiune i s devin aprtorii iraionalsmului politic.
Identificnd puterea predictiv cu utilitatea practic, ei reproeaz ti
inelor sociale c sunt nefolositoare. ntr-o ncercare de a analiza posi
bilitatea prevederii evenimentelor istorice, unul dintre aceti iraionliti
contemporani scrie
2
: .,Acelai element de incertitudine, de care sufer
tiinele naturale, afecteaz i tiinele sociale, doar c ntr-o mai mare
msur. Din cauza ponderii sale cantitative, el afecteaz nu numai
structura teoretic, ci i utilitatea lor practic. "
N-avem ns de ce s ne pierdem ncrederea n raiune. Numai cei
care nu deosebesc ntre predicia obinuit i profeia istoric, altfel
spus, numai istoriciti - istorcitii dezamgii - sunt gata s trag
asemenea concluzii disprate. Utilitatea principal a tiinelor fizice nu
const n predicia eclipse lor; i, n mod asemntor, utilitatea practic
a tiinelor sociale nu depinde de puterea lor de-a face profeii cu privire
la evoluiile istorice sau politice. Numai un istoricist necritic, adic, unul
care crede n doctna istorcist cu privire la sarcina tiinelor sociale,
va ajunge, n chip fresc, s-i piard ncrederea n raiune atunci cnd
i d seama c tiinele sociale nu pot face profeii: iar unii din ei au
ajuns chiar din aceast prcin s urasc raiunea.
VII.
Atunci care este sarcina tiinelor sociale i n ce fel pot ele s fe
utile?
438
Conjectri i infirmri
Pentru a rspunde la aceast ntrebare m voi referi mai nti pe
scurt la dou teorii naive despre societate pe care trebuie s le res
pingem nainte de a putea nelege care este funcia tiinelor sociale.
Prima este teoria conform creia tiinele sociale studiaz compor
tamentul totalitilor sociale, cum ar f grupurile, naiunile, clasele, so
cietile, civilizaiile etc. Aceste totaliti sociale sunt gndite ca find
nite obiecte empirice pe care tiinele sociale le studiaz n acelai mod
n care biologia studiaz animalele sau plantele.
Aceast concepie trebuie nlturat deoarece este naiv. Ea ignor
complet faptul c aa-numitele totaliti sociale sunt, n foarte mare
msur, nite postulate ale unor teorii sociale populare i nu nite
obiecte empirice; i c dei exist, de bun seam, asemenea obiecte em
pirice precum mulimea de oameni adunat aici, este total neadevrat
c nume precum "clasa de mijloc" ar desemna un asemenea grup empi
ric. Ele desemneaz un fel de obiect ideal a crui existen depinde de
anumite presupzii teoretice. n consecin, credina n existena em
piric a totalitilor sau a colectiviti lor sociale, care ar putea f de
scris drept colectivism naiv, trebuie s fe nlocuit cu cerina ca
fenomenele sociale, inclusiv colectiviti le, s fe analizate cu referire la
ndivizi i la aciunile i relaiile lor.
Dar aceast cerin pate cu uurin s dea natere la alt con
cepie greit, cea de-a doua i cea mai important dintre cele dou de
care trebuie s ne debarasm. Este vorba de concepia pe care o putem
numi teoria conspiraional a societii. Este concepia conform creia
tot ceea ce se ntmpl n societate -inclusiv lucrurile pe care oamenii,
de regul, le dezaprob, cum ar f rzboul, omajul, srcia, lipsurile
este rezultatul direct al unor planuri urite de persoane sau grupuri in
fuente. Aceast concepie este foarte larg rspndit, cu toate c ea
este, nu am nC o ndoial, un gen oarecum primitiv de superstiie. Ea
este mai veche dect istoricismul (despre care se pate spune chiar c
este derivat din teoria conspiraional); iar n forma ei modern ea este
rezultatul tipic al secularizrii superstiiilor religioase. Credina n zeii
homerici, ale cror conspiraii erau rspunztoare de vicisitudinile
rzboiului troian, a disprut. Dar locul zeilor din Olimpul lui Homer
este luat acum de ctre btrnii nelepi ai Sionului sau de ctre mo
nopoliti, capitaliti sau imperialiti.
Desigur, nu vreau s susin mpotriva teoriei conspiraionale a

ocietii c nu au loc niciodat conspiraii . Susin ns dou lucruri.

Inti, c ele nu sunt foarte frecvente i nu schimb caracterul vieii
sociale. Presupunnd c aceste conspiraii ar nceta, ne vom confrun
ta n continuare cu probleme de aceeai natur cu cele cu care ne-am
confruntat ntotdeauna. Al doilea, susin c aceste conspiraii sunt
foarte rar ncununate de succes. De regul, rezultatele obinute
Predicie i profeie tiinele sociale
439
difer n mare msur de rezultatele urmrite. (Gndii-v la con
spiraia nazist).
VIII.
De ce, de regul, rezultatele obinute de o conspiraie difer mult de
rezultatele urrrite? Deoarece aa se petrec de obicei lucrurile n viaa
social, cu sau fr conspiraii. Aceast obseraie ne ofer ocazia de a
formula principala sarcin a tiinelor sociale. Ea este aceea de a iden
tifica repercusiunile sociale neintenionate ale aciunilor umane in
tenionate. A da aici un exemplu simplu. Dac o persoan vrea s-i
cumpere de urgen o cas intr-un anumit district, putem presupune
f teama de a grei c ea nu dorete s produc o cretere a preului
de pia al caselor din acel district. Dar simplul fapt c ea se prezint
pe pia ca un cumprtor va contribui la creterea acestui pre. O re
marc analoag este valabil pntru cel care vinde. Sau, pentru a lua
un exemplu dintr-un domeniu foarte diferit, dac o persoan decide s
ncheie o asigurare pe via, este greu de crezut c ea are intenia de a-i
ncuraja de ali oameni s-i investeasc banii n aciunile societilor
de asigurare. Cu toate acestea, ea va face acest lucru.
Aici vedem limpede c nu toate consecinele aciunilor noastre sunt
consecine intenionate; i c, deci, teoria conspiraional a societii nu
poate f adevrat deoarece ea este echivalent cu aseriunea c toate
evenimentele, chiar i acelea care la prima vedere nu par s f stat n
intenia cuiva, sunt rezultate intenionate ale aciunii unor oameni in
teresai n producerea acestor rezultate.
n aceast privin, a trebui s menionm faptul c nsui Marx a
fost unul dintre primii care a evideniat importana pe care o au pentru
tiinele sociale aceste consecine neintenionate. n unele din textele
sale din perioada maturitii el spune c suntem cu toii prini n
reeaua sistemului social. Capitalistul nu este un conspirator demonic,
ci un om care este forat de imprejurri s acioneze aa cum o face; el
nu este mai responsabil dect proletarul pntru starea de lucruri exis
tent.
Aceast concepie a lui Marx a fost abandonat -probabil din mo
tive propagandistice, ori poate pentru c oamenii nu o nelegeau - i
a fost nlocuit de o teorie conspiraional vulgar marxist. Ceea ce a
nsemnat o degradare - o decdere de la Marx la Goebbels. Este ns
clar c adoptarea teoriei conspiraionale poate cu greu s fie evitat de
cei care cred c tiu cum s aduc raiul pe Pmnt. Explicaia eecului
lor de a crea acest paradis nu poate f dect reaua voin a diavolului
care are un interes s menin iadul.
440
Conjecturi i infirrri
I
Concepia conform creia sarcina tiinelor teoretice este de a des
coperi consecinele neintenionate ale aciunilor noastre, apropie aceste
tiine de tiiele experimentale ale naturii. Nu pot dezvolta aici de
taliu aceast analogie, dar se poate observa c ambele ne duc la formula
rea de reguli tehnologice practice care ne spun ce nu putem s facem.
Legea a doua a termodinamicii pate fi exprimat sub forma unui
avertisment tehnologic: nNu putei construi o main care s aib ran
damentul de sut la sut." O regul asemntoare a tiinelor sociale
ar f: "Nu putei, dac nu cretei productivitatea, s cretei venitul
real al populaiei ocupate" sau nNu putei s egalizai veniturile reale
i, n acelai timp, s cretei productivitatea." Un exemplu de ipotez
promitoare din acest domeniu, care nu este nicidecum ndeobte ac
ceptat -sau, cu alte cuvinte, problema rmne nc deschis -, este
urmtoarea: nNu putei avea o politic de ocupare deplin a forei de
munc Iar inflaie." Aceste exemple pot arta modul n care tiinele
soiale sunt importante din punct de vedere practic. Ele nu ne permit
s facem profeii istorice, dar ne pot da o idee asupra a ceea ce putem i
ce nu putem face n domeniul politicii.
Am vzut c doctrina istoricist nu st n picioare, dar acest fapt nu
ne face s ne pierdem ncrederea n tiin sau n raiune. Dimpotriv,
co
nstatm acum c graie lui dobndim o nelegere mai clar a rolului
tiinei n viaa socia. Rolul ei practic este unul modest, acela de a ne
ajuta s inelegem chiar i consecinele mai ndeprtate ale aciunilor
posibile i, astfel, de a ne ajuta s alegem aciunile noastre cu mai
mult nelepciune.
x.
Eliminarea doctrinei istorciste distruge pe de-a-ntregul preteniile
tiinifce ale marxismului. Prin aceasta ns nu sunt nc nimicite
aseriunile mai tehnice sau politice ale marismului -c numai o revo
luie social, o reconstrucie complet a sistemului social, poate produce
condiii sociale adecvate pentru viaa oamenilor.
Nu voi discuta aici problema elurilor umaniste ale marxismului.
Am constatat c pot accepta foarte mult din ceea ce cuprind aceste
eluri. Cred c sperana de a reduce mizeria i violena i de a spori li
bertatea i-a animat p Mar i p muli dintre continuatorii si; este o
speran care ne nsufleete i pe cei mai muli dintre noi.
Sunt ns convins c aceste scopuri nu pot fi nIaptuite prin metode
revoluionare. Dimpotriv, sunt convins c metodele revoluionare nu
Predicie i profeie n tiinele soiale
441
pt dect s nruteasc lucrurile - c ele vor spori n mod inutil
suferina; c vor duce la din ce n ce mai mult violen; i c, in mod
necesar, ele nimicesc libertatea.
Acest fapt devine clar atunci cnd nelegem c revoluia distruge
intotdeauna reeaua instituional i cadrul tradiional al societii.
Prin aceata ea pune inevitabil in prcol tocmai setul de valori pntru
mplinirea crora a fost declanat. ntr-adevr, un set de valor poate
avea semnifcaie social numai in msura in care exist o tradiie so
cial care le susine. Armaia e valabil deopotriv pentru scopurile
unei revoluii, ca i pntru orice alte valori.
Dar dac ncepi s revoluionezi societatea i s-i distru tradiiile,
nu vei putea opri acest proces dac doreti i cnd doreti. Intro revo
luie totul este pus la indoial, inclusiv scopurile revoluionarilor bine
intenionai, ivite in snul societatii i care erau in mo necesar o
parte a acelei soieti pe care revoluia o distruge.
Unii spun c puin le pas; c cea mai mare dorin a lor este de a
cura complet pnza -de-a face tabuLa raa in societate i de a ncep
s zugrveasc p ea un sistem social nou-nou. Dar ei nu ar trebui s
fie surprni dac vor constata c, odat distrs tradiia, o dat cu ea
dispare i civlizaia. Ei vor descopri c omenirea s-a reintors n punc
tul de unde au prnit Adam i Eva - sau, pentru a utiliza un limbaj
mai puin biblic, c s-a reintors la animalitate. Tot ce vor putea face,
dup aceea, aceti revoluionari progresiti va f s reinceap procesul
lent al evoluiei umane (i, astfel, s ajung, eventual n cteva mii de
ani, la o alt prioad capitalist, care i va duce la o alt revoluie care
mtur totul, urmat de o alt rentoarcere la animalitate i aa mai
departe, in vecii vecilor). Cu alte cuvinte, nu exist nici cel mai mic mo
tiv pentru ca o societate a crei tabl de valori a fost distrus din pro
prie voin s devin o societate mai bun (doar dac nu credei cumva
n miracole politice
3
sau sperai c odat nfrnt conspiraia capi
talitilor diabolici, societatea va tinde in mod natural s devin fru
moas i bun).
Desigur, maritii nu vor f de acord cu acest raionament al meu.
Dar concepia marist, concepia conform creia revoluia social va
duce la o lume mai bun, pate f neleas numai pe baza presupozii
iLor istoriciste ale marismului. Dac tii, p baza profeiei istorice, care
trebuie s fe rezultatul revoluiei sociale i dac tim c rezultatul nu
poate f altul dect acesta, atunci, dar numai atunci, poi considera
revoluia, impreun cu imensele suferine pe care le aduce cu sine, ca
find un mijloc de atingere a fericirii absolute. Dar o dat cu eliminarea
dotrinei istoriciste, teoria revoluiei devine complet lipsit de temei.
Este larg rspndit concepia c revoluia va avea drept obiectiv s
ne scape de conspiraia capitalist i, o dat cu aceasta, de opoziia fa
442
Conjecturi i infirrri
de refora social; ea est ns de nesusinut, chiar dac presupunem
pentru moment c exist o asemenea conspiraie. Pentru c o revoluie
va duce la nlocuirea vechilor stpni cu alii noi, dar cine garanteaz c
cei noi vor fi mai buni? Teoria revoluiei pierde din vedere cel mai im
portant aspect al vieii sociale -c avem nevoie nu att de oameni bine
intenionai, ct mai cu seam de instituii bune. Chiar i cel mai bun
om poate f corupt de putere; pe cnd nite instituii care prmit celor
condui s exercite un control eficient asupra conductorilor, i vor fora
chiar i pe cei mai ri conductori s fac ceea ce consider cei condui
c este n interesul lor. Sau, altfel spus, ne-ar plcea s avem conduc
tori buni, dar experiena istoric ne arat c este puin probabil s i
avem. Iat de ce este att de important s edifcm instituii care s-i
mpiedice chiar i p conductorii ri s pricinuiasc prea mult ru.
Exist numai dou categorii de instituii guvernamentale: cele care
fac posibil schimbarea conducerii fr vrsare de snge i cele care nu
ofer aceast posibilitate. Dac ns guvernanii nu pot fi schimbai
fr vrsare de snge, atunci, n cele mai multe cazuri, ei nu mai pot f
nlocuii n nici un fel . Nu trebuie s ne certm pe cuvinte i pe pseudo
probleme cum ar f nelesul adevrat i esenial al cuvntului
"democraie". Putei alege ce nume dorii pentru cele dou tipuri de gu
vernare. n ceea ce m privete, prefer s numesc "democraie" acel tip
de guvernare care poate f schimbat fr violen i "tiranie" cellalt
tip. Dar, aa cum am spus, nu este vorba de o ceart de natur verbal,
ci de o distincie important ntre dou tipuri de instituii.
Marxitii au fost nvai s gndeasc nu n termeni de instituii,
ci n termeni de clase. Dar clasele nu guverneaz nicioat, la fel ca i
naiunile. Guvernanii sunt ntotdeauna anumite persoane. i, indife
rent crei clase i-ar aparine, atunci cnd guverneaz ei aparin clasei
cond uctoare . .
Marxitii di n zilele noastre nu gndesc n termeni de instituii; ei i
pun toat credina n anumite personaliti sau, eventual, n faptul c
anumite persoane au fost odinioar proletari -un rezultat al credinei
lor n i mportana covritoare a claselor i a devotamentului de clas;
Raionalitii, dimpotriv, sunt mai nclinai s se bizuie pe instituii ca
pabile s-i controleze pe oameni. Aici este principala deosebire.
X.
Dar ce ar trebui s fac guvernanii? Spre deosebire de cei mai muli
dintre istoriciti, eu cred c aceast ntrebare este departe de a fi fr
rost; ea este una despre care trebuie s discutm. Pentru c ntr-o
democraie conductorii vor fi silii, sub ameninarea c altfel vor f n-
Predice i profeie n tiinele sociale
443
deprtai de la putere, s fac ceea ce opinia public ateapt de la ei.
Iar opinia public poate fi infuenat de oricine i, n mod deosebit, de
ctre filosof. n regimurile democratice ideile filosoflor au influenat
deseori desfurarea viitoare a evenimentelor -desigur, cu un decala
n timp destul de mare. Politica social britanic este n prezent aceea
a lui Bentham i a lui John Stuart Mill, care au rezumat scopul ei ca f
ind acela de "a asigura o oupare deplin, i n condiii de salarizare
bun, pntru ntreaga populaie muncitoare"4.
Cred c filosofi ar trebui s continue s discute despre scopurle
politicii sociale n lumina exprienei ultimilor cincizeci de ani. n loc de
a se limita la discuii despre "natura" eticii sau a binelui suprem etc., ei
ar trebui s refecteze la ntrebri etice i politice fundamentale i dif
cile, cum sunt cele generate de faptul c libertatea politic este impsi
bil n absena principiului egalitii n faa legii; c, ntruct libertatea
absolut este imposibil, trebuie, mpreun cu Kant, s revendicm n
loul ei egalitatea n privina respectrii acelor limitri ale libertii
care sunt consecinele inevitabile ale vieii sociale; i c, pe de alt
parte, urmrirea egalitii , n special n sens economic, orict de
dezirabil ar fi ca atare, poate deveni o ameninare la adresa libertii.
n mod asemntor, ei ar trebui s mediteze la faptul c principiul
utili tarist al celei mai mari fericiri poate s fie transformat cu uurin
n pretext pentru o dictatur binevoitoare, precum i la propunerea5 c
ar trebui s l nlocuim cu un principiu mai moest i mai realist -
principiul c lupta mpotriva suferinei evitabile ar trebui s fie re
cunoscut drept scop al politicilor publice, n timp ce creterea fericiri
ar trebui lsat, n principal, p seama iniiativei particulare.
Cred c acest utilitarism revizuit ar duce cu mare ururin la
obinerea consensului cu privire la reforma social. Pentru c noile ci
spre fericire sunt lucruri teoretice, ireale, despre care s-ar putea s fe
greu s ne formm o opinie. Dar nefericirea este cu noi, aici i acum, i
va f cu noi mult timp de acum nainte. O cunoatem cu toii din exp
rien. Haidei s ne asumm sarcina de a transmite opiniei publice
ideea simpl c este nelept s combatem unul cte unul, aici i acum,
cele mai presante i mai reale rele sociale, n loc de a sacrifica generaii
ntregi pentru un bine maxim, ndeprtat i, probabil, n veci ireali
zabil.
XII.
Se pare c revoluia istoricist, asemenea celor mai multe revoluii
intelectuale, pare s nu f avut mare influen asupra structurii fun-
ciarmente, teiste i autoritare, a gndirii europene
6
.
.
444
Conjecturi i infirmri
Mai vechea revoluie naturalist, ndreptat mptriva lui Dum
nezeu, a dus la nlocuirea numelui "Dumnezeu" cu numele "Natur".
Aproape tot restul a rmas neschimbat. Teologia, tina despre Dum
nezeu, a fost nlocuit cu tiina despre Natur; legile lui Dumnezeu, cu
legile Naturii; voina i puterea lui Dumnezeu, cu voina i puterea
Naturii (a forelor naturale); i, ceva mai trziu, planul lui Dumnezeu
i judecata lui Dumnezeu, cu selecia natural. Determinismul teologic
a fost nlocuit cu un determinism naturalist; adic, omnipotena i om
nisciena lui Dumnezeu au fost nlocuite cu omnipotena Naturii i cu
omnisciena tiinei.
Hegel i Mar, la rndul lor, au nlocuit zeia Natur cu zeia Istorie.
Astfel ajungem la legile Istoriei; puteri, fore, tendine, proiecte i pla
nuri ale Istoriei; precum i la omnipotena i omnisciena determinis
mului istoric. Pctoii fa de Dumnezeu au fost nlocuii de "crimi
nali care se mpotrivesc n zadar mersului Istoriei"; i am aflat c nu
Dumnezeu, ci Istoria (Istoria "Naiunilor" sau a "Claselor") va f judec
torul nostru.
Ceea ce combat eu este aceast divinizare a istoriei.
Dar succesiunea Dumnezeu -Natura - Istoria, precum i succe
siunea corespunztoare de religii secularizate, nu se sfrete aici.
Descoperirea istoricist c toate standardele sunt, n cele din urm,
doar fapte istorice (n Dumnezeu, standardele i faptele sunt una) duc
la divinizarea Faptelor - a Faptelor reale sau existente din viaa i
comportamentul uman (inclusiv, m tem, a unor pretinse Fapte) - i,
astfel, la religile secularizate ale Naiunilo i Claselor, precum i la
existenialism, pozitivism i behaviorism. Intruct comportamentul
uman include comportamentul verbal, s-a mers i mai departe, pn la
divinizarea Faptelor de Limbaj
8
. Apelul la autoritatea logic i moral
a acestor fapte (sau pretinse Fapte) este. dup cte s-ar prea, ultima
nelepciune a flosofei epcii noastre.
NOTE
1 O discuie mai ampl asupra acestei probleme, ca i asupra altor probleme
nrudite, poate f gsit n lucrarea mea Mizeria istoricismului, 1957, 1959,
1961.
2 H. Morgenthau, Scientific Man and Power Politics, London, 1947, p. 122, sub
linierile mi aparin. Aa dup cum art n urmtorul paragraf, anti-raio
nalismul lui Morgenthau poate f neles ca izvornd din deziluzia unui is
toricist care nu poate concepe alt form de raionalism dect cea istoricist.
3 Expresia este a lui Julius Kraft.
Predicie i profeie n tiinele sociale
445
4 n Autobiogra(a sa, 1873, p. 105. F.A. Hayek ete cel care mi-a atras atenia
asupra acestui paaj. (Pentru alte comentarii referitoare la opinia public
vezi i mai jos Capitolul 17).
5 Utilizez aici terenul .propunere" n sesnul tehnic pentru care pledeaz L.J.
Russel1. (Cp. contribuia sa .Propositions and Proposals", n Proc. of the
Tenthlntern. Congress of Philophy, Asterdam 1948).
6 Vezi pp. 14-18 i 25-27 de mai sus (Seciunea xii a acestui capitol nu a mai
fost publicat pn acum).
7 Vezi Spinoza, Etica, i, propoziia XI, i pp. 7 i 15 de mai sus.
8 Vezi, de exemplu, punctul ( 13) pp. 63 i urm. i p. 17, de mai sus. Referitor la
pzitivismul juridic vezi Soietatea deschis i dumanii ei, n special voI. 1,
pp. 88-89 (n ed. rom. -n. t.), i voI. II, p. 435-436 (n ed. rom. -n. t. ), i F.A.
Hayek, Th Constitution of Liberty, 1960, pp. 236 i urm. Vezi, de asemenea,
F.A. Hayek, Studies on Philosophy, Politics and Economics, 1967.
17. Opinia public i principiile li-
berale
.
Rndurile urmtoare au fost scrise pentru a furniza material de
dezbateri la o conferin internaional a liberalilor (n sensul en
glezesc al termenului: vezi sfritul Prefeei). Scopul meu a fost doar
acela de a pune bazele unei discuii generale serioase. Deoarece puteam
presupune c auditoriul mprtea o concepie liberal, am fost pre
ocupat mai cu seam s lansez o provocare unor asumpii populare fa
vorabile acestei concepii, nu s subscriu la ele.
1 Mitul opiniei publice
A trebui s ne ferim de unele mituri referitoare la "opinia public"
acceptate deseori n mod necritic.
Este vorba, mai nti de mitul clasic, vox populi, vox dei, care
atribuie vocii poporului un fel de autoritate defnitiv i de nelepciune
1;lmirgini:. . Echivalentul modern al acestui mit este credina n corlC
titudinea absolut a judecii acelei figuri mitice numit "omul de pe
strad" , a votului su i a vocii sale. Evitarea plural ului n ambele
cazuri este caracteristic. Totui, oamenii sunt, slav Domnului, rareori
unanimi; iar oamenii diferii de pe strzi diferite sunt la fel de diferii
ca i orice colec.ie de vI. P.-uri dintr-o sal de conferine. Iar dac,
ocazional, se ntmpl s vorbeasc mai mult sau mai puin la unison,
ceea ce spun ei nu este n mod necesar o judecat neleapt. Se poate
ca ei s aib dreptate, dar se poate s i greeasc. "Vocea" poate f
foarte ferm n chestiuni foarte ndoielnice. (Exempl u: acceptarea
aproape unanim i necumpnit a cererii de "capitulare necondiio
nat"). i poate oscila n chesti uni unde nu prea ncape ndoial.
(Exemplu: ntrebarea dac putem trece cu vederea antajul politic i
omorul n mas). Ea poate f bine intenionat, dar imprudent. (Exem
plu: reacia public ce a dus la nruirea planului Hoare-Laval). Sau se
poate ca ea s nu fe nici bine intenionat i nici foarte prudent.
Acest articol a fost citit n faa celei de-a asea ntlniri a Societii Mont PEderin
Cll ocazia Conferinei de la Veneia, septembrie, 1954, el a fost publicat (in ita
lian) n Il Politico, 20, 1955 i (in german) n Ordo, 8, 1956; el nu a mai fost
publicat pn acum n limba englez.
Opinia public i principiile liberale
447
(Exemple: aprobarea misiunii Runciman; aprobarea acordului de la
.Munchen din 1938. )
Cred totui c exist un smbure de adevr ascuns n mitul vox
populi. L-am putea nfia astfel: n ciuda informaiilor limitate de
care dispun, muli oameni simpli sunt deseori mai nelepi dect gu
vernanii lor; i dac nu ma nelepi, atunci cel puin animai de in
tenii mai bune i mai generoase. ( Exemplu: dorina poporului
Cehoslovaciei de a l upta, n ajunul acordului de la Munchen; i din nou,
reacia fa de planul Hoare-Laval. )
O form a acestui mit -sau a filosofei din spatele mitului -, care
m se pare a f de un interes i o importan deosebite, o constituie do
trina c adevrul este manifest.

neleg prin aceasta doctrina conform

creia, cu toate c eroarea este ceva ce se cere explicat (prin lipsa de
bunvoin, prin prtinire sau prin prejudeci), adevrul se va face n
totdeauna cunoscut, atta timp ct nu este suprmat. Se nate astfel
opinia c libertatea, mturnd din calea sa opresiunea i alte obstacole,
duce n mod necesar la Domnia Adevrului i Binelui - la un "Paradis
creat de raiune i binecuvntat cu cele mai pure plceri datorate iu
birii de oameni", cum zice propoziia fnal a lucrrii lui Condorcet
Schi a unui tablou istoric al progresului spiritului omenesc.
A ultrasimplificat n mod contient acest mit important care ar
putea f formulat i astfel: "Nimeni, dac se af n faa adevrului, nu
poate s nu-l recunoasc." Propun s numim aceasta "teoria optimis
mului raionalist".

ntr-adevr, este o teorie pe care Iluminismul o m

prtete cu majoritatea urmailor si politici i a precursorilor si in
telectuali. Asemenea mitului vox populi, ea este un alt mit al vocii
unanime. Dac omenirea e o Fiin pe care trebuie s o adorm, atunci
vocea unanim a omenirii trebuie s fe pentru noi autoritatea
suprem. tim ns c acesta este un mit i am nvat s nu avem n
credere n unanimitate.
O reacie la acest mit raionalist i optimist este versiunea roman
tic a teoriei despe vox populi - doctrina despre autoritatea i unici
tatea voinei populare, a acelei "volonte generale", a spiritului
popoarelor, a geniului naional, a spiritului de gup sau a instinctului
sngelui . Nu cred c mai este nevoie s repet aici critica pe care Kant
i alii -ntre care i eu -au fcut-o acestor dotrine despre intuirea
iraiona a adevrului, care au culminat cu doctrina hegelian despre
viclenia raiunii, care se folosete de pasiunile noastre ca de nite in
strumente pentru sesizarea instinctiv i intuitiv a adevrului; i care
face impsibil ca oamenii s greeasc, n special dac i urmeaz mai
degrab pasiunile dect raiunea.
O versiune important i nc foarte infuent a acestui mit ar
putea f descris drept mitul progresului opiniei publice, care este mi-
448
Conjecturi i infirmri
tul opiniei publice mprtit de liberalul din secolul al nouspre
zecilea. El poate fi i lustrat citnd un pasaj din romanul Phineas Finn al
lui Anthony Trollope, asupra cruia mi-a atras atenia profesorul E. H.
Gombrich. Trollope descrie soarta unei moiuni parlamentare referi
toare la drepturile irlandezilor de a lua pmnt n arend. Se ajunge la
vot, iar guverul este btut cu o majoritate de douzeci i trei de voturi.
,,Am ieit bine dar ce pcat c nu suntem cu nimic mai aproape de re
forma visat dect n lunile precedente, glsui Monk."
"i totui, am ctigat ceva. "
,,Ai dreptate. O dezbatere ca aceasta i majoritatea pe care am obi
nut-o le va da de gndit oamenilor. Sau poate am folosit un cuvnt mult
prea mare, findc, de regul, oamenii nu gndesc. Totui, ntmplarea
de acum i va face s cread c e ceva n chestiunea susiut de noi.
Muli dintre aceia care mai nainte socoteau drept himeric o lege pri
vitoare la arendarea pmntului n Irlanda, de azi o privesc ca fiind nu
mai periculoas ori poate doar dificil, iar cu trecerea timpului, vor con
sidera-o posibil, pentru msurile absolut necesare. Cam aa se
ncheag opinia public."
"Oricum, nu ne-am irost timpul -spuse Phineas -dac am fcut
primul pas important."
"Aceasta s-a fcut mai ue mult -spuse domnul Monk -i de ctre
oameni nvinuii de demagogie revoluionar ori de trdare. Totui e
important orice pas care duce nainte" ( pp. 753-754 n ed. rom. Ed.
Univers, 1977 -n. t. ).
Teoria expus aici de clre domnul Monk, deputat liberal radical, ar
putea f numit "teoria avangardei opiniei pu
blice" sau teoria rolului
conductor al celor cu idei naintate. Este teora potrivit creia exist
lideri sau creatori de opnie public, persoane care prin cri, brouri i
scrisori ctre The Times, sau prin discursuri i moiuni parlamentare,
reuesc s fac n aa fel nct anumite idei s fe mai nt respinse, iar
apoi dezbtute i finalmente acceptate. Opinia public este conceput
aici ca un fel de reacie public la ideile i eforturile acelor aristocrai
ai spiritului care creeaz gnduri noi, idei noi, argumente noi. Ea este
conceput ca o entitate greoaie, oarecum pasiv i, prin natura e, con
servatoare -totui capabil, n cele din urm, s discearn n mod in
tuitiv adevrul revendicrilor reformatorilor -, asemenea unui arbitru
lent, dar suprem i autoritar, al dezbaterilor elitei . Fr ndoial c i
aceasta este o alt form a mitului nostru, orict s-ar prea Ia prima
vedere c realitatea englezeasc i se potrivete. Fr ndoial, reven
dic{lrile reformatorilor s-au impus deseori chiar n acest fel. Dar au tri
lI111 llt Oilre numai revendicrile valoroase? nclin s cred c, n Marea
Bri tani e, nu att adevrul unei aseriuni sau nelepciunea unei pro
puneri sunt cele care ctig sprijinul opiniei publice n favoarea unui
Opinia public i principiile liberale
449
anumit program politic, ct mai degrab sentimentul c se face o ne
dreptate care pate i trebuie s fe nlturat. Ceea ce descrie Trollope
este sensibiLitatea moraL caracteristic a opiniei publice i modul
n
care ea a fost strnit deseori, cel puin n trecut; intuirea de ctre ea a
nedreptii, i nu a unui adevr factual. Este discutabil n ce msur
descrerea fcut de Trollop este aplicabil altor ri; i ar f priculo
s
s presupunem chiar i n cazul Marii Britanii c opinia public va
rmne la fel de sensibil ca n trecut.
2. Pericolele opiniei publice
Opinia public (orice ar f ea) este foarte puternic. Ea poate schim

ba guverne, chiar i guverne nedemocratice. Liberalii ar trebui s

priveasc cu o anumit doz de suspiciune orice asemenea putere.
Datorit caracterului su anonim, opinia public este o form irs
ponsabiL d putere i, prin urmare, deosebit de periculoas din punct
de vedere liberal. (Exemplu: discriminrile rasiale i alte probleme de
acest tip). Remediul este evident ntr-o anumit direcie: prin dimi
nuarea puterii statului, pericolul infuenei opiniei publice, exercitat
prin instituiile statului, va f redus. Dar prin aceasta nu se asigur li
bertatea comportamentului i a gndirii individului fa de presiunea
direct a opiniei publice. Aici, individul are nevoie de protecia puter
nic a statului. Aceste cerine afate n conflict pot f cel puin n pare
satisfcute printr-un anumit gen de tradiie -mai multe despre aceas

ta ceva mai jos.

Doctrina dup care opinia public nu este iresponsabil, ci, cumva,
"responsabil fa de ea nsi" -n sensul c greelile se vor repercu

ta asupra publicului care a susinut opinia greit -este o alt form

a mitului colectivist al opiniei publice: propaganda greit a unui grup
de ceteni poate cu uurin s duneze unui grup mult diferit.
3. Principiile liberale: u gup de teze
( 1) Statul este un ru necesar: puterile sale nu trebuie nmulite
peste ct este necesar. Am putea numi acest principiu "Briciul liberal".
(Prin analogie cu "briciul lui Ockham", adic, celebrul principiu dup
care entitile sau esenele nu trebuie nmulite peste ct este necesar.)
Pentru a nvedera necesittea statului, eu nu apelez la concepia lui
Hobbes c homo homini Lupus. Dimptriv, necesitatea lui poate f evi
deniat chiar dac presupunem c homo homini feLis sau chiar c homo
homini angeLus - cu alte cuvinte, chiar dac presupunem c graie
450
Conjecturi i infirmri
blnde ii sau buntii angelice nimeni nu face vreodat vreun ru
altcuiva.

ntr-o astfel de lume vor exista totui oameni mai slabi i oa

meni mai puternici, iar cei mai slabi nu ar avea dreptul legal de a f to
lerai de ctre cei mai puterici, ci le-ar datora acestora recunotin
pentru faptul c au buntatea de a-i tolera. Aceia (indiferent dac sunt
puternici sau slabi) care cred c aceasta este o stare de lucrri nemulu
mitoare, i cre consider c fecare persoan ar trebui s aib dreptul
de a tri i c fecare prsoan ar trebui s aib pretenia legal de a f
protejat n faa celor puterici vor f de acord c avem nevoie de un stat
care s protejeze drepturile tuturor.
Este uor s ne dm seama c statul este n mo inevitabil un pri
col constant sau (aa cum am ndrznit s-I numesc) un ru, dar unul
necesar. Cci pentru a-i ndeplini funcia, el trebuie, in orce caz, s aib
mai mult putere dect orice cetean considerat n mod individual sau
dect orice corpraie public; i cu toate c am putea construi instituii
care s diminueze pericolul ca aceste puteri s fe folosite n mod. abuziv,
nu putem niciodat s eliminm n totalitate acest pericol. Dimpotriv,
se pare c ci mai muli dintre oameni vor trebui s plteasc pentru a
avea protecia statului, nu doar sub form de impozite, ci i sub forma
umilinelor suferite, de exemplu, din partea unor funcionari arogani.
Totul e ca preul pltit s nu fe prea mare.
(2)Deosebirea dintre o democraie i o tiranie este aceea c ntr-o
democraie guverul pate f schimbat fr vrsare de snge, pe cnd
ntr-o tiranie nu.
( 3) Democraia ca atare nu pate oferi ceteanului nici un fel de be
nefi cii i nici nu ar trebui s ne ateptm la aa ceva. De fapt,
democraia nu poate face nimic - numai cetenii dintr-o demoraie
pot aciona (inclusiv, desigur, acei ceteni care fac parte din guvern).
Democraia nu ofer mai mult dect cadrul n care cetenii pot s
acioneze ntr-un mod mai mult sau mai puin organizat i coerent.
(4) Suntem democrai nu pentru c majoritatea are ntotdeauna
dreptate, ci pentru c tradiiile democratice sunt cel mai puin rele din
cte cunoatem. Dac majoritatea (sau "opinia public") decide n
favoarea tiraniei, un democrat nu trebuie, drept consecin, s pre
supun c astfel a ieit la iveal vreo inconsisten fatal n concepia
sa. Ci, el i va da seama c tradiia democratic din ara sa nu este
destul de puternic.
(5) Instituiile ca atare nu sunt niciodat sufciente dac nu sunt
temperate de ctre tradiii. Instituiile sunt ntotdeauna ambivalente, n
sensul c, n absena unei tradiii puternice, ele pt seri i unor scopuri
opuse celor pentru care au fost create. De exemplu, se presupune c,
aproximativ vorbind, opoziia parlamentar are rolul de a mpiedica ma
joritatea s fure banii contribuabilului.

mi amintesc ns de o afacere
Opinia public i principiile liberale
451
petrecut ntr-o ar sud-est-european care ilustreaz ambivalena
acestei instituii. Acolo, opoziia mprea prada cu maorittea.
S rezumm: este nevoie de tradiii c de o punte de legtur intre
instituii i inteniile i opiunile indivizilor.
(6) Utopia libral -adic, un stat edifcat n mod raional p o ta
b
ula rasa lipsit de tradiii -este o imposibilitat. Pentr c prncipiul
libral cer ca limitrile impuse libertii fecrui cetean, necesare din
prspctiva vieii sociale, s fe diminuate i egalizte ct ma mult cu
putin (Kt). Da cum putem aplica un asemenea principiu a prori n
viaa real? A trebui s-I mpiedicm pe un pianist s rept sau a tre
bui s-I mpiedicm pe vecinul su s-i petreac o dup-amiaz
linitit? Toate problemele de acest fel pt f rezolvate n practic numai
aplnd la tradiiile i obiceiurile exstente i la simul tradiional de
dreptate; la dreptul comun, aa cum i se zice n Maea Britnie, i la eva
luarea imparial a echitii de ctre judector. Toate legile, fiind prin
cipii unversale, trebuie s fie interpretate pntru a f aplicate; iar o in
terprete are nevoie de anumite principii ale practicii concrete, care pot
f oferite numai de o tradie vie. Lucr valabil cu att mai mult n cazul
principiilor foarte abstracte i cu caracter universal ale libralismului.
(7) Principiile liberalismului pt f descrise (cel puin astzi) ca nite
principii de evaluare, i, dac este necesar, de modificare sau schimbare
a instituiilor existente, nu de nlocuire a lor. Putem exprima aceast
idee i spunnd c liberalismul est un crez evoluionisl i nu unul re
voluionar (dect dac se confunt cu un regm tiranic!.
(8) Prntre tradiiile p care trebuie s le considlm'm cele ma im
prante se numr i ceea ce putem numi "cadrl mOrl" (corespunz
tor "cadrului juridic" instituional) al societii. Accsbl include simul
tradiional a dreptii sau echitii mprtit de S()dllat sau gradul
de sensibilitate moral atins de ea. Acest cadru moral serete drept
baz care face posibil realizarea, la nevoie, a unui compromis corect sau
echitabil ntre interese afate n conflict. Desigur, nici el nu este dat
odat pntru totdeauna, ns se schimb relativ ncet. Nimic n-ar putea
f mai priculos dect distrugerea acestui cadru tradiional, aa cum i-a
propus s fac nazismul. Distrugerea lui duce n cele din urm i la ni
hilism, adic la desconsiderarea i disoluia tuturor valorilor umane.
4. Teoria liberal i discuia liber
Libertatea gndirii i discuia liber sunt valori liberale fundamen
tale care, ntr-adevr, nu mai au nevoie de vreo justifcare. Cu toate
acestea, pot f i ele justifcate n mod pragmatic n termenii con
tribuiei p care o au la cutarea adevrului.
452
Conjecturi i infinnri
Adevrul nu este manifest; i nu este uor de ajuns la el. Cutarea
adevrului cere cel puin:
(a) imaginaie;
(b) ncercare i eroare;
(c) descoprirea treptat a prejudecilor noastre prin (a) i (b) i
prin discuie critic.
Tradiia raionalist ocidental, care i are orginea n Grecia an
tic, este tradiia discuiei critice - a examinrii i testrii propozii
ilor sau teorilor prn ncercarea de a le infirma. Aceast metod raio
nal critic nu trebuie confundat cu o meto de demonstraie, altfel
spus, cu o metod de stabilire defnitiv a adevrului, nici cu o metod
care ntotdeauna duce la consens. Valoarea ei rezid, mai degrab, n
faptul c paricipanii la discuie i vor schimba ntr-o anumit msur
prerile i se vor despri mai nelepi.
Se afirm deseori c discuia este posibil numai ntre oameni care
au un limbaj comun i accept anumite presupoziii de baz comune.
Cred c aceasta este o eroare. Tot ceea ce ne trebuie este capacitatea de
a nva de la partenerul de discuie, ceea ce presupune dorina auten
tic de a nelege ceea ce el intenioneaz s spun. Dac exist aceast
disponibilitate discuia va f cu att mai rodnic cu ct bazele de
pornire ale partenerilor sunt mai diferite. Valoarea unei discuii de
pinde, aadar, n mare msur de varietatea punctelor de vedere afate
n competiie. Dac nu ar f existat turnul Babel, ar f trebuit s-I in
ventm. Liberalul nu viseaz la un consens perfect de opinii; el sper
doar ntr-o influenare reciproc rodnic a opiniilor i n progresul pe
aceast cale al ideilor. Chiar i atunci cnd rezolvm o problem ntr-un
mo acceptabil pentru toi, crem, prn rezolvarea ei, multe probleme
noi asupra crora, negreit, vom avea preri diferite. Ceea ce nu e ru
deloc.
Dei cutarea adevrului prin discuie raional liber este o
afacere public, nu opinia public (orice s-ar nelege prin asta) este
ceea ce rezult din ea. Dei opinia public poate f influenat de ti
in i poate judeca tiina, ea nu este produsul discuiei tiinifce.
Dar, n domeniul politic, tradiia discuiei raionale creeaz tradiia
guvernrii pe baz de dialog i, o dat cu aceasta, obiceiul de a asculta
i cellalt punct de vedere; creterea simului de dreptate; i disponi
bilitatea la compromis.
Sperana noastr este, aadar, c tradiiile, schimbndu-se i dez
voltndu-se sub influena discuiei critice i ca rspuns la provocrile
noilor probleme, pot nlocui mult din ceea ce numim de obicei "opinie
public" i pt prelua funciile pe care se consider c le ndeplinete
opinia public.
Opinia public i principiile liberale
453
5. Formele opiniei publice
Exist dou forme principale ale opiniei publice: una instituiona
lizat i una neinstituionalizat.
Exemple de instituii aflate n slujba opinei publice sau care o in
fueneaz: presa (inclusiv scrisorile adresate editorului); partidele
plitice; societile de felul Societii Mont Pelerin; universitile; edi
turile; radio-ul; teatrul; cinematogaful; televiziunea.
Exemple de opinie public neinstituionalizat: ceea ce spun oa
menii aflai n vagoane le de tren sau n alte locuri publice despre ul
timele tiri, despre strini, despre "persoanele de culoare", sau ceea ce
spun unul despre altul cnd stau mpreun la mas. (Acest lucru se
poate chiar instituionaliza).
6. Cteva probleme practice: cenzua i monopolul publcitii
n aceast seciune nu ofer nici o tez, ci numai probleme.
n ce msur neacceptarea cenzuri depinde de o tradiie a cenzuri
auto-impuse?

n ce msur pot monopoluri le create de edituri s instituie un fel

de cenzur? n ce msur gnditorii sunt liberi s ii publice ideile?
Poate exista o libertate total de a publica? i trebuie oare s existe
liberttea total de a publica orice?
Infuena i responsabilitatea intelectualilor: (a) asupra propagii
ideilor (exemplu: socialismul); (b) asupra acceptrii deseori a unor
forme de tiranie (exemplu: ara abstract).
Libertatea universitilor: (a) interenia statului; (b) amestecul
privat; (c) amestecul n numele opiniei publice.
Managementul (sau planning-uO opiniei publice. "Funcionarii de
relaii publice".
Problema propagandei n favoarea violenei n ziae (n special n
"comicsuri"), cinema etc.
Problema gustuLui. Standardizare i nivelare.
Problema propagandei i a reclamei versus difuzarea informaiei.
7. O scurt list de exemple din domeniul politic
Aceasta este o list de cazuri care merit analizate cu atenie.
( 1) Planul Hoare-Laval i eecul lui din cuza entuziasmului moral
iraional al opiniei publice.
(2) Abdicarea lui Eduard al VIII-lea.
454
Conjecturi i imr
(3) Munchen.
(4) Capitularea necondiionat.
(5
) Cazul Crichel-Down.
(6) Obiceiul britanic de a suporta vicisitudinile fr a bombni.
8. Rzuat
Acea entitate intangibil i vag numit opinie public dovedete
uneori o perspicacitate nesofisticat sau, mai tipic, o sensibilitate
moral superioar celei a guvernailor din aceeai epoc. Totui, ea
cnstituie un pericol la adresa libertii, dac nu este temperat de o
puternic tradiie liberal. Ea este periculoas ca abitru a gustului i
inacceptabil ca arbitru al adevrului. Uneori ns ea poate s-i asume
rolul de arbitru luminat al dreptii. (Exemplu: eliberarea sclavilor din
coloniile britanice). Din pcate, ea pate fi "gestionat". Aceste pericole
pot f contracarate prin ntrirea tradiiei liberale.
Opinia public trebuie deosebit de caracterul public al discuiei
libere i critice care reprezint (sau ar trebui s reprezinte) regula n
tiin, i care include discutarea de chestiuni privitoare la dreptate i
a altor chestiuni de moral. Opinia public este influenat de discui
ile de acest fel, dar nu este nici rezultatul lor i nici sub controlul lor.
Influena benefic a acestor discuii va fi cu att mai mare cu ct se vor
desfura cu mai mult onestitate, simplitate i claritate.
18. UTOPIE SI VOLENT
, ,
Exist muli oameni care ursc violena i care sunt convini c efor
tul de a o reduce i de a o elimina, p ct posibil, din viaa uman este
unul din cele mai importante i totodat cele mai dttoare de spran
. i eu m numr printre aceti inamici plini de speran ai violenei.
Nu numai c ursc violena, ci i cred cu hotre c lupta mpotriva ei
nu este deloc lipsit de speran.

mi dau seama c sarcina este difcil.

mi dau seama c prea adesea, de-a lungul istoriei, s-a ntmplat ca ceea
ce prea iniial un mare succes n lupta mptriva violenei, s fe urmat
de o nfngere. Nu trec cu vederea faptul c noua er a violenei deschi
s de cele dou rzboaie mondiale n-a luat n nici un caz sfrit. Nazis
mul i fascismul sunt nvinse pe deplin, ns sunt silit s admit c aceas
ta nu nseamn c barbara i brutalitatea au fost nvinse. Din contr,
nu ne e de nici un folos s nchidem ochii in faa faptului c aceste idei
odioase au repurtat un soi de victorie in nfrngere. Trebuie s recunosc
c Hitler a reuit s degradeze standardele morale ale lumii noastre oc
cidentale i c n lumea de astzi exist mai mult violen i for bru
tal de ct ar f fost tolerat chiar i n prima decad de dup primul rz
boi mondial. i trebuie s nfrntm posibilitatea ca civilizaia noatr
s fie in ultim instan distrus, pate chiar n primul deceniu
l
de du
p cel de-a doilea rzbi mondial, de acele arme noi pe care hitlerismul
le-a ndreptat mpotriva noastr; cci, fr ndoial, spiritul hitlerismu
lui a repurtat cea mai mare victore asupra noastr atunci cnd, dup
nfngerea sa, noi am utilizat armele pe care ameninarea nazismului
ne-a determinat s le dezvoltm. Dar, n ciuda tuturor acestor lucruri, eu
nu sunt astzi mai puin ncreztor dect am fost ntotdeauna c violen
a pate f nvins. Este singura noastr speran; ntinderi lungi ale is
toriei civilizaiei occidentale, precum i ale celei orientale, demonstreaz
c posibilitatea reducerii violenei i a aducerii ei sub controlul raiunii
nu este neaprat o spran deart.
Acesta este probabil motivul pentru care, asemenea multor altora,
eu cred n raiune, motivul pentru care m autodenumesc raionalist.
Sunt raionalist deoarece vd n atitudinea raional, rezonabil, singu
ra alterativ la violen.
Cuvntare inut la Institut des Arts din Bruxelles n iunie 1947 i publicat
pentr prima oar n The Hibbert Joural, 46, 1948.
456
Conjecturi i infinri
Atunci cnd doi oaeni intr n dezacord, aceasta se ntmpl fie n
truct opiniile lor difer, fe ntruct interesele lor difer, fie amble.
Exst multe tipuri de dezacord n viaa sociaL n privina crora tre
buie s se decid ntr-un feL sau altul. Aceast chestiune ar putea f una
ce necesit rezolvare, dat find c neputina de a o soLuiona poate crea
noi difculti, ale cror efecte cumulative pot crea o tensiune intolera
bil, precum o stare de continu i intens pregtire de tranare a
chestiunii. (O curs a narmrilor reprezint un exemplu.) Aj ungerea la
o decizie poate constitui o necesitate.
Cum se poate ajunge La o decizie? Exist, n principal, doar dou ci:
agumentul (ce include argumentele supuse arbitraj ului, de pild al
unui tribunal interaional) i violena. Or, dac interesele sunt cele ca
re intr in coliziune, cele dou alternative sunt fe un compromis rezo
nabiL fie o tentativ de a distruge interesul opus.
Un raionalist -n sensul n care utilizez eu cuvntul -este un om
care incearc s ajung La o decizie p cale argumentului i probabiL, n
anumite cawr, mai curnd prin compromis dect prin violen. El este
o persoan care prefer s eueze in a convinge o alt persoan pe ca
lea argumentului dect s aib succes n zdrobirea ei prin for, prin in
timidare i amenin\.ri, or chiar prin propagand persuasiv.
Vom inelege mai bine ce inseamn, pentru mine, a f rezonabil, da
c aalizm di ferena dintre a incerca s convingi o prsoan cu ajuto
ruL argumentelor i a ncerca, persuasiv, s-o convingi prin propagand.
Deosebirea nu const att de mult n utilizarea argumentelor. i
propaganda utilizeaz adesea argumente. Deosebirea nu e reprezenta
t nici de convingerea noastr c argumentele noastre sunt hotrtoa
re i c trebuie privite astfel de ctre orice om rezonabil. Ea const mai
degrab intr-o atitudine predispus schimbului de opinii, ntr-o dispozi
ie nu doar de a convinge pe cellalt, ci i de a te lsa, n principiu, con
vins de acesta. Ceea ce eu numesc atitudine rezonabil poate f caracte
rzat printr-o remarc precum aceasta: "Cred c am dreptate, ns pt
s m nel, iar tu s ai dreptate; n orice caz, haide s discutm ches
tiunea, cci astfel avem toate ansele s ne apropiem mai mult de o n
elegere adecvat a ei dect dac, fecare n parte, nu facem dect s in
sistm c avem dreptate."
Se va ajunge la concluzia c ceea ce numesc atitudine rezonabil sau
raional(ist) presupune o anumit doz de smerenie intelectual. Pro
babil doar cei care sunt contieni c uneori se inal i nu-i uit in
mod regulat greelile, pot s-o adopte. Ea se nate din nelegerea faptu
lui c nu suntem omniscieni i c datorm cea mai mare parte a cuno
tinelor noastre altora. Este o atitudine care ncearc s transfere ntr-o
ct mai mare msur in cmpul opiniilor -in general -cele dou re
guli ale oricrei proceduri legale: ( 1) intotdeauna trebuie ascultate am-
Utopie i violen
457
bele pri; (2) cel care ine de una din pri nu poate f un bun judec
tor.
Credina mea este c putem evita violena doar n msura n care
adoptm aceast atitudine rezonabil atunci cnd avem de-a face unul
cu cellalt n viaa social i c orice alt atitudine poate produce vio
len, chiar dac este vorba de o ncercare unilateral de a-i convinge
pe alii prin persuasiune delicat, ori prin argumente i intuiii de a c
ror posesie suntem mndri i de al cror adevr suntem siguri. Cu toii
ne amintim cte rzboaie religioase s-au purtat n numele unei religii a
iuirii i blndeii, cte trupuri au fost arse de vii cu intenia sincer ge
neroas de a le salva sufetele de focul etern al iadului. Doar dac re
nunm la atitudinea autoritar n spaiul opiniei, doar dac adoptm
atitudinea deschis a oferirii i primirii, a disponibilitii de a nva de
la ali oameni, putem spera s controlm actele de violen inspirate de
pietate i datorie.
Exist multe difculti care mpiedic rspndirea rapid a atitu
dinii rezonabile. Una din principalele piedici e faptul c este ntotdeau
na nevoie de doi pentru a face o discuie rezonabil. Fiecare din pri
trebuie s fe gata s nvee de la cealalt. Nu poi avea o discuie rezo
nabil cu un om care prefer s te mpute dect s fie convins de ctre
tine. Cu alte cuvinte, exist limite ale atitudinii rezonabile. La fel stau
lucrurile i n cazul toleranei. Trebuie s refuzi s accepi, fr re
ineri, principiul tolerrii tuturor celor care sunt intolerani; dac l ac
cepi, t vei distruge nu numai pe tine, ci vei distruge i atitudinea to
lerant. (Toate acestea sunt indicate de ctre remarca pe care am f
cut-o anterior - i anume c atitudinea rezonabil este o atitudine a
oferirii i primirii. )
O consecin important a celor de mai sus este c nu trebuie s n
gduim ca distincia dintre atac i aprare s se estmpeze. Trebuie s
accentum aceast deosebire i s sprijinim, i s dezvoltm instituii
le sociale (att naionale, ct i jnternaionale) a cror funcie este
aceea de-a face distincia dintre agresiune i rezistena la aceasta.
Cred c am spus destule lucruri pentru a clarifica ceea ce intenio
nez s comunc atunci cnd m autodenumesc raionalist. Raionalis
mul meu nu este dogmatic. Recunosc fr rezere c nu-l pt demonstra
n mod raional. Mrturisesc sincer c am ales raionalismul deoarece
ursc violena i nu m autoamgesc creznd c aceast ur are vreun
fundament raional. Sau, ca s m exprm altfel, raionalismul meu nu
este unul de sine stttor, c se sprijin p o credin iraional n ati
tudinea rezonabil. Nu vd cum am putea trece dincolo de asta. Cineva
ar putea spune, probabil, c credina mea iraional n drepturile egale
i reciproce de a-i convinge pe alii i de a f convins de ctre ei este o
credin n raiunea uman; sau c cred pur i simplu n om.
458
Conjecturi i infirmri
Dac mi afirm credina n om, am n vedere omul, aa cum este el,
n-a cuteza niciodat s spun c el este pe de-a-ntregul raional. Nu
cred c o ntrebare ca cea dac omul este mai mult raional dect emo
ional sau viceversa, trebuie pus; nu exist moduri de evaluare i com
parare ale unor astfel de lucruri. Recunosc c nclin s protestez mpo
triva anumitor exagerri (nscute n mare msur dintr-o vulgarizare
a psihanalizei) ale iraionalitii omului i a societii umane.

ns sunt
contient nu doar de puterea emoiilor n viaa omeneasc, ci i de va
loarea lor. Nu voi pretinde niciodat c dobndirea unei atitudini rezo
nabile ar trebui s devin scopul dominant al vieii noastre. Tot ceea ce
doresc s afirm este c aceast atitudine poate deveni una nicioat pe
de-a-ntregul absent, nici chiar din relaiile dominate de mari pasiuni,
precum dragostea
2
.
Atitudinea mea fundamental fa de problema raiunii i violenei
va f de-acum neleas i sper s-o mprtesc cu o pare din cititorii
mei i cu muli ali oameni de pretutindeni. Acesta este temeiul de pe
care vreau s propun discutaea problemei utopismului.
Din cte neleg eu, utopismul este rezultatul unui mod de raiona
re acceptat de muli, care ar f surprini s afe c aceast modalitate
aparent ine,'itabil i autoevident de raionare duce la rezultate uto
pice. Aceast form specioas de raionare poate fi, probabil, prezenta
t n felul urmtor:
Se poate argumenta c o aciune este raional dac utilizeaz n cel
mai bun mod posibil mijloacele disponibile n scopul atingerii unui anu
mit scop. S admitem c scopul nu poate fi determinat n mod raional;
indiferent de aceasta, putem judeca o aciune raional i s-o descriem ca
raional sau adecvat, ori relativ la un scop dat. Numai dac avem un
scop n minte i doar n conexiune cu un asemenea scop, putem spune
c acionm n mod raional.
Haidei s aplicm acum acest argument politicii. Toate politicile
constau n aciuni; acestea sunt raionale doar dac se desfoar n ve
derea unui scop. Scopul aciunilor politice ale cuiva ar trebui s fie spo
rirea propriei puteri sau bogii. Sau ar putea fi mbuntirea unora
dintre legile statului, ceea ce ar duce la o schimbare n structura statu
lui sau a societii .

n cazul din urm, aciunea politic este raional doar dac n pre
alabil stabilim scopurile ultime ale schimbrilor politice pe care inten
ionm s le producem. Aciunea va fi raional doar n conexiune cu
anumite idei privitoare la modul n care ar trebui organizat statul. Se
pare c, drept preambul la orice aciune politic raional, trebuie s n
cercm s ne clarifcm ct mai bine scopurile politice finale, de exem
plu tipul de stat pe care-I considerm cel mai bun; doar dup aceea pu
tem ncepe s stabilim mijloacele care ne pot aj uta cel mai bine s rea-
Utopie i violen
459
Iizm acest stat, ori s avansm ncet ctre el, privindu-l drept elul
unui proces istoric pe care-l putem infuena i ghida ntr-o oarecare
msur ctre obiectivul fxat.
Tocmai aceata este perspectiva pe care o numesc utopism. Conform
ei, orice aciune politic raional i lipsit de egoism trebuie s fe pre
cedat de o determinare a scopurilor noastre ultime, nu doar a celor
pariale sau intermediare, care sunt doar trepte ctre scopul ultim i
care ar trebui, de aceea, considerate mai degrab mijloace dect sco
puri. De aceea, aciunea politic raional trebuie fundamentat pe o
descriere sau p un plan mai mult sau mai puin clar() i detaliat()
a(l) statului nostru ideal, i p un plan sau schem a(l) procesului isto
ric care duce la realizarea acestui obiectiv.
Consider ceea ce numesc utopism o teorie atractiv, chiar prea
atractiv, ntruct o socotesc totodat periculoas i vtmtoare. Cre
dina mea este c ea e duntoare siei i c duce la violen.
Faptul c este duntoare siei se leag de imposibilitatea determi
nrii tiinifce a scopurilor. Nu exist nici o modalitate tiinifc de a
alege ntre dou scopuri. De pild, unii oameni iubesc i venereaz vio
lena. Pentru ei, o via fr violen ar f superficial i lipsit de n
semntate. Muli alii, printre care m numr i eu, ursc violena.
Aceasta este o disput aupra scopurilor; ea nu poate f rezolvat de c
tre tiin. Asta nu nseamn c ncercarea de a pleda mpotriva violen
ei este n mo necesar o pierdere de vreme; nseamn doar c s-ar pu
tea s n-a cum discuta argumentat cu admiratorul violenei. El are un
mod de a rspunde unui argument, i anume glonul, dac nu este i
nut sub control prin ameninarea contraviolenei . Dac este dispus s-i
asculte argumentele fr s te mpute, atunci este cel puin infestat de
raionalism i s-ar putea s-I nvingi. De aceea argumentarea nu este o
pierdere de vreme atta timp ct oamenii te ascult.

ns nu poi, pe ca
lea argumentului, s-i faci pe oameni s asculte argumente; nu poi, pe
calea argumentului, converti p cei care suspecteaz orice argument i
care prefer deciziile violente celor raionale. Lor nu le poi dovedi c se
nal. Iar acesta este doa un caz particular, care poate f generalizat.
Nici o decizie despre scopuri nu poate fi adoptat prin mijloace pur ra
ionale sau tiinifice. Totui, argumentul se poate dovedi extrem de util
n luarea unei decizii privitoare la scopuri.
Aplicnd toate acestea chestiunii utopismului, trebuie s nelegem
foarte clar c problema construciei unui plan utopic nu poate fi soluio
lIat doar de ctre tiin. Scopurile lui, cel puin, trebuie s fie date
inainte ca specialistul din tiinele sociale s-i alctuiasc schema.
Aceeai situaie o aflm n tiinele naturii. Nici o cantitate de fzic
lIu-i va spune unui om de tiin c este corect s construiasc un plug,
l i n aeroplan, ori o bomb atomic. El trebuie s-i adopte scopurile, ori
460
Conjecturi i infirrri
ca acestea s-i fie date; i tot ceea ce face qua om de tiin este s con
struiasc mijloace prin intermediul crora aceste scopuri pot f atinse.

n sublinierea difcultii de a alege, p calea argumentrii raiona

le, ntre diferite idealuri utopice, nu doresc s creez impresia c exist
un domeniu -precum cel al scopurilor -care se situeaz pe de-a-ntre
gul dincolo de raza de aciune a criticismului raional (chiar dac doresc
categoric s spun c domeniul scopurilor depete n bun msur pu
terea argumentului tiinific). Cci eu nsumi ncerc s discut cu argu
mente despre acest domeniu; iar prin indicarea difcultii de a alege
ntre dou planuri utopice aflate n comptiie, ncerc s aduc argumen
te raionale mpotriva optrii pntru scopur ideale de acest gen.

n mod
similar, ncercarea mea de a arta c aceast difcultate poate produce
violen este socotit un argument raional, dei el va f receptat doar
de cei care ursc violena.
Faptul c metoda utopic, ce opteaz pentru o stare ideal a socie
tii -ca scop pe care toate aciunile noastre politice ar trebui s-I slu
jeasc -este pasibil de a produce violen, poate f expus astfel: n
truct nu putem determina, n mod tiinifc ori prin metode pur raio
nale, scopurile ultime ale aciunii politce, deosebirile de opinie privind
felul n care ar trebui s arate statul ideal nu pot f ntotdeauna apla
nate prin metoda argumentului. Ele vor avea, cel puin n parte, carac
terul diferendumurilor relgioase. Iar aici se poate cu greu vorbi despre
toleran ntre aceste religii utopice diferite. Scopurile utopice sunt des
tinate s sereasc drept baz a aciunii i discuiei politice, iar o ata
re aciune apare ca posibil doar dac scopul este ales n mo precis.
Astfel, utopistul trebuie s nfrng, ori s zdrobeasc competitorii si
utopiti care nu-i mprtesc scopurile utopice i nu profeseaz religia
sa utopic.

ns el trebuie s fac mai mult. El trebuie s mearg pn la capt

cu eliminarea i nimicirea tuturor punctelor de vedere eretice concuren
te. Cci drumul ctre lul utopic e lung i de aceea raionali tatea ac
iunii sale politice necesit constan a scopurilor pe o durat de timp
ndelungat; iar acest lucru poate f realizat dac el zdrobete nu doar
religiile utopice concurente, ci, pe ct posibil, i toat memoria legat de
ele.
Utilizarea metodelor de suprimare a scopurilor concurente devine
nc mai urgent, cci, n mod inevi

bil, perioada construciei utopice

este predispus schimbrii sociale. Intr-o asemenea perioad ideile
sunt de asemenea pasibile de schimbri, astfel c ceea ce se poate s le
f aprut multora dezirabil la vremea stabilirii planului utopic are toa
te ansele s le apar mai puin dezirabil la o dat ulteroar. Dac aa
stau lucrurile, ntregul approach este n pericol s se prbueasc. Cci
daci ne schimbm scopurile politice ultime n vreme ce ncercm s le
Utopie i violen
461
atingem, putem curnd descopri c ne nvrtim n cerc.

ntreaga me
tod care presupune mai nti stabilirea unui scop politic ultim, iar mai
apoi pregtirea naintrii ctre el este inutil dac scopul este supus
schimbrii pe parcursul procesului realizrii sale. Se poate lesne ntm
pla ca paii fcui deja s ne ndeprteze de fapt de noul scop. Iar dac,
ntr-o asemenea situaie, schimbm direcia n acord cu noul nostru
scop, ne expunem aceluiai risc.

n pofda tuturor sacrificiilor pe care

le-am face pntru a ne asigura c acionm raional, putem foarte bine
s nu ajungem nicieri -chiar dac nu la acel "nicieri" vizat de cu
vntul "utopie".
Din nou, simpla modalitate de a evita asemenea schimbri ale sco
purilor noastre pare a f folosirea violenei, care include propaganda,
suprimarea criticii i anihilarea tuturor opozanilor. Ea merge mn n
mn cu afrmarea nelepciunii i previziunii planifcatorilor utopiti,
ale inginerilor utopiti, care concep i pun n aplicare planul utopic. In
gnerii utopiti trebuie s devin n acest fel att omniscieni, ct i om
nipteni. Ei devin dumnezei. S nu ai ali Dumnezei n afar de ei.
Raionalismul utopic este un raionalism care-i duneaz siei.
Orict de benevolente i-ar fi scopurile, el nu aduce fericire, ci doar cu
noscuta mizerie de a f condamnat s trieti sub un guvernmnt tira
nic.
Este important s nelegem aceast critic pe deplin. Nu critic
idealurile politice ca atare, nici nu afrm c un ideal plitic nu poate f
realizat niciodat. Un asemenea criticism n-ar f valid. Multe idealuri,
care au fost odat declarate, n mod dogmatic, nerealizabile, au fost m
plinite; de exemplu, crearea unor instituii funcionale i netiranice de
asigurare a pcii civile, mai precis de reprimare a nelegiuirilor din ca
drul statului. Din nou, nu vd de ce un tribunal internaional i o poli
ie nteraional ar trebui s aib mai puin succes n reprimarea cri
minalitii internaionale, respectiv a agesiunii naionale i a rului
tratament aplicat minoritilor sau poate majoritilor. Nu aduc obiec
ii ncercrilor de a realiza asemenea idealuri.
Atunci unde se af diferena dintre acele planuri utopice benevo
lente crora le aduc obiecii ntruct conduc la violen, i celelalte re
forme politice importante i cu btaie lung pe cre sunt nclnat s le
recomand?
Dac ar f s dau o formul sau o reet simpl de distingere ntre
ceea ce consider a f planuri acceptabile de reform social i planurile
utopice inadmisibile, a putea spune urmtoarele:
Acionai ma degrab n direcia eliminrii relelor concrete, dect
n cea a realizrii binelui abstract. Nu intii la realizarea fericirii prin
mijloace politice; intii mai degrab la eliminarea mizeriei concrete.
Sau, dac e s m exprim n termeni mai practici: luptai pntr elimi-
462
Conjectri i infirri
narea srciei prin mijloace directe -asigurndu-v, de pild, c fieca
re are un venit minim asigurat. Sau luptai mpotriva epidemiilor i bo
lilor prin construirea de spitale i coli medicale. Luptai mpotriva
analfabetismului, la fel cum luptai mpotriva criminalitii. Dar fa
cei-o prin mijloace directe. Alegei ceea ce considerai a fi cel mai pre
sant ru din societatea n care trii i ncercai, rbdtori, s convin
gei oamenii c putem scpa de el.

ns nu ncercai s realizai aceste obiective n mod indirect, prin

conceperea i urmrirea unui ideal ndeprtat al unei societi pe
de-a-ntregul bun. Orict de adnc ndatorai v-ai smi fa de imagi
nea ei inspiratoare, s nu credei c suntei obligai s lucrai pentru
realizarea ei, sau c este misiunea voastr s le deschidei altora ochii
n faa frumuseii ei. Nu ngduii viselor voastre despre o lume fu
moas s v ndeprteze de doleanele oamenilor care sufer aici i
acum. Confraii notri doresc s-i ajutm; nici o generaie nu trebuie sa
crifcat de dragul generaiilor viitare, de dragl unui ideal de fericire
care s-ar putea s nu fie realizat niciodat. Pe scurt, teza mea este c
mizeria uman este cea mai urgent problem ce st n faa unei poli
tci publice raionale i c fericirea nu reprezint o astfel de problem.
Atingerea fericirii ar trebui lsat n seama eforturilor noastre private.
E un fapt, i nu unul foarte ciudat, c nu e chiar att de dificil s
ajungi la un acord prin determinarea, cu aj utorul discuiilor, a relelor
celor mai intolerabile din societatea noastr i a celor mai urgente re
forme soiale. La un asemenea acord se poate ajunge mult mai uor de
ct la unul privind vreo form ideal de via social. Cci relele sunt
cu noi, aici i acum. Experiena lor pate fi ncercat -i este ncerca
t -n fiecare zi de ctre o mulime de oameni, care au fost i sunt ne
norocii din pricina mizeriei, omaj ului, asupririi naionale, rzboiului
i bolilor. Cei care nu suntem afectai de aceste nenorociri ntlnim n
fecare zi pe alii care ni le pt descrie. Acestea fac relele concrete. De
aceea putem ajunge undeva prin argumentarea cu privire al ele i de
aceea putem profita aici de atitudinea rezonabil. Putem nva ascul
tnd doleane concrete, ncercnd rbdtori s le evalum ct putem de
imparal i gndind modaliti de a le veni n ntmpinare fr a crea
rele i mai mari.
Lucrurile stau altfel n cazul formelor binelui ideal. Pe acestea le cu
noatem doar din visele noastre i din visele poeilor i profeilor no
tri. Ele nu pot f discutate, ci doar proclamate de pe acoperiurile case
lor. Ele nu reclam atitudnea raional a judectorului i mparial, ci
atitudinea emoional a predicatorului zelos.
Atitudinea utopic se opune, prin urmare, atitudinii rezonabile.
Dei poate aprea adesea ntr-o deghizare raional, utopismul nu poa
te f mai mult dect un pseudoraionalism.
Uto
p
ie i violen
463
Atunci ce e n neregul cu argumentul aparent raional p care l-am
schiat cnd am prezentat cazul utopist? Eu cred c este foarte adev
rat c putem judeca raionalitatea unei aciuni doar n legtur cu anu
mite scopuri sau eluri. Dar aceasta nu nseamn n mod neesar c ra
ionalitatea unei aciuni politice poate f judecat doar n legtur cu
un scop istoric. i cu siguran nu nseamn nici c trebuie s conside
rm fiecare situaie soial sau politic doar din punctul de vedere al
unui ideal istoric preconceput, din punctul de vedere al unui pretins
scop ultim al evoluiei istorice. Dimpotriv, dac pentru scopurile i
obiectivele noastre exist ceva conceput n terenii fericirii i mizeriei,
atunci suntem obligai s ne judecm aciunile nu doar n termenii con
tribuiei posibile la fericirea omului ntr-un viitor ndeprtat, ci i n cei
ai efectelor mai apropiate. Nu trebuie s argumentm c o anumit si
tuaie social e un simplu mijloc ctre un scop pe temeiul faptului c
este doar o situaie istoric tranzitorie.

n mod similar, nu trebuie s

susinem cu argumente c mizeria unei generaii poate fi considerat
un mijloc ctre scopul asigrrii fericirii durabile a unei sau a unor ge
neraii viitoare; iar un asemenea argument nu este mbuntit nici
printr-un grad sporit de fericire promis, nici printr-un mare numr de
generaii care ar profta de ea. Toate generaiile sunt tranzitorii. Toate
au aceleai drept de a fi luate n consideraie, ns ndatoririle noastre
imediate se leag nendoielnic de generaia prezent i de cea urmtoa
re.

n plus, n-ar trebui s ncercm niciodat s punem mizeria nim

nui n balan cu fericirea altcuiva.
Cu aceasta, argumentele aparent raionale ale utopismului se dizol
v n neant. Fascinaia pe care viitorul o exercit asupra utopistului
n-are nimic n comun cu previziunea raional. Privit n aceast lumi
n, violena pe care o nate utopistul seamn foarte mult cu amocul
continuu al unei metafzici evoluioniste, al unei flosofii isterice a isto
riei, nerbdtoare s sacrifce prezentul n favoarea splendorilor viito
rului, fr a f contient c principiul ei ar duce la sacrificarea fecrei
perioade viitoare particulare n favoarea uneia care i urmeaz; i de
asemenea fr s-i dea seama de adevrul elementar c viitorul ultim
al omului -indiferent de soarta pe care i-o rezer - nu poate ntre
ce cu nimic splendoarea exterminrii sale fnale.
Fora de atracie a utopismului se nate din incapacitatea de a ne
lege c nu putem construi raiul pe pmnt.

n schimb, ceea ce cred c

ne st n putin este s facem viaa mai puin ngrozitoare i ceva mai
puin nedreapt la nivelul fecrei generaii.

n acest fel, cred c se poa

te ajunge la realizri importante. Ultima sut de ani a cunoscut multe
asemenea realizri. Propria noastr generaie poate nfptui i mai
mult. Exist numeroase probleme prezente pe care le putem rezolva cel
puin parial, precum aj utarea celor slabi i bolnavi i a celor care sufe-
464
Conjecturi i infirmri
r din cauza opri mrii i nedreptii, eliminarea omajului, egalizarea
anselor i prevenirea delictelor internaionale precum antajul i rz
boiul strnit de oameni asemenea zeilor, de conductori omnipoteni i
atottiutori. Am putea nfptui toate acestea dac am putea renuna
att s vism la idealuri ndeprtate, ct i s luptm pentru planurile
noastre utopice ale unei noi lumi i ale unui om nou. Aceia dintre noi
care cred n om aa cum este el i care, prin aceasta, n-au renunat la
sperana de a nfrnge violena i iraionalitatea, trebuie s cear ca
fecrui om s i se dea dreptul de a-i organiza singur viaa in msura
n care acest lucru este compatibil cu drepturile egale ale celorlali.
Putem obsera aici c problema adevratului
.
i falsului naionalism
face parte dintr-o problem mai cuprinztoare. In ultim instan, ea
este problema unei atitudini similare fa de propria noastr existen
i limitele ei -exact acea problem de care fac atta caz n prezent cei
care se autointituleaz "existenialiti", exponenii unei noi teologii f
r Dumnezeu. Este vorba, cred eu, de un element nevrotic, isteric chiar,
n aceast accentuare exagerat a singurtii omului ntr-o lume fr
Dumnezeu i a tensiunii, care rezult de aci, ntre eu i lume. Am pu
ine ndoieli c aceast isterie n-ar fi strns nrudt cu romantismul
utopic, ct i cu etica cultului eroilor, cu o etic ce poate nelege lumea
doar n termenii lui "domin sa
W
prosterneaz-te". i nu m ndoiesc c
n aceast isterie zace secretul unei puternice fascinaii. Faptul c pro
blema noastr face parte dintr-o problem mai cuprinztoare poate fi
dedus pn i din paralelismul vzibil dintre ruptura ce desparte ade
vratul i falsul raionalism, pe de o parte, i o sfer aparent att de n
deprtat de raionalism precum religia, de cealalt parte. Gnditorii
cretini au i nterpretat relaia dintre om i Dumnezeu n cel puin dou
moduri diferite. Cel sntos poate f exprimat astfel: "Nu uitai nicioda
t c oamenii nu sunt Dumnezei; dar amintii-v c exist o scnteie di
vin n ei . " Cellalt exagereaz tensiunea dintre oameni i Dumnezeu
i josnicia omului, precum i nlimile la care pot nzui oamenii. El in
troduce etica l ui "domin sau prosterneaz-te" n relaia omului cu
Dumnezeu. Nu tiu dac la rdcina acestei atitudini s-au aflat ntot
deauna vise contiente sau inconLiente de dumnezeire sau omnipoten
. Dar cred c este greu s negm faptul c accentuarea acestei ten
siuni se poate nate doar dintr-o atitudine dezechilibrat fa de prole
ma puterii.
Aceast atitudine dezechilibrat (i imatur) relev obsesia pu
terii -nu doar asupra altor oameni, ci i asupra mediului nostru natu
ral, asupra lumii n ntregul ei. Ceea ce a putea numi, prin, analogie,
"fals religie", este obsedat nu numai de puterea lui Dumnezeu asupra
oamenilor, ci i de puterea Lui de a crea o lume; n mod similar, falsul
raionalism este fascinat de ideea crerii de maini uriae i de lumi so-
Utopie i violen
465
ciale utopice. Maxima lui Bacon "cunoaterea este putere" i cea a lui
Platon "conducerea [trebuie exercitat] de ctre cei nelepi" sunt ex
presii diferite ale acestei atitudini ce pretinde n fond puterea pe te
meiul nzestrrii intelectuale superioare. La antipozii acestui punct de
vedere, adevratul raionalist va ti ntotdeauna ct de limitate sunt
cunotinele sale i va f contient de simplul fapt c indiferent ce facul
ti critice sau ce raiune analitic ar poseda, el le datoreaz relaiilor
sale spirituale cu alii. De aceea, va f nclinat s considere oamenii fun
damental egali i s prveasc raiunea uman ca pe legtura care
unete. Pentru el, raiunea este opusul unui instrument al puterii i
violenei, un mijloc de mblnzire a acestora.
Note
2
Acest text a fost scris n 1947. Astzi ar trebui s-I modifc doar prin nlocui
rea lui "primul" cu "al doilea".
Existenialistul Jasper scrie: "De aceea iubirea este crud i nemiloas; i
acesta este motivul pentru care ndrgostitul adevrat crede n ea doar da
c lucrurile stau astfeL" Dup mine, aceast atitudine dezluie mai degra
b slbiciune dect tria pe care dorete s-o arate; nu e att babarie cura
t, ct o ncercare isteric de a face pe barbarul. (er lucrarea mea Open So
ciety, ediia a IV-a, voI. II, p. 317. )
19. Istoria vemurilor noastre: ve
derile unui optimist
Probabil c, n cadrul unei serii de prelegeri nfiinat pentru a ps
tra vie amintirea inspiratorului reformator plin de succes Eleanor Rat
hbone, nu este deplasat a dedica o prelegere unei evaluri generale a
problemei reformei sociale din vremurile noastre. Care sunt realizrile
noastre, dac putem vorbi despre aa-ceva? Cum poate f societatea
noastr occidental comparat cu alte societi? Acestea sunt chestiuni
p care mi propun s le discut.
Am ales ca titlu al prelegerii mele, "Istora vremurilor noastre: ve
derile unui optimist", alegere pe care consider c trebuie s-o explic.
Cnd spun "istorie", doresc s m refer n particular la istoria noas
tr social i politic, precum i la istoria noastr moral i intelectua
l. Cuvntul "a noastr" desemneaz lumea liber a comunitii atlan
tice -n special Anglia, Statele Unite, rile scandinave i Elveia, pre
cum i avanposturile ei din Pacific -Australia i Noua Zeeland. "Vre
murile noastre" se refer, n particular, la perioada de dup 1914. Dar
prin aceast sintagm eu am de asemenea n vedere ultimii cincizeci
sau aizeci de ani - respectiv timpul scurs de la rzboiul burilor sau
era lui Winston Churchill, cum ar mai putea-o numi unii; ultima sut
de ani -adic, n principal, timpul scurs de la abolirea sclaviei i de la
John Stuart Mi ncoace; ultimele dou sute de ani -adic, n princi
pal, timpul scurs de la revoluia american i de la Hume, Voltaire,
Kant i Burke ncoace; i, ntr-o mai mic msur, ultimele trei sute de
ani -timpul scurs de la Reform, de la Locke i Newton ncoace. Att
despre sintagma "istoria vremurilor noastre".
Acum m voi ndrepta ctre cuvntul "optimist".

nainte de toate,
vreau s afrm foarte clar c atunci cnd m autodenumesc "optimist"
nu vreau sugerez c tiu totul despre viitor. Nu vreau s pozez n pro
fet i cu att mai puin ntr-un
p
rofet istoric. Dimpotriv, vreme de
muli ani am ncercat s apr punctul de vedere potrivit cruia profe
ia istoric este un soi de quackerism
1
. Nu cred n legi istorice i mai
Ce de-a asea prelegere din ciclul El eanor Rathbone Memorial Lectures, i
nut la Universitatea din Bristol n 12 octombrie 1 956. (Nepubli cat ante
rior)
Istoria vremurilor noastre: vederile uui optimist
467
ales n lucruri precum legile progresului. De fapt, cred c e mult mai
uor pentru noi s regresm dect s progresm.
Dei cred toate aceste lucruri, consider c m pot descrie drept un
optimist ntruct optimismul meu rezid n ntregime n interpretarea
pe care o dau prezentului i trecutului apropiat i n punctul meu de ve
dere apreciativ privitor la propriile noastre vremuri. Indiferent ce cre
dei despre acest optimism, va trebui s recunoatei c el are o valoa
re de raritate fa cu tnguieli le pesimitilor, devenite puin cam mono
tone. Fr ndoial, exist multe lucrur n lume n legtur cu care ne
putem pe bun dreptate plnge, dac le lum n discuie; i fr ndoia
l c este uneori extrem de important s afm ce nu e n regul cu noi.
ns cred c i cealalt fa a chestiunii trebuie luat n considerare.
Atfel, perioadele de timp aupra crora am vederi optimiste sunt
trecutul apropiat i epoca noastr. Iar aceata aduce, n sfrit, n dis
cuie cuvntul "vederi", partea din titlu la care nu m-am referit pn
acum. Intenia mea este ca n aceast prelegere s arunc, sumar, ceva
de genul unei "priviri scruttoare" asupra vremurilor noastre. Rezulta
tul va f, fr ndoial, un punct de vedere foarle personal -mai degra
b o interpretare, dect o descriere. ns voi ncerca s-o sprijin p argu
mente. i dei pesimitii vor avea impresia c vederile mele sunt super
ficiale, s-ar cuveni s ncerc cel puin s le prezint ntr-o modalitate ca
re s-i provoace.
Astfel voi i ncepe cu o provocare. Voi nfunta o anumit credin
ce pare larg mprtit, i ceast n medii foarte diverse, nu doar de
muli oameni ai bisercii, a cror sinceritate este nendoielnic, ci i de
anumii raionaliti, precum Berlrand RusseIl, pe care l admir foarle
mult ca om i ca flosof
Russell a exprimat nu o dat credina pe care vreau s-o contest; el
s-a plns c dezvoltarea noastr intelectual a luat-o naintea dezvolt
ri noastre morale.
Potrivit lui Russell, am devenit foare istei, n fapt prea istei. Pu
tem fce o mulime de dispzitive minunate, inclusiv televiziunea, ra
chetele ttra-rapide i bomba atomic -sau termonuclear, dac pre
ferai S- numesc astfel. Dar n-m reuit s realizm acea cretere i ma
turitate moral i politic, singurele care pot dirija i controla sigur uti
lizarea nemaipomenitelor noastre puteri intelectuale. De aceea ne g
sim ntr-un pericol de moarte. Funesta noastr mndrie naional ne-a
mpiedicat s realizm statul mondial la timp.
ntr-un cuvnt: suntem iste, pate prea istei, ns suntem i tic
loi; iar acest amestec de isteime i ticloie este cel ce st la rdcina
necazurilor noastre.
Drept mpotrivire la aceasta, voi sustine exact contrariul. Prima
mea tez este urmtoatea:
468
Conjecturi i infirrri
Suntem buni, probabil puin prea buni, ns suntem de asemenea
puin cam proti; iar acest amestec de buntate i stupiditate este cel
ce st la rdcina necazurilor noastre.
Pentru a evita nenelegerile, voi sublinia c, atunci cnd folosesc
cuvntul "nor' n aceast tez, am n vedere i persoana mea.
Ai putea, probabil, s m ntrebai de ce prima mea tez ar consti
tui o parte a vederilor unui optimist. Motivele sunt diverse. Unul este
acela c ticloia este chiar mai difcil de combtut dect o msur li
mitat de prostie, ntruct oamenii buni care nu sunt foarte istei sunt
de regul foarte nerbdtori s nvee.
Un alt motiv este acela c nu cred c prostia noastr este lipsit de
speran; iar acesta este cu siguran punctul de vedere al unui opti
mist. Ceea ce e n neregul cu noi este faptul c ne inducem singuri n
eroare cu atta uurin i c suntem att de uor "dui de nas" de al
ii, cum spune Samuel ButIer n Erewhon. Spr c mi vei permite s
citez din unul dintre pasajele mele favorite: "Se va vedea", scrie ButIer,
" . . . c erewhonienii sunt oameni blajini i ndelung rbdtori, uor de
dus de nas, gata s sacrifice bunul-sim pe altarul logicii, atunci cnd
un flosof i face apariia printre ei, amgindu-i . . . prin convingerea p
care le-o insufl, c instituiile lor nu sunt bazate p cele mai stricte
principii ale moralitii".
Putei observa c prima mea tez, dei nemijlocit n opziie fa de
o autoritate precum Bertrand Russell , este departe de a fi original. Sa
muel Butler pare s f gndit n acelai mod.
Att formularea lui Butler dat acestei teze, ct i a mea sunt cum
va instabile n ceea ce privete forma.

ns ea poate f exprimat mai

serios n felul urmtor:
Cele mai mari necazuri ale vremurilor noastre -i nu neg c trim
vremuri tulburi - nu se datoreaz rutii noastre morale, ci, dimpo
triv, entuziasmului nostru moral adesea indus n eroare, nerbdrii
noastre de a mbunti lumea n care trim. Rzboaiele noastre sunt
rzboaie fundamental religioase; sunt rzboaie ntre teorii concurente
despre modul de a institui o lume mai bun. Iar entuziasmul nostru
moral este adesea indus n eroare deoarece nu reuim s nelegem c
principiile noastre morale, care sunt cu siguran foarte simple, sunt
adesea greu aplicabile situaiilor umane i politice complexe la care
suntem hotri s le aplic.
Cu siguran, nu m atept s fi dintr-o dat de acord fe cu aceas
t tez, fie cu cea a lui Butler. i chiar dac simpatizai cu teza lui Bu
tler, e puin probabil s simpatizai cu a mea. Cci Butler, ai putea spu
ne, era un om al epocii victoriene.

ns cum pot eu susine c nu trim

ntr-o lume a rului? I-am uitat pe Hitler i pe Stalin? Nu, nu i-am ui
tat. Dar nu-mi pot ngdui s m l as impresionat excesiv de ei; n pofi-
Istoria vremurilor noastre: vederile unui optimist 469
da lor, i cu ohii deschii, rmn un optimist. Ei i colabratorii lor
apropiai pot f lsai la o parte n acest context. Ma interesant este
faptul c marii dictatori au fost urmai de muli oameni.

ns susin c
prima mea tez sau, dac dorii, teza lui Butler, se aplic majoritii
acestor adereni. Majoritatea celor care i-au urmat pe Hitler i p Sta
lin au fcut-o ntruct "au fost dui cu uurin de nas", dac e s folo
sim cuvintele lui Butler. Dup cum se tie, marii dictatori au apelat la

ot felul de temeri i sprane, la prejudeci, la invidie i chiar la ur.

Ins principala lor for de atracie a fost recursul la un gen de morali
tate, fr ndoial dubios. Ei au avut un mesaj i au pretins sacrifcii.
Este trist s vezi cu ct uurin recursul la moralitte pate f utili
zat n mod abuziv. Dar este cunoscut c marii dictatori au ncercat n
totdeauna s-i conving oamenii c tiu drumul ctre o moralitate su
perioar.
Spre a-mi ilustra ideea, v-a reaminti de un pamflet remarcabil, pu
blicat nu mai demult dect n 1942.

n acest pamfet, episcopul de

atunci al Bradfordului ataca o anumit form de soietate p care o de
scria drept "imoral" i "necretin" i despre care a spus: "cnd ceva
este att de limpede lucrarea diavolului, . . . nu exist scuz pntru un
slujitor al Bisericii de a nu lucra pentru distrugerea ei". Societatea ca
re reprezint, n opinia episcopului, lucrarea diavolului n-a fost Germa
nia lui Hitler ori Rusia lui Stalin, ci propria noastr societate occiden
tal, lumea liber a comunitii atlantice. Iar episcopul spunea aceste
lucruri ntr-un pamflet pe care l-a scris pentru a sprijini sistemul cu
adevrat satanic al lui Stalin. Sunt absolut convins c acuza moral a
episcopului a fost sincer.

ns feroarea moral l-a orbit, p el i pe

muli ca el, mpiedicndu-i s vad fapte pe care alii le puteau lesne
vedea, cum a f torturarea a nenumrai oameni nevinovai n nchiso
rile lui Stalin
2
.

n cazu
i
de fa, m tem c avei naintea ochilor un exemplu al
unui refuz tipic de a nfrunta faptele, chiar dac ele sunt evidente, al
unei tipice lipse de criticism, a disponibilitii tipice a oamenilor de a
f "dui de nas" (pentru a utiliza din nou cuvinte lui Butler), de a fi pur
ti astfel de oricine care pretinde c "instituiile (noastre) existente nu
sunt fundamentate pe cele mai stricte principii ale moralitii". Aici
avei un exemplu de ct de primejdioas poate f buntatea dac o pa
t prea mare din ea se combin cu prea puin criticism raional.

ns episcopul nu e singurl susintor al acestei poziii; unii dintre

dumneavoastr i amintesc, probabil, un reportaj necombtut din Pra
ga, aprut n Th Tims cu vreo cinci ani n UT, n care se spunea c
un faimos fzician britanic l caracterizase pe Stalin drept cel mai mare
savant. Se pune ntrebarea ce mai are de spus faimosul fzician acum,
cnd doctrina satanismului lui Stalin a devenit, fie i temporar, o com-
470
Conjecturi i ifimr
pnent esenial a nsi linei partidului. Toat aceast poveste arat
ct de uimitor de pasibili de a f dui de nas suntem atunci cnd i fa
ce apariia cineva care pretinde c tie drumul ctre o moralitate sup
rioar.
Astzi cei care cred n Stalin ofer un spectacol trist.

ns dac ad
mirm martirii cretinism ului, nu putem s nu ne exprimm o admira
ie reinut fa de cei care i-au pstrat credina in Stalin in vreme ce
erau totrurai n nchisorle ruseti. Credina lor a fost una ntr-o cau
z a crei strmbtate ne este cunoscut; pn i membrii de partid
tiu astzi acest lucru.

ns ei au crezut n ea cu toat sinceritatea.

Ne dm seama i mai bine ct de imprtant este acest aspct al ne
cazurilor noastre dac ne amintim c marii dictatori au fost cu toii
obligai s aduc omagi buntii omului. Ei au fost obligai s recu
noasc de form o moralitate n care nu credeau. Att n comunism, ct
i n naionalism se crede ca n moraliti i n religi. Aceasta este sin
gura lor trie. Din punct de vedere intelectual, ele frizeaz absurdita
tea.
Absurditatea credinei comuniste e una manifest. Aplnd la cre
dina n libertatea uman, ea a produs un sistem opresiv neegalat n is
torie.

ns credina naionalist este la fel de absurd. Nu fac aici aluzie

la mitul rasial al lui Hitler. M gndesc mai degrab la un pretins drept
natural al omului -pretinsul drept al unei naiuni la autodetermina
re. Faptul c pn i un mare umanist i liberal precum Masaryk a pu
tut susine aceast absurditate ca pe unul dintre drepturile naturale
ale omului este un gnd apt s clatine credina cuiva n nelepciuea f
losofului rege i ar trebui s-i preocupe pe toi cei care cred c suntem
mai curnd istei dar ri dect buni dar proti. i aceasta ntruct tota
la absurditate a principiului autodeterminrii naionale ar trebui s fe
limpede pentru oricine se strduiete o clip s-I critice. Principiul
ajunge pn la ridicarea preteniei ca fecare stat s fe un stat-naiu
ne, ca acesta s fe mrginit de granie naturale, care s coincid cu ae
zarea unui grup etnic, astfel c grupul etnic, "naiunea", va determina
i proteja hotarele naturale ale statului.

ns un stat-naiune de acest gen nu exist. Pn i Islanda -sin

gurul exemplu la care m pot gndi -este doar o aparent excepie
de la aceast regul, cci hotarele ei sunt determinate nu de ctre un
grup etnic, ci de Atlanticul de nord, la fel cum sunt aprate nu de c
tre naiunea islande
z
, ci de Tratatul Atlanticului de Nord. Naiuni
le-state nu exist, pentru simplul motiv c aa-numitele "naiuni" sau
"popoare" la care viseaz naionalitii nu exist. Este foarte puin pro
babil ca s existe grupuri etnice omogene aezate de mult vreme n
ri avnd granie naturale. Grupurile etnice i lingistice (dialectele
Istoria vremurilor noastre: vederile unui optimist
471
se transform adesea n bariere lingvistice) se ntreptrund strns
pretutindeni. Cehoslovacia lui Masaryk a fost ntemeiat pe princi
piul autodeterminrii naionale.

ns, imediat ce a fost ntemeiat,

slovacii au cerut, n numele acestui principiu, dreptul de eliberare de
sub dominaia ceh; iar n cele din urm a fost distrus de minorita
tea german, n numele aceluiai principiu. Si tuaii similare au ap
rut practic n toate cazurile n care principiul autodeterminrii naio
nale a fost aplicat cu scopul de a fixa frontierele unui nou stat: Irlan
da, India, Israel, Iugoslavia. Pretutindeni exist minoriti etnice.
Scopul cuvenit nu poate fi acela de a le "elibera" pe toate; mai curnd
ar trebui s fie acela de a le prteja pe toate. Oprimarea grupurilor
naionale reprezint un m
q
re ru; ns autodeterminarea naional
nu este un remdiu fezabil. In plus, Marea Britanie, Statele Unite, Ca
nada i Elveia sunt patru exemple evidente de state care violeaz n
multe moduri principiul naionalitii.

n loc s aib frontierele stabi

lite de ctre un singur grup aezat pe teritoriul respectiv, fiecare din
ele a reuit s uneasc o varietate de grupuri etnice. Prin urmare, pro
blema nu pare insolubil.

n ciuda tuturor acestor fapte evidente, principiul autodeterminrii

naionale continu s Ee larg acceptat ca un articol al credinei noastre
morale i arareori este contestat n mod deschis. Nu demult, ntr-o scri
soare ctre The Times, un cipriot fcea apel la acest principiu, p care-l
descria ca p un principiu al moralitii universal acceptat. Aprtorii
lui, proclama el mndru, au aprat valorile umane sacre i drepturile
naturale ale omului (chiar i atunci cnd i terorizau concetenii cu
preri diferite, se pare). Faptul c aceast scrisoare nu menioneaz mi
noritatea etnic din Cipru, faptul c a fost publicat i faptul c dotri
nelor sale morale nu li s-a dat nici o replic pe parcursul unei lungi se
rii de scrisori p aceast tem mi demonstreaz n bun msur teza.

ntr-adevr, mi pare c nu e exclus ca mai muli oameni s fi fost ucii

datorit stupiditii cinstite dect datorit ticloiei.
Religia naionalist este puteric. Muli sunt gata s moar pen
tru ea, creznd ferent c este bun din punct de vedere moral i factu
al adevrat.

ns se nal, exact ca i tovarii lor comuniti. Puine

crezuri au generat mai mult ur, cruzime i suferin lipsit de sens
dect credina n dreptatea principiului naionalitii; cu toate acestea,
este nc larg rspndit convingerea c acest principiu va contribui la
nlturarea mizeriei oprimrii naionale. Optimismul meu se clatin
puin, recunosc, atunci cnd vd unanimitatea aproape deplin cu care
nc este acceptat acest principiu, chiar i astzi - pn i de cei ale
cror interese politice i sunt n mod evident opuse.

ns refuz s aban
donez sperana c absurditatea i cruzimea acestui pretins principiu
moral vor fi recunoscute de ctre toi oamenii care gndesc.
472
Conjecturi i infirrri
Dar' haidei sA lasllll aceste triste poveti ale entuziasmului moral
i ndus n eroare /i 1t ne nloarcem la lumea noastr liber. Rezistnd
1.'III.Iliei de ' Il oliri /i al ll ' argumente n favoarea primei mele teze, trec
la cea de-II doua I.mo:il.
Am SJlUI d IIIIIl lIII oplimist. Optimismul ca i crez flosofc este cl
mai hi r lC ! nrrwlC:ul. drept faimoasa doctrin, aprat n mo elaborat de
dm L,illl l i z. Jlolr'i vi t creia lumea noastr este cea mai bun dintre
loall' l umi lp pOli hi le. Nu cred c aceast tez a lui Libniz este adev
rul.,1. tI lHI\ HI i III. ligur c vei ncuvina ca eu s port fericitul nume de
opt.i miHI. dup.) c, mi vei asculta cea de-a doua tez care se refer la lu-
1 11 '/ 1 1I01lHI.,.,1 l i h,nl -societatea comunitii atlantice. Teza mea num-
1'/11 /111; " 11, 1' urllH1loarea:
tI I ci udu 1I""'ilor i serioaselor noastre necazuri i n ciuda faptului
el, i ll l I Iod Hi tur socielatea noastr nu este cea ma bun societate posi
hi ll. liu' I I li rmaia c lumea noastr l iber este de departe cea mai bu-
1I1 10I"rpj,al.l' api\rut n decursul istoriei.
! 'ri l l al"C'uHla nu vreau s spun, alturi de Leibniz, c lumea noastr
1'11.1' I"PU l I Iui hUi l dintre toate lumile posibile. Nu spun nici c lumea
nouHl,
.
" HO'ia!;' este cea mai bun dintre toate lumile sociale posibile.
'!'C'zu IIIPU pHle doar c lumea noastr social e cea mai bun dintre ce
I , dl' 1 "1 1 1/' acum, sau cel puin dintre cele despre care avem cunotine
iHloric:p.
I 'n'HI I PI i Il c de-acum mi acordai dreptul de a m autodenumi op
ti l l l iHI. I laI' H-ar putea s m suspectai c sunt materialist -c a priv
lO'ipllllplI 1I0astr drept cea mai bun deoarece este cea mai bogat so
l"ipl. lIll 1 '" <:are a cunoscut-o istoria.
I I IHf' v:', IIsigur c nu acesta este motivul pentru care numesc socie-
1.1111'11 1101,1.,.,1 cea mai bun. Firete, consider o mare realizare faptul c
lOill. lIl. plI l Iol lstr a reuit pe depUn -sau aproape pe deplin -s abo
"wni li.ll melea i srcia. ns nici nylonul, nici asigurarea hranei,
l I ici I . . ,. I Ipl la, nici televiziunea nu sunt cele pe care le admir cel mai
1 1 1 1 1 1 1 . ( ::'l I ul l I umesc lumea noastr social "cea mai bun" m gndesc
I I I pxud, uc/'leai valori care l-au cluzit pe fostul episcop de Bradford
1-0 ", li l ' n'zC' drept lucrare a diavolului, cu nu mai mult de paisprezece
I I l i i I I I 1 1 1' 1 1 1 :" ; m gndesc la standardele i valorile care ne-au fost adu
HC' dp nC'l. i l l i sm din Grecia i din ara Sfnt, de la Socrate i de la
VC'I" !l i l i l i Noul Testament.
I I I l I i,i o al U) perioad de timp i nicieri atundeva n-au foast oame
l I i i l I I ai n'HpIcln, ca oaeni, dect n soietatea noastr. Ncicnd n tre
eul. I I -aI I li'HI. drepturile i demnitatea lor uman att de respectate i
lIicidl l ul i l l I.ncut n-au fost att de muli oameni gata s fac sacrifcii
:1111 dl' mari plmlru alii, n special pentru cei mai puin norooi dect ei.
( : 1'1'" d acestea sunt fapte.
Istoria vremurilor noastre: vederile unui optimist
473
Dar nainte de a le examina mai ndeaproape, doresc s subliniez c
sunt foarte contient i de existena altor fapte. Puterea nc corupe,
chiar i n lumea noastr. Funcionarii de stat nc se ma compr c
teodat ca stpni necivilizai. Dictatorii de buzunar nc abund; iar
un om cu o inteligen normal afat n cutarea unui consult medical
trebuie s se atepte s fe tratat ca un soi de imbecil exasprant, dac
trdeaz veun interes inteligent - adic un interes critic - fa de
condiia lui fzic.

ns acestea nu se datoreaz att l i psei bunelor intenii, ct stng

ci ei i puei incompetene. i exist o mulime de elemente apte s echi
libreze situaia. De pild, n anumite ri aparinnd lumii libere (m
gndesc la Belga) sericiile medicale din spitale au fost reorganizate cu
mar succes, cu scopul clar de a le transforma mai curnd n nite lo
curi plcute dect n unele deprimante, acordnd consideraia cuvenit
celor sensibili i celor al cror respect fa de sine ar putea f rnit de
practicile prevalente n prezent. Acolo s-a neles ct de i mportant este
stabilirea unei cooperri dintre medic i pacient i luarea de msuri ca
omul, chiar bolnav, s nu fe niciodat ncurajat s renune la responsa
bilitatea lui ultim fa de sine.
Dar haidei s ne ndreptm ctre probleme mai cuprinztoare. Lu
mea noastr liber a izbutit ntr-o foarte mare msur, dac nu pe
de-a-ntregul, s aboleasc cele mai mari rele care au copleit pn
acum viaa social a omului.
Dai-mi voie s v ofer o list cuprnznd unele dintre cele mai mar
rele -dup prerea mea -care pt f remediate sau ameliorate prin
cooperare social:
Srcia
omajul i alte forme similare de insecuritate soial
Boala i suferina
Crzimea penal
Sclavia i alte forme de seritute
Discriminarea social i religioas
Lipsa de oportuniti educaionale
Deosebirile rigide de clas
Rzboiul
Haidei s vedem ce s-a realizat; nu doar aici n Marea Britanie,
prin statul bunstrii, ci i, prin alte metode, oriunde altundeva n lu
mea liber.
Srcia extrem a fost practic abolit.

n loc s fe un fenomen de
mas, problema ei a devenit aproape una a detectrii czurilor izolate
care mai persist nc.
474
Conjecturi i infirrri
Problemele omajului i ale altor altor forme de insecuritate s-au
schimbat complet. Acum ne confrntm cu probleme rezultat
e
din fap
tul c problema omajului de mas a fost n mare msur rezolvat
Un progres relativ continuu se realizeaz i n tratarea bolii i a su
ferinei.
Reformele penale au abolit n bun msur cruzimea din acest do
meniiu.
Povestea btliei victorioase mpotriva sclaviei a devenit mndria
prmanent a acestei ri i a Statelor Unite.
Discriminarea religios practic a disprut. Discriminarea rasial
s-a diminuat ntr-o msur ce depete speranele celor mai ncrez
tori oameni. Cel mai uimitor n legtur cu aceste realizri este faptul
c prejudecile religioase, i chiar ntr-o msur mai mare cele rasia
le, sunt probabil la fel sau aproape la fel de rspndite ca i acum
cincizeci de ani .
Problema oportunitilor educaionale este nc foarte serioas, n
s este abordat cu sinceritate i energie.
Diferenele de clas au fost reduse enorm pretutindeni.

n Scandi
navia, Statele Unite, Canada, Australia i Noua Zeeland avem de-a fa
ce cu ceva care se apropie de societile fr clase.
Cel de-al optulea punct de pe lista mea a fost rzboiul. Pe acesta tre
buie s-I discut mai pe l arg. Cel mai bine ar fi s exprim ceea ce am de
spus aici sub forma celei dea treia teze a mea.
Cea de-a treia tez a mea este c, de la rzboiul burilor ncoace, nici
un guvern democratic din lumea liber n-a fost n situaia de a declan
a vreun rzboi de agesiune. Nici un guvern democratic n-ar putea ac
iona unitar n direcia agresiunii, deoarece n-ar avea naiunea unit n
spatele su. Rzboiul de agresiune a devenit aproape o imposibilitate
moral
3
.
Rzboi ul burilor a dus la o rsturnare emoional n Marea Brita
nie ce tindea ctre o conversiune moral n favoarea pcii. Din cauza
acestei atitudini Marea Britanie a ezitat s-i reziste Kaiserului i a
intrat n primul rzboi mondial doar dup invadarea Belgiei. Sub in
fluena acestei atitudini Marea Britanie a fost gata s-i fac concesii
lui Hitler. Intrarea armatei lui Hitler n Renania a constituit indiscu
tabil un act de agesiune din partea lui. Cu toate acestea, opinia pu
blic din Marea Britanie a pus guvernul n imposibilitate de a rspun
de la aceast provocare, dei nici o alt reacie n-ar fi fost mai rezona
bil, date fiind mprejurrile. Pe de alt parte, atacul deschis al lui
Mussolini asupra Etiopiei a revoltat att de mult opinia public bri
tanic nct planul Hoare-Laval, ce ncerca, inteligent, s-i in pe Hi
tler i pe Mussolini departe unul de altul, a fost mturat de un val de
indignare public.
Istoria vremurilor noastre: vederile unui optimist
475
Un exemplu nc mai concludent este ns atitudinea public fa
de problema rzboiului preventiv mpotriva Rusiei. Poate v aducei
aminte c, prin 1950, chiar i Bertrand Russell a pledat n favoarea
unui razboi preventiv. i trebuie s admitem c au existat motive se
rioase n favoarea lui; Rusia nu se afla nc n posesia unui arsenal nu
clea i era ultima ocazie de a o mpiedica s obin bomba cu hidrogen.
Nu invidiez puterile preedintelui american de a opta ntre astfel de
alternative ngrozitoare. O alternativ o constituia declanarea unui
rzboi. Cealalt era cea de a-i prmite lui Stalin s dobndeasc pu
terea de a distruge lumea, o putere care cu siguran n-ar fi trebuit s-i
fie ncredinat. Bertrand Russell a avut fr ndoial dreptate cnd
susinea c din punct de vedere pur raional cea de-a doua alternativ
ra chiar mai rea dect prima.

ns decizia luat a fost cea opus. Un

rzboi de agresiune devenise, chiar i n aceste circumstane cruciale,
imposibil din punct de vedere moral.
Lumea liber este nc pregtit s mearg la rzboi. Este pregti
t s mearg la rzboi n ciuda tuturor marilor piedici, aa cum a f
cut-o nu o dat n trecut.

ns o va face doar dac se va confrunta cu o

agresiune lipsit de echivoc. Prin urmare, n ceea ce-o privete, lumea
liber a cucerit rzboiul.
A discutat, pe scurt, lista mea a celor opt rele sociale.
Cred c este de cea mai mare importan s art realizrile lumii li
bere; cci am devenit pe nedrept sceptici cu privire la noi nine. Sun
tem suspicioi fa de orice autojustificare, iar auto preuirea ne apare
drept insuportabil. Unul dintre marile lucruri pe care le-am nvat
este nu doar acela de a fi tolerant cu alii, ci i acela de a ne ntreba n
mod serios dac cellalt nu are cumva dreptate i dac nu este n fond
mai bun. Am nvat adevrul moral fundamental potrivit cruia ni
meni n-ar trebui s fe judector al propriei cauze. Acesta este, fr n
doial, un simptom al unei anumite maturiti morale; totui, unii s-ar
putea s nvm lecia prea bine. Descoperind pcatul autojustifcrii,
am czut n contrarul su stereotip, adic ntr-o stereotip poz autode
preciativ de autosuficien nversat. Dup ce am nvat c nmeni
n-ar trebui s fie j udector n propria sa cauz, suntem tentai s deve
nim aprtorii opozanilor notri. Astfel devenim orbi la toate realiz
rile noastre.

ns nu trebuie s cedm n faa acestei tendine.

Cnd, p parcursul turneului su indian, domnul Hruciov a acuzat
colonialismul britanic, el era fr ndoial convins de adevrul spuselor
sale. Nu tiu dac era contient c acuzaiile sale proveneau n bun
msur din surse britanice, via Lnin. Dac ar f tiut asta, ar f luat-o
drept un motiv suplimentar pentru a crede ceea ce spunea.

ns s-ar f
nelat; cci acest gen de autoacuzaie este att o virtute, ct i un viciu
specifc britanice. Adevirul este c ideea libertii Indiei s-a nscut n
476
Conjecturi i infirrri
Marea Britanie, precum i idp('a g-eneral de libertate politic a epoii
moerne. Iar acei britaniei Cl l n! le-au furnizat lui Lenin i domnului
Hruciov muniia morali' IIU lin;! slrns legai de acei britanici (dac nu
cumva erau unii i ac(' i il li c ( ! i ) care i-au dat Indiei ideea de libertate.
Voi regreta nlold( ' I I UI l I l lilpt. ul c marele om de stat britanic care i-a
nls( luns l ui l l ru('iov a I I vul. att de puine de spus n favoarea sa i n
favoarea J Il (J( l ul ui 1 1 011. .
.
. . di ri-rit de via. Sunt convins c el n-a fcut
ni('i () i J l l ( lI'l'Hip I I HI I ! '..,. l ui I i ruciov; ns cred c ar fi putut s realze
W 1II'(HI. I u(,/, u. ( )1I1" I I I' li i ndicat deosebirile dintre lumea noastr libe
ri i ('( ' I I etIl1l ul l i st.l\ ('U I lj utorul exemplului urmtor, sunt sigur c dom
nul l l l' l l l('iov 1 - 1 1 1' 1
"
1 i ll ,( 'l es. Brbatul nostru de stat ar fi putut spune ur
m i 1.0/1 rl ' l l ' :
"DeuHphi n' l I di l l t./'f ara dumneavoastr i a mea poate f explicat
astfi! l , l nl l lli l l l l l, i -v: di eful meu, Sir Anthony, moare subit mine, Pot
S:1 vi aMi ,ur cfl i l l I l I ra noastr nici un om n toate minile n-ar lua n
calcul I l i ci ( lpI I II ' I1 o di p psibilitatea c eu l-am omort pe Sir Anthony.
Ni ci mlm' UI I ('olll unist britanic n-ar crede aa ceva. Aceasta ilustrea
zi Ii mpl/l dpoHphin! dintre modalitle noastre de a ne conduce trebu
rile. Ni l ('HI,(', ('I l I.I 'gori c, o deosebire rasial, ntruct putem nva de la
Shak(' slll ' l l I'p 1 ':\ I I U cu aa de mult timp n urm noi nine ne-am con
dus d( ' aM( ' I I U'npa treburile n acea manier."
Cn'd i l l i mportana rspunsurilor la toate acele acuzaii absurde n-
111 (,pri hj J p la auresa Marii Britanii, rspunsuri avndu-i adesea origi
Iwa I I MI I I'SI' hritanice care sunt curent accesibile astzi n lume. i as
Ia l l t.ruc/it. cred n fora ideilor, inclusiv a celor false i primejdioase. i
mai (Pt! Ii n ceea ce-a putea numi rzboiul ideilor.
H/\ zhoi l l l i deilor este o invene greceasc. E una dintre cele mai im
porlallt. . . i l lVl'nii realizate vreodat. ntr-adevr, posibilitatea de a lup
III cu aj ulAlrul cuvintelor n loc de a lupta cu aj utorul sbiilor este chiar
fUl l dl l l l l l ' l I l.ul civilizaiei noastre, n special al tuturor instituiilor legis
l al. iv(' i ( l adamentare. Iar acest obicei de a lupta cu cuvinte i idei este
Ul i ul di ll trp pui nel e lucruri care nc unesc lumile situate de fiecare
pat(' 1 1 11 ' cortinei de fier (dei de celalt parte cuvintele au nlocuit doar
I l lIlod i ll l ldpcvaL sbiile i sunt uneori folosite pentru pregtirea ucide
ri i ) . I 'Pll trl l 11 vedea ct de puternice au devenit ideile de la vechii greci
nco:H'p 1 1 1 1 t.rehuie dect s ne amintim c toate rzboaiele religioase au
fost r:lJol l i!' al e idelor i c toate revoluiile au fost revoluii ale idei
lor. Dei aC(Ml.e idei au fost mai adesea false i duntoare dect adev
rate i folosi lmlre, exist probabil o anumit tendin a unora dintre ce
le mai bUl le de a supravieui, dat fiind c gsesc sprijin sufcient de pu
ternic i de i ntel igent.
Toate aceste l ucruri pot fi formulat sub forma celei de-a patra teze
a mea:
Istoria vremurilor noastre: vederile uui optimist
477
Puterea ideilor, n special a celor morale i religioase, este cel puin
la fel de importat ca cea a resurselor fzice.
Sunt pe deplin contient c anumii studeni n tiinele plitice se
opun cu trie acestei -teze; c exist o infuent coal a aa-numiilor
realiti politici care declar c "ideologiile", cum se exprim e, au o sla
b inuen -duntoare, n orice caz -asupra teoriei plitice. Eu nu
cred c acest punct de vedere se susine. Dac a f adevrat, cretinis
mul n-ar f avut nici o infuen asupra istoriei; iar Statele Unite ar f
inexplicabile, sau a f doar rezultatul unei greeli duntoare.
Cea de-a patra tez a mea, doctrina puterii ideilor, este caracteristi
c gndiri liberale i raionaliste a secolelor al XIII-lea i al XI-lea.

ns micrea liberal n-a crezut doar n puterea ideilor. Ea a susi

nut de asemenea o idee pe care eu o consider greit; ea credea c nu
este mare nevoie de ide afate n competiie pentru a lua parte la bt
lie, ntruct presupunea c adevrul, oat avansat, va f oricnd recu
noscut. Ea credea n teoria potrivit creia adevul este manifest -c
nu poate rmne neobserat odat ce forele interesate n suprimarea
ori pererire a lui sunt distruse.
Acest idee important i infuent -c adevrul are un caacter
manifest -este una dintre formele de optimism pe cae nu pt s le m
prtesc. Sunt convins c e greit i c, dimpotriv, atingerea adev
rului este dificil i a
d
esea dureroas. Aceasta este, astfel, cea de-a cin
cea tez a mea.
Adevrul este greu de atins.
Aceast tez explic ntr-o oarecare msur rzboaiele legate de re
ligie. i dei ine de gnoseologie, ea poate aunca mult lumin asupra
istoriei Europei ncepnd cu Renaterea i chiar asupra celei deschise
de Antichitatea clasic.
Dai-mi acum voie, ca n timpul rmas, s ncerc s ofer o scurt pri
vire asupra acestei istorii -a istriei vemurilor noastre, n spcial de
la Renatere i Reform ncoace.
Renaterea i Refora pot f privite drept confictul dintre ideea c
adevrul este manifest -c el este o carte deschis, gat de a f citit
de cel animat de bunvoin -i ideea c el este ascuns, c poate f des
luit doar de ctre alei, c textul crii poate f descifrat numai de pre
oimea Bisericii i interpretat numai sub autortatea ei.
Dei "cartea" nsemna, n prim instan, Biblia, ea a ajuns ulterior
s nsemne cartea naturii. Aceast carte a naturi, credea Bacon, este
una deschis. Cei care au citit-o greit au fost ind ui n eroare de pre
judeci, nerbdare i "anticipare". Doa dac o citeti fr prejudeci ,
cu rbdare i fr a anticipa textul, vei f ferit de eroare. Eroarea este
ntotdeauna vina ta; este propriul tu refuz pctos i perers de I vo
dea adevrul manifest din faa ochilor ti.
478
Conjecturi i infirmri
Acest punct de vedere naiv i, n opinia mea, greit, potrivit cruia
adevrul este manifest a devenit sursa de inspiraie a progresului nv
turii n epoca modern. El a devenit baza raionalismului modern, n
opoziie fa de raionalismul mai sceptic al grecilor.

n cmpul ideilor sociale, doctrina despre caracterul manifest al

adevrului duce la doctrina responsabilitii individuale morale i inte
lectuale i la doctrina libertii; duce la individualism i la raionalism
liberal. Aceast doctrin face superflue i chiar noive autoritatea spi
ritual a Bisericii i interpretarea dat de aceasta adevrului.
Pe de alt parte, o atitudine mai sceptic fa de adevr duce la o ac
centullre a autoritii Bisericii i la alte forme de autoritarism. Cci da
c adevrul nu este manifest, atunci nu poi lsa pe oricine s-I inter
preteze, deoarece aceasta ar duce n mod necesar la haos i dezintegra
re social, la schisme i rzboaie religioase. Ca urmare, cartea trebuie
interpretat de o autoritate superpus.

n contextul de fa, problema aceasta poate f descris ca una a dis

putei dintre raionalismul individualist i tradiionalismul autoritarist.
Deosebirea di ntre raionalism i tradiionalism autori tarist poate f
de asemenea descrisi ca deosebire dintre credina n om, n buntatea
i raiunea umanil, pe de o parte, i nencrederea n om, n buntatea i
raiunea lui, de cealalt.
V fac mrturisirea c, n disputa dintre credina n om i nencre
derea n el, senti mentele mele sunt de partea optimiti lor liberali naivi,
chiar dac raiunea mi spune c gnoseologia lor este ntru totul grei
t i c n fapt la adevr se ajunge cu greutate. Sunt dezgustat de ide
ea inerii oamenilor sub tutel i autoritate, dar trebuie s recunosc c,
pe de alt parte, pesimitii care s-au temut de declinul autoritii i tra
diiei au fost nelepi. Experiena ngrozitoare a marilor rzboaie re
ligioase i a revoluiilor francez i rus le probeaz nelepciunea i
anticiprile.

ns dei aceste rzboaie i revoluii fac dovada c pesimitii prev

ztori au fost nelepi, ele nu dovedesc c ei aveau dreptate. Din con
tr, verdictul istoriei -m refer, bineneles, la istoria vremurilor noas
tre -pare n mare msur s fie n favoarea celor care au crezut n om
si n ratiunea uman.
.
Lucurile stau astfel ntruct socitatea lumii noastre libere din p
rioada de dup Reform a asistat ntr-adevr la un declin al autoritii
fr echivalent n alt epoc. Este o societate lipsit de autoritate, sau,
cum ar putea-o numi unii, o societate fr tat.
Reforma, prin accentul pus pe contiina individului, l-a detronat pe
Dumnezeu din postura de conductor responsabil al lumii Omului;
Dumnezeu poate conduce doar n inimile noastre i prin inimile noas
tre. Protestantul crede c Dumnezeu conduce lumea prin intermediul
Istoria vremurilor noastre: vederile uui optimist
479
contiinei (sale) umane. Responsabilitatea fa de aceast lume este a
mea i a ta; aceasta este credina protestant. Iar episcopul de Bradford
a vorbit ca un bun protestant atunci cnd a fcut apel la preoii lui pen
tru a distruge o lume social care era lucrarea diavolului.

ns autortaritii i tradiionalitii au fost convini c o societat

non-autoritr sau lipsit de tat antreneaz n mod necesar distruge
rea tuturor valorilor umane. Ei au fost nelepi, spuneam, i, ntr-un
fel, gnoseologi mai buni. i totui, n-au avut dreptate. Cci exstau alte
revoluii, Revoluia Glorioas i revoluia amercan. i exist lumea
noastr liber actual, comunitatea noatr atlantic. E o societate f
r tat condus de interaciunea dintre propriile noatre contiine. i,
dup cum am ncercat s v conving, este cea mai bun societate cae a
existat vreoat.
Care a fost geeala autoritaritilor? De ce trebuie respins nelep
ciunea lor? Cred c exist trei elemente n lumea noastr libr care au
nlocuit cu succes autoritatea detronat.
Primul este respctul nostru fa de autoritatea adevrului, al unui
adevr imprsonal, interprsonal i obiectiv a crui descoperire o repre
zint sarcina noastr, a crui schimbare nu st n puterea noastr a
crui interpretare nu e la discreia noatr.
Cel de-al doilea element este reprezentt de o lecie nvat n rz
boaiele religioase. Cci, dup prerea mea, n aceste rzbaie ne-am n
vat lecia; a nvat din greelile noastre (dei n sferele social i p
litic acesta pare un lucru rar i difcil). Am nvat c credina religioa
s i alte convingeri pot avea valoare doar atunci cnd sunt susinute li
ber i sincer i c ncercarea de a obliga oamenii s li se conformeze a
fost lipsit de sens deoarece cei care i-au rezistat au fost cei mai buni, f
ind cei al cror acord ar f meritat s fe obinut. Astfel am nvat nu
doar s tolerm credinle care difer de-ale noastre, ci s le i respec
tm, la fel ca i p cei care le susin n mod sincer. Dar aceasta nseam
n c am nceput s facem, ncet-ncet, deosebirea dintre sinceritate i
ncpnare sau lene dogmatic, i s recunoatem marele adevr c
adevrul nu este manifest i p deplin vizibil tuturor care doresc cu ar
doae s-I vad, ci este difcil de atins. i am nvat c nu trebuie s tra
gem concluzii autoritariste din acest adevr ci, dimptriv, s-i suspec
tm p toi cei care pretind c au autoritatea de a predica adevrul.
Cel de-al treilea element aste nvarea de ctre noi a faptului c as
cultdu-ne unul pe cellalt i criticndu-ne unul pe cellalt putem
aunge mai aproape de adevr.
Cred c aceast form critic de raionalism i, mai presus de toate,
aceast credin n autoritatea adevrului obiectiv este indispensabil
ntr-o societate liber bazat pe respect reciproc. (De aceea este impor
tant s nu ne lsm gndurile influenate hotrtor de ctre nenele-
180
Conjecturi i infirrri
geri intelectuale precum relativismul i irai onalismul, rezultatele -
de neles - ale dezamgirii produse de dogmatism.)
ns aceast abordare critic face n acelai timp loc unei reconci
lieri ntre raionalism i tradiionalism. Raionalistul critic poate apre
cia tradiiile, fiindc dei crede n adevr, nu crede c el nsui l pse
d n vreun fel anume. El poate aprecia fecare pas, fecare micare c
tre el, ca valabil sau ca nevalabil; i nelege c tradiiile noastre sunt
adesea apte s ncurajeze astfel de pai i de asemenea c, far o tradi
ie intelectual, individul poate cu greu nainta fie i un singur pas c
tre adevr. Astfel, elementele care au reprezentat fundamentul cii de
mijloc britanice au fost abordarea critic a raionalismului, compromi
sul dintre raionalism i scepticism, respectul pentru tradiii, alturi de
recunoaterea necesitii de a le reforma.
Nu tim ce ne va aduce viitorul.

ns realizrile trecutului i cele ale

vremii noastre ne arat ce este omenete posibil. Ele ne pot nva c
dei ideile sunt periculoase, noi putem nva din greelile noastre cum
s le facem fa, cum s le abordm critic, cum s le mblnzim i cum
s ne folosim de ele n efotlurile noastre de a ne apropia nc puin de
adevrul ascuns.
Note
1
2
3
Vezi lucrarea mea Mizeria istoricismului, 1957; i cap. 16.
Pamfletul se numete Christians in the Class Struggle, autor Gilbert Cope,
cu un Cuvnt nainte de episcopul de Bradford i publicat n 1942. Cf lucra
rea mea Open Society and its Enemies (ediia din 1950 i cele ulterioare. ), no
ta
3
de la cap. 1 i nota 12 de la capitolul 9.
Aceasta prelegere a fost inut naintea aventurii Suez ului. Mi e mi se pare
c trista poveste a acestei aventuri vine n sprijinul primelor trei teze ale
mele.
20. Umanism si ratiune
, ,
Prima carte din seria Studia Humanitatis, publicat n Elveia, este
scris n limba german de ctre doi prieteni, Ernesto Grassi, un
cercettor italian interesat de scriitorii "umaniti" ai Renaterii, i
Thure von Uexkill, fiul biologului genan Jakob von Uexkiill, celebru
prin a sa Biologie teoretica. Cartea 1, care se oup de Originile i limitele
tiinelor morale i ale celor naturale, face parte dintr-o micare de mare
interes care are drept scop redetptaea spiritului umanitilor. Aceast
micare neo-umanist este caracteristic Europe Centrale, find ns
cut din dezastrele suferite de continent n timpul acestui secol; i, dei
cartea pe care o recenzez este o scriere mi doa erudit, ci i luminoas,
s-ar putea ca unele din accentele sale, ca i unele dintre concluziile trase,
s nu fe ndeajuns nelese de ctre cei care nu au cunoscut peronal ex
priena zguduitoare a dezintegrrii sociale p care au trebui t s o tr
iasc aceti gnditori europni. Micarea neo-umanist este inspirat de
convingerea (mprtit i de cteva alte micri) c ne sunt cunoscute
att cauzele, ct i leacul prertiri i alterrii profunde a tot ce-i ome
nesc, crora le-a fost martor Europa Central. Mesajul ei este acela c
numai nelegerea omului i a "naturii sale eseniale" -creativitatea sa
cultural -ne pate tdui de aceste fagele; i ea ncearc, dup cum
arat limpde Grassi n "Obseraii introductive", s i asume din nou
sacina edificrii unei filosofii a omului i a acelei activiti umane im
porante care este tiina. Conform acestei flosofii, tiina trebuie inter
pretat ca o parte integrant a "umanismului"; in consecin, este
respins ca prea ngust acea semnificaie a termenilor "umanism" i
"umanist" care limiteaz umanismul la domeni ul "umanioarelor" -
adic al studiilor istorice, fi lologice i literare.
Despre carte se poate spune, aadar, c nzui ete spre o nou
flosofie a omului care aazl att tiinele umane, ct i tiinele natu
rale la locul lor fresc. Ea este al ctuitA din dou pri -Despre origi
nea i limitele umanioarelor (Geisteswissenschaften ), scris de ctre
Grassi, i Despre originiea tiinelor nat/lrale scris de ctre Uexkill.
Cele dou pri sunt legate ntre ele doar prin puntea lax a unui vag
pragmatism relativist (de factura celui al lui F.C.S. Schiller, care se con
sidera i el umanist) combinat cu o repudiere a concepiei pragmatiste.
Fr ndoial c autorii nu vor fi de tcord cu aceast opinie pe care ar
Aceast recenzie, scris n 1951, a apArut mai nti (cu tieturi considerabile, f
cute de editor pentru a economisi spaiulJ n The Philosophical Quaterly, 2, 1952.
482
Conjecturi ?i infirrri
putea-o considera o dovad a faptului c recenzantul este incapabil s
neleag esenialul mesajului lor; ncercrile lor repetate de a pune n
eviden identitatea dintre concepiile lor mi se par ns forate.
Aceasta nu diminueaz n valoarea sau interesul att ale ntregii lu
crri, ct i ale fiecreia din cele dou pri ale ei.
Prima parte, datorat lui Grassi, este un eseu flosofic despre esena
umanismului. Tema ei principal este indicat prin termenul german
Bildung (tradus deseori prin "cultur"), care este neles aici drept
cretere, dezvoltare sau auto-formare a spiritului omenesc; iar eseul
ncearc s restabileasc un ideal educaional al formrii spirituale
care ine cont de criticile formulate mpotriva vechiului humanistische
Bildungsideal (elul educaional al umanioarelor) care, dup Grassi, a
devenit perimat n urma dispariiei tradiiilor sociale i culturale n
care era nrdcinat. Textul pe care se bazeaz predica neo-umanist a
lui Grassi este o disput privtoare la meritele comparative ale tiinei
j uridice i ale celei medicale, De nobiLitate legum et medicinae de
C. Salutati (Scris n 1390, ea a fost publicat la mijlocul secolului al
cinci spre zecilea; o ediie critic datorat lui E. Garin n 1947 a fost pu
blicat de Instituto di studi filosofiei din Florena.

mpreun cu vestitul
atac al lui Petrarca ndreptat mpotriva slujitorilor medicinei, probabil
c aceast lucrare este cel mai vechi precursor al kantienei Streit der
Fakultten). Grassi consider aceast lucrare drept o discuie despre
meritele comparative ale umanioarelor i ale tiinelor naturale, dar i
o susinere a preteniei la suprioritate a celor dinti. Aceast superi
oritate, spune el, era mult mai bine neleas n perioada n care se
puneau bazele tiinelor naturale dect astzi.
Avem de-a face cu o tripl superioritate. Mai nti, se susine c
diferitele tiine naturale au mai degrab caracterul unor "arte" (n
sensul artes = tehnai), dect al unei tiine sau cunoateri (scientia sau
episteme); aceasta nseamn, n opinia lui Salutati, c ele trebuie s-i
mprumute "principiile" (corespunztoare "principiilor de mijloc" ale lui
Bacon) din alt parte, i anume din cunoaterea filosofc, i c, prin ur
mare, sunt inferioare din punct de vedere logic acelor discipline care i
stabilesc singure principiile. (Aceast concepie vine de la Aristotel i a
fost mprtit de ctre contemporanii lui Salutati, dar i,
l
egal m
sur, de ctre gnditorii de mai trziu, cum ar f Leonardo). In al doilea
rnd, se susine (mpreun cu Francis Bacon) c tiinele naturale sunt
arte (artes) n sensul de tehnici sau, mai degrab, tehnologii -c ele ne
dau putere; dar o asemenea putere nu este, cum credea Bacon,
cunoatere, deoarece adevrata cunoatere rezult din principii prime,
iar nu din principii secundare sau de mijloc.

n al treilea rnd, dei

aceste tehnologii pot f slujitoarele omului i dei i pot f de oarecare
aj utor n realizarea obiectivului ultim i esenial al dezvoltrii sale
Umanism i raiune
43
spirituale, ele nu-l pt conduce la realizarea acestu obiectiv; pentru c
ele cerceteaz realitatea numai n cadrul limitelor nguste ale propriilor
principii secundare specifice, fr de cre eforturile lor ar fi lipsite de
sens.

n opoziie cu toate acestea, tiina juridic, find o tiin politic,

este tiina a ceea ce este drept i nedrept. Ca atare, ea nu este numa
folositoare omului ("ius . . . a iuuando", spune SalutatD, ci este folositoare
ntr-un sens esenial, deoarece "i salveaz umanitatea" i "l duce la
desvrire". Dup cum spunea Protagoras, oamenii depesc condiia
animalitii numai prsind j ungla sau tufurile primitive (hule) i
stabilindu-se n comuniti politice organizate. Acesta este primul pas
n formarea lor spiritual (Bildung) i baza tuturor celorlali; iar "isto
ria umanitii nu este altceva dect succesul sau eecul unor norme
concepute de om, norme care dau posibilitatea ca viaa comunitii s
se desfoare n sferele politic i soial" (p. 106).
Aceasta nu este nicidecum o descriere complet a contribuiei lui
Grassi, care se ocup pe larg de probleme precum doctrina lui Aristotel
dup care toat poezia este imitaie, de probleme ale teoriei tragediei,
n mod deosebit ale celei despre katharsis, precum i cu flosofa timpu
lui. Numai c discuia acestor ultime teme sufer in mod grav de insu
ficient claritate i coeren; n opinia mea, ea nu aunc o lumin nou
asupra problemelor respective, dei cuprinde pe alouri remarci intere
sante. Dintre acestea, este demn de reinut accentul pus de Grassi
asupra puterii imaginaiei (Phantasie) ca element esenial al naturii
umane i al formrii spirituale; dar sugestia sa (pp. 102-103), c rolul
acesteia n tiinele naturale este doar acela de a le fxa cadrul general
nu mi se pare ndreptit. Una dintre obseraiile cele mai interesante
din punct de vedere educaional sau auto-educaional figureaz n ana
liza fcut de Gassi asupra "concepiei umaniste despre formarea spi
ritual" (Bildung).

ncercnd s interpretm un pasaj literar, se poate

ntmpla s descoperim c n contextul respectiv cuvintele au un ne
les neobinuit i chiar unul nou. ceasta ne duce la ceva nou i ne
ateptat. O lume nebnuit se deschide n faa noastr -i astfel noi
ne " formm (und dabei "bilden wir uns)."
Grasi concede fr rezere c spiritul omului de tiin se pate
dezvolta exact n acelai mod atunci cnd se vede obligat s adopte o
nou "interpretare" a unui fenomen natural; dar mie mi se pare c
aceast concesie anuleaz ncercarea sa de a se folosi de argumentele
lui Salutati pentru a dovedi prioritatea educaional a tiinelor uma
niste.
Revenind la teza principal a lui Grassi - ntreita suprioritate a
umanioarelor - accept c tiinele naturale prezint pericolul de a
nbui formarea spiritului, n loc s o ncurajeze, dac sunt predate ca
484
Conjectri i infirmi
nite tehnologi (probabil c acelai lucru este adevrat despre pictur
i poezie); i c ele ar trebui s fe considerate (asemenea picturii i
poeziei) ca realizri umane, ca nite mari aventuri ale spirtului ome
nesc, ca reprezentnd capitole din istoria ideilor umane, a formrii de
mituri (dup cum am explicat n alt pare
3
) i criticrii lor. Grassi nu
vorbete nici despre posibilitatea unei asemenea abordri umaniste a
tiinei, nici despre necesitatea ei; dimpotriv, el pare a crede c sal
varea const n contientizarea i recunoaterea explicit a caracteru
lui inferior tehnologic al tiinelor naturale - cu alte cuvinte, n a le
face s-i vad de treaba lor. Dar chiar dac sunt gata s accept priori
tatea educaional a unei abordri "umaniste", nu pot accepta validi
tatea teoriei Grassi-Salutati despre tiinele naturale -o teorie ce de
riv frete n mod direct din opera lui Aristotel. C tiinele naturale
trebuie s-i ia orbete principiile din Filosofa prim, reprezint o doc
trin al crei adevr nu-l pt accepta sub nici o form. Grassi ncearc
s prentmpine aceast critic (p. 52) recunoscnd c tiinele natu
rale i pot pune la ndoial critica i nlocui "principiile" (recunoatere
ce, dup prerea mea, echivaleaz cu abandonarea lui Salutati i a lui
Aristotel) i afirmnd c doar (a) scopurile tiinei i (b) conceperea unui
principiu (iar nu a diverselor lor princpii) sunt cele pe care diferitele
tiine naturale trebuie s le presupun orbete. Aceast poziie ns,
dei nu este incompatibil cu concepia aristotelic pe care se bazeaz
argmentul lui Salutati, este totui complet deosebit de ea.
Cred c adevrul este acesta: dei se ntmpl ca medicina s fe o
"art", o tehnologe, ar f o greeal s conchidem c ea ar putea f con
siderat o reprezentant a tiinelor naturale; pentru c, ea este o ti
in aplicat, iar nu o tiin pur. Privitor la aceasta din urm sunt de
acord c tiina natural - spre deosebire de matematica pur - nu
este scientia sau episteme; dar nu pentru c ea este tehne, ci pentru c
aparine domeniului doxa -asemenea miturilor crora, pe bun drep
tate, Grassi le atribuie o valoare deosebit. (nelegerea faptului c ti
inele naturale aparin domeniului denumit doxa, dar c pn nu de
mult s-a crezut n mod greit c ele sunt episteme, are, cred eu, un rol
fertil n nelegerea istoriei ideilor. ) Ca urmare, teza fundamental a lui
Grassi dup care ar trebui s ne reintoarcem la nelegerea superioar,
propus de Salutati, a statutului i a semnifcaiei tiinelor naturale,
mi se pare nentemeiat. Mai mult dect att, ntruct, cel puin n
Marea Britanie, concepia (aristotelic) pe care Grassi ncearc s o
reabiliteze nu i-a pierdut niciodat susintorii, nu prea mai este nece
sar o reafrmare a ei - nici mcar o reformulare care utilizeaz argu
mente valide.
A doua parte a crii, scris de ctre 1hure von Uexkiill, este o cap
tivant ncercare original de a dezvolta o nou teorie a tiinei - o
Umaism i raune
45
epistemologie orientat biologic. Un text de o admirabil claritate,
pate cea mai bun proz contemporan n limba german din cte am
citit, ea ne prezint o nou abordare a biologiei, o nou dezoltare a
ideilor care i au originea n lucrrile tatlui autorului, Jakob von
Uexkill.
Conceptul categorial fundamental (p. 248) al acestei abordr este
cel de aciune (Handlung) biologc. Pentru a-l explica, poate c s-ar cu
veni s prnim de la faptul evident c tiinele naturale ncearc s de
scrie i s explice comportamentul lucrurilor n diverse condiii i, n
prmul rnd, orice ordine sau regularitate care poate fi descoperit n
legtur cu acest comportament. Acest lucru este adevrat deopotriv
n cazul fzicii, al chimiei i al biologiei. n tiinele biologice ne intere
seaz comportamentul organelor, al esuturilor, al celulelor, i, desigur,
al intregului organism. Ideea central a biologi ei lui Uexkiill este aceea
c modul n care reuim s descriem cel mai bine comportamentul n
tregului organism este cel n termenii aciunilor care se desfoar
dup anumite tipare sau "scheme" i c aceste "scheme de aciune" i
"reguli de joc" pot f nelese ca dezvoltri i transformri ale unui mic
numr de scheme i reguli fundamentale. La prima vedere, aceast idee
pare atractiv, dei nu foarte surprinztoare, cu toate c ai putea fi n
clinat s-i suspnzi judecata pn cnd ideea nu i va dovedi ferili
tatea. Eu cred ns c fertilitatea ideii este nvederat prin aplicarea ei
strlucit de ctre Uexkill ia problema comportamentului prilor or
ganismului (organe, esuturi etc.) i n cadrul unei analize cum nu se
poate mai interesant i cu adevrat revoluionar a "semnifcaiei
metodelor fzicii i chimiei n biologie" (p. 166).
Conform teoriei lui Uexkill, n cazul fiecrei clase de organisme
exist un anumit numr de scheme de aciune, fecare dintre ele find
pus in funciune de ctre un anumit "semnal declanator" (usLOser) a
crui natur poate f cunoscut prin expriment, prin construirea unei
atrope imitative. n cele mai multe cazuri acestea pot f reduse l a
reprezentri schematice uimitor de simple. De exemplu, biologul venez
Konrad Lorenz a descoperit c (p. 162) anumite specii de gte ur
meaz, ca i cum ar fi mama lor, primul obiect mictor p care l ntl
nesc dup ce ies din ou i c ele continu s se comporte astfel chiar i
atunci cnd se afl n faa adevratei lor mame
4
. n cazul altor pui de
psri (p. 169) atropa imitativ care pate inlocui pinii acionnd ca
un semnal declanator pntru aciuni normale (deschiderea pliscului)
const, pur i simplu, din dou buci rotunde de carton sau de metl
care seamn, ntructva, cu silueta corpului i a capului psrii
printe. "Cu ajutorul unor asemenea atrop imitative putem s ptrun
dem p scena vieii aumitor animale. Pentru un spirit sensibil, des
cifrarea fenomenelor stranii ale acestei lumi este o exprien emoio-
46
Conjecturi i infirrri
nant i chiar zguduitoare. Caracterul magic i amenintor al acestei
realiti creeaz o impresie n faa creia toate vechile noastre idei i
concepii despre natur sunt neputincioase" (p. 169). Extinderea de
ctre Uexkill a acestei abordri la problema reaciIor tisulare, precum
i utilizarea metodelor fizicii i ale chimiei prezint, trebuie s m
repet, cel mai mare interes. El sugereaz c ceea ce facem de fapt n
biohimie const n construirea de atrope imitative utilizabile ca sem
nale declanatoare pntru aciunile organelor i ale esuturilor. Cred c
aceasta este o idee de mare viitor, care ar putea s arunce mult lumin
asupra unor ntrebri tulburtoare. (M gndesc, de exemplu, la
echivalena funcional a anumitor stimuli chimici i electrici n anu
mite reacii neuro-musculare n faa unor teste chiar i aa de subtile
cum ar f msurarea "potenialel or". Cred c un altul dintre nu
meroasele cazuri care ar putea fi utilizate pentru a ilustra punctul de
vedere al lui Uexkill este binecunoscuta ipotez care a fost folosit pen
tru a explica bacteriostaza: se sugereaz c bacteriile absorb o anumit
substan chimic pe care nu o pot asimila, lund-o n mod geit drept
hran; aadar, substana chimic acioneaz, i se acioneaz asupra ei,
ca o atrop.)
Tot ceea ce Uexkill spune despre aplicarea ideilor sale n cazul
biologiei este mai presus de orice laud. Nu tiu dac teoriile sale
sunt adevrate, dar ele sunt uimitor de originale. Ele au nu numai o
mare putere explicativ, dar i puterea de a aeza lucruri familiare
ntr-o lumin cu totul nou; ntr-o bun zi ele ar putea deschide o
nou er n gndirea biologic, n special n domeniile fziologiei i
biochimiei - cu condiia, desigur, ca experimentatorii s ia act de
aceste idei noi i de nenumratele lor aplicaii n aproape toate
domeniile biologiei.
Uexkill vorbete ns n aceast cate nu doar n calitate de biolog
(i de metodolog al biologieO, ci i n calitate de flosof
ncurajat, probabil, de aplicaiile sale biologice, Uexkill ncearc s
aplice categoriile sale fundamentale la ansamblul de probleme ale
teoriei cunoaterii. Pornind de la ntrebarea kantian dac este posibil
s cunoatem lucrurile "n sine", el discut despre vechile aspiraii ale
fizicii de a descoperi secretul cel mai ascuns al naturii (das Innere der
Natur) i despre eecul acestor aspiraii, iar dup o ncercare compli
cat (dar, cred eu, neizbutit) de a determina rolul fizicii n lumea aci
unilor biologice, el aunge n cele din urm la o ontologie biologic - la
doctrina c realitatea (care poate fi numai lumea noastr, o realita
te-pentru-noi
5
) este o structur de aciuni; de aciuni de diverse tipuri
i de ntindere diferit" (p. 248). El nlocuiete problema cunoaterii de
ctre noi a lumii-n-sine prin aceea a participrii noastre la structura
de aciune care este lumea.
Umansm i raiune
47
Dei multe dintre ideile dezvoltate de autor ne duc cu gndul la anu
mite forme de pragmatism, opraionalism i instrumentaJism, avem
de-a face cu una dintre cele mai orignale ncercri, de la Schopnhauer
i Bergson ncoace, de a construi o nou lume metafzic, i anume, una
n stae s se adapteze tiinei moderne. Aceast nou ncercare mert
respect, dar nu ne i convinge. Dimptriv, mi se pare evident faptul c
teoria cunoateri propus de Uexkill i ontologia sa sunt ntemeiate pe
o eroare. Oricine e familiarizat cu capcanele epistemologiei idealiste, va
sesiza f difcultate c eroarea comis trebuie s fe asemntoare cu
cea cae const n a identifica ceea ce este cu ceea ce este cunoscut, alt
fel spus, esse = sciri. Aceasta a dus la principiul esse = percipi al lui
Berkeley, ca i la principiul esse = concipi al lui Hegel, iar acum duce
pe biologul care consider pe drept cuvnt cunoaterea ca un tip de
aciune la esse = agi, adic, la doctrina c "realitatea" este lucrul asupra
cruia acionm sau obiectul afat n calea aciunii sau un factor -fac-
torul situaional -al schemelor aciunilor noastre biologice.
'
Pentru a f mai precis, n argumentarea lui Uexklll pt f identif
cate trei erori. Prima apare la nivelul analizei sale privind eecul aspi
raii lor fzicii. Dup prerea mea, aceast analiz trdeaz cteva
nenelegeri tipice i larg rspndite cu privire la teoria relativitii.
(Este greit aseriunea c universul relativist nu cunoate timpul con
tinuu sau spaiul continuu, ci numai "conexiuni spaio-temporale cu
caracter insular"; i este greit ca din principiul echivalenei sistemelor
refereniale s se infere relativizarea realitii: dimpotriv, relativi
tatea susine att realitatea, ct i invariana interalelor spaio-tem
porale. Fizica modern (ace Heisenbrg) ncearc s ne ofere o imagine
a universului; dac aceasta este desenat bine sau prost, este o alt n
trebare. Dac nelegem acest lucru, atunci sugestia c ar trebui s n
locuim viziunea, presupus dizolvant, asupra lumii, propus de fzic,
cu o nou viziune asupra lumii propus de biologie, i pierde mult din
fora de convingere.
A doua eroare este una deosebit de interesant. Ea este comis
ntr-un loc (pp. 201 i urm. ) n care Uexkiill i imput lui Lrenz c
raioneaz circular i c nu nelege pe deplin consecinele propriei sale
(i a lui Uexkiill) noi atitudini biologiste. Lrenz, spune el, crede c
schemele de aciune (inclusiv cele ale "exprienei biologice") s-au dez
voltat prin adaptare la lumea exter dup metoda ncercrii i erorii.
Aceast concepie este respins de ctre Uexkiill. Lorenz, susine el, "nu
nelege noua atitudine care este rezultatul descoperirii faptului -des
coperire datorat n parte lui Lrenz nsui -c lumea din jurul nos
tru, aa cum este dat simurilor noastre, nu este dect suma sem
nalelor biologice declaatoare i c, n consecin, ea exist numai ca
un factor al schemelor aciunilor noastre biologice" (p. 202). Uexkill
488
Conjecturi i ifirrri
susine c argumentul circular al lui Lorenz este cauzat de nereuita sa
de "a se debarasa de presupoziiile obiectiviste pe care se bazeaz
imaginea universului din fzica clasic" (p. 203).
Nu am nici o ndoial c acuzaia de argumentae circular se n
toarce mpotriva lui Uexkiill i c raionamentul su greit este cel
puin n parte cauzat de interpretaea sa subiectivist a fzicii moderne,
imposibil de susinut. Cci Uexkill pierde din vedere faptul c ntrea
ga sa analiz biologic presupune posibilitatea unei abordri (mai mult
sau mai puin) obiectivste. Numai o asemenea abordare ne permite s
vorbim, de exemplu, despre "atrope imitative" care preiau funciile
psrii mam. Numai pentru c tim -n lumea noastr "obiectiv",
care trece dincolo de lumea "subiectiv" a psrii -ce este mama ei
adevrat i ce este o atrop, putem spune c dac animalul A deo
sebete, prin aciunile sale, ntre mama lui real i o atrop de un anu
mit fel, n timp ce animalul B nu face aceast deosebire, atunci ani
malul A are, ntr-o anumit msur, o putere mai mare de discriminare
sau difereniere i, n aceeai msur, este mai bine adapatat la anu
mite situaii posibile din mediul su nconjurtor.
Concepia lui Lorenz (p care o mprtesc de muli ani
6
) nu numa
c poate f susinut, dar este chiar necesar pentru a nelege situaia
specific uman -fenomenul cunoaterii critice, bazat p utilizarea ar
gumentativ a limbajului uman
7
, n opoziie cu "adaptrile" necritice
i, ca s spunem aa, accidentele care exprim "cunoaterea" anima.
Ajung astfel la cea de-a treia eroare din raionamentul lui Uexkiill,
o eroare foarte greu de neles la cineva care l admir p Kant. Este cea
mai grav eroare a crii, o eroare pe care o mprtesc ambii autori.
Este vorba de neglijarea total (i, parc aproape ostil) a raiunii
umane, a puterii omului de a evolua, de a se autodepi, nu numai prin
inventare imaginar de mituri (a cror importan este att de bine
subliniat de ctre Grassi), ci i prin critica raionala a propriilor sale
invenii imaginative. Aceste invenii, dac sunt formulate ntr-un lim
baj, sunt de la bun nceput ntructva diferite de alte aciuni biologice,
ceea se poate vedea din faptul c dintre dou scheme de aciuni biolo
gice altminteri imposibil de deosebit, fecare poate conine un mit (s
zicem, unul referitor la originea lumii) care este contradictoriu n raport
cu cellalt. Cci dei unele dintre credinele noastre pot avea o impor
tan nemijlocit pentru practic, la altele relevana practic este
foarte ndeprtat, dac n genere exist una. Deosebirile dintre ele le
pot face s intre n conflict, iar ndeprtarea lor relativ face posibil
formularea de argumente n favoarea fiecreia.

n acest mod, pot

aprea critica raional i standardele de raionalitate - unele din
primele standarde intersubiective - i ideea de adevr obiectiv.

n
timp, aceast critic se poate transforma ntr-o ncercare sistematic de
Umaism i raiune
489
a descopri punctele slabe i neadevrurile teoriilor i credinelor altor
oameni, ca i din ale noastre. Tocmai prin aceast critic reciproc omul
poate, chiar dac numai treptat, s strpung subiectivitatea unei lumi
de semnale declanatoare de tip biologic i, mai departe, subiectivitatea
propriilor invenii imaginative i subiectivitatea accidentelor istorice de
cae pot s depind parial aceste invenii. Aceste standarde ale criticii
raionale i ale adevrului obiectiv transform cunoaterea noatr n
ceva structural diferit de atecedentele sale pe scara evoluiei (chiar
dac va rmne mereu posibilittea s o subsumm unor scheme de
aciune biologice sau antroplogice). Acceptarea acestor standarde este
cea care creeaz demnitatea omului individual, care l fac s fie res
pnsabil, att din punct de vedere moral, ct i din punct de vedere in
telectual; care i permit nu doar s acioneze raional, ci i s contem
ple i s judece, precum i s arbitreze ntre teoriile afate n competiie.
Aceste stndarde ale adevrului obiectiv i ale criticii l pot nva
pe om s ncerce din nou i s gndeasc din nou, s-i pun la ncer
care propriile concluzii i s i foloseasc imaginaia pntru a ncerca
s descopere dac i cnd sunt greite concluziile sale. Ele l pot nva
s aplice metoda ncercrii i erorii n fecare domeniu, n primul rnd
n tiin; ca urmare, ele l pot nva cum s nvee din propriile greeli
i cum s le caute. Aceste standarde l pot ajuta s descopre ct de
puin tie i ct de multe sunt lucrurile pe care nu le cunoate.

l pt
ajuta s-i sporeasc cunoaterea i s neleag c i el evolueaz.

l
pot ajuta s devin contient de faptul c i datoreaz propria dez
voltare criticilor formulate de alii i c a f rezonabil nseamn a fi dis
pus s asculi criticile.

n acest mod, ele l pot aj uta chiar s-i

depeasc trecutul animalic i, o dat cu aceasta, acel subiectivism i
voluntarism n care flosofi le romantice i iraionaliste pot ncerca s-I
in prizonier.
Acesta este modul n care spiritul nostru se dezvolt i se autode
pete. Dac umanismul este preocupat de dezvoltarea spiritului ome
nesc, ce altceva este atunci tradiia umanist dac nu tradiia criticii i
a rezonabilitii?
NOT
Van Ursprung und Grenzen der Geisteswissenschaften und Naturwis
senschaften, de E. Grassi i T. von Uexkull, Berna, 1950.
2 Termenul ndie Geisteswissenschaften" (.umanioarele") a devenit un termen
tipic german, aproape intraductibil, chiar dac poate f tradus a litteram
prin .tiine ale spiritului" (sau .tiine morale i ale spiritului"), i chiar
dac, ntr-un mod oarecum ironic, pare s f ajuns n Germania prin tradu
49
Conjecturi i infirrri
cerea de citre Theodor Gomperz a expresiei lui J.S. MiII She Moral
Sciences". (Spun "oarecum ironic" deoarece acest termen are n limba ger
mani actuali un puternic iz iraionalist i chiar anti-raionalist i anti-em
pirist; Gomperz Miii erau nsi raionalit empiriti).
3 Vezi Cap. 4 al acestui volum. Vezi i nota 6 la Cap. 1 1 al Societii deschise
(ediiile revizute).
4 Vezi K.Z. Lorenz, Kin/ 8olomon's Ring (publicati n limba englezi n 1952,
dup prima publicare a acestei recenzii)
5 Comparai cu urmAtoarele obseraii fcute de btrnul von Uexkiill n lu
crarea sa Biologie teoretic (traducerea n limba englez) 1920, p. Xv a doua
subliniere mi aparine): ,)ntreaga realitate este un fenomen subiectiv: aceas
ta trebuie si fie tza fundamental chiar i a biologiei . . . Totdeauna dm
peste obiecte, care i datoreazi construcia [aadar, p semne, i existena)
subiectului".
6 Cf Cap. 1 i 15 de mai sus.
7 ce Cap. 4 i 12 de mai sus.
Aexe
Cteva note cu caracter tehnic
1. Coninutul empiric
La ideea de coninut empiric aj ungem dup cum urmeaz. Prin
coninutul logic (sau clasa consecinelor) al lui a nelegem clasa tutu
ror enunurilor care decurg din a. Astfel, am putea, pntru nceput i cu
titlu iptetic, s numim coninut empiric a lui a clasa tuturor enun
urilor cu caracter obseraional (sau "enunuri de baz", vezi n con
tinuare) care decurg din a.
Aceast idee provizore nu este ns bun. Pentru c ceea ce ne in
tereseaz cel mai mult este coninutul empiric al unei teorii universale
explicative; or, dintr-o asemenea teorie, considerat n mod izolat, nu
rezult nici un enun obseraional. (Din "Toi corbii sunt negri" nu
putem deriva nici un enun obseraional de felul ,Aici i acum se af
un corb negru", cu toate c putem, ce-i drept, s derivm enunul "ci
si acum nu exist nici un corb alb".)
,
Acesta este motivul pentru care, n definirea coninutului empiric,
m ntorc la ideea c o teorie ne spune cu att mai mult despre faptele
observa
b
ile cu ct ea interice mai multe asemnea fapte - altfel spus,
cu ct sunt mai multe faptele obserabile incompatibile cu ea
l
.

n con
secin, putem spune c coninutul empiric al unei teorii este determi
nat de (i echivalent cu) clasa acelor enunuri obseraionale sau
enunuri de baz care contrazic teria.
Un enun de baz care contrazice
o teorie t poate fi numit "falsif
cator potenial" al lui t. Utiliznd aceast terminologie, putem spune
c, coninutul empiric al lui t const din clasa falsificatorilor ei poten
iali.
Ne dm seama c denumirea "coninut empiric" este aplict n mod
justifcat acestei clase dac pornim de la faptul c ori de cte ori mri
mile coninuturilor empirice, CtE (t
I
) i CtE (t
2
), a dou teorii empirice
(adic non-metafi zice), t ] i (
2
, se af ntr-o asemenea relaie nct for
mula:
492
Conjl'Cl ui i infirmri
este valabil, mri mi lp (ol l (. i l l uturilor lor logice vor f, de asemenea, ast
fel corelate nct lill'lIl l l l l 1
va l i v/l l l l hi l /1 ; n l l I l. i i !imilare vor avea loc i n cazul egalitii coninu
tl l l' i l ol'.
' I ' n dll 1 d I WI I I I I la noiunea de "enun de baz", a vrea s aduc un
I I IP I I d I I I I I l ' I I 1 . J l l odului n care am discutat n Logica cercetrii despre
noi l l l l l ' l I dl ' .. 'I/ /Jnuri de baz" (vezi n mod deosebit seciunile 28 i
2!lJ. AJ l l i ntrodus acolo expresia "enun de baz" ca desemnare pentr o
elIHU! ! I ( . l' nunllri (adevrate sau false) despre care, n discuia noastr,
putlm pn' supune c au n mod incontesta
b
il un caracter empiric.
"Inconu stabil" nseamn aici c suntem dispui, dac este cazul, s re
sL r{I/l' J 1 1 clasa enunurilor de baz n acord cu cerinele celui mai
scrupulos i mai exigent empirism pe care l-am putea ntlni, cu
condi i a ca aceste cerine s nu fe mai puin severe dect propriile
noast.re cerine minime (obiectiviste). Aceste cerine sunt: (i) enunurile
dl baz afirm (n mod adevrat sau n mod fals) existena de fapte
(eveni mente) obserabile ntr-o anumit regiune spaio-temporal sufi
cient de restrns. (ii) Negaia unui enun de baz nu va f, n general,
tot un enun de baz.

n cazul unor enunuri de baz simple (exemplu:

"

n camera mea de l ucru se afl acum un mare Dog Danez") negaiile

lor pot f acceptate ca enunluri de baz; n cazul celor mai multe
enunuri de baz (exemplu: "In camera mea se af acum un nar")
negaiile lor nu vor l acceptate ca enunuri de baz din motive evi
dente. (iii) Conjuncia 11 dou enunuri de baz este ntotdeauna un
enun de baz dac (i numai dac) este logic consistent. (Astfel, ori de
cte ori un enun i negaia lui sunt ambele enunuri de baz, con
juncia lor nu va fi un enun de baz). Dintr-o clas de enunuri alt
minteri acceptabile ca enunuri de baz le putem selecta pe acelea care
nu sunt compuse (enunurle "atomice relative" Cp. L. C. seciunea 38).
Putem atunci, dac dorim, s pornim de la acestea i s construim o
nou clas de enunuri de baz, dup cum urmeaz: (a) Nu admitem ca
enunul'i de baz nici una dintre negaiile enunurilor de baz atomice
relati ve; ( b) Admitem ca enunuri de baz toate conjunciile de enunuri
de haz, n msura n care aceste conjuncii sunt consistente
(Consistena pare a f o cerin necesar din punct de vedere intuitiv,
iar adoptarea ei simplifc foarte mult diversele formulri ale teoriei pe
care o el aborm n continuare, dar ne putem lipsi de ea dac excludem
din clasa falsificatorilor enunurile inconsistente); (c) Nu admitem nici
Anexe
493
o negaie a unui enun de baz compus i nici alte enunuri compuse n
afa de conjunciile enunurilor de baz.
Aceste ultime excluderi pt s par oarecum severe; dar scopul nos
tru nu este de a accepta ca enunuri de baz toate enunurile em
pirice -nici chiar toate enunurile despre fapte obserabile: nu preget
s exclud din clasa enunurilor de baz enunurile obseraionale com
puse de felul "

n camera mea de lucru se af fie un Dog Danez fe un

ponei de Shetland" dei nu mi-ar plcea s-I exclud din clasa enun
urilor empirice. Cci, dei intenia noastr este s ne asigurm c toate
enunurile de baz sunt n mod evident empirice, nu intenionm s ne
asigurm i de valabilitatea conversei - c toate enunurile evident
empirice (sau chiar toate enunurile obseraionale) sunt "enunuri de
baz".
Scopul excluderii negaiilor de enunuri de baz (sau a negaiilor
aproap ae tutuor enunurilor de baz) din clasa enunurilor de baz
i al excluderii, din aceeai clas, a enunurilor de baz de form dis
junctiv sau condiional este acesta: nu dorim s admitem enunuri
condiionale precum "Dac n aceast camer se afl un corb, atunci el
este negu" sau "Dac n aceast camer se afl un nar, atunci el este
din sprecia anophelus". Fr ndoial c acestea sunt enunuri em
pirice, ns ele nu au pentru teorii caracterul unor enunuri test, ci al
unor enunuri d instaniere, find, prin urmare, mai puin interesante
i mai puin "de baz" din perspectiva teoriei cunoaterii pe care am
prezentat-o aici -o teorie a cunoaterii care susine c baza empiric
a tuturor teoriilor trebuie s o reprezinte testele, altfel spus, incercrile
de infrmare.

n acest context ar
.
f, poate, cazul s menionez c, dup cte se
pare, sintagma "de baz" din expresia "enunuri de baz" i-a indus n
eroare pe unii dintre cititorii mei. Modul n care utilizez eu aceast ex
presie are o istorie pe cre o prezint n continuare.

nainte de a utiliza termenii de "baz" i "enunuri de baz" a uti

lizat expresia "baz empiric", nelegnd prin aceasta clasa tuturor
acelor enunuri care pot funciona ca teste ale unor teorii empirice
(aadar, ca falsifcatori poteniali). Prin introducerea expresiei "baz
empiric" eu am intenionat, ntre altele, s pun un accent ironic pe
teza mea c baza empiric a teoriilor noastre este departe de a f solid
i c ea ar trebui comparat mai degrab cu un teren mltinos dect
cu unul solid
2
.
De regul, empiritii credeau c baza empiric este alctuit din
percepii sau observaii "date" n mod absolut, din "date", i c tiina
ar putea fi construit pe aceste date ca pe o temelie de granit.

n
opoziie cu acest punct de vedere, eu am relevat c "datele" expe
rienei sunt ntotdeauna nite interpretri n lumina teoriilor i c,
494
Conjecturi i ifirrri
prin urmare, sunt marcate de caracterul ipotetic sau conjectural al
tuturor teoriilor.
C experienele pe care le numim "percepii" sunt nite inter
pretri -interpretri, sugerez eu, ale situaiei totale n care ne afm
atunci cnd "percepem" -este un lucru p care l-a sesizat Kant. Ideea
a fost formulat deseori, cu o anume stngcie, spunnd c percepiile
sunt interpretri a ceea ce ne este dat prin simuri; iar din aceast for
mulare s-a nscut credina c trebuie s existe neaprat anumite "date"
ultime, un material ultim obligatoriu neinterpretat (ntruct inter
pretarea trebuie s fe interpretare a ceva i ntruct nu poate exista un
regres la infnit). Dar acest argument nu ine seama de faptul (deja su
gerat de Kant) c procesul de interpretare este cel puin n parte fzio
logic, astfel nct n experiena noastr nu exist niciodat date nein
terpretate: prin urmare, existena acestor "date" neinterpretate este o
teorie, iar nu un fapt de exprien i cu att mai puin un fapt ultim
sau "de baz".
Aada, nu exist o baz empiric neinterpretat, iar enunurile test
care alctuiesc baza empiric nu pot f enunuri care s exprime "date"
neinterpretate (ntruct asemenea date nu exist), ci sunt pur i sim
plu, enunuri care exprim fapte simple obserabile despre mediul nos
tru fizic. Desigur, ele sunt fapte interpretate n lumina unor teorii; ele
sunt, ca s zicem aa, mbibate de teorie.
Dup cum am artat n Logica cercetrii (sfritul seciunii 25),
enunul "Aici se af un pahar cu ap" nu poate fi verifcat prin nici o
experien obseraional. Motivul este acela c termenii universali
care apar n acest enun ("pahar", "ap") sunt termeni dispoziionali:
prin ei "desemnm coruri fizice caracterizate printr-o comportare con
form cu anumite legi" .
Ceea ce am spus aici despre "pahar" i "ap" este valabil pentru
toate universaliile cu caracter descriptiv. Celebra pisic de pe podea,
att de drag empiritilor (i mie mi plac pisicile) este o entitate i
mai pronunat teoretic dect paharul i apa. Toi termenii sunt ter
meni teoretici, dei unii sunt mai teoretici dect alii. (Termenul Sra
gil" este mai teoretic sau mai pregnant dispoziional dect termenul
"spart", dar i acesta din urm este teoretic sau dispoziional, aa
dup cum am menionat, de exemplu, la sfritul capitolului al treilea
de mai sus).
Acest mod de a vedea lucrurile ne permite s includem n "baza em
piric" enunuri care conin termeni pregant teoretici, cu condiia ca
ele s fie enunuri singulare despre fapte obsera bile; de exemplu,
enunuri precum "Aici se afl un poteniometru care indic cifra 145"
sau "Acest ceas arat ora 3 i 30 de minute". Enunul c instrumentul
respectiv este un poteniometru nu pate fi stabilit sau verificat n mod
Anexe
495
defnitiv - nu mai mult dect enunul c paharul din faa noastr
conine ap. Dar el este o ipotez testa
b
il pe care o putem testa cu
uurin in orice laborator de fzic.
Aadar, orice enun (sau "enun de baz") rmne n esen conjec
tural, find ins o conjectur care poate fi testat cu uurn. La rn
dul lor, aceste teste implic noi enunuri conecturale i testabile, i aa
mai departe ad infinitum; iar dac am incerca s stabilim ceva defni
tiv prin testele noastre, atunci ne vom angaja intr-un regres la infnit.
Da aa cum am explicat n Lgica cerceU!rii (in special seciunea 29),
noi nu sta
b
ilim nimic prin aceast metod: noi nu vrem s ,justifcm
acceptea" a ceva, ci doar testm teoriile noastre in mod critic, pentru
a vedea dac putem aduce sau nu un contraexemplu.
n concluzie, "enunurile de baz" nu sunt nicidecum "de baz" n
sensul c ar f "ultime"; ele sunt "de baz" doa in sensul c aparin cla
sei enunurilor care sunt utilizate pentru testarea teoriilor noastre.
2. Severitatea testelor i probabiitatea
Severitatea testelor noastre pate f comparat n mod obiectiv; i
dac dorim, putem s defnim o msur a severitii lor.
n aceast defniie, ca i n discuiile ulteroare din aceast Anex,
m voi folosi de ideea de proba
b
ilitate n sensul calculului probabi
lit

ilor; sau, mai precis, de i deea de probabilitate relativ

p(x,
Y
)
n cuvinte "probabilitatea lui x, dat find y
"
. Ideea de probabilitate ab
solut
p(x)
n cuvinte "probabilitatea absolut a lui x" va f luat aici ca o noiune
definit cu ajutorul probabilitii relative, prin defniia explicit
D(PA) p(a) =
p(a, b
) H (c) (d)((c, d) ;:
p(d,c)

p(a, b
) =
p(a,c

.
unde "" este prescurtarea pentru "orcare ar f a", (Ea) prescurtarea
pentru "exist un a", "H
"
prescurtarea pentru "dac i numai dac" iar
"".
. . . " prescurtarea pentru "dac ... atunci . . . ". De asemenea, voi uti
liza "&" ca o prescurtare pentru "i". D(PA) stipuleaz c p(a) = p(a, b)
cu condiia ca b este probabilitatea (relativ) maxim.
Ideea de probabilitate relativ, p(x,y)
, va f utilizat aici n principal
ca defnies, cum am fcut n D(PA). La rndul ei, ea pate f defnit im
plicit printr-un sistem de axiome, ca n L. e (Noile anexe *IV i *V). Cele
496
Conjecturi i infirmri
ase axiome prezentate acolo pot fi reduse la trei, dintre care una, A,
este o axiom existenial, iar celelalte doua, B i C, sunt axome de for
ma unor definiii ("creatoare"
4
):
A (Ea)(Eb) p(a,
b
) " p (
b
,
b)
adic, exist cel puin dou probabiliti diferite.
B

d)p(a
b
,
d) = p (c,d
H
(e)
(
(p(a,
b)
$ p (c, b) & p(a,
e) p(c,e) $
p(
b
, c)
&
((
b
,
e)
$p
(e)
&
p(b,
{
p
({
$p(e,
{

((a,
f)
p (
b
,
e)
=
p
(c,e
)
Axioma B definete produsul a
b
(citit "ai-b") n termeni de p(x
,
y)
C
p(-a,
b) = p(b,
b)
-p(a,
b)
H (Ee) p (
b
,
b)
" p (c,
b)
Axioma C defmete compelementara -a (se citete "nona") in ter
menii lui p(x
,
y).
La acesLe trei axiome putem s adugm nc trei definiii (non-cre
atoare sau obinuite): a probabilitii absolute, p(a), definit mai sus
prin D(PA); a identitii boleene, a = b; i a independenei n-adice re
lative la b.
Identitatea este definit astfel:
D (=)
a =
b
H (c) p(a,c) = p(
b
, c)
Spunem c o mulime de n elemente sau un ir cu n termeni, A
n
=
al" " a
n
' este n-adic independent (relativ la
b
) "dac aa-numita "teo
rem special de nmulire" (relativ la b) se aplic fiecreia din ele
2
n
- 1 nevide ale mulimii An- Fie a
i
' ' ', a
m
elementele oricrei aseme
nea submulimi (sau sub-ir); atunci, dac A
n
este n-independent,
avem:
(m) p(ai .. a
m
' b) =
P
(ai'
b
).p(ai + 1,
b
) . . . p(a
m
,
b)
unde partea dreapt este un produs al m - i probabiliti. Printre aces
te 2
n
- 1 egaliti, corespunztoare celor 2
n
- 1 submulimi nevide ale
lui A
n
' n vor f banale (pentru submulimile cu un element), deoarece
pentru m = i, egalitatea noastr (m) degenereaz n
(i) p(ai,
b) =
p (ai,
b
)
adic, fecare element singular este, n mod banal, 1-adic indepndent
relativ la fecare b. Astfel, independena n-adic a lui A
n
este defnit
prin 2
n
- n - 1 egaliti nebanale
5
.
Aceast definiie oarecum greoaie care utilizeaz 2n - n - 1 egaliti
poate f simplificat prin introducerea unei defniii recursive a lui
,,nd
n
({a
1
" ' " a
n
l ; b)", care se citete ,
1
' "'' a
n
' sunt n-independente re
lativ la b".
n acest scop, consider o mulime M de elemente, a
1
E M,
b
E M etc.;
i utilizez urmtoarea notaie: scriu "{a
]
. . . . , a
n
I" pentru a desemna sub
mulimea lui M format din elementele a
1
' "' ' a
n
' i scriu "I
a
Jr .
.
. , a
n
I
-
{a/' pentru a desemna aceeai submulime din care am exclus elemen
tul ai' Acum definesc n-independena relativ la
b
astfel:
D(Ind) ( 1) Ind
1
(Ia
1
1 ; b) pentru fiecare a
1
i
b
din M
Anexe
(2) Ind
n
+
I
({a
l
> " " a
n+
ll ;b) dac i numai dac
(a)
Ind
n
(la 1" ' " a
n+
ll - lail; b) pentru orice i, 1 : i : n + 1
497
(b) p(a 1" ' " a
n
+
l' b
) = P (al,

a
n
, b) p (a
n
+l' b).
Exist diverse concepte nrudite. Unul mai slab este cel de indepen
den serial, Sind
n
(al, . . . a
n
, b). Defniia este
asemntoare cu cea a
Ind
n
, cu deosebirea c putem omite parantezele Il i nlocui (2) (a) cu
formula
Sind
n
(al, . . . a
n
, b
)
Acum putem trece la defnirea severitii testelor.
Fie h ipoteza care urmeaz s fe testat; fe e enunul test (proba)
i b "cunoaterea prealabil", adic, toate acele lucruri pe care le accep
tm (provizoriu i iptetic) drept ne problematice n timp ce testm teo
ria. (b poate s cuprind i enunuri care au caracterul de condiii ini
iale). S presupunem pentru nceput c e este o consecin logic a lui
h i b (aceast presupunere va f relaxat mai ncolo), astfel nct p(e,
hb) = 1. De exemplu, e pate f un enun prn care prognozm pziia
planetei Marte, derivat din teoria lui Newton h i din cunotinele
privind poziiile ei din trecut, cunotine care
fac parte din b.
Atunci putem spune c, dac vom considera e drept un test al lui h,
severitatea acestui test, interpretat ca prob favorabil, va f cu att
mai mare cu ct e este mai puin probabil, find dat numai b (fr h),
altfel spus, cu ct este mai mic p(e,b), probabilitatea lui e relativ la b.
Exist n principal dou metode
6
de defnire a severitii .
S(e,b)
a testului e, dat find b. Ambele pornesc de la msura coninutului,
Cf. Prima consider complementara probabilitii drept o msur a
coninutului Ct:
( 1) Cf(a) =
1
-p(a)
;
iar a doua consider reciproca probabilitii drept msur a coni
nutului:
(2) Ct '(a) = 1Jp(a)
Prima presupune o defniie precum S(e,b) = 1
-p(e, b) sau, mai
bine,
(3)
S(e, b) =
(1 -p(e, b

/ ( 1 + p(e, b
adic sugereaz c msurm severitatea testului prin Ct sau, mai
bine, prin ceva de felul unui Ct "noraizat" (utiliznd 1 / ( 1 + p(e, b) ca
factor de normalizare). Cea de-a doua sugereaz s msurm pur i
simplu severitatea unui test prn coninutul su Ct -:
(4) S' (e, b) =
Ct
-
(e
,
b) =
1
/
p(e,b).
Putem acum s generalizm aceste definiii relaxnd cerina c e s
decurg logic din h i b sau chiar cerina mai slab
p(e, hb) = 1
498
Conjectri i infirrri

n locul acestora vom presupune acum c exist o anumit proba

bilitate, p(e, hb), care poate s fe sau s nu fe egal cu l.
Aceasta ne sugereaz c pentru a obine o generalizare a lui (3) i
(4), s nlocuim, in ambele formule, "1" cu termenul mai general
,p(e, hb)". Ajungem astfel la urtoarele defniii generalizate ale seve
ritii testului e, interpretat ca proM favorabil a teoriei h, find dat
cunoaterea prealabi l b
.
(5) S(e,h,
b
) = ((e, h
b)
-p(e,
b I ((e, h
b) + p(e,
b

(6) S " (e, h,
b) = p(e,hb) I p(e, b)
Acestea sunt msurile noastre pentru severitatea testelor, inelese
ca dovezi favorabile. Nu avem de ce s alegem ntre ele deoarece tre
cerea de la o defniie la alta pstreaz ordinea
7
, altfel spus, cele dou
sunt topologic invariante. (Acelai lucru este valabil dac nlocuim m
surile Ce' i S" cu logaritmii lor
s
- de exemplu, prin log
2
Ce' i
log
2
S" -pentru a face ca cele dou msuri s fe aditive).
Dup ce am defnit msura severitii testelor noastre, putem
folosim acum aceeai metod pentru a defni puterea explicativ
E(h,e,
b) a teoriei h, (i dac dorim, n mod oarecum asemntor, gradul
de coroborare
9
a lui h) n raport cu e, find dat
b
:
(
7
)
E(h,e, b) =S(e, h, b)
(8)
E"(h,e,
b)
= S"(e, h, b)
Aceste defniii arat c puterea explicativ a unei teorii h (n rapor
cu un anumit explicandum e) este cu att mai mare cu ct e este mai
sever, dac e este considerat drept test al teoriei h.
Se poate arta acum cu uurin c gadul maxim de putere ex
plicativ a unei teorii sau de severitate a testelor depinde de coninutul
(informaional sau empiric) al teoriei.
Ca urmare, criteriul progresului sau al creterii poteniale a
cunoaterii va f creterea coninutului informaional sau a coninutu
lui empiric al teoriilor noastre i, n acelai timp, creterea testabilitii
lor; precum i puterea lor explicativ n raport cu dovezile empirice
(cunoscute i inc necunoscute).
3. Verosimilitudiea

n aceast seciune vor f discutate i dezvoltate mai pe larg ideile

din seciunile X i XI ale Capitolului 10 (pe care l vom presupune
citit).

n teoria adevrului a lui Tarski, "adevrul" este o proprietate a

enunurilor. Putem considera c "TU desemneaz clasa tuturor enun-
Anexe
49
urilor adevrate ale unui limbaj (limbaj obiect; vezi seciunea 5 de
mai sus) mai mult sau mai puin artifcial i putem s exprimm prin
a E T
aseriunea (dintr-un metalimbaj) c enunul a aparine clasei
enunurilor adevrate, sau, cu alte cuvinte, c a este adevrat.
Primul lucru p care l avem de fcut aici este s defnim coninutul
de adeur al enunului a, pe care l notm prin "CtT(a)". El va trebui
defnit astfel nct att un enun fals, ct i unul adevrat, s aib
coninut de adevr.
Dac a este adevrat, atunci CtT(a), coninutul de adevr al lui a
(sau, mai degrab, msura acestuia) va f exact msura coninutului lui
a, adic:
( 1) a E T
CtT(a) = Ct(a)
unde putem scrie, ca n seciunea 2 (1),
(2) Ct(a) = 1 -p(a)
Dac a este fals, el poate avea totui, dup cum am sugerat, un
coninut de adevr. S presupunem c astzi este luni. Atunci, enunul
stzi este mari" va fi fals. Dar acest enun fals va implica logic un
numr de enunuri adevrate, cum ar f "Astzi nu este miercuri" sau
,,Astzi este luni sau mari", iar clasa tuturor acestor enunuri ade
vrate pe care el le implic va reprezenta coninutul lui (logic) de ade
vr. Cu alte cuvnte, faptul c fecare enun fals implic logic o clas de
enunuri adevrate reprezint baza atribuirii unui coninut de adevr
fecrui enun fals.
Prin urmare, vom defni coninutul (logic) de adeur al unui enun a
drept clasa enunurilor care aparin att coninutului (logc) al lui a, ct
i lui T; i interpretm msura coninutului su de adeur, CtT(a), n
mo corespunztor.
Pentru a da o defniie ideii de CtT(a) n cadrul teoriei despre Ct sau
despre p (unde Ct(a) = 1 -p(a), ne stau la dispoziie diverse metode.
Probabil c cea mai simpl metod ar f s cdem de acord c n ex
presii precum p(a) sau p(a, b), literele "a", "b" etc. pot f nu numai nume
de enunuri (i astfel, de exemplu, de conjuncii formate dintr-un
numr fnit de enunuri), ci i nume de clase de enunuri (sau de con
juncii fnite sau infnite ale tuturor enunurilor care aparin acestor
clase). Atunci vom conveni s folosim n locul lui "T" simbolul "t"
10
n
contexte precum p(t) sau p(a, t) sau p(t,b) i s operm cu t exact ca i
cum el ar f conjuncia (fnit sau infnit) a tuturor enunurilor ade
vrate ale limbajului (sau ale sistemului de enunuri) considerat. Cu
alte cuvinte, utilizm simbolul "t" ca una din valoarile constante p care
le pot lua vaiabilele "a", "
b
" etc. i suntem de acord s l utilizm in aa
fel nct
(3) Clasa consecinelor sau coninutul logc al lui t este T
50
Conjectri i infirmri
S introucem acum un nou simbol, "aTu, prn defniia:
(4)
aT = a v t
Drept rezultat al acestei defniii avem (utilizd "t" pentru "im-
plic logic" sau "din . . . rezult . . . "
(5) ataT
i, prin urmare, i
(6) p(aaT) = p(a)
(7) p(a,aT) p(aT)
=
p(aaT) = p(a).
De asemenea, avem
(8) aT t x dac i numai dac a t x & x E T,
unde "a t bU se citete tot "b este deductibil din (sau implicat logic
de) aU. Aadar, (8) nseamn c aT este enunul (sau sistemul deductiv)
adevrat cel mai puteric din punct de vedere logc pe care l implic a.
Astfel, putem acum s definim coninutul de adevr al lui a drept
coninutul lui aT, iar mrimea lui CtT(a) poate fi defnit acum astfel:
(9) CtT(a) = Ct(aT) = 1-p(aT)
Din (9) i (5) rezult c
( 10) CtT(a) Ct(a)
i
( 1 1) Dac a E T, atunci aT = a i CtT(a) = Ct(a)
Pentr a defini " Vs(a)" -adic (mura) verosimilitudinii lui a -
avem nevoie nu doar de coninutul de adevral lui a, ci i de coninutul
su de falsitate - sau de mrimea acestuia - de vreme ce vrem s
definim Vs(a) drept ceva de genul diferenei dintre coninutul de ade
vr i coninutul de falsitate ale lui a. Dar definiia coninutului de fal
sitate al lui a sau a ceva ce i-ar putea lua locul, nu este prea simpl din
cauza faptului fundamental c n timp ce despre T putem spune c
formeaz o clas de consecine sau un coninut (coninutul lui t, vezi (3)
de mai sus), clasa F a tuturor enunurilor false ale sistemului nostru nu
este o clas de consecine. Pentru c, n timp ce T conine toate con
secinele logice al lui T -de vreme ce consecina logic a ceva ce este
adevrat trebuie s fie i ea adevrat - F nu conine toate con
secinele sale logice: n timp ce dintr-un enun adevrat rezult numai
enunuri adevrate, dintr-un enun fals rezult nu doar enunuri fase,
ci, ntotdeauna, i enunuri adevrate.
Drept urmare, nu mi se pare posibil o definiie a "coninutului de
falsitate" asemntoare celei a "coninutului de adevr".
Pentru a ajunge la o definiie satisfctoare a CtF(a), a mrimii
coninutului de falsitate al lui a, ar fi util s enunm cteva deside
rate:
(i)
(ii)
a E T -- CtF(a)
=
O
a E F -- CtF(a) Ct(a)
Anexe
501
(iii) O CtF(a) Ct(a) 1
(iv) CtF(contrad) = Ct(contrad) = 1
unde "contrad" este numele unui enun autocontradictoriu. Dezideratul
(iv) trebuie comparat i pu n contrast cu teorema
CtT(tautol)
=
Ct(tautol) = O
unde .tautol" este numele unui enun tautologic.
(v) CtT(a) = O - CtF(a) = Ct(a)
(vi) CtF(a)
=
O - CtT(a) = Ct(a)
(vii) CtT(a) + CtF(a) Ct(a)
(motivul pentru care scriem aici "" n loc de ,
=
"
va f neles dac vom
considera, de exemplu, c "a" este "contrad"; cci, n acest caz, obinem:
CtF(a) = Ct(a)
=
1, pe baza lui (iv)
i
CtT(a) = Ct(t)
dar Ct(t) este coninutul de advr maim, care, n general, va fi difert
de zero.

ntr-un univers infinit Ct(t) = 1 -p(t) va f, de regul, egal cu

1).
(vii) CtF i CtT sunt simetrice n raport cu Ct, n sensul urmtor:
exist dou funci, fI i f2' astfel nct
(a) CtT(a) + CtF(a) = Ct(a) + f(CtT(a), CtF(a)
= Ct(a) + fl(CtF(a), CtT(a
adic, fI este simetric n raport cu CtT i CtF' astfel nct, drept
consecin, obinem
(b) CtT(a) = f2(Ct(a), CtF(a
(c) CtF(a) = f2(Ct(a), CtT(a

ntre diferitele posibiliti de a defni "CtF(a)" pe aceast baz, ur

mtoarea defniie ni se recomad i va f adoptat aici:
( 12) CtF(a)
=
1 -p(a,aT) = Ct(a,aT)
Aceast definiie satisface deziderate le noastre. Acest fapt este evi
dent n cazul dezideratelor (i) i (ii); i devine clar pentru celelalte dac
luam n considerare urmtoarele teoreme:
(13) CtF(a) p(aT) = p(aT) -((a,aT) p(aT

astfel c
= p(aT) -p(a)
vezi (7)
= Ct(a) -CtT(a)
( 14) CtT(a)
=
Ct(a) -(CtF(a) p(aT) Ct(a)
( 15) CtF(a) = (Ct(a) -(CtT(a I p(aT)
= Ct(a) -CtT(a I (
1
- Cta
( 16) CtT(a) p(a
,
aT) = p(a
,
aT) -p(aT) p(a
,
aT)
= p(a,aT) -p (a)
= Ct(a) -CtF(a)
Astfel obinem:
502
Conjectri i infirmri
( 17) CtF(a) ::Ct(a) - (CtT(a) p(a,aT)) $ Ct(a)
( 18) Cta) :: (Ct(a) -CtF(a / p(a,aT) ::
(Ct(a) - CtF(a I (1 -CtF(a
Din ( 15) mai obinem:
( 19) CtF(a) -CtT(a) CtF(a) ::Ct(a) -Cta)
i
(20) CtT(a)
+
CtF(a) :: Ct(a) :: Ct(a)
+
CtT(a) Cta)
vezi Oii)
vezi (15)
Astfel, ( 17) ne arat c este satisfcut dezideratul Oii), iar (20) c
sunt satisfcute dezideratele (v), (vi), (vii) i (viii). Satisfacerea dezide
ratului (iv) rezult din p(contra, t) :: O.
Aceasta ne arat c defniia propus, (12), a lui CtF(a) satisface
toate dezideratele noastre. Totui, unul dintre deziderate, (vii) ar putea
prea neastisfctor: s-ar putea prea -n ciuda comentarului nostru
la (vii) -c ar f trebuit s postulm c
(-) CtT(a) + CtF(a) :: Ct(a)

ntr-adevr, se poate arta c egalitatea (-) ar determina ntr-adevr

C!F: ea ar duce la definiia (p care nu o vom adopta)
CtF(a) :: Ct(aT ' a) = 1 -p
(aT
- a) ,
nnde "aT - a
"
(sau, putem scrie aa, "a t aT")' este enunu! c')(l(hio
:al "dac CT atuJ ' ci (" a: a daci aTu,
Ar f de oare(:Qre interes si tomparm ace.st ddiniie ('1 defniia
02) 9 3U, '.1.: 1Ue c:lvirlte, "i :"mpp.rm Ct(a t al) cu Ct(a, (T) (' h;ln
find ClF': ') -.\ D{tru ) sau sJ comparm p(a tQT) '.' ,.(a, U).
!'m, designr,
CtT(' ) + Ctla <- {' =, CNa),
':.re 'are, la pri'3 vedere, satisfiUoare.
O:>r f substituim a eu "contro.d"
Ch(mltr'd) . Ct(t) ' 1- rlt)
par. la cJ. am vzut, este c

tinutul de adevr laxim p care l

pttem obine tn !istcmul nostru: )!rl)ct Ctkoltrod) = 1 obinem !-"T
tru Ct(o ( QT) ' CtT(contrad t t) " 1 -p(:ontmd I -f \ : p(t) . n limp
ce pentru CtT(contrad) c Ct(t) nu s-ar ridica nici un fel de obietii -ea
este o consecin clar a unei defniii satisfctoae a lui Ct
T
(a) i a
faptului c dintr-un enun auto-contradictoriu rezult orice, prin ur
mare, inclusiv t -nu la fel stau lucrurile cu CtF(contrad) :: p(t); aceas
ta ar permite ca, n cele mai multe cazuri, coninutul de falsitate al unei
contradicii s fe mai mic dect coninutul ei de adevr, n timp ce noi
ne-am atepta la un coninut de falsitate cel puin egal cu coninutul ei
de adevr.
Pentru a lua un exemplu, fe universul nostru de discurs o aruncae
cu un zar; fe t "a ieit cifra trei" i fe p(t) :: 16. Defniia propus
(respins ns aici) a lui CtT(a) ::Ct(a taT) ar duce n acest univers la
rezultatul c coninutul de falsitate al unui enun contradictoriu (cum
Aexe
503
ar fi "va iei cifa ase i nu va iei cifa ase") CtF(contrad), ar f egal
cu l6, n timp ce coninutul su de adevr CtT(contrad) ar f egal cu
5/6. Ca urmare, coninutul de adevr al unui enun contradictoriu ar
depi cu mult coninutul de falsitate al acestuia, ceea ce este n mod
evident n dezacord cu intuiia. Acesta este motivul pentru adoptarea
dezideratului (iv), iar acest deziderat duce la cazuri n care CtT(a) +
CtF(a) > Ct(a).
Din toate acestea se poate obsera c dezideratul (iv) poate f n
locuit cu urmtoarele dou deziderate foarte intuitive:
(iv,a) Ctp contrad) = constant
(iv.b) Ctpcontrad) CtT(contrad).

n treact fe spu, faptul c avem, ntr-un mod absolut general

(21) Ctp a) -Ct(a aT) = Ctp a) CtTa)
poate prea oarecum surprinztor. Totui, aceast formul este con
secina nemijlocit a urmtoarei formule mai generale:
(22) p(a b) -p(a, b Ct(a, b) Ct(!),
formul p care am demonstrat-o cu muli ani n urm pentru a arta
c "probabilitatea condiional" p(a b), adic, probabilitatea absolut
a unui enun condiional "a dac
b
" (sau a enunului "dac b atunci a")
depete n general probabilitatea relativ a unui anumit enun a, f
ind dat un alt enun b.
(Ca urmare, formula (22) compar, ca s zicem aa, sgeata ndrep
tat spre stnga "f-" cu " ," i calculeaz excedentul niciodat negativ,
Exc(a, b) = p(a b) -p(a, b),
al probabilitii condiionale fa de probabilitatea relativ) .
.
Dup ce am defnit mrimile coninutului de adevr i ale coninu
tului de falsitate, putem trece acum la defnirea lui Vs(a), verosimili
tudinea lui a. Atta timp ct ne intereseaz doar valorile compaative,
putem utiliza ca definiens
CtTa) -Ctp. a p(a, aT) -
p
(aT)'
Dac ne intereseaz valorile numerice, atunci devine preferabil s
nulim aceast egalitate cu un factor de normalizare i s utilizm ca
definiens ((a, aT) -p(aT / ((a, aT) + p(aT ' Cci vrem s fe satis
fcute urmtoarele dezidrte:
(i) Vs(a) J Vs(b) H CtT(a) -CtF(a) CtT(b) -CtF(b)
(ii) - 1 : Vs(a) : Vs(t) : 1
(iii) Vs(tautol) = O
(iv) Vs(contrad) = - 1
astfel nct obinem:
(v) -1 = Vs(contrad) : Vs(a) : +1
"
(vi)

ntr-un univers infinit n care Ct(t) poate deveni 1, Vs(t) ar tre

bui, de asemenea, s pat deveni 1.
50 Conjectri i ifirrri
A trebui obserat aici c Ct(t) = 1 - p(t) va depinde de aegerea
universului de discurs. Chiar i ntr-un univers potenia infnit, Ct(t)
ar putea f mai mic de 1, dup cum ne dovedete urmtorul exemplu: s
presupunem c universul nostru conine o mulime infnit numrabil
de posibiliti exclusive, a 1> a2, ' " i fe p(a
1
) = 1 /2, p(a
2
) : 14, p(a3) :
18, p(an) d 12n; s mai presupunem c exact una dintre aceste posi
biliti se realizeaz: t ::a 1; atunci Ct(t) = 12.
Este de aceea preferabil c pntru scopuri de calcul numeric s n
locuim
p(a,a
T
) -p(a
T
) cu o form normalizat. Alegem ca factor de nor
malizare 1 / ((a,a
T
) + p(a
T
' Altfel spus, formulm defniia:
(23) Vs(a) = (p(a,a
T
) -p(aT)) I
(
p(a,aT) + p(a
T

'
Obinem:
(24)
Dac a E T, atunci Vs(a) = CtT(a) / (1 + p(aT :Ct(a) / (1 + p(a
(25) Vs(tautoL) = O,
i
(26)
Vs(contrad) = -1.
Sunt psibile i diverse alte defniii. De exemplu, a putea intro
duce ali factori de normalizare, cum ar f Ctra) sau Ct(a) sau Ct
T
(a) +
Ct
F
(a). Cred c acetia nu ar duce la defniii adecvate ale Vs(a), ci mai
degrab la definiii ale unor idei cum ar f, s zicem, "gadul valorii de
adevr".
4. Exemple nuerce
Mai nainte de a discuta despre anumite exemple numerice -care
trebuie luate din teorii ce aplic probabilitatea la jocurile de noroc sau
din teorii statistice - a vrea s fac cteva obseraii generale cu
privire l a valorile numerice n teoriiLe pure aLe coninutuLui i probabi
Litii.
n
afara acelor aplicaii ale teoriei probabilitii prin care putem
msura probabilitile n mod obinuit (cu ajutorul fe al ipotezei unor
probabiliti egale ca la aruncarea cu zarul, fie cu ajutorul unor ipoteze
statistice) nu vd nici o psibilitate de a ataa valori numerice (altele
dect O i 1) la msurile noastre de probabilitate sau de coninut. Teoria
pur a probabilitii i teria pur a coninutului sunt, n aceast pri
vin, asemntoare geometriei euclidiene: unde nu exist defnit o
unitate de msur real. (Defniia metrului etalon de la Paris este n
mod vdit extra-geometric.) Nu trebuie s ne facem griji pentru faptul
c teoria pur a probabilitii sau teoria pur a coninutului nu ne ofer
valori numerice reale (cu excepia lui O i 1). Ca urmare, statutul lor
Anexe
505
este, n multe privine, mai asemntor cu al toplogiei dect cu al
geo
metriei metrice
ll
.
Revenind la exemplele numrice voi deosebit dou cauri.
(i) Exemple de tipul aruncrii obinuite cu zarul. Dac,
s zicem,
iese faa cu cifa 4, n timp ce noi alesesem faa cu cifra 5, considerm
c aceasta nu a fost o alegere mai bun sau mai rea dect dac, de
exemplu, am f ales faa cu cifra 6. ("Mai bun" i "mai ru" sunt utilizate
aici n sensul de mai aproape sau mai departe de adevr).
(ii) Exemple n care avem un fel de msur a distanei alegerii noas
tre fa de adevr. Putem s ne reprezentm aceast situaie cu aju
torul presupunerii c dac, in realitat, iese faa cu cifr 4, alegerea sau
propoziia c va iei faa cu cifra 6 (sau faa cu cifa 2) este separat de
adevr prin propoziia c va iei faa cu cifa 5 (sau faa cu cifra 3)
. i
c din acest motiv, dac a = 6, a
T
va f 6 v 5 v 4, iar nu 6 v 4 (sau, al
ternativ, a
T
= 2 v 3 v 4)
1
2
.
Aci i n continuare vom utiliza "a = 6" sau "a = 6 v 4 "pentru a ex
prima "a = va iei faa cu cifra 6" sau" a = va iei faa cu cifra 6 sau va
iei faa cu cifa 4" etc.
Presupunem c zl este omogen.
Voi calcula mai nti trei exemple de tipul (i).
( 1) a = 6; b = 4;
Avem a
T
= 6 v 4; p(a,a
T
) =
1
2
(2)
Vs(a) = 1/5
a = 5; b = 4; b = t
Avem a
T
= 5 v 4. Calculul i rezultatul sunt acelei ca n cazul
( 1)
(3) a = 6 v 5; b = 4;
b = t
Avem a
T
= 6 v 5 v 4; p(a,a
T
)
=
23; p(a
T
) = 12
Vs(a) = 17
Putem acum s comparm aceste exemple cu alte trei exemple
corespunztoare de tipul (ii)
Deosebirea const n modul n care calculm a
T
.
( 1' ) a = 6; b = 4; b = t
Avem: a
T
= 6 v 5 v 4; p(a,a
T
) = 13 p(a
r
) = 12
(2' )
Avem
(3')
Avem
Vs(a) = - 1/5
a
= 5; b = 4; b = t
a
T
= 5 v 4; p(a,a
T
) = 12 p(a
T
)
=
1
3
Vs(a) = 1/5
a = 6 v 5;
b = 4;
a
T
= 6 v 5 v 4;
p(a,a
T
)
=
23
Vs(a) = 5/7
Adaug dou exemple de alegeri corecte:
(1") a = 6; b = 6
Vs(a) = 5/7
b = t
50
Conjecturi i infirri
(2")
a = 6 v 5;
b = 6; b= t
Vs(a) = 12

n condsecin, obserm c verosmilitudinea poate crete odat cu

creterea coninutului lui a, i descrete n acelai timp cu probabili
tatea lui a.
5. Limbae artifciale vs. limbae foralizate
S-a spus deseri c teoria tarkian a adevrlui este aplicabil nu
mai limbajelor formalizate. Nu cred c lucrurile stau aa. Ea necesit de
bun seam u limbaj -un limbaj obiect -cu un anumit grad de ari
ficiaitate. i mai necesit distincia dintre limbajul-biect i metalim
baj -disticie care este ntructva arificial. Dar cu toate c prin in
troducerea unor precauii n cadrul limbajului comun i rpim acesteia
ceva din caracterul su "natural" i l facem s fie atificia, nu nseamn
c neaprat l formaizm: dei orice limbaj formalizat este arificial, nu
orice limbaj care este supus unor regli explicite sau se bazeaz p reguli
formulate mai mult sau mai puin clar (i care este prin urare "artif
cial") trebuie s fe un limbaj complet formalizat. Mi se pare de mare im
prtan, cu deosebire pentr evaluarea filosofic a teoriei adevrului, re
cunoaterea existenei unui ntreg evantai de limbaje mai mult sau mai
puin artificiale, dar care nu sunt limbaje formalizate.
6. O not istoric despre verosimiIitudine (196)
Aici voi face cteva obseraii suplimentare cu privire la istoria tim
purie a confuziei dintre verosimilitudine i probabilitate (n completare
la cele din capitolul 10, seciunea XIV).
1. Pe scurt, teza mea este urmtoarea. Cele mai vechi rostiri de
care dispunem pe aceast tem utilizeaz n mod neambiguu ideea de
asemnare cu adevrul sau de verosimilitudine. Cu timpul, termenul
"asemenea adevrului" devine ambiguu; el cpt sensuri supli
mentare, cum ar fi "pe semne", "pe semne adevrat", "probabil" sau
"posibil", astfel nct n unele cazuri nu este clar care sens este avut
in vedere.
Aceast ambiguitate devine semnifcativ la Platon din cauza
teoriei sale de importan crucial despre imitaie sau mimesis: aa
cum lumea empiric imit lumea (adevrat) a ideilor, tot aa expli
caiile, teoriile sau miturile despre lumea empiric (sau a aparenei)
"imit" adevrul i, ca urmare, ele sunt doar "asemnea ad-vrului",
sau, pentru a traduce aceste expresii n celelalte semnificaii ale lor,
Anexe
507
aceste teorii nu sunt demonstra bile, necesare sau adevrate, ci doar
probabile, psibile sau (mai mult sau mai puin) aparent adevrate.

n acest mod teoria lui Platon despre mimesis formeaz ceva de

genul unei baze filosofce pentru identificarea greit i derutant (dar
pe atunci curent) ntre "asemenea adevrului" i "probabil".
O dat cu Aristotel, se afrm vizibil un alt neles: "probabil" = "ceea
ce se ntmpl n mod frecvent".
2. Pentru a oferi cteva amnunte, s considerm mai nti un fag
ment din Odiseea 19.203: iretul Ulise i spune Penelopei (care nu l-a
recunoscut) o poveste fals, dar care conine cteva elemente de adevr;
sau, cum spune Homer, "a fcut astfel nct mai multe minciuni s par
asemntoare adevrului" ("etumoisin homoia"). Expresia este repetat
n Teogonia 27 i urm.: muzele Olimpului, ficele lui Zeus, i spun lui
Hesiod: "noi tim cum s vorbim astfel nct multe minciuni s par
adevrate; dar, de asemenea, dac vrem, tim cum s spunem adevrul
(aletheia)".
Fragmentul este interesant i pentru c n el termenii etumos i
alethes apar ca sinonime pntru "adevrat".
Un al treilea pasaj n care apare expresia "etumoisin homoia" se af
n Teogonia, 713, unde este elogiat iretenia (ca i n Odiseea), iar pu
terea de-a face ca minciunile s sune aemenea adevrului este de
scris drept o putere divin (probabil o aluzie la muzele din Teogonia):
"prin vorbirea iscusit a divinului Nestor ai face ca minciunile s
semene cu adevrul".
Un lucru ce merit remarcat cu privire la aceste pasaje este c toate
au legtur cu ceea ce astzi se numete "critica literar". Toate vorbesc
despre istorisiri care sunt (i care Bun) asemenea adevrului.
Un pasaj foarte asemntor se af la Xenofan, el nsui poet i,
probabil, primul critic literar. El introduce (DK B 35) termenul "eoiko
ta" n loc de "homoia". El spune, referindu-se probabil la propriile sale
teorii teologice: "socoat-se acestea asemenea adevrului" (Poppr tra
duce cu verbul "to conjecture" n. t. ); G,eoikota tois etumoisi"; vezi i
p. 201 de mai sus i Platon Phaidros, 272 D/E, 273 B i D).
Aici avem de-a face din nou cu o expresie care red fr ambiguitate
ideea de verosimilitudine (ia nu de probabilitate) n conjuncie cu un
termen (tradus de mine aici prin, "we may conjecture") care este derivat
din termenul doxa ("opinie"), care joaC un rol att de important la
Parmenide i dup el. (Acelai termen apare i n ultimul vers a lui
Xenofan, B 34, citat mai sus la pp. 40 i 199, fiind utilizat acolo n con
trast cu "saphes", ceea ce nseamn "advr cert").
Pasul urmtor este important. Parmenide, B 8, utilizeaz eoikota
("similar" sau "asemntor") fr a meniona n mod explicit "ade
vrul". Eu sugerez totui c acest cuvnt nseamn, ca i la Xenofan,
508
Conjectri i ifirmri
"asemenea adevrului" i am tradus n acest sen respectivul pasaj ("n
tru totul aemenea adevrului", vezi p. 22 de mai sus). Principalul meu
argument este similitudinea dintre acest pasaj i pasaj ul B 35 din
Xenofan. Ambele vorbesc despre conecturile (doxa) muritorilor i am
bele spun ceva relativ favorabil despre ele; n fne, ambele implic n
mod clar c o conjectur relativ "bun" nu este de fapt o pveste ade
vrat. n ciuda acestor similitudini, expresia lui Parmenide a fost de
seori tradus prin "probabil" i "plauzibil" (vezi nota 19 de la p. 328, de
mai sus).
Acest pasaj este interesant datorit legturii lui strnse cu un pasaj
important din dialogul Tmaeus (27c-30c) al lui Platon. n acest frag
ment, Platon pornete (27c-28 a) de la distincia permenidian dintre
"Ceea ce ntotdeauna Este i nu cunoate Devenirea", p de o parte, i,
"Ceea ce ntotdeauna Devine i niciodat nu Este", pe de alt parte. El
spune, mpreun cu Pamenide, c ceea ce Este poate f cunoscut prin
raiune, n tmp ce Devenirea "este obiect al opiniei i a senzaiei fr
cugetare" (comparai i cu p. 216 de mai sus).
De aici ncolo el explic c lumea schimbtoare i n devenire (oura
nos sau cosmos: 28 b) a fost fcut de Creator ca o copie sau o imagine
(eikon) al crei original sau model l reprezint Fiina venic i
neschimbtoare, care Este.
Trecerea de Ia model la copie (eikon) corespunde, la Parmenide,
trecerii de la Calea Adevrului la Calea Aparenei. Am citat mai sus
(p. 23) textul referitor la aceast a doua trecere. El conine termenul
"eoikota", care este nrudit cu termenul platonician "eikon", adic,
asemnare cu Adevrul sau cu Ceea ce Este, de unde, pare-se, putem
conchide c Platon citea "eoikota" ca "asemenea (adevrului)", iar nu
ca "probabil".
Totllii, Platon mai spune c o copie, find asemenea adevrului, nu
poate f cunoscut cu certitudine, ci c despre ea putem avea numai
opinii care sunt incerte, ,,plauzibile" (n englez "likely" - n. t. ) sau
,,robabile". El spune c explicaiile referitoare la model vor f "trainice,
de ne zdruncinat, incontestabile i invincibile" (29 b-c) n timp ce" expli
caiile referitoare la ceea ce este (doar) copie a modelului vor . . . f (doar)
probabile; cum este Fiina fa de Devenire, aa este i Adevrul fa de
(simpla) Opinie". (Vezi i Phaidros, 259 E-260 B-E, 226 E-267 A).
Acesta este pasajul n care el introduce probabilitatea (ikota") n
sensul de opinie sau opinie parial cu o certitudine imperfect,
( l unnd-o totodat n legtur cu ideea de verosimilitudine.
Pasajul se ncheie cu nc un ecou al trecerii la Calea Aparenei: aa
el i m zeia i-a promis lui Parmenide o dezvluire att de "asemntoare
adC'vrului", nct una mai bun n-ar putea f dat (p. 23 de mai sus),
101. aa citim n Timaios (29 d): .. ar trebui s fm mulumii dac putem
Anexe
50
da o explicaie care n privina asemnrii (eikota) nu este mai prejos
dect nc o alta, reamintindu-ne c . . . nu suntem dect fptur umane
care se cuvne s accepte o pvestire verosimil (eikota muthon) . . . ". (L
aceste cuvinte, Socrate rspunde: "Excelent, Timaios!")
Este foarte intersant s obserm c aceast introducere a unei am
bigiti sistematice ntre "verosimilitudine" i "probabilitate" nu l m
pidic p Platon s utilizeze termenul "eikota" mai trziu, n Critias
( 107 d/c) in sensul de "explicaie verosimil". innd seama de discuia
care l preced, acest pasaj ar trebui citit astfel: "n privina lucrurilor
cereti i divine ar trebui s ne mulumim cu o explicaie care are un
grad sczut de veridicitate, in timp ce ar trebui s examinm acu
rateea explicaiilor care se refer la oamenii muritori".
3. Pe lng aceast ambiguitate sistematic i, fr ndoial,
contient la Platon, a termenului "eikota" (i a termenilor nrudii) i
pe lng un spectru larg de utilizri diferite n cae nelesul su este
lmurit, exist i un spectru larg de utilizri n care nelesul su este,
pur i simplu, vag. Exemple de utilizri diferite la Platon (i la
Aristotel): utilizarea lui n opoziie cu "demonstrabil" i cu "necesar";
utilizarea lui pentru a exprima ideea de "cel mai aproap de certitu
dine". Termenul mai este utilizat deseori ca sinonim pentru "desigur",
"bineneles", "mi se pare corect", n special sub form de interjecii n
cadrul diverselor dialoguri. El este utilizat n sensul de "p semne", ba
chiar i n sensul de "se ntmpl n mod frecvent", de exemplu, n
Retorica (1402 b 22) lui Aristotel: " ... este probabil (eikos) ceea ce nu se
ntmpl ntotdeauna, ci doar n cele mai multe cazuri".
4. A vrea s nchei cu un alt pasaj de critic literar, unul care
apare de dou ori n Poetica ( 1456 a 22-25 i 1461 b 12-15) lui Aistotel
i care la prima apariie este atribuit petului Agathon. "Este probabil
s se intmple improbabilul". Sau, mai precis, dar mai puin elegant
,,Este asemenea adevrului s se ntmple lucruri improbabile. "
7. Cteva notaii suplimentare despre versimiitudine (1968)
1. ntruct interesul meu pentru distincia dintre verosimilitudine,
pe de o parte, i probabilitate (cu numeroasele ei sensuri), pe de alt
parte, pare a se preta la rstlmciri, mai nti voi sublinia c nu m
intereseaz deloc cuvintele i nelesurile lor, ci numai problemele. Cel
mai puin dintre toate m intereseaz s fac "precise" nelesurile cu
vintelor, s le "definesc" sau s le "explic".
Exist o analogie ntre cuvinte sau concepte i problema semnifi
caiei lor, pe de o parte, i enunuri sau teorii i problema adevrului
lor, pe de aLt parte, dup cum am artat n tabelul de la pagina 31 de
510
Conjecturi i infirmri
mai sus. Eu consider ns importante numai enunurile sau teoriile i
problema adevrului sau falsitii lor
Doctrina ("esenialist") greit dup care putem "defni" (sau ex
plica) un cuvnt, un termen sau un concept, sau c putem face "clar"
sau "precis" semnificaia lui, este ntru totul analoag doctrinei
greite dup care putem demonstra, dovedi sau justifca adevrul
unei teorii; de fapt, ea este o parte a acestei doctrine din urm (,usti
fcaioniste").
n timp ce cuvntele i semnifcaiile lor precise nu sunt niciodat
importante, risipirea confuziilor poate fi imporant pentru rezolvarea
problemelor, desigur, a problemelor referitoare la teorii. Nu putem s
definim, dar deseori trebuie s facem distincii. Deoarece confuziile sau
pur i simplu, lipsa unor distincii ne pot mpiedica s ne rezolvm
problemele.
2. n legtur cu verosimilitudinea, principala problem aflat n
discuie este problema adevrului aa cum o nelegea realistul -
corespondena unei teorii cu faptele sau cu realitatea. (Vezi pp. 294 i
urm., i p. 154 de mai sus).
Confuzia sau ncurctura periculoas care trebuie nlturat este
aceea dintre adevr n sens realist - adevrul "obiectiv" sau
"absolut" - i adevr n sensul subiectivist n care eu (sau noi) am
(avem) "credine".
Aceast distincie are o importan fundamental, n primul rnd
pentru teoria cunoateri. Singura problem important a cunoateri
este aceea a problemei adevrului n sens obiectiv. Teza mea este, pur i
simplu, aceea c teoria credinei subiective este total irelevant pentru
teoria filosofc a cunoaterii. Ba mai mult, prima ar distruge-o pe cea
de-a doua dac ele se amestec (aa cum nc se ntmpl, conform
tradiiei).
3. Este extrem de important s nelegem c necesitatea de a deose
bi net ntre adevr obiectiv i opinie subiectiv rmne la fel de acut
ca ntotdeauna dac aducem n discuie problema aproximrii ade
vrului (a apropierii de adevr sau a verosimilitudinii): verosimili
tudinea ca idee obiectiv trebuie net deosebit de toate ideile subiec
tive, de felul gradelor de opinie, de convingere sau de persuasiune, sau
de adevrul aparent, de plauzibilitate sau de probabilitate n oricare
dintre nelesurile ei subiective. (Notez n treact c i dac lum pro
babilitatea n vreunul dintre nelesurile ei obiective, cum ar f propen
siunea sau, eventual, frecvena, tot va trebui s o deosebim de vero
similitudine, iar gradul de verosimilitudine obiectiv va trebui i el net
deosebit de gradul de coroborare, chiar dac acesta este o noiune obiec
tiv. Pentru c gradul de verosimilitudine al unei teorii, ca i nsi
ideea de adevr, este atemporal, chiar dac difer de ideea de adevr
Anexe
511
prin aceea c este un concept relativ, n timp ce gradul de coroborare al
unei teorii este esenialmente dependent de timp, dup cum am artat
n seciunea 84 a lucrrii mele Logica cercetrii, fiind astfel esenial
mente un concept istoric.)
Confuzia dintre verosimilitudine i noiuni subiective, cum ar fi
gradele de opinie sau de plauzibilitate, sau de aparen de adevr sau
de probabilitate subiectiv, este tradiional.
Istoria acestei tradiii a trebui scris. Ea se va dovedi a f mai mult
sau mai puin identic cu istoria teoriei cunoaterii.

n Anexa precedent am schiat, ntr-un mod foarte superficial,

aceast istorie n msura n care ea a avut legtur cu utilizarea
flosofic iniial a expresiei "asemenea adevrului" (expresie care are
legtur cu radicalul grecesc eiko din care deriv cuvinte cum ar f
eikon, imagine, chip, eoika, a f asemntor, a prea asemntor etc. );
adic, cu nite cuvinte care cel puin cteodat (n orice caz, la Xenofan
sau Parmenide) au fost utilizate n legtur cu o idee de adev reaList
sau obiectivist (fe ca "aproximare a adevrului" n Xenofa, B 35, fe
n sensul de asemnare neltoare cu adevrul, ca n Parmenide, B
8:60).
4.

n aceast Anex voi aduga doar cteva scurte observaii referi

toare la utilizarea anumitor cuvinte care au avut de la bun nceput un
neles subiectiv. M voi referi n principal la dou rdcini greceti.
Una este doke6 (doke etc.), a gndi, a se ate
p
ta la, a crede, a avea n
minte, a mprti o opinie, cu doxa, opinie. (lnrudite sunt i dekomai,
a accepta, a se atepta la, cu dokimos, acceptat, aprobat i dokeu6, a se
atepta la, a urmri cu atenie, a se afa n ateptare). Cea de a doua
este peitho, a persuada (de asemenea, puterea sau zeia Persuasiune),
cu nelesul de a ctiga pe cineva de partea ta, de-a face ca anumite lu
cruri s par plauzibile sau probabile, - frete, probabile n sens
subiectiv - cu formele pithano6, a face s fe probabil; pithanos, per
suasiv, plauzibil, probabil, chiar specios; pistis, credin, opinie (cu kata
pistin, conform cu ceea ce se crede, cu probabilitatea); pistos, fidel,
crezut, care merit ncredere, probabil; pisteu6, a avea ncredere, a
crede; pist06, a face demn de ncredere, a confirma, a f probabil etc.
Nu ncape nici un fel de ndoial cu privire la semnifcaia funciar
mente subiectiv a acestor cuvinte. Ele joac un rol important n
flosofe nc din cele mai vechi timpuri. De exemplu, dokos apare la
Xenofan, DK B 34, n frumosul fragment citat la pp. 40 i 201 de mai
sus, unde am tradus dokos prin "presupunere" ("presupuneri") deoarece
el nseamn n mod evident "simpL opinie" sau "simpL conjectur".
(cp. Xenofan, B 35, i B 14, unde dokeosi nseamn "a crede n mod
greit" sau "a-i imagina n mod greit"). S-ar putea spune c aceast
accepiune depreciativ a lui dokein marcheaz naterea scepticismu-
512
Conjecturi i infirrri
lui. Ea ar putea f eventual pus n contrast cu accepiunea mai neutr
pe care o ntlnim la Heraclit, B 5 ("s-ar zice c ... ") sau B 27: "Pe oameni
i ateapt dup moare lucruri la care nu trag ndejde i p care nici
nu i le nchipuie (dokousin)." Dar se pare c Heraclit utilizeaz ter
menul i n sensul de "simpl prere", ca n B 17 sau n B 28: "Ceea ce
constat i apr omul cel mai vrednic de crezare, nu-i dect prere pr
sonal".
La Parenide, doxa, opinia, este utilizat n opoziie diametral cu
adevrul (aletheia) i este, de mai multe ori (B 1:30; B 8: 51) asociat cu
o referire depreciativ la "muritori" (Cp. Xenofan B 14 i Heraclit B 27).

n orice caz, dokei moi nseamn "mi se pare", "am impresia c" i
astfel se apropie foate mult de "mi se pare plauzibil sau acceptabil"
(dokimos einai, "acceptabil ca real"; Cp. p. 22 de mai sus, Parmenide,
1:32).
5. Se pare c termenul "probabil" (robabilis) a fost inventat de
ctre Cicero ca traducere a termenilor stoici i sceptici pithanos, pi
thane, pistin etc. (Kata pistin kai apistian -ct despre probabilitate i
improbabilitate, Sextus, Schie pyrrhoniene, i, 10 i i, 232). La 250 de ani
dup Cicero, Sextus,

mpotriva logicienilor, i, 174, deosebete trei sen

suri "academice" ale termenului probabiliVte (to pithanon, probabilul:
(1) ceea ce pare adevrat i este n realitate adevrat; (2) ceea ce pare
adevrat i este n realitate fals; (3) ceea ce este att adevrat ct i
fals.

n cazul (3) nu mai exist o referire special la aparen: se pare c

este avut n vedere aproximarea adevrului sau verosimilitudinea n
sensul pe care i-I dau eu.

n alt parte, prerea este net deosebit de

adevrul obiectiv; totui, aparena este singura pe care o putem obine.
Este "probabil", n sensul lui Sextus, ceea ce induce opinia.

ntre altele,
Sextus spune (Schie pyrrhoniene, i, 231), cu referre la Carneade i
Cleitomach c "oamenii care . . . utilizeaz probabilitatea drept ghid n
via" sunt dogmatici: prin contrast, oi [noii sceptici] trim n mod ne
dogmatic n sensul c urmm legile, tradiiile i afectele noastre natu
rale". Uneori, Sextus utilizeaz termenul "probabilitate" (sau "probabi
liti aparente" care pare a f aproape un pleonasm; cp. Schie
pyrrhoniene, ii, 229) n sensul de "neltor". Cicero I utili 7eaz ntr-un
mod diferit.
6. Cicero spune: ,,a sunt acele lucruri pe care cred ca ar trebui s
le numesc probabile (robabilia) sau asemntoare adevrului (veri si
mUia). Nu m supr dac preferati alt nume" (Academica, Fragm. 19).

n alt parte el scrie despre scptici: "Pentru ei ceva este probabil

(probabile) sau asemenea adevrului (veri simile), iar aceast [proprie
tate] le ofer o regul de conduit n via i n cercetrile flosofice"
(Acadmica, ii, 32); n 33 Cicero se refer la Carneade, la fel cum face
Anexe
513
Sextus n acelai context; cp. Academica, ii, 104: "cluzit de probabili
tate"). n De Natur Deorum, se face referire la probabilitate doarece
falsitatea poate fi neltor de asemntoare adevrului; totui, n
Tse, i, 17 i ii, 5, cei doi teneni sunt sinonimi.
7. Nu-i nici o ndoial c termenii .probabilitate" i "verosimilitu
dineu au fost introdui de ctre Cicero ca sinonimi i ntr-un sens
subiectivist. De asemenea, nu-i nici o ndoial c Sextus, care utilizeaz
un sens subiectivist al termenului "probabil", nelege adevrul i falsi
tatea n sens obiectvist i face o distincie clar ntre aparena subiec
tiv a adevrului - adevr aparent - i ceva de felul adevrului
parial sau al aproximrii adevrului.
Propunerea mea este de a utiliza, pace Cicero, termenul su iniial
subiectivist "verosimilitudine", n sensul obiectivist de "asemenea ade
vrului".
8. n privina termenilor "probabil" i "probabilitate" situaia s-a
schimbat radical de cnd s-a inventat calculul probabilitilor
Mi se pare esenial s nelegem c exist multe interpretri ale cal
culului probabilitilor (aa cum am subliniat n 1934 n seciunea 48 a
Logicii cercetrii), iar ntre acestea, interpretri subiective i"obiective
(Carnap le va numi ulterior "probabilitate!" i "probabilitate2").
Unele dintre interpretrile obiective, n special interpretarea
prpensional, au fost menionate pe scur n cele de mai sus (p. 80 i
p. 156), precum i n Logica cercetrii. Vezi i articolul meu "The
Propensity Interpretation of Probability" n British Journal for the
Philosophy of Science, 10, 1959, No. 37, pp. 25-42, i "Quantum
Mechanics Without "The Obserer, n Quantum Theor and Reality,
editor Mario Bunge, 1967, p. 7-44.
8. Cteva observaii suplimentare despre presocratici, n spe
cial despre Pamenide (1968)
Cele cteva obseraii de aici sunt adugate pentru a veni n spri
jinul anumitor puncte de vedere enunate n Introducerea acestei cri,
precum i n Capitolul 5.
1. La p. 20 a Introducerii am afrmat, fr s argumentez, c
Parmenide o descrie pe zeia Dike "drept paznicul i pstrtorul cheilor
adevrului i drept sursa ntregii sale cunoateri".
Pentru a ajunge la aceast concluzie, am identifcat zeia din frag
mentul DK B 1: 22 cu zeia Dike din fragmentul B 1: 14- 17. Aceast
identificare (pe care o ntlnim nc la Sextus,

mpotriva logicienilor, i,
113) este respins de ctre unele dintre principalele autoriti n dome
niu, cum ar fi i w. K.C. Guthrie, A Histor ofGreek Philosophy, ii, 1965,
514
Conjectri i infirmri
p. 10 (,0 zei nenumit") sau Taran, Parmenides, 1965, p. 15, 31, 230,
care susin amndoi c Parmenide nu a dat nume zeiei sale (din frag
mentul B 1: 22) i i apr acest punct de vedere cu ajutorul unor ar
gumente subtile.
Eu consider c punctul lor de vedere este neconvingtr, dei
menionarea de ctre zei a dile-i (sau Dikei) n versul 28 (B 1:28)
este, ntr-adevr, oarecum ciudat, dac o considerm ca fiind o auto
referire. Totui, aceast ciudenie nu se atenueaz dac se consider
c referirea vizeaz pe temnicerul zeiei: s-ar prea c cel mai bine ar f
s citim n versul 28, mpreun cu Taran, "themis" i "dike" n loc de nu
mele proprii corespunztoare.
Taran argumenteaz c Parmenide las nenumit zeia sa pentru "a
sublinia obiectivitatea metodei sale". Atunci, de ce, cu opt veruri mai
nainte, Parmenide o numete pe zeia Dike?
Exist dou argumente n favoarea identifcrii lui Dik
e din ver
surile 14-17 cu zeia care i dezvluie lui Parmenide adevrul despre
lumea existent (i despre originea erorii).
(a)

ntrebrul echilibru al fagmentului B 1, pn la versul 23, i n sp

cial versurle 11-22, sugereaz identifcarea, aa cum ne arat urm
toarele amnunte: Dike (dei, dup prerea altora, ea n-ar f dect un
temnicer) este prezentat pe ndelete, in acord cu stilul ntregului frag
ment; ea este prsonajul principal de la versul 14 pn la versul 20
(arerote); de asemenea, se pare c faza nu se oprete aici -ntr-adevr,
nu mai nainte de sfritul versului 21, chiar nainte de a intra n scen
"zeia". Mai mult dect att, ntre versul 20 i sfritul versului 21 nu se
spune dect: "Prin poart, de-a lungul drumului, copilele au mnat
nainte carul i caii." Aceasta nu presupune n nici un fel c Parmenide
i mai continu cltoria care a fost descrs minuios pn aici; mi se
pare, dimptriv, c din text se degaj pregnant sugestia c dup ce a
trecut prin poarta unde trebuia s o ntlneasc pe Dike, cltoria lui
Parmenide s-a sfrit. i cum am putea s credem c autoritatea
suprem i principalul vorbitor din pem intr n scen nu numai fr a
f numit, dar chiar fr nici o prezentare i fr nici un fel de cere
monie -nici mcar un epitet? De ce mai trebuiau copilele s-I prezinte
p Parmenide lui Dike (i s o "liniteasc" pe zei), dac, potrivit tezei
pe care o combatem aici, ea este prsonajul inferior, iar nu cel superior?
(b) Dac, mpreun c Guthrie (op. cit., ii, p. 32, vezi i pp. 23 i ur.
precum i Taran, op. cit., p. 5 i pp. 61 i urm.), credem c dovezile, lu
ate mpreun, arat "c Parmenide, criticnd gndrea de dinaintea sa,
l are n vedere n mod deosebit pe Heraclit", atunci rolul pe care l are
Dike n logos-ul lui Heraclit (vezi DK Heraclit, B 28, care s-ar putea s-I
f infuenat pe Parmenide: terminologia celor doi se aseamn n mai
multe privine) ne-ar permite s nelegem de ce Parmenide, n antilo-
Anexe
515
gia sa, o citeaz ca autoritate pentru propriul su logos. (

n treact fe
spus, nu mi se pare deloc c s-ar lovi vreo mare dificultate presupu
nerea c n importantul fragment B 8, versul 14, din Parmenide, Dike
vorbete despre ea nsi, i c, n schimb, compor difculti pre
supunerea c "zeia" vorbete n asemenea termeni despre propriul ei
paznic).
2. Mult mai important dect problema referitoare la Dike mi se
pare a fi problema dezvoltrii timpurii a epistemologiei, despre care
am discutat n Capitolul 5 al acestei cri i n anexa la Capitolul 5, o
problem care are oarecare legtur cu Anexele 6 i 7. Aici am de gnd
s discut n special despre istoria timpurie a problemei opoziiei din
tre raionalism i empirism, considerat, acesta, n forma sa senzua
list.
Oricui a aruncat o privire prin Introducere sau prin Capitolul 5 i va
f clar c propria mea concepie este anti-senzualist. Eu sunt un fel de
empirist n msura n care susin c "cele mai multe dintre teoriile
noastre sunt oricum false" (vezi punctul 8, p. 42 de mai sus) i c n
vm din experien - altfel spus, din proprile greeli - cum s le
corectm. Eu mai susin nc i c simurile noastre nu sunt surse ale
cunoaterii n vreun sens autoritar. Nu exist obseraie pur sau ex
prien senzorial pur: orice percepie este o interpretre n lumina
experienei: n lumina unor anticipri, a unor teorii. Pn i structura
i funcionarea ochilor i urechilor noastre sunt rezultatul unor ncer
cri i erori, iar n anatomia i fiziologia lor sunt ncorporate anumite
anticipri (i, deci, teorii sau ceva analog lor); la fel i ntregul nostru
sistem neros. Aadar, nu exist nimic de felul unor date senzoriale,
ceva "dat" sau neinterpretat care s alctuiasc materialul dat a acelei
interpretri care duce la percepie: totul este interpretat, selectat, la un
nivel sau altul, de ctre nsei simurile noastre.
La nivel animal, aceast selecie este rezultatul seleciei animale.
La nivelul cel mai nalt, ea este rezultatul criticii contiente - al ex
punerii teoriilor noastre la un proces critic de examinare, cu scopul de
a elimina eroarea prin intermediul dezbaterii critice i al testrii ex
perimentale.
Mai recent am prezentat acest proces de selecie sub forma unei di
agrame ultrasimplificate
1
3
:
P
1
este problema de la care pornim; I sunt teoriile ipotetice prin
care ncercm s rezolvm acea problem; EE este procesul de elimi
nare a erorilor, la care sunt supuse teoriile noastre (selecia natural la
nivelul pretiinific; examinarea critic, inclusiv experimentul, la nivel
516
Conjectri i infirrri
tiinifc), iar P
2
este noua problem care apare ca urmare a descope
ririi erorilor p care le conin teoriile noastre ipotetice.
Schema n ntregul ei ne arat c tiina ncepe cu probleme i
ajunge la alte probleme; i c ea se dezvolt prin inventarea de teorii n
drznee i prin critica diverselor teorii concurente.
Aceast schem tetradic poate f considerat un fel de m
buntire a triadei dialectice despre care am discutat la pp. 407-409
de mai sus. Ca i cea dinti, ea rezum att evoluia pretiinifc, ct
i evoluia tiinei.
3. Se pare c presoraticii reprezint momentul de trecere la dez
voltarea critic contient a tiinei. Ceea ce este absolut uimitor n
cazul lor este c ei nu doar progreseaz printr-o critic reciproc (un
proces care, n cteva generaii, a dus la atomism, la teoria despre for
ma sferic a Pmntului, despre Luna care primete lumin de la
Soare, despre eclipse): n plus, ei ncep s refecteze asupra propriei lor.
metode critice i devin contieni de ea, nc de la Xenofan.
Obseraii cu caracter anti-senzualist i pro-intelectualist se gsesc
i la Heraclit, de exemplu, n fagmentele B 46 i 54 (cp. B 8 i 51), i n
B 123 (cp. B 56), toate menionate n Capitolul 5, dar i n fragmentul
B 107: "ochii i urechile sunt martori mincinoi . . . " (La martorii minci
noi se face aluzie i n fragmentul B 28; vezi, de asemenea, fagmentul
B 101 a n lumina cruia 107 i 101 a nu pot s nsemne dect "Ochii
sunt martori mai siguri dect urechile"). Vezi, de asemenea, fragmentul
B 41. "nelepciunea este un singur lucru: s ai capacitatea de a
cunoate ceea ce [i anume, logos-ul, cuvntul, teoria, legea; cp. panton
kata ton logon n B 1: "totul se ntmpl n conformitate cu aceast lege
(cuvnt, teorie)") crmuiete toate (lucrurile) prin mijlocirea tuturor lu
crurilor".
4. Da probabil c pasul cu adevrat decisiv a fost sfdarea expe
rienei de ctre Parmenide i teoria sa a infirmrii critice, din care cte
va pasaje au fost citate la p. 23 i n special la p. 216. Dar mai ales de
spre aceasta din urm vreau s discut ceva mai detaliat, a vrea s
spun mai nti cteva cuvinte despre prima.
Parmenide este unul dintre cei mai mari i mai uimitori gnditori ai
tuturor timpurilor. EI este un gnditor revoluionar, i la fel de
contient de acest fapt ca i Heraclit: revoluia sa const, n parte, din
ncercarea de a demonstra o doctrin a imobilitii sau invarianei re
alitii sau inexisten schimbrii.
Printre inovaiile sale revoluionare: descoperirea distinciei din
tre aparen i realitatea de dincolo de aparene; atacul violent m
potriva simul ui comun, a empirismului i a opiniilor tradiionale
despre care el credea c se bazau nu pe adevr, ci pe simpla con
venie (acordarea de nume
14
), pe doxa, simpla opinie a muritorilor.
Anexe
51 7
Desigur, el a avut predecesori n toate aceste privine, ns i-a de
pit cu mult.
5. Acesta este motivul pentru care am tradus dup cum urmeaz
fagentul B 8: 60-61, unde zeia vorbete despre lumea opiniei (doxa),
a aparenei neltoare (cp. p. 23 de mai sus):
Aceast ornduire ntru totul asemenea aparenei, i-o semnalez,
Pentru c nicicnd s nu te amgeasc prerea muritorilor.
Traducerea uzual a termenului parelassei, pe care eu l-am tradus
aici prin "led astray" (a duce pe ci greite, a abate de la drumul drept),
este "outstrip" (a ntrece, a depi, a o lua naintea cuiva). De exemplu,
Kirk i Raven traduc: "ntreag aceast ordine a lumii i-o spun cum
pare a fi, astfel ca gndul nici unui muritor s nu-l poat ntrece vreo
dat pe al tu." Cred c termenul "outstrip" (sau termeni similari care
sugereaz c scopul zeiei este de a-l ajuta pe Parmenide s ias
nvingtor n caz c intr ntr-o competiie sau disput verbal cu ali
"muritori") nu este numa neltor, ci i distructiv pentru seriozitatea
mesajului zeei, al crei prim scop este de a dezvlui adevrul, iar al
doilea scop este de a-i ofer lui Parmenide armele intelectuale necesare
pentru evitarea erorilor coninute n opiniile tradiionale i pentru a
evita s fie amgit de ctre acestea
15
.
6. Referitor Ia atacul lui Parmenide mpotriva empirismului cel mai
important este fragmentul B 16 pe care l-am tradus la p. 216. La acea
pagin se gsete nu numai o traducere, ci i un fel de comentariu. Eu
gsesc n acel pasaj att un atac la adresa doctrine senzualiste dup
care nimic nu poate
f n intelect care s nu f fost mai nti n simuri,
ct i formare anticipat a acesteia.
Parmenide i lanseaz atacul utiliznd expresia poluplanktos
("mult-neltoare") pentru a caracteriza organele de sim i dnd de
neles c i intelectul sau "gndirea", n msura n care depind de
simuri, trebuie nelese ca fiind i ele "neltoare": ceea ce se i spune
n B 6:6, unde e clar c plakton noon nsean "gdire neltoare"
("erring thought) (sau "minte rtcitoare" "erring mind" cum traduce
Guthrie la p. 21 a volumului al doilea din Histor of Greek Philosophy,
1965). Aceast tlmcire ne-o impune i opoziia evident dintre
aceast "gndire neltoare" i acea "raiune" sau "argumentare" din B
7: 5 la care apeleaz zeia mpotriva preteniilor experienei senzoriale.
(cp. fragmentul B 7 n traducerea mea la p. 2 16).
Urmtorii doi termeni mi se par de o importan crucial pentru in
terpretarea propus de mine la fragmentul epistemologc B 16, frag
mentul despre mult-neltoarele organe de sim, citat la p. 216: (a)
Traducerea lui poluplanktos prin "much-erring" , ("mult-neItoare") i
518
Conjecturi i infirrri
(b) traducerea lui melea prin "sense-organs" ("organe de sim"). Dac
aceste dou traduceri sunt corecte, atunci interpretarea restului
pasaj ului decurge aproap cu necesitate .
ns, nainte de a discuta traducerea acestor dou expresii, (a) i (b),
a vrea s spun c am dou argumente principale n favoarea inter
preti dat de mine acestui fragment: c ea este n acord cu tradiia
flosofc (n special cu Empdoc1e i Teofrast) i c traducerea mea, nu
doar c are sens, ba chiar are sensul cel mai important din punct de
vedere flosofic, n timp ce alte interpretri, dup cte se pare, nu prea
au sens, sau nu au deloc1
6
.
7. Voi discuta acum despre cele dou expresii crciale (a) i (b).
(a) Mult-neltoare (much-erring) pntru poluplanktos. Parmenide
utilizeaz termenii plazo, plasso (in forma platto) pe care se pare c i
asociaz nemijlocit cuplazo (Cp. Diels, Lhrgedicht, p. 72) i planao, n
totdeauna cu nelesul de ndeprtare sau abatere de la adevr Vezi B
6:6 (lakton noon, "gndire neltoare"); B 8:28 (eplachthsan: "ei sunt
purtai departe"); B 6: 5 (lattontai: "ei se abat", "ei rtcesc", "ei se
neal") i B 8:54 (peplanemenoi, "ei au rtcit drumul", "ei greesc").
1n toate aceste cazuri, poate cu excepia fragmentului B 8:28 care
are nelesul "ei au fost purtai departe de ctre convingerea ade
vrat", cuvintele au nelesul de prere sau opinie eronat. Ca urmare,
avem toate motivele, ca ntr-un pasaj ca B 16, care, ndeobte, este con
siderat unul esenialmente epistemologic, s traducem poluplanktos
prin "much-erring" ("mult-neltoare"), iar nu prin "wandering"
("rtcit", "hoinar") (Kirk i Raven) sau "much wandering". (Taran,
care la p. 170 adaug c "se presupune c poluplanktos exprim noi
unea de schimbare" [Sublinierea mi aparine) . Sugestia mi se pare
stranie deoarece, chiar i acolo unde plazo nseamn "rtcire" sau
"abatere", termenul are de obicei sensul de "a rtci total" sau "a bjbi
de colo-colo" cu conotaia de a "nu ti ncotro s se duc". Se pare c
toate aceste forme se afl n legtur cuplagiazo, a rsuci, a nvrti; de
asemenea, a nela).
(b) Organe de sim pentru melea. Dup cum a menionat anterior,
aa a tradus Diels n 1897. Aceast interpretare este sugerat puternic
de contextul n care ne-a fost transmis fragmentul B 16 al lui Parmenide
i n care a fost discutat de ctre Aristotel (Metafizica, ntr-un pasaj care
ncep la 1009 b 13, n care Aristotel discut despre doctrina conform
creia "cunoaterea este percepie senzorial") i Teofast (De snsu, 1 i
urm. ) . Totui, diver

i autori argumenteaz mpotriva acestei inter

pretri, ntre acetia Guthrie (Histor of Greek Philosophy, ii, p. 67) care
scrie: "mlea lit. membre, (<limbs), adic, corpul, pentru care nu exista
nc n uz un cuvnt colectiv". Taran (Parmenides, p. 107) se folosete de
acest argument, dar recomand aceeai interpretare.
Anexe
519
Nu pot nelege argumentul lui Guthrie. S presupunem c soma nu
era nc utilizat n mod general pentru a denumi corpul viu (Homer uti
lizeaz acest cuvnt pntru cadavru), cu toate c eu l-am gsit citat ca
denumire pentru "corp viu, numai al unui om" n ediia Liddell i Scott
a lucrrii Munci i zile a lui Hesiod, 538, la Theognis i la Pindar ("cor
pul, ca opus spiritului (eid6lon), Pindar, fragmentul 96")
1
7
.
Dar, chiar dac admitem c soma nu intrase nc n uzul comun,
exista un alt cuvnt: demas nseamn deseori la Homer "trup, adic
scheletul sau statur omului" (Liddell i Scott).

n orice caz, el apare

ntr-un pasaj a crui terminologie este utilizat de Parmenide, i
anume, n Xenofan B 14: "Muritorii sunt de prere c zeii. .. au trupuri
ca ale lor." De asemenea, vezi Xenofan B 23: "Unul e Zeul, cel mai mare
ntre zei i dintre oameni, nici la trup i nici la minte asemenea muri
torilor." Dup cum se tie, demas este utilizat de asemenea n sensul de
"schelet", "statur", "conformaie" sau "form", de exemplu, n
Parmenide, B 8: 55. Dar cteva rnduri dup aceea, n B 8:59, el nseam
n "corp" ("ndesat la corp i greoi" n traducerea lui Taran; Guthrie
traduce prin "form"),
Aadar, n timp ce cu greu se pate susine c melea avea sensul de
"corp" p baza argumentului c nu era disponibil un alt cuvnt, tra
ducerea lui melea prin "organe de sim" poate f susinut tocmai pe un
asemenea temei.
De fapt, eu nu am gsit n nici un fragment presocratic considerat
autentic vreun termen general care ar putea nsemna "organ de
sim", anterior termenului melea folosit de Parmenide i termenului
sinonim guia folosit de Empedocle (i a termenului palamai, literal
"mini", vezi mai jos). Se gsesc, n schimb, enumerate diverse or
gane de sim, ca n fragmentul B 7 al lui Parmenide citat mai sus la
p. 216. Nu exist nici mcar un termen pentru "sim". (

ntr-un mod
destul de ciudat, nu am gsit n fragmentele timpurii, acceptate ca
autentice, dect o singur apariie a unui termen general pentru
"percepere" sau "percepie-senzorial": este vorba despre un frag
ment de mare interes, Alkmaion B 1 a: i pare posibil ca Alkmaion s
f scris "a vedea" sau "a vedea i auzi" acolo unde Teofrast scrie
aisthanetai, adic "a percepe"). Acest fapt este cu att mai izbitor cu
ct ideea general de sim sau de organe de sim (ca i de percepie
senzorial) exista n mod evident: ochii i urechile sunt menionate
mpreun, de exemplu, de ctre Heraclit; Parmenide le menioneaz
mpreun cu limba, iar Empedocle mpreun cu minile; i tot el, m
preun cu membrele (guia).
Or, melea, pluralul lui melos, are sensul de baz membre, ca i guia.
(ep. kata melea, "membru dup membru"; meleizo sau melizo, "a
dezmembra"). Melos nseamn, de asemenea, cntec; fr ndoial c
52
Conjecturi i infirmri
iniial a nsemnat o strof, un vers, o parte organic sau mdular al
unui cntec: dup cum spun Liddell i Scott, cuvntul implic "noiunea
de simetrie a prilor", ca n limba german, Glied, Lied
18
. Ochii, ure
chile i membrele sunt toate dispuse n mod simetric, la fel nasul, i
avem toate motivele pentru a presupune c Parmenide gndea la fel de
spre mini i picioare; vezi n continuare.
Nu doar Parmenide avea nevoie de un cuvnt Ientru organele de
sim: Empedocle se confrunta cu aceeai problem. Intrun mod destul
de interesant, Taran, care respinge nelesul "organe de sim", sugerat
de Diels, d de neles (p. 170) c melea i guia sunt sinonime. El scrie
c ambii termeni sunt "utilizai ca desemnri pentru ntregul corp viu",
oferind referine p care, pntru c veni vorba, eu le consider neconclu
dente i total neconvingtoare: n fecare caz termenul "membre" s-ar
ptrivi cel puin la fel de bine c i termenul "corp"; la Homer chiar mai
bine, aa cum reiese din traducerile pe care le-am consultat. n orice
caz, ntruct Taran arat c melea i guia sunt sinonime, e ct se poate
de interesant faptul c Empedocle utilizeaz ,guia" (i asemenea mem
bre cum sunt "minile") n cutarea unui termen general acceptabil
pntru organele de sim.
Cred c Empdole face aluzie la Parmenide, B 7, cel despre "ochiul
ce nu vede" i "urechea plin de vuiet"19; el ncearc ns s ia aprarea
organelor de sim, care, dei foarte imperfecte, sunt totui surs indis
pnsabile ale cunoasterii. Astfel, el scrie n fagmentul B 2: 1: "Inguste
sunt cile [orfciile
2
o) organelor noastre de sim [alamai, Iit. "mini")
care sunt rspndite [probabil "asemenea unor coline blnde") de-a lun
gul mdularelor (uia); iar multe lucruri fr nsemntate nvlesc
asupra lor i ne tocesc atenia (merimna: gj, atenie, gndire, minte)".
C prin palamai, dar i prin guia, Empedocle nelege "organe de
sim", devine foarte clar n fragmentele B 3: 7-13, in cae el precizeaz
(ca i Parmenide n B 7) c acestea ne dau vzul, auzul i simul gus
tului i ne previne s nu suprimm dovezile (pistis) oferite de "alte
membre" (uion).
Nimic nu poate f mai cla. Dar mai exist nc o dovad: Cicero,
ntr-un pasaj n care se refer la Empedocle, traduce expresia lui
Emedocle "organe de sim nguste" (steinopoi palamai) prin "angustos
sensus" (Academia, i, 12: 44). Acolo el vorbete despre "obscuritatea
faptelor, care l fcea pe Socrate s-i mrturseasc ignorana, ceea ce
nainte de Socrate au fcut i Democrit, Anaxagoras i Empedocle . . .
care spuneau c nimic nu poate f cunoscut, din cauza simurilor noas
tre nguste . . . ". Cicero exagereaz nencrederea lui Empedocle n
simuri.
Intruct guia nseamn la Empedocle, B 3: 13, n mod sigur, "organe
de sim" i ntruct, dup cum arat nsui Taran, melea i guia sunt
Anexe
521
sinonime (dei sensul muzical al termenului melea poate indica o trimi
tere special la simetrie i articulare, care lipsesc la guia), mi se pare
c nu mai rmne nici un motiv ntru a respinge sugestia lui Diels c
melea nsean organe de sim .
B. Dar o dat ce interpretm fragmentul epistemologic, Parmenide
B 16, ca un atac mpotriva organelor de sim mult neltoare, el devine
un atac mptriva teoriei senzualiste dup care organele de sim produc
cunoatere adevrat. Aceast teorie, ca tot ce ine de doxa, face parte
din opinia reit a muritorilor i este pus pe seama conveniei i a
obinuinei
2
.
Deja cu Empedocle, dup cum am vzut, ncepe reacia mpotriva
revoluiei raionaliste. "

ngustimea" i slbiciunea general a simu

rilor sunt recunoscute de ctre Empedocle; el le apr, totui, ca find
surse ale cunoaterii, cu condiia de a le utiliza pe toate pentru corobo
rare reciproc.
A trebuit ns s treac ceva timp pn cnd critica parmenidian
a senzualismului a fost covrita de o dogm senzualist care elimin
(de dou ori) cuvntul "neltor" din formula sa sarcastic dup care
nu exist nimic n intelectul (neltor) care s nu fi fost mai nUti n
simuri (neltoare).
10. Dac Platon are dreptate, un atac puternic mpotriva anti
senzualismul ui l ui Parmenide a fost lansat de ctre Protagoras,
care, prin celebra sa propoziie "omul este msura tuturor l u
crurilor", a ncercat s rstoarne teza lui Parmenide: find muritori,
noi suntem obligai s acceptm ceea ce Parmenide a descris cu dis
pre drept opinie neltoare i drept simpl aparen senzorial.
(Aceasta ar face din Protagoras un aprtor a ceea ce Parmenide nu
mea doxa).
Ca urmare, probabil c "vorba obscur" (cum i spune Platon,
Theaitetos, 152 c) a lui Protagoras ar putea f cel mai bine neleas ca
rezumat al raionamentului urmtor. S presupunem c Parmenide
are dreptate i c adevrata cunoatere a realitii -a ceea ce exist
cu adevrat - este apanajul zeilor, n timp ce oamenii muritori se
bizuie n general pe simurile lor mult-neltoare i pe nite con
venii omeneti. Atunci, de vreme ce suntem oameni i nu avem un alt
standard (sau "msur"), dect cel omenesc, pentru a decide cu privire
la "existena l ucrurilor care sunt i non-existena lucrurilor care nu
sunt" (Theaitetos, 152 a), trebuie s subscriem (nu doar pe jumtate,
cum face Empedocle), ci din toat inima la epistemologia senzualist
(descris att de sarcastic de ctre Parmenide) ca singura teorie posi
bil despre cunoaterea uman. Astfel, adevrul devine subiectiv.
Dac presupunem c Demorit a fost influenat att de Parmenide
ct i de Protagoras, atunci renumitul dialog democritian dintre raiune
522
Conjecturi i infirrri
i simuri (Democrit, B 125) ar putea f descris ca un dialog ntre aces
te dou concepii. Raiunea (adic eleatismul) atac simurile: "dulcele:
prin convenie; amaruI: prin convenie; recele: prin convenie; culoarea:
prin convenie. Cu adevrat exist numai atomi i i vidul"
3
. Simurile
(Protagoras) rspund: "Srma intelect! Tocmai tu, care de la noi i iei
dovezile, ncerci s ne dobori? Doborrea noatr nseamn prbuirea
ta."

n aceast problem Epicur l-a urmat pe Protagoras, i nu pe

Democrit. Dar cea mai concis formul parmenidian, n care nu
apare termenul "neltor", pare s i se datoreze Sfntului Toma din
Aquino: "Nimic nu este n i ntelect care s nu f fost mai nti n
simuri."
La dou sute i cincizeci de ani dup SE Toma, gsim un fel de re
formulare a poziiei lui Parmenide (sau a lui Democrit) la C. Bovillus
( 1470-1533), De intellectu: "Nimic nu este n simuri care s nu f fost
mai nti n intelect. Nimic nu este n intelect care s nu f fost mai n
ti n simuri. Prima propoziie este adevrat despre ngeri, a doua de
spre oaeni".

n esen, Parmenide spunea acelai lucru: prima este

calea adevrul ui , aa cum l reveleaz zeia, iar a doua este calea
opiniei amgitoare a muritorilor supui greelii.
Toate aceste, consider eu, sunt cuprinse n fragmentul su episte
mologic, B 16.
9. Presocraticii: uitate sau noutate? ( 1968)
De cnd am scris, spre sfritul anului 1960, Aexa (acum extins
prin adugarea de noi texte) la Capitolul 5, am citit admirabila carte a
lui Charles H Kahn, Anaximander and the Origins of Greek Cosmology
( 1960). Khan subliniaz pe bun dreptate " caracterul n esen unitar"
(p. 5) al primelor speculaii despre natur i arat c sistemul de
gndire al lui Anaximandru a dominat teoriile cosmologice de dup el,
cel puin pn la Timaios-ul lui Platon. Consider teza sa un important
antidot la accentul pus de mine pe caracterul de noutate al teoriilor suc
cesive. Cred ns c teza mea dup care noutatea este rezultatul unei
dezbateri critice se mpac cu ambele puncte de vedere: n mod evident,
exist att unitate, ct i noutate.
A putea eventual s adaug aici o obseraie cu privire la teoria lui
Anaximandru despre Pmntul suspendat n mod liber, teorie pe care
att eu, ct i Kahn, o considerm att de i mportant. Eu am sugerat
c aceast teorie ar putea f rezultatul criticilor lui Anaxmandru fa
de Thales. Mi se pare ns clar c ea este o reacie critic la un pasaj din
Teogonia (720-725). Acest pasaj sugereaz cu trie c Pmntul este
Anexe
52
echidistant fa de toate acele pri ale Universului care l nconjur: se
spune el c Tararul se af dedesubtul Pmntului la exact aceei
distan la cae se af Cerul (Uranus) deasupra lui. (Comparai, de
asemenea, cu Iiada, 8, 13- 16, Eneida, vi, 577). Acest pasaj mai su
gereaz cu putere c putm s desenm o diagram n care dac cerul
este conceput ca un fel de sfer, Pmntul ar ocupa poziia p care i-a
atribuit-o Anaxmandru
24
.
10. Un agment, datorat lui Mak Twain, mpotriva empiris
mului naiv (1989)
Argumentul meu de la pp. 34. i urm. mpotriva unei forme naive de
empirism a fost aticipat n esen de ctre Mark Twain. Cu ocazia
primei sale angaj ri ca reporter, povestete el, editorul ziarului l-a sf
tuit s nu scrie niciodat nimic despre un lucru dac nu l poate verifi
ca sau confirma prin cunoatere personaL. i atunci, Twain a descris
un eveniment social dup cum urmeaz: "Despre o femeie care se reco
mand drept doamna James Jones i despre care se relateaz c este
una dintre liderii de societate ai oraului, se spune c a dat ieri, pentru
un anumit numr de pretinse doamne, ceea ce potrivit afrmaiilor a
fost o petrecere. Gazda prtinde c este soia unui reputat avoat."
Se vede c Mark Twain i-a dat repde seama de stupiditatea teoriei
empiriste naive (verificaioniste) despre sursele cunoaterii.
NOTE
1 Vezi L. C. seciunile 31, 34. Ideea a fost acceptat de Carnap: vezi n special
lucrarea sa Logical Foundations of Probability, 1950, p. 406, precum i
Symbolische Logik, ediia a doua, 1960, p. 21.
2 Vezi n special ultimul alineat al seciunii 30 din L.C.
3 L. C seciunea 25, p. 124 (n ed n lb. rom. - n. t.); noua anex *X(1 )-(4)
(pp. 396-400 n ed. lb. rom. n. t. ). De asemenea, vezi Cap. 1 (seciunile IV i
V) i Cap. 3 (seciunea 6, ultimele ase alineate) din acest volum.
4 Pentru o discuie despre defniii .creatoare" i .non-creatoare" vezi; de
exemplu, P. Suppes, Introduction to Logic, 1957, pp. 153 i urm. , precum i
articolul meu .Creative and Non-Creative Definitions in the Calculus of
Probability", Synth.se, 15, 1963, No. 2, pp. 167-186.
5 Cp., de exemplu, W Feller, An Introduction to Probability Theor and its
Applications, voI. i, ediia a doua, 1957, p. 1 17. In treact fe spus, putem
identifica submulimea vid cu acea mulime al crui unic element este -
(a. -a) ntruct acest element este (relativ la orice b) absolut independent,
,24
Conjectri i infirmri
adic independent n raport cu orice mulime An' Obinem astfel 2
n
egaliti
dintre care n + 1 se refer la clase cu un element i sunt banale.
1 Vezi L. C nota *2 la seciunea 83 (p. 260 n ed. n Ib. rom., n. t.).
7 Vezi L. C (p. 382 n ed. n Ib. rom., n. t.)
8 Ibid. (pp. 380-384 n ed. n Ib. rom., n. t.)
9 Ibid. (pp. 378-380 n ed. n Ib. rom., n. t. )
10 De obserat c "tU nu este utilizat pntru "tautologie", pentru care vom in
troduce mai trziu simbolul ,,tautol". (ntruct se poate ca T s fe neaxio
matizabil, s-ar putea spune c aceast metod de utilizare a l ui "tU
echivaleaz cu interpretarea lui a, b, . . . , t, . . . ca sisteme deductive (iar nu ca
enunuri): vezi Tarski, Logic, Semantics, Metamatemathics, pp. 342 i urm. i
referirile sale la S. Mazurkiewicz de la p. 383).
11 Teoria probabilitii presupus aici este dezvoltat n L.C, anexele *IV i *V;
de asemenea, vezi seciunea a doua a acestei Anexe.
12 "6 v 5 v 4" i "6 v 4" sunt aici prescurtri pentru "va iei faa cu cifra 6 sau
cea cu cifra 5 sau cea cu cifra 4" i "va iei faa cu cifra 6 sau faa cu cifra 4"
13 Am publicat aceast di3glam (i versiuni mai elaborate ale ei) n 1966, n
Compton Memoril Lecture Of Clouds and Clocks (comunicarea a fost
susinut n 1 965). Vezi, de asemenea, conferina mea "Epistemology
V-ithout a Knowing Subiect", publicat n 1968 n Proceedings of the Third
Interational Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science,
pp. 333-373. Ambele se gsesc acum n Objective Knowledge, Oxford
University Press, 1972, ediia a doua, revzut, 1979).
14 Acordarea de nume la ceea ce este non-existent (de exemplu, opuilor non
existeni, ziua i noaptea) este cea care produce neadevrul opiniei (doxa).
Cp. B 8:53 "cci ei au decis s dea nume .. ."
15 Iniial am tradus parelauno prin "overawe" (a impresiona profund, a intimi
da) avnd n vedere greutatea credinei religioase tradiionale creia
Parmenide trebuia s i se supun, precum i semnifcaia pe care termenul
dauno o are la Homer: "run away with you" sau "carr you of (n sensul de
a te ndeprta de). Charles Kahn a obiectat c aceast traducere ignor pre
fxul ,ara" din parelauno. Traducerea actual incearc s prentmpine
aceast obiecie.
16 Cred c este n interesul cititorului s reiau traducerea pe care am fcut-o
fragmentelor epistemologice, B 16, la p. 216, i s o compar cu ale altora.
Traducerea mea este:

For as, at any one time, is the much-erring sense-organs' mixture / So does
knowledge appear in men. For these two are the same thing: / That which
thinks, and the mixture wich up the sense-organs' nature. /What in this mix
ture prevails becomes thought, in each man and aiI.
Kirk i Raven traduc (The Presocratic Philosophers, 1957, 1960 p. 282):
"According to the mixture that eaeh man has in his wandering Iimbs, so
Anexe
525
thought is forthcoming t mankind; for that which thinks is the same thing,
namely, the substance of their limbs, n each and ali man; for that of which
there is more is thought".
Mie aceast traducere mi se pare neinteligibil. i mai ciudat ns este co
mentariul lui Kirk i Raven referitor la acest fragment (p 282):
"".echivalarea precepiei cu gndirea sun straniu, la Pamenide". ntruct
Kirk i Raven vorbesc despre "membre" ("limbs") - unde eu cred c ar tre
bui s vorbeasc despre "organe de sim" -mi se pare ciudat faptul c ei in
terpreteaz acest fragment ca o echivalare a percepiei (senzoriale) cu gndi
rea. Pe de alt parte, echivalarea percepiei mult-neldtoare cu gndirea
tneltoare (B 6:6) se potrivete foarte bine cu raionalismul lui Parmenide.
H. Diels (Parmenid's Lehrgedicht, 1897, p. 112) traduce meleon prin "organe
de sim". La fel face i K. Reinhardt, Parmenides, p. 77. Se pare c autorii
contemporani l traduc prin "limbs" sau "body". Astfel, Taran, Parmenides,
1965, p. 169, traduce: "For as at any time the mixture of the much wander
ing body is, so does mind come to men. For the same thing i that the nature
of the body thinks in each ad in ali men; for the full is thought."
17 Soma a fost utilizat i de unii presocratici. Conform dialogului platonician,
Cratilos (400 C), unde se discut despre etimologia cuvntului soma, ter
menul a fost utilizat de ctre poeii orfci care sugerau c "trupul (soma) este
mormntul sufetului (psyche)". Cp. DK, Orfeu B 3. Vezi, de asemenea, DK,
Epicharmos, B 26: "Dac spiritul (nous) tu este curat, atunci i ntregul tu
corp (soma) este curat." (Aici se anticipeaz .entru cel pur toate lucrurile
sunt pure".) Fragmentul Xenofan B 15:4 (citat mai sus la p. 201, "". i-ar de
sena chipuri de zei... i le-ar face trupuri aa cum fecare dintre ei i are
trupul" conine ambii termeni, soma i demas.
18 Este interesant c n limba german "gegliedert" ( literal n lb. englez
"limbed", nzestrat cu membre) nseamn "articulat" sau "cu pri orgaic
legate i afate n echilibru", n timp ce englezescul "limbed" sau "possesing
limbs" nu nseamn deloc aa ceva.
19 Tradus mai sus la p. 216.
20 Sau "cile" (poros: B 3: 12, n lb. englez "the pathways") spre cunoatere.
21 (Adaos fcut n 1971). Dup ce ediia a treia a acestei cri t aprut n 1968,
mi-a venit n minte c s-ar putea gsi n lucrarea lui Aristotel, Despre prile
animalelor, alte dovezi care s arate c acele pri pe care le numim organe
de sim (cum sunt nasul sau ochii) erau numite odinioar melea. A gsit
urmtorul fragment (Aristotel, De part. an. , 645 b 36 - 646 a 1, citez din
ediia Loeb, p. 104 i urm. ): "Exemple de pri sunt: nasul, ochiul, faa;
fecare dintre acestea este numit membru .. sau mdular .. ". Cuvntul
tradus aici prin "membru" sau "mdular" este melos, singularul (folosit ex
trem de rar) lui melea. Cred c astfel dovada e fcut.
22 A vrea s comentez nc dou probleme n legtur cu fragmentul B 16 al
lui Parmenide.
526
Conjecturi i infirmri
(a) Dei, sub infuena argumentului lui Taran, am nlocuit n ediia a treia
a acestei cri "prevails" cu "contans" (vezi de asemenea, discuia mea din
Studies in Philosophy, editor J.N. Findlay, Oxford Paperbacks, 112, p. 193),
am decis s m ntorc acum la "What in this mixture prevails".
(b) Cealalt problem (la care m-am referit n ediia a doua a acestei cri
ntr-o not de subsol la p. 216) privete o referire la Charles H. Kahn n leg
tur cu nelesul termenului ,natur" (husisJ, n B 16:3, ca o "stare a com
poziiei fzice" sau ca o "stare a amestecului" unui lucru. Despre acest sens
discut Kahn n lucrarea sa Allaximander, 1960, de exemplu la p. 20, ntr-un
pasaj extrem de informativ unde Kahn citeaz De Victu.
23 Democrit era contient de faptul c atomismul su era o doctrin raiona
list despre o realitate situat dincolo de aparen i ca atare o dezvoltare a
eleatismului. Aceasta era i prerea lui Aristotel.
24 Iliada, 8, 13-16, este citat de Kahn, care, dei se refer la Teogonia, nu
menioneaz pasajul 720-725 (cumva din pricin c versurile 721-725 lipsesc
n unele dintre manuscrise, sau sunt altminteri suspecte?). Aa se explic
poate de ce el spune (p. 82) despre Teogonia, 727 i urm. : f o idee ne
fericit s desenm o diagram care s nsoeasc o asemenea descriere."
O discuie foarte interesant despre relaia dintre Hesiod i Anaximandru se
gsete n Paul Seligman , The "peiron" of Anaximander, 1962.
Indice de nume
A
Ackermann, W 339
Adam 29, 173, 309, 441
Adler, A. 52, 53, 54, 56, 206
Agassi, J. 323, 325, 359, 360, 378
Agathon 509
Alkmaion 519
Anaxagoras 1 16, 127, 129, 130,
520
Anaximandru 182, 184, 185, 186,
1 87, 188, 189, 190, 192,
195, 199, 205, 209, 217,
522, 523, 526
Anaximene 186, 188, 190, 191,
192, 195
Andersen, Hans, Christian 389
Antiphon 307
Aquino, Sf Toma din 522
Arhimede 109, l 15, 125, 127, 429
Aristarh 125, 157, 158, 185, 187,
188
Aristotel 17, 23, 24, 26, 27, 28, 33,
45, 46, 72, 87, 99, 106, 108,
1 12, 1 14, 1 15, 1 18, 125,
128, 129, 130, 132, 138,
158, 185, 187, 191, 194,
196, 202, 207, 209, 212,
2 13, 2 17, 248, 262, 264,
271, 280, 293, 307, 355,
482, 483, 484, 507, 509,
518, 525, 526
Augustin, Sf 26
B
Bach, J. S. 124
Bacon, Francis 14, 16, 18, 19, 24,
25, 26, 27, 28, 29, 30, 34,
35, 127, 148, 151, 158, 183,
184, 187, 331, 332, 340,
465, 477, 482
Bage, F. 62, 89
Bar-Hillel, Y 374, 379
Barley, W W 9
Becker, Otto 131
Becquerel, H. 287
Beethoven, L. van 25
Behmann, H. 339
Bekker, 1. 126, 127
Bellarmino, R. F. R. 133, 135, 137,
157
Bentham, Jeremy 443
Bergson, H. 218, 487
Berkeley, G. 8, 14, 95, 97, 99, 116,
132, 134, 135, 137, 140,
145, 147, 151, 153, 154,
157, 2 17, 220, 221, 224,
225, 226, 227, 228, 229,
230, 253, 260, 335, 336,
343, 359, 369, 487
Bernays, Paul 339
Bohr, Niels 136, 137, 150, 151,
159, 237, 288, 313, 314, 318
Bolzano, B. 12, 128
Born, Max 73, 74, 75, 89, 9, 124,
157
52
Conjecturi i infirmri
Boskovic, R. G. 288
Bothe, W 314
Bovillus, C. 522
Boyle, R. 248
Bradford, Episcop de 469, 472,
479, 480
Brahe, Tycho 1 19, 246, 247
Bridgman, P W 158
Broglie, L. de 129, 287
Brooke-Wavell, B. 285
Brouwer, L. E. J. 124, 128, 276,
346
Brown, J. A. C. 1 25, 1 64, 174, 175
Bruno, Giordano 157
Buhler, K. 179, 180, 383, 388
Bunge, Mario 24, 513
Buridan, J. 217, 396
Burke, E. 163, 466
Burnet, J. 126, 193, 194, 207
Busch, W 298, 299, 324
Butler, Samuel 220, 468, 469
c
Caird, E. 240
Calvin, J. 28
Carnap, R. 88, 91, 273, 280, 321,
322, 324, 329, 330, 331,
334, 335, 336, 337, 338,
339, 340, 341 , 342, 343,
344, 345, 346, 347, 348,
349, 350, 351, 352, 353,
354, 355, 356, 357, 358,
359, 360, 361, 364, 365,
366, 367, 368, 369, 370,
371, 372, 373, 374, 375,
376, 377, 378, 379, 380,
513, 523
Carneade 512
Cassirer, E. 240, 263
Cezar, Iulius 37, 41 1
Cheriss 21, 158, 2 12
Church, A. 346
Churchill, Sir Winston 466
Cicero 512, 513, 520
Cidenas 125
Clarke, J. 241
Cleitomach 512
Cohen Morris 272
Cohen, J. K. 431
Columb, Cristofor 154, 155, 287
Compton, A. H, 524
Comte, G. 97, 434
Condorcet, M. J. A. N. de Caritat,
marchiz de 447
Constable, J. 30
Cope, G. 480
Copernic, N. 115, 1 19, 125, 133,
134, 138, 157, 158, 185,
187, 188, 234, 237, 238,
246, 247, 318, 340
Cornford, F. M. 106, 126
Cotes, Roger 141, 142, 160
Cratilos 126, 197, 525
Critias 18, 509
Crusius, C. A. 242
D
Davisson, C. J. 287
Democrit 28, 29, 106, 107, 108,
109, 1 10, 1 13, 127, 128,
129, 130, 202, 209, 52 1, 526
Descartes, R. 14, 16, 18, 19, 20, 21,
23, 25, 26, 27, 28, 29, 33,
40, 45, 99, 1 15, 129, 142,
143, 160, 204, 232, 248,
403, 416, 423
Dickens, Charles 178
Diels, H. 45, 127, 129, 130, 13 1,
207, 218, 324, 518, 520,
521, 525
Di ngler, Hugo 231
Dirac, 1. A. M. 288, 315
Indice de nume
529
Dostoievski, F. M. 16
Duhem, P 92, 140, 149, 158, 160,
161, 308, 309, 315, 340
Duns, Scotus 431
Direr, Albrecht 12
E
Eccles, Sir John Carew 12
Eddington, A. S. 52, 54, 124, 158,
237, 287
Eden, Sir Anthony 476
Eduard al VII-lea 453
Einstein, Albert 41, 50, 52, 54, 55,
57, 72, 82, 86, 101, 107,
1 15, 1 18, 1 19, 127, 135,
136, 146, 147, 150, 151,
159, 161, 201, 220, 226,
227, 228, 231, 234, 237,
251, 252, 262, 286, 288,
314, 318, 323, 331, 332,
342, 371
Elsasser, W 287
Empedocle 57, 219, 518, 519, 520,
521
Empiricus, Sextus 126, 127
Engels, F. 126, 415, 421, 426, 427,
428, 429
Epicharmos 525
Epicur 522
Erasmus, din Rotterdam 28, 29
Erdmann, B. 241
Euclid 111, 1 14, 117, 130, 244,
288, 397
Eudoxus 1 18, 131, 158
Eva 173, 441
Evans, J. L. 8
F
Farada M. 108, 194, 286
Fatheringham, J. K. 125
Feigl, Herbert 330, 371
Feller, W 523
Fichte, J. G. 122, 233, 240, 418
Findlay, J. N. 526
Fitzgerald, G. 318
Fleming, Sir Alexander 287
Foucault, L. 226
Fraenkel. A. 339
Frank, Philip 220
Franklin, Sir John 155
Freed, Julius 9
Freed, Lan 9
Frege, G. 338
Fresnel, A. 286
Freud, S. 52, 53, 54, 56, 87, 206
Friederich Wilhelm al II-lea 232
Friedlein, G. 129
G
Galileo, Galilei 133, 200
Galle,J. G. 287
Gallie, W. B. 324
Gardiner, P 432
Garin, E. 482
Gare, C. 241
Geiger, H. 314
Giedymin, J. 325
Gilbert, W. 115
Godel, J. 275, 345, 346, 348, 349,
401, 402
Goebbels, J. 181, 439
Goldbach, C. 152, 398, 399
Gombrich, Ernst H. 30, 448
Gombrich, Richard 9
Gomperz, T. 490
Gonseth, F. 272
Goodman, Nelson 378
Grassi, E. 481, 482, 483, 484, 488,
489
Green, J. 240, 276
530
Conjecturi i infirri
Grelling, K. 401
Grigore VIII, Papa 133
Grisar, H. 157
Guthrie, W. K. C. 513, 514, 517,
518, 519
H
Hansen, Peter Alldreas 125
Hardy, G. H. 128
Harsanyi, J. C. 323
Harvey, W 89
Hayek, F. A. von 5, 29, 127, 445
Heath, T 128, 217
Hecker, J. F. 415, 43]
Hegel, G. W. :f 123, 126, 233, 240,
404, 416, 417, 418, 419,
420, 421, 423, 425, 426,
427, 428, 429, 430, 431,
434, 444, 487
Heiberg, J. L. 127, 158
Heidegger, M. 263
Heinemann, F. H. 125
Heisenberg, W 150, 151, 161, 220,
487
Hemens, G. F. 130
Heraclit 20, 21, 29, 106, 126, 183,
190, 191, 192, 194, 195,
196, 197, 202, 207, 208,
209, 210, 211, 212, 213,
214, 215, 216, 218, 2 19,
435, 512, 514, 516, 519
Hertz, H. 15 220, 226, 287
Herz, M. 241
Hesiod 20, 21, 435, 507, 519, 526
Heyerdahl, Thor 155
Hi lbert, D. 425
Hipparchus 125
Hi ppasos, din Metapont 129, 198
I I i ppel, T G. von 240
I l i ppias 30, 131
I l i pJlolyus 213, 214, 215
Hitler, A. 167, 168, 455, 468, 469,
470, 474
Hoare, Sir Samuel ( Lord
Templewood) 446, 447,
453, 474
Hobbes, T 33, 335, 336, 369, 372,
449
Homer 20, 21, 56, 130, 167, 438,
507, 519, 520, 524
Hooke, Robrt 248
Hruciov, N. 475, 476
Hume, David 13, 14, 15, 34, 37, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 67, 68,
69, 70, 71, 73, 74, 75, 76,
78, 89, 99, 1 19, 120, 121,
134, 226, 236, 243, 244,
249, 253, 260, 261, 263,
364, 369, 466
Husserl, E. 124, 369
Huyghens, C. 129
1
Infield 242
J
Jachmann, R. B. 240
James, William 160
Jarie, 1. C. 9
Jaspers, K. 465
Jeans, J. 234, 423, 424
Jefreys, H. 79, 285, 366, 430
Jensen, 1. Hammer 128
Josua 157
Jourdain, P. E. B. 396
K
Kahn, C. H. 522, 524, 526
Indice de nume
531
Kant, 1. 15, 33, 40, 41, 46, 67, 68,
75, 89, 95, 99, 118, 1 19,
120, 121 , 122, 132, 135,
140, 159, 232, 233, 234,
235, 236, 237, 238, 239,
240, 241, 242, 243, 244,
248, 249, 250, 251, 252,
253, 254, 255, 259, 261,
262, 294, 364, 366, 417,
418, 419, 420, 423, 431,
443, 447, 451, 466, 488, 494
Katz, D. 66, 89
Kemeny, J. 379, 380
Kepler, J. 83, 87, 88, 92, 115, 119,
125, 132, 187, 229, 244,
246, 247, 248, 260, 262,
286, 305, 314, 318, 332
Keynes, J. M. 79, 89, 285, 31 1,
319, 320, 380
Kirchmann, J. H. 241
Kirk, G. S. 194, 195, 196, 202, 203,
204, 205, 206, 207, 208,
209, 210, 21 1, 2 12, 213,
214, 215, 217, 2 18, 219,
517, 518, 524, 525
KostIer, Ahur 262
Koyre, S. 161
Kraft, J. 263, 324, 444
Kramers, H. A. 313, 314, 318
Kranz, W 45, 130, 218, 324
Kreisel, G. 124
L
Lakatos, 1. 329
Langford, C. H. 396
Laplace, P S. 82, 132, 234, 252,
285
Laval, P 446, 447, 453, 474
Lavoisier, A. L. 217, 287
Lbesgue, H. 128
Lee, H. D. P 217
Leibniz, G. W 14, 99, 132, 143,
231, 241, 472
Lenin, V 1. 126, 168, 475, 476
Leonardo, da Vinei 482
Lesage, G. L. 160
Lesniewski, S. 339
Liddel, H. G. 519, 520
Locke, J. 13, 14, 26, 29, 45, 99, 127,
232, 355, 466
Lorentz, A. H. 318
Lorenz, K. Z. 485, 487, 488, 490
Lucretius 219
Lukasiewicz, J. 431
Luria, S. 127, 128, 129, 132
Luther, M. 28
M
Mace, C. A. 51
Mach, E. 116, 127, 136, 140, 145,
158, 159, 220, 226, 227,
228, 231, 340, 342
Magee, Bryan 9
Manley, T. 25
March, A. 127
Mar, K. 52, 53, 56, 181, 206, 425,
426, 427, 428, 429, 432,
434, 439, 440, 444
Masaryk, T. G. 470, 471
Matusalem 182
Maxwell, J. C. 108, 1 15, 129, 141,
151, 189, 194, 286, 288
Mazurkiewicz, S. 524
Melissos 196
Meyerson, E. 126
Michelson, A. A. 318
MiII, J. S. 14, 29, 99, 160, 359, 434,
443, 466, 490
Miller, D. W 92
Milton, J. 18, 19, 29
Mises, R. von 220
Montaigne, M. de 28, 29
532
Conjecturi i infirmri
Moore, G. E. 431
Morgenthau, H. 444
Morley, E. W 318
Motherby, R. 240
Mozart, W A. 165, 255
Murray, Gilbert 20
Musgrave, A. E. 9, 219
Mussolini, B. 474
N
Naess, Arne 372, 376
Nagel, E. 311
Nansen, F. 155
Neumann, J. von 339
Neurath, O. 88, 341, 343, 344, 345,
346, 351, 372, 374, 376
Newton, 1. 41, 52, 83, 87, 89, 92,
108, 1 15, 1 18, 119, 120,
121, 124, 132, 134, 141,
142, 143, 145, 148, 149,
150, 151, 160, 2 17, 220,
221, 222, 224, 225, 226,
228, 229, 230, 234, 243,
244, 245, 246, 248, 249,
250, 251, 252, 260, 261,
286, 288, 305, 306, 310,
31 1 , 3 14, 3 18, 323, 332,
466, 497
Nicolaus Cusanus 29
Nicols, A. T 127
Nietzsche, F. von 254
Novara, D. M. de 246
o
Oakeshott, M. 164, 181
Ockham, William of 145, 225, 449
Oedip 87, 167
Oppenheim, Paul 380
Oresme, N. 157
Orfeu 525
Orsted, H. C. 287
Osiader, Andrea 134, 135, 140,
157, 324
Ovidiu 219
p
Parmenides 45, 126, 514, 518, 525
Pauli, W 129
Peary, Robert E. 154
Peirce, C. S. 294, 324
Perugino, P 255
Petrarca, F. 482
Petzold, Joseph 226
Philolaos 131
Pindar 30, 519
Pitagora 22, 102, 106, 1 10, 1 11,
1 13, 195, 198, 372
Planck, Max 334
Platon 18, 20, 21, 22, 23, 27, 29,
30, 42, 46, 99, 102, 105,
106, 108, 1 1 1, 1 12, 1 13,
1 14, 1 15, 1 16, 1 17, 118,
125, 126, 127, 128, 129,
130, 131, 132, 138, 158,
176, 194, 196, 197, 207,
209, 2 12, 213, 246, 247,
262, 328, 430, 435, 465,
506, 507, 508, 509, 521, 522
Plutarh 158
Podolsky, B. 82
Poincare, H. 124, 132, 140, 158,
250, 252, 311, 342
Poseidon 170
PoweJl, C. F. 287
ProcIos 1 15, 129
Protagoras 127, 483, 521, 522
Ptolomeu 318
Pyheas, din Massalia 72
Indice de nume
533
Q
Quine, W V 125, 280, 308, 309,
315, 324, 338, 339, 374
R
Ramsey, F. P. 43, 293
Rathbone, E. 466
Raven, J. E. 194, 195, 196, 210,
211, 2 12, 213, 214, 215,
218, 517, 518, 524, 525
Reichenbach, H. 358, 378
Reinhardt, Karl 45, 126, 209, 214,
218, 324, 525
Reinhold, CarI Lonhard 159
Rontgen, V. C. 287
Rosen, N. 82
Ross, Sir David 126, 130, 131
Ruhnken, D. 240
Runciman, V. Baron 447
Russell, Bertrand 15, 29, 44, 75,
95, 96, 98, 123, 220, 262,
272, 330, 336, 338, 339,
366, 381, 396, 467, 468, 475
Russell, L. J 445
Ryle, G. 124, 160, 264, 266, 267,
268, 269, 272, 274, 277,
278, 280, 369, 392, 393
Rynin, David 324
s
Salutati, C. 482, 483, 484
Salviati 159
Schelling, F. 123, 233
Schiller, F. C. S. 481
Schilpp, P A. 242, 329
Schlick, M. 33, 144, 230, 290, 292,
358, 359, 368
Schopenhauer, A. 253, 254, 261,
262, 487
Schrodinger, Erwin 81, 97, 124,
129, 135, 288
Scott, R. 519, 520
Scotus, Duns 431
Selby-Bigge, L. A. 263
Seligman, Paul 526
Sellars, W 389, 390, 391, 392, 394
Serkin, Rudolf 25
Shakespeare, W 138, 476
Shaw, G. B. 182
Simplicius 128, 158
Slater, J. C. 314, 318
Smart, J. J. C. 370
Socrate 22, 23, 24, 26, 28, 29, 46,
96, 202, 239, 328, 395, 397,
398, 399, 401, 402, 409,
472, 509, 520
Specht, M. 324
Spencer, Herbert 262
Spinoza, B. 13, 14, 45, 204, 373,
445
Srafa, P 89
Stalin, J. 468, 469, 470, 475
Stenzel, Julius 131
StirI ing, J. H. 240
Suppes, P 523
Swedenborg, E. 377
T
Taran, L. 514, 518, 520, 525, 526
Tarski, Alfred 10, 41, 161, 206,
272, 273, 275, 280, 290,
291, 292, 293, 294, 295,
297, 300, 301, 303, 323,
330, 345, 347, 348, 350,
372, 376, 401, 498, 524
Thales 70, 138, 182, 184, 185, 186,
188, 189, 190, 197, 199,
204, 205, 522
534
Conjecturi i infirmri
Theaetetus 126, 128
Theodorus 128
Theognis 519
Tint, H. 263
Toplitz, Otto 131
TorricelIi, E. 224, 248
Trollope, Anthony 51, 448, 449
Twain, Mark 46, 523
'rycho, Brahe 1 19, 125, 246, 247
u
Uexkiill, J. J. von 481, 485, 486,
488, 490
Uexkill, T von 481, 484, 487, 488,
489
Urbach, Franz 124
v
Vlastos, G. 207, 218
Vogt, H. 128
Voltaire, F. M. A. de 29, 232, 233,
234, 466
w
Wasianski, C. E. A. 240
Wasserstein, A. 128, 129
Watkins, John. W N. 9, 19, 329
Wegener, Alfred 155, 188
Wette, E. 130
Weeler, John. A. 6
Wielen, W van der 131
Wiener, P P 92
Wilde, Oscar 6
Wittgenstein, L. 58, 59, 76, 88, 90,
94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,
101, 1 15, 1 16, 123, 124,
141 , 144, 182, 226, 230,
280, 290, 323, 330, 335,
336, 340, 346, 348, 349,
350, 353, 355, 358, 368,
369, 376
Wright, E. M. 128
Wright, Thomas 234
x
Xenofan 23, 28, 29, 39, 46, 126,
161, 193, 195, 198, 199,
201, 202, 216, 294, 298,
306, 307, 324, 507, 508,
511, 512, 516, 519, 525
y
Yukawa, Hideki 287, 315
z
Zeller, E. 217
Zerelo, E. 339
Indice de termeni
A
a posteriori 125
a priori 67, 68, 89, 101, 120, 127,
225, 252, 360, 364, 367, 451
"a ti cum i a ti c" 16, 293, 387
absolut 13, 22, 28, 39, 76, 78, 83,
96, 1 19, 147, 175, 186, 206,
22 1, 223, 225, 226, 227,
228, 235, 236, 245, 290,
291, 292, 294, 299, 303,
304, 308, 319, 333, 336,
339, 340, 348, 352, 364,
370, 380, 393, 406, 408,
425, 429, 448, 469, 493,
503, 516, 523
acordul de la Munchen 447
aciune 37, 75, 89, 143, 168, 175,
458, 459, 460, 485, 486,
487, 489
adevr 18
- maifest 18, 19, 20, 22, 26,
. 27, 53, 477
ad-hoc 55, 82, 102, 119, 136, 150,
151, 160, 312, 3 15, 316,
357, 362, 363, 379, 413
aparen 152, 192, 209, 216, 222,
416, 423, 511, 512, 513,
516, 521, 526
apeiron 190
argumentativ 181
asemenea adevrului 23, 202,
306, 324, 507, 508, 509, 512
astrologi 434
ateptri 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69,
178
atomism 102, 106, 110, 516
autoritarism 20, 478
autoritate 7, 8, 16, 20, 21, 27, 28,
29, 30, 32, 35, 38, 40, 44,
45, 102, 240, 446, 468, 478,
515
autoritii 16, 27, 40, 44, 134, 297,
478
aventura Suezului 480
B
btrnii nelepi ai Sionului 438
baza empiric 319, 354, 375, 493,
494
baz empiric 89, 494
behaviorism 383, 444
Biblia 477
Briciul liberal 449
briciul lui Berkeley 225, 226
briciul lui Ockham 145, 449
c
calcul 7, 79, 97, 109, 253, 267, 275,
279, 284, 285, 286, 360,
361, 410, 495, 513
caliti 43, 153, 192, 221, 224, 228
.36
Conjectri i infirrri
cartea Naturii 24, 25, 26, 27
cauzal 67, 388
cenzur 19, 453
Cercul de la Viena 204, 206, 345,
369, 370
complementaritate, principiul lui
Bohr al 136, 137, 150, 151
complexe de elemente (Mach) 228
comunism 470
condiii iniiale 77, 139, 363, 497
condiionale contrafactuale 375
confrmare 52, 53, 79, 90, 92, 247,
322, 356, 357, 358, 359,
360, 361, 362, 36:, 365,
366, 374, 376, 377, 378, 379
confuzie categorial 393, 394
conjectura lui Goldbach 152, 398,
399
consecine neateptate 168
constituirea conceptelor (Carnap)
336
coninut (calcul al, condiia de)
81, 379
teoria derivei continentelor 184
contradicie 92, 107, 124-126, 134,
153, 224, 235, 241, 249,
397, 407-408, 411, 422-423,
430
convenionalism 55, 56
copernican 134, 247, 332, 333
coresponden 137
- cu faptele 290
- teorie a 291
coroborabilitate 90, 322, 333
corobora re 36, 79, 80, 90, 137, 161,
253, 286-287, 296, 304,
322, 362, 510, 511, 521
corp-mi nte 336, 381-383, 385,
387, 389, 391, 393
corpuscular 333, 406
cosmogonie 188, 189, 195
cosmologie 243
cretinism 472
criteriu 29, 42, 51, 57, 58, 59, 60,
73, 74, 85, 86, 88, 150, 208,
224, 283, 290, 292, 293,
294, 320, 321, 322, 332,
334, 335, 337, 346, 350,
355, 356 -431
criticism 461, 469
cunoaterea 7, 10, 18, 20, 21, 23,
28, 29, 33, 37, 42, 43, 44,
64, 67, 105, 106, 1 19, 120,
121, 126, 133, 135, 139,
140, 146, 154, 182, 183,
200, 201, 238, 287, 292,
305, 308, 310, 3 11, 313,
3 19, 320, 366, 367, 414,
435, 482, 487, 489, 498, 521
- prealabil 66, 149, 308, 311
D
definiii 31, 124, 177, 276, 3 11,
342, 352, 355, 365, 366,
496, 497, 498, 500, 502,
504, 523
demarcaia dintre tiin i
metafizic 329
- confirmabilitatea ca un cri-
teriu de 329
democraie 442, 450
derivare 33, 337, 359, 393, 398
descriptiv 66, 84, 140, 144, 145,
146, 174, 180, 383, 384,
389, 494
determinism 82, 261, 387, 444
diada 131
dialectic 92, 161, 329, 403, 404-
409, 411, 413-417, 419-423,
425-429, 431
Dike 21, 513, 514, 515
dispoziional 145, 156, 353, 354,
494
Indice de termeni
537
dogmatism 68, 69, 420, 423, 428,
429, 480
doxa 26, 29, 40, 106, 1 19, 120, 126,
140, 484, 507, 508, 511,
. 512, 516, 517, 521, 524
Dumnezeu 18, 20, 27, 28, 30, 39,
45, 135, 140, 142, 167, 226,
227, 228, 233, 241, 342,
349, 372, 374, 437, 444,
464, 478
E
economism 426
Ego, Super-Ego i Id 56
electricitate 145, 156, 422, 423
empirism 204, 216, 416, 417, 492,
515, 523
enun 31, 32, 33, 58, 75, 76, 77, 79,
80, 81, 88, 89, 96, 140, 144,
146, 153, 156, 160, 161,
245, 249, 250, 255, 256,
257, 259, 265, 266, 267,
272, 276, 284, 285, 286,
290, 291, 292, 295, 301,
302, 320, 321, 322, 324,
334, 339, 341, 342, 343,
344, 346, 353, 356, 361,
362, 363, 364, 365, 366,
367, 368, 369, 373, 374,
378, 381, 389, 391, 392,
394, 400, 407, 408, 409,
410, 431, 491, 492, 493,
494, 495, 497, 499, 500,
501, 502, 503
enunuri de baz 491, 492, 493
enunuri protocol 342
epifenomenalism 384
episteme (vs. doxa) 22, 26, 29, 40,
106, 1 19, 120, 121, 122,
126, 140, 200, 482, 484
epistemologe 15, 16, 17, 253, 263,
418, 517, 518, 521, 522
erezia noetian 213, 214
eroare 9, 10, 18, 28, 29, 31, 35, 39,
43, 56, 98, 100, 135, 223,
251, 282, 294, 298, 314,
343, 360, 393, 404, 405,
428, 437, 452, 468, 472,
477, 487, 488, 493
esen 16, 19, 24, 26, 27, 41, 51,
72, 93, 97, 102, 128, 132,
148, 158, 170, 223, 251,
287, 295, 298, 348, 384,
403, 423, 434, 495, 522, 523
esenialism 33, 152, 375
eter 189
evoluie 20, 22, 61, 127, 335, 340,
426
evoluionist 451
excluziune, principiul (Pauli) 129
existenialism 444
experiment crucial 148
experimente 67, 70, 149, 150, 188,
223, 224, 281, 282, 305,
306, 313, 315, 318, 353, 419
explicaie 13, 18, 36, 60, 61, 66, 84,
108, 109, 1 17, 1 19, 120,
121, 125, 132, 139, 140,
141, 142, 143, 151, 157,
160, 169, 170, 185, 189,
198, 199, 213, 222, 223,
228, 232, 379, 403, 426, 509
F
falsifcabilitate 55, 57, 59, 73, 257,
286, 321, 322, 334, 369
falsifcaionism 59, 309
falsifcri 150, 154
fanatism 19
fapte 15, 20, 21, 33, 34, 41, 56, 62,
83, 85, 102, 106, 107, 138
538
Conjecturi i infirrri
- atomice 58
- corespondena cu 41
- istorice 116
- obserabile 139, 151, 158,
172
- transcendentale 122
fascism 455
feed back 9
fenomenalism 228, 375
fzica 29, 52, 82, 93, 94, 108, 120,
136, 140, 220, 227, 243,
251, 255, 343, 382, 390,
487, 488
fzicalism 343, 344, 383
forme 14, 17, 19, 23, 83, 116, 167,
282, 297, 325, 375, 403,
418, 453, 473, 474, 478,
487, 518, 523
fore de atracie (gravitaionale)
1 19, 121, 185, 217
funcia de semnalizare sau de sti
mulare, sau de declanare
a limbajului 179
funcia expresiv a limbajului
(Buhler) 179
funciile limbajului, vezi limbaj,
funcia expresiv a limba
jului 179
G
geometrie 1 14, 1 15, 130, 244
geometrizarea aritmeticii 129
gnomon 103, 104, 111
gravitaie 52, 108, 129, 142, 143,
160
- teoria lui Einstein a 52, 54,
55
- teoria newtonian a 87,
134, 141
H
hegelianism 426
holism 308, 309, 310
1
idealism 161, 241, 418, 425
identitate 125, 126, 189, 192, 209,
212, 385, 418
- flosofa (ei) 418
imagini din memorie 260
Inchiziie 133
indeterminism 166, 253, 255, 261,
383
individualism 478
inducie 46, 64, 70, 72, 73, 74, 76,
80, 90, 203, 204, 244, 261,
331, 344, 355, 375
inductivism 83, 203, 297, 31 1 ,
364, 374
inerie 142, 147, 312
inferen 60, 76, 83, 148, 160, 264,
265, 266, 267, 268, 269,
270, 271, 272, 273, 274,
275, 409, 410, 411, 412,
413, 424
infirmabilitate 57, 256, 257, 258,
286, 332, 334, 375
infirmarea principiului paritii
151
infirmri 51, 65, 70, 72, 76, 86,
150, 201, 206, 256, 257,
277, 278, 287, 297, 306,
310, 314, 315, 318, 319,
327, 332, 333, 431, 516
influen 52, 95, 98, 106, 125, 203,
226, 330, 363, 426, 443, 477
instrumentalism 145, 152, 155,
157, 158, 290, 325, 487
intelectualism 216, 233, 240
Indice de termeni
539
interacionism 381
interpretarea naturii 24, 25
intuiia intelectual 14, 42
intuiionism 204
ipotetic a logicianului 266, 267,
268, 272
ipoteza Kant-Laplace 132, 234
ipoteze 26, 55, 66, 72, 75, 84, 101,
1 19, 126, 134, 137, 140,
152,' 156, 160, 169, 184,
185, 200, 222, 223, 224,
225, 226, 229, 247, 248,
251, 309, 310, 3 12, 324,
338, 353, 364, 378, 504
- matematice 222, 223, 224,
225, 229
iraiona1ism epistemologie 14, 320
istoricism 434
istorie 19, 20, 65, 70, 79, 84, 86,
135, 183, 185, 197, 198,
200, 282, 347, 427, 433,
444-470, 493, 511
istoriogafe 37, 38, 183, 196, 202,
208

ndoial 36, 1 19, 154, 277, 294,
295, 464
nvare 62, 99
J
justificaionism 297, 510
L
lan cauzal 386, 387
lege a naturii 78
legi universale 24, 312, 359, 360,
361, 377
legile lui Kepler 83, 88, 1 19, 229,
244, 247, 305, 3 14, 332
legile universale 1 19, 121, 230,
334, 356, 357, 360-362,
367, 378, 379, 380
liber arbitru 166
liberalism 8, 16, 17, 18, 451
limbaj 30, 66, 84, 88, 123, 125,
142, 156, 174, 180, 181,
254, 264, 272, 273, 274,
275, 279, 291, 292, 322,
333, 334, 335, 338, 339,
340, 341, 344, 345, 346,
347, 348, 349, 350, 351,
353, 354, 369, 370, 372,
373, 381, 382, 386, 392,
395, 399, 401 , 424, 441,
452, 488, 499, 506
lingistic 23, 30, 43, 335, 340,
349, 356, 381
logic 3 1, 34, 63, 64, 65, 68, 70, 73,
75, 77, 81, 82, 84, 88, 98,
101, 123, 181, 189, 229,
249, 252, 253, 256, 257,
261, 268, 273, 274, 277,
278, 287, 292, 298, 302,
303, 306, 307, 3 13, 3 19,
330, 337, 347, 349, 360,
361, 364, 365, 368, 372,
374, 376, 378, 380, 381,
407, 409, 413, 414, 422,
423, 444, 497, 500
logos 102, 191, 192, 196, 212, 213,
215, 216, 514, 515, 516
lucrul-n-sine 254, 255
lume 21, 42, 43, 65, 68, 69, 72, 79,
84, 99, 106, 107, 108, 1 14,
1 15, 1 18, 126, 127, 138,
139, 145, 152, 153, 166,
169, 171, 173, 175, 176,
182, 183, 191, 193, 224,
S40
Conjecturi i infirrri
225, 227, 228, 232, 236,
255, 259, 263, 268, 276,
277, 278, 282, 295, 3 16,
321, 343, 356, 357, 359,
365, 366, 367, 377, 404,
407, 417, 418, 420, 422,
423, 430, 434, 441, 450,
462, 464, 467, 468, 476,
479, 483, 487
- a aparenelor 42, 106
- irea1 23
- real 22, 135
- "simplificat" 68
- vizibil i invizibil 126
lumin 7, 12, 105, 130, 156, 169,
171, 197, 216, 222, 247,
292, 300, 333, 369, 463,
477, 483, 486, 516
Luminism 233
M
mgarul lui Buridan 217
maxism 432, 433
msurare 55, 83, 110, 111
materialism 425
materialism dialectic 425
mecanica terestr 244
metafizic 73, 74, 108, 166, 221,
223, 227, 260, 300, 321,
329, 330, 331, 333, 335,
337, 340, 341, 342, 345,
349, 351, 352, 373, 374,
376, 402, 419, 420, 431, 487
metoda infinitezimal 109
mezon 287, 315
minte-corp 394
micare 15, 61, 107, 108, 115, 133,
142, 146, 147, 190, 191,
193, 2 15, 221, 222, 223,
226, 227, 233, 278, 334,
404, 427, 480, 481
mitul vox populi 447
mitul vox populi, vox dei 446
modele 105, 114, 176
modus ponendo pnens 266
monism neutru 336, 382
muze 20, 23, 507
N
naionalism 464, 470
natur 20, 23, 24, 26, 27, 30, 34,
63, 65, 68, 71, 73, 95, 102,
121, 135, 155, 169, 170,
192, 203, 216, 222, 223,
224, 225, 228, 237, 251,
256, 303, 306, 383, 386,
422, 423, 425, 436, 438,
442, 444, 485, 486, 522
nazism 439, 451, 455
nevroz 69
nihilism 451
niveluri de universalite 84, 89,
152
nominalism 337
numere 102, 103, 104, 105, 1 10,
1 1 1, 1 12, 113, 1 17, 124,
130, 131, 398, 424
numere iraionale 113, 1 14, 1 15,
117, 1 18, 128
o
obicei 20, 24, 31, 41, 42, 82, 94,
163, 166, 167, 205, 225,
265, 304, 306, 342, 356,
366, 385, 391, 403, 406,
417, 421, 427, 432, 439,
452, 476, 518
obiectivitate 44, 514
- tiinific 84
obinuina (Hume) 61, 297
Indice de termeni
541
observaie 34, 36, 42, 51, 52, 53,
58, 59, 60, 62, 71, 74, 75,
76, 77, 89, 120, 124, 125,
128, 131, 167, 185, 195,
200, 203, 205, 224, 225,
227, 229, 236, 237, 244,
245, 249, 250, 306, 321,
337, 344, 362, 364, 385,
392, 417, 439, 515, 522
obseraionalism 36
oedip 87, 167
ondulatoriu
- mecanica CBroglie i
Schrtdinger) 129
-
teoria ondulatorie a lu
minii 406
operaionalism 83, 487
opinia public 133, 443, 445, 446,
448, 449, 452, 454, 474
originea tiinei n mituri 56
orizont de ateptare 66
p
panlogism 422, 423
paradox 84, 243, 359, 396, 400
paralelismul psiho-fizic 384
periheliul planetei Mercur 88, 306
pitagoreism 105, 106, 1 14
planul Hoare-LavaI 446, 447, 453,
474
poteniometru 342, 494
pozitivism 228, 444
pragmatism 290, 481, 487
predicie 54, 84, 150, 155, 314,
316, 432, 433
prima facie 99, 100, 102, 1 15, 178,
275
principii universale 451
principiul substituiei 267
probabilitate 44, 79, 80, 86, 90,
132, 158, 252, 253, 284.
285, 286, 295, 296, 306,
307, 308, 311, 320, 321,
322, 331, 355, 358, 360,
361, 362, 374, 375, 377,
378, 410, 495, 498, 504,
506, 507, 509, 510-513
problem 7, 28, 37-38, 51-52, 57,
59-60, 64, 66, 73, 77-79, 81-
84, 93-94, 98- 101, 106-107,
1 16, 1 18-122, 126, 145-147,
155, 158- 159, 161, 163,
166, 168-169, 182, 185,
189- 190, 198, 201, 209,
234, 236-237, 243, 258,
268-269, 275, 285, 289-29,
298, 300, 308, 31 1, 317,
331, 334, 348, 353, 35
360, 364, 371, 375, 377-
378, 386, 403-404, 413,
419, 452, 462, 464, 510,
515-516, 520, 522, 526
problema altor mini 386
probleme flosofce 76, 80, 94, 95,
96, 97, 100, 101, 102, 262
proceduri inductive 187
profei 262, 435
profeie (vezi predicie) 432
progresul n tiin 7, 42, 150,
173, 174, 176, 177, 229,
281, 282, 283, 284, 286,
287, 289, 290, 293, 299,
300, 306, 314, 498
propagand 180, 426, 456
propoziie 9, 26, 33, 58, 88, 222,
264, 276, 335, 336, 337,
338, 339, 344, 351, 353,
358, 359, 360, 362, 370,
375, 396, 411, 413, 416,
422, 430, 521, 522
propziie de reducere 375
propziii prtocol 337
psihanaliz 87
psihologe individual 52
Conjecturi i infirrri
putpre explicativ 53, 80, 84, 232,
252, 283, 286, 296, 298,
299, 305, 319, 320, 323,
486, 498
Q
quid facti 64, 85
quid juris 6, 85
R
raionalism 16, 22, 64, 71, 138,
163, 216, 444, 459, 461,
464, 478, 479, 480, 515
raionalism critic 138, 262
raionalitate 85, 177, 182, 201,
281, 289, 320, 419, 488
raiunea 14, 29, 42, 102, 214, 221,
225, 236, 241, 248, 251,
252, 254, 306, 416, 418,
419, 420, 422, 425, 437,
447, 457, 465, 478, 522
rzboaiele religioase 476, 479
rzboiul burilor 466, 474
realism 418
realitate 65, 75, 107, 126, 147,
151, 153, 154, 158, 162,
192, 209, 215, 216, 222,
226, 257, 276, 278, 291,
300, 301, 335, 368, 418,
422, 425, 429, 486, 490,
505, 512526
reductio ad absurdum 390, 397
Reforma 133, 442, 443, 448, 477,
478, 480
regula reducerii indirecte 412
relativism 127
Renaterea 15, 1 15, 477
Revoluia american 232, 466,
479
Revoluia francez 163, 232, 434,
478
Revolutia rus 478
rezolva

e a problemelor 7, 81, 85,

262, 268, 299, 300, 336, 346
romantism 233, 464
s
salvarea fenomenelor 319
scepticism 480
schimbare invizibil a teoriilor
195, 210, 219
scientia 106, 1 19, 120, 122, 126,
159, 482, 484
semantic 295, 303, 330, 347, 348,
368, 369
semnifcaie (neles) 25, 31, 32,
57, 196, 211, 272, 290, 350,
481, 484, 509
- criteriu de 58, 350
senzaie 52
senzorial 30
senzualism 216
silogism 46, 412
similaritate 63, 302
simplitate 82, 182, 226, 291, 312,
324, 337, 352, 373, 454
simultaneitate 151
sistem ipotetico-deductiv 106, 107
sistem semantic 280
situaie problematic 260, 320
social 31, 164, 166, 168, 169, 174,
175, 176, 177, 181, 433,
439, 440, 441, 523
solipsism 341, 344
spaiu 107, 108, 109, 1 14, 129,
142, 184, 190, 193, 221,
223, 226, 234, 235, 236,
245, 256, 287, 301, 341, 436
subiectivism 28, 489
substan 221, 486
Indice de termeni
543
supravieuirea celui mai puternic
72, 122

ans 72, 82, 179, 419
coli 71, 97, 106, 178, 197, 198,
248, 462
tiin 15, 51, 58, 59, 66, 71, 72,
73, 74, 75, 78, 79, 80, 81,
87, 93, 94, 95, 100, 106,
1 15, 1 18, 1 19, 123, 125,
133, 134, 135, 136, 137,
139, 140, 141, 143, 148,
151, 160, 172, 173, 174,
175, 176, 177, 178, 179,
182, 183, 184, 187, 188,
200, 201, 202, 205, 206,
222, 223, 225, 227, 228,
229, 237, 243, 244, 250,
255, 268, 281, 282, 283,
286, 289, 290, 297, 298,
300, 306, 310, 31 1, 312,
314, 315, 316, 317, 329,
330, 331, 332, 333, 337,
338, 340, 341, 342, 344,
345, 346, 350, 351, 353,
354, 355, 357, 358, 359,
361, 362, 383, 403, 404,
421, 426, 428, 433, 434,
436, 440, 452, 454, 459,
460, 483, 484, 489
tiinele naturii 65
T
tabela Opuilor 105, 130
tabula rasa 42, 441, 451
tautologii 90, 98, 1 15, 361, 369,
524
tehnologie 159, 403, 484
teism 167
teoria combustiei 217
teoria conspiraional a societii
13, 14, 17, 18, 167, 181,
438-439
teoria cuantic 81, 129, 151, 413
teoria fogisticul u 217, 287
teoria helioentric 138, 188
teoria mareelor 87, 209, 248
teoria proporiilor (Eudoxus) 131
teoria relativitii 52, 147, 227,
229, 251, 487
teoria tipurilor (Russel) 381
testabilitate 55, 57, 59, 60, 73, 82,
83, 88, 90, 152, 154, 257,
283, 286, 296, 300, 304,
312, 315, 320, 321, 322,
323, 331, 332, 333, 337,
341, 344, 349, 350, 353,
355, 358, 359, 361, 362,
363, 369, 370, 371, 372,
373, 374, 375, 376, 378, 498
testare critic 252
teste 7, 41, 69, 72, 74, 76, 81, 82,
86, 94, 138, 140, 149, 150,
152, 155, 172, 205, 252,
253, 283, 286, 287, 288,
289, 295, 301, 304, 31 1,
313, 317, 320, 333, 343,
354, 356, 362, 365, 378,
404, 486, 493, 495
timp 109, 190, 244, 256
- teoria lui Kant a 234, 235,
236, 241
- teorie a timpului si spatiu
lui 160
- timp absolut 22 1, 226
- timp gol 235
tip 51, 52, 54, 57, 61, 62, 68, 69, 70,
71, 73, 77, 78, 85, 86, 88,
108, 129, 136, 143, 154,
155, 170, 174, 178, 188,
197, 198, 199, 204, 216,
_"44
Conjecturi i i
f
irmri
223, 265, 276, 31 1, 312,
3 13, 315, 317, 325, 336,
356, 373, 409, 436, 442,
449, 487, 489
toleran 19, 29, 177, 178, 232,
457, 460
totalitarism 429
tradiie 16, 18, 40, 42, 70, 80, 98,
1 10, 137, 163, 164, 165,
166, 169, '170, 171, 173,
174, 175, 177, 179, 180,
181, 183, 198, 199, 200,
240, 355, 441, 449, 451,
453, 454, 480
- critic 198
- raionalist 166, 200
tradiionalism 22, 163, 177, 478,
480
transcendental 236, 241
Turul Babel 452
u
Umanism 481, 483, 485, 487, 489
uniformitatea lumii 367
universalii 156, 338, 353
universului compact 57
utilitarism 443
utopism 459
v
veracitas dei 18, 20
veracitas naturae 18
verifcabilitate 59, 74, 329, 337,
350, 355, 356, 357
verifcare 55, 293, 295, 337, 355
verifcaionism 59, 80, 83, 309,
325, 335, 337, 348, 357,
358, 359, 364, 383, 523
verosimilitudine 296, 302, 303,
304, 305, 306, 307, 308,
324, 506, 507, 508, 509,
510, 511
vid 107, 108, 129, 176, 193, 194,
209
violen 441, 442, 455, 456, 457,
459, 460, 461
volonte generale 447
voluntarism 489
vorbire 58, 98, 349, 415
vorbire formal 349
z
zeu 20, 32, 192, 193
Zeus 20, 170, 213, 507_
Indice al motto-urilor
Pagina 6: Oscar Wilde, Lady Windermere's Fan, actul 3
John Archibald Wheeler, American Scientist, 44, 1956,
p. 360
Pagina 12: Albrecht Diirer's Schriflicher Nachlass, la Lge Fuhse,
p. 288 (dintr-un manuscris de la British Museum, aproxi
mativ 1513)
Sir John Eccles, din a sa Biographical Note, scris cu
ocazia primirii Premiului Nobel
Pagna 13: Benedict Spinoza, Of G, Man, and Human Happiness,
capitolul 15
John Locke, Conduct of Understanding, seciunea 3
David Hume, Enquir Concering Human Understand
ing, seciunea VII, partea I
Pagina 50: Albert Einstein, Relativity, The Special and General
Theor, p. 77
Pagina 51: Anthony Throllop, Phineas Finn, capitolul X
Pagina 220: Samuel Butler, The Way of Ai Flesh, ed. de Everyman in
1963, p. 288
Pagina 328: Platon, Phaedo, 85c-
Pagina 403: Rene Descartes, Discourse on Method, seciunea 2. O
citare mai complet ar f: "Dar att de mult am nvat de
la coli (om de coal] , c nu poate f spus nimic att de
absurd nct s nu f fost spus mai nainte de un flosof
sau altul."
Pagina 425: David Hilbert, "Ueber das Unendliche", Mathematische
Annalen, 95, 1926, p. 163
(Diferitele variante de traducere din parcursul acestei cri sunt ale
mele)
Cuprins
Prefa (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . 7
Mulumiri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Prefa la ediia a doua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Prefa la ediia a treia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. .. . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
IODUCERE
Despre sursele cuoaterii i ale igoranei (trad. D. StoianovicD . . 13
NOTE: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
CONJCTURI
1. tiina: conecturi i hi (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Anex: cteva probleme al flosofei tiinei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
2. Natura problemelor flosofce i rdcinile
lor tiinifce (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
3. Ti cncepii despre cuoaterea ua (trad. C. Stonescu) . . 133
1. tiina lui Galilei i cele mai recente trdri ale ei . . . . . . . . . . . . . . . . 133
2. Miza problemei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
3. Prima concepie: explicaia ultim prin esene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
4. A doua concepie: teoriile ca instrumente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
5. Critica concepiei instrumentaliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
6. A treia concepie: conjecturi, adevr i realitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
4. Spre o teorie raional a tradiiei (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . 163
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
5.

napoi la presocratici (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

Anex: Conjecturi istorice i Heraclit despre schimbare . . . . . . . . . . . . 202
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Cuprins
547
6. O not despre Berkeley ca precursor al lui
Mach i Einstein (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
7. Critica i cosmologia
kantian (trad. F. Lobon) . . . .. . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
1. Kant i Luminismul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
2. Cosmologia newtonian a lui Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
3. "Critica" i problema comsologic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
4. Spaiu i timp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
5. Revoluia copernican a lui Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . 236
6. Doctrina autonoIei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
8. Despre statutul tiinei i a
metafzicii (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
1. Kant i logica experienei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
2. Problema caracterului neinfrmabil al teoriilor filosofce . . . . . . . 253
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
9. De ce calculele logicii i ae aritmeticii sit
aplicabile realitii? (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
10. Ae, ronitt ca
cunoai nc (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
1. Creterea cunoaterii: teorii i probleme . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
2. Teoria adevrului obiectiv: corespondena cu faptele . . .. . . . . . . . . . . 290
3. Adevr i coninut: verosimilitudine versus probabilitate . . . . . . 296
4. Cunoatere prealabil i cretere tiinifc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
5. Trei cerine ale creterii cunoaterii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
I
11. Demacaia dintre tin
i metafzic (trad. C. Stonescu) . . . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
Rezumat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
1. Introducere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
2. Concepia mea asupra problemei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
3. Prima teorie a lui Carnap despre lipsa de semnificaie . . . . . . . . . . 334
4. Carnap i limbajele tiinei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
5. Testabilitat i semnificaie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
-48
Conjectri i ifirmri
6. Probabilitate i inducie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . 368
12. Limbaul i problema raprtului
corp-minte (trad. C. Stonescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
1. Introducere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
2. Patru funcii imprtante ale limbaului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
3. Un grup de teze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
4. Agumentu mainii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
5. Teoria cauzal a denumirii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
6. Interaciunea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
7. Concluzie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
13. O not despre problema raportului
corminte (trad. C. Stonescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
14. Auto-referin i semnifcaie n
limbaul natual (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
15. Ce este dialectica? (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .403
1. O explicaie a dialecticii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .403
2. Diaectica hegelian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .416
3. Dialectica dup Hegel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .425
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .430
16. Predicie i profeie
tiinele sociale (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .432
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .444
17. Opiia public i principiie liberale (trad. C. Stoenescu) .. .446
1. Mitul opiniei publice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .446
2. Pericolele opiniei publice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .449
3. Principiile liberale: un gup de teze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .449
4. Teoria liberal i discuia liber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : . . . . . . . . . . . . . . 451
5. Fonnele opiniei publice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
6. Cteva probleme practice: cnzura i monopolul publicitii .453
7. O scurt list de exemple din domeniul politic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
8. Rezumat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .454
18. Utopie i violen (trad. F. Lobon) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .465
Cuprins
549
19. Istoria timpului nostru punctul de vedere
a unui optimist (trad. F. Lbon) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .466
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .480
20. Umanism i raiune (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .481
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .489
AX
Cteva note cu caracter tehnic (trad. C. Stoenescu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .491
1. Coninutul empiric . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .491
2. Severitatea testelor i probabilitatea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .495
3. Verosimilitudinea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
4. Exemple numerice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504
5. Limbaje artifciale vs. limbe formalizate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
6. O not istoric despre verosimilitudine (1964) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
7. Cteva notaii suplimentare despre verosimilitudine ( 1968
)
509
8. Cteva notaii suplimentare despre presocratici, n spcial
despre Parmenide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
9. Presocraticii: unitate sau noutate? (1968) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522
10. Un argument, datorat lui Mark Twain, mpotriva
empirismului naiv ( 1989) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
NOTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
Indice de Dume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . _ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
Indice de tereni. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535
Indice a motto-urilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545