Traducere din limba francez

CORNEL STERIAN
EDITURA TEHNIC BUCURETI, 1995

Traducerea a fost efectuat dup ediia n limba francez a textului:

SCHOPENHAUER par Th. RUYSSEN - Professeur la Facult des Lettres de
l'Universit

de

Bordeaux

Paris-

BOULEVARD SAINT-GERMAIN

FELIX

ALCAN,

EDITEUR

1911

108,

CUPRINS
CUVNT NAINTE 7
1. TRADIIA INTELECTUALIST I FILOSOFIA VOINEI 12
2. VIAA
LUI SCHOPENHAUER 20
1. Copilria i adolescena (1788-1805) 20
2. Anii de formare (1805-1814) 24
3. Anii fecunzi (1814-1820) 32
4. Anii sterili (1820-1833) 42
5. Retragerea la Franckfurt (1833-1860) 51
3. CARACTERUL 64
4. SURSELE 75
1. Romantismul 75
2. tiinele naturale 80
3. Religia 82
4. Indianismul 83
5. Sursele filozofice. - Goelhc 88
6. Spinoza. - Schelling. - Fichle 90
7. Kant i Platon 94
5. PROBLEMA FILOZOFIC 96
1. Schopenhauer i critica lui Kant 96
2. Schopenhauer si platonismul 105
3. Caracteristici generale
ale sistemului 106
4. Obiect i metod 107
6. REPREZENTAREA 110
1. Obiectul i subiectul 110
2. Legile reprezentrii 114
a. Intuiia sensibili;
cauzalitatea 118
b. Conceptele 120

c. Intuiiile pure;
spnul i timpul 123
d. Subiectul vrerii 124
3. Lumea sensibil, materia 125
4. Intuiie. nelegere, raiune 130
7. VOINA 135
1. Metafizica 135
2. Experiena corpului 140
3. Fenomenul voinei:
dorina de viat 146
4. Voina universal 147
5. Caracterul general al doctrinei 151
8. OBIECTIVAREA VOINEI 158
1. Problema 158
2. Teoria Ideilor 161
a. Definiia Ideii 161
b. Realitatea Ideii 162
c. Ierarhia Ideilor 163
d. Cunoaterea Ideii 167
3. Dorina in naturi 170
a. Fizici fi metafizici 170
b. Lumea fizici 171
c. Vegetalele 174
d. Animalul. - Intelectul 176
4. Voina la om 180
a. Omul si animalul 180
b. Individualitatea; caracterul 181
c. Libertatea 182
d. Dualismul psihologic:
inteligeni i vointi 185
5. Conflictul universal 187
6. Finalitatea 190

7. Fisurile sistemului 192

9. PESIMISMUL 196
1. Caractere generale ale pesimismului schopenhauerian 196
2. Zdrnicia existentei 198
3. Deertciunea vieii i
a dragostei 199
4. Natura negativi a plcerii.
Plictisul 203
5. Bilanul vieii omeneai.
- Femeile. Progresul 205
10. ARTA ELIBERATOARE.
- ESTETICA 212
1. Intuiia Ideii.
tiina, filosofia, arta 212
2. Geniul 214
3. Frumuseea naturali 221
4. Frumosul in ard 226
a. Arhitectura 226
b. Artele plastice 228
c. Poezia 231
d. Muzica 234
11. MORALA 239
1. Cele trei morale 239
2. Morala justiiei 240
a. Egoismul 241
b. Drept natural si
drept pozitiv 243
c. Critica noiunilor morale 245
3. Morala milei 246
4. Morala abnegaiei 249
a. Nirvana 250
b. Abdicarea vrerii 252

CONCLUZII 255

CUVNT NAINTE
S-au mplinit recent, pe 25 septembrie 1910, exact cincizeci de ani de cand
Schopenhauer s-a stins din via la Frankfurt am Main. Germania filosofic a
celebrat de curnd aa cum se cuvenea aceast glorioas aniversare: unul din rarii
supravieuitori, ultimul poate, din cei care au fost ngduii n intimitatea
gnditorului, judectorul frankfurtez Gwinner, tocmai a publicat o a treia ediie din
biografia pe care i-a consacrat-o clientului su, mbogit cu noi portrete i
documente, iar cel mai eminent discipol al magistrului, Paul Deussen, ncheie
pregtirea unei ediii complete a operelor lui Schopenhauer, n care vor aprea n
sfrit toate manuscrisele lsate inedite la Biblioteca regal din Berlin.
De altfel, Germania nu a ateptat aceast dat pentru a-l omagia pe cel n
care l recunoate tardiv pe cel mai original dintre gnditorii si dup Leibniz i
Kant. De douzeci de ani mai ales, poate de cnd a ncetat s fie un autor <la
mod> Schopenhauer a fost, n Germania,, obiectul a nenumrate. < disertaii
inaugurale* i al ctorva voluminoase cri din care unele sunt excelente;
cercettorii lui Schopenhauer (<die Schopenhauer-Forscher>) sunt o mulime de
partea cealalt a Vosgilor. Critica german, creia i-a trebuit o jumtate de secol ca
s-l descopere pe Schopenhauer, i-a reparat cu generoziate inadvertena.

Se cuvine ca Frana s se asocieze la acest omagiu; cci, dac Schopenhauer

datoreaz mult influenei franceze, numele lui Renouvier, al lui Guyau, al lui Sulty
Prudhomme, al lui Brunetiere, al lui Loti i multe altele dovedesc ceea ce i
datoreaz, la rndu-le, filosofia i literele franceze; iar noi ca i germanii, n-am
putea face mai bine, pentru a celebra jumtatea de secol de la moartea sa, dect
recitindu-l pe Schopenhauer i ptrunzndu-i rnai n profunzime gndirea.
Or, dac operele lui Schopenhauer, - din care cele principale sunt traduse de
mult vreme, - nu sunt necunoscute n Frana, se pare c ele au fost mai mult citite
dect studiate. Bibliografia noastr schopenhauerian este dintre cele mai srace;
ea se rezum la cteva rnduri. Ne e greu s ne explicm cum se face c de treizeci
i ase de ani, nu s-a gsit un filosof care s ntreprind un examen general al
sistemului, cruia Theodule Ribot i consacrase (1874) un studiu foarte exact i
foarte clar, dar incomplet i anterior publicrii unei pri a ineditelor.
Ct despre publicul cultivat, n Frana, ca i n Germania de altfel, nu
nseamn a-l calomnia gndind c nu cunoate din filosoful din Frankfurt dect n
linii mari pesimismul, cteva paradoxuri despre femei sau cteva Aforisme despre
nelepciunea practic. nlnuirea sistemului rmne insuficient cunoscut.
Trebuie s recunoatem c de aceast ignoran este n parte responsabil
chiar Schopenhauer; inspiraia propriu-zis filosofic a secat la el de timpuriu iar
lucrarea popular n care i-a consemnat gndirea de la vrsta senectuii se las
detaat de postulatele sale metafizice fr a pierde aproape nimic nici din claritate
nici din savoare. Or, tocmai aceast lucrare, Parerga i Paralipomena, este cea care
i-a asigurat trzia reputaie lui Schopenhauer; acestea sunt cele care l-au revelat pe
Schopenhauer marelui public i, prin repercusiune, filosofilor. Dar, scond opera
din obscuritate, ele au eclipsat mult vreme doctrina fundamental expus n
lucrrile de tineree: eseistul l-a nedreptit pe filosof
Intenia noastr este de a prezenta publicului francez un examen general al
filosofiei lui Schopenhauer i, n acest scop, am vrea s situm din nou opera n
veritabilul su centru de perspectiv. Neglijnd scriitorul i eseistul, vom cuta s-l
nelegem i s-l explicm numai pe filosof, artnd c acest filosof i-a asigurat
poziia nc din timp. Iat de ce ni se va ntmpla s neglijm n ntregime cutare
celebru capitol din Parerga. n schimb, ne vom folosi din belug de manuscrisele

publicate de Grisebach, mai ales de nsemnrile dintre anii 1812 i 1820,

contemporane cu redactarea Lumii i a pregtirii conferinelor din Berlin. Vom vedea
n ele gndirea lui Schopenhauer, dup scurte oscilri, fixnau-se rapid, iar
ineditele ne vor furniza adesea o expresie mai vie i mai clar a acestei gndiri
dect textul imprimat.
Va surprinde poate c am acordat un att de larg spaiu studiului vieii i
caracterului lui Schopenhauer precum i celui al surselor gndirii sale. N-am fcutofr a fi reflectat. Ni s-a prut c izolnd opera de om, nu riscam numai de a o
face pe prima mai puin vie, dar ne i expuneam riscului de a o falsifica.
Interesul filosofiei lui Schopenhauer rezid mai ales n imprevizibila i
temeinica sintez pe care el a operat-o cu elemente de proveniene foarte diverse;
dar aceast sintez n-ar aprea cititorului dect ca o construcie artificial dac el
n-ar afla cum s-au ntlnit i au fuzionat intim ntr-o aceeai gndire influenele
ereditare, doctrinele mprumutate de la trecut i experiena personal de via.
BORDEAUX, Decembrie 1910
Datorez o meniune de amical gratitudine d-lui B. Beau, profesor agregat de
filosofie la liceul din Roanne, care a binevoit s revad cu mult atenie palturile
acestei cri

AVERTISMENT
Cu foarte rare excepii, de care cititorul va fi ntotdeauna avertizat, citatele
din textele lui Schopcnhaucr vor fi mprumutate din ediiile de Opere complete i
de Opere postume puhlicate de Griscbach. b care vor trimite abrevierile
urmtoare:
W. Schopenhauerssmintliche Werke. 6 voi.
N. Schopenhauers Nachlafi. 4 voi.
Lumea Die Well als Wille und Vorstelluni (W. t I i II)
Temei sufic. Ober die xierfache Wurzel des Stttzes \*nn
/urcicheiklen Grundc (W. t. III) Cui. Ober das Sehn und die Farben (W.. t VI)

Voin. Ober den \Wlen in der Ntitur (W. t. III)

Lib. Ober die Freiheil des menschlichen Willen\
(W.. t III)
Mor. Ober das Fundament der Moral (W.. t III)
Parerjg. Purerpa und Paralipometui (W. t. IV v V)
Preleg. Vorleswuten: Einleitung in die Philosophie {N.. t. II)
Disert. AbhandlunRen.cic. (N. t. II)
Note Anmerkungen zu Locke. etc. (N.. t. III)
Noi Puralip. Neue Pandipotnetui ( N . t. IV)
ALTE ABREVIERI
GRISEB. GRISEBACH
GW. GWINNER. A. Schopentiauer aus persnlichem
UmfianR dargestellt, cd. 3-a.
SCHEM. Schopenhauer-Briefe. o\. SCHEMANN.
Gespr. Schopenhauer's Gesprche und Selbstgesprche.
cd GRISEBACH.
Memor. A. Schopenhauer. xtm ihm. ber ihn. Ein Wort der
Vertheidigunii

von

G.O.

LINDNER.

und

Memorabilien.

Nachlastcke \t>n J FRAUENSTDT.

Ed. u. Ined. Editau. InedilaSchopenhaueriana. cd. GRISEBACH.
Schop. Lehen GRISEBACH. Schopenhauer, Geschichte seines
Lebens.

Briefe

und

1
TRADIIA INTELECTUALIST I FILOSOFIA VOINEI
O scurt formul ajunge pentru a rezuma caracterul esenial al sistemului
filosofic al lui Schopenhauer: este o ftlosofie a voinei. Iar aceast formul trebuie
neleas fr restricie, n sensul cel mai larg i mai precis totodat. Ce-ar putea
fi, ntr-adevr, o filosofie a voinei? O teorie psihologic ce ar acorda actului volitiv
un rol eminent n dezvoltarea facultilor spirituale? O doctrin moral care, ca
reacie contra nvturii socratice, ar defini binele mai puin ca o consimire a
inteligenei la o ordine, ct ca o atitudine a voirii? O etic a efortului sau a
renunrii?
Filosofia lui Schopenhauer include toate acestea, fr ndoial, dar este
mult mai mult dect att: ea este o < filosofie a voinei aa cum platonismul este
o filosofie a ideii, epicurismul o filosofie a atomului, spinozismul o filosofie a
unitii-substan; este o tentativ general de explicare a lucrurilor i a
spiritului, ntr-un cuvnt, a realitii universale, printr-un principiu unic i
ireductibil: Voina.
Aceasta a fost, cel puin, intenia expres a lui Schopenhauer i, fr
ndoial, dac efortul pentru a reduce complexul la simplu, multiplul la unu,
dac fidelitatea fa de ideile directoare odat adoptate sunt dou caracteristici
eminente ale geniului filosofic, tenacea rigoare cu care Schopenhauer s-a strduit
s reduc spiritul i materia, gndirea, sentimentul, viaa, chiar i micarea
mecanic, la manifestri ale voinei incontiente, ar fi suficient pentru a-l situa,
ntre inventatorii de sisteme, n rndul celor mai mari. Dar, chiar ntre acetia, i
revine un loc aparte; cci el a fcut mai mult dect s continue fecundnd-o, ca
un Aristotel sau un Leibniz, o mare tradiie filosofic. A fcut chiar mai mult
dect s reformeze, n maniera unui Descartes sau a unui Kant, cci nu se
reformeaz o filosofie dect coninund-o nc ntr-un mod oarecare; mai mult
dect oricare altul poate, el este un novator, un revoluionar, lat de ce ne vom
convinge, dac ne gndim un moment c sistemele anterioare, nainte de orice,
au fost filosofii ale inteligenei.

Aceasta nu nseamn, aa cum vom avea s stabilim mai departe, c

monismul voluntarist i pesimist al lui Schopenhauer ar fi lipsit de antecedente
istorice; nici un sistem nu crete fr a-i adnci rdcinile n trecut, iar cele mai
puternice poate sunt cele care-i trag seva din sedimentele cele mai profunde i
cele mai variate. Vom avea de spus ceea ce datoreaz Schopenhauer Indiei,
Greciei, cretinismului, lui Kant i romantismului german. Dar nu rmne mai
puin adevrat c, luat n ansamblul ei, doctrina sa este o sintez att de
original nct se observ mai lesne ceea ce distruge dect ceea ce menine i c
ea apare ca un fel de scandal n istoria filosofiei.
Dac exist, ntr-adevr, o trstur care s rezulte n mod evident din
trecerea n revist, chiar sumar, a colilor i a sistemelor istorice, aceasta este c
filosofia a fost, aproape fr excepie, un omagiu pe care i l-a adus siei
inteligena. A explica lumea prin spirit, lucrurile prin idei, a admite, ntr-un
cuvnt, inteligibilitatea funciar a datului, iat, prin excelen, atitudinea
obinuit a spiritului filosofic. Este chiar deosebit de remarcabil c, asupra
acestui punct, empirismul abia dac rmne n urma raionalismului. A admite
c spiritul gndete a priori concepte i reguli aplicabile lucrurilor, sau a estima
c aceste reguli i aceste concepte sunt predate spiritului prin leciile experienei,
nseamn ntotdeauna a presupune c obiectul i subiectul nu sunt deloc
eterogene, c ntre ele acordul este virtual sau cel puin posibil; nseamn a
admite c legile lumii nu sunt radical diferite de cele ale spiritului i c, la nevoie,
ele s-ar putea converti unele ntr-aIele. Empiritii i raionalitii sunt frai
dumani, dar frai, mai apropiai dect nici nu i nchipuie ei. Intelectualismul, nu ndrznim a spune inteligibilismul, - este tatl lor comun.
Or

aceast

obinuit

predominan

intelectualismului

asupra

voluntarismului este un fapt istoric prea considerabil pentru a nu opri un

moment asupra-i reflecia filosofului. Omul, ntr-adevr, este cert o fiin care
acioneaz, nainte de a deveni o fiin care gndete. Nici pe diverse trepte ale
scrii animale, nici n viaa individual, nici n viaa social, inteligena nu este
pe primul plan. Viaa rezolv n fiecare zi, n orice moment, prin instinct, prin
obinuin individual ori colectiv, probleme practice n care inteligena nu
intervine dect puin sau deloc; iar chiar acolo unde intervine, ea poate lmuri

aciunea, o poate orienta, dar nu constituie nicidecum resorturile intime ale

acesteia, egoismul individual sau nclinaia social, in fondul su, viaa pare s
fie efort, tendin, vrere iraional. Se pare, deci, c obiectul asupra cruia ar
trebui s se concentreze reflecia filosofic, ar fi efortul, voina, iraionalul.
Dar, din faptul c aciunea precede gndirea, nu rezult c reflecia asupra
aciunii devanseaz In mod necesar reflecia asupra gndirii.
Dimpotriv: n epoca trzie a dezvoltrii filogenetice sau ontogenetice n
care spiritul omului i poate acorda luxul gndirii dezinteresate, al speculaiei
pure, este prea trziu deja pentru ca el s poat atinge n simplitatea ei fondul
vieii. Dar de ce? Din cauz c, nainte de gndirea filosofic, naintea efortului de
introspecie psihologic, gndirea empiric, aplicat la aciune, a constituit deja
un sistem de simboluri, de interpretri ale realului care se interpun ntre acest
real i el. Pentru a se adapta la lucruri, spiritul trebuie s le simplifice, s rein
din ele ceea ce se repet, se aseamn, s cerceteze ceea ce este asemenea sau
identic1. El este izbit mai ales de marile constante, ca repetiia fenomenelor
astronomice, de similitudinile care permit s se repartizeze obiectele n clase, de
regularitatea secvenelor mecanice. i astfel se formeaz deprinderi mentale care,
dup aceea, ne apar ca fiind constitutive ale spiritului nsui i pe care le
desemnm sub acest nume colectiv: Raiunea. De aici vine c, atunci cnd
spiritul, din simpl curiozitate speculativ, caut s ajung la lucruri, ceea ce el
surprinde mai nti nu este fondul realului, micarea vieii, ci cadrele n care a
distribuit deja lucrurile. EI ia drept caractere intrinseci ale datului ceea ce este
deja propria sa oper; de unde urmeaz c intelectul observ mai nti n
lucrurile inteligibile i i imagineaz cu plcere c acest inteligibil, la care se
adapteaz perfect, epuizeaz realul.
S schim n linii mari, pn la Schopenhauer, principalele etape ale
intelectualismului.
Se poate spune c acesta a fost ntemeiat n ziua n care Parmenide a scris
celebrul vers:
Tuiurbv o4 cari vo&v re cai ovvtKtv eon vbnia 2.
A fost profunda originalitate a efului colii eleate, ca reacie mpotriva
naturalismului ionian, de a concepe c unitatea ascuns n spatele

Note:
1

Asupra acestui punct, ne permitem s trimitem kt lucrarea noastr.

Evoluia psihologic a facultii de judecat, Paris, 1904.

2

Dup SDMPLICIUS, Phys., 146 D.

mobilei complexiti a lumii sensibile trebuie cutat mai puin n

reducerea diversului la un principiu concret i unic, pmnt, ap, aer sau foc, ct
n constituia intim a fiinei n general, aa cum raiunea o concepe n mod
necesar. El demonstreaz prin dialectic principalele atribute ale acestei fiine,
unitate, imuabilitate, nemurire, artnd c a o presupune multipl, mobil i
schimbtoare nseamn a introduce nefiina.
La drept vorbind, suntem nc departe de idealism i de criticism; nu este
mai puin adevrat c Parmenide a afirmat cel dinti, n mod categoric,
identitatea fundamental ntre fiin i gndire, inteligibil itatea realului.
Limitnd analiza la ordinul adevrurilor morale, Socrate, fr ndoial,
prea s ngusteze calea regal pe care se angajase speculaia greac. Dar, n
fapt, el deschidea intelectualismului perspective noi i att de vaste nct, n
pofida tentativelor naintailor si, a putut trece drept veritabilul printe al
filosofiei occidentale. ntr-adevr, simplei < fizici a fiziologilor, metafizicii eleate,
Socrate le-a substituit n ntregime filosofia conceptului. Pentru ei, obiectul
cunoaterii nu mai este substana comun a lucrurilor, substratul real al
devenirii, ci ceea ce este comun n discursurile i n aciunile oamenilor, adic
generalul. Sentimente morale, acte, virtui pot s se reduc la un mic numr de
definiii comune, adic la noiuni, la concepte. Consecina imediat, ns a
acestei ipoteze este c virtutea e o tiin, c se poate preda ca o tehnic. Din acel
moment, cu Socrate, intelectualismul ptrunde, nu numai n domeniul abstract
al fiinei n genere, dar i n concreta i misterioasa lume a pasiunii, a vrerii i a
deprinderii. Socrate nu concepe c n activitatea omeneasc, n curaj, de
exemplu, ar exista o oarecare spontaneitate instinctiv, ceva iraional ce analiza
las s scape; pn i n sfera practicii, el d ntietate cunoaterii asupra

aciunii, asupra vieii, iar formula pe care el a repetat-o n attea rnduri: nimeni
nu este ru n mod voit, deseneaz cu o perfect precizie ntinderea acestui
intelectualism moral.
Platon a reluat teza socratic a identitii ntre cunoatere i virtute,
accentund-o pn la paradox; i-a adugat ns trei elemente care fac din
filosofia sa tipul cel mai desvrit al filosofiilor intelectual iste: dialectica,
idealismul substanial i optimismul.
Dialectica platonician, ntr-adevr, nu i ia punctul de pornire n sensibil
dect pentru a se elibera radical de acesta. Din multiplu, ea desprinde generalul,
iar din general, se nal la unitatea pur, pentru a cobor din nou, printr-o
analiz complet a priori, spre genuri, care sunt, nu concepte ale spiritului, ci
principii generatoare ale oricrei realiti. Aceasta ntruct, ntorcndu-se de la
sensibil ctre idee, ea prsete umbra pentru real, copia pentru model, deoarece
sensibilul nsui nu conine ca real dect acel ceva prin care particip la
inteligibil i din cauz c ideea este o fiin, iar fiina este un pur inteligibil. Iar pe
deasupra, aceast fiin este i binele; sau mai degrab, aceast completare nu
este dect o dezvoltare logic: fiina desvrit este i fiina cea bun, iar, cum
ea n-ar putea fi inert, este <*cauz>, <*via 1*, este i binele activ, armonia
creatoare, nedezminita providen. Astfel nct, optimismul se grefeaz de la sine
pe intelectualism. O lume pe care capacitatea de nelegere o cuprinde, unde ea
i regsete ordinea, este i o lume ptruns de inteligen, unde spiritul,
eliberat de nelinitea ndoielii, se recunoate n domeniul propriu, unde chiar i
problema rului i va gsi explicaia i se va rezolva n termeni de raiune.
i, de fapt, dup Platon, cu diferene pe care, de altfel, trebuie s ne pzim
de a le atenua, toate filosofii le propriu-zis intelectual iste, pn i falsul
intelectualism care este adesea empirismul, vor prezenta mai mult sau mai puin
acest ntreit caracter, de a acorda spiritului cunoaterea a priori a unei pri a
realului, de a identifica n fond realul cu inteligibilul, fiina cu gndirea, de a
celebra prevztoarea ntocmire a universului. Aristotel, fr ndoial, va
reaciona puternic mpotriva idealismului platonician. El va arta n individ o
realitate inefabil ce nu s-ar putea reduce la concept i va acorda materiei, adic
inteligibilului pur, un rol pe care Platon l redusese aproape la neant, o

virtualitate graie creia materia tinde spre form i reacioneaz asupra ei. Dar
aceast materie, pentru Aristotel, este nc principiu de imperfeciune, de
<hazard*, obiect de opinie i de conjectur. Numai forma este obiect de
cunoatere perfect, iar fiina prin excelen e actul pur, degajat de orice
virtualitate, scutit de efort, imuabil i imobil; este purul inteligibil i, totodat,
inteligena pur, care nu gndete nimic n afar de sine, deoarece ea nu admite
nici o materie:
Nojatg yorjaeux;. - Stoicii vor face n mod clar pe empiritii; ei vor cuta
criteriul adevrului n energia impresiilor sensibile. Ei vor merge pn la a-l
materializa pe Dumnezeu; dar, acest Dumnezeu este tot < raiunea seminal*
rspndit n toate lucrurile ca un foc vitalizant i care menine ntre cele mai
mici pri ale universului o ordine riguroas, o armonie binefctoare, ntr-att
nct aceti senzual iti i material iti se vor face teoreticienii cei mai exagerai ai
optimismului. - Epicurismul nsui, care
Note:
1

Phileb., 30 E; Sofistul, 248 E.

a acordat un att de larg spaiu empirismului, ba chiar, sub numele de

hazard, iraionalului, ajunge, n fond, la o concepie cu totul intelectual a
materiei. Atomul nu este un obiect de experien: e o entitate de raiune,
rezultatul final al unei analize nu fizice, ci abstracte. Aa nct, a explica materia
prin atom nseamn a reduce eterogenul la fraciuni riguros omogene, calitativul
la compoziii i separaii mecanice, simboluri clare pentru spirit. De alt parte,
universul epicurian nu este condamnat ca fiind ru, aa cum ar putea face s se
presupun teoria epicurian a plcerii i sumbrele declaraii ale lui Lucreiu.
Singure, eroarea i superstiia stric bucuria de a tri, dar tiina o risipete pe
una i elibereaz de cealalt.
Uscata filosofie atom ist e o doctrin de rscumprare. Austera disciplin
epicurian conduce la bucurie fr frmntare; ea afirm preul voluptii i
posibilitatea fericirii.
Astfel, cu toat distana care separ misticismul religios al lui Platon de
lucida impietate a lui Epicur, toate filosofii le dogmatice ale antichitii au

proclamat, dac nu identitatea ntre fiin i gndire, cel puin omogenitatea

acestora,

legitimitatea

tiinei,

valoarea

vieii.

Optimismul,

naturalismul,

eudemonismul1 sunt vlstarele spontane ale intelectualismului grecesc.

Or, vigoarea vlstarelor i a tulpinei care le purta a fost att de mare, nct
ele au supravieuit invaziei, triumfului chiar al unei doctrine ce formeaz, cu
gndirea elenist, contrastul cel mai radical i cel mai neprevzut: gndirea
cretin. Vom avea s revenim asupra surselor cretine ale filosofiei lui
Schopenhauer. Dar nc de pe acum, se poate lsa s se presimt c acest fiu al
secolului optsprezece, acest discipol al lui Voltaire, Chamfort i Rivarol, acest
sincer ateu a fost cretin n msura chiar n care geniul su respingea tradiiile
eseniale ale filosofiei greceti.
Grecul,

ndrgostit

de

frumuseea

sensibil,

admirase

armonioasa

ntocmire a (Cosmosului; cretinul vede n lume* regatul lui Satan* opus

regatului lui Dumnezeu*, abandonat, odat cu cderea, tatlui minciunii*.
Socrate spusese: Nimeni nu este ru de bunvoie*. Sfntul Pavel i rspunde:
Cci binele, pe care vreau s-l fac, nu-l fac, ci rul, pe care nu vreau s-l fac,
iac ce fac! *

Etica greac legitima bucuria de a tri i o disciplin pentru a o

echilibra mai bine; cretinul afirm acest

Note:
EUDEMONISM (de la grecescul eiulaimon, fericit), sistem de moralii avnd
ca scop fericirea omului: epuurisinul si stoicismul sunt eutieimmisitw (NT.)

Rom.,

Vil. 19.
paradox c <*cine va voi s-i salveze viaa i-o va pierde*, c salvarea este
n renunare, beatitudinea n sacrificiu. Filosoful grec, chiar empirist, admisese o
ordine exterioar a lucrurilor de care spiritul omenesc poate lua cunotin, el i
regla viaa prin tiin, se nla la <nelepciune>.
Apostolul,

dimpotriv,

pronun

aceast

anatem:

Voi

prpdi

nelepciunea celor nelepi i voi nimici priceperea celor pricepui 1 >. El

proclam nebunia Crucii El dispreuiete leciile raiunii i ale experienei
comune dar. n acelai timp, arat calea unei experiene noi.
cu totul intime. Nu mai este raiunea, ci credina* cea care salveaz**,
care tmduiete*; iar aceast credin nu mai este o stare intelectual,

analizabil, este o misterioas stare a inimii*, uniunea 'trit a sufletului cu

Dumnezeu, inexprimabila intuiie a infinitului.
ntre misticismul pesimist al Noului Testament i raionalismul eudemonist
al grecilor, prea c nu era posibil nici un compromis, c unul trebuia s-l
nbue pe cellalt. In fapt, s-a ntmplat c ele au trit laolalt, dac nu chiar n
bun nelegere i c, ntr-o larg msur, s-au ntreptruns. Fr ndoial, de-a
lungul ntregului ev mediu, se poate urmri un curent mistic, n care se regsete
n cel mai nalt grad de puritate doctrina evanghelic, dar, alturi de misticism,
mai coerent i mai puternic dect el, destul de puternic adesea pentru a-l
persecuta, se organizeaz intelectualismul cretin, scolastica, motenitoare
direct a intelectualismului grecesc. Nu s-a bgat ndeajuns de seam pn la ce
punct scolastica, obligat s reacioneze mpotriva exceselor subiectivismului
mistic, a rmas, ntr-o epoc de credin i de autoritate, reprezentantul i
aprtorul spiritului critic. Nendoielnic, ea a admis fr rezerv litera dogmei.
Dar ea s-a strduit s reduc la minim ceea ce misterul ofer inaccesibil raiunii:
fides quaereus intellectum, - creai ut intelligam. formulele caracterizeaz de
minune acest efort de interpretare raional, efort cu att mai meritoriu cu ct
obiectul acestuia trecea drept impenetrabil n fondul su iar soluiile principalelor
probleme erau date dinainte.
Din aceast cauz, atunci cnd filosofia Renaterii a readus speculaia pe
calea sa original, ea nu a trebuit s o rup cu scolastica: i-a divizat numai
obiectul, a trimis la teologie problemele de credin i a dat raiunii, eliberat de
aceast povar moart, dreptul exclusiv de cercetare
Note:
1

I Cor., I. 19.

asupra tuturor domeniilor pe care vechea filosofie i le atribuise deja. Prin

scolastic, filosofia modern se conecteaz (a cea a anticilor i nu este
surprinztor s regsim, la aceia dintre reprezentanii si care acord
preponderen raiunii, caracteristicile asociate pe care le-am semnalat mai sus
la Platon i la Aristotel. Identitatea ntre fiin i gndire, obiectivitatea
cunoaterii raionale, optimismul, acestea vor fi ntr-o msur diferit, dar

ntotdeauna important, temele eseniale ale tuturor sistemelor cartesiene,

ncepnd cu cel al lui Descartes nsui.
Aceast sumar trecere n revist va fi ndeajuns, tr ndoial, pentru a
face s se presimt originalitatea sistemului lui Schopenhauer.
Voluntarism, intuiionism, pesimism se ridic ntr-un violent antagonism
contra marii tradiii elenice, scolastice i cartesiene. Este adevrat c, ntre
cartesieni i Schopenhauer, se afl Kant i marii si succesori idealiti, filosofii
romantici*; aa nct, vom avea de stabilit ce le datoreaz filosoful de care ne
ocupm. Dar nu vom ntrzia s ne dm seama c aceast datorie, orict de mare
ar fi ea, nu este suficient pentru a explica geneza sistemului schopenhauerian.
Vom fi nevoii s cutm celelalte surse ale inspiraiei sale n afara tradiiei
clasice, n curentul mistic care, de pe vremea Evangheliilor, a circulat alturi de
dogmatismul raionalist, ba chiar mai nainte, n poemele Indiei. Acesta e unul
din aspectele cele mai interesante ale subiectului pe ca re-l abordm.
Schopenhauer. n istoria ideilor, reprezint o sintez deosebit de rar, pentru a
nu spune unic, de elemente puternic diferite importate din regiuni ale
orizontului filosofic foarte ndeprtate unele de altele. Cci n-ar fi drept s
spunem aa simplu c el i caut maetrii n afara tradiiei elenice i cartesiene;
i este dator de asemenea lui Spinoza i a luat mult de la Platon. Astfel nct,
Schopenhauer nu se definete numai prin opoziia sa fa de un sistem, ci i prin
foarte originalul amalgam pe care l-a tcut din filosofeme orientale i occidentale,
din platonism i din kantism, din cretinism i din liber cugetare, din clasicism
i din romantism.
Cum s-au putut armoniza influene att de diverse ntr-o sintez coerent,
dac nu perfect omogen, este ceea ce ne va arta studiul vieii i caracterul
filosofului.

2
VIAA LUI SCHOPENHAUER
Mai jos, jumate de pag- Scan busit, pasaj wiki adaugat de iulian
Scurt biografie
Arthur

Schopenhauer

s-a

nscut

1788

la

Danzig

(astzi

Gdansk/Polonia), fiu al unui comerciant, care l destinase i pe fiul su

negustoriei. mpreun cu tatl, face numeroase cltorii prin Europa. Dup
moartea acestuia n 1809, ncepe mai nti studiul medicinei la Universitatea din
Gttingen, la care renun pentru a se dedica studiului filozofiei. n 1811 pleac
la Berlin, unde audiaz cursurile lui Friedrich Schleiermacher i ale lui Johann
Gottlieb Fichte. Se transfer la Iena i, n 1813, obine titlul de Doctor n Filozofie
cu dizertaia "Cu privire la rdcina cvadrupl a principiului raiunii suficiente"
(ber die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde). n acelai an
ntlnete la Weimar pe Goethe, cu care discut teoria acestuia asupra culorilor.
n lucrarea aprut dup aceea, "Despre vedere i culori" (ber das Sehen und
die Farben, 1816), expune propria sa concepie n acest domeniu, n contradicie
cu opiniile lui Goethe.
n 1819, primete nsrcinarea de a ine cursuri la Universitatea din Berlin,
unde preda i Hegel, care era n acel timp figura dominant a filozofiei germane,
acum criticat vehement de Schopenhauer. Opera principal a lui Schopenhauer,
"Lumea ca voin i reprezentare" (Die Welt als Wille und Vorstellung, 1819) apare
n acelai an. Pred ca docent la Universitatea din Berlin pn n anul 1831,
cnd, din cauza unei epidemii de holer, a crei victim a fost Hegel, se refugiaz
la Frankfurt am Main, unde va tri retras pn la sfritul vieii ca filozof liber.
Aici ncepe studiul filozofiei budiste i hinduiste precum i al misticilor
cretinismului primitiv, fiind influenat n special de Meister Eckhart i Jakob
Bhme. n acest timp i apar lucrrile "Voina n natur" (ber den Willen in der
Natur, 1836), "Cele dou probleme de baz ale eticii" (Die beiden Grundprobleme
der Ethik, 1841), aforismele grupate n Parerga und Paralipomena (1851).
Schopenhauer moare n Frankfurt la 21 septembrie 1860.
Note:

1 - Copilria i adolescena (1788-1805)

Tatl su, Floris, pe care luarea Bastiliei l umpluse de entuziasm, s-a
hotrt pe loc s emigreze mai degrab dect s devin supusul unei monarhii
absolute, nainte ca primul soldat prusac s fi intrat pe poarta Danzigului, Floris
Schopenhauer luase drumul Hamburgului, ora liber unde, cu ce putuse aduce
cu el din bunuri, a fondat o nou cas de comer.
n acest exil voluntar, mndrul republican 1* i lua soia i fiul, n vrst
deja de cinci ani. Cu Johanna-Juliette Trosiener, fiica unui consilier din Danzig,
se cstorise n 1785. El avea atunci treizeci i opt de ani, ea, exact pe jumtate.
Putem crede c nici o emoie tandr nu i-a apropiat pe cei doi soi. Nici unul
dintre ei n-avea mari pretenii sentimentale. Johanna, mai ales, pare s nu fi fost
dect o perfect egoist. Era ns o inteligen deschis i cultivat, o ager
interlocutoare, pe lng care un brbat ca Floris trebuie s fi gsit satisfacii
spirituale i de amor propriu.
Ei i-au pus n comun libertatea de comportare, indiferena religioas,
gustul pentru cltorii. n totul lui tot, i dac exceptm furtunile trectoare
iscate de ieirile din fire ale lui Floris, cstoria a fost fericit. n 1797, s-a nscut
un al doilea i ultim copil. Adele, care, fr s-i egaleze mama, a fost o femeie
distins i care, la fel ca frate-su, nu s-a cstorit.
Floris Schopenhauer tia din experien c, n Germania vremii sale,
nimeni nu avea o independen comparabil cu cea a omului de afaceri, care nui ateapt bunstarea dect de la propria activitate. Aa nct, nainte chiar de
naterea lui Arthur, hotrse c, n cazul n care copilul ateptat era un biat,
acest fiu va fi negustor i, la fel ca tat-su, va nva s cunoasc oamenii i
lucrurile n marea carte a lumii*.
Cnd biatul a mplinit vrsta de nou ani, l-a trimis la Le Havre n casa
tovarului su de afaceri, Grgoire de Blsimaire. Cnd s-a ntors Arthur la
Hamburg, dup doi ani de absen, aproape uitase germana, dar vorbea i scria
impecabil n francez, care a rmas, aa cum avea s fie i pentru Nietzsche,
limba sa de predilecie. Ca s-i desvreasc educaia comercial, tat-su l-a
nscris ntr-una din colile distinse din Hamburg, institutul Runge. Dar cei patru
ani petrecui aici au fost ntrerupi de dese cltorii; mpreun cu tat-su, el a

vizitat rnd pe rnd Hanovra, Praga, Dresda, Leipzig i Berlin. Studiile i

cltoriile dezvolt de altfel la adolescent gusturi total diferite de vocaia
comercial; el citete, se pasioneaz pentru literatura vremii i se declar
irezistibil atras de viaa
Astfel avea s-i califice Schopenhauer tatl, in dedicaia ediiei a doua a
Lumii ca voina i reprezentare.
intelectual. Floris era prea chibzuit ca s se mpotriveasc fi unei
vocaii personale, dar i prea tenace pentru a i ceda. A luat-o piezi,
propunndu-i lui Arthur o liber alegere: sau avea s intre tr ntrziere la
gimnaziu, ca s-i continuie studiile conforme gusturilor sale, sau va ntreprinde
cu ai si o vast cltorie prin Europa, la ncheierea creia se va supune docil
dorinei printeti. ntre dou tentaii, copilul era natural s o aleag pe cea mai
apropiat. El a optat pentru cltorie i, n primvara lui 1803, a ntreprins cu
tatl i mama sa turul Europei.
Cltoria a durat aproape doi ani; Arthur avea s se aleag cu amintiri de
neters. Parcurgerea principalelor ri civilizate, sub ndrumarea unui ghid
experimentat i puin stingheritor, ce tare i vie lecie pentru un biat de
cincisprezece ani, impresionabil i curios! Prima etap l-a dezamgit totui. n
vreme ce prinii si vizitau Anglia i Scoia, Arthur a rmas n pensiune la
pastorul Lancaster, ntr-un orel de la periferia Londrei, Wimbledon. A nvat
engleza n cteva luni, att de bine nct s fac pe oricine s se nele asupra
naionalitii sale. Mediul i-a displcut, ns; stupidul bigotism 1 > englez i-a
inspirat o violent repulsie al crei ecou ni l-a pstrat o scrisoare de la mam-sa 2.
Frana, pe care a regsit-o cu bucurie, i rezerva alte impresii. La Paris,
unde a poposit dou luni de iarn, familia a fcut cunotin cu celebrul autor al
unui Tablou al Parisului (1781), Louis S6bastien Mere ier3.
Nu exista ghid mai bine pregtit s iniieze nite strini n viaa, moravurile,
dedesubturile capitalei. Arthur i-a luat i el partea din plcerile Parisului.
Muzee, teatre, vodeviluri n-au cunoscut oaspete mai asiduu.
Dup ederea la Paris, cltoria se precipit. Jurnalul de cltorie al
Johannei Schopenhauer4 ne permite s cunoatem principalele etape:

Bordeaux, Montpellier, Nmes, Marseille, Toulon, insulele Hyeres; mai

trziu, Lyon, Chamonix, Elveia, Viena, Dresda i Berlin. Din nefericire,
cunoatem prea puine lucruri din impresiile culese de adolescent de-a lungul
acestui vast circuit. El a nsemnat, totui, oroarea pe care i-a
Note:
1

ParerX.% II. Cap. XV, W.. V, p.342.

GW., cd. a 3-a. p.lX.

Cf. L. B&CLARD. Ltmi.s Srlxistien Mercier,

MI

vit, siw tnruvre, son temps

(L.S.M. viaa sa, opera sa, vremea sa). Paris, 1903.

4

Reixe dureh dos sudliclie Frankreich (Cltorie prin sudul Franei), in t.

XVIII al Operelor complete. 24 de voi. Leipzig, 1X34.

inspirat-o vederea ocnei din Toulon. senina mreie a peisajelor alpine,
monotona solemnitate a cascadei Rinului. Mai ales. a fost recunosctor tatlui
su pentru c a trezit n el, n locul gustului tiinei crturreti, viziunea i
inspecia lucrurilor i cunoaterea care provine din intuiie 1 >. Nu vom ntrzia s
recunoatem importana acestei trsturi a fizionomiei sale intelectuale.
La Berlin, trioul s-a desprit. n vreme ce Floris Schopenhauer se
rentorcea la Hamburg, Johanna i Arthur au ajuns n Danzig. Acolo, dup o
rapid pregtire. Arthur a fost confirmat n biserica unde fusese botezat,
Marienkirche. Acesta, tar ndoial, a fost cel din urm act din viaa sa religioas
i se poate presupune c nici prinii si nici el nsui nu acordau mare
importan acestui gest tradiional. Deja. atunci cnd oaspetele pensiunii
pastorului Lancaster protesta contra lungimii ceremoniilor duminicii englezeti,
mam-sa i scria din Scoia: i iei partea ta ndestultoare din bunul cretinism
i nu pot ti suprat pc tine dac o gseti puin prea mare 2*-. Sfaturile pe care i
le adreseaz tatl su din Hamburg. n momentul n care se pregtete pentru
confirmare, l ntrein despre cu totul altceva dect despre acest pios act:
comerul, inerea registrelor, echitaia. Doar la sfritul unei scrisori din 20
noiembrie 1804, se gsete aceast scurt aluzie: Este foarte bine c ai primit
confirmarea la Danzig. Aici, vei urma dimineaa leciile de teologie ale d-lui
Runge, iar purtarea ta va fi mereu modest, moral i srguincioas 3*-. n mod

cert, onestul negustor nu vedea n educaia religioas a fiului su nimic mai mult
dect un avantajos adaos la leciile morale pe care acesta le primise de la ai si i
de la spectacolul vieii.
ntoarcerea la Hamburg a nsemnat pentru Arthur Schopenhauer sorocul
angajamentului pe care i-l luase. i-a inut cuvntul fr s murmure i a
intrat, n ianuarie 1805, n birourile unui negutor din ora, senatorul Jenisch.
Dar Floris Schopenhauer. care pretindea c se pricepe la oameni, s-a nelat n
ce-l privete pe fiu-su. Cltoriile, departe de a trezi la Arthur simul afacerilor,
dezvoltase, exasperase la el gustul liberei contemplaii, nepotolita curiozitate de a
ti i de a nelege. Contra unor atari dispoziii, ce putea bunvoina?
Schopenhauer a fost un funcionar comercial detestabil. El o mrturisete n
Curriculum, nu fr un pic de
Note:
1

Curriculum Mhie. W. VI. p.252. Cf. GW., p.238.

GW.. p.19.

llmt.. p. 26-27.

vanitate, poate1. Ascundea n biroul su cri, gsea o sut de pretexte

pentru a o ntinde de la stabilimentul de comer, n special atunci cnd
inventatorul frenologiei. Gali, a inut la Hamburg conferine pe care ucenicul
negustor le-a audiat cu asiduitate. Aceste escapade nu atenuau ns un profund
plictis i sentimentul amar al unei viei ratate. Din aceast epoc, se deseneaz
trstura dominant a caracterului su, acea incurabil melancolie, acea
dispoziie de rzvrtire i de amrciune, care l fac agresiv i dezagreabil pentru
ceilali* i pe care el o atribuie n mod expres desperrii de a se simi abtut de
la calea cea bun2*.
2. Anii de formare (1805-1814)
Un accident neprevzut i-a redat libertatea. n aprilie 1805, Floris
Schopenhauer a czut pe fereastra hambarului ntr-un canal i a murit.
Moarte involuntar sau sinucidere, - chestiunea a rmas ndoielnic, acest sfrit l-a afectat n mod deosebit pe Schopenhauer. Acest doliu mi-a sporit

tristeea care aproape a degenerat ntr-o neagr boal3*. Arthur respectase

ntotdeauna n tatl su o voin superioar celei personale, o energie
organizatoare i, n lips de tandree, o scrupuloas grij a ndatoririlor de
familie4. Discuia ntre patru ochi cu o mam egoist l-a fcut s simt i mai
intens acest regret. Aa nct, n vreme ce Johanna, prompt consolat, pleca
mpreun cu Adele la Weimar (mai 1806), unde socotea s gseasc o societate
literar pe gusturile sale, Arthur i-a fcut din respectarea voinei defunctului o
lege cu att mai sever cu ct tat-su nu mai era pentru a-l dezlega de
fgduiala fcut. La optsprezece ani, el rmne deci singur la Hamburg,
strduindu-se s capete gustul afacerilor.
Zadarnic efort! Libertatea de care se bucur i d prea numeroase ocazii de
a se dezgusta de meserie. De altfel. Germania era pe atunci n plin fermentare
literar; ucenicul negustor urmrete ndeaproape aceast mare micare i se
desfat cu Goethe i cu romanticii. De alt parte, marele ora cosmopolit, cu
moravuri uoare, i ofer ispite spre care se pare c s-a lsat antrenat cu toat
nflcrarea vrstei. Se simte descumpnit i se plictisete.
Note:
4Me pejor nullus unquam inventus est mercatorius scribal W., VI, p.252.
" < Me vitam deviam esse secutum> Ibid.
3

Ibitl. p.253.

l-a dedicat cea de a doua ediie a Lumii. Aceasta dedicaie, din care s-au

pstrat dou ciorne puternic retuate, este foarte frumoasa.

Scrisorile pe care i le trimite mamei sale s-au pierdut; dar, citind
rspunsurile acesteia, se poate ghici amrciunea plngerilor lui Arthur 1. n
sfrit, Johanna s-a lsat nduplecat i, la sfaturile unui intim al lui Goethe,
Fernow, i-a autorizat fiul s abandoneze stabilimentul de comer i s se apuce
cu ntrziere de studiile clasice. Nu se sinchisea. ns, s-l instaleze n preajma ei,
dup un an de desprire, pe acest bieandru bnuitor, mereu gata s critice. Ea
reuise foarte bine la Weimar; Goethe o frecventa cu plcere i fcuse ca salonul
ei s fie la mod. Wieland i Fernow se ntlneau la ea mpreun cu tot ce
Weimarul socotea pe atunci ca brbai emineni i femei distinse. Venirea unui fiu
de nousprezece ani nu avea s-o mbtrneasc oare pe eleganta vduv i s

tulbure buna nelegere din jurul mesei de ceai*-? Nu-i scrisese Johanna, ntr-o
zi de severitate, lui Arthur: Toate bunele tale caliti sunt stricate i puse n
umbr de supernelepciunea ta, de furia care te posed de a voi s tii totul mai
bine dect oricine... de a pretinde s corectezi i s guvernezi totul. i acreti pe
oamenii din jurul tu2*, n schimbul libertii de a-i alege singur cariera, ea i-a
pus deci lui Arthur condiia s nu vin s locuiasc la Weimar i l-a instalat la
cteva leghe deprtare, la gimnaziul din Gotha.
N-a rmas acolo dect ase luni. Cteva versuri satirice, n care i exersa
verva pe seama unui profesor, l-a indispus pe directorul Doring, care l-a invitat
s-i caute norocul altundeva. Johanna a primit foarte ru ntoarcerea
imprudentului. Nu pot s m neleg cu tine n nimic din ceea ce privete viaa
exterioar*, i scrie ea3. A consimit totui s-l in la Weimar; dar l-a instalat n
afara casei sale, la profesorul Passow, dndu-i de neles s nu apar prea des pe
la ea. i nu a avut nicidecum de ce s-i regrete hotrrea. Arthur a intrat la
gimnaziul din Weimar i s-a pus pe studiul limbilor clasice cu o asemenea
ardoare, nct n mai puin de doi ani rectigase timpul pierdut i se gsea n
msur s treac de la gimnaziu la Universitate.
Avea, deci, douzeci i unu de ani cnd s-a nscris, pe 9 octombrie 1809, la
Facultatea de medicin a Universitii din Gdttingen. Major, stpn pe partea de
motenire ce-i revenea, el putea de atunci s se dedice fr constrngere pasiunii
studiului. La aceast dat, se deschide epoca cea
Note:
1

A se vedea in special scrisoarea din 28 aprilie 1807, SC HEM. p.60-66.

GW. p.49.

GW., p.52.

mai fecund din viaa sa, scurt perioad de zece ani, pe durata creia se
va desvri rapida formare a spiritului su i va fi scris cea mai bun parte a
operei sale. Trebuie s urmrim ndeaproape mprejurrile, lecturile, influenele
care au suscitat, pe solul mult vreme necultivat, magnifica nflorire a geniului.
Schopenhauer n-a fcut dect s treac pe la Facultatea de medicin.

A studiat. ntre altele, anatomia cu Hempel, fiziologia i anatomia

comparat cu un savant de prim ordin, Blumenbach. Nu este lipsit de importan
de a reine c Schopenhauer, care va trage un att de mare profit de la tiina i
mai ales de la biologia timpului su pentru a-i justifica doctrina voinei de a tri,
a frecventat, nc de la prima sa edere la Universitate, laboratorul i amfiteatrul.
n primii patru ani de studii universitare, el va continua s frecventeze cursurile
fizicienilor i ale naturalitilor. Dar. el i-a dat curnd seama c nici practica
medical, nici tiina nu rspundeau veritabilei sale vocaii. S-a crezut mai nti
destinat literelor. Registrul de mprumuturi al bibliotecii universitare din
Gottingen ne furnizeaz n aceast privin o mrturie decisiv: n primul
semestru, studentul la medicin nu a mprumutat nici o lucrare tiinific
propriu zis; din contr, el citete Tacit, Horaiu, Lucreiu, Herodot i Apuleius. n
primvara lui 1810, se nscrie la facultatea de filosofie; dar fr ndoial el nc
tatoneaz, cci mprumut, de la l mai pn la 4 august. Specimen archaeologiae
telluris de Blumenbach, Materia medica de Linnee, Epigramele lui Marial i, abia
la sfritul semestrului, Schelling i Platon. Ajungem, deci, la momentul n care
se precizeaz vocaia filosofului? Da, nu poate fi nici o ndoial cci, n cele dou
semestre 1810-1811, el nu va mprumuta, cu excepia lui Shakespeare, dect
lucrri de filosofie, Platon, Aristotel, Kant, Schulze i Istoria filosofiei de
Tennemann.
Cine era acest Schulze, al crui nume l-am citit alturi de cele ale
maetrilor? Gottlob Ernst Schulze (1761-1833) i avusese ora sa de celebritate
cnd puiblicase, sub titlul de Aenesidemus, o Aprare a scepticismului mpotriva
preteniilor Criticii raiunii pure (1792). Filosof mediocru. Schulze se artase cel
puin clarvztor, n ziua n care denunase punctul slab, mai mult nc,
inconsecvena kantismului. Kant restrnge la lumea fenomenelor utilizarea
principiului temeiului suficient, sub ntreita sa form: principii de substan, de
cauz i de reciprocitate; dar el i abandoneaz premisele atunci cnd admite o
afeciune*, o veritabil cauzalitate a noumenului asupra lucrului n sine. n mod
logic, n ceea ce privete absolutul, criticismul ar trebui s ajung la pur
scepticism.

Aceasta este critica lui Schulze, critic un pic simplist, dar cu att mai
izbitoare, creia autorul ei i-a datorat numele de Schulze-Aenesidem. care i-a
rmas.
Cinstit vorbind. nvtura lui Schulze nu pare s fi exercitat asupra lui
Schopenhauer o prea vie impresie personal. Discipol al Aufklarung-u\u\.
Schulze profesa un deism destul de plat. fondat pe probabilism. Cteva
lecii chiar l-au agasat pe Schopenhauer n asemenea msur nct s-i smulg
cteva exclamaii ireverenioase, gsite ntr-un caiet de notie luate la curs:
Bestia infernal! - Aceast brut de Schulze! - Mai lipsete aici.
slav Domnului! o dictare despre sublim1 !> Totui. Schulze i-a tcut
nerbdtorului su student dou servicii inapreciabile. Acestui novice, care nu
tia nimic din filosofic el i-a dat, nc de la nceputul relaiilor ntre ei, sfatul de ai studia n paralel pe Platon i pe Kant. Or. nc din 1814.
Schopenhauer avea s scrie pe un caiet de nsemnri, n legtur cu Platon
i cu Kant: Identitatea ntre aceste mari i obscure doctrine este o idee infinit de
fecund, care va deveni temelia esenial a filosofiei mele-.> Cum s-i refuzi a
crede c aceast idee*- a germinat n cursul primelor lecturi pe care le-a tcut
Schopenhauer, n timpul iernii 1810-1811. din Dialoguri i din Criticai Un cititor
mai puin novice n-ar fi trecut pe lng ocazia de a remarca profundele diferene
care separ criticismul kantian de idealismul platonician: dar un spirit abia trezit
la reflecia filosofic nu putea dect s fie izbit de nrudirea ntre cele dou
filosofii care au separat n modul cel mai radical fenomenul de lucrul n sine. Vom
regsi mai departe consecinele acestei interpretri.
Alt serviciu. Putem fi siguri c obieciile formulate de Schulze mpotriva
kantismului l-au pus pe Schopenhauer pe calea criticii pe care el avea s-o alture
ulterior, n calitate de comentariu, la propria sa doctrin.
Uitndu-i butadele de student, Schopenhauer avea s vad ntr-o zi n
maestrul su pe cel mai ptrunztor dintre toi adversarii lui Kant 3**. Ca i lui
Schulze. salvarea lucrului n sine este aceea care, n definitiv, i va prea cea mai
suprtoare, cea mai zadarnic ntreprindere a criticii. Astfel, primele lecturi
filosofice ale lui Schopenhauer au fost pentru el, graie lui
Note:

Citat

de

P.WAPLER.

Die

ieschichtlithe

Grumllmten

der

Weltansch.

Schopenhauers. in:
Archivf.yi.il. Phihs.. vol.XVIII. 1905. p.5<>9.
" N., IV. p.24. not.
3

Critica filosofiei kantiene, W.. I, p.559.

Schulze, mai mult dect un stimulent: ele i-au dat spiritului su, n ceea ce
privete teoria cunoaterii, orientarea definitiv. nc din aceast epoc, el este
un discipol al lui Kant, dar un discipol independent, care nu va admite din
Critic dect Estetica i Analitica transcendental i va corecta formalismul
kantian prin intuiia platonician.
Ne-ar place s fim la fel de bine informai asupra vieii private a lui
Schopenhauer n aceast perioad ca i asupra dezvoltrii spiritului su.
Am dori s tim dac beia studiului, bucuria de a se simi n sfrit la
locul lui cel drept, i rotunjiser colurile caracterului i-i fcuser firea mai
luminoas. Din nefericire, n-avem dect rare indicii. Dac ar fi s-i dm crezare
lui Curriculum, Schopenhauer i-a frecventat destul de puin camarazii: Vrsta
mea mai matur, experiena mea mai bogat i caracterul meu foarte diferit m
ineau mereu deoparte i produceau singurtate n juru-mi>. Se mai citete nc
n Fremdenbuch, cartea vizitatorului unui castel ruinat de pe malurile rului
Werra, unde ajungea adesea n plimbare, un catren ale crui ultime dou versuri
iat-le:
Wohl manches Mal saht ihr mich einsam wandern, Und ernst und einsam
gen* ich jetzt zu andern1.*
Aceste versuri sunt semnate: Arthur Schopenhauer, student la filosofie, 5
septembrie 1811 >. Filosoful care avea ntr-o zi s scrie despre singurtate pagini
de neuitat, cptase oare el deja apuctura de a tri n afara societii oamenilor?
Nu, fr ndoial; se tie c l frecventa pe d-l Hertz, n saloanele cruia se reunea
o dat pe sptmn un cenaclu romantic pentru a citi versuri i a se pasiona
pentru Tieck. De la Gdttingen dateaz, de altfel, cteva din rarele prietenii care
vor nsemna ceva n viaa sa, Osann, Lewald, Astor, Bunsen. El a putut chiar,
ntr-o scrisoare ctre Osann, s raporteze la anii petrecui la Gdttingen cele mai
frumoase zile ale vieii> sale2. Este probabil, ns, c firea sa se acomoda dificil cu

familiaritatea unor studeni mai tineri dect el cu patru ani i, mai ales, cu
greoaia veselie din KneipeV. El era fr ndoial pe atunci ceea ce a
Note:
Voi m-ai vzut, nu rareori, hoinrind singuratic.
Iar acum, serios i singuratic, spre un altul in ndrept.
SCHEM. p.533.
2

Scrisoare ctre Osann. 21 fehr. 1820, SCHEM.. p. 120. Ct. Edita, p.40-41.

Crciuma in limba germana.

fost toat viata, preocupat s nu sacrifice nimic din independena sa

amiciiei, ndeajuns de sociabil pentru a se bucura de spiritul i de cultura
ctorva colegi alei, dar incapabil s se deschid i s-i apropie pe ceilali
druindu-se.
De la Gdttingen, Schopenhauer s-a dus la Berlin, credincios obiceiului
german conform cruia un student trebuie s viziteze mai mult dect o singur
universitate. Trei mari nume reprezentau pe atunci filosofia universitar la Berlin:
Hegel,

Schleiermacher

Fichte.

Aducea

deja

Schopenhauer

la

Berlin

animozitatea subiectiv contra lui Hegel care a fost marea pasiune a vieii sale?
Nu tim. n orice caz, nu s-a nscris la cursul ilustrului metafizician. n schimb, a
fost un asiduu auditor al lui Fichte cu care a susinut, n conferine private, vii
controverse, precum i al lui Schleiermacher. n acelai timp, el i completa
cultura literar i tiinific; trecea de la cursul celebrului critic al lui Homer,
Friedrich August Wolf, la cel al astronomului Bode, al naturalistului Lichtenstein,
al fiziologului Horkel i la amfiteatrul de disecie al lui Rosenthal. Ct despre
viaa privat, n cele trei semestre pe care i le-a petrecut n Berlin, tim numai
c el a trit singuratic i a rmas dispreuitor deoparte de deteptarea
naionalist care agita Universitatea i nu avea s ntrzie s duc la eliberarea
Germaniei.
Era pe punctul de a-i lua doctoratul i ncepuse redactarea tezei, cnd
rzboiul de independent i-a tulburat truda. El n-avea nimic dintr-un soldat, nici
mcar, trebuie s o recunoatem, dintr-un patriot. n momentul n care
Germania, fremtnd toat de pasiune civic, se ridica mpotriva lui Napoleon la
vocea lui Fichte i a lui Korner, Schopenhauer se mulumea s-i plteasc o sabie

unui student srac i fugea dinaintea furtunii (primvara lui 1813). Nu poi citi
fr stinghereal rndurile n care el i etaleaz, cu o singular impudoare
motivele retragerii: Sufletul mi-era atunci invadat de mhnire i de tristee:
motivul principal era acela c mi vedeam viaa desfurndu-se n mprejurri ce
reclamau cu totul alte virtui dect cele al cror germene l simeam n mine. n
locul n care m-am retras, la Rudolstadt, dimpotriv, eram captivat de
inexprimabilul farmec al acestei regiuni; detestnd lucrurile militare, m
bucuram n aceast vale izolat din toate prile de defilee c, ntr-o epoc att de
belicoas, nu eram obligat nici s vd vreun soldat, nici s aud vreo tob 1 >.
Note:
1

CurricuL, W., VI. p.259. Cf. scrisorii ctre Fr. - Aug. Wolf, din 24 noiembrie

1X13, SCHEM.. p.69-71 i N., VI. p.478-479.

ntr-adevr,

la

Rudolstadt,

linitit

trguor

din

Thuringia.

fugise

Schopenhauer departe de tumultul armelor, dup o rapid trecere prin Weimar.

n vreme ce Germania lupta pentru libertate, el i termina linitit teza de
doctorat. Despre mptrita rdcin a principiului temeiului suficient. Iar cum
dificultatea cltoriei. n timp de rzboi, nu-i permitea s se ntoarc la Berlin, el
s-a mulumit s-i adreseze disertaia Universitii din Jena. aflat n apropiere,
care i-a trimis prin pot diploma de doctor (2 octombrie). Cteva zile mai trziu,
teza era publicat la Rudolstadt 1. ncheierea studiilor universitare i-a apropiat
pentru cteva luni pe mam i pe fiu. n noiembrie 1813, Arthur s-a ntors la
Weimar ca s locuiasc la mama sa. Dar patru ani de desprire nu putuser
dect s accentueze divergena caracterelor. Arthur i Johanna nu se tolerau
dect de departe. Apropierea nteea contrastele, multiplica jignirile. Wir beide
sind z>vei\ i repeta cu cruzime fiul-; i. de fapt. totul l irita la ea:
excesivele cheltuieli cu casa. venicul du-te vino al oaspeilor, eleganta
flecreal a serilor de primire, succesul romanelor Johannei\ n sfrit ardoarea
chiar cu care nc sprintena vduv se bucura de plcerea de a tri. n mijlocul
acestei nencetate petreceri, Arthur se afla n trecere, cu fruntea sever, cu buzele
pregtite pentru sarcasm. Spre amuzamentul tinerelor fete, el se izola n pervazul
ferestrelor. Alte dai izbucneau, pentru cele mai nensemnate motive, scene,

reprouri pe care nu le ndulcea nici o mpcare. O mai serioas nemulumire a

sfrit prin a dezbina acest lamentabil menaj: Johanna l admisese sub
acoperiul casei pe un oarecare Fr. Mul Ier, el nsui romancier, a crui
colaborare ea o accepta uneori.
Prezena intrusului a sfrit prin a-l exaspera pe Schopenhauer. iar
reprourile sale au fost aa de violente, nct mam-sa, n scris, i-a cerut s
plece. Era n mai 1814. Schopenhauer a plecat la Dresda; nu avea s-i mai
revad nici mama, nici sora4.
Ultima edere la Weimar a fost. totui de un inapreciabil folos pentru el: i-a
deschis intimitatea lui Goethe i calea spre cunoaterea Indiei.
Note:
1

i)l*r die vierfinhe WurTel tlfs Stitzts vom virtulieiulvn Cnuulf. Rudolstadt. in

Commission der Hof-Buch-und Kunsthandlung. 1X13.

" Noi doi suntem doi!
* Acest succes a fost toarte viu. Multe din romanele Johannei au fost
reeditate de mai multe ori. Operele complete. 24 de volume, au aprut la Leipzig,
in 1X34.
4

Johanna a murit in IX3X. Adele in 1X49.

Lectura mptritei rdcini a principiului temeiului suficient este cea care a

atras asupra lui Schopenhauer atenia lui Goethe. Poetul s-a ntlnit cu filosoful
la Johanna n primele zile ale lui noiembrie, l-a invitat la el i, din 24 noiembrie,
i putea scrie lui Knebel: Tnrul Schoppenhauer [sic] mi-a aprut ca un om
remarcabil i interesant... El se ndeletnicete, cu un fel de penetrant
ncpnare, s ncurce jocul de cri al filosofiei noastre moderne. Se va vedea
dac maetrii de profesie l vor lsa s intre n breasla lor. l gsesc plin de
spirit1*. Astfel, cu cinci ani nainte de publicarea Lumii, cel mai mare geniu al
Germaniei recunoscuse deosebita originalitate a celui care, abia de curnd, nu
era dect un student; el presimise insurmontabila ostilitate ce avea s-l despart
pe Schopenhauer de profesorii de filosof ie*. Aa nct, l-a luat pe tnrul filosof
pe lng el. Agenda sa a pstrat urma ntrevederilor pe care i le-a acordat. Pe ce
subiect s-au concentrat aceste discuii familiare? Mai nti, asupra teoriilor optice
dragi lui Goethe. Un pasaj din disertaia asupra Principiului temeiului suficient l

izbise n mod deosebit pe Goethe: cel n care Schopenhauer expune rolul intuiiei
n demonstraia geometric2. Acest pasaj i amintea lui Goethe de ntrebuinarea
pe care el nsui o dduse intuiiei n fizica luminii, iar cum aceste probleme nu
ncetau s-l preocupe pe poet, i se prea c interlocutorul su era anume
desemnat pentru a sfri cercetri pe care el nsui nu le putuse mpinge att de
departe ct ar fi voit. L-a ndemnat deci pe Schopenhauer s aprofundeze teoria
culorilor i vom vedea n curnd c sfatul a fost urmat ntocmai. De partea sa.
studiosul tnr i expunea maestrului proiectele sale, teoria sa asupra iluziei,
sistematicul su pesimism. Cnd se pregtea s plece pentru totdeauna din
Weimar, i-a prezentat lui Goethe un caiet nenceput pe care poetul a nscris acest
frumos distih, n care se afl un fel de lecie printeasc:
Willst du dich deines Werthes freuen.
So musst der Welt du Wert verleihen.
De vrei ca s te bucuri de propria ta valoare.
Trebuie ca lumii valoare s-i atribui* (8 mai)1.

Note:
1

Britfw. zwisthen G. u. KiitM. Leipzij:. 1X31. II. p. 115.

Quatlr.. p.39. W.. III. p.151 sq.

W.. vol.VI.. p.lX6

Lecia nu a fost ascultat. Dar Schopenhauer i-a datorat lui Goethe mai
mult dect un sfat bun: a primit de la acesta graia, spunea el mult timp dup
aceea. Stima marelui gnditor l consola pentru zeflemeaua mamei sale; ea i
confirma vocaia i trezea n el contiina geniului su.
Divinul Goethe* l unsese filosof.
3. Anii fecunzi (1814-1820)
Ziua n care Schopenhauer prsete Weimarul ca s se instaleze la Dresda
marcheaz cu precizie momentul critic al vieii sale. O rupsese pentru totdeauna
cu ai si i i luase rmas bun de la Universitate.

Independent din punct de vedere material, el este liber de orice legtur, de

orice angajament, de orice afeciune. n ce fel i va folosi el aceast libertate?
Tocmai i ncheiase studiile; dar deja ntlnise toate influenele care explic
orientarea spiritului su: i citise pe romantici i pe filosofii contemporani,
Schelling i Hegel; i audiase pe Fichte i pe Schleiermacher, i aprofundase pe
Platon i pe Kant i asimilase ce era mai bun n tiinele din vremea sa. Un
amator a crui curiozitate era atras de lucrurile Orientului, Fr. Maier, pe care-l
ntlnise la Goethe, i dezvluise miturile Indiei antice. Aadar, n ase ani, el
completase n mare msur lipsurile primei sale educaii intelectuale. Dar, odat
rmas cu sine nsui, va ti el s domine aceast cunoatere n grab dobndit
sau va fi copleit de ea? Opera sa va fi ea o creaie sau o enciclopedie?
n fapt, nici un scriitor nu a rmas mai independent dect Schopenhauer n
privina doctrinelor din care s-a inspirat. Nici unul nu s-a temut mai mult s fie
nelat i nu a reuit mai bine s evite aceasta. De o infinit curiozitate pentru
trecut, avid observator al lumii care-l nconjoar, el primete mult din exterior;
dar asimileaz i transform n propria sa substan tot ceea ce mprumut de la
istorie, de la tiin i de la via.
ederea la Dresda marcheaz precis momentul, destul de scurt de altfel, n
care aceast putere de elaborare original este cea mai intens. El nsui a notat,
n 1849, pe marginea unui manuscris din 1814: Foile scrise la Dresda, n anii
1814-1818, stau mrturie pentru fermentaia gndirii mele.
Toat filosofia mea a ieit din ea atunci, degajndu-se puin cte puin, aa
cum un peisaj frumos iese din ceurile dimineii. - Este remarcabil c nc din
1814 (cnd aveam douzeci i apte de ani), toate dogmele sistemului meu, chiar
i cele secundare, sunt stabilite1*-. Aceast mrturie a unui gnditor, care a fost
ntotdeauna sincer i clarvztor n propria-i privin, este capital. Dar chiar
dac aceasta ne-ar lipsi, ar fi posibil s umplem golul respectiv studiind
ndeaproape fragmentele de manuscrise din care Grisebach a fcut o selecie
foarte inteligent i din care a relevat cu grij datele. Nu n ajunul scrierii marii
sale lucrri, ci chiar din al doilea semestru al lui 1814 consemna Schopenhauer
n notele sale ideile conductoare ce vor forma stlpii sistemului su: teoria
subiectului pur2, primatul voin(ei3, identitatea ntre voin i lucrul n sine4,

neantul vieii*i eliberarea prin suspendarea voinei5, zdrnicia sinuciderii,

capodoper a Myei6*-, iluzia plcerii procreerii7, toi germenii Lumii ca voin i
reprezentare sunt n ele. Pe de alt parte, frecventele referiri la Platdn* i la
poemele Indiei antice9 ne arat care sunt, din aceast epoc, doctrinele ce
preocup gndirea filosofului.
Dar, n aceste fragmente, o tem le domin pe toate celelalte. Este modul de
a concepe filosofia ca pe o art, iar nu ca pe o tiin. Schopenhauer insist cu
for asupra acestei concepii n izbutite pagini, care ar fi meritat s intre fr
greutate n Lumea. S se citeasc, de exemplu, admirabilele fragmente de la 9 la
18 din capitolul l din Noile ParalipomeneU). Se va vedea dezvoltat n ele, sub
strlucitoare i variate forme, aceast idee dominant c tiinele au ca obiect
relaiile ntre lucruri aa cum ne apar ele din punctul de vedere al principiului
temeiului suficient, n
Note:
1

N., IV., p.416.

Ncuc Paralip.. $11.. N.. IV. p.22.

345. N., IV, p.217.

$304, p.191.

$316, p.193.

$336, p.209.

$350. p.22l.

$9 la 134. p.20-28; IX. p.35; 351. p.22l; 45X. p.264; 4XX, p.277.

$316. p.197; $340, p.213; $637. p.342. ele. Cadrul acestui studiu nu

comport studiul amnunit al acestor fragmente. Ar prezenta interes, totui, s

ne ntrebm dac. din 1X14. sau chiar din 1X12, pn in 1X1X, gndirea lui
Schopenhauer nu a variat i progresat cu privire la mai multe puncte importante.
S-ar constata de exemplu (304, p. 192) c in 1X14 Schopenhauer scria: < Voina
este Ideea> i c mai trziu (aceeai pagin, not), a corectat el insui in aceti
termeni: <E*te inexact; obiectivarea adecvat a voinei este Ideea...Voina este
lucrul in sine al lui Kant>. Diferena este capital.
10

Neue Paralip., N., IV., p.17-36.

vreme ce filosofi a arc ca obiect fiina nsi, ideea real, aa cum a

conceput-o Platon; c, n consecin, tiina procedeaz legnd conceptele care
deseneaz contextura exterioar a lumii fenomenelor, n vreme ce filosofia se
nal pn la intuiia lumii n simpla ei esen, n onestitatea > (Ehrlichkeity ei.
Drept urmare, se observ strnsa nrudire ntre artist i filosof. Amndoi sunt
contemplativi, amndoi merg direct la izvoarele vii ale experienei i ale
contiinei; amndoi surprind, cu o apercepie sigur, ceea ce este mai intim i
mai general totodat n lucruri. Perfect obiectiv, perfect naiv, ca orice oper de
art adevrat, va fi aceast filosofie*, pentru c ea se va feri s interpun ntre
subiect i obiect, n maniera filosofarzilor*, a lui Fichte i a lui Spinoza nsui,
vlul neltor al conceptelor abstracte2.
La aceast epoc, mai multe alte pasaje trdeaz persistena preocuprilor
pentru art. Viaa oricrui om, n ansamblul ei, apare ca o tragedie: n detaliu,
ca o comedie3.> - Logica este nota fundamental a raiunii i. invers, nota
fundamental este logica muzicii4* etc. Crei influene s-i atribuim aceast
preocupare pentru art, care va lsa o urm profund asupra ntregii opere a
filosofului? Cert, noului mediu ce-i ncadreaz viaa, de aceasta nu ne putem
ndoi. La nceputul secolului XIX, Dresda era capitala artistic a Germaniei.
Prinii casei de Saxa acumulaser n celebra lor galerie capodoperele artei italiene
i flamande, opera italian de la Curte era una dintre cele mai bune din Europa.
Schopenhauer mergea adesea la teatru i era un asiduu vizitator al muzeului. n
afar de aceasta, el frecventa atelierele artitilor, cafenelele unde se adunau
poeii. n aceste medii va ntlni el cteva din prieteniile ce-i vor fi fidele: Johann
Gottlob von Quandt, cruia melancolia lui Arthur i inspir un fel de mil
afectuoas i care-l va vizita de mai multe ori la Frankfurt 5, Ludwig Sigmund
Ruhl, portretistul, vechi camarad de la Gdttingen, care la Dresda a devenit
nedespritul tovar> al filosofului. Ruhl ne-a lsat dou portrete ale
prietenului su: unul, n scris, ne zugrvete destul de viu un
Note:
1

P.20.

Ihid.

$318, p.199.

$94, p.89.

A se vedea admirabila scrisoare trimis de von Quandt Adelei Schopenhauer. document

capital pentru studiul caracterului lui Arthur, n SCHEM. p.489-93.

S-au pstrat, de asemenea, cteva scrisori admirative ale lui von Quandt adresate lui
Schopenhauer. Cf. SCHEM.. p.216-26. 368-71.

tnr doctor nc plin de sperane de toate felurile*, foarte diferit de

pesimistul att de adesea descris; cellalt este admirabilul portret n ulei, a crui
reproducere n acvaforte mpodobete ediia Schemann a Scrisorilor.
Poate c asemnarea nu este perfect; n orice caz, dagherotipul din 1852
i diversele portrete de btrnee1 dau o imagine sensibil diferit a filozofului. Dar,
aa cum este el, portretul pictat de Ruhl constituie un document. Este un
Schopenhauer stilizat*-, dac se poate spune, un cap n stilul lui Byron, n care
artistul a contopit caracterul subiectului su i pe cel al vremii: prul foarte
buclat, de un blond aproape rocat, zbrlit pe o frunte foarte nalt, radiind de
inteligen; ochii, de un albastru de oel, sunt o vie interogaie; nasul este
voluntar, gura groas i senzual, ansamblul deosebit de nobil. Ni-l nchipuim
destul de bine sub aceste trsturi pe acel Jupiter tonans*- care-i amuza i-i
oca totodat, prin spiritele sale, pe artitii i pe literaii aezai la mas pe terasa
lui Bruni.
El impunea prin sigurana i ntinderea cunotinelor, prin autoritatea
judecii, prin justeea ironiilor. Fr ndoial, el aducea n aceste medii aspra
sinceritate a criticii sale: Totul pe fa, dur i muctor*-, a spus despre el unul
dintre cei pe care i-a admis pe atunci n intimitatea sa 2; fr ndoial, el tria cel
mai adesea nchis cu crile i studiile sale*- i trecea drept un original 3*-. El
pare s fi exercitat, totui, o veritabil seducie asupra unui mic numr de
prieteni alei pe sprncean; cel mai intim dintre ei a putut chiar, nc din
aceast epoc, s aduc aceast mrturie despre el: Prin natur, este tandru i
sentimental (gemutlich)4>.
ntr-un cuvnt, ntre tinereea otrvit de certurile casnice i ndelungata
singurtate a vrstei mature i a btrneii, cei patru ani petrecui la Dresda apar
ca o etap fericit.
Aceasta este i perioada fecund, ntre toate. Nici bucuriile artei, nici
excursiile n Elveia saxon, nici relaiile de amiciie nu-l abat pe Schopenhauer
de la scopul pe care i l-a propus, de a scrie i de a fonda o nou filozofie.

Note:
De exemplu, cele trei portrete executate de pictorul francez Lunteratchutz, dintre care unul
este reprodus n fruntea ediiei Scrisorilor ngrijite de GRISEBACH, sau admirabilul portret
postum pictat de Lenhach, pentru Richard Wagner i pe care-l vedem reprodus la p.511 a edifiei
SCHEMANN a Scrisorilor.
2

Marchizul de Biedenteld, citat de GRISEBACH, Sch. Lebensgesch., p.l 13 - 115.

Ibid.

V. QUANDT, scrisoare ctre Adele Sch., SCHEM.. p.492.

Mai nainte de orice, urmnd sfatul lui Goethe, el se consacr teoriei

culorilor. Newton artase c lumina alb este compus de prism din cele apte
culori. Dar de unde provine deosebirea ntre aceste culori? Goethe 1, pentru a
rezolva problema, admitea c diversele culori sunt combinaii de lumin i de
umbr, diferena ntre ele provenind din cea a mediilor traversate 2. Aceasta este o
concepie mai curnd de poet dect de savant: lipseau experienele pentru a o
sprijini. Schopenhauer nu a ntrziat s-i simt slbiciunea, iar propriile sale
cercetri, ntrevederile pe care le-a avut cu oamenii de tiin din Dresda l-au
adus la o prere radical diferit. EI vede principiul diferenierii culorilor nu n
mediile externe, ci n modurile de activitate ale retinei. Aceasta este teza pe care el
a dezvoltat-o n cea de a doua sa lucrare: Percepia vizual i culorile3.
Manuscrisul a fost gata nc din iulie 1815. Schopenhauer l-a trimis ndat
lui Goethe, solicitndu-i prerea nainte de a-l tipri. Prerea cerut nu a venit i,
n ciuda unor scrisori presante, dintre care una este o veritabil capodoper de
mndrie politicoas i nerbdare respectuoas4, marele scriitor s-a eschivat.
Poate c l ncerca oarecare ciud vzndu-l ridicndu-se ca adversar pe
discipolul de pn mai ieri5, poate, pur i simplu, simea inutilitatea unei discuii
ntre spirite orientate unul spre nord, cellalt spre sud 6*. Schopenhauer, obosit
de ateptare, s-a resemnat s-i publice lucrarea7 fr a fi obinut prerea lui
Goethe. Relaiile au rmas totui curtenitoare ntre cei doi scriitori. Dar ele s-au
rrit puin cte puin, pentru a nceta curnd (1819).
Teoria culorilor nu este aadar dect un moment cu totul secundar n
activitatea filosofului nostru. Liber de aceast grij, el se consacr n ntregime
elaborrii marii sale lucrri. Suntem foarte puin informai

Note:
1

Farbenlehre, 1808.

Cf. HELMHOLTZ. Ober Goethe's naturwiss. Arbeiten n: Populare wissensch.

Vortrfie, Brunswick. 1865, voi. V.

3

Ober das Sehn und die Farben.

Scrisoare din 11 noiembrie 1815, SCHEM., p.8l. Corespondena ntre Schopenhauer i

Goethe se gsete i n ediia GRISEBACH a operelor complete W., VI, p.217-46.

5

Cf. scrisorii trimise de Goethe consilierului de stat prusac Schultz.din 19 iulie 1816,

citate de GRISEB., W., VI, p.188. In orice caz. aceasta este explicaia pe care o ddea
Schopenhauer tcerii lui Goethe. Cf.lntroducerii celei de a 2-a ed. a lucrrii despre Percepia
vizual i culorile, W., VI, p.19.
6

Annalen, an 1816; citat de GRISEB., ibid., pl89.

Leipzig, Hartknoch, mai 1816.

asupra modului n care a compus-o. EI nu pare s-i fi mprtit nici unui

amic metoda sa precis de lucru. tim doar c redactarea propriu-zis a durat
din primvara lui 1817 pn n primvara lui 1818. Dar ce pasiune creatoare i-a
inspirat sarcina este ceea ce las s se ntrevad o scrisoare adresat lui Goethe:
tiu chiar de la dvs. c activitatea literar v-a fost ntotdeauna secundar, iar
viaa cea real esenialul. La mine, este invers; gndirea mea, numai aceasta are
pentru mine valoare i important 1 *. Mai departe, el descrie scrupulele sale de
scriitor riguros cu el nsui: M ridic n fata propriului meu spirit, ca un
judector nenduplecat naintea unui prizonier culcat pe masa de tortur, i-l
interoghez pn la epuizarea ntrebrilor... Curajul care const din a nu lsa nici
o ntrebare s apese contiinja, iat ceea ce-l face pe filozof. El trebuie s-i
semene lui Oedip al lui Sofocle care, cutnd lumina adevrului cu privire la
oribilu-i destin, scotocete tot nainte, chiar i atunci cnd presimte deja ct de
ngrozitoare va fi pentru el soluia 2*. El voia ca n cartea sa s izbucneasc acea
sinceritate*-, acea naivitate*-, pe care limpedea privire a geniului su o percepea
n lucruri.
n martie 1818, el i ducea la tipografie lucrarea ncheiat. Istovit de efort,
iritat de ncetineala tipririi, n septembrie, fr a fi sfrit corectarea palturilor,
a plecat n Italia, lund cu el o recomandare de la Goethe pentru Byron.
n ultimile zile ale lui decembrie, la Leipzig, la editorul Brockhaus, apare
Lumea ca voin i reprezentare?

Din prima cltorie a lui Schopenhauer n Italia, nu tim aproape nimic.

Biografilor le vine greu s se consoleze pentru aceast lacun. Pe cnd
parcursese Europa mpreun cu prinii, el nu era dect un copil i.
ceea ce este i mai ru, un copil ignorant. n 1818, dimpotriv. n vrst de
treizeci de ani, de o vast cultur literar i tiinific, el i scrisese deja cea mai
bun parte din oper iar una din componentele cele mai vii.
cele mai personale ale acestei opere este, fr nici o ndoial, teoria
frumuseii naturale, a artei i a geniului. Cu ce luminat curiozitate, cu ce putere
de intuiie nu va vizita el acel bel paese, dove il si suona4*- ?
Note:
1

Scrisoare din 3 septembrie 1815. SCHEM., p.7rV7; GRISEB.. W.. VI.

p.2IH.
2

Scrisoare din I I noiembrie 1815, SCHEM.. p.82; W., p.223.

Die Welt als Wille und Vorstelluny, Leipzig, cu data de 1819.

El nsui citeaz acest vers de Dante anunndu-i lui Goethe plecarea in

Italia (SCHEM.. p.l()2).

Dar din impresiile culese de el nu a rmas nici urm. El scrisese totui, dea lungul ntregii sale ederi, un Reisebuch care ne-a parvenit.
Acest caiet, ns, nu are mai nimic dintr-un jurnal de cltorie; sunt
nsemnri filosofice, cu un caracter foarte general, fr alt legtur cu
mprejurrile n care au fost scrise dect o indic data i locul. Datorit acestor
nsemnri, tim c a ajuns la Venaia prin Viena i Triest, apoi la Florena,
Bologna i Roma unde i-a petrecut o parte din iarn. n martie, e la Napoli, de
unde se ntoarce, n aprilie, la Roma i Veneia. Nici o scrisoare nu a supravieuit
din aceast epoc. El i-a scris, totui, sorei sale Adele, cu care ntreinea nc
relaii afectuoase. S-au pstrat, n schimb, rspunsurile Adelei, care nu las s se
ghiceasc din cele ale lui Arthur dect un detaliu interesant. La Veneia, el a iubit
o tnr fat bogat i de familie bun*. Cum oare a putut iubi o femeie de lume
nenduplecatul inamic al sexului cu prul lung i mintea scurt*? Iat ce ne-ar
plcea s cunoatem. Tot ceea ce tim este c a iubit-o ndeajuns pentru a fi gelos
i c tocmai aceast gelozie l-a mpiedicat s-i duc lui Byron scrisoarea de
recomandare cu care-l nzestrase Goethe. Anecdota merit osteneala de a fi

istorisit, cci l zugrvete pe om. M dusesem la Lido s m plimb cu iubita, a

povestit el nsui, cnd Dulcineea mea a exclamat, cuprins de excitaie; Ecce il
poeta inglese! * Byron a trecut prin faa mea pe cal n galop iar Donna n-a putut
uita toat ziua aceast impresie. Am luat hotrrea s nu-i remit scrisoarea lui
Goethe, mi-era team de coarne1*.
S-ar crede c n aceast gelozie intra mai mult vanitate dect dragoste.
Gloria poetului era insuportabil pentru filosoful care atepta cu nerbdare
trziile zori ale celei proprii.
De la Veneia, n iunie 1819, s-a dus la Milano unde l atepta, cu o
scrisoare de la sora sa, o veste suprtoare. Casa Biihl, din Danzig, n care erau
depuse toat averea mamei i surorii sale i cea mai mare parte din a sa proprie,
se gsea n stare de faliment. Trebuia s ia atitudine. n grab, Schopenhauer i
rspunde Adelei c este dispus s mpart cu ea i cu mama sa averea personal
dup care renunnd la continuarea cltoriei, pornete nentrziat pe drumul de
ntoarcere. Dup o scurt edere la Weimar, unde l vede pe Goethe de dou ori,
el revine la Dresda pentru a-i rezolva interesele pecuniare. Dac nu-i plceau
afacerile, cel puin avea gustul ordinii, o sistematic nencredere n oameni i un
ataament
Note:
Rob. v. HORNSTEIN. Meine Erinnerungen an Schop., in Neue freie Presse din
21 i 23 noiembrie 1883. Citat de GRISEBACH. W., VI, p.192.
tenace pentru dreptul su care i-au inut loc de sim comercial. El s-a
aprat cu nverunare contra casei Buhl i, n vreme ce Johanna i Adele
acceptau un compromis care le reducea cu dou treimi capitalul, el s-a inut
bine, a prevzut c ntreprinderea avea s se redreseze i, doi ani mai trziu, a
putut s-i retrag averea intact.
Dar, n ateptarea acestui deznodmnt, viitorul rmnea incert.
Trebuia s se pun la adpost de o posibil ruin. Schopenhauer s-a
hotrt s mbrieze singura carier pentru care prea potrivit: nvmntul.
Dup ce ovise ntre cele dou universiti unde i se formase spiritul 1, el
s-a decis pentru Berlin, unde spera s gseasc pentru leciile sale un public
matur i cultivat2*. Pe 31 decembrie, el a adresat Facultii de filosofie o cerere de

abilitare, mpreun cu copiosul Curriculum vitae care rmne nc cel mai bun
dintre documente cu privire la primii si treizeci de ani de via. Pe 23 martie
1820, el inea <in concessu facultatis> lecia de prob despre cele patru diferite
tipuri de cauze3*. n aceast ncercare, n care respingea victorios obieciile lui
Hegel, el triumf i, cteva zile mai trziu, cu titlul de docent privat*, deschidea
un curs facultativ de cinci ore pe sptmn despre filosofie n general, adic
despre esena lumii i a spiritului omenesc*.
Cum a fost acest curs universitar? Nu s-a pstrat nici o mrturie
exterioar. Dar textul n sine al leciilor, redactate in extenso, a fost regsit ntre
hrtiile lui Schopenhauer iar Grisebach a publicat din ele extrase foarte
interesante4. Judecnd dup aceste fragmente, leciile noului docent privat
trebuie s li se fi prut auditorilor si neobinuit de noi i de vii: noi, cci
maestrul o rupea cu obiceiul cu totul scolastic c un profesor de filosofie, ntr-o
universitate german, pred n cteva semestre ciclul complet al cunotinelor
filosofice; el anuna, dimpotriv, c se va mrgini, n logic, n moral i n drept,
la chestiunile de origine i la discutarea principiilor 5, c, de altfel, va preda ntrun singur semestru toat filosof ia, - filosofia sa6; vii, cci el se adresa
studentului ca unui interlocutor, l lua ca partener, presupunea la el nevoi
spirituale pe care voia s i le satisfac, prejudeci
Note:
A se vedea ce a scris pe acest subiect vechilor si maetri, Blumenbach din Gottingen i
Lichtenstein din Berlin, Ed. GRISEB., p.34-41.
2

Scrisoare ctre Lichtenstein, dec. 1819, ibid., p.37

Aceast lecie se afl n manuscris la biblioteca regal din Berlin.

N., II, p.9-67 i IV, p.375-412.

Ibid., p. 13.

Ibid., p.9.

pe care se strduia s i le risipeasc, i ddea sfaturi 1, i indica metode de

lucru. Dar, vii erau mai ales leciile sale prin ndrzneala lor polemic, prin
dispreul pe care l manifestau pentru filosofii la mod, dintre care unii predau
chiar la Berlin, la civa pai de noul venit. n prea evidenta intenie de a-i
disputa auditorii, nu-i alesese Schopenhauer pentru conferine exact ora la care
preda Hegel? Dac nu-i desemna colegul prin nume, cel puin el nu se temea s

declare fr importan i nensemnat* tot ceea ce produsese filosofia german

de la Kant ncoace2; el mergea mai departe, stigmatiza produsele fr numr,
efemere, fenomenele n parte monstruoase care constituie istoria filosofiei din
ultimii treizeci de anr*. Or, aceti treizeci de ani vzuser aprnd Introducere la
doctrina tiinei de Fichte (1797), Fenomenologia spiritului de Hegel (1807),
Sistemul idealismului transcendental de Schelling (1800)4. n schimb, el i exalta
pe Kant i pe Goethe, cita ndelung primul Faust. Aa nct, nimic nu lipsea
acestui curs universitar din ceea ce putea atrage curiozitatea i a-l ntreine, fie
aceasta chiar i cu preul scandalului.
Eecul a fost, totui, complet, iar Schopenhauer l-a simit att de
iremediabil nct n-a nfruntat auditoriul mai mult de un semestru. Cinstit
vorbind, el i-a lsat numele s figureze timp de unspreze ani n catalogul*
universitii din Berlin; el a persistat chiar n a anuna, n fiecare semestru,
subiectul cursului su, n afara celor patru ani (1822-1826) pe care avea s-i
consacre cltoriilor. Dar, de fapt, activitatea sa de predare a ncetat n august
1820 pentru a nu mai fi reluat niciodat.
Eecul, ca s fim drepi, nu e dect pe jumtate surprinztor; nsi
scurtimea ncercrii ar fi de ajuns pentru a-l explica, fr a fi nevoie s se invoce,
aa cum a tcut-o fr dovad Schopenhauer, intriga profesorilor de filosofie*.
C un anonim doctor de provincie nu a reuit s eclipseze, ntr-un semestru,
reputaia unui Hegel, nimic nu este n sine mai puin uimitor. Dar renunarea, s
spunem mai bine, voluntara nfrngere a docentului privat este mai dificil de
justificat. Kuno Fischer propune o
Note:
1

In special despre avantajul pe care studentul la filosofie II are de a cunoate istoria

filosofiei. cu condiia de a nu o confunda cu filosofia nsi. Ibid.. p.25.

2

lbid.,p.25.

Ibid., p.5l.

Fichte predase la Berlin; Hegel i Schleiermacher profesau nc acolo. Schopenhauer nu

putea nicidecum s-i atace la catedra. Dar el se leag expres de < insuportabilele i plictisitoarele
scrieri ale lui Schelling i mai mult nc de schcllingieni>.

explicaie ingenioas1. Schopenhauer i luase ca tem a cursului pe care-l

inea propria doctrin; or, tezele fundamentale ale Lumii ca voin i reprezentare

constituie o materie de predare destul de scurt, pe care un ritm de cinci lecii pe

sptmn trebuie s o epuizeze rapid. Teza e judicioas; dar ea e formal
contrazis de o scrisoare ctre Osann din 9 august 1920, n care Schopenhauer i
scrie prietenului su tocmai despre dificultatea pe care o ntmpin de a i
ncheia cursul nainte de vacant.
Ilustrul istoric a avut totui dreptate, credem noi, s caute n nsi filosofia
pe care o expunea Schopenhauer motivul abdicrii sale. Puine sisteme, ntradevr, se preteaz mai puin la expunere didactic. nvmntul oral, nc mai
mult dect compunerea unei cri, se lipsete cu greu de un anumit aparat logic.
El are nevoie de o articulare de definiii, de teoreme, de demonstraii i de
corolare care marcheaz etapele gndirii maestrului. n aceast privin, nici un
sistem nu se preteaz mai bine la expunerea scolastic i la perpetuul
comentariu dect spinozismul. Acest sistem este unitar, dar de o unitate
geometric, pe care divizarea o explic fr a o distruge. Unitatea sistemului lui
Schopenhauer este. dimpotriv. n mod esenial organic. El o proclam nc de
la primul rnd al marii sale lucrri: Ceea ce expune aceast carte este o unic
idee2*. n aceast Teb cu o sut de pori 3* se poate intra prin diverse formule,
etic, logic, estetic, tiine ale naturii: dar toate aceste drumuri, ca razele unui
cerc, conduc fr ocoli la un centru indivizibil, la o idee cluzitoare, care este
opoziia ntre reprezentare-fenomen i voin-lucru n sine. Or. accesul la aceast
idee central nu este nicidecum pe calea demonstraiei ci. orict am repeta-o n-ar
fi de ajuns, pe calea intuiiei. Adevrul este aproape de noi i n noi: este suficient
s deschizi ochii pentru ca acesta s le dea lumin. n fond, orice om e filosof n
felul su: el este, prin esen, un animal metafizic 4*. Nu este deci nevoie de cile
ntortocheate ale logicii pentru a explicita ceea ce fiecare ntrevede n mod confuz.
Raza. proiectat n ntuneric, lumineaz instantaneu ansamblul i prile
obiectelor ce erau ascunse. Fr ndoial, de adevrurile centrale se leag
diversele discipline filosofice, pe care necesitile nvmntului ne oblig s le
distingem.
Dar exist ntre ele o legtur organic*, a crei continuitate se poate
Note:
1

Schop., 61.

" Pretat la prima ediie. W., I. p.9.

3

Pretat la prima ediie a Eticii, W., III. p.350.

** Leiii, N.. II. p.lH.

bine urmri, nu se poate ns diviza dect suprimnd nsi viaa. Atare
cunoatere, le spunea Schopenhauer studenilor nc de la prima lecie, nu se
las fragmentat1*.
Rezult c aceast filosofie, care a tratat ntotdeauna cu dispre logica, este
ea nsi srac din punct de vedere logic2. Nici una nu este de
0 att de scurt dialectic, nici o alta ns nu este mai bogat n exemple
concrete luate din via, n argumente faptice, n portrete, n peisaje chiar.
Dar cine nu vede ce ingrat i de epuizant este pentru predare acest gen de
filosofie? Dac Schopenhauer a putut spune despre propria oper: Forma i
materia sunt aici n contradicie3*, ct de a fortiori a trebuit el s simt perpetua
nenelegere a cuvntului i a gndirii sale! Din moment ce, mai ales, i repugna
s citeasc*, aa cum rceau colegii si, un curs stereotip oarecare de logic sau
de moral, nu-i mai rmnea dect o resurs, anume de a relua, din semestru n
semestru, leciile de filosofie general* de la nceput, adic de a se repeta steril
pe el nsui. Tcerea i s-a prut preferabil acestei dezgusttoare ocupaii.
Alii, totui, chiar impunndu-i s nu predea dect propriul sistem, s-ar fi
descurcat

aprofundndu-i

gndirea,

dezvoltnd

consecinele

tezelor,

prentmpinnd obieciile. n Lumea ca voin i reprezentare, nu lipseau

dificultile de care Schopenhauer era ct se poate de contient i care ar fi avut
de ctigat fiind examinate mai ndeaproape. Teoria reprezentrii, morala, puteau
fi dezvoltate. Nici mcar n-a ncercat s o fac. Motivul, credem noi, este acela c,
dup cinci ani de fecund producie, sursa creativitii ncepe deja s sece la
filosoful nostru. ncepuse perioada cea mai steril a vieii sale, iar repulsia de a
preda nu e dect primul simptom al acestei steriliti.

4. Anii sterili (1820-1838)

Istoria perioadei ce urmeaz va fi scurt. Din ea nu a rezultat nici o carte,
nici un articol, nici un act notoriu. Corespondena nsi e mai puin activ dect

oricnd. n zece ani, abia s-a pstrat urma a dou duzini de scrisori, iar
majoritatea sunt scrisori de afaceri. n 1824, cel mai bun
Note:
1
2

Ibid., p.K).
Cf. fragmentelor de lecui despre utilitatea i inutilitatea logicii, N., IV.,

p.375 i urm.
3

Prima prefa a Lumii, W., 1, p.K).

prieten al lui Schopenhauer, Osann, se plnge de venica tcere 1* a sa.

Astfel, prieteniile se rresc, afeciunile se rcesc. Ultimele discuii de
interese dezbin definitiv fratele i sora. Fr prieteni, fr familie, fr
ataament fa de profesie, Schopenhauer nu tie unde s se stabileasc, ndat
ce reintr n posesia averii compromise2, el pleac din nou n Italia.
Dar deja nu atracia noutii sau plcerea micrii sunt ceea ce-l
ndeamn.
Dei n-are dect treizeci i doi de ani, el vede deja n cltorii o plcere
incomod i de care te saturi repede*; nu mai vrea s parcurg Italia ca un
cltor grbit*, ci s se instaleze undeva i s-i continuie studiile ca acas*.
Trimite la Florena, ca s lucreze acolo, lexicoane i o lad cu cri. n realitate,
nu Italia este cea pe care o caut, ci Germania cea de care fuge, aceast patrie
care irosete cerneala i face mrunt negustorie cu cuvintele* unde, spre imensa
sa ciud, nu a gsit nici cititori, nici auditori; este deertul de nisip*, este viaa
scump, iarna grea de la Berlin 3. Aa nct, prin contrast, totul l ncnt n
Italia. O scrisoare ctre Osann, pagin unic n corespondena sa, debordeaz de
voioie i de lirism totodat. EI, cel att de morocnos, petrece pe seama veseliei,
a sforriei, ba chiar i a lipsei de pudoare italieneti. La Florena, el salut cu
bucurie, n aerul nemicat, frunziul verde ntunecat, serios i melancolic, viu
decupat n azurul nchis al cerului 4*. Niciodat, chiar, nu s-a simit mai sociabil.
Frecventeaz nalta societate florentin i colonia englez 5. i totui, el pleac n
mai 1823, iar aceste relaii nu vor lsa nici urm n viaa sa. Se ntoarce n
Germania, se oprete la Munchen. Dar acolo, ghinionul l lovete din nou; cade
bolnav i-i petrece toat iarna n camer. Urc apoi spre nord prin Stuttgart,

Heidelberg i Mannheim, poposete o iarn la Dresda, unde intr n relaii cu

Tieck cu care curnd se ceart i se ntoarce pentru a eua la Berlin, n mai
1825.
Timp de ase ani, el locuiete n acest detestat ora, ase ani din care nu e
nimic de reinut, att sunt de pustii6. n 1831, la Berlin
Note:
Scrisoare din 25 ianuarie; SCHEM., p. 136.
2

A se vedea scrisoarea ctre Osann din 22 aprilie 1822 in care manifest o bucurie aproape indecent, ibid., p.

Cf. scrisorilor ctre Osann din 20 aprilie i 24 mai 1822, SCHEM., p. 124-130.

Aceluiai, 29 octombrie, ibid., p. 130.

Aceluiai, 21 mai 1824, ibid., p. 140.

Ni se pare inutil s reamintim aici, n detaliu, ridicolul proces cruia biografii germani ii consacr lungi pagini,

124.

tn dou cuvinte, iat afacerea, care dateaz din 1821. O anume domnioar Marquet, croitoreas i vecin de palier cu
Schopenhauer. zbovise ntr-o zi la

izbucnete holera. Schopenhauer i amintete atunci de un vis care l-a

tulburat n noaptea de 31 decembrie a anului precedent. Acest vis i prezicea c
va muri n cursul anului, iar puin mai trziu vom vedea c sistemul su admitea
virtutea profetic a oniricului. Pe scurt, n luna august, el fuse dinaintea
epidemiei, aa cum fugise i din faa rzboiului n 1813. In Germania, un ora
trecea drept a ti la adpost de holer prin poziia sa:
Frankfurt am Main. Schopenhauer se instaleaz n grab acolo i-i petrece
un an ca s probeze climatul. Mannheim l atrage n egal msur i i petrece n
acesta, de ncercare, un an ntreg. Dar Frankfurt i se pare mai clduf i

ma

'

sntos. Poate c, la Mannheim, el se temea i de vecintatea mam-sii i a sorsii care, n mai multe rnduri, i manifestaser intenia de a se muta acolo. Pe
scurt, n iunie 1833, i stabilete reedina la Frankfurt, cu fermul angajament
de a nu mai ceda demonului cltoriilor*.
Se va vedea c avea s-i tin cuvntul i s-i petreac la Frankfurt ultimii
douzeci i apte de ani ai vieii.
Care este deci bilanul acestor doisprezece ani de via rtcitoare i
singuratic? S-a scris mai sus cuvntul sterilitate* care a putut s par injurios;
a venit momentul de a-l justifica.

Dac n-ar fi vorba dect de caracterul i de aciunea social, n-am ovi,

tr ndoial, s acceptm termenul n toat asprimea sa. Obinuina izolrii a
sfrit prin a accentua trsturile unei fizionomii morale triste de la natur. Ceea
ce, la copil, era fireasc slbticie, de acum nainte, la filosoful nostru este
atitudine voluntar. Ajuns la vrsta unui brbat, scrie el, am devenit n mod
sistematic nesociabil .* Cu ce duritate respinge el demersul ncercat de Osann
pentru a-l apropia de sor-sa2! Ct despre cstorie, el se gndete la aceasta mai
puin dect oricnd.
<Matrimony, - war and want>: Csnicia, - rzboi i mizerie!* va
Note:
voroav cu cteva prietene in vestibulul ce ducea la ua filosofului. Acesta, intorcndu-se acas, le-a invitat pe
cumetre s plece din vestibul, la care numai el avea dreptul. Vecina a refuzat. Dup o a doua cerere la tel de zadarnic
precum prima. Schopenhauer a apucat femeia de talie i a trt-o pn la palier cu oarecare asprime. Victima s-a plns c
a fost rnit i a reclamat o pensie. Procesul a trgnat in absena lui Schopenhauer. a ajuas in apel i a durat ase ani.
n definitiv. Schopenhauer a fost-condamnat i a trebuit s plteasc reclamantei o rent anual de aizeci de taleri. <Obit
anus. abit onus!> a exclamat spiritual filosoful cnd a aflat in sfrit in 1X41. de moartea creditoarei sale. A se vedea
detaliile i piesele de dosar in GW.. ed. 2-a p.305-329 i in GRISEB., Sch., Cesth.. xein. Leb., p. 152-153, 162-165 i 295309.
1

GRISEB.. Cfspr., p.|05.

Scrisoare din 21 mai 1824. SCHEM, p. 141.

scrie el n curnd . Dac se ntmpl s-i frecventeze semenii, este pentru

a face pe lng ei colecie de noi nemulumiri. S ne ferim, scrie el, de a scutura
n vnt exemplele de rutate i de prostie dar s tim s le facem folositoare ca tot
attea alimenta misanthropiae2. Ct despre prieteni, am vzut c i neglijeaz pe
cei mai buni. Trebuie adugat c rarele scrisori de prietenie ce dateaz din
aceast perioad conin toate cererea unui serviciu oarecare? Nici mcar una nu
a fost scris din simpla nevoie de a-i deschide inima. Aceeai indiferent cu
privire la viaa public. n plan social, Schopenhauer nu nseamn nimic i abia
dac ncearc s nsemne ceva. Este adevrat, n 1827, el i scrie consilierului
Thiersch c este bine s ocupi vreun loc determinat n societatea civil* i
manifest oarecare veleitate de a preda ntr-o universitate din Germania de Sud 3.
Dar nu pare s fi ncercat s fac nici cel mai mic efort pentru a realiza aceast
dorin. Cinstit vorbind, el nu a simit niciodat vreo obligaie nici fa de timpul
su, nici fa de ara sa. Patria german, a notat el n 1840, n-a dezvoltat n
mine nici un patriotism4*.

Care este deci. nc o dat, bilanul acestor doisprezece ani?

Trebuie s ne decidem a presupune la filosoful nostru, la vrsta deplinei
viriliti, un fel de scdere general a tonusului vital*, o precoce vestejire a
geniului? Ipoteza a fost susinut de un medic i este aici ocazia de a discuta
cazul* Schopenhauer. Dup Karl von Seidlitz5, ntr-adevr Schopenhauer nu era
dect un nebun atunci cnd fugea de holer acordnd credit unui vis. i trebuie
s recunoatem c argumentele n favoarea acestei teze nu lipsesc. Este n primul
rnd o ereditare nelinititoare. Bunica lui Schopenhauer, Anne-Renee Soermans,
a fost declarat nebun i pus sub tutel dup moartea soului ei. Din cei trei
fii, cel mai mare, MichelAndrd, a rmas slab de minte: al doilea, dup mrturia
Johannei, era pe jumtate nebun de destrblare*; cel de al treilea, Floris, tatl
filosofului, unete cu o inteligen vie un caracter violent, ncpnat, inflexibil.
Dinspre partea matern, tatl Johannei trece drept un irascibil ale crui
crize de furie fac s tremure ntreaga cas6.
Note:
1

GRISEB.. Gespr., p. 110; cf. ihid.. p.86 i scrisorii ctre Asher, GRISEB.,

Scrisori, p.433.
2

GRISEB., Gespr., p. 113.

SCHEM., p.153.

Neue Paralip., N.. IV.. p.362.

A. Schop. vom medizin. Stnndpunkt aus betrachtet, Dorpat, 1872.

Pentru mai multe detalii, a se vedea GRISEB., Schop., Gesch. s. Leb., capi.

Arthur are deci de la cine moteni excesiva iritabilitate a firii. Mai mult
dect att. Dup Gwinner, toat viaa sa, el a fost prad unor spaime anormale,
unor veritabile fobii1*. La ase ani, se gsete singur pentru un moment n
cursul unei plimbri i i nchipuie c prinii vor s-l piard. Student la Berlin,
se crede atins de ftizie, iar curnd dup aceea bate n retragere la primul zvon de
rzboi. Mai trziu, variola l alung din Napoli iar holera din Berlin. Noaptea, cel
mai mic zgomot l tulbur profund; se teme de hoi, i pune la ndemn pistoale
ncrcate i i ascunde cupoanele de valori printre vechi scrisori. Nu bnuiete n
juru-i dect curse i capcane i nu se ncrede n nimeni. Nu-i scrie el socotelile
n englez, ba chiar n latin i n greac ?! Dac rmne un om cruia nu i se

recunoate valoarea, dac studenii i prsesc leciile, aceasta este din cauz c
profesorii* au organizat contra lui conspiraia tcerii. Pe scurt, este un nelinitit.
Spre 1830, el scrie: Cnd nu este nimic care s m neliniteasc, aceasta chiar
m nelinitete, cci mi se pare atunci c trebuie s fie ceva care tocmai mi
rmne ascuns2*. De aici i pn la a-i pune n seam mania persecuiei i
nebunia grandorii nu era mult. Trebuie s recunoatem totui mpreun cu un
alt medic, W. Ebstein3, c diagnosticul lui von Seidlitz este ubred i c ntreaga
via a lui Schopenhauer nu dezvluie nici cel mai nensemnat simptom clinic de
deranjament cerebral. Altminteri, ar fi fost numaidect nchii pentru alienaie
mintal toi orgolioii, violenii i morocnoii. ntr-un anume sens chiar, nimic
nu este mai metodic, mai ordonat, mai continuu dect existena acestui celibatar
punctual i aezat.
n lipsa nebuniei, au fost invocate alte maladii. ntre hrtiile lui
Schopenhauer, a fost regsit o nsemnare fcut cu creionul, datat din 1813, n
care filosoful, pe atunci student la Berlin, a notat zi de zi cum a folosit o anumit
unsoare cu mercur. Un medic, Iwan von Bloch, a conchis din aceasta c, la
douzeci i cinci de ani, Schopenhauer ar fi fost atins de sifilis i c ar fi suferit
de urmri mai grave, n 1823, cnd a fost obligat s se opreasc o iarn ntreag
la Munchen unde a stat nchis n camer.
Ceea ce sporete verosimilitatea acestei presupuneri este frecvena aluziilor
la bolile venerice fcute de Schopenhauer. Chiar n 1813, ntr-o nsemnare, el
scrie c bolile venerice se situeaz n primul rnd al pedepselor naturale
Note:
1

Gw., p.250-251.

Neue Paralip., N.. IV, p.352.

A. Schop., seine wirklichen u. vermeintl. Krankheiten, Stuttgart, 1907.

impuse de natur viciului1. Este deci foarte posibil ca Schopenhauer s fi

ispit, la vrsta de douzeci i cinci de ani, o imprudent iubire trectoare. Era
senzual i nicidecum cast iar femeia o dispreuia ndeajuns de mult pentru a
cuta tare jos ntlniri fr viitor. Dar este departe de aici pn la a cuta n
sifilis explicaia unei degenerescente precoce care i-ar fi sterilizat geniul.
Scrisoarea trimis de la Florena lui Osann e a unui om perfect sntos i fericit

c triete, iar cea pe care i-a scris-o din Munchen ne informeaz destul de pe
leau despre natura veritabil a rului de care suferea 2, pentru ca s se poat
admite c n-ar fi ezitat, dac avea motive, s mping mai departe confidena. n
orice caz, n 1827, el i scrie lui Thiersch, care l ngrijise la Munchen, c, de la
vindecare, s-a bucurat de cea mai perfect sntate*, c nu s-a simit nicicnd
mai bine i mai zdravn0 *.
Altundeva deci trebuie cutat explicaia nerodniciei anilor care l-au dus pe
Schopenhauer de la vrsta de treizeci pn la cea dincolo de patruzeci. Cauza,
credem noi, nu e nici fiziologic, nici mcar moral, ci absolut intelectual; ea
este n ntregime n opera filozofului i n nsi natura geniului su.
n 23 iunie 1818, Schopenhauer i scria lui Goethe, anunndu-i viitoarea
apariie a Lumii: Lucrarea mea... e fructul, nu numai al ederii mele aici, dar
ntr-o anumit msur, al vieii mele. Cci nu cred s produc vreodat ceva mai
bun sau mai complet i cred c are dreptate Helvetius s spun c, pn la vrsta
de treizeci, cel mult treizeci i cinci de ani, spectacolul lumii trezete la om toate
gndurile de care este el capabil i c tot ce mai produce apoi nu e dect
dezvoltarea acestor gnduri4*. Or, e imposibil s nu fii izbit de insistena cu care
revine Schopenhauer asupra acestei teme. El i scrie lui Lichtenstein, pe 13
decembrie 1819: Cu ultima mea lucrare, mi-am atins pe deplin scopul esenial al
vieii5*; iar lui Osann, pe 20 aprilie 1822: Am trit pentru a-mi scrie cartea 6*;
treizeci de ani mai trziu, el tot va atesta: nc din 1814, toate dogmele
sistemului meu erau stabilite pn n consecinele
Note:
1

Remarci, N.. III. p.88.

<Hemoroizi cu fistul, gut, dureri nervoase*; 2 mai 1824, SCHEM., p.

Ibid., p.152.

SCHEM., p.103.

GRISEB.. Scrisori, p.4l.

SCHEM., p. 125.

140.

acestora1*; n sfrit, cu puin timp nainte de a muri, el va face aceast

mrturisire: Nu am scris niciodat dect atunci cnd am avut ceva de spus 2*.

Dac se face conexiunea ntre aceste texte, explicaia cutat se va

desprinde de la sine. La treizeci de ani, dup cinci ani de victorioas fecunditate,
Schopenhauer i crede opera ncheiat. O crede cu candoarea unui spirit a crui
sinceritate i-a fost virtutea cea mai eminent; e profund convins c, descoperind
relaiile ntre cunoatere i vrere, el rezolvase complet problema pe care Kant i
pierduse sperana de a o clarifica; are mndria de a fi ajuns, n msura n care
mintea omeneasc este capabil de aceasta, la veritabila soluie a enigmei lumii*
i, n acest sens, el nu se teme s-i numeasc filosofia o revelaie 3*. n acest
ndrzne omagiu adus de un cugettor propriei creaii, s nu se vad, nc o
dat, expresia unui orgoliu satisfcut. Acest omagiu, el nu-l aduce siei, ci
adevrului al crui slujitor pasionat a fost ntreaga via i pe care, cu toat buna
credin, el consider c l-a descoperit.
De aceea, dac vreme de doisprezece ani tace, este din pricin c socotete
a nu avea nimic de spus. Nu descoperi de dou ori absolutul. Tot ce se poate face,
este s-l comentezi, s-l ilustrezi i se poate spune, chiar de pe acum, c lucrrile
urmtoare. Etica, Libertatea, Voina n natur, nu vor fi, ca i lucrarea final ce
poart acest titlu, dect nite Parerga, o exegez a lui Schopenhauer de el nsui.
Fr ndoial, aceste cri vor avea idei din belug, dar nu se va gsi n ele nici o
idee* ntr-adevr nou, nici o tem important care s nu fi fost indicat n
lucrarea izbutit la treizeci de ani; adesea chiar, comentariul nu se va ridica la
nlimea textului original.
S adugm c aceast filosofie era mai puin dect oricare alta capabil s
se rennoiasc i c aceleai motive care l-au fcut pe Schopenhauer s nu fie apt
pentru nvmnt au limitat veritabila sa creaie la un efort imens, dar unic. Ea
este, am zis noi, o filosofie a intuiiei. O asemenea filosofie comport ns o parte
de inspiraie i. prin aceasta chiar, scap inteniilor unei munci metodice.
Schopenhauer, am vzut-o n mai multe rnduri, i-a comparat doctrina cu opera
de art, n sensul c amndou purced din viziunea direct a lucrurilor. Nu
nseamn aceasta a
Note:
1

N., IV, p.416.

W., VI, p.282.

Neue Paralip., N., IV, p. 364. Cf. ihid. 5638 si *680.

spune c filosoful, precum artistul, vede mai mult dect creeaz, c el e

pasiv, c voin(a sa individual, care-l leag de lucrurile sensibile, dispare i las
deschis nelegerii libera perspectiv a esenelor? Ca artistul i ca misticul,
cugettorul are extazele sale, pe care nu e stpn s le repete dup plac. Tocmai
aceast pasivitate a inspiraiei filosofice este cea pe care a notat-o cu for
Schopenhauer ntr-un manuscris care dateaz din perioada sa cea mai steril.
Ceea ce mi garanteaz adevrul... teoriilor mele este faptul c nu eu le-am fcut;
ele sunt cele care s-au fcut singure. Ele s-au nscut n mine, fr nici un
concurs din partea mea, n momente n care ntreaga voin era profund adormit
n mine iar facultatea de nelegere rmas fr stpn 1*. E clar, n consecin, c
gnditorul nu are nimic n plus de fcut dect s atepte chemarea sfntului
duh2*. i pentru ce chiar i-ar dori el o nou chemare, dac i-a nvemntat deja
intuiiile ntr-o form nemuritoare i a deschis larg oamenilor poarta salvrii?
nseamn aceasta, totui, c rmne Schopenhauer inactiv ? Caietele de
nsemnri din aceast perioad, dimpotriv, ne arat c la Berlin ca i la
Florena, la Dresda, la Frankfurt, la Mannheim, spiritul su a rmas treaz. Dar
n aceste manuscrise nu se gsete nici cea mai mic schi a unei noi opere. i
citete mai ales pe natural iti i face nsemnri; dar nu sunt dect nsemnri,
sub care se simte persistnd o unic idee, mereu aceeai. Cinstit vorbind, singura
oper creia ar fi fost capabil s i se consacre Schopenhauer atunci ar fi fost o
nou ediie a Lumii. Ar fi mbogit-o din abunden, aa cum avea s o fac
douzeci de ani mai trziu, cu lecturile i refleciile sale. Intima sa dorin
aceasta era. Dar marea lucrare se vindea att de puin nct editorul trimisese o
bun parte* la retopit3. Ct despre critic, ea fcuse ceva mai ru dect s
cenzureze opera, o ignorase, sau puin a lipsit. Nici recenzia detaliat i pe
jumtate elogioas a lui Beneke4, nici intervenia mgulitoare, dar scurt
Note:
1

Neue Paralip., N., IV, p.348.

Ihid., p.264.

Ediia fusese de 750 de exemplare; dup trimiterea la retopit, in 1828 au mai rmas 150.

InJenaische allftemeine Litera tur-Zeitunt, dec. 1820. Beneke. mai tnr cu douzeci de ani dect

Schopenhauer, era ca i el Privatdozent" (confereniar universitar cu drept de a preda tar s fie angajat) la
Universitatea din Berlin. El nota in carte, alturi de caliti eminente, <erori vecine cu nebunia*. De altfel,
din nebgare de seam, el pusese intre ghilimele cteva citate inexacte. Aceast incorectitudine, mai mult
chiar dect sinceritatea criticii, a dezlnuit mnia autorului. Schopenhauer a trimis ziarului un protest in
termeni att de injurioi nct redacia a refuzat s-l insereze. Atunci el a tcut s apar notia, pe propria
cheltuial, printre reclamele ziarului, sub titlul: Necesara aducere la ordine pentru citate mincinoase (10 feb.
1821). Se va gsi textul in W., VI, p. 263-266.

i trzie, a lui Jean-Paul1 nu fuseser ndeajuns pentru a zgudui

indiferenta publicului.
Se explic prin urmare faptul c, neavnd nimic de furnizat publicului
dintr-o gndire rmas staionar, autorul Lumii se gsete redus la a cuta n
gndirea altuia mijlocul de a-i atrage cititori i c-i vine ideea de a traduce
lucrri strine. n 1824, el i scrie din Dresda unui editor propunandu-i s traduc
The natural History of Religion i Dialogues on natural Religion de Hume i Della
causa, principio ed uno de Giordano Bruno. Se oferea chiar s traduc romane
englezeti2 \ Tentativa a rmas fr efect. In 1829, lectura unui articol din Foreign
Review, n care autorul i exprima regretul c opera lui Kant a rmas
inaccesibil publicului englez, i sugereaz ideea de a traduce n englez
principalele lucrri ale lui Kant i-i scrie, n aceast privin, o lung i foarte
frumoas scrisoare n limba acestuia autorului articolului, Francis Haywood 3.
Oferta nu a avut mai mult succes dect precedenta. S-a apucat atunci i chiar l-a
terminat, fr a reui s gseasc un editor, de Oraculo manuely arte de
prudencia (1653) al celebrului iezuit spaniol, Balthazar Gracian.

n anul urmtor,

el i oferea serviciile lui Aubert de Vitry pentru a colabora la traducerea operelor

lui Goethe n francez5. Nou eec. Tot cu una din lucrrile proprii a fost mai
norocos, cci a izbutit s i se accepte o traducere n latin a Teoriei culorilor ntr-o
colecie de mici tratate de optic publicat de Justus Radius6.
O traducere n latin a celei mai puin importante dintre lucrrile sale, aa
se prezint bilanul literar al acestor doisprezece ani de steril virilitate, pe care
n curnd o va compensa fericita fecunditate a vrstei mature i a senectuii7.

Note:

In Johann Paul Richtcr: Kleine BBcherschau, Breslau, 1824. vol.I1, p.200 i 203 i in

continuare.
2

SCHEM.. p. 150-152.

To the author ofDamiron's Analyse, GRISEB., Scrisori, p.55-69.

A se vedea, n aceast privin, corespondenta cu Keil, aprilie-iunie 1832, SCHEM.,

p.171-180. Traducerea din B. Gracian a aprut in 1862 (Leipzig, Brockhaus) i in N., vol.l.
5
6

Cf. Scrisoare lui Aubert de Vitry, SCHEM. p. 182-185.

Theoria colorum physiologica, in vol.III al antologiei Scriptores ophtalmologici minores,

Leipzig, Voss, 1830. A se vedea corespondena cu Radius (1829-30), SCHEM. p. 155-170.

7

ntr-o carte de socoteli din 1830, se gsete aceast menpune.Onorarii pentru traducerea

lui Prophet of St. Paul. Nu s-a putut regsi nici o alt dat despre aceast traducere. Cf.
GRISEB., Ed. u. Ined., p.13.

5. Retragerea la Frankfurt (1833-1860)

Perioada frankfurtez a vieii lui Schopenhauer e totodat i cea mai lung,
- a durat douzeci i apte de ani, - i cea mai bine cunoscut. La Frankfurt i-a
gsit Schopenhauer un biograf ntr-unui din ultimii si confideni, Gwinner; acolo
a venit reputaia s-i salute btrneea iar atenia public, n sfrit trezit, s-a
complcut s noteze gesturile, maniile, vorbele de duh ale celebrului mizantrop;
acolo, n sfrit i-a cunoscut el pe primii si discipoli i a ntreinut cu ei o
coresponden pe care acetia au pstrat-o cu pioenie.
Aceast perioad este, totui, de departe cea mai puin interesant.
Ea nu mai are nimic din acea pasionat nelinite care face att de patetice
adolescena i tinereea filosofului. Orict de morocnos i de suspicios rmne,
Schopenhauer a atins de acum nainte toat senintatea de care este capabil. Din
resemnare, poate mai mult dect din virtute, dar i fr regrete i fr toane, el a
renunat la demonul cltoriilor1*, la dragoste, la familie, la nvmnt; n
schimb, va rmne pn la capt lucid, curios, iar singurele dou pasiuni care-i
vor anima btrneea, grija de a-i ncheia opera i setea de popularitate, i vor
aduce trzii dar consolatoare reparaii.
De acum nainte, viaa sa se scurge fr incidente. Se mut pentru ultima
oar n 1836 i se instaleaz pe un chei de pe malul drept al rului Main, numit
Bellevue, ntr-un parter destul de modest pe care nu-l va mai prsi. Anul trecut,
fcuse o excursie de patru zile pe malurile Rinului. Pe viitor, nu va mai prsi

Frankfurtul dect pentru rare excursii de o zi. Nu se va duce nici mcar la Bonn,
unde s-au retras mama i sora sa. Dar iese n fiecare zi, dup amiaza, oricum ar
fi vremea i face o lung plimbare peste cmp. Tot zilnic, se duce s-i ia masa la
hotelul Angliei i s citeasc ziarele la cazino, ti petrece tot restul timpului n
cabinetul su mpodobit cu bustul lui Kant, cu portrete ale lui Goethe i
Descartes i cu o statuet tibetan pe care o socotete de mare pre 2. Un cani,
Atma, i este singurul tovar; cci iubete animalele, cinii mai ales, n msura
n care vederea oamenilor i repugn3. Citete, mediteaz sau scrie; iar uneori se
relaxeaz cntnd la flaut un motiv de Haydn sau vreo melodie italian.
Note:
1
2

Scrisoare lui Asher, 18 august 1860, GRISEB, Scrisori, p.448.

Scrisori lui Frauenstdt, 7 aprilie, 13 mai, 6 iunie 1856, GRISEB.,

Scrisori, p.328 i urm.

3

A se vedea in aceasta privina un curios fragment din Neue Paralip. N.. IV,

p.363.
n aceast monoton existen, singurele momente care merit luate n
seam sunt cele de producie filosofic. S ne grbim a le enumera pentru a nu
mai reveni asupr-le.
De mult vreme, am vzut, Schopenhauer se gndea la o a doua ediie a
mrii sale lucrri. n vederea acestei ediii, scrisese n 1832 o prim prefa 1. Dar,
din nensemnat*, vnzarea primei ediii czuse la zero iar editorul trimisese la
topit cea mai mare parte a exemplarelor rmase. Era de preferat o nou
publicare. n caietele filosofului, ea se gsea pregtit. De la publicarea Lumii, el
citise asiduu lucrrile natural iti lor, biologilor, medicilor, iar aceste lecturi l
convingeau de coincindena intim a propriei metafizici cu tiina pozitiv.
Aceasta i prea c descerne n ntreaga natur manifestrile infinit variate ale
unei aceleiai voine de a tri. Savanii i metafizicienii seamn astfel cu minerii
care, din cele dou laturi ale muntelui, sap galeriile unui tunel i nainteaz unii
spre ceilali n umbr, fr s se vad i fr s se aud, ghidai numai de busol
i de nivela cu ap, pn n ziua n care au bucuria s aud loviturile de ciocan
date de partea cealalt a peretelui2. Nu a avut altceva de fcut dect s lege

mpreun o parte din nsemnrile culese n cursul ultimilor cincisprezece ani

pentru a compune strlucitul opuscul pe care l-a publicat n 1836: Voina n
natur*.
Circumstane neprevzute l-au chemat curnd la activitate n alt direcie.
Doi profesori de la universitatea din Konigsberg, Rosenkranz i Schubert, i
mprtiser recent publicului cultivat intenia de a publica cea dinti ediie
general a operelor lui Kant. Asemenea ntreprindere nu-l putea lsa indiferent pe
Schopenhauer. Nu era Kant, dintre toi naintaii, singurul a crui lectur o
recunotea necesar pentru nelegerea propriului sistem? Nu publicase el nsui,
ca anex la Lumea, o cuprinztoare critic a principalelor teze ale lui Kant?
Remarcabil e ns c aceast critic, n ediia din 1819, se refer exclusiv la ediia
a cincea (1799) a Criticii raiunii pure, care o reproduce textual pe cea de a doua
(1788); i, de fapt, ea nu o contrazice pe prima, cel puin n ceea ce privete
realitatea lumii exterioare. Este sigur c Schopenhauer nu a cunoscut prima
ediie a
Note:
1

Textul acesteia se va gsi in W.. VI, p.200.

Prefaa la Voina n natur, W., UI, p.204.

Oher den Willen in der Natur, Frankturt. la editura lui Siegmund

Schwerber, 1836; W, III, p. 179-343. S-a presupus, tar dovada cert, c o tiprito pe cheltuial proprie.
Raiunii pure dect dup publicarea Lumii1 i trebuie s fi ncercat o
mgulitoare surpriz constatnd c poziia adoptat de Kant, n 1781, era mult
mai apropiat de propriul su idealism dect cea la care s-a oprit mai trziu
autorul Criticii. El avea, deci, un interes ntru totul personal ca prima ediie a
Raiunii pure s fie cea adoptat ca baz a ediiei definitive.
Editorii din Konigsberg, dimpotriv, i propuneau s pun pe primul plan
ediia secund, expresie a gndirii definitive a lui Kant. O scrisoare de la
Schopenhauer i-a convertit la atitudinea opus. n termeni presani, pasionai
chiar, filosoful le arta n ce msur mutilase, deformase, stricase* Kant, n cea
de a doua ediie, propria sa lucrare; el mergea chiar pn la a atribui aceast
alterare unor motive meschine, temerii de a contraria autoritatea i dogmatismul

oficial. El mai oferea editorilor s le pun la dispoziie colaionarea celor dou

ediii pe care o tcuse pentru el nsui, rnd cu rnd, precum i un index al
greelilor de tipar din Prolegomene i din Critica facultii de judecare. Toate aceste
corectri au fost acceptate, iar prima ediie complet a operelor lui Kant este
astfel. n bun msur, opera lui Schopenhauer. Era, n cariera sa de scriitor, cea
dinti satisfacie a amorului propriu2.
Cea de a doua a urmat la puin timp. Societatea norvegian de tiine din
Drontheim tocmai scosese la concurs un memoriu asupra libertii voinei.
Schopenhauer s-a nscris i a obinut premiul cu titlul de membru al Societii
(1839). n schimb, un memoriu asupra fundamentelor moralei, pe care l-a
prezentat la concursul deschis asupra acestei probleme de Societatea danez de
tiine, a fost declarat a nu fi demn de premiu; i se reproa chiar de a fi lsat pe
planul secund chestiunea principal i de a-i fi permis violene de limbaj de
neiertat mpotriva filosofilor celor mai respectai. Aceti filosofi, erau Schelling i
Fichte, era mai ales Hegel. pe care nu-l atacase nc niciodat cu att de
sngeroase ultragii (1840). Anul urmtor, cele dou lucrri apreau mpreun
sub titlul comun: Cele dou probleme fundamentale ale Eticii3. Dar eecul de la
Copenhaga l iritase pe autor nc mai mult dect l satistcuse succesul celui
dinti memoriu. El
Note:
La ce data? Acest lucru nu a tost inc determinat, lata o mic problem care ar menta s
fie elucidat.
' Ct". corespondentei cu Rosenkranz i coreciilor propuse textului lui Kant. din SCHEM..
p. 1X6-205.
3

Die Iteiden Cnnulpntbleme tier Ethik, la editorul Chr. Hermann. I:ranklun. 1*41: W.

vol.III. p.345-656.

a publicat la nceputul volumului o prefa nebunesc de injurioas, n care

i tcea pe hegelieni responsabili de eec. Excesul virulenei sale nu a ajuns totui
s emoioneze opinia public. Etica, la fel ca Voina n natur, a trecut
neobservat: critica n-a suflat un cuvnt despre ea.
De altminteri, aceste lucrri ocazionale nu-l deturnaser pe tenacele
scriitor de la opera principal care, de un sfert de secol, rmsese centrul de

greutate al gndirii sale. Lumea nu fusese citit; dar, de la acest eec, trecuse o
generaie de cititori iar Schopenhauer, cu o neclintit ncredere, fcea apel de la
judecata oamenilor timpului su i a rii sale pn la cea a viitorului i a
omenirii n ansamblul ei. Numai c marea lucrare fusese distrus aproape n
ntregime prin neprevztoarea zgrcenie a editorului.
Era necesar o nou ediie pentru a transfera procesul, cu piesele de dosar
n mn, unor judectori noi. Cel mai bine, chiar, ar fi fost poate s rescrie
integral Lumea ca voin i reprezentare. Dar acesta era exact genul de modificare
de care Schopenhauer era cel mai puin capabil. Cartea din 1818, scris n plin
nflorire a geniului su, era, n ochii si, una din acele opere ncheiate, definitive,
care nu comport retuuri, opera ntregii mele viei*, spusese el, adic din cele
pe care nu le rencepi. El recunotea de altfel c, la cincizeci i cinci de ani, nu
mai avea focul tinereii i nici energia primei concepii*, nici aceeai for pentru
a surprinde ideea fundamental a sistemului la surs i a o urmri n cele patru
ramificaii ale ei1*. Nu-i rmnea n consecin dect un lucru de fcut: s se
mrgineasc, n ceea ce privete lucrarea n sine, la retuul detaliilor accesorii
(Nebendinge)2, i, dimpotriv, s-i dea drum liber scriind o nou carte, dup
modelul celei dinti i totui independent, Complemente* (Ergnzungen) a cror
legtur s-ar gsi n primul volum i care totui, luate n sine, ca tot attea
disertaii, ar avea un sens i un interes propriu.
Mai puin abstract dect opera principal, scris cu pana elegant a unui
eseist i uneori a unui poet, acest al doilea volum ar servi, pe lng marele
public, pentru a scuza austeritatea primului. Este ceea ce am scris mai bun, l
asigura pe Brockhaus3. Pe total, aduga el, ntreprinderea, n loc s fie o afacere
dezastruoas ca prima ediie, va fi una excelent4. Brockhaus,
Note:
1

Prefa la eu\. a 2-a a Lumii, W., I, p.21.

tbid., p.2<).

Scrisori ctre Brockhaus, 7 mai 1843, GRISEB., Scrisori, p.77.

Cf. ibid., 14 iunie. p.83.

dup un refuz formal, s-a lsat convins de insistentele scrisori ale

clientului su1 i cea de a doua ediie a Lumii, mbogit cu un volum de
complemente, a aprut la Leipzig, n 1844.
Trei ani mai trziu, aprea o a doua ediie mult mbuntit i
considerabil augmentat* a tezei de doctorat Despre mptrita rdcin a
principiului temeiului suficient1. Cinstit vorbind, cea dinti nu se vnduse mai bine
dect cea a Lumii; dar editorul din Rudolstadt dduse faliment iar exemplarele
nevndute suferiser soarta comun a lucrrilor rebutate. n prefaa primei ediii
a Lumii se putea citi, ns, c pentru cine ar ignora teza din 1813, nelegerea
prezentei lucrri era absolut imposibil3*.
Trebuia deci s se pun din nou n mna cititorului cheia sistemului de
acum nainte elaborat n toate prile sale.
Zadarnic precauie! Nici ediia a doua a tezei, nici cea a marii lucrri, nici
Voina n natur, nici cele dou disertaii academice nu gseau cumprtori.
Obstinaia activ a autorului se lovea de obstinaia pasiv a publicului i eti
aproape ispitit s-l scuzi pe Schopenhauer c i-a imaginat, n spatele acestei
conspiraii a tcerii, o veritabil conjuraie* a filosofilor de universitate. Dar el
era un adevrat juctor i, tot continund s njure publicul, nu nceta s-i
ncerce norocul ntr-o partid care prea iremediabil pierdut. Deoarece filosofii
organizau contra lui intriga geloziei i a fricii, va trece peste catedrele lor i se va
adresa marelui public. Nu este orice om un filosof care se ignor, un animal
metafizic*? Va renuna deci la aparatul dialectic, att de uor totui, care-i
susinea lucrrile precedente i va relua, sub form de eseuri accesibile tuturor,
sau chiar de cugetri separate, de scurte aforisme, cteva din marile teme
eseniale ale filosofiei sale: raporturile ntre ideal i real, destinul individual,
spiritismul, durerea universal, sinuciderea, instinctul sexual etc.
n 1845 ncepe el s clasifice i s retueze aceste buci, din care multe nu
sunt dect punerea la punct a nsemnrilor anterioare. Scrie fr grab, ca un
rbdtor lefuitor de stil, preocupat de simplitate i de claritate, intind la
trstura incisiv i izbitoare4. n 1850, lucrarea era gata. Dar cum s-i faci pe
editori s accepte dou volume masive, semnate de un nume obscur? Cei pe care
i-a asociat deja la insuccesul su, Brockhaus i

Note:
1

GRISEB., Scrisori, p.75-90.

La editorul Chr., Hermann, Frankfurt, 1847.

W., I, p.U.

Cf. reflecpilor despre stil, Parerga, W., V, 283, mai ales p.549.

Hermann, refuz categoric s-i asume noi riscuri, dei el renun ia orice
beneficiu. Dietrich, din Gdttingen, rmne surd la orice chemare, in sfrit, un
discipol devotat gloriei maestrului, Frauenstadt, de care vom mai vorbi n curnd,
convinge un librar din Berlin s ntreprind editarea, iar Parerga i Paralipomena
apar n luna lui noiembrie 18511.
De data aceasta, opera e cu adevrat complet; ciclul este ncheiat*, i va
scrie curnd lui Frauenstadt 2. De acum nainte, nu se va mai gndi dect s-i
reediteze operele pe msura nevoii. Cci, dup treizeci de ani de decepii, el intise
n sfrit bine i succesul brusc nregistrat de Parerga, nu numai c l consacra
primul dintre eseitii germani dar, printr-un efect de recuren pe care-l
prevzuse, trezea atenia asupra scrierilor sale nerecunoscute i-l aducea n
rndurile marilor filosofi ai secolului. Chiar la sfritul lui decembrie 1851, un
simplu ziar, Jahreszeiten din Hamburg, consacra acestor Parerga un articol
aproape entuziast* pe dou coloane3. Literarische Zentralblatt din Berlin, este
adevrat, se exprima pe un cu totul alt ton. Rzbunare a vreunui docent*! a
exclamat Schopenhauer: Viermele se zvrcolete atunci cnd l striveti 4*. Nu
import! Cele mai rele critici valorau mai mult dect tcerea. Curnd intervenea
i presa strin. John Oxenford, ntr-un penetrant articol din Westminster
Review5, anuna publicului iruperea unui iconoclast* n filosofia german: SaintRen6-Taillandier, n Frana, l revela pe Schopenhauer cititorilor lui Revue des
Deux-Mondes.
Dar este mai mult dect att; devansnd popularitatea, civa alei
discipoli salutaser n Schopenhauer pe maestrul unei noi coli. Acetia, aa cum
ne puteam atepta, nu erau profesioniti, ci simpli particulari, pe care hazardul
lecturilor i adusese pe calea filosofiei sale: un avocat din Wiesbaden. J.-Aug.
Becker; un judector din Magdeburg, F. Dorguth; un profesor particular, evreu de
origine rus, Julius Frauenstadt: un jurist bavarez, Adam von Doss; un ziarist

berlinez, E.-O. Lindner; un profesor de englez din Leipzig, David Asher; un

profesor de gimnaziu, Bahnsen;
Note:
Parerqa und Paralipomena (cuvnt cu cuvnt: Accesorii i resturi), 2 vol., la
A-W. Hayn. Berlin. 1X51. W, IV i V.
2

GRISEB. Scrisori, p.203.

Scrisoare lui Frauenstadt, I I ian., 1852; ibid., p. 191.

Aceluiai. I I martie 1852; ibid., p.192.

Anul 1852. p.388-407.

I august 1856. p.474-478.

un student la drept din Dresda, Karl Bhr etc. Nici unul dintre ei nu l
cunoscuse pe Schopenhauer nainte de a-l fi citit i. n afar de aceasta, n
majoritatea lor, nu se cunoateau ntre ei. in cucerirea acestor prime admiraii,
nu inter veneau nici urm de ascendent personal sau de contagiune imitativ;
doctrina singur i ctigase pe discipoli i le inspira dorina de a veni n
apropierea maestrului, aceasta tar ndoial fiindc nu exist nici una care s
reaminteasc mai tragic problemele individuale pe care reflecia asupra vieii le
impune n mod necesar oricrei contiine.
Vrem exemple tipice? Bahnsen i scrie lui Schopenhauer: O nevoie de
nenvins de a nu rmne strin omului care, printre cei n viat, a produs cea
mai puternic schimbare n gndirea mea n general i, n particular, n modul n
care mi judec existenta, m face s v consacru aceste rnduri 1... *. Prima
scrisoare de la von Doss e i mai impresionant nc2.
Este un imn de pioas recunotin. Torturat de angoas metafizic, prad
unor crude suferine fizice, von Doss, n vrst de douzeci i ase de ani, gsete
n Lumea explicaia durerii i o eficace lecie de senintate. Este pentru el drumul
Damascului: Solzii mi-au czut de pe ochi; pentru prima oar n viat, cu toat
fora convingerii mele, am strigat, ntr-o voioas beie: eupqxa, evpr}Ka\> Un
altul, Dorguth, dorete s cunoasc data de natere a filosofului pentru a o
aniversa, mpreun cu fetele sale, ca pe o srbtoare de familie*. Unii dintre aceti
primi fideli vin s-l viziteze acas.

Cu toii intr n coresponden cu el. Cteva din scrisorile lor i majoritatea

rspunsurilor lui Schopenhauer s-au pstrat4. Ele stau mrturie a unei admiraii
fr de margini a discipolilor, la care se altur, la cte unii, o afectuoas i cu
totul confidenial uitare de sine. Dar, trebuie s o recunoatem, aceast
coresponden nu ofer dect un interes filosofic destul de redus. Schopenhauer
nu dorea ca ea s fie publicat, apreciind c nu conine nici o idee nou 5*. Dou
motive explic mediocritatea filosofic a acestor scrisori. Mai nti este acela c
primii discipoli nu erau dect oameni cumsecade, fr personalitate bine
marcat. Nu-I exceptm de la aceast caracterizare nici mcar pe cel mai ndrgit
dintre toi, cel pe
Note:
1

Scrisore din 21 februarie 1858. SCHEM.. p.354.

Aprilie 1852, ihid.% p.228-239.

Scrisoare ctre v.Doss., 10 mai 1852. SCHEM. p.239.

Scrisorile lui Schopnhauer ctre Becker. Fraueastdt. von Doss. Lindner i Asher se gsesc in ediia GRISEB. a

Siristmlor. Ediia SCHEMANN confine scrisorile ctre von Doss i rspunsurile acestuia, cele adresate lui K. Bhr t
corespondenta cu Bahnsen.
5

Scrisoare ctre Bahnsen. 29 dec. 1856, SCHEM. p.347.

care lui Schopenhauer i plcea s-l numeasc apostolus activus, militans,

strenuus et acerrimus1, Frauenstadt, spirit mediocru, al crui zel avea s
serveasc att de ru memoria maestrului. Nici unul, n afar de Lindner i de
Bahnsen, nu era propriu-zis filosof, nici mcar calificat pentru a ntreine cu
maestrul o controvers cu adevrat vie. De asemenea, iar acesta e cel de al doilea
motiv, caracterul maestrului nu era fcut pentru a menine foarte ridicat nivelul
scrisorilor. n bunvoina cu care accepta el exageratul ditiramb al unui
Frauenstadt, ca i elogiul mai discret i mai emoionat al unui Bahnsen intra un
fel de semea condescenden. Nu se lsa deloc atras n discuii, lsnd, spunea
el, sistemul s se justifice el nsui i s-i croiasc drumul n lume aa cum va
putea2*. Scrisorile maestrului, atunci cnd ele abordeaz doctrina, nu se refer
dect la mici detalii, la fapte tiinifice, la lecturile care o confirm.
In schimb, dou teme revin fr ncetare, cu o obositoare monotonie, n
aceast coresponden; este mai nti animozitatea lui Schopenhauer contra
profesorilor de filosofie, faimoasa conjuraie* creia, cu toat buna credin, i
atribuie eecul sistemului su. i imagineaz c filosofii de universitate se
gndesc la el toat ziua*, c ei l vd, noaptea, n vis ca vrcolac 3*. Cealalt tem,

care nu e dect contrapartea celei dinti, este gloria n devenire a lui

Schopenhauer i folosul pe care caut s-l trag din zelul discipolilor si. Cci,
dac Ie accept omagiul cu o semea bunvoin, aceasta este, el nu se ascunde,
din cauz c vede n ei premergtorii mulimilor cuprinse de admiraie 4 i, mai
mult nc, misii de glorie, eti tentat s spui; ageni de reclam. Printre ei, el nu
ntrzie s deosebeasc apostolii pasivi*, care se mulumesc s-l citeasc i s-i
scrie, de apostolii activi*, Dorguth, Frauenstadt, Lindner, care fac eforturi s
zguduie indiferena publicului fa de el.
Dorguth, nc din 1843, ntr-o mic scriere 5, l ludase pe Schopenhauer ca
pe cel dinti gnditor cu adevrat sistematic din toat istoria literar*. Doi ani
mai trziu, el i consacra filosofului o brour intitulat:
Note:
1

Scrisoare din 5 ianuarie 1848, GRISEB., Scrisori, p.149.

Scrisore ctre Asher, 16 iunie 1855, GRISEB., Scrisori, p.408; cf. scrisorii ctre Becker, 3

august 1844. ibid., p.91.

* Scrisoare lui Frauenstadt, 29 iunie 1855, GRISEB., Scrisori, p. 296; cf.ibid. aceluiai 11
iunie 1848, p.151 i 9 dec. 1849, p.157.
4

Scrisori ctre Becker, 3 august 1844, ibid., p.91, ctre Frauenstadt, 5 ian. 1848, ibid., p.

144 i ctre v.Doss, 10 mai 1852. SCHEM. p.239.

5

Die falsche Wurzel des Idealrealismus, Magdeburg, 1843.

Schopenhauer n adevrul su . Lindner, redactor la Gazeta de Voss, era

admirabil plasat pentru a-i face lui Schopenhauer o reclam de prim ordin i lui
i revine meritul de a fi trezit atenia marelui public asupra elegantelor Parerga si
Paralipomena. n rest, nici unul nu a desfurat un zel comparabil cu cel al arhiapostolului*. al lui Frauenstdt. Deloc mulumit de a-i fi dedicat o carte inspirat
total din doctrina maestrului2, el scrisese, n 1854, nite Scrisori despre filosofia
lui Schopenhauer3', care pretindeau s fie, pentru filosofia voinei, ceea ce
Scrisorile lui Reinhold fuseser pentru Critica lui Kant, o oper de popularizare.
Era, ntr-adevr, o carte de reclam, carte mediocr, grosolan linguitoare, n care
totui Schopenhauer a avut <o infinit plcere* s afle, ca ntr-o oglind
convex..., o miniatur perfect asemntoare* cu propria sa imagine 4. Iar arhiapostoiul se scoboar pn la treburi nc i mai joase; el joac pentru maestru
rolul de Argus al Presei, devoreaz ziare i reviste, cotrobie prin slile de lectur

i prin biblioteci, adulmecnd cartea, articolul, paragraful, rndul unde se va fi

gsind cea mai mic aluzie la noua filosofie. Copoiul este primit cu cteva
mngieri dac vntoarea a fost bun! dar i atunci cnd se ntoarce cu coada
ntre picioare, cnd ardoarea lui se domolete, cu ce lips de politee, pe ce sec
ton care rnete, se rstete la el maestrul!
Cci, pe msur ce numele su devine mai rspndit, setea sa de
celebritate se exacerbeaz. El ndrznete s mrturturiseasc: < Necazul meu
este c nu cunosc jumtate din ceea ce se scrie pe seama mea 5*. Astfel nct
sfrete prin a sci pn i servi-lismul lui Frauenstdt iar corespondena ntre
ei nceteaz n 1856. Asher, neostenit cititor, este cel care preia rolul de furnizor
de informaie i, pn n ultimul moment, l ine pe filosof la curent cu cele mai
mici ecouri ale popularitii sale.
Spre sfritul anilor cincizeci, cauza este ctigat i Schopenhauer, nainte
de a muri, a putut s primeasc dovezile cele mai mgulitoare. Cea mai concret
era vnzarea crilor sale i necesitatea de a proceda la noi

Note:
Schopenhauer in seiner Wahriieit, ibid., 1845.
2

Ober das wahre Verbatims der Vernunft zur Offenbarung, Darmstadt, 1848.

Briefe uber die Schopenhauer'sche Philosophie, Leipzig, 1854.

Scrisoare lui Frauenstdt, 28 ianuarie 1854, GRISEB., Scrisori, p.249-250.

Scrisoarea lui Asher, 2 iulie 1858, ibid., p. 429; cf. scrisorii ctre Frauenstdt, 6 dec.

1859, ibid., p. 355 i scrisorii ctre Asher din 1 aprilie 1860 (ibid., p. 445) n care i recomand s nu-i timbreze
cole tele; <Cea mai mic noti preuiete pentru mine de zece ori taxa de transport!

tiraje. n timpul ultimilor ase ani de via, el a avut bucuria s publice

ediii augmentate ale tuturor operelor sale, cu excepia lui Parerga1. Dar i era
rezervat o satisfacie mai imprevizibil: conjuraia* nsi era nvins i
Universitatea i deschidea fr ranchiun porile doctrinei gnditorului care nu
contenise s profeseze mpotriva ei cele mai joase injurii. Facultatea de filosofie
din Leipzig scoate la concurs un memoriu despre filosofia lui Schopenhauer
(1856)2; profesorul Knoodt, la Bonn, un privat-docent din Breslau, Korber,
anun cursuri avnd acelai subiect.

Schopenhauer

era

bine

rzbunat

pentru

ndeprtatele,

dar

mereu

usturtoarele decepii ale carierei sale n nvmnt!

Iar acum, cele mai mrunte semne exterioare ale popularitii erau cele
care desvreau s-i consacre gloria. Pictorii i fixau imaginea. Unul dintre ei,
un francez din Besancon, Jules Luntenschutz, i-a fcut de trei ori portretul. O
tnr sculptori din Berlin, Elisabeth Ney, este admis n cabinetul su de
lucru pentru a-i face bustul; un admirator, berii ne z i el, i face o fotografie pe
care filosoful o declar excelent3. Richard Wagner i adreseaz un exemplar al
Ring-u\u\, cu o dedicaie n care i exprim veneraia* i recunotina*. La
aniversarea zilei de natere, primete daruri, flori, felicitri, chiar de la
necunoscui. La Frankfurt, n sfrit, locatarul mult timp ignorat din Schone
Aussicht devine obiectul curiozitii generale. Pe seama sa se pun n circulaie
diverse anecdote.
Cltorii, aflai n trecere la Hotelul Angliei, pun s li se arate locul la care
sta la mas celebrul pesimist i-l rein pe al lor n preajma acestuia. Strinii l
viziteaz. Printre ei (1859), s-au gsit doi francezi, Foucher de Careil i ChallemelLacour. Acesta din urm, ntr-un articol din Revue des DewcMondes, a
consemnat profunda i dezolanta impresie pe care i-a fcut-o ntrevederea avut
cu btrnul filosof. I s-a prut c simte trecnd peste el un suflu ngheat, prin
poarta ntredeschis a neantului4*. Ct despre Foucher de Careil, el i-a schiat
interlocutorului su un portret care merit
Note:
A se vedea detaliile in anexa bibliografic.
2

A se vedea in legtur cu aceasta scrisoarea lui K.G. Bahr, care a obinut

meniunea, GRISEB.. Scrisuri p.450-452.

3

Aceasta e reprodus la nceputul voi. VI al Operelor complete in ediia

GRISEB. -Pentru mai multe amnunte despre portretele lui Schopenhauer, a se

vedea GRISEB., Ed. u. tned., p.46-52 si Gw., prefa. VII si 369.
4

Un buddhist contempttran n Germania, manie 1870, p. 298 i urm.

s fie reprodus: Era un moneag cu ochi de un albastru viu i limpede, cu

buzele subiri, uor sarcastice, n jurul crora rtcea un fin surs i a crui
vast frunte, estompat de tufe de pr alb pe tmple, nla cu o pecete de noblee

i de distincie fizionomia scnteietoare de spirit i de maliie. mbrcmintea,

jaboul de dantel, cravata alb aminteau de un btrn de la sfritul domniei lui
Ludovic XV; manierele sale erau cele ale unui om bine crescut. De obicei rezervat
i cu o fire temtoare pn la nencredere, el nu se deschidea dect intimilor i
strinilor aflai n trecere prin Frankfurt. Gesturile i erau vioaie i deveneau de
un extraordinar neastmpr n timpul conversaiei; se ferea de discuii i de vane
dispute verbale, dar aceasta era pentru a se bucura mai bine de farmecul
taifasului intim. Cnd sta de vorb, verva moneagului broda pe canavaua un pic
greoaie a germanei strlucite arabescuri latineti, greceti, franuzeti, englezeti,
italieneti. Era un elan, o precizie i o bogie de citate, o exactitate a detaliilor,
toate punctate de spirite, care tceau orele s se scurg pe nesimite; iar micul
cerc al celor intimi l asculta uneori pn la miezul nopii, fr ca el s dea semne
de oboseal sau ca focul privirii s-i fi plit mcar un moment1*.
Destinul i ddea astfel dreptate. De mult vreme, cu o mndrie pe care nici
un eec nu o ngenunchease, el prezisese celor apropiai c ora sa avea s vin,
c dies irae va suna ntr-o zi n urechile adversarilor si. La scptatul zilelor,
putea scrie aceste rnduri pecetluite de o calm noblee:
<Si quis tota die currens parvenit ad vesperam, satis est. Ei bine! acest lucru
astzi e lucru fcut: amurgul vieii mele se preschimb n zorile gloriei mele i pot
s spun asemenea lui Shakespeare:
Good-morrow, masters; put your torches out!
The wolves have prey'd; and look, the gentle day.
Before the wheels of Phoebus, round about Dapples the drowsy east with
spots of grey.
Ihr Herren, guten Morgen, Idscht die Fackeln aus !
Der Wolfe Raubzug ist gewesen; seht den milden Tag.

Note:
1

FOUCHER DECAREIL. Hegel i Schopenhauer, Paris, l%2. p. 173.

Vor Phobus Wagen schreitet er einher,

Den noch schlaftrunknen Ost mit Gru besprenkelnd*.
Much ado about nothing, V, 31.
Dimineaa bun, domnilor; stingei torele !
Lupii prda t-au; i privii, blnda zi naintea carului lui Febus, de jur
mprejur, Bleaz somnorosul est cu pete de gri.
Mult zgomot pentru nimic, V, 3.
Btrneea lui Schopenhauer se mplinea aa cum o dorise el, n
senintatea meritatului triumf, n ndulcirea ndelungatelor amrciuni. Nu era
eroica sfinenie, pe care a ludat-o n termeni mrei, dar la care nu a pretins
nicicnd; era, cel puin, armonia fericit a unei existene bine disciplinate care
realizeaz pe deplin scopul pe care i-l propusese. Fr compromisuri i fr
josnicie, el i impusese opera meditaiei contemporanilor, n plus, i reglase
viaa n aa fel nct s o pun la adpost de surprize i de obstacole. O economie
strict i operaiuni prudente i sporiser venitul 2: o igien riguroas i
ntreinuse sntatea. La aizeci i apte de ani, el se mai sclda n Main i,
mult vreme dup aceea, nc se mai luda c era proaspt ca un pete*. Ct
despre evenimentele exterioare, ele nu-l tulburau ctui de puin. Nu c le-ar fi
ignorat, cci citea asiduu, la cazinou, ziarele de toate limbile, mai ales Times. Dar,
pe jumtate din egoism de btrn, pe jumtate deoarece, ca filosof, el gndea sub
specie aeterni, mai toate marile evenimente care au marcat mijlocul secolului l-au
lsat indiferent. El nu a neles mreia micrii religioase de care erau legate
numele de Strauss, Baur i Feuerbach3. Despre materialismul contemporan, de
Moleschott i de Buchner, nu vorbise dect cu cel mai profund dispre. Aa de la
curent cum era de cum mergeau

Note:
Proiect de prefa pentru ed. a 3-a a Lumii, regsit ntr-un caiet de
nsemnri, la data de 1859, W, VI, p.211. In ediia definitiv, a trecut numai
citatul latin, care este din Petrarca (Pe vera sapientia, p. 140).
2

La moartea sa, a lisat un capital de 70.000 de florini renani.

i citise totufi pe Strauss (cf. Lumea, W., D, p.726 fi Parerga, W., IV, 305 i

V, 404) fi pe Feuerbach (Ethik, W., ITJ, p.565.not); dar sunt hegelieni i, va zice el
cel puin de Feuerbach, cu asta ai spus totul
lucrurile n Frana, el pare s ignore pn i numele lui Saint-Simon i al
lui Auguste Corn te. In sfrit, a fcut mai mult dect s rmn indiferent la
literatura social i la micarea de emancipare ce au condus la revoluia din
Februarie; el i-a exprimat cu violent aversiunea contra doctrinei progresului
omenesc care nu e, n ochii si, dect o himer substituit de secolul XIX himerei
lumii de apoi1, iar n ziua n care insurecia nsngereaz strzile din Frankfurt,
cnd mpucturile pocnesc pn sub ferestrele sale, el i ntmpin cu braele
deschise pe chiloii albatri* austrieci, care aleg ferestrele sale pentru a trage n
popor i-i d ofierului luneta sa pentru a vedea mai bine grmada* de pe pod;
aplaud nfrngerea calicimii suverane 2* iar cea mai mare parte a capitalurilor
sale o va atribui soldailor prusaci devenii invalizi aprnd ordinea legal*.
mpucturile din 18 septembrie 1848 sunt singurul eveniment public care
a nelinitit viaa filosofului. El ura zgomotul, anarhia. Dar nu se temea de moarte
i a ateptat-o fr s se tulbure. n primvara lui 1857 i n aprilie 1860, se
fcuser simite simptomele unei boli de inim; dar triumfase cu vitejie asupra
acesteia. In primele zile de septembrie 1860, s-a declanat o congestie pulmonar.
El prea s se refac dar, pe 4 dimineaa, a fost gsit nensufleit pe canapea.
Se stinsese fr suferine, sub portretul lui Goethe.
La cimitirul din Frankfurt, n care a fost nmormntat, pe o lespede de
marmur neagr, potrivit voinei sale, au fost gravate aceste simple cuvinte 3 :
ARTHUR SCHOPENHAUER.

Note:
1

Mai ales, in numeroase scrisori adresate lui Frauenstadt (GRISEB.,

Scrisori, p.298, 414 i urm.,)

2

156.

Cf. scrisorii ctre Frauenstadt, 2 martie 1849. GRISEB., Scrisori, p. 155-

Prin testament, n afara legatului principal fcut invalizilor rzboiului

civil, Schopenhauer lsa sume de bani unor rude ndeprtate, btrnei sale bone,
care a primit de altfel argintria i mobilierul, unei doamne de la teatrul din
Berlin, cu care ntreinuse relaii intime. El rezerva un capital de 300 de florini
pentru 'ntreinerea cinelui su Atma. In sfrit, el destina diferite cadouri
prietenilor sau discipolilor, Bahr, Lindner, Asher, Luntenschutz, Kruger.
Frauenstadt primea partea leului: manuscrisele i drepturile de autor
pentru toate ediiile viitoare. Gwinner, judectorul din Frankfurt, executor
testamentar, primea biblioteca.
Catalogul bibliotecii lui Schopenhauer a fost publicat de GRISEBACH, Ed.
u. Ined., p. 139-184.

3
CARACTERUL
Biografia lui Schopenhauer ne-a dat deja mai multe ocazii de a nota
principalele trsturi ale fizionomiei sale intelectuale i morale. Nu e cazul s le
relum aici n detaliu. Ne-am putea mulumi cu aceast schi, dac n privina
caracterului filosofului nu s-ar pune o problem care nu intereseaz numai
persoana, ci i opera sa n ntregime.
Este filosofia lui Schopenhauer, ntr-adevr, o construcie pur logic,
asemntoare unei deducii matematice care nu las s se ntrevad nimic din
pasiunile geometrului ? Poart ea, dimpotriv, pecetea personalitii sale i exist
un folos n a o cunoate pe aceasta pentru a nelege filosofia ? Asemenea
problem se pune cu privire la orice filosofie; dar e mai mult ca oricnd
inevitabil atunci cnd se are n vedere un sistem al crui eseTriai obiect c 6c a
dcicTTnina pTc\\ -vieii, aic&, dintre vome valorile, cea pe care spiritul omului
este cel mai puin capabil s o msoare dup un criteriu obiectiv, abstracie
fcnd de natura sa intim i de experiena personal a durerii i a bucuriei.
Problema, n ceea ce l privete pe Schopenhauer, este delicat.
Caracterul filosofului descumpnise deja perspicacitatea lui Goethe 1. De
atunci, biografi i critici s-au strduit s l descifreze, fr a reui s se pun de
acord.

Dup Ed. von Mayer2, sistemul filosofic al lui Schopenhauer ar fi expresia

nsi a vieii sale. Mizantropie natural, decepii i ranchiune
Note:
1

n 1819, Goethe noteaz: <0 vizit a Dr. Schopenhauer, tnr n general

nerecunosvUi.
dar i dificil de cunoscut... (Tay- und Jalireshefte', Ed.Marii Ducese Sofia de
Saxa. Weimar.
1887-1903, vol.XXXVI. p.151).
2

Schopenhauer's Aesthetik, Halle, 1897, p. 14 i urmtoarele.

personale ar fi imprimat operei trsturile cele mai accentuate; i, la prim

vedere, ceea ce se tie despre dispoziia celebrului pesimist pare s confirme
aceast interpretare.
Ali critici totui i n primul rnd Kuno Fischer 1 au semnalat o stranie
contradicie ntre viaa i doctrina lui Schopenhauer. Acest pesimist, ntr-un
cuvnt, pare a fi fost un fericit al sorii. Ce ne arat biografia sa, dac nu faptul
c el nu a ncetat, vreme de aptezeci de ani, s duc o via conform cu
gusturile sale ? Crescut foarte liber, el a scpat nc din primii ani de
constrngerile care posomorsc copilria. Cltorete, citete, la vrsta la care
alii nva noiunile elementare. Eliberat de sub tutela alor si nc de timpuriu,
independent din punct de vedere material, el se consacr, fr s aib alte
obligaii, studiilor pe care i le-a ales; nvmntul i este deschis ndat ce el
dorete acest lucru, pn n ziua n care el se exclude de bunvoie. El, cel care a
ludat cu nfocare voluptatea de a concepe ideea, a putut nc de timpuriu, cu o
nlesnire creatoare, s-i scrie partea esenial a operei. El ignor ndoiala de
sine, se mbat cu orgoliul propriului geniu. n aceast via pe care atia alii ar
invidia-o, a cunoscut decepii de amor propriu; ne putem ntreba dac a cunoscut
o adevrat suferin.
Acest teoretician al ascetismului cel puin a trit ca un ascet ? Nu, cci nu
a renunat la nimic: nici la averea sa, pe care a aprat-o cu o abilitate i o
asprime de om de afaceri i pe care a tiut s o dubleze prin investiii norocoase,
nici la linitea sa, ntruct, n plin rzboi de independen*, a fugit pn i de

vederea rzboiului iar mai trziu, n (846 y a 6fescemac insurecia deoarece c'-a
(ufturat pentru un moment singurtatea. Mai ales el nu a renunat la glorie, pe
care a ateptat-o toat viaa cu o nerbdare feroce i de care s-a bucurat cu
voluptate atunci cnd ea a venit n sfrit, acceptnd mguleala cea mai
grosolan, cea mai suspect, mai sensibil la exagerarea elogiului dect la
competena admiratorului.
Dispreul su teoretic pentru om s-a conciliat n modul cel mai straniu cu
cultul pueril al aplauzelor. Ura pentru femei nu l-a mpiedicat nicidecum, pn la
vrsta matur, s cedeze atraciei sexului. Pe scurt, el nu a practicat aproape nici
una din virtuile pe care le-a predicat. Viaa i opera apar ca strine una alteia. El
nu i-a trit gndirea; i ne putem ntreba n consecin dac gndirea sa i are
obria ntr-un mod oarecare n viaa personal, dac nu cumva el, pentru a
relua pitoreasca expresie a lui Kuno
Note: Schopenhauer, p.97 i urm.
Fischer1, nu a asistat la tragedia mizeriei universale... aezat ntr-un fotoliu
extrem de confortabil*, cu via curiozitate a unui spectator deosebit de perspicace,
dar fr a se simi el nsui cine tie ce implicat n dram.
Cu toate acestea, e suficient s citim douzeci de pagini din Lumea sau din
Paralipomena pentru a ne ncredina de caracterul incomplet, nedrept i fals al
acestei interpretri. Nici un gnditor, de la Pascal ncoace, nu a imprimat operei
sale o mai personal pecete dect Schopenhauer. Cum s te ndoieti, de
exemplu, c n paginile n care el a denunat neantul vieii i nebunia dorinei de
a tri, ca n cele n care vibreaz bucuria eliberrii, n cele n care el spune
alintoarea nrurire a frumuseii, nu se regsete un ecou al amrciunilor care
i-au ulcerat inima i al bucuriilor care i-au redat senintatea ? Problema nu este
att de simpl pe ct a crezut Kuno Fischer i rmne deschis chestiunea de a
ti de unde vine accentul original i tragic al rechizitoriului mpotriva existenei
ntocmit de acest om fericit.
Acest accent, credem noi, nu peripeiile exterioare ale vieii sunt cele care l
explic: el este ecoul a ceea ce exist mai intim n caracterul filosofului. ntradevr, a gndi c preul pe care l pune omul existenei variaz cu succesul
aciunilor pe care el le ntreprinde trdeaz o psihologie lipsit de profunzime.

Sunt unele existene jalnice care nu-i fac totui pe cei care le duc s nceteze de a
avea ncredere n via, de care ei se aga cu un imperturbabil optimism, uitnd
de durerea de ieri cu gndul la bucuria de mine. Altele dimpotriv, dei
pizmuite, pot fi un zilnic martiriu atunci cnd sunt trite de acele suflete n mod
natural nclinate spre durere pe care totul le rnete i pe care nimic nu le
uureaz. Nimic nu este mai inegal dect puterea de a suferi. Capacitatea de a
suferi, iar nu duritatea ncercrii, este cea care i d vieii preul ei.
Nu este ndoielnic, ns, c Schopenhauer a fost nzestrat cu acea acuitate
a percepiei rului pe care o exaspereaz cea mai mic neptur i face dinainte
bucuria s pleasc. El are ceva de Mefistofel ntre ale crui degete florile se
usuc numaidect. Iar aceasta nu e la el o trzie dispoziie de btrn acrit; ntrun caiet de nsemnri, a scris 2: nc de pe cnd aveam aptesprezece ani, nainte
de a fi primit o cultur superioar, am fost impresionat de mizeria vieii, ca
Buddha n tinereea-i, cnd a vzut boala, btrneea, durerea i moartea*. De
atunci, el se leapd de
Note:
1

Op. d/., p. 133.

n Oiolerabuch, adic spre vrsta de 43 de ani, N., IV., p.350.

dogma iudaic a providenei i vede n lume opera unui demon care a

dnemai ueatufht \a vtafc fsru * te&fc

V^&tfM acestora*. Nu are nc

douzeci de ani cnd mama sa i scrie, n 1807:

tiu prea bine ct de puin ai n tine din vesela simire a tinereii, ce
dispoziie la a rumega melancolic ai primit de la tatl tu ca trist motenire 1 *.
Trebuie poate chiar s ne ntoarcem napoi i mai departe n timp i s cutm
pn n pragul adolescentei primele urme ale acestei nclinaii de a remarca
aspectele dureroase ale lucrurilor. n cursul cltoriei n Frana, o vizit Ia SurdoMuii din Paris, o a/ta Ia ocna din Toulon, vederea pieii des Terreaux, la Lyon,
evocatoare de tragice amintiri, i las o impresie dezolant 2. n acelai an, i
pierde pentru toat ziua cheful de excursie deoarece trsura n care se afla el
mpreun cu ai si a trecut pe lng nite colibe mizerabile.

Aceast capacitate de suferin, totui, nu ar fi produs poate la el nimic mai

mult dect o blnd i resemnat melancolie dac, pe de alt parte, ar fi avut o
fire rbdtoare i moderat. Or, o tim deja, dac Schopenhauer nu a fost
niciodat nebun, el a manifestat nc din copilrie un caracter susceptibil, bizar
i excesiv. Mai nti, prin dubla sa ereditate, este un coleric. Mama sa se teme de
accesele sale de furie i refuz s triasc mpreun cu el. Unul din cei mai
binevoitori dintre prietenii si, von Quandt, scrie n 1818: E violent ca
uraganul3*. De altfel, are o fire ptima, senzual chiar. Un mic poem, care
dateaz din anii petrecui la Hamburg, ne permite s ntrezrim violenta primelor
strniri ale tnrului funcionar de comer: O voluptate, o infern! O simuri, o
dragoste, pe care nimic nu Ie poate nici satisface nici domoli 4!*. La Dresda, la
Berlin, patima l-a antrenat spre legturile cele mai vulgare i se pare c l-a
chinuit pn n pragul btrneii* cci el i-a exprimat nu numai unui singur
confident din ultimii ani satisfacia de a fi scpat n sfrit de tumultul
dragostei5*. Cine nu simte, de altfel, un accent personal n asprimea cu care
vorbete el despre sclavia pasiunii la brbatul pe care vrsta nc nu l-a izbvir?
Nu se afl nc o anume poft senzual n ataamentul su de
Note:
1

Scrisoare din 26 aprilie (SCHEM.. p.61).

Gw., p.23.

Scrisoare adresat Adelei. SCHEM., p.489.

N., IV, p.366.

Gw., p.323-324.

Parerga, W., IV, p.548 (Vom Unterschiede des Lebensalters).

argini, de la care nu cere numai independena, dar i confortul? Nu s-a

uscat el de nerbdare n ateptarea gloriei, iar cnd aceasta a venit, nu i-a
respirat tmia cu un soi de avid voluptate?
Aduce el, cel puin, n cutarea plcerii, aceast nflcrare fr ntrerupere
i tar remucri care i pune pe atia oameni pasionai la adpost de
tulburrile de contiin? Nu; am spus-o mai sus, este un nelinitit. Un fel de
nostalgie a inocenei l urmrete n obinerea plcerii i-i stric savoarea.

Voluptuosul poem de tineree din care am citat mai nainte se continu prin
aceste versuri ce amintesc de melancolia lui Faust la chemarea clopotelor de
Pati: Ce mult mi-ar plcea s m legn n parfumuri, s zbor prin spaii, plin de
pietate, de admiraie, de bucurie strlucind i scldat n umilin!*. Pn n anii
btrneii, el va invidia zadarnic senintatea sfinilor. ntr-o zi, n prezena lui
Gwinner, el privete ndelung portretul abatelui de Rance, reformatorul abaiei
din la Trappe a clugrilor cistercieni i se ntoarce cu un gest dureros,
murmurnd:
Aceasta e o chestiune de graie1! *.
Aadar, iar aceasta este o prim contradicie n caracterul su, acest
melancolic e n acelai timp un ptima. El nu a avut nici suficient naivitate
pentru a se drui cu totul bucuriei de a tri, nici suficient energie moral
pentru a se desprinde de aceasta. i iat o alt contradicie care nu a fost pentru
el mai puin dureroas dect prima: el e incapabil s triasc singur, n tineree
cel puin, i inapt totodat s se druiasc n ntregime.
Tnr, a avut, spune el, oarecare nclinare ctre sociabilitate 2*. Unul din
prietenii si, von Quandt, merge pn la a i luda tandreea inimii 3 i, de fapt,
pretutindeni pe unde a stat nainte de anii de criz, la Gottingen, la Dresda, la
Roma, el a recoltat prietenii dintre care unele, n pofida raritii contactelor, au
rmas trainice i cordiale. Nu e mai puin adevrat c acestor prietenii le lipsete
o nuan de druire, iar cauza o constituie el nsui. naintea lui Sully
Prudhomme, el a ncercat, cu o deosebit acuitate, acest sentiment c, pn i n
iubire i n prietenie, omul e singur, zidit n eul propriu. Dar este mai mult dect
att. La Schopenhauer, sentimentul singurtii se complic printr-un perpetuu
conflict ntre el i oameni:
ndat ce am nceput s gndesc, m-am gsit n dezacord cu lumea. n
tinereea mea, acest sentiment m-a apsat adesea, cci presupuneam c
Note:
1

Gw.,p.246. Cf. Lumea, W.. voi. 1, p.506.

Cespr., p.105.

Scrisoare citat, SCHEM., p.489.

dreptatea se gsea de partea majoritii... Toat viata, m-am simit

ngrozitor de singur i am suspinat nencetat din adncul inimii: D-mi un om !*.
n zadar. Am rmas singur. Dar, pot s-o spun cu toat sinceritatea, aceasta nu a
inut de mme: eu nu am respins pe nimeni, nu am fugit de nimeni dac a fost cu
adevrat om prin spirit i prin inim... De timpuriu am fost contient de diferena
care m desparte de ceilali; dar m gndeam: F cunotin fie i numai cu o
sut i vei gsi omul pe care l caui*. Apoi: Dintr-o mie, ai s gseti unul*; n
sfrit: Se va gsi odat i odat unul, de ar trebui s-i caui printre mii!*. n cele
din urm, m-am convins c natura e nc infinit mai avar i c trebuie s ndur
cu demnitate i rbdare singurtatea regilor* (Byron1). Aceast pagin este
cumplit, i nu e singura. n mai multe confidente ale lui Schopenhauer, se
regsete acelai sentiment de desperat singurtate. n 1816, el scrie: Eu sunt
aproape mereu printre oameni ca Isus din Nazareth, atunci cnd n zadar i
chema discipolii adormii2*; iar spre 1857, el noteaz n englez: I stood among
them, but not of them3*.
Fr ndoial, putem gsi c el a dat prea puin din sine, c n relaiile
sociale a adus prea putin indulgent i umilin, c nu a tiut s pun n
practic att de ptrunztoarea pova pe care i-o ddea Goethe n 1814:
De vrei ca s te bucuri de propria ta valoare, trebuie ca lumii valoare s-i
atribui*; l putem ironiza c i-a atribuit un fel de regalitate intelectual,
excluznd orice familiaritate ntre el i masa filistinilor 4* dar trebuie adugat c
el a fost prima victim a acestei izolri voluntare i c a suferit cumplit pentru c
se simea o fiin de excepie.
Melancolie ptima, sentiment de amar singurtate, ar fi de ajuns pentru
a explica pesimismul lui Schopenhauer. Dar aceasta nu e nc dect latura
afectiv a fizionomiei sale morale i trebuie adugat c natura foarte special a
inteligentei sale i-a intensificat n mod deosebit puterea de a simi i de a suferi.

Am spus-o n mai multe rnduri, Schopenhauer este un intuitiv, mai mult

dect un speculativ. Filosofia sa e mai puin un sistem de idei ct o viziune a
lucrurilor, viziune de artist, foarte penetrant i foarte comprehensiv totodat.
Principalele teme ale doctrinei sale nu sunt nicidecum

Note:
1

Gespr-. p.117-118.

N., rv. p.341.

Eram printre ei, fr a ti unul din ei*-. Ibid., p.357.

Ibid., p.340.

corolare ndelung deduse, ci traducerea imediat a unui mod personal de a

percepe realul. Cea mai esenial din aceste teme ns e iluzionismul universal i
se poate afirma c autorul Lumii ca voin i reprezentare a avut contiina
continu a iluziei. Printr-un fel de dubl vedere intelectual, dincolo de
fenomenul multiplu, el percepe lucrul n sine, vrerea unic ce se strduiete s
devin obiect; n piatra care cade, n animalul care vneaz, n seva care urc, el
discerne obscurele tatonri ale Voinei. i mai ales el vede. cu o privire a crei
acuitate nimic n-a egalat-o, neltoria a tot ceea ce face bucuria de a tri:
neantul plcerii, simpl suspendare a durerii, indiciu sigur al nevoii de nepotolit;
zdrnicia dragostei, care face din individ incontientul slujitor al speciei.
Se simte acum ct de nelinititor, de tragic este destinul acestui om fericit?
Acest ins melancolic gsete n propria inteligent noi motive de a suferi, cci
orice suferin, perceput sau simit, primete n el ampla viziune a durerii
lumii*. Acest ptima a demascat nimicnicia dorinei, dar nu rmne mai puin
ptima i urmrete cu acelai avnt voluptatea pe care o dispreuiete.
Simurile sale nu subscriu nicidecum judecii propriei raiuni; el este divizat
contra lui nsui. i se nelege din acelai motiv de ce separarea ntre el i
semenii si e ireparabil. Aici nc, puterea sa de intuiie contrariaz candoarea
renunrii de sine. El crede c vede, n luntrul fiecrui om, mecanismul secret al
pasiunilor, egoismul n strfundurile prieteniei, ipocrizia sub livreaua virtuii. El
observ i se observ prea mult pentru a se drui. nc din 1816, el scrie: Stau
uneori de vorb cu oamenii ca un copil cu ppua. El tie bine c ppua nu
nelege, dar i ofer, printr-o agreabil i contient iluzie, plcerea de a vorbi cu
toat ncrederea1 *. Ce este ns acest joc n care unul din parteneri observ i-l
face pe cellalt s se mite dup cum are chef, ca pe o marionet, fr a da nimic
din el nsui, ce este aceasta, dac nu ironia?

Aceast ironie, Schopenhauer nu numai c a exersat-o ca un priceput

artist, el i-a fcut din ea un sistem, o for: Dac nu vrei s fii o jucrie n
minile celui dinti netrebnic i de rsul primului imbecil, a scris el, regula
numrul unu este: rmi nchis n tine!... Veritabilul ton fa de ei este ironia, dar
o ironie pe deplin fireasc, fr sforare i care nu se trdeaz*; cci o ironie
agresiv ar fi nc un omagiu adus celui pe care-l intete, n vreme ce ironia
neleptului nu pierde din vedere puina importan a interlocutorului i a opiniei
acestuia i se abine de la orice
Note:
1

N.. IV. p.352.

discuie1*. - Mai departe, el recomand a nu se scutura n vnt* exemplele

de rutate i de prostie omeneasc ntlnite ci, dimpotriv, a le utiliza ca pe tot
attea prilejuri de < alimenta misanthropiae2>. narmat cu ironia, el a devenit n
mod sistematic nesociabil3*, dar nesociabil fr amrciune; el nu mai are pentru
om

dect

un

calm

dispre 4*;

nu

mai

nici

mcar

mizantrop,

ci

cataphronanthrop5* iar dac el continu s-i frecventeze semenii, dac are chiar
prieteni, ct de semea i de rezervat e aceast prietenie! Condescenden de
mare senior politicos i iret care se amuz fr hohote de spectacolul comediei
umane.
O comedie, iat dar ce i-a prut viaa lui Schopenhauer n orele cele mai
senine ale vieii, comedie creia i-a fost spectator i regizor totodat.
Spuneam mai sus c ea a fost pentru el i o dram. Nu exist contradicie
ntre termeni, dac el a fost, pentru a relua o vorb a lui Renan, dintre aceia pe
care viata i rnete, pentru c simt, i totodat dintre cei pe care ea-i distreaz,
deoarece gndesc. Dar s nu uitm c la el melancolia a luat-o naintea ironiei i
c aceasta nu l-a eliberat niciodat pe deplin de cea dinti deoarece, nc o dat,
clara sa viziune a lucrurilor i amplifica puterea de a simi. Nu s-a nlat dect
trziu la aceast ironie, care e pentru el forma intelectual a resemnrii, singura
de care era capabil; dar, nainte de a fi ajuns la ea, cea mai bun parte a operei
sale era deja scris.

Aceast analiz este deja lung. Ea ar fi incomplet totui dac am neglija

s desprindem alte trsturi proeminente, dintre cele perfect pure, ale acestei
mari figuri.
Acest ins nelinitit, acest violent a cunoscut dulceaa emoiilor linititoare.
El Ie-a datorat contemplrii naturii, artei, cuceririi i posedrii adevrului. Deja,
n 1816, el arunca pe hrtie aceast nsemnare care traduce mprirea sufletului
su ntre protestul contra durerii i bucuria descoperirii: O via n lumea
sensibil este o butur amar i dulce totodat. E o perpetu cucerire a
cunoaterii... Coninutul acestei cunoateri este trist i deprimant; dar forma
cunoaterii n general, ...
ptrunderea

adevrului

procur

bucurie

perfect

i-i

amestec

nencetat,
Note:
1

Gespr., p.l 12.

Ibid., p.l 13.

Ibid., p.l()5.

Ibid., p.l 18.

Ibid., p.l 15.

i ntr-un mod straniu, dulceaa cu aceast amrciune 1*. Nici un om nu a

ncercat mai intim mndria de a gndi, mai ales n anii fecunzi n care simte
germinnd n el o minunat nflorire de idei noi. Atunci i scrie el lui Goethe, n
admirabila scrisoare pe care am citat-o deja: Orice oper i are originea n
fericita inspiraie a unui moment unic, iar aceasta d voluptatea concepiei 2*.
Asemenea mamei, - el a reluat de zeci de ori aceast tem, - simte, cu un fel de
voioas emoie, opera tresItnd n el, crescnd, nind n sfrit 3; el se
minuneaz c a zmislit-o, i se pare c ea s-a fcut n el, fr el 4. Dar aceast
admiraie nu este slbiciune; el reacioneaz contra ei i se erijeaz n critic al lui
nsui. n 1813 deja, pe cnd se afla la Rudolstadt, el scrie: Cnd gndirea mi se
prezint indistinct i plutete ca o imagine slab, m cuprinde o inexprimabil
dorin de a o apuca; las totul i o urmresc, ca un vntor prada, prin toate
labirinturile; o asediez din toate prile, i barez drumul, pn cnd o cuprind, o
fac clar i o arunc moart pe hrtie5*. Exist la el ns mult mai mult dect grija
de a fixa inspiraia pentru a o judeca mai bine; este un veritabil procedeu de
metod. El merge de la intuiia cea mai spontan la critica cea mai exigent.

Artificiul meu, va spune el ctre 1830, const n a vrsa deodat peste intuiia
cea mai vie sau peste impresia cea mai profund, la ora favorabil la care ea
tocmai s-a nscut, reflecia abstract cea mai rece i n a o observa astfel
cristalizat (erstarrt)6>. Nu credem c exagerm importanta acordat acestui text;
el pune ntr-o vie lumin temperamentul intelectual al filosofului nostru.
Schopenhauer e un romantic; are fantezia* debordant, sensibilitatea intuitiv;
dar este i un raionalist, crescut la coala secolului optsprezece francez. Sub
imagine, el vrea s recunoasc ideea; n intuiie, lucrul n sine. Astfel, conflictul
pe care l semnalam alt dat ntre sensibilitatea i inteligena sa se regsete n
nsui snul vieii sale intelectuale. Raiunea sa sterilizeaz spontaneitatea
imaginaiei. Se poate spune, ntr-un cuvnt, c el a exersat asupra lui nsui
aceast glacial ironie care a lrgit singurtatea din juru-i;

Note:
1

N., IV. p.341.

11 noiembrie 1815. SCHEM., p.82; W., VI, p.223.

N., IV. p.339.

Ibid., p.348.

Citat de Kuno Fischer, p.134.

N.. IV, p.352.

i fr ndoial aceasta este un motiv n plus care explic amrciunea

caracterului su.
n orice caz, aceast severitate fa de el nsui nu e dect un aspect al
acestui respect al adevrului care la el a fost mai mult dect o calitate, o
veritabil virtute. Mama sa, care nu avea o slbiciune pentru el. prietenii si au
adus omagiu acestei sinceriti. Pasionata cutare a adevrului a tcut unitatea
vieii sale. Lui Goethe, lui Osann, lui Bottinger, discipolilor si, nu nceteaz s le
repete c el a trit pentru opera sa, c restul nu nseamn nimic 1. Acest maestru
al ironiei nu este nimic mai puin dect un diletant; el traseaz vieii sale o
sarcin infinit de nalt, care nu e alta dect cea de a rezolva enigma lumii* i de
a-i elibera semenii de iluzia dorinei de a tri:Contra naturii i dreptului

omului, eu a trebuit s-mi sustrag forele din serviciul persoanei mele i sporirii
bunstrii proprii pentru a le consacra servirii omenirii. Inteligena nu mie mi-a
aparinut, ci lumii2*. Cu toat buna credin socotete el c s-a achitat de
sarcin, c misiunea a fost ndeplinit 3*. El se mndrete cu opera sa nu fiindc
i aparine, ci deoarece o consider revelatoare de adevruri nebnuite i
binefctoare4.
S adugm c aceast oper el a aprat-o cu un curaj pe care nici un eec
nu l-a slbit. nc de la nceput, el i atac pe filosofii afirmai, pe proprii colegi de
la Universitatea din Berlin, fr s ncerce cel mai nensemnat demers pentru a-i
asigura favoarea vreunuia dintre ei. Eecul nu l-a nclinat nici mcar o singur zi
la concesii; el nu a atenuat nimic, nici criticile cuteztoare, nici tezele exagerate.
Pn la capt, el s-a mulumit s-i ofere opera publicului, dispreuind s
recurg la procedee de ieftin reclam; demnitate eu att mai meritorie cu ct
ciuda insuccesului exaspera n el antipatii pe ct de puerile pe att de violente.
ntr-un cuvnt, el a practicat integral virtuile intelectuale al cror magnific elogiu
el l-a fcut n Parerga, dezinteresata sinceritate a efortului, irezistibila nerbdare
de a descifra enigma lucrurilor, profunda seriozitate a gndirii care se sforeaz
s ptrund pn la cel mai intim element al fiinei, n sfrit dragostea
entuziast de adevr5.
Note:
Au fost deja citate mai sus pasajele remarcabile ale scrisorilor adresate lui
Goethe i lui Osann. Cf. scrisorii ctre Bottinger, 24 aprilie 1814, SCHEM., p.73.
2

Gespr.. p.l 19.

Ibid.

N., IV, p.359.

W., IV, p.193.

Se nelege, de aici, n ce sens este permis s se vad, n opera lui

Schopenhauer, expresia fidel a personalitii acestuia? Nu trite tristei explic
aceast oper cci, n momentul n care scria Lumea, el nu avusese parte de alt
ncercare n afar de moartea prematur a tatlui i de certurile casnice, nc nu
suferise nici de boal, nici de izolare, nici datorit decepiilor cunoscute n
calitate de profesor i de scriitor care l ateptau.

Dar el a fcut s retriasc n marea, se poate spune unica sa lucrare,

complexa personalitate pe care ne-am strduit s o analizm: o ptima
melancolie, exasperat de o ascuit viziune a realului i treptat mblnzit prin
ironie, o infinit clarvztoare percepie a iluziei aparentelor, o imaginaie de artist
controlat printr-o exigent raiune, o absolut sinceritate, dublat de o
entuziast credin n excelenta operei mplinite, lat ce nsufleete cu un att de
puternic suflu opera pentru care a trit el i care este ntr-adevr, dup propria-i
mrturie, ceea ce a fcut mai bun n viat.
4
SURSELE
Studiind viaa i caracterul lui Schopenhauer, am explorat deja una din
principalele surse ale filosofiei sale. surs absolut interioar, de la care el
mprumut accentul personal, tragic i totodat ironic, ai operei sale. Nu vom
reveni asupra acesteia: dar ne rmne s determinm sursele exterioare i
originile propriu-zis filosofice ale sistemului.
1. Romantismul
Se cuvine, mai nti, s acordm un loc, i nu cel mai puin important,
influenei timpului i a mediului. Schopenhauer aparine generaiei romanticilor
germani; el nsui este mai puin dect Schelling i dect Schleiermacher, dar mai
mult dect Fichte i dect Hegel, unul din filosofii romantismului. Acest aspect a
fost remarcat puin cam trziu. Abia n J864, Rud. Haym i d seama n trecere
de aceast apropiere1. Treizeci de ani mai trziu, Rud. Lehmann recunoate n
filosofia lui Schopenhauer un element romantic de importan egal cu a
elementului raionalist2.
Aceasta e teza reluat de Volkelt3. Rich. M. Meyer, n clasica sa lucrare
despre Literatura german n secolul nousprezece, l consider pe Schopenhauer
ca pe filosoful tipic al romantismului4*. Hoffding vede n
Note:
1

Preuxs. Jahrb., vol.XlV p.73.

Schop., Berlin, 1894.

A.Schopenhauer, seine Personlichkeit, seine Lehre. sein Glaube, Stuttgart, 1900. cap.X.

Die d. Literatur des XlXn Ja/irh., ed. 2-a, Berlin, 1900, p.53.

Schopenhauer i n romantici pe fii unei aceleiai rase i ai unui aceluiai

spirit1*. n sfrit, Karl Joel a consacrat un substanial capitol dintr-o carte prea
masiv demonstrrii aceleiai teze2.
Dac ar fi fost consultat Schopenhauer, nici o ndoial c s-ar fi indignat
vzndu-se rnduit n acelai grup filosofic cu cei mai detestai dintre adversarii
si. El a vorbit puin despre romantism, iar atunci numai pentru a zeflemisi
sentimentele artificiale, convenionale i nchipuite* din care se inspir, ridicolul
i insipidul cult al femeii*, nclinaia spre dragostea flecar, lunatic i
suprasensibil3*. i totui, el i-a citit pe romantici, iar la o anumit epoc se pare
c i-a i ndrgit. Anii adolescentei, n care este pasionat de lectur, coincid
tocmai cu apariia celor mai caracteristice opere ale romantismului, Hyperion de
Holderlin (1797), Lucinde de Friedrich Schlegel (1799), lucrrile lui Novalis,
publicate n 1802 de prietenii si Tieck i Friedrich Schlegel, Minnelieder de Tieck
(1803) etc. tim de altfel, prin mai multe mrturii, c a manifestat pentru acesta
din urm o foarte vie predilecie4 .
Ce datoreaz el, deci, romantismului? Nu este locul de a reaminti aici,
sarcin anevoioas, tot ceea ce a fost romantismul german, amestec tulbure i
nesntos de elemente foarte diverse 5. Ne va fi suficient s reamintim trei
trsturi eseniale ale acestei literaturi pentru a recunoate strnsa nrudire ntre
Schopenhauer i generaia romantic.
Secretul noii poezii romantice, spune Hettner, este subiectivismul 6*. Acest
cuvnt trebuie neles n sensul cel mai absolut. Poetul romantic nu primete
nimic din afar, el i creeaz o lume a sa n care fantezia* personal domnete
n chip suveran, lume care nu e pur i simplu o imagine mai mult sau mai puin
liber a realului ci, aa cum bine
Note:
1

Hist, de la philos, mod., trad. fr.. Paris, 1906, vol.l, p.208.

' In Nietzsche u. die Romantik, Jena, 1905.

3

Lumea, Supliment la cartea III, cap.XXVII, W., vol.II, p.507. Cf. Memor., p.190.

Dein Liebling Tieck. ii scrie mama sa, pe 30 ianuarie 1X07 (SCHEM, p.55); iar prietenul

su Grgoire i scrie, in acelai an. despre lucrurile de Tieck pe care Schopenhauer l sftuise s
le citeasc (ibid., p.464). Cf. ibid., p.532.

A se vedea cu referire la acest subiect, ntre altele: HETTNER. Die roman. Schule in ihr

Zusammenhanjt mit Goethe u. Schiller. Bnmswick. 1850: R.HAYM, Die roman. Schule.
Berlin, 187;G.BRANDES. Die roman. Schule in Deutschl.. in Hauptstromutifien derLiteratur
des 19 Jahrh., ediie jubiliar, Leipzig, 1897, vol.II.
,m
6

Lucrare citat, p.38.

a remarcat Spenle , o veritabil creaie, o invenie ev ni hi lo, analoag

operei muzicale. Unica lege a naturii, eu sunt*, spunea Tieck, aa cum stpnul
absolut al tonalitii, ritmului, melodiei i armoniei este compozitorul. Imaginaia
e astfel ridicat la rangul de funcie independent, care i d ea nsi materia i
legea.
Presimim, aadar, c va exista ceva romantic n teoria schopenhauerian a
cunoaterii. Lumea va ncepe cu aceast propoziie: Lumea este reprezentarea
mea*. Legile cerului sunt cele ale spiritului nsui. Nu vom insista totui asupra
acestui punct de asemnare cci, dincolo de poei, la Kant ar trebui cutat
sufletul originilor comune ale subiectivismelor, al celui romantic i al lui
Schopenhauer. Dar iat o trstur de rudenie mai nemijlocit.
Cel de al doilea caracter al romantismului german e intuiionismul.
Pentru Novalis, Tieck i Fr. Schlegel, opera fanteziei* nu este pur iluzie.
Invenia e n acelai timp descoperire. Dincolo de realitatea sensibil, obiect al
experienei obinuite, imaginaia regsete dintr-o dat, prin singurul fapt c ea
creeaz, o realitate superioar celeilalte care nu reprezint dect umbra confuz a
ei. ntr-un cuvnt, a imagina nseamn i a vedea*; fantezia* este intuiie*
{Anschauung): purul subiect percepe purul obiect care scap imperfeciunii
simurilor. Ca urmare, savantul prin excelen, adevratul filosof, este cel care
reveleaz, clarvztorul*, poetul. De unde minunatul privilegiu al geniului:
Poetul nelege natura mai bine dect capul omului de tiin... Dac vrei
s ptrunzi n inima fizicii, iniiaz-te n misterele poeziei*. i cine vorbete astfel?
S fie Lucinde? Heinrich von Ofterdingen? Nu, ci cel mai rasat dintre toi
romanticii, Wilhelm Schlegel2. n consecin, nu e surprinztor c toat coala, ca
reacie mpotriva uscatului raionalism al Iluminismului (Aufklrung) i al
secolului optsprezece francez, a fost o campioan a misticismului i a
iraionalismului. A afirma, iat esenialul; demonstraia nu este dect accesorie.
Novalis nsui, filosoful romantismului*, nu are dect dispre pentru inteligen

care pietrific* liberele creaii ale geniului. Acesta, n schimb, i are logica
proprie, logic rapid, graie creia, pe ci secrete, el ntlnete realul; cci realul,
n fondul su, este el nsui poezie; este un cnt*, un joc muzical* (Saitenspiel),
va spune Holderlin.

Note:
1

Lucrare citata, p. 123.

Citat de K. Joel, lucrare citata, p.254.

Or, abia dac ar trebui dezbrcate aceste formule de vemntul lor poetic
pentru a le adapta anumitor leit-motive scumpe lui Schopenhauer.
Intuiionismul este una din piesele principale care-i alctuiesc sistemul.
Vom vedea mai departe c el distinge dou tipuri de intuiie: cea a
lucrurilor sensibile, n sensul n care o nelegea Kant i ale crei forme generale*
sunt spaiul i timpul, - i intuiia lucrului n sine, n cel mai nalt grad de
obiectivizare a sa, aa cum se produce ea atunci cnd cunoaterea se sustrage
slujirii voinei. Dac, ntr-adevr, ne nva Schopenhauer. desprindem brusc
cunoaterea de scopurile sale utilitare, spiritul, n loc s se vad pe sine ca
subiect individual, nu mai este dect pur subiect*; el se elibereaz atunci de
principiul temeiului suficient, n virtutea cruia seciona experiena n legturi
particulare, percepe liber ideea n ceea ce are ea mai esenial, universal i
totodat real. Lucrul particular devine ideea speciei creia i aparine 1.* Intuiia
observ astfel cu o vedere direct regula n cazul particular, esena n ntmplare.
Ea nu mai este. ca pentru Kant. numai materia cunoaterii, ci cunoaterea prin
excelen, singura absolut adevrat... Numai ea ofer n adevrul sens o vedere
a lucrurilor2*. Mai sigur dect orice dialectic, ea ajunge la adevr.
Intuiia sensibil ne permite chiar s observm, fr nici un raionament
discursiv, anumite adevruri matematice elementare; iar Schopenhauer nu s-a
temut s scrie aceast formul, care i-ar fi strnit mnia lui Kant:
Orice intuiie este intelectual*. Se nelege de aici faptul c acest copil
teribil al Enciclopediei i al criticismului a putut scrie mpotriva raiunii un
rechizitoriu la fel de ptima ca Pascal. Inteligena nu e pentru el dect o

facultate secund, sclav* oarb a obscurelelor planuri ale voinei, putere

feminin*, care nu zmislete dect dac este fecundat.
Gnditorului intuitiv, raionamentul nu-i aduce nimic mai mult dect
omului sntos crja*; intuiiile sunt un numerar* pentru care conceptele nu
sunt dect biletele3*. De aici, n schimb, apologia geniului, geniu al artistului la
fel de bine ca al filosofului, putere absolut aristocratic, dispreuitoare a micilor
procedee ale logicii i capabil s se nale dintr-un salt pn la contemplarea
formelor persistente i eseniale ale lumii4*.
Note:
1

Lumea, III, 34, W., I, p.245.

Lumea, Supl. la cap.VH, W, II. p.89.

Cf. Intre altele lungului Supliment la cartea I, cap.VII din Lumea i

Parerga, 11, cap.IV, $39.

4

Lumea, III. 36, W., I, p.253.

Schopenhauer profeseaz pentru filistin* superbul dispre al romanticului,

ntr-o nsemnare din 1816, se citete aceast prere despre el nsui: Tu,
prietene, nu uita niciodat c eti filosof, chemat prin natur la aceast vocaie i
la nici o alta. Nu umbla deci pe drumurile Filistinilor 1...*. i, la sfrit, ntru totul
romantic este teoria pe care o va profesa el atunci cnd va defini arta ca o
revelaie a lumii de dincolo i, prin urmare, ca o putere eliberatoare, atunci cnd
va saluta n muzic arta prin excelen, cea pe care nu o limiteaz nici o materie,
atunci cnd va zugrvi efectul linititor al jocurilor de lumin, ba pn i
melancolica blndee a clarului de lun.
a

Melancolia este chiar cea de a treia trstur romantic a fizionomiei sale.

n zadar i furete pentru el nsui romanticul lumea n care binevoiete s

triasc, aceast lume nu e nicidecum conceput cu voioie.
Este un vis*, dar un vis dureros, un apstor comar. Natura cu care el
pretinde c se mpreuneaz prin intuiie este populat cu fore monstruoase, de
patimi n somn. Poetul e copleit de propriile viziuni. S remarcm, de altfel, c
romanticii au fost o generaie morbid. Ea nu numra dect bolnavi de piept de
douzeci de ani, neurastenici, poate i fumtori de opiu. Astfel nct concepia lor
despre via e n mod uniform dureroas. Ei nu tiu s se bucure de ora

prezent; n voluptatea satisfcut, ei simt deja renscnd amrciunea dorinei.

Nu exist dragoste care s nu fie nesioas*, spune Lucinde; Nici o plcere nu
ne umple din plin inima*, repet Tieck. Aa c, ei nu ntrevd salvarea dect la
captul unei ci dureroase, n auto-suprimarea instinctului*, ca Novalis 2, sau
chiar, ca Tieck, n excesul unei dureri care nu se epuizeaz dect lsat s se
manifeste.
Acest mod de a concepe viaa ca pe un vis monstruos i plcerea ca
mincinos revers al unei dureri, aceast aspiraie ctre neantul eliberator, toate
acestea nu vom ntrzia s le gsim la Schopenhauer, iar filiaia este prea
evident aici pentru ca s fie util a mai insista.
Ar fi lesne de relevat alte puncte comune, de exemplu o aceeai credin n
valoarea viselor, o predilecie comun pentru spiritism. Dar s ne ferim de a
exagera o tez just i de a nu recunoate diferenele, sau chiar profundele
antipatii, care-l menin pe Schopenhauer la marginea
Note:
1

N., IV, p.340.

A se vedea, despre sinuciderea filosofic* a lui Novalis, un excelent capitol

n SPENL&, lucrarea citat, cap.III, ndeosebi, p.l 12-118.

romantismului. Romantic, Schopenhauer nu este nici prin temperament
care, dei bizar i melancolic, nu e mai puin sntos, nici prin genul de via,
care a fost cea a unui burghez aezat, a unui pur filistin. El nu e romantic nici
mcar prin temperamentul su intelectual. S ne reamintim cu ce severitate
controleaz el intuiia, la ce du ngheat se supune atunci cnd este mai cald
inspiraia. El nu este mai romantic nici prin preferinele literare. Nenumratele
citate care-i smluiesc opera dovedesc n ce msur el este clasic n privina
culturii i a gustului. Printre crile de cpti, el a pus Platon, Horaiu, Seneca,
Vauvenargues. Este clasic i prin stilul sobru i precis, prin grija pe care a avut-o
de a apra germana contra produselor literare ale scriitorilor mediocri. S
adugm c el se deosebete de romantism chiar i n punctele de doctrin care-l
apropie cel mai mult de acesta. Dac a pus intuiia deasupra cunoaterii

discursive, el i-a meninut totui raiunii drepturile sale n domeniul pe care i-l
rezerv, cucerirea i cunoaterea sensibilului. Ei i-a nsutit maxima lui Seneca:
<Si vis tibi omnia subjicere, te subjire rationi>. In sfrit, dac pesimismul
su chiar este romantic ca accent, el nu este i n teorie; el este ceva mult mai
profund i mai logic. Cel al romanticilor nu e n fond dect o descurajat dragoste
de via; el aspir la voluptate, idealizeaz senzualitatea, elogiaz drepturile
pasiunii, aeaz iubirea pe un altar. Pesimismul lui Schopenhauer este radical.
nsi viaa e cea pe care vrea el s o anihileze:
el este voin de neant.
2. tiinele naturale
La originile pe care le-am studiat, se pot aduga dou surse de inspiraie
din care au sorbit n comun Schopenhauer i romanticii: studiul tiinelor
naturale i o curiozitate plin de simpatie fa de religie.
Secolul optsprezece a manifestat pentru fizic o predilecie aproape
exclusiv. El era dominat de amintirea lui Descartes, a lui Huyghens i mai ales a
lui Newton. Kant nc exprim unanima credin a timpului su, atunci cnd
vede n fizica newtonian tipul desvrit al unei tiine mecanice i absolut
raionale a materiei. Totui, cea de a doua jumtate a secolului a vzut
nscndu-se dou noi tiine, chimia i biologia. Iar dac nu se observ nc
intima nrudire a celor dou tiine, cel puin ele par deja s ofere aceast
trstur comun de a face s ptrund curiozitatea omeneasc pn la
profunzimi unde fizicianul, preocupat numai de schimbrile exterioare ale
corpurilor, nu ajunge; ele fac s se ntrevad fore necunoscute: afinitate
molecular, for vital, corelaie organic.
Pentru a explica aceast complexitate, simplitatea mecanismului cartezian
nu mai era suficient. Dincolo de grdina geometric, n stil francez, a fizicienilor,
se arta o pdure deas. Generaia contemporan Revoluiei a fost profund
impresionat de acest lucru. i nu numai romanticii sunt cei care s-au ntors cu
o temtoare curiozitate ctre problemele viei . Ar fi prea lesne de artat ce
datoreaz panteismul naturalist al lui Goethe tiinelor naturale din vremea sa;
dar rmne adevrat c romanticii au fost preocupai la cel mai nalt grad de
filosofia naturii*, c au fost ptruni de sentimentul universalitii vieii.

Schopenhauer, n aceast privin, face nc parte din generaia lui Novalis i a

lui Schlegel. Dar el nu s-a mulumit s recepioneze ecoul ndeprtat al noilor
teorii; a vrut s-i fac o competen de savant. S ne reamintim c la Gttingen
el s-a nscris mai nti la facultatea de medicin, c n continuare, la Berlin mai
ales", a frecventat laboratorul natural iti lor mai des dect leciile filosofilor, c a
mnuit chiar scalpelul anatomistului, ti citete atunci pe Linn, Buffon, De Luc,
Cuvier, Oken. Mai trziu, se va ine la curent cu cele mai recente cercetri. Dac
l descoper trziu pe Bichat, pe care l citete cu entuziam 1, el cunoate, pe
msur ce apar, lucrrile fiziologilor din toat prima jumtate a secolului,
francezi i englezi mai ales, Cabanis, Geoffroy Saint-Hilaire, Magendie, Flourens,
Milne-Edwards, Charles Bell, Marshall Hall2. Iar la el nu este curiozitate de
amator; n 1852, i scrie lui Frauenstdt: Fiziologia este culmea ntregii tiine a
naturii i domeniul ei cel mai obscur. Pentru a putea vorbi de aceasta, nc de ia
universitate, trebuie urmat cu seriozitate ntregul curs al tuturor tiinelor
naturale i pstrate apoi toat viaa naintea ochilor. Atunci, se tie cu adevrat
despre ce e vorba: dac nu, nu3*. De altfel, am spus deja c una din lucrrile
sale, Voina tn natur, nu are alt obiect dect de a arta acordul ntre doctrina sa
i tiina timpului; i va fi cazul s revenim asupra acestui subiect.

Note:
1

Scrisoare lui Frauenstdt, 12 oct. 1852 (GRISEB., Scrisori, p.220).

A se vedea catalogul bibliotecii sale, Ed. u. Ined., p. 161-66.

Scrisoare citai, p.219. Cf. Scrisorii adresate aceluiai, din 12 sept. 1852,

ibid., p.217:
V rog, nu scriei nimic despre fiziologie tn raportul ei cu psihologia, tar
a-i fi transformat pe Cabanis i pe Bichat in succum et sanguinem>.
3. Religia
Poate prea mai paradoxal s vorbeti de sursele religioase ale filosofiei lui
Schopenhauer. Nu exist sistem mai sincer ateu. Ct despre via(a filosofului, n

afar de un botez i de o confirmare de pur form, am spus c nu se gsete n

ea nici un act exterior propriu-zis religios.
Crescut de un tat voltairian i de o mam indiferent, Schopenhauer a
trit ca un liber cugettor; a murit fr a se fi pocit. Din punct de vedere
interior, nu s-ar putea spune c ar fi avut vreo emoie n mod lmurit religioas,
adoraie, iubire sau resemnare. Intuiia durerii universale, att de clarvztoare
la el, e traversat de prea mult ironie, impregnat de prea mult amrciune,
prea desperat n sfrit, pentru a lsa loc sentimentului religios. i totui, el
datoreaz mult religiilor, buddhismului i aproape tot att cretinismului. El
aparine unei generaii pe care filosofia Luminilor* nu o mai satisfcea. Aceasta,
pentru a spune adevrul, cu Reimarus, rvendelssohn i Lessing, nu afiase
rzvrtita incredulitate a Enciclopediei; dar ea extrgea din crezurile confesionale
o religie rezonabil i acomodant, interpreta misterele Revelaiei cu ajutorul unei
exegeze facile. Era un fel de protestantism laic i tolerant, puin n dogme i srac
n sentiment. Romantismul nu a pierdut ocazia de a extinde la domeniul religios
reacia ant iraional ist al crei semnal l dduse. El repune n drepturi inima;
Schleiermacher, de exemplu, teologul romantismului*, vede n emoia religioas
sentimentul nemijlocit provocat unei fiine de relaia sa cu infinitul 1. Prin urmare,
ea i are rolul ei necesar alturi de tiin i de art pentru stabilirea locului
omului ntre lucruri. Uneori chiar, naturalismul panteist al lui Goethe ia un
accent religios; natura aspr i blnd, binevoitoare i teribil* capt aspectele
unui Iahve. Astfel, gndirea lui Schopenhauer s-a deteptat ntr-un mediu dac
nu credincios, cel puin impregnat de religiozitate i de misticism. Vom avea
ulterior de precizat ce a gndit el despre religie i, n particular, despre
cretinism; s ne mulumim pentru moment s reamintim ce a cunoscut i
ndrgit el din acesta. A citit Vechiul Testament, dar nu l citeaz deloc, cu
excepia celei mai sumbre dintre crile Bibliei, Ecleziastul. Trebuie s spunem c
aversiunea pe care o avea pentru evrei2 i nchide calea ctre nelegerea
Note:
1

Ober die Religion, 1799, ed. a 4-a 1831.

A se vedea cu privire la acest subiect, Memor., p. 168 i Parerga, II, 32, W, V, p.270 i

urmtoarele.

iudaismului i a Scripturii n general. El nu a vzut n religia evreilor dect

tipul mplinit al metafizicii care i repugn ntre toate, teismul. mai ru nc,
monoteismul, cu creaionismul i optimismul, care sunt corolarele logice ale
acestuia1. n schimb, a citit temeinic, recitit i citat din belug Evangheliile, chiar
i pe cele Apocrife i Epistola ctre Romani. i face plcere s regseasc n
acestea dogme cu care propria sa moral se acord n ntregime 2*. Nu a
propovduit Evanghelia, n rsprul moralei elenice, c natura este n mod
radical rea i c trebuie s ne scpm de ea, c a-i salva viaa nseamn cu
adevrat a i-o pierde i c nu exist izbvire dect n renunare, abnegaie i
castitate? ntr-un cuvnt, printr-o afinitate absolut spontan, ceea ce a admirat
Schopenhauer la cretinism sunt laturile cele mai sumbre ale doctrinei, cele pe
care lutheranismul le-a pus pe primul plan, dogma cderii, predestinarea,
ascetismul; ba chiar i iraionalismul i credina n cile misterioase ale graiei.
Aa nct crile cretine pe care el le apreciaz mai cu seam, dup Evanghelie,
nu sunt nicidecum cele ale Prinilor nici ale scolasticilor, cci metafizica aceasta
cretin i pare o estur de absurditi* suprtor mprumutate de la iudaism,
ci cele ale asceilor i ale misticilor, aceti mari practicieni ai intuiiei. Lectura
lucrrilor lui Schopenhauer st mrturie c a citit cu mult interes Plotin,
Eckhart, Tauler, Die Deutsche TheologiP, Angelus Silesius, Giordano Bruno, Jakob
Bohme, Bunyan i D-na Guyon.
4. Indianismul
De la sursele cretine la sursele indianiste ale gndirii lui Schopenhauer,
tranziia ar fi uoar chiar dac filosoful nsui nu s-ar fi ngrijit s ne-o indice n
repetate rnduri. Pesimismul i ascetimsul cretin i par identice, ca fond,
metafizicii i moralei Vedelor i ale lui Buddha 4. Anume pagin din Torrens de Dna Guyon i pare c reproduce cuvnt pentru cuvnt* o pagin din Oupnekhat5.
El mergea mai departe. Acest filosof, care manifesta pentru istorie i mai ales
pentru erudiie un dispre destul
Note:
1

Par. 1. Fragm. zur Gesch. d. Philos., 13, voi.IV, p.150 i urm.

Lumea, 1, 710. W, 1, p.521-522 i Sublim., IV. 48, vol.H. p.736.

Mic lucrare mistic german, scris n secolul XV de un autor

necunoscut, dar vizibil inspirat de Eckhart, care a fost regsit n secolul XVI de
Luther.
4

Cf. ndeosebi Parerga, II, 179, W., V, p.401 i urmtoarele.

Ibid., Suplim., IV, 48, vol.II, p.722.

de arogant, nu se teme s rite, despre originea cretinismului, o ipotez

ndrznea. La fel cum l bnuiete pe Platon c a mprumutat de la evrei
optimistul su teism1, el presupune c trebuie mers pn n India, trecnd prin
Egipt, pentru a regsi sursele autentice ale Evangheliei 2 i sper c tiina nu va
ntrzia s demonstreze aceast filiaie.
Dar, n momentul n care Schopenhauer se iniia n literatura indianist,
orientalismul abia se ntea3; indianistica, n particular, data de cel mult un sfert
de secol. Germanii, care aveau s-i ia prin Bopp o att de frumoas revan, se
deschiseser

ctre

aceasta

ultimii.

nc

dat,

regsim

aici

influena

romantismului. Cci romanticii sunt aceia care au contribuit cel mai mult la
aclimatizarea indianisticii n Germania. Nu era aceasta pentru ei, la fel ca
ntoarcerea la formele de art ale evului mediu i la catolicism, cel mai bun mijloc
de a discredita cultul exclusiv al elenismului i al esteticii clasice? Le fcea
plcere s regseasc, n formidabilele poeme ale Orientului, schia mrit, sau
mai degrab, exagerata caricatur a propriei lor viziuni a lumii, iluzia fiinei,
unitatea vie a lucrurilor, durerea de a tri. Friedrich Schlegel nva sanskrita i
public, n 1808, acel Eseu despre limba i filosofia indienilor4, care este nu numai
una din primele tentative de gramatic comparat, ci i primul studiu filosofic
despre panteismul Indiei i care conine cea dinti traducere german a unor
fragmente din Ramayna i din Bhagavadgtta.
Note:
1

Ibid., Critica filosofiei kantiene,, W., I., p.619.

Ibid., Suplim., IV, 41, vol.U, p.573 i mai ales Parerga, II, 179, W., V. p.399.

Cteva date pentru a fixa ideile. nainte de secolul XVIII, civa misionari nvaser bine

sanskrita pentru a discuta cu brahmanii, dar ei ignorau literatura. Englezii sunt aceia care, dup
ocuparea Indiei, au organizat studiile indianistice. William Jones (1746-1794) fondeaz la
Calcutta Societatea asiatic i introduce n Europa primele traduceri (n englez) de opere

sanskrite: Sankuntl de Kalidsa (1789), Legile lui Mnu (1794). Curnd, compatriotul su
Colebrookes public o Culegere de legi hinduse (1800) i Scrisori despre India. In Frana, AnquetilDuperron, deja celebru pentru c a resuscitat limba lui Zoroastru i Zend-Avesta, putuse traduce
n francez sub titlul de Oupnekhat, dup o versiune parsi, cteva din cele mai frumoase
Upaniade. tn Germania, G. Forster a publicat o versiune german a traducerii engleze a piesei de
teatru Sakuntl (1791). Aceast carte a avut privilegiul de a l entuziasma pe Herder i de a-i
provoca ale sale Scrisori despre o drama oriental (Zerstreute Bltter, 1792). In 1797, HQttner
traducea Legile lui Mnu, dup traducerea lui W. Jones. tn sfrit, Friedrich Schlegel a abordat el
nsui studiul sanskritei, venind n Anglia ca s o nvee cu Alexander Hamilton i, la Paris, cu
conservatorul manuscriselor orientale, Langles (18031804).
4

Heidelberg, 1808. A aprut o traducere francez de Masure, Paris, 1837.

Indianistica nu avea deci, n momentul n care a nceput Schopenhauer s

se intereseze de ea, dect o literatur destul de subire. O fericit ntmplare a
voit ca el s o cunoasc exact n momentul n care aceasta i putea provoca
impresia cea mai profund. Era la sfritul lui 1813, n timpul ultimei sale ederi
la Weimar, atunci cnd, cu studiile ncheiate, el ncepea s-i schieze propriul
sistem. n anturajul lui Goethe, a ntlnit un pasionat de orientalism, Friedrich
Maier, consilier la legaia principatului Reuse, care i-a revelat literatura Indiei.
Aceia care, ca Foucher de Careil, au ludat serviciul fcut lui Schopenhauer de
celebrul orientalist* Fr. Maier1, au fost amgii de iluzia c un mare efect
presupune o mare cauz. De fapt, Maier nu era dect un amator, la care relaii
personale cu Herder treziser un foarte viu gust pentru civilizaia i literatura
popoarelor din Orient. Ideile lui Herder sunt cele pe care el le reluase, fr
originalitate, n lucrrile astzi aproape uitate pe care le-a consacrat mitologiei
comparate2. Dar, n lipsa originalitii, era un entuziast pe care lectura poemelor
Indiei antice l transportase. Ca i romanticii, el se simea cuprins de o groaz
sacr* gndindu-se la aceste mituri care, prin nsi antichitatea lor, ne ajut s
refacem calea pn la profunzimile insondabile ale Fiinei primordiale 3*; iar
aceasta este o idee pe care Schopenhauer o va relua aproape n aceiai termeni 4.
n contradicie cu Herder, el vede n filosofia Indiei, nu originea unui progres, ci
forma cea mai nalt la care s-a ridicat nelepciunea omeneasc: iar aceasta este
tot o tem favorit a lui Schopenhauer.

Este deci dificil s se exagereze importana pe care au avut-o pentru

filosoful nostru relaiile sale trectoare cu Fr. Maier. De altfel, el a recunoscut-o
de bun voie5. Dar, numaidect, a mers el nsui la izvoare.
Cunoaterea francezei i a englezei i permite accesul la texte a cror
versiune german nu exist nc. O not din prima ediie a Lumif* ne informeaz
n cel mai precis mod asupra lecturilor indianiste de care a beneficiat, din 1814
pn n 1818. n primul rnd Oupnekhat. n traducerea
Note:
1

FOUCHER DE CAREIL, lucrare citat. p.308.

Mai ales n Allftem. mymolojt. Lexikon, 2 voi. (neterminal), 1803-1804 i in Mythohfg.

Taschenhuch, oder Darstelluna u. Schilder, der Mythen. reliyiox. fdeen u. Gehruihe aller
Volker. 1811-1813; n strit. in Brahma. 1818.
3

Despre aceste citate i despre Fr. Maier n general, a se vedea SCHEM., p.440 i urm.

De exemplu in scisoarea ctre von Doss, din 27 februarie 1856 (ihid.. p.29l).

Intr-o scrisoare ctre Eduard Erdmann, ibid., p.332.

W. vol.l. p.497-498.

lui Anquetil Duperron1. La Mythologie des Indous (mitologia hinduilor) de

d-na de Polier, Asiatisches Magazin (Magazin asiatic) de Klaproth3, Institutes of
Hindu-Low, or the ordinances of Mnu (Instituiile legii Hindu, sau decretele lui
Mnu) de W. Jones, n versiunea german a lui Huttner, n sfrit marea culegere
inaugurat la Londra, n 1806, Asiatic Researches (Cercetri asicatice). Ulterior, el
nu va nceta s se in la curent cu indianistica, aa cum vor aduce mrturie
ediia a doua a Lumii i Parerga.
Cnd va muri, biblioteca sa nu va cuprinde mai puin de optzeci de lucrri
consacrate doctrinelor Orientului, ntre care unele foarte recente, Manual of
Buddhism (Manual de buddhism) de Spencer Hardy4 i Le Nirvana indien (Nirvana
indian) de Obry5. Dar Oupnekhat va rmne cartea sa de cpti, biblia* sa,
consolarea vieii i a morii* sale6, iar una din cele mai mari bucurii ale vieii sale
va fi s dobndeasc o statuet tibetan a lui Buddha 7.
Care e exact datoria lui Schopenhauer fa de indianism? La prima vedere,
am putea fi tentai s o reducem la puin lucru. Multe dintre concepiile a cror
origine i face plcere s o caute n aceast literatur i se ofereau n doctrine mai

apropiate i mai recente. Gsea ascetismul i misticismul n tradiia cretin,

metempsihoz la Platon, panteismul la Spinoza, In sfrit teoria identitii
obiectului i subiectului, nc i mai aproape de el, la Fichte i la Schelling; i,
fr ndoial, n-am ti s desenm tr arbitrariu limita mutual a acestor
diverse influene. Totui, dac se ine seama de data precis la care s-a iniiat
Schopenhauer n indianistica, trebuie s se recunoasc fr ovire c influena
acesteia asupra sa a fost hotrtoare, in 1816, deja, el fcea aceast nsemnare
pe care o putem crede cu att mai sincer, cu ct nu era destinat publicitii:
Nu cred, mrturisesc, c doctrina mea s-ar fi putut constitui nainte ca

Note:
Oupnekhat. iii est secretum tegendum (traducere latina a unei versiuni persane a 50
Upaniade). 2 vol.. Strasshurg. IKOI-1802.
2

Mar. Elis, de POLIER. Mythol. des Indous. travaille sur des manuscrits authentiq.

exports de l'Inde par le colonel de Palier. 2 vol.. Rudolstadt, 1809.

3

2 vol., Weimar. 1802.

Londra, 1853.

Amiens. 1856.

Parerva, II. $184, W., V, p.418.

Cf. Scrisori ctre Fraueastadt, 7 aprilie i 6 iunie 1856. GRISEB., Scrisori, p.322 i

Upaniadele, Platon i Kant s-i fi putut proiecta mpreun razele n

mintea unui om1 *. Aceast mrturisire e preioas; ea ne arat c. nainte cu doi
ani de a termina Lumea, Schopenhauer punea deja Imnurile Indiei antice pe
picior de egalitate cu singurele dou filosofii a cror influen a recunoscut-o
vreodat. Este posibil s urcm chiar i mai mult n timp. O alt nsemnare, din
1814, dovedete c el i-a nsuit deja aceast propoziie din Oupnekhar, care va
deveni mottoul crii a patra a Lumii:
Tempore quo cognitio simul advenit, amor e medio supersurrexit. La venirea
cunoaterii, dragostea pleac3*. n ali termeni, aa cum contextul o explic,
ndat ce cunoaterea a ptruns iluzia lumii n care se obiectiveaz vrerea,
aceasta se anihileaz ea nsi. ntreaga teorie a raporturilor ntre reprezentare i
voin este n germene n aceast jumtate de pagin. Dac, de altfel, se compar

ndeaproape prima ediie a Lumii cu disertaia despre Temeiul suficient, nu se

poate s nu se remarce c, excepie tcnd teoria ideilor, care este de origine
platonic, toate temele noi adugate de marea lucrare din 1818 la teza din 1813
se regsesc n Vede, Upaniade sau n doctrina buddhist. Temeiul suficient nu
era nimic altceva dect o teorie a reprezentrii i a cauzalitii: voina nu era
considerat dect ca principiu etic*. n ea nu se gsesc asemenea teorii ca iluzia
universal, unitatea substanial a fiinelor, suprimarea dorinei, morala milei.
Nirvana. Or dac, nc o dat, bun numr din aceste teme nu era lucru nou n
momentul n care Orientul antic a fost dezvluit Europei, nu este mai puin
adevrat c ele formeaz, n ansamblul lor. un sistem fr echivalent n doctrinele
Occidentului i de care nici o filiaie nu s-a apropiat mai mult dect cea a lui
Schopenhauer.
Filosoful nostru datoreaz deci mult indianismului; mai ales, i datoreaz
mai mult dect cretinismului, cruia sistemul su i excludea n mod logic dou
teze eseniale, existena unui Dumnezeu patern i nemurirea personal. S ne
ferim, totui, de a exagera aceast influen.
Schopenhauer gsea n literatura Indiei o extraordinar bogie de teme
pentru filosofare, dar nu o filosofie. Despre toate aceste scrieri, se poate spune
ceea ce a zis el nsui despre Vede: Nu au o form tiinific; nu exist n ele nici
progres, nici dezvoltare, nici veritabil unitate... Sunt, pentru a spune aa,
oracole pline de profund nelepciune, dar obscure.
Note:
1

Neue Paralip., N., IV, p.343.

T. II, p.416.

Neue Paralip., N.. IV, p. 198.

izolate i alegorice1*. Acestei obscuriti, trebuia s i se substituie deplina

claritate2*; acestei dispersri, unitatea unui sistem; acestor imagini, deducii
raionale. Aceast form propriu-zis filosofic, el nu o putea mprumuta nici de la
romantici, nici de la religii, ci de la filosofii autentici, a cror influen ne rmne
acum s o determinm.
5. Sursele filosofice. - Goethe
Aici, problema devine mai delicat.

Pe ct de dispus era Schopenhauer s se recunoasc tributar tiinelor,

cretinismului i indianismului, pe att era el de puin preocupat, exceptndu-i
pe Platon i pe Kant, s revendice titluri de filiaie filosofic. Lectura unei lucrri
de Crusius3, n care a avut surpriza s regseasc dou din principalele teme ale
sistemului su, i-a smuls aceast iritat exclamaie, care a fost regsit ntr-un
caiet din 1821: Pereant qui ante nos nostra dixerun ! Iar cnd, mai trziu, unul
din ultimii si discipoli, David Asher, a avut ideea de a regsi antecedentele
filosofiei voinei, maestrul a primit cu destul rceal acest zel apostolic. El
scrisese totui, n 1816, atunci cnd percepea mai clar legtura dintre lecturile i
concepiile sale n curs de formare: Urme ale doctrinei mele se gsesc n aproape
toate filosofiile din toate timpurile: nu numai n Vede, la Platon i la Kant, n
materia vie a lui Bruno, a lui Glisson i a lui Spinoza i n monadele adormite ale
lui Leibniz, ci n absolut toate filosofiile, cele mai vechi i cele mai recente*. El se
luda numai c a degajat aceast doctrin de absurditile*, de formele baroce*
care o disimuleaz la precursorii si5.
Exist

contradicie

ntre

aceste

dou

atitudini

Nicidecum;

cci

antecedentele unei filosofii sunt un lucru, alt lucru sursele reale din care ea
decurge.
Rndurile pe care tocmai le-am citit ne pun n gard contra tentaiei de a
scrie, pentru a explica geneza Lumii ca voin, o istorie a teoriilor

Note:
1

Lecii. N., II, p.30.

Gw..p.227.

Ditwvrf er nothwendifien Vernunflwahrheiten, 1745.

Memor.. p.253.

N.. IV, p.342.

voinei. Ar fi prea lesne de artat c tradiia intelectual ist, creia i-am

schiat mai sus dezvoltarea, a fost mereu traversat de un curent mai mult sau
mai puin aparent de voluntarism. Dincolo de Bruno, de Spinoza i de Leibniz, sar gsi primele urme n (pvoi al lui Aristotel, n rovo al stoicilor. Dar, tocmai

pentru c ar fi prea uoar, sarcina ar fi zadarnic i nu ne-ar nva nimic

despre originile precise ale gndirii lui Schopenhauer.
Trebuie deci s ne mulumim cu propriile declaraii ale filosofului i s
admitem c, mpreun cu Vedele, numai Platon i Kant i-au fost maetrii ? Nu e
surprinztor c, n aceast list, nu i-a rezervat mcar un loc lui Goethe ? Am
vzut ce primire i-a fcut poetul la Weimar. Schopenhauer a pstrat o amintire de
neters a acestei ntlniri. Niciodat nu a vorbit de Goethe dect cu admiraie sau
cu respect; el l pune n micul numr al oamenilor de elit la care nu a constatat
nici prostie, nici rutate, nici josnicie1. Judecnd dup citate, nu exist un alt
scriitor care s-i fie mai familiar2. Crile i convorbirile sale sunt presrate cu
versuri mprumutate din primul Faust i mai ales din Poeme. Aa nct, cu un pic
de ingeniozitate, sau pur i simplu de rbdare, n opera lui Goethe s-ar gsi fr
osteneal anume idee vecin cu o alta din Lumea: ntr-un sarcasm din Parerga,
dac vrem, se poate auzi rnjetul lui Mefisto. Cci totul se afl n Goethe,
pesimismul, teoria aristocratic a geniului, opoziia ntre geniul intuitiv i
raiunea cugettoare. Un critic german nu a pierdut prilejul de a se deda la o
mic munc de decupaj i de juxtapunere i a conchis de aici cu naivitate c tot
Schopenhauer este n Goethe3. Dar s lum seama; tocmai fiindc totul e n
Goethe, asemenea apropiere nu dovedete nimic despre filiaia istoric a ideilor.
Este

suficient

studiem

mai

ndeaproape

citatele

mprumutate

de

Schopenhauer din Goethe pentru a ne da seama c nu a vzut n el dect un

poet. Ceea ce mprumut de la acesta, la fel ca de la Horaiu i de la Shakespeare,
sunt epigrame, maxime morale, picante aforisme sau reflecii melancolice. Dac a
suferit influena lui Goethe, ca toat generaia sa, aceasta a fost una din aciunile
difuze creia e imposibil s i se stabileasc efectul i ntinderea. Fr ndoial, el
a putut scrie, cu referire la Teoria culorilor, c elabornd-o, a fost elevul personal*
al lui
Note:
1

Gespr., p.l 18. Cf. Memor., p.221-227.

Lista singura ocup cinci pagini din Schopenhauer-Register de HERTSLET.

A.

HARPF,

derSchopenh. Philos..

Schop.

u.

Goethe,

ein

BeitragzurEntwicklungsgesch.

in Die Philos. Monatshefte, vol.XXI, 1885. p.449-479.

Goethe1, cci poetul este acela care l determinase s corecteze teoriile lui
Newton. Dar chiar cu prilejul aceleiai probleme a indicat Schopenhauer limpede
ce vedea el n Goethe: Era un poet, nu un filosof; adic el nu era nsufleit, -sau
posedat, cum vrei, -de dorina de a ajunge la principiile ultime i la legtura cea
mai intim a lucrurilor*. i precizeaz: ceea ce-l oprea pe Goethe pe drumul
explicaiei filosofice era aceast uimitoare obiectivitate a spiritului su. care
imprima pe toate poeziile sale pecetea geniului*, dar l i mpiedica s se situeze
pe punctul de vedere al filosofului care este n mod esenial cel al subiectului.
Poetul se transport n lucruri pentru a le surprinde mai bine: filosoful le
readuce la el; sau. n lucruri, tot pe el se gsete. Punctul de vedere pe care l
adoptase Schopenhauer. n momentul n care relua, dup Goethe, studiul
culorilor, era cel al filosofului; iar divergena intelectual a celor doi cugettori s-a
accentuat att de net nct rcirea relaiilor acestora din aceast epoc dateaz.
6. Spinoza. - Schelling. - Fichte. >
S ne grbim s ajungem la sursele propriu-zis filosofice ale sistemului lui
Schopenhauer. Printre cele pe care el nu le-a recunoscut nicidecum, exist una,
cel puin, pe care trebuie s o reinem. Ca toi gnditorii din generaia romantic
i spre deosebire de Kant, Schopenhauer l-a frecventat mult pe Spinoza.
mpreun cu Kant i Platon, este gnditorul pe care l-a citat cel mai des i, dac
exageratul geometrism, dac teismul, dac optimismul iudaic al Eticii i inspir o
violent aversiune3, el nu i recunoate mai puin autorului meritul de a fi rupt
net cu dublul dualism cartezian al materiei i al gndirii, al lumii i al lui
Dumnezeu, adic, pe scurt, de a fi pregtit calea monismului 4. n doctrina
acestuia, el vede ceva adevrat i excelent*, mai ales aceast idee c eternitatea
este, din partea subiectului contient, obiectul unei experiene intime 5; el
recunoate,

Note:
1

Intnxl. la Teoria culorilor, W.. VI. p.l9; cf. p. 15-16.

Parerga. II. p.|03: vol.V. p.l9H.

Cf. Urnea, I. $16; W.. I. p.123; II. Suplim., 4, W., II, p.54; 17, p.197; p.694;

50.
p.759-761. Parerga, I, 47. W., IV,p.l8 si 41-42.
4

Lumea, II, Suplim., 50, p.76l.

Ibid., II, $41. p.572.

n cognitio terii generis sive intuitiva, analogul propriei sale teorii a intuiiei
intelectuale1. Fr a putea intra aici n mai multe detalii, este sigur c n pofida
unor profunde divergene, spinozismul l-a preocupat n mod constant pe
Schopenhauer, c simte n orice moment nevoia s ia poziie n privina unei
filosofii care, pentru el, reprezenta tipul cel mai realizat al intelectualismului pe
care se pune problema de a-l demola i, totodat, modelul cel mai puin imperfect
al monismului care trebuie instaurat.
Dar influena lui Spinoza nu este totui dect secundar2 i chiar, n
anumite privine, negativ. Mai aproape de el, n generaia filosofic ce o precede
pe a sa, nu a ntlnit oare, pe lng aciunea difuz a romantismului, influene
pozitive i mai decisive? Nu ar putea fi, evident, vorba de Hegel, pe care
Schopenhauer pare mai puin s-l fi cunoscut dect detestat.
Dar, la Gottingen, el l-a citit pe Schelling3; la Berlin, l-a ascultat pe Fichte.
Ce a pstrat din nvtura lor?
ntr-o nsemnare scris dup 1832, se citete: Fichte i Schelling sunt n
mine, dar eu nu n ei, adic puinul adevr pe care l includ doctrinele lor e
coninut n ceea ce am spus eu4*. Suntem n drept s ne ntrebm dac obinuita
sinceritate a lui Schopenhauer nu absenteaz aici, dac violena resentimentelor
contra profesorilor* nu compromite exactitatea amintirilor sale. n ceea ce-l
privete pe Schelling, el l-a citit cu mult atenie, aa cum o atest nsemnrile, cincizeci de pagini, publicate de Grisebach 5. n Filosofia naturii el gsea mai multe
teme pe care avea s le dezvolte ulterior propriul su sistem; i, nainte de orice,
ideea principal: esena fiinei este voina. <Wollen ist Ursein>, spusese Schelling
n Cercetri filosofice despre esena libertii omeneti 1809)6 iar n participarea lor
la aceast unic voin, fiinele particulare i se pruser n esen identice*. Dar
iat apropieri mai precise. Deja Schelling consider corpul ca obiect nemijlocit al

voinei. n Schi a unui sistem de filosofie natural (1799), el susine c spiritul

omenesc este situat n centrul
Note:
1

Ibid., I, 34, voi. I, p.245.

Ea ni se pare c a tbst mult exagerat de SAM. RAPPAPORT, in volumul su: Spinoza u.

Schop., Berlin. 1899.

3

Aa cum o atest registrul de mprumuturi al bibliotecii universitare. C. SCHEM..

p.534.
4

N., IV. p.346.

N., III. p.!22-171.

SCHELLING. Sitmmtlichr Werke. Stuttgart, 1856 i urm., prima serie. voi. VII, p.350.

unui dublu organism: corpul, obiect de experiena nemijlocit i natura,

perceput mijlocit prin intermediul corpului. Corpul apare astfel ca organismul
vizibil al spiritului. Schelling schia i teoria diverselor trepte ale absolutului*; el
vedea n gravitaie prima putere* a materiei; n lumin, pe cea de a doua; n
organisme, pe a treia. El contesta de asemenea c organicul s-ar reduce la
anorganic i n consonant cu Cuvier contra lui Lamarck admitea c ntre
diversele

trepte

ale

clasificrii

vieuitoarelor

exist

progres

absolut.

La

Schopenhauer, regsim toate aceste concepii i nc altele, ca faimoasa lege a

polaritii* i concurenta ideilor* ntre ele, ntr-un cuvnt tot naturalismul mistic
cu care s-au mbtat romanticii i pe care l vom regsi mai clar, cuminit, mai
nutrit de tiin, n Lumea i n Voina n naturK Ne este greu s nu atribuim
aceste asemnri dect dezvoltrii spontane a sistemului lui Schopenhauer, mai
ales dac ne gndim c el a nceput s-l citeasc pe Schelling n 1810, naintea
oricrui alt filosof, atunci cnd lectura lui Kant i leciile lui Schulze nc nu l
obinuiser cu atitudinea critic. Dar ct de vie este reacia! Primele nsemnri
despre Schelling dateaz de la prima edere la Berlin, n iarna 1811-1812. Ele nil arat deja pe Schopenhauer n ntregime eliberat de influenta maestrului. Nu c
ar respinge temele mai sus relevate; i se va ntmpla, n trecere, s le sublinieze
adevrul2. Dar cu ce vigoare releveaz el confuzia*, abuzurile de concepte*,
minciunile cinice*, insolentele sofisme* ale acestei filosofii, n care nu mai vede
dect un vis apstor, strbtut de licriri de raiune. Astfel nct, dac

examinm punctele de contact ale celor dou filosofii, situndu-ne echidistant

ntre cele dou sisteme, diferentele izbesc pn i n asemnri.
La Schelling, ntr-adevr, voina este nendoios elementul prim al lucrurilor
i precede geneza nelegerii; dar ea tinde spre nelegere ca spre scopul care o
atrage; este Dumnezeu care realizeaz progresiv tot ceea ce include el n mod
potenial. Spunnd: Natura este a priori>, adic anterioar oricrei experiene,
Schelling nelege c ea e productivitate i c poart n snul ei spiritul adormit.
El a putut scrie: Facultatea de judecare este propriu-zis voina n voin 3*, adic
ceea ce e mai interior, mai esenial
Note:
Pentru mai multe detalii, a se vedea P. WAPLER. Die jieschichtlithe
Grundlagen der Weltanschauwift Schopenhaues.'m Archiv fiir Geschichte der
Philosophie, vol.XVIII, 1905, p.382 i urm.
2

A se vedea, de exemplu (N, IU), nsemnrile despre eternitate (p. 125 i

128), despre libertate (p. 133), despre viaa corpurilor cereti (p. 137), etc.
3

SCHELLING, op.cit., p.359.

vrerii. Iat-ne departe de voina de a tri radical oarb a lui Schopenhauer.

Iar prin aceasta suntem departe i de pesimismul su. Cci, la Schelling,
rul nu e dect un moment provizoriu din dezvoltarea naturii; el purcede din
dualitatea generat n absolut prin intervenia spiritului. Dar aceast desprire
nu e definitiv, iar spiritul, principiu de dezordine la origine, restabilete n
lucruri ordinea i iubirea; el face contient finalitatea, elibereaz perfectul de
imperfect i reintegreaz identitatea, dar o identitate contient, n absolut. ntrun cuvnt, filosofia lui Schelling e un monism optimist, al crei dualism nu
reprezint dect un moment; rul n ea nu e dect un accident. Chiar pn i n
teoria cunoaterii corpului nu exist ceva care s nu sublinieze ntre cele dou
filosofii mai mult divergen dect concordan. Schelling nu vede n corp, ca
autorul Lumii, organul prin care voina se reveleaz siei. Pentru el, voina este
obiectul unei intuiii intelectuale. Facultatea de nelegere, odat dezvoltat,
recunoate voina din care a ieit ca pe o energie transcendental. n aceast
privin, Schelling e n mult mai mare msur vecin cu Kant dect cu
Schopenhauer; la el, voina este nc un numen. Dimpotriv, vom vedea c, dup

Schopenhauer, voina e surprins n mod afectiv n percepia intern a corpului.

Dac ar trebui gsit acestei teorii un corespondent, acesta s-ar impune s fie
cutat, mutatis mutandis, nu la Schelling, ci la Mine de Biran, pe care
Schopenhauer nu putea s-l cunoasc n 1816.
Se cuvine deci, credem noi, s reducem la puin lucru influena, real de
altfel, a lui Schelling asupra lui Schopenhauer. Ct despre cea a lui Fichte, ea ni
se pare i mai redus. Schopenhauer l-a audiat pe Fichte la Berlin, n chiar
momentul n care se detaa de Schelling. Aceleai motive care I-au deturnat de la
Filosofia naturii l-au mpiedicat s sufere influena Teoriei tiinei. Se pare, totui,
c el a venit la Berlin cu o prejudecat favorabil lui Fichte i poate exclusiv
pentru a-l asculta, cci s-a nscris la toate cursurile celebrului profesor. Astfel
nct refleciile personale care se gsesc pe marginea notielor luate la primele
lecii despre Fapte ale contiinei* atesta o vie dorin de a nelege gndirea
maestrului1. Dar curnd tonul nsemnrilor se schimb: pe student l irit
obscuritatea, obositoarea abstracie a leciilor lui Fichte, cruia i vine s-i pun
un pistol n gtlej2*. Acelai ton de nerbdare n nsemnrile pe care i le
Note:
1

WAPLER (art.citat) a reprodus In anex (p.531-534) cele mai interesante

dintre aceste nsemnri.

Ibid.. p.532.

inspir scrierile lui Fichte1. Talme-balme fr sens, procedeu grosolan,

contradicie, prost gust* nu sunt cele mai violente dintre epitetele ntrebuinate.
ntre cele dou spirite, s-a strecurat astfel de timpuriu o insurmontabil
nenelegere i s-ar dovedi cu uurin c Schopenhauer l-a njeles greit pe
Fichte n mai mult dect un singur punct. Cum a putut, deci, Wapler. care a
studiat ndeaproape aceste erori de interpretare, nc admite o influent a lui
Fichte asupra lui Schopenhauer? Fr ndoial, eul lui Fichte este voin, dar
aceast voin, n chiar sursa ei, e identic cu raiunea i rmne, n toat
dezvoltarea sa, iluminat de raiune. Dac ar fi s l credem nc pe Wapler,
dualismul etic* al lui Fichte, adic eroica moral care-l invit pe om s se nalte
de la necesitile vieii naturale la libertatea unei legi autonome, l-ar fi

impresionat puternic pe Schopenhauer 2. Dar, la drept vorbind, acest critic nu

furnizeaz absolut nici o prob pozitiv i este prea clar c acest dualism nu e
nicidecum nou la Fichte; el este la baza tuturor filosofiilor pesimiste, a religiilor
ascetice iar Schopenhauer l gsea n mod clar desenat nainte de orice ali filosofi
la Kant i la Platon, adic la singurii inspiratori mrturisii ai sistemului su, la
care trebuie s ajungem n sfrit.
7. Kant i Platon
Numele lui Kant i al lui Platon revin aproape la fiecare rnd al
nsemnrilor consacrate lui Fichte i lui Schelling. Aceasta deoarece n momentul
n care le scria, Schopenhauer era nc sub impresia recent a celor doi mari
filosofi pe care Schulze avusese fericita inspiraie de a-l ndemna s-i studieze
mpreun i suntem ndreptii s gndim c ceea ce l-a deturnat pe
Schopenhauer de la Schelling, ceea ce l-a mpiedicat s se ataeze de Fichte nu
este, aa cum socotete Wapler, educaia sa voltairian 3, nici mediocrul
nvmnt al lui Schulze; este Kant i este
Note:
El le-a citit pe toate cele principale, Cf. N., III. p.98-122.
2
3

Ari. citat, p.514.

Fr ndoiala, Schopenhauer l-a ludat cu entuziam pe marele,

magnificul, nemuritorul Voltaire> (Memor., p.519); tr ndoial l-a citat adesea.

Nu mprtim totui prerea lui Wapler care crede c regsete in doctrina lui
Schopenhauer, mai ales in pesimismul su, influena foarte clar a filosofului
francez. Ceea ce lui Schopenhauer i place s gseasc la Voltaire, ca i la La
Rochefoucauld, Helvetius, Chamfort i la ali critici ai naturii umane care au
cunoscut bine aceast blestemat ras> (Scrisoare ctre Osann, 24 mai 1822,
Platon; primul, pentru c ruina definitiv orice metafizic conceptual; cel
de al doilea, deoarece n lipsa unor concepte neputincioase, deschidea intuipei
accesul la lucrul n sine. La captul acestei explorri a surselor filosofiei s-ar
cuveni deci studiat ce datoreaz Schopenhauer principalilor doi inspiratori ai
gndirii sale. Dar datoria este att de manifest nct n-am putea-o evalua fr a
impieta asupra expunerii nsei a doctrinei filosofului, lat de ce includem acest

studiu

capitolul

urmtor,

care

analiza

trsturilor

generale

ale

schopenhauerismului nu i-ar putea gsi mai bun introducere.

SCHEM..

p.130),

sunt

elementele

de

incisiv

satir,

este

prerea

preconceput de a deprecia valorile convenionale cu care se amgete

optimismul. El i citete pe aceti moraliti pentru a gsi n ei un ecou i un
imbold al propriei mizantropii. Dar ntreaga sa filosofie, pesimismul su mai ales,
vin mai de departe i totodat mai de aproape: de la o concepie metafizic a
fiinei i din nsui fondul caracterului su.
5
PROBLEMA FILOSOFIC
1. Schopenhauer i critica lui Kant1
Dup Schopenhauer, o problem domin filosofia modern: cea a
raporturilor ntre ideal i real. Antichitatea, fr ndoial, a ntrevzut-o.
Platon a distins net, n teoria sa a ideilor, punctul de vedere al aparenei de
cel al realului, aa nct opera sa este veritabila coal a filosofului2*.
Dar, la Platon chiar, se reliefeaz o dubl preocupare care avea s
compromit ntreaga dezvoltare a filosofiei pn la Critica lui Kant i s dea
natere diverselor forme, la fel de sterile, ale raionalismului ontologic.
Pe de o parte, ntr-adevr, Platon atribuie subiectului care cunoate putina
de a ajunge la adevrul pur prin propriile sale mijloace i independent de orice
experien sensibil; pe de alt parte, acest principiu e spiritual, simplu i
incoruptibil; el este sufletul nemuritor, este substan3. Astfel,
Note:
La universitatea din Gottingen, o tim deja, n timpul semestrului de iarn 1810 -1811, s-a apucat
Schopenhauer, la sfaturile lui Schulze, s-l citeasc pe Kant. Abundentele nsemnri pe care i le-a sugerat aceast lectur
si din care cele mai recente sunt cel mult din 1813, ne arat c, n doi ani, el a citit cu mult luare aminte, cu pana n
mn. Prolegomenele, pe care le-a cunoscut probabil primele i pe care le-a considerat ca cea mai bun introducere la
studiul kantianului, cele trei Critici, Metafizica naturii. Doctrina dreptului. Doctrina virtuii. Logica, Antropologia. In schimb,
nu se poate spune dac a citit Religia tn limitele raiunii pure. Dintre numeroasele pasaje pe care le-a consacrat discutrii
kantianului, cele mai importante sunt mai nti Critica filosofiei kantiene, in Anex la volumul 1 al Lumii, W., I, p.531-677;
- n Lumea nsi, 1-7, $30, 62 i Suplimentele corespunztoare; - n Etica, 6-10; n Parerga, 1.1, 13 din Fragmente de
istorie a filosofiei (W, IV, p.38-155); - n Lecii, N, D, p.50 i urm.
2

Lecii, N., U, p.42.

Pererga, I, W., IV, p.60.

nc de la originea speculaiei filosofice, problema substanei s-a gsit

strns legat de cea a cunoaterii, sau, mai exact, de soluia raional ist a
acestei probleme. Urmndu-I pe Aristotel, ntreaga scolastic a atribuit activitii
pure a subiectului gnditor o astfel de capacitate de a se ridica pn la
cunoaterea lucrului n sine prin procedee pur dialectice.
Dar, dac Descartes merit s treac drept printele filosofiei moderne,
aceasta este deoarece el, cel dinti, a pus n termeni exaci problema cunoaterii,
pe care anticii, nsui Platon, n-au ntrevzut-o dect n mod obscur. El a fost
primul, ntr-adevr, care a stabilit distincia definitiv ntre subiect i obiect.
Formula cogito ergo sum nu are ah sens.
Nu cunosc nimic sigur dect propria mea gndire i modurile ei: oricare ar
fi ea n sine, lumea e gndirea mea i nimic nu exist pentru mine n afara acestei
gndiri. Acest fapt fiind stabilit, problema este de a ti ce raport exist ntre
mintea care gndete i lumea gndita, ntre ideal i real 1. Din nefericire,
Descartes s-a grbit s revin la tradiia ontologic, recurgnd la existena i la
perfeciunea bunului Dumnezeu* pentru a garanta concordana ntre gndire i
real. Aceasta nsemna ns a reintroduce, nc din pragul speculaiei, lucrul n
sine cu necesara sa existen i cu atributele sale raionale; nsemna a afirma a
priori, pentru cazul tipic al existenei divine, cutatul acord ntre fiin i gndire,
posibilitatea trecerii de la esen la existen 2. Toi succesorii lui Descartes, n
primul rnd Spinoza, se trsc3* n fgaul substanialismului; iar n acest sens
a putut spune Schopenhauer c scolastica, inspirat de Aristotel i ntemeiat de
sfntul Augustin, se prelungete dincolo de evul mediu i de nsui Descartes,
pn la Critica raiunii pure.
Cu toate acestea, Locke i pregtise calea lui Kant, remarcnd c anumite
caliti secundare* nu au nici o realitate n afara impresionrii simurilor; dar el
rmne fidel tradiiei ontologice reinnd realitatea calitilor primare 4*. Berkeley
a mers pn la captul cii indicate de Locke; pentru el, tot ceea ce numim obiect
nu mai este, la acelai grad, dect percepia minii, ideea. Cu acest titlu, el este
iniiatorul*, printele* idealismului5. Dar acest idealism empiric* e nc
Note:

Ibid., p.15 -16.

Parerga, p. 90.

Ibid., p.87 i Critica filosofiei kantiene, W., I, p.540.

Parerga, p.26 -29. Cf. nsemnri despre Locke, N., III, p.9 - 11.

Parerga, I, W., IV, p.26 i 96.

incomplet; el se limiteaz la a afirma c obiectul este reprezentarea

subiectului, dar nu analizeaz aceast reprezentare; el nu deosebete impresiile
de ordinul lor, materia de form 1. n sfrit. Hume continu opera critic a lui
Locke, fr a se mai preocupa de calitile lucrurilor, ci de legile legturilor ntre
ele. El arat, mai ales, mpotriva tezei ontologice, c legtura de la cauz la efect
nu ar putea fi afirmat a priori de o minte pe care nici o experien nu o va fi
informat de modul de nlnuire a fenomenelor. Dar, n acelai timp,el depete
scopul*, mergnd pn la a nega valoarea obiectiv a nsei legturii cauzale i
reducnd-o la o asociaie absolut intern de idei2.
Criticismul a pus capt acestor fluctuaii, determinnd n mod definitiv
relaia ntre ideal i real. Aceast distincie nu este alta dect cea dintre fenomen
i lucrul n sine care e, repet cu insisten Schopenhauer, meritul cel mai mare
al lui Kant3*. Dac, ntr-adevr, aa cum susine Kant, noi nu cunoatem din
fenomen dect ceea ce aduce actului cunoaterii constituia noastr mental, nu
mai e nevoie s se sacrifice, aa cum face Locke, calitile secundare n sperana
de a salva de la naufragiu calitile primare: i unele i celelalte aparin n egal
msur fenomenului lucrului n sine aa cum este el nregistrat de facultile
noastre4*. Kant nu se complic mai mult cu problema ontologic prin excelen,
cea a substanei: El o depete*, ntruct substana nu mai este pentru el un
lucru situat n afara minii i la care aceasta s-ar sfora s ajung, ci o lege a
priori a minii nsei, o categorie5. Aceeai soluie la problema cauzalitii.
Adoptarea punctului de vedere al criticii rezolv astfel problemele cele mai
diverse; mai mult nc, ea le absoarbe, fcnd s treac dintr-o dat cunoaterea
de partea subiectului, att ntinderea cartezienilor ct i calitile primare i
secundare ale lui Locke precum i legtura cauzal a lui Hume; mintea nzestrat
a priori cu cadre este cea n care se va organiza asimilarea de informaie. Orice
cunoatere, ca atare, e n ntregime oper activ, creaie ideal* a subiectului. In

schimb, lucrul n sine, real*, e integral respins n afara subiectului; obiectul pur
e incognoscibil; este un x a crui intuiie nu este nici dat i nici posibil.

Note:
1

Lumea, Suplim., 1, W.. II, p.lS.

Parerga, loc. cit., p.32. r

Critica filosofiei kantiene, W., I, p.534.

Ibid., p. 53.

Parerga, I, W.. IV. p.95.

Separnd radical fenomenul de lucru n sine, empiricul de transcendent,

Kant a pregtit deci ruina tradiiei substanial iste, a scolasticii. i totui, n
anumite privine, este el nsui un scolastic, iar pentru c nu a rupt orice
legtur cu metafizica tradiional a dat natere filosofia sa, la succesorii si
nemijlocii, acelor product iu ni monstruoase* ale unor metafizicieni n delir i a
lsat n suspensie opera nsi pe care Schopenhauer se va strdui s o
desvreasc. Denunrii acestor inconsecvente ale kantismului le consacr
Schopenhauer cea mai mare parte a Anexei la Lumea. Este necesar s expunem
cele mai importante dintre aceste critici, a cror examinare ne va permite s
definim cu precizie sarcina pe care i-a asumat-o filosoful nostru.
Prima dintre ele privete nsui punctul de vedere al filosofiei critice
referitor la metafizic. n fond, Kant rmne fidel tradiiei atunci cnd. la
nceputul Prolegomenelor, el definete metafizica: tiina a ceea ce este dincolo de
orice experien posibil, adic o consider ca pe o cunoatere de raiune pur,
independent de orice dat sensibil. mpotriva unei asemenea pretenii, critica
repurteaz nendoielnic o victorie deplin i uoar.
Dac, ntr-adevr, este demonstrat c nu exist tiin dect de la intuiiile
experienei, devine evident, a priori, c metafizica, excluznd orice dat de la
simuri, exterioar sau interioar, este imposibil ca tiin. Ea poate fi un sistem
logic de idei, dar nceteaz de a fi o cunoatere. Chestiunea este ns dac
definiia tradiional a metafizicii trebuie s fie meninut.

Aceast definiie, Kant a adoptat-o prea docil. Sau poate c termenii

metafizic* i cunoatere a priori> nu sunt identici; poate c este posibil s se
conceap o metafizic a experienei, sau mai curnd o experien special a
lucrului n sine, i poate c nu trebuie s ne pierdem sperana de a gsi n lumea
nsi elementele de explicare a lumii1.
Cea de a doua eroare a kantismului, capital ntre toate, trdeaz o dat n
plus ataamentul secret al autorului criticii fa de punctul de vedere al
dogmatismului ontologic. Kant nu renun la lucrul n sue i-l reuttroduce n
sistemul su cu preul unei veritabile contradicii. ntr-adevr, se tie c, pentru a
respinge idealismul lui Berkeley, Kant admite lucrul n sine, cu titlul de ipotez
necesari pentru a explica apariia intuiiei sensibile. Or, aa cum remarcase deja
maestrul lui Schopenhauer, G.-E. Schulze, acest expedient conduce la a admite o
legtur de cauzalitate ntre lucrul n sine i fenomene. Dar ce este, pentru
critic, legea
Note:
1

Critica filosofiei kantiene, W., I, p.545 -547.

cauzalitii, dac nu o funcie a intelectului, adic o legtur a priori, dar

pur subiectiv, ntre diversele intuiii? Spaiul i timpul, n care se desfoar
relaia de la cauz la efect, nu sunt n sine dect forme subiective ale experienei
sensibile. Aceast legtur nu are deci sens dect n snul experienei. neleas
ca o aciune tranzitiv a unui obiect absolut x, exterior intuiiei, asupra acestei
intuiii, ea pierde orice semnificaie critic 1. Iar logica criticismului ar fi trebuit
s-l aduc pe Kant s sacrifice nu numai existena metafizic a lumii exterioare ci
i, mai general, cea a absolutului, a incondiionatului. Dac, ntr-adevr, nu
exist

necesitate

pentru

facultatea

de

nelegere

dect

legtura

reprezentrilor, e absurd s se caute dincolo de reprezentare un cui de care s se

agate lanul relaiilor necesare. Nu se poate reveni de la condiionat dect la
condiionat; prin urmare, existena realului, relativ la condiiile cunoaterii, nu
o implic nicidecum pe cea a fiinei necesare. Antiteza celei de a patra antinomii
kantiene are deci dreptate s afirme, mpotriva tezei, imposibilitatea unei
existene necesare n afara timpului i a unui nceput absolut2.

Din orice parte l-am examina, n calitate de cauz a fenomenelor sau ca

obiect al cunoaterii, lucrul n sine e un monstru (Unding), a crui realitate
facultatea de nelegere nu o poate cunoate i nici raiunea nu o poate
demonstra, aa nct vom fi nevoii s l excludem din orice metafizic, cel puin
dac nu se poate stabili c o anumit experien a lucrului n sine e posibil.
Dup cum se vede, primele dou obiecii formulate mpotriva kantismului sunt
strns legate ntre ele i, la drept vorbind, constituie una singur.
Cea de a treia nu e nc, dac se poate spune aa, dect o variant a celor
dou precedente. In vreme ce Leibniz nu percepea, ntre intuiiile sensibilitii i
ideile facultii de nelegere, dect o diferen de grad mergnd de la confuz la
distinct, de la obscur la clar, Kant separase n mod radical sensibilitatea de
nelegere, tn prima, el credea c gsete o receptare absolut pasiv de impresii; n
cealalt, spontaneitatea conceptelor.
Prin sensibilitate, intuiia e dat*; prin facultatea de nelegere, ea e
gndit*. Aceast distincie ns, mpotriva oricrei ateptri, duce la o confuzie
inextricabil. Cum s se defineasc, de exemplu, n teza criticist, obiectul
reprezentrii3*? Acest obiect nu e nici o intuiie nici
Note:
1

Critica filosofiei kantiene, p.554-558.

Ibid., p.611 -621.

Critica filosofiei kantiene, p.564-568.

un concept. Fr ndoial, spune uneori Kant, el este dat prin intuiie 1 >;
dar, alteori, facultatea de nelegere e considerat capabil de a gndi ceva, dei
fr intuiie, ca obiect n general 2iar aceste concepte de obiecte n general...
servesc

de

fundament,

ca

nite

condiii

priori,

oricrei

cunoateri

experimentale3 Cele dousprezece categorii sunt deci formele constitutive ale

obiectului. Dar ce poate fi asemenea obiect? Este acesta lucrul n sine? Nu,
ntruct, conform dialecticii transcendentale, acesta e ndeprtat dincolo de orice
cunoatere posibil, dincolo de sfera categoriilor. Este acesta reprezentarea? Nu
n mai mare msur, deoarece facultatea de nelegere poate gndi obiectul n
generai n afara oricrei intuiii. n fapt, este un compus bastard de elemente

mprumutate de la reprezentare i de la lucrul n sine. Kant nu a ndrznit s se

situeze categoric nici de partea empirismului, nici de cea a metafizicii dogmatice.
Dar este mai ru dect att i se poate arta c separarea radical a
sensibilitii de facultatea de nelegere a determinat la Kant veritabile
contradicii. Uneori, ntr-adevr, el face s intervin gndirea n intuiie>, atunci
cnd declar, de exemplu, c aplicarea categoriilor la intuiie face posibile
experiena i natura nsi; alteori, dimpotriv, el face s intervin intuiia n
gndire>, atunci cnd arat c aceasta, aplicndu-se la sensibil, i pierde
caracterul su esenial de generalitate i de abstracie, ntruct atunci ea are ca
obiect particularul i realul4. n termeni mai generali, Kant nu a reuit s separe
facultatea de nelegere de sensibilitate, deoarece el a struit s vad n
cunoaterea obiectelor, n experien, o colaborare intim a celor dou faculti
pe care le desprise. Continund s nege existena intuiiilor intelectuale i s
afirme caracterul discursiv al facultii de nelegere, el acord acesteia din urm
putina de a interveni n intuiia nsi. El opereaz astfel o dezastruoas
confuzie ntre cunoaterea intuitiv i cunoaterea abstract.
E lesne de vzut, aa cum o spuneam mai sus, c acest al treilea repro
este strns legat de precedentele, iar formulnd contrariul celor trei teze criticate
de Schopenhauer, s-ar putea enuna cele trei propoziii urmtoare, a cror
conexiune e evident:
Note:
Critica raiunii pure, ed. l-a, p.399.
2

Ibid., p.93.

Ibid.

Critica filosofiei kantiene, p.561. A se vedea. p.562-563. o ntreaga serie de

contradicii relevate de Schopenhauer n Logica transcendentala.

1. Exist o metafizic a experienei;
2. Este posibil o experien a lucrului n sine;
3. Cunoaterea discursiv e goal de orice coninut, numai intuiia atinge
obiectul.

Acestea

vor

fi

chiar

postulatele

fundamentale

ale

metafizicii

schopenhaueriene.
n definitiv, Schopenhauer a meninut foarte puin din kantism. El
respinge

ntreaga

doctrin

categoriilor 1

>,

aproape

toat

Dialectica

transcendental i vom vedea mai departe c el condamn partea esenial a

moralei2. Dar ceea ce pstreaz este la el de importan capital. Se poate spune,
ntr-un cuvnt, c el reine Estetica transcendental, la care nu vede nimic de
suprimat3> i n care face s intre chiar i ceea ce Kant, cel puin n intenie,
lsase cu grij deoparte. La Kant, ntr-adevr, facultatea de nelegere ocup un
loc ru definit ntre sensibilitate i raiune. Schopenhauer o respinge net de
partea sensibilitii. Contrar afirmaiei de mai multe ori repetate de Kant, el
admite c exist o intuiie intelectual>, adic n reprezentare exist, nu numai
un ordin inerent facultii de percepie, ci i un fel de intelectualitate imanent,
care este nsi legea reprezentrii. Legea cauzalitii devine astfel, cu acelai titlu
ca spaiul i timpul, o form a priori a percepiei sensibile. n schimb, raiunea
este profund separat de aceast facultate de nelegere intuitiv; ea este golit de
orice coninut i nu mai nseamn dect o putere formal de abstracie i de
generalizare, o main de concepte. Ea nu atinge obiectul, lucrul, nu d dect
extracte, semne din acesta. Se poate deci spune c Schopenhauer a rmas, mult
mai mult dect Kant, vecin cu empirismul, n sensul c el reduce elaborarea
datelor sensibile de ctre minte pn la a nu mai fi dect un mecanism logic, care
nu adaug nimic coninutului percepiei. El rmne totui dincoace de
empirismul pur, deoarece recunoate n intuiie o inteligibilitate imanent, care i
este conferit de nsi facultatea de reprezentare i pe care raiunea nu va mai
avea dect s o degajeze.
Note:
Critica filosofiei kantiene, p.576.
2

Este imposibil s intram aici in detaliul minuioasei critici la care a supus

Schopenhauer kantismul. Nu semnalam nici erorile comise de discipol n

interpretarea

maestrului,

dei

unele

sunt

toane

grave.

Despre

critica

schopenhauerian a lui Kant, ar prezenta interes s se scrie un studiu detaliat

care nu a fost nc tcut.

Loc. cit., p.559.

Cum se explic o att de profund divergent ntre dou filosofii, dintre

care una pretinde c deriv din cealalt? Nimeni nu a neles mai bine aceasta
dect nsui Schopenhauer: O diferen esenial ntre metoda lui Kant i a mea,
scrie el, const n aceea c el pleac de la cunoaterea mijlocit i reflectat; eu,
dimpotriv, de la cunoaterea nemijlocit i intuitiv 1 >. Mai bine nu se poate
spune. Kant a pornit, nu de la considerarea sensibilului pur, ci de la a
sensibilului deja elaborat de tiin. Experiena a crei teorie o face el nu este
experiena obinuit, este universul lui Newton, un univers deja redus la legi
inteligibile. Ca urmare, pentru Kant, obiectul este un obiect general, conceptual,
cunoscut a priori; este micarea, materia. Iar n aceasta rezid fora criticismului.
Dac, ntr-adevr, filosofului i este dat tiina deja constituit, nu se mai
pune problema de a o justifica mpotriva scepticismului, ci de a explica doar cum
este ea posibil. Dar tot aici rezid i dificultatea insurmontabil de care se
lovete sistemul. Schopenhauer a pus bine degetul pe clciul lui Ahile: dac sunt
cunoscute a priori obiecte generale, cum este cert acordul generalului cu
particularul, adic, ntr-un cuvnt, al idealului cu realul? O tiin este posibil,
fie; dar e o fizic abstract, un fel de geometrie a materiei. Cine garanteaz, n
consecin, c aceast geometrie guverneaz sensibilul pur, particularul? Dac
era adevrat criticismul, cunoaterea abstract ar trebui s pun n minile
noastre toate firele care pun n micare mpestriatul joc de marionete care este
lumea sensibil2*. Nu e ns nicidecum aa. Abstractul nu este dect ceva extras:
el ne ndeprteaz de real.
Rmne, totui, un adevr, suficient pentru a menine mreia filosofiei
kantiene: lumea este Reprezentarea mea, nimic mai mult. Ea nu este dect n
msura n care mi apare; legea ei nu este dect forma percepiei mele; viaa nu e
dect

uin

vis

bine

legat.

Subiectivismul

kantian

este

astfel

la

sursa

iluzionismului. Dar specificul filosofiei este de a ptrunde iluzia i de a merge,

dincolo de ea, pn la realul absolut. Kant, la drept vorbind, a condamnat a priori
orice cercetare n acest sens. El a expulzat lucrul n sine dincolo de posibilitile
cunoaterii i, din punctul de vedere scolastic n care nc se situeaz, a avut

dreptate. i totui, problema se impune cu atta putere filosofului nct el nu a

evitat-o n ntregime; el a ntrevzut chiar soluia veritabil i a bnuit Voina n

Note:
1

Critica filosofiei kantiene, p.577.

Critica filosofiei kantiene, p.578

lucrul n sine. Mai nti, dac voina omeneasc, aa cum susine Kant.
are o valoare sui generis de care nici o valoare sensibil nu se poate
apropia, dac ea poate conferi actelor moralitii un caracter absolut, nu se leag
ea nsi de absolut prin fondul su cel mai intim? Nu a opus Kant, n cel mai
lmurit mod, legislaia libertii> legislaiei naturii>? Nu a scris chiar el, n
Prefaa la Critica facultii de judecare, c acest concept de libertate, care nu poate
fi reprezentat n intuiie de nici un simbol adecvat, poate reprezenta n obiectul
su un lucru n sine1 >? i, remarc Schopenhauer, ce este acest obiect al
conceptului de libertate, dac nu voina 2? in sfrit, ce semnificaie are profunda
teorie a dublului caracter, empiric i inteligibil, - pe care Schopenhauer o include
ntre cele mai excelente lucruri pe care le-a spus vreodat un onrV, - dac nu se
admite c cel de al doilea, n fondul su, este voin? Cum, dac ar fi altfel, s-ar
putea pune problema unei responsabiliti a subiectului moral privitoare la
propriu-i caracter? Pe scurt, admite Schopenhauer, iar aceasta e o interpretare
deosebit de profund, ori de cte ori Kant vorbea de lucrul n sine, n fundul cel
mai obscur al minii sale el se gndea ntotdeauna n mod confuz la voin 4iar
filosofia critic, astfel interpretat, i se pare c a deschis ci att de fecunde,
nct se angajeaz pe ele exact n locul n care s-a oprit Kant. Acesta, scrie el,
este punctul... n care filosofia mea iese din cea a lui Kant, precum ramura din
trunchi...; eu nu am fcut dect s-i desvresc opera5>.
Dar, pentru a ncheia opera criticii, pentru a ajunge la voina nsi,
trebuia abandonat punctul de vedere critic, ce nu poate explica dect cunoaterea
profan i mers, pe cile cele mai directe, la esena lucrurilor; trebuia ca, pe
lng intuiia sensibil, s se disting o alt intuiie, cea a ideii. n acest punct

precis i se pare lui Schopenhauer c platonismul se ntlnete cu kantismul i l

depete.
Note:
1

Critica facultii de judecare, ed. 1, p.XVlH-XDC. Schopenhauer citise cu

mult atenie Critica facultii de judecare, aa cum o atest notele marginale

gsite in exemplarul pe care l poseda i cele, nscrise pe foi volante, pe care i le-a
sugerat aceast lectur. Din aceste nsemnri, reiese c opoziia intre natur i
libertate i s-a prut de foarte timpuriu, poate nc din 1812, c este <Summa
philosophiae kantiaiuie> (N., III, p.77).
2

Critica filosofiei kantiene. W., I, p.637.

Critica filosofiei kantiene. W., I, p.641.

Ibid.

Ibid., p.637.

2. Schopenhauer i platonismul
nc din 1814, Schopenhauer nota aceast remarc: Ideea lui Platon,
lucrul n sine, voina... toate acestea sunt unul i acelai lucru2*.
Recent i citise mpreun, la Gdttingen, pe Platon i pe Kant i, fr ndoial
la indicaiile lui Schulze, el fusese numaidect izbit de asemnarea celor dou
sisteme. nainte de Kant, Platon distinsese radical aparena de lucrul n sine i-l
respinsese pe acesta dincolo de cmpul reprezentrii, ntr-adevr, a spune c
ideea este un tip etern imuabil, care nu se risipete absolut deloc n
multiplicitatea lucrurilor crora le servete de model, care nu se epuizeaz ctui
de puin genernd particularul, nu implic aceasta c ea este strin timpului,
spaiului i cauzalitii empirice3?
Astfel, sensul intim al celor dou doctrine este ntru totul acelai 4*. Dar
punctul lor de sosire este sensibil diferit. Scrupulele critice, care l-au reinut pe
Kant pe pragul domeniului lucrului n sine, nu l-au oprit pe Platon. Kant nu a
dat dect o determinare negativ a absolutului. Pentru el, acesta e ceea ce nu
poate fi reprezentat sub form de spaiu i de timp, ceea ce nici o categorie nu
poate ncadra; este incognoscibilul pur. Ideea platonic, dimpotriv, e ceva
cunoscut, o reprezentare*. Ea nu a eliminat absolut toate caracteristicile
fenomenului, ci doar caracteristicile subordonate*, caliti sensibile, relaii de la

cauz la efect, ntr-un cuvnt, tot ceea ce face ca obiectele percepiei s intre sub
jurisdicia temeiului suficient; din fenomen, ea pstreaz forma cea mai general
a reprezentrii. n opoziie cu ideea kantian, ea rmne accesibil unei intuiii;
ntr-un cuvnt, ea mai este nc un obiect pentru un subiect5. Mai precis nc,
ideea platonic susine cu obiectele percepiei o relaie care nu mai e negativ, ci
pozitiv, cea ntre specie i individ. Iar aici specia nu trebuie neleas, ca genul,
n sensul logic al unui extract inert, ci n sensul dinamic al unei puteri
generatoare. Ideea platonic este deja nsufleit de un fel de via; ea se
realizeaz activ n speciile animale i vegetale.
Note:
Texte principiile de Schopenhauer relative la Platon: Lumea, I. 1530-32, W,
I, p. 233-241; Parerga, I, Fragm. zur Cesch, der Philos, W., IV, p. 59-63; Lecii.
Einleit. in die Philos., N.. II. p.40-43; nsemnri, N.. III, p.209-11 i ... passim.
2

N., IV, p.191.

Lumea, 31, W., I, p.234-236.

Ibid., p., 236.

Ibid., 32, p.239-241.

Aceast activitate a ideii-specie ne pune ns pe calea ce trebuie urmat

pentru a ajunge la lucrul n sine. De la fenomen, mintea sa nal la idee, unde ea
regsete nc, unit cu activitatea, reprezentarea; dar o reprezentare redus la
forma sa cea mai general. Dac se nal dincolo de aceasta, reprezentarea va
disprea i nu va lsa loc dect activitii pure, voinei. Ajuns aici, fr ndoial
c intuiia se va risipi; dar ea va fi luminat pn la ultimul palier calea
ascendent care duce la absolut.
Astfel, acolo unde Kant nu vede dect un numen, un pur inteligibil, Platon
recunoate un obiect al intuiiei, o putere general i generatoare de aciune
particular. Pe cnd teoria kantian trebuia oarecum forat pentru a discerne n
numen germenele de voin care se ascunde n el, Platon nsui e acela care ne
invit s recunoatem n idee nepieritorul izvor al vieii. Iar dac nu este sigur,
este chiar ndoielnic, c Schopenhauer a interpretat exact Dialogurile*, ce\ puin
trebuie s recunoatem c el a gsit la Platon un corectiv la criticismul negativ al

lui Kant, o ieire, pentru a se nla de la subiectivism la intuiie i, mai sus nc,
pn la voina pur.
3. Caracteristici generale ale sistemului
Subiectivism, intuiionism i voluntarism, acestea sunt deci trsturile cele
mai eseniale ale filosofiei lui Schopenhauer. Cele pe care ne mai rmne s le
semnalm se leag lesne de primele. De subiectivism, ntr-adevr, ine de aproape
pesimismul. Simpl reprezentare a subiectului, lumea nu e dect iluzie. Este un
vis alctuit mai mult din neant dect din fiin; iar, dac e adevrat c filosofia
ncepe prin mirare, aceast mirare este n mod esenial consternat i
dezolat2*. Nici o atitudine nu este mai antifilosofic dect cea a optimistului,
care se leag la ochi i la urechi pentru a nu vedea i a nu auzi nimic din durerea
universal; la atitudine de sclav, care srut mna care l lovete.
Lsm deoparte aceast chestiune, aa cum ne-am abinut de la a discuta
interpretarea schopenhauerian a kantismului. Un studiu aprofundat, care ar
merita s tie ntreprins, ar arta tar ndoial c Schopenhauer a exagerat
caracterul activ al ideii platonice i c este destul de dificil s se gseasc in
esenele, unice, imuabile, perfecte, ale platonismului i mai ales in ideea suprem
de Bine. analogul voinei oarbe i nedetenninate admise de Schopenhauer.

Note:
2

Lumea. Suplim. 17. W.. p.l99.

De voluntarism i de pesimism (ine la rndul su caracterul de nalt

moralitate al acestei filosofii. Dac optimismul nseamn laitate, pesimismul este
atitudinea celor bravi. Nu numai c el refuz s se mpace cu lumea, dar vrea s
le i scape pe victimele acesteia; el vrea s denune inteligenei iluzia de a fi i s
biruie, n voin, iluzia dorinei de a tri.
El va exalta, prin urmare, ascetismul i mila ca virtui eliberatoare; el va
predica o doctrin a salvrii.
Dar calea dureroas nu e singura care s conduc la mntuire.
Pesimismul lui Schopenhauer e temperat de admiraie, - nu ndrznim s
scriem de estetism*. Dac este rea n calitate de obiect al dorinei, lumea ofer

cel puin contemplaiei dezinteresate spectacolul linititor al formelor generale

prin care se traduce Ideea. Intuiionismul permite deci pesimismului s nu se
afunde n desperare. El coloreaz resemnarea cu un reflex de frumusee.
4. Obiect i metod
Trebuie mai mult pentru a face s se presimi amploarea acestei doctrine?
Schopenhauer a definitei nsui filosofia: cunoaterea necondiionat a esenei
lumii1*. A o reduce, aa cum au fcut-o Locke i Hume, la teoria cunoaterii,
nseamn a lsa deoparte problemele care se impun cel mai imperios refleciei,
cea a naturii i a genezei lucrurilor, cea a sensului i a preului vieii. Aceast
filosofie, scrie cu bun dreptate Volkelt, este de la un capt la altul o
metafizic2*: ea este aa n teoria reprezentrii, pe care o leag punct cu punct de
cea a voinei; aa este n moral i pn i n detaliul esteticii. Nici un discipol al
lui Kant nu a restaurat mai cuteztor, mpotriva Criticii, dreptul i datoria
animalului metafizic* de a sonda absolutul.
S vorbim de metod? Schopenhauer a tratat acest subiect cu un
sistematic dispre. El l-a comparat pe filosoful care se preocup s-i defineasc
metoda nainte de a gndi cu poetul care i-ar impune s instituie o estetic
nainte de a scrie versuri. Mintea care cuget, adaug el, trebuie s-i gseasc
drumul prin instinct spontan3*. Metoda se inven-

Note:
1

Lumea, I, 24. W.. p.lXI; cf. 15, p.129.

VOLKELT. Schopenhauer, p.57.

Lumea, II. Suplim., 12. W. II. p. 141.

teaz pe msur ce se realizeaz. Asemenea nepsare ar surprinde la un alt

gnditor; dar, s fim ateni, ea nu e la Schopenhauer dezinvoltura unui amator
care o ia de sus cu prescripiile logicii; ea e conform cu inspiraia general a
sistemului. O metod e ndeosebi necesar pentru o filosofie dialectic, ce caut
s ajung la adevr printr-o nlnuire de concepte.
Dar, o tim deja, Schopenhauer nu vede n concept dect o abstracie din
experien, adic o srcire a realului. Aa nct el a putut s se laude c o

construit o filosofie nedemonstrativ, c puin i-a psat chiar de acordul exterior

al propoziiilor care se ntlnesc n ea 1. i, de fapt, la el nu se ntlnesc nicieri,
ca la Fichte i la Hegel, aceste lungi lanuri de raionamente, n care conceptul
genereaz conceptul fr recurs la experien. Filosofia sa <st sprijin nemijlocit
pe intuiia lumii2*. Nu exist ns metod evocatoare a intuiiei. Este o chestiune
de geniu personal, iar geniul nu cunoate nicidecum metod; sau mai. curnd el
nu admite dect una, care const n a merge drept la lucruri trecnd peste cri,
abstracii i teorii. Iat de ce toate marile genii nu au fost dialecticieni, ci
contemplatori i au trit n contact direct cu natura 3. Observaia i tiinele
naturale vor juca deci un rol de prim plan n elaborarea sistemului lui
Schopenhauer. Dar observaia nu este ea nsi dect ocazia, pentru minte, de a
remarca esenialul sub ntmpltor, generalul sub particular, nu printr-o analiz
abstract care ar dizolva realul, ci printr-un efort de intuiie intelectual. Ct
despre metod, ea nu intervine dect dup intuiie, cu titlul de control. Ea va
consta atunci n a verifica s nu intre n intuiie nici un element strin, nici o
urm de gndire abstract sau de cunoatere pur verbal.
Vrea aceasta s spun c n filosofia lui Schopenhauer nu se gsesc nici
concepte i nici raionamente? Nu, fr ndoial, cci constituia facultii de
nelegere l oblig pe filosof s traduc intuiia n sisteme de idei, exprimate prin
sisteme de semne. S adugm c raionamentul, la Schopenhauer, este mereu
clar i direct; este cel al unui bun sim judicios i exigent. Dar el este ntotdeauna
puin cam scurt i nu tinde dect la a readuce mintea la intuiie. Aa nct,
argument favorit al lui Schopenhauer este exemplul; acesta apare n toate etapele
demonstraiei, precis i
Note:
A se vedea, in Parerga, 1, Fragment de istorie a filosofiei. $14: Cteva
remarci despre propria mea filosofie, W., IV, mai ales p.156 i 157.
2

fhid., p.156, Cf. ihid., p. 157-158.

A se vedea n Lumea, tot Suplim.l, W., II, p.82 i urm.

luminos. Adesea chiar, el abund pn la punctul de a-l obosi, de a-l

coplei pe cititor.

Prin acest caracter concret, intuitiv, filosofia lui Schopenhauer ocup un loc
intermediar ntre art i tiin. Poate c ea ine chiar mai mult de prima dect
de ultima. Schopenhauer se luda nc din 1814: Filosofia mea trebuie s se
deosebeasc de toate cele precedente, exceptnd-o pe cea a lui Platon... n sensul
c nu este o tiin, ci o art 1*. Ca i arta, ea arat, nu demonstreaz; ca i arta,
ea d la o parte aspectul reprezentativ al lucrurilor, pe care tiina l analizeaz i
l explic, pentru a ajunge la ideea pur, la modelul etern; ca i arta, n sfrit, ea
comport o parte de inspiraie, facultate departe de a fi, ca raiunea, cel mai bine
repartizat n mod egal lucru din lume. Ea este privilegiul geniului, cruia nu-i
pas de metode i se nal cu uurin pn la intuiia^absolutului.

6
REPREZENTAREA
1. Obiectul i subiectul
< Lumea este reprezentarea mea1 >. Aa sun propoziia pe care o citim n
primul rnd din Lumea. Se cuvine s ne oprim la aceast declaraie iniial, care
determin

cu

perfect

claritate

punctul

de

pornire

al

filosofiei

lui

Schopenhauer.
Este deosebit de remarcabil, ntr-adevr, aa cum a observat Volkelt 2, c
aceast metafizic, una din cele mai obiective din cte sunt, nu ncepe nicidecum
prin consideraii despre esena lumii, despre substan, despre fiin; ea purcede
de la reflecia subiectului asupra lui nsui; iar prin aceasta, apreciaz
Shopenhauer, ea continu micarea imprimat gndirii moderne de Descartes, de
Berkeley i de Kant, - i de Fichte, ar fi putut el aduga. Cci este meritul comun
al acestor cugettori de a fi artat c, printre enigmele pe care ni le propune
lumea, cea mai surprinztoare, cea mai apropiat de noi este faptul c existena
acestei lumi e suspendat de un fir unic i uor>, anume contiina
Note:
1

N.,

J. VOLKELT, Schopenhauer, p.64.

rv, p.21.

W., I, 1, p.4. Prin Lumea ca voin i reprezentare se cuvine s ncepem, dac nu studiul, cel puin
expunerea doctrinei lui Schopenhauer. Fr ndoial, el nsui ne invit s ncepem lectura operelor sale cu
teza din 1813; dar mai adaug c aceast disertaie, dac nu ar ti deja scris, ar trebui s fie <incorporat n

cartea I din Lumea iar nu s i serveasc de introducere (Prefa Ia ed. l-a a Lumii, p.ll). Din 1813 pan n
1818, gndirea lui Shopenhauer se mbogise, se modificase chiar considerabil in mai multe puncte. Ceea
ce el pstreaz din teza de doctorat, - pe scurt, esenialul, - prezint interes s fie reintegrat n ansamblul
sistemului.

particular n care este ea prezent 1 >. Suprimai contiina subiectului i

orice reprezentare dispare, iar odat cu ea, orice obiect, adic, n definitiv, lumea
ntreag. Cci specificul obiectului este tocmai acela de a fi ca atare pentru un
subiect, adic de a intra n reprezentarea acestuia: obiect i reprezentare sunt
acelai lucru ; de unde urmeaz c ntreaga lume a obiectelor este i rmne
reprezentare2>. Contiina numai e dat nemijlocit, iar lumea nu e dat dect
prin ea3.
De ce natur sunt ns aceste propoziii, care nu enun, la drept vorbind,
dect un acelai i unic adevr? Este evident c ele sunt a priori:
cci ele exprim forma oricrei experiene posibile i imaginabile 4*, iar cu
acest titlu, ele sunt constitutive ale experienei nsei. Dup termenii acestei
explicaii, se recunoate influenta direct a lui Kant. Ca i acesta, Schopenhauer,
printr-o analiz abstract, ajunge de la condiionat la condiie. ntr-adevr, dac
se analizeaz logic acest ansamblu de existente exterioare contiinei care se
chiam Lumea, este evident c formula lui Berkeley rmne adevrat; orice flint
de pe acesta lume const din a fi perceput. Ar fi o contradicie a pretinde s ne
dm ca obiect de gndire o existent care n prealabil a fost despuiat de orice
reprezentare, iar contradicia ar fi la fel de puternic presupunnd un subiect
care nu ar fi subiectul nici unei reprezentri. n ali termeni, pentru a ntrebuina
o formul familiar lui Schopenhauer, nu exist obiect fr subiect, cci obiectul,
prin definiie, este ceea ce e dat apercepiei unui subiect; dar nici subiect fr
obiect, contiin care s nu fie contiina a ceva, nu exist.
Exist acolo, n strfundul actului mental cel mai elementar, o dualitate,
ireductibil i totodat indisolubil, a doi termeni care se presupun logic; iar
evidenta acestui raport este astfel nct este suficient a-l enuna pentru a o
demonstra; cci mintea nu ar putea merge dincolo de condiiile propriului
exerciiu.

Schopenhauer a ncercat, totui, s aduc n sprijinul tezei sale iniiale i

alte argumente mai puin directe. n Parerga, mai ales, el caut s dovedeasc
idealitatea reprezentrii, demonstrnd-o pe cea a spaiului i
Note:
1

Suplim., 1, w, II, p.10.

Lumea, 5, W, I, p.46-47.

Suplim., 1, p.ll.

Lumea, I. l,p.33.

a timpului, care sunt forma empiric a acesteia. i i se ntmpl s invoce

argumente de fapt; de exemplu, pe acela pe care l scoate din legea ineriei, care i
se pare c dovedete c timpul nu exercit nici o aciune fizic asupra
evenimentelor i c, prin urmare, acesta nu este nimic mai mult dect o ordine
subiectiv a reprezentrii1; sau i pe acela pe care nu se teme s-l extrag din
fenomenele de vedere la distan n favoarea idealitii spaiului 2. Dar, la drept
vorbind, aceste demonstraii materiale, aduse ctre sfritul vieii, nu fac nimic
mai mult dect s lumineze o alt dovad a posteriori, deja furnizat de Kant i
pe care Schopenhauer o reia pe cont propriu; spaiul este pur ideal pentru acest
motiv de fapt c noi putem s suprimm prin gndire tot ceea ce el conine fr
a-l putea suprima pe el nsui. Orice lume a putea imagina, spaiul este
ntotdeauna acolo cel dinti i nu vrea s cedeze locul3*. Ceea ce nseamn deci
c el este inerent reprezentrii mele, c este forma acesteia, c este, ca i ea, o
modalitate de a fi a subiectului. Iar cu timpul, situaia nu se prezint n mod
diferit.
Schopenhauer a gsit deci la Kant punctul de pornire al teoriei sale despre
reprezentare. tiam deja c, din Critic, el accept aproape fr retuuri Estetica
transcendental. Dar nseamn aceasta a spune c i-a rmas fidel? Nu este
evident c, dimpotriv, nc de la primele pagini din Lumea, el merge mult dincolo
de tezele eseniale ale CriticiP.
ntr-adevr, Schopenhauer nu o rupe cu realismul vulgar lundu-se pur i
simplu dup Descartes, Berkeley i Kant. Descartes i Kant nc gsesc n
facultatea de nelegere motive de a crede n existena lumii exterioare, iar

Berkeley nsui menine existena obiectiv a ideilor cu titlu de efecte ale

cauzalitii divine. Schopenhauer dimpotriv, n ceea ce privete cunoaterea,
profeseaz subiectivismul cel mai exagerat; el l-a accentuat chiar n ediia a doua
a Lumii. La sfritul primului capitol al Suplimentelor, se gsete un curios dialog
ntre Materie i Subiect, n care acesta proclam energic: < Eu sunt, iar n afar
de mine nu exist nimic.
Cci lumea este reprezentarea mea4*. Sub formele cele mai variate revine
Note:
1

Parerga, II. $29, W, V, p.47-48.

lbid., p.51-52.

*lbid., 30, p.52.

4

W., U, p.26.

aceeai afirmaie1. Astfel nct Schopenhauer nu va ncerca n nici un fel s

reintegreze existena absolut n lume i i reproeaz vehement lui Kant c a
ntreprins, cu preul unitii Criticii, respingerea idealismului cartezian. Se poate
merge pn la a da idealismului pe care l profeseaz el numele de iluzionism;
cci, nc de la primele pagini ale Lumii, se vede prefigurndu-se concluzia
extrem spre care este orientat cartea, anume c universul, conform expresiei
tari a lui Pindar, nu este dect umbra unui vis>, creat n ntregime de
facultatea de nelegere, un miraj > tr consisten; este My, este vlul de
iluzie ce acoper ochii muritorilor i-i face s vad o lume despre care nu se poate
spune nici c exist, nici c nu exist 2> i care nu merit chinul de a tri. lat-ne
deja dincolo de criticism i se vede c, nc de pe acum, cu influena lui Kant s-a
amestecat intim cea a romantismului i a pesimismului indian.
Este bine totui s evitm o confuzie asupra acestui subiectivism.
Prin subiect, Schopenhauer nu nelege o contiin absolut, o pur minte
care ar genera reprezentarea, aa cum creierul produce visul sau halucinaia;
caracteristica acestui subiectivism este aceea c subiectul nu are el nsui mai
mult realitate dect obiectul. Amndoi, nu suntem dect abstracii*, i spune
Subiectul Materiei3. Acetia sunt doi termeni corelativi, ca materia i forma
aristotelice, dintre care nici unul, n ceea ce privete existena, nu este anterior

celuilalt. Anterioritatea subiectului n raport cu lumea este pur logic: El nu este

n timp*, cci timpul nu este pentru el o form de existen, ci simpla form sub
care i va reprezenta lucrurile 4; nu este cognoscibil, deaorece el este acela care
cunoate; el nu are mai mult realitate fr obiect dect obiectul fr subiect,
cci o contiin fr obiect nu este o contiin5 >.
Dac, prin urmare, ne ntrebm care este relaia reprezentrii cu realul, nu
este suficient s rspundem c fenomenul nu este adecvat la lucrul n sine;
trebuie s i mergem pn la a spune c ntrebarea este lipsit de sens. ntradevr, ce este lucrul n sine, dac nu, prin definiie.

Note:
1

ndeosebi, ibid., p.l l-13.

Lumea. *3. W., I. p.39. Cf. p.50.

Suplim. W., II. p.28, Cf. p.25.

Ibid., p.24.

Ibid..

ceea ce este pentru i n ea nsi, inefabila unitate a esenei i a existenei?

De unde rezult n mod evident c nici subiectul i nici obiectul nu sunt lucruri
n sine, ntruct att unul ct i cellalt sunt termeni reciproc dependeni. Iar aa
cum se ntrevede nc de pe acum, cercetarea lucrului n sine va trebui s se
continue dincolo de cadrele i fr concursul procedeelor reprezentrii 1, prin
suprimarea chiar i a dualitii obiectsubiect2.
Nu putem aadar subscrie pe deplin la att de ptrunztoarea, de altfel,
interpretare a lui Volkelt, care crede c recunoate n prima tez din Lumea un
dualism metafizic* implicit ntre lumea reprezentrii i cea a lucrului n sine,
analog al celui de care Kant este preocupat n mod secret 3. Fr ndoial,
analiznd lumea reprezentrii, Schopenhauer se gndete nencetat la lucrul n
sine iar tot ceea ce i atribuie aceleia, el se pregtete s sustrag acestuia. Dar,
tocmai fiindc

lucrul n sine

nu mbrac nici una

din caracteristicile

reprezentrii, nu se poate vorbi aici de dualism. La Kant, lucrul n sine constituie

nc o lume, care se suprapune peste cea a fenomenelor; prima este cel puin

determinabil ca limit* a celei de a doua i, ntr-o oarecare msur, admite

aplicarea formelor raiunii, calchiate ele nsei pe cele ale facultii de nelegere.
La Schopenhauer, separaia este mult mai profund. Intre iluzie, obiect de
cunoatere, i fiina real dar incognoscibil, orice paralelism dispare: iar dac
aceasta din urm este accesibil, ea va fi printr-o intuiie nemijlocit, de unde va
fi exclus dualitatea inerent reprezentrii.
2. Legile reprezentrii
Lumea este reprezentarea mea, iar aceast reprezentare este iluzorie, n
sensul c ea nu exprim nimic absolut. Dar aceast iluzie are o ordine; ea este
obiect de cunoatere. Care este aceast ordine? Cum este posibil aceast
cunoatere? Aceast problem, absolut kantian, este la drept

Note:
Schopenhauer definete in mod expres lucrul in sine: <Cttn ce exista
independent de cunoaterea noastr i de orice cunoatere* (iniil., p.lK).
" A se vedea sfritul dialogului intre Subiect si Materie, ibid., p.2K.
Uimire citata, p.69.
vorbind prima pe care i-a propus-o Schopenhauer i formeaz obiectul
tezei sale de doctorat.
Din axioma iniial: fenomenele sunt reprezentarea subiectului>, rezult
imediat c legile fenomenelor sunt nsei legile subiectului. Este adevrat c aici
s-ar

pune

problema

prealabil

dac

fenomenele

au,

efectiv,

legi,

dac

reprezentarea are o ordine. Nu se pare c Schopenhauer s-ar fi preocupat de

aceasta. Spre deosebire de Kant, din existena tiinei, dat ca fapt, el nu trage
concluzia unei ordini a lucrurilor, pe care aceast tiin o exprim. El admite, ca
pe un fapt de experien nemijlocit, c reprezentarea e ceva organic: Se gsete
c toate reprezentrile noastre sunt legate ntre ele potrivit unor reguli 1 *>. Dar,
dup ce a fost de acord cu acest fapt, el ajunge ndat, urmnd exemplul lui
Kant, la condiia acestuia:

ordinea reprezentrii nu poate fi dect nsi ordinea proprie a facultii de

a cunoate, deoarece reprezentarea nu este ca atare dect pentru subiectul care
i reprezint un obiect. De unde rezult, mai nti, c aceast ordine nu
guverneaz dect forma fenomenelor, adic modalitatea n care ele se reprezint
subiectului i, n al doilea rnd, c aceast ordine poate ti determinat a priori,
deoarece ea condiioneaz experiena i nu rezult din aceasta. n ali termeni,
pentru Schopenhauer ca i pentru Kant.
explicaia legilor lucrurilor se cuvine s fie cutat a priori, printr-o analiz
transcendental, n nsi facultatea de reprezentare.
Schopenhauer a dat acestei legturi subiective a reprezentrii numele
comun de principiu al temeiului suficient*. n ali termeni, el caut i crede c
gsete temeiul suficient* al ordinii fenomenelor n organizarea intern a
facultii de a cunoate2. Abia dac mai este nevoie s se sublinieze n ce msur
difer aceast concepie a principiului de concepia leibnizian. Aici nu poate fi
vorba de o ordine metafizic, n virtutea creia lucrurile ar realiza fiecare cea mai
nalt treapt de perfeciune compatibil cu situaia lor n ansamblul lucrurilor.
Termenul de principiu, asa cum consider Volkelt. nici mcar nu i pstreaz
accepiunea sa criticista, ntr-adevr. Schopenhauer l formuleaz desluit n
aceti termeni:
ntotdeauna i pretutindeni un lucru oarecare se produce in virtutea unui
Note:
1

Temeiul suficient, $16. W., IU. p.4U.

Ibid.. $52. p. 175.

altul1 >. Fr ndoial, Kant nu ar fi dezaprobat litera acestei maxime; nu a

nscris el nsui, n capul tablei sale de principii, aceast formul foarte apropiat
de cea a discipolului su: Orice obiect este supus condiiilor necesare ale unitii
sintetice a diversitii intuiiilor n experiena posibil 2*? S ne ferim ns de a le
confunda. La Kant, aceast formul enun numai principiul suprem al tuturor
judecilor sintetice*; ea este condiia suprem a exerciiului obiectiv al facultii
de nelegere doar. La Schopenhauer, dimpotriv, principiul temeiului suficient
guverneaz fr deosebire percepia sensibil i gndirea abstract. Dar ntre cele

dou formule nu exist o simpl diferen de generalitate; gsim aici, din contr,
una din cele mai profunde divergene care separ criticismul lui Schopenhauer de
cel al lui Kant: Schopenhauer a suprimat radical distincia kantian ntre
facultatea de nelegere i sensibilitate: percepiile i concepiile, dup el, in n
egal msur de o aceeai unic facultate de reprezentare, iar principiul
temeiului suficient nu enun nimic mai mult dect legea general a legturii n
reprezentare a ceea ce este diferit.
Nimic care exist prin sine i independent, nimic izolat sau detaat nu
poate deveni obiect pentru noi3*. Orice reprezentare, a priori, este n mod esenial
ordine, legtur. Multiplicnd cadrele care determin experiena, suprapunnd
formelor sensibilitii categoriile i categoriilor principiile, Kant a multiplicat
entitile> i a contravenit n van legii omogenitii pe care el nsui a enunato4.
Asupra consecinelor acestei intime apropieri ntre simuri i facultatea de
nelegere va trebui s revenim. Pentru moment, s ne grbim a analiza formele
particulare pe care le mbrac principiul temeiului suficient.
Legea specificrii* este necesar reciproc a legii omogenitii*. Printre
reprezentri. ns, este posibil s se disting patru specii* ireductibile ntre ele,
crora le corespund patru feluri de obiecte i pe care le guverneaz patru
principii distincte. Tabelul urmtor rezum aceast clasificare:

Note:
1

Ibid.

Raiunea pura (Analitica principiilor, seciunea a 2-a).

Temeiul suficient, $16. W. III. p.40.

Ibid., $1, p.2-3.

SPECII DE OBIECTE
I. Impresii sensibile

PRINCIPII CORESPUNZTOARE
Principiu al devenirii (sau principiu
fizic): cauzalitatea.

2. Concepte

Principiu

al

cunoaterii

(sau

principiu logic): legi logice ale facultii de

nelegere.
3. Intui(ii pure (spaiu i timp)
Principiu al fiinei (sau principiu
matematic):

determinarea

reciproc

4. Subiectul vrerii

prilor spaiului i timpului.

Principiu al aciunii (sau principiu

etic): motivaia.

Cele patru principii ce corespund celor patru forme ale reprezentrii

constituie, n limba lui Schopenhauer. mptrita rdcin a principiului
temeiului suficient*.
Aici ar merita puse mai multe ntrebri. Mai nti, n ce sens se cuvine
neles acest termen de rdcin*? n mai multe rnduri, Schopenhauer vorbete
de principiul raiunii ca de o simpl abstracie*, pe care reflecia ar desprinde-o
din cele patru principii concrete care guverneaz reprezentarea; n acest sens,
principiul raiunii i-ar gsi desigur rdcina* n diversele principii ale
reprezentrii. Dar, n concluzia tezei din 1813, cnd caut s rezume rezultatele
cercetrii sale, el scrie clar c diversele moduri de relaie a reprezentrilor deriv
dintr-o singur i unic primordial constituie a ntregii noastre faculti de
cunoatere, ca din rdcina lor comun 1 * i iat, prin chiar aceasta, principiul
raiunii recunoscut ca rdcina* principiilor specifice!
Aceast dificultate, dei real, fr ndoial nu e insolubil. Prin esen,
principiile specifice ale reprezentrii deriv desigur din legea primordial pe care
o enunam mai sus: nu exist reprezentare care s nu fie legat. Dar, din aceast
anterioritate logic a raiunii n raport cu principiile, nu rezult c ea se poate
exercita independent de principiile care

Note:
1

52, p..l75. C. p.177 i 33. p.126.

o specific. n ali termeni, orice raiune este n mod necesar de ordin fizic,
logic, matematic sau etic i nu exist raiune n general mai mult dect triunghi
n general1*. Principiile i gsesc n raiune fundamentul logic, dar raiunea nu
ptrunde experiena dect prin principii.
Alt ntrebare. Ce idee directoare a prezidat la clasificarea principiilor
specifice? Este cazul s se caute aici o legtur deductiv ntre ele?
La drept vorbind, Schopenhauer a vzut bine ordinea sistematic* care,
procednd de la general la particular, ar merge de la intuiia pur la subiect,
trecnd prin intuiia sensibil i concepte 2. Dar din simplul motiv de claritate, el
a preferat acestei ordini ordinea didactic* i a procedat de la cel mai cunoscut la
mai puin cunoscut. Regsim aici o trstur deja semnalat a fizionomiei
intelectuale a lui Schopenhauer. Acest filosof nu e un dialectician, ci un intuitiv.
El nu ncearc, precum Hegel i Fichte, s treac printr-o sintez progresiv de la
un principiu general la consecinele sale particulare. n fond, analiza intuiiei
sensibile este cea care i reveleaz speciile ireductibile de relaii pe care experiena
le nvluie, iar clasificarea pe care el o adopt nu purcede de la o ipotez
teoretic, ci dintr-o simpl grij de comoditate practic.
a. Intuiia sensibil; cauzalitatea
Prima clas de obiecte pe care o distinge reflecia, n analiza reprezentrii,
const din impresiile simurilor. Reprezentrile din aceast ordine sunt intuitive,
n sensul c ele sunt date nemijlocit, naintea oricrei intervenii a gndirii
abstracte. Condiia lor a priori, forma lor transcendent const din timp, form a
simului luntric i din spat iu, form a simului exterior.
Aceste dou condiii se implic reciproc. ntr-adevr, dac timpul ar fi unica
form a reprezentrilor, nu ar exista simultaneitatea i, prin urmare, nici
permanent i nici durat. Cci timpul nu e perceptibil dact n msura n care
este umplut, iar continuitatea sa nu apare dect n raport cu variaiile reciproce
ale evenimentelor simultane pe care le conine.

Note:
1

/tt</..p.l77.

Temeiul suficient, 46. p. 167-168.

Percepia n timp presupune deci percepia n spaiu. Reciproc, dac spaiul

ar fi unica form a reprezentrilor, nu ar exista schimbare posibil, cci
schimbarea presupune succesiunea. Prin consecin, dei formele spaiului i
timpului sunt radical distincte i ireductibile una la alta, reprezentarea apare
ntotdeauna sub aceste dou forme intim unite1.
Coninutului comun al acestor forme, Schopenhauer i d numele de
materie. Aceasta este deci, n acest sistem, pur reprezentare, iar schimbrile
materiei nu sunt nimic mai mult dect variaiile fenomenelor n spaiu i n timp:
ele constituie devenirea.
Devenirea, de altfel, este supus unei unice legi: cauzalitatea.
ntr-adevr, fenomenele sunt astfel legate nct consecinele rezult din
antecedente. nc mai exact, cauza nu este antecedentul, ci totalitatea condiiilor
antecedente. Astfel, aprinderea unui corp este produs de reflexia razelor soarelui
pe o oglind concav, aceasta prin dispariia norului care acoperea soarele,
aceasta la rndul ei datorit vntului i aa mai departe la infinit, cci timpul,
nefiind dect o lege pur formal de succesiune, nu ar putea ncepe la un moment
zero absolut. Dar, din aceast simpl consideraie, rezult o concluzie plin de
consecine: aceea c o cauz prim este un concept contradictoriu i c orice
argument de ordin cosmologic n favoarea existentei lui Dumnezeu, orice
metafizic speculnd despre absolut n calitate de cauz, se bazeaz pe un
sofism. La fel noiunea, att de obinuit la filosofi, a cauzelor reciproce, este
goal de sens, cci nu poate exista reversibilitatea timpului2.
Astfel, prin formele spaiului i timpului, descoperim veritabila rdcin**
a principiului temeiului suficient n ordinea necesar i constant a intuiiilor
sensibile. Aceast rdcin este principiul cauzalitii care, la drept vorbind,
constituie unica lege a facultii de nelegere n relaia sa cu sensibilul.
Este lesne, aadar, s se msoare profunda diferen ntre teoria kantian a
experienei i cea a lui Schopenhauer. La drept vorbind, diferena e dubl. Nu
numai c Schopenhauer refuz s rezerve facultii

Note:
1
2

Temeiul suficient, $ 18, p .41 -43.

In ed. a 2-a i a 3-a a Temeiului suficient, Schopenhauer pleac de la

aceste corolare pentru a se avnta nebunete ntr-o injurioas critic a

metafizicienilor absolutului. 'ndeosebi a lui Hegel ($20, p.50 i urm.). Ni se pare
tar interes s insistm asupra acestor polemici adugate ulterior disertaiei i
care ii ncetinete viteza.
de nelegere i atribuie sensibilitii una din cele mai importante categorii
kantiene, dar acestei categorii el le sacrific pe toate celelalte. Acestea i apar ca
tot attea false ferestre*, ca o inutil dublare a categoriei cauzalitii, forma
real dar unic a facultii de nelegere 1*. Prin urmare, tot ceea ce i apare
subiectului ca obiect se ordoneaz, n spaiu i timp, potrivit unicei legi a
cauzalitii, condiie necesar, dar i suficient, a inteligibilitii experienei.
Studiind natura lumii sensibile, nu vom ntrzia s msurm importana acestei
transformri a tezei kantiene.
b. Conceptele
Dup intuiia sensibil, analiza distinge, printre reprezentri, o a doua
clas de obiecte, cea a reprezentrilor abstracte sau a conceptelor.
Omul gndete prin concepte; aceasta este principala i, la drept vorbind,
singura diferen care l deosebete de animal, iar aceast diferen nu are nimic
esenial sau profund, cci conceptul nu e dect un extras din reprezentare. El se
obine, ntr-adevr, prin eliminarea tuturor elementelor care nu sunt comune
reprezentrilor respective; el nu este deci dect un reziduu al comparaiei
percepiilor, o reprezentare a reprezentrilor*, mai srac dect intuiia sensibil
i cu att mai goal cu ct este mai general i comun unor cbiecte mai diferite.
Dac deci, aa cum o indic numele su2, conceptul conine* particularul,
aceasta este n sensul pur logic al cuprinderii* speciilor n gen; dar genul, cu
ntreaga lui realitate, nu cuprinde infinita varietate a diversitii din care este el
nsui extras i zadarnic am cuta s coborm prin pur deducie, aa cum a
ncercat Hegel, de la abstract la concret, de la concept la real, de la Fiin la
fiine.

Conceptul este obiect al gndirii, iar nu al intuiiei sensibile. Dar el ar

scpa de orice control al minii, dac nu ar participa nc la intuiie prin
intermediul semnelor care l fixeaz i n principal al cuvintelor. Puini filosofi au
subliniat mai energic dect Schopenhauer influena reciproc a gndirii i a
limbajului. Studiul limbii i se pare chiar indispensabil pentru studiul logicii i al
mecanismului raiunii. nvnd s vorbeasc, spune el.

Note:
1

Critica filosofiei kantiene, W., I, p.570.

" Beyriff, de la beyreifen, totodat intelliftere i comprehendere.

nva( copilul s raioneze, iar imperfeciunea limbajului motor al
surdomuilor este cea care explic singur infirmitatea lor intelectual1.
Avantajul conceptului fa de intuiia sensibil este acela c nu rejine din
reprezentarea complex dect ceea ce este util scopului propus, act practic sau
operaie intelectual. Este caracteristica gndirii reflectate de a-i reprezenta, n
locul lucrurilor nsei, nlocuitoarele lor simplificate i, prin chiar aceasta, mai
lesne de manipulat2.
Dar, prin aceste scheme, gndirea reflectat tinde constant s se uneasc
din nou cu intuiia sensibil, care rmne materia esenial a oricrei
reprezentri i necesarul punct terminus al oricrei aciuni.
Operaia intelectual prin care subiectul caut s stabileasc acordul ntre
concept i intuiie este deci de o importan fr egal. Acest act nu este altul
dect judecata, care difereniaz nu numai omul de animal, dar i oamenii ntre
ei; cci puini oameni sunt api s ia iniiativa unei judeci personale, iar
majoritatea lor nu afirm ceva cu capul propriu, ci pe ncredere n alii3.
Dar judecata, ca i intuiia sensibil, este supus legii temeiului suficient.
ntr-adevr, funcia sa esenial este de a exprima un adevr, iar orice adevr
trebuie n mod evident s se sprijine pe un oarecare temei diferit de el i care l
ntemeiaz. Care este deci temeiul suficient al judecii, sau, dac vrem, al
cunoaterii? Pentru a-l determina, se impune s deosebim patru tipuri de adevr.

Mai nti, o judecat poate avea ca fundament, ca temei, o alt judecat.

Este cazul judecii obinute prin simpla transformare a unei alte judeci, sau
acela al concluziei unui silogism n raport cu premisele. n acest caz, valoarea
celei de a doua judeci nu depinde absolut deloc de coninutul material al
judecilor antecedente: de aceea, se spune c un asemenea adevr este logic sau
formal.
Pe de alt parte, adevrul unei judeci poate consta n acordul ntre
aceast judecat i experien; el poart atunci numele de adevr empiric.
n al treilea rnd, anumite judeci pot s se ntemeieze direct pe formele a
priori ale cunoaterii intuitive. Judeci ca: dou linii drepte nu

Note:
1

Temeiul suficient, $26. p. 113-117.

Ibid., $27, p.l 17-118.

Ibid.. $28. p.l20.

nchid un spaiu, - nimic nu se ntmpl fr cauz, - 3 x 7 = 21, materia

nu poate fi nici creat i nici distrus, etc, nu se sprijin pe nici o judecat
anteceden i pe nici o experien. Ele traduc pur i simplu exigene nemijlocite
ale nelegerii, n msura n care ea este nzestrat cu formele a priori care
condiioneaz orice experien: timpul, spaiul i cauzalitatea. Ele nu exprim
deci, dup ceea ce precede, nici un adevr logic, nici un adevr empiric: ele nu
sunt totui goale de materie, cci determin a priori experiena. Acestea, Kant o
nelesese bine, sunt judeci sintetice a priori, iar adevrul pe care ele l exprim
este transcendental. ntreg ansamblul matematicilor pure este un sistem de
adevruri de acest gen.
n sfrit, Schopenhauer distinge, sub numele de adevruri metalogice, un
mic numr de principii, - patru exact, - care exprim condiiile cele mai generale
ale gndirii nsei. Ca atare, adevrurile me ta logice nu se reduc, ca adevrurile
logice, la o judecat deja dat: ele sunt, dimpotriv, principiul oricrei judeci i
pe ele se bazeaz adevrurile logice. Aceste patru principii sunt cel al identitii,

cel al contradiciei, cel al terului exclus i n sfrit principiul oricrui adevr n

general:
adevrul este raportul unei judeci la ceva n afara lui care i este temei
suficient. Acesta din urm nu este altul dect nsui principiul temeiului
suficient1.
Aa arat tabloul celor patru ordine de adevruri*. Trebuie s recunoatem
c acesta nu e nici clar i nici foarte sistematic. De ce s se disting adevruri
logice pentru a le readuce apoi n mod expres la adevrurile metalogice 2 i
adevruri empirice, deoarece experiena se bazeaz, n definitiv, pe o percepie
transcendental? Care este exact deosebirea ntre adevrurile transcendentale i
adevrurile logice, ntre care autorul se mulumete s remarce c exist o mare
asemnare i mari raporturi3*? i ce lumin arunc toat aceast clasificare
asupra rdcinii
Note:
1

Ibid. 30-33, p. 122-126. n Suplimente (W, II, cap.IX. p. 121).

Schopenhauer propune s se reduc la dou cele patru legi metalogice: principiul

terului exclus, care le rezum pe cele ale identitii i contradiciei, i principiul
temeiului .suficient. Primul ar fi principiul a ceea ce se poate concepe, al doilea a
ceea ce este adevrat. Este probabil c, asupra acestui punct, Schopenhauer i*a
amintit de Leibniz.
2

30, p. 123.

33. p. 126.

principiului temeiului suficient, de vreme ce acesta din urm nu este el

nsui dect unul din adevrurile me tal og ice? Tot attea puncte asupra crora
Schopenhauer nu s-a explicat i pe care critica nu le-a clarificat nc.
c. Intuiiile pure: spaiul i timpul
Am vzut mai sus c intuiia sensibil, considerat n realitatea ei
empiric, constituie o prim clas de reprezentri. Dac din aceste reprezentri
se retrage materia lor empiric, adic senzaia, rmne forma percepiilor
simului exterior i ale celui luntric, adic spaiul i timpul nsei, care sunt
astfel condiia formal nu numai a devenirii, ci i a nsei fiinei. Dar, golidu-se de
senzaiile care le umplu, spaiul i timpul nu nceteaz de a fi reprezentri,

intuiii. De exemplu, linia, punctul, extensia i divizibil itatea infinite nu sunt

obiecte nici de percepie i nici de concept, ci de apercepie a priori, de intuiie
pur. Din contr, cauzalitatea nu este obiect de intuiie pur; ea nu are sens
dect relativ la succesiunea fenomenelor concrete n timp; n afara experienei
materiei, ea nu mai este nimic pentru facultatea de nelegere.
Care este deci, n intuiia pur, principiul temeiului suficient al fiinei?
Dup Schopenhauer, acesta este legea conform creia prile spaiului i ale
timpului se determin reciproc*. Acest raport, n spaiu, se numete poziie; n
timp, succesiune. n spaiu, determinarea e nu numai reciproc, ci i relativ, n
sensul c, din dou linii situate ntr-un spaiu, fiecare poate fi aleas n egal
msur ca baz pentru a determina poziia celeilalte. Aceasta e din cauz c
spaiul e pur simultaneitate. n timp, din contr, fiecare moment are drept
condiie momentul care l-a precedat iar determinarea este orientat mereu n
sensul succesiunii.
Determinrile pure ale spaiului i timpului nu pot fi nici extrase din
experien, nici construite prin concepte; relaii ca dreapta i stnga, fa i
spate, sus i jos, nainte i dup, nu pot fi nici verificate prin experien i nici
deduse: numai o intuiie nemijlocit le poate furniza1.
Schopenhauer mpinge foarte departe consecinele acestui caracter intuitiv
al relaiilor spaiale. ntr-unui din capitolele cele mai interesante ale

Note:
1

Ibid., 35-38, p. 147-150.

tezei sale , el arat cu mult ingeniozitate c. nu numai axiomele cele mai

simple, dar i teoremele cele mai complicate* ale geometriei ar putea fi
demonstrate dac ne-am mrgini s punem relaia cutat n eviden n intuiie;
i d exemple strlucite de acest gen de demonstraie. El ntrevede astfel, devansnd cu aproape un secol recentele teorii ale lui Merey. - o nou metod
geometric, ce ar substitui certitudinii logice, cu greu dobndite, nemijlocita
eviden a intuiiei.

d. Subiectul vrerii
Intuiiile sensibile, conceptele i intuiiile pure constituie ansamblul
obiectelor ce pot intra din exterior n reprezentarea subiectului. n afara acestor
obiecte, singurul pe care subiectul l-ar mai putea considera este el nsui: acest
obiect, subiectul contient, constituie astfel el singur o clas separat, ultima
creia i se aplic principiul temeiului suficient.
Ce avem, deci, exact ca obiect atunci cnd ne gndim la noi nine?
Este acesta subiectul cunosctor el nsui? Vom spune: cunosc pe cel pe
care l cunoscl aceasta este o pur tautologie, care s-ar putea repeta la infinit.
Astfel nct, a spune: eu cunosc, revine la a zice: eu sunt subiect.
adic nc: exist obiecte pentru mine. Asemenea apercepie nu ne
instruiete cu nimic asupra obiectului particular care este subiectul pentru el
nsui atunci cnd se gndete la sine. Trebuie deci s admitem c obiectul
simului luntric nu este subiectul care cunoate, ci subiectul care vrea.
Va trebui s revenim la aceast cunoatere intim a vrerii de ctre
subiectul contient, cunoatere care va stabili tranziia ntre teoria lumii ca
reprezentare i teoria lumii ca voin. Ne va fi suficient, pentru moment, s
determinm raportul ntre vrere i principiul temeiului suficient.
Formele vrerii sunt multiple, de la simpla dorin pn la hotrrea de a
aciona. Dac o analizm n forma ei cea mai accesibil contiinei, n decizia
reflectat, observm c orice hotrre este precedat de o reprezentare anterioar
care o determin. Aceast reprezentare, acest temei de a aciona, este motivul.
Gsim astfel n motiv, aa cum apare el contiinei, cazul unic al unei cauzaliti
observate nemijlocit n eficacitatea ei.

Note:
1

$39. p. 151-157.

Cauzele exterioare, temeiul suficient al devenirii, nu sunt dect succesiuni

necesare pentru subiectul care le cunoate. Actele, chiar i ale semenilor notri,
pentru noi sunt de neptruns: doar prin simpl analogie conchidem din gesturile
lor care le sunt inteniile. Dar simul luntric ne face s ptrundem n spatele

culiselor> teatrului unde se desfoar cauzele mecanice. Prin el. observm

cauzalitatea pe dinuntru i recunoatem n motivaie temeiul suficient al oricrei
determinri a subiectului vrerii.
Aceasta este mptrita rdcin> a principiului temeiului suficient. Dac
ncercm s rezumm n cteva cuvinte destul de confuza teorie a lui
Schopenhauer, poate c putem propune formula urmtoare: orice cunoatere i
gsete temeiul suficient ntr-o ordine a reprezentrii inerent constituiei
luntrice a subiectului. Devenirea sensibil are ca temei suficient cauzalitatea:
judecata are ca temei suficient legile logice ale minii:
fiina. n calitate de obiect al intuiiei pure. are ca temei suficient
determinarea reciproc a prilor spaiului i timpului, voliia are ca temei
suficient motivul. Iar acestea nu sunt nicidecum patru principii strine unul de
altul, ci tot attea aspecte ale unei aceleiai funcii de legtur, considerat n
aplicaia ei la diverse domenii ale cunoaterii 1.
Distincia celor patru forme ale principiului temeiului suficient nu va juca
aadar n sistemul lui Schopenhauer dect un rol dintre cele mai secundare.
Numai principiul voliiei, motivul, se va regsi, n teoria voinei i n moral,
investit cu o real importan. La drept vorbind, ceea ce a pstrat Schopenhauer
mai esenial din teza de doctorat este mai puin distincia rdcinilor principiului
temeiului suficient ct anumite corolare, abia indicate n teza din 1813. dar care
nu vor ntrzia s devin parte integrant i esenial a operei definitive.
Dou din aceste corolare merit s ne rein atenia. Unul privete lumea
sensibil; cellalt. nsi natura subiectului cugettor.
3. Lumea sensibil, materia
Am vzut mai sus c obiectul i subiectul se presupun reciproc. Nu exist
subiect care s nu fie contiina unui obiect: nu exist obiect care s nu apar
ntr-o contiin. Volkelt a definit cu ndreptire aceast doctrin

Note:
1

Cf. 33, p.126.

un corelativism1*. Ca urmare, ntre subiect i obiect, ntre spirit i lucruri,

nu poate ti nici o relaie cauzal, cci cauzalitatea este legea succesiunii
reprezentrilor observate n spaiu, ns nici un interval de timp nu ar putea
separa cei doi termeni care constituie n egal msur orice reprezentare. Dar.
din aceste premise, rezult n mod evident c idealismul absolut i realismul
absolut sunt la fel de absurde, cci nu se poate merge de la spirit la lucruri mai
mult dect de la lucruri la spirit.
Astfel,

neprevzut

ntlnire,

formele

extreme

ale

idealismului

realismului sunt trimise napoi spate n spate, convinse de acelai sofism, n

zadar a cutat Fichte s deduc non-eul din eu; el nu a neles c, odat cu
subiectul, obiectul este deja presupus i c nu mai este cazul s se trag al doilea
din primul2. Aceeai petiie de principiu n materialism, care nu e dect un
realism exagerat, deoarece, presupunnd materia dat, explic prin ea viata i
gndirea; la care este suficient s se obiecteze c punctul de sosire, gndirea, este
deja presupus de termenul iniial, materia, care nu e nimic mai mult dect o
reprezentare a subiectului. Schopenhauer nu are pentru materialism dect
cuvinte

zeflemitoare.

Cu

umor,

el

compar

cu

legendarul

baron

de

Munchhausen care. pentru a iei din ap, caut s se ridice trgndu-se de

peruc3. Mai trziu, pe la mijlocul secolului, cnd Feuerbach, Buchner i
Moleschott vor ncerca s restaureze materialismul, el nu gsea suficient de multe
sarcasme pentru a ataca aceast filosofie de frizeri calfe4*.
Ce este deci, n definitiv, lumea exterioar? La drept vorbind, problema
existentei ei nici mcar nu se pune, iar dac filosofii s-au preocupat de aceasta
att de mult timp este din cauz c, printr-o fals aplicare a principiului
temeiului, ei au vrut s extind la relaiile ntre obiect i subiect principiul
cauzalitii, care nu are sens dect n reprezentare. Lumea exist n calitate de
reprezentare a subiectului; aceasta este toat realitatea ei, - realitatea ei
empiric*, explic Schopenhauer, n termeni kantieni. Dar este zadarnic s ne
ntrebm ce este ea n sine, adic n afara reprezentrii, ct vreme ne servim,
pentru a-i descoperi esena.
Note:
1

Op.cir.. p.82.

Urnir. I. 5?7. p.6X-7l. Ci. Nona Paralip.. N.. IV. 21. p.3X-39.

Lumea. ihid.. p.62-63. O.H. cap.XVII. p.2<>5; Voina, prefaa W.. III. p.lHI.

Scrisoare ctre Frauensiadt. 29 iunie 1X55, GRISEB. Scrisori. p.29K. Cf.

ibid. p.227.
341. 364.
de principii proprii reprezentrii. Realitatea empiric a lumii are drept
contraparte idealitatea ei transcendental1.
Dar, se va spune, dac lumea este o reprezentare*, n ce se deosebete ea
de reprezentrile mincinoase care se amestec fr ncetare n experien)a
noastr? Schopenhauer numete adesea lumea un vis al creierului nostru*. n ce
distinge el acest vis de cele din somn, de comar, de halucinaie? Iat ingenioasa
soluie a acestei dificulti pe care o propune: visele noastre nu au ntre ele
legtur cauzal, pe cnd, dinainte de culcare i pn a doua zi. noi restabilim
continuitatea legturii cauzale ntre reprezentrile diurne. Dar, dac aceast
interpretare psihologic explic de ce nu ne inserm visele n urzeala vieii
noastre, ea nu stabilete vreo diferen de natur ntre percepiile visului i cele
ale experienei.
Schopenhauer se ferete s conteste aceast profund identitate, iar i n
acest punct, regsim n el interpretul romantismului. Viata nu e dect un vis bine
legat; dar i visul este o via, o experien. i una i cellalt in de aceeai
realitate empiric. O admirabil comparaie precizeaz aceast apropiere: Viaa
i visele sunt imaginile unei singure i aceleiai cri.
Lectura continu a acestei cri este viaa real. Dar, atunci cnd lectura
cotidian s-a terminat i a venit ora odihnei, noi continum s frunzrim
lucrarea i dm cnd o fil, cnd o alta, fr ordine i fr legtur:
uneori este o fil deja citit, alteori o alta necunoscut; dar cartea este
mereu aceeai2*. Iar ntruct diversele capitole povestesc o aceeai istorie,
filosoful nclin s le recunoasc viselor o valoare profetic. Oare nu un vis l
fcuse s fug din Berlin, n 1831?
Asimilnd percepia visului, se pare c Schopenhauer a mpins idealismul
pn la marginile iluzionismului i c pentru el nu mai este cazul s cerceteze
natura unei lumi a crei ntreag existen este cea de a fi perceput*. De aceea,

poate prea straniu, la prima vedere, s gsim n aceast filosofie antimaterialist

o aprofundat teorie a materiei. S nu uitm, de altfel, c Schopenhauer a
sacrificat cauzalitii toate categoriile, inclusiv pe cea de substan, i c el i
interzice astfel dreptul de a lega de categoria de substan principiul permanenei
materiei, aa cum o face Kant. Se poate spera, cel puin, c aceast categorie
unic a cauzalitii va fi suficient de bogat pentru a nlocui. n acest punct,
funciile substanei?
Note:
1

Lumea, Suplim.. I. W. II. p.l l-14.

" Utmea, I. $5. p.5l.

Este exact ceea ce Schopenhauer nu a ovit s admit. Materia, la el, nu
mai este substan, ci pur cauzalitate. Dar iat esena demonstraiei sale:
dac se deposedeaz obiectele percepiei, anume corpurile, de calitile lor
specifice i de forma lor ntins n spaiu i temporal, rmne materia, adic
ceea ce este egal i identic la toate aceste obiecte. Aceste forme i aceste caliti
de care le deposedm nu sunt ns nimic altceva dect modul de aciune
particular fiecruia dintre ele. prin care ele difer unele de altele. Reziduul acestei
analize, materia, este deci simpla activitate n general, pura aciune ca atare,
cauzalitatea ea nsi gndit ca obiect...
Materia este n orice punct pur cauzalitate: esena ei este aciunea n
general1 *.
Din aceast teorem rezult imediat dou importante corolare.
Primul este cel c materia nu exist dect prin facultatea de nelegere care
o gndete: ea este nsi funcia nelegerii, cauzalitatea proiectat n afar* i
gndit ca obiect: ceea ce explic de ce ea nu este obiectul nici unei experiene, al
nici unei intuiii, ci numai obiect de gndire. Ea este ceea ce gndirea adaug ca
fundament oricrei realiti2*.
Cea de a doua consecin este c e posibil s se determine a priori legile
generale ale materiei. Kant, vorbind de categoria de substan, ncercase deja
aceast determinare n Principiile metafizice ale naturii.

Schopenhauer. care citise cu mult atenie acest eseu. a reluat tentativa

din punctul de vedere al cauzalitii. Din legea cauzalitii, dou alte legi i se pare
c rezult. nainte de toate celelalte.
Mai nti este cea a ineriei: orice stare a unui corp trebuie s continue
neschimbat, dac nu intervine o cauz care s o modifice. Apoi vine legea
permanenei substanei: materia nu poate fi mrit i nici diminuat, cci
variaiile pe care ea le poate suferi n timp i n spaiu nu privesc dect strile ei.
iar nu nsi existena ei. Materia nu poate deci nici s se nasc i nici s piar,
iar cantitatea existent n lume este constant1.
n Suplimentele la Lumea, el a mers chiar mai departe i a ntocmit o tabl
de douzeci i opt de predicate a priori> ale materiei, care

Note:
1

Temeiul suficient. $21, p.99. Cf. Lumea. I. $4. p.39; II, cap.IV, p.59.

Ibid.

Temeiul suficient, 820, p.56-58.

corespund punct cu punct predicatelor a priori ale spaiului i timpului'.

Nu vom reproduce i nici nu vom explica aceast tabl. Dar nsi existenta
ei dovedete c fizica, o fizic a priori conceput n legile sale cele mai generale, sar acomoda foarte bine cu iluzionismul lui Schopenhauer. Lumea nu este dect
un vis, dar un vis coerent, al crui cadru i plan legile facultii de nelegere ne
permit s le desenm, nainte de orice experien i cu un anumit detaliu.
S ne ferim, de altfel, s bnuim n aceast teorie o revenire incontient la
idealismul lui Fichte. Schopenhauer a prevzut aceast interpretare i o respinge
cu ultimul strop de energie. Spunnd c materia este pur gndire, el afirm
numai c facultatea de nelegere, considerat n generalitatea funciei ei,
gndete n mod necesar un obiect general, dar nu exist nicidecum anterior
acestui obiect care este propria sa funcie.
Materia nu e dect caracterul obiectiv al nelegerii pure*, iar nelegerea n
sine nu este nimic mai mult dect cunoaterea acestui obiect, a cauzalitii 2.

Ne vine greu, totui, s subscriem Ia interpretarea lui Volkelt care, dei

acord o considerabil importan idealismului lui Schopenhauer, pune pe seama
acestui gnditor o nclinaie nemrturisit pentru materialism 3.
Criticului german i se pare c dualismul nelegere - materie este mai
accentuat dect cel constituit din obiect - subiect, c materia fr form i fr
calitate* e att de bine deposedat de toate caracterele reprezentrii, nct se vede
respins departe de subiect, ntr-o lume inaccesibil n care ea ar subzista ca un
fel de lucru n sine incognoscibil. Se poate rspunde, totui, c asemenea
tendin, foarte departe de a fi orientat n sensul materialismului, l ocolete
radical i c, lipsindu-se de form i de calitate, cauzalitatea nu mai are nimic n
comun cu substana materialitilor; iar dac exist ceva necunoscut ce ar fi
permis s presimim dincolo de ea, acesta e lucrul n sine, aceast voin*, pe
care o vom vedea mai departe degradndu-se puin cte puin n energii naturale.
Volkelt mai noteaz i c Schopenhauer restrnge bucuros cauzalitatea la legturi
de ordin fizic i i sustrage uneori fenomenele vieii intime, ceea ce revine, sau
ceea ce tinde la a adnci distana ntre materia-cauz i subiect. Este

Note:
1

A se vedea aceast tabla, W, II, p.62.

Temeiul suficient, $21, p.99.

Lucrare citat, p.84-86.

adevrat. Dar afirmaiile contrare sunt mult mai numeroase i mai

categorice1; i chiar dac viaa mental ar fi pus pe un alt plan dect experiena
sensibil, teoria reprezentrii ar fi suficient pentru a explica aceast diferen.
S ne reamintim, ntr-adevr, c, nc din 1813, Schopenhauer distingea de
obiectele devenirii sensibile, cunoscute n spaiu i n timp, determinrile vieii
voluntare, pe care subiectul le observ numai n timp i dintr-un punct de vedere
absolut interior. Asemenea distincie stabilete n viaa contient mai multe
moduri de reprezentare; ea nu confer nici o realitate transcendent principiului
reprezentrilor sensibile, cauzalitii i, prin urmare, nici materiei.
4. Intuiie, nelegere, raiune

Lumea material, cu legile ei, este deci simpla reprezentare a subiectului.

Dar subiectul, la rndul su, ce este?
Ne amintim cu ce grij separase Kant cele trei faculti pe care Leibniz
ncercase s le apropie: intuiia, nelegerea, raiunea. Sensibilitatea aducea
nelegerii date brute, crora aceasta le impunea propria ei ordine, iar raiunea, la
rndul ei, orienta cunoaterea spre limita sa ideal.
Schopenhauer zdruncin fr menajament aceast ierarhie i contopete
sensibilitatea i nelegerea ntr-o aceeai putere de intuiie. El evit astfel una din
cele mai grave dificulti ale kantismului, care este cea de a ti n ce difer n mod
esenial de categorii formele spaiului i timpului, care organizeaz deja datele
brute ale simurilor. Orice intuiie, spune el, este intelectual. Iat n ce sens
trebuie s nelegem acest lucru. Senzaia nu este dect un sentiment local,
specific... pur subiectiv*, adic ea este o afectare a unei regiuni limitate a
organismului, care nu ne poate nva nimic nici despre restul organismului, nici
despre obiectul care a provocat-o. Singura form comun care s-i fie proprie este
cea a simului luntric, sau a timpului. Rolul nelegerii va fi tocmai acela de a
transforma senzaia subiectiv n intuiie obiectiv*, de a adaug sentimentului
interior pe cel al unei exterioriti. Ceea ce face acest rol posibil este n primul
rnd faptul c nelegerea are ca organ creierul, organ centralizator, graie cruia
senzaiile izolate se reunesc n contiin; vine

Note:
1

De ex. Lumea, I, (6, p.56; II. cap.IV, p.55, etc.

apoi forma special a nelegerii, legea cauzalitii, graie creia orice

senzaie este a priori conceput ca un efect-, i n sfrit este forma simului
exterior, spaiul, care permite nelegerii s proiecteze cauza acestui efect n
exteriorul regiunii afectate. Astfel, nelegerea nsi este cea care are ca funcie
de a crea lumea obiectelor... i, prin urmare, intuiia noastr empiric de zi cu zi
este intelectual1 >.

Schopenhauer i precizeaz teoria studiind senzaiile tactile i mai ales

vizuale, singurele care furnizeaz nelegerii datele cu care ea construiete lumea
exterioar. Civa ani mai trziu, el avea s reia aceeai tem n Teoria culorilor. n
aceast argumentaie, el face dovad de o mare finee a analizei i de o perfect
cunoatere a observaiilor culese din vremea sa. De exemplu, nelegerea este cea
care efectueaz ndreptarea imaginii retiniene i care combin ntr-una singura
cele dou imagini percepute de cei doi ochi; ea este cea care ne face s vedem
corect o privelite pe care ar trebui s o vedem rsturnat, atunci cnd o privim
printre picioare; ea este cea care ne face s apreciem imediat relieful i
deprtarea lucrurilor pe care nu le putem explora cu pipitul. n schimb,
facultatea de nelegere este supus erorilor care se explic prin obinuina
dobndit de a construi realul ntr-un mod determinat. De exemplu, atunci cnd
apsam o bil cu dou degete ncruciate, avem iluzia c atingem dou; luna pare
mai mare la orizont dect la zenit; malul pare s se mite pentru luntraul care
vslete n sus sau n jos pe fluviu; pictura d iluzia de relief, etc. 2 Aceste detalii
ne permit s msurm progresul realizat de Schopenhauer fa de teoria
criticist a spaiului. Kant definete spaiul ca o funcie a priori a sensibilitii,
fr s se ntrebe dac aceast funcie se dezvolt dup natere pentru a ajunge
treptat la perfectul ei exerciiu.
Schopenhauer, continund s admit aprioritatea funciei, ne descrie
modul progresiv n care ea organizeaz percepia. El atribuie astfel un rol
deprinderii i, prin aceasta, rezerv un loc posibilei erori; apriorismul su las o
libertate empirismului i deschide psihologului i psiho-fizicianului un fecund
cmp de investigaie3.
Cu att mai mult temei, aceast constructiv munc a nelegerii nu va fi
opera unei raiuni reflectate; trebuie s existe o reacie < nemijlocit
Note:
1

Temeiul suficient, 21, p.64-67.

Temeiul suficient, p.64-87; Cf. Culori, W, VI, p.16 i passim.

Cf. VOLKELT, Schopenhauer, p.105.

i intuitiv* la senzaie a nelegerii, o elaborare ndeplinit n chiar snul

intuiiei de o putere de organizare ce nu i se aplic nicidecum din afar1.
Ce este deci raiunea* pentru Schopenhauer? Doar facultatea de a gndi
i de a delibera cu ajutorul refleciei i al conceptelor 2*. Discursiv, condamnat
la utilizarea cuvintelor i a simbolurilor, ea se opune radical intuiiilor nemijlocite
ale nelegerii, aa cum logica se opune sensibilului. Aceast distincie joac n
filosofia lui Schopenhauer, i nc i mai mult n critica pe care el o face
sistemelor adverse, un rol considerabil. Nu a fost eroarea comun a profesorilor
de filosofie* i, mai general, a metafizicilor speculative, cea de nla raiunea
pn la poziia de putere de cunoatere original i independent, avnd propriile
ei idei*, anterioare oricrei experiene, promulgnd adevruri primordiale*,
principii a priori? Nu a meninut nsui Kant ideile raiunii*, definind imperativul
categoric ca o lege absolut, enunat de raiunea practic? De unde vine atunci,
obiecteaz filosoful nostru, c aa zisele afirmaii primordiale ale raiunii sunt
exact cele asupra crora spiritele ajung cel mai puin s se neleag? Nu este
aceasta o dovad c raiunea, departe de a avea un coninut propriu, este o
facultate goal, simpl putere de elaborare, care cuprinde cu att mai puin
realul cu ct se nalt, din abstracie n abstracie, pn la ideile cele mai
generale i la afirmaii de pur logic? Nu exist, deci, nimic de scos din
asemenea entiti ca eul absolut al lui Fichte, identitatea absolut a lui Schelling,
ideea absolut a lui Hegel, tot nimic i din ideile de Dumnezeu, de suflet
nemuritor, sau de lume n sine, nimic, n afar de o vorbrie enfatic, gunoas
i confuz*; cci, nc o dat, nici o cunotin real nu se poate extrage din
exerciiul n gol al unei faculti, a crei funcie proprie este cea de a elabora
coninutul real furnizat numai de intuiie. Acestui coninut, raiunea i aplic
propriile ei reguli, care sunt legile logicii: ea nu i adaug nimic. Ea nu posed
dect forme; este femeie: se mulumete s conceap i nu procreaz absolut
deloc3*.
Aceasta este deosebirea logic ntre nelegerea intuitiv i raiune.
Dup cum se vede, ea nu ajunge cu nimic mai puin dect la a o deposeda
pe aceasta din urm de puterea de suveran legislaie pe care toate

Note:
1

Temeiul suficient, $21. p.87.

Temeiul suficient, $34. p.l28.

Temeiul suficient, p. 128-140. Cf. Lumea, $10, W II. p.9l.

filosofiile raionaliste de la Platon ncoace i-o recunoscuser n domeniul

cunoaterii. Nu n aceasta const cel mai neimportant element de originalitate a
lui Schopenhauer i pe bun dreptate, fr ndoial, nc de la nceputul acestei
lucrri, legam doctrina sa de marea descenden iraionalist care, traversnd
istoria ideilor, merge n paralel cu tradiia raionalist. Din aceast descenden,
ultimii reprezentani fuseser poeii romantici. Novaiis, Tieck denunaser
reflecia ca pe o funcie absolut negativ, care dizolv realul i l distruge. Ei
celebreaz luminoasele preziceri ale geniului intuitiv, iar aceast tem facil
devenise, n cenacluri, obiectul unor copioase amplificri. n aceast privin,
trebuie s-l salutm n Schopenhauer pe ultimul dintre romantici. Cci i el a
ludat cu o neobosit bunvoin superioritatea intuiiei asupra raiunii, ca poet,
ca eseist, mai mult chiar dect ca filosof. Se pare chiar c acest leitmotiv i este
din ce n ce mai apropiat inimii: abia indicat n teza din 1813, clar desenat n
Lumea1, el devine obiect de lungi i strlucite variaii n Suplimente2 i ocup mai
multe pagini din Parergcr. Asemenea dezvoltrii nu se rezum; trebuie s le citim
i s admirm virtuozitatea cu care a tiut artistul s varieze expresia unei
aceleiai idei. n orice moment, pitorescul unei imagini, schiate cu o trstur
rapid, d relief monotoniei temei:
Intuiiile sunt numerarul, conceptele sunt biletele. Ca i luna, conceptele
nu au dect o lumin de mprumut. Intuiia este un tablou viu i nuanat;
conceptele sunt piesele unui mozaic cu contururi rigide, cu tonuri contrastante.
La rndul lor, efectele ntrebuinrii conceptelor i a intuiiei, autorul le descrie
cu rar ptrundere de psiholog. Astfel, lui Schopenhauer i place s citeze i s
comenteze neptoarea vorb de duh a lui Vauvenargues: < Nimeni nu este
supus la mai multe greeli dect aceia care nu acioneaz dect prin reflecie*.
Aceasta deoarece conceptele nu enun dect maxime generale iar, n aplicaie,
spiritul obinuit s se

iuJw^ -'jp reguli abstracte se las surprins de

&

neprevzutul mprejurrilor, n zadar va poseda n profunzime un necioplit cele

trei sute de reguli ale politeii, teama de a comite o incorectitudine l va face s
cad ntr-o alta. Dimpotriv, omul cu intuiie vie observ spontan regula n
situaia dat, soluia n enunul problemei. Pentru aceleai motive, gnditorul

Note:
1

6, W., I, p.54-60.

Cap.Vn, W., II, p.82-105.

Parerga, II, cap.IU, 24 i urm., cap .XXII i passim.

original este superior eruditului, iar Schopenhauer nu gsete suficiente

sarcasme pentru tiina livresc ce joac, fa de real rolul unui ierbar fa de
lumea fr ncetare primenit, venic proaspt, tnr i dinamic a plantelor 1*.
Aadar, vom vedea mai departe, n legtur cu ideile, c intuiia nu se
mrginete s surprind lucrurile n via lor realitate, ci se nal pn la
apercepia realitilor mai eseniale; vom vedea mrindu-se nc superioritatea
nelegerii intuitive fa de raiunea discursiv, a artei fa de tiin, a geniului
fa de spiritul de analiz. n moral chiar, vom vedea punandu-se deasupra
virtuilor raionale eroismul spontan, virtutea care ine de instinct. Vom vedea
accentundu-se astfel iraionalismul unei filosofii care, am spus-o, i afl cele
mai bune surse de inspiraie, nu n sisteme, ci n experimentarea direct a vieii.
Prin urmare, nu e surprinztor c n paginile consacrate intuiiei se gsete
un fel de pasionat insisten i, s o spunem, un accent personal, n comparaia
fcut nelegerii intuitive cu raiunea reflectat, exist cert o teorie; dar este mai
cu seam apologia unei metode trite. Schopenhauer i-a fcut un titlu de glorie
din faptul c a introdus, sau reintrodus, n filosofie un procedeu de cercetare prea
neglijat, att de empirismul senzualist ct i de dogmatismul metafizic 2. Dac i-a
tratat cu atta asprime pe erudii, pe arhitecii de concepte i pe analitii care
despic firul n patru, aceasta este din cauz c el a avut personal foarte
puternica impresie c palatele de idei erau nite necropole; este din cauz c,
prin sistemul su, a vrut s traduc imaginea fidel a unei lumi n care nimeni
nu a simit mai puternic dect el formidabila viermuiala a vieii.

Note:
1

Parerga, II, cap.XXI, 5248, W., V, p.908.

Lumea. Suplimente, cap.VII, p.103.

7
VOINA
1. Metafizica
Pn aici, filosofia lui Schopenhauer ne-a aprut ca un kantism simplificat
n metod i mai radical n concluzii. Consecinele acestui radicalism nu
nceteaz de a fi deosebit de grave. Schopenhauer s-a mndrit cu faptul c, mai
complet dect precursorii si, chiar i dect nsui autorul Criticii, a separat
realul de ideal. Lumea este reprezentarea mea, iar legile reprezentrile mele sunt
nsei legile acestei lumi care, cu acest titlu, devine obiect de legitim tiin; dar,
n calitate de reprezentat, lumea nu este nimic real; ea nu e dect afeciunea
unui subiect care, el nsui, nu este nimic n afara funciei sale reprezentative. n
nici un punct, realul nu este adecvat la cunoscut; tiina nu atinge din lucruri
dect formele i variaiile fenomenale, ntruct ea se mrginete s claseze i s
lege datele percepiei. Savantul seamn cu cineva care ar face nconjurul unui
castel pentru a-i gsi intrarea i care, negsind-o, ar desena faada1 >.
A fortiori raiunea pur este neputincioas s ajung la lucrul n sine,
deoarece ea se mrginete s uneasc nite concepte, abstrase ele nsele din
reprezentare. Ea nu ar putea nici mcar, aa cum o gndise Kant, s traseze
limita de-a lungul creia fenomenul se nvecineaz cu lucrul n sine, cci orice

trecere de la pura reprezentare la absolut, orict de discret ar fi ea, este

nelegitim. Ct despre disperata tentativ de a restaura metafizica n numele
exigentelor raiunii practice, ea rstoarn propriu-zis datele problemei; cci
maxima comportrii noastre trebuie s se regleze dup ceea ce putem noi
ntrevedea din absolut, iar nu credina noastr n absolut dup postulatele
aciunii noastre. Necesarul Crez al tuturor celor drepi i al tuturor celor buni se
poate enuna astfel: cred ntr-o metafizic .* Aadar raiunea practic* care nu
este altceva dect puterea de a aplica aciunii concepte abstracte, adic motive
reflectate, Doate sluji fr deosebire cea mai neagr rutate i cea mai aleas
buntate-.

Note:
1

Lumea, I, 17. W., I. p. 150 Cf. II, cap.XVII, W., II, p.225-226.

C metafizica ar putea, n anumite condiii, s se prezinte ca tiin* sau

c ea s-ar impune credinei subiectului moral, iat ceea ce Schopenhauer
contest cu aceeai energie. El s-a ludat totui c a restaurat metafizica pe baze
de neclintit i, de fapt, nici un sistem modern nu se prezint mai deliberat ca
metafizic. Cum se efectueaz aceast trecere de la iluzionismul cel mai radical la
dogmatismul cel mai categoric? i mai nti care este resortul acestui demers nou
al spiritului?
Acest resort nu este altul dect nevoia metafizic* proprie omului, nevoie
cu att mai izbitoare cu ct nici o alt vietate nu o cunoate.
Planta, animalul i triesc viaa, scutii de tulburare i de curiozitate.
Abia la nivelul cel mai ridicat al evoluiei fiinelor, la fiine gnditoare,
apare, odat cu reflecia, aceast mirare* pe care Aristotel o recunoate pe drept
ca semnul vocaiei filosofice a omului. Omul se mir de orice: de propria sa
existen, mai nti, a crei origine i raiune de a fi el le ignor; el se mir c
moare, deoarece nu concepe trecerea de la fiin la neant; se mir n sfrit de
suferin, adic de cruda contradicie ntre dorinele i experienele sale. Iar

reflecia, departe de a satisface aceast mirare, nu nceteaz de a o aa i o

preschimb n dureroas uluire, ntr-adevr, ct vreme omul rmne ndeajuns
de simplu pentru a da nelegerii sale utilizarea pur practic la care o destineaz
natura, abia dac l emoioneaz misterul lucrurilor. Dar reflecia a tulburat acest
acord ntre nevoie i inteligen iar n acest sens Rousseau a avut dreptate s
spun c omul care cuget este un animal corupt; cci gnditorul, detandu-se
ntrun mod oarecare de lucruri pentru a arunca asupra lor o privire
dezinteresat, este mai viu izbit de incoerena i de vanitatea spectacolului vieii 3.
n zadar introduce tiina o ordine regulat n acest haos. Fiecare din soluiile pe
care le inventeaz ea pune o nou problem. ntr-adevr, considerm natura n
formele ei? Morfologic ne descrie tipuri infinit variate i totui, asemntoare,
fr a putea explica misterioasa relaie care unete

Note:
1

Lumea, II, cap.XVn, W., p.204.

Ibid., 1, |I6, W., 1, p.133-134. Cf. Mor., cap.II. W., 111. p.497.

Lumea, II, cap.XVII, W.. II, p.184.

aceast similitudine de aceast diversitate. i totui, vorbind de o unitate

de plan*, ea las s se neleag c, dincolo de descrierea speciilor, problema de a
explica prin condiii transcendente uniformitatea vieii rmne deschis.
ncercm s ne dm seama de forme prin procreare i, la un mod mai general, de
fenomene prin cauzele lor? Etiologia ne nva c o anumit stare a materiei
produce o alta anumit n condiii regulate de spaiu i de timp; dar ea rmne
mut despre esena intim* a fenomenelor; i totui limbajul ei trdeaz tendina
de nenvins a savantului de a admite existena unor cauze absolute dincolo de
seria relaiilor particulare. Nu vorbete fizicianul de fore naturale*, crora le d
nume, gravitate, impenetrabilitate, afinitate etc.? Att este de adevrat c fizica,
n pofida preceptului lui Newton, nu reuete niciodat s se fereasc de
metafizic1!

Dac savantul, fr s vrea, d inevitabil garanii instinctului metafizic ce

nelinitete mintea omeneasc, cu att mai mult va ceda omul obinuit,
animalul metafizic*, neexersat cu metodele defensive ale criticii, nevoii de a-i
potoli mirarea prin soluii dogmatice. Religiile au grij s satisfac aceast
necesar cerin i iat de ce, orict de srac sau de grosolan le-ar fi coninutul,
ele sunt pentru popor o inestimabil binefacere*; ele sunt metafizica mulimilor,
crora le fac dublul serviciu de a dirija aciunea spre scopuri precise i de a da
un sens durerii i morii2. De aceea, Schopenhauer a vorbit bucuros despre
problemele religioase aa nct, n cel mai ateist dintre sisteme, se poate gsi o
veritabil i foarte interesant filosofie a religiilor3.
Totui, a constata o nevoie, orict de imperioas ar fi ea, nu ajunge pentru
a stabili dac e posibil a o satisface. A descrie demersurile pe care aceast nevoie
le sugereaz spiritului nu nseamn a justifica legitimitatea soluiilor propuse.
Sunt forele naturale altceva dect abstraciile?
Alegoriile consolatoare ale religiilor sunt ele mai mult dect nite pioase
minciuni? Filosoful trebuie s judece aceasta n calitate de suprem arbitru, iar
ntrebarea care se pune acum este dac, odat ncheiat exegeza ipotezelor
savantului i a simbolurilor credinei, o metafizic propriu-zis filosofic mai
rmne necesar i posibil.
Note:
1

Lumea, I, 17; W., I, p. 146-149. Cf.II, cap.XVII; W., II. p.200-204.

Lumea, II, cap.XVII; W., vol.II, p.186-187, 191-195.

A se vedea n special Parerga, II, cap.XV; W., vol.V, p.326-415.

Trebuie se recunoatem, Schopenhauer nu furnizeaz o dovad prea

convingtoare a acestei necesiti; uneori, el reia aproape termen cu termen,
argumentul celei de a treia antinomii kantiene: el arat c nu se explic nimic
atta timp ct ne mrginim s dm seama de un efect prin cauza lui, deoarece
aceast cauz este ea nsi un efect, ultimul termen dintr-o serie de antecedente,
la originea creia, fr a contrazice legile nelegerii, nu se poate presupune un
antecedent necondiionat, o cauz primordial i absolut 1. Dar acest argument,
absolut negativ, revine pe scurt la a recunoate insuficiena naturalismului. Ce

importan are pentru savantul pozitivist, care a renunat cu uurin la

cercetarea absolutului?
Prin urmare, Schopenhauer nu se complic nicidecum cu aceste argumente
dialectice. Nu raiunea, facultate de pur abstracie, este cea care i va arta calea
de la ideal la real; nsi viaa este cea care i se pare c se revolt contra
iluzionismului radical. Lumea este reprezentarea noastr, fie; acesta este punctul
de vedere al nelegerii. Dar noi vrem s tim semnificaia acestei reprezentri;
ntrebm dac aceast lume nu este nimic mai mult dect reprezentare, n care
caz ea ar trebui s treac pe dinaintea ochilor notri ca un vis fr consisten, ca
o fantom vaporoas, nedemn de atenia noastr 2*. C o vrem ns sau nu, n
pofida analizelor criticii, atenia noastr este captiv; c lumea ne farmec, ne
scandalizeaz sau ne tortureaz, oricum ea e practic pentru noi altceva dect
vlul ntins de My; i mai mult chiar dect lumea exterioar, propria noastr
fiin, caracterul* nostru, sunt pentru noi obiectul unei surprize fr de sfrit.
Nu este acesta indiciul c punctul de vedere al nelegerii nu e singurul de
care dispunem? Nu nseamn aceasta c avem o experien trit a lucrului n
sine de care filosoful, preocupat de a explica totalitatea realului, nu poate s nu
in seama?
i s nu se spun c aceast afirmare practic, - suntem ispitii s zicem
prag mat ist *, - a absolutului revine la a relua, n filosofie, afirmaiile implicite
ale savantului, ale omului drept i ale credinciosului!
La drept vorbind, Schopenhauer nu s-ar alarma de aceast apropiere; cci
dac, n ochii si, tot omul este metafizician, metafizica, la rndul ei, este
prelungirea i interpretarea experienei morale i religioase a omenirii.
Exist, totui, n argumentul lui Schopenhauer, mai mult dect explicitarea
Note:
1

Cf. de ex. Lumea, II, cap.XVIl; W., p.204-205.

Lumea. I, g!7; W., I, p.149.

afirmaiilor spontane ale contiinei; n ea se gsete indicaia precis a noii

ci care conduce la absolut. Afirmnd necesitatea-metafizic, el ne arat, n
acelai timp, aa cum avem s ne dm seama, posibilitatea i metoda acesteia.

Asupra acestui punct, teza sa este foarte clar. Metafizica realului nu se

poate construi prin concepte, aa cum admisese Kant mpotriva propriei sale
critici, ntruct conceptele nu sunt dect extrase din experien cu att mai goale
cu ct sunt mai generale1. Dimpotriv, ea trebuie s se apropie de experien.
Dac este o descifrare*, o interpretare a experienei, mai mult nc, dac trebuie
definit ca tiin a experienei n general*, oare nu din experien trebuie ea s
se inspire*? Problema metafizic este dat empiric*, deoarece insuficienta
naturalismului, mirarea* mintii n fata misterului* lucrurilor sunt fapte
constatate cum se cuvine: cum ar putea deci fi soluia enigmei altceva dect ea
nsi empiric2? Dar, pe de alt parte, explicaia metafizic trebuie s fie radical
deosebit de explicaia fizic, deoarece aceea trebuie s rezolve problemele pe
care aceasta este condamnat s le pun fr a le putea clarifica. Fr ndoial
metafizicianul trebuie s fie familiarizat cu diversele ramuri ale tiinelor naturii,
cci tiina stabilete datele precise ale problemei metafizice i se poate spune c
explicaia metafizic ncepe exact n punctul n care se oprete cea a savantului;
dar, ntre explicaia fizic, cauzal, a fenomenului, i explicaia cauzei nsei prin
lucrul n sine, exist o prpastie adnc, o diferen radical*. Ce vrea aceasta
s spun, dac nu aceea c posibilitatea metafizicii este suspendat de cea a
experienei, dar a unei experiene absolut deosebite de cea pe care o ordoneaz
nelegerea i pe care o explic tiina3?
Este posibil asemenea experien? Fr ndoial, aceasta este ceea ce nici
o dialectic nu ar putea demonstra i nici informa a priori. Astfel nct ni se pare
inexact s se spun, aa cum au fcut-o von Hartmann i Volkelt, c metafizica
lui Schopenhauer se (ine pe un teren pe care teoria cunoaterii i-l interzice 4*. La
drept vorbind, declaraiile filosofului dau loc

Note:
1

Lumea, W, I, p.208.

Ibid., p.209-210.

2
3

Lumea, W, I, p.206-207. Cf. Lib., 3; W., III, p.425.

VOLKELT, op.cit., p.139; v. HARTMANN, Gesammelte Studien und

Aufsdtze, Berlin, 1876, p.637.

la confuzie; ct vreme face teoria reprezentrii, Schopenhauer repet pn
la saturaie c nu exist cunoatere dect a fenomenului; dar prin aceasta,
credem noi, trebuie s nelegem, - aa cum afirmase Kant, la care se gndete n
mod constant Schopenhauer n aceast parte a doctrinei sale, c tiina lumii,
adic a ceea ce este dat reprezentrii, n cadrele spaiului i timpului, nu ajunge
la lucrul n sine i se oprete la aparen. Dar aceast tez nu exclude nicidecum
a priori posibilitatea unui alt mod de cunoatere, independent de principiul
temeiului suficient, nici pe cea a unor surse de cunoatere distincte de percepia
reprezentativ. La urma urmelor, experiena singur trebuie s rspund dac i
alte intuiii dect cele ale reprezentrii sunt accesibile spiritului. Unui om care
vede nu i se cere deloc s demonstreze printr-un raionament c este capabil i de
micare: faptul c merge este de ajuns. Criticii i va mai rmne doar dreptul de a
judeca pe baz de dovezi dac experiena invocat aduce cu adevrat date inedite
i ireductibile la reprezentare.
n orice caz, rspunsul experienei nu poate fi dect foarte simplu i foarte
scurt. Care este acesta?
2. Experiena corpului
Dac omul ar fi un pur subiect cunosctor, ceva care gndete*, adic dac
contiina nu ar avea alt coninut n afar de reprezentri i de concepte, el nu ar
putea evident s ptrund lucrul n sine ntruct nu ar avea nc dect o
reprezentare sau un concept al acestui lucru. Dar omul nu este pur i simplu o
oglind aezat n faa lucrurilor pe care le reflect; i are el nsui rdcina n
lume*. El este un individ, adic exerciiul funciei de reprezentare este legat de un
creier i slujit de un corp. Pentru subiect, afeciunile acestui corp sunt
instrumentul reprezentrilor sale. Ce este deci corpul nsui? Pentru subiectul
cunosctor, el este tot o reprezentare, o form vizual, tactil, un obiect* situat
n spaiu i ale crui anumite fenomene se explic mecanic ca i cele ale
obiectelor obinuite:
sunt lovit, aud un sunet; mi se ridic braul, el urmeaz micarea. Dar,
uneori, corpul i apare subiectului sub un aspect cu totul nou; este cazul n care

o micare a corpului, n loc de a avea o cauz extern, ca o izbitur al crei mod

de aciune mi scap, veritabil calitate ocult, este faptul efortului meu interior,
al VOINEI mele. Acolo este cheia enigmei. Cci aceast legtur ntre voin i
micarea muchiular nu este accidental, ci esenial. Orice act veritabil al
voinei subiectului este de ndat i inevitabil o miare a corpului su; el nu poate
realmente voi actul, fr a percepe n acelai timp c acesta apare ca micare
corporal. Actul voluntar i aciunea corpului nu sunt dou stri diferite,
cunoscute n mod obiectiv i unite prin legtura cauzalitii; ele nu se afl ntr-un
raport de la cauz la efect, ci sunt unul i acelai lucru, dat numai n dou
moduri total diferite: pe de o parte, cu totul nemijlocit, pe de alta, ca o intuiie
oferit nelegerii. Aciunea corpului nu este nimic altceva dect actul voinei
obiectivate, adic intrat n intuiie. Tot corpul nu este nimic altceva dect voina
obiectivat, adic devenit reprezentare... Voina este cunoaterea a priori a
corpului; corpul, cunoaterea a posteriori a voinei1 >.
Ar fi trebuit s citm integral aceast admirabil pagin pe care orice
analiz ar srci-o. Dar cte ntrebri, cte obiecii ne asalteaz, crora trebuie s
ncercm a le rspunde fr ntrziere!
i, nainte de orice, poate voina, aa cum a gndit-o Schopenhauer, s se
izoleze de reprezentare, pentru ca s se identifice cu aciunea corporal? In fapt,
cnd iau o hotrre dup deliberare, decizia mea nu este stabilit nainte ca
organismul meu s o execute? Voina reflectat, cel puin, nu e ea o stare
intelectual? Schopenhauer a discutat pe larg obiecia n disertaia despre Liberul
arbitru. Cu o rar finee, el arat c, prin raiune, putem compara ntre ele
mobilurile aciunii noastre, pune n balan dorinele noastre, imagina posibilele
rezultate ale unei hotrri de luat, dar c nu suntem contieni de a vrea cu
adevrat dect n momentul n care trecem la act. Ct vreme aciunea abia
urmeaz, contiina vrerii se mrginete la aceast afirmaie elementar: Pot s
fac ceea ce vreau; adic: Dac vreau, la un moment dat, micrile corpului meu
vor ndeplini imediat aceast decizie 2. Iluzia liberului arbitru const exact n a
confunda tumultuosul conflict al dorinelor sau arbitrarul (beliebig) joc al
reprezentrilor cu intrarea n scen a puterii de execuie, care este de ordin pur
interior. Cci un lucru este de a dispune de motivele care, din punctul de vedere

al cunoaterii, justific un act viitor i alt lucru de a face din acest act o realitate
efectiv, trit. n fapt, nu exist real vrere dect n act; a voi nseamn a aciona
deja3.

Note:
1

Lumea. I, $18; W., I. p.150-152.

Ub.. cap.ll, W., III, mai ales p.395. Cf. Voin.. ibid.. p.221.

Lib.. ibid.. p.396 i cap.lll. p.414.

Nu se poate deci face ca voina s revin n reprezentare pe calea piezi, ce

prea deschis, a motivaiei*; aceasta las s scape ceea ce este mai intim n
spontaneitatea vrerii. Cu att mai mult, nu se poate explica voinfa, ca
reprezentrile externe, nici prin spaiu i nici prin cauzalitate mecanic; nc mai
puin este ea reductibil la concept, inert extras din intuiiile sensibile. Voina nu
se explic deci prin nimic, iar Schopenhauer se complace s repete c ea este
lipsit de temei* igrundlos), insondabil1 *. Ea este, mai spune el, o cunotin
de un gen cu totul particular, care nu se poate demonstra* {beweisen), adic
deduce dintr-o alt cunotin, ci doar pune n evident* (nachweisen),
transportndu-o din experiena individual, creia nimic nu i se poate substitui,
n cunoaterea abstract, singura comunicabil i la care subiectul trebuie
desigur s recurg pentru a-i traduce cele mai intime percepii.
Dac, deci, cunoaterea voinei nu este o reprezentare, n-ar trebui, cel
puin, s fim de acord c ea este o intuiie? Aceasta este prerea lui Volkelt 2 i, de
fapt, termenii pe care-i ntrebuineaz Schopenhauer pentru a descrie caracterul
nemijlocit i alegoric al acestei apercepii intime, i amintesc foarte bine pe cei pe
care el i folosete pentru a caracteriza intuiia. Dar, cu privire la acest punct,
declaraiile sale sunt formale:
Cunoaterea pe care fiecare o are a propriei lui vreri nu e o intuiie, cci
orice intuiie este spaial3*, pe cnd apercepia vrerii este pur intern i
inextensiv. Dar, n acelai timp, el susine c aceast cunoatere nu este goal i
a priori, aa cum ar fi cea a unei simple forme; ea are un coninut i nu poate fi

dat dect a posteriori. Aadar, nu o putem avea cu anticipaie4: nimeni nu-i

poate cunoate a priori propriul caracter4.
Dar aici se pune o dubl obiecie; mai ru nc: n tez pare s se strecoare o
dubl contradicie. Pe de o parte, identificnd experiena vrerii cu cea a efortului
trupesc, nu i se atribuie oare un caracter esenialmente spaial? Iar pe de alt
parte, nu a recunoscut Schopenhauer, ntr-un pasaj adeseori discutat din
Suplimente, c aceast cunoatere a fiinei noastre intime, dac este eliberat de
forma spaiului i de cea a cauzalitii, rmne totui supus formei timpului?
Fiecare, spune el, nu i cunoate voina dect n succesiunea actelor sale
izolate, nu n ntregul i nici n
Note:
1

Lumea, I, 18, p.154; 20, p.159; 21, p.163; 24, p.176. Cf. Suplim. cap.XVm.

Op., cit., p. 131-132.

Lumea, Suplim., cap.XVffl, W., D, p.227.

Ibid., p.227-228.

esena ei1 *. Aceast concesie este evident foarte grav; nu ni se pare ns

c ea ar contrazice doctrina, iar interpretarea urmtoare satisface, credem noi,
ambele obiecii.
O formul precis ni se pare c furnizeaz cheia enigmei: Trebuie s
nvm a nelege natura pornind de la noi nine, iar nu invers, s cutm a ne
nelege plecnd de la natur2*. Dac mergem de la natur spre esena noastr
intim, vom fi mereu separai de aceasta prin vlul reprezentrii, cci vom
rmne mereu n atitudinea subiectului n faa unui obiect dat i vom introduce
dualitatea n indivizibila unitate a lucrului n sine. Trebuie deci s trecem n mod
hotrt de partea cealalt a vlului, dar nu pentru a ne pierde acolo n
contemplaia unei realiti ascunse, cci am prelungi astfel atitudinea noastr de
subiect intuitiv i nu am face dect s mutm mai departe naintea noastr
perdeaua pe care vom fi crezut c am dat-o la o parte. Departe deci de a
contempla, trebuie s ne situm chiar n centrul voinei i, din acest centru, s
ne ntoarcem spre afar, adic s acionm, tn ali termeni, nu se poate avea
dect o experien activ, voluntar, a voinei. Aceast experien, de altfel, este
accesibil tuturor; este cea a efortului, este adevrat, nu cea a efortului care ni se
pare c se rspndete prin articulaiile noastre, c se ntinde la suprafaa

corpului nostru; cci acesta este deja punctul de sosire al efortului propriu zis,
intrarea sa n scen n reprezentare. Trebuie s ne transportm, printr-un efort
de concentrare vital, la cealalt extremitate a liniilor de for, n centrul de unde
acest linii eman spre periferie ca tot attea raze dinamice.
Voina pur este punctul iniial al efortului.
Este posibil s se precizeze mai mult? Nu, iar termenii pe care i-am folosit
ceva mai sus nu dau nc dect o imagine grosolan i fals a realitii; cci
cuvintele, simple semne destinate a fixa conceptele*, adic mprumutate din
limbajul,reprezentrii, nu exprim adecvat dect imagini i abstracii 3. Avem aici
de a face cu unicul caz al unei apercepii accesibile tuturor i totodat inefabile;
vrerea este experimentat n sine i nimic nu poate egala intimitatea, sigurana,
profunzimea, intensitatea acestei experiene; dar analiza abstract n-ar putea
surprinde nimic din ea.
nseamn aceasta a spune, totui, c nelegerea trebuie s-i interzic de a
interpreta, n modalitatea ei, aceast ireductibil experien?
Note:
1

Ibid., Lumea, Suplim., W., II, p.228.

Ibid., p.227.

Lumea, Suplimente, II, cap.VI; W., II, p.76.

Iar filozofia, ntruct misiunea ei este de a consemna imaginea lumii n

concepte abstracte1*, nu va avea nici un drept s speculeze asupra indivizibilului
concret pe care nici o analiz nu-l poate dizolva? Nicidecum, iar asupra acestui
punct, gndirea lui Schopenhauer, pn aici destul de confuz, redevine mai
clar. Exercitndu-i activitatea esenial, adic devenind efort, dezvoltndu-se n
sensul exterioritii, voina i sparge unitatea original, introduce n ea nsi
dualitatea obiect-subiect, se obiectiveaz, iar aceast prim obiectivare, - pe care
Schopenhauer o numete n general obiectivitate a voinei,- este corpul, sau
individul.
Corpul este voina devenit intuiie, rezultatul efortului n domeniul
reprezentrii, limita unde se ntlnesc aciunea centrifug i cunoaterea
centripet. Identificndu-se ns cu corpul, voina intr dintr-o dat n cmpul
integrat al reprezentrii; fenomenul* ei este imediat supus legilor inteligibile ale

timpului, spaiului i cauzalitii. Iar acesta este fenomenul pe care l consider

nelegerea noastr atunci cnd, n loc de a cobor activ de la voin la lucruri,
urcm discursiv de la lucruri napoi la obria lor.
n ali termeni, dac nu voina nsi, cel puin obiectivarea ei poate de
veni, ca orice fenomen sensibil, obiect de examen discursiv, de analiz i de
abstracie2. nelegerea caut, astfel, n modalitatea ei, s-i fac o noiune
reprezentativ a lucrului n sine. Ea caut s-i reprezinte efortul n ceea ce are ei
mai constant i mai general; ea l separ de aspectele lui ntmpltoare i ajunge
chiar s-l conceap independent de formele spaiului i cauzalitii. De atunci,
nu mai rmne dect simpla form a timpului i raportul logic al subiectului
cunosctor la subiectul cunoscut, iar aceast analiz reprezint limita extrem a
efortului regresiv al nelegerii.
Ajuns la aceast limit, fr ndoial, nelegerea nu a atins noiunea
integral a lucrului n sine; un vl opac nc o mai acoper. Cel puin are o
percepie a acesteia mult mai apropiat dect oricare alta. Aceast percepie este
punctul unde lucrul n sine intr la modul cel mai nemijlocit n fenomen i
primete de la subiectul cunosctor lumina cea mai vie; procesul astfel cunoscut
n mod intim este singurul capabil s furnizeze o interpretare a oricrui alt
fenomen3*.
Note:
1

Ihid., I, $15; W., I. p.130.

LumeaX $22; W.. p.164.

Lumea. Suplim., cap.XVIII; W.. II. p.228-229. Cf. tot cap.XVIH i Suplim.,

cap.XXII.
Cititorul familiarizat cu opera lui Schopenhauer va socoti poate aceast
interpretare mai clar i mai coerent dect textul din care se inspir i ai crui
termeni sunt suprtor de ovielnici, uneori chiar inconsisteni. Sperm, totui,
c nu am trdat gndirea filosofului i c i-am pus n relief funciara unitate.
Acest comentariu, ntr-adevr, ni se pare c explic faptul c Schopenhauer a
putut vorbi rnd pe rnd de lucrul n sine ca de o realitate incontient*,
insondabil* i ca de un obiect susceptibil de percepie*, de experien*, de
cunoatere*, - c a putut, rnd pe rnd, s l sustrag total principiului

temeiului suficient i s l reintegreze n toate sau parte din formele acestui

principiu. Exegeza noastr are, poate, mai ales avantajul de a fixa n ce sens va
vorbi Schopenhauer de voin n continuarea operei sale. El nu va pretinde c se
situeaz continuu n chiar centrul lucrului n sine, dei certitudinea sa metafizic
i inspir foarte adesea, n aceast privin, expresii prea afirmative; cci, nc o
dat, nu exist nici descriere, nici filosofie posibil a purului lucru n sine. Ce
este aceast voin... luat absolut n sine?
Adic, ce este ea, abstracie fcnd de modul tn care se reprezint ca
voin1, sau, n general, apare, adic este cunoscut1! La aceast ntrebare,
niciodat nu se va rspunde, deoarece a fi cunoscut contrazice deja a fi n sine
iar ceva cunoscut nu e deja ca atare dect fenomen 3*. Dar n toat filosofia lui
Schopenhauer, de fenomenul cel mai apropiat de voin 4* va fi vorba. Intre spirit
i lucrul n sine rmne vlul ntins de My; dar grosimea acestuia este
micorat iar dincolo de cutele lui nesigure, presimim i credem c palpm deja
apropiatele contururi ale inaccesibilului absolut.
S nu ntrebm deci pentru ce, nici cnd a ieit voina pur din
incontientul ei repaos. Asemenea ntrebri sunt lipsite de sens, deoarece ele
constau n a aplica lucrului n sine formele timpului i cauzalitii, proprii
reprezentrii. S nu ntrebm deloc, mai ales, de unde vine c subiectul care vrea
este identic cu subiectul care cunoate, adic de unde vine c voina s-a
exteriorizat sub form de reprezentare. Acesta este, scria deja Schopenhauer n
Disertaia din 1813, Weltknoten (nodul lumii), miracolul xar k^o\r\v>, pe care
nimic nu l explic, tocmai fiindc el explic totul5. Intr-un cuvnt, toat
metafizica lui Schopenhauer se reduce
Note:
Sublinierea ne aparine.
2

Autorul este cel care subliniaz.

Suplimente, ibid.,, cap.XVUI, p.229.

Ibid., Cf. Lumea, I, 22, p.164.

Lumea, 8 p. 153-4. Cf. Temeiul suficient, 42; W., IU, p.161.

la aceast ipotez: reprezentarea pe care o am despre lume i care e pentru

mine nsi lumea, este obiectivarea voinei a crei experien o fac n ceea ce este
mai profund n mine. Odat pus aceast prim ipotez, este zadarnic s
pretindem dincolo de ea un principiu care s o fundamenteze.

Dincoace de ea, n experien trebuie s cutm faptele care i vor verifica

justeea i fecunditatea.
3. Fenomenul voinei: dorina de via
Aceast experien, s o cutm mai nti de orice n apropiata vecintate a
lucrului n sine, nu n efortul nsui, vzut sau mai degrab trit din afar, ci n
manifestarea lui cea mai nemijlocit. De ce obiect se leag aceast voin? Vrere
de ce exist? Experiena rspunde cu for:
este o voin de via, o vrere de a tri, der Wille zum Leben.
Totul se precipit i se mbulzete spre existen*, pe ct posibil spre
existena organic, adic spre via i, de acolo, spre treapta ei cea mai ridicat.
Vznd natura animal, este manifest c vrerea de a tri e nota fundamental a
fiinei sale, singura ei proprietate imuabil i esenial. S considerm aceast
ardoare de via universal; s vedem aceast grab, aceast uurin, aceast
infinit exuberan cu care, sub milioane de forme, pretutindeni i n fiece
moment, voina de via se folosete de fecundaie i de germeni, sau chiar, n
lipsa acestora, de generatio aequivoca, i se precipit cu frenezie n existen, fr
a pierde nici o ocazie de a trage avid la sine cantitatea cea mai mic de substan
capabil de via; s considerm apoi ngrozitoarele neliniti, slbaticele revolte
ale acestei voine atunci cnd, ntr-una din manifestrile ei oarecare, trebuie s se
desprind de existen, acolo mai ales unde separarea se face n plina lumin a
contiinei. Pare c, n aceast unic manifestare, lumea ntreag ar fi cea care
risc s piar pentru totdeauna, iar orice vietate astfel ameninat se
concentreaz numaidect ntr-un disperat efort pentru a se apra contra morii.
Se considerm, de exemplu, incredibila spaim a unui om aflat n primejdie de
moarte, brusca i profunda simpatie a martorilor i bucuria fr de margini care
izbucnete atunci cnd pericolul este nlturat. S ne reamintim de spaima de
ghia cu care este primit o condamnare la moarte, de profunda oroare cu care
asistm la pregtirile de

Note:
Autorul este cel care subliniaz cuvintele tiprite cu italice in acest citat

aplicare a pedepsei i de mila care ne sfie dac asistm la execuie. Ar

prea atunci c este vorba de cu totul altceva dect de a scurta cu civa ani o
existen deart, trist, acrit de mii de neliniti i mereu nesigur; am crede c
este cu adevrat un eveniment extraordinar faptul de a vedea un om ajungnd
puin mai devreme acolo pe unde, dup o efemer existen, va trebui s treac
vreme de miliarde de ani. - Toate aceste fenomene stau mrturie c am avut
dreptate stabilind voina de via ca principiu, inexplicabil n el nsui dar
susceptibil s fundamenteze orice explicaie i c aceasta, departe de a fi un
cuvnt gol, ca absolutul, infinitul, ideea i alte expresii asemntoare, este
realitatea prin excelen cunoscut nou, mai mult nc, nsui nucleul oricrei
realiti1*.
Magnificul capitol de unde este extras aceast pagin, demn s stea
alturi de Predica despre moarte, trebuie citit n ntregime. Autorul este mai mult
dect un psiholog care descrie varietile i pasionatele demersuri ale voinei de a
tri, este un poet care i simte i face s i se simt arztoarea frenezie. Omul vrea
s triasc, iar lucrul cel mai ru este c nu tie de ce, ntruct actul iniial al
vrerii este anterior naterii nelegerii. Pascal, n faa forelor care l strivesc,
nal demnitatea spiritului care judec universul; Schopenhauer nu i las
omului

nici

mcar

aceast

consolare

stoic;

existena

este

fars*

(Spottexistenz), a crei marionet care o joac nu-i d seama nici de ce, nici
cum, nici care este plata*.
Marioneta i joac, totui, rolul cu o gravitate att de imperturbabil, cu
un zel att de ptima, nct trebuie neaprat s o presupunem micat de un
resort intim infinit de puternic, iar nu de sfori suspendate de o mn strin. Ea
joac fr odihn absurda comedie i nimic nu ar fi mai burlesc dect aceast
bufonerie serioas dac nu ar ascunde n spatele mtii ei o durere, durere
necontenit i aiderea de serioas.
4. Voina universal
Dar, desigur, subiectul nu este singur. Privirea cea mai distrat aruncat
asupra scenei lumii i dezvluie c aceast comedie, al crei principal actor are
iluzia c este, se lrgete devenind dram cosmic.

Dar, se va obiecta, nu e iluzia insurmontabil? Dac subiectul, fiind legat

de un corp individual, printr-un efort de repliere asupra siei, poate
Note:
1

Lumea, Suplimente, cap.XXVTJI; W., II, p.411-12.

surprinde n punctul ei iniial voina generatoare a efortului, ce l nva

aceast experien despre esena a ceea ce nu este corpul su? Celelalte corpuri,
semenii mei chiar, nu sunt pentru mine dect reprezentri, iar noi nu mai avem
resursa de a ne transporta dincolo de aceste fenomene pentru a surprinde, pe
dinuntru, procesul la al crui cpat, ele se prezint n intuiie. Nu este
subiectul, prin definiie, zidit n subiectivitatea sa?
Obiecia e grav; totui, nu e surprinztor c Schopenhauer, care a
prevzut-o, nu se alarmeaz ctui de puin. Am vzut cum, ptruns de viul
sentiment al realului, el se elibereaz de iluzionismul romantic, pentru a se situa
hotrt n snul absolutului. Cu att mai mult, el nu avea de ce s se complice
cu argumentele idealismului. El se declar de acord c prin dovezi formale nu se
poate mina egoismul teoretic* al subiectului care n-ar admite dect propria-i
realitate n faa unui univers de fantome; dar el nu vede n aceast pretenie mai
mult dect o diversiune de coal, un sofism sceptic*, de care nici un dogmatism
nu s-a nelinitit n mod serios. Acesta este, mai adaug el, un mic fort de
frontier, la drept vorbind imposibil de luat, dar a crui garnizoan este
condamnat s nu ias niciodat; iat de ce se trece pe lng el i este lsat fr
primejdie n urm1 *.
Aceasta este din cauz c, n lipsa unei critici n regul a solipsismului 2,
simpla comparaie a noastr nine cu obiectele care ne nconjur ne foreaz s
gndim c esena noastre este identic celei a obiectelor percepiei noastre, c
orice reprezentare este fenomenul unei voine.
Simpl analogie, se va spune, dar, replic filosoful nostru, ct de puternic
i practic irezistibil analogie! Din dou lucruri una, ntr-adevr: sau corpul meu
nu se deosebete de celelalte obiecte din spaiu dect prin modul de cunoatere,
adic este singura reprezentare pe care o cunosc totodat pe dinafar i pe
dinuntru; n acest caz i prin ipotez o aceeai esen se ascunde sub aceste

reprezentri care sunt, ca monadele lui Leibniz, tot attea puncte de vedere ale
unei aceleiai realiti; - sau corpul meu difer n mod esenial de toate celelalte
reprezentri, el este singurul care s fie totodat reprezentare i voin; iar
aceasta este exact pretenia egoismului teoretic, asupra cruia nici un argument
n regul nu poate triumfa. Dar, n
Note:
1

Lumea, I, $19; W., I, p.157.

" Solipsism (de la lat. solus, singur i ipse,. sine nsui), teorie filosofica
idealist, care afirm c nimic nu exist n afara gndirii individuale i c tot ceea
ce se percepe nu este dect un fel de vis.
afar de faptul c o att de radical diferen este n ea nsi inexplicabil,
ea ne interzice pentru totdeauna s riscm cea mai modest ipotez asupra
naturii non-eului. Noi nu putem construi lucrurile dup bunul nostru plac cu
elemente arbitrar alese; la real trebuie mers de la real, iar singurul real care ne
este accesibil este voina care ne dezvluie experiena intim a aciunii. Sau vom
renuna deci s tim ct de ct ceva, s gndim ct de ct ceva despre aceast
lume care, totui, nu ne poate rmne indiferent, care ne farmec, ne sfrm i
ne chinuie setea de cunoatere, - sau vom explica aceast lume aa cum am
explicat i corpul nostru, vom spune c ea este voin n esena sa1.
i iat c ipoteza care m fcuse inteligibil mie nsumi mi deschide
deodat accesul la nelegerea non-eului. Ca un cuvnt magic*, cuvntul voin
ne face s ptrundem n cea mai intim esen a oricrui lucru 2* i o dat mai
mult, fragilitatea teoretic a ipotezei este rscumprat de supraabundena
confirmrilor experienei. Mai nti, masiv, experiena social vine s se adauge la
cea a individului. La fel ca membrii care le compun, societile vor s triasc i
s-i sporeasc dominaia asupra lucrurilor, iar ambiia, care nu e dect o voin
de via mai intens, le mpinge la rzboaie nverunate. n timp de pace chiar,
setea de plcere, teama de suferin i de moarte ntrein aspre lupte n jurul
bunurilor vieii. Considerm specia animal? Pretutindeni aceeai nverunare de
a tri: uimitoare iretlicuri ale instinctului, neostenit zel al furnicii, nesfrit
varietate a procedeelor de vntoare i, peste tot, nencetat lupt a speciilor,
<bellum omnium, n care fiecare este rnd pe rnd vntor i vnat; zbucium,

privaiune, mizerie i spaim, ipete i urlete, iar aceasta fr ncetare, pn la

sfritul secolelor3*. i deloc mulumit s salvgardeze, pentru puin vreme, o
via mereu mizerabil, individul se strduiete s o prelungeasc dup el;
instinctul sexual i procur lui Moloh noi victime. Slujitor incontient al speciei,
individul muncete ca s i perpetueze rasa, acolo unde el crede c umbl dup
o plcere egoist: S ne reprezentm un animal n perioada de rut i n actul
procreerii. El d dovad de o gravitate, de o ardoare extraordinar. Ce se petrece,
deci, n el? tie el c trebuie s moar i c, din actul pe care l ndeplinete,

Note:
1

Lumea, W., I, p. 155-158.

Lumea, 522, W., I, p.165.

Lumea, Suplimente, cap.XXVm, W., D, p.416.

trebuie s se nasc un individ cu totul nou i totui asemntor lui, care i

va lua locul? De aceasta, el nu tie nimic, ntruct este lipsit de gndire.
Dar are de perpetuarea speciei sale o grij la fel de pasionat ca i cum ar fi
contient de toat aceasta. Tot ceea ce tie el este c vrea s triasc i s existe,
iar cea mai nalt treapt a acestei voine este cea care se exprim n actul
procreaiei1*. De aici vicleugurile, luptele pentru a cuceri femela, cutrile,
expunerile de culori vii, mngierile pentru a o seduce; de aici, la brbat, imensul
rol al dragostei, cauz a rzboiului i scop al pcii, temei al oricrui gnd serios
i obiect al oricrei glume, inepuizabil surs de spirit, cheie a tuturor aluziilor,
explicaie a oricrui semn mut, a oricrei propuneri neformulate, a oricrei priviri
furie, poezie i zilnic aspiraie a tnrului i adesea chiar i a btrnului,
constant gnd al individului lipsit de pudoare, viziune involuntar i renscnduse fr ncetare a omului cast 2*. Tot de aici, n toate speciile, atotputernicia
dragostei printeti, care face din cel mai la un animal de lupt, abnegaia
mamelor, n care voina individual nu abdic dect pentru a asigura voinei de a
tri a speciei un mai mare triumf.
Ne vom opri de altfel la limitele vieii animale? Frontierele ei sunt nesigure,
analogia ne ndeamn s le trecem. Oceanul vegetal, n mijlocul cruia miun

speciile animale, nu este agitat i el de furtuna unei obscure i tumultoase voine

de a tri? Nu observm i aici tenacitatea unor existene care se ncpneaz s
dureze, germeni strvechi care nu ateapt dect o pictur de ap pentru a se
dezvolta, muchi care se aga de graniturile cele mai dure, indivizi i specii care,
disputndu-i solul, aerul i lumina, se mping, se nbue n lupte tcute, dar
necurmate i ucigae? i, tot aici, nu a nzestrat ingenioasa voin speciile cu
mijloacele cele mai variate de a purta polenul la pistil, iar mai trziu, smna
acolo unde va avea anse s germineze? Nu pare c, pentru plant ca i pentru
animal, marea afacere ar fi cea de a tri i de a supravieui, iar aceasta fr
intenie, fr folos, fr motiv? Poate c analogia ar trebui s ne conduc dincolo
chiar de limitele vieii. Ceea ce numim via nu este poate dect mai fericit
reuit a unei activiti nc i mai vaste, orientate absolut n ntregime spre o
organizare din ce n ce mai perfect. Materia nu este inert; sub aparenta ei
toropeal, fizicianul descoper afiniti,

Note:
1

W., II, cap.XXXXII, p.601.

Ihid., p.603.

tendine, fore, tar printre minerale, cristalul este deja o prim schi de
organizare. Vom renuna s definim aceste fore? Ne-am mbarcat i trebuie sau
s revenim la punctul de plecare sau s mergem pn la captul explorrii. Sau
analogia ne-a nelat nc de la nceput asupra drumului de urmat i trebuie s
renunm la orice speran de a aborda vreodat pe malul cel mai apropiat, sau
ea este ntr-adevr felinarul al crui fascicul luminos ilumineaz deodat detaliile
celui mai ndeprtat orizont. Dac trupul meu este voin, tot voin sunt i
brbatul care iubete i animalul care vneaz, voin putreziciunea care
fermenteaz, piatra care cade, magnetul care se orienteaz spre nord. Dar trebuie
mers i mai departe, ntre voina mea i cea pe care o ntrevd n spatele
diversitii fenomenelor, exist mai mult dect simpla omogenitate a realitilor
asemntoare, dar distincte; cci aceast diversitate a speciilor i a indivizilor,
aceast opoziie ntre non-eu i eu nu sunt dect puncte de vedere ale

reprezentrii. Din punctul de vedere al esenei, aceste deosebiri dispar brusc. Nu

mai este suficient s se spun: totul este voin. Trebuie adugat: este una i
aceeai Voin care se exteriorizeaz n deciziile liberului arbitru, n creaiile
instinctului, n surdele afiniti ale atomului.
Astfel universul, care prea prea ndeprtat, se apropie n chip neateptat
de spiritul care l sondeaz; n snul vieii universale, subiectul se mprtete
din Voina unic, a crei aparent separare de indivizi n spaiu i n timp nu i
poate dizolva eseniala simplitate. Ea este absolut ntreag n tot, ca Nou; al
alexandrinilor; nu exist o mai mic parte din ea n piatr i o parte mai mare n
om...; ea se manifest la fel de bine i tot att ntr-un singur stejar ca i ntr-un
milion de stejari1 *. Ea este eu i eu sunt ea. Fiina care prea, s ne scape este
aproape, nu flint de raiune, entitate abstract, ci realitate vie, a crei colosal
mrime2* o poate fiecare regsi n sine.
5. Caracterul general al doctrinei
lat-ne ajuni n inima sistemului; nu este de prisos s facem popas pentru
a recunoate perspectiva i a preciza caracterul general al acestuia.

Note:
1

Lumea, I. $25, W. I. p. 184-185.

Voin., ad fincm, W, III, p.440.

Nu vom reveni asupra surselor istorice, n particular asupra dependenei,

adeseori discutate1, a lui Schopenhauer de predecesorii si nemijlocii, Schelling
i Fichte. Am spus mai sus2 n ce ni se pare c a fost foarte exagerat aceast
dependent. In fapt, dac l comparm pe Schopenhauer cu vecinii si apropiai
din coala romantic, suntem infinit mai izbii de contraste dect de asemnri.
Ceea ce domin, ntr-adevr, la cei trei mari idealiti ieii din coala lui Kant este
o aceeai preocupare de a acorda primatul inteligentei n explicarea lucrurilor.
Fr ndoial, opoziia este n mod special vie ntre Schopenhauer i Hegel cci, la
acesta din urm, raiunea nu este numai forma, dar i substana unic a
realului, iar von Hartmann a avut dreptate s semnaleze <panthelismul> lui

Schopenhauer i <panlogismul> lui Hegel ca tipurile cele mai opuse de

construcii metafizice. Dar spiritul care se dezvolt n natur, n prima perioad a
filosofiei lui Schelling i eul debordnd de raiune al lui Fichte nu sunt deloc mai
pupn ireductibile la voina <oarb>, <fr temei > (grundlos) care, printr-o
inexplicabil spontaneitate, genereaz o lume absurd i rea. Asupra acestui
punct, nu putem dect admira perfecta rigoare a tezei lui Schopenhauer. In nici
un moment, pe nici o cale piezi, el nu a ncercat s reintegreze n voina
original nici cel mai mrunt germene de raiune, de contiin, de calcul sau de
ordine. Orice am gndi despre sistem, trebuie s recunoatem n el o extrem de
ndrznea i de franc tentativ de a construi realul i inteligibilul cu purul
iraional.
Antagonismul ntre filosofia Voinei i tradiia intelectual ist, pe care l
semnalam nc de la nceputul acestui studiu, apare aici n lumina cea mai
crud.
Nu ne ateptam s fie posibil de furnizat numeroase determinri ale acestui
iraional, anterior cunoaterii propriu-zise. Schopenhauer nu enun dect dou,
unitate i libertate; i vom socoti poate c este nc prea mult.
Ni se pare totui c, asupra acestor dou puncte, teza care ne este oferit,
departe de a des mini iraionalismul, este consecina direct i inevitabil a
acestuia.
Cum se cuvine, ntr-adevr, s nelegem unitatea Voinei? Aceast unitate
este cerut cu necesitate de anterioritatea lucrului n sine n privina
Note:
De von Hartmann, E. Lehmann, Th. Lorentz, R. Seydel, Wapler, etc.. Cf.
Apendice bibliografic.
2

Cap.rv, 56.

fenomenului. Dac intelectul, pentru a nelege fenomenele, le distribuie n

spaiu n fragmente juxtapuse i le dispune n timp n momente diferite, critica
lui Kant i teoria schopenhauerian a reprezentrii ne-au nvat c aceast
exigen a procesului cunoaterii las n afar de cauz lucrul n sine. Timpul i
spaiul sunt lentile de sticl tiate n faete care multiplic aparena lucrurilor, nu

lucrurile nsei. Individuaia, departe de a aparine esenei, aa cum considera

Leibniz, nu e dect un punct de vedere al cunoaterii ulterior fiinei. La drept
vorbind, nu e lesne de conceput aceast funciar unitate a voinei.
Aceasta nu poate fi, Schopenhauer ne previne, unitatea unui obiect care se
deosebete n snul unei multipliciti, ci, dimpotriv, caracterul a ceea ce, situat
n afara timpului i a spaiului, este strin oricrei individuaii i incomparabil cu
orice pluralitate1. Voina este deci una, de o unitate transcendent, inaccesibil
nelegerii i, n acest sens, strict neinteligibil, De aceea, Schopenhauer i va
refuza s coboare napoi de la unitate la multiplicitate pe calea deduciei logice. n
aceast privin, filosofia sa ne apare, n istorie, ca cel mai radical dintre
sistemele moniste; cci asemenea rigoare nu se gsete nici n Unul lui Plotin,
care este deja cel perfect i poart n snul lui o putere debordant de fiin i de
raiune, nici n substana lui Spinoza, bogat de o infinitate de atribute infinite.
Tot ia fel de riguroas este i teoria sa a libertii i ne putem avnta s
afirmm c nici o filosofie nu e n stare s rezolve cu asemenea uurin clasicul
conflict dintre determinism i contingen. De unde provin, ntr-adevr, dup
Schopenhauer, inextricabilele dificulti cu care se complic filosofii care ncearc
s concilieze libertatea i determinismul?
Aceasta este exact din cauz c ei nu pretind nimic mai puin dect s
stabileasc, pe acelai domeniu, coexistena a doi termeni ce se exclud:
raiune i libertate. Dar, c acordm aceste atribute lui Dumnezeu sau
omului, sau unuia i altuia totodat, c le dozm n cele mai diverse moduri,
zadarnic vom cuta s le echilibrm. Cci, dac liber nseamn ceea ce nu este
necesar sub nici un raport, adic ceea ce este independent de orice temei
suficient2*, este prea clar c o fiin va fi liber n msura n care va aciona n
afara oricrei reguli prescrise de raiune i raional n msura n care i va
supune libertatea unei reguli. Cum se va decide

Note:
1

Lumea, I, 23, p.l66.

Lib., cap.I, W, 01, p.388.

deci ce precumpnete n Dumnezeu, libertatea sau nelegerea? La om, ce

loc se va lsa liberului arbitru, ntre sugestia mobilurilor i determinismul
motivelor? Se va ajunge n mod fatal, ca Leibniz, la a admite un echivoc
compromis de libertate i de determinism, ceva gen <ratio inclinans quidam, non
tamen necessitans1 >. O singur soluie se ofer deci, cea pe care sfntul
Augustin a ntrevzut-o i pe care Kant a stabilit-o definitiv; este de a rezerva
libertatea, dar o libertate integral, esenei i de a restrnge determinismul, dar
un determinism fr atenuare, la fenomenele prin care aceast esen se
manifest n intuiie. Aceast distincie corespunde termen cu termen aceleia
ntre iraional i raional; pe de o parte, voina e liber, dar nu n sensul n care
ar fi liber cauza iniial a unei serii de efecte temporale; este o libertate
transcendental, cea a fiinei pure care scap oricrei determinri cauzale sau
logice, oricrei motivaii de ordin moral, a fiinei care este fr temei (grundtos),
tocmai fiindc ea este fiina pur, anterioar determinrilor pe care fenomenul ei
le va primi de la legile subiective ale reprezentrii. Pe de alt parte, orice fenomen
este determinat, tocmai fiindc este un fenomen, reprezentare condiionat de
legile subiectului, efect al unei cauze, extremitate a unei serii logice, sfrit al
unei deliberri reflectate, ntr-un cuvnt, pentru c este inteligibil. In acest sens
reia Schopenhauer pe seama sa formula augustinian: operri sequitur esse, pe
care el o dezvolt astfel: <Orice fiin acioneaz cu o riguroas necesitate; dar ea
i exist, iar ea este ceea ce este n virtutea libertii sale2*. Astfel absoluta
libertate a lucrului n sine nu comport numai, dar i pretinde, determinismul
absolut al universului. Determinarea este aspectul fenomenal al libertii. Aa se
rezolv problema, nu printr-o conciliere echivoc, ci printr-o franc repartiie a
indeterminismului i a necesitii ntre dou regiuni vecine i totodat
impenetrabile de la una la alta. Iraional, unic, liber, aa ni se pare a fi voina
schopenhauerian; iar dintre aceste trei caractere, primul le domin pe celelalte
i le explic. nc o dat, preocuparea de a explica existena i ordinea lucrurilor
sensibile printr-un principiu lipsit de orice putere logic este cea care i d acestei
filosofii unitatea i incontestabila ei originalitate. Ne vom convinge i mai mult de
aceasta, dac vom desprinde cu anticipaie cteva din corolarele pe care
continuarea sistemului nu va ntrzia s le dezvolte.

Note:
1

Ub. cap.H. W., III. p.394. Cf. LEIBNIZ. De Lih.. Erum.. p.669.

* Lumea, Suplim.. cap.XV, W. II. p.376. Schopenhauer este cel care

subliniaz termenii acioneaz1 (wirkt) si exist (existiert). Cf. LU>.. cap.IV. W., III.
p.45l.
Cci Schopenhauer a acceptat cu curaj toate consecinele iraionalismului.
Cea mai imediat este excluderea radical a oricrei finaliti din geneza naturii.
ntr-adevr, finalitatea (ine de motivaie, adic ea este caracteristic voinei
reflectate, care nu e dect fenomenul voinei, supus legilor temeiului suficient.
Lumea, n rdcina ei primordial, e lipsit de raiunea de a fi, ntruct este
anterioar nelegerii care s o explice.
Pentru ce este ea? Aceasta, am spus-o deja, este misterul prin excelent:
raiunea explic totul, n afar de iraional'.
Nu ne vom mira deci nicidecum - a doua consecin - dac aceast lume,
nscut din pur capriciu, este dureroas i rea, dac lumea noastr omeneasc,
n particular, este regatul hazardului i al erorii 2*. Pe terenul ilogicului nu poate
crete dect o floare otrvit, pesimismul. Iar acesta este nc un aspect, nu
dintre cele mai nensemnate, care deosebete filosofia lui Schopenhauer de cea a
marilor idealiti germani, apropiaii si precursori, al cror raionalism se
deschide n mod logic nspre optimism.
Un alt caracter al acestei doctrine este sincerul ei ateism. Se cunoate
violenta aversiune a lui Schopenhauer pentru teism. Acesta i se pare ca o
suprtoare infiltrare de dogme iudeo-cretine n tradiia filosofic 3. Dar este
drept s adugm c aceast aversiune e dublat de argumente. n general,
Schopenhauer reia pe seama sa critica lui Kant a clasicelor argumente n
favoarea existenei lui Dumnezeu i, aa cum i e obiceiul, reduce aceast critic
la expresia ei cea mai simpl. n cteva cuvinte dispreuitoare, el execut dovada
ontologic, glumea bufonerie*, care const n a extrage analitic dintr-o
judecat noiunea de existen, de care s-a avut grij s fie inclus nc de
dinainte n aceasta construind dup propriul plac definiia lui Dumnezeu de care
este vorba s i se demonstreze existena. La aceast obiecie pur kantian, el
adaug urmtorul argument: din dou una; sau noiunea esre mprumuitat de

la existen i, n acest caz, obiectul a crui realitate se vrea demonstrat este

cunoscut ca existent, iar dovada este inutil; - sau noiunea este un pur concept,
iar adugarea tuturor atributelor care se vor dori nu i va conferi o umbr de
realitate4. Ct despre dovada cosmologic, ea este dinainte respins prin teoria
reprezentrii: cci ea const n a merge de la lume la
Note:
1

Lumea, I. $29, W., I, p. 226.

Lumea, I, $59. p.419.

Parerga, I. W, VI. p. 151-159.

Temeiul suficient. $7. W.. III. p.23-24. Cf. Parerga. loc. cil., p. 131-132

Dumnezeu ca de Ia un efect Ia cauza lui, adic n a aplica lucrului n sine,

situat n afara timpului, noiunea de cauzalitate care nu are sens dect n timp i
n experien1. ntr-un mod nc i mai general, orice demonstraie a existenei lui
Dumnezeu este imposibil a priori, deoarece noiunea de necesitate, de care ne
servim pentru a afirma existena fiinei necondiionate, nu are sens dect n
lumea condiionat a fenomenelor. Singura necesar este ordinea reprezentrilor
n intuiie, necesitate de altfel pur relativ la legile nelegerii. Orice extensie a
necesarului la absolut este nc dinainte lovit de sterilitate 2.
Va fi permis, cel puin, s considerm Voina, esen a lucrurilor, ca un fel
de Dumnezeu imanent lumii i desfurndu-i propria substan n determinri
fr ncetare mai bogate? Apropierea care se impune cu Plotin, Giordano Bruno,
Spinoza, Schelling, Hegel chiar, nu ne autorizeaz oare s clasificm aceast
filosofie ca un panteism? Fr ndoial, Schopenhauer este un pic mai puin dur
fa de aceast concepie metafizic dect fa de teism; el consimte s
mprteasc formula lv xal

TOLV

nu numai cu Vedele, dar i cu eleaii, Ioan

Scotus Eriugena, Bruno i Spinoza 3. Dar el nu vede n panteism numic altceva

dect un ateism rafinat, un eufemism 4* pe care, din sinceritate, i repugn s-l
adopte. n ultimele pagini ale Suplimentelor la Lumea, el analizeaz principalele
diferene care fac ca sistemul su s se deosebeasc de panteism. Iat-le pe cele
principale: Dumnezeul pante iti lor este un x, o mrime necunoscut, pe cnd
Voina, esen a lumii, este o realitate apropiat, accesibil, obiect de experien
intim; - panteitii se deplaseaz sintetic de la Dumnezeu la lume, adic de la

necunoscut la cunoscut; filosofia Voinei pleac de la contiina de sine i se

deplaseaz analitic de la ceva mai cunoscut la ceva mai puin cunoscut; - n
sfrit, panteismul vede n lume o creaie n care Dumnezeu s-a complcut, pe
care El a fcut-o pentru gloria sa*; dar, prin aceasta, rul rmne inexplicabil i,
astfel, morala i pierde orice fundament5.

Note:
1

Parerga, ibid. p.129. Cf. Lumea, I, 24, W., I., p.174.

Ibid.

Lumea, Suplim., cap.L, W., I, p. 758. Cf. ibid., cap.XXV, p.373.

Parerga, W., IV, p.138. Cf., despre panteism, Parerga, II, cap.V, W., V,

\\\;Lumea, n, cap.XLVn, W., n, p.694 etc.

5

Lumea, Suplim., cap.L, W., II, p.758-759.

Aceast critic a sterilitii morale a panteismului ne permite s presimt im

un ultim corolar al filosofiei Voinei. Care va fi atitudinea practic a subiectului
care a luat cunotin de zdrnicia universului absurd i nefast n care triete?
Se va detaa el de via printr-un dispreuitor act de renunare? Nu aceasta va fi
dup cum vom vedea, concluzia moralei lui Schopenhauer i se poate spune c
acest fulosof a gsit, n monismul i chiar n iraionalismul doctrinei sale, motive
de a scpa de disperare. ntr-o lume absurd, nu este necesar s gsim temeiuri
logice de a tri i, la urma urmelor, e mai puin descurajator s trieti dac rul
este un accident, dect dac el este voit sau consimit de un Dumnezeu
neputincios sau fctor de ru. Se poate chiar susine c numai un anumit
pesimism d vieii un sens, un interes, tragic dac vrem, dar pasionant. Acest
interes se va dubla dac agentul moral recunoate c, departe de a fi pierdut n
univers, ntr-un anume sens, el i este centrul i suportul, ntruct voina sa,
identic cu Voina universal, este ntr-un anume mod responsabil de toat
existena i de infinitatea rului. Dac Spinoza, aa cum s-a spus, era 4 beat de
Dumnezeu >, Schopenhauer era i mai beat de identitatea profund a fiinelor. El
a avut intuiia vie a fraternitii lucrurilor i a varietilor n absolut; aceast
viziune i-a inspirat pagini de un admirabil lirism i se poate concepe, nc de pe

acum, c monismul voluntarist se preteaz cu o perfect uurin la stabilirea

unei morale a milei, a iubirii i a abnegaiei.
8
OBIECTIVAREA VOINEI
1. Problema
O scurt afirmaie despre Voin ca esen unic i universal a lumii, o
luxuriant descriere a fenomenelor de ordin psihic, biologic sau mecanic ce
traduc aceast esen n imagini sensibile: acetia sunt, pn aici, termenii la
care se reduce sistemul lui Schopenhauer. ntre aceti termeni, unul, postulat de
metafizician, cellalt, poem stufos ca un imn vedic, mare este distana, ocant
disporporia. Degeaba tim noi a priori c producerea fenomenului de ctre
absolut este n sine inexplicabil, suntem tentai s ngustm larg cscata
lacun, dac nu chiar s pim peste ea. Dac de ce-u\ obiectivrii Voinei ne
scap, cum-u\ ne este la fel de impenetrabil? Pe drumul voinei pure ctre
fenomenul ei. Vrerea de a tri, nu putem oare, prin analiz, situa etape?
La aceast ntrebare, Schopenhauer n-ar fi ncercat, fr ndoial, s
rspund, dac nu i-ar fi amintit dect de lecturile sale din Kant. Dac ntradevr Kant, n termeni de altfel nu prea clari, admite c fenomenul este o
producie a numenului, el s-a meninut ntotdeauna ntr-o extrem rezerv cu
privire la modalitile acestei producii; n Critica facultii de judecare, vedem cel
mult rzbtnd ideea unui fel de finalitate urmrit de univers i orientnd spre
scopuri morale seriile mecanice izolate. n rezumat, Schopenhauer i judeca bine
maestrul atunci cnd remarca faptul c < numenul nici mcar nu i merita
numele, cci lucrul n sine, aa cum l concepe Kant, nu este un obiect de
gndire. ntr-adevr, dac lucrul n sine trebuie s fie absolut liber de orice form
inerent cunoaterii, aa cum consider Kant, el nu poate fi gndit, cci orice
gndire implic cel puin, ca prim i esenial form, dualitatea subiectului care
gndete i a obiectului gndit. Kant ar fi trebuit deci s ii refuze n mod absolut
lucrului n sine caracterul de obiect 1. Prin urmare, transcendentalismul lui Kant
excludea a priori orice tentativ de ntoarcere de la lucrul n sine la fenomen;
numenul era presupus prea departe de experien, ca un pol teoretic, inaccesibil
i totodat steril.

Dar, n acelai timp cu Critica, Schopenhauer a mai citit i Dialogurile lui

Platon, iar pe ct i se pare c aceste dou filosofii se neleg ntre ele n a distinge
sensibilul de real, tot pe att le gsete el n dezacord n definiia lucrului n sine.
Acesta nu este, la Kant, dect un x lipsit de form i de eficacitate. Platon,
dimpotriv, nu a putut dezbrca total Ideea de orice form; el a degajat-o numai
de formele subordonate* ale fenomenului, adic a sustras-o pluralitii, timpului,
spaiului i cauzalitii; dar i-a lsat forma cea mai general, care const n a fi
un obiect pentru un subiect*; el mai face din ea ceva cunoscut, o reprezentare 2* .
Ideea platonic este deci mai apropiat de experiena noastr dect lucrul n sine
kantian; ea nu este purul lucru n sine, ea este numai, ntruct nu comport alt
form dect forma general a reprezentrii*, obiectivitatea cea mai adecvat
posibil* a lui, ea este chiar lucrul n sine absolut n ntregime, dar sub form de
reprezentare3*; cci, ntr-un sens, ea particip deja la fenomen, deoarece, pentru
neleptul care a tiut s se ridice pn la culmea dialecticii, ea este obiectul unei
strlucitoare intuiii. Ea nc are generalitatea i simplitatea absolutului; dar ea
schieaz deja formele vizibile ale lumii vietilor.
Note:
1

Lumea, I, 532, W., I. p.240. Cf. Critica filosofiei kantiene, ibid., p.606-607.

Lumea. ibid.. 240.

Ibid.

A se vedea despre aceast apropiere intre art i tiin, ntre altele,

Parerga, U, 5208, W., V, p.445.

Asemenea concepie, ns, vine la modul cel mai potrivit n ntmpinarea
presentimentelor poetului i ale conjecturilor savantului. Cci nici poetul i nici
savantul nu s-ar acomoda mult mai bine cu unitatea absolut a esenei lumii
dect cu haotica dispersie a fenomenelor. i unul i cellalt, fr ndoial,
depesc individul pentru a ajunge la general; ntr-o simpl floare, culeas la
ntmplare, artistul, ca i botanistul, vede planta n general 4. Dar artistul are
nevoie de intuiii concrete i nu are de ce s se situeze, ca metafizicianul, dincolo
de reprezentare, n punctul de vedere ntru totul interior al efortului; iat de ce,
ca i mitologia, el se oprete la tipuri, o imagine particular a crora nc putnd

traduce generalitatea1. Savantul, preocupat s transcrie experiena n concepte,

mpinge prea departe, fr ndoial, efortul su de abstractizare. Un obstacol i se
opune ns. Materia vie, dei ascult de legi foarte generale, nu se las redus
absolut n ntregime la acestea; ea este simplitate i totodat ireductibil
varietate. Individul exprim specia, dar specia nu este simpla expresie a unui gen
mai cuprinztor. Ea este nchis n incomparabila ei originalitate. Mult mai mult,
ea pare s aib o via proprie, cci lupt pentru a dura, l hruiete pe individ
pentru ca el s-i perpetueze rasa i se apr contra aciunii deformatoare a
mediului. La om, chiar, problema se complic; cci, att de puternic este
originalitatea caracterului uman, nct fiecare persoan pare membru al unei
specii i totodat specie de una singur2. Astfel nelegerea nu izbutete s dea o
analiz n ntregime inteligibil a lumii sensibile; n armonioasa diversitate a
datelor, rmne ceva ce formele principiului temeiului nu explic. S nu fie
aceasta faptul c lucrul n sine, printr-un oarecare drum piezi, a ptruns n
lumea reprezentrii mai nainte dect ar lsa-o s se presimt analiza critic a
acestuia, c ntre punctul inaccesibil de unde eman expansiunea vrerii i planul
n care se deseneaz rezultatul exterior al efortului, trebuie s discernem
momente intermediare, comportnd deja intuiia, dar n acelai timp att de
simple, att de generale i de eficace nct ele nu se explic dect prin apropiata
lor nrudire cu voina original? ntr-un cuvnt, nu cumva exist, de la real la
fenomen, o ierarhie descendent de forme eseniale, funcii sensibile ale Voinei?

Note:
Despre mitologie, a se vedea Parerga, II, $196, ibid., p.431-432.
2

Lumea, 1, 26, W.. 1, p. 187-190.

Aceasta este problema pe care Schopenhauer a crezut c o poate rezolva

prin afirmativ i, nc o dat, dac el a ndrznit s dea sistemului su aceast
extensie neprevzut, este n primul rnd deoarece a simit infecunditatea
criticismului radical i apoi deoarece teoria platonic a ideilor i s-a prut
minunat de potrivit ca s explice afirmaiile cele mai recente ale tiinei. Cnd
scria Lumea, spre 1815, printre biologi nu se auzea dect de disputele ntre

Linn, Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire i Lamarck despre originea i despre

stabilitatea speciilor, despre <planul de compoziie*- al naturii. Acest plan de
compoziie> prea transpunerea, n lumea vieii, a unui fel de ierarhie de principii
active, analoag Ideilor lui Platon i, ntr-adevr, Ideea este cea pe care o va
investi Schopenhauer cu dificila misiune de a realiza trecerea de la Voin la
reprezentare.
Ar fi zadarnic s negm dificultile ntreprinderii. Este soarta tuturor
dualismelor, de la Platon la Descartes, de a ajunge s insereze, ntre termenii
alei pentru a-i opune ntre ei, un tertium quid, conceput mai mult sau mai puin
dup imaginea primilor doi i care se ofer s i apropie.
Totui, dac se studiaz teoria schopenhauerian a Ideilor, apare c autorul
a rmas fidel esenei doctrinei sale, n sensul c el persist n a nega orice
omogenitate ntre Idee i Voin. La urma urmelor, Ideea aparine lumii
reprezentrii, cci este intuiie; ea este prima schi a fenomenului Voinei. Iar
dac este permis s se recunoasc n ea cteva din caracterele apropiatei Voine
din care purcede, aceasta este Voin deja exteriorizat, devenit obiect.
Schopenhauer nu pretinde deci c explic, prin acest mediu termen, faptul
original al obiectivrii vrerii. Indiferent c oarba pornire, acest blinder Drang1s-a
obiectivat sub form de fenomen sensibil sau de Idee, nu rmne mai puin
adevrat c el a zmislit inteligibilul iar acesta, fr nici o atenuare posibil, este
scandalul raiunii, miracolul xar
2. Teoria Ideilor
a. Definiia Ideii
neleg, prin Idei, scrie Schopenhauer, toate gradele determinate i fixe ale
obiectivrii Voinei, n msura n care aceasta este lucru n sine i, aadar,
strin pluralitii, grade care se comport cu privire la lucrurile particulare ca
formele lor eterne sau modelele lor2*. S explicm aceast definiie.
Note:
1
2

Lumea, I, 34, W., I, p.346.

/Wr f.,I, 25, W., I, p.186.

Emead.,Vl, 4, 12.

In ea nsi, o tim deja, Voina este unic, n msura n care este strin
de condiiile spaiale ale divizibilitii; ea nu se disperseaz deci deloc n lucruri;
ea este absolut n ntregime n orice, n firul de iarb ca i n stejar, n stejar ca i
n pdure, tn acelai mod, spunea deja Plotin, lumina este cu totul ntreag n
fiecare din razele ei3, ntruct este prezent n ele cu toate atributele sale. Dar
acest punct de vedere cantitativ nu este singurul n care ne putem situa pentru a
ordona experiena. Separate ct privete numrul, obiectele sensibile sunt
reunite prin calitate n specii i n regnuri, iar dac ncercm s interpretm ca
un filosof radicala eterogenitate a acestor diviziuni naturale, ne dm seama c ele
se deosebesc prin < gradul inegal pe care l atinge n ele obiectivarea Voinei.
< Aceast obiectivare exist ntr-un grad mai ridicat n plant dect n
piatr, n animal dect n plant...; ea are gradaii (Abstufungen) n numr infinit,
aa cum exist ntre cel mai palid crepuscul i cea mai limpede amiaz, ntre
sunetul cel mai intens i ecoul cel mai slab 1*. In ali termeni, observm n natur
un fel de crescendo infinit nuanat n ptimaul elan al Voinei ctre via. Surd
i rbdtor n minerale, el se accentueaz n vegetale, n care se vd organiznduse specii definite, care sunt tot attea modaliti distincte de a realiza viata, - se
exalt la animale, care i pun instinctul n serviciul nevoilor pe care le au, - i i
atinge paroxismul la om, al crui creier este prin excelent un instrument de
aciune de cucerire. Aceste grade ale impulsului spre viat sunt Idei. Idee
gravitaia. Idee specia, Idee caracterul omului.
Dar, numaidect, se i prezint trei ntrebri: Cu ce fel de realitate sunt
investite Ideile schopenhaueriene? Potrivit crei ierarhii sunt ele dispuse? Ce mod
de cunoatere a lor putem avea?
b. Realitatea Ideii
Ideea, s o repetm, nu este o gradaie a Voinei nsei. Cu privire la acest
punct, textele sunt formale. La fel ca diviziunea obiectelor n spaiu, distincia
gradelor vrerii <mi atinge dect fenomenul, adic vizibilitatea, obiectivarea
vrerii2*;

la

orice

nivel

am

privi-o,

aceast

obiectivare

aparine

ordinii

reprezentrii. Doar din punctul de vedere al cunoaterii pare s existe o voin

mai redus n mineral dect n plant; din punctul de vedere al esenei, Voina

este n mod egal prezent n toate gradele obiectivrii sale i n toate fenomenele
particulare n care se disperseaz aceast obiectivare 3.
Note:
1

Lumea, ibid., p. 185.

Lumea, 1,525. W., I., p.185.

Ibid., Suplim., cap.XXDC, W., D, p.429.

c. Ierarhia Ideilor
Cu privire la acest al doilea punct, teoria este mult mai puin clar.
Obsedat de amintirea lui Platon, la care iradierea soarelui inteligibil* se
combin cu umbre i devine tenebre cobornd pn la lumea sensibil,
Schopenhauer ne descrie lumea Ideilor ca pe o ierarhie descendent de funcii. El
vorbete lmurit despre gradaii* progresive ale Voinei; s-ar prea, de aceea, c
obiectivarea Voin{ei ar trebui s fie la minim pe ultima treapt a piramidei, adic
n individ. El afirm ns exact contrariul:
Voina i realizeaz cea mai perfect obiectivare n specia uman i, mai
mult nc dect n aceasta, la individul uman.
Dificultatea este real; dar ea se va atenua considerabil dac, n pofida lui
Schopenhauer, ne vom refuza s interpretm metafizica sa prin cea a lui Platon.
Nimic mai arbitrar, n fond, nimic mai forat, dect apropierea acestor dou
filosofii care plaseaz la sursa realului, una, purul inteligibil, cealalt, purul
iraional, tn sens invers lui Platon, Schopenhauer nu a vzut n inteligent dect
ultimul

instrument

improvizat

de

Voin

pentru

comanda

mai

bine

sensibilitatea. Micrile celor dou filosofii se fac propriu zis n sens invers.
Odat fcut aceast distincie, procesul de obiectivare a Voinei nu
nceteaz de a fi destul de coerent la Schopenhauer.
tn pura ei unitate, Voina n sine nu poate fi considerat nici ca un subiect
nici ca un obiect ntruct cei doi termeni, obiect i subiect, constituie o dualitate
inseparabil. Reprezentarea, dimpotriv, se definete n mod esenial prin aceast
dualitate. Dac deci Voina genereaz reprezentarea, ea presupune subiectul i
obiectul totodat*. Acesta este primul ei demers, forma minim* a oricrei
reprezentri1 .

In aceast prim etap a dezvoltrii sale ns, Voina nu atinge nc dect o

slab obiectivitate. ntr-adevr, subiectul i obiectul sunt identice n fond, cci
amndou sunt n sine Voina care se recunoate aici ea nsi*. Sticla cu faete a
spaiului i a timpului, care le vor dispersa unitatea n aparene de indivizi i de
fenomene multiple, nu s-a interpus nc ntre ele. Subiectul nu este nc dect
pur subiect*; ct despre obiect, inalterat n puritatea lui, el nc este
obiectitatea nemijlocit a

Note:
1

Lumea, I, $34, W., I, p.246-247.

Voinei>; el este < forma etern a reprezentrii, este < Ideea 1 . Ideea este
deci purul obiect gndit de subiectul pur, anterior oricrei noi dezvoltri a unuia
i a celuilalt din cei doi termeni n sensul vieii.
De ce nu s-a oprit Voina la aceast prim etap, n care subiectul,
recunoscndu-se n obiect, se adncea fr obstacol n contemplaia formei?
Acelai lucru ca i cum am ntreba de ce s-a obiectivat oarba Voin? Este
acel blinder Drang, care solicit un nou progres n obiectivare, iar acest progres se
realizeaz printr-o transformare mutual a subiectului i a obiectului. Subiectul
devine nelegere; de acum nainte, el este prevzut cu principiul temeiului, este
narmat cu formele spaiului i timpului, iar obiectul nu mai ajunge la el dect
deformat, risipit la infinit; n faa subiectului, nu se mai afl obiectul, ci nite
obiecte. i, prin chiar aceasta, subiectul i pierde virtutea original de simpl
funcie de cunoatere; el se gndete pe sine nsui ca pe un obiect particular, se
reprezint pe sine unit cu un corp limitat n spaiu i pieritor n timp: este un
individ.
Dezvoltarea Voinei n reprezentare se desfoar paralel pe calea
specificrii obiectelor i a individuaiei2.
Aici se oprete, dac se poate spune aa, partea dialectic a teoriei Ideilor.
Ca ntotdeauna, aceasta este cea mai scurt i cea mai puin satisfctoare. In
schimb, odat cu apariia de obiecte particulare, trecem de la teoria pur Ia
domeniul experienei, iar demonstraia ctig n abunden i n claritate. Fr a

impieta asupra paragrafului urmtor, s spunem numai c Schopenhauer crede

c recunoate obiectivarea progresiv a Voinei strbtnd seria de fore naturale.
Acestea i se par ierarhizate ntr-o ordine de generalitate descresctoare i de
obiectivitate cresctoare.
Forele mecanice, gravitaia, soliditatea, elasticitatea, i par mai puin
obiective dect forele vitale, n sensul c ele explic perfect fiecare caz particular
i par s se realizeze integral n el, n vreme ce ultimele nu dau n mod absolut
seama de diferenele ntre specii i nici de variaiile individuale. ntr-adevr, ntr-o
anumit msur, specia rezist la aciunea mediului, iar individul la cea a
speciei. Se pare deci c specia vie concentreaz n ea o voin mai intens dect
regnul anorganic, - c individul, la
Note:
1
2

Ibid., p.244.
Lumea, ibid.. Tot 34, de o surprinztoare obscuritate, trebuie citit cu

foarte mult atenie dac vrem s ptrundem gndirea autorului. Cf. Suplimente,
tot cap.XXIV, Despre purul subiect al cunoaterii.
rndul lui, nchide n el o vrere nc i mai intens, c el ar vrea s-i fac
propria-i lege. La animal, n particular. Voina i mpinge i mai nainte
obiectivarea, cci prevede individul cu o putere de nelegere, a crei funcie nu e
de a contempla, ci de a da aciunii o siguran care lipsete micrii mecanice.
Omul, n sfrit, narmat cu nelegerea cea mai perfect, este dintre toate
animalele i cel la care Voina se strduiete s realizeze viata cea mai intens.
Nici un animal nu se apr mpotriva morii, nici unul nu alearg dup dragoste
cu pasiunea cu care o face omul.
Este deci manifest c progresului obiectivrii i corespunde un progres
constant al individuaiei. Organicul e mai individual dect mineralul, animalul
mai contient dect planta, iar omul, nzestrat cu raiune, difereniat de semenii
si prin originalitatea caracterului, este i individul prin excelen, persoana.
Omul este astfel subiectul cel mai perfect, - cci nici o alt vietate nu are, n
acelai grad, contiina de a se situa n faa lucrurilor ca o putere de a cunoate i, totodat, obiectul cel mai perfect, - cci cea mai ireductibil diferen pe care

observaia o poate nota ntre dou vieti este cea care deosebete dou caractere
omeneti1.
Suntem deci n msur s rspundem la cea de a doua ntrebare pe care o
puneam mai sus. De la Voina pur la purul fenomen, ideile sunt dispuse potrivit
unei ordini de obiectivitate cresctoare, obiectivitatea fiind neleas ca grad de
conformitate a unui lucru cu legile spaiului, timpului i cauzalitii. Aceast
obiectivitate este strns legat de individuaie, se precizeaz odat cu ea n seria
vieuitoarelor i se desvrete, ca i ea, la om. Cu ct ideea se nvecineaz mai
mult cu prima etap, n care Voina nu s-a desfurat dect sub simpla form a
dualitii obiect-subiect, cu att este ea n mai mare msur obiectivitatea
adecvat* acestei Voine, este cel mai apropiat fenomen* al acesteia; dimpotriv,
cu ct se complic mai mult cu elemente adugate de nelegere, cu ct mai mult
se concretizeaz sub form spaial, temporal i cauzal, cu att mai puin este
ea adecvat la Voina pe care o exprim. Iat motivul pentru care este permis s
se vad, n aceast ierarhie descendent, o gradaie* continu a Voinei, care se
acoper cu vlurile din ce n ce mai groase ale reprezentrii. Dar, pe de alt parte,
dac se consider c fiecare din aceste complicri succesive este un nou efort al
Voinei de a-i mpinge mai nainte obiectivarea i de a-i impune mai imperios
dominaia asupra
Note:
1

Lumea, I, 26, 27. 28, 33, 34; Suplim., cap.XX, XXDC si XXX.

lucrurilor, se mai poate spune i c, de la etap la etap, Voina se traduce

cu o claritate i o perfeciune n cretere 1*. Cu ct ptrunde mai mult n
reprezentare, cu att mai mult se regsete, se concentreaz, se exalteaz n ea
Voina: vires acquirit eundo.
Acesta este i motivul pentru care Schopenhauer crede c gsete, n
fenomenele care purced din forele cele mai simple ale naturii, o inteligibilitate
care se va diminua pe msur ce Voina se va exprima n creaii tot mai complexe.
ntr-adevr, pe primele trepte ale dezvoltrii naturii, obiectivarea Voinei, care nu
e nc dect fora mecanic, se reduce aproape integral la caracteristici pe care le
mprumut de la condiiile de spaiu i de timp; aceste condiii ns, fiind impuse

experienei de puterea de nelegere, sunt prin chiar aceasta inteligibile,

susceptibile de msur i de calcul. n ali termeni, n fenomenele mecanice,
forma necesar primeaz asupra coninutului empiric. Dimpotriv, pe msur ce
Voina i va dubla eforturile pentru a-i perfeciona obiectivarea, ea va introduce
n fenomene un element neprevzut, o complicaie, o contingen, pe care
raiunea nu o poate prevedea i nici explica ntotdeauna i pe care experiena se
mrginete s o constate: de atunci, coninutul primeaz asupra formei; iar
acest coninut este voina, elementul a posteriori, lucrul n sine, libertatea,
iraionalul (dos Grundlose)2>. Este ceea ce se mai poate exprima i spunnd c
inteligibilitatea descrete n lucruri pe msur ce n ele se contureaz concretul,
individualul, ntr-un cuvnt, caracterul. Ne explicm, n sfrit, pentru ce a putut
Schopenhauer s spun fr contradicie c omul, n care el vede cea mai
extrem individuaie, poate fi considerat, ntr-o anumit msur, ca propria sa
Idee3*. Platon se ntrebase deja dac exist o idee de Socrate. Schopenhauer ar
rspunde afirmativ; cci individul uman este prevzut cu o att de ireductibil
originalitate, nct este el singur echivalentul unei specii, deci o Idee. Trestia
gnditoare nu e dect un punct n spaiu i n timp; dar Voina s-a condensat n
el pn la punctul de face din el un microcosmos unic n genul su, un centru
incomparabil de reflecie i de aciune. Iat de ce tocmai omul, dac dintre toate
vieuitoarele el este cel mai pornit s domine lumea obiectelor, tot el este i
singurul

Note:
1

Ibid., 30, p.233.

Voin., W., IU, p.284.

Lumea, ibid., 26, p. 189.

subiect capabil s discearn, n strfundurile contiinei sale, natura

acestei Voine din care este fcut universul, dar pe care universul o ignor.
d. Cunoaterea Ideii
Odat elucidat aceast problem, este lesne de determinat calea pe care
spiritul poate accede la apercepia Ideii. Acest lucru nu se poate face prin

intermediul cunoaterii vulgare, cci aceasta este n ntregime acaparat de

aciune. Dac atribuim un loc obiectelor particulare, un moment evenimentelor, o
cauz fenomenelor, aceasta este deoarece cunoaterea acestor relaii i permite
voinei s triasc, prin intermediul creierului i al corpului, s-i satisfac mai
sigur nevoi mai felurite. Cunoaterea vulgar este deci situat la captul extrem
al obiectivrii Voinei, pe punctul n care aceasta se insereaz n aciunea
concret. n aceasta, Ideea, prim obiectivare a Voinei, nu poate deci aprea n
puritatea ei formal.
Va avea parte tiina de o mai bun apreciere? Am fi tentai s o credem,
att de mare e bunvoina cu care filosoful nostru caut exemple de Idei printre
noiunile tiinifice, gravitaia, afinitatea, simetria cristalului, fora vital, specia
etc. Dar este un lucru s descoperi, prin inducie i clasificare, legile, forele i
speciile naturale, alt lucru s interpretezi n calitate de filosof semnificaia acestor
termeni. Am vzut-o deja, fizica se oprete exact n punctul unde ncepe
metafizica. Aceasta se explic prin faptul c, n esen, tiina nu e dect o
sistematizare a cunoaterii vulgare, o sintez mai complet i mai larg a
fenomenelor ordonate potrivit legilor temeiului suficient, dar limitat prin chiar
aceste legi la considerarea unor pure relaii; n sfrit, c ea rmne, cu titlu de
cunoatere, n serviciul voinei1*.
Exact aceast servitute a nelegerii cu privire la aciune este cea care ar
trebui abolit pentru a ne nla, dincolo de orice relaie, pn la ideea pur.
Printr-un efort de concentrare intelectual analoag aceleia care ne-a condus
pn la sanctuarul Voinei, ar trebui s ne detam de cunoaterea utilitar, de
condiiile de spaiu, de timp i de cauzalitate, pentru a ne nchide n pura
cunoatere. Mai precis nc. ar trebui s revenim dintr-o dat la prima etap a
dezvoltrii Voinei, la momentul n care subiectul pur era singur n comunicaie
intim cu obiectul pur i, din

Note:
1

Lumea, I, $3, p.241-242..

acest punct de vedere, ca dintr-un inaccesibil turn de filde ,*s considerm

lumea, nu ca pe un cmp de btaie n care, de voie sau de nevoie, trebuie s
lum o poziie de lupt, ci ca pe un tablou linitit unde se deseneaz numai
formele cele mai generale ale realului.
Este posibil s ne izolm astfel ieind din ncierare? La asemenea
ntrebare, nc o dat, numai experiena poate rspunde. Dar cum s descrii
aceast experien cu trsturi mai precise dect a fcut-o Schopenhauer n
aceast admirabil pagin: Atunci cnd, nltndu-ne prin fora spiritului,
renunm la modul comun de a considera lucrurile; atunci cnd ncetm de a lua
principiul temeiului, n diferitele lui forme, ca fir conductor pentru a explora
simplele relaii ale obiectelor, al cror scop ultim nu are niciodat legtur dect
cu propria noastr voin; aadar, atunci cnd nu mai considerm nici locul nici
timpul, nici de ce-ul, nici la ce bun-ul lucrurilor, ci pur i simplu esena lor;
atunci cnd nu ne lsm contiina invadat nici de gndirea abstract, nici de
conceptele raiunii, ci n loc de toate acestea ne consacram intuiiei ntreaga
putere a spiritului, ne scufundm cu totul n ea i ne lsm contiina toat s se
umple cu linitita contemplaie a obiectelor naturale actualmente prezente, peisaj,
arbore, stnc, monument sau orice altceva; atunci cnd, potrivit profundei
expresii germane, ne pierdem cu totul n acest obiect, adic ne uitm
individualitatea, voina, pentru a nu mai rmne dect ca pur subiect, ca limpede
oglind a obiectului; ntr-un astfel de mod nct totul s se petreac ca i cum
obiectul singur ar exista fr nimeni care s-l perceap, i nu se poate separa
contemplatorul de obiectul contemplat, contopii ntr-un acelai tot, ntruct
contiina este n ntregime umplut i total invadat de o unic imagine
intuitiv; atunci cnd obiectul se elibereaz de orice relaie cu indiferent ce ar fi
exterior lui, iar subiectul de orice relaie cu Voina: atunci, ceea ce este astfel
cunoscut nu mai e lucrul particular ca atare, este Ideea, forma etern,
obiectivarea nemijlocit a Voinei pe aceast treapt; iar prin chiar aceasta,
subiectul, rpit n aceast intuiie, nu mai este un individ, cci individul tocmai
s-a pierdut ntr-o asemenea contemplaie: el a devenit pur subiect al cunoaterii,
izbvit de vrere, de durere i de timp1 .

Aceast pagin trebuia citat n ntregime, nu numai ntruct ea depete

n for i n claritate toate comentariile pe care am putea ncerca s i le facem,
dar i deoarece tonul chiar, entuziasmul care o nsufleete, reprezint un
simptom semnificativ al gndului ascuns care o
Note: 1 Lumea, I, 34. p.243-244.
inspir. Mai mult chiar dect Platon, arta, poezia sunt cele care ti
sugereaz lui Schopenhauer aceast teorie a Ideilor, la care tezele conductoare
ale sistemului nu recurgeau n mod necesar, dar care, printr-o just compensaie,
va oferi o baz solid esteticii sale. Scriind cartea a IIl-a din Lumea i
Suplimentele care i corespund, autorul i-a reamintit extazele care l intuiau
locului, nc de copil, n faa Mont-Blancului sau a cascadei Rinului, emoiile pe
care le-a cunoscut parcurgnd Galeria regal din Dresda i muzeele Italiei. Aa
c, n nici o alt parte nu izbucnete mai clar dect aici caracterul romantic al
acestei filosofii, pe care Schopenhauer a definit-o ca fiind o art 1. Artistul i
filosoful sunt clarvztori, nu meteugari; amndoi prefer s fac abstracie de
aciune pentru a surprinde lucrurile la jumtatea drumului ntre Voin care se
ferete i experiena care se impune, n zona intermediar n care forele naturii,
nainte de a se risipi n multiple i obsedante fenomene, nc mai trdeaz, prin
simplitatea i senintatea lor, vecintatea absolutului. Aceste fore, savantul
ajunge desigur s le ntrevad; din experien n experien, el reuete s
formuleze n concepte relaiile cele mai generale ale fenomenelor. Dar viziunea sa
este nedesluit cci, pentru a descoperi Ideea, el nc se servete de ochelarii
experienei. Artistul i filosoful, dimpotriv, se nal cu uurin pn la pur
intuiie; aceasta deoarece, nc de la nceput, ei au rupt-o cu experiena,
suspendnd chiar actul de voin din care purcede aceast experien.
Aceast separare a filosofiei de tiin, mai mult chiar, aceast apologie a
extazului estetic nlat la rangul de revelaie metafizic, nu nceteaz s inspire
criticului serioase rezerve. Obiecia cea mai grav se va referi fr ndoial la
metod. Este punctul slab al tuturor filosofii lor intuiiei cel de a face apel la
experiene privilegiate. Cu ce drept s se recunoasc poetului i metafizicianului,
sau chiar simplului contemplator, apercepia direct a unei realiti ce transcende
experiena comun? Ce criteriu al caracterului nemijlocit al acestor apercepii ni

se ofer? Cine ne garanteaz c aceste fore*, aceste specii*, aceste legi* nu

sunt exact cele pe care le concepe savantul, mpodobite cu nu se tie ce aureol
mistic? tn ali termeni, nu a ridicat Schopenhauer la rangul de intuiii ale
subiectului pur noiunile discursive ale acestei aceleiai puteri de nelegere, pe
care el pretindea c le rezerv pentru operele inferioare ale

Note:

V. supra, cap.V, 3.

aciunii? A fcut el mai mult dect de a realiza aceste aceleai entiti pe

care le denunase ca pe nite concepte goale de gndire?
Nu vom ncerca deloc s atenum fora acestor critici. S observm doar c
ceea ce face slbiciunea filosofiilor intuiiei, n anumite privine, le face i forja.
Asemenea filosofie se ferete admirabil de discuii. Ea invoc un gen de experien
a crei posibilitate nu o putem nega a priori, chiar dac nu ajungem nicidecum s
i facem o prob personal, in afar de aceasta, o filosofie a intuiiei,
dispreuitoare fat de argumentele speculative, cere s fie judecat dup fructele
ei. Nu se poate ns nega c teoria Ideilor, pe care prima parte a sistemului nu ne
fcea deloc s o prevedem, are un fericit rsunet asupra acesteia. Dac, ntradevr, ultimul cuvnt al poeziei i al filosofiei este renunarea, ghicim c arta, n
felul ei, este o eliberatoare. Prin aceasta, teoria Ideilor deschide cile moralei. Ea
face mai mult dect att, ea i d chiar tiinei o nou putere de nelegere i
realizeaz intima unire a fizicii cu metafizica. Aceast ultim consecin trebuie
s o examinm n primul rnd.
3. Voina n natur
a. Fizic i metafizic
tiina i filosofia consider lucrurile din dou puncte de vedere diametral
opuse. tiina urc de la obiecte, deja date, pn la relaiile generale care le
determin ordinea natural; filosofia, situndu-se dintr-o dat n punctul iniiual
al

genezei

obiectului,

descoper

formele

succesive

prin

care

Voina

se

obiectiveaz. n acest mers invers, este inevitabil c cele dou discipline se

ntlnesc; cci una se duce de la condiionat la condiie, cealalt, de la condiie la
condiionat. ntlnire, de altfel, nu nseamn confuzie. nchis n relativ, tiina

nu poate atinge absolutul1; dar, ntruct absolutul merge mn n mn cu

relativul, deoarece orice reprezentare, perceput din interior, se definete ca o
obiectivare a Voinei, este posibil s se conceap, dac nu o fizic, cel puin o
Filosofie a Naturii*, care ar interpreta n termeni de Voin generalizrile tiinei.
Cci n fapt, savantul este frecvent dublat de un filosof, cednd impulsului
instinctului metafizic ce somnoleaz n tot omul. La apte-

Note:
1

Lumea, I, $7, p.64.

sprezece ani dup Lumea, Schopenhauer a scris o ntreag carte. Voina n

Natur (1835), pentru a releva confirmrile pe care tiina din vremea sa prea s
le aduc filosofiei Voinei. Contemporanii si cei mai apropiai, astronomul
Herschel, fiziologii Cuvier i Geoffroy Saint-Hilaire, medicii Brandis i Rosas, nu
recunoteau ei n mod expres n natur, cea inert sau cea vie, o voin* pe care
mecanicitii o ignoraser? Ediia a doua (1857) i a treia (1867), creia
Schopenhauer nu a putut dect s-i pregteasc elementele, dovedesc c el nu a
ncetat s-i ngroae dosarul tiinific, iar cei care i furnizeaz completri, n
majoritatea lor, sunt savani francezi, Flourens, Dutrochet, Babinet. Aceti
savani, de altfel, ignor teoriile filosofului din Frankfurt iar declaraiile lor nu i se
par acestuia dect cu att mai preioase; dar ele sunt izolate, deci, iar for
real. Era vorba de a face din ele un corp, o parte integrant a noului sistem.
Nu poate exista ndoial cu privire la ordinea convenabil acestei cercetri.
Nu este vorba, nc o dat, de a duce datele tiinei la generalizarea lor cea mai
nalt, ci de a le interpreta ca produse ale Voinei.
Filosofia Naturii trebuie deci s considere, n devenirea lor progresiv,
formele prin care Voina se obiectiveaz n lucruri.
b. Lumea fizic
Pe primul plan, gsim forele cele mai generale ale naturii, gravitaia,
soliditatea, elasticitatea etc. ntr-adevr, este imposibil s se explice printr-un
principiu mai general aceste fore care explic totul. Nu se poate spune, de

exemplu, c gravitaia ar fi un efect, cci nu exist raport de timp ntre aceast

for i Voina pe care ea o traduce. De altfel, tim deja c Voina este o esen,
nu o cauz. Despre forele naturale nu se poate spune nici mcar c sunt cauze;
cci ele nu au nc din reprezentare dect forma cea mai general, n sensul c
ele sunt un obiect pentru un subiect; dar formele particulare ale principiului
temeiului nu le sunt deloc aplicabile, ntruct ele nu privesc dect fenomenele
care specific aceste fore. Vecintatea pmntului, de exemplu, iar nu gravitaia,
este cauza cderii pietrei. n ali termeni, fora este transcendent cauzei i nu se
transform nici nu se epuizeaz n efectul ei. Cauza nu este, de altfel, dect
cauza ocazional* a manifestrii forei, iar Schopenhauer nu a pierdut prilejul de
a-i aduce un omagiu lui Malebranche pentru identitate^ teoriei sale a cauzei cu
cea din Cercetarea adevrului*.

Acestor prime obiectivri ale Voinei le este comun un caracter: eie sunt
coninute absolut n ntregime n fiecare caz particular. Un fenomer de gravitaie
rezum toat legea atraciei; Newton a putut descifra ir cderea unui mr enigma
total a gravitaiei. ntr-adevr, diferenele care disting fenomenele materiale
provin numai din legile spaiului i ale timpului, adic, tocmai am vzut aceasta,
din condiii exterioare esene:
lor;

dar

aceasta

rmne

nealterat

fondul

ei.

Prin

urmare,

circumstanele exterioare vor putea modifica cert un fenomen, dar legea pe care el
c exprim nu se va schimba, ntruct esena ei este deopotriv prezent sub
variaiile aparente ale experienei. n acest sens a definit Schopenhauer legea
natural: raportul Ideii la forma fenomenului ei2*.
Schopenhauer distinge totui o ierarhie pn i n forele elementare ale
naturii. ntr-adevr, am vzut c fenomenele sunt cu att mai inteligibile cu ct
elementul formal precumpnete mai mult n ele asupra elementului empiric i
contingent. Dar acest criteriu este deja suficient pentru a diferenia forele fizice.
Cele mai simple sunt cele care se traduc prin fenomene pur mecanice, ca ocul,
presiunea, al cror caracter propriu este acela c efectele sunt perfect egale i

omogene cu cauzele; aa este punerea n micare a unei bile de biliard de ctre o

alta sau aciunea prghiei asupra unei mase. Aceste fenomene se reduc astfel la
elemente pur cantitative, adic formale, iar tiinele care le determin legile,
mecanica, hidrostatica, comport fr rezerve aplicarea matematicilor. De aceea,
ele sunt cele mai clare i mai certe dintre toate. Gravitaia introduce deja n
experien un element calitativ, ceva misterios*; la fel elasticitatea i, nc i mai
mult, cldura; cci nclzirea produce rnd pe rnd dilatat ia, lichefierea,
volatilizarea, cristalizarea; cldura nmoaie ceara i ntrete argila. Astfel,
efectele nu mai apar aici omogene cu cauzele; cauzalitatea a devenit mai puin
inteligibil... mai misterioas*. Schimbarea este nc i mai izbitoare dac se
consider fenomenele electrice. Ce poate fi comun ntre reaciile chimice dintr-o
pil Volta i scnteia care scapr ntre electrozi?
Fr ndoial, legile care guverneaz aceste relaii sunt la fel de stabile ca

Note:
1

Lumea, I, $26, p. 187-188, 196-197. Cf. Voin., W., 111, p.284-285.

lhid.. p.192.

legile ciocnirii; dar nu mai sunt la fel de clar inteligibile; cauzalitatea se

acoper cu un vl gros1 *.
tn aceast prezentare, am urmrit textul lucrrii Voina n natur, a crei
doctrin difer n cteva puncte de cea pe care o gsim expus n cartea a Il-a din
Lumea2. Nu prezint mare interes s precizm aceste varia(ii ale unei teorii care
este de departe cea mai slab, cea mai puin reuit din tot sistemul. Am
recunoscut n trecere influena lui Schelling i, ntr-un mod mai general, pe cea a
Romantismului. Schopenhauer este ultimul campion al reaciei ncercate de
romantici contra cartezianismului.
Acolo unde cartezienii vzuser un sistem clar de micri simple i
omogene sub aparenta lor complexitate, el a vrut s restabileasc o complicat
serie de ipostaze, separate prin abisuri. Aa cum era de ateptat, el nu ncerca s
reconstituie nimic mai puin dect fizica calitativ, principiile*, entitile*,
quidditile3*, suprtoare motenire lsat de Aristotel evului mediu. Filosofia

lui Schopenhauer prea totui fcut pentru a se acomoda cu cartezianismul;

cci, n acest sistem, profunda unitate a materiei se completa prin determinismul
riguros al formei fenomenelor. Nimic nu mpiedica acest monism criticist s se
termine n determinism, - nimic, n afar de misticismul romantic care l incita pe
autor s populeze lumea cu fore vii, inaccesibile raiunii i totodat familiare
intuiuei poetice. Iat de ce Schopenhauer, mpotriva fizicii din timpul su, care,
cu Ampere, Joule i Carnot, definitiva aciunea de a reduce cldura, lumina i
electricitatea la micare, nu profeseaz dect dispre pentru mecanicism. La ce
bun, ntreab el, s reducem proprietile materiei la micare, dac aceasta este
la fel de misterioas ca ea, la fel de misterioas ca prezena gndirii n creierul
omului4*? Dar mai ales extinderea ipotezei mecaniciste la chimie i inspir cea
mai violent iritare.
Savanilor francezi, n mod special, le reproeaz ca o idee fix* faptul de a
nu vedea, n combinaiile chimice, dect ciocniri i micri 5. Aa s-a nscut
aceast grosolan atomistic*, n care gnditori superficiali,
Note:
1

Voin., W., ffl, p.284-286.

Lumea, I, (26.

Quidditate (din lat. quidditas), termen filosofic desemnnd ansamblul

condiiile care determin o fiin In particular.(N.T.)

4

Parerga, II, {74, W., V, p.l 17.

Lumea, Suplim., cap.XXIII, W., II, p.354.

infestat de influenta lui Locke i a lui Condillac, au cutat o reprezentare al

lumii pe msura mediocrei lor capaciti de nelegere 1. Dar ce este atomul, dac
nu contradictoriul concept al unei materii fr ntindere sau a unei ntinderi
indivizibile? Chiar de ar putea fi conceput, ce explic, dac este el nsui un
fragment din aceast materie pe care se presupune c o explic? Toat aceast
ipotez de tremolouri i de atomi eterai este o teorie comic i rudimentar pe
potriva celor mai rele concepii ale lui Democrit 2*. n definitiv, atomul i micarea,
mprumutate din lumea reprezentrii, nu pot a priori s dea seama de ea; ele
sunt luate de dincoace de forele naturale care, ele, sunt explicative, deoarece

sunt obiectivarea nemijlocit a esenei. Proprietile fizice nu comport niciodat

dect o explicape dinamic3 >.
c. Vegetalele
Presimtim, a fortiori, c la fel va fi cu proprietile materiei vii. O filosofie a
voinei de viat ar trebui s se mite cu mare uurin pe terenul tiinelor
biologice; ea ar trebui s vad, n organizarea din ce n ce mai difereniat a
flintelor, un cresctor efort al Voinei n sensul individualitii. Deja cristalul, de
care Schopenhauer vorbete adesea, i pare c marcheaz o tranziie ntre
anorganic i viat; cci n el gsete o prim urm de individuale, o unitate a
efortului-spre o direcie determinat*, o tendin de a conserva forma fixat n
nucleul iniial (Kerngestalt)*. Vegetalele reproduc, cu o perfeciune sporit,
structura cristalului; i ele sunt un agregat de prp ce se silesc s reproduc
modelul furnizat de fibra iniial. Fiecare rmuric, fiecare nervur copiaz n
felul ei tipul generator al plantei, att de bine nct putem considera vegetalele ca
sisteme de plante parazitare grefate pe planta central 5. Dar, de la cristal la
plant, ce progres n obiectivare! Primul devine inert ndat ce i-a

Note:
1

Parerga, loc. cit., II, 77, p.123-125.

Lumea, Suplim., cap.XXIV, p.370.

Ibid., cap.XXm, p.353. Cu privire la mecanism, a se vedea cap. XXXIII i

XXXIV din Suplimentele la Lumea i Parerga, W cap.VI, 74-77.

4

Lumea, I, 26, W., I, p.189. Cf. ibid., 28, p.218; 35, p.248.

Lumea, ibid., p. 189.

realizat forma; dac este o ncercare de via1*, curnd el nu mai este dect
cadavrul unei viei momentane2*. Planta, din contr, caut s reproduc Ideea al
crei fenomen este, trecnd printr-o serie mobil de transformri, iar aceast
mobilitate ar expune-o la nentrerupte ocazii de distrugere, dac ea nu s-ar apra
cu o minunat abilitate. ntr-un foarte interesant capitol din Voina n natur*,

Schopenhauer a adunat cu bunvoin dovezile acestei suplei de adaptare a

vegetalelor. Dac rdcina coboar pentru a solicita solului sucuri nutritive, dac
tulpina se ndreapt i se desfoar pentru a culege ct mai mult posibil aer i
lumin, dac zorelele se trsc spre zidul care le va susine, nu sunt acestea tot
attea procedee graie crora voina de a tri asigur conservarea individului?
Astfel, unei complexiti mai expuse la pericole, i corespunde o plasticitate* mai
supl, care i compenseaz riscurile. Orice individ este totui sortit s dispar;
dar, prin facultatea de reproducie, voina de a tri asigur perpetuarea speciei i
pune la dispoziia acesteia predispoziiile cele mai ingenioase. Orice floare este
pregtit pentru optimizarea fecundrii; smna zboar sau se scufund n
cutarea unui teren favorabil; germenele uscat ateapt vreme de secole pictura
de ap care i va permite s se dezvolte. Plasticitatea i facultatea de reproducie
sunt astfel formele vegetale ale obiectivrii Voinei4.
Progresul acestei obiectivri a voinei se mai manifest la vegetale, prin nc
un caracter dintre cele mai importante. Anorganicul nu atesta dect existena
forelor naturale foarte generale; organicul, odat cu apariia speciei, primete o
complicaie nou a crei consecin este dubl.
Cci, pe de o parte, ireductibilitatea speciilor ntre ele dovedete c Voina,
urmrindu-i obiectivarea, s-a specificat n tipuri din ce n ce mai variate i de o
mai mic ntindere; pe de alt parte, n chiar snul speciei, individul introduce
ntotdeauna o oarecare distincie ireductibil; el nu reproduce integra] tipul
speciei, aa cum cderea unei pietre rezum gravitaia, ci ntotdeauna introduce
accidentalul5.
Note:
1

Ibid., Suplim., cap.XXm, W., II, p.347.

Lumea, I, 28, W.. I. p.218.

Acest capitol este intitulat Fiziologie vegetal; merita s tic citit in ntregime,

W., III, p.257-277. Despre plante, a se mai vedea i Lumea, Suplim.. cap.XVIII,
p.234; XXID, p.344-347; Parerga, D, 102.
4

Lumea, Suplim., cap.XXII, W., II, p.340.

Ibid., I , 26, W, I, p.190.

Cu plasticitatea i cu individualitatea, iat-ne deja aproape de viaa

animal. Trebuie s mergem mai departe i s atribuim plantei un fel de
capacitate de cunoatere, pe care pare s o presupun perfeciunea activitii ei
defensive i reproductive? Schopenhauer nu crede aa ceva.
El i recunoate plantei, n termeni foarte atenuai, cel mult un fel de
afectivitate, un slab analog sau surogat de cunoatere sau reprezetare 1 *.
Dar i refuz categoric orice cunoatere propriu-zis; vom vedea curnd
motivul precis al acestui lucru pe care l d el. Pentru a explica activitatea
vegetalelor, el admite un fel de determinare, care nu este nici cauzalitatea
propriu-zis, singura activ n lumea fizic, nici motivaia, rezervat animalului;
este excitaia (Reiz). Aceasta difer de cauzalitatea fizic prin extrema disproporie
cantitativ i eterogenitatea calitativ care se remarc deja la ea ntre cauz i
efect; o uoar cretere a cldurii, de exemplu, este suficient pentru a trezi n
plant o extraordinar activitate. n ali termeni, vegetalele au deja o energie
proprie orientat spre via i ajunge o slab chemare din exterior pentru a
determina aceast energie s-i joace rolul ei funcional 2. n rezumat, fiziologia
vegetal a lui Schopenhauer, ca i fizica sa, se ntoarce la aristotelism 3; dup
mecanicism, i pentru aceleai motive, ea respinge i organicismul. La fel ca
Schelling, Schopenhauer se indigneaz c un Lamark a crezut c poate reduce
viaa la a nu fi dect un simplu efect al cldurii i al electricitii 4*, cci aceste
cauze fizice nu sunt ele nsele dect mijloace, ciocanul i nicovala* de care se
servete fora vital* pentru a furi organismul.
d. Animalul. - Intelectul
Odat cu animalitatea, ncepe un nou regn*. Fr ndoial, formele prin
care Viaa s-a obiectivat deja n materie i n vegetale se regsesc la animal. La fel
ca planta, animalul e plastic i se reproduce; ca
Note:
1

Lumea, Suplim., cap.XXII, W., II, p.325. Cf. Voin., W., ITJ, p.266: <ein

schwaches Analogon oder Surrogat von der Erkenntnis oder Vorsteuung>.

2

Lib., cap.D, W., ID, p.409-410.

Schopenhauer i reproeaz, la drept vorbind, lui Aristotel c a nlat la

rangul de quidditatefc sufletul vegetativ al plantelor (Lumea, Suplim. cap. XXIII,

W., D, p.344). In fapt, asemnarea ntre cele dou teorii precumpnete asupra
diferentelor.
4

Lumea, Suplim., cap.XVII, W.. II, p. 201-202. Cf. Voin., prefa W., ffl, p.

181.
i ea, el este sensibil la excitaie; se poate chiar considera viata vegetativ
ca baza* necesar a vieii animale1. Dar pe aceast baz, se nalt un edificiu
original. Viata animal reprezint un nou i puternic efort al Voinei n sensul
eterogenitii i al individualei.
Acest progres se rezum ntr-un cuvnt: animalul este prevzut cu
intelectul care plantei i lipsete. El cunoate (erkennt), are reprezentri.
Dar aceast capital variaie este nscris cu .trsturi vizibile n chiar
organismul su. n plant, rspunsul activitii la excitaie se fcea n mod
spontan, fr s se poat distinge, n aceast indivizibil func(ie, receptivitatea de
reactivitate. Aceasta este deoarece vegetalele nu sunt prevzute nici cu nervi i
nici cu muchi2. Dimpotriv, animalul e nzestrat cu un dublu sistem de
receptare i de excitare; el este sensibil* i iritabil *.
Nervul primete impresia, muchiul se adapteaz la ea. Dar aceast
mprpre funcional e semnificativ; ea este indiciul c ntre excitaie i reacie
s-a strecurat un nou element, anume motivul. ntr-adevr, fibra muchiular este
constant ntins spre aciune, iar n acest sens, iritabilitatea muchiular poate fi
considerat ca obiectivarea nemijlocit* a Voinei n animar. Dar activitatea
muchiular, tocmai fiindc este voin pur 4*, prin ea nsi, este indiferent la
direcia pe care o va lua; ea nu are sigurana spontan a adaptrii vegetale.
Trebuie deci ca ea s primeasc din alt parte determinarea sensului n care se
va exercita, iar rolul sensibilitii este tocmai acela de a o ghida. Sensibilitatea nu
mai este ns vaga impresionabilitate a plantei; pretutindeni unde apare, ea este
nsoit deja de o putere de nelegere (Verstand), adic facultatea de a raporta un
efect resimit Ia o cauz exterioar5*. n ali termeni, este o putere de reprezentare
i, din diversele forme ale reprezentrii, ea o mprumut pe cea a motivaiei.
Astfel Voina, care se obiectivizeaz mai nti la animal sub form de iritabilitate

muchiular, se mai obiectiveaz nc, dar ntr-un mod mijlocit i secundar*,

sub form de sensibilitate, de nelegere, de cunoatere6.
Note:
1

Ub., cap. III. W., p. 410.

Voin., W., in, p. 250, p. 250 i Lumea, Suplim., cap. XXII, W., II, p. 340.

Lumea, ibid., cap., XX, p. 292.

Ibid., p. 294.

Voin., W., in. p. 273.

Lumea, loc. cit. p. 302. Despre diferentele ntre anuimale i vegetale,

textele abunda; n special: Ub.. loc. cit., p. 410-412; cf. Lumea, I, $6, W., I, p. 54;
Suplim., cap. XXII, W..
II. p. 325-26; Cui. 51, W., VI, p. 53; Parerga, 5102. W., V, p. 192-94. etc.
Aceast distincie ntre nelegere i voin va antrena, n psihologia lui
Schopenhauer, o serie de consecine extrem de importante.
Prima este o concepie cu totul particular a sistemului nervos i, r
special, a creierului. Schopenhauer refuz creierului i nervilor orice putere
motoare. Aceasta nu fiindc ar ignora deosebirea ntre nervii senzitivi i ce:
motori; el tie i c cerebelul joac un rol n organizarea micrilor. Dar
aceste organe nu i par s aib nc dect un rol reprezentativ. n cerebel, n
mduv i n trunchiurile nervoase care se desprind din ea, el nu va vedea dect
elementele intermediare destinate s surprind reprezentrile i s le elaboreze
n motive1*; n nervii motori, el vede curieri care aduc la muchi rezultatul
funciei cerebrale2*, iar acest rezultat nu este altul dect motivul, adic o
reprezentare. Dar numai muchiului i aparine motricitatea propriu-zis cci
numai el este, prin iritabilitatea sa, nemijlocitul fenomen al voinei 9*. Momentul
n care activitatea nervoas se adaug ca motiv este cel n care fora ntins spre
aciune, adic iritabilitatea muchiular, primete o direcie determinat i
execut micrile4*.
Intelectului, i numai intelectului, i este deci afectat funcia nervoas.
Schopenhauer nu se plictisete tot insistnd asupra strnsei legturi, mai mult
nc, asupra identitii ntre creier i intelect, aa cum a insistat i asupra celei
ntre muchi i voin. Creierul i intelectul sunt o aceeai funcie vzut din

dou laturi diferite. Ceea ce mi apare ca intelect n contiina pe care o am

despre mine nsumi, adic subiectiv, mi apare n calitate de creier n contiina
pe care o am despre celelalte lucruri, adic obiectiv 5*. Se explic astfel de ce
Schopenhauer a vorbit despre creier n termeni pe care materialismul nu i-ar
contesta. Nu l numete el, n mai multe rnduri, atelierul*, locul* motivelor 6?
Nu ne putem imagina mai bine, spune tot el, o gndire fr creier dect o digestie
fr stomac7.
Note:
1

Lumea, ibid. p. 294.

Ibid. p. 299.

Ibid.

Ibid., p. 294; cf. p. 291: <Iritabilitatea sau excitabilitatea este proprietatea exclusiv a

muchiului, la fel cum sensibilitatea este proprietatea exclusiv a nervului.

5

Ibid., p. 286.

Lumea, ibid. p. 290, 294.

Ibid., cap. VI, p. 76.

Rezult de aici c, pentru psihologia comparat, creierul i inteligena apar

pe aceeai treapt a scrii fiinelor vii i se dezvolt n paralel. Ele par s fie nite
parazii, unul, al organismului, cealalt, a spiritului, ceea ce se explic ntruct
nu sunt amndou dect o obiectivare secundar a Voinei. Viaa poate s se
lipseasc de sistem nervos; planta nu este prevzut cu aa ceva iar animalele
cele mai rudimentare nu sunt nicidecum mai bine nzestrate. Dau ele dovad de
mai puin ataament fa de via, de o aptitudine de adaptare mai redus? La
animalele superioare, nu distingem dou sisteme nervoase, unul, sistemul
simpatic, singurul indispensabil exercitrii funciilor vitale, cellalt, creierul
gnditor i ramificaiile lui, simplu organ nsrcinat cu stabilirea comunicaiilor
cu exteriorul? Astfel, sistemul nervos i, prin raport cu el, creierul apar ca un
surplus, un lux, un parazit1 *. Dar s ne grbim s adugm c acest lux joac
un rol din care evoluia speciilor face puin cte puin o necesitate.
Simplu auxiliar* la nceput, intelectul, cu instrumentul su, creierul,
devine un slujitor indispensabil. ntr-adevr, pe scara ascendent a speciilor, cu
ct organizarea devine mai complex, cu att mai multiple devin i nevoile, mai
variate riscurile la care este expus vietatea. Prin urmare, nsi voina de via a

narmat speciile superioare cu mijloace de aprare i de atac al cror numr

crete odat cu cel al primejdiilor i al nevoilor:
copit, ghiar, mn, arip, corn sau dinte, instincte vntoreti,
rzboinice sau de constructor. Dar, cu ct sunt mai variate i mai delicate aceste
instrumente, cu att este mai necesar facultatea central care le regleaz i le
coordoneaz ntrebuinarea; iar aceasta este chiar funcia creierului, cea de a
cunoate. Graie lui, animalul percepe obiectul, chiar aflat la deprtare, sau i-l
imagineaz, chiar absent fiind; el calculeaz mai dinainte gestul care, peste puin
timp, va imobiliza prada sau va respinge inamicul2.
Inert n ea nsi, puterea de nelegere este lanterna care lumineaz paii
voinei3*, antena pe care aceasta o ntinde spre exterior* 4, pentru a explora
cmpul aciunii viitoare.
Note:
1

Ibid. cap. XIX, p. 232. Cf. cap. XX, p. 298-299 i 302.

Lumea, ibid., cap. XIX, p. 237.

Ibid. cap. XX, p. 302.

Ibid., p. 299.

4. Voina la om
a. Omul i animalul
Intelectul i realizeaz cel mai nalt grad de perfeciune la om. Dar, la fel ca
la animal, aceast perfeciune, departe de a fi indiciul unei predilecii a naturii,
nu este dect compensaia unei complexiti mai periculoase. Omul, dintre toate
flintele vii, este cel mai ru utilat pentru aprare; el nu are nici fora marilor
animale carnasiere, nici agilitatea maimuei, nici viteza iepurelui, nici carapacea
broatei estoase. Pe de alt parte, el este chinuit de nevoi infinit mai multe i mai
presante dect oricare animal: lunga sa copilrie l reduce, timp de un sfert din
via, s duc o existen parazitar'. Asemenea lips a celor strict necesare nu o
poate suplini dect o organizare excepional a creierului. Pe de alt parte, aa
cum ne arat fiziologia comparat, nici un encefal nu este mai bogat n
circumvoluiuni, cu brazde mai adnc spate dect cel al omului, lat de ce, cea

mai dezmotenit dintre fiine este i cea mai de temut; creierul uman este o
arm mai teribil dect ghiara leului2*.
Oricare ar fi de altfel acest nalt nivel de perfeciune a omului, el nu
stabilete, ntre acesta i animal, dect o diferen de grad, nu de specie 3. Dac
Schopenhauer a separat n mod radical viaa de anorganic, animalul de plant, el
refuz, n schimb, s fac din omenire un imperiu* distinct de regnul animal.
Motivul este clar: puterea de nelegere, care nu este dect un instrument
secundar al voinei, nu e suficient ca s diferenieze fiinele, lat de ce, dei
puterea de nelegere a animalului este destul de diferit de a noastr nct s ne
vin greu s-i ptrundem modul de cunoatere, nelegem perfect i ntr-un
anumit mod, a priori>, viaa animal n ceea ce are ea asemntor cu a noastr;
nu ovim s-i atribuim fiarei pofte, furii, sentimente de team i de ur analoage
celor omeneti. Cci aceste stri, care sunt tot attea moduri ale vrerii, omul le
are n comun cu polipul4*.
Aceast asimilare a omului cu animalul ne va scuti de obligaia de a vorbi
pe larg despre psihologia lui Schopenhauer. Nu c ar fi lipsit de interes, departe
de asta. Puini observatori au strecurat n strfundul inimii

Note:
1

Voin.. W., III. p.250 i Lumea. I. 57. W.. I, p.405.

Parerga. I. cap.VI. W., IV.. p.530.

Voin.. Suplim.. cap. 17. W., II, p.202.

Ibid.. cap.XlX. p.235-236.

omeneti

privire

mai

ptrunztoare;

un

studiu

special

al

lui

Schopenhauer psihologul ar merita s-l tenteze pe un analist. Dar, ntr-un studiu

general al sistemului, psihologia nu poate pretinde un loc deosebit, deoarece nu
avem cum s o izolm de tezele principale ale sistemului n sine. Am ntlnit deja
teoria intuiiei, distincia tcut ntre nelegere i raiune, negaia liberuluiarbitru. Nu vom reveni asupra acestora, dup cum nici nu vom impieta asupra
teoriei emoiei estetice, a imaginaiei artistice i a sentimentelor moralei, care i

va gsi loc n capitolele urmtoare. Ne va fi suficient aici s punem n relief cteva

trsturi eseniale, urmrind paralela om-animal.
b. Individualitatea; caracterul
Dac omul, prin natura sa, nu difer de animal, diferentele de grad care l
despart de membrii aceleiai specii sunt, totui, att de profunde, nct i asigur
un loc tr pereche n vrful scrii flintelor vii. Dou din aceste diferente le
domin i le explic pe toate celelalte.
Cea mai important provine din nsui modul de obiectivare a Voinei la
om. Tendina progresiv a voinei de viat de a se manifesta n creaii din ce n ce
mai difereniate ajunge aici la cea mai nalt realizare a ei: individualitatea. Fr
ndoial, omul aparine unei specii fiziologice; cu acest titlu, el este un animal ca
i celelalte. Dar, n vreme ce animalul se deosebete att de puin de un alt
exemplar din aceeai specie nct fiecare individ rezum n mod adecvat ntreaga
esen a acestei specii, fiecare om adaug la tipul comun al grupului su
fiziologic trsturi att de originale nct este de unul singur propria lui specie i
exprim un act special al Voinei; ntr-o anumit msur, el este o Idee special*
(eine eigene Idee)1. Aceast idee este caracterul inteligibil*.
n acest caracter, principiu al individualei, nu trebuie s cutm
echivalentul sufletului din psihologia clasic. Dou motive, cel puin, se opun
acestei asimilri. Sufletul cartezian i monada ieibnizian sunt substane; tim
ns c acest termen nu are sens dect n reprezentare i, chiar din acest punct
de vedere, nu este inteligibil, dect cu privire la materie 2. Caracterul inteligibil,
dimpotriv, se situeaz anterior genezei reprezentrii care, n consecin, nu
poate furniza un echivalent posibil de

Note:
1

Lumea, 1. $26. W., I. p.189., Cf. $33. p.2W.

Cf. Critica filosofiei kantiene, W., I, p.621-625.

gndit al acestuia. Pe de alt parte, psihologia raional consimte n general

s defineasc sufletul prin gndire. Aceasta este ns chiar rpanov tevbo
strvechea eroare consacrat de Descartes, care const n a defini o substan,

nu prin esena ei, ci printr-un accident secundar; eroare att de tenace nct
aprtorii ei nu au fost nici mcar tulburai de inextricabilele dificulti pe care
ea le va atrage dup sine. Cum se va rezolva, de exemplu, tulburtoarea enigm a
morii, dac se definete sufletul prin gndire? Aceasta disprnd odat cu
creierul, trebuie s admitem c sufletul se anihileaz? Dar cum s admitem
anihilarea unei substane considerate un lucru n sine 1? Filosofia Voinei scap
de aceste dificulti, deoarece ea situeaz esena subiectului gnditor pe un plan
diferit de cel al reprezentrii i definete individuaia ca fiind simplul fenomen al
supremei obiectivri a Voinei.
Cea de a doua deosebire ntre om i animal este, fr ndoial, mai puin
radical, cci ea nu privete dect elementul secundar al vieii psihice, intelectul.
Puterea de nelegere omeneasc i intelectul animalului au n comun contiina
i reprezentarea, dar prima mai adaug i puterea de abstracie la care, o tim
deja, se reduce raiunea. Adugarea, de altfel, este important: a abstrage
nseamn a desprinde universalul de particular i, prin aceasta, a elibera fiina
care gndete de presiunea imediat a nevoii. n vreme ce animalul rmne legat
de intuiia momentului, omul elaboreaz o noiune general a riscurilor proprii
organismului su i dobndete, prin aceasta, o aptitudine general de a le
preveni. La nevoie, el tie s renune la o bucurie apropiat, deoarece raiunea
prevede consecinele; uneori, i ordoneaz viaa ntreag n vederea unor scopuri
foarte ndeprtate. Puterea pe care o are asupra lucrurilor crete cu att mai
mult cu ct, prin reflecie, se detaeaz de ele mai mult i vom vedea n curnd c
ridicndu-se pn la cunoaterea cea mai general, care este cea a Ideii, ajunge
omul la acea suprem form a eliberrii i a puterii care este abnegaia de sine 2.
c. Libertatea
Aceast teorie a nelegerii i ofer psihologului un foarte bine venit mijloc
de a explica iluzia liberului arbitru. tim deja c Schopenhauer

Note:
1

Lumea, Suplim., cap.XVHI, W.. II, p.230-232.

Lumea, I, 55. W., I, p. 375 i Lin., cap.lll. W., III, p.412-415.

refuz orice libertate determinrilor omeneti, n sensul c legea motivaiei

care le guverneaz nu este ea nsi dect o form a legilor necesare ale
reprezentrii. Dar el tie ct de profund i de tenace este credina n aceast
libertate i explic, cu o extraordinar ptrundere, originea acestei inevitabile
iluzii. Omul se crede liber doar fiindc este capabil s delibereze, adic s
conceap la modul abstract un act nainte ca acesta s se mplineasc. Cum
puterea de nelegere, simpl spectatoare, este deosebit de voinja care execut, el
ignor ce motiv, n ultimul moment, o va determina pe aceasta s acioneze i, n
aceast ignorant, i este permis s-i imagineze in asbtracto c alegerea care
urmeaz ar putea n mod indiferent s se ncline n dou sensuri opuse. Dar,
cnd va interveni decizia, ea va depinde de motivul care o determin ntr-un mod
la fel de riguros ca cel prin care depinde de cauza sa efectul fizic, ntruct actul i
motivul, aparinnd i unul i cellalt planului reprezentrii, care nu admite
deloc contingen, sunt unite n acesta printr-o legtur necesar. Toate motivele
sunt cauze, iar orice cauzalitate antreneaz mpreun cu ea necesitatea 1 *. O
libertate de indiferent este n sine de neconceput i contradictorie. Se va obiecta
c motivul, dac el determin voina, aa cum ntr-adevr este rolul su propriu,
cel puin este el nsui o liber creaie a spiritului, produsul nsui al deliberrii
i c astfel omul e liber n msura n care se poate detaa de aciunea prezent
pentru a elabora motivele deciziei sale? Schopenhauer recunoate c aceasta este
o libertate relativ*, privilegiu al omului. El admite c, acolo unde animalul este
imediat constrns prin percepia unui obiect prezent, omul ^poate s se fereasc
i s substituie un motiv abstract unui impuls concret 2. Dar, dac firul director*
al actelor omeneti este mai lung, nu este ns i mai slab; complicaia seriilor
cauzale nu-i atenueaz necesitatea, cci motivele sunt ele nsele ntotdeauna
efecte, fiind reprezentri.
Totui, Schopenhauer i recunoate cauzalitii motivelor o caracteristic
special care i permite, ntr-o anumit msur, s menin libertatea vrerii; el
reia distincia ntre caracterul empiric i caracterul inteligibil care i se pare, ntre
toate, un merit nemuritor* al filosofiei.
kantiene3. Prin caracter empiric, el nelege, ca i Kant, constituia fizic

Note:
1

Ub., loc.at., p.414. Cf. Lumea, loc.cit., p.378.

LU>., ibid., p.414-415. Lumea. ibid.

2
3

Lumea, ibid.,, 28, p.218.

i mental a fiecrui individ, adic, n termeni schopenhauerieni,

obiectivarea Ideii proprii fiecrui individ, aa cum se manifest ea n fizionomia,
gesturile, poftele sale. Asemenea constituie ns, tocmai ntruct este empiric,
determin n egal msur alegerea motivelor i impulsurile instinctului, cu
aceeai rigoare cu care natura magnetului determin oscilaiile busolei. Fr
ndoial, caracterul unui om poate s ne scape; purtatea lui poate s ne
descumpneasc; dar cine ar cunoate n profunzime acest caracter i-ar putea
prevedea hotrrile cu aceeai certitudine cu care astronomul calculeaz data
unei eclipse1. Este adevrat c, dac vrem s mergem pn la originea profund a
caracterului nsui, experiena nu mai este suficient, cci experiena nu ar
putea explica individul dect prin comparaie cu ali indivizi, adic discernnd,
sub variaiile sale particulare, trsturile generale ale speciei. Dar, o tim deja,
omul este mai mult dect anonimul eantion al unei specii; el este propriul su
tip, o obiectivare original a Voinei. Dac se d numele de caracter inteligibil
acestei Voine ajunse la ultimul ei efort de obiectivare i devenit principiu a ceea
ce apare n reprezentare ca individ, se poate vedea n caracterul empiric opera
caracterului inteligibil. Iar ntruct Voina este n fond libertate, se poate spune i
despre eul inteligibil c este liber; cci nainte de orice reprezentare, n afara
timpului, a spaiului i a cauzalitii, el produce ceea ce va aprea apoi, n
ntindere i n durat, ca vehicul al cauzalitii. n acest sens, Schopenhauer a
putut s scrie, dup Schelling 2: Orice om este ceea ce este prin voina sa;
caracterul su e original, cci vrerea se afl la baza flintei sale...; el este propria
sa oper naintea oricrei cunoateri, care se altur doar acestei opere pentru a
o lumina3*. Profund teorie, pe care experiena o confirm; cci este prea
adevrat c nu ne cunoatem propriul caracter dect folosindu-ne de el. Iar, chiar
atunci cnd credem c l-am demascat, ce nebnuite pofte ies la iveal! De cte

ori, dup o lung deliberare, survine o hotrre pe care nimic nu o pregtise! De

ce nfrngeri nu sunt capabile pn i cele mai ferme caractere4!
Note:
1

Lumea, ibid., 55. p.38l.

SCHELLING. Philos. Unters. Qh. d. Wesen der menschl. Freiheit. smmtl.

Werke (1X60). l-a sene. vol.VII. p.385.

3
4

Ibid.. p.38 l-382. Uh., cap.V, W.. III, p.474-477; Mor.. 10. ibid., p.556-560.
Mor., 22, ibid.. p.245-248; cf. Uimea, Suplim., cap.XVIII, W., II, p.228;

cap.XDC.
p.242; Parerga, I, cap.lll. W.. IV, p.504-511.
d. Dualismul psihologic: inteligen i voin
Din aceste scurte indicaii, se desprinde o impresie foarte clar:
trstura esenial a psihologiei lui Schopenhauer este constanta opoziie
pe care o stabilete ea ntre inteligent i voin. Acest antagonism este cu att
mai izbitor cu ct nu era deloc necesar a priori. Volkelt observ cu finee c, dintro metafizic monist i voluntarist, ne-am putea chiar atepta s vedem
rezultnd o psihologie voluntarist a inteligentei 1. Dar nu este nicidecum aa.
Schopenhauer a nzuit s instituie un veritabil dualism ntre voin i inteligen,
ntruct le-a situat pe dou planuri diferite ale realului. Fr ndoial,
reprezentarea este opera voinei iar acest primat al voinei va rsuna n
elaborarea cunoaterii; dar, n fondul ei. inteligenta este eterogen voinei, ca i
cunoaterea, aciunii. Prima consider lumea ca un teatru gata fcut, n care se
vd desigur decorurile schimbndu-se i personajele micndu-se, dar unde nu
se observ nimic din forele intime care suscit aceste micri, nici mai ales din
puterea directoare care a vrut drama. Cealalt, dimpotriv, consider lumea n
geneza ei; sau mai curnd ea este, nainte de orice cunoatere, agentul care
execut i i furnizeaz lui nsui materia aciunii sale. Dualismul voin nelegere este deci ireductibil, ca i dualismul a face - a cunoate, iar cum prima
nu a creat-o pe cealalt dect pentru a face din ea instrumentul aciunii sale,
nelegerea, prin natur, este condamnat s rmn inteligentul dar umilul
servitor al neinteligibilei voine.

Aceast subordonare a nelegerii n raport cu voina i-a sugerat lui

Schopenhauer nenumrate remarci de cel mai nalt interes. Nici un subiect nu ia pus ntr-un mai fericit mod n stare de veghe minunata-i agerime de observator.
El i consacr, ntre altele, celebrul capitol din Lumea: despre primatul voinei n
contiina de noi nine, capitol foarte ntins, n care nu ncetm s admirm
ptrunderea psihologului i verva scriitorului2.
Asemenea analize nu se rezum, cci ele nu comport momente succesive;
acestea sunt mai curnd ptrunztoare dar rapide intuiii, condensate uneori
ntr-o scurt formul, sau traduse doar n imagini: voina i cunoaterea sunt
una pentru cealalt ceea ce este corpul care emite lumin pentru corpul care o
reflect, ceea ce este coarda vibratoare pentru dispozitivul de ntins coarde de la
mner; - nelegerea caut i delibereaz, dar voina nu
Note:
1

VOLKELT. op.tit.. p.204.

Suplim. cap.XrX. W., II. p.232-286.

ateapt; ea strig: <e rndul meu, acum!* - nelegerea interpreteaz

muzica, voina danseaz dup msur, etc.
S reinem doar din aceste analize cteva observaii critice, nelegerea
obosete; voina este neostenit. Sugarii, care abia arat o licrire de inteligen,
debordeaz deja de voin; ei vor de dragul de a vrea, tun i fulger, ip fr s
tie pentru ce. Aceasta este ntruct inteligena se dezvolt trziu odat cu
creierul. La fel, ea se stinge prima, n vreme ce btrnul rmne pn la capt
ncpnat, autoritar, capricios.
La adult, inteligena se epuizeaz prompt, ca o pil electric dup cteva
descrcri; are nevoie de lungi perioade de odihn, de timpul somnului, n care
voina nu nceteaz s menin organele n micare. Intelectul nu tulbur
exercitarea voinei; deliberrile noastre ns sunt adesea dezminite de deciziile
spontane ale vrerii noastre. Dimpotriv, voina tulbur sau chiar suspendeaz
exercitarea nelegerii; frica, mnia sau pasiunea ne pun n afar de starea de a
judeca. n schimb, voina este cea care susine inteligena i o stimuleaz. n

mprejurri dificile, ea suscit n aceasta o imprevizibil putere de invenie. Ea

dispune de memorie, trezete amintiri, guverneaz asociaiile de idei.
Psihologia individual confirm la rndul ei radicala separare a celor dou
faculti:

cci,

la

un

acelai

subiect,

ele

sunt

aproape

ntotdeauna

disproporionate i adesea n raport invers una fa de cealalt. Destul de muli

oameni cu voin puternic au o slab inteligen: de aceea, i discuia cu ei e
steril i enervant. Nu rareori, chiar, intelectuali, savani, se ncpneaz s
apere o eroare^mgulitoare pentru amorul lor propriu sau favorabil intereselor
lor. n mod invers, obinuina refleciei secatuieste aciunea; cu ct cineva
delibereaz mai mult, cu att mai puin ndrznete s acioneze.
Aceeai concluzie se desprinde i din psihologia social. Nu similitudinea
ideilor, ci simpatia voinelor este cea care i apropie pe oameni. <Cstoria este o
unire, nu de capete, ci de inimi*. Un abis intelectual l va putea despri pe un
om de geniu de un imbecil i totui o ur sau o simpatie comun i va putea uni
strns. nelegerea este att de puin un element de unire, nct superioritatea
inteligenei face dificile relaiile unui om cu semenii si. Omul de geniu are parte
de singurtatea regilor*. Numai superioritatea caracterului impune respectul,
deoarece ea reveleaz o real calitate a persoanei. < 0 unic trstur frumoas
de caracter compenseaz mari defecte de inteligen*. Un imbecil este scuzat cu
plcere, dar perversiunea inimii nu se iart. Noi nine, cnd ne judecm, artm
prin aceasta c nu avem o real stim dect pentru caracterul nostru.
Recunoatem o eroare, nu o intenie rea i ncercm s facem ca viciile inimii
noastre s treac drept defecte ale spiritului nostru.
Aceste trsturi, pe care ar fi posibil s le variem aproape la infinit, vor fi
suficiente fr ndoial pentru a preciza caracterul, foarte empiric i foarte
sistematic totodat, al psihologiei schopenhaueriene. Acest caracter este conform
cu ceea ce studiul geniului lui Schopenhauer ne permisese s presimim. De la
un capt la altul al sistemului, am vzut cum ipoteza suscit observaia intuitiv
i primete de la ea for i lumin. Este nevoie s adugm c aceast
psihologie, inaugurnd reacia contra intelectualismului clasic, deschide larg
drumul anumitor doctrine moderne?
Trebuie s recunoatem n Schopenhauer un precursor al pragmatismului.

Nscut din voina care se obiectiveaz n mod mediat n ea, reprezentarea

rmne absolut n ntregime orientat spre aciune, pe care ea tinde numai s o
fac mai sigur, mai economic i mai puternic. Intelectul este <o voin de a
cunoate*, - de a cunoate pentru a vrea mai bine 1. Este capodopera oarbei
voine, cea de a ti suscitat clara inteligen pentru a o supune unor scopuri
iraionale.
5. Conflictul universal
Odat cu omul, iat-ne ajuni n vrful ierarhiei fiinelor. E inutil s
ncercm o nou escaladare. n tendina ei de obiectivare. Voina nu se poate
realiza ntr-un obiect mai perfect dect n individul contient. n schimb, este bine
s aruncm o privire n urm. ca s recunoatem aa cum trebuie perspectiva
diverselor planuri ale realitii pe care le-am traversat.
O remarc se impune. Lumea, aa cum a conceput-o Schopenhauer,
topete ntr-o sintez original unul i discontinuul. Lumea este unic n dublu
sens. Ea este aa ca Voin, n esena ei; ea este aa i ca reprezentare a
subiectului, ntruct, pentru acesta, nu poate exista dect un timp i un spaiu.
Dar, atunci cnd nelegerea caut s explice reprezentarea prin Voin, este
obligat s recunoasc etape n geneza celei dinti prin cea de a doua. De la
forele fizice la via, de la aceasta la iritabil itatea

Note:
Supl. ibid., p.303. Schopenhauer a ntrevzut chiar i caracterul motor al
cunoaterii.
<Planta, scrie el, nu are aperceppe. ntruct ea nu are locomotivitate(Voin., W., III. p.250).
muchiular, i de la aceasta n sfrit la sensibilitatea reprezentativ i la
gndire, exist salturi brute iar nu gradaie. n geneza succesiv a forelor
naturale, a vegetalelor, a animalelor i a omului, nu ar trebui deci s vedem un
proces evolutiv, n care fiecare termen l-ar conine n mod potenial pe cel care
urmeaz. Producia fiecruia este o creaie original, care se suprapune dintr-o
lovitur* (mit einem Schlage)] peste precedentele i le absoarbe, dar le i adaug

un coninut nou. Superiorul presupune inferiorul, dar nu se explic nicidecum

prin el.
Aceast discontinuitate a obiectivrilor Voinei i inspir lui Schopenhauer
o stranie i grandioas concepie, cea a unei gigantice lupte angajate ntre forele
naturale. Deja Hegel, chiar la originea dezvoltrii Ideii, ridicase la rang de
principiu conflictul ntre tez i antitez; dar la el conflictul se rezolv n sintez,
n virtutea unei logici imanente. Schelling, la rndul su, n celebra teorie a
polaritii*, admisese c pe diversele trepte ale absolutului orice for natural se
descompune n dou activiti de sens contrar, atracie i repulsie, for vital i
dezasimilare. n cea de a treia perioad a filosofiei sale, el i lrgise aceast
concepie ntr-o teorie general a rului. Vrerea incontient (Urwille), spunea el,
genernd inteligenta, a introdus dualitatea n absolut, iar aceast divizare a
provocat, nu numai separarea forelor naturale n activiti contrare, ci i
suferina, pcatul i moartea. Dar, pentru Schelling, acest divor nu este definitiv;
spiritul, odat nscut din natur, reintroduce n ea ordinea, i lumineaz
finalitatea imanent i o transform n finalitate contient, ntr-un cuvnt,
restituie identitatea n snul absolutului, dar o identitate contient, ptruns de
inteligent i de iubire. La un alt mod este grav conflictul care, n filosofia lui
Schopenhauer, ridic unele mpotriva celorlalte creaiile voinei de viat; cci
conflictul (ine de nsi esena Voinei, de aceast funciar iraional itate* de
unde nu se poate nate armonia. Inteligenta nefiind dect cea mai trzie dintre
inveniile voinei de via, nu poate exista un plan preconceput n natur i nici
colaborare ntre forele care o nsufleesc. Fiecare obiectivare a vrerii, fiecare Idee
are ntr-un anume fel propria sa via i tinde s-i manifeste esena ntr-un mod
independent i complet2*; de exemplu, gravitaia i magnetizarea i disput cu
ndrjire o bucat de fier. Aceast lupt este deosebit de intens ntre forele ce
apar pe trepte inegale ale obiectivrii Voinei. Cci, dei forele superioare sunt
Note:
1

Lumea. I. $27. W.. I. p.212.

" Lunea, ibid., p.207.

ireductibile la cele inferioare, ntruct ele adaug la acestea un element

calitativ absolut nou, chiar termenul de a aduga* implic, totui, c superiorul
mprumut de la inferior un element durabil pe care l utilizeaz, l elaboreaz i
l mbogete. Astfel, am vzut acest lucru, viaa utilizeaz* procesele fizicochimice, iar acestea presupun la baza lor reacii pur mecanice. Aadar, ntr-o
anumit msur, superiorul absoarbe inferiorul; iar ntruct acesta din urm
tinde s persevereze n forma sa, absorbia nu poate s se produc fr efort de o
parte, fr rezisten de partea cealalt. Conflictul trebuie astfel s se accentueze
pe msura urcrii pe scara fiinelor. n plus, nu aceasta o demonstreaz
experiena? La baz, forele naturale i disput pe ascuns materia, timpul i
spaiul, care sunt.
- materia definindu-se prin cauz, - formele cele mai generale, cele mai
inerte ale obiectivrii. Mai sus, ncepe lupta propriu-zis, devorarea inferiorului
de ctre superior, cci materia hrnete planta, iar planta animalul, aliment al
omului; n sfrit, pe cea mai nalt treapt, btlia se ridic la un att de furios
paroxism nct omul, deloc mulumit s devoreze numai animale i plante, i
extermin semenul; mai mult. n ardoarea cu care dorete viaa, el ajunge la acel
punct al nebuniei nct se omoar pe sine 1. De altfel, formele inferioare ale vrerii
se apr n felul lor i, uneori, i iau revana. Astfel, braul ntins prin efortul
muchiular sfrete prin a ceda la aciunea celei mai de jos dintre fore,
gravitaia; somnul se impune asupra activitii celei mai nalte, a creierului;
moartea triumf asupra vieii; descompunerea, asupra organismului. Astfel, pe
toate palierele n care se etajeaz fiinele, se dezvluie n egal msur divorul
esenial al Voinei de ea nsi2*; voina de via nu nceteaz s se devoreze pe
sine* ca arpele din fabul: Serpens. nisi serpentem comederit, non fit drace?.
Se presimte sprijinul pe care asemenea doctrin nu va ntrzia s-l
furnizeze pesimismului lui Schopenhauer. Prin nsui faptul c este ultima venit
i cea mai perfect dintre fpturi, omul se afl n lupt cu natura, de care nici nu
se poate lipsi dar nici nu se poate impune ca stpn asupra ei; n lupt cu el
nsui, deoarece tinde la repaus dar nu tie s rmn n aceast stare i
regsete, n chiar fondul voluptii, nvioratul imbold al dorinei. Estetica nsi
va beneficia de aceast romantic tem, care

Note:
1

Lumea, I. $69, W., !, p.5ll.

Ibid., $27, p.207.

Ibid., p.206-208.

acord existentei un att de tragic interes; i vom vedea n curnd c

obiectul propriu pe care i-l atribuie Schopenhauer tragediei este cel de a pune n
scen conflictul voinei cu ea nsi.
6. Finalitatea
Examinnd-o mai ndeaproape, observm c estetica lui Schopenhauer
datoreaz teoriei sale a conflictului mult mai mult dect am fi fost n drept s ne
ateptm. S-ar prea, ntr-adevr, c tragicul existentei ar fi trebuit s se limiteze
la nspimnttorul oc al forelor cosmice i c, din ciocnirea creaiilor unei
Voine oarbe, indiferent fa de operele sale, nu ar fi putut iei nimic care s
aib mcar umbra frumuseii. Nu este ns deloc aa i, printr-o neprevzut
ntoarcere, ordinea i armonia reintr n lume, n momentul chiar n care preau
s triumfe n ea discontinuitatea i contingena. ntr-adevr, am vzut c
obiectivrile succesive ale Voinei, aservindu-i la mare lupt forele inferioare, nu
le distrug ci, cu totul dimpotriv, le folosesc, le adopt ntr-un anume fel i le
ridic pe o treapt superioar de existen. Fr ndoial, ntre formele ealonate
rmn ntotdeauna diferene calitative ireductibile i cu nici un titlu nu se va
putea explica superiorul prin inferior, viaa prin anorganic. Dar, transformnd,
pentru a le ridica la nivelul lor, formele inferioare la care ele se adaug, Ideile
superioare pstreaz cu primele o analogie* care este suficient pentru a stabili,
n ochii nelegerii, o continuitate inteligibil ntre fiine.
Astfel, solidificarea oaselor n organism este analogul cristalizrii n
mineral, iar combinaiile sucurilor organice sunt analoagele reaciilor chimice.
Prin consecin, natura ni se dezvluie sub un aspect imprevizibil; superiorul
depete inferiorul, dar l continu pentru a-l promova la o putere mai nalt.
Conflictul forelor nu mai este o lupt haotic, ci o ncierare fecund, de unde
rezult fenomenul unei Idei superioare, care se impune Ideilor anterioare i mai
puin perfecte, dar lsnd esena lor s subziste la un rang subordonat 1*. Natura

seamn astfel cu acele mari imperii militare, care s-au nscut din rzboi, s-au
mrit prin cucerire i opresiune, dar care realizeaz o civilizaie superioar de ale
crei beneficii se bucur nii nvinii.

Note:
1

Lumea, ibid., p.205.

Trebuie deci s binecuvntm lupta universal i, aa cum o fcuse i Kant

naintea lui Hegel, s recunoatem n ea crudul, dar binefctorul instrument al
unei anume finaliti? Nu avem ncotro i se impune s o facem, orict de
neprevzut ar fi aceast concluzie a unei filosofii a iraionalului. Nu-i atribuia
Schopenhauer n mod lmurit Voinei 4o tendin (Streben) spre o mereu mai
nalt obiectivare1*? Aa nct, cert, el a simit dificultile pe care le atrag dup
sine aceste discordante i a schiat o teorie a finalitii. Relund distincia clasic
ntre finalitatea intern i cea extern, el se strduiete s dea att uneia ct i
celeilalte un loc n sistemul su. Prima dintre ele este raportul reciproc al prilor
unui organism, acord att de perfect nct totul pare s fie scopul organelor.
Schopenhauer explic aceast armonie prin identitatea funciar a Voinei
care, prin varietatea manifestrilor sale. dinuie n absoluta unitate a esenei ei i
care, mult mai mult, o tim, este prezent absolut ntreag n fiecare din
manifestrile sale. Ceea ce numim finalitate nu este deci o ordine ntre organe
dorit de un demiurg inteligent, ci solidaritatea pe care nelegerea o atribuie
acestor organe datorit unitii eseniale a voinei de viat ale crei unelte ele
sunt n egal msur; ea este, s-ar putea spune, <fenomenul* acestei uniti i,
n consecin, nu are dect o valoare empiric. Este un punct de vedere al
experienei, iar nu un caracter al Voinei n sine2.
n mod analog se explic i finalitatea extern. Aceasta este ordinea
aparent a naturii, adaptarea flintelor la mediu, gratie creia, ntre altele, are loc
conservarea speciilor vii. i aici, unitatea Voinei asigur o anumit continuitate
ntre diversele trepte ale obiectivrii sale; gratie ei o vietate, integrndu-i forme
analoage celor ale flintelor inferioare, poate fi considerat ca termenul superior

spre care evolueaz mineralele i vegetalele. Prin urmare, ordinea de succesiune a

regnurilor naturale n timp nu privete esena, ci fenomenul, n aa fel nct, din
punct de vedere metafizic, se poate interveni dup plac ordinea termenilor i
considera solul adaptat la hrana animalului, sau animalul ca adaptat la resursele
solului3. Cu alte cuvinte, mecanismul, ntruct nu exprim dect aspectul
fenomenal al relaiilor cauzale, dac vrem, poate fi considerat finalitate. Dincolo
de

Note:
lbid.

Lumea, ibid., p.217-221.

Lumea, ibid., p.221. Cf. Voin., W., m, p.239.

aceasta, n afara timpului, persist o Voin omogen, prezent absolut

integral n creaiile ei i imprimndu-le, ca o pecete de provenien comun, o
att de uniform tendin spre a fi mai mult nct, din chiar conflictul lor, viaa i
gndirea apar ca scopuri n mod obscur urmrite.
Schopenhauer a mers pn acolo nct a scris: Toate prile naturii se ntrajut1*. O dat n plus, metafizica sa se ntlnete cu cea a lui Aristotel. Fr
ndoial, nici acesta nu este dect tot un punct de vedere al nelegerii, o
interpretare simbolic a activitii voluntare, care rmne, n esen(a ei, pur
absurditate. Dar este vizibil c simbolul sfrete prin a precumpni n
importan asupra concluziilor logice ale teoriei voinei.
7. Fisurile sistemului
Nu vom ncerca s negm nici slbiciunea i nici inconsistena unei dictrine
n care lupta forelor naturale se transform n neateptat colaborare. Totui,
examinnd-o mai ndeaproape, ne dm seama c incoerena exist mai puin
ntre premisele sistemului i concluzii ct ntre premisele nsei. ntr-un sens,
finalismul exista h germene n chiar snul teoriei Voinei. Schopenhauer a scris
de mai multe ori c miracolul prin excelen era faptul c Voina s-a obiectivat
sub form de reprezentare.

Dar este un miracol nc i mai mare, pe care el nu l-a remarcat: acela c

Voina, nedeterminat i solitar, a vrut ceva n general i c, nainte de orice
reprezentare, printr-un accident inexplicabil, voind viaa, s-a ncpnat i c ia dublat eforturile pentru a o nmuli, ca i cum ar fi socotito bun. Ce nseamn
aceast scar de obiectivri mai precise*, mai complete*? De ce Voina i
propune s creeze fore peste fore, s grefeze viaa pe materie, individul pe
specie? n realitate, aici este contradicia, finalitatea implicit care, n cadrul
sistemului, trebuia explicitat de bine de ru.
Poate chiar c teoria Voinei conine un alt germene ascuns; poate c acest
monism strict acoper un dualism nemrturisit, defect pe care l-ar mprti cu
alte filosofii moniste. ntr-adevr, dac Voina, fr s se mulumeasc s ias
doar din virginul ei repaus, se multiplic n creaii al cror sens este clar definit,
nu a ntlnit ea oare, ca demiurgul lui Platon,

Note: 1 Ibid.. p.224.

o materie imperfect i rezistent, creia se complace s-i dea, sub aspectul
vieii, propria ei form? Ne-am explica astfel acele conflicte h care, ca s relum
chiar termenii autorului, forele naturale i disput materia dat*; i ne-am
explica i de ce geneza lumii pare s se deseneze dup un plan inteligent. Cci,
dac Voina gsete n afara ei o materie plastic i totodat rezistent, se nelege
de ce creaiile sale nu sunt perfecte nc de la prima schi i c ea nu poate
mpinge mai departe propria ei realizare dect utiliznd primele ncercri orict
de imperfecte ar fi ele i imprimndu-le cu mai mult succes propriul ei caracter.
n felul acesta, fiecare schi ar presupune-o pe cea precedent i i-ar aduga noi
trsturi. Aa, finalitatea nu ar mai fi fenomenul Unitii Voinei, ci vestigiul
trasat n natur de cuceririle treptate ale Voinei repurtate asupra materiei. n
orice caz, dac finalitatea astfel interpretat reuete s-i gseasc locul n
sistem, ar fi fost preferabil s i se recunoasc locul nc de la nceputul dramei
cosmice dect s fie introdus n scen n ultimul moment, pe o u secret.

n schimb, am fi dispui s acordm mai puin importan unei dificulti

de care majoritatea criticilor s-au lsat impresionai. Von Hartmann 1, Kuno
Fischer2, Rudolf Lehmann3, Volkelt4 n Germania, Th. Ribot5 n Frana sunt de
aceeai prere recunoscnd o contradicie ntre idealismul att de sus i tare
afiat de Schopenhauer i materialismul latent al teoriei sale a nelegerii. Dac,
ntr-adevr, creierul, ca tot organismul, nu e dect un fragment din reprezentare,
cum s ndrzneti s afirmi c toat lumea obiectelor att de nelimitat n
spaiu, att de infinit n timp, att de insondabil n perfeciunea ei, nu este
dect o micare, o afectare a masei cerebrale* i c astfel, nou Atlas, creierul este
suportul lumii6*? Ceea ce pare s complice dificultile este descumpni toarea
nepsare cu care, n aceleai pagini, pn chiar i n aceleai fraze,
Schopenhauer asociaz expresia celui mai radical idealism cu limbajul

Note:
1

Gesamm. Schriften u. Aufstze, Berlin, 1876, p.639.

Schopenhauer, p.507-510.

Schopenhauer, p.193.

Op.cit. p.200.

La Philosophie de Schopenhauer, Paris, 1874, p.159. In romnete:

Filosofia lui Schopenhauer, Editura Tehnica, Bucureti, 1993.

6

Lumea, Suplim., cap.XXII, W., n, p.319.

celui mai grosolan materialism. Ni se pare totui c nsi aceast

dezinvoltur ar fi trebuit s-i pun n gard pe exegei mpotriva unei critici prea
pripite. Dac limbajul lui Schopenhauer este att de neglijent, aceasta este fr
ndoial din cauz c autorul i simte poziia suficient de puternic pentru a se
dispensa de precauii verbale. El nu ignor absolut deloc aparenta contradicie a
tezei sale; dar ine piept atacurilor pe care le anticipeaz, pe care le provoac el
nsui i-i conduce adversarul pn la punctul de vedere n care contradicia se
rezolv de la sine. Acest punct de vedere este chiar acela la care trebuie mereu s
revenim pentru a nelege sistemul, anume distincia ntre subiectiv i obiectiv. S
aplicm aceast distincie la problema raporturilor creierului i gndirii; n

calitate de obiect, eu nu-mi cunosc direct propriul creier 1; dar l cunosc pe al

altuia i al animalelor i gsesc n el un obiect ca toate celelalte, supus legilor
comune ale reprezentrii. Prin experien, nv c acest obiect exercit, n fiecare
animal, funcia special i exclusiv de a cunoate, c reprezentarea absolut n
ntregime, pentru orice fiin contient, este fenomenul propriu al creierului ei i
am dreptul s afirm c i creierul meu, pe care l cunosc indirect i prin analogie,
este i suportul ntregii mele reprezentri. Acesta este punctul de vedere al
obiectului, care este i cel al tiinei.
Cu totul altul este punctul de vedere subiectiv. Din acest punct de vedere,
m cunosc doar ca subiect cunosctor; ceea ce numesc obiect nu are sens dect
prin raport cu acest subiect i am dreptul s spun, din acest punct de vedere,
care este cel al criticii, c lumea este reprezentarea mea, fr a excepta
fragmentul de reprezentare pe care l numesc creierul meu. Nu exist nici o
contradicie n a juxtapune aceast tez fizic: creierul este condiia fiziologia a
fenomenului intelectual* i aceast tez metafizic:
creierul, ca orice materie, nu este nimic mai mult dect reprezentarea
subiectului2*. Se poate aduga chiar c aceast concepie original a materiei, n
filosofia lui Schopenhauer, diminueaz pentru el dificultile de care se lovesc
att dualismul cartezian ct i materialismul. Materia, ca i substana, nu este la
el nimic mai mult dect cauzalitatea. Afirmnd c cunoaterea este produsul
fizicului*, el nu afirm nimic mai mult dect o relaie de cauzalitate constant
ntre dou grupuri de fenomene obiective;
Note:
1

Lumea, Suplim., cap.XX. p.303.

Despre aceast chestiune, a se vedea mai ales, ibid., p .302-4; cap. XXII,

p.318-320; Voin., W., UI, p.220i 272.

aceasta este o tez pur empiric, fr pretenie metafizic i pe care tiina
o admite. Ct privete punctul de vedere metafizic, creierul i cunoaterea sunt n
egal msur obiectivri ale Voinei; nu mai trebuie cutate ntre ele nici diferene
de esen i nici o relaie de cauzalitate. O singur problem mai rmne: este
aceea c subiectul care vrea este n acelai timp i subiect al cunoaterii. Dar

aceasta, Schopenhauer a declarat-o de douzeci de ori el nsui, este miracolul

xar' e^ox^, ipotez pe care nimic nu o explic ntruct ea explic totul.
9
PESIMISMUL
1. Caractere generale ale pesimismului schopenhauerian
Atunci cnd studiem pesimismul lui Schopenhauer, nu se poate s nu fim
izbii de disproporia argumentelor pe care se ntemeiaz. Pe ct abund dovada
empiric, multiplicnd la infinit variaiunile pe tema rului de a tri*, tot pe att
de sumar i de sobru folosit este demonstraia teoretic. La prima vedere,
aceast remarc uimete. S-ar prea c sistemul n ntregime a fost orientat spre
concluzii pesimiste.
Cartea ntia din Lumea se ncheie cu melancolica afirmaie c viaa i
fericirea sunt termeni contradictorii1; fiecare din temele capitale ale sistemului,
iluzionismul percepiei, absurditatea funciar a voinei, face s se presimt
condamnarea vieii. i totui pentru a-i ntocmi rechizitoriul, Schopenhauer nu
a tras din aceste formidabile prezumii tot avantajul care era de ateptat.
Dup oarecare reflecie, ns, uimirea se atenueaz. tim deja ce
indiferen

manifest

Schopenhauer

cu

privire

la

lungile

lanuri

de

raionamente2*, de fiecare dat cnd intuiia i experiena i par c ne ofer

evidena i mai tim i c experiena sa de via a fost amar; nu c aceasta s-ar
fi purtat cu el ca o mam vitreg, ci deoarece el avea o percepie a lucrurilor n
mod natural dureroas, extraordinar de clarvztoare i fr ncetare controlat
de teama de a fi pclit. Schopenhauer era prea bine servit de darurile sale de
observator i de analist pentru a nu cere

Note:
1

Lumea, I, 16, W., I, p.140.

DESCARTES. Methode, II.

de

la

spectacolul

tragi-comediei

umane

obinuita

confirmare

pesimismului su. O dat n plus, psihologul I-a nedreptit pe filosof.

Dar este mai mult dect att, iar subirimea armturii teoretice a acestui
pesimism o explic temeiuri mai profunde. Este de notat, mai nti, c sursele
istorice ale acestuia nu sunt propriu-zis filosofice. Nici unul din veritabilii
inspiratori ai acestei filosofii, nici Platon, nici Kant nu sunt pesimiti. Platon este
chiar, naintea stoicilor, fondatorul optimismului clasic, iar Kant, - a crui teorie a
rului radical, care ar fi adus teoriilor sale un att de puternic sprijin,
Schopenhauer nu pare s o fi bnuit, admite cel puin valoarea absolut a
imperativelor contiinei i realitatea progresului omenesc. Nu filosofii, ci lectura
poeilor i a moralitilor, frecventarea cenaclurilor romantice sunt cele care au
ridicat melancolia lui Schopenhauer la nivelul unei teorii a durerii universale.
Buddhismul nsui i-a prut mai puin o filosofie ct o patetic lamentaie
pricinuit de neantul vieii.
n consecin, spunnd c logica sistemului pare s conduc la pesimism,
nu ne lsm nelai de accentul disperat care confer anumitor pagini un att de
tragic interes? Este a priori evident c o lume nscut din capriciul unei Voine
oarbe va fi dureros? nsui acest lucru este oare probabil? Da, dac, ntr-un fel
oarecare, ni-i reprezentm dinainte, ca predestinai, pe damnaii care vor geme n
acest infern; - nu, dac, lund ipoteza n toat rigoarea ei, ne gndim c natura
fiinelor vii care vor popula universul este nc nedeterminat. La urma urmelor,
reuita lumii are o probabilitate egal cu a eecului ei, ntruct nu trebuie s
presupunem, n voina pur, nici o nclinaie spre a realiza rul mai curnd dect
binele. Binele i rul, ntr-adevr, nu se vor diferenia dect la apariia contiinei,
la termenul ultim al dezvoltrii vrerii. Dac deci exist un ru radical, acesta nu
este c lumea exist, ci cel mult c ea a devenit contient. Mai mult nc,
aceast contiin nu va fi n mod necesar dureroas; este posibil ca ea s se
adapteze la aceast lume din care s-a nscut i n care ea i recunoate propria
esen. ntr-o metafizic a Voinei iraionale, rul, ca i binele, nu poate fi dect
un accident.
Aceste motive explic de ce insist Schopenhauer aa de puin asupra
fundamentului teoretic al pesimismului su dar, n schimb, nu se satur s tot
multiplice dovezile empirice ale acestuia; i nelegem, n acelai timp, de ce i
pstreaz acest pesimism ntreaga for atunci cnd este separat de sistemul care

l ncadreaz i pentru ce el mai emoioneaz astzi attea suflete care nu sunt

deloc pasionate de metafizic, dar care au auzit, i ele, plnsul vieii.
2. Zdrnicia existenei
S nu renunm, totui, la a releva tranziiile care leag metafizica Voinei
de corolarele sale pesimiste.
Lumea

este

reprezentarea

mea*

acest

lucru

chiar,

gndete

Schopenhauer, este un ru. Cci noi suntem avizi de realitate, torturai de

oroarea neantului; iar aceast realitate ne scap, acest neant ne nghite.
Viaa este visul unei umbre*, a spus un poet grec, iar tot acesta este i
fondul melancoliei buddhiste. My i-a ntins pe veci vlul ntre noi i real.
Nimic din ceea ce iubim, dorim sau vrem nu mai este dect o imagine tr
consisten, o halucinaie a creierului nostru.
Mai mult dect att: acest vis de care suntem obsedai nu este nici mcar
un vis durabil, ci scurgerea tr de sfrit, fluviul a crui curgere l-a fcut deja s
plng pe Heraclit. Iubim viaa i totui murim, dar nu o dat, ci n fiecare
secund a existenei noastre: Viaa trupului nostru nu e dect o agonie fr
ncetare ntrziat, o moarte mereu amnat... Fiecare gur de aer pe care o
respirm nltur aceast moarte mereu gata s intre i pe care trebuie s o
combatem secund dup secund, apoi, la intervale mai lungi, de fiecare dat
cnd ne hrnim, dormim sau ne nclzim. Dar n sfrit, va trebui ca ea s
nving; cci i suntem ursii prin nsi naterea noastr, iar ea se mrginete s
se joace cu prada nainte de a o devora. i totui, noi ne nconjurm viaa cu
atenii i-i purtm de grij ct vreme poate ea dura: astfel, atunci cnd suflm
un balon de spun, l meninem, l umflam ct se poate; i totui, tim bine c va
plesni1!* Dac mai e nevoie, iat, pentru aceeai tem, o alt variaiune nu mai
puin energic:
Un individ, o fa omeneasc, o via de om, toat nu e nimic mai mult
dect fugarul vis al infinitului spirit al naturii, al nverunatei voine de a tri, o
imagine trectoare pe care mintea o deseneaz jucndu-se pe nesfrita-i pnz,
spaiul i timpul, pe care o las s dureze un moment extrem de scurt din
aceast imesitate i pe care o terge pentru a face loc altora. i totui iar aceasta

este enigma vieii, fiecare din aceste imagini de moment, fiecare din aceste anoste
picturi executate la repezeal, posedate de ntreaga frenezie a voinei de a tri, nu
supravieuiete dect cu preul unor lungi i amare suferine, pentru a sfri de o
moarte mult timp temut i mereu inevitabil. i iat de ce vederea unui cadavru
ne face brusc s devenim serioi2*.
Note:
1

LumeaX $57. p. 404. Cf. $57-59 in ntregime.

Ibid., $54. p. 416-17.

De unde vine deci faptul, ntre attea motive de melancolie, c nici unul nu
trezete n inima omului un mai dureros ecou dect perpetua mobilitate a
lucrurilor? Este din cauz c n nsi ideea de timp intr ceva tragic. Asemenea
lui Cronos din miturile greceti, timpul i devoreaz proprii copii. Ceea ce exist
real n el nu este dect un infinit de scurt prezent ntre dou neamuri, o
instantanee trecere de la nimic la nimic.
Existena n timp este deja o nefiin1*. La ce se reduce, de altfel, aceast
existen? Timpul nu are nici mcar dimensiunile multiple care dau fenomenului
desfurat n spaiu un fel de aparent soliditate; este o linie fr grosime, de-a
lungul creia alunec un punct. ntreaga noastr existen se rezum n acest
punct, existen fr lrgime i fr profunzime*, mrginit din toate prile de
neant2. Dar aceast natur a timpului este indiciul unei radicale neputine a
reprezentrii de a conine fiina; cci timpul, tim aceasta, este prima form
sensibil sub care se obiectiveaz Voina; el este tipul original* al altor forme ale
percepiei.
Cum s nu conchidem deci c Voina, n primele ei demersuri, nu a putut
zmisli dect o fiin contradictorie, o fiin de rs 3? Iar acolo unde fiina dispare,
ce loc rmne pentru fericire, dac omului i-e interzis s opreasc voluptatea care
trece pentru a-i contempla n linite trsturile, fie i pentru un moment? Dus
fr ncetare ntr-un vrtej mobil, orice fiin se mpinge, zboar i se ine n
echilibru pe coard numai prin faptul c tot nainteaz i se mic4. *
3. Deertciunea vieii i a dragostei
Omul s-ar mai cosola totui pentru c se consum n eforturi, dac acestea
ar tinde spre un scop care s merite osteneala. Nu este ns de ajuns s se spun

c obiectivul e anevoios de atins, cci omul e un juctor care tie s piard sume
mari fr s se supere, iar dreptul de a spera l-ar face s se ridice dup cele mai
grele nfrngeri; - nu este de ajuns nici chiar s se declare c elul e inaccesibil,
cci faptul de a ne apropia de el ar fi nc

Note:
1

rhid, 33, p. 242.

Neue Paralip. 310, N., IV.

Lumea loc,, cit., p., 243.

ParergaM, cap. XI, 144, W., V. p. 295. Cf. ibid.., 145-147 bis si Suplim.

cap. XLVI, W., n, p. 675.

ceva frumos; trebuie negat c el exist. Viaa este fr int, cci Voina,
anterioar nelegerii, nu i poate atribui nici un scop orbescului ei efort.
Ea este zwecklos (fr scop), tot aa cum este i grundlos (fr temei).
Animalul, ntruct i reprezint

obiecte accesibile, omul, deoarece

gndete, i propune obiective; dar aceast finalitate factice nu este dect un

artificiu provizoriu al nelegerii; ea nu se ncadreaz n nici un plan mai vast.
Nici creatorul, nici buna natur nu au amenajat o lume n care activitatea,
invenia, virtutea s aib un sens. i totui omul concepe plan dup plan. El vrea
o ntrebuinare pentru forele sale, un scop pentru ntreaga sa via, iar aceast
contradicie ntre vrerea reflectat i inexistena elului este cert cea mai rea
dintre mizerii. Omul vrea sntate, putere, dragoste; dar la ce bun sntatea,
puterea, dragostea? ntrebare fr rspuns, lipsit de sens. Muli, la drept
vorbind, nici mcar nu i-o pun, i este fr ndoial ceea ce i salveaz de la
disperare. Dar, pentru cine s-a ptruns profund de aceast zdrnicie a
zdrniciilor*, ce lugubr fars este comedia uman! ntr-adevr, este greu de
crezut n ce msur este goal de sens, lipsit de importan, pentru cine o vede
din exterior, ct de neroad i de stupid, pentru cine o simte din interior, viaa
pe care o duc mai toi oamenii; dorine, suferine insipide, un umblet de
somnambul prin cele patru vrste ale vieii pn la moarte, n compania unui
cortegiu de gnduri triviale. Ei seamn cu nite ceasuri pe care cineva le

ntoarce i care merg fr s tie de ce. De fiecare dat cnd este zmislit i vine
pe lume un om, orologiul vieii omeneti este ntors din nou i iat c ea reia
ritornela de o sut de ori repetat, fraz cu fraz, msur dup msur, cu
nensemnate variaiuni1*. Sterilitate, inepie, banalitate, meschinrie, monotonie
a existenei, toate aceste trsturi, necrutor caricaturizate de filosof, aparin
bineneles fizionomiei unei lumi nscute din nesbuin.
S o spunem mai bine: absurditatea lumii se agraveaz pe msur ce
Voina se obiectiveaz n creaii mai perfecte, cci, pe msur ce forele naturii se
specific n forme mai precise, vrerea de a tri i dubleaz ncpnarea de a
persevera n noile sale manifestri i, atunci cnd n sfrit odat cu
individualitatea, se trezete i contiina, se poate spune c Voina a realizat
capodopera absurditii; cci ea a reuit s pun minunatul instrument care este
inteligena n serviciul unor scopuri de neneles. Puterea de nelegere, a crei
cea mai nalt form este
Note:
1

Lumea, I. $58, W 1, p. 416.

motivaia, inventeaz scopuri pentru gesturile particulare ale unei viei al

cror total este fr scop; ea ncearc zadarnic s ordoneze aceast dezordine, s
atribuie o valoare fragmentelor unei lumi lipsite de pre.
Efort contradictoriu, al crui unic efect este de a complica viaa omului cu
false valori, opinie public, reputaie, putere, onoare. Schopenhauer este nevoit,
dup Pascal, s urmreasc aceast rsturnare a valorilor*, pe care Nietzsche o
va definitiva mai trziu cu o att de aspr sinceritate. Fr ndoial,
Schopenhauer nu este la fel de radical ca Nietzsche: l vom vedea n curnd
recunoscnd n ascetism, nu o moral de sclav, ci triumful voinei. Dar cu ce
verv a atacat el civa din idolii al cror cult nu e dect la servitute! S se
reciteasc, de exemplu, tot capitolul IV din Parerga, volumul nti1 i, n
particular, excelentele pagini despre vanitatea onoarei cavalereti i absurditatea
duelului.
Totui, dintre toate falsele valori, pe nici una nu a denunat-o cu o att de
ptima ardoare ca dragostea sexual. Cine nu a citit cele treizeci de pagini ale

admirabilului capitol despre Metafizica Amorulurl Titlul singur este deja un

simptom, tn dragoste, Schopenhauer vede mai mult dect o for fizic; el l
recunoate n ea pe neobositul lucrtor al unei Voine transcendente, pe
furnizorul vieii, pe furitorul durerii i al crimei.
i iat deci pentru ce o urte. Fr ndoial, n aceast ur, ca i n
ranchiuna lui Lucreiu3, intr i ferocele resentiment al necazurilor i decepiilor
avute la vrsta de douzeci de ani4; dar este mai mult dect att; este un
sentiment mai larg, o semea detaare, un zel de apostol, analog aceluia al
predicatorului cretin flagelnd carnea, aceluia chiar care a dictat Legmntul lui
Sully Prudhomme; e durerea de a vedea crescnd mulimea celor vii Pe ast
lume rea i de flageluri infestat5*.
Aceast compasiune i asigur lui Schopenhauer un loc original printre
moralitii iubirii. Alii, rnd pe rnd, au exaltat sau au zeflemisit pasiunea. Dar el
nu o zeflemisete i nici nu o exalt: o plnge, cci rul
Note:
1

Von Dem, was Einer vorstellt. W., IV. p.390.

Suplim., cap. XLIV.

De Nat. rer., IV. 1019.

Aa cum nota foarte recent un critic. T. DE WYZEWA. cu prilejul celei de a

cincizecea aniversri a morii lui Schopenhauer (A propos tiu cinquantime

anniversttire de la mort de Schop.), Revue des Deux-Mmtdes. 1910. vol. V, p. 944.
5

SULLY PRUDHOMME. Les Vaines Tendresses (Zadarnicele dezmierdri).

de a iubi li pare de o infinit seriozitate. Eti ispitit s exclami: La ce bun

acest zgomot? Pentru ce aceast agitaie, aceast frenezie, aceste neliniti, aceste
mizerii? Nu este vorba n definitiv dect de un lucru: c fiecare Hans o ntlnete
pe Grethe a sa1. De ce deci o asemenea bagatel joac un rol att de important?
De ce nu nceteaz ea s tulbure i s strice buna rnduial a vieii omeneti? Dar spiritul de adevr i dezvluie repede gnditorului atent explicaia enigmei:
nu, nu despre o bagatel este vorba aici; absolut dimpotriv, gravitatea i
ardoarea cu care este urmrit dragostea depind de importanta lucrului. Scopul
final al oricrei intrigi de iubire, c ea se joac n stil comic sau n stil tragic, este,
n realitate, superior tuturor celorlalte teluri ale vieii omeneti i merit profunda

seriozitate cu care fiecare se ataeaz de el. Cci, nu este vorba de nimic mai
puin dect de a pune pe picioare generaia viitoare 2**. S nu ne mirm deci ctui
de puin dac poei, dramaturgi, romancieri au fcut din dragoste tema favorit a
operelor lor; aceasta nu este frivolitate, ci profundul sentiment al acestui adevr
metafizic conform cruia marea afacere a vieii e dragostea. Marea mizerie este
numai c aceast mare afacere nu este nicidecum afacerea noastr. Sic vos non
vobisl Servitori ai speciei, pentru ea iubim, ne bucurm, suferim toate torturile
ateptrii i ale geloziei. Iar pentru a-i atinge scopurile, cu ce seducii nu ne
pclete acest abil codo care este geniul speciei*! El este acela care ne face s
ne nchipuim demn de o infinit dorin o voluptate pe care, de fapt, o gsim
mereu inferioar speranei noastre, atunci cnd nu aflm n fundul cupei dect
acel amari aliquid, amarul dezgust care i altereaz cele din urm momente i-i
stric pentru totdeauna amintirea. Lecie zadarnic, de altfel; cci demonul
speciei ne face s resimim deja, n decepie, prospeimea unei noi sperane! Astfel
mergem din dragoste n dragoste, niciodat satisfcui i totui nicicnd obosii,
nelinitii, nemulumii de noi nine i de ceilali, torturndu-ne i torturndu-i
pe cei pe care i iubim, n vreme ce geniul speciei, n sublima-i impasibilitate*, i
continu opera, inutil i absurd, de ntreinere a vieii3.
Note:
Schopenhauer adaug aici ca not: 4 Nu am socotii c trebuie s precizez mai mult;
cititorul e liber s interpreteze aceast fraz in limba lui Aristotan.> Sully Prudhomme va spune la
tel: 4 Iar noi ne apropiem intre noi, iat esenialul (Justiia, a III-a veghe).
2

Suplim.. ibid.. W.. II. p.627.

Suplim., ibid.. p.646. Cf. tot cap.XLlV i cap. XLII i XLV; i Parerga, II, $166-172.

W., V, p.330.
4. Natura negativ a plcerii. - Plictisul

Aceast absurditate, de altfel, omul o regsete chiar n snul propriei

naturi; el este astfel fcut nct ar suferi pn i ntr-o lume perfect, cci
plcerea vine de la suferin i se ntoarce la ea. Trebuie s insistm asupra
acestei concepii psihologice, creia Schopenhauer i acord cea mai mare
important. Ea este de altfel n perfect coeziune cu metafizica lui. ntruct
purcede din voina de a tri, - i nc dintr-o voin de a tri lipsit de finalitate, -

orice via este tendin, cutare a unei stri viitoare; prin urmare, nevoie,
privaiune, suferin. Plcerea care domolete aceast nevoie nu este deci dect
ncetarea suferinei. Pe de alt parte, ndat ce este obinut, ea i sufer
inexorabila lege a timpului.
Aproape orice plcere este scurt, nici una nu e cu adevrat durabil; cci
ritmul vieii rennoiete nevoia abia satisfcut 1. Abia se odihnete stomacul dup
digestie c foamea l i chinuie din nou; graba de a aciona ne stimuleaz ndat
ce somnul ne-a destins muchii; la intervale mai lungi, neostenitul amor i
reaprinde focul. Astfel plcerea nu e dect un rgaz ntre dou dureri. Cteva
plceri, este adevrat, par s fac excepie; exist lucruri bune de care ne
saturm. Dar chiar aceast plictiseal este un alt flagel mai ru dect cellalt
cci, departe de a fi un repaus, ea nu este n curnd dect nerbdarea unei noi
dorine; odioasa saietate l pndete pe cel satisfcut, iar incurabila mizerie a
inimii omeneti este aceea c. dei nsetat de repaus, ea nu se poate menine n
aceast stare. Cci, dac dorina este durere, durere i mai mare este chiar
absena dorinei.
Schopenhauer a scris despre plictis pagini a cror profunzime nici un
moralist nu a egalat-o. n ele, denun o form de suferin cu mult mai grav
dect vaga descumpnire a trndavilor, a blazailor sau a protilor.
Nimic nu este mai puin dect acesta un ru neglijabil: cu timpul, el
imprim feei o veritabil expresie de disperare.* Cci ne urmeaz ca propria
umbr; l gsim, instalat ca un vierme, n inima voluptii. El d trcoale pe la
ua srbtorilor noastre, ia cu cenua lui din strlucirea bucuriilor noastre pe
sfrite, l copleete, n sfrit, pe oricine a crezut c se ferete de legea eternei
dorine. Aa nct se cuvine s recunoatem n el unul dintre cele mai importante
resorturi ale activitii omeneti.
Pentru a fugi de el, omul joac, uneltete s ia puterea, merge la vntoare

Note:
1

Lumea A. 56. W.. I. p. 401-2.

sau face rzboi. El este sursa sociabilitii. Mai mult dect att, el este
pretutindeni tratat ca o calamitate public; ntruct, din pruden politic, se
creeaz instituii oficiale pentru a-l preveni, cci acest ru, ca i extremul su
contrar, foametea, poate mpinge oamenii la cele mai rele excese; panem et
circenses, iat ceea ce i trebuie poporului1*. Este aceasta deci, aa cum a crezuto Pascal, din cauz c omul are nevoie de divertisment* pentru a nltura din
destinul su suprtoarea grij? Este nc i mai ru, cci grija unui destin de
mplinit ar da vieii un motiv de a fi i un interes pasionant; dar, cu totul
dimpotriv, omul se plictisete fiindc nu este destinat la nimic i, totui, nu
poate renuna s acioneze; se plictisete deoarece este condamnat s vrea fr
ncetare scopuri nedemne de a fi dorite.
Astfel ntreaga via omeneasc oscileaz ntre tortura nevoii i cea, nc i
mai rea, a saietii. Dar este mai mult dect att i Schopenhauer refuz s
considere un bine pozitiv scurtul rgaz pe care ni-l las durerea.
Numai durerea este pozitiv cci ea este reacia nemijlocit n contiin a
voinei atunci cnd aceasta se lovete de o oprelite oarecare. tim deja c, n
orbul ei efort de a se realiza n obiecte. Voina se afl n constant lupt contra ei
nsei; forele naturale se ncrucieaz, se ciocnesc, se distrug, iar omul, n care
se ntlnesc toate forele naturii, cci el este totodat materie, plant i animal,
omul este teatrul favorit unde se dau cele mai furioase lupte, un agregat de mii
de nevoi* i, prin urmare, fiecare din aceste izbituri se traduce n suferin 2.
Durerea este deci mai mult dect un accident, este nsi esena vieii: der dem
Leben wesentliche Schmerz3; accidentul este plcerea, cci ea nu este simit
dect cu titlu de stare secund, ca suspendare provizorie a nevoii. i simim bine
c aa este cci, n toiul celei mai vii bucurii, cea mai mic durere, neptura
unui spin, este de ajuns pentru ca, risipind aceast bucurie, s ne recheme la
realitate, adic la aspectul serios al suferinei. Simim durerea, nu absena
durerii; simim grija, nu absena grijii; teama, nu sigurana.
Remarcm n mod dureros. ndat ce ele ne lipsesc, absena plcerilor i a
bucuriilor; dimpotriv, dispariia durerii, chiar cnd ea urmeaz dup o lung
ncercare, nu este simit imediat. Iat de ce nu apreciem, ct vreme le
posedm, cele trei bucurii mai mari ale vieii, sntatea, tinereea

Note:
1

Lumea, I, $57, p. 406. Cf. Parerga.p. 376 i Nachl.. Neue Parerga. N. IV. p.

331.
" Lumea, ibid, p. 405.
3

Ibid.. p. 4o8. Cf. p. 412. Cf. $58. p. 413.

i libertatea; trebuie s le pierdem pentru a le simi valoarea, cci ele nu

sunt dect negaii1 >. Iat i de ce nici o plcere nu poate dura; obinuina ne
face insensibili, cci ea nu este n viat dect un accesoriu; durerea, dimpotriv,
ni se reamintete n mod imperios ndat ce ncercm s o uitm; i att de puin
ne obinuim s suferim, nct excesul relelor ne exaspereaz sensibilitatea i ne
face iritabili la cel mai uor contact2.
5. Bilanul vieii omeneti. - Femeile. Progresul
Aceasta este, n linii mari, armtura teoretic a pesimismului lui
Schopenhauer. Poate c am desenat-o puin mai clar dect apare ea n Lumea i
n Parerga, n care se ascunde uneori sub abundena argumentelor luate din
experien. Dar ea este prezent pretutindeni i servete de suport nenumratelor
dovezi pe care observarea vieii i le sugereaz filosofului.
Trebuie acum s rezumm aceste dovezi? Ar nsemna s scdem toat
valoarea unor analize care preuiesc mai ales prin fineea detaliului, n afar de
aceasta, Schopenhauer nsui ne convinge s nu ntocmim empiric bilanul
binelui i al rului. n fond, spune el. este pierdere de vreme s discutm dac
binele sau rul domin n lume; cci simpla existen a rului este de ajuns ca s
traneze chestiunea... Faptul c mii de oameni au trit n fericire i voluptate nu
diminueaz cu nimic spaimele i martiriul unuia singur 3*. Reflecie profund,
care ne calmeaz dup attea fade teodicee 4! Nu este dect prea adevrat c
scandalul nu const n supraabundena rului, ci n nsi existena lui, semn de
neters al imperfeciunii existenei. Nu suntem surprini s regsim la
Schopenhauer acea concepie stoic, potrivit creia un mic ru este de ajuns
pentru a altera absoluta puritate a binelui. i totui, el mpinge pn n cel mai
mrunt detaliu acest bilan al rului. El se ofer s-l plimbe pe optimistul cel
mai convins prin spitale, lazarete, sli de operaii chirurgicale.

Note:
1

Lumea, Suplim.. cap. XLVI. W., II. p. 676-677.

lhid.,p. 677.

Lumea, Suplim., ibid., p. 678.

Teodicee (dc la gr. thios, zeu, i dike, justiie), doctrina, tratat despre

justiia lui Dumnezeu. Parte a metafizicii care treateaz despre Dumnezeu, despre
existena i atributele Sale (N.T.).
nchisori, camere de tortur, staule de sclavi, cmpuri de btlie i locuri
de execu(ie>, pentru a-i arta toat oroarea celei mai bune dintre lumile posibile 1
*. Dac ne ntoarcem cu spatele la aceste spectacole tragice pentru a considera
viata cotidian, ce vedem? Fiecare zi aduce munca cu grijile ei; fiecare moment, o
nou pcleal; fiecare sptmn, dorina sau temerea legat de ea; fiecare or.
decepiile ei2. Ptrundem n inima omului? Gsim n ea contradicia, luptele ntre
inteligen i voin, josnicia, vanitatea, prostia sau rutatea. ntre oameni, este
ncierarea poftelor, rzboiului care se continu pn i sub aparenele ipocrite
ale sociabilitii, coaliia mediocrilor contra oricrei superioriti reale, izolarea,
martiriul* geniului3.
Exist o parte a omenirii cu care Schopenhauer s-a artat deosebit de
crud: femeile. tim c avea motive foarte personale ca s le poarte pic; nc din
copilrie, a suferit din cauza egoismului mamei sale iar mai trziu pare s nu fi
gustat dect din iubiri zbuciumate. Ranchiuna lui a fost tenace; este curios, ntradevr, s observm c el d fru liber dispoziiei sale misogine mai ales n
Parerga*, atunci cnd o rupsese de mult vreme cu mam-sa i cu femeile. De
altfel, i n acest punct, satira o ia naintea metafizicii. Femeia i pare lui
Schopenhauer radical inferioar brbatului, <sexus sequior>, deoarece ea este
acaparat de misiunea ei fiziologic i nu aspir deloc la viaa dezinteresat a
spiritului. Totul arat c ea nu exist dect pentru propagarea speciei*:
frumuseea ei trectoare, simpl capcan pus de natur pentru pofta viril 5;
fora ei mediocr, incapabil de munca fizic grea, cochetria ei, gelozia ei, n
sfrit chiar calitile ei de educatoare, din care cea principal este de a ti s

fac pe copilul pentru a aciona asupra copilului. Nu este lipsit de interes s l

vedem

pe

Schopenhauer

anticipnd

astfel

teoriile

lui

Lombroso

despre

infantilismul femeii. ntreaga lor viat, ele sunt nite mari copii, un fel de treapt
Note:
1

Lumea. I, $59, p. 420.

Lumea, I, 58, W., I, p. 417.

Lumea. I. $49. W., I. p. 313-14.

II. cap. XXVII. Ueherdie Weiher.

Ut drept vorbind, nici mcar de frumusee nu ar trebui s vorbim. Dup

Schopenhauer, <sexul scund, cu umeri nguti, cu solduri largi i cu picioare

scurte este in mod evident -inestetic* i inferior frumuseii virile. <Toat
aceast frumusee nu e dect instinctul sexual* (Lumea. I, $369. W., V, p. 6S4).
Un poet francez. Haraucourt, va spune, in termeni aproape identici: <
Frumuseea femeii se afl in nervii brbatului
intermediar ntre copil i brbat1 *. Astfel, dragostea este prin excelen
vocaia femeii, vocaie serioas*, creia ea i consacr o infinit atenie i, la
nevoie, o necrutoare* ardoare, cci sacrific fr ovire speciei individul care o
mpiedic n misiunea ei, cu obscura contiin c servete marile planuri ale
naturii. ntr-un anume sens, deci, ea este mai aproape de natur dect brbatul,
mai instinctiv2; i, reciproc, ea nu tie s se elibereze de servitutea misiunii ei
pentru a se uita pe sine n contemplaia Ideii. Pe lng aceasta, femeile nu au
deloc geniu, dei multe dintre ele au talent 3; mai ru nc, mintea lor meschin,
ngust, aservit prezentului, (ine mori la detalii mizerabile, insensibil la
concepte sau la interese generale; sunt nite mioape intelectuale*. Iar de aceast
miopie se resimte chiar i sensibilitatea lor; femeia e miloas, pentru c vederea
unei mizerii prezente o mic; dar ea este lipsit de simul dreptii, care
presupune respectul regulilor generale, tot aa cum e insensibil i la respectul
adevrului i minte, pentru a se apra, la fel de natural ca animalul care se
servete de ghiare sau de dini4.
De pesimismul empiric al lui Schopenhauer se mai pot lega i virulentele
sale diatribe contra credinei n progres. Aceste diatribe, care ar fi de actualitate
i n zilele noastre n care optimismul umanitarist, devenit dogm oficial, inspir

att de srmane platitudini filosofilor tribunei i ai presei, constituiau, atunci

cnd au fost ele scrise, un act de curaj. Era vremea cea mai frumoas a
hegelianismului. Doctrinarii de universitate ncercau s introduc istoria n
filosofie, concepnd-o ca pe o dezvoltare logic, orientat n mod necesar spre
bine i pe care filosoful o poate construi organic* a priori. Pentru Hegel, aceast
logic a istoriei se confund cu realizarea tipului uman. Indivizii se succed, dar
Omul rmne,
Note:
1

Lumea, 1. $364, p. 649.

Lumea, Suplim., cap. XLIV; W., II, p. 636.

/W</..cap. XXXI. p. 461.

Parerga, loc. cit., 366, p. 650-651. Misoginismul lui Schopenhauer, care nu s-a conturat

dect trziu in sistemul su, este cu certitudine una din prile cete mai mediocre ale acestuia. n
pofida amuzantei verve a anumitor butade. S-ar putea releva n el mai multe contradicii. Cum
poate, de exemplu, Schopenhauer, dup ce a afirmat c femeia nu este ctui de puin
susceptibil de geniu, s declare c geniul are fire feminin in sensul c. la fel ca femeia, geniul
nu poate produce nimic fr a primi din exterior o excitaie fecund (Parerga.
11, cap. III, 55, not; W., V, p. 90). Pe de alt parte, dac intelectul domin mai mult la
brbat dect la femeie, de unde vine c aceasta ii transmite copilului intelectul, in vreme ce tatl
i las motenire elementul de voin? (Lumea. Suplim.. cap. III. W.. II. p. 607-608).

se elibereaz, se mplinete n via raiune. Dar acesta, n ochii lui

Schopenhauer, este un ndrzne contra-adevr, pe care l dezmint totodat teoria
i istoria nsi. Teoretic, mai nti, aceast concepie tgduiete profunda
originalitate a individului. Despre speciile animale se poate spune, desigur, c
sunt mai reale dect individul i tocmai de aceea istoria natural*, fiind o
cunoatere general, este o veritabil tiin. Dar individul uman, - am vzut-o
deja, - nu se rezum n specie; el este de unul singur propria sa specie, ideea*
sa. El este singurul real; popoarele*, omenirea* nu sunt dect abstraciuni 1*.
Ce drept ar avea deci istoria* uman s fie admis printre tiine, dac ea nu
este nimic mai mult dect o cronic, mai mult sau mai puin detaliat, de acte
individuale, strict incomparabile ntre ele? Materia istoriei este particularul n
ceea ce are el unic i contingent, ceea ce nu s-a ntmplat dect o dat i dispare
pentru totdeauna, sunt trectoarele combinaii ale unei lumi umane la fel de

mobile ca norii dui de vnt i pe care cel mai nensemnat hazard este adesea de
ajuns pentru a-i destrma2.* Optimismul hegelian pctuiete astfel prin
fundament, cci el caut un sens logic acelui lucru chiar care, prin natur,
desfide orice logic. Nu exist filosofie a istoriei. Sau mai curnd, nu ar fi dect
una, care s-ar confunda desigur, aa cum a vrut-o Hegel, cu metafizica, dar ar
neglija ceea ce se petrece n timp, - moravuri, datini, instituii, - pentru a nu
retine dect ceea ce este universal, constant, - omul identic cu el nsui,
obiectivarea definitiv a Voinei unice, mereu acelai n Orient ca i n Occident,
n epocile cele mai ndeprtate ca i n timpul prezent. Cine l-a citit pe Herodot
tie ndeajuns pentru a filosofa asupra istoriei*. Eadem sed aliter, aceasta ar
trebui s fie deviza istoricului3.
Dac istoria, n ceea ce are ea esenial, se repet i dac ceea ce are
individual scap legii, este a priori evident c ideea de progres nu reprezint dect
o himer de ideolog i c este zadarnic s se caute, n sperana unei omeniri mai
bune, un succedaneu consolator al paradisului fgduit de credin. Acesta este
ns exact lucrul pe care experiena l confirm cu cruzime. Cu ce autentic
progres poate s se mndreasc specia uman? Cu un progres intelectual? Dar
nu se vede, mai mult dect oricnd, prostia fgduind, batjocorind, persecutnd
orice adevr nou? Nite
Note:
1

Lwmwr.Suplim., cap. XXXVIII. W., II, p. 519.

Ibid.

Ibid., p. 521-522.

arlatani exploateaz pura filosofie kantian i o desfac cu amnuntul,

delapidat i de nerecunoscut, pe piaa universitar. Schopenhauer nsui, cu ce
lips de pudoare nu a expus el acest argument! - nu este meninut n umbr de
teama plin de gelozie a profesorilor de filosofie 1*? Se vorbete de moralitate?
Cum ar putea ea s creasc dac nsui fondul inimii omeneti e o voin
nenfrnat orientat spre un scop fr valoare?
Istoria, de la un capt la altul, nu e monotona perindare a acelorai ambiii,
a acelorai uri, a acelorai cruzimi? Rmne progresul material, de care

optimismul modern face atta caz. Cu ce spirit a zeflemisit Schopenhauer

cucernica satisfacie a acestor filistini* al cror singur ideal se nal la a
concepe un Stat confortabil, doic bun cu e pline, nzestrat cu o constituie
conform legilor, cu o bun justiie, cu politee bun i cu industrii bine utilate 2*.
Contemporan cu cele dinti aplicaii ale aburului i electricitii i cu revoluiile
liberale din prima jumtate a secolului, el nu se las dus de iluzia c legile i
constituiile, mainile cu abur i telegraful aduc ceva n mod esenial mai bun
fericirii terestre3*. Cu cteva luni nainte de a muri, n convorbirea pe care ne-a
reltat-o ChallemelLacour, Schopenhauer regsea o verv tinereasc pentru a-i
arunca pentru ultima oar anatema optimismului burghez. Progresul, tuna
teribilul btrn, iat himera voastr; el este visul secolului al nousprezecelea,
aa cum nvierea morilor era cel al veacului al zecelea; fiecare epoc l are pe al
su. Atunci cnd, epuiznd hambarele voastre i pe cele ale trecutului, vei fi
nlat nc i mai mult ngrmdirea voastr de tiine i de bogii, omul,
msurndu-se cu un asemenea morman, va fi el mai puin mic? Mizerabili
parvenii, mbogii cu ceea ce nu ai ctigat, orgolioi care v mndrii cu ceea
ce nu v aparine, insoleni ceretori care culegei cmpul primilor inventatori i
care le jefuii ruinele, comparai, dac ndrznii, algebra cu limbajul, imprimeria
cu scrierea, tiina voastr cu cele mai simple calcule ale celor care privit-au cei
dinti cerul, aceste steamers ale voastre cu prima barc la care un cuteztor a
pus o pnz i o crm... Pentru ce deci suntei att de arogani? Vd ridicnduse piramida pe care nu voi ai nceput-o i nu voi o vei termina: dar ultimul
muncitor care, mndru, se va aeza n vrful ei va fi el mai mare dect cel
Note:
1

Lumea, I, 849, W., 1, p. 314. Cf. pref. a 11-a la Grundprohl. der Ethik,

1860, W., III, p. 378-38).

2

Lumea, Suplim., cap. XXXVIII, W., II, p. 519.

Lumea, Suplim., ibid., p. 520.

care a pus primul bloc de piatr?... Aceste istorii sunt ca dramele lui Gozzi:
motivele, incidentele se schimb n fiecare pies i nu se repet niciodat, e
adevrat: dar spiritul acestor incidente e invariabil, catastrofa previzibil,

personajele mereu aceleai. Iat, n pofida tuturor experienelor i a tuturor

coreciilor. Pantalone e mereu la fel de greoi i de avar, Tartaglia mereu la fel de
punga, Brighella mereu la fel de la, Colombina mereu la fel de perfid i la fel
de cochet1.*
Nu se poate s nu fim izbii de fanatismul sumbru care le confer acestor
cuvinte un att de aspru accent. Challemel-Lacour nu a uitat niciodat glaciala
impresie pe care i-au lsat-o. Dac reflectm totui, chiar acest accent trezete
suspiciunea n ce privete teoria. Acest rechizitoriu e prea ptima pentru a fi
drept. Dac mizantropia lui Schopenhauer i ascute observaia, ea i ngusteaz n
schimb cmpul vizual.
De altfel, n cadrul acestei cri nu intr o ncercare de a ntreprinde critica
pesimismului schopenhauer ian. Ne va fi totui ngduit s observm c acest
pesimism sufer sensibile atenuri chiar din partea aprtorului su. Astfel,
Schopenhauer nu contest n mod serios progresul intelectual 2; el tie c tiina
se acumuleaz, c anumite adevruri triumf n cele din urm i c geniul
sfrete ntotdeauna prin a se impune. El nsui, att de acrit mpotriva
nedreptii contemporanilor, a scontat c ora lui avea s vin odat i c
posteritatea l va rzbuna pentru desconsiderarea de care a avut parte n trecut.
Pe de alt parte, teoria sa a plcerii negative este n contradicie formal cu
estetica sa. Vom vedea n curnd c el a celebrat n termeni magnifici naltele,
seninele i durabilele bucurii ale contemplaiei estetice. Trebuie s mergem i mai
departe chiar i s recunoatem, la fel ca Volkelt, n aceast filosofie a disperrii,
germenele unui moralism*, adic, n fond, a unui fel de optimism practic. Fr
ndoial, Schopenhauer a scris clar: natura nu cunoate dect factorul fizic, nu
i pe cel moral3*; dar tot el a mai zis: Factorul moral, dup mrturia cea mai
intim a contiinei noastre, este singurul care import 4*; n ali termeni, legea
spiritului nu este de a adopta legea naturii, ci de a tri propria sa lege i de a o
impune lucrurilor. Tocmai aceasta a fost marea vin a optimismului, de a nu
recomanda nimic mai mult voinei active dect respectarea
Note:
1

Revue des Deux-Mondes, 15 martie 1870, p. 313-314.

Lumea, Suplim., loc. cit., p. 519.

Lumea, Suplim., cap. XXIV, p. 664.

Ibid., cap. XXXVm, p. 519.

unei legi exterioare spiritului i deja preformate n lucruri: a tri conform

cu natura*, a-L urma pe Dumnezeu*, toate formule de acceptare i de servilitate.
Veritabila surs a imoralismului, n fond, nu este filosofia disperrii, ci
optimismul i naturalismul*, acesta din urm nefiihd dect forma cea mai
grosolan a celui dinti. Dar privii lumea sub un alt unghi; admitei c, foarte
departe de a fi cea mai bun posibil, lumea este ceva ce nu ar fi trebuit s fie 1*,
considerai imperfeciunea acestei lumi, ngrozitoarea mizerie a fiinelor ca indiciu
al acestei dezordini, recunoatei, pn i n pudoare, care nu e dect ruinea
generrii, mrturisirea remucrii cuiva care se face complicele vieii, atunci,
mrea i tragic, viaa capt un sens; ea este pentru noi o pedeaps, o
ispire*, aa cum au ntrevzut religiile mai profunde, - budhismu), iudaismul
i cretinismul, - care au denunat un pcat originar* la sursa vieii 2; cci este
drept, de o venic dreptate*, ca Voina, care i-a asumat responsabilitatea de a
crea fiina, s suporte, n durerea fiecreia din creaturile sale, pedeapsa crimei
de a se fi nscut3*. i, dintr-o dat, viaa care prea fr ntrebuinare ntr-o lume
fr finalitate, primete de la contiina subiectului contient o orientare practic;
ea devine o sarcin, un pensum de executat4, anume, de a desface opera cea rea
a creaiei, de a clca n picioare acest fals idol care este natura cea bun, de a
urca pn la izvorul fiinei pentru a-l seca pe veci.
Astfel viaa e o fundtur, n care se chinuie oricine se ncpneaz s
persevereze n existen. Dar acela care tie nu disper; cci ieirea rmne
deschis n spatele lui. El va merge spre eliberare i, pe drum, va gsi n bucuriile
artei o prim alinare a rului, o prim purificare de vina de a tri.
Aceast prim form a eliberrii trebuie s o studiem mai nti.

Note:
1

Ibid., cap. XLVI, p. 681.

Lumea, Suplim., ibid. p. 683.

Lumea, I, $ 63, W., I, p. 452-457.

Suplim., loc. dt.,p. 683.

10
ARTA ELIBERATOARE. - ESTETICA
1. Intuiia Ideii. tiina, filosofia, arta
Estetica lui Schopenhauer este una din prile cele mai originale i cele mai
solide ale ntregii sale filosofii; ea este fr ndoial cea mai studiat i mai bine
cunoscut. Izolat de sistem, ea i-ar pstra nc o valoare proprie dei, s
adugm acest lucru, o valoare micorat; cci ea i-ar pierde prin aceast
separare caracterul cruia autorul ei i punea cel mai ridicat pre, ea ar nceta s
aib o semnificaie metafizic i o eficacitate moral.
ntr-adevr, Schopenhauer i-a ntemeiat teoria artei pe teoria Ideilor. Ne
amintim ce este Ideea: forma cea mai general a lucrurilor, aa cum apare ea
puterii de nelegere, atunci cnd aceasta le examineaz eliberndu-se de
supunerea fa de principiul temeiului suficient. n termeni mai puin tehnici,
atunci cnd contemplm un obiect n afara relaiilor care l fac accesibil
cunoaterii i aciunii, atunci cnd ncetm s considerm n el un fragment de
spaiu, un moment de durat, efectul unei cauze sau mijlocul unui scop, l
despuiem prin aceasta de ceea ce ofer el accidental i nu mai observm n el
dect forma lui cea mai esenial; fr ndoial, nu penetrm voina intim care i
constituie esena, cci aceasta nu poate fi prins dect n contiina personal a
efortului; dar percepem numai apropiata obiectivitate* a acestei voine, avem
intuiia forei n fenomen, a speciei n individ. La rndul su, subiectul,
renunnd s urmreasc lucrurile mnat de dorin, devine pur subiect
cunosctor: toat funcia sa este de a contempla. Detandu-se ns se lucruri, el
se detaeaz ntr-un anume fel i de el nsui; ncetnd de a-i dispersa dorina n
lucruri, el nu mai este dect o form general a vrerii; la fel ca obiectul pe care l

contempl, el nu mai este dect o imediat obiectivitate a voinei i devine

contient de identitatea sa cu acest obiect. Subiectul nu se detaeaz astfel de
obiect dect pentru a se apropia de el. Dar. ajuns la acest grad de pur i calm
cunoatere, n loc s se avnte spre obiect pentru a l lua n posesie cu
impetuozitatea acaparatoare a poftei, el renun la sine nsui, contempl fr
dorin i, n aceast stare de rpire, gust austera voluptate de a se nimici.
Cui i va fi dat asemenea extaz? Oamenii de rnd sunt absorbii de aciune;
n btlia vieii, voina nu i las intelectului nici un rgaz pentru speculaia
pur; egoismul se exacerbeaz, individul se nchide n el nsui i, cu ct vrea s
domine mai mult lucrurile, cu att i par mai strine i mai greu de ptruns.
Duelul practic al subiectului cu obiectul nu poate dect accentua
antagonismul lor logic. tiina, tr ndoial, depete acest punct de vedere
individual i practic; dar generalitatea pe care o concepe ea rmne subordonat
legilor principiului temeiului suficient. Ea determin raporturi de timp, de spaiu
i de cauzalitate i rmne ngrdit n relativ.
Filosofia face un pas nou; ea caut s descurce esena lucrurilor i se
nal astfel pn la Idee. Dar ea ntrebuineaz la aceast cucerire instrumentele
tiinei; din Idee ea face un concept abstract. Arta, n sfrit, prinde Ideea n
puritatea ei intuitiv i o traduce n intuiia concret.
Regsim aici, enunat cu o perfect claritate, concepia romantic a artei,
la care am fcut deja de mai multe ori aluzie. Inc din 1814, Schopenhauer
definise filosofia ca o art 1; n 1817, el este mai aproape de doctrina sa definitiv
atunci cnd scrie c filosofia este un intermediar ntre art i tiin, sau mai
curnd ceva care le reunete pe amndou 2*, n 1818, n Lumea i n 1844. n
Suplimente, el va stabili reciproca, anume c arta este, n felul ei, o filosofie. Cci
arta nu i propune cu nimic mai puin dect s rspund la problema oricrei
filosofii: Ce este viaa? Dar filosoful reflecteaz asupra vieii i o explic, artnd,
sub infinitele ei manifestri, unitatea vrerii; i este nevoit s exprime aceast
explicaie

concepte,

ntruct

numai

conceptul

rezum,

ntr-o unitate

indivizibil, o infinit varietate de experiene. Arta, dimpotriv, celui care

ntreab: ce este viaa?* i ofer o imagine sensibil i zice: privete, iat viaa!*
Dar ea nu vorbete dect limba naiv i copilroas a intuiiei*:

rspunsul ei nu furnizeaz dect un exemplu*, nu i regula durabil care

Note:
1

Neue Paralip., 5HH, 20. 21. N.. IV. p. 35-39.

Ibid., *8X. p. 43.

explic toate cazurile particulare. Arta i filosofia sunt astfel identice n

rdcinile lor*, nu n procedeele lor; nici una nici cealalt nu d deplin
satisfacie curiozitii metafizice. Dar ele pot s se asocieze, s se penetreze, aa
cum se susin i se completeaz gndirea i limbajul1*.
2. Geniul
Care este deci facultatea comun care, apropiindu-i pe artist i pe filosof, i
difereniaz de savant i de omul de aciune? Aceasta nu e alta dect geniul, pe
care Schopenhauer l definete: o aptitudine preponderent de contemplare a
Ideilor2*. Trebuie s insistm asupra acestei teorii a geniului, care revine adesea
sub pana lui Schopenhauer i de care nu n mic msur era satisfcut 3, cci
socotea c i-a depit n profunzime naintaii, pe Diderot i chiar pe Jean-Paul,
pe care l stima mult. Problema l preocupase de mult vreme. nc n 1812, la
Berlin, el scria, pe marginea notielor luate la cursul lui Fichte, abundente
reflecii asupra diferenei ntre geniu i nebunie 4. Caietele din urmtorii zece ani
revin constant asupra caracteristicilor geniului, iar aceast tem va reapare pn
i n ultimele manuscrise. n Senilia5. n opera nsi a lui Schopenhauer, dou
capitole din Lumea, un lung Supliment i mai multe pasaje din Parerga expun
teoria n ntreaga ei varietate.

Spunem teorie, iar nu analiz. Cci cel mai izbitor, n aceste pagini, este
caracterul lor sistematic, ngust chiar, sincer vorbind. Definind geniul ca
aptitudine de a avea viziunea intuitiv a Ideilor, Schopenhauer i contesta din
capul locului descoperirii tiinifice orice caracter de genialitate; cci tiina
mrginindu-se s explice lucrurile prin principiul temeiului suficient, este
exclusiv discursiv. Prin urmare, n lista destul de scurt a marilor oameni pe
care el i admitea la rangul de geniu, nu se gsete aproape nici un nume de
savant; singurul citat este Cuvier care a fost acceptat graie
Note:
1

Suplim.. cap. XXXIV. W., II, p. 476. Cf. cap. XXXI, p. 405; Lumea, 1. 36,

W., I, p. 251.
" Lumea. 1, 36, p. 252.
3

Cf. Scrisorii ctre Frauenstdt, 26 septembrie 1851, GRISEB., Scris., p.

Neue Paralip., N.. IV. p. 82.

176.
5

GRISEBACH, in Neue Paralipomena, a adunat majoritatea acestor note.

(N., IV, cap. IV, 119-143, p. 101-114).

mrimii excepionale a creierului 1. Schopenhauer i refuz chiar n mod
expres orice geniu matematicianului; ntr-adevr, acesta studiaz, n spaiu i n
timp, formele cele mai generale ale principiului temeiului, iar nu ideea perceput
n afara oricrei relaii sensibile2. Pe de alt parte, el procedeaz pas cu pas, pe
un teren solid*, zbovind cu docilitate la ncetinelile deduciei, n vreme ce geniul
accede, printr-un instantaneu avnt*, la intuiia adevrului 3. Cu att mai mult,
eruditul, savantul specialist, der Fachgelehrte, nu are nevoie de inspiraiile ce
ilumineaz geniul. Fin, Schopenhauer l compar cu muncitorul din industrie
care, cu o incredibil virtuozitate*, fabric mereu acelai urub, acelai crlig
sau acelai mner* dar nu tie nimic despre maina creia i este destinat
obiectul; sau cu Quasimodo al lui Victor Hugo, familiar cu cel mai ascuns ungher
din Notre-Dame, dar pierdut, descumpnit, ndat ce risc s peasc n
exterior. Aa nct, geniului nu i se potrivesc umilele sarcini ale erudiiei, cci el
nu acord atenie dect la ceea ce, n lucruri, este total, mare, esenial i

universal4*. Dac ne gndim c rndurile din Parerga au aprut n 1851, n

momentul n care Germania se mndrea cu lucrrile lui Godefroy Hermann,
Ritschl, Strauss, Niebuhr i ale attor altora, ne vom da seama ct de cuteztoare
i de nedreapt totodat era asemenea declaraie; i nu ne putem opri s nu
apreciem c Schopenhauer ar fi fost mai puin dur cu erudiii, i n particular cu
savanii din universiti, dac critica s-ar fi artat mai echilibrat cu privire la
genialul autor al Lumii ca Voin i Reprezentare. Aceeai proscriere n privina
geniului politic sau militar i, n general, a abilitii practice, veritabilul geniu
neavnd de ce s se aventureze n arena n care se dezbat interesele, ntreaga sa
misiune este cea de a contempla Ideea, pentru a o traduce n simboluri sau n
concepte5.
Aceast inaptitudine pentru aciunea utilitar e semnificativ; ea i
dezvluie psihologului caracteristica esenial a geniului, care nu este alta dect
un anormal exces al inteligenei n raport cu voina. tim c, la omul normal,
intelectul nu e dect docilul servitor al voinei i c servitorul are mai puin
putere dect stpnul; cci el obosete, are nevoie de odihn i
Note:
1

Lumea. Suplim.. cap. XXXI. W., II. p. 462.

Lumea. I, $36, p. 256.

Suplim.. cap. XV. W.. II. p. 166.

Parerga. II. cap. XXI. $254. W., V. p. 513-514.

Ibid., cap. III, $50. p. 83-84.

i pierde interesul pentru aciune ndat ce vererea de a tri i-a realizat

obiectivele. S presupunem, dimpotriv, la o fiin de excepie, o atare dezvoltare
a intelectului nct acesta nu i epuizeaz activitatea n slujba vrerii. Fora n
plus de care dispune atunci puterea de nelegere se va cheltui n exerciiul
dezinteresat al facultii de cunoatere. Abandonnd punctul de vedere al
principiului temeiului suficient, care este cel al aciunii, spiritul i va exercita n
toat puritatea ei funcia speculativ, va considera lucrurile n afara oricrei
relaii empirice, va percepe generalul n particular, Ideea sub fenomen. Prin
aceasta, ncetnd de a fi voin de putere, el se va desprinde de personalitate,

care este cea mai nalt manifestare a vrerii, va anihila ceea ce exist subiectiv n
el, pentru a deveni pur subiect cunosctor, limpede ochi al universului1 *.
Aceast concepie absolut intelectual pare n manifest contradicie cu
teoria clasic, cea care recunoate n imaginaie elementul esenial al geniului.
Opoziia nu este totui dect parial iar Schopenhauer a definit foarte bine ceea
ce datoreaz geniul imaginaiei i ceea ce nu trebuie s se atepte de la ea.
Imaginaia suplinete insuficiena unei experiene mereu limitate; ea lrgete
cercul vizual al geniului*, adugnd la percepia obiectelor, defectuoas aproape
ntotdeauna, imaginea obiectelor mai perfecte pe care natura se sfora s le
realizeze i pe care ea le-ar fi creat, dac perpetuul conflict al forelor fizice nu ar
fi mpiedicat dezvoltarea spontan a fiecreia dintre ele. Astfel, cu ajutorul
imaginaiei, sculptorul concepe un canon* al frumuseii omeneti, asemntor i
totodat superior exemplarelor pe care i le furnizeaz experiena. Astfel, - i ct
de modern i de sugestiv este acest mod de a vedea lucrurile! - imaginaia i ofer
geniului o materie parial elaborat, n care generalitatea se deseneaz deja cu
trsturi mai pure i, n fond, mai adevrate dect realul nsui.
Totui, opera acestei faculti rmne nc omogen cu experiena; ca i
aceasta, ea se supune legilor nelegerii; creaiile ei sunt nc obiecte de
cunoatere discursiv, relativ i variabil, lat de ce, acolo unde domnete
singur, ea ajunge cert s construiasc nite castele n Spania*. ea poate inspira
romane fantastice*, care ncnt marele public deoarece, n pofida ciudeniei
aventurilor, acesta i recunoate n ele propria vulgaritate. Dar geniul elaboreaz
la rndul su materia n care imaginaia i-a semnat deja fermenii; el vede, n
spatele percepiei i imaginii, Ideea etern, formele persistente i eseniale* care
le anim. Acesta nu este ns termenul natural al muncii imaginative, ci un
demers cu adevrat
Note: 1 Lumea. I. *3A. p. 251-253.
nou, o apercepie original, intuiia instantanee a fenomenului lucrului n
sine n formele sale cele mai generale1.
Astfel definit, geniul este cu adevrat n natur un monstrum per excessum,
un fel de miracol viu. Aceast concepie repugn tr ndoial obinuinelor
noastre moderne; ne place s explicm chiar i excepia prin regul. Un Taine

descompune geniul n elemente inteligibile, mprumutate de la ereditate, de la

mediu, de la educaie i reduce la minim originalitatea marilor creatori; un
Lombroso l micoreaz pn la a nu mai vedea n el dect fericita consecin
unor mrunte accidente fiziologice. Dar tim deja c Schopenhauer nu se teme s
introduc discontinuitatea n lucruri. El ne-a artat Voina zmislind vietile
prin variaii brute. Geniul nu este dect ultima i cea mai extraordinar dintre
aceste variaii. El dobndete astfel, n ansamblul sistemului, mreie metafizic;
cci apariia lui echivaleaz cu un fel de eec al Voinei, prins n capcana
propriului ei instrument, puterea de a nelege. n acest sens l numete
Schopenhauer uneori o for contra naturii 2*. De altfel, ca orice monstruozitate,
geniul e rar. Din mediul comun al oamenilor, - banal articol industrial, pe care
natura l reproduce n fiecare zi n mii de exemplare 3*. - iese la suprafa un
numr infim de inteligene de elit, veritabil nobilime a universului, pentru care
ceilali oameni nu sunt dect erbii, glebae adscripti*>.
n aceast ultim trstur, am recunoscut, tr putin de a ne nela, un
ecou al romantismului; iat i altele care trdeaz aceeai ordine.
De exemplu, melancolica senintate a geniului, care se explic dac ne
gndim c viziunea genial ptrunde durerosul mister al vieii, dar l consider de
la o nlime suficient pentru a nu se lsa nicidecum tulburat de acesta: aa i
ridic uneori Mont-Blancul deasupra norilor fruntea pur n calma lumin a
dimineii5. Schopenhauer a tcut nu numai o dat o apropiere ntre mreia
moral i ntr-un anume fel mesianic a geniului i cea a sfntului 6. ntr-adevr,
nu au inut acetia n ah i oarecum umilit orgolioasa Voin? Nu au amndoi pe
lume o misiune eliberatoare de ndeplinit, cea de a risipi iluzia victimelor Myei,
de a deschide ochii la
Note:
1

Lumea, ihidcm. p. 253-254 i Suplim., cap. XXXI. W. II. p. 445.

Suplim.. ibid., p. 454.

Lumea. I. loc. <i/.,p. 254 i 259.

Parerga, II. cap. III. *50/wx.W.. V. p. X5.

Lumea, Suplim.. lin: cir.. />. 451.

Neue Paralip.. cap. IV. $121. N.. IV. p.l()5 i cap. VII. 252. p.167.

alinarea contemplaiei, de a aboli voina de a tri? Omul de geniu nu i

aparine, el i aparine lumii, creia trebuie s i duc lumina 1*. El sufer, dar
face din durerea sa intim matricea unor opere nemuritoare 2*. Veritabil mesia n
plin suferin, toat viaa sa nu este dect un holocaust; cci, crend, el i
sacrific pentru ceilali propria gndire i durere, indiferent la glorie, ia bogie,
la recunotin. El este creditorul universului, iar datoria omenirii fa de geniu
este att de mare, nct acesta plutete foarte sus deasupra regulilor obinuite ale
dreptului; a dat destul din el nsui pentru a fi scutit de obligaiile comune 3. i
iat, n sfrit, o trstur care desvrete fizionomia romantic a geniului:
incontiena, ba chiar iraionalitatea creaiei sale. l mpinge un instinct*,
la fel de necugetat ca i instinctul sexual, cu care are deja trstura comun de a
fi un sacrificiu adus de individ speciei 4: el este incontient*, procedeaz prin
inspiraii* neateptate, inexplicabile.
S mergem mai departe, geniul se aseamn cu nebunia. La drept vorbind,
alii o presupuseser deja; anticii atribuiser ntotdeauna beia poetic, la fel ca
i alienarea mental, inspiraiei vreunui zeu. Nu exist poet, spusese Platon n
Phaidros, fr ceva nebunie. Dar Romanticii i nsuiser aceast tem antic,
att de favorabil nelimitatei liberti a visului.
Wieland, n prefaa la Oberon, celebra fermectoarea nebunie* a poetului,
iar Novalis semnala, n invenia creatoare, o surescitare maladiv a imaginaiei 5.
Schopenhauer este deci i el un precursor al teoriei patologice a geniului; dar,
psihologiei arbitrare i confuze a romanticilor, el i substituie o analiz dintre cele
mai precise, sugerat de o observare personal a alienailor 6. Nu putem s-i
refuzm nebunului nici puterea de nelegere i nici raiunea, spune el; cci
acesta percepe i raioneaz, n general, corect pe baza percepiilor. Memoria lui
este mai ales n defect, n sensul c sparge coerena amintirilor i adapteaz n
mod arbitrar trecutul la prezent: prezentul i trecutul i pierd n ochii nebunului
perspectiva corect. Exact aici se situeaz ns punctul de contact ntre nebunie
i geniu. Acesta din urm percepe prezentul cu o deosebit
Note:
Lumea, Suplim. loc. cit., p. 457.

Ibid., p. 459.

Neue Paralip.. loc. cit. 122-123. p. 106-107 i Lumea, 51, W., I. p. 330.

Ibid., p. 107.

SPENLfc, op. cil., p. 147.

Este ceea ce aflam dintr-un rnd din Lumea, loc. cit., p. 259.

intensitate, dar l transpune spontan n afara prezentului, n eternitate, i

nu-i mai prinde dect caracterele eseniale i permanente; iar acest lucru, ntr-un
anume sens, este un fel de delir. Asemnarea e att de mare chiar, nct atrage
dup sine aceleai inconveniente. Omul de geniu are adesea aerul unui rtcit
sau al unui maniac i nu e surprinztor faptul c vulgul se neal n privina lui.
La fel ca nebunul, el este ptima, irascibil, incapabil de sngele-rece care e
semnul voinelor puternice mult mai mult dect al marilor inteligente; tot la fel ca
nebunul, el este inapt pentru aciune, incapabil s se ataeze cu continuitate de
micile scopuri ale vieii utilitare. Dac el cunoate n profunzime omul*, n
schimb, i cunoate foarte superficial pe oameni* i devine lesne o jucrie n
minile unor ini versai1. Geniul este departe deci de a se afirma n toate
facultile; absolut dimpotriv, este o mreie care se pltete cu micimi nc i
mai meschine chiar dect cele ale vulgului. Schopenhauer l apropie chiar pe
omul de geniu de copil. Att la unul ct i la cellalt, ntr-adevr, el regsete
acelai exces al puterii de nelegere n raport cu voina i noteaz trsturile de
caracter care le sunt consecina comun: o arztoare sete de a ti, o absolut
dezinteresare, dispoziia mobil i pasionat, n sfrit naivitatea i sublima
simplitate*. Astfel, n complexa fizionomie a geniului se asociaz elementele cele
mai diverse. Adineauri, cnd se desctua de legile banale ale moralitii, el ne
fcea s ne gndim la supraomul* lui Nietzsche; i iat c acum ne face s-l
presimim pe eroul candid i fctor de bine, pe prostul cel pur*, der reine Tor, pe
Parsifal2.
n aceast complexitate, ne vine uor s discernem mai mult dect o
trstur care atenueaz aspectul romantic ale teoriei schopenhaueriene a
geniului. Am mai spus-o mai sus, Schopenhauer nu e dect pe jumtate
romantic; dei trzie, familiaritatea sa cu scriitorii clasici ai antichitii i cu
raionalitii francezi a temperat cu bun simt elanurile mistice din prima sa

tineree. Fr a insista asupra detaliului, s semnalm radicala diferen care l

separ pe Schopenhauer de contemporanii si romantici pn i n ceea ce
privete natura geniului. Acetia au profesat un subiectivism exacerbat; ei au
proclamat drepturile absolute ale poetului de a-i crea un
Note:
1

Lumea, ibid., p. 260-263. Cf. Suplim., cap. XXXII i cap. XXXI, W., II, p. 457.

Lumea, Suplim., cap. XXXI, ibid., p. 463-466. Am putea nmuli la infinit apropierile ntre

teoria schopenhaueriar a geniului i cea a romantismului german. O ultima trstur, care nu e

cea mai puin curioas: orice scriitor de geniu este un vizionar: <E unul care a vzut nite spirite
(Neue Paralip., cap. XVIII. 536, N.. IV, p. 298).

univers de imagini, la tel cum muzicianul inventeaz n ntregime o

arhitectur sonor. Ei au unit n sunet de trmbie experiena i tiina, au
nlat delirul la rangul de revelaie. Pentru Schopenhauer, dimpotriv, geniul
este mai presus de orice putere de apercepie obiectiv. Obiectul su nu are nimic
dintr-o fantom halucinatorie; el este Ideea, mai real dect fenomenul,
revelatoare a Voinei eseniale din care purcede. Fr ndoial, purificndu-se de
vrere, inteligena se desctueaz de legile reprezentrii.
Dar aceste legi subiective nu dispar dect pentru a face mai luminoas
esena obiectiv a lucrurilor: gemul nu se elibereaz de nevoia practic dect
pentru a regsi n sine o necesitate instinctiv*, graie creia ei merge, tr s
slbeasc, la esena realului, iat de ce el poate ti numit oglinda clar a
universului*, iar nu prisma mincinoas care i deformeaz imaginea 1. Aceast
obiectivitate a geniului primete, ns, de la experien dou convingtoare
dovezi. Una este acordul geniilor din toate timpurile i din toate locurile, acord cu
att mai izbitor ntruct este spontan. Cci, dac gnditorul de geniu este un
Selbstdenker, spre deosebire de filosoful livresc*, efortul su izolat l conduce
totui, din punctul de vedere individual n care s-a situat, la adevrul etern pe
care alii l-au privit naintea lui sub un unghi diferit 2, in felul acesta, un Kant
ntlnete un Platon, iar un Platon pe nelepii Indiei. Cealalt dovad este aceea
c i cititorul, orict de lipsit de geniu ar fi el, nelege produciile poetului i ale
filosofului. Dac ne face plcere peisajul pe care-l desfoar sub ochii notri un
Lied de Goethe sau o descriere de Jean-Paul, aceasta este ntruct picturile ne fac
s mprtim obiectivitatea acestor spirite, adic puritatea cu care. la ele, lumea

ca Reprezentare s-a izolat i, ca s spunem aa, s-a detaat total de lumea ca

Voin3*. Vom recunoate curnd importana acestei declaraii. Ea tempereaz
ceea ce teoria romantic a geniului avea prea aristocratic. Aadar i n pofida
faptului c insist de preferin asupra incomparabilei superioriti a geniului,
Schopenhauer i-a precizat i lrgit concesiile. Capitolul din Lumea consacrat
geniului este urmat de un altul, foarte scurt dar extrem de clar. n care acesta nu
mai apare dect ca hipertrofia unei faculti de intuiie comune tuturor spiritelor.
Schopenhauer este prea clarvztor pentru a nu fi neles c ntre efortul de
invenie al creatorului i emoia simplului amator care se bucur de operele
geniului exist ceva comun. El scrie: Aptitudinea de a recuNote:
1

Lumea. Suplim.. ibid.. p. 447; Lumea. I. $51. p. 329-3.1.

Prerii. II. cap. III. $57, not. W.. V. p. %; i cap. XXII, $263. p. 523.

* Suplini.. lo<. cit., p. 447.

noaste Ideile i de a se pune n faa lor... ca pur subiect cunosctor trebuie
s fie nnscut, ntr-un grad mai slab i diferit, la toi oamenii; altminteri, ei ar fi
la fel de incapabili s se bucure de operele de art pe ct sunt de a le produce i
ar rmne total insensibili la frumos i la sublim, mai mult dect att, aceste
cuvinte chiar ar fi pentru ei lipsite de sens 1*, lat deci o punte aruncat ntre
geniu i mulime. Fr ndoial, elita marilor spirite reprezint o nobilime de nalt
rang; dar. cum aceast elit s-a nscut din mulime, cum ea nu cunoate
nicidecum privilegiu ereditar, se explic de ce ea binevoiete s triasc printre
oameni i pentru oameni. Pentru acetia contempl, gndete i simte ea;
artistul ne mprumut ochii si pentru a privi lumea 2* i el nu este att de
nerecunoscut, de singuratic, nct s nu trezeasc n jurul su simpatii
nelegtoare. Arta, la care trebuie s ajungem n sfrit, va fi instrumentul
acestui fecund acord3.
3. Frumuseea natural
Schopenhauer a definit arta: Un mod de contemplare a lucrurilor
independent de principiul temeiului4*. Cel mai mare defect al acestei definiii nu
este obscuritatea ei, cci ea se clarific la lumina teoriei ideilor i a geniului. Dar
pe lng aceasta, mai e i deosebit de ngust, iar nsi aceast ngustime

semnaleaz caracterul ei original: punctul de vedere din care a fost conceput

estetica lui Schopenhauer este cel al contemplaiei; n ea, punctul de vedere al
creaiei este sacrificat. Autorul s-a ntrebat n ce condiii apare n noi sentimentul
frumosului, iar nu cum se imit sau se creeaz frumuseea; ceea ce definete el
la drept vorbind nu este arta, ci sentimentul estetic, iar arta, n aceast filosofie,
nu exist dect ca ceva secundar, ntruct n lucruri exist o frumusee natural
pe care arta o pune n valoare dar nu o inventeaz. Trstura dominant a acestei
estetici este
Note:
1

Lumea, I, $37, W.. I, p. 263.

Lumea, ibid., p. 264.

2
3

Lsm deoparte, neputnd spune totul, explicaia fiziologica, cea care,

prin teza patologic, l apropie pe Schopenhauer de anumii teoreticieni moderni.

Aceast explicaie admite, intre alte elemente: I) Predominana sensibilitii
asupra iritahilitii i asupra facultii de reproducie; 2) separaia intre sistemul
cerebral i sistemul ganglionar; 3) i mai ales o mare dezvoltare a masei cerebrale,
unit cu fineea histologic a esutului nervos (Suplim., cap. XXX, W.. n, p. 461462).
4

Lumea, 1, $36. W.. t, p. 252.

obiectivitatea ei, iar numai i acest singur aspect ar ajunge ca s-i asigure
un loc fr pereche ntre concepiile romantice.
Aceast obiectivitate, totui, nu este nicidecum astfel nct s trebuiasc s
subapreciem, aa cum pare c a fcut-o Volkelt 1, condiiile subiective ale
sentimentului estetic, pe care Schopenhauer le discerne chiar cu mai mult
claritate dect condiiile obiective. Frumuseea exist n lucruri, dar ea nu este
vizibil nici n orice moment, nici pentru toi deopotriv. Contemplaia este
fugitiva revan a intelectului asupra exigenelor utilitare ale aciunii. O tim
deja, trebuie s ncetm de a vrea pentru a vedea, s ne dezinteresm pentru a
admira, s devenim pur subiect cunosctor* pentru a observa Ideea n puritatea
i generalitatea ei.
De unde vine deci, - iar aceasta este contribuia proprie a esteticii la teoria
Ideilor, - de unde vine c aceast observare este pentru noi semnalul unei bucurii

sui generis, incomparabile? De acolo c, smulgndu-ne din ncletarea aciunii i

a dorinei, ea suprima nsi cauza durerii. Dar, s ne reamintim teoria plcerii, dac a simi alinarea unei dureri nseamn deja a te bucura, sau mai curnd
dac esena nsi a plcerii nu const dect n suprimarea durerii, care nu va fi
fericirea aceluia care a suspendat, fie i pentru un moment, ritmul dureros al
nsei dorinei de a tri? Atunci ocnaii Voinei srbtoresc Sabatul; roata lui
Ixion se oprete2*; admiraia realizeaz acest miracol c o fiin, a crei ntreag
esen este de a dori, care n mod normal nu gsete plcere dect n satisfacerea
poftei, i afl bucuria cea mai pur n chiar abolirea dorinei 3.
Asemenea plcere nu mai e de ordin fizic; ea este indiciul unui fel de
profund emoie n absolut i nu e surprinztor c gsim analiza ei nc de pe
pragul metafizicii Frumosului4*.
Acest element subiectiv al plcerii estetice explic un numr de modaliti
ale ei. De exemplu, nelegem de ce nite obiecte foarte nensemnate pot deveni
pentru noi prilejul unei vii emoii estetice, dac le contemplm ntr-un spirit de
total detaare, fr dispre dar i fr dorin. ntr-un asemenea caz, plcerea ne
vine mai puin de la lucrurile n sine ct de la sentimentul propriei noastre
uurri. Acesta este modul n
Note:
1

Op. cit., p. 279.

Lumea, 1,538, W., I, p. 266.

Parerga, II, cap. XTX, J2o3; W., V, p. 439-440. Cf. Lumea, ibid., p. 265-

Este titlul cap. XTX din Parerga.

266.
care ne trezesc pictorii flamanzi interesul pentru peisaje mediocre sau
banale scene din viaa cotidian; cci ei le zugrvesc cu o att de perfect
obiectivitate nct ne fac s participm noi nine la senintatea viziunii lor a
lucrurilor1. La fel ne explicm farmecul prestigios* pe care l exercit asupra
imaginaiei noastre trezirea unor vechi amintiri sau contemplarea unor obiecte
foarte ndeprtate; cci, n spaiu ca i n timp, deprtarea lucrurilor ne
dispenseaz de a le dori sau de a ne teme de ele i ne las astfel voina n
repaus2. Trecutele noastre dureri, pn i ele, nceteaz s ne mai supere

deoarece, devenite simple obiecte de cunoatere, au ieit din planul contiinei

noastre a momentului i, ntr-un anume fel, s-au depersonalizat. Cu acest titlu,
ele ne pot chiar afecta n mod agreabil. Ne explicm n sfrit de ce nu exist mai
profund difereniere ntre spirite dect inegala capacitate de a simi frumosul.
Nu-i este dat dect unui mic numr s se pun n faa lucrurilor ca o oglind*
impasibil i limpede.
i, totui, adpostul inviolabil unde ne-am putea feri de imperiul dorinei
este foarte aproape*; el este deschis tuturor, n toate mprejurrile.
Puin import, scrie cu for Schopenhauer, c ne aflm ntr-o nchisoare
sau ntr-un palat pentru a contempla un apus de soare. * Dar nimeni nu intr n
sanctuar dect dup ce s-a purificat de vina de a iubi viaa, iar majoritatea
oamenilor nu sunt capabili s-i treac pragul dect dac geniul, care a fcut
pentru toi sacrificiul vrerii, i conduce de mn3.
S analizm acum elementul obiectiv al plcerii estetice; el corespunde,
presimim aceasta, elementului subiectiv i nu numai o dat s-a ntmplat ca
Schopenhauer s le confunde. Frumosul, scrie el, este proprietatea unui obiect
de a facilita cunoaterea Ideii sale4*. ntr-un anume sens, ntruct orice obiect
este expresia unei idei, iar orice Idee obiectivarea unei aceleiai Voine, orice
lucru e frumos*. Nu e nimic josnic n casa lui Zeus, spuneau deja stoicii. O
simpl stnc poate exprima forele profunde, gravitaia, rezistena, ce se agit
nevzute n masa ei.
Cel mai banal peisaj traduce n simboluri concrete constana i simplitatea
legilor naturii. Aflm aici o justificare nou, obiectiv de ast dat, a artei
olandeze, care a ptruns, pn n intimul ei mister, frumuseea celor mai
Note:
Lumea, ibid,, p. 266.
2

Ibid., p. 268-269.

Lumea, ibid., p. 266-267.

Ibid. $40, p. 272.

umile taverne1. Totui, chiar i contemplatorului dezinteresat, aceast

universal frumusee este departe de a-i apare la fel de manifest.

Vemntul sensibil aruncat asupra Ideii este mai mult sau mai puin
transparent. Uneori, aranjamentul foarte clar i foarte semnificativ al prilor ne
permite sa surprindem, n toat puritatea ei, ideea geniului* sub aparena
individual; anume animal apare astfel ca tipul speciei sale; n vreme ce un
avorton este ca o caricatur a acesteia. Alteori, ideea exprimat de individ
aparine ea nsi unei trepte att de nalte a obiectivittii, nct ea transpare n
cele mai nensemnate din manifestrile acestuia. Iat de ce frumuseea
omeneasc ntrece orice alt frumusee2.
De altfel, chiar i atunci cnd nu reveleaz direct Ideea pe care o exprim,
anumite obiecte nu se poate s nu ne procure o emoie estetic, doar prin faptul
c ele trezesc n noi o dispoziie contemplativ. De ce, de exemplu, dintre toate
calitile sensibile, lumina este cea care poart n ea cel mai eminent caracter de
frumusee? Aceasta din cauz c ea este singura care, prin ea nsi, nu ne
afecteaz nici plcut nici dureros. Un sunet poate fi dezagreabil sau agreabil n
sine; senzaiile tactile sunt rareori neutre, cele ale gustului i ale mirosului nu
sunt aa niciodat. Este din cauz c aceste simuri, instrumente necesare ale
aprrii i ale aciunii, se afl n relaie direct cu voina noastr. Dimpotriv,
percepia culorii, abstracie fcnd de calitile subiacente al cror semn
amenintor sau mngietor pentru noi l reprezint, nu ne emoioneaz deloc
vrerea; ea este astfel, - cuvintele nsei nu o dovedesc? - forma sensibil cea mai
perfect a intuiiei3. Orice contemplaie este viziune. De aici vine faptul c jocurile
luminii ne adncesc ntr-un fel de extaz, iar asta cu att mai mult cu ct aceast
lumin este mai imaterial, atunci cnd, de exemplu, este ea nsi transparent
sau cnd, jucndu-se pe suprafaa apei sau a norilor, ea nu mai este dect un
reflex, ireal, obiect de pur intuiie. Ea mprumut lucrurilor pe care le nvluie
prestigiul propriei ei frumusei; iat de ce omul salut n ea cel mai preios
giuvaer al coroanei frumuseii* i a fcut din ea, sub numele de Ormuzd sau de
Apolo, simbolul a tot ce e bun i salutar. Cu toate acestea, calda lumin a
soarelui nu ne inspir o admiraie lipsit de tulburare; surs debordant de via,
ea este cea care
Note:

Lumea. I, 541, p.281-2K2 i Suplim., cap.XXXIII, W., II, p.473-475.

Ibid.

Anschauung, de la anschauen, a contempla.

ne trezete n fiecare diminea la aciune; nu ndrznim s privim n fa

acest nesfrit binefctor1*. Luna, dimpotriv, venic strin de agitaia
terestr, trece i vede totul fr a lua parte la nimic*. Casta ei lumin potolete
vrerea i rpete omul ntr-un extaz fr dorin. De aceea, ea este o discret
consolatoare, prietena inimii*, pe care au celebrat-o toi poeii2.
Vedem astfel conturndu-se puin cte puin nrudirea ntre sentimentele
estetice i cele morale. Admiraia, ca i efortul moral, constituie o nfrngere a
egoismului; totui, acest triumf nu este ntotdeauna dobndit fr lupt; vrerea
de a tri se apr, iar rezistena ei introduce o distincie nou ntre treptele
frumuseii, cea ntre frumos i sublim.
Schopenhauer noteaz n mod expres c aceast distincie nu este
nicidecum n lucruri3. Nu exist nici un obiect sublim n mod natural. Ci ajungem
uneori fr efort la starea de pur contemplaie, prin simpla estompare a voinei;
n acest caz, ncercm numai sentimentul frumosului; - alteori, dimpotriv, nu
izbutim s impunem tcere chemrilor egoismului dect cu preul unor lupte;
poate interveni un conflict ntre frumuseea care ne solicit ochii i anume
sentiment egoist care ne ndeamn la aciune; n acest caz, dac admiraia
nvinge, obiectul apare ca mrit n proprii notri ochi i gustm n profunzimea
lui sentimentul sublimului. Dac, de exemplu, n mijlocul unei furtuni, atunci
cnd violena elementelor dezlnuite ne face s retrim sentimentul propriei
slbiciuni, ne stpnim teama i ne cufundm n contemplaia forelor care pot s
ne distrug, acest triumf al intuiiei asupra voinei trezete n noi o voluptate
superioar, purul sentiment al sublimului. Aceasta este, iar Schopenhauer ar fi
trebuit s o recunoasc, o concepie analoag aceleia a lui Kant, care semnalase
deja, n sentimentul sublimului, contiina superioritii forelor morale asupra
violenei fizice4.
Sublimul se opune picantului5. n vreme ce frumosul se ridic pn la
sublim atunci cnd devine obiect de pur contemplaie, n pofida

Note:
1

Loc. cit.. 38. p. 269. $39, p. 273-4.

Suplim.. cap. XXX, W., II, p. 440-441.

Lumea. I, 41. W., I. p. 281.

Ibid. 39 n ntregime i 41 la nceput.

Expresia german das Reizende este dificil de tradus exact; cuvnt cu

cuvnt: ceea ce excit.

rezistenelor voinei, el se coboar pn la nivelul picantului atunci cnd
mgulete voina, oferindu-i ceea ce este potrivit s o satisfac: naturile moarte,
veritabil iluzie care strnete pofta de mncare a cunosctorului n arta
culinar, neglijeul, care nu mbrac anumite pri ale corpului dect pentru a
excita lubricitatea spectatorului, aparin acestui gen de frumusee degenerat.
Nudul, dimpotriv, este frumos atunci cnd e cast i nu sugereaz nimic mai
mult, n sinceritatea lui, dect Ideea tipului omenesc, cel mai mplinit dintre toate
tipurile de fiine vii1.
4. - Frumosul n art
La aceste sumare trsturi se reduce, la filosoful nostru, teoria frumuseii
naturale. Schopenhauer a dezvoltat mult mai pe larg teoria frumosului n art.
Nu vom insista totui asupra ei cci, am spus-o deja, Schopenhauer a vzut n
art mult mai puin invenia creatoare ct revelaia frumuseii obiective, nevzute
i prezente sub vlurile experienei. Teoria sa a artei nu adaug aadar nimic
esenial la teoria sa a frumuseii; foarte bogat n ingenioase preri despre
semnificaia operei de art, ea nu ne va nva mai nimic despre psihiologia
artistului.
Pentru

studia

diferitele

arte,

Schopenhauer

adopt

ordinea

de

obiectivitate cresctoare, fn estetica pur, aceast clasificare ar prezenta mari

inconveniente, cci ea intercaleaz grupul artelor plastice ntre cele dou arte de
pur invenie, arhitectura i muzica; dar este conform cu spiritul general al
sistemului, motiv suficient pentru a o adopta.
a. Arhitectura

Dac se consider arhitectura ca o art pur, adic dac se face abstracie

de destinaia utilitar a edificiilor i dac se neglijeaz ornamentele pe care le
adaug la aceasta sculptura, rmne c ea produce impresia de frumos fr a
reproduce nici un obiect, prin simpla dispunere a materialelor pe care le
ntrebuineaz. Rezult c ea nu are alt menire dect cea de a facilita intuiia
Ideilor exprimate prin aceste materiale.
Aceste materiale ns sunt inerte; granitul, crmida sau marmura nu

Note: 1 Lumea. I. $40.

manifest nimic mai mult dect calitile comune ale materiei, adic a celei
mai puin obiective dintre creaiile Voinei. Arhitecturii i revine deci primul rang
n clasificarea progresiv a artelor; ea este cea mai puin expresiv, cea mai puin
obiectiv dintre toate.
tim totui c n snul materiei inerte se dau tcute btlii ntre forele
naturale. Tocmai aceste ascunse conflicte arhitectura le exprim ntr-un mod
impresionant; fiecare piatr a unei boite tinde spre sol n virtutea gravitaiei; dar
ea este meninut graie propriei sale duriti i rezistenei vecinelor sale; astfel,
printr-un ingenios subterfugiu, arhitectul stpnete indestructibilele fore ale
naturii i le mpiedic s produc efectul lor natural; el transform lupta n
echilibru. i cu ct mai nalt este bolta, cu ct mai larg deschiderea, cu att
mai mult ne emoioneaz i viziunea acestei mute drame ai crei actori sunt
forele naturale. Forma i amplasamentul tuturor prilor edificiului, coloane,
antablament, arce, frize, iau n ochii notri un sens definit n virtutea funciei lor
n ansamblu.
Natura nsi a materialelor contribuie la emoia estetic; tim, de exemplu,
c lemnul nu prezint aceleai dificulti de echilibru i de coeziune ca piatra1.
Astfel definit, frumuseea arhitectural rezid mai puin n forma
edificiului ct n fora interioar pe care o exprim aceast form; ea este mai

curnd de ordin dinamio dect matematic*. Aadar, Schopenhauer nu acord

dect o importan secundar simetriei i regularitii.
Este ciudat, tocmai de aceea, c el a judecat cu atta severitate i
ngustime arhitectura Evului Mediu. Ceea ce nu nseamn c el nu a observat cu
finee diferena esenial ntre gotic i arta antic. Aceasta, explic el, a exprimat
cu simplitate conflictul ntre rigiditate i gravitaie; ea a gsit rezolvarea acestui
conflict n echilibru. Arhitectura gotic, dimpotriv, rupe acest echilibru i exalt
triumful* rigiditii; ea suprim linia orizontal, care este cea a sarcinii,
disimuleaz gravitaia n arcuri i n boli i multiplic verticalele, adic liniile de
susinere. Aceast analiz este neobinuit de perspicace i nu putem s nu
admitem c Schopenhauer a neleas condiiile mecanice ale artei gotice. Dar el
nu nelege aceast arhitectur dect pentru a-i condamna mai sever barbaria*,
n numele unui ideal de echilibru i de raiune. Se confirm astfel ceea ce
spuneam n legtur cu geniul: estetica lui Schopenhauer este clasic n mai
mare msur dect romantic. El a proclamat n termeni categorici: n toate

Note: 1 Lumea, I, $43, i Suplim., cap. XXXV.

aceste consideraii arhitecturale, nu am n vedere dect stilul antic*.
Aceast art. adaug el. i-a atins nc din marea epoc greac absoluta
perfeciune; i sftuiete cu claritate arhitectura modern s nu se abat de la
tradiia clasic1. Ce cumplit! Arhitecii germani din secolul nousprezece nu au
tcut dect s urmeze acest dezastruos sfat, nmulind, sub ceurile cerului
teutonic, doricele walhalle i propileele din ghips vopsit2!
b. Artele plastice
Odat cu peisajul, care asociaz frumuseea vegetal cu cea a lumii
nensufleite, i cu pictura care reprezint animale, arta pune stpnire pe via.
Schopenhauer nu insist mai deloc asupra acestor dou genuri i nu putem fi
dect surprini de lipsa de importan a observaiilor pe care li le consacr. tim
totui c ndrgea animalele i plantele i c se extazia n faa frumuseii unor
priveliti mree; dar poate c el a iubit prea mult n natur grandiosul i
complicatul: Pentru ca un peisaj s fie frumos, scrie el. trebuie s includ o

mare diversitate de obiecte naturale i ca acestea s se disting net, detandu-se

clar i, totui, s se prezinte ntr-o coeren i o alternan convenabile 3*. Iat
destule exigene i care reamintesc puin cam mult savanta aranjare a peisajelor
din secolul aptesprezece.
Ca urmare, Schopenhauer nu zbovete la aceste genuri mixte, n care
expresia ideii nu se deseneaz cu sinceritate i se grbete s ajung la expresia
frumuseii omeneti. Omul, n care se realizeaz cea mai nalt obiectivare a
Voinei, este prin chiar aceasta cel mai perfect dintre tipurile de frumusee.
Aceast frumusee i inspir chiar i lui Schopenhauer un entuziasm care nu
prea se potrivete cu mizantropia sa. In ea, spune el, se asociaz n perfect
concomuen elementul obiectiv i elementul subiectiv al frumosului. n nici o
fiin, ntr-adevr, Ideea nu radiaz mai vdit dect pe fruntea omului; pare c
Voina, ajuns la captul efortului ei, sigur c
Note:
1

Suplim.. i/ml.. W., II. p. 487-490.

Schopenhauer leag de arhitectur interesante reflecii despre hidraulic

(fntni arteziene, cascade, bazine cu ap) i despre arta grdinilor. Lumea, I.

$43. adfinem, i $44.
3

Lumea, I. $41. W.t I, p. 292; cf. $51, p. 333. un pasaj la tel de tipic: <

Pentru a urmri toate Ideile pe care le exprim apa, nu ajunge s o vezi intr-un
iaz linitit sau ntr-un curs regulat de ap;... o gsim frumoas atunci cnd se
precipit, vuiete, spumeg, salt, se pulverizeaz etc...
a disciplinat forele inferioare* ale naturii, nflorete triumfal n opera sa
suprem. Dinspre partea noastr, nu ajungem niciodat mai spontan la intuiia
frumuseii dect contemplnd un frumos chip omenesc. La vederea aceasta,
suntem deodat cuprini de o inefabil voluptate care ne ridic deasupra noastr
nine i a mizeriilor noastre1*. Schopenhauer reamintete aici frumoasa vorb a
lui Goethe: Asupra aceluia care contempl frumuseea omeneasc, suflul rului
nu poate nimic; el se simte n armonie cu sine nsui i cu lumea 2*. Strnete
oarecare mirare c a preluat-o; nu a denunat el de o sut de ori, n relaiile
sociale, forma cea mai acut a conflictelor naturale i, n dragoste, specia cea mai

tulbure de simpatie? Cum deci omul, rnd pe rnd lup pentru om* sau subiect
de ptima dorin, i poate el contempla semenul cu senina detaare a
admiraiei?
n orice caz i oricare ar fi voluptatea ei, aceast contemplaie nu este
nicidecum suficient ca s i reveleze omului perfeciunea frumuseii omeneti. O
teorie curent susine totui c artele plastice ar fi o imitaie* a naturii.
Concepie absurd, replic Schopenhauer.
Sculptorul i pictorul se strduiesc s realizeze frumuseea perfect,
absolut; cum ar avea mcar intenia, dac nu au alt resurs dect s observe
n jurul lor corpuri ntotdeauna neizbutite*, neasemntoare, din care nici unul
nu este exemplul perfect al frumuseii ideale? Credem de exemplu, lundu-ne
dup afirmaia pus de Xenofon pe seama lui Socrate, c sculptorii greci au
constituit canonul frumuseii omeneti prin procedee pur empirice, mprumutnd
de la un model braul, de la altul genunchiul?
Nu, orice concepie a unui ideal* implic, prin definiie, o construcie a
priori a spiritului; construcie posibil ns, ntruct artistul surprinde n sine
nsui aceast unic Voin, ale crei imperfecte manifestri sunt singurele pe
care le gsete n trupurile omeneti. Identitatea sa esenial cu natura este cea
care i permite s formeze, printr-un joc absolut interior, anticipaii* ale idealului
pe care natura se strduiete n mod obscur s l realizeze. Dar, la artistul de
geniu, aceast anticipaie devine limpede viziune; el nelege natura dintr-un
cuvnt rostit pe jumtate i exprim clar ceea ce ea nu poate dect s blbie;
aceast frumusee a formei, pe care natura o exprim de mii de ori fr s
reueasc, el o imprim duritii marmurei i o ridic n faa acestei naturi creia
pare s-i strige:
Note:
1

Lumea, I, 545, p. 295.

Wahlverwandschqften (Afinitile elective), I. 6.

Iat ceea ce voiai tu s spui! la care cunosctorul rspunde ca un ecou: Da.

chiar aa1!*
Aprioritatea frumuseii morale atrage dup sine un alt caracter a idealului
plastic, generalitatea. Aceast consecin nu poate fi dec:

nelinititoare; va fi redus arta la indefinita reproducere a unor canoane*

impersonale, reci i monotone abstracii? Teoria Ideilor, la drept vorbind, pare s
ofere un sprijin mpotriva acestui risc. ntr-adevr, tim c, n specia uman,
fiecare individ ncarneaz de unul singur o Idee particular; fizionomia sa
singularizeaz genul ntr-un tip original; ntr-un cuvnt, el are un caracter*, pe
care arta trebuie s-l pun n eviden i s-l fixeze. Din nefericire, teoria
caracterului rmne nc prea abstract la Schopenhauer pentru a-l elibera de
formalismul estetic; caracterul pe care el i recomand artistului s l traduc nu
este acela pe care ochiul l vede ntr-un individ concret, ci tot un caracter
idealizat*, adic un aspect al ideii de omenesc*; nu mai este omul* absolut, ci
tot ApoiIon.
Bacchus, Herakles, Antinous*, tipuri diferite unul de altul dar pururea
identice cu ele nsei, aa cum Schopenhauer putuse s le admire la Florena,
Roma sau Neapole2. S notm o dat n plus, pentru a nu mai reveni asupr-i,
impenitentul clasicism al acestei concepii. Dac Schopenhauer nu a gustat
arhitectura gotic pe msura valorii ei, arta plastic a Evului Mediu a neles-o
nc i mai puin. Estetica sa nu face nici un loc expresiei individuale; aceasta
este fr ndoial cea mai mare lacun a ei.
Cu toate acestea, el a recunoscut cu claritate inegala aptitudine a artelor
plastice de a exprima idealul i generalul. Sculptura singur exceleaz n aceasta.
Obiectul ei propriu e de a exprima Voina n general sub forma sa spaial, care
este frumuseea pur, i sub forma sa temporal i mobil, care este graia. Iat
de ce ea se leag cu predilecie de reprezentarea nudului 3. Picturii, dimpotriv, i
revine reprezentarea caracterului; cci graie culorii i perspectivei, ea poate situa
subiectele ntr-un cadru definit, preciza natura, data sau locul evenimentelor, lat
de ce ea i ia de preferin materia din istorie, sau chiar din scenele vieii
cotidiene. S ne ferim totui de a exagera importana acestor distincii.
Picturii

cu

subiecte

istorice

picturii

de

gen,

ca

sculpturii,

Schopenhauer le cere s nu caute n particular dect ocazia de a zugrvi

generalul. n orice tablou, el distinge semnificaia exterioar, adic subiectul, i
Note:
1

Lumea, ibid., p. 297.

Ibid., p. 299-301.

Lumea, ibid., p. 298-299; i $47. p.305-306.

semnificaia interioar, care const n profunzimea perspectivelor pe care

opera ni le deschide asupra Ideii de umanitate*, iar pe prima o sacrific net celei
de a doua: Numai semnificaia interioar are o valoare n art 1 *. Dac deci a
adus colii olandeze un delicat omagiu, aceasta nu este dintr-un gust pentru
realism, ci ntruct n clar-obscurul acestor interioare* el a simit trecnd un
suflu de larg omenie. In rezumat, nici o preocupare pentru pitoresc sau pentru
culoarea local; i puin lipsete ca el s admit c toate subiectele sunt pe o
potriv, cu condiia ca, sub mantaua postvarului olandez i sub tunica
ranului italian, s regsim omul din toate timpurile i din toate locurile 2.
Aceste concepii le reamintesc n prea mare msur pe cele ale lui
Winckelmann ca s ne dispensm de a semnala aici cel puin o apropiere ce se
impune. Cum se face deci c Schopenhauer i-a reproat cu atta intensitate lui
Winckelmann c a proslvit alegoria, care pare totui s fie prin excelen
expresia plastic a generalului? Fr ndoial, obiecia formulat de filosoful
nostru mpotriva alegoriei nu poate fi dect specioas; aceasta, remarc el,
reprezint nu Ideea, obiect de intuiie general, ci conceptul, extras cu greutate
din experien de ctre raiune. ntr-un cuvnt, alegoria pretinde c exprim, prin
figuri, gnduri logice pe care numai limbajul este apt s le traduc 3. Dar n mod
evident aceast distincie teoretic este prea subtil pentru a-i servi de criteriu
artistului; nimic, n fapt, nu este mai apropiat de alegorie dect pictura
generalului.
Gsim o picant confirmare a acestei apropieri ntr-un exemplu ales chiar
de Schopenhauer. Interesul prezentat de un Moise salvat din ape*, spune el, nu
rezid n faptul istoric n sine, ci n tema general: un copil abandonat ntr-un
leagn plutitor i salvat de o femeie de vi nobil.
Facei dar un pas n plus spre abstracie, schimbai doar titlul tabloului:
numii-l: Inocena salvat de Filantropie; iat-v n plin alegorie!
c. Poezia
n fapt, Schopenhauer se grbete s-i recomande poetului folosirea
alegoriei la care l sftuiete pe pictor s renune. Obligat s recurg la cuvinte,
poezia nu poate traduce Ideea dect prin concept, intuiia doar prin

Note:
1

Ibid. 48. P- 307.

A se vedea tot 58; i Suplim..cap. XXXVI.

Lumea, l, 50.

intermediul generalului; dar, dac nu poate nfia direct Ideea, cel puin
ea o poate sugera chiar cu ajutorul conceptului, care pstreaz din originea lui
empiric o putere evocatoare de imagini. Metaforele, comparaiile, alegoriile nu
sunt dect procedee mai mult sau mai puin ocolite, dar asemntoare n fond,
pentru a extrage din concept tot ceea ce poate el furniza imaginaiei ca simboluri
concrete. Fcnd apropieri ntre cuvinte, poetul produce un fel de interferen a
conceptelor care restrnge puin cte puin generalitatea pn ce o face
intuitiv*. Simplul epitet reuete deja s limiteze ntinderea cuvintelor, le confer
culoare i le apropie de via1.
Cu toate acestea i oricare ar fi puterea sugestiv a procedeelor literare,
ntrebuinarea semnului verbal, la exprimarea frumuseii sensibile, pune poezia
n stare de inferioritate n raport cu artele plastice. n schimb, nsei aceste
condiii i asigur poeziei privilegiul unic de a traduce viaa i gndirea. Sculptura
i pictura deseneaz exact o atitudine, dar o fac s ncremeneasc; ele reproduc
expresia unei fee, dar las s scape starea sufleteasc pe care o semnific ea.
Poezia, dimpotriv, urmrete aciunea n desfurarea* ei i reflect toate
nuanele gndirii; cci aceasta are ca materie aceleai concepte pe care limbajul
are ca funcie s le exprime.
Dar dac inem seama c gndirea este ea nsi cea mai nalt obiectivare
a Voinei, vom recunoate c obiectul propriu al poeziei este omul nsui surprins
n esena sa, n pasiunile i actele n care se afirm voina sa. Ea este astfel nu
numai cea mai veridic dintre arte dar i dintre genurile literare; mai veridic i
dect istoria chiar; cci aceasta ia oamenii aa cum i gsete*. Istoricul este
nevoit s accepte faptele, situaiile, moravurile, caracterele, n legturile lor
exterioare i n particularitatea lor. El povestete mai mult dect explic; iar chiar
i atunci cnd explic, el caut s recunoasc o legtur de la cauz la efect ntre
evenimentele particulare; i este interzis s ia n considerare omenirea dincolo de

oameni sau, dac face aceasta, aa cum au ncercat civa istorici din vechime
atunci cnd au pus pe seama eroilor lor discursuri imaginare sau numai
verosimile, aceasta este deoarece el cuteaz s fac oper de poet ntre dou
pagini de istorie. Orict de ndrzne ar fi acest paradox, poezia include n ea
mult mai mult adevr intrinsec, real i intim dect istoria 2.*
Aceast obiectivitate a poeziei i ofer esteticianului un punct de vedere
comod pentru a deosebi diferitele ei genuri. ntr-adevr, le putem
Note:
1

Lumea, I. $50 i 51. p. 318-322.

Lumea, I. $51. p. 324-325.

clasifica pe acestea ntr-o ordine cresctoare de obiectivitate. Poezia liric,

de care Schopenhauer leag Liedul, este nendoielnic cea mai subiectiv dintre
toate, ntruct poetul i descrie n ea propriile stri, a cror vie intuiie o are 1*
i, prin aceasta, este cel mai facil dintre toate genurile; cci nu este neaprat
nevoie ca cineva s fie poet ca s vad limpede n sine nsui n anumite momente
de emoie profund i c traduc aceast intuiie n imagini vii. De unde attea
Lieder populare, attea romane de dragoste anonime, inspiraii de moment i
fr viitor ale unor autori necunoscui. Dar s fac publicului confidena
propriilor stri un om de geniu; atunci, n fundul inimii, el va ti s regseasc
ideea de umanitate absolut ntreag. < Adevratul poet exprim n poezia liric
sufletul ntregii omeniri, ceea ce milioane de oameni din trecut, din prezent i din
viitor au simit sau vor simi n situaii care sunt aceleai, ntruct se reproduc
mereu... Poetul este omul universal (der allgemeine Mensch)... oglinda omenirii2.*
La cealalt extremitate a clasificrii genurilor literare, dincolo de epopee i
de roman, se gsete tragedia, cel mai obiectiv dintre toate. Ea este obiectiv n
toate privinele: prin procedeele materiale pe care le folosete pentru a instaura,
naintea

ochilor

spectatorului,

imaginea

direct

vieii;

prin

mreia

supranatural a caracterelor, care trebuie s fie de talie s ncarneze omenirea n

ntregime, n sfrit prin situaiile excepionale i dureroase pe care le alege,
ncercarea constituit de ele trebuind s accentueze i mai mult relieful acestor
caractere, n ru ca i n bine. Chiar i n aceste situaii, Schopenhauer introduce
o gradaie. Uneori, iar acestea sunt cele mai artificiale, un erou este expus

loviturilor unui destin orb; este cazul majoritii dramelor antice. Alteori, un
caracter monstruos, un Richard al II l-lea sau un Iago, i strivete cu rutatea lui
pe toi cei care au de a face cu el; iar acesta este un progres n sensul
obiectivittii dramei. Dar n nici o dram aceast obiectivitate nu se realizeaz
mai deplm dect n situaiile care rezult logic din simpla opoziie a caracterelor.
n acest caz, nu este deloc nevoie nici de circumstane nici de caractere
excepionale pentru a i conferi dramei interes; acesta apare de la sine, cu ocazia
incidentelor celor mai banale; cci ajunge ca nite voine s se ridice una contra
alteia, pentru ca fiecare dintre ele, printr-un fel de necesitate logic, s abat
asupra celeilalte cele mai mari nenorociri. Ceea ce face ns mreia unor
asemenea conflicte este tocmai faptul c ele exprim esena
Note:
1

Ibid.. p. 329.

Lumea, ibid. p. 329.

mizeriei umane, acest fatal antagonism el creaiilor universalei Voine, pe

care l-am regsit pe toate treptele existentei; tragismul vieii nsei este cei care
invadeaz teatrul, crima de a ne fi nscut*, mai rea dect crima lui Oedip, este
cea care ne strnete mil i aproape remuscri. Tragedia de caractere se ridic la
proporiile unei drame cosmice1.
d. Muzica
Cu tragedia, se ncheie ciclul artelor propriu-zise, a cror dezvoltare J
corespunde naintrii Voinei n obiectivitatea ei. De la gravitaie la gndire, toate
ideile care nsufleesc natura s-au reflectat, flecare ntr-o arta diferit, ca n tot
attea oglinzi apte s le reflecteze. Arta nu las deci s scape nimic din infinitele
reprezentri n care se consum neobosita Voin, nimic n afar de Voina nsi,
a crei tragedie nu exprim nc dect cea mai perfect obiectivitate, anume
Ideea de om, dar nu i esena intim. Pe de alt parte, nu exist art care s nu
exprime un aspect ideal al Voinei, nici una, n afara de muzic, aceasta, aa cum
trebuie s o fii remarcat, negsindu-i loc n seria artelor reprezentative.
Aceast dubl excepie este semnificitiv i l pune pe filosoful care
reflecteaz asupra ei pe calea unei cuteztoare ipoteze. ntre o art fr obiect* i
o realitate pe care nici o art reprezentativ nu o poate exprima, suntem adui n

situaia s presimim o misterioas afinitate. n lipsa unui obiect, n sensul

intuitiv al termenului, muzica nu ar avea ea ca funcie de a exprima puterea
intim pe care orice alt obiect o mascheaz i o reveleaz totodat. Voina nsi
n pura ei esen? Schopenhauer, al crui geniu cu totul intuitiv nu cunoate
deloc scrupulele ipotezei prudente, mrturisete c a ezitat mult timp nainte de a
i recunoate artei muzicale aceast excepional menire. Dar evidena i s-a prut
c se impune n cele din urm i el i expune estetica muzical cu o siguran
absolut dogmatic.
n aceast estetic se pot distinge dou elemente foarte inegale: o teorie
profund a emoiei muzicale i o concepie fantasmagoric, vis de romantic n
delir, despre semnificaia metafizic a artei muzicale.
Ceea ce Schopenhauer a vzut i a explicat bine, n termeni admirabili, este
intimitatea, s spunem mai potrivit, subiectivitatea emoiei

Note: 1 Lumea. ibid.. p. 332-337. Cf. Suplim.. cap. XXXVII.

muzicale. Muzica, care nu reprezint nici o imagine spaial i nici mcar
vreun gnd abstract, este o art de pur interioritate; forma ei, care este timpul i
numai timpul, este exact unica form a vieii noastre luntrice; n aa fel nct ea
se adapteaz cu o minunat suplee la toate micrile fiinei noastre intime.
Melodia pe care o percepem se contopete, se identific cu chiar ritmul vieii
noastre celei mai profunde; ea se insinueaz att de bine n noi nct pierdem
sentimentul c o primim din exterior; ea ne izoleaz de lumea exterioar i ne
face s ptrundem n cele mai secrete abisuri ale propriei noastre contiine, lat
de ce nici o emoie artistic nu atinge profunzimea i intimitatea emoiei
muzicale. Pe de alt parte, ntruct forma ei pur este timpul, ea ne transport
dintr-o dat n afara spaiului i a cauzalitii, adic n afara inteligibilului; de
aceea ea ne apare ca inexplicabil pentru raiune, iar bietele noastre concepte nu
izbutesc s analizeze inefabila* bucurie pe care ne-o procur. A reduce aceast
bucurie la sentimentul unui ritm matematic, de exemplu, nseamn a nu explica

nimic. i totui acest mister ni se deschide cu totul ndat ce ptrundem n el;

nuntrul lui ne simim bine, ca ntr-un paradis familiar*. De unde vine deci
acest sentiment de ncreztoare relaxare i, dac se poate spune, aceast
impresie de vzut deja*, dac nu din aceea c misterul muzical este imaginea
misterului propriei noastre esene, sau mai curnd expresia nsi a Voinei
comune la care particip compozitorul i auditoriul? lat de ce muzica nu
exprim o anume bucurie, o anume afeciune... ci bucuria, afeciunea nsi*;
iat i de ce este totodat cea mai subiectiv dintre toate artele, dar, n acelai
timp, expresia lumii... limbaj universal; ea exprim ceea ce este metafizic n
fizic, lucrul n sine al fiecrui fenomen1*.
ndrzneala acestor concluzii nu se poate s nu fie deja nelinititoare. Am
putea totui reine din ele aceast afirmaie mai modest c muzica nu este o
construcie arbitrar a imaginaiei, c aprofundand toate strile noastre intime ea
exalt simpatia noastr pentru sentimentele cele mai impersonale i ne lrgete
chiar

nelegerea

anumitor

spectacole

anumitor

adevruri 2.

Dar

Schopenhauer a mers mult mai departe. Fr a se mulumi s dea muzicii o

semnificaie metafizic, el a riscat schia unui fel de univers sonor, care i se pare
analogul* universului Ideilor. Basul fundamental, cu notele lui grave, reprezint
materia anorganic: notele superioare corespund vegetaiei i animalelor;
intervalele fixe ale gamei
Note:
1

Lumea. ibid.. p. 344-34K.

Lumea. ibid.. p. 346.

echivaleaz cu riguroasa mprire a fiinelor vii n specii; n sfrit melodia,

a crei micare, liber i totodat regulat, trdeaz influena unei finaliti
interioare, nu este alta dect Voina n cea mai nalt obiectivare a ei, care este
gndirea reflectat. Schopenhauer prelungete cu toat seriozitatea acest straniu
paralelism; modurilor, schimbrilor de tonalitate, disonanelor, el nu ezit s le
atribuie valoarea de simboluri cosmice. Uneori chiar i raportul de analogie pe
care el l semnaleaz ntre creaia lumii de ctre Voin i invenia muzical pare
foarte aproape de a se transforma n raport de identitate. <Am putea la fel de bine
numi lumea o ncarnare a muzicii ca i o ncarnare a voinei 1.*

Este

permis,

fr ndoial, s acordm puin importan acestei

neprevzute renateri a pitogorismului i poate chiar c am fi trecut-o sub tcere

dac nu s-ar fi gsit un muzician de ras, cel mai mare poate, pentru a da
esteticii muzicale a lui Schopenhauer consfinirea entuziasmului su.
n decembrie 1854, Richard Wagner i adresa lui Schopenhauer libretul de
la Inelul Nibelungului, cu aceast dedicaie: <omagiu de veneraie i de
recunotin2*. Relaiile personale ale poetului i muzicianului cu filosoful s-au
mrginit la trimiterea acestei dedicaii. Dar Wagner nu contenea s reciteasc
Lumea ca voin i reprezentare 3: gsea n ea o cosolatoare carte favorit. Din
Paris, n mijlocul dezamgirilor pricinuite de reprezentaia cu Tannhuser, el i
scrie Mathildei Wesendonk: mi mai rmne un prieten, care mi devine pe zi ce
trece mai drag, btrnul meu Schopenhauer, aparent att de posac i totui att
de plin de profund dragoste4*. n sfrit, n 1870. n paginile scrise cu prilejul
centenarului lui Beethoven, el l elogia pe Schopenhauer pentru c i-a recunoscut
muzicii privilegiul exclusiv de a exprima nsi esena lumii 5. Se prea, totui, c
destule divergene ar fi trebuit s-l despart pe filosof de discipol.
Schopenhauer, care nu pare s fi ascultat o not de Wagner, arat puin
gust pentru muzica din vremea sa; aceasta i se pare c sacrific melodia
Note:
1

Ihid.

Scrisoare a lui Schopenhauer ctre Praueastatlt, din 30 dec. 1834 (Briefe,

ed. GRISEBACH. p. 285).

3

An Mo tiu Ide Wesendonkxd. a 14-a. Berlin. 1904 (Scrisoare din Veneia. I

dec. 1858, p. 79).

4

Ibid., 22 iulie 1869, p. 259.

R. WAGNER. Beethoven, in Gestimmelte Schriften und Dichtungen. voi. IX,

p. 83-96.
simfoniei, adic friptura* sosului 1*; n ceea ce-l privete, el rmne un
melodist din vechea coal i, dac a consacrat, n trecere, cteva rnduri
admirative simfoniilor lui Beethoven2, el i afirm nu numai o dat predilecia
pentru Mozart i pentru marele Rossini 3*. Pe de alt parte, el manifest o sincer

aversiune pentru oper, creia i reproeaz c aservete muzica unei poezii

proaste, adic conceptelor i cuvintelor i c subapreciaz pura esen a celei mai
independente dintre arte. Decoruruile i costumele i fac impresia unui lux
copilresc i barbar*; pe scurt, n drama muzical, n care Wagner vedea sinteza
intim a tuturor artelor, Schopenhauer semnala cu dispre <o invenie antimuzical, bun pentru nite spirite de anti-muzicieni 4* i e probabil c nu ar ft
fcut excepie pentru Tannhuser i Lohengrin, jucate nainte de moartea sa, dac
le-ar fi cunoscut5.
Cum a putut deci Wagner saluta n Schopenhauer un geniu apropiat de al
su? Pentru a spune adevrul, aceasta este din cauz c nu s-a oprit la prile
aventuroase sau perimate ale acestei estetici muzicale, la teoria diverselor
elemente muzicale sau la critica operei; el a mers direct la ideea principal i i-a
nsuit-o sau a recunoscut-o ca aparii nandu-i. Aceast idee este c muzica
traduce mai mult i mai bine dect emoiile particulare ale compozitorului, c ea
exprim bucuria integral, suferina total i absolut, durerea lumii; iar dac
muzicianul cuteaz s pun n scen voina unui Wotan, iubirea unei Sieglinde,
bravura unui Siegfried, cupiditatea unui Mime, nu abstracii fr via va ridica
el pe scen, ci fore vii, nsei forele care se ciocnesc n universalul teatru. Ba
mai mult, Wagner gsea n Lumea ca Voin unele din temele filosofice crora avea
s le dea o att de formidabil via. Wotan, atunci cnd i sacrific propria
dorin i, mai trziu, renun chiar la voina sa; Tristan i Isolda, atunci cnd
caut n butura magic de moarte* purificarea iubirii pe care o resping; Hans
Sachs, atunci cnd caut n meditaie victoria asupra propriei inimi; Parsifal,
atunci cnd se nal la sfinenie prin uitarea de sine i prin compasiune, atunci
cnd i aduce mntuirea mntuitorului*.

Note:
1

Parerga, cap. XIX. $219 i 220; W.. V. p. 457-459.

Lumea. Suplim.. cap. XXXIX; W.. II. p. 528.

Parerga, loc. cit., p. 460.

Parerga, ibid. p. 459.

Tannhduser, 1845; Lohengrin, 1850.

toi aceti eroi ai voinei i ai renunrii sunt cert vlstare ale gndirii
schopenhaueriene.
Gsim astfel c Wagner, cu intuiia lipsit de complicaii a geniului, a
discernut, n mijlocul concepiilor parazite care o stnjenesc, gndirea dominant
a ntregii estetici schopenhaueriene. n vreme ce clasici i romantici, Kant i
Schiller, Hegel i Schelling, erau de acord s vad n art sursa alinrii, un fel de
tranchilizant care l mpac pe om cu el nsui i cu viaa, Schopenhauer i
atribuie misiunea de a ne revela tragismul existenei i necesitatea unui alt mod
de eliberare. Fr ndoial, entuziasmul este deja un prim pas n aceast direcie.
n intuiia Ideii, vrerea i suspend un moment efortul spre via. Dar viaa i
reia drepturile, iar geniul recunoate, n nsi Ideea pe care i fcea plcere s o
contemple, opera Voinei divizate contra ei nii; el i d seama c rul, uitat un
moment, rmne ntreg i, stul de joac*, nelege c trebuie n sfrit s se
apuce de lucruri serioase* i s ncerce un efort de definitiv mntuire 1. Aceast
ultim sarcin este obiectul moralei.

Note:

Lumea. I. 52. sfrit; W.. I. p. 351-352.

11
MORALA
1. Cele trei morale
Dintre toate prile sistemului lui Schopenhauer, morala este cea mai
sumar. Scrie chiar el: Morala este cea mai facil dintre tiine 1 >. Nici deducerea
principiilor morale, nici teoria virtuilor, nici discutarea cazurilor de contiin nu
sunt n ea obiectul unui examen extins. Faptul nu se poate s nu surprind ntro filosofie al crei principal obiect este de a atribui un sens vieii i o valoare
aciunii. Dac ne gndim, totui, va aprea c aceast indiferen cu privire la
detaliul problemelor morale este conform cu spiritul general al sistemului.
Problema care se pune pentru acesta din urm nu este: cum trebuie s trim? ci:
trebuie s trim? i se nelege c rspunsul la asemenea ntrebare nu comport
cazuistic; cea chemat s furnizeze acest rspuns este metafizica, iar el se va
enuna n termeni cu att mai simpli cu ct va aprea ca inevitabilul ei corolar.
Cu toate acestea, dac este puin dezvoltat, morala lui Schopenhauer nu
nseamn c este mai puin complex. Nici un istoric, din cte tim, nu a
remarcat c n acest sistem exist nu mai puin de trei morale, toate fiind
puternic legate de metafizica din care purced dar fiecare dintre ele nefiind dect
ntr-un imperfect acord cu celelalte dou. Aceste morale nu s-au conturat n
momente diferite ale gndirii schopenhaueriene; ele sunt enunate n cartea a IVa a Lumii cu o claritate pe care nu o va depi Etica. Vom deosebi, astfel, n
ordinea urmat de Schopenhauer, o moral a justiiei, o alta a milei, o a treia a
abnegaiei.

Note:
1

Mor. $IX, W.. III. p.612.

Nu ar trebui s adugm la aceste i morale i o a patra, cea pe care a trito Schopenhauer, - moral cu totul empiric, de simpl prudent, s spunem
chiar de abilitate, art de a tri*, aa cum a fost ea conceput i practicat de
acest burghez metodic, administrator priceput al bunurilor personale, atent cu
sntatea sa, cu confortul su, cu linitea sa? C aceast moral nu prezint
dect pe departe asemnri cu idealul eroului i al sfntului, iat ceea ce nu las
nici urm de ndoial. Nietzsche s-a indignat n glum c acest pesimist, att de
profund convins de incurabila mizerie a creaturii, avea chef s cnte la flaut dup
terminarea mesei1. Dar Schopenhauer ignora mai puin dect oricare altul
contradicia ntre viata i doctrina sa. Nu sunt un sfnt 2*, nici mcar un ascet 3*,
mrturisea el. Totui, el nu s-a mrginit s triasc morala prudentei; a pus-o i
n teorie, n special n Aforisme despre nelepciunea vieii4.
veritabil manual al artei de a ne acomoda cu mediocritatea i cu rutatea
oamenilor. n genul lui, acest capitol din Parerga este o capodoper. S nu uitm,
de altfel, c Schopenhauer tradusese Oracolul nelepciunii de Balthazar Gracian.
Fr ndoial, exist ceva exagerare n a vorbi, aa cum a fcut recent un critic,
de optimismul* lui Schopenhauer5; cel puin, din opera i din viata sa s-ar putea
desprinde fr efort un eudemonism practic foarte coerent i foarte competent.
Vom lsa, totui, de o parte aceast moral de pur empirism, pentru nu le lua n
considerare dect pe cele care au o legtur solid cu ansamblul sistemului.
2. Morala justiiei
O trstur original a moralei schopenhaueriene este aceea c nu pune la
punctul ei de pornire dect noiuni negative. Realizarea unui ideal de perfeciune,
ascultarea unei porunci divine, aderarea la o ordine universal recunoascut de
raiune, supunerea la imperativul inimii sau al

Note:
JenseiUs von Gut und Bse, Leipzig, 1886, p. 106 (Friedrich Nietzsche,
Dincolo de bine i de ru, Ed. HUMANITAS, 1992, p. 93 sus). (N.T.)
2

Scrisoare cStre Fraueastdt, 12 sept. 1852, GRISEB., Scrisori, p. 215. Cf.

Memor., p. 181.
3

Gw., op. cit., p. 216.

Parerga, 1, W., p. 351-554.

' 5 RZEWUSKI, L'Optimisme de Schopenhauer, Paris, 1908.

raiunii, solidaritatea uman sau progresul social, nici una din noiunile
pozitive ce au servit de ax moralelor att antice ct i moderne nu joac nici cel
mai mic rol n cea a lui Schopenhauer. Prima noiune pe care o ntlnim pe
pragul eticii sale este aceea de injustiie, iar ceea ce observ el, naintea oricrui
alt sentiment, n fundul inimii omului, sunt mobilurile anti-morale 1 *.
a. Egoismul
Sursa acestor mobiluri nu este alta dect egoismul; dar sub acest termen,
slbit prin ntrebuinare, s nu se neleag numai ataamentul natural al omului
pentru plcerea proprie, pentru interesul propriu, pentru tot ce i mgulete
vanitatea: Egoismul este gigantic: el debordeaz lumea*, este nsi dragostea de
existen, der Drang zum Sein*2, aa cum rezult din natura intim, metafizic a
individului. Cci individul este subiectul cunosctor, adic o putere de percepie
care poate s se considere ca unic, n sensul c universul ntreg, inclusiv ceilali
subieci, i apar ca propria sa reprezentare. Dac dispare contiina lui, dispare i
lumea; el se simte astfel pe sine ca fiind condiia lumii*; macrocosmosul* se
afirm ca echivalentul microcosmosului3*. Fr ndoial, acesta este punctul de
vedere iluzoriu al reprezentrii; dar cum s evitm ca aceast iluzie s se extind
la contiina pe care individul i-o formeaz despre sine ca voin, aadar ca
subiect al moralitii? ntruct este centrul unei reprezentri unice a lucrurilor,
subiectul, atunci cnd se surprinde ca voin, adic atunci cnd devine contient
de aciunea corpului sau asupra reprezentrii, este adus n mod firesc la a gndi
i a aciona ca i cum el ar fi i centrul unei voine unice. Dup expresia tare a

filosofului, fiecare i ateapt moartea ca pe sfritul lumii 4*. ngrozit de ideea

neantului, el se ataeaz de aceast lume a obiectelor care i pare chezaul
propriei sale realiti; el vrea s o apuce mai bine, s o cucereasc, s o domine.
Iat de ce el i atribuie voinei sale individuale o sfer de aciune egal cu
cea a reprezentrii sale; i, cum simte absolut ntreag n el indivizibila

Note:
1

Mor.. 513, W., III, p. 577.

Mor., ibid. p. 577-578.

Lumea, 61, W., I, p. 429.

Lumea, ibid., p. 430.

Voinf, el crede c este efectiv toat Voina, sau. aa cum o va spune nu

dup mult timp Stirner, Unicul* care cunoate i care vrea.
Aceasta ns, o tim deja, este pur iluzie; obiectivndu-se, Voina s-a
supus legii formale a oricrei reprezentri obiective, cea a spaiului i a timpului,
sau, n termeni echivaleni, cea a individualei. Individul, fr ndoial, este situat
ntr-un punct de vedere unic i exclusiv al spaiului i al duratei i, din acest
punct de vedere, egoismul este explicabil: dar o infinitate de alte puncte de vedere
analoage sunt posibile i am vzut pentru ce temeiuri admite Schopenhauer c
Voina a multiplicat la infinit tipurile individuale n care se realizeaz cea mai
perfect obiectivare a ei. Exist astfel o mulime de flinte, care nu sunt date
subiectului dect ca fragmente de reprezentare, fiine la fel de reale ca i el,
ntruct i n ele se obiectiveaz absolut n ntregime unica Voin; iar subiectul
nu mai este acum pentru ceilali subieci dect o reprezentare, adic o simpl
aparent, dar aparent de dorit sau de temut, pe care egoismul altuia va voi s l
stpneasc 4a fel cum i el vrea s l stpneasc pe altul. Astfel, multiplicitatea
punctelor de vedere ale reprezentrii n care se obiectiveaz vrerea are drept
consecin imediat necesarul conflict al voinelor individuale.
Nu tiam, de altfel, c obiectivrile voinei intr n necesar conflict unele
contra altora? Gsim acum formidabila ilustrare a acestei legi n rzboiul tuturor

mpotriva tuturor*1; numai c egoismul nu mai e aici, ca la Hobbes, o simpl

trstur de caracter pe care psihologul o scoate n evident n firea omeneasc;
metafizicianul recunoate n el nspimnttoarea expresie a conflictului luntric
al voinei cu ea nsi2*.
Este lesne, n consecin, s definim injustiia: ea apare ndat ce o voin
individual i depete sfera proprie, care este afirmarea corpului propriu* i
irumpe n sfera n care se afirm voina altuia, adic amenin, rnete sau
distruge o alt flint vie. Orice violent fizic, asasinat, rnire, sclavie, este deci
injust; dar nici una nu are acest caracter n acelai grad cu ngrozitoarea
imagine a ce [ui mai mare conflict al libertii cu ea nsi 3* care este
canibalismul. ntr-o mai mic msur, uciderea animalelor, chiar atunci sau mai
ales atunci cnd are alimentul ca scop, manifest aceeai nverunare a vrerii de
via de a-i devora propriile creaii.
Note:
1

HOBBES. De Ove. cap. I.

Lumea. loc. cit., p. 430.

Ibid. 62. p. 432. Cf. 66, p. 478.

La aceste forme brutale i directe ale violentei, se cuvine s adugm toate

atingerile, adesea ocolite sau chiar secrete, pe care o voin poate s le impun
exerciiului unei alteia. Furtul este injust deoarece sustrage unei voine un
instrument de aciune cu care aceasta s-a dotat; cci proprietatea are ca
fundament, nu ocupaia, aa cum susine Kant, ci nsuirea* (Aneignung), adic
munca gratie creia un agent i nsuete un obiect exterior i i imprim marca
activitii sale. Proprietatea este ntr-un anume fel prelungirea corpului, o
obiectivizare a voinei depind persoana fizic. Ea are deci un fundament strict
natural. Injust este i minciuna, prin faptul c tinde s-i impun minii altuia o
credin fals care i limiteaz puterea de aciune asupra lucrurilor 1.
Aa se prezint, schiat pe scurt, teoria schopenhauerian a injustiiei. Ea
este cu dublu titlu original. Pe de o parte, termenul de injustiie, care poate fi
gsit destul de ru ales, nu reprezint aici o noiune abstract, cum ar fi cea a
unei ordini a naturii violate de o voin rebel.

Omul cruia i s-a fcut o nedreptate o simte* numaidect, aa cum simte

durerea fizic i resimte o suferin moral, deosebit de aceast durere,
deoarece, la originea eecului impus voinei sale, recunoate antagonismul unei
voine strine de a sa; de partea sa, omul nedrept resimte un fel de indispoziie
special, remucarea*, deoarece recunoate n victima lui o voin asemntoare
cu a sa; el simte c s-a lovit lovind pe altul. Astfel contiina injustiiei este cert
un sentiment, nu o noiune raional. Prin urmare, - iar aceasta este cea a doua
trstur pe care ar trebui s o subliniem, - acest sentiment este anterior oricrei
noiuni a unei ordini morale; nu trebuie s punem pe seama voinelor particulare
din cetatea universal un fel de presupus drept de a-i dezvolta n mod egal
activitatea; cci dreptul, departe de a preceda injustiia, o urmeaz i nu este
dect limitarea ei. Schopenhauer insist asupra acestui punct c, dintre justiie
i injustiie, numai cea de a doua este primitiv, prima fiind derivat i negativ 2.
b. Drept natural i drept pozitiv
Ce este deci dreptul? Doar negaia unei nedrepti naturale. Nu s-ar vorbi
de drept, dac n-ar exista injustiia. Astfel, a lsa cu bun tiin s

Note:
1

Lumea, 568; W., I, p. 431-437; Mor., $14-17; W., III, p. 577-607.

Lumea, ibid., p. 437; Mor., ibid., p. 598.

piar de foame un nefericit nu este injust, ntruct aici nu este cazul unei
voine care ncalc domeniul alteia: la fel nu se poate spune c sracul ar avea
drept la poman de la bogat. n schimb, violena, iretenia vor putea deveni
drepturi dac ele nu sunt ntrebuinate dect pentru a stvili atingerea adus
unei voine; la fel, va exista un drept de a mini pentru oricine este ameninat de
violen. Dreptul este astfel negaia negaiei* opuse vrerii mele. El este reacia
spontan a voinei mele contra nedreptii; iar n acest sens este posibil s se
vorbeasc de drept natural*, ba chiar i de drept moral1 *.
Trebuie s-i atribuim aceeai origine dreptului pozitiv? n ali termeni, are
statul ca misiune s asigure fiecruia liberul exerciiu al drepturilor sale naturale
i dezvoltarea persoanei sale morale? n momentul n care Schopenhauer i

stabilea, doctrina, teoriile cele mai populare n Germania concordau n sensul c

subordonau dreptul eticii; Kant vzuse n dreptul natural reciproca datoriei i un
mijloc de asigura n societate exerciiul acestui drept. Hegel, mai ales, salutase
Statul ca pe un instrument atotputernic de moralitate individual, un educator
autoritar al virtuilor raionale. Nu era mic ndrzneala, n 1818, de a face cale
ntoars n timp, dincolo de Fichte i de Spinoza, pn la Hobbes, i de a reduce
Statul la funcia absolut negativ de a organiza rezistena la injustiie. Statul din
egoism se nate2*, dintr-un egoism doar temperat de raiune. Cci raiunea este
un atribut comun subiecilor pe care interesul l ridic unul contra altuia ntr-un
permanent conflict. Caracteristic raiunii ns este de a se nla de la particular
la general; graie ei, subiectul nu ntrzie s observe originea comun a durerilor
pe care le impune indivizilor antagonismul poftelor; lund totul n considerare, el
i d seama c are o ans mai redus de a reui s ncalce voina semenilor si
dect de a suferi nclcrile voinei sale de ctre acetia, aa nct cel mai bun
mijloc de a reduce la minim suferinele comune este tot acela ca fiecare s
renune la nesigura plcere pe care i-o poate procura nedreptatea comis. Din
acest calcul s-a nscut contractul de Stat* i, prin acest lucru, dreptul pozitiv, a
crui funcie absolut negativ se reduce la a limita injustiia. Statul nu are deci
de ce s se ocupe cu scopuri pozitive; nici asistena, nici instruirea, nici edificarea
moral nu sunt de resortul lui. Dac pedepsete,

Note:
1

Lumea. ihid.. p.435-439.

Lumea, ibid., p.445.

el nu are grij s proporioneze pedeapsa cu intenia; se limiteaz s

previn crima prin teroare1.
<Neminem laedel nu nedrepti pe nimeni*, aceasta este deci maxima la
care poate s se reduc morala justiiei; - moral sumar i totui complet, n
sensul c are propriul ei principiu i, fr intervenia nici unui alt principiu, ea
este suficient pentru a asigura pacea social i a introduce o disciplin n viaa
individual. Aceast moral ajunge chiar pentru a pune fru rutii*, care nu

este altceva dect exasperarea nclinaiei naturale a omului de a i afirma voina

fr menajamente pentru cea a altuia2. Fr ndoial ea nu va da natere nici la
eroi i nici la sfini, dar va fi de ajuns pentru a forma ceteni oneti i panici.
c. Critica noiunilor morale
Se va obiecta c numele de moral nu se potrivete unei doctrine care nu
ine s stabileasc nici o distincie ntre noiunile morale de bine i de ru? Ct
de puin l-ar neliniti pe Schopenhauer aceast critic se vede din aceea c el se
strduiete s demonstreze caracterul relativ i derivat al acestor noiuni i, prin
urmare, ineficacitatea lor moral, ntr-adevr, cum poate fi conceput Binele
absolut, pe care metafizicienii l propun ca obiectiv agentului moral? Un obiect nu
este bun n el nsui, ci n msura n care satisface o tendin a voinei. Se va
spune deci despre un act c este bun, la fel cum se spune despre o unealt,
despre un drum, despre un aliment, dac el realizeaz un scop urmrit de vrere;
iar acest scop, la rndul lui, nu va fi bun dect n raport cu voina care tinde
ctre el. Astfel, orice bine este n mod esenial relativ..., un bine absolut este o
contradicie3*. Kant nu a fost mai inspirat ncercnd s transfere acest caracter
absolut legii care comand actul; cci, dac se consider voina n determinrile
ei particulare, ea nu cunoate alt lege dect cea a motivaiei, adic a cauzalitii,
iar aceast lege, mpotriva imperativului categoric, care este o lege de libertate,
leag cu o perfect rigoare actele de motive4. Se

Note:
1

Ibid., p.442-451.

Lumea, 66, p.475-476. Cf. despre rutate, 65, p.466.

Ibid., 65. p.465.

Mor., 4, W., ITI, p.501. Pentru critica moralei kantiene, a se vedea i:

Critica filosofiei kantiene, W., !., p.653-668.

consider, dimpotriv, voina pur? Aceasta, nendoielnic, e libertate
absolut; dar, pentru chiar acest motiv, ea este anterioar oricrei determinri i,
ntruct este la fel de bine sursa oricrei realiti, ea nu poate primi de la nimic

care s i fie exterior o destinaie*. Nu exist datorie absolut pentru voin:

orice datorie este n mod esenial relativ 1 * ca i binele. Imperativul este deci o
noiune bastard, cci nu este de neles nici din punctul de vedere al necesitii
i nici din acela al libertii.
La un mod nc i mai general, moralele tradiionale eueaz prin chiar
aceea c pretind a ti demonstrative. Ele deduc* ndatoririle, propun inteniei
motive* i formuleaz legi* sub form de maxime abstracte. Motivele i
abstraciile aparin ns ordinii reprezentrii, nu aceleia a aciunii. Motivele pot
modifica direcia exterioar a actelor, adic desfurarea voinei sub form de
spaiu i de timp, dar ele las intact voina n fondul ei intim. Velle non discitur,
repeta cu plcere Schopenhauer, iar Socrate s-a nelat amarnic creznd c
virtutea se putea nva la coala filosofilor2.
3. Morala milei
Dac

este

deci

posibil

moral

care

depeasc

codificarea

egoismelor.jorice ncercare de a o construi dialectic a condamnat a priori.

S spunem lucrurilor pe nume: singura posibil este o moral mistic.
Schopenhauer nu contest acest lucru i, dei a ncercat, o dat cel puin,
un fel de deducie a caritii, el afirm clar, chiar la ncheierea acestei deducii,
caracterul misterios* al motivului* adevratei moraliti3.
Fr ndoial, nu c ar trebui s ateptm de la o revelaie transcendent
lumina care ne va cluzi cercetarea; dar, odat mai mult, avem nevoie s
prsim drumul banal, comod dar iluzoriu, al cunoaterii discursive i s

Note:
1

Neue Paralipomena. 320, N, IV., p.202.

Lumea. I, 66, p.472-475.

Mor.. 16. W., III, p.586-590; cf. 18, p.608 i Lumea. 66, W, I, p.472. Ar

fi fost cazul s insistm mai mult, dac nu ne-ar lipsi spaiul, asupra diferenelor
ntre disertaia despre Fundamentele moralei i capitolele din Lumea referitoare la
aceleai chestiuni. Acestea sunt mai ales diferente de metod: disertaia este mai

scolastic, mai dialectic. Acest caracter se explic poate prin natura lucrrii,
destinat unui concurs academic.
batem din nou crrile intuiiei care ne-au condus deja la limpezile
orizonturi ale fiinei i ale frumuseii. S considerm ns din punctul de vedere
al intuiiei aceste aceleai probleme practice, pe care morala justiiei le-a rezolvat
n termeni ai raiunii: omul drept, spuneam, recunoate printre reprezentrile
sale, subieci analogi propriei persoane i i impune maxima raional de a nu
face nimnui ceea ce nu ar vrea s i se fac lui nsui. El a ntrevzut astfel, pe
ct este posibil din acest punct de vedere discursiv, deertciunea principiului
individuaiei. Dar s mearg i mai departe, s ridice complet pnza esut de
My: nu subieci analogi lui nsui va mai ntlni el la celelalte fiine, ci pe sine
nsui, propria sa voin, aparent dispersat n omenire, n animal, n natura
ntreag. Iar n msura n care aceste lucruri nu mai sunt deosebite de el, iese i
el din propria personalitate i se pierde n aceste voine pe care le considera ca
strine; el simte atunci profundul adevr al acestei formule vedice: <Tat tvam asi\
tu eti acela!* Ca i nelepii Indiei, el a gsit n cunoatere* eliberarea definitiv
de iluzoria individualitate1. Tempore quo cognito simul advenit, amor e medio
superrexir. Dar, odat cu zdrnicia existenei individuale, i se dezvluie brusc
intuiiei i incurabila ei mizerie n infinita ei oroare. Cci, dac altul este eu, orice
suferin este a mea, iar a mea, la rndul ei, nu este dect un moment din
abominabila dram pe care Voina i-o joac pe propriile-i speze. Orice durere,
din clipa aceea, se dubleaz n intuiie, n sensul c devine revelatoarea unei
dureri mai vaste care o ntrece. Aici, pesimismul lui Schopenhauer se integreaz
n morala sa; el este ceea ce furnizeaz aciunii atotputernicul resort pe care
morala greac i cea iudaic l-au cutat n zadar n admiraia unei ordini
naturale sau transcendente. Acest resort este mila. Despre acest sentiment,
Schopenhauer a scris pagini admirabile pe care ne-ar plcea s le citm n
ntregime. Nimeni nu a simit cu mai mult for c o dragoste dureroas este
mai profund, dar i mai fecund, dect o dragoste produs de admiraie sau de
bucurie: Orice adevrat, orice pur dragoste este mil, iar orice dragoste care
nu este mil nu e dect egoism3*.
Note:

Lumea, ibid., p.477-481. Cf. Suplim., cap.XLVIl, W., 11, p.708.

Aceasta fraz din OupnekJiat (trad.Duperron. voi.II, p.216) servete de mono la cartea a

IV-a din Lumea, p.353.

3

Lumea, 1. 67. p.483. Cf. Mor.. W., III, 16, p.589-590i $18, p.607-612.

nseamn aceasta a spune, la ncheierea socotelii, c mila ar trebui ridicat la rangul de

imperativ? Niciodecum. Nu pot s i atribui voinei venic libere nici o datorie, nici o lege*, scrie
Schopenhauer1. De altfel, o moral a milei poate lua mai puin dect oricare alta o forma
imperativ.

Mila e un fapt, nimic mai mult; fapt misterios*, fr ndoial, n care se

poate recunoate ecoul afectiv al unei apercepii intime a lucrului n sine, dar a
crei realitate chiar i cea mai superficial experien ajunge pentru a i-o stabili.
Cel mai grosolan, cel mai ignorant dintre ini o simte, n anumite momente, la fel
ca cei delicai i ca nelepii2. Odat presupus acest fapt, efectele sale practice*,
adic ndatoririle pozitive, se vor deduce din el de la sine. La <neminem laede>, se
va aduga acest imperativ al caritii <omnes, quantum potes, juva>\ iar bogia
principiului pare att de evident nct Schopenhauer i las destul de
dispreuitor moralistului grija de a i dezvolta aplicaiile3.
Dup cum se vede, morala milei se suprapune peste cea a justiiei, dar nu
se poate spune c o prelungete. Ele nu au nimic n comun, nici principiile, nici
metoda, nici preceptele. Cea de a doua are ca punct de pornire egoismul; ca
instrument, raiunea; drept consecin, stabilirea de maxime negative. Cea dinti
purcede de la intuiie i i las iubirii, odat luminate, libera iniiativ a caritii
i a sacrificiului. Se nelege acum n ce msur este mistic aceast moral a
afeciunii, adugat la o disciplin de egoism reflectat, i cum a putut autorul ei
s spun c, n orice act de binefacere, exist un nceput de misticism*?
Aceast ultim trstur a eticii schopenhaueriene, se tie, l-a indignat
profund pe autorul lui Dincolo de bine i de ru. Pe Nietzsche l-a mirat c un cap
aa de limpede ca Schopenhauer* s-a putut ndrgosti de o flecreal mistic i
fr valoare *. Aceast mirare se explic dac nu se consider dect unul dintre
aspectele temperamentului filosofic al lui Schopenhauer. n mod natural nclinat
spre dispreul a tot ceea ce intr n msura comun, mbibat de prejudecata
romantic mpotriva banalului cu care se ncnt filistinul*, izbit de distana ce

desparte geniul de gloata spiritelor vulgare, se prea c el ar fi trebuit n mod

logic

Note:
1

Lumea, 66, p.481.

Mor., 18. p.611.

Ibid., p.611-612.

NIETZSCHE, Morgenrbte, 142, Werke, Leipzig. 1900, vol.IV, p.147. Cf.

Jenseits von Gut und Rose, Berlin, 1879, p.225-240 i Gotzen Dmmerung,
Leipzig, 1889, p.107.
s ntemeieze o moral aristocratic i s revendice dreptul, pentru
supraom*, de a se elibera de regulile potrivite pentru a pune fru sclavilor*. Nu
a ludat el, aproape n aceiai termeni ca Nietzsche, dispreul* care constituie,
pentru omul superior, un fel de noblee?
<Stolz ist nicht wer w/7/! Nu e mndru cine vrea!* scrie el 1. Dar mirarea
nceteaz dac ne reamintim c, sub rigiditatea care, la el, a devenit de timpuriu
o atitudine* defensiv, se ascunde sensibilitatea unui suflet ndurerat, avnd mai
mult simpatie pentru suferin dect pentru bucurie i ndeajuns de atent la
ru nct s aud, n orice durere, ecoul atenuat al durerii universale. S nu
uitm nici ce datoreaz Schopenhauer cretinismului, ntr-un sens profund, acest
ateu a fost atins de har*. Nici un filosof modern nu a proclamat mai categoric
superioritatea moralei cretine asupra celei greceti 2. n sfrit, i mai ales,
dincolo de Evanghelie, Schopenhauer datoreaz Vedelor, Puranelor, BhagavadGTtei, lui Sakya-Muni inspiraia central a moralei sale impregnate de mil; cci
el gsea n fondul nelepciunii indiene o metafizic mai apropiat de a sa dect
cea a cretinismului. Stabilind fraternitatea oamenilor n Dumnezeu, Evanghelia
menine ntre ei o deosebire; ea ntemeiaz astfel doctrina demnitii personale*
i-i atribuie fiecruia ca scop salvarea* sa individual, lsndu-i lui Dumnezeu
sarcina de a salva lumea* de pcat.
Pe de alt parte, pesimismul cretin nu este radical; cci el leag rul, nu
de creaia nsi, ci de cderea voluntar a creaturii ajunse deja la lumina clar a

raiunii. Vedantismul i buddhismul, dimpotriv, concordau n a recunoate

funciara identitate a fiinelor sub iluzoria risipire a lucrurilor i n a denuna
aceast amgire, adic nsi existena indivizilor, ca pe rul absolut; ele predicau
ca prim precept compasiunea pentru toate cele vii, oameni, animale, plante i
chiar lucruri inerte. Toat morala milei n aceasta const; iar tot n aceasta se
afl deja i morala abnegaiei care ncoroneaz sistemul.
4. Morala abnegaiei
Dou morale, ntr-un sistem, nseamn deja mult. Nu pare ndoielnic totui
c, odat cu abnegaia, o a treia moral se adaug la precedentele i se
deosebete profund de ele. Morala justiiei i cea a milei, cu toate

Note:
1

Parerga, W, IV, p.403, Cf. Neue Paralip., N., IV, p.334.

Mor., 19, W., III, p.615.

diferenele pe care le-am semnalat, afirm acest caracter comun de a

presupune acceptarea vieii; cea de a doua, cu maximele ei pozitive, prezint
acest caracter chiar mai evident dect prima. A-i spune unui om; ajut-i
semenul*, nu nseamn s-i ordoni; ia-i partea din povara lui, atenueaz-i
durerea, f-i viaa suportabil i dulce? A celebra devotamentul lui Regulus, al lui
Winkelried sau martiriul iui Giordano Bruno 1, nu nseamn aceasta a admite c
binele pentru care moare eroul, patria, familia, adevrul, merit acest suprem
sacrificiu? C ntr-un cuvnt, viaa, orict de dureroas ar fi ea, nc merit
chinul de a o tri, strduindu-ne s o facem mai bun?
Este ns evident c logica sistemului conduce la o cu totul alt concluzie;
atenuarea ctorva suferine individuale nu l poate satiaface pe acela care s-a
ptruns de nesfritul rului de a fi i de absoluta zdrnicie a existenei
individuale. Iluzionismul radical i pesimismul radical ajung n mod necesar la
condamnarea vieii; iar, ntruct aceast via este opera oarbei Voine, sarcina ce
se impune voinei, devenite contient de sine, este evident cea de a i aboli
lucrarea prin totala ncetare a dorinei 2.
a. Nirvana

Asemenea suprimare a Voinei prin ea nsi* este oare posibil, i pe ce

ci? Nu este prea lesne de determinat aceasta. A ntrevzut Schopenhauer
grandioasa idee, pe care o va relua Eduard von Hartmann, a unui fel de
sinucidere cosmic*? Fr ndoial, el s-a inspirat n prea mare msur din
doctrinele Indiei pentru a nu fi fost sedus de ideea de Nirvana*. Cunoate
fgduina fcut sfinilor buddhismului; Vei ajunge n Nirvana, acolo unde nu
vei mai gsi aceste patru lucruri, naterea, btrneea, boala i moartea 3*. El a
admis* chiar, n trecere, c, dac omenirea ar disprea prin simpla practic a
castitii, animalitatea, care e reflexul atenuat* al ei, ar pieri i c lumea,
pierznd, odat cu dobndirea cunoatrerii, iluzia existenei, s-ar scufunda n
neant4*. i

Note:
1

Lumea, I. 67. p.482.

Ibid.. toc 68.

Lumea. I. 63. p.373.

Ibid.. 68, p.488.

poate c aceasta ar fi concluzia logic a ntregului sistem. Dar trebuie s

recunoatem c Schopenhauer nu a insistat nicidecum asupra acestei concepii,
c o enun chiar, n trecere, ca pe o simpl reflecie incidental. Primii si
discipoli, Asher i von Doss, au fost ocai de aceasta. Mai mult dect att: n
ultimele pagini din Lumea. n care se strduiete s precizeze conceptul lui
Nirvana, Schopenhauer se ferete de a-l asimila cu purul neant. Fr ndoial,
pentru nelegerea vulgar, care vede n sensibil tipul perfect al realului, abolirea
reprezentrii ar echivala cu totala anihilare; dar, dimpotriv, pentru aceia care
au convertit i abolit voina, lumea actual, aceast lume att de real cu toi
sorii i cu toate cile ei lactee, este ceea ce nseamn: Nimic 1 . Lumea se ncheie
cu aceast enigmatic fraz, de inspiraie mai mult platonic dect buddhist, ce
pare s ntredeschid sperana unui fel de ntoarcere a sufletului, eliberat din
petera* cea ntunecoas n radioasa lumin a fiinei n sine.

Altundeva, distingnd neantul relativ* de neantul absolut*, autorul

insinueaz c Nirvana nu este un neant dect cu privire la lumea reprezentrii a
crei negaie este i c neputina noastr de a-l descrie 2 poate s nu in dect de
limitarea natural a facultilor noastre 3. Pe scurt, teoria lui Nirvana a rmas
nedecis la Schopenhauer; poate chiar c filosoful nu a reinut-o dect din evlavie
pentru marile sale modele orientale; este o pies de stil, care figureaz la loc bun
n Lumea, dar nici mcar nu va mai aprea n Morala. Altundeva trebuie deci
cutat veritabilul sens al suprimrii vrerii.
Dac nu este cazul s avem n vedere sinuciderea Voinei universale, a
fortiori nu poate fi vorba de sinuciderea individual. n pagini deosebit de
viguroase, Schopenhauer a artat c omul care se omoar, ntruct se crede
dezamgit de iluziile* vieii, este, mai mult dect oricare altul, victima acestei
iluzii; cci chiar disperarea lui este o recunoatere a preului pe care el l pune
vieii i bucuriei. Cel care i ia viaa vrea s triasc*; creznd c distruge n
sine dorina de a tri, el exprim afirmarea cea mai ptima a acesteia. Astfel
sinuciderea este

Note:
1
2

Ibid.. &7J, p.527.

In sanskrit, nirvana este un substantiv de genul neutru care, la

nominativ singular, tace nirvnam. (N.T.).

j

Suplim., cap.XLVHI, W., 11. p.720; cf. ibid., cap.XLIV, p.659.

capodopera Myei>, cci sinucigaul crede c distruge un lucru n sine.

atunci cnd nu distruge dect fenomenul acestuia1.
b. Abdicarea vrerii
Pentru salvare, rmne deschis o cale unic: negarea vrerii de a tri n
limitele vieii fenomenale. Ne amintim c acestei ci Schopenhauer i-a trasat deja
primele etape atunci cnd a deosebit cunoaterea pur de cunoaterea utilitar.
El ne-a artat cum nelegerea, la origine simplu instrument al vrerii de a tri,
este capabil s se elibereze de aceast servitute i s arunce asupra lucrurilor o
privire dezinteresat. Dar, eliberndu-se de Voin, nelegerea ajunge s elibereze

nsi Voina; cci aceasta nu se ataa de lucruri dect n msura n care i le

reprezenta ca pe nite realiti strine de ea nsi, ca pe nite obiecte distincte,
surse de bucurii demne de a fi dorite. Pnza de iluzie pe care Voina a ntins-o
ntre ea i lucruri se destram ns, dac Voina se recunoate n acest non-eu,
pe care se istovea s l urmreasc, dac ea i d seama c viaa, nscut din
efortul ei, nu e dect contradicie, scurgere fr sfrit i fr rost, n fine
suferin fr ntrerupere. Atunci ea se ntoarce de la via, capt oroare de
bucurii, n care recunoate o afirmare a vieiiAstfel cunoaterea ntregului, a
esenei lucrurilor> nu inspir numai justiia i mila, ea devine pentru orice
voin un sedativ1>.
Un sedaiv>! Termenul e fericit ales i caracterizeaz de minune morala
abnegaiei. Nu mai este vorba aici de sinucidere cosmic, ci, mai simplu, de
potolirea voinei reflectate. neleptul nu suprim nici lumea, nici pe sine nsui,
ci, continund s triasc, el nceteaz s doreasc, s iubeasc viaa i se nal
pn la senintatea contemplaiei.
Aceast atitudine, ns, nu e nou pentru noi; este cea pe care frumosul o
inspir iubitorilor si, artiti sau simpli admiratori. Contemplaia frumuseii
naturale i arta, revelndu-ne pura esen a lucrurilor, ne ofer o prim cale de
salvare; nu vom reveni asupra ei. Dar mai este i o

Note:
Lumea, $69, p.510-553. S-ar putea adaug c sinucigaul este nevoit s
retrieasc o nou existent individual. Dar credem c trebuie s lsm complet
de o parte teoria metempsihozei, care este una din prile cele mai slabe ale
sistemului. Cf. Suplim., tot cap.XLl. W., II, p.542-598.
2

Lumea, I, $68, W, I. p.486-487.

alta, calea tragica a durerii, cale mai aspr, dar i mai scurt i, spre
deosebire de prima, accesibil celor muli. Cci nu tuturor le este dat s se
e\iV>weue, \>ivs\ p\Ha vftttrite ta\t\tcA\ia\&. de principiul individual.
Celor mai muli, vrerea de a tri nu le las rgazul de a-i ptrunde esena;
ea i ine n form pentru cursa vieii. Adesea, dimpotriv, nsi experiena

durerii ne aduce revelaia neantului vieii; prea plinul relelor ajunge s frng
resortul Voinei, iar unii s-au nlat pn la resemnare numai pentru c au prea
suferit. Din flacra purificatoare a suferinei nete brusc, ca un fulger, negaia
vrerii de a tri, adic mntuirea1*.
Schopenhauer a dezvoltat n mai multe rnduri tema cretin a suferinei
salutare* (das heilsame Leiden2), mijloc de har3*, care vindec i ntremeaz4Se
vede, de altfel, c. n aceast teorie a durerii eliberatoare, el se gndete mult mai
puin la nelepii* Indiei dect la sfinii* cretinismului. Primii s-au izbvit prin
cunoaterea dialectic; ultimii i ofer impresionante cazuri de experiene*
individuale

suficiente

pentru

determina,

afara

oricrei

speculaii,

convertirea* radical i brusc a voinei; ca abatele de Rance\ prsind lumea n

ziua n care afl, n mprejurri ngrozitoare, de moartea femeii pe care o iubea 5.
Astfel definit, morala abnegaiei ajunge la consecine lesne de prevzut.
Mila predica ndatoririle pozitive de ajutorare; abnegaia va sugera nainte de
orice o disciplin personal, destinat s ntreasc stpnirea de sine a voinei
odat lmurite asupra propriilor impulsuri.
Castitatea, srcia voluntar, mortificrile, acceptarea oricrei ncercri i
a oricrei umiline, voioasa ateptare a morii eliberatoare, ntr-un cuvnt, toate
virtuile combinate ale ascetismului indian i ale celui cretin vor avea loc n
aceast moral a renunrii. Totui, ntre idealul buddhist i idealul cretin, n
definitiv, primul este cel care precumpnete. Sfinenia cretin, chiar la
clugrul care se claustreaz n fundul unei mnstiri, nu a abdicat niciodat de
la ndatoririle de solidaritate uman; ascetul care se roag i se mortific pentru
salvarea pctoilor continu s cread c acioneaz.
Note:
1

Lumea, ibid., p.503.

Suplim., cap.XLIX, W.. 11. p.753.

Neue Paralipomena, cap.XI, N., IV, p.351.

Suplim., loc.cit., p.749-750.

Suplim., cap.XLVIII, W, II. p.743 i tot cap.XLVIII n care sunt relatate

numeroase conveniri.

cu aciunea cea mai eficace, mpotriva rului i pentru salvarea celor muli;
pn i n replierea n sine, exist un efort spre venirea unei ordini mai bune.
Morala ultim, ns, la care ajunge metafizica schopenhauerian nu are nimic
nici de cuceritor i nici de altruist. Nendoielnic, ar fi inexact s se spun c ea se
ntoarce la egoism, cci, la nlimea la care ne-am ridicat, orice distincie ntre al
tu i al meu a disprut: dar este o moral de cvieuidine. \dea\u\ pe care ea li
propune, s nu uitm, opereaz o sintez original ntre beatitudinea estetic i
puritatea moral. Geniul creator i sfntul se ntlnesc pe culmea gndirii i se
nelege de ce Schopenhauer, n ultima pagin din Lumea, voind s reaeze
imaginaia noastr pe un simbol concret al perfectei beatitudini, a mprumutat
acest simbol de la art i a gsit, pe figurile lui Rafael i Corregio, acest ocean de
cvietudine, acest profund repaus al sufletului, aceast neclintit senintate 1 > pe
care o inspir artistului i sfntului viziunea clar a esenei lucrurilor i totala
abdicare a vrerii.

Note:
1

Lumea, !, 71, W., I, p.526.

CONCLUZII
n cei treizeci de ani care au urmat dup ce au aprut Parerga i pn la
prima vlv a modei lui Nietzsche, Schopenhauer a fost cel mai citit dintre
gnditorii germani. Chiar i astzi, cnd gloria lui Nietzsche pare n declin,
Schopenhauer rmne pe primul plan al scriitorilor propriu-zis filosofi ai
secolului nousprezece german; iar Paul Oeussen, cel mai eminent dintre
discipolii si de azi, nu e singurul care salut n el pe cel mai mare geniu
filosofic* al acelui secol1. Toi istoricii recunosc c steaua sa pare s creasc n
claritate la orizontul trecutului n care attea alte constelaii, odinioar orbitoare,
s-au eclipsat; mai mult dect att. ei recunosc n el pe unul din maetrii
prezentului, dac nu chiar pe una din cele mai vii i mai fecunde fore spirituale
din care se va putea inspira gndirea de mine2.
nseamn aceasta a spune c s-a constituit n Germania. n ultimii aizeci
de

ani,

coal

schopenhauerian

numeroas,

disciplinat,

original?

Nicidecum. Nu c nu s-ar putea remarca, alturi de civa discipoli mediocri,

Frauenstadt, Bahnsen, i cteva nume de gnditori emineni, de la Eduard von
Hartmann, care a ncercat s reconcilieze ntr-un monism concret, inspirat de
Schelling, idealismul lui Hegel i voluntarismul lui Schopenhauer, pn la
srmanul Mainlnder, care a crezut c trebuie s mping logica pesimismului
pn la sinucidere, i pn la un contemporan. Paul Deussen, cruia
aprofundata cunoatere a Vedelor i-a permis s urce, pentru a lua ap vie, pn
la izvoarele indianiste ale

Note:
P. DEUSSEN, Kategorischer Imperativ (Imperativul categoric), discurs
pronunat la aniversarea mpratului, Kiel, 1X91, ed. a 2-a, 1902.

Cf. mai ales, FR. NIETZSCHE. Schopenhauer ah Erzieher. fragmentul al 3-

lea din Unzeitgemsse Betrachtungen, Leipzig. 1874; TH. ZIEGLER. Die geistigen
und sozialen Strmungen desXIX1" Jahrh., Berlin. 1899, p. 365; VOLKELT, op.cit.,
p.353; G. SIMMEL.
Schopenhauer und Nietzsche, Leipzig, 1907, p.3.
gndirii schopenhaueriene. Dar gnditorii, o jumtate de duzin poate, pe
care, n cel mai bun caz, i-am putea clasifica n rubrica schopenhauerismului,
sunt, de altfel, de origine i de tendine prea diverse pentru a putea atribui unei
filiaii istorice sau unei influente mutuale aspectul comun a inspiraiei lor. Ei iau luat doar ntr-o ceva mai mare msur partea dintr-o influent difuz pe care
ntreaga lor generaie a suferit-o mai mul:
sau mai puin i pe care am regsi-o, atenuat i amestecat cu elemente
mai complexe, la Paulsen, Noire, Wundt, Volkelt, sau chiar, n afar de filosofi, la
poetul Hamerling, la Richard Wagner, la Nordau, n sfrit ir.
primele lucrri ale lui Nietzsche.
Aceast influent este dificil de apreciat tocmai din cauz c este mai mult
difuz dect propriu-zis filosofic. Pentru un istoric bine informat, ar fi aici ocazia
unui frumos studiu de literatur comparat. Cci nu numai n Germania ar
trebui mers pe urmele aciunii exercitate de pesimismul schopenhauerian; ar
trebui cercetat rnd pe rnd ceea ce i datoreaz Sacher-Masoch, Ibsen, Sully
Prudhomme, Loti, Brunetiere, Bernard Shaw i, nc i mai mult, Tolstoi.
Nu vom ntreprinde n nici un caz asemenea cercetare care, chiar rezumat,
ar depi cu mult cadrul acestei cri, consacrate numai studiului personalitii
i operei lui Schopenhauer. Dar ntruct aceast oper, n parte mbtrnit, a
rmas tnr n attea privine, deoarece ea exercit nc asupra attor spirite
un att de imperios ascendent, nu este inoportun s ne ntrebm, la ncheierea
muncii noastre, care sunt motivele acestei vitaliti.
Printre aceste motive, pe primul plan, le-am putea socoti pe cele mai
exterioare care, dei superficiale, nu sunt poate cele mai puin puternice.
Stilul, mai nti, aceast limb sobr, vie, pitoreasc i, dup justa remarc
a lui Nietzsche, onest* ca cea a lui Montaigne 1; aceast proz n care perioada
ampl, mereu limpede, se reliefeaz prin trsturi de satir incisiv sau prin

strlucitoare imagini. Apoi simplitatea unei doctrine extrem de concentrate,

condensate ntr-un mic numr de scrieri care, orice ar fi zis autorul lor despre
ele, nici mcar nu sunt toate necesare pentru nelegerea sistemului; cci, cine a
citit Lumea ca voin i reprezentare i Suplimentele cunoate esenialul, nu
numai din teoria cunoaterii i a voinei, dar i din estetica, din morala i din
pesimismul lui Schopenhauer;
Note:
NIETZSCHE, Schopenhauer als Erriener (S. ca educator), in vol.I din Opere
complete, p.400.
n aceste volume chiar, s-ar putea sacrifica fr nici o pierdere cteva
repetri i mai mult dect o adugire parazit. Nu se impune, deci, nici un efort
pentru a urmri dezvoltarea acestei cugetri; sarcina, att de laborioas pentru
istoricul care se ocup de Kant sau de Schelling, de a determina ora hotrtoare
n care gndirea filosofului ajunge s se enune sub forma ei cea mai mplinit i
cea mai coerent, se reduce aici la compararea nsemnrilor dintre anii 1812 i
1818, a tezei din 1813 i a marii lucrri din 1818. Adugai n sfrit c, n aceste
texte bine definite, structura sistemului se prezint n mod direct, degajat de
orice eafodaj, de orice contrafort, de orice ngrmdire de materiale care s i
mascheze vederea de ansamblu; puin critic, dar i puine apeluri Ia autoritate;
mai mult exemple dect dialectic. Teorie a intuiiei, teza se ofer ea nsi
intuiiei mai mult dect pretinde s demonstreze. Dar aceast simplitate nu
exclude amploarea consecinelor; sau mai curnd nu exist sistem n care mai
bogate aplicaii s decurg ntr-un mod att de imediat din premise mai sumare.
Lumea conine, unite ntr-o intim sintez, o teorie a cunoaterii, o ontologie, o
moral, o estetic, o filosofie a naturii, o filosofie a religiilor, o filosofie a dreptului
i chiar a istoriei. Schopenhauer nu va sim{i nici o nevoie, n continuare, s scrie
o logic, o estetic, iar numai motive de pur circumstan l-au determinat s i
reia i s i dezvolte concluziile asupra moralei i a problemei libertii. Pe scurt,
nu exist poate alt filosofie n care acel lector otiosus, - care formeaz
ntotdeauna partea cea mai mare a unui public curios s afle idei noi, - s
gseasc attea motive s se simt bine, - i s se opreasc la ea.

Dar este mai mult dect att, iar o analiz mai ptrunztoare observ
temeiuri mai solide i mai profunde ale durabilei actualiti a doctrinei
schopenhauer ie ne.
Cel dinti, credem noi, este un temei critic; ntr-un cuvnt, este
transformarea i, dac se poate spune, filtrarea pe care Schopenhauer le-a aplicat
kantismului. Este adevrat, n examenul la care Schopenhauer a supus
criticismul lui Kant se poate releva mai mult dect o injustiie, dac nu chiar mai
mult

dect

flagrant

inexactitate.

Trebuie

recunoatem

totui

Schopenhauer a artat, cu o rar clarviziune, ceea ce un secol de critic trebuia

la modul cel mai general s pstreze i s resping din kantism. Distincia
radical ntre fenomen i lucrul n sine, teoria transcendental a spaiului i a
timpului, proiectarea libertii dincolo de experien, dar, totodat, meninerea
acestei aceleiai liberti n ordinea numenului, acestea sunt, nendoielnic, tezele
pe care neo-criticismul german i francez i, la un mod mai general, motenitorii
moderni ai gndirii kantiene, chiar dac nu le-au admis n unanimitate, cel
puin, n general, le-au sacrificat n mai mic msur, tn schimb, elementele
kantismului pe care Schopenhauer le-a combtut mai energic, formalismul
complicat i cu totul scolastic al analiticii raiunii pure, extinderea la numen a
acestui formalism, morala imperativului categoric, par cert s fie astzi prile
cele mai slabe i, de fapt, cele mai puin aprate ale sistemului lui Kant.
Aadar, reducnd criticismul la expresia lui cea mai simpl, Schopenhauer,
departe de a steriliza aceast filosofie, i deschide un cmp nou i deosebit de
fecund. Uurat de ceea ce avea el mai greoi, mai rigid, mai artificial n
formalismul lui, criticismul, remaniat de Schopenhauer, se oferea absolut natural
s se apropie de empirism i de evoluionism.
Aceasta, fr ndoial, este o extindere pe care Schopenhauer nu o
prevzuse absolut deloc, dar se poate afirma fr temeritate c ea e conform cu
spiritul sistemului, ceea ce nu s-ar putea spune, de exemplu, despre filosofia
dezvoltrii

a lui Hegel i nici mcar despre naturalismul lui Schelling.

Dezvoltarea hegelian se desfoar potrivit unor legi de o logic gata

confecionat; ea presupune, n fapt, nc de la origine, spiritul prevzut cu o
armtur intelectual realizat, care se va exercita cu o necesitate ntru totul

spinozist, iar aceast necesitate va triumfa pn i n domeniul celei mai

evidente contingene, n istorie. Micarea acestui progres logic se face n sens
invers celei a empirismului evoluionist. Cu totul altfel stau lucrurile cu
voluntarismul schopenhauerian. Fr ndoial, admite i el un postulat logic,
anume brusca apariie a Voinei sub form individual, adic sub forma unei
contiine nzestrate cu legile eseniale ale reprezentrii. Dar acest postulat nu
este presupus nc de la prima micare fcut de Voin n sensul obiectivrii;
forele naturale i sunt anterioare. Acesta nu este nici mcar presupus nc de la
originea vieii; el apare astfel ca un moment*- al unei dezvoltri, sau mai curnd
al unei veritabile evoluii. Cci am relevat n trecere acest izbitor caracter al
dezvoltrii Voinei, c fiecare din obiectivrile ei o presupune pe cea precedent,
dar adaug la ea o oarecare trstur nou, ireductibil, o brusc variaie*.
Nimic nu l-ar mpiedica deci pe un evoluionist s interpreteze geneza contiinei
i a formelor spaiului i timpului, aa cum a descris-o Schopenhauer, ca pe un
epifenomen >, care nu se poate aeza dect pe un organism preexistent, dar pe
care acest organism nu ajunge singur s-l genereze i care presupune un nou
efort al Voinei pentru a-i perfeciona obiectivarea. Apariia contiinei i a
raiunii nu ar presupune deci, - ipotez contradictorie, - dezvoltarea unui fel de
raiune seminal

preformat, ci un veritabil progres, o invenie original,

semnalnd o nou cucerire a Voinei n sensul individualei. Mai mult dect att:
noiunile transformiste de adaptare la mediu* i de lupt pentru viat* sar integra cu uurin, n acest punct, n filosofia Voinei; cci am semnalat
conflictul* ntre forele naturale care, n regnul organic, se traduc prin
concurena vietilor, i mai tim i c, sub impulsul vrerii de a tri, fiecare fiin
vie se aranjeaz ct se poate mai bine pentru a se adapta la limitele pe care
rezistenta sau ameninrile mediului le impun propriei sale expansiuni. i ce
este, n fond elanul vital* bergsonian, dac nu vrerea.de a tri* a lui
Schopenhauer?
n ceea ce privete, n particular, evoluia psihologic, este evident c relaia
admis de Schopenhauer ntre voin i nelegere comport, fr a for(a
nicidecum lucrurile, sau mai curnd sugereaz o explicaie empiric. Dac
nelegerea este un mecanism pe care Voina i l-a furit ca pe un instrument

superior de expansiune vital i de salvgardare individual, nimic nu l oblig pe

psiholog s admit, aa cum o face cu prea mare uurin Schopenhauer,
miracolul xar' eox^i'*, adic, brusca natere a acestei nelegeri nscndu-se din
creierul omenesc, la fel ca Miner va din fruntea lui Jupiter, gata echipat pentru
lupt. Dimpotriv, cu ajutorul psihologiei comparate, studiind copilul, primitivul
i toat seria animal, fr a iei din cadrele sistemului, el poate s se ntrebe
dac organismul mental nu are, la fel ca organismul animal, o filogenez* i o
ontogenez*, dac istoria sa nu comport variaii*, de la simpla reacie motrice
pn la cele mai nalte funcii ale activitii reflectate i dac aceast istorie nu se
rezum la un proces de adaptare din ce n ce mai perfect la condiiile date,
proces graie cruia personalitatea s-ar elibera treptat de influenta mecanismului
exterior, pentru a se ridica pn la speculaia dezinteresat i la creaia liber.
Exist chiar o doctrin nc i mai recent creia voluntarismul
schopenhauerian i poate oferi o comod baz metafizic i sprijinul unor
observaii psihologice durabile. Orice filosofie care va pune accentul pe rolul
aciunii sau al vrerii n formarea cunoaterii, pragmatism de orice ordin, filosofii
ale aciunii i ale intuiiei, aparin aceleiai filiaii; cci, aa separate cum sunt
prin profunde divergente de metod i chiar de principii, ele cad cel puin de
acord s afirme c adevrul nu se gsete gata fcut n obiect, ci este creat de
spontaneitatea spiritului ca un instrument de aciune asupra lucrurilor i c
obiectivitatea lui se msoar prin nsui succesul adaptrilor pe care le face
posibile.

ceea

ce

privete,

mai

ales,

cunoaterea

intelectual,

schopenhauerismul, pragmatismul i intuiionismul se unesc n msura n care

definesc aceast cunoatere, nu ca pe o activitate graie creia spiritul, fr a iei
din el nsui, ar putea trasa a priori cadre susceptibile s ntlneasc i s
ordoneze realul, ci ca pe un simplu extract din experiena nsi, elaborat prin
activitatea subiectului dar fr ncetare corectat prin noi experiene i permind
aciunea n viitorul apropiat sau previziunea n cel ndeprtat.
Este evident ns c, redus la acest rol, cunoaterea discursiv las s
scape esena realului, pentru c ea se silete s-l prind nu n el nsui, n esena
lui intim, ci sub forma exterioar graie creia el comport o reacie eficace,
adic n constana lui fenomenal, ca fragment de spaiu i moment de timp.

Regsim astfel caracterul pe care l semnalam chiar la nceputul acestei cri,

anume c doctrina lui Schopenhauer marcheaz unul din momentele cele mai
importante din istoria filosofii lor iraionalului. Ea este chiar, credem noi, n faa
lungului ir de filosofii iraionaliste, tipul cel mai exagerat i, n genul su, cel
mai mplinit, al iraionalismului sistematic. Dac ns e adevrat, - i cum s ne
ndoim de aceasta? - c gndirea modern este traversat de un puternic curent
de iraionalism, cruia filosofiile libertii i ale contingenei, moralismul,
pragmatismul, bergsonismul, misticismele de tot genul i servesc ca tot attea
canale, trebuie s recunoatem c voluntarismul schopenhauerian rmne una
din filosofiile prezentului i c gnditorul frankfurtez vedea corect atunci cnd
spunea c ora sa avea s vin. Dac trebuie s admitem, ntr-adevr, c orice
analiz, la fel de bine cea a logicianului ca i cea a fizicianului, a biologului sau a
moralistului, las pe fundul creuzetului un reziduu oarecare ireductibil, un X pe
care nici o formul nu l poate reduce n termeni de raiune, vom conveni c nici o
filosofie nu a ncercat un mai cuteztor, mai perseverent, mai sistematic efort de
a-i atribui acestui incognoscibil rolul care i revine n mod necesar n explicaia
integral a lucrurilor, mai mult dect att, de a face din acest indeterminabil X
nsui principiul oricrei explicaii, de a reconstrui raionalul cu iraionalul,
determinismul cu contingena. Orice am gndi de altfel despre ipoteza
schopenhauerian, c i atribuim spontaneitii voluntare i ilogice puterea de a
genera viaa, raiunea, frumuseea i dragostea, sau c dimpotriv presupunem
chiar la originea devenirii, indisolubila sintez a raiunii i a libertii, vom fi
nevoii s l meninem pe Schopenhauer n primul rang al filosofilor moderni ai
libertii, alturi de Secrtan, de Renouvier, de Wundt, de Boutroux i de
Bergson.
Ceea ce, n orice caz, trebuia s i asigure ipotezei voluntariste durabilul
interes de care nc se bucur este faptul c autorul ei a situat-o dintr-o dat pe
terenul unde chiar i spiritele cele mai puin experimentate nu se poate s nu i
simt via semnificaie. Nu exist poate filosof mai pu(in diletant dect autorul
Lumii ca voin. Fr ndoial, el nu i-a trit dect imperfect doctrina; dar, n
orice moment, a avut sentimentul profund c ntemeind-o tcea mai mult dect
s adauge un capitol oarecare la istoria speculaiei omeneti. El a cutat nadins

s repun sub semnul ntrebrii cea mai esenial dintre toate problemele, cea pe
care nici o minte chibzuit nu o poate evita, cea a sensului i a preului vieii; i a
crezut cu o perfect sinceritate, chiar cu un fel de candoare emoionant, c
soluia pe care el o propunea era de natur s modifice radical obinuita judecat
a oamenilor asupra valorii propriei lor existente. De aici accentul personal, tot de
aici i ardoarea apostolic ce nsufleete aceast filosofie a mntuirii*. Dac,
ntr-adevr, reprezentarea este vemntul iluzoriu al unei Voine fr raiune,
problema rului se gsete lrgit la proporiile infinitului. Nu mai este
imperfeciunea relativ i ndeprtat pe care teodiceea unui Leibniz se resemna
fr efort s o recunoasc ntr-o lume altmineri la fel de excelent pe ct poate ea
fr, este absenta total de buntate, absurditatea esenial i iremediabil, este
durerea inerent celor mai mrunte demersuri ale vieii, deoarece n orice
moment viata este strdanie, adic rennoirea spontan a rului de a exista,
ntruct chiar bucuria nu e dect rgazul de un moment acordat dorinei, iar
dragostea o pcleal rodnic n noi dureri. n consecin, ntrebarea nu mai este
prin ce igien, prin ce moral de prudent, poate subiectul contient oferi cea
mai redus posibilitate rului i trage folosul cel mai mare din bucuriile posibile
ale vieii; ea nu este: cum trebuie s trim? Ci: trebuie oare s trim? ^
n definitiv, pesimismul este i va rmne, pentru majoritatea spiritelor,
principala component a sistemului schopenhauer ian, cci n aceast filosofie,
problema rului este pus n termeni imposibil de eludat.
Putem refuza soluia pe care ne-o propune Schopenhauer, putem aprecia
c, pentru a scpa de disperare, rmn i alte ieiri dect voina de neant; dar nu
putem evita de a considera problema aa cum Schopenhauer a defini t-o.
Fr a admite chiar c flinta ar fi, n fond, pur iraionalitate, este suficient
c aceast fiin nchide n ea un reziduu rebel la analiz, pentru ca s fim adui
la a ne ntreba dac rul nu este inerent existentei chiar n ceea ce are ea
contingent i spontan. n termeni mai concrei, pentru ca pesimismul s aib
dreptul de a se pune cu titlul de ipotez, nu este nevoie ca rul n lume s fie
empiric demonstrat superior ca proporie binelui; este suficient ca rul, chiar n
doz infinitezimal, s fie realmente prezent n lucruri pentru a-l putea bnui c
i fixeaz rdcina chiar la baza flintei.

Fr ndoial, dac Schopenhauer exercit nc asupra attor spirite un

ascendent care nu pare aproape de declin, aceasta este din cauz c el nu s-a
temut s pun problema rului sub forma cea mai tragic. El a furnizat
eminentul model al unei gndiri cuteztoare i sincere pn la duritate, dar, n
acelai timp, pline de mil pentru mizeria universal i nsufleite de un fel de
caritate fanatic. In aceast privin, i orice am gndi chiar despre tezele
eseniale ale sistemului, nseamn c ne nscriem la o bun coal dac urmm
ctva timp leciile acestui maestru cam aspru.
Mai ales ntr-o vreme n care eti saturat pn la dezgust de un anume
optimism care nu ne-ar invita la nimic mai puin dect la a ne lsa purtai de
valul regulat al progresului, este bine s recitim anume pagin din Suplimente, a
crei savuroas amrciune ne drege de aceast srbezeal.
Poate c nu e bine a strui n pesimism, dar este de o sntoas disciplin
intelectual i moral a-l fi traversat. Cci, la fel de bine i chiar mai bine dect
inerta beatitudine din Nirvana, el poate conduce la dispreul ncercrii, la
acceptarea riscului, la aciunea ntreprinztoare i reformatoare. Acesta este
sensul n care Nietzsche a putut recunoate n Schopenhauer, alturi de genialul
inventator de idei, un incomparabil < educator> al inteligenelor i al voinelor 1.
Cci, din aceast filosofie, se poate desprinde fr greutate o etic a efortului i a
sfineniei, pe a crei prim pagin ar putea figura ca motto aceste rnduri din
Parerga: < 0 via fericit e imposibil; cea mai nalt culme pe care se poate
ridica omul este o via eroic: ein heroischer Lebenslauf>2.

Note:
1

NIETZSCHE, op.cit., p.403.

PARERGA. 11. 5172 bis, W., V, p.337.