Recomandarea nr.

61
Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei
penale n cauzele de corupie
Centrul Naional Anticorupie, cu suportul Curii Supreme de Justiie i
mpreun cu experii Proiectului MIAPAC i Misiunii EUHLPAM, a efectuat un
studiu cu privire la practica judecrii cauzelor referitor la infraciunile de corupie,
examinate n perioada 01.01.2010 30.06.2012.
Studiul relev c dosarele penale de corupie puse pe rolul instanelor de
judecat, conform datelor din rechizitoriu, sunt cele de trafic de influen (49%),
abuz de putere sau abuz de serviciu (17%), corupere pasiv i primirea unei
remuneraii ilicite de ctre un funcionar public (16%). Mai puine sunt cazurile
formelor de corupere activ i dare de mit (4,5%).
S-a constatat c, instanele de fond au pronunat sentine de condamnare n
60% din cazuri, de ncetare a procesului penal n 31% de cazuri i de achitare n
9% de cazuri.
Pronunnd sentinele de condamnare instanele de judecat:
- n fiecare al treilea caz examinat (27-29%) au dispus liberarea de rspundere
penal i atragerea la rspundere contravenional n conformitate cu prevederile
art. 55 Cod penal;
- n patru din cinci cazuri de corupie (81%), cauzele au fost examinate n
procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei, reglementat de
prevederile art. 504-509 CPP.
n fiecare al treilea caz (26-27%), instanele, conducndu-se de prevederile
art. 79 Cod penal, au aplicat pedepse mai blnde, adic sub limita prevzut de
lege sau nu au aplicat pedepsele complementare obligatorii (de ex. privarea de
dreptul de a ocupa o anumit funcie pe un termen de pn la 5 ani).
n fiecare al treilea caz (33-29%), instanele au dispus suspendarea executrii
pedepsei n conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal.
Studiul practicii judiciare demonstreaz c, pe cauzele de corupie, uneori
instanele interpreteaz n mod greit i neuniform normele de drept penal ce in de
individualizarea pedepsei, ca consecin fiind stabilite pedepse nejustificate n
raport cu efectele corupiei.
n scopul aplicrii corecte i uniforme de ctre instanele judectoreti a
principiului individualizrii pedepsei n cauzele de corupie, Colegiul Penal al
Curii Supreme de Justiie, recomand instanelor de judecat s in cont de
urmtoarele explicaii:
1. n conformitate cu art.75 CP, individualizarea judiciar a pedepsei este
realizat de ctre instana de judecat i const n stabilirea i aplicarea pedepsei

prevzute de sanciune, pentru infraciunea svrit, n funcie de gravitatea

infraciunii svrite, de personalitatea infractorului, de mprejurrile concrete n
care s-a comis infraciunea.
n cazul infraciunilor de corupie noiunea gravitatea infraciunii svrite
trebuie de neles n sensul c aceste infraciuni, comparativ cu alte categorii de
infraciuni, prezint un pericol deosebit de grav pentru societate, deoarece se
manifest n structurile autoritilor statului, a puterii sau serviciilor publice, care
discrediteaz i compromit activitatea acestora.
ine de menionat c, pedepsele stabilite de instana de judecat trebuie s fie
nu numai legale, n sensul de respectare a cadrului legal de individualizare
judiciar, dar n acelai timp, trebuie s fie i juste, adic s se respecte criteriul
proporionalitii, care presupune stabilirea cuantumului pedepsei n funcie de
gravitatea infraciunii i vinovia autorului. n acelai timp, trebuie s fie
respectat prevederea art.61 CP, conform crui, pedeapsa care se aplic urmeaz
i ating scopul de restabilire a echitii sociale i prevenire a svririi noilor
infraciuni de ctre alte persoane.
Practica aplicrii msurilor de pedeaps, evideniat n Studiu, demonstreaz
c instanele de judecat nu asigur exercitarea scopului pedepsei, avnd n vedere
amploarea pe care a luat-o aceast categorie de infraciuni.
2. Astfel, condamnnd persoanele pentru infraciunile de corupie, instanele
trebuie s asigure aplicarea pedepsei prevzute expres de sanciune, inclusiv cu
aplicarea pedepselor complementare care sunt obligatorii.
Acelai principiu urmeaz s fie aplicat la stabilirea pedepsei i atunci cnd
cauzele de corupie se examineaz n procedurile speciale - acordul de recunoatere
a vinoviei (art. 509 CPP) sau recunoaterea faptelor comise (art. 364 1CPP).
3. Conform Studiului, n 26-27% din cauzele penale, instanele de judecat n
baza art. 79 CP, au stabilit pedepse mai jos de limita minim prevzut de
sanciunea normei penale respective ori au aplicat o alt categorie de pedeaps mai
blnd.
Potrivit criteriilor de individualizare a pedepsei, la general, nu se exclude
aplicarea art. 79 CP i n cazul svririi infraciunilor din domeniul corupiei. ns,
este necesar de reinut c potrivit alin. (1) al art. 79 CP, instana de judecat poate
aplica o pedeaps sub limita minim prevzut de legea penal pentru infraciunea
respectiv, sau o pedeaps mai blnd de alt categorie, numai atunci cnd n cauz
s-au constatat circumstane excepionale. Vom meniona c aplicarea art. 79 CP, nu
este obligatorie chiar i dac aceste circumstane excepionale au fost stabilite.
Ca excepionale nu pot fi considerate una sau mai multe circumstane
atenuante prevzute de art. 76 CP. n sensul art. 79 CP se nelege c n cauz
trebuie s existe, mprejurrile n care s-a derulat fapta infracional, sau n datele

privind personalitatea infractorului, aa circumstane, mprejurri, particulariti,

situaii sau stri de lucruri, care constituie excepie sau se consider ieite din
comun.
mprejurrile obinuite snt cele care predomin i caracterizeaz majoritatea
cetenilor i nu pot fi considerate excepionale.
Persoanele care comit infraciuni de corupie au calitatea de subiect special i
sunt persoane supuse unei responsabiliti deosebite fa de ali infractori, astfel c
i aprecierea crorva circumstane, ca excepionale, oblig instanele de judecat s
manifeste o deosebit atenie.
Astfel, n cauzele de corupie, aplicarea unei pedepse mai blnde dect ce-a
prevzut de sanciune n baza art.79 CP, poate avea loc doar ca o excepie.
Conform art.76 CP, raportat la art.78 alin.(1) CP, prezena circumstanelor
atenuante ofer dreptul de a redoza pedeapsa principal, ncepnd reducerea de la
maximul sanciunii. Circumstanele atenuante, odat constate n cauz i puse la
baza stabilirii pedepsei principale, nu mai pot fi invocate ca motivare de aplicare a
prevederilor art.90 CP suspendarea executrii condiionate a pedepsei aplicate.
Dac sanciunea normei penale prevede obligatoriu ca pedeaps
complementar privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o
anumit activitate, instanele de judecat nu sunt n drept de a o nltura cu
trimitere la art. 78 alin.(2) ori art. 79 CP, fiindc aceasta, ar nclca prevederile art.
61 alin.(2) CP, care stipuleaz c pedeapsa are drept scop restabilirea echitii
sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi
infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane.
Infractorul care a utilizat statutul funciei, drepturile i avantajele pe care le
acord aceasta pentru facilitarea infraciunii de corupie trebuie s fie privat de
dreptul de a ocupa aceast funcie, or, anume astfel va fi atins scopul pedepsei
penale aplicate fa de condamnat.
4. Conform art. 55 CP, liberarea de rspundere penal, cu tragerea la
rspundere contravenional, poate avea loc n privina persoanei care a svrit
pentru prima dat o infraciune uoar sau mai puin grav n cazurile n care i-a
recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune i s-a constatat c
corectarea ei este posibil fr a fi supus rspunderii penale.
Instanele de judecat trebuie s in sam c infraciunile de corupere pasiv
i corupere activ, n raport cu prevederile art.16 CP, se clasific ca infraciuni
grave ori deosebit de grave. n cazurile svririi acestora, a infraciunilor de
corupie n sectorul privat, a traficului de influen, se cauzeaz daune intereselor
publice, afecteaz imaginea instituiilor statale i a ntregii societi, daune
nemateriale, care indiferent c persoana vinovat a fost condamnat, nu pot fi
considerate ca total reparate.

Totodat, instanele de judecat vor reine c sintagma a reparat prejudicial

cauzat are n vedere prejudicial material.
Din motivele indicate mai sus, n cauzele de corupie nu sunt aplicabile
dispoziiile art. 55 CP, care prevd c rspunderea penal pentru infraciunea
svrit poate fi nlocuit cu o alt form de rspundere, extrapenal, care atrage
ncetarea procesului penal cu aplicarea unei sanciuni cu caracter contravenional.
5. Cnd cauzele de corupie se examineaz n procedurile speciale prevzute
n cazul acordului de recunoatere a vinoviei (art. 509 CPP) sau recunoaterea
faptei svrite (art. 3641CPP), faptul recunoaterii vinoviei, care atrage
incidena procedurii simplificate, nu poate fi valorificat ca o circumstan
atenuant judiciar prevzute de art. 76 alin. (1) lit. f) CP, deoarece ar nsemna c
aceleiai situaii de drept i se va acorde o dubl valen juridic.
6. Instanele, judecnd cauzele de corupie, la individualizarea pedepsei,
incorect, conducndu-se de prevederile art. 76 alin. (2) CP, indic ca circumstan
atenuant lipsa antecedentelor penale la persoanele cu funcii de rspundere sau la
persoanele publice. Or, legislaia n vigoare, ce reglementeaz statutul diferitor
persoane publice, prevede drept condiie pentru numirea, alegerea acestora n
funcie lipsa antecedentelor penale. Deci, lipsa antecedentelor penale nu poate fi
considerat ca o circumstan atenuant sau ca indice pozitiv ce caracterizeaz
persoana.
Datele Studiului arat c instanele de judecat, la individualizarea pedepsei,
au apreciat ca circumstane atenuante faptul c inculpatul, persoana public, nu st
la eviden la narcolog ori psihiatru. Asemenea mprejurri nu pot fi considerate ca
circumstane atenuante din motiv c, n principiu, nu pot fi caracteristici persoanei
publice.

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie