VII.

Sincronie, diacronie i istorie

1.1.1. Pentru a depi, n chiar rdcinile ei, antinomia dintre sincronie i diacronie n sensul
i n msura n care poate fi depit se cuvine s ne ntoarcem nc o dat la textul lui
Saussure. Dup cum se tie, n concepia lui Saussure antinomia dintre faptul static" i faptul
evolutiv" este radical: unul este un raport ntre elemente simultane, cellalt [este] nlocuirea
unui element prin altul n timp, un eveniment"; termenii sincronici sunt ,coexisteni i formeaz
un sistem', pe cnd cei diacronici sunt ,succesivi i se nlocuiesc unii prin alii fr a forma un
sistem ntre ei'.
Faptele sincronice sunt sistematice; cele diacronice sunt particulare, eterogene, isolate i, n
afar de asta, sunt exterioare" sistemului: n perspectiva diacronic avem a face cu fenomene
care nu au nici un raport cu sistemele, dei le condiioneaz".
Saussure recunoate c sincronia (starea de limb"). Schimbrile nu afecteaz dect elementele
izolate"; p. 135: evenimentele diacronice au ntotdeauna un caracter accidental i particular"; p.
254: (schimbrile fonetice) nu ating dect fonemul izolat".
Faptele diacronice sunt particulare; modificarea unui sistem se realizeaz prin aciunea unor
evenimente care nu numai c i sunt strine, dar sunt i izolate, i nu formeaz un sistem ntre
ele". depinde de diacronie, cci de cteva ori atrage atenia c orice schimbare are repercusiuni
asupra ntregului sistem" i c sistemul sincronic este condiionat de faptele diacronice , dar nu
admite nici o dependen n sens contrar: schimbrile sunt fenomene strine sistemelor; n
special schimbrile fonetice ar reprezenta o for oarb n lupt cu organizarea unui sistem de
semne".
n lucrarea de fa ne-am strduit s artm c lucrurile se prezint i trebuie considerate
altfel; dar acum este vorba nu de a accepta sau de a contesta, pur i simplu, antinomia
saussurian, adoptnd un alt punct de vedere, ci de a preciza ce motive a avut Saussure pentru a
stabili aceast antinomie i de a verifica dac, i pn la ce punct, aceste motive pot fi susinute
sau considerate valabile. Asta nelegem noi prin depirea antinomiei n chiar rdcinile ei".
1.1.2. Trebuie s remarcm, n primul rnd, c Saussure sesizeaz cu claritate istoricitatea
faptului de limb. Aa, de exemplu, el arat c o stare de limb dat este totdeauna produsul
unor factori istorici" i c ,ceea ce fixeaz pronunia unui cuvnt [...] este istoria lui'; i este chiar
dispus s recunoasc o anumit complementaritate ntre lingvistica sincronic i cea diacronic,
ntruct admite c ,metoda istoric ne va face s nelegem mai bine strile de limb'.
.Mai mult dect att: cel puin sub un aspect pe care, din pcate, lingvistica saussurian
adesea l ignor sau ncearc s-1 depeasc" Saussure reuete s sesizeze i istoricitatea
esenial a limbii ca obiect cultural. E vorba de atitudinea sa fa de legile lingvistice". Saussure
semnaleaz ca o sarcin a lingvisticii aceea de a cuta forele care sunt n joc n mod permanent
i universal n toate limbile i de a degaja legile generale la care s poat fi reduse toate
fenomenele particulare ale istoriei, dar nelege n mod just c aceste legi" pot fi doar nite
principii universale i nu legi cauzale pancronice, cum sunt cele pe care le stabilesc tiinele
fizice. Astfel, o lege pancronic" a limbajului este aceea c toate limbile se schimb. Dar,
adaug Saussure, acestea sunt principii generale care exist independent de faptele concrete;
cnd este vorba de fapte particulare i tangibile, nu mai exist un punct de vedere pancronic"[...].
Nu poate aparine [limbii] un fapt concret [istoric] susceptibil de o explicaie pancronic"
n legtur cu aceasta, R.H. Wells, De Saussure's System of Linguistics, Word", III, p. 24, pare
s neleag c sistematicitatea limbii ar implica posibilitatea de a deduce dintr-un stadiu de
limb actual stadiul urmtor, i comenteaz: When it becomes predictive not only of the past
but also of the future, linguistics will have attained the inner circle ofscience. In admitting that
,on ne peut pas dire d'avance jusqu'ou s'etendra I'imitation d'un modele, ni quels sont Ies types
destines la provoquer', de Saussure shows that linguistics has not yet achieved this triumph".
Dar, n realitate, afirmaiile lui Saussure nu se refer la stadiul actual al lingvisticii, ci la
lingvistic, n care este imposibil ba mai mult, absurd s prezicem
particularul (cf. VI, 5.3.6.). Cel care se nal n acest caz este Wells, cci tiinele libertii nu
pot i nu trebuie s prezic", i nu trebuie s aspire la a ptrunde n cercul interior" al tiinelor

[naturii], fapt care nu ar reprezenta pentru ele nici un triumf (cf. VI, 5.4.3.). Mai departe (p. 30),
referindu-se la ceea ce spune Saussure despre legile pancronice, Wells arat c aceeai situaie se
ntlnete i n celelalte tiine ale spiritului". Dar se pare c el crede c e vorba de o stare
provizorie, cci adaug: Moreover, de Saussure has said nothing to show that this deficiency is
inherent in linguistics; he has adduced no reason to believe that no possible future progress will
ever be able, by specifying the conditions more fully, to state panchronic laws of sound-change
or of other linguistic phenomena". De fapt, adevrul este c Saussure a vzut just, pentru c nu e
vorba de o deficien", ci de o caracteristic intrinsec i necesar a oricrei tiine a culturii. i
a fcut foarte bine c nu a adus alte argumente mpotriva credinei c progresele viitoare" ar
putea permite prevederea actelor libere (adic, imprevizibile prin definiie). Cel care crede n
iraional, i nu cel care nu crede, are obligaia de a-1 demonstra. Altfel, n loc s spunem, pur i
simplu, c doi i cu doi fac patru, ar trebui s demonstrm c nu exist nici o raiune pentru a
credec ar face cinci, sau ase, sau apte i aa pn la nesfrit.
Vorbind despre analogie, Saussure face, n mod implicit, o distincie ntre ceea ce noi numim
sistem (tehnica lingvistic propriu-zis, sistem pentru a face") i ceea ce numim norm (sistem
fcut", limb realizat), cci pentru el analogia nu este schimbare", ci un fenomen .gramatical i
sincronic', fiind o creaie dup modele existente deja n limb, ntr-adevr, analogia nseamn
schimbare n norm", dar nu n sistem", cci este, dimpotriv, creaie sistematic", realizarea
unei posibiliti a sistemului. n felul acesta, Saussure poate s afirme c analogia este un factor
de conservare, pentru c ,utili-zeaz totdeauna materia veche pentru inovaiile sale'; i, n acest
caz, este vorba de oconservare a sistemului". Mai mult dect att: analogia acioneaz i ca
factor de conservare pur i simplu", adic de conservare a normei", cci formele bine ncadrate
n sistem i solidare cu alte forme se menin identice cu ele nsei, pentru c sunt refcute fr
ncetare n mod analogic"
1.1.3. Dar Saussure n-a vzut c analogia nu este singura creaie sistematic i c, n realitate, nu
exist nici o deosebire esenial ntre facerea" limbii adic schimbarea" propriu-zis i
refacerea" ei, continuitatea ei. N-a vzut c i n celelalte cazuri, inclusiv n cazul schimbrii
fonetice, schimbarea observaie care se poate face lui Saussure este c principiile nu exist
independent de faptele concrete": ele sunt expresia aceea ce este n mod raional necesar i care
e coninut n faptele nsei.
Exist deci o interdependen ntre limb i vorbire: cea dinti este, n acelai timp,
instrumentul i produsul celei din urm".
S reamintim c, n ce privete analogia, Saussure recunoate n mod explicit contiina
sistemului": (analogia) presupune contiina i nelegerea unei relaii care leag formele ntre
ele" (p. 232), este, nainte de toate, o deplasare a normei ctre alte realizri permise de sistem
, iar formele noi coexist mult vreme cu cele vechi (cf. III, 4.4.6.). Dimpotriv, n ce privete
schimbarea fonetic, el consider drept sistem" nu tehnica, modelele facerii" lingvistice, ci
norma", limba realizat: schimbrile fonetice n-ar fi sistematice deoarece nu afecteaz
cuvintele, ci numai sunetele".
i ct privete aceste schimbri, Saussure nu vede dect nite substituiri" n timp i nici un fel
de coexisten ntr-o stare de limb. Tot aa, Saussure nu a vzut c sistematicitatea i
interindividualitatea limbii sunt corolarul istoricitii ei i c schimbarea este o condiie necesar
a sincronicitii funcionale a limbii (cf. II, 1.1.), pentru c este adaptarea limbii la noile
necesiti de exprimare ale vorbitorilor. Firete, Saussure sesizeaz c schimbarea este n fapt un
fenomen general i necesar, i chiar arat c ea nu are limite, nici n sistem, nici n timp; ns, n
fond, el consider schimbarea ca un fel de fatalitate exterioar, care nu are o explicaie raional.
Asupra lui de ce" i cum" se produce schimbarea
Cursul cu excepia celor artate referitor la analogie nu arunc nici o lumin. Gsim numai
observaii ca: ,timpul are efectul de a altera mai mult sau mai puin repede semnele lingvistice';
continuitatea semnului n timp, legat de alterarea n timp, este un principiu de semiologie
general"; timpul altereaz toate lucrurile"; continuitatea implic n mod necesar alterarea,
deplasarea mai mult sau mai puin considerabil

Analogia la care recurge Saussure servete mai curnd pentru a nega ceea ce el nelege s
afirme cuajutorul ei: schimbarea intervenit n coarda pianului" i nu n melodie" este, tocmai,
o schimbare n sistem" i nu pur i simplu n realizare" (cf. III, 4.4.4.).
133. Pentru Saussure coexistena a dou moduri gramaticale sau lexicale isofuncionale este un
fapt de limb, pe cnd coexistena a dou variante fonetice este un fapt de vorbire (cf. 1.2.4.).
a raporturilor", ceea ce nseamn c, n realitate, se renun la orice explicaie i chiar la
nelegerea schimbrii.
1.2.1. Aceasta se datoreaz, n primul rnd, punctului de vedere adoptat de ctre Saussure cu
privire la sistemul lingvistic, punct de vedere care dup cum precizeaz el nsui de cteva ori
este acela al vorbitorului sau, mai exact, al vorbitorului care utilizeaz limba: Primul lucru
care surprinde cnd se studiaz faptele de limb e c pentru subiectul vorbitor succesiunea
acestora n timp este inexistent" i ,lingvistul[...] nu poate ptrunde n contiina subiecilor
vorbitori dect suprimnd trecutul'; vorbirea nu opereaz niciodat dect asupra unei stri de
limb, iar schimbrile care intervin ntre stri nu-i afl locul n nici una din ele".
Evident, este vorba despre punctul de vedere care trebuie adoptat n lingvistica sincronic; dar,
dup Saussure, este singurul din care poate fi perceput sistemul. Limba nu se percepe ca atare n
perspectiva diacronic, i, n plus, pentru vorbitori numai sincronia este real: aspectul sincronic
prevaleaz asupra celuilalt, fiindc pentru masa de vorbitori el este adevrata i unica realitate"
ntr-adevr, e evident c, din punctul de vedere al limbii n funciune" sau al vorbitorului care
utilizeaz limba" Saussure l numete chiar, punctul de vedere al limbii' , schimbarea nu
poate fi perceput ca atare. Mai mult trebuie s nelegem prin asta, pur i simplu, ,contiina
fiecrui vorbitor n calitatea lui de vorbitor'.
Sincronia nu cunoate dect o perspectiv, aceea a subiecilor vorbitori, i toat metoda ei
const n a culege mrturia acestora; pentru a ti n ce msur un lucru este o realitate, va trebui
i va fi suficient s cercetm n ce msur el exist pentru contiina subiecilor vorbitori":
lingvistica sincronic nu admite dect o singur perspectiv, aceea a subiecilor vorbitori".
Dect att, pentru vorbitor ca vorbitor schimbarea nu exist: vorbitorul este ntotdeauna
sincronizat"cu limba sa i nu o percepe n micare", deoarece continuitatea limbii coincide cu
propria lui continuitate ca subiect istoric. Aadar, n acest prim sens care este cel fundamental
schimbarea este, pentru Saussure, exterioar sistemului", deoarece nu este perceput ca atare
de ctre subiecii vorbitori . Dar Saussure, identificnd starea de limb" cu realitatea limbii",
nu s-a gndit c acest punct de vedere ar putea s fie pur i simplu inadecvat pentru nelegerea
schimbrii, ci a ncercat s demonstreze cu alte argumente c schimbarea este, efectiv,
asistematic", adic exterioar sistemului", i particular"
.
1.2.2. Schimbarea este, pentru Saussure, exterioar sistemului", n primul rnd, pentru c
motivul sau cauza" ei nu se gsete n sistemul nsui, adic n limb, ci n vorbire: vorbirea
este cea care face ca limba s evolueze"; tot ce e diacronic n limb este numai prin vorbire"/
n al doilea rnd, pentru c sistemul nu se modific direct, ca sistem (adic n raporturile lui
interne): sistemul nu se modific niciodat direct; el este, n sine, imuabil; numai anumite
elemente sufer alterri, n pofida solidaritii care le leag de ntreg"; nu ansamblul este cel
care a fost deplasat, i nici [nu a fost deplasat] un sistem care a dat natere altuia, ci un element
din primul [sistem] a fost schimbat, i asta a fost suficient ca s se nasc un alt sistem".
i, n al treilea rnd, pentru c schimbrile nu sunt intenionale: Aceste fapte diacronice nici
mcar nu tind s schimbe sistemul. Nu s-a dorit trecerea de la un sistem de raporturi la un altul;
modificarea nu privete ordonarea, ci elementele ordonate"; schimbrile se produc n afara
oricrei intenii"; i, n faimoasa comparaie cu jocul de ah: Nu exist dect un punct n care
comparaia nu ine: juctorul de ah are intenia s efectueze micarea i s exercite o aciune
asupra sistemului, n timp ce limba nu premediteaz nimic; piesele ei se deplaseaz sau, mai
degrab, se modific n mod spontan i ntmpltor".
Aadar, sistemul este imobil" n sensul c nu se mic de la sine (i nu n sensul c ar fi lipsit de
micare, c s-ar afla n nemicare) i pentru c un sistem nu d natere altuia". Acesta este, fr

ndoial, un lucru ntru totul cert i acceptabil, dar nu implic propriu-zis exterioritatea
[caracterul extern al] schimbrii. Cci, chiar dup Saussure, este intern tot ceea ce face ca
sistemul s se modifice ntr-o msur oarecare" ; asta nseamn c schimbarea, chiar avnd o
motivaie extern", ar trebui s fie considerat ca intern. Dar aici intervine un alt sens al
exterioritii". Saussure tie c schimbarea face ca sistemul s se modifice", dar crede c ea nu
are loc dect indirect: n mod direct sar modifica numai termenii izolai, i nu raporturile dintre
ei.
Aceasta, ns, e n contradicie cu propria-i concepie despre limb. Dac limba este un joc de
opoziii", i ntr-o stare de limb totul se bazeaz pe raporturi", atunci termenii care exprim
raporturile nsei sunt determinai de acestea i nu invers. Prin urmare, schimbarea poate avea
sens numai ca modificare a raporturilor; cnd se modific doar termenii ca atare, se poate spune
c, din punct de vedere structural, nu s-a ntmplat nimic". Astfel, chiar n exemplul dat de
Saussure (cel al dispariiei cazului subiect n francez), este evident c ceea ce se anuleaz
este o opoziie, un raport sistematic, i nu pur i simplu un termen"; schimbarea privete,
anume, ordonarea", nu numai noiunea particular de caz subiect", cci un asemenea caz nu
poate exista dect prin opoziie cu un alt caz, non-subiect". Restul argumentrii lui Saussure cu
privire la aceast tem graviteaz, din pcate, n jurul unei ambiguiti fundamentale: Saussure
examineaz din punctual de vedere al sistemului nu schimbrile nsei despre care el vorbete, ci
numai urmrile" lor, care, de fapt, sunt secundare i indirecte.
Ct privete non-intenionalitatea, este adevrat c limba nu premediteaz nimic", c nu are
finalitate obiectiv" (cf. VI, 5.3.1.); dar asta nu nseamn c schimbrile nu ar fi intenionale, n
realitate, prin chiar felul n care se produc, schimbrile nu pot fi nelese dect ca procese
constituite prin acte intenionale i finaliste (cf. III, 3.2.2. i 4.3.3.). De altfel, argumentarea lui
Saussure se ntemeiaz, i n acest caz, pe ambiguitatea deja menionat: Saussure nici mcar nu
pune problema intenionalitii schimbrilor (fonetice) ca atare, ci doar arat c acestea nu s-au
produs cu scopul de a realiza organizarea gramatical, care este consecina lor indirect. Cci,
pentru el, schimbrile fonetice sunt, prin definiie, ntmpltoare", involuntare" i oarbe".
n legtur cu aceast schimbare, Saussure spune c ea capt aparena unei ,legi' numai
pentru c se realizeaz ntr-un sistem" i c ceea ce creeaz iluzia c faptul diacronic se supune
acelorai condiii ca i cel sincronic este ordonarea riguroas a sistemului".
Dar ceea ce se realizeaz ntr-un sistem nu este intern? i cum se ajunge la ordonarea riguroas
a sistemului" dac nu prin schimbri care se produc sistematic?
Aa, de exemplu, n cazul accentului n francez {CLG, p. 126), schimbarea care ar fi de lmurit
(sau a crei asistematicitate" ar trebui demonstrat) nu este deplasarea accentului care, n
realitate, nici mcar nu a avut loc , ci reducerea i cderea silabelor posttonice. Este evident
c nu s-a urmrit schimbarea sistemului" |de accentuare|, spune Saussure. Fr ndoial; dar
avem a face cu repercusiunea" unei schimbri sistematice i nu cu un simplu accident.
Rezult, aadar, c, pentru a susine teza exterioritii schimbrii, Saussure a trebuit s foreze
propria concepie despre limb i s recurg la o argumentaie vicioas i contradictorie. i
trebuie s reamintim c aceast argumentaie este esenial pentru stabilirea antinomiei dintre
sincronie i diacronie.
. - 1.2.3. Cealalt trstur asistematic" a faptului diacronic (a schimbrii) este caracterul
su particular" (cf. nota 26)3g
. Schimbrile lingvistice sunt, dup Saussure, particulare" n urmtoarele
sensuri: a) nu sunt globale" (adic nu afecteaz sistemul n totalitatea lui i nu se produc
simultan
ntr-o ntreag comunitate lingvistic)39
; b) nu formeaz un sistem ntre ele
40; i c) afecteaz numai
elemente particulare i izolate, independent de raporturile sistematice41
. Prima caracteristic este n

afar de orice ndoial, i merit s fie scos n eviden faptul c Saussure respinge n mod clar
nefericita idee a inovaiilor generale" (cf. III, 3.2.3.). Cea de a doua caracteristic este
acceptabil
numai parial: fr
ndoial, exist schimbri izolate", precum aa-zisele modificri fonetice sporadice" i unele
schimbri semantice (care, totui, pot s aib o justificare sistematic specific), dar ele nu
reprezint regula n istoria limbii.
Cea mai discutabil, ns, este caracteristica a treia. ntr-adevr, Saussure
nelege prin caracter particular" tocmai caracterul sistematic al schimbrilor (fonetice), sau,
altfel spus, regularitatea lor, pe care o recunoate fr rezerve
Ceea ce se schimb, spune Saussure, este un fonem, o trstur fonic; aadar, n orice caz, un
element izolat". Asta nseamn, ns, c schimbarea afecteaz un mod sistematic, un model de
realizare (cf. III, 4.4.4.). Dar Saussure nu interpreteaz aa:
oricare ar fi numrul cazurilor n care se verific o lege fonetic, toate faptele pe care le
mbrieaz nu sunt dect manifestrile unui singur fapt particular".
Totodat, un fonem exist ca atare numai prin opoziie cu alte foneme, iar o trstur distinctiv
este, tocmai, marca" unei opoziii, adic a unui raport sistematic. Astfel, n unul din exemplele
lui Saussure acela al aspiratelor sonore indoeuropene care devin aspirate surde n greac
este evident c ceea ce se modific este o corelaie i o ntreag serie" fonematic. Cu toate
acestea, dup Saussure, chiar n acest caz este vorba nu de un fapt sistematic", ci numai de
modificarea unei particulariti fonice".
Alte schimbri ca, de pild, cele care constituie revoluia fonologic a spaniolei din Secolul
de Aur" , chiar fr a fi simultane, formeaz un sistem ntre ele n cadrul unei epoci istorice, n
sensul c rspund aceleiai finaliti sistematice generale. Totodat, fiind vorba de fapte
diacronice", eventuala legtur dintre ele trebuie luat n consideraie i n perspectiv
diacronic; iar n aceast perspectiv, multe
schimbri se nlnuie unele cu altele, n sensul c o schimbare produce o nou condiie de
instabilitate (cf. IV, 4.5.).
43 Cf. CLG, p. 204: Este ca un fonem care se transform: eveniment izolat, ca toate
evenimentele diacronice, dar care are drept consecin
alterarea ntr-un mod identic a tuturor cuvintelor unde apare fonemul n discuie; n acest sens
sunt schimbrile fonetice absolut regulate".
44 CLG, p. 137.
45 CLG, p. 134.
46 CLG, p. 136.
219
Saussure, sistematic nseamn exclusiv gramatical, iar schimbarea lingvistic" nseamn,
practic,
schimbare fonetic". Identificarea, pe de o parte, ntre fonetic" i evolutiv" i, pe de alt parte,
ntre
gramatical" i sincronic" este una dintre tezele fundamentale ale Cursului
41
. Schimbarea fonetic
este, astfel, asistematic" i exterioar limbii" pur i simplu n sensul c nu este gramatical, c
nu
afecteaz dect substana material a cuvintelor"48
; i asta nseamn c, sub acest aspect, pretinsa
antinomie real dintre sincronie i diacronie se ntemeiaz, n ultim analiz, pe o convenie
semantic.
1.2.4. Dar aceast convenie nu elimin, firete, sistematicitatea schimbrii fonetice ca schimbare
fonic. n aceast privin, cucerirea cea mai important a fonologiei diacronice a fost aceea de a
fi

demonstrat c schimbarea fonetic privete sistemul de moduri fonice al limbii, i nu sunetele"

izolate; iar prin aceasta s-a demonstrat i autonomia, fie ea i relativ, a sistemelor fono-logice ca
sisteme de moduri tehnice, ca modele de realizare" pentru aspectul material al limbii. Saussure,
n
schimb, vede n aspectul fonic materialitatea, i nu forma specific lingvistic. E adevrat c el
observ
sistematicitatea fonemelor"49
, dar nu izbutete s le gseasc acestora nici un loc n studiul sincronic
al limbii. Fonologia" lui, n ciuda faptului c privete i descrierea de sunete ntr-o stare de
limb",
se situeaz, n realitate, n afara timpului" i este o tiin a vorbirii
50
. tiin a limbii este, pentru
Saussure, fonetica", dar ea este istoric"51
i se identific, prac47 Cf. CLG, p. 124-127; p. 200: Caracterul diacronic al foneticii concord foarte bine cu
principiul c nimic din ceea ce este fonetic nu este
semnificativ sau gramatical"; p. 216: dac ar interveni gramatica, fenomenul fonetic s-ar
confunda cu faptul sincronic, lucru absolut
imposibil"; p. 232; p. 324: un fenomen evolutiv, fonetic, i nu gramatical, nici permanent".
tic, cu lingvistica diacronic52
, aa cum lingvistica sincronic se identific cu gramatica53
.
1.2.5. Cu toate acestea, dac n-ar exista dect schimbri fonetice, antinomia ar putea s se
justifice54
.
Dar dac schimbrile fonetice pot fi declarate, prin convenie, asistematice", pe baza faptului de
a nu fi gramaticale, aceeai convenie nu e aplicabil schimbrilor gramaticale, care i ele exist.
Este
adevrat c multe dintre acestea se rezolv prin schimbrile fonetice" (ca urmare indirect a
acestora)55
. Totui, o dat eliminat factorul fonetic, rmne un reziduu care pare s justifice ideea unei
istorii a gramaticii'; aici este adevrata dificultate"56
. Saussure recunoate, deci, n mod clar dificultatea
(care, n fond, e o contradicie), dar nu ncearc n vreun fel s o elimine, ci, invocnd doar unele
raiuni didactice, spune numai c ,distincia [separaia] ntre diacronic i sincronic trebuie
meninut
totdeauna'. Asta nseamn c, n judecata sa, convenia sfrete prin a prevala n faa realitii
faptelor.
1.3.1. La Saussure ntlnim, prin urmare, o serie de intuiii luminoase cu privire la schimbarea
lingvistic n special aceea c motivul schimbrii rezid nu n momentul istoricete obiectiv"
al
limbajului (n limb), ci n momentul su subiectiv" (n vorbilimba.
n termeni actuali, am spune c poate exista doar o fonologie istoric (diacronic"). Dac prin
fonetic se nelege .tiina fonic a
vorbirii', atunci fonetic istoric" e o contradicie n termeni. Schimbrile fonetice, ca procese
care se produc n limbi, sunt toate
fonologice". Exist inovaii fonetice, dar nu schimbri fonetice.
52 CLG, p. 2(K): Fonetica, i fonetica n ntregime, este cel dinti obiect al lingvisticii
diacronice". "53Cf. CLG, p. 191.
54 Cf. CLG, p. 200: Dac evoluia limbii s-ar reduce la aceea a sunetelor, opoziia dintre
obiectele proprii celor dou pri ale lingvisticii s-ar

lumina din-tr-o dat: s-ar vedea limpede c diacronic echivaleaz cu non-gramatical, iar
sincronic cu gramatical".
55 CLG, p.2(ll.
56
CLG, p. 203.
221
I
re)
51
, ca i aceea privind interpretarea analogiei drept creaie sistematic" i respingerea inovaiilor
generale" , dar, mpreun cu ele, gsim i o serie de contradicii. Acestea din urm se datoreaz
nu
numai punctului de vedere pe care Saussure l adopt, ci i unor aspecte eseniale ale doctrinei
sale, i
anume: a) identificarea strii de limb cu limba pur i simplu (cf. I, 3.3.1.); b) concepia despre
limb
ca sistem gata fcut", ca fe'pyov; c) faptul de a fi plasat limba n empireul masei" lui Durkheim
(cf.
II, 1.3.1.), care reprezint forma minor a platonismului acestuia i implic separaia ntre limb
i
activitatea lingvistic concret.
1.3.2. ntr-adevr, Saussure admite c sincronia (starea de limb") este o aproximaie", o
simplificare convenional"59
, i cu toate acestea nu o dat tinde s-i atribuie permanen i s o
identifice cu limba" ca atare: sistemul de valori considerate n sine i nsei aceste valori
considerate
n funcie de timp"; limba este un sistem n care toate prile pot i trebuie s fie considerate n
solidaritatea lor sincronic"60
. Tot aa, el consider c ,tot ceea ce se numete gramatic general"
aparine sincroniei'
61 i, dup cum s-a vzut, stabilete o opoziie ntre ,fonetic i evolutiv', pe de o
parte, ,gramatical i permanent'', pe de alt parte (cf. nota 47). Pentru Saussure sistemul este, n
fond, o
stare; iar starea este, ntr-un fel, stabil. Iar diacronia apare, bineneles, ca strin sistemului i
de
neneles dac sincroniei i se atribuie permanen", iar acel n sine" al limbii este identificat cu
un
moment din istoria sa. Or, n realitate, un sistem lingvistic n uz este tot57 Cf. A. Pagliaro, // segno vivente, p. 119. '** Cf. Forma y sustancia, p. 61.
59 CLG, p. 147.
60 CLG, p. 119,127.
61
CLG, p. 145. n realitate, gramatica general" se refer la planul universal al vorbirii (cf. II,
2.1.), singurul n care pot fi definite unitile
i funciile lingvistice. Cf. Logicismo y antilogicismo, p. 21; Determinacin y entorno, p. 32-33
i nota 63; de asemenea, n lucrarea de fa,
III, nota 42. Nu trebuie confundat planul teoriei cu planul descrierii lingvistice.
222
deauna sincronic n dou sensuri: n sensul c, n orice moment, fiecare din elementele sale se
afl n
relaie cu altele i n sensul c sistemul nsui este sincronizat cu utilizatorii si (cf. 1.2.1.). Dar
tocmai

n virtutea acestui ultim motiv, el nu este static, ci dinamic. Mai mult dect att, staticitatea", n
ciuda
aparentului paradox, nu este un fapt sincronic, ci un fapt diacronic: pentru a o sesiza trebuie s ne
deplasm pe linia timpului (cf. I, 3.3.1.).
1.3.3. Schimbarea este pentru Saussure deteriorare", perturbare", lupta unei fore oarbe
mpotrivaorganizrii sistemului", i asta tocmai pentru c, n concepia sa, limba este, n fond, un
sistem nchis,
fcut" o dat pentru totdeauna: o abstracie concretizat". Aceast concepie, care i are
originea
imediat la Schleicher, se dezvluie plenar n comparaia ntre limb i sistemul planetar: Este
ca i
cum una dintre planetele care graviteaz n jurul soarelui i-ar schimba dimensiunea i greutatea:
acest
fapt izolat ar antrena urmri generale i ar rsturna echilibrul ntregului sistem solar"
62
. Avem a face,
evident, cu o parafrazare a faimoasei afirmaii a lui Copernic c n sistemul solar totul este
relaionat i
nlnuit n aa fel ut in nulla parte possit transponi aliquid sine reliquarum partium ac totius
universitatis confusio-ne". Dar analogia este foarte nepotrivit. Limba nu este un sistem de
lucruri, ci un sistem tehnic, de modele i moduri de a face (cf. II, 3.1.3.); i nu este un sistem
nchis, ci deschis. De aceea, n sistemele lingvistice se pot introduce nouti sine totius
universitatis confusione". Este adevrat c orice schimbare modific ntru ctva sistemul sau, cel
puin, echilibrul acestuia, dar nu l rstoarn: dup cum arat chiar Saussure, schimbarea nu este
global".ntr-adevr, limba este un sistem complex, de multe structuri care se ntreptrund n aa
fel c, de exemplu, o schimbare produs ntr-o paradigm nu afecteaz n mod necesar i imediat
raporturile dintre aceast paradigm i celelalte paradigme de acelai ordin, nici raporturile
interne ale acestora din urm. Altminteri, orice schimbare ar implica o revoluie, i sistemul ar fi
lipsit de continuitate. Tot aa, schimbarea nu duce la inevitabila decaden i ruin a limbilor,
cum gndea Schleicher, tocmai pentru c ea nu e deteriorare", cireconstruire".
1.3.4. n sfrit, Saussure observ c limba se schimb prin vorbire (cf. 1.2.2.), ba, mai mult,
vede c momentul elementar al schimbrii este adoptarea"63
. Cu toate acestea, schimbrile au loc, pentru el,
ntre dou stri de limb" i n afara sistemului, deoarece vorbirea pe care o are n vedere
fiind un
fapt individual", nu social" este o realitate rupt de limb64
. Saussure nu ignor efectele
sistematice ale schimbrilor i chiar observ c faptele diacronice nu au o dispunere linear, ci se
redistribuie n mod continuu n sisteme diferite (cf. VI, nota 82); redistribuirea este i ea un
rezultat:
procesul corespunztor se realizeaz n afara limbii, limb n care .schimbrile ce se produc ntre
dou
stri nu-i gsesc nici un loc' (cf. 1.2.1.). Asta nseamn c Saussure ia n consideraie numai
schimbarea nfptuit", schimbarea ca mutaie, i ignor procesul schimbrii ca atare,
schimbarea n
curs65
. Schimbarea saussurian este substituie a unui element prin altul: pentru ca n limb s apar un
fapt nou, este necesar ca cel vechi s-i cedeze locul (cf. 1.1.3.). i nu n limba neleas ca
tehnic
lingvistic a fiecrui vorbitor (ceea ce ar fi acceptabil: cf. II, nota 53), ci, anume, n limba
masei".

Cci, dup Saussure, n istoria oricrei inovaii ne ntmpin totdeauna dou momente distincte:
1.
acela n care inovaia apare la indivizi; 2. acela n care ea a devenit un fapt de limb, exterior
identic,
dar adoptat de ctre comunitate"66/Aici e cazul s ne ntrebm n care
63 Cf. CLG, p. 38: impresiile recepionate atunci cnd i auzim pe ceilali sunt cele care
modific deprinderile noastre lingvistice".
"Cf.II, 13.1., i SNH.p. 29-30.
65 n legtur cu aceasta, R.S. Wells, De Saussure's System, p. 23, observ c Saussure
neglijeaz schimbrile privind frecvena,
considerndu-le ca fapte sincronice", dat fiind c ele nu schimb limba. n realitate, ele nu
schimb sistemul, ns schimb norma, adic
echilibrul sistemului (cf. II, 3.1.3.); iar o schimbare a sistemului este, tocmai, o deplasare total a
normei. Cf. SNH, p. 64-65.
224
dintre aceste dou momente se situeaz schimbarea. n vorbire", ar rspunde, probabil,
Saussure67
.
Dar prin aceasta se ajunge la o grav aporie, cci de ci indivizi este nevoie pentru a constitui
masa"
sau colectivitatea"? S ne imaginm o comunitate lingvistic minim, format din zece indivizi.
Ci
indivizi vor trebui s accepte o inovaie pentru ca ea s devin un fapt de limb"? Patru, cinci,
majoritatea, sau toi? Dar dac n-o accept niciodat toi cei zece i vechiul sistem rmne
mprit n
dou dialecte"? Adevrul este c al doilea moment" stabilit de Saussure nu exist ca atare:
exist o
serie de momente corespunztoare actelor individuale de adoptare a faptului lingvistic nou ca
model",
sau, altfel spus, ca fapt de limb (cf. III, 3.2.2.); iar inovaia" ncepe s aparin limbii din
momentul
n care ncepe s se rspndeasc", adic s fie adoptat ca model de exprimare de ctre
vorbitori.
Aici se gsesc n conflict cele dou opoziii saussuriene ntre limb i vorbire: cea esenial i
adevrat ntre virtual" i actual" i cea cantitativ i fals ntre social" i
individual".
Saussure observ c n limb nu intr nimic care s nu fi fost ncercat n vorbire"69; dar ceea ce
se
ncearc" este deja limb" i nu pur i simplu vorbire", iar ceea ce e practic exclusiv a
unuinumr oarecare de indivizi" (cf. nota 39) aparine deja limbii acestor indivizi i a intrat deja
n uz"70
.
Pentru a menine antinomia dintre sincronie i diacronie dintre sistem" i schimbare
Saussure
sacrific varietatea limbii istorice
71 i ncearc s plaseze diacronicul pe terenul vorbirii (vorbire sepa66 CLG, p. 143.
67 Nu e o simpl presupunere; cf. CLG, p. 142-143.
68 Cf. SNH, p. 24 .u. Este ceea ce, cu un dogmatism infatuat i cu o arogan penibil, refuz s
neleag A. Burger,n CFS,
17, 1960, p. 66.
69 CLG, p. 237.

70 n felul acesta, schimbarea reprezint negarea clar a ideii de limb a masei", ntruct trebuie
s nceap de la un individ
i s se extind la alii; dar, n acelai timp, ea este confirmarea caracterului social" al limbii, n
sensul originar al acestui
termen (cf. II, 1.3.3.).
71 S ne amintim c starea de limb" saussurian este o simplificare convenional" i c
Saussure recunoate explicit
dificultile, att temporale ct i
225
rat de limb printr-o alt antinomie). Dar aceasta e o contradicie n termeni, cci vorbirea, fiind
ocazional" i momentan", este lipsit de continuitate: ea este prin excelen sincronic" (cf.
nota
51). i este o contradicie chiar n cadrul sistemului lui Saussure, cci lingvistica sa diacronic"
este,
tocmai, o tiin a limbii", nu a vorbirii72
. Cu alte cuvinte: ceea ce se schimb este limba, dar
schimbarea nu se poate studia n limb, pentru c este
spaiale, care se ivesc n delimitarea ei (CLG, p. 147). Or exact invers fa de ceea ce att de
des se crede , simplificrile
convenionale se justific i se dovedesc a fi neduntoare n practic", n investigaia empiric
i n descrierea sistematic;
dar ele sunt inadmisibile n teorie, care trebuie s ncerce s in integral seam de realitate. n
orice caz, teoria nu trebuie s
uite simplificrile operaionale pe care le-a efectuat i nu trebuie s confunde conveniile cu
realitatea. i, bineneles, o
antinomie real nu poate s se ntemeieze pe o simplificare convenional", pe o .noiune
aproximativ'.
72 A. Sechehaye, Les trois linguistiques saussuriennes, Vox Romanica", V, 1940, p. 7-9, afirm,
n mod just, c antinomia
dintre sincronie i diacronie se depete n vorbire, care, ntr-un anumit fel, ar face parte din
amndou, fiind n acelai timp
utilizare i depire a limbii. Fr ndoial. Dar problema care se pune este s stabilim cum se
depete antinomia n limb i
n studierea acesteia, i nu, pur i simplu, cum se rezolv n activitatea lingvistic, unde, n
realitate, antinomia nu exist, i
nici nu s-a presupus c exist. C vorbirea depete limba i i este, ntr-un anumit sens,
anterioar o arat nsui Saussure:
limba este necesar pentru ca vorbirea s fie inteligibil i s-i produc toate efectele; dar
vorbirea este necesar pentru ca
limba s se stabileasc; istoricete, faptul de vorbire este ntotdeauna cel care precede" {CLG, p.
38). De aceea, cele artate de
Sechehaye constituie numai punctul de plecare al depirii, nu depirea nsi a antinomiei. ntradevr, schimbarea se
produce prin vorbire, dar se realizeaz n limb. Iar problema schimbrii este, tocmai, o
problem de limb", i nu de
vorbire"; n vorbire putem studia inovaiile", dar nu schimbarea (cf. III, 3.2.1.). Este adevrat,
totui, c principiul schimbrii
(i al limbii) este vorbirea; i nu vorbirea eterogen", ci vorbirea care se constituie ca limb. n
legtur cu aceasta se cuvine
s amintim profunda intuiie a lui Saussure, anume c facultatea limbajului este, n fond,
facultatea de a constitui o limb,

adic un sistem de semne distincte corespunznd unor idei distincte" (CLG, p. 27). ntr-adevr,
chiar i actele de vorbire
absolut inedite" sunt deja, prin finalitatea lor, limb", ntruct sunt pentru altcineva" (cf. III,
2.3.4.). n acelai sens, i nu
n sens strict saussurian, trebuie interpretat i afirmaia lui Saussure c nu este, deci, himeric s
spunem c limba e cea care
face unitatea limbajului" (CLG, p. 27).
226
exterioar sistemului"; schimbarea ar trebui s fie studiat n vorbire, dar este imposibil, pentru
c
vorbirea nu este diacronic". Din acest cerc nu se poate iei dac se accept tezele saussuriene.
i,
ntr-adevr, Saussure nu nelege c ar putea exista un studiu propriu-zis al schimbrii:
diacronia" sa
(fonetica istoric) este un simplu registru de schimbri care s-au produs73
.
1.3.5. n concluzie: preocupat s stabileasc n mod ferm sincronia i s deosebeasc punctul de
vedere
sincronic de cel diacronic, Saussure nu observ c diferena dintre cele dou puncte de vedere
este
numai de perspectiv, i nu caut s le mpace. Dimpotriv, el transform diferena de
perspectiv ntro
inacceptabil antinomie real, fr s observe c faptul diacronic" este, n realitate, producerea
unui fapt sincronic" i c schimbarea" i reorganizarea sistemului" nu sunt dou fenomene
diferite,
ci un singur fenomen74
. Adesea doctrina saussurian e considerat ca fiind opusul aa-numitului
atomism" al neo-gramaticilor. Acest lucru este ns numai n parte exact, cci Saussure nu li se
opune
neogramaticilor pe terenul propriu al acestora. Diacroniei atomiste" Saussure i opune
sistematicitatea
sincroniei; dar n domeniul istoriei limbii cel care este specific neogramaticilor el nu
numai c
nu se opune atomismului", dar ncearc s-1 fac radical i s-1 justifice teoretic. Diacronia lui
Saussure este mult mai atomist" dect acea Sprach.gesch.ich.te a lui H. Paul".
73 Cf. CLG, p. 38: Poate fi interesant s cutm cauzele acestor schimbri, i studiul sunetelor
ne va ajuta la aceasta; dar nu
acest lucru este esenial: pentru tiina limbii va fi totdeauna suficient s constate transformrile
de sunete i s calculeze
efectele lor".
74 A. Alonso, n prefaa sa la ediia spaniol a CLG (Buenos Aires, 1945), p. 10, n not,
spune: ,ca ansamblu i ca stil mental,
antinomiile lui Saussure provin de la Hegel, prin filiera lingvistului hegelian V. Henry'; probabil
s fie aa. Dar asemnarea
ntre Saussure i Hegel nu merge foarte departe. Antinomiile hegeliene se rezolv continuu n
plenitudinea concret i dinamic a realului; n schimb, cele ale lui Saussure sunt abstracte i
rmn ireductibile.
75 Acelai A. Alonso, n prefaa citat n nota precedent, p. 20, consider c, din antinomia
saussurian, i pstreaz deplina
valabilitate dublul punct de
227

2.1. n fond, antinomia dintre sincronie i diacronie pare s fie expresia insurmontabilei
dificulti pe
care Saussure o ntmpin n concilierea laturii semnificative (spirituale") cu latura material a
limbajului, i, totodat, manifestarea unui conflict intim n propria persoan, ntre ptrunztoarea
sa
viziune asupra realitii lingvistice i nesigurana conceptului su de limb. ntr-adevr, Saussure
ocup un loc de frunte n istoria lingvisticii nu numai prin numeroasele i incontestabilele valori
ale
doctrinei sale, ci i prin faptul c ilustreaz un moment de criz. Saussure mai este nc un
lingvist
naturalist", dar, n acelai timp, o dat cu el ncepe criza naturalismului. Pe de o parte, Saussure
concepe limba, n continuare, ca pe un obiect natural", adic un obiect exterior omului (cci
acesta
este sensul expresiei limba masei", nu cel originar, de social"; cf. II, 1.3.2.); pe de alt parte, el
intuiete istoricitatea esenial a limbii (cf. 1.1.2.) i, considernd limba n funciune", o
interpreteaz
ca tehnic concret (i istoric) a vorbirii adic, n fond, ca obiect cultural" , chiar fr si dea
seama c limba n funciune" este propriu-zis vorbirea76
. De asemenea, prin conceptul de ,valoare'77
pe care, din pcate, nu l interpreteaz ca valoare cultural (ceea ce i-ar fi ngduit s
reconsidere i
latura material a limbajului) se ndeprteaz de naturalism n alt sens, dar ntr-un sens
tangenial
fa de realitatea
vedere pentru un dublu studiu: n plan sincronic, acela al vorbitorului care triete intern
funcionarea limbii sale; n plan
diacronic, cel extern, al istoricului care observ transformrile ei succesive". Aceasta este, fr
ndoial, dimensiunea cu
adevrat real a distinciei (cf. I, 2.3.1.); dar n acest sens distincia nu e saussurian. S nu uitm
c diacronia lui Saussure nu
este istorie i c, n termenii disciplinelor lingvistice, antinomia sa se reduce, n ultim analiz, la
opoziia dintre fonetica
istoric i gramatica descriptiv.
76 Se spune, de obicei, c Saussure a neglijat lingvistica vorbirii". Aceasta nu este n ntregime
exact: n capitolele sale
asupra funcionrii limbii (CLG, II, 5-6, p. 176-190) se gsesc cele mai bune exemple ale unei
astfel de lingvistici. Astfel, n
cazul schemei asociative a cuvntului enseignement (p. 181), nu este vorba, propriu-zis, de
raporturi care se stabilesc n
limb", ci de raporturi ntre un cuvnt spus i contextul su lingvistic"; cf. Determinacion y
entorno, p. 48.
77 CLG, p. 161 .u.
cultural a limbii, cci tinde s interpreteze sistemele lingvistice ca pe nite obiecte
matematice". Tot
n acest sens se orienteaz teza sa c limba este o form i nu o substan"1
*, precum i aceea c ,n
limb exist numai diferene, fr termeni pozitivi'79
, n felul acesta, lingvistica saussurian a putut s
o apuce pe ci uneori foarte diferite80
, dei totdeauna n acord cu una sau alta din ideile eseniale ale
multilateralei doctrine a lui Saussure asupra limbajului.

2.2. coala genevez (Bally, Sechehaye, Frei) i-a concentrat atenia mai ales asupra modurilor
de
funcionare a limbii, asupra limbii ca tehnic a vorbirii; i, ntruct funcionarea limbii" este
propriuzis
vorbirea, nu trebuie s surprind faptul c reprezen78 CLG, p. 175. Cf. Forma y sustancia, p. 66-67.
79 CLG, p. 172. Teza caracterului negativ al unitilor lingvistice se ntemeiaz pe o confuzie
ntre planurile de abstractizare:
numai calitatea de unitate lingvistic n general" comport diferene" (neconfundarea unei
uniti cu celelalte), i nu faptul
de a fi cutare unitate determinat n cutare sistem determinat", n exemplul su cu litera t (CLG,
p. 171-172), Saussure se
refer la condiiile faptului de a fi liter", i nu la condiiile faptului de a fi litera t" (dei n
demonstraia grafic este vorba,
tocmai, de condiiile acestea din urm), cci n sens concret (particular) diferen" nseamn
anumite limite de variabilitate
n realizarea unei uniti funcionale (cf. nota 8). Tot aa, pentru ca un fonem s fie fonem, este
suficient ca el s se opun
altora, ca el s fie ceea ce celelalte nu sunt"; pentru a fi, ns, cutare fonem, i nu altul, el trebuie
s posede o identitate cu
sine nsui", care este ceva pozitiv; cf. Forma y sustancia, p. 53. De exemplu, sp. /b/ este fonem
pentru c se deosebete de
restul fonemelor spaniole; dar el este fonemul /b/ i nu HI, Igl, /o/ etc. deoarece
corespunde unei anumite zone de
funcionalitate i, n consecin, de realizare fonic. Apoi, nu numai n lingvistic, ci n general, o
clas" este clas pentru c
se distinge de altele; i este cutare clas determinat n virtutea coeziunii interne care o constituie
i care o opune celorlalte
clase: este absurd s se pretind c pisicile sunt pisici pentru c nu sunt cini. ntr-un sens mai
profund, afirmaia c ,n limb
nu exist dect diferene, fr termeni pozitivi' nseamn c n limbaj coeziunea intern a
claselor" se determin prin unitatea
de funcie i c limitele" nu exist ca atare (n substan") nainte de a fi stabilite de ctre
forma lingvistic; cf. Forma y
sustancia, p. 32 .u.
*Cf.SNH,p. 30-31, nota 2.
228
229
tanii acestei coli au dezvoltat tocmai o lingvistic a vorbirii". Aceast poziie le-a permis s
observe
i s studieze nu numai mecanismul transformrii limbii n vorbire i modul de selectare a
materialului
oferit de limb pentru diferite momente ale exprimrii (actualizare, stilistica limbii"), ci i
vorbirea cautilizare a limbii (parole organisee), precum i depirea sistematic" a normei"
prin intermediul
vorbirii, n aspectele incipiente i multiforme, nc neselecionate istoric, ale acestei depiri
(grammaire
desfautes). Este, fr ndoial, sincronie", dar o sincronie mobil, vie, dinamic. Dintre colile
saussuriene, coala genevez este cea mai apropiat de nelegerea limbii ca obiect cultural", cea
mai
atent la nuanele de semnificaie i la valorile subiective ale acestora, cea mai dispus s
nregistreze

i s valorifice multipla varietate vertical" (cf. VI, nota 67) i stilistic" a limbii. Dar tocmai
aceste
aspecte cu totul pozitive ale poziiei lor conjugate cu insuficienta integrare a laturii materiale
n
sistematici-tatea limbajului, precum i cu lipsa de interes pentru varietatea spaial" i-au
mpiedicat pe reprezentanii acestei coli s ias din sfera facerii" cotidiene i generice a limbii
i s
se plaseze n perspectiva din care aceast facere" apare ca proces istoric81
.
2.3. Glosematica, n schimb, concentrndu-se asupra studierii structurilor lingvistice abstracte,
desprinse nu numai de vorbire ca atare, ci i, n general, de orice realizare ntr-o substan",, a
pornit
n mod hotrt pe calea interpretrii limbii ca obiect matematic"
82
, ntr-adevr, limba" lui Hjelmslev
este o reea de
81 Mai exist un aspect care adesea devine negativ, i anume dorina de a menine i apra cu
orice pre ortodoxia"
saussurian i de a considera drept lips de nelegere sau atac orice dezacord cu maestrul.
Saussure a spus attea lucruri
profunde i susceptibile de a fi dezvoltate nct nu are, cu adevrat, nevoie s i se apere i
lipsurile sau scuzabilele
incongruene; cf. nota 68.
82 Pentru o discuie critic asupra principiilor glosematicii, cf. Forma y sustancia, p. 38 .u.
Acolo se gsesc i indicaiile
bibliografice necesare. A se vedea, de asemenea, prezentarea lui B. Siertsema, A Study
ofGlossematics, Haga, 1955 i, n ceea
ce privete n special problema formei i substanei, F. Hintze,
230
funcii" nelese, acestea, n sens matematic, ca relaii ntre functivi" , un obiect pur
formal,
independent de manifestarea sa n vreo substan" oarecare (fonic, grafic etc). Temelia
propriu-zis
a glosematicii o constituie teza saussarian c limba este o form i nu o substan", cu
reducerea, n
consecin, a limbii la o structur pur formal" (relaional): tot ce nu e form pur", n sens
glosematic, nu este propriu-zis limb" (schem), ci este realizare, vorbire" (uz)*
3
i, n raport cu
forma pur, este substan"; aa, de exemplu, limba fonic este o substan" n raport cu
schema pe
care o materializeaz. Aceast temelie nu este ns foarte solid. n primul rnd, chiar n cadrul
doctrinei glosematice, substana coninutului" (substana semantic) nu poate ocupa o poziie
simetric fa de substana expresiei". Pot exista diferite substane de realizare i, ntr-un anumit
sens,
limba poate fi conceput ca independent fa de o substan particular (dei nu fa de orice
substan)84
. Dar exist o singur substan a coninutului" i, fa de aceasta, evident, forma
lingvistic nu poate fi considerat independent. n termeni glosematici, am spune c forma
lingvistic
contracteaz cu substana coninutului" o funcie de interdependen" (relaie ntre dou
constante)85

,
cci nu poate exista i nici nu poate fi conceput fr ea:
Zum Verhltnis der sprachlichen Form" zur Substanz", Studia Linguistica", III, 1949, p. 86105.
83 Tocmai n acest sens L. Hjelmslev, Langue et parole, n CFS, 2, 1942, p. 32-33, 40, 43-44,
interpreteaz i corecteaz
distincia saussurian. Cf., de acelai autor, Prolegomena, p. 51-52, 68, i La stratification du
langage, Word", X, 1954, p.
188, unde se distinge, pe de o parte, schema", iar, pe de alt parte, norma", uzul" i la parole
propriu-zis.
84 i n acest plan substana poate fi indiferent" numai cu privire la alt substan i nu cu
privire la form, cum pare s
neleag Hjelmslev. Raportul de determinare (constant variabil) se stabilete ntre form i
o substan particular (care
poate fi cutare sau cutare substan); dar ntre form i substan n general raportul este de
interdependen, deoarece forma
lingvistic este totdeauna form a unei substane".
85 Forma i substana coninutului" sunt constante ca functive" ale raportului lor de
interdependen, n sensul c nu apar
una fr cealalt (adic n sensul
231
nu exist limb fr semnificaie. n al doilea rnd, nici substana expresiei" nu este, n nici un
fel,
indiferent. Distincia ntre form" i substan", introdus n lingvistic de Humboldt86
, nu este
altceva dect cunoscuta distincie aristotelic ntre |J.op<pf| i uXr). Or, combinnd aceast
distincie
cu cea stabilit de Vico ntre tipurile fundamentale de obiecte care, de altfel, se afl schiat
deja la
Aristotel87
, se poate spune c: a) n cazul obiectelor naturale, forma este determinat de substan:
aceste obiecte sunt substane care mbrac o form; de exemplu, o substan anumit
cristalizeaz ntrun
anumit fel; b) n cazul obiectelor matematice, eventuala substan este cu totul indiferent: aceste
obiecte sunt forme pure care nu depind n nici un fel de eventuala lor realizare ntr-o substan; i
c) n
cazul obiectelor culturale, substana este determinat (aleas) de ctre form: aceste obiecte sunt
forme care capt o substan. Pentru aceste din urm obiecte, ntre care se afl i limbajul,
substana
nu este indiferent i nu poate fi ignorat88
; i aceasta nu pentru c ea ar fi determinant", ci tocmaipentru c este determinat de ctre
form: pentru c forma alege substana care i convine, contnd
c exist unitate ntre limbaj i gndire); dar n ce privete identitatea fiecreia cu sine nsi, ele
sunt variabile", i amndou se determin
(se influeneaz) reciproc.
86 Cf. W. von Humboldt, Sprachbau, n special p. 47^9.
87 Cf., de exemplu, Aristotel, Physica, II, 2.
88 FJ. Whitfield, Linguixtic Usage and Glossematic Analysis, n For Roman Jakobson, Haga,
1956, p. 671, ntr-o discuie foarte
comprehensiv i amical asupra unor puncte din interpretarea dat de mine glosematicii, mi
atrage atenia asupra faptului c Hjelmslev

distinge ntre materie" ca atare (purport) i substan" (substance), materie format lingvistic.
Observaia este exact. Dar, n primul rnd
datorit, n parte, asimetriei dintre planul coninutului i planul expresiei , ntrebuinarea
termenului purport nu este consecvent n
Prolegomena, i, n general, n glosematic: n ce privete coninutul, purport se aplic la
materia" neformat i incognoscibil (la aanumita
gndire amorf"); n ce privete expresia, se aplic la materia deja format i cunoscut (fonic,
grafic etc). n al doilea rnd,
glosematic pretinde c, n analiza formei lingvistice, este ignorat, tocmai, materia care
manifest forma" (substana"), i nu numai materia
ca atare. Cf. Prolegomena, p. 50, 67-68.
232
dinainte pe posibilitile substanei alese88 bis
. Limbajul i arta se afl, nc o dat, n situaii analoage:
o statuie este, desigur, o form", dar ea e conceput de la nceput ca form organizatoare a unei
substane determinate; e conceput pentru bronz, marmur, lemn sau piatr, i nu pentru orice
materie.
Firete, o form poate fi transpus parial n alt substan; de exemplu, dup o statuie de
marmur se
poate face o copie n bronz. Dar n noul material forma nu mai este aceeai": realizarea n
substane
deosebite implic o deosebire i de form, nu numai de substan. Chiar Hjelmslev recunoate
c, n
cazul normal al unei limbi ca franceza sau engleza", analiza fonematic i grafematic ar avea ca
rezultat dou forme semiotice" diferite. Dar, pentru a demonstra independena formei", el
recurge la
cazuri anormale", ca acela al unei pronunri i al transcrierii fonologice corespunztoare89
, fr s
bage de seam c aceste cazuri sunt convenionale, c printr-o convenie explicit s-a stabilit ca
substana secundar s fie considerat ca manifestnd tocmai cutare form i nu alta. i chiar n
aceste
cazuri, ceea ce se transpune n grafie nu este ntreaga form fonic, ci numai acea parte pentru
care se
ia hotrrea s fie considerat ca transpus i pe care mijloacele grafice pot s-o reprezinte90
. Aceasta
nseamn c substana este indiferent" numai atunci cnd (i n msura n care) se convine ca
ea s
fie aa. Lucrurile stnd astfel, a ignora substana i a lua n consideraie numai aa-numita form
pur"91 nseamn a reduce n
xs bis Qf^ m legtur cu aceasta, precisa formulare a lui M. Heidegger, Der Ursprung des
Kunstwerkes, trad. sp. El origen de la obra de arte,
n M. Heidegger, Arte e poesia, Mexico, 1958, p. 42: Aici |la obiectele fcute n mod
intenionat] forma n calitate de contur nu este urmarea
unei distribuiri a materiei [ca la obiectele naturale]. Dimpotriv, forma determin ordonarea
materiei. i nu numai asta, ci predetermin, n
fiecare caz, chiar alegerea i felul materiei".
89 L. Hjelmslev, La stratification, p. 174. Cf. i Prolegomena, p. 66.
90 Cf. Forma y sustancia, p. 57-59.
91 F.J. Whitfield, Linguistic Usage, p. 674-675, observ c glosematic nu exclude n practic
referirea la substan, i c nici analiza
substanei (ca uz lingvistic") nu este exclus, ci numai este raportat n alte planuri de cercetare,
233

mod convenional limba la un obiect matematic". Acest lucru nu e grav dac se face ntr-un mod
explicit convenional, cci toate obiectele, inclusiv cele culturale, pot fi studiate matematic, ca
obiecte
matematice. Dar devine grav dac se pretinde c acest mod de a considera limba este ,cel mai
adecvat'
(sau singurul adecvat) i corespunde realitii efective a obiectului studiat
92
, cci aceasta implic
reducerea n mod real a unui obiect cultural la un obiect matematic, cu alte cuvinte transformarea
limbii n altulterioare
analizei schematice". Dar aceasta nu nseamn, oare, a recunoate n practic ceea ce s-a negat
teoretic, adic
faptul c limba nu e simpl form? Trebuie s observm c atunci cnd este vorba ntr-adevr
despre forme pure (i acesta e
cazul obiectele matematice), problema substanei nu se pune n nici un fel i pe nici un plan. De
altfel, obieciile mele la
adresa glosematicii sunt nu de natur practic, ci teoretic: ele se refer la concepia glosematic
despre limb. Limba nu este
simpl form, i nici o form organizat ntre dou substane, ci este o form organizatoare de
substane. n Forma y
sustancia s-a insistat mai ales asupra faptului c morficul" limbii nu se poate cunoate i descrie
fr referire la hiletic".
Dar aceasta se ntmpl pentru c morficul exist n hiletic, iar hileticul se afl cuprins n forma
care l organizeaz. Substana
nu poate fi ignorat deoarece, fiind determinat (aleas) de ctre form, aceasta o integreaz.
92 Aceasta este prerea lui Hjelmslev, care consider c concepia sa despre limb" corespunde
accepiunii curente a
termenului (cf. Langue et parole, p. 36) i declar textual c schema" este o realitate (Langue et
parole, p. 43). n glosematic
este foarte sesizabil tendina de a considera conveniile drept realiti. Totui, acelai Hjelmslev,
Langue et parole,
p. 43, scrie: logica modern ne-a informat destul asupra pericolelor ce rezid ntr-o metod care
manifest tendina de a
ipostazia conceptele i de a vrea s construiasc din ele realiti. Dup opinia noastr, anumite
curente ale lingvisticii
moderne se refugiaz, n mod nejust, ntr-un realism ru ntemeiat din punctul de vedere al
teoriei cunoaterii; ar fi mai bine
s redevin nominaliste". Asemenea afirmaii pot prea ciudate la un nvat care pretinde s
elaboreze o teorie a limbii pe
baza unei ipoteze, adic a unei convenii, i care, la un moment dat (The Syllabe as a Structural
Unit, n Proceedings of the
Third International Congress of Phonetic Sciences, Gnd, 1939, p. 270), a ajuns s afirme c
franceza nu are silabe pur i
simplu pentru c nu le are n sensul n care vrea s le defineasc glosematic. n realitate, ns,
afirmaiile nu sunt ciudate,
cci realiti", n sensul n care Hjelmslev folosete termenul, sunt, tocmai, nominalitii. Cu toate
acestea, declaraia lui Hjelmslev nu nceteaz s surprind, deoarece structuralismul, n sensul
su cel mai adnc i adevrat, ar trebui s fie exact
contrarul nominalismului; cf. H.J. Pos, Perspectives du structuralisme, n TCLP, VIII, p. 71-73.
234
ceva dect ceea ce este
93

. n orice caz, pentru ceea ce ne intereseaz aici, conceperea limbii ca obiect

matematic deci ca structur nu pur i simplu sincronic, ci permanent, static, atemporal
mpiedic glosematic s vad istoricitatea i dinamismul sistemelor lingvistice i s pun
problema
schimbrii. Glosematic i-a propus ca sarcin ntru totul legitim i esenial s stabileasc acel
constant cum al sistemelor: ,ceea ce face ca o limb s fie limb' i s poat funciona ca atare.
Numai
c se cuvine s ne ntrebm dac nu cumva acest cum" trebuie s includ i justificarea
schimbrii,
schimbarea fiind, deja din punct de vedere empiric, ceea ce deosebete limbile de sistemele
pseudolingvistice.
O teorie adecvat a limbii nu poate s se limiteze la a fi o simpl metodologie a descrierii.
Fr ndoial, pentru fiecare proces [discurs] exist un sistem corespunztor"94
; dar i pentru fiecare
sistem lingvistic exist un proces istoric, o dezvoltare"; de aceea, sistemul trebuie s aib
asemenea
trsturi caracteristice nct dezvoltarea s apar ca un proces inteligibil, nu contradictoriu.
2.4. Numai fonologia praghez, concentrndu-i atenia asupra punctului critic din sistemul lui
Saussure (acela al materiei fonice a limbii) i reuind s integreze latura material n
sistematicitate, a
tras n mod consecvent concluzia pe care acest demers o implica pentru antinomia saussurian i
a
relevat de la nceput necesara interdependen dintre sincronie i diacronie. Dar, concepnd n
93
Matematicismul" glosematic pstreaz, totui, unele reziduuri naturaliste. Astfel, Hjelmslev
spune c functivele"
descoperite de el prin analiza schemei ar putea fi considerate ca entiti de natur fizic
(Prolegomena, p. 79). Dar asta e
foarte greu: nu se nelege ce natur fizic ar putea avea, de exemplu, cenemele. n legtur cu
aceast pretins neputin de a
ti ceea ce sunt termenii limbii (ca i cum ar fi vorba despre un obiect exterior), cf. VI, nota 22.
Hjelmslev, Prolegomena, p.
14, trateaz cu o oarecare ironie realismul naiv", care consider obiectele ca atare i nu ca
intersecii de dependene. Cu toate
acestea, realismul naiv" i are raiunile sale, pentru c. n cazul limbii, avem a face nu cu
obiecte postulate, ci cu obiecte
fcute de om.
94 L. Hjelmslev, Prolegomena, p. 5.
235
continuare limba ca obiect exterior", a czut uor n iluzia cauzalitii" sau a finalitii
obiective" (a
teleologiei) sistemului. n felul acesta, apare pericolul de a nlocui limba care se impune
vorbitorilor"
cu schimbarea care li s-ar impune ca necesitate extern. ntr-adevr, fonologia reprezint o
depire a
naturalismului sub aspect particular (prin faptul c fiecare element al sistemului are valoare prin
funcia sa); dar nu s-a realizat nc aceeai depire la nivelul istoric, pentru limb n totalitatea
ei,
aceasta continund s fie neleas ca produs", i nu ca tehnic intrinsec a activitii lingvistice.
De
aici sensul pe care unii fono-logi vor s-1 atribuie distinciei dintre factorii interni" i cei
externi", ca

i fizicisrnul schimbrilor afuncionale (fonetice"), admise i de fonologie, dar care, n realitate,

nu
pot fi admise. La aceasta se adaug faptul c, prin meninerea celeilalte antinomii saussuriene,
cea
dintre limb" i vorbire", ca i prin necesara reducie pe care o implic orice studiu structural
(cf. VI,
4.3.3), fonologia continu s prezinte schimbarea ca un fenomen care se produce ntre strile de
limb.
Fr ndoial, structuralismul diacronic, dup impulsul iniial dat de Jakobson, a reuit s ajung
la o
viziune dinamic asupra limbii, mai ales prin opera lui A. Martinet
95
. Dar este vorba, nc, de un
dinamism empiric, faptic", fr deplin justificare teoretic. Structuralismul diacronic trebuie s
mai
fac un pas nainte i s-i dea seama c limba nu este dinamic pentru c se schimb adic,
pentru
c schimbarea este un fapt" , ci c se schimb pentru c natura ei este dinamic: pentru c
limbajul
este o activitate liber, adic creatoare. Apoi, eliberat de orice cauzalism, el trebuie s renune cu
desvrire la concepia despre limb ca sistem realizat, n care au loc schimbri, i s ajung s
conceap
schimbarea ca un proces prin care sistemul se face". n sfrit, n acord cu tot ceea ce implic
95 Cf. declaraia lui explicit n acest sens, Economie, p. 194. Dintre lingvitii care n-au pornit
de !a idealism, Martinet este
astzi cel mai apropiat de conceperea limbajului ca o dvepTEia. i chiar, sub unele aspecte, este
mai apropiat dect unii
cercettori care se intituleaz idealiti i care continu s opereze cu fragmente de limb amorfe
i afuncionale.
propriile-i descoperiri, el trebuie s nceteze de a mai fi simpl diacronie" i s se transforme n
istorie structural.3.1.1. ntr-adevr, din punct de vedere teoretic, antinomia saussurian poate fi
depit n mod radical
numai concepnd limbajul ca evepyEia, adic nelegnd schimbarea nu ca o simpl modificare a
unui
sistem deja dat, ci ca o permanent construire a sistemului. Empiric, se pleac de la sistem pentru
a
explica schimbarea: se consider sistemul ca dat, iar schimbarea ca problem. Dar dac
procedm
riguros i raional, trebuie s inversm termenii, cci constituirea" unui mod lingvistic este
anterioar
strii" constituite. Trebuie s plecm de la schimbare pentru a nelege formarea sistemului (nu
pentru
a descrie un sistem ntr-un moment determinat), cci realitatea sistemului nu este, cu siguran,
mai
puin problematic dect realitatea schimbrii. Mai bine zis, trebuie s plecm de la facerea"
limbii n
general (care include i re-facerea" sa). La ntrebarea cum este cutare sistem?" se rspunde
prin
descrierea sistemului n cauz la momentul respectiv; i rspunsurile de acest gen pot chiar s se
generalizeze, pentru a ajunge s se stabileasc cum sunt de obicei, i n general, sistemele
lingvistice.

Dar la ntrebarea de ce exist sistem?" se poate rspunde numai c sistemul exist pentru c se
face".
Prin urmare, dac limba este, n orice moment, sistem i dac n orice moment ,o gsim
schimbat',
nseamn c ea se schimb ca sistem, cu alte cuvinte, s se face" n mod sistematic (cf. IV, 2.3.).
i,
aa cum s-a vzut, acest din urm aspect implic, n cele din urm, faptul c activitatea prin care
limba
se face" este ea nsi sistematic (cf. III, 4.4.7.): ,ceea ce face ca limba s fie limb' nu este pur
i
simplu structura sa (care reprezint numai condiia funcionrii sale), ci activitatea lingvistic:
aceasta
creeaz limba i o menine ca tradiie. Deci, dac schimbarea e neleas ca o facere" sistematic
a
limbii, este evident c nu poate exista nici o contradicie ntre sistem" i schimbare", i c, mai
mult,
trebuie s vorbim nu despre sistem" i micare" ca despre dou lucruri opuse , ci numai
despre
sistem n micare":
237
dezvoltarea limbii nu este o permanent schimbare", arbitrar i produs la ntmplare, ci este o
permanent sistematizare. Iar fiecare stare de limb" prezint o structur sistematic tocmai
pentru c
e un moment al sistematizrii. Prin conceptul de .sistematizare' antinomia dintre sincronie i
diacronie
se depete n mod radical, dat fiind c se elimin att caracterul asistematic al diacronicului,
ct i
pretinsul statism al sistematicului. i devine, de asemenea, clar faptul c nu e nevoie s eliminm
sau
s ignorm schimbarea pentru a nelege limba ca sistem, fiindc schimbarea nu este ceva opus
calitii
de sistem. Dimpotriv, negarea sistematicitii proprii sistemelor lingvistice care e o sistematicitate
dinamic este statismul, care, cu timpul, face imposibil funcionarea limbilor ca atare,
transformndu-le n limbi moarte" (cf.H, 1.1.).
3.1.2. Totodat, antinomia saussurian se depete, n acest fel, n sensul propriu al depirii,
adic,
se nltur" n calitate de contradicie, dar nu se anuleaz, ci se menine ca distincie. Nu numai
ca
distincie ntre dou puncte de vedere (ntre descriere i istorie), ci i ca distincie real: ntre
funcionarea i facerea" limbii sau din punctul de vedere al fiecrui vorbitor, ca i al unitii
minime a schimbrii ntre utilizarea i adoptarea unui mod lingvistic. Limba funcioneaz
sincronic i se constituie diacronic. Dar aceti termeni nu sunt antinomici, nici contradictorii,
pentru c
facerea" se realizeaz n vederea funcionrii. De aceea, i studiile care le corespund, chiar
meninndu-se distincte, trebuie s implice depirea antinomiei ca atare.
3.2. Depirea practic a antinomiei nu poate fi dect precar n descriere, care, situndu-se ntro
stare", n actualitatea unui sistem, nu poate s se refere la stri anterioare fr a deveni
incongruent:
sarcina descrierii este s dea seam de funcionalitatea actual a limbii considerate. Cu toate
acestea,

nsi funcionalitatea actual implic o depire posibil a strii de limb" ctre viitor. ntradevr,
pentru vorbitorii propriu-zii limba actual este nu numai un ansamblu de forme deja realizate
modele
238
utilizabile ca atare (norm) ci i o tehnic pentru a merge mai departe, dincolo de ceea ce s-a
realizat, este un sistem de posibiliti" (sistem) (cf. II, 3.1.3. i IV, nota 32). De aceea, descrierea
trebuie s dea seam de posibilitile deschise, de tot ce reprezint model productiv", schem
aplicabil la realizarea a ceea ce nc nu exist ca norm; i aceasta nu numai n morfologie, ci i
n
sintax, n lexic (derivarea i compunerea cuvintelor)96
i chiar n sistemul fonetic, unde latitudinea de
realizare nu este aceeai pentru toate unitile funcionale. Aceasta nseamn c descrierea
trebuie s
considere limba ca pe un sistem deschis, cci asta este limba pentru vorbitori: le permite s
depeasc
tradiia conti-nund-o. Totodat, descrierea trebuie s in seam de faptul c starea de limb"
care
face obiectul su reprezint un moment al unei sistematizri", adic al unei realiti dinamice, i
ctrebuie s nregistreze tot ceea ce n nsui sistemul sincronic reprezint o manifestare a
precaritii
acestuia, respectiv a dinamismului real al limbii. Astfel, descrierea trebuie s descopere
contradiciile
interne ale sistemului (IV, 4.4.) i punctele slabe" ale acestuia (elementele insuficient de bine
ncadrate n structuri i cele cu randament funcional redus). Nu trebuie s caute s prezinte ca
echilibrat" ceea ce nu este aa; de exemplu, trebuie s renune la expedientul de a echilibra, prin
aazisa
simetrie a sistemului", ceea ce, funcional, se afl n dezechilibru (cf. VI, nota 44). n sfrit,
descrierea trebuie s ia n consideraie varietatea, att intensiv" ct i extensiv", a strii de
limb
studiate, deoarece aceast varietate este un alt reflex al dinamismului limbii n proiecie
sincronic (cf.
IV, 2.4.) i reprezint pentru vorbitori o
96 ntr-una din tezele colii fbnologice, n TCLP, I, 1929, p. 8, se subliniaz cu justee c
distincia ntre schemele productive i
cele neproductive este un ,fapt de diacronie' de care trebuie s se in seam i n descrierea
sincronic. De altfel, i F. de
Saussure, CLG, p. 120-121, arat c formarea cuvintelor aparine gramaticii (adic lingvisticii
sincronice), i consider ca
sarcin a lingvisticii sincronice ,fixarea de norme pentru uzul limbii', care privesc anume viitorul.
Cu privire la deosebirea
dintre sistem" i norm" n diferitele domenii ale limbii, cf. SNH, p. 42-54.
239
posibilitate actual de selecie. Trebuie abandonat, aadar, preocuparea de a descrie un mod de
vorbire ,absolut uniform'97
, cci, n mod obiectiv, asemenea moduri nu exist: vorbitorul real se vede
ntotdeauna pus n faa unei multitudini de tradiii i poate dispune de ele pentru diferite scopuri
expresive. Schemele structurale trebuie s serveasc la captarea i ordonarea varietii
lingvistice, nu
la anularea ei
98
. n afar de aceasta, trebuie s amintim faptul c, dat fiind coexistena sistemelor n

cadrul aceleiai stri de limb", anumite aspecte ale acestei varieti pot s fie de ordinul
arhisistemului" (cf. II, 3.5.1.).
3.3.1. Totui, atta vreme ct se refer numai la posibiliti de sistematizare ulterioar, care pot i
s
nu se realizeze, descrierea ca atare nu capteaz dinamismul concret al limbii. De aceea, depirea
efectiv a antinomiei saussuriene n planul cercetrii limbilor se prezint numai n istorie, cci
numai
istoria vede faptele n facerea lor" (cf. VI, 4.3.3.) i cuprinde ntr-o viziune unic att facerea"
ct i
funcionarea, sau, n termeni saussurieni, att succesiunile" ct i strile". Altfel spus, numai
istoria
poate s dea seam n ntregime de realitatea dinamic a unei limbi, consi97 De exemplu, un idiolect (cf. II, 3.5.2.) sau, n formularea lui D. Jones, The Phoneme, p. 9, ,o
limb" dedus din vorbirea
unui singur individ care se exprim ntr-un stil definit i omogen'. Cf. Forma y sustancia, p. 7071.
98 Cf. cele spuse de B. Malmberg, n AL, III, p. 43: II faut commencer par dresser le schema.
Cest evident. Mais ii ne faut
pas s'arreter la. II faut poursuivre l'analyse pour mettre au clair tous Ies facteurs qui, reunis,
ferment la langue en question".
Tot n legtur cu aceasta, A. Martinet arat c a delimita structurile nu nseamn a ignora
complexitatea realitii lingvistice,
ci a stabili o ierarhie ntre fapte {Economie, p. 13), i c fonologia nu trebuie s desconsidere
faptele fonetice nedistinctive
(Economie, p. 37). ntr-adevr, a stabili structurile funcionale este un fapt esenial, pentru c, n
orice moment al limbii, ele
reprezint limitele de variabilitate n realizare. Dar este important s fie luate n consideraie i
variantele normale" de
realizare, care reprezint echilibrul precar al sistemului; iar n aceast privin se dovedete a fi
util studiul statistic al
frecvenei lor relative; cf. SNH, p. 63. Se tie c una dintre dificultile majore ntmpinate de
istoria fonologic a limbilor
disprute care se cunosc numai din scris const, tocmai, n faptul c nu se cunoate realizarea
fonic exact i varietatea sa .
240
dernd limba ca sistem care se face" i, n fiecare moment al dezvoltrii sale, ca actualitate a
unei
tradiii. Dar istoria limbii trebuie neleas nu ca istorie extern", ci ca istorie intern", ca
studiu al
limbii nsei n calitate de obiect istoric: ea trebuie s includ i s dizolve complet n sine aanumita
gramatic istoric"99
. Cci istoria modurilor lingvistice, care n parte se menin i n parte se modific
sau se substituie n timp, este, fr ndoial, istoria unei tradiii, adic istorie a culturii. Dar nu
numai
istorie a unei alte culturi, a celei extralingvistice, care se reflect n mod necesar n aceste moduri
(mai
ales n cele lexicale), ci i, n primul rnd, a acelei forme particulare i fundamentale de cultur
pe care
ele nsele o constituie (cf. II, 3.3.).
3.3.2. Saussure reduce istoria limbilor la o simpl diacronie atomist" i o opune sistematicitii

sincroniei, pentru c, din punctul de vedere al concepiei sale despre limb ca lucru fcut" i
desrjre
schimbarea lingvistic drept deteriorare ntmpltoare", istoria propriu-zis e lipsit de sens.
Dar, din
punctul de vedere al realitii limbii, trebuie s inversm termenii i s afirmm c cea lipsit de
sens
n afara calitii de registru de fapte materialmente petrecute este simpla diacronie. S-a
vzut
deja c nu e cu putin s ignorm schimbrile gramaticale i c, dac prin gramatical" se
nelege
sistematic", atunci i schimbrile fonetice^sunt gramaticale. S-a vzut, de asemenea, c
schimbrile
nu sunt nici izolate", nici exterioare sistemului", nici ntmpltoare" (neintenionale). Trebuie
s
amintim, ns, c, pentru a fi coerent cu sine nsi, diacronia (lingvistica diacronic) ia n
consideraie numai schimbrile i ignor continuitatea limbii. Iar acesta este un neajuns grav,
fiindc, n noile aranjamente rezultate din schimbri, ceea ce se continu nu rmne la fel, chiar
dac se
menine sub aspect material. Astfel, nu e destul s se spun c, n
99 ntr-adevr, gramatica istoric", n sensul ei clasic (neogramatic), nu este nici un fel de
disciplin lingvistic special. Ca
simpl list schematic de echivalene diacronice", ea nu e altceva dect o nsumare i ordonare
sistematic de date puse la
dispoziia istoriei. Cu privire la caracterul ei hibrid, cf. K. Vossler, Filosofici del lenguaje, p. 57
i 183, nota 2.
241
aa-zisa latin vulgar", dispare genul neutru, cci masculinul i femininul care nu se opun unui
neutru nu sunt identice cu cele din latina clasic: ceea ce se produce nu e o simpl dispariie a
neutrului,
ci o reform a sistemului genurilor. Tot aa, n idiomurile romanice care pierd unul dintre cele
trei
grade deictice din latin (adic nu pstreaz valorile hic-iste-ile) are loc o ntreag reform a
sistemului deictic. Schimbarea nu poate fi neleas n afara continuitii limbii. De aceea,
diacronia
saussurian, nelund n consideraie ceea ce se continu, nu corespunde nici unei realiti.
Saussure
credea c ea ar corespunde schimbrii fonetice; dar nici acest lucru nu este exact
100
.
3.3.3. ntr-adevr, limba abstract saussurian, aa cum e lipsit de varietate, e lipsit i de
continuitate
istoric. Saussure recunoate faptul c, n realitate, limbile sunt istorice (geschichtlich), dar nu
vede
cum ar putea fi istoric (historisch) lingvistica; i aceasta pentru c intuiia sa asupra limbii nu
coincide cu conceptul su de limb. Intuitiv, limba i se prezint ca fiind dotat cu continuitate n
timp;
dar conceptul su de limb este cel de stare" sau de serie de stri" ntre care se produc
schimbri. La
un moment dat Saussure afirm c sarcina lingvisticii este s fac descrierea i istoria tuturor
limbilor"101
. Dar pe urm nu admite nici mcar termenii istorie i lingvistic istoric, pentru c
spune el innd seam de faptul c istoria politic cuprinde descrierea epocilor, ca i nararea

evenimentelor", s-ar putea crede c, descriind stri de limb succesive, se studiaz limba pe axa
timpului", pe cnd, n realitate, nu se face dect sincronie. Pentru a face istorie, ar trebui s fie
investigate separat fenomenele care fac ca limba s treac de la o stare la alta"102
. Dar prin aceasta
studiul
100 R.S. Wells, De Saussuure's System, p. 24, observ, pe bun dreptate, c lingvistica
diacronic cannot ignore synchronic
relations, for a diachronic identity between a sign of state S, and a sign of a later state S2 can be
established only by
considering both the phonemic makeup of the signs and their relations to other contemporary
signs".
101 CLG, p. 20.
102 CLG, p. 120.
devine incongruent, fiindc se mic alternativ pe axa succesiunilor" i pe aceea a
simultaneitilor".
Astfel, lingvistica inaugurat de Bopp este incongruent deoarece ncalec dou domenii, prin
faptul
c nu a tiut s disting net ntre stri i succesiuni"103
. Istoria lingvistic nu este, deci, pentru Saussure, dect o incongruen. Aceast
incongruen poate fi necesar, deoarece fiecare limb formeaz, practic, o unitate de
studiu i, prin fora lucrurilor, ne vedem obligai s o considerm, rnd pe rnd, sub aspect
istoric [diacronic] i sub aspect static"104 , dar nu nceteaz, prin aceasta, s fie o
incongruen teoretic. Dar de ce formeaz fiecare limb o unitate de studiu"? Saussure nu vede
c
ceea ce se impune prin fora lucrurilor" (adic de ctre realitate) nu poate fi o simpl
incongruen, ci este ceva care trebuie explicat i justificat teoretic. i nu vede c toate obieciile
sale cad dac se nelege c schimbrile nu pot avea loc ntre stri" i n afara limbii, c nu
exist simple succesiuni", i c strile de limb" nu sunt etape statice, ci momente ale unei
continue sistematizri". Dimpotriv,
limba pare s se gseasc, pentru el, ntr-o situaie special, deosebit, de exemplu, de aceea a
obiectelor pe care le studiaz istoria politic: Istoria politic a statelor se mic n ntregime n
timp;
cu toate acestea, cnd un istoric prezint tabloul unei epoci, nu avem impresia c am ieit din
istorie"105
. Prin urmare, Saussure nu observ c iluzia este tocmai cea opus: aceea de a crede c atunci
cnd se face descrierea unei stri de
103 CLG, p. 122. Cf. i p. 201 202: trebuie s avem mereu n vedere distincia ntre sincronie i
diacronie pentru a nu afirma
cu uurin c facem gramatic istoric atunci cnd, n realitate, ne micm succesiv n domeniul
diacronic, studiind
schimbarea fonetic, i n domeniul sincronic, examinnd urmrile care decurg de aici"; p. 118:
pe axa succesiunilor nu
poate fi luat n consideraie dect un singur lucru de fiecare dat"; i la p. 119: n lingvistic,
..multiplicitatea semnelor[...| ne
interzice cu desvrire s studiem simultan raporturile n timp i raporturile n sistem". Cf.
1.2.2.
104 CLG, p. 144.
105 CLG, p. 117. Istoria lingvistic este, firete, distinct de istoria politic (pentru c limba, n
ciuda a ceea ce se spune, nu
este o instituie"), dar nu n sens saussurian.
242
243

limb" se iese din istorie106

. n realitate, descrierea unui obiect istoric este un moment al istoriei lui.
3.3.4. Antinomia sau dubla separaie ntre sincronie i diacronie (lingvistica sincronic i
lingvisticadiacronic) se bazeaz, n fond, pe o fals percepere a sensului istoriei i a
relaiilor dintre istorie i
descriere. Saussure crede c, aa cum sincronia ignor diacronia (trecutul), i diacronia ar trebui
s
ignore sincronia (strile de limb"). Dar numai prima parte a enunului este adevrat i
legitim.
ntr-adevr, prin faptul c se studiaz o stare de limb" determinat, sincronia nu poate s
surprind
simultan diferite alte stri" i s confunde o serie de momente ale limbii ntr-unui singur, cci
asta ar
nsemna s ofere o descriere incoerent i haotic. Diacronia, dimpotriv, nu poate s ignore
sincronia
mai bine zis, sincroniile": nenumratele stri de limb" care se ordoneaz pe aa-numita
ax a
succesiunilor" , i aceasta nu pentru c ar depinde de sincronie ca atare, ci pentru c, n acest
caz,
ignorarea sincroniei ar nsemna, tocmai, ignorarea limbii care se continu n timp i, prin aceasta,
situarea n afara obiectului. Un moment al limbii poate fi descris fr luarea n consideraie a
altora, n
acelai sens n care o parte poate fi separat dintr-un ntreg sau o etap dintr-un proces. ns
descrierea
ntregului nu poate ignora prile, dup cum nici descrierea proce106
Anistoric" n sensul c nu se refer la un obiect istoric determinat este teoria limbii:
studiul limbii vzute ca ceva
universal", studiul limbii-specie"; ceea ce, totui, nu nseamn c teoria trebuie s ignore
istoricitatea limbii. ns la
Saussure ne ntmpin o regretabil confuzie ntre planul descrierii i planul teoriei; cf. nota 61.
Aceeai confuzie persist i,
ntr-un anumit sens, se agraveaz, n glosematic. De aici nencrederea glosematicii n istorie, pe
care o privete ca istorie
accidental (cf. L. Hjelmslev, Prolegomena, p. 4-5), precum i ideea c schimbarea trebuie
ignorat n cadrul teoriei; n
realitate, schimbarea nu afecteaz, ci, dimpotriv, asigur elementul constant" al limbii. Prin
luarea n consideraie numai a
structurilor i ignorarea micrii, glosematic crede c se pune la zi cu gndirea contemporan.
Dar, nc o dat, lingvistica
sosete cu ntrziere. De mai mult vreme dup ce a valorificat structurile gndirea
contemporan a revenit la
considerarea realitii ca un proces infinit: o problem actual este, mai curnd, aceea a integrrii
structurilor n procese.
244
sului nu poate ignora etapele acestuia. Tot aa, studiul sistematizrii" nu poate ignora
momentele
sistematizrii. Descrierea este, aadar, independent" de istorie n sensul c nu o cuprinde, dei
faptul
de a descrie un moment al unui obiect istoric constituie deja un mod de a face istorie, chiar fr
s

tim". i, invers, istoria se opune descrierii, dar ntr-un mod special: ea nu reprezint descrierea,
dar o
cuprinde", o implic107
. Astfel, sincronia saussurian (n afara preteniei de a depi descriptivul) este
pe deplin legitim i necesar i constituie adevratul aport pozitiv al lui Saussure n domeniul
lingvisticii; n schimb, diacronia sa este n ntregime nelegitim. De aceea, nici mcar nu trebuie
fcut
ncercarea de a concilia" diacronia cu sincronia: trebuie s negm diacronia saussurian.
Diacronia
pur nu are sens: ea trebuie s se transforme ntr-o istorie a limbii. ntr-adevr, istoria limbii
depete
antinomia dintre sincronie i diacronie, pentru c este negarea diacroniei atomiste i, totodat, nu
se
gsete n contradicie cu sincronia.
3.3.5. Chiar termenii lingvistic sincronic i lingvistic diacronic, din cauza contradiciei i a
echivocurilor pe care le implic, sunt inaceptabili i ar fi bine s fie eliminai. Lingvistic
descriptiv
i lingvistic istoric sunt, fr ndoial, termeni mai potrivii. Dar i acetia sunt discutabili, cci
pot
face s ne gndim la o opoziie ntre dou lingvistici diferite, pe cnd, n realitate, lingvistica
descriptiv nu este dect o parte (prima) a lingvisticii istorice. Mai bine ar fi, de aceea, s se
vorbeasc, pur i simplu, despre descrierea i istoria limbii. Descrierea i istoria limbii se
situeaz
amndou la nivelul istoric al limbajului (cf. III, 2.1.) i formeaz mpreun lingvistica istoric
(studiu
al limbilor), care,
107 Nu e clar felul n care G. Devoto, I fondamenti, p. 55-60, nelege s depeasc antinomia
dintre sincronie i diacronie.
Dup el, ntre sincronie i diacronie nu ar exista o opoziie calitativ", ci una cantitativ": ar fi
vorba de dou istoriciti
diferite. Dar o opoziie cantitativ", n acest caz, nu poate nsemna dect istoricitate mai mic
sau mai mare, ceea ce nu are
prea mult sens. Dac, n schimb, e vorba de istoriciti diferite (n ce sens?), opoziia este
calitativ", chiar n cadrul
istoricitii.
245
la rndul ei, trebuie coordonat cu lingvistica vorbirii i cu lingvistice textului, corespunztoare
altor
dou niveluri ale aceluiai fenomen108
.
4. nelegerea dezvoltrii limbii ca o continu sistematizare" ne permite s recunoatem i partea
de
adevr pe care, totui, o conin afirmaiile privitoare la natura sincronic" a limbii i la
imuabilitatea" sistemelor lingvistice.
n primul rnd, limba este totdeauna sincronic" n sensul c funcioneaz sincronic, adic n
sensul
c se afl totdeauna sincronizat" cu vorbitorii si, istoricitatea sa coinciznd cu istorici-tatea
acestora. Dar aceasta nu nseamn c ea n-ar trebui s se schimbe", ci, dimpotriv, justific
faptul c
ea se schimb ne- ncetat pentru a continua s funcioneze. n al doilea rnd, sistemul este, n
sine,

imuabil" n sensul c nu conine n el nsui cauza schimbrii i nici nu se dezvolt prin sine:
sistemul
nu evolueaz", ci se face de ctre vorbitori n acord cu necesitile lor de expresie. n al treilea
rnd,limba se schimb fr ncetare, dar schimbarea nu o distruge i nu o afecteaz n natura ei
de a fi
limb", care rmne mereu intact. Asta nu nseamn, totui, c a fi sistem" echivaleaz cu a fi
independent de schimbare, ci nseamn cu totul dimpotriv, deoarece schimbarea n limb are un
sens
radical deosebit de cel al schimbrii n lumea natural. Schimbarea distruge" obiectele i
organismele
naturale: le transform n altceva dect ceea ce sunt sau le face s moar. Dimpotriv,
schimbarea n
limb nu este alterare" sau deteriorare", cum se spune n terminologia naturalist, ci
reconstrucie,
nnoire a sistemului i ea asigur continuitatea i funcionarea acestuia. Limba se face prin
schimbare
i moare" ca atare atunci cnd nceteaz s se schimbe. n sfrit, sistemul funcional al limbii
nu se
schimb n mod direct, i nici prin fluctuaii nencetate". Ceea ce se modific n mod continuu
este
realizarea sa i, n consecin, echilibrul su. ns sistemul, ca sistem de posibiliti", se menlus
Cf. Determinacion y entorno, p. 33.
246
ine ntotdeauna dincolo de sincronie i, pentru fiecare caz n parte, continu s fie acelai" pn
cnd
nu intervine o mutaie", o rsturnare total a normei ntr-un sens sau n altul. Dar aceast
persisten a
sistemului n timp nu nseamn c limba ar fi, prin natura ei, sincronic" sau imuabil", ci este
nsui
semnul istoricitii ei. Limba se face", dar facerea" ei este o facere" istoric, nu cotidian; este
o
facere" ntr-un cadru de permanen i de continuitate. n felul acesta, considerat n dou
momente
succesive ale istoriei sale, o limb nu este ni tout fait une autre, ni tout fait la meme". ns
faptul
c se menine parial identic cu ea nsi i c ncorporeaz tradiii noi este, tocmai, ceea ce
asigur
funcionalitatea ei ca limb i caracterul ei de obiect istoric". Un obiect istoric exist ca atare
numai
dac este, n acelai timp, permanen i succesiune. n schimb, ceea ce e numai permanen (de
exemplu, speciile ideale) sau numai succesiune (de exemplu, fazele lunii, fluxul i refluxul) nu
poate
avea nici un fel de istorie.