Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului , reclamantii A. si B.

, au
solicitat in contradictoriu cu paratul C., ca prin hotararea ce se va pronunta
sa se constate nulitatea absoluta a actelor juridice reprezentate de
antecontract de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 1, din data de
08.08.2012; act aditional la antecontractul de vanzare - cumparare,
autentificat sub nr. 2, din data de 17.11.2012; act aditional la antecontractul
de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 3, din data de 08.12.2012;
conventie privind rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare,
autentificata sub nr. 4, din data de 05.03.2013.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin actul juridic procura,
autentificata sub nr. 15, din data de 03.08.2011, l-au imputernicit pe Ion Ion
ca in numele lor si pentru ei sa administreze dreptul de proprietate ce il
detin asupra unor terenuri, enumerate in continuare in continutul
mandatului. De asemenea, in continutul procurii mai sunt enumerate si alte
acte pe care le putea face mandatarul. Intentia reclamantilor, la data cand
au dat acest mandat, a fost aceea de a da un mandat general si nu unul
special.
Mandatarul in baza acestei procuri, a incheiat la data de 08.08.2012, un
antecontract de vanzare - cumparare, prin care se obliga in numele lor sa
vanda lui C, dreptul de proprietate asupra imobilului teren arabil, situat in
extravilanul orasului Arad.
S-a mai arata ca pretul vanzarii a fost stabilit la 600.000 euro, pret din
care, promitentii - vanzatori, prin mandatar, au primit cu titlu de avans de la
promitentul - cumparator, la data autentificarii, suma de 30.000 euro.
Aceasta suma de bani nu a fost prezentata de catre mandatar,
reclamantilor. Tot prin clauzele contractuale s-a stabilit ca vanzarea cumpararea in forma definitiva sa se efectueze pana la data de
15.11.2012; in caz contrar, promitentii - vanzatori se obligau sa plateasca
promitentului - cumparator dublul avansului primit, adica suma de 60.000
euro. S-a mai aratat ca in antecontractul de vanzare - cumparare se
prevad si o serie de obligatii ce trebuiau indeplinite pana la momentul
incheierii contractului de vanzare - cumparare in forma lui finala, obligatii
ce nu puteau fi indeplinite de catre mandatar, decat, la randul lor, prin
procura speciala.
Prin actul aditional la antecontractul de vanzare - cumparare, autentificat
sub nr. 2, din data de 17.11.2012, mandatarul a stabilit de comun acord cu
promitentul - cumparator sa incheie contractul de vanzare - cumparare in

forma autentica, cu privire la imobilul prezentat mai sus, la data de

08.12.2012. In cazul in care contractul de vanzare - cumparare nu se va
incheia din culpa promitentilor - vanzatori, indiferent de motiv, promitentii vanzatori, prin mandatar, se obligau sa restituie promitentului - cumparator
de 4 (patru) ori avansul de 30.000 euro. Prin actul aditional la
antecontractul de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 3, din data de
08.12.2012, mandatarul de comun acord cu promitentul - cumparator
stabilesc sa incheie contractul de vanzare - cumparare in forma autentica,
cu privire la imobilul prezentat mai sus, la data de 15.12.2012, pentru ca
pana la acest termen nu fusesera prezentate toate actele necesare
incheierii actului. Prin acest act aditional s-a mentinut si clauza care face
referire la plata sumei de 120.000 euro, adica de patru ori avansul primit.
Celelalte clauze raman neschimbate. S-a mai aratat ca prin conventia
privind rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare, autentificata
sub nr. 4, din data de 05.03.2013, mandatarul reclamantilor si C, in calitate
de promitent - cumparator, in calitate de parti in antecontractul de vanzare cumparare, convin de comun acord rezolutiunea acestor acte juridice. Tot
prin aceasta conventie s-a stabilit ca: "Noi, A SI B., prin mandatar, Ion Ion
ne obligam, in solidar, ca in termen de 30 zile, de la data incheierii
prezentei conventii, respectiv, sa restituim promitentului-cumparator C, de
patru ori avansul achitat la data incheierii antecontractului de vanzarecumparare, mentionat mai sus, respectiv suma de 120.000 EURO,
prezentul act fiind titlu executoriu...".
Reclamantii au considerat ca actele sus mentionate sunt nule absolut
pe motiv ca lipseste cu desavarsire consimtamantul lor la incheierea
acestora.
Au mai aratat ca din actele existente la dosarul instantei nu
rezulta ca promitentii - vanzatori si-au exprimat consimtamantul in scopul
incheierii acestora, mai mult actul si anume procura in baza care s-au
semnat acestea nefiind valabila din punct de vedere juridic, aceasta fiind o
procura cu caracter general si nu special, asa cum cere legislatia in
vigoare, pentru ca actul sa fie valabil. Cum antecontractul de vanzare cumparare, prin efectele pe care le produce, intra in categoria actelor de
instrainare, in acest sens trebuia ca promitentii - vanzatori sa-si exprime
consimtamantul intr-o procura speciala si nu printr-o procura cu caracter
general. Mai mult, asa cum a rezultat din continutul procurii, mandatarul nu
avea niciun drept de a incheia aceasta succesiune de acte si totodata sa le
inrautateasca situatia, prin modificarea, completarea sau stingerea lor. In
speta, procura cuprinde enumerarea limitativa a puterilor conferite

mandatarului. Dupa cum se poate constata procura a fost data numai

pentru ca mandatarul sa administreze dreptul de proprietate al
promitentilor-vanzatori si nu mai mult. Este adevarat ca exista o clauza in
procura ce prevede ca: " ...mandatarul nostru va putea vinde, cui va crede
de cuviinta si la pretul cel mai avantajos noua terenurile mai sus descrise",
dar din aceasta nu rezulta ca mandantii ii imputernicesc pe mandant sa
vanda o anume proprietate sau pe toate si in ce conditii. Rezulta ca acestia
au avut in vedere la incheierea procurii sa incheie o alta procura cu
caracter special, prin care sa prevada pretul si conditiile vanzarii. S-a mai
aratat ca mandatul este general ori de cate ori mandatarul este imputernicit
cu puteri depline sa indeplineasca orice acte folositoare mandantului. Un
asemenea mandat este valabil numai pentru acte de administrare. Drept
urmare, in privinta actelor de instrainare, de ipotecare, ca si a altor acte ce
depasesc administrarea obisnuita a bunurilor este necesar un mandat
special ASTFEL CA antecontractul de vanzare - cumparare si actele
aditionale aduse acestuia, precum si conventia prin care aceste acte au
fost rezolutionate, in fapt si acest act juridic numit "conventie" fiind tot un
act aditional la antecontract, sunt lovite de nulitate.

Paratul C, a formulat intampinare solicitand respingerea cererii ca

neintemeiata. In motivare, s-a aratat ca prin cererea introductiva,
reclamantii au solicitat, in esenta, constatarea nulitatii absolute a
antecontractului de vanzare - cumparare , a actelor aditionale la acesta
precum si a conventiei privind rezolutiunea antecontractului, motivand
cererea de chemare in judecata prin faptul ca intentia mandantilor reclamanti, atunci cand au inteles sa dea procura autentificata lui Ion Ion
a fost sa dea un mandat de administrare a bunurilor imobile terenuri
enumerate in continutul actului si nu un mandat special.
Paratul a solicitat sa se constate ca procura pe care reclamantii au
inteles sa o acorde mandatarului acopera actul de dispozitie atata vreme
cat in cuprinsul acesteia se regaseste inclusiv dreptul mandatarului de "a
vinde cui va crede de cuviinta" respectivele bunuri astfel ca faptul ca
procura nu era intitulata expresis verbis ca fiind "speciala" nu prezinta
importanta .
Nu in ultimul rand, urmeaza a se constata ca mandanta
reclamanta este chiar fiica mandatarului, imprejurare care contureaza in
acest fel intentia declarata a partilor si vointa lor reala in ceea ce priveste
atat cuprinsul contractului de mandat cat si limitele acestuia.
n plus arata paratul , la data de 15.12.2012, reclamantii s-au prezentat

in persoana in fata notarului public, infatisand promitentului - cumparator

documentatia aferenta imobilului ce urma sa se instraineze, motiv pentru
care acestia nu pot sustine ca nu ar fi avut cunostinta de cuprinsul procurii
sau de limitele acesteia, atata vreme cat s-au prezentat personal pentru
perfectarea actului autentic, in virtutea antecontractului incheiat de
mandatarul lor. De asemenea, se poate aprecia ca mandatul acordat
pentru incheierea conventiei nr.4 din data de 05.03.2013 a fost ratificat in
mod tacit de catre promitentii - vanzatori atata vreme cat notificarea nr.
73/23.02.2013 inregistrata la Biroul Executorilor Judecatoresti G.G. s-a
facut exclusiv pe numele lor, acestia fiind personal pusi in intarziere ca la
data de 05.03.2013 sa se prezinte in fata notarului public si sa restituie
suma de 120.000 Euro avand in vedere ca vanzarea nu fusese perfectata
la data stabilita din culpa exclusiva a promitentilor - vanzatori. Ratificarea
tacita rezida si in faptul ca, desi notificati personal conform celor aratate,
promitentii - vanzatori au gasit de cuviinta sa il mandateze pe Ion Ion sa se
prezinte la notariat pentru a le reprezenta interesele in raport cu obiectul
notificarii, imprejurare in care a fost perfectata respectiva conventie a carei
nulitate a fost ceruta. In fine, chiar daca instanta ar aprecia ca mandatul
acordat nu este unul special ci unul general, urmeaza sa constate ca
mandatarul nu a realizat acte de instrainare cu privire la bunul imobil
intrucat a asumat, in numele celor care l-au imputernicit, o obligatie de a
face, respectiv aceea de a perfecta in viitor acte autentice avand ca obiect
unul dintre imobilele enumerate in procura. In plus, intentia vadita a
partilor atunci cand procura a fost acordata si semnata, a fost evident
aceea de instrainare (operatiune de altfel specificata in mandat) a
imobilelor intrucat, fiind vorba despre terenuri, este greu de crezut ca vointa
declarata a mandantilor a fost aceea de administrare, avand in vedere ca
imobilele - terenuri enumerate in actul autentic nu au edificate constructii
ori plantatii si, prin urmare, nu s-ar pune problema unei "administrari" a
acestora prin mandatar, respectiv a culegerii de fructe.
Motivati solutia instantei