Studii i cercetri

_______________________________

Otilia Hedean

Recitind Ovid Densusianu

Am recitit de curnd Graiul nostru, monumentala antologie de texte propuse n 1906

1908 de ctre Ovid Densusianu, Ion Aurel Candrea i Theodor Sperantia drept ilustrare a
felului n care se vorbete romnete n toate prile locuite de romni (Densusianu
Candrea Sperantia 1906 : V) i, totodat, drept mostr pentru felul n care se rsfrng n
sufletul poporului de jos diferitele manifestaii ale vieii, [pentru felul] cum simte i gndete
el(Densusianu 1909 [1966] : 45). Am parcurs cu aviditate cele 769 de pagini segmentate n
dou volume: un prim volum, de 551 de pagini, care cuprinde texte din regiunile care alctuiau, la momentul respectiv, Romnia; un al doilea, mult mai parcimonios, de doar 218 p.,
cu texte din Basarabia, Bucovina, Maramure, ara Oaului, Transilvania, Criana, Banat,
Serbia precum i cteva secvene din dialectele istroromn, aromn i meglenit.
Ca orice re/lectur, parcurgerea acestor pagini mi permite dou operaii simultane:
micarea linear (curioas, orientat spre final) a citirii i micarea de du-te vino, nainte i
napoi, n linii mari circular (reflexiv i interpretativ) (Clinescu 2003 : 17). ntruct distana temporal care m separ de momentul apariiei acestor tomuri este de aproape un secol,
secol care se suprapune peste jumtatea cea mai consistent a istoriei folcloristicii romne,
aceast re/lectur este, n mod inevitabil, intersectat de o mulime de informaii, influenat
de un lung ir de alte texte i de alte lecturi i, aproape sigur, bruiat de o substanial serie
de prejudeci i cliee. Toate aceste elemente particip la construcia reflexiv i interpretativ pe care o propun, iar paradoxul este c nici un rnd din cele care urmeaz nu ar fi fost
posibil fr acest joc quasi-aleatoriu al intertextualitilor, dup cum, n fiecare dintre cazuri,
interferena odat constatat nu a avut doar funcia de ncurajare i ndemn, ci, mai degrab,
m-a fcut s m ntreb asupra prospeimii i corectitudinii lecturii mele.
Desigur c cel mai intens i autoritar punct de vedere asupra Graiului nostru este cel formulat de Densusianu nsui, civa ani mai trziu, n Folclorul. Cum trebuie neles. Multe
din ideile prezentate lapidar, n prefaa coleciei de texte, ori care trebuie presupuse dincolo
de monumentala serie de transcrieri se regsesc aici, rescrise mai detaliat i argumentate prin

22

CERC * Cercetri Etnologice Romneti Contemporane

Recitind Ovid Densusianu

raportare la ansamblul cercetrilor romneti privitoare la cultura tradiional. Formulnd o

nou definiie de lucru a folclorului folclorul trebuie s ne arate cum se resfrng n sufletul poporului de jos diferitele manifestaii ale vieii, cum simte i gndete el fie sub influena
ideilor, credinelor, superstiiilor motenite din trecut, fie sub aceea a impresiilor pe care i le
deteapt mprejurrile de fiecare zi (Densusianu 1909 [1966] : 45) , o definiie care i se
pare potrivit epocii n care triete i evoluiei contemporane a disciplinelor umaniste, n
special colilor de cercetare a culturilor tradiionale i rneti europene, Densusianu
vorbete despre nevoia de lrgire a cmpului de investigaie pe terenul alctuit din lumea
satului romnesc i despre beneficiile pe planul cunoaterii care pot decurge din aceast opiune de studiu: materialul adunat n Graiul nostru n.m., O.H. poate da o idee de
mulimea de fapte care atept s fie nregistrate de cei care vor cuta s petreac printre
rani, nu numai pentru a culege basme ori poezii, cum s-a fcut mai bine ori mai ru de ali
folcloriti, ci pentru ca s-i cunoasc n lumea lor de fiecare zi i s nsemne tot ce li se va
prea c merit s nu fie dat uitrii. Dnd folclorului aceast interpretare, nenumrate vor fi
foloasele pe care ni le va aduce i oricine va putea gsi informaii mai bogate, nou, asupra
vieii, sufletului celor care triesc mai departe de cultur (Densusianu 1909 [1966] : 45).
Dincolo de aceste afirmaii cu certe valene programatice, Densusianu identific el nsui
cteva dintre transformrile fundamentale care se pot realiza pe terenul nelegerii lumii
rneti din Romnia graie schimbrii de metodologie pe care o imagineaz i din care
oferise o mostr odat cu Graiul nostru. n primul rnd este vorba despre posibilitatea de a
opera cteva corecii fundamentale n ceea ce privete imaginea general, emblematic
asupra lumii rneti. Sau, n litera autorului: Sub influena unor concepii nebuloase i a
unui entuziasm care a degenerat n retorism romantic s-a ajuns s se dea despre cei de jos o
icoan zugrvit n culorile cele mai luminoase, cele mai atrgtoare: omul simplu, de la ar
ori de aiurea, ne-a fost prezentat ca o fiin nzestrat cu caliti fr numr, cu un suflet n
care natura a lsat din belug s cad smna tuturor gndurilor i sentimentelor bune
(Densusianu 1909 [1966] : 46). Ca s-i susin ideea i, implicit, ca s demonteze imageria
demagogic a curentului care idolatrizase ranul romn, fcnd din portretul fanto al
acestuia singurul loc simbolic n care se pot depozita marile valori naionale, Densusianu
citeaz cteva din textele nregistrare pentru Graiul nostru, comentndu-le imediat: cteva constatri pe care le dm mai departe vor arta ce pre trebuie s punem de acum nainte
pe ce se spune mereu, cu aceleai cuvinte exagerate, despre sufletul steanului nostru, despre
comoara lui de nsuiri alese. Se vorbete despre dragostea de ar a ranului, despre ura pe
care o are mpotriva streinului. Cine vine, ns, n atingere cu el se poate convinge la ce se
reduc aceste sentimente ale lui. [] Iat-i pe rani spunnd c lumea tria mai bine pe vremea turcilor, pentru c, dup credina lor, erau mai puine sarcini atunci i fiecare se putea
duce pe unde voia cu vacile la pscut. E caracteristic aceast mrturisire pentru mentalitatea
ranului nostru: dac ceva i tulbur socotelile, dac folosul lui iese micorat dintr-o mprejurare oarecare, iat-l rzvrtit, crtitor. Numai ce-l privete direct, ce i se pare pe placul lui,
numai aceea exist pentru el (Densusianu 1909 [1966] : 46 48, passim). Texte care traduc
prerile anti-smntoriste din sfera disputei literare n cea a construirii disciplinelor etnologice, pasaje precum cele de mai sus sunt extrem de elocvente pentru deschiderea major pe
Volumul I * Nr. 1 * Iarna 2005

23

Otilia Hedean
care Densusianu o preconiza pentru o practic ulterioar a folclorului. Ele fac acest lucru
chiar dac interpretrile ultime pe care autorul le propune erau extrem de incomode n
momentul publicrii lor, iar n prezent par mai degrab naive i cu siguran inocente n
acceptarea dimensiunii sociale sine qua non a faptului folcloric viu.
n al doilea rnd, aceast revenire asupra textului este puternic marcat de ansamblul de
referine critice care au acroat, n timp, opera lui Densusianu n general, preocuprile sale
pentru cultura tradiional, n mod particular i cele dou volume din Graiul nostru, n spe
(v., n acest sens, Datcu 1998: 225 226). n acest context, ideea dominant poate fi rezumat n spiritul amplei monografii a lui Marin Buga: n interiorul operei lui Ovid Densusianu,
documentarea n vederea realizrii coleciei Graiul nostru ca i publicarea sa in de ceea ce
comentatorul numete folcloristica aplicat (Buga 2003 : 254 255), fapt motivat, dealtminteri, inclusiv de utilizarea materialelor de aici de ctre Densusianu nsui n vederea
susinerii teoriilor sale despre folclor n la fel de celebrul curs inaugural din 1909, Folclorul.
Cum trebuie neles (cf supra). n aceast deschidere, Graiul nostru a fost apreciat, n general, n bibliografia romneasc a problemei, ca o surs extrem de important (principala surs;
cea dinti surs, n ordinea cronologic a realizrii celor de aceeai factur!) de texte revelatoare pentru posibilitatea de a investiga folclorul contemporan / faptul viu de folclor.
Astfel, imediat dup ncetarea din via a ilustrului cercettor, Ion Mulea inventaria, ntrun text nedisimulat omagial, contribuiile sine quibus non ale lui Ovid Densusianu la dezvoltarea folcloristicii romneti. Printre acestea, transcrierea dup criterii tiinifice a folclorului tradiional alturi de cel de actualitate, adic a tot ce arat cum se rsfrnge n sufletul poporului viaa la care el particip (Mulea 1939 : 5) se afl ntr-o poziie privilegiat.
Cteva decenii mai trziu, n prefaa primei reeditri selective a unor texte propuse pentru
uz general, pentru uz de mas, se arta: Textele clasice, doine, balade, cimilituri, proverbe,
pe care le-am motenit de la culegtorii vechi sunt insuficiente pentru o sintez asupra vieii
rneti n totalitatea ei, pentru a o cuprinde pe toi parametrii. [] s stea creaia oral
recent n care s recunoatem pe omul simplu contemporan nou, nu contemporan lui
Alecsandri ori G. Dem. Teodorescu, ca literatura popular s nu fie o simpl arhiv a trecutului, ci i o mrturie a prezentului, concurnd starea civil (Bucur 1966 : 8 9). n acelai
sens i aproape n mod sincronic, ntr-un alt text provocat de un moment jubiliar, se aprecia
c cele aproape 800 de texte [din Graiul nostru n.m., O.H.] sunt adevrate documente
sufleteti, culturale i, n parte, istorice, ele ipostaziind concepia lui Densusianu, ntru totul
modern, n sensul importanei care se acord astzi cercetrilor interdisciplinare (Cazacu
1968 : 23).
Tot ntr-un context aniversar, acela al scurgerii a opt decenii de la prezentarea cursului
inaugural Folclorul. Cum trebuie neles, la Universitatea din Bucureti, Nicolae
Constantinescu sublinia c Ovid Densusianu este un precursor al cercetrii folclorului ca
fenomen viu, direcie afirmat, mai apoi, de R. Corso, 1923, Il Folklore, A. Van Gennep,
1924, Le folklore i I. Vidosi, 1934, Nuovi orientamenti nelle studio delle tradizioni popolari
(Constantinescu 1990 : 364).
n sfrit, n cartea publicat de curnd, Marin Buga remarc interesul lui Densusianu n
ipostaza sa de filolog pentru faptele vii de limb Dup cum observ Densusianu, ntrea-

24

CERC * Cercetri Etnologice Romneti Contemporane

Recitind Ovid Densusianu

ga filologie romneasc de pn atunci era orientat numai ctre trecut, unilateral. Era deci
nevoie i de o extindere a cercetrilor i la starea actual a faptelor de limb, menit s ne dea
o imagine complet asupra evoluiei ei ca i asupra ntregului proces psihosocial i istoric prin
care am trecut (Buga 2003 : 259) i, n acest context, noteaz interesul afiat de autorul
studiat pentru textele i teoriile lui Ch. Bally, centrate, cum se tie, asupra relaiilor dintre le
langage et la vie (Buga 2003 : 259).
Fr ndoial, ns, c aprecierea cea mai tranant a importanei operei lui Densusianu
pentru folcloristica romneasc i aparine lui Ovidiu Brlea. n general reinut n aprecierile
sale critice, extrem de sobru i de lapidar atunci cnd e s treac de la factologia propriu-zis
la evaluarea i ierarhizarea axiologic a acesteia, Brlea construiete un portret entuziast al lui
Densusianu: Dup Hasdeu, cea mai proeminent figur din folcloristica romneasc este
fr ndoial cea a lui O. Densusianu. Dealtfel, asemnrile dintre cei doi titani sunt izbitoare,
sub multe aspecte Densusianu artndu-se continuatorul apropiat al lui Hasdeu. []
Vastitatea problemelor abordate de Densusianu e de profil hasdeian. Deopotriv lingvist, folclorist, istoric literar i poet stlp de curent literar, clcnd ndeaproape urmele lui Hasdeu,
opera lui e strbtut de alte culori vizionare (Brlea 1974 : 356). n ceea ce privete Graiul
nostru, aici interesul comentatorului ajunge la un maximum: Includerea fenomenului contemporan n cmpul investigaiilor i conceperea folclorului ca o disciplin a speciilor
tradiionale i a fenomenelor spirituale contemporane e cel mai de seam ctig al folcloristicii secolului nostru (Brlea 1974 : 359); sau, n alt context: Densusianu i-a comentat noua
concepie despre primatul produciilor contemporane pornind de la cercetrile lingvistice,
ndeosebi dialectologice. De aceea, antologia dialectal Graiul nostru rmne piatra unghiular a acestui domeniu (Brlea 1974 : 360).
Exist, desigur, i cteva cazuri n care, prin reflexe indirecte, o serie de folcloriti romni
mai apropiai de definiiile canonice date textului folcloric, au formulat discret, sotto voce,
cu nenumrate meandre discursive, ca i cnd s-ar fi scuzat c gndesc lucrurile astfel, fiind,
cumva, mpotriva unui curent mai general, mai puternic i, oricum, hegemonic reineri fa
de genul de colecie pe care l reprezint Graiul nostru. Iat, astfel, ce scrie Marin Bucur
este drept c despre seciunea de texte care nsoete Graiul din ara Haegului, dar comentariile sale funcioneaz, dup prerea mea, perfect i mutatis mutandis n raport cu op-ul pe
care l discut aici: Puine pagini din Graiul din ara Haegului interpreteaz el corespund exigenei artistice minime. [] Lipsete orice sistematizare a materialului pe genuri,
specii, primnd criteriul geografic n aciunea de culegere i ornduirea poeziilor (Bucur
1966 : 10 11). Afirmaia este comentat polemic de ctre Marin Buga (Buga 2003 : 275
276), care citeaz i alte secvene din textele lui Marin Bucur: Teoria lui Densusianu facilita imixtiunea n folclor a unor produciuni eterogene creaiei populare [] pentru c nu
orice confesiune sincer, prozaic a ranului, devine folclor, numai pentru c ea e inedit,
contemporan nou, culeas fr intermediari i intervenii (apud Buga 2003 : 275 276).
Totui, n afar de amendarea acestui punct de vedere, n afar de sublinierea vocii distincte
i strine de linia general a criticii, nu se afirm o contraopinie viguroas i argumentat.
Sintetiznd ce este de sintetizat, pot s modelez ansamblul meta/textelor Graiului nostru
ca pe un adevrat loc virtual de dezbatere i s constat c aceast dezbatere se canalizeaz
Volumul I * Nr. 1 * Iarna 2005

25

Otilia Hedean
foarte arareori pe un traiect exclusiv bibliografic (n sensul relatrii fidele a structurilor /
ideilor / valenelor crilor lui Densusianu), glisnd mereu, n mai intens cunotin / ori n
ignorare de cauz ctre o problematic teoretic. Totodat, descopr, asemeni desenului din
covor, cteva dominante ale acestor discuii. Astfel:
Stilul politicos i adesea encomiastic cu care s-a scris despre preocuprile de folclor i folcloristic ale lui Ov. Densusianu contrasteaz cu un gen de lips peren de imaginaie dac
nu chiar cu o anumit /rece/ indiferen fa de ideile textelor sale. Nu pot pierde din vedere
c aproape toate studiile pe care le-am consultat se intituleaz la fel Ov. Densusianu, folclorist , ca i cnd nici unul dintre recenzeni nu ar fi decupat o chestiune aparte asupra
creia s focalizeze, fcnd din ea o cheie de bolt a operei discutate. Nu neglijez nici c subsemnata, mai prezent n presa cultural dect n cea de factur academic, n consecin
foarte familiarizat cu retoricile de succes ale intitulrii, nu am gsit un titlu mai bun pentru
aceste pagini.
Din aceeai categorie, a jocurilor nepotrivirilor dintre nivelul declarativ i cel aplicativ,
face parte i dezechilibrul paradoxal care poate fi identificat ntre corul elogiatorilor ideii lui
Densusianu c folclorul trebuie cercetat mereu ca fapt viu, n complexitatea sa pragmatic i
psiho-social, ceea ce nseamn, adesea, alunecarea discret n afara a ceea ce se consider,
prin axiom, a ine de arta tradiional, i numrul foarte restrns de cercettori romni care
au practicat acest gen de culegere de material pe parcursul secolului douzeci.
n sfrit i n acelai sens, la fel de intrigant este faptul c replica critic a lui Marin Bucur
a fost, n general, trecut cu vederea, n ciuda faptului c cercettorul formula acolo o
chestiune de profunzime, atingnd chiar problema nodal a acceptrii sau a refuzului
definiiei foarte laxe pe care Densusianu o ddea folclorului. Nu am nici un dubiu c ceea ce
formuleaz teoretic Ovid Densusianu, respectiv ceea ce propune el drept exemplu n Graiul
nostru i Graiul din ara Haegului ar putea fi numit, prin simplificare, folclor. Personal
am numit folclor toate textele de aceast factur, tiind c ncalc, astfel, rigorile unei ntregi
serii de definiii i, mai ales, rigorile unei anumite, foarte bine conturate, tradiii de cercetare
romneti. Totui critica lui Marin Bucur nu este nici nendreptit i nici denigratoare.
O mulime de pasaje din aceste tomuri trec cu greu prin grilele din ce n ce mai alambicate i
mai perfecionate ale speciilor i genurilor folclorice. n acest sens, trebuie menionat c de
curnd, Silviu Angelescu a alctuit o antologie a speciei de proz popular numit povestire
i, cum era i de presupus, a inaugurat-o prin cteva texte din Graiul nostru. Este vorba, ns,
despre doar 5 asemenea texte, iar numrul foarte mic nu se datoreaz caracterului de florilegiu pe care l-ar avea lucrarea. Este vorba, pur i simplu, despre faptul c din cele aproape
800 de texte ale coleciei, dintre care majoritatea se prezint ca secvene scurte, personalizate,
n proz, doar cinci ndeplinesc rigorile definiiei povestirii. Celelalte sunt, de fapt, altceva,
un altceva care rmne de definit n continuare.
Inexistena unei discuii orict de superficiale asupra acestei chestiuni trebuie pus, dup
mine, n relaie cu focalizarea excesiv a comentatorilor lui Densusianu asupra importanei
cercetrii folclorului contemporan. Efectul obinut prin aceast ocultare a unei idei secondat
de supraestimarea alteia a condus la o deformare drastic a proiectului construit, la nceputul
secolului trecut, de ctre Ovid Densusianu. Ca urmare a acesteia, domeniul folclorului s-a

26

CERC * Cercetri Etnologice Romneti Contemporane

Recitind Ovid Densusianu

extins prin acceptarea unor elemente noi, generate n imediatul prezent al celui care fcea
investigaia, dar a rmas opac la extensia care s-ar fi putut obine prin cooptarea unor elemente noi, care in de viaa mrunt, de sistemul de credine i de mici rituri cotidiene. De
fapt, distana fa de aceast a doua posibil extensie a domeniului folclorului, distan pe
care o pstreaz cu precauie majoritatea folcloritilor romni din secolul douzeci se suprapune, n opinia mea, peste unul dintre eecurile cercetrilor asupra culturii populare de la noi
din ultima sut de ani. n felul acesta folcloristica refuz deschiderea ctre etnologie, instituind axioma necesitii componentei estetice a faptului de folclor i dezinteresndu-se sistematic i deliberat de multiplele contexte care ar putea fi decupate, contexte culturale,
sociale, politice, economice ale producerii acestui fapt.
O privire superficial asupra ntregii opere a lui Ovid Densusianu ar putea conduce la
punerea n relaie a acestei moderaii a posteritii folcloristice a savantului n aplicarea
deschiderii intens etnologice cu afirmaiile sale tranant critice formulate la adresa colii
Sociologice a lui Dimitrie Gusti. Iat cum se exprima, cu necenzurat ironie, la nceputul articolului Sociologia mendax1, Densusianu: Vine fr voie cuvntul latin ce va lsa impresia
c e pedant; l-a provocat un cuvnt de acelai fel al D-lui Dimitrie Gusti cnd a vorbit de
Sociologia militans ntr-un volum n care a adunat, acum doi ani, ce i s-a prut c reprezint
?sinteza experienei tiinifice a unei viei. Aa se exprim D. Gusti din primul rnd al volumului, ca i cnd, din nlimile unei activiti bine orientate i dezinteresate era ateptat s
spun: ascultai ct trud am pus i la Universitate i la Institutul Social i la Radio i n
multe interviuri etc., ca s se recunoasc cum de atia ani sociologia romneasc a gsit pe
nelegtorul ei adevrat, de la alfa la omega (Densusianu 1936 : 1). Dincolo de aceste fraze
care recurg la o retoric a polemicii de tip jurnalier, articolul lui Densusianu comenteaz atent
liniile for ale tipului de investigaie propus de Gusti i aplicat de echipele pe care acesta
le conducea / coordona n teren. Nodul semantic asupra cruia focalizeaz comentariile critice este reprezentat de o fraz reper a eafodajului teoretic al colii Sociologice i anume:
noutatea cercetrilor monografice ntreprinse de noi nu consist att n contactul direct cu
realitatea, ceea ce am vzut c se practic pe o scar larg i n alte pri, ct prin posibilitatea
oferit de un sistem de sociologie care, fr s prejudicieze cu nimic realitatea, i asigur,
dimpotriv, o cercetare sistematic i integral (Densusianu 1936 : 2). Densusianu are
obiecii privitoare la caracterul sistematic i la integralitatea viziunii despre care vorbesc
reprezentaii colii Sociologice; amendeaz constant tot ceea ce i se pare a fi prea elogiativ
sau gongoric n discursul autocaracterizant al acestora; este deranjat de srcia expoziiilor cu
materiale aduse din teren; critic ideea de a intra n viaa satului cu un numr att de mare de
intrui, cum se fcea n cazul echipelor Gusti; noteaz vag ironic c unele lucruri trebuie
observate pur i simplu, iar aceasta nu se poate face dect iarna, bunoar, nu n lungi campanii vilegiatur, cum preau a fi, de din afar, cele ale colii Sociologice (Densusianu
1936 : 1 7, passim).
Sunt observaii din care, astzi, multe lucruri pot fi luate n considerare ori mcar rediscutate. Chestiunea care m intereseaz, ns, n contextul lecturii de fa, este dac
Densusianu refuza pur i simplu, n fundamentele sale, cercetrile de factur sociologic, aa
cum titlul textului su las s se neleag, aa cum cei mai muli dintre folcloritii de mai
Volumul I * Nr. 1 * Iarna 2005

27

Otilia Hedean
trziu nu au ezitat s o fac, sau articolul su trebuie citit ntr-o alt cheie.
Dup mine, textul din 1936 al lui Ovid Densusianu reprezint mai degrab un repro
este drept c unul indirect i sofisticat dect o delimitare teoretic ferm i inamovibil
fa de sociologie. Citit mai atent, Sociologia mendax se poate constitui ntr-o pledoarie
care rbufnete, uneori, n puseuri de suprare copilroas pentru miza c o mare parte
dintre ideile teoretice i dintre soluiile practice scoase la lumina rampei de ctre coala lui
Gusti se regsesc fie in nuce, fie difuz subtextual, fie manifest n cercetrile efectuate pentru Graiul nostru respectiv pentru Graiul din ara Haegului de ctre Densusianu nsui. Sau,
n litera autorului: Derivnd sociologia cnd ntr-o parte cnd ntr-alta, D. Gusti uit, totui,
sistematic, pe unde s-au abtut unele treceri ale ei i cum i-a nsuit ceea ce e nfiat ca
originalitate neputndu-i fi contestat: cercetarea satelor. Ea nu dateaz de cnd D. Gusti ine
s fie crezut. Cnd anchete dialectale i de folclor m-au dus, n 1905, prin sate din Oltenia,
observaii asupra traiului ranilor m-au preocupat i ele alturi de intenia care n primul
rnd m ndreptase ntr-acolo mi s-a prut c nu pot fi lsate la o parte i le-am dat loc ntrun articol, Printre rani, din Vieaa nou (I, p. 361), unde insistam asupra cunoaterii de
aproape a strilor de la ar (Densusianu 1906 : 7); apoi, o pagin mai trziu: Directivele
nou, cum am crezut c trebuie urmate n cercetrile de acest gen i nu numai la noi, dar
i n alte pri au fost folosite de D. Gusti, dar cu mutismul nerecunoaterei (s.m., O.H.)
(Densusianu 1936 : 8).
Frustrat personal, mai degrab i iritat ca urmare a nerespectrii unor coduri morale i filologice dect situat ferm pe o redut opus sociologiei acestea mi se par a fi coordonatele
poziiei lui Ovid Densusianu. Oricum ar fi privite lucrurile i oricum ar fi redesenat reacia
din 1936 a lui Densusianu, datele nu mi se par suficiente pentru amputarea filonului intens
etnologic i marcat social al cercetrilor inaugurate la anul 1906, prin Graiul nostru.
Nici unul dintre aceste aspecte, ns nu face Graiul nostru mai puin incitant i mai puin
ofertant nici ca surs de informaie i nici ca material de reflecie teoretic. Ipoteza pe care o
avansez este c ansamblul impresionant de texte pe care Densusianu Candrea Sperania
l ofer prin aceste ample colecii poate fi citit n mod optim n ipostaza de arhiv vie i trebuie privit ca un corpus de documente etnologice, n accepia cea mai comun a termenului,
adic de documente al cror coninut exist independent de observaia care i d statutul de
mrturie, dar el nu ajunge la rangul de document etnologic dect pentru c etnologul este n
stare s l foloseasc drept indice, adic s-l fac, n acelai timp, inteligibil i semnificativ
cu ajutorul ntrebrii care i este pus. [] Documentul etnologic este o realitate transformat
n semn de ctre euristica etnologic(Lenclud 1991 [1999] : 435; v. i Graud Leservoisier
Pottier 1998 [2001] : 30).
Dar, s revin la paginile lui Densusianu i s ncerc s le reinterpretez prin aceast nou
optic asumat. Voi focaliza, astfel, mai nti asupra unui aspect care a fost destul de adesea
neglijat (o opinie separat doar n Buga 2003 : 262) de ctre comentatorii lui Densusianu, care
s-au mulumit s sublinieze importana cercetrii faptului viu de folclor, dar au ignorat ideea
direct secvent c acest gen de studiu nu poate fi dect rezultatul unei / unor descinderi n
teren. Or la Densusianu aceast precizare se regsete n chiar primul paragraf al motivaiei
care inaugureaz Graiul nostru: coleciunea de fa reprezint rezultatul cltoriilor ntre-

28

CERC * Cercetri Etnologice Romneti Contemporane

Recitind Ovid Densusianu

prinse de fiecare dintre ei [dintre autori n.m., O.H] (Densusianu Candrea Sperania
1906 : V).
Coborrea n teren i contactul direct cu oamenii sunt lucruri simple doar la prima vedere.
De fapt, att n paginile justificative din Graiul nostru ct i, aproape un deceniu mai trziu,
n secvena dedicat descrierii metodei de investigaie n Graiul din ara Haegului, autorul
d informaii despre felul n care s-au derulat aceste relaii i, n consecin, condiiile n care
s-au produs textele propuse de el notnd: greutile pe care le-au ntmpinat uneori culegtorii de a-i face pe rani s vorbeasc (Densusianu Candrea Sperania 1906 : VI); apoi:
Se tie cu ct nencredere e privit cineva care cnd l ntreab pe ran cum triete, ce crede
despre cutare mprejurri e luat drept un trimis al stpnirii s-l spioneze ori s-l ncarce
cu dri nou(Densusianu Candrea Sperania 1906 : VI); sau, n sfrit, ntr-o descriere i
mai amnunit: Pretutindeni, de altfel, cum e de ateptat, ranul se arat foarte rezervat
cnd se gsete n faa unui strin. Teama c vii, poate, cu vreo cercetare, cu vreo execuie, l
face s fie mereu bnuitor i, dac ncepe s vorbeasc, cuvintele stereotipe sunt: trim ru
de tot. ntr-un sat, amestecndu-m printre civa rani, l vd pe unul din ei apropiindu-se
repede de o btrn i optindu-i ceva; deodat btrna, cu glas tare i privindu-m ncruntat
mi spune: Domnule, la noi e srcie, nu se face nimic. I se pruse c eram dintre cei care vin
pentru dri i teama de ele o fcea s m ntmpine cu aceste cuvinte, ce dealtfel nu erau ntemeiate pentru c cei din sat nu stteau aa de ru. Plngerile constante ale ranilor c o duc
greu au prin urmare i pe aici o parte de exagerare (Densusianu1915 : 10 11).
Ce poate fi reinut, n ideea general a lecturii pe care o propun, din aceste afirmaii extrem
de dense? Mai nti, cred c trebuie notat c odat cu publicarea acestor corpusuri, se poate
vorbi despre o nou imagine a ranului romn. Voi comenta, n acest sens, odat cu Vintil
Mihilescu, Ioana Popescu, Ion Pnzaru i mutatis mutandis c ceea ce propune Graiul nostru depete, deja, modul n care se vorbea / scria / gndea despre popor n secolul al
nousprezecelea. Sau, n litera acestora: Comme pour tant dautres objets dtude on commence par envisager le peuple paysan par la partie visible de son extriorit, ses produits et
ses traces matrielles. Le chercheur se dplace dans un village-mmoire, en qute de paysanspatrimoine (Mihailescu, Popescu, Pnzaru 1992 : 85). Omul care se afl dincolo de aceste
produse, omul care este promotorul culturii tradiionale nu este, nc, interesant. Ei bine,
odat cu acest proiect al lui Densusianu lucrurile se orienteaz nspre o alt direcie. Cel puin
ca intenie, interesul se mut de pe produsul finit, neaprat perfect (dac nu este perfect, ajustat!) sub raportul formei pe contextul acestui produs, pe haloul de variante i de texte
mrunte cu care acesta interfereaz.
Prezentat pn atunci mereu prin parafraz ori printr-un ei generic, alternat de la fel de
generalele romnii ori ranii (cf Kilani 1994 : 51), insul folcloric al lumii tradiionale
romneti capt drept de cuvnt n textul umanioarelor de limba romn odat cu cercetrile
lui Densusianu. O varietate covritoare de voci se rnduiesc, una lng alta, n sutele de
pagini ale coleciilor fcute de acesta i de colaboratorii si. Oameni vrstnici dar i mai tineri
ori chiar copii; rani, pcurari, vntori, pescari, dar i meseriai de toate soiurile sau, mai
arareori, mruni intelectuali locali; oameni dispui s povesteasc ori trectori grbii; performeri probabil recunoscui ai anumitor specii tradiionale i, alturi de ei, indivizi n
Volumul I * Nr. 1 * Iarna 2005

29

Otilia Hedean
a cror memorie pasiv se regseau informaii / texte interesante; oameni veseli, locvace, cu
memorii fidele dar i ursuzi, scumpi la vorb sau doar dezinteresai de ceea ce li se solicita
sa spun iat vocile i, implicit, punctele de vedere ale tuturor acestora alctuiesc mozaicul de o diversitate halucinant al noului domeniu al folclorului.
Aceast diversitate frizeaz, uneori, deopotriv preiozitatea dar i hilarul. Astfel, la un
moment dat, se consemneaz discursul haiducului: Cnd ieram io haiduc bgam p boeri n
draci. Cn iera luna la amiaz m puneam cu bolovani p polata ci boerii tremura d fric
cn tunam la iei n cas (Densusianu 1906 : 19). Alt dat, cercettorul obine cu greu informaia, doar dup ce ascult punctul de vedere al celui intervievat: M ntreghi cam e-i mai
aduc aminti din vremea m. Doamne, domnule profesr, e v mai yinin cap? He! He! La
i folos esti vorbili meli? Dumneavoastr itii pin cri, toati elea i pi urm ni li spuni
nou, da noi i priepem, i ni dui capu pi noi? [] Pi, hinc mai chemat, o s- spui
iu ava (Densusianu 1906 : 335). n sfrit, avem cazuri cnd nu se face altceva dect s
se consemneze, contiincios, ce bavardeaz ntre ei civa rani, anticipnd, parc, una dintre ideile ulterioare, att de dragi cercetrilor antropologice, privitoare la discreia de care
cercettorul trebuie s dea dovad n interiorul comunitii pe care o investigheaz: Toader
[] i pari ru moneagului c ni vedi cavem noi; da di i s-i par ru? eli patru suti
di frani dac li n, ini tii i s put ntmpla! Chica-n mna m sau la altu ori c i li
fura iniva, ori c li ascund iel sngur undiva [] / Ghiorghe Tai din gur, cumniati
Toadiri. Na credi ieu ca moneagu so dzc din inim r; a-i irea lui, s tolocneasc di
aba [] / Costache Ba nu, c ca Ghiorghi a lu Ni instit, drept s- spui, mai rar sor
gs. (Densusianu 1906 : 524 525).
Oricum am privi lucrurile, ne aflm nu doar naintea unei imagini mai fidele cum
inteniona Densusianu s obin, propunnd transcrierea exact, filologic riguroas, a celor
spuse de rani , nu doar naintea unei imagini obinute n mod direct i nemediat cum,
printr-o atitudine polemic raportat la majoritatea coleciilor de folclor i etnografie de pn
atunci dorete, de asemenea, s realizeze autorul , ci, totodat, ne aflm naintea unei imagini care se produce n procesul de comunicare, la intersecia dintre inteniile cercettorului
aflat n teren i suspiciunile, dorinele, interesele omului intervievat. Este, altfel spus, o imagine construit ca un joc al subiectivitilor, iar textul publicat este rezultatul negocierilor
comunicaionale de care cercettorii pare s fi devenit pe deplin contieni.
Altfel spus, ca orice documente etnologice, textele care impun aceast imagine sunt producii parial fictive, rezultat al integrrii sensului transmis de propuntor n grila cu fisuri
subiective a competenei i obiectivelor cercettorului(Fruntelat 2004 : 13).
Nu ignor nenumratele momente n care comentatorii lui Ovid Desusianu folclorist au
subliniat c odat cu cercetrile sale folcloristica romn se construiete ca demers tiinific riguros, tinznd spre obiectivitate. Comentariile mele se difereniaz, desigur, de aceste
observaii, ns personal cred c ofer mai degrab nuane ale felului n care s-a construit
tiinificitatea investigrii culturii populare n Romnia dect s contravin net interpretrilor mai vechi. De fapt, obiectivitatea pe care o aduc odat cu ele textele propuse prin
monumentalele colecii ale lui Densusianu provine tocmai din contientizarea caracterului
relaional al producerii textului. n acest sens, notarea nelinitilor din timpul anchetei, a

30

CERC * Cercetri Etnologice Romneti Contemporane

Recitind Ovid Densusianu

ntmplrilor care au condus la producerea unui text sau, din contr, la renunarea cuiva de a
da o informaie sau alta sunt, iari, lucruri de mare intuiie tiinific i de pionierat etnologic! la noi.
nelegerea textelor propuse de Densusianu n coleciile girate de el din aceast perspectiv, ca documente etnologice, deci, mi permite, n continuare, s decelez i cteva dintre
efectele perverse pe care coleciile sale le-au avut asupra etnologiei romne din secolul care
s-a scurs de la apariia lor.
Sunt nevoit, astfel, s observ c imaginea pe care ele o ofer foarte nuanat, deoarece
este vorba despre voci extrem, impresionant de numeroase care o comunic i, totodat,
despre geografii textuale ample este una care se cantoneaz ntr-un punct de vedere prioritar: este o imagine venit aproape exclusiv dinspre brbai. Densusianu, Candrea i Sperania
au rareori informatoare femei, chiar i speciile tipic feminine (descntecele, de exemplu)
fiind obinute, n majoritatea covritoare a cazurilor, de la informatori brbai. n aceste
condiii, este aproape de la sine neles de ce pstoritul, rzboiul i politica (iar nu moartea
buctria i practicile magice, de exemplu) par a fi singurele subiecte de care este interesat romnul (chiar atunci cnd se ferete s discute prea n detaliu o problem sau alta).
Motenirea pe care aceast partiie tematic a lsat-o este una extrem de serioas, cu repercusiuni asupra cercetrii culturii tradiionale romneti pe tot parcursul secolului douzeci.
Odat cu coala Sociologic de la Bucureti se produce o transformare i n aceast privin,
n sensul c o serie de domenii ale vieii tradiionale sunt repartizate spre monografiere unor
femei cercettor, iar acestea discut, n sate, la rndul lor, tot cu femei. Este vorba, ns,
doar despre speciile ori profesiile tradiionale al cror apanaj este prin excelen feminin,
nscriindu-se, oarecum, unui cerc al competenelor exclusiv feminine. Schimbarea efectiv a
situaiei n aceast direcie se realizeaz, pe teren romnesc, foarte trziu, abia n pragul anului 2000, cnd afirmarea concomitent a unui mare numr de femei etnolog produce o orientare masiv nspre alte teme, care in de sfera femininului (v. Constantinescu 1999 : 5).
n aceeai ordine de idei, a efectelor secundare care decurg din Graiul nostru, voi constata i disproporia semnificativ dintre amploarea primului volum, cel dedicat informaiilor
provenind din Vechiul Regat i lapidaritatea datelor privitoare la regiunile aflate, la 1906, n
afara granielor statului romn. Nu insist asupra faptului c textele din Criana, Banat i
Serbia sunt absolut nesemnificative i au fost excerptate din colecii mai degrab discutabile
sub aspectul pregtirii tiinifice a realizatorilor lor, dei i aceste lucruri sunt extrem de gritoare. Ceea ce m intereseaz este c textele din Regat sunt extrem diverse, uneori de o
amploare impresionant, alteori de un fragmentarism tulburtor, foarte expresive i ofertante
n calitatea lor de documente etnologice, n vreme ce cele din afara granielor cum s-ar
spune prin recursul la un stereotip, astzi sunt texte folclorice care in de diverse specii
clasice: balad, basm, descntec .a.m.d. Este ca i cnd realitatea imediat poate fi privit cu
o lentil performant i exact, n vreme ce cea ndeprtat nu reveleaz mai mult dect paradisul etnografic. Implicit, vreau s spun c acest text exemplar de la nceputurile etnologiei
romne, pare a avea inscripionat n sine i un alt traiect al acestei discipline n ipostaza sa
romneasc: este vorba despre un gen de observaie care se efectueaz acas, terenurile ndeprtate fiind dac nu inaccesibile n orice caz exotice.
Volumul I * Nr. 1 * Iarna 2005

31

Otilia Hedean
Acum cincisprezece ani, Nicolae Constantinescu ncheia discuia asupra cursului inaugural al lui Densusianu de la Universitatea din Bucureti, reafirmnd c dup optzeci de ani,
n cea mai mare parte i schimbnd ce este de schimbat, Folclorul. Cum trebuie neles i
pstreaz actualitatea, fiind un punct de reper nsemnat, o piatr de hotar n evoluia folcloristicii romne moderne (Constantinescu 1990 : 364). Parafrazndu-l, voi observa c
dup aproape o sut de ani de publicarea sa, corpusul de texte Graiul nostru, girat de Ovid
Densusianu ateapt, nc, s i comunice ntregul mesaj. Instituirea sa n pagin inaugural
a etnologiei romne ar facilita, dup prerea mea, perceperea fidel acestuia.

Not
1 Ideea de a pune n relaie cercetrile de la nceputul secolului ale lui Ovid Densusianu, discutate n
acest text, cu Sociologia mendax, un articol trziu al savantului, mi-a fost sugerat ntr-o discuie particular de Dl. Rosts Zoltn, cruia i mulumesc i pe aceast cale.

Referine bibliografice:
Densusianu Candrea Sperania, 1906: Ovid Densusianu, Ion Aurel Candrea, Th. Sperania,
Graiul nostru, I, Socec et co., 1906.
Densusianu Candrea Sperania, 1908: Ovid Densusianu, Ion Aurel Candrea, Th. Sperania,
Graiul nostru, II, Socec et co., 1908.
Densusianu, 1909 [1966]: Ovid Densusianu, Folklorul. Cum trebuie neles, n Flori alese din poezia
popular, Vieaa pstoreasc n poezia noastr popular, Ediie ngrijit i prefa de Marin Bucur,
Bucureti, Editura pentru Literatur, 1966, p. 35 56.
Densusianu, 1915: Graiul din ara Haegului, Bucureti, Socec et co., Societate Anonim, MCMXV
Densusianu, 1936: Ovid Densusianu, Sociologia mendax, Bucureti, Tipografia modern, 1936.
Brlea, 1974: Ovidiu Brlea, Istoria folcloristicii romneti, Bucureti, Editura enciclopedic
romn.
Bucur, 1966: Marin Bucur, Ovid Densusianu folclorist, prefa la Flori alese din cntecele poporului. Vieaa pstoreasc n poezia noastr popular, Ediie ngrijit i prefa de, Bucureti, Editura
pentru Literatur, 1966, p. 5 21.
Buga, 2003: Marin Buga, Ovid Densusianu, folclorist, Bucureti, Grai i suflet Cultura
Naional, 2003.
Cazacu, 1968: Boris Cazacu, Ovid Densusianu, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, 1968.
Clinescu, 2003: Matei Clinescu, A citi, a reciti, Ctre o poetic a (re)lecturii, Traducere din limba
englez de Virgil Stanciu, Cu un capitol romnesc inedit despre Mateiu I. Caragiale (2002), Polirom.
Constantinescu, 1990: Nicolae Constantinescu, Folclorul. Cum trebuie neles dup 80 de ani, n
Limb i literatur, 1990, nr. 3 4, p. 361 364.
Constantinescu, 1999: Nicolae Constantinescu, Tineri etnologi, n Adevrul literar i artistic, 4 mai
1999, p.5.
Datcu, 1998: Iordan, Datcu, Dicionarul etnologilor romni, 1, Bucureti, Saeculum I.O.
Fruntelat, 2004: Ioana Ruxandra Fruntelat, Naraiunile personale: experien i povestire,
Bucureti, Ager, 2004.
Graud Leservoisier Pottier, 1998 [2001]: Marie Odile Graud, Olivier Leservoisier, Richard

32

CERC * Cercetri Etnologice Romneti Contemporane

Recitind Ovid Densusianu

Pottier, Noiunile cheie ale etnologiei, Traducere de Dana Ligia Ilin, Iai, Polirom, 2001.
Kilani, 1994: Mondher Kilani, Du terrain au texte, Sur lcriture de lanthropologie, n
Communications, 58, p. 45 60.
Lenclud, 1991 [1999]: G. Lenclud, Documentul etnografic, n (coord.) Pierre Bonte, Michel Izard,
Dicionar de etnologie i antropologie, Coordonatorii variantei romneti, Smaranda Vultur i Radu
Rutu, Iai, Polirom, 1999, p. 435.
Mihilescu, Popescu, Pnzaru, 1992: Paysans de lhistoire, Bucarest, DAR Collection S.A.C.R.
Mulea, 1939: Ion Mulea, Ovid Densusianu, folklorist, n Anuarul Arhivei de Folklor, V, 1939, p. 1-6.

Rezumat
Antologia dialectal Graiul nostru. Texte din toate prile locuite de romni, alctuit de O.
Densusianu n colaborare cu I.A. Candrea i Theodor Sperania i publicat n 1906, reprezint primul
corpus romnesc de folclor contemporan. Relectura acestei antologii dup un secol este intersectat de
alte lecturi ale textelor aprute n aceast perioad, intertextualitatea permind revelarea unor aspecte
pn acum neobservate ale unei lucrri fundamentale pentru etnologia romneasc. O concluzie important a reevalurii programului de cercetare a culturii populare promovat de O. Densusianu este aceea
c, n colectarea i interpretarea datelor de teren nu trebuie s lum n considerare doar contextul lor
estetic, ci i alte tipuri de contexte, egal relevante: cultural, social, politic, economic. Includerea textelor
din antologia lui Densusianu n categoria documentelor etnologice corecteaz reducerea abuziv a
obiectului de studiu al etnologiei doar la faptele de folclor literar.

Abstract
The dialectal anthology Our Speaking. Texts from All the Places Inhabited by Romanians, put
together by O. Densusianu in collaboration with I.A. Candrea and Theodor Sperantia and published in
1906 represents the first Romanian corpus of contemporary folklore. Re-reading this anthology after a
century, we cannot but be influenced by the reading of the texts published in the meantime in the field
of ethnology. However, this intertextual reading reveals aspects of this fundamental text of the
Romanian ethnology that havent been noticed so far. An important conclusion of the reassessing of the
folk culture research program initiated by .Densusianu is that we have to consider all types of contexts
in our work of collecting and interpreting field data. The cultural, social, political or economic contexts
are as relevant to our studies as the aesthetical context. The inclusion of the texts in Densusianus anthology in the category of ethnological documents corrects the abusive reduction of the object of study of
ethnology only to literary folklore facts.

Volumul I * Nr. 1 * Iarna 2005

33