Capitolul 5

Teoria firmei i antreprenoriatul

5.1 O analiz critic a teoriei contemporane a firmei

Teoria contemporan a firmei s-a dezvoltat ca o reacie critic la limitrile

sesizate n teoria neoclasic de manual a firmei, n care aceasta este conceput ca o cutie
neagr, de transformare a factorilor de producie (inputuri) n rezultate (outputuri).
Astfel, Peter Klein scrie: Dat fiind tehnologia, preurile factorilor de producie i curba
cererii, firma maximizeaz profiturile monetare, supus unei constrngeri provenind din
adecvarea planului de producie la o reet tehnologic340. Variaia dimensiunii firmei
este dat de modificri ale costurilor de producie. n acest model nu pot fi explicate
anumite organizri concrete ale produciei, ca, de pild, integrarea vertical,
diversificarea geografic i a liniei de produse etc.
n teoria neoclasic se opereaz cu modelul concurenei perfecte, n care, prin
definiie, cunoaterea perfect de care dispun productorii i cumprtorii asigur
alocarea instantanee a factorilor de producie i accesul la bunurile economice, fr a
exista costuri asociate, este postulat existena firmelor, fapt criticat n studiul lui Ronald
H. Coase341. Peter Klein subliniaz: Decizia de a organiza tranzaciile n interiorul firmei
n loc de a apela la pia aa-numitele decizii de vnzare-cumprare este
fundamentat pe costurile relative ale schimburilor interne i externe i Natura firmei,
prin urmare, este determinat de costurile relative ce nsoesc organizarea tranzaciilor n
condiiile unor aranjamente instituionale alternative342. Iar contribuia lui Ronald H.
Coase este aceea de a integra n contextul decizional relevant al firmei anumite costuri
340

Peter Klein, New Institutional Economics, n Enciclopedia of Law and Economics,

seciunea 0530, http://encyclo.findlaw.com/0530book.pdf , p. 463
341
Ronald H. Coase, The Nature of the Firm, n Economica, Vol. 4, nr. 16 (November,
1937)
342
Peter Klein, op. cit., n loc. cit., p. 463, 464
146

legate de instituia legal a transferului de proprietate. Compromisul pia - firm pe care

l analizeaz Ronald H. Coase, consider Pasal Salin, este ns bazat pe presupoziia c
firma reprezint o organizaie care nu face parte din pia i care se angajeaz n
planificare. Aceast abordare a naturii firmei este ntr-adevr eronat; firma nu este un
sistem al planificrii, n sensul de sistem, n care cei care dein puterea dau ordine
celorlali i n care nu exist preuri343.
Trebuie analizat n ce msur opinia lui Ronald H. Coase asupra firmei este
compatibil cu preceptele generale ale organizrii produciei, referitoare la calcul
economic, antreprenor-capitalist, proprietate versus cunoatere, care sunt nuanate de
economitii austrieci. Antreprenorul definit de Ronald H. Coase difer foarte mult de o
perspectiv austriac, centrat pe anticiparea de ctre proprietar a unui viitor incert. Ce
neleg eu prin antreprenor, scrie el, este o ierarhie ntr-o afacere, care direcioneaz
resursele i include nu numai managementul, ci i supraveghetorii i muli muncitori344.
Teoria contemporan a firmei, dup cum sintetiza Mark Roe345, privete firma ca o
structur managerial, dar, din punct de vedere austriac, trebuie accentuat elementul
antreprenorial al proprietarului. Iar conceptul de ierarhie, dup cum menioneaz Pascal
Salin346, sugereaz un sistem de comand, acesta dnd ca exemplu relaiile dintre stat i
ceteni, n care primul d ordine i utilizeaz msuri coercitive pentru a asigura
ndeplinirea lor. Ansamblul contractelor care se afl la baza nfiinrii voluntare a firmei
presupune, ntr-adevr, un sistem de monitorizare a salariailor, pentru a se verifica
ndeplinirea de ctre acetia a sarcinilor asumate n contracte. Pascal Salin precizeaz c
i salariaii se asigur c managerul i ndeplinete rolul stabilit n contract, acela de a
plti salariile. n optica lui Ronald H. Coase, contractul de munc are sens atunci cnd
factorul, pentru o anumit remuneraie fix sau fluctuant este de acord s urmeze
343

Pascal Salin, The Firm in a Free Society, n Journal of Libertarian Studies, vol. 16, nr.
3, (Summer, 2002) p. 16. n realitate, singura planificare care poate s aib sens se face
pe pia, prin calcul economic. Sistemul socialist, de fapt, nu poate planifica, aceasta fiind
substana argumentului misesian al calculului economic.
344
Ronald H. Coase, The Nature of the Firm: Meaning, n Journal of Law, Economics,
and Organization, vol. 4, nr. 1 (Spring 1988), p. 31
345
Citat dup Peter Klein, Economic Calculation and the Limits of Organization, n
Review of Austrian Economics, vol. 9, nr. 2, 1996, p. 7
346
Pascal Salin, op. cit., n loc. cit., p. 8-9
147

directivele unui antreprenor n anumite limite stabilite. Esena puterii este aceea de a
delimita puterile antreprenorului. n aceste limite, el poate, prin urmare, s direcioneze
ceilali factori de producie347. Iar Armen Alchian i Harold Demsetz subliniaz c, dac
angajatorul i pstreaz cererile ctre angajat n sfera strict a contractului, nu poate fi
vorba despre coerciie. Nicolai Juul Foss consider ns oportun i util meninerea
conceptului de autoritate: Acest drept de a <<direciona ceilali factori de producie>> -ce este permis prin contract este, desigur, autoritatea. n plus, autoritatea i se pare a fi
ntotdeauna nsoit de o cunoatere superioar348. n opinia celor doi menionai mai sus,
dac diferena dintre pia i firm se bazeaz pe distincia dintre o alocare prin preuri i
o alocare fundamentat pe autoritate, ea i pierde substratul, de vreme ce autoritatea e
ea nsi parte a pieei.
n concepia lui Ronald H. Coase, firma este asemntoare planificrii operate n
sistemul socialist: Lenin a spus c sistemul economic n Rusia ar fi condus ca o unic
mare fabric. Cu toate acestea, muli economiti din Occident au susinut c acest lucru ar
fi imposibil. i exist totui fabrici n Occident, iar unele dintre ele sunt extrem de mari.
Cum pot fi reconciliate opiniile exprimate de economiti referitoare la rolul sistemului de
preuri i imposibilitatea unei planificri economice centrale de succes cu existena
managementului i a acestor aparent planificate societi firmele ce opereaz n
interiorul propriei noastre economii?. Totodat, adaug el, firma este aceast mic
societate planificat349.
Reacia lui Ronald H. Coase la abordarea de ctre teoria neoclasic a firmei ca o
cutie neagr este ludabil, dar insuficient, ntruct el rmne n cadrul teoriei
echilibrului general, tributar formrii anterioare a preurilor pe o pia (perfect)
competitiv. Pentru o poziie care integreaz firma n procesul de formare a preurilor,
fr ns a uita contextul pieei n care activeaz firma, l amintim pe Murray N.

347

Ronald H. Coase, The Nature of the Firm, p. 391

Nicolai Juul Foss, Misesian Ownership and Coasian Authority in Hayekian Settings:
The Case of the Knowledge Economy, n Quarterly Journal of Austrian Economics, vol.
4, nr. 4, (Winter, 2001), p. 9, 10
349
Ronald H. Coase, The Institutional Structure of Production, n American Economic
Review, vol. 82, nr. 4 (September, 1992), p. 715, 716
348

148

Rothbard350. El critic teoria neoclasic a formrii preurilor, care presupune cunoscut

nsui fenomenul de explicat cauzal, anume preul factorilor de producie. Murray N.
Rothbard arat c determinarea preului unui factor de producie presupune un proces de
licitare competitiv, de ctre capitaliti-antreprenori care anticipeaz produsul valoric
marginal actualizat al fiecrei uniti din factorul dorit. Astfel c preul pltit pentru o
unitate din factorul de producie non-specific va fi cel mult egal cu produsul valoric
marginal actualizat, anticipat de ctre antreprenori, n cea mai puin valorizat utilizare a
ei, n condiiile permise de cantitatea oferit pe pia. Dintr-o perspectiv austriac,
aadar, teoria firmei trebuie s fie capitalist-antreprenorial, deoarece cele dou funcii
ngemnate n persoana aceluiai individ rspund realitii activitii productive n
condiii de incertitudine i ale necesitii remunerrii, din fonduri anterior economisite, a
posesorilor factorilor de producie din etapele ndeprtate de cea final de consum, ntr-o
structur capitalist a produciei351.
Ronald H. Coase consider ca fiind date costurile, inclusiv cele de tranzacie, pe
care le introduce n calcul, ct i bunurile de produs i metodele de producie prin care se
obin acestea. n acest context, menioneaz Donald Boudreaux i Randall Holcombe,
antreprenoriatul... este un factor de producie, a crui funcie este aceea de a reduce
costurile de combinare a celorlali factori ntr-un produs final dat352. Managerul lui
Ronald H. Coase, care se bazeaz pe semnalele pieei i se las condus de ele ctre un
rezultat determinat353, fiind lipsit de trsturile specific antreprenoriale de judecare
anticipativ a caracteristicilor relevante viitoare ale pieei, poate fi supus aceleiai critici
care este adus ndeobte de misesieni paradigmei hayekiano-kirzneriene a preurilor ca
transmitoare de informaii. Astfel, Ronald H. Coase opune firma sistemului pieei de
alocare direct prin preuri a factorilor de producie354, considernd c trstura

350

Murray N. Rothbard, op. cit., p. 387-410. La p. 389 ntlnim sublinierea:

Concentrarea asupra unei singure firme i asupra reaciei proprietarului su nu
reprezint calea adecvat pentru a ajunge la o teorie a produciei.
351
Ibidem, p. 409-410
352
Donald Boudreaux and Randall Holcombe, The Coasian and Knightian Theories of
the Firm, p. 148.
353
Ibidem, p. 152
354
Ronald Coase, The Nature of the Firm, p. 386-405
149

distinctiv a firmei o reprezint nlocuirea mecanismului preurilor, n condiiile

recunoscute ale existenei acestuia355.
Apelul la calculul economic, la comensurarea comparativ a costurilor, folosind
sistemul preurilor pieei i al costurilor legate de organizarea intern a produciei, despre
care scrie Ronald H. Coase, trebuie neles n sensul antreprenorial, austriac, al
termenului. Astfel, costurile nu sunt nite entiti obiective care se supun ateniei
diverilor indivizi care ar dori s le includ n calculele lor, ci trebuie nelese ca avndui sursa n aprecierea antreprenorial a celor de oportunitate, realizat de ctre proprietar,
ele fiind costuri pentru proprietar. n plus, potrivit teoriei austriece a determinrii
preurilor factorilor de producie, costurile firmei reflect preurile anticipate ale
bunurilor care vor fi produse prin contribuia lor productiv. Costurile nu sunt fixate de
vreo <<mn invizibil>>, ci sunt determinate tocmai de fora total a cererii
antreprenoriale pentru factorii de producie356, scrie Murray N. Rothbard. Prin urmare,
continu el, dac recunoatem alinierea produciei la cererea anticipat a consumatorilor,
descoperim c diversele <<costuri>>, adic preurile factorilor de producie, determinate
de variatele lor produse valorice marginale actualizate n utilizri alternative, sunt
determinate, n ultim instan, doar de cererea consumatorilor pentru toate bunurile357.
Se impune, aadar, ca cineva s anticipeze aceste preuri i apoi s liciteze pentru
factorii de producie. Nu exist costuri date pentru firm, astfel c fiecare decizie de
cumprare a unui factor de producie i de integrare specific a lui n procesul de
producie se fundamenteaz antreprenorial sau cel puin este supus inspeciei
antreprenoriale. Astfel, Peter Klein subliniaz: Economia de pia, a susinut Mises, este
pus n micare nu de <<management>> ca ndeplinire a unor sarcini stabilite, ntr-un
context dat pentru manager , ci de ctre antreprenoriat, ceea ce nseamn speculaie,
arbitraj i alte activiti de asumare a riscului, care determin exact care anume sunt
sarcinile atribuite managerului358.

355

Ibidem, p. 389
Murray N. Rothbard, op. cit., p. 528
357
Ibidem, p. 528-529
358
Peter Klein, op. cit., n loc. cit., p. 12
356

150

Exist, n realitate, dou tipuri de planificare, cea haotic etatist, fie n regim
socialist, fie n regim intervenionist, i cea antreprenorial pe o pia liber a
proprietarilor privai, n sensul ntocmirii unui plan de aciune, n contextul utilizrii
preurilor pentru factorii de producie. Elementul antreprenorial nu ghideaz activitatea
productiv ntr-un vacuum, iar mecanismul preurilor, n sine, nu are capacitatea de a
orienta factorii de producie. Critica adus de misesieni paradigmei Friedrich A. Hayek Israel M. Kirzner a informaiei pe care o transmit preurile poate fi ndreptat i mpotriva
opiniilor lui Ronald H. Coase. n primul rnd, activitatea de alocare a factorilor de
producie este o aciune uman, mecanismul preurilor ca atare nu poate lua decizii. n
al doilea rnd, n condiiile de incertitudine care caracterizeaz aciunea uman, cu
preferine ale consumatorilor ntr-o continu modificare, orientarea utilizrii factorilor de
producie trebuie s fie dictat nu de raritile relative relevate de sistemul preurilor din
trecut, ci de anticiprile antreprenoriale cu privire la condiiile viitoare prevalente pe
pia. Capitalistul-antreprenor este cel care anticipeaz preurile viitoare relevante pentru
activitatea sa, avnd ca punct de plecare preurile din trecut pentru formarea anticiprilor.
n fapt, pe pia, dup cum susine Ronald H. Coase359, nu exist dou mecanisme
distincte, al preurilor i cel antreprenorial, de alocare a resurselor, ci unul singur. La
rndul lor, preurile pentru factorii de producie nu reprezint altceva dect sumele de
bani la care cumprtorii i vnztorii, ambii antreprenori, sunt dispui s ncheie
schimbul. Doar modelul concurenei perfecte pune n umbr rolul vnztorilor i
cumprtorilor n determinarea preurilor.
Motivul principal al organizrii unei firme este explicat de Ronald H. Coase cu
ajutorul costurilor asociate utilizrii mecanismului preurilor, printre acestea situndu-se
descoperirea preurilor relevante360, costurile ce nsoesc negocierea i ntocmirea unor
contracte separate pentru fiecare tranzacie de schimb ce are loc pe pia361. Organizarea
produciei n contextul firmei ar conduce la diminuarea acestor costuri, deoarece un
singur contract nlocuiete o serie de contracte. Acelai principiu, subliniaz Ronald H.
Coase, al eficienei, guverneaz i dimensiunea firmei: o firm va tinde s se extind
359

Ronald H. Coase, op. cit., n loc. cit., p. 389

Ibidem, p. 390
361
Ibidem, p. 390-391

360

151

pn acolo unde costurile de organizare a unei tranzacii suplimentare n cadrul firmei

egaleaz costurile realizrii aceleiai tranzacii prin intermediul unui schimb pe pia sau
de ctre o alt firm362. Rezult c autorul gndete ntr-un cadru neoclasic al
echilibrului, dezideratul egalizrii a dou costuri (marginale) aflndu-se chiar in
contradicie cu propria teorie. Astfel, dac nivelul optim al firmei ar fi stabilit n punctul
de egalizare a costurilor despre care scrie Ronald H. Coase, tocmai aceast alegere
marginal este nsoit de un cost subiectiv, pe care, de ce nu, l putem include n rndul
costurilor de tranzacie, sau cel puin n categoria larg de costuri ataate alternativei.
Egalizarea la margine a costurilor este privit de economitii austrieci363 ca fiind, n
realitate, o pierdere din punct de vedere subiectiv pentru persoana care acioneaz, care
este interesat ntotdeauna de profit, de existena unei diferene pozitive ntre valoarea,
importana, rangul pe scara de valori a alternativei alese n raport cu costul de
oportunitate. n plus, egalizarea sugereaz ideea de indiferen n alegere, pe care
economitii austrieci o resping ca fiind imposibil de demonstrat n aciune364.
n literatur, exist dou accepiuni date costurilor de tranzacie, i anume, prima,
care le leag de implicarea ntr-un schimb pe pia, i cealalt, potrivit creia ele se ivesc
ori de cte ori este stabilit sau necesit protecie un drept de proprietate365.
ntr-o accepiune mai larg a costurilor de tranzacie, aceea de costuri legate de
structura specific a proprietii, de ncheierea contractelor etc., consider c economitii
362

Ibidem, p. 395. Angajarea n anumite contracte pe principiul cost-beneficiu, n costuri

intrnd i costurile de negociere i de urmrire a respectrii contractului, (negotiating and
policing costs) este evideniat i de Harold Demsetz n Toward a Theory of Property
Rights, n American Economic Review, vol. 57, nr. 2, (May, 1967), p. 358: Cu ct sunt
mai ridicate dizeconomiile de scar asociate proprietii asupra pmntului, cu att mai
mult vor fi utilizate aranjamentele contractuale de ctre vecini pentru a clarifica aceste
diferende. Costurile de negociere i de urmrire a respectrii contractului vor fi
comparate cu costurile ce depind de mrimea proprietii, iar parcelele de pmnt vor
tinde s fie deinute n proprietate n dimensiuni ce minimizeaz suma acestor costuri.
La nota 8 aferent paragrafului de mai sus, Harold Demsetz face referire la articolul lui
Ronald H. Coase, The Nature of the Firm, care aplic un argument similar pentru a
explica firma.
363
Vezi, de exemplu, Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State, p. 560-660
364
Idem, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics
365
Douglas W. Allen, Transaction Costs, n Enciclopedia of Law and Economics,
seciunea 0740, http://encyclo.findlaw.com/0740book.pdf, p. 912-913
152

austrieci, i nu numai ei, au relevat multe aspecte. De exemplu, costurile asociate

interveniei statului n sfera monetar, i.e. problemele suplimentare ntmpinate de
antreprenori care, pe lng anticiparea condiiilor viitoare ale pieei, trebuie s anticipeze
acum i erodarea puterii de cumprare a banilor; sau, n condiiile n care banca central,
urmat de bncile comerciale, reduce rata dobnzii, antreprenorii se gsesc n situaia de
a nu fi siguri dac aceast modificare reflect schimbarea ratei sociale a preferinei de
timp. Dac noua rat a dobnzii este sub nivelul ratei dobnzii de pia, iar antreprenorii
nu apreciaz corect aceste noi condiii ale pieei obstrucionate, se declaneaz un ciclu al
afacerilor cu malinvestiii masive ale factorilor de producie. n domeniul interveniilor
triunghiulare prelund tipologia lui Murray N. Rothbard366, de pild, n cazul stabilirii
unui pre maxim, productorii, chiar anticipnd intervenia, suport cel puin costurile
reorientrii ctre urmtoarea alternativ profitabil a utilizrii factorilor de producie.
Piaa neagr, care apare ca urmare a acestui pre maxim, este nsoit de costuri pentru
toi participanii, i exemplele pot continua.
Interpretarea costurilor de tranzacie ca fiind costuri asociate transferurilor de
bunuri din proprietatea unui individ n a altuia a fost cel mai probabil desconsiderat tot
sub influena utilizrii modelului concurenei perfecte, cu ale lui condiii, cel puin
nerealiste, n care att informaia, ct i preurile erau oferite indivizilor n mod gratuit.
O distribuire diferit a proprietii este extrem de probabil s fie nsoit de costuri
tranzacionale, de asemenea, diferite, din moment ce oamenii au valorizri diferite ale
bunurilor. Ronald H. Coase adopt o metod holist de a privi de sus ce se mai
ntmpl n economie, omind diferenele interpersonale de valorizare. Economia fr
costuri tranzacionale, n accepiunea de mai sus, ar nsemna de fapt o economie fr
drepturi de proprietate alocate. Analiznd sistemul socialist, ct i efectele diverselor
intervenii ale statului n economie, economitii austrieci au artat cum afectarea
sistemului proprietii private legitime disturb i contrafactual schimburile ntre
persoane. Interveniile statului au ca efect impunerea unor costuri subiective suplimentare
pentru individ, chiar dac acestea nu se operaionalizeaz pe pia n termeni monetari, ci
rmn la nivelul subiectiv. Important este faptul c, din punctul de vedere al indivizilor, o

366

Murray N. Rothbard, Power and Market, p. 10

153

realocare a drepturilor de proprietate, din poziia lor legitim, este nsoit, n mod
necesar, de mprirea populaiei n perdani i beneficiari.
Observm o incompatibilitate ntre poziia coasean asupra existenei i a
limitelor firmei, stabilite plecnd de la ideea costurilor de tranzacie, pe care el a
fructificat-o ulterior pentru a pune sub semnul ntrebrii tocmai proprietatea privat, pe
care este construit argumentul misesian al calculului economic, i acesta din urm367. De
vreme ce modul de definire a drepturilor de proprietate poate afecta costurile de
tranzacie, scrie Ronald H. Coase, orice modificare a acestor drepturi va influena
tranzaciile care se ncheie i este posibil s aib o inciden asupra veniturilor
individuale368. Din aceast perspectiv, o micare dinspre reglementare ctre piaa liber
implic, n opinia lui Ronald H. Coase, att beneficii, ct i pierderi. Din acest motiv,
dereglementarea nu i se pare a fi, n mod necesar, o mbuntire. La fel putem spune ns
despre absolut orice modificare a structurii drepturilor de proprietate, att ctre
recunoaterea celor legitime, ct i n direcia nclcrii lor. Soluia nu este ns
economic, i.e. aceea de a apela strict la comensurarea beneficiilor i a pierderilor
subiective contrafactuale, ntruct ajungem n acelai impas al comparaiilor
interpersonale de utilitate, ci de natur etic.
Pentru economitii austrieci, costurile de tranzacie, dac acceptm caracterul
oportun al diferenierii lor de alte tipuri de costuri, nu reprezint dect o (alt) categorie
de costuri, legate eventual de aranjamentele instituionale privitoare la transferul de
proprietate, i pe care nu avem motive s credem c le-ar fi negat, dat fiind accentul pe
care ei l pun pe schimburile voluntare de pe pia ca transferuri ale drepturilor de
proprietate asupra bunurilor.
Jrg Guido Hlsmann remarc pozitiv reacia lui Ronald H. Coase la adresa
activismului politic, care decurgea din fixarea concurenei perfecte ca standard de

367

Vezi Ronald H. Coase, The Problem of Social Cost, n Journal of Law and Economics,
vol. 3, 1960
368
Idem, The Choice of the Institutional Framework: A Comment, n Journal of Law and
Economics, vol. 17, nr. 2 (October, 1974), p. 493
154

judecare a condiiilor reale de pia369. Totodat, el ntreprinde o analiz critic a

conceptului de cost de tranzacie i a relevanei acestuia pentru stabilirea limitelor
firmei370. Astfel, asocierea costurilor de tranzacie cu operaiunile pieei, n timp ce
tranzaciile pieei sunt considerate a fi gratuite, nu i se pare suficient pentru delimitarea
lor.
Putem, de asemenea, formula urmtoarea concluzie cu caracter general: alegerea
uman ntre dou alternative nu se face plecnd doar de la costurile pe care acestea le
presupun. Din acest motiv, al necesitii comparrii mijloacelor (diverse structuri de
organizare a produciei) cu scopurile (realizarea anumitor bunuri economice, despre care
antreprenorul-capitalist estimeaz c sunt dorite de consumatori), propun economitii
austrieci metoda calculului economic. Aceast metod include evaluarea costurilor pe
care le-ar implica dou alternative concurente de organizare a produciei, fr a se limita
ns la aceasta. Nu ntotdeauna varianta cu cele mai sczute costuri contabile este i cea
optim, pentru simplul motiv c nu ntotdeauna ea este adecvat celui mai important scop
urmrit.

5.2 Teoria economitilor austrieci cu privire la firm

ntreprinderea firma ca loc al cooperrii sociale este neleas fie ca o
mulime de contracte371, fie ca o organizaie care este deliberat nfiinat cu scopul
precis de a ctiga profit372. Firma reprezint astfel un tip particular de organizare a
schimburilor economice n vederea desfurrii activitii de producie. Iar Ideea
conform creia firma ia locul pieei este o variaie a erorii calculabilitii n regim

369

Jrg Guido Hlsmann, Editorial, n The Quarterly Journal of Austrian Economics,

vol. 7, nr. 4, (Winter, 2004), p. 4
370
Idem, The A Priori Foundation of Property Economics, n Quarterly Journal of
Austrian Economics, vol. 7, nr. 4, (Winter, 2004)
371
Pascal Salin, Libralisme, p. 125
372
Nicolai Juul Foss, The Theory of the Firm: The Austrians as Precursors and Critics of
Cntemporary Theory, n Review of Austrian Economics, vol. 7, nr. 1, 1994, p. 31
155

socialist373, susine Don Mathews, n deplin acord, dup cum vom vedea mai departe, cu
poziia adoptat ndeobte de Murray N. Rothbard i adepii lui Ludwig von Mises.
Pentru a evita cderea n eroarea animist, aceea de a considera, n cazul de fa,
conceptul abstract de firm sau de ntreprindere ca fiind dotat cu capacitatea de a
gndi i de a aciona, trebuie s stabilim cine se afl n spatele firmei i acioneaz.
Pascal Salin consider c atribuirea unei voine firmei contribuie la camuflarea
diversitii intereselor participanilor la contractele din care se compune ea i c
structura capitalist voluntar este cea care permite tuturor acestor interese s devin
compatibile unele cu altele. n continuare, avnd n vedere complexitatea firmei, el
subliniaz c absena nelegerii acestei diversiti i compatibiliti de interese i de
roluri/sarcini asumate contractual n firm i s nu uitm nici presiunile electorale
explic acordarea de ctre stat a unor privilegii speciale salariailor, introducerea unei
asimetrii forate n relaiile dintre angajator i angajat. Astfel, salariaii sunt uneori
protejai legal de posibilitatea concedierii, ceea ce explic reticena angajatorilor i
omajul care rezult374. Totodat, fiind vorba despre contracte ntre proprietarii firmei i
salariai, ntre proprietari ai altor factori de producie, Pascal Salin mai subliniaz: Dat
fiind faptul c proprietatea este expresia concret a libertii, firma este n mod necesar o
expresie natural a libertii de asociere, fundamentat en loccurence pe drepturile de
proprietate375. Motivaia asocierii, explic el, o poate constitui aversiunea mai mare sau
mai mic fa de risc a indivizilor, dintre care unii se mulumesc cu ocuparea unui post de
salariat, iar ceilali i asum obligaiile ce revin capitalitilor-antreprenori, de a avansa
salarii (mai mici dect produsul valoric marginal actualizat pe care sper s l obin de
pe urma contribuiei productive a salariailor), i i atribuie, n consecin, dreptul asupra
venitului rezidual numit profit sau suport pierderea antreprenorial376. Totodat,
precizeaz Pascal Salin, ...antreprenorul este cel ce absoarbe incertitudinea, iar
antreprenorul, care este i manager, i un fel de companie de asigurri, este, de
373

Don Mathews, Management vs. The Market: An Exaggerated Distinction, n The

Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 1, nr. 3, 1998, p. 44
374
Pascal Salin, The Firm in a Free Society, n Journal of Libertarian Studies, vol. 16, nr.
3, 2002, p. 13-15
375
Idem, Libralisme, p. 144
376
Idem, The Firm in a Free Society, p. 2
156

asemenea, un proprietar de capital... n fond, pentru a fi acceptat n calitate de asigurtor,

un antreprenor trebuie s dein capital, pentru a fi capabil s garanteze onorarea
contractelor i pentru a atrage ncrederea celorlali contractani377.
Aadar, diferenele dintre indivizi, nnscute sau dobndite care explicau
cooperarea social cu efectele benefice n planul produciei, potrivit legii asocierii a lui
Ludwig von Mises, ca generalizare a legii ricardiene a avantajelor comparative
constituie, n viziunea lui Pascal Salin, fundamentul pe care se cldesc contractele care
formeaz firma378. Existena acestei forme particulare de cooperare social, de urmrire a
propriului interes, monetar sau nonmonetar, conchide el, se datoreaz diversitii
intereselor persoanelor379. Dup cum asocierea economic apare doar n condiiile
economic favorabile ei, tot astfel putem considera c firma este un produs al alegerii
indivizilor, n funcie de preferinele lor.
n viziunea lui Don Mathews, firma este o instituie a pieei. Firmele sunt create
i organizate n anumite moduri de ctre persoane doritoare s-i mbunteasc situaia
ntr-un regim al drepturilor de proprietate privat380. ntr-un context al unei economii
complexe, aceasta presupune deja posibilitatea apelului la calculul economic, prezena
premiselor necesare acestuia, proprietatea privat asupra factorilor de producie, moneda
neviciat, diviziunea muncii. Opiunea iniial pentru organizarea produciei ntr-o firm
se fundamenteaz pe calcul economic, achiziionarea sau nchirierea i utilizarea fiecrui
factor de producie sunt realizate de ctre antreprenor apelnd la acest instrument. Mai
mult, ntre moned, proprietatea privat i organizarea produciei sub forma firmei, ca
instituii ale pieei, exist o interconexiune strns381, subliniaz Peter Lewin. Am artat
c desfiinarea proprietii private asupra factorilor de producie n socialism conduce

377

Ibidem, p. 10
Ibidem, p. 4, 8. Despre legea asocierii, vezi i Ludwig von Mises, Human Action, p.
157-163
379
Pascal Salin, op. cit., n loc. cit., p. 14
380
Don Mathews, op. cit., n loc. cit., p. 44
381
Peter Lewin, The firm, money, and economic calculation: considering the institutional
nexus of market production, n The American Journal of Economics and Sociology, nr. 2,
Oct., 1998
378

157

la imposibilitatea coordonrii raionale a activitii productive, prin apelul la preurile

monetare ale factorilor de producie.
Dac firma privat ar reprezenta ntr-adevr un tip alternativ de organizare
economic la modurile compatibile cu piaa liber, dac n interiorul ei s-ar practica cu
adevrat forma de planificare economic atribuit socialismului i care nu face apel la
sistemul de preuri ale pieei pentru realizarea calculului economic, atunci cel puin din
perspectiva exponenilor colii Austriece de Economie aceasta ar reprezenta o excepie
de la regula general a calculului economic.
Opiunea pentru acest tip de organizare economic a produciei ar demonstra
superioritatea sa n raport cu piaa, dup cum este perceput de ctre antreprenori. Din
punct de vedere economic, probarea superioritii necesit apelul la o metod de
comparare a rentabilitii celor dou variante. ns, din moment ce, potrivit presupoziiei
noastre, n firm ar domni alocarea prin comand, firma situndu-se n afara pieei,
rezult c rmne doar varianta evalurii directe, ca n cazul bunurilor de consum. Apar,
desigur, dou probleme: nu susinem c aceast evaluare nu ar fi posibil nu mai
vorbim ns atunci de un sistem de producere a unor factori de producie, ci fie de o
activitate de consum din partea patronului firmei, sau de o activitate de producere a
bunului de consum agreat de patron cu alte cuvinte, etapa imediat premergtoare celei
finale de consum. Acest caz ne scoate cu totul din problema analizat firma ca sistem
particular de organizare a produciei. A doua chestiune se refer la absena criteriilor de
comparare n termeni monetari a rezultatelor celor dou alternative: piaa versus firm.
Din perspectiva paradigmei misesiene, apar probleme suplimentare legate de
alternativa pia versus firm. ntr-un sistem capitalist complex de producie, alegerile
productorilor sunt orientate de efectuarea unui calcul economic. Altfel, nsi alegerea
firmei ca modalitate de alocare a factorilor de producie ar fi iraional, n sensul c am
putea cuantifica veniturile i costurile anticipate ale produciei realizate pe pia, fr a
putea, din ipotez, proceda n aceeai manier cu veniturile i costurile firmei. Alegerea
alternativei numite firm devine arbitrar, n aceste condiii, iraional, din punct de

158

vedere misesian, din moment ce lipsete calculul economic382. Dac firma i piaa ar
fi alternative ale organizrii produciei, ar trebui s recunoatem, implicit, limitele pieei
libere n alocarea raional, cu ajutorul calculului economic, a factorilor de producie n
faa arbitrariului. Viziunea economitilor austrieci sau cu afiniti austriece cu privire la
relaia dintre firm i pia, privit prin prisma calculului economic, penduleaz ntre
descriptiv i normativ. Astfel, pentru Murray N. Rothbard, Pascal Salin, Don Matthews,
firma este parte a pieei, este o form de organizare a relaiilor contractuale voluntare i,
pentru a supravieui ca modalitate profitabil de combinare a factorilor de producie, ea
(capitalistul-antreprenor) recurge la calculul economic. Ali economiti, de pild, Nicolai
Juul Foss383, citndu-i pe Tyler Cowen i David Parker384, adopt o poziie normativ, n
sensul c pledeaz, ntr-o msur mai mare sau mai mic, pentru introducerea
calculului economic n firm. Aceast poziie arat c, pentru Tyler Cowen i David
Parker, firma este un hibrid de planificare de tip socialist n care trebuie s fie sdite
elemente ale pieei, pentru ca firma s supravieuiasc. Totodat, Nicolai Juul Foss
susine: <<Direcionarea>> i <<controlul>> exercitate de <<antreprenor>> sunt
calitativ diferite de alocarea prin mecanismul preurilor, ntruct ele se bazeaz pe
autoritatea ce decurge din proprietatea deinut de antreprenor asupra mijloacelor
alienabile (non-umane) de producie385. S menionm c direcionare i control nu
nseamn altceva dect dreptul proprietarului de a-i utiliza proprietatea n modul pe care
el l consider adecvat, fr a afecta proprietatea celorlali, adic n limitele contractelor,
implicite sau explicite, ncheiate cu angajaii, ceea ce se bazeaz pe calcule monetare de
rentabilitate. Nu numai antreprenorul dispune de autoritatea asociat proprietii, ci i

382

Ronald H. Coase nu nelege aceast problem, n momentul n care afirm c firmele

[ca exemple ale planificrii pe pia] apar n mod voluntar ntruct ele reprezint o
metod mai eficient de organizare a produciei. Concluzia sa este c ntr-un sistem
competitiv, exist o mrime <<optim>> de planificare!. Ronald H. Coase, The Nature
of the Firm, p. 389. n absena calculului economic, la nivelul unei firme, nici eficiena,
nici optimalitatea nu au un suport identificabil.
383
Nicolai Juul Foss, Misesian Ownership and Coasian Authority in Hayekian Settings:
The Case of the Knowledge Economy, p. 4-5
384
Tyler Cowen and David Parker, Markets in the Firm: A Market Process Approach to
Management, The Institute of Economic Affairs, London, 1997
385
Nicolai Juul Foss, op. cit. n loc. cit., p. 5
159

angajaii posed autoritate, n sensul de drept de proprietate asupra resurselor corporale

i ale forei de munc pe care o pot utiliza n firm.
Controlul exercitat de capitalistul-antreprenor este, la nivelul firmei, perceput, i
de ctre Nicolai Juul Foss, n acord cu literatura neoinstituionalist a firmei, ca
problematic. Plecnd de la considerarea firmei ca model al socialismului deschis, cci
exist piaa, care furnizeaz preurile necesare calculului, n miniatur, el percepe o
problem tipic hayekian de cunoatere, astfel c aspectele legate de proprietatea privat,
legitim, cele asociate schimburilor contractuale voluntare, subliniate de Pascal Salin, de
pild, sunt trecute cu vederea. Astfel, Nicolai Juul Foss susine c ierarhia i metodele
de planificare sunt la fel de problematice n interiorul firmelor, pe cnd s-au dovedit a fi
n exteriorul acestora386. Argumentul misesian contra socialismului de pia, argument
care accentua proprietatea ca surs necesar a acelor incitative de implicare productiv,
cooperatoare i a cror absen era privit ca deficiena major a socialismului, este astfel
distorsionat.

5.3 Contribuia lui Murray N. Rothbard la formularea teoriei austriece a firmei

Murray N. Rothbard consider mrimea firmei pe pia i modificarea acesteia ca

fiind decizii pur antreprenoriale. Nici economitii, nici inginerii nu pot decide cea mai
eficient dimensiune a firmei ntr-o situaie dat387, scrie el. Iar teoria economic poate
oferi cteva explicaii cu privire la condiiile necesare n care este luat decizia
antreprenorului, la restriciile de ordin general care limiteaz mrimea oricrei firme. n
opinia lui Murray N. Rothbard, organizarea concret a firmei este, de asemenea, o
chestiune pur antreprenorial: Nu exist nici o posibilitate pentru ca economitii sau ali
observatori externi s poat stabili optimum tehnologic pentru vreo fabric sau firm388.
El apreciaz c teoria economic poate afirma puine lucruri cu privire la mrimea optim
a firmei, dar este rolul ei s sublinieze faptul c firma constituie o organizaie a pieei i,
386

Ibidem
Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State, p. 574
388
Ibidem, p. 577
387

160

n aceast calitate, ea este supus, n msura n care dorete s obin profit, suveranitii
consumatorilor, pe care antreprenorii trebuie s o aib n vedere n permanen. Cu
privire la rolul acestora n organizarea i desfurarea activitilor productive, Murray N.
Rothbard subliniaz: Toate problemele concrete ale produciei mrimea firmei,
mrimea industriei, amplasarea, preul, mrimea i natura produciei etc. sunt de
competena antreprenorilor, nu a economitilor389.
Mai precis, este vorba despre capitalitii-antreprenori: proprietarii afacerilor,
subliniaz Murray N. Rothbard, ndeplinesc o funcie antreprenorial: funcia de a-i
asuma incertitudinea ntr-o lume n continu schimbare390. Funcia de decizie ultim
revine proprietarului, care l alege pe manager, iar rolul capitalistului-antreprenor este
central n funcionarea pieei. Prelund de la Ludwig von Mises caracterizarea
antreprenorului ca fora motrice a pieei391, Murray N. Rothbard precizeaz mai clar c
este vorba ntotdeauna despre un antreprenor care deine o proprietate: Din moment ce
antreprenorul este actorul ce se gsete n relaie cu incertitudinea natural, investitorul
capitalist, care angajeaz i avanseaz bani celorlali factori de producie, joac un rol
antreprenorial deosebit de important. Lund decizii cu privire la ct de mult i unde s
investeasc, el este fora motrice a economiei moderne, prin economie modern fiind
desemnat economia cu o structur de producie capitalist, complex392.
Pentru Murray N. Rothbard, noiunile de fabric (plant) i firm nu sunt sinonime.
Astfel, deciziile [firmei] acoper o arie mult mai larg: ct de mult s investeasc, ce
bunuri sau servicii s produc etc. O firm poate s reuneasc una sau mai multe fabrici
sau produse i ntotdeauna cuprinde servicii de marketing, servicii financiare etc., care
sunt trecute cu vederea n momentul n care discutm doar de o fabric393.
389

Ibidem, p. 578. Iar la p. 536, el subliniaz: Care va fi punctul exact la care va fi

stabilit firma depinde de datele concrete ale situaiei respective i nu poate fi decis prin
analiza economic. Doar antreprenorul cu pricina, prin tatonare, poate s decid care
anume este mrimea ce corespunde profitului maxim i doar el poate s delimiteze firma
la acel punct. Aceasta este sarcina omului de afaceri, nu a economistului.
390
Ibidem, p. 538
391
Ludwig von Mises, op. cit., p. 256
392
Murray N. Rothbard, op. cit., p. 540
393
Ibidem, p. 577-578. La nota 9, p. 904, Murray N. Rothbard l citeaz favorabil pe
Ronald H. Coase.
161

Contextul general al activitii firmei este, ca n cazul oricrui productor de

bunuri i servicii care produce pentru pia, acela al servirii consumatorului, n condiiile
urmririi ceteris paribus a celor mai ridicate venituri monetare posibil de atins.
Instrumentul uzitat de ctre antreprenor este, desigur, calculul economic, ntruct doar
prin exprimarea n form monetar a veniturilor anticipate i a costurilor se poate depi
eterogenitatea unitilor fizice din factorii de producie utilizai. Consideraiile de ordin
financiar ajut la alegerea, din varietatea de reete tehnologice i de alternative existente
ntr-o lume a factorilor de producie parial specifici, a acelei soluii care promite cele mai
ridicate venituri monetare.
Criteriul de bunstare cu relevan istoric al maximizrii veniturilor/obinerii
de profit, ca semn al satisfacerii celor mai urgente nevoi ale consumatorilor, consider
Murray N. Rothbard, ghideaz opiunile tehnologice ale antreprenorului394. Faptul c el
subliniaz n repetate rnduri instrumentul calculului economic, care i orienteaz pe
capitalitii-antreprenori n orice decizie practic de organizare a produciei, vine oarecum
n contradicie cu opiniile lui Ronald H. Coase, pe care l citeaz iniial favorabil, n care
acesta considera, ntr-un anumit sens, c prin firm se iese de sub imperativul
contabilizrii monetare. Aceast reacie o ntlnim ntr-un alt material al lui Murray N.
Rothbard395, unde el subliniaz c apar obstacole de ordin economic dinspre calculul
economic n calea planificrii prin firme. Este vorba, scrie el, de orice dispariie a
pieelor specifice i, prin urmare, a calculului economic pentru acel produs sau
resurs396. Acest argument al calculului economic necesitatea de a exista piee pentru
fiecare factor de producie, pentru ca firm s i poat calcula profiturile i pierderile
fixeaz limite fundamentale mrimii relative a firmei397.
Consecvent principiului suveranitii personale i al urmririi profitului prin
servirea consumatorilor, Murray N. Rothbard ajunge la concluzia c, pe pia, mrimea
firmei va tinde s fie stabilit la acel nivel care i satisface cel mai bine pe

394

Ibidem, p. 574-577
Murray N. Rothbard, Ludwig von Mises and Economic Calculation under Socialism,
p. 397-407
396
Ibidem, p. 407
397
Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State, p. 536
395

162

consumatori398, iar n dinamic, organizarea produciei n interiorul firmei sau obinerea

bunului (factorului de producie) prin cumprare de la o alt firm va reflecta condiiile
cele mai susceptibile s conduc la bunstarea att a consumatorilor, ct i a
productorilor. Dac Ludwig von Mises vorbea despre procesul de selecie a celor mai
capabili (de anticipare) antreprenori pe pia, am putea considera c Murray N. Rothbard
descrie acelai proces dinamic al selectrii celor mai capabile forme de organizare a
produciei coordonate antreprenorial. Cele dou perspective se ntregesc armonios, dac
avem n vedere c funcia antreprenorial este sprijinit ntotdeauna n aciune de o
nzestrare cu proprietate, care, la nivelul organizrii concrete a produciei, poate mbrca
diverse forme.
n concepia rothbardian, influena preferinelor consumatorilor asupra mrimii
firmei este reflectat n calculul economic, prin profitabilitatea mai redus care este
anticipat de ctre antreprenorul-capitalist, dac sunt depite anumite limite ale
activitii sale productive. Este vorba de incidena legii utilitii marginale, ceea ce face
ca, odat cu creterea cantitii produse i oferite pe pia, utilitatea marginal a unitilor
suplimentare din bunul respectiv s scad, ceteris paribus. Consumatorii vor ncepe s
aprecieze, aadar, mai puin aceste uniti suplimentare oferite pe pia, comparativ cu
alte bunuri i servicii. Veniturile estimate de productor c vor fi obinute prin vnzarea
lor vor scdea sub nivelul cheltuielilor cu factorii de producie suplimentari, necesari
pentru producerea bunurilor, care reflect costurile lor de oportunitate, respectiv
contribuia factorilor la producerea altor bunuri i servicii cerute de consumatori. Este
vorba, prin urmare, de tendina de scdere a preului bunului produs i cea de cretere a
preurilor factorilor de producie399. La acestea se adaug i restriciile impuse de reeta
tehnologic, care cere o anumit combinaie a factorilor de producie.
Murray N. Rothbard recunoate efectele benefice pe care le are asupra eficienei
nu numai producia pe scar larg, fundamentat economic, ci i pe cele derivate din
organizarea unei firme care deine mai multe fabrici, de pild managementul,
specializarea, eficiena cumprrii i vnzrii unor cantiti mari400. Cazul integrrii
398

Ibidem, p. 585-586
Ibidem, p. 536
400
Ibidem, p. 899

399

163

verticale de ctre o firm a mai multor etape de producie este analizat de Murray N.
Rothbard din aceeai perspectiv, a posibilitii calculului economic. Astfel, absena unei
piee exterioare, care s furnizeze costul de oportunitate, la care s se raporteze
productorul, l aduce pe acesta n imposibilitatea de a atribui bunului de capital un pre
implicit relevant economic, care s intre n contabilizarea costurilor. n consecin, firma
nu poate aloca n mod raional factorii de producie de la o etap la alta n structura de
producie. Bazndu-se pe procesul natural al pieei de selecie a celor mai eficiente i
mai profitabile tipuri de producie (fie tip de produs, metod de producie, alocare a
factorilor sau mrime a firmei)401, Murray N. Rothbard trece direct la concluzia c
integrarea vertical nici nu ar aprea pe piaa cu o structur a produciei complex.
Desigur, putem pune problema erorii antreprenoriale, respectiv ex post antreprenorul i
descoper pierderea la nivelul proprietii, eroarea antreprenorial ca surs a acesteia i
iese, eventual, de pe pia. Iar cu privire la mrimea relativ a firmei, Murray N.
Rothbard precizeaz: Pentru fiecare bun de capital, trebuie s existe o pia
determinat pe care firmele s cumpere i s vnd acest bun. Evident c aceast lege
economic stabilete n mod clar o limit maxim mrimii relative a fiecrei firme date
pe piaa liber402. Totodat, el subliniaz c tot mai important pentru meninerea unei
economii avansate, prin urmare, este prezervarea pieelor pentru toate bunurile de capital
i alte bunuri de producie403. Pe baza acestor consideraii, pe care le consider drept o
lege, Murray N. Rothbard deduce absena unui criteriu de apreciere a adecvrii
mijloacelor la scopuri, a profitabilitii utilizrii unor factori de producie, i ajunge la
concluzia c nici nu ar putea avea loc micarea de cartelizare complet pe piaa liber, pe
care, aa cum am artat mai sus, Hans-Hermann Hoppe o vedea posibil. Astfel, Murray
N. Rothbard subliniaz: Datorit acestei legi, niciodat nu poate exista un unic mare
cartel asupra ntregii economii sau fuzionri pn cnd acest unic mare cartel deine toate
activele productive din economie404.
De vreme ce nu exist o pia explicit, exterioar firmei, pentru bunul de capital
care iese dintr-o etap de producie i este utilizat, n cadrul aceleiai firme, ntr-o etap
401

Ibidem, p. 547
Ibidem, p. 548
403
Ibidem
404
Ibidem

402

164

ulterioar, de ce mai vorbim despre etape de producie diferite? Nu este posibil

amalgamarea, din perspectiva calculului economic, a celor dou etape, aa nct s fie
calculat profitabilitatea estimat i cea efectiv pentru noua etap de producie astfel
construit? n fond, ar fi micarea invers formrii unei structuri a produciei complexe,
iar dac aceasta este decizia voluntar a proprietarului, care urmrete tot obinerea celui
mai mare venit monetar posibil, date fiind condiiile pieei, nu o putem incrimina. Murray
N. Rothbard consider chiar c astfel s-ar introduce mici puncte de haos n sistemul
productiv405. Putem pune o problem suplimentar: cine anume determin dac
producia unui anumit bun cuprinde o singur etap de producie sau mai multe? Este
aceasta o chestiune la care s se poat rspunde pur tehnologic? Desigur c nu. Ne putem
imagina situaia n care o activitate productiv oarecare, ndeplinit de un anumit lucrtor,
s fie spart n mai multe activiti: de pild croitoria practicat ntr-un atelier mic, de
un singur croitor, i specializarea mai accentuat ce exist ntr-o fabric de confecii. Sunt
transformrile succesive pe care le sufer factorii de producie n punctele de lucru ale
seciilor fabricii nite etape de producie diferite sau operaiuni ale aceleiai etape?
Consider c, atta timp ct nu exist o utilizare extern pentru aceste bunuri intermediare,
n cazul de fa, o cerere pentru o cma fr mneci i fr nasturi, apoi cerere pentru o
cma cu mneci, dar fr nasturi etc., nici nu se pune problema calculului economic
ntre aceste noi etape de producie. Putem, desigur, cataloga drept haos calculaional
faptul c nu tim care ntreprindere dintre cele existente pe pia produce n condiiile
cele mai rentabile cmi fr mneci i nasturi, respectiv fr nasturi. Condiiile
economice, preferinele consumatorilor, dup cum sunt ele estimate de productor, decid,
n cele din urm, care dintre obiectele care intr n procesul de producie sunt bunuri
economice (factori de producie) diferite din punct de vedere economic (nu numai
tehnologic) i cnd anume aceast difereniere renteaz (tot economic) s fie fcut. Nu
putem cataloga drept eec al calculului economic absena preurilor pentru unele obiecte,
care nu sunt percepute de ctre capitalitii-antreprenori ca fiind factori de producie
economic diferii de alii. Ar nsemna s stabilim ca etalon al optimalitii efecturii
calculului economic nite condiii economice care nu au un corespondent n preferinele
consumatorilor. Aceeai problem apare n situaia n care preferinele, inclusiv cele
405

Ibidem, p. 544
165

temporale, ale indivizilor nu ar mai susine nici mcar meninerea gradului actual de
complexitate a produciei, impunndu-se, economic, revenirea la un nivel mai puin
avansat al acesteia.
Peter Klein consider valid cerina lui Murray N. Rothbard cu privire la existena
unei piee exterioare pentru bunurile intermediare/factorii de producie produi n firm,
care stabilete limita maxim de cretere a firmei. n acest sens, Peter Klein scrie:
Problema preurilor interne de transfer reprezint cheia spre nelegerea limitelor firmei.
Rothbard a subliniat acest lucru n Man, Economy, and State. Firma nu poate deveni att
de larg, nct s nu mai existe preuri ale pieei n afara firmei pentru bunurile
intermediare ce fac obiectul transferurilor n interiorul firmei. O firm nu poate fi
niciodat cumprtorul unic i vnztorul unic al unei singure componente intermediare.
Nu ar avea nici o posibilitate de a calcula preul corect al acestei componente i nici o
modalitate de a lua decizii privitoare la utilizarea sa406.
n rndul economitilor austrieci din zilele noastre, Peter Klein i-a orientat
cercetrile n direcia identificrii contribuiilor anterioare ale economitilor austrieci,
care au anticipat evoluia teoriei firmei i care pot fi valorificate fie pentru a critica teoria
contemporan a firmei, fie pentru a fundamenta o teorie austriac a firmei. Sunt incluse
aici argumentul misesian al calculului economic, aplicat de Murray N. Rothbard n mod
explicit la problema limitelor firmei, discuia despre antreprenorul-capitalist versus
manager, teoria drepturilor de proprietate, informaia asimetric, problema principalagent. Peter Klein nu accept dihotomia accentuat pe care Ronald H. Coase, de pild, o
formuleaz ntre pia i firm. Astfel, Peter Klein subliniaz: Nu exist nici un aspect
contrar pieei n ierarhii sau structuri de autoritate, pe care le ntlnim n familii, cluburi,
biserici sau firme. Abilitatea de a planifica i de a conduce reprezint o calitate valorizat
pe pia. Cnd alocarea intern devine ineficient, asemenea organizaii sau firme vor
suferi, iar piaa va aciona n direcia corectrii erorii407.

406

Peter Klein, Sticking with economics, n The Austrian Economics Newsletter, Winter,
1995, vol. 15, nr. 2, http://www.mises.org/journals/aen/aen15_2_1.asp
407
Ibidem
166

Peter Klein recunoate preeminena argumentului calculului economic misesian,

realizat de antreprenor, n stabilirea limitelor firmei. Cu toate acestea, din articolele sale
rzbate, uneori, o interpretare hayekian a preurilor ca transmitori de informaii.

5.4 Hazardul moral i problema incertitudinii

Ramura din teoria firmei n care se subliniaz hazardul moral, problema

principalagent, reprezentat prin Armen Alchian i Harold Demsetz408, pune accentul pe
separarea controlului i a proprietii n firmele mari, pe gsirea acelui tip de incitative i
de relaii contractuale dintre acionari i manageri, astfel nct costurile de agent s fie
minimizate409. Aa cum precizeaz Michael C. Jensen i William H. Meckling, este vorba
despre cheltuieli de monitorizare suportate de ctre principal, cheltuieli de fidelitate ale
agentului i pierderea rezidual410. Iar armonia dintre acionari i manageri este
promovat prin dou mecanisme dinamice, i anume, pe de o parte, acionarul i poate
vinde aciunile, fr a obine mai nti permisiunea celorlali acionari i fr ca prin
aceasta s fie dizolvat corporaia, iar, pe de alt parte, competiia dintre grupurile de
manageri va tinde s minimizeze externalitile asociate structurii corporatiste a
proprietii411. Peter Klein consider c aceast abordare rmne tributar cadrului
neoclasic al echilibrului static i maximizrii profitului n condiiile unui set dat de
rezultate cu probabiliti cunoscute de a fi atinse412, fapt care anuleaz practic funcia
antreprenorial.
Problema general a incitativelor, recunoscut ca atare n literatura consacrat
calculului economic, este ns secundar i subordonat chestiunii mai largi a stabilirii de
408

Armen Alchian and Harold Demsetz, Production, Information Costs, and Economic
Organization, n The American Economic Review, Vol. 62, nr. 5 (December, 1972)
409
Pascal Salin l consider pe Frdric Bastiat un precursor al teoriilor moderne ale
contractelor ce trateaz problema <<agentului>>. Pascal Salin, The Firm in a Free
Society, p. 5
410
Michael C. Jensen and William H. Meckling, apud Peter Klein, New Institutional
Economics, p. 465
411
Harold Demsetz, Toward a Theory of Property Rights, p. 359
412
Peter Klein, Economic Calculation and the Limits of Organization, p. 21
167

ctre proprietar (principal), pe baza calculului economic antreprenorial, a standardului n

funcie de care judec performanelor agentului. n absena calculului economic, scrie
Peter Klein, nu exist nici o posibilitate de a decide dac sarcinile date au fost
ndeplinite n mod eficient413. Deciziile de alocare a resurselor sunt decizii
antreprenoriale, iar prezena societilor pe aciuni, cu muli proprietari, nu modific
ideea de baz. n acest caz se afirm pe deplin ceea ce Murray N. Rothbard denumea
suveranitatea individului/persoanei. Asemenea consumatorului care, prin aciunea sa de
a cumpra sau de a nu cumpra, aprob sau dezavueaz un bun, implicit alocarea unor
factori de producie, acionarul voteaz pentru sau mpotriva conducerii manageriale, a
rezultatelor obinute de aceasta i i reorienteaz n consecin capitalul propriu.
Valoarea aciunii, stabilit la bursa de valori, reflect tocmai aceast decizie
antreprenorial a proprietarilor de capital. Acetia compar rezultatele obinute cu ceea ce
s-ar fi ctigat dac ar fi fost luate alte decizii manageriale i, pe baza acestei judeci
contrafactuale i a unei anticipri antreprenoriale a profitabilitii viitoare a firmei, decid
s continue sau s ntrerup votul acordat conducerii manageriale. Chiar dac
acionarul minoritar nu are, contractual vorbind, capacitatea de a produce modificri
majore la nivelul conducerii firmei, el deine un control deplin asupra propriilor resurse,
dreptul su de coproprietate, la care poate renuna la preul stabilit de comun acord pe
pia cu cumprtorul acestuia.
Putem considera c, n acest caz, al societilor pe aciuni, evaluarea profitului se
realizeaz de ctre fiecare acionar n parte, acesta, n calitate de coproprietar, fiind n
msur s aprecieze alternativele la care renun i s decid dac a obinut un rezultat
favorabil sau nu n urma investiiei sale iniiale n aciunile respective. Pentru economitii
austrieci, acest lucru este firesc, iar aa-numitul profit contabil nu-l reflect i pe cel
antreprenorial. Managerului/directorului corporaiei i se traseaz nite limite minime ale
rentabilitii, aa cum sunt acestea estimate n momentul iniial. Ex post, intervine
reevaluarea condiiilor i a rezultatelor, cu alte cuvinte, estimarea profitului
antreprenorial. n acest caz, ceea ce constituie un profit pentru un acionar, dividendul
ncasat comparat cu costul su de oportunitate, poate s fie o pierdere pentru un altul.
Astfel, managerul nu obine profit dect dac judecile antreprenoriale de rentabilitate
413

Ibidem, p. 13
168

ale acionarilor au stabilit c venitul realizat de acesta este superior alternativelor

investiionale.
Problema principal-agent n forma incriminat nu poate fi, n principiu, eliminat
i nici pe deplin operaionalizat. Explicaia st n aceea c etalonul n funcie de care este
judecat implicarea mai mare sau mai sczut a angajatului este echilibrul, ale crui
coordonate clasic definite nu ne sunt accesibile. n realitate, incitativele pe care le ofer
salariul negociat i acordat de capitalistul-antreprenor angajatului depind de evaluarea
estimativ a contribuiei marginale actualizate a acestuia la veniturile firmei. Etalonul fa
de care angajatorul judec rezultatele obinute de angajat este fixat ex ante prin termenii
contractului i revizuit, ex post, de reevaluarea sa, apreciind n ce msur alegerea a fost
sau nu ncununat de succes. Angajatorul realizeaz astfel o comparaie de ordin
contrafactual n condiii de incertitudine. Cunoaterea perfect nu este o condiie sine qua
non pentru ca el s-i considere propria alegere ca fiind corect. n cele din urm,
problema principal-agent provine din incertitudinea inerent aciunii umane i, n
consecin, ea nu poate fi eliminat de nici un tip de aranjament/instituie social.
Dup cum sublinia i Peter Klein, referindu-se la contribuia misesian a
subordonrii problemei incitativelor aspectelor de calcul economic, problema relevant
legat de incitative... nu este cea a managerului subordonat (agent), care consider
problema de rezolvat ca fiind dat, ci a speculatorului i a investitorului (principal), care
decide exact care este problema de rezolvat414. Astfel, evaluarea eficienei activitii
angajatului indiferent de nivelul responsabilitii acestuia (simplu salariat sau directormanager) presupune posibilitatea efecturii calculului economic de ctre antreprenorulcapitalist. Cadrul neoclasic al echilibrului economic elimin din funciune rolul
antreprenorului. Peter Klein consider ns c firma este o form de organizare a
produciei a crei prezen este justificat de incertitudine. Astfel, el susine c dac
preurile exterioare sunt perfect competitive, economia se afl n mod necesar ntr-un
echilibru general competitiv, n care informaia este perfect i toate contractele
complete, astfel c nu mai este nevoie de existena firmelor415. Aceast idee trimite cu
gndul la abordarea governance a lui Oliver E. Williamson, care pune accentul pe
414
415

Peter Klein, op. cit., n loc. cit., p. 12

Ibidem, p. 14
169

incompletitudinea contractual, explicat pe baza incertitudinii asociate viitorului, a unei

raionaliti limitate a omului, de unde necesitatea construirii unei anumite structuri
care s i protejeze pe cei angajai n contracte cu un anumit grad de complexitate de
neplcerile unor eventuale pierderi. Posibilitatea unei anticipri corecte, ntr-un cadru al
incertitudinii, pe care, n coala Austriac de Economie, o accentueaz, de pild, Jrg
Guido Hlsmann, nu este ns avut n vedere.
ntrebarea care rmne: este firma o structur a crei prezen ar fi eliminat de
absena incertitudinii? n contextul viziunii exponenilor colii menionate, ntrebarea
apare, ntr-un anumit sens, ca inutil, deoarece incertitudinea, n calitate de categorie a
aciunii umane, este o prezen permanent, i ieirea din contextul incertitudinii
anuleaz, de fapt, problema fundamental a organizrii concrete a produciei, ca o
categorie a aciunii umane. Fixarea ca etalon a unei stri, a echilibrul economic general,
definit neoclasic ca stare a economiei care apare n urma eliminrii incertitudinii, ceea ce
anuleaz problema de analizat, nu poate fi justificat.
Caracterul trebuinelor umane, care se cer satisfcute repetitiv sau manifest un
grad destul de ridicat de stabilitate n timp, la generaii diferite, poate explica modalitatea
specific de producie n cazul firmei, mai puin mobil, n general, n comparaie cu
tranzaciile din afara ei. Altminteri, dac modificarea radical a nevoilor umane ar fi fost
att de rapid, probabil c modul de organizare economic ar fi artat diferit. Oricum, el
reflect o anticipare antreprenorial, validat, ca tip de organizare, pn n prezent de
consumatori. Economic vorbind, producia, fie c este vorba de tip de organizare,
combinaii specifice ale factorilor de producie, durat agreat a procesului de producie
etc., trebuie s se adapteze cererii, dac se urmrete supravieuirea ei. Din acest punct de
vedere, putem considera firma ca nglobnd un element empiric, n sensul c o
transformare radical a ritmului de schimbare a nevoilor indivizilor ar atrage dup sine
schimbarea relaiilor contractuale de pe pia. Oliver E. Williamson noteaz:
Argumentul [costurilor de tranzacie n. ns.] se bazeaz, la un nivel fundamental, pe
eficacitatea competiiei de a opera o selecie ntre modalitile mai mult sau mai puin

170

eficiente i de a transfera resursele ctre primele dintre acestea416. Astfel, el recunoate

faptul c cel puin teoria economic a costurilor de tranzacie se sprijin pe presupoziia
seleciei operate pe pia n alegerea celor mai eficiente structuri organizaionale.

5.5 Antreprenoriatul i teoria firmei; paradigma cunoaterii n interpretarea lui

Frdric E. Sautet

Contribuiile care se pot revendica din tradiia gndirii economice austriece cu

privire la antreprenoriat i la teoria firmei, aceasta neleas n sens larg, nu strict
misesian-rothbardian, s-au limitat, pn n prezent, la nivelul unor fragmente de carte sau
articole. Singura lucrare dedicat acestui subiect i aparine lui Frdric E. Sautet,
intitulat An Entrepreneurial Theory of the Firm417. Autorul trece n revist teoria
modern a firmei, formuleaz cteva observaii critice pertinente i ncearc s rezolve
problemele identificate apelnd la teoria antreprenorial a lui Israel M. Kirzner, cu scopul
declarat de a introduce antreprenorul n calitate de <<for motrice>> a firmei418.
Frdric E. Sautet definete firma ca relaii contractuale de tip ierarhic, ncheiate
pe termen lung i mrturisete c, dintr-un anumit punct de vedere, el adopt o
perspectiv coasean, prin aceea c privete firma ca o insul de planificare, n care
indivizii se afl n relaii dictate de scopuri (end-related), mai degrab dect de mijloace,
cum se ntmpl pe pia. Exist, aadar, o deosebire ntre firm i pia, care const n
aceea c firma implic n mod necesar o planificare centralizat n scopul ctigrii
profitului. Totodat, el prezint explicaii, acceptate n literatura de specialitate, date
firmei i opinii cu privire la raportul dintre firm i pia. Astfel, o prim explicaie este
cea tehnologic, respectiv firma exist datorit particularitilor tehnologice ale
416

Oliver E. Williamson, The Economics and Sociology of Organization: Promoting a

Dialogue, n George Farkas and Paula England, ed., Industries, Firms, and Jobs:
Sociological and Economic Approaches, New York, Plenum, 1988, p. 174, apud Peter
Klein, New Institutional Economics, p. 471
417
Frdric E. Sautet, An Antrepreneurial Theory of the Firm, Routledge, London and
New York, 2000
418
Ibidem, p. 57
171

procesului de producie. A doua explicaie neag existena vreunei diferene ntre firm i
pia. Frdric E. Sautet l menioneaz aici pe Steven Cheung, care afirm c Firmele
nu sunt altceva dect un alt tip, aparte, de contract pe pia. n interpretarea acestuia,
continu Frdric E. Sautet, Nu este foarte corect s spunem c <<firma>> elimin
<<piaa>>; mai degrab, un tip de contract nlocuiete un alt tip de contract. Principala
preocupare a lui Ronald H. Coase o constituie un tip de contract n care proprietarul unui
input cedeaz un set delimitat de drepturi de utilizare a bunului su n schimbul unui
venit. El este direcionat, aadar, de o <<mn vizibil>>, nu de <<mna invizibil>> a
mecanismului preurilor419. A treia explicaie pornete de la Ronald H. Coase i costurile
de tranzacie, cu dou direcii diferite de elaborare: pornind de la msurarea costurilor
(prin Armen Alchian i Susan Woodward, Richard N. Langlois i Paul L. Robertson) i
de la specificitatea activelor (Oliver E. Williamson). n fine, a patra explicaie,
concretizat ntr-o teorie evoluionist i a captrii rentelor poteniale ce decurg din
organizarea de echipe, accentul aici fiind pus pe acumularea unor resurse specializate,
particulare, legate de adaptarea membrilor grupului la circumstanele specifice n care
activeaz firma420. Frdric E. Sautet respinge primele dou explicaii, n demersul su
urmrind s valorifice kirznerian aspecte din celelalte. El identific o contradicie intern
n teoria modern a firmei, care poate fi, de altminteri, ntlnit n multe alte zone ale
teoriei economice neoclasice, anume c problemele pe care le pune nu ar exista ntr-o
lume a echilibrului, n care se plaseaz421. Echilibrul incriminat de Frdric E. Sautet,
pentru neputina de a da seam de existena i modificarea dimensiunilor firmei, nu este
cel de tip misesian, prezentat prin metoda experimentului mental, ci, mai degrab, cel n
variantele neoclasice, dezvoltate de coala de la Chicago. Este vorba despre utilizarea
conceptului de echilibru pentru descrierea realitii, preurile i cantitile reale
tranzacionate fiind folosite ca mrimi ce aproximeaz echilibrul, i, cu rol instrumental,
pentru realizarea prediciilor. De asemenea, curentele keynesiste transform echilibrul
ntr-un etalon fa de care sunt descoperite imperfeciunile pieei i care trebuie corectate

419

Steven Cheung, The Contractual Nature of the Firm, n The Journal of Law and
Economics, vol. 26, nr. 1, aprilie 1983, p. 10, apud Frdric Sautet, op. cit.
420
Frdric E. Sautet, op. cit., p. 4-6, 135
421
Ibidem, p. 133
172

pe calea interveniei statului422. Problema esenial legat de aceste ultime accepiuni date
echilibrului este c ele sunt incompatibile cu aciunea real, derulat necesarmente ntr-un
cadru al incertitudinii.
Frdric E. Sautet aplic teoria kirznerian a antreprenorului, fiind preocupat de
umplerea deficitelor de cunoatere existente pe pia i care sunt revelate de preurile de
dezechilibru. n opinia sa, antreprenorul ajut la sporirea coordonrii planurilor
individuale din economie, la atingerea strii de coordonare deplin (ex ante i ex post) a
planurilor (echilibrul), plecnd de la starea real de ignoran i insatisfacie a
indivizilor pe pia (dezechilibrul). Astfel, Frdric E. Sautet subliniaz: Am vzut
anterior c avem nevoie de antreprenori pentru a depi deficitele de cunoatere existente
n economie. n perspectiva pieei ca proces, preurile de dezechilibru joac un rol
important, ntruct ele constituie sursa de informaie, iar profiturile crora le dau natere
reprezint o recompens pentru descoperirea unei cunoateri nepercepute (sau noi) pe
pia. Aceast teorie a informaiilor pe care preurile de dezechilibru ale pieei le
comunic antreprenorului am ntlnit-o la Israel M. Kirzner.
Adoptarea teoriei kirzneriene despre procesul pieei ca descoperire antreprenorial
este, n perspectiva sa, justificat pentru c ar permite depirea unei probleme
nerezolvate, a coordonrii sociale. Astfel, Frdric E. Sautet pune un semn de egalitate
ntre atingerea echilibrului i armonia, ordinea pieei libere. Ader, de asemenea, la
opinia lui Ludwig Lachmann, potrivit creia nu exist argumente suficiente pentru a
proba tendina ctre echilibru. n acest sens, Frdric E. Sautet scrie: Antreprenorul...
descoper c cererea pentru un anumit bun era acolo, ateptnd s fie descoperit, ns
consumatorii nu tiau acest lucru. Aceast cerere aparinea condiiilor pieei, dar nu era
exprimat. n acest sens, antreprenorul aduce la via, dac putem spune astfel, o cerere
implicit din partea consumatorilor... antreprenorul redefinete contextul mijloacescopuri i tinde s aduc sistemul mai aproape de echilibru (aceast activitate tinde s
amplifice coordonarea planurilor indivizilor)423. Prin urmare, antreprenorul ajut
inclusiv la configurarea preferinelor viitoare ale consumatorilor, ntruct el schimb
condiiile obiective de manifestare a acestora. Imaginndu-i viitorul, subliniaz
422
423

Ibidem, p. 8-9
Ibidem, p. 15, 59, 60
173

Frdric E. Sautet, antreprenorul poate aeza economia pe o cale nou i poate modifica
schema preferinelor pe care indivizii le au la un anumit moment424. Aici el gndete n
termeni pe care Jrg Guido Hlsmann i-ar cataloga drept consecinioniti425. Alegerea
individului nu este determinat de condiiile obiective n care acesta i desfoar
activitatea. Altminteri, nu punem ntrebarea cum de exist erori antreprenoriale i, n
consecin, pierderi, o ntrebare ndreptit pentru ntregul context kirznerian n care
discut Frdric E. Sautet. ntr-adevr, prin activitatea de producie i de remunerare a
proprietarilor resurselor productive, antreprenorul contribuie la o modificare a contextului
teleologic al mijloacelor i al posibilitilor de atingere a scopurilor, ceea ce nu nseamn
ns c determin strict preferinele consumatorilor.
Frdric E. Sautet propune o clasificare a antreprenoriatului n antreprenoriat
implicat n arbitrajul atemporal, n absena produciei, i cel care presupune arbitrajul
intertemporal, n procesul de producie. Distincia ntre cele dou tipuri de antreprenoriat
nu este ns categoric, de vreme ce arbitrajul, ca orice activitate uman, se desfoar n
timp.
Atingerea strii finale de echilibru nu i se pare problematic lui Frdric E.
Sautet, n condiiile meninerii neschimbate a datelor pieei, a preferinelor
consumatorilor. Problema apare atunci cnd renunm la aceast presupoziie nerealist i
ncercm s explicm coordonarea care, empiric, este observabil pe pia. ns tendinele
echilibratoare i coordonatoare nu conduc n nici o situaie realist, de modificare a
datelor pieei, la echilibru, ntruct, scrie Frdric E. Sautet, Antreprenorii se vor
confrunta permanent cu modificri ale preferinelor, disponibilitii resurselor i
posibilitilor tehnologice, care vor produce noi variabile. Astfel, nu se poate atinge
niciodat o stare de echilibru426. Dar el nu sesizeaz c antreprenoriatul kirznerian,
tributar informaiilor pe care preurile de dezechilibru deja formate pe pia i le-ar oferi,
nu poate, n fond, s explice nici mcar tendina spre echilibru sau coordonarea sesizat
pe pia.

424

Ibidem, p. 62
Jrg Guido Hlsmann, Toward a General Theory of Error Cycles
426
Frdric E. Sautet, op. cit., p. 64
425

174

n acelai timp, din perspectiv kirznerian, simpla includere a costurilor de

tranzacie, alturi de celelalte costuri, de producie, n contextul coasean, nu rezolv
problema principal a motivului apariiei firmei. Frdric E. Sautet argumenteaz c
abordarea coasean presupune deja cunoscute costurile de tranzacie, care ar trebui s
fac, potrivit opiniei sale, obiectul descoperirii antreprenoriale. n acest mod, rmnem,
consider Frdric E. Sautet, cantonai n vechea analiz de tip cost-beneficiu, pe care el
o percepe ca fiind iremediabil afectat de asumpia cunoaterii cadrului scop-mijloace.
Apariia firmei este legat, la Frdric E. Sautet, de non-specificitatea factorilor de
producie, n spe, munca, ceea ce ar permite, n absena unui contract pe termen lung al
antreprenorului, s fie direcionai de ctre concureni spre utilizri alternative. Astfel, el
scrie: Datorit acestei proprieti pe care o posed munca, e posibil ca [antreprenorul
n. ns.] A s nu reueasc s exploateze posibilitatea sa [de profit n. ns.], deoarece, n
absena firmelor... [antreprenorul n. ns.] B ar putea s liciteze obinnd fora de munc
de la A. Aceasta este teza non-exploatrii: n absena firmelor, exploatarea oportunitilor
descoperite nu poate avea loc427. Din pcate, condiiile puse de Frdric E. Sautet nu
sunt nici ele suficiente pentru a demonstra necesitatea apariiei firmei pe pia. i
tranzaciile, care, dup cum se consider n general, au loc pe pia, presupun schimburi
nsoite de contracte, dac nu explicite, cel puin implicite, ceea ce, din perspectiva
exponenilor colii Austriece, este de la sine neles, de vreme ce controlul (economic
vorbind) asupra bunurilor este nsoit (etic) de un drept de proprietate. Schimburile de
bunuri pe pia se traduc prin transfer de proprietate din posesia vnztorului n cea a
cumprtorului428. ntr-un univers al raritii, posibilitatea ca, n procesul concurenial, un
competitor s liciteze mai mult i s dobndeasc bunul nu este mpiedicat de contract,
ci l presupune. Mai mult, chiar achiziionnd serviciile forei de munc printr-un
contract pe termen lung de altfel, nu avem criterii indubitabile de stabilire a ce
nseamn termen lung, respectiv termen scurt n acest context, motiv pentru care diferena
dintre tranzaciile pieei i cele ale firmei devine, o dat n plus, mai puin tranant429 ,
427

Ibidem, p. 74
Vezi, Murray N. Rothbard, Ethics of Liberty, p. 35
429
Oferirea serviciilor de munc sau a serviciilor unui bun de capital pentru o anumit
perioad de timp stabilit contractual este fireasc, pentru c, n fond, orice proces de
producie dureaz o anumit perioad de timp, pe parcursul creia este necesar ca statutul
428

175

antreprenorul nu are nici un mijloc de a pstra serviciile de munc n firma sa. Angajatul,
chiar dac ncheie un contract, are libertatea s plece, achitnd, dac se specific acest
lucru n contract, o sum de bani angajatorului drept restituie datorat pentru nclcarea
contractului. Constrngerea fizic a salariatului de a oferi serviciile de munc pentru care
a fost angajat nu este ns posibil. Iar cu privire la atingerea obiectivelor angajatorului,
Frdric E. Sautet scrie: Implementarea unui plan necesit ca input-urile s fie la
dispoziia planificatorului pe durata planului; dac lucrurile nu se ntmpl astfel, nici un
plan nu poate fi vreodat ncheiat430.
Realitatea este c orice proces de producie dureaz o anumit perioad de timp,
n limbajul austriac consacrat period of production, indiferent de cadrul instituional
pia sau firm, dac acceptm diferenierea tranant a celor dou n care s-ar
desfura. Din nou, criteriul folosit nu i atinge scopul.
Coordonarea resurselor firmei de ctre antreprenor, consider Frdric E. Sautet,
devine un exemplu de planificare, fr a recurge la preuri non-price planned
coordonation iar firma o insul de planificare431. Coordonarea vizeaz cunoaterea
deinut de proprietarii resurselor. Planificarea este necesar pentru a coordona
cunoaterea care altminteri nu ar putea fi coordonat. Acesta este motivul pentru care
trebuie s nelegem problema firmei ca fiind corelat cu chestiunea coordonrii432.
Pentru a-i evalua intrrile i ieirile, antreprenorul recurge la calcul economic, al
crui rezultat, profitul sau pierderea, i indic dac este vorba despre coordonare sau,
dimpotriv, despre discoordonare.
Frdric E. Sautet prezint firma ca pe o insul de stabilitate i ordine pe
pia433, ca urmare a prezenei planurilor antreprenoriale, care conduc la un numitor

bunului, din punctul de vedere al drepturilor de proprietate, s fie clar. Distincia ntre
oferirea pe pia pe perioade mai scurte de timp sau n cadrul firmei, pe perioade mai
lungi de timp, este o diferen de grad, nu de natur. Ea se bazeaz pe ideea eronat c
decizia anteprenorial n firm s-ar baza pe alte considerente dect calculul economic, pe
cnd piaa ar ghida impersonal deciziile alocative de resurse direct prin preuri.
430
Frdric E. Sautet, op. cit., p. 74
431
Frdric Sautet, op. cit., p. 76
432
Ibidem
433
Ibidem, p. 78
176

comun aciunile a numeroase persoane. n opinia sa, firma devine o for434 a pieei, care
poate explica tendina empiric observabil mai accentuat spre coordonare dect spre
discoordonarea planurilor. n acelai timp, consider Frdric E. Sautet, firma este o
instituie, n care se produce o anumit diviziune i combinare a cunoaterii, sub comanda
unui singur individ (sau grup de indivizi), ea fiind tot att de esenial pentru existena
unei coordonri a planurilor ntre indivizi precum banii sau drepturile de proprietate435.
Compatibilitatea ntre activitile unui grup de persoane, asigurat de includerea acestora
ntr-un plan nfptuit de o unic voin, nu reprezint ns un argument hotrtor pentru a
susine coordonarea. Acelai argument, aplicat unei societi socialiste, ar conduce la
concluzia c socialismul asigur un maxim al coordonrii ntruct toate activitile se afl
sub comanda unei singure persoane, planificatorul central. Am artat c simpla
coordonare tehnologic a unor activiti nu este suficient nici mcar ex ante pentru a
putea vorbi despre coordonare validat economic pe pia, i.e. care s fie n acord cu
regulile etic stabilite ale respectrii drepturilor de proprietate legitime ale celorlali,
altminteri vorbim despre coordonare i ntre agresor i victima sa, i s treac barajul
impus de raritatea mijloacelor/factorilor de producie, alocai potrivit algoritmului
licitrii monetare, n acord cu obiectivul urmrit al satisfacerii celor mai urgente nevoi ale
consumatorilor, ex ante anticipate, ex post, validate sau invalidate.

434
435

Ibidem
Ibidem, p. 79
177