ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL
Decizia nr. 1933/2011

Dosar nr. 6292/1/2010

edina public de la 31 martie 2011

Asupra recursului de fa;

Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
I. Soluiile adoptate de secia pentru judectori i de Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii.
1.1. Prin Hotrrea nr. 587 din 1 iulie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins
contestaia formulat de contestatoarea C.E., judector la nalta Curte de Casaie i Justiie,
mpotriva Hotrrii nr. 458 din 22 aprilie 2010 a seciei pentru judectori a Consiliului Superior
al Magistraturii.
n motivarea hotrrii emise, Consiliul Superior al Magistraturii a reinut urmtoarele:
Prin Hotrrea nr. 458 din 22 aprilie 2010, secia pentru judectori, a admis sesizarea
formulat de Comisia de disciplin pentru judectori nr. 402/CDJ/2009 mpotriva
judectorului C.E., de la nalta Curte de Casaie i Justiie, i a constatat nclcarea de ctre
aceasta a dispoziiilor art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.
n motivarea hotrrii s-a reinut, n esen, c n ceea ce privete Dosarul nr.
24129/2/2005 aflat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, preocuparea judectorului C.E. n
desemnarea completului de judecat, solicitarea de ctre aceasta de lmuriri intimateireclamante, fr ca recurenta-prt s-i exprime punctul de vedere cu privire la lmuririle
solicitate, adresarea de ntrebri uneia dintre pri, dup nchiderea dezbaterilor, precum i
invocarea de excepii cu ocazia judecrii cererii de recuzare i recuzarea completului nvestit
cu judecarea cererii de recuzare formulat de una dintre prile din proces, au fost de natur
s altereze aparena de imparialitate n instrumentarea cauzei i s creeze prilor suspiciuni
n sensul c judectorul ar fi avut prerea deja format i c ar fi dorit impunerea acesteia.
1.2. mpotriva acestei hotrri a formulat contestaie judectorul C.E., motivat, n
esen, dup cum urmeaz:
1. Hotrrea contestat este lovit de nulitate, nclcnd prevederile art. 36 alin. (1) din
Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la
secia competent s soluioneze sesizarea din oficiu a Comisiei de disciplin.
2. Prin hotrrea contestat s-a nclcat principiul legalitii, avnd n vedere c
procedura instituit de art. 36 i art. 361 din Regulamentul modificat nu are suport n niciuna
din legile justiiei, venind n contradicie cu Hotrrea nr. 292 din 22 aprilie 2010 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a adoptat Metodologia de realizare a
controalelor de ctre Inspecia Judiciar.

3. Hotrrea contestat a fost dat cu nclcarea dreptului la aprare consacrat de art. 36

alin. (6) din Regulament, avnd n vedere c prin ntmpinarea depus la secia pentru
judectori, a solicitat ncuviinarea probei testimoniale i cu nscrisuri, iar din hotrre nu
rezult c secia s-ar fi pronunat cu privire la probele solicitate i nici c ar fi avut n vedere
aprrile formulate cu privire la situaia de fapt cu care a fost sesizat i pe care voia s le
consolideze cu probele solicitate.
4. Hotrrea contestat depete obiectul sesizrii Comisiei de disciplin, deoarece,
contrar celor reinute de inspectori n Nota din 15 decembrie 2009, precum i celor reinute n
ncheierea de admitere a recuzrii, n hotrrea menionat se face referire la faptul c
doamna judector a adresat ntrebri prii dup nchiderea dezbaterilor i nu anterior
nchiderii lor.
5. n sesizarea Comisiei de disciplin i n hotrrea contestat s-a reinut n mod greit
caracterul repetat al faptelor de natur s altereze aparena de imparialitate n
instrumentarea cauzei, precum i faptul c nu a nclcat dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul
deontologic.
6. Referitor la Decizia nr. 1546 din 18 martie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
secia de contencios administrativ i fiscal, n Notele scrise nregistrate la Consiliul Superior al
Magistraturii la data de 29 iunie 2010, a nvederat c dispozitivul acestei decizii nu constat
legalitatea procedurii instituite prin art. 361 i art. 362 din Regulamentul de organizare i
funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, modificat, precum i faptul c decizia
menionat nu i este opozabil, ntruct nu a fost parte n proces i nici nu este membru al
Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia, reclamanta din proces.
De asemenea, mai susine c prin decizia respectiv, fiind respins aciunea promovat
de reclamant, opozabilitatea acesteia este limitat la prile din proces, art. 34 din Legea nr.
554/2004 care instituie opozabilitatea erga omnes i obligaia publicrii n M. Of. viznd
numai hotrrile judectoreti definitive i irevocabile prin care s-a anulat n tot sau n parte
un act administrativ cu caracter normativ.
7. Criticnd faptul c hotrrile nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 prin care este
reglementat procedura privind nclcarea normelor din Codul deontologic al judectorilor i
procurorilor, nu au temei legal, solicit Plenului abrogarea acestor hotrri.
n subsidiar, n temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., doamna judector solicit
suspendarea soluionrii contestaiei pn la soluionarea Dosarului nr. 2906/2/2010 al Curii
de Apel Bucureti, care are ca obiect anularea hotrrilor nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 ale
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
1.3. Referitor la criticile formulate n contestaia sus-menionat, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii retine urmtoarele:
1. Hotrrea contestat nu este lovit de nulitate, avnd n vedere c nu s-au nclcat
prevederile art. 361 alin. (1) din Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului
Superior al Magistraturii, cu privire la secia competent s soluioneze sesizarea din oficiu a
Comisiei de disciplin.
Astfel, Plenul apreciaz c, dei dintr-o eroare material strecurat n hotrre se
menioneaz c pronunarea ar fi fost dat de secia pentru procurori, hotrrea a fost
pronunat de secia pentru judectori, astfel cum rezult din preambulul hotrrii, care este

semnat de preedintele seciei pentru judectori, precum i din ordinea de zi soluionat,

publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii.
2. Prin hotrrea contestat nu s-a nclcat principiul legalitii, avnd n vedere c
procedura instituit de art. 36 i art. 361 din Regulamentul de organizare i funcionare a
Consiliului Superior al Magistraturii, modificat, a fost adoptat cu aplicarea dispoziiilor art. 38
alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
3. Plenul apreciaz c petenta-contestatoare nu poate invoca nclcarea dreptului la
aprare ntruct i-au fost comunicate toate nscrisurile solicitate, dup cum reiese din Adresa
aflat la dosar. Totodat, Plenul reine c petenta-contestatoare a avut posibilitatea s
formuleze probele pe care le-a considerat necesare, n conformitate cu prevederile art. 361 din
Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin
Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, cu modificrile i completrile
ulterioare, fapt ce rezult, de altfel, i din nscrisurile depuse la dosar.
Plenul mai reine c aprecierea asupra pertinenei i concludenei probelor propuse este
atributul exclusiv al seciei competente. De asemenea, Plenul reine c procedura instituit de
dispoziiile art. 361 i art. 362 din Regulament, au caracter administrativ, i nu caracter judiciar,
scopul acestei proceduri fiind tocmai acela de a da posibilitatea judectorului s se poat
apra n condiii de egalitate a armelor, secia nefiind obligat s se pronune, n mod expres,
cu privire la probele propuse.
4. Hotrrea contestat nu depete obiectul sesizrii Comisiei de disciplin, avnd n
vedere c secia pentru judectori a fost nvestit n vederea stabilirii dac a existat o nclcare
a normelor de conduit prevzute de art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al judectorilor i
procurorilor.
5. Petenta-contestatoare susine c secia pentru judectori, contrar celor reinute de
inspectori n Nota din 15 decembrie 2009, precum i celor reinute n ncheierea de admitere a
recuzrii, n hotrrea menionat a fcut referire la faptul c, n calitate de judector, a
adresat ntrebri prii dup nchiderea dezbaterilor i nu anterior nchiderii lor.
Din analiza ncheierii de edin din data de 6 iunie 2009, aflat la dosar, rezult c
intervenia sa, prin care a solicitat lmuriri uneia dintre pri a avut loc dup luarea cuvntului
reprezentantei recurentei i al reprezentantei intimatei, iar din procesul-verbal ntocmit de
judectorul R.V., din cadrul aceluiai complet, rezult c reprezentantul intimatei a fost
interpelat de petent dup acordarea cuvntului prilor pe fondul recursului.
Plenul a apreciat c secia pentru judectori a constatat n mod corect c intervenia
sus-menionat a avut loc dup ncheierea dezbaterilor, avnd n vedere c cele relatate mai
sus se coroboreaz cu constatrile din ncheierea de edin din 6 octombrie 2009, invocat
de petenta-contestatoare, prin care a fost admis cererea de recuzare a sa, n care se
menioneaz c doamna judector C.E., dup ncheierea dezbaterilor a adresat o ntrebare
aprtorului petentei.
6. Referitor la critica potrivit creia n sesizarea Comisiei de disciplin i n hotrrea
contestat s-a reinut n mod greit caracterul repetat al faptelor de natur s altereze
aparena de imparialitate n instrumentarea cauzei, Plenul reine c, pe lng interpelarea
unei pri, anterior relatat, secia pentru judectori, a reinut i alte fapte de natur s
altereze aparena de imparialitate n instrumentarea cauzei i s creeze prilor suspiciuni n

sensul c judectorul ar fi avut prerea deja format i c ar fi dorit impunerea acesteia, cum
sunt: cererile formulate de doamna judector la datele de 5 octombrie 2009 i 14 octombrie
2009 adresate preedintelui seciei comerciale, prin care se indica alctuirea completului de
judecat din 6 octombrie 2009 i 20 octombrie 2009, cererea vdit inadmisibil de recuzare a
completului nvestit cu soluionarea cererii prin care s-a solicitat recuzarea sa.
7. Petenta-contestatoare a afirmat c Decizia nr. 1546 din 18 martie 2010 a naltei Curi
de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, n dispozitiv, nu constat
legalitatea procedurii instituite prin art. 361 i art. 362 din Regulamentul de organizare i
funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, modificat, precum i faptul c decizia
menionat nu i este opozabil, ntruct nu a fost parte n proces i nici nu este membru al
Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia, reclamanta din proces.
Plenul reine c prin decizia menionat s-a admis recursul declarat de Consiliul Superior
al Magistraturii mpotriva Sentinei civile nr. 1393 din 1 aprilie 2009 a Curii de Apel Bucureti,
secia a VII-a de contencios administrativ i fiscal, prin care se dispusese anularea art. I pct. 11
al Hotrrii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564 din 19 iunie 2008 pentru
modificarea Regulamentului de organizare i funcionare a Consiliului Superior al
Magistraturii i, totodat suspendarea acestor prevederi pn la soluionarea irevocabil a
cauzei, fiind modificat aceast sentin n sensul respingerii ca nentemeiat a aciunii
reclamantei (Uniunea Naional a Judectorilor din Romnia).
n aceste condiii, aseriunile contestatoarei referitoare la legalitatea procedurii instituite
prin art. I pct. 11 al Hotrrii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564 din 19 iunie
2008 pentru modificarea Regulamentului de organizare i funcionare a Consiliului Superior al
Magistraturii i la inopozabilitatea deciziei sus-menionate a naltei Curi de Casaie i Justiie,
nu au relevan, ntruct, atta timp ct procedura respectiv nu a fost anulat prin hotrre
judectoreasc, aceasta produce efecte erga omnes, n baza prezumiei de legalitate, de care
se bucur toate actele administrative, fie individuale, fie normative (cum este i Regulamentul
menionat).
8. Avnd n vedere considerentele de la punctul de mai sus, Plenul apreciaz ca fiind
nefondate criticile contestatoarei referitoare la faptul c hotrrile nr. 564/2008 i nr.
1314/2008 prin care este reglementat procedura privind nclcarea normelor din Codul
deontologic al judectorilor i procurorilor, nu au temei legal.
n ceea ce privete captul de cerere subsidiar, n temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.
civ., prin care contestatoarea a solicitat suspendarea soluionrii contestaiei pn la
soluionarea Dosarului nr. 2906/2/2010 al Curii de Apel Bucureti, care are ca obiect anularea
hotrrilor nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat c aceast cerere este nefondat, avnd
n vedere c procedura reglementat de art. I pct. 11 al Hotrrii Plenului Consiliului Superior
al Magistraturii nr. 564 din 19 iunie 2008 pentru modificarea Regulamentului de organizare i
funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii nu este suspendat de drept prin
introducerea unei aciuni la instana judectoreasc, iar din nscrisurile depuse nu rezult c
instana nou sesizat ar fi dispus suspendarea procedurii de analizare a sesizrilor Comisiilor
de disciplin cu privire la eventualele nclcri ale Codului deontologic al judectorilor i
procurorilor.
II. Calea de atac exercitat.

2.1. mpotriva Hotrrii nr. 587 din 1 iulie 2010 a Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii, considernd-o netemeinic i nelegal, prin cererea nregistrat la data de 20
iulie 2010, a declarat recurs recurenta-contestatoare C.E., judector la nalta Curte de Casaie
i Justiie, care a invocat motivul prevzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu raportare la
dispoziiile art. 3041 C. proc. civ., fiind susinute urmtoarele critici:
1. Nelegalitatea hotrrilor nr. 564/2008 i nr. 1314/2008 ale Consiliului Superior al
Magistraturii care au instituit procedura de judecat de ctre secia corespunztoare a
Consiliului Superior al Magistraturii a sesizrilor din oficiu cu privire la indicii ale nclcrii
normelor deontologice; nclcarea prin aceste hotrri a prevederilor art. 30 alin. (4) din Legea
nr. 317/2004 ct privete exercitarea atribuiilor Plenului i ale seciilor Consiliului Superior al
Magistraturii referitoare la cariera judectorilor, numai cu respectarea legilor nr. 303/2004 i
nr. 304/2004, republicate;
2. nclcarea dreptului la aprare prin nepronunarea asupra cererii de probatorii
formulat n faa seciei i prin neexaminarea aprrilor pe care le-a fcut prin motivele i
notele scrise depuse la dosar, aspect ce rezult din motivarea lacunar a hotrrii seciei,
conformat prin hotrrea recurat ca i din necitarea sa pentru termenul cnd s-a soluionat
contestaia i din necomunicarea Notei direciei resurse umane pe care Plenul a luat-o n
discuie, dei solicitase n scris acest lucru;
3. Lipsa de suport normativ n Codul deontologic i greita ncadrare a faptelor
imputate, n dispoziiile art. 9 alin. (2) din acest cod;
4. Imparialitatea subiectiv a instanei Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
indus din prezumia de imparialitate a unora din membrii Consiliului Superior al
Magistraturii.
2.2. La data de 2 septembrie 2010 recurenta, a depus precizri pentru argumentarea
motivului de recurs prevzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pe care, ulterior, le-a completat,
dezvoltat, exemplificat etc., prin cererile depuse la datele de 30 noiembrie 2010, 19 ianuarie
2011, 16 februarie 2011, precum i prin concluziile scrise depuse la 16 martie 2011.
n esen, recurenta susine c Hotrrea nr. 587/2010 a Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii este netemeinic i nelegal, fiind dat cu nclcarea i aplicarea greit a
dispoziiilor legale incidente n cauz, prin aceea c Plenul Consiliului Superior al Magistraturii
i-a nlturat criticile potrivit crora:
1. Procedura de constatare a nclcrii normelor Codului deontologic este nelegal, fiind
instituit prin Hotrrea nr. 564/2008 i Hotrrea nr. 1314/2008 adoptate de Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii fr suport legal i prin exces de putere;
2. n cadrul procedurii administrative desfurate n faa seciei pentru judectori i a
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii i-a fost nclcat dreptul la aprare i au fost
nclcate principiile contradictorialitii i al egalitii armelor;
3. Greita ncadrare a faptelor n dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic, fapte
care nu au constituit dect manifestri ale rolului activ de care un judector trebuie s dea
dovad n baza art. 129 C. proc. civ.
4. Totodat, a solicitat s se observe i contextul n care Consiliul Superior al
Magistraturii a efectuat verificrile respective, n aceeai perioad n care i depusese
candidatura pentru funcia de preedinte a naltei Curi de Casaie i Justiie, iar Colegiul de
conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie a adoptat o hotrre asupra creia s-a revenit

ulterior, prin care se hotrse sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii n legtur cu

conduita sa n cadrul seciei comerciale a naltei Curi.
5. n concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, constatarea nulitii Hotrrii
nr. 587/2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii i a nulitii Hotrrii nr. 458/2010
a seciei pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii, precum i a sesizrii Comisiei
de disciplin.
2.3. Prin ntmpinarea depus, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea
recursului i nlturarea susinerilor formulate de recurent n temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.
civ. pentru urmtoarele motive:
1. n ceea ce privete lipsa de temei legal i constituional a Hotrrii nr. 564/2004 i a
Hotrrii nr. 1314/2008 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, recurenta a formulat
o aciune separat aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti, iar cele dou hotrri au temei legal
n dispoziiile art. 40 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii;
2. n ceea ce privete pretinsa nclcare a dreptului la aprare, rezult c au fost
respectate dispoziiile art. 56 alin. (3), (4) i (6) din Regulamentul aprobat prin Hotrrea nr.
236/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii;
3. n ceea ce privete greita ncadrare a faptelor imputate recurentei n dispoziiile art. 9
alin. (2) din Codul deontologic, materialul probator administrat n cauz, aa cum se reine n
hotrrea recurat i n hotrrea seciei pentru judectori, atest nclcarea dispoziiilor
respective de ctre recurent;
4. n ceea ce privete critica referitoare la o pretins subiectivitate a unora dintre
membrii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la dosar nu a existat niciun suport
probator, care s susin o asemenea afirmaie.
III. Soluia instanei de recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate n continuare.
Din actele i lucrrile dosarului rezult c:
La data de 15 iulie 2009, prin memoriul adresat Consiliului Superior al Magistraturii,
petiionara S.C. A. S.R.L. a solicitat efectuarea de verificri cu privire la conduita profesional a
recurentei, judector la nalta Curte de Casaie i Justiie, secia comercial, concretizat n
nclcarea principiului imparialitii i nerespectarea normelor de procedur, cu rea-credin,
cu ocazia instrumentrii cauzei ce a format obiectul Dosarului nr. 24129/2/2005 al respectivei
instane, solicitnd sancionarea disciplinar a doamnei judector sub aspectul abaterii
prevzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat i modificat.
n cuprinsul memoriului se arta c, la termenul de judecat din 9 iunie 2009, n Dosarul
nr. 24129/2/2005 aflat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie au avut loc dezbaterile asupra
recursului. Dup cuvntul prilor, unul dintre membrii completului de judecat, recurenta, cu
permisiunea preedintelui de complet, s-a adresat aprtorului petentei, solicitndu-i s
precizeze obiectul cererii de chemare n judecat i soluia pronunat n prima instan.
n opinia petentei, punerea n discuia prilor, dup nchiderea dezbaterilor, a unor
chestiuni ce ineau de lmurirea cadrului procesual al cauzei (aspecte care puteau fi aduse n
discuie numai n faa instanei de fond) i nu aspecte de ordine public i care nu au fost

invocate prin motivele de recurs, dovedete adoptarea unei poziii vdit prtinitoare n cauz
de ctre recurent.
Sub un alt aspect, petiionara invoc faptul c judectorul avea obligaia de a se abine
de la soluionarea cauzei ntruct anterior, ntr-o cauz similar, formulase opinie separat cu
privire la problema de drept dedus judecii n Dosarul nr. 24129/2/2005.
Petiionara a exprimat totodat suspiciuni cu privire la motivul real al repunerii cauzei
pe rol prin ncheierea din 9 iunie 2009.
Petiionara a criticat, totodat, formularea de ctre doamna recurent a unei cereri de
recuzare, n afara cadrului prevzut de normele de procedur civil, exprimndu-i
nemulumirea cu privire la tergiversarea soluionrii cauzei din acest motiv, dar i suspiciunea
cu privire la imparialitatea completului de judecat.
Prin Rezoluia din 17 decembrie 2009 Comisia de disciplin a dispus clasarea cauzei fa
de recurent, sub aspectul abaterilor disciplinare prevzute de art. 99 lit. h) i k) din Legea nr.
303/2004, republicat i modificat.
Totodat, n temeiul art. 361 alin. (1) din Regulamentul de organizare i funcionare a
Consiliului Superior al Magistraturii, Comisia a dispus sesizarea seciei pentru judectori cu
privire la nclcarea de ctre recurent a normelor de conduit prevzute de art. 9 alin. (2) din
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.
Secia pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotrrea nr. 458 din
22 aprilie 2010 a admis sesizarea Comisiei de disciplin pentru judectori i a constatat c
recurenta din cauza de fa a nclcat dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic al
judectorilor i procurorilor, potrivit crora judectorii i procurorii trebuie s se abin de la
orice comportament, act sau manifestare de natur s altereze ncadrarea n imparialitatea
lor.
Pentru a adopta aceast hotrre, secia pentru judectori a Consiliului Superior al
Magistraturii a reinut c, n urma verificrilor efectuate n cursul cercetrii prealabile i
consemnate n Nota inspeciei judiciare din 15 decembrie 2009, rezult c la termenul din
data de 9 iunie 2009 recurenta a solicitat lmuriri intimatei-reclamante, crend prii
suspiciunea c judectorul i-a format prerea cu privire la soluia ce urma a fi pronunat n
cauz. De asemenea, s-a mai reinut c, la acelai termen de judecat, recurenta din cauza de
fa a adresat ntrebri uneia dintre pri, dup nchiderea dezbaterilor.
Dup repunerea cauzei pe rol, la data de 30 septembrie 2009, intimata a formulat cerere
de recuzare a doi judectori, printre care i recurenta din cauza de fa, care a declarat c nu
nelege s se abin de la judecarea recursului.
Completul desemnat prin ncheiere dat n camera de consiliu la data de 6 octombrie
2009 a admis cererea de recuzare formulat de petiionar mpotriva recurentei din cauza de
fa.
n faa completului desemnat pentru soluionarea cererii de recuzare, recurenta din
cauza de fa a artat c precizrile pe care le-a solicitat intimatei la termenul din 9 iunie 2009
au avut loc dup nchiderea dezbaterilor, dar cererea de recuzare nu putea fi formulat dect
nainte de nceperea dezbaterilor.
Instana nvestit cu soluionarea cererii de recuzare a respins excepia tardivitii
ridicat de recurenta din cauza de fa, iar dup soluionarea excepiei menionate, aceasta a

invocat excepia inadmisibilitii cererii de recuzare, excepie care a fost calificat de instan
ca fiind o aprare de fond.
Ulterior, a formulat cerere de recuzare a completului nvestit cu soluionarea cererii prin
care s-a solicitat recuzarea sa, care a fost respins ca inadmisibil de completul nvestit cu
soluionarea acestei cereri, avnd n vedere c dispoziiile art. 27 - 36 C. proc. civ. nu prevd
posibilitatea judectorului recuzat de a formula cerere de recuzare, precum i faptul c
judectorul mpotriva cruia s-a formulat cererea de recuzare nu este parte n proces i, prin
urmare, nu justific nici interesul procesual formulrii unei astfel de cereri.
Conform verificrilor efectuate de Inspecia judiciar, s-a mai constatat c recurenta din
cauza de fa, la datele de 5 octombrie 2009 i 14 octombrie 2009, a formulat cereri
preedintelui seciei comerciale a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin care indica alctuirea
completului de judecat ce urma s instrumenteze cauza sus-menionat, la termenele din 6
octombrie 2009 i 20 octombrie 2009.
Secia pentru judectori a apreciat c faptele sus-menionate i caracterul repetat al
acestora, prin care recurenta din cauza de fa s-a manifestat a fi preocupat n desemnarea
completului de judecat, a solicitat lmuriri intimatei-reclamante, fr ca recurenta-prt si exprime punctul de vedere cu privire la lmuririle solicitate sau a adresat ntrebri uneia
dintre pri, dup nchiderea dezbaterilor, precum i excepiile ridicate cu ocazia judecrii
cererii de recuzare i recuzarea completului nvestit cu judecarea cererii de recuzare formulat
de una dintre prile din proces, sunt de natur s altereze aparena de imparialitate n
instrumentarea cauzei i s creeze prilor suspiciuni n sensul ca judectorul ar fi avut prerea
deja format i c ar fi dorit impunerea acesteia.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotrrea nr. 587 din 1 iulie 2010, a
meninut Hotrrea nr. 458/2010 adoptat de secia pentru judectori, respingnd
contestaia formulat de recurenta din cauza de fa, pentru considerentele care au fost
prezentate succint la pct. 1.3.
mpotriva acestei ultime hotrri, Hotrrea nr. 587/2010 a Plenului Consiliului Superior
al Magistraturii, recurenta a formulat recurs pentru motivul prevzut la art. 304 pct. 9 cu
raportare la dispoziiile art. 3041 C. proc. civ., susinnd, n esen, criticile prezentate la pct.
2.1. pe care instana de recurs le apreciaz ca fiind nentemeiate.
ntr-adevr, potrivit dispoziiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 299 C. proc.
civ., o hotrre dat de o instan de judecat sau aparinnd altor organe cu activitate
jurisdicional, poate fi recurat atunci cnd hotrrea a fost pronunat sau, respectiv, dat
fr temei legal, ori cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
n ceea ce privete susinerile potrivit crora procedura de constatare a nclcrii
normelor Codului deontologic ar fi nelegal, fiind instituit prin Hotrrea nr. 564/2008 i,
respectiv, prin Hotrrea nr. 1314/2008 care au fost adoptate de Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii cu exces de putere, fr temei legal, instana de recurs reine c sunt
nentemeiate.
Prin Hotrrea nr. 564/2008 i Hotrrea nr. 1314/2008 a fost modificat i completat
Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin
Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, prin introducerea i, respectiv,
completarea, ntre altele, a unor dispoziii referitoare la procedura de urmat n cazul existenei
unor indicii privind nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al

judectorilor i procurorilor aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr.

328/2005.
Astfel, prin Hotrrea nr. 564/2008, ntre altele, dup art. 36 din Regulamentul aprobat
prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, au fost introduse art. 361 i,
respectiv, art. 362, iar prin Hotrrea nr. 1314/2008, ntre altele, au fost modificate dispoziiile
art. 361 alin. (1) i (2) i, respectiv, art. 362 alin. (1) i (2).
Corobornd dispoziiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul
judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu
dispoziiile art. 40 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de recurs reine
c Consiliul Superior al Magistraturii, n calitate de autoritate administrativ autonom a
autoritilor judectoreti, a avut temei legal s adopte cele dou hotrri n scopul
organizrii executrii dispoziiilor legale respective i aplicrii n concret a acestora.
Astfel, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, Judectorii i procurorii sunt obligai ca, prin ntreaga lor activitate,
s asigure supremaia legii, s respecte drepturile i libertile persoanelor, precum i
egalitatea lor n faa legii i s asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor
participanilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, s respecte Codul
deontologic al judectorilor i procurorilor i s participe la formarea profesional continu.
Pe de alt parte, potrivit art. 40 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 317/2004, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, seciile Consiliului Superior al Magistraturii au ca
atribuii, ntre altele, pe aceea de a lua msuri pentru soluionarea sesizrilor primite de la
justiiabili sau de la alte persoane privind conduita necorespunztoare a judectorilor i
procurorilor.
Prin dispoziiile art. 361 i respectiv art. 362 din Regulamentul aprobat prin Hotrrea
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 362/2005, introduse i, respectiv, modificate prin cele
dou hotrri n litigiu, autoritatea competent Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, a
creat cadrul organizatoric pentru executarea i, respectiv, aplicarea n concret a dispoziiilor
legale referitoare la conduita deontologic, profesional i civic, a judectorilor i
procurorilor, concretizat, de altfel, n Codul deontologic aprobat prin Hotrrea nr. 328/2005.
Or, aceste hotrri enumerate mai sus, sunt n vigoare i sunt prezumate a fi legale, fiind
adoptate, aa cum s-a argumentat, pentru organizarea executrii i aplicarea n concret a
dispoziiilor legale care au instituit n sarcina judectorilor i procurorilor obligaia de a-i
contura conduita profesional i civic n raport i cu normele instituite n Codul deontologic
al judectorilor i procurorilor.
n cea ce privete susinerile potrivit crora Plenul Consiliului Superior al Magistraturii ar
fi trebuit s constate c, n procedura administrativ desfurat n faa Seciei pentru
judectori ar fi fost nclcat dreptul su la aprare, principiul contradictorialitii i al egalitii
armelor, instana de recurs reine c i aceast critic este nentemeiat.
Astfel, din actele i lucrrile dosarului naintat de Consiliul Superior al Magistraturii,
instana de recurs reine, aa cum s-a reinut, de altfel i n considerentele hotrrii recurate,
c procedura desfurat n faa seciei pentru judectori, ca instan disciplinar, au fost
respectate cu acribie dispoziiile art. 36 i respectiv art. 361 i art. 362 din Regulamentul
aprobat prin Hotrrea nr. 326/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, recurentei

fiindu-i comunicate toate nscrisurile solicitate i avnd posibilitatea s formuleze orice cerere,
s propun orice prob, pe care a considerat-o ca fiind util cauzei, posibiliti pe care
recurenta le-a folosit pe deplin.
n ceea ce privete susinerile referitoare la subiectivismul unora dintre membrii Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii i a existenei unei legturi ntre cercetarea sa disciplinar
i candidatura depus la funcia vacant de preedinte la nalta Curte de Casaie i Justiie,
instana de recurs constat c acestea sunt simple aseriuni care, nesusinute din punct de
vedere probator, rmn afirmaii lipsite de orice consecine juridice n cauza de fa.
n ceea ce privete susinerile referitoare la critica formulat n legtur cu ncadrarea
greit a faptelor imputate n dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul deontologic, instana de
recurs reine c i acestea sunt lipsite de temei.
Aa cum s-a artat mai sus, prin Rezoluia nr. 402/CDJ/2009 din 17 decembrie 2009
Comisia de disciplin pentru judectori, clasnd cauza sub aspectul abaterii disciplinare
prevzute la art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, a sesizat Secia pentru judectori a Consiliului Superior al Magistraturii pentru a
aprecia dac, prin faptele respective, au fost nclcate dispoziiile art. 9 alin. (2) din Codul
deontologic.
Faptele, n materialitatea lor, nu sunt contestate nici de recurent care, ns le-a apreciat,
din perspectiva dispoziiilor art. 129 C. proc. civ., ca fiind aciuni justificate de necesitatea
exercitrii rolului activ, la care este dator orice judector.
Or, n cauz, aa cum rezult din materialul probator existent la dosar, rezult c n
cadrul evenimentelor petrecute n legtur cu soluionarea dosarului comercial respectiv,
exist aciuni care nu au temei legal.
Din interpretarea dispoziiilor generale ale Legii nr. 303/2004 privind Statutul
judectorilor i procurorilor i ale Codului deontologic al judectorilor i procurorilor, rezult
c judectorii sunt datori s-i circumscrie conduita profesional, i nu numai, unor standarde
deontologice de o pozitivitate exemplar, care s-i situeze nu numai deasupra oricror fapte
nelegale sau reprobabile, ci chiar i deasupra oricror bnuieli cu privire la asemenea fapte.
n acest sens, trebuie interpretate, sistematic i teleologic, dispoziiile art. 9 alin. (2) din
Codul deontologic, potrivit crora judectorii i procurorii trebuie s se abin de la orice
comportament, act sau manifestare de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor.
Deci, cu alte cuvinte, nu este necesar ca actele, manifestrile sau comportamentul
judectorului sau procurorului s produc alterarea ncrederii n imparialitatea lor, ci este
suficient ca acestea s fie de natur, s fie apte s produc o ndoial n privina imparialitii
lor la nivelul judecii unei persoane obinuite, aflat n cadrul social actual.
n cauz, demersurile ntreprinse de recurent dup ce, n urma incidentului din data de
9 iunie 2009, cauza a fost repus pe rol, nu mai pot fi justificate nici din punctul de vedere al
dispoziiilor legale procedurale i nici din perspectiva normelor deontologice care prescriu o
conduit bazat pe respect i bun-credin.
Or, att Comisia de disciplin pentru judectori, ct i Secia pentru judectori a
Consiliului Superior al Magistraturii, atunci cnd s-au raportat la dispoziiile art. 9 alin. (2) din
Codul deontologic, au avut n vedere cererile formulate de recurent la data de 5 octombrie
2009 i, respectiv, 14 octombrie 2009 adresate preedintelui seciei comerciale, prin care se
referea la alctuirea completului de judecat care urma s instrumenteze cauza la termenele

din 6 octombrie 2009 i respectiv, 20 octombrie 2009, cererea formulat personal pentru
recuzarea colegilor si judectori, precum i aprrile formulate n faa instanei nvestit cu
soluionarea incidentului procedural astfel provocat.
Totodat, aa cum s-a reinut i prin actele administrative atacate, toate aciunile legate
de incidentele respective s-au produs n circumstanele n care prile din dosarul respectiv au
luat cunotin direct de acestea, iar S.C. A. S.R.L. a i sesizat Consiliul Superior al
Magistraturii, manifestndu-i astfel, n mod direct i concret, lipsa de ncredere n
imparialitatea recurentei din cauza de fa, n calitatea sa de judector la secia comercial a
naltei Curi de Casaie i Justiie.
Astfel fiind, instana de recurs reine c att Comisia de disciplin, ct i Secia pentru
judectori, precum i Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin operaiunile i actele
administrative ntocmite, au reinut n mod ntemeiat incidena dispoziiilor art. 9 alin. (2) din
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.
n concluzie, avnd n vedere considerentele de mai sus, instana de recurs va respinge
recursul de fa, Hotrrea nr. 587/2010 adoptat de Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii fiind legal i temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.E. mpotriva Hotrrii nr. 587 din 1 iulie 2010 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 31 martie 2011.

Te-ai gandit ca interviul are o pondere de 25% in nota pentru admiterea la INM
si magistratura? Iar MagisINM, http://www.vialex.org/MagisINM.html iti poate
simplifica procesul de intelegere a interviului pe teme privind aptitudinile
specifice profesiei si elementelor de etica si deontologie specifice?