Canciovici si altii contra Romniei

Miercuri, 09 Iunie 2010 20:43 |

Scris de Administrator |

HOTRREA din 26 noiembrie 2002, definitiv la 24 septembrie 2003, n Cauza

Canciovici si altii mpotriva Romniei

(Cererea nr. 32.926/1996)

n cauza Canciovici si altii mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Sectia a II-a), ntrunit n cadrul unei camere
formate din: domnii J.-P. Costa, presedinte, A.B. Baka, Gaukur Jorundsson, L. Loukadies,
C. Brsan, M. Ugrekahelidze, doamna A. Mularoni, judectori, si domnul T.L. Early,
grefier adjunct de sectie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu, la data de 5 noiembrie
2002, pronunt urmtoarea hotrre, adoptat la aceeasi dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 32.926/1996 introdus mpotriva Romniei, prin
care trei cetteni ai acestui stat, domnul Ilie Canciovici, domnul Mihai Alexandru
Canciovici si doamna Eliza Maria Petrescu (reclamantii) au sesizat Comisia European a
Drepturilor Omului (Comisia), la data de 10 septembrie 1996, n temeiul fostului articol
25 din Conventia pentru aprarea drepturilor omului si a liberttilor fundamentale
(Conventia). n urma decesului, la data de 4 martie 2002, al domnului Ilie Canciovici,
mostenitorul su, domnul Radu Marin Canciovici, si-a exprimat, prin scrisoarea din 17
martie 2002, dorinta de a continua procesul.
2. Reclamantii sunt reprezentati de doamna Monica Macovei, avocat la Bucuresti.
Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Cristina
Tarcea, din cadrul Ministerului Justitiei.
3. Reclamantii invoc, n special, faptul c refuzul Curtii de Apel Bucuresti de a judeca
pe fond actiunea lor n revendicare, precum si respingerea acesteia, la data de 11 martie
1996, pe motivul c acestia ar fi putut cere restituirea imobilului n temeiul Legii nr.
112/1995, sunt contrare art. 6 alin. 1 din Conventie. n afar de aceasta, reclamantii se
plng c hotrrea Curtii de Apel Bucuresti a adus atingere dreptului lor de proprietate,
astfel cum este garantat de art. 1 din Primul Protocol la Conventie.
4. Cererea a fost transmis Curtii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a
Protocolului nr. 11 la Conventie [art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11].

5. Cererea a fost transmis primei sectii a Curtii Europene a Drepturilor Omului [art. 52
alin. (1) din Regulamentul Curtii]. n cadrul acesteia, camera desemnat s examineze
cauza (art. 27 alin. 1 din Conventie) a fost constituit n conformitate cu art. 26 alin. (1)
din Regulament.
6. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compozitia sectiilor [art. 25 alin. (1) din
Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat celei de-a doua sectii astfel reorganizate
[art. 52 alin. (1) din Regulament].
7. Att reclamantii, ct si Guvernul au depus observatii scrise cu privire la admisibilitatea
si la fondul cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament].
N FAPT
I. Circumstantele cauzei
8. Reclamantii s-au nscut n 1967, 1944 si, respectiv, 1931 si si au domiciliul n
Bucuresti.
9. n anul 1933, tatl reclamantilor construieste o cas situat n Bucuresti.
10. n anul 1950, statul preia casa si terenul de la tatl reclamantilor, invocnd Decretul
de nationalizare nr. 92/1950.
Motivele privrii de proprietate nu au fost niciodat notificate tatlui reclamantilor.
11. Conform informatiilor reclamantilor, prin Ordonanta Guvernului nr. 313 din 1 iunie
1992, imobilul revendicat a devenit proprietatea Regiei Autonome Administratia
Patrimoniului Protocolului de Stat (RAAPPS).
A. Prima actiune de revendicare
12. n 1994, n calitate de mostenitori, reclamantii au revendicat bunul mai sus mentionat
printr-o actiune civil formulat n fata Judectoriei Sectorului 1 Bucuresti. Acestia au
artat c, n temeiul Decretului nr. 92/1950, bunurile salariatilor nu puteau fi nationalizate
si c tatl lor era salariat n momentul nationalizrii bunului.
13. Prin Sentinta din 7 martie 1995, Judectoria Sectorului 1 Bucuresti a admis cererea
reclamantilor si le-a confirmat dreptul de proprietate, dispunnd ca statul s nu le mai
ngrdeasc acest drept. Judectoria dispune ca autorittile administrative, si anume
RAAPPS, administrator al statului, s restituie casa reclamantilor.
14. Apelul RAAPPS a fost respins ca nefondat prin Hotrrea din 20 septembrie 1995 a
Tribunalului Bucuresti.

15. Recursul RAAPPS mpotriva Deciziei din 20 septembrie 1995 a fost admis prin
Hotrrea Curtii de Apel Bucuresti din 11 martie 1996, care a respins actiunea
reclamantilor, a desfiintat hotrrile precedente si a admis apelul RAAPPS.
Curtea a motivat hotrrea prin existenta posibilittii de a revendica imobilul, n temeiul
Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute n proprietatea statului, al crei articol 24 reglementeaz restituirea n
natur.
B. A doua actiune n revendicare ntemeiat pe Legea nr. 112/1995
16. La o dat neprecizat, reclamantii depun o cerere de restituire la Comisia pentru
aplicarea Legii nr. 112/1995 (comisia administrativ) din cadrul Primriei Municipiului
Bucuresti.
17. Prin Decizia din 3 martie 1999, Primria Municipiului Bucuresti dispune restituirea
ctre reclamanti a imobilului revendicat.
18. La 13 mai 1999, RAAPPS formuleaz contestatie mpotriva deciziei, pe motivul c
imobilul restituit de primrie fcea parte din patrimoniul public al statului, fiind destinat
ministerelor, autorittilor si institutiilor publice, si c astfel de bunuri nu puteau fi
revendicate.
19. Contestatia RAAPPS este respins prin Sentinta din 9 decembrie 1999 a Judectoriei
Sectorului 1 Bucuresti, pe motivul lipsei calittii procesuale active a reclamantei.
20. Prin Decizia din 31 mai 2000, Tribunalul Bucuresti admite apelul RAAPPS,
desfiinteaz Sentinta din 9 decembrie 1999 si dispune retrimiterea cauzei.
21. Dup ce a analizat cauza, prin Sentinta din 7 noiembrie 2000, Judectoria Sectorului
1 Bucuresti respinge din nou contestatia RAAPPS, pe motivul c imobilul trebuia
considerat liber, n sensul Legii nr. 112/1995, si c, n consecint, trebuia restituit
fostilor proprietari.
22. Prin Decizia din 21 mai 2001, Tribunalul Bucuresti admite apelul RAAPPS,
desfiinteaz Sentinta din 7 noiembrie 2000, admite contestatia RAAPPS si anuleaz
Decizia din 3 martie 1999 a Primriei Municipiului Bucuresti.
23. Prin Hotrrea din 31 ianuarie 2002, Curtea de Apel Bucuresti respinge recursul
reclamantilor ca nentemeiat.
Instantele respective se pronunt n sensul c bunul nu ndeplinea conditiile cerute de
Legea nr. 112/1995 (nefiind considerat locuint), pentru a fi restituit reclamantilor.
II. Dreptul si practica interne pertinente

24. Anumite dispozitii pertinente sunt descrise n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei
[GC] (Cererea nr. 28.342/1995, paragrafele 34, 35, 4042 si 44 CEDO 1999VII).
25. Art. 24 din Legea nr. 112/1995 dispune urmtoarele:
Rezolvarea cererilor privind restituirea n natur sau despgubirea pentru imobilele cu
destinatia de locuinte trecute n proprietatea statului se face numai n temeiul prevederilor
prezentei legi.
Hotrrile judectoresti cu privire la imobilele prevzute la art. 1 din prezenta lege,
rmase definitive si irevocabile, vor putea fi atacate cu recurs n anulare, ntemeiat pe
dispozitiile art. 330 din Codul de procedur civil.
26. Dispozitiile pertinente din Codul de procedur civil dispun urmtoarele:
Articolul 299
Hotrrile date fr drept de apel, cele date n apel, precum si, n conditiile prevzute de
lege, hotrrile altor organe cu activitate jurisdictional sunt supuse recursului.
Articolul 311
Hotrrea casat nu are nici o putere.
Actele de executare [...] fcute n puterea unei asemenea hotrri sunt desfiintate de
drept, dac instanta de recurs nu dispune altfel.
Articolul 312
Curtile de apel si tribunalele, n caz de casare, vor judeca pricina n fond.
Cu toate acestea, n cazul n care instanta, a crei hotrre este recurat, a solutionat
procesul fr a intra n cercetarea fondului ori judecat s-a fcut n lipsa prtii care nu a
fost regulat citat la administrarea probelor si la dezbaterea fondului, instanta de recurs,
dup casare, trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotrrea casat sau
altei instante de acelasi grad. n cazul casrii pentru lips de competent, cauza se trimite
spre rejudecare instantei competente sau organului cu activitate jurisdictional competent,
potrivit legii.
Dac instanta de recurs constat c ea nssi era competent s solutioneze pricina n
prim instant sau n apel, va casa hotrrea recurat si va solutiona cauza potrivit
competentei sale.
N DREPT
I. Cu privire la admisibilitate

A. Exceptiile preliminare
1. Exceptia privind neepuizarea cilor de atac interne
27. Conform Guvernului, cile interne de recurs nu au fost epuizate, reclamantii putnd
formula o alt actiune n revendicare. El subliniaz c, n urma adoptrii Legii nr. 10 din
8 februarie 2001, reclamantii aveau posibilitatea s formuleze o nou actiune n
revendicare.
28. Reclamantii invit Curtea s continue examinarea cauzei. Ei consider c
jurisprudenta creat prin Cauza Brumrescu mpotriva Romniei cu privire la epuizarea
cilor interne de atac este aplicabil n cauz. Ei amintesc c au formulat o cerere de
restituire, n temeiul Legii nr. 112/1995, dar c nu li s-a restabilit dreptul de proprietate
asupra bunului (vezi paragraful 23).
Reclamantii consider c Legea nr. 10/2001 nu este aplicabil n spet, ntruct nu se
refer dect la imobilele nationalizate cu titlu, n timp ce bunul lor a fost nationalizat fr
titlu valabil. Ei consider c problema a fost recunoscut de Guvernul nsusi, cu ocazia
respingerii cererii lor de restituire pe calea administrativ n baza Legii nr. 112/1995. n
consecint, cer Curtii s le recunoasc calitatea de victime si s resping exceptia
Guvernului.
29. Curtea aminteste c, n Cauza Brumrescu, a artat c Guvernul, responsabil de
anularea unei hotrri definitive pronuntate n urma unei actiuni n revendicare, nu putea
invoca exceptia de neepuizare ntemeiat pe faptul c reclamantul nu ar fi introdus o nou
actiune de revendicare (ibidem, paragrafele 5455).
Chiar dac reclamantii nu au o hotrre definitiv favorabil, care s fi fost anulat n
urma unui recurs n anulare, ei nu sunt obligati s epuizeze o alt cale de atac. n plus, au
formulat o alt cerere de restituire, de data aceasta ntemeiat pe Legea nr. 112/1995, cale
indicat prin Hotrrea din 11 martie 1996 a Curtii de Apel Bucuresti (vezi paragraful
15).
30. Prin urmare, exceptia Guvernului se respinge.
2. Exceptia de incompatibilitate ratione materiae privind pretinsa nclcare a art. 1
din Primul Protocol la Conventie
31. Guvernul apreciaz c deoarece nici o instant national nu a recunoscut vreodat,
printr-o hotrre definitiv si irevocabil, dreptul reclamantilor asupra imobilului
revendicat semnific faptul c reclamantii nu au un bun actual n sensul art. 1 din
Primul Protocol la Conventie. El subliniaz c un astfel de demers iese din cmpul de
aplicare a Conventiei.
n plus, conform opiniei sale, Conventia nu garanteaz dreptul la restituirea propriettii.
El aminteste c, n conformitate cu jurisprudenta constant a Curtii, art. 1 din Primul

Protocol la Conventie nu garanteaz dreptul de a obtine un bun si invoc hotrrea Curtii

n Cauza K.R. mpotriva Republicii Cehe (Cererea nr. 3.109/1996, Decizia din 15 ianuarie
1997).
El afirm c ilegalitatea nationalizrii imobilului nu a fost stabilit juridic si c
reclamantii nu dispuneau de un bun n sensul Conventiei, n momentul intrrii n vigoare
a Conventiei, dat fiind faptul c dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilului
n litigiu nu a fost recunoscut printr-o hotrre definitiv si irevocabil.
32. Guvernul sustine c hotrrile interne nu pot constitui un bun n sensul Conventiei, n
msura n care sunt supuse cilor de atac.
Din aceste motive, Guvernul romn roag Curtea s se declare necompetent ratione
materiae si, n consecint, s resping cererea, n conformitate cu dispozitiile art. 28 din
Conventie.
33. Reclamantii cer respingerea exceptiei. Ei consider c Hotrrea din 7 martie 1995 a
Judectoriei Sectorului 1 Bucuresti si cea din 20 septembrie 1995 a Tribunalului
Bucuresti au dispus restituirea bunului n favoarea lor si au stabilit astfel dreptul de
proprietate asupra bunului mentionat.
Ei subliniaz c, n temeiul art. 377 alin. 2 din Codul romn de procedur civil, deciziile
pronuntate n apel sunt definitive si executorii.
n ceea ce priveste Decizia din 11 martie 1996 a Curtii de Apel Bucuresti, care a
desfiintat cele dou hotrri anterioare, ei consider c drepturile lor astfel recunoscute
prin deciziile precedente nu au fost afectate, ntruct curtea de apel si-a motivat hotrrea
prin existenta unei alte posibilitti de a revendica imobilul si astfel nu s-a pronuntat pe
fondul litigiului.
34. Ei precizeaz c deosebirea ntre prezenta cerere si hotrrea n Cauza Brumrescu nu
este dect formal si c ea se datoreaz schimbrii jurisprudentei Curtii Supreme de
Justitie care, dup ce a admis recursul n anulare n actiuni similare si a anulat hotrri
definitive, a influentat celelalte instante, n special curtile de apel.
Ei consider c motivarea prin care Curtea de Apel Bucuresti a respins actiunea n
revendicare prin posibilitatea de a cere restituirea pe calea administrativ prevzut de
Legea nr. 112/1995 echivaleaz cu recunoasterea existentei unui bun, n sensul art. 1 din
Primul Protocol la Conventie.
35. Curtea aminteste, n primul rnd, c nu poate examina o cerere dect n msura n
care se raporteaz la evenimente care s-au produs dup intrarea n vigoare a Conventiei,
cu privire la partea contractant respectiv. n spet, bunul reclamantilor a fost
nationalizat n 1950, adic mult nainte de 20 iunie 1994, dat la care Conventia a intrat
n vigoare cu privire la Romnia. Curtea nu este asadar competent ratione temporis s
examineze circumstantele nationalizrii.

36. Ea aminteste si si confirm jurisprudenta bine stabilit, conform creia privarea de

un drept de proprietate sau de un alt drept real constituie, n principiu, un act instantaneu
si nu creeaz o situatie continu de privare de un drept [vezi, de exemplu, Cauza
Lupulet mpotriva Romniei, Cererea nr. 25.497/1994, Decizia Comisiei din 17 mai 1996,
deciziile si rapoartele (DR) 85-A, p. 126]. Plngerile reclamantilor sunt asadar
incompatibile cu dispozitiile Conventiei, n msura n care acestea critic msurile
adoptate n temeiul Decretului nr. 92/1950 cu privire la bunul lor nainte de intrarea n
vigoare a Conventiei pentru Romnia.
37. Reclamantii nu se pot plnge de nclcarea art. 1 din Primul Protocol la Conventie
dect n msura n care procedurile pe care le incrimineaz se raportau la bunuri ai
cror titulari erau, n sensul acestei dispozitii.
n spet, reclamantii au initiat o procedur n fata autorittilor nationale competente,
pentru a obtine restituirea imobilului tatlui lor. Astfel, ei cutau s li se recunoasc un
drept de proprietate asupra imobilului care apartinuse tatlui lor, dar care, n perioada
cererii introductive de instant, nu mai era proprietatea tatlui si nici a reclamantilor. n
consecint, procedura nu se raporta la un bun actual al reclamantilor (vezi decizia n
Cauza Malhous mpotriva Republicii Cehe [GC], Cererea nr. 33.071/1996, p. 17).
38. n ceea ce priveste afirmatia reclamantilor conform creia decizia pronuntat n apel
era definitiv si astfel dreptul lor de proprietate a fost restabilit definitiv, Curtea
observ c, n conformitate cu art. 299 din Codul romn de procedur civil, n vigoare n
momentul faptelor, deciziile pronuntate n apel sunt susceptibile de o analiz n recurs si
c, n conformitate cu art. 311 din Codul de procedur civil, deciziile anulate n recurs
nu au nici un efect juridic, iar toate actele de executare fcute n temeiul unei atare decizii
sunt anulate conform legii, dac instanta de recurs nu decide altfel.
Curtea noteaz c reclamantii nu aveau o decizie definitiv si irevocabil si c dreptul
obtinut n baza deciziilor pronuntate pe fond si n apel era revocabil. n consecint,
prezenta cauz nu este similar cu Cauza Brumrescu cu privire la acest punct.
39. Curtea observ c, desi judectoria a recunoscut nelegalitatea nationalizrii,
Hotrrea definitiv si irevocabil din 11 martie 1996 a Curtii de Apel Bucuresti a
desfiintat hotrrile anterioare.
n ceea ce priveste procedura administrativ ulterioar, Curtea noteaz c printr-o
hotrre definitiv si irevocabil s-a respins, de asemenea, cererea de restituire, ntruct
nu erau ndeplinite conditiile cerute de Legea nr. 112/1995. Instanta respectiv a hotrt
c Legea nr. 112/1995 nu se aplica dect imobilelor cu destinatie de locuint si c
imobilul revendicat de reclamanti nu fcea parte din aceast categorie.
n consecint, procedura nu se referea la un bun actual al reclamantilor.
40. Curtea aminteste c aprecierea situatiei de fapt si aplicarea dreptului intern revin, n
primul rnd, instantelor nationale. Curtea neputnd specula asupra posibilelor solutii n

cadrul procedurii interne dac instantele interne s-ar fi pronuntat, rezult c reclamantii
nu au probat c aveau o sperant legitim cu privire la proprietatea bunului revendicat.
41. n aceste conditii, Curtea admite exceptia invocat de Guvern si decide c plngerea
formulat n temeiul art. 1 din Primul Protocol la Conventie este incompatibil ratione
materiae cu dispozitiile Conventiei, n sensul art. 35 alin. 3.
B. Referitor la caracterul vdit nefondat al cererii
42. Curtea constat c plngerea fcut n sensul art. 6 alin. 1 din Conventie privind lipsa
de acces la instant nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Conventie.
Prin urmare, acest capt de cerere este admisibil.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Conventie referitor la dreptul
de acces la instant
43. Conform reclamantilor, Hotrrea din 11 martie 1996 a Curtii de Apel Bucuresti a
nclcat art. 6 alin. 1 din Conventie, care dispune:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o
instant independent si impartial [...] care va hotr [...] asupra drepturilor si obligatiilor
sale cu caracter civil [...].
44. n memoriul lor, reclamantii subliniaz c actiunea lor a fost respins de Curtea de
Apel Bucuresti pe motivul c ei ar fi putut solicita imobilul pe calea administrativ
prevzut de Legea nr. 112/1995, refuznd astfel s se pronunte asupra fondului litigiului,
ceea ce este contrar dreptului de acces la instant, astfel cum este garantat de art. 21 din
Constitutia Romniei si de art. 3 din Codul civil romn, care reglementeaz denegarea de
dreptate. n afar de aceasta, ei subliniaz c Legea nr. 112/1995 nu exclude posibilitatea
ca instantele s se pronunte asupra litigiilor privind legalitatea nationalizrilor. Ei
consider c instantele judectoresti de fond au hotrt c nationalizarea nu era conform
cu Decretul nr. 92/1950 si c instanta de recurs nu a anulat deciziile precedente din
motive privind nationalizarea, ci pentru existenta unei alte ci procedurale si c, n
consecint, instanta de recurs nu a statuat asupra legalittii nationalizrii.
45. Ei consider c deosebirea dintre cererea lor si Cauza Brumrescu nu este dect
formal, ntruct, n perioada actiunii de revendicare formulate de domnul Brumrescu,
Legea nr. 112/1995, precum si Decizia nr. 1/1995 a Curtii Supreme de Justitie, care a
condus la schimbarea jurisprudentei, nu existau. Ei precizeaz c n perioada revendicrii
formulate de domnul Brumrescu jurisprudenta recunostea fostilor proprietari dreptul de
proprietate asupra imobilelor nationalizate ilegal si c, dup un discurs al presedintelui
Romniei, Curtea Suprem de Justitie, prin Hotrrea din 2 februarie 1995, pronuntat n
sedinta Sectiilor Unite, a decis c instantele nu mai erau competente s analizeze
legalitatea nationalizrii imobilelor nationalizate. Dup aceast hotrre a Curtii Supreme
de Justitie si dup adoptarea Legii nr. 112/1995, cea mai mare parte a curtilor de apel si-a
schimbat jurisprudenta, respingnd actiunile fostilor proprietari.

Ei consider c cererea lor este similar Cauzei Brumrescu, ntruct, n Cauza

Brumrescu, Curtea Suprem de Justitie a hotrt c instantele nu erau competente s
controleze legalitatea aplicrii decretelor de nationalizare si c alte legi n materia
restituirii urmau s fie adoptate, precum si c, n spet, Curtea de Apel Bucuresti a hotrt
c, n urma a adoptrii Legii nr. 112/1995, instantele nu mai erau competente s se
pronunte asupra litigiilor privind restituirea imobilelor nationalizate.
46. Guvernul roag Curtea s constate c nu a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Conventie. El
consider c dreptul de acces la instant nu a fost nclcat de Curtea de Apel Bucuresti, ci
aceasta a analizat pe fond actiunea de revendicare si a hotrt c statul dispune de un titlu
de proprietate valabil, ntemeiat pe actul de nationalizare.
47. Curtea trebuie asadar s analizeze dac Hotrrea din 11 martie 1996 a Curtii de Apel
Bucuresti a nclcat art. 6 alin. 1 din Conventie.
48. Curtea aminteste c, n Cauza Brumrescu, citat anterior (paragrafele 59, 63, 65), a
concluzionat asupra nclcrii art. 6 alin. 1, pe motivul c refuzul Curtii Supreme de
Justitie de a recunoaste instantelor competenta de a examina litigii privind, ca n prezenta
cauz, o revedincare imobiliar, ncalc art. 6 alin. 1 din Conventie.
n acelasi timp, n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei, Curtea a hotrt c faptul de a
respinge o cerere de restituire, pe motivul c actiunea nu ar fi de competenta instantelor
civile si c numai un procuror ar fi putut examina respectiva cerere, aduce atingere
dreptului de acces la instant, n sensul art. 6 alin. 1 din Conventie (Hotrrea din 22 mai
1998, Culegere de hotrri si decizii 1998-III, p. 1.0751.076, paragrafele 3941).
49. Curtea noteaz c Hotrrea din 7 martie 1995, prin care reclamantilor li s-a restituit
bunul, a fost desfiintat de Curtea de Apel Bucuresti, pe motivul c trebuia s cear
restituirea bunului lor pe calea administrativ prevzut de Legea nr. 112/1995. Curtea
constat, prin urmare, c procedura n fata curtii de apel nu a implicat o apreciere direct
si integral a drepturilor cu caracter civil ale reclamantilor n procedura de restituire (a se
vedea mutatis mutandis, Cauza Malhous mpotriva Republicii Cehe, Cererea nr.
33.071/1996, 12 iulie 2001, paragraful 62). Or, ea consider c refuzul curtii de apel de a
se pronunta asupra temeiului cererii reclamantilor este contrar dreptului de acces la
instant, astfel cum este garantat de art. 21 din Constitutia Romniei si de art. 3 din Codul
civil romn, si, n situatia dat, n sensul art. 6 alin. 1 din Conventie, acesta are aceleasi
consecinte juridice ca hotrrea Curtii Supreme de Justitie n Cauza Brumrescu citat
anterior.
50. n aceste mprejurri, excluderea de ctre Curtea de Apel Bucuresti a actiunii n
revendicare a reclamantilor de sub competenta sa este n sine contrar dreptului de acces
la instant, astfel cum este garantat de art. 6 alin. 1 din Conventie.
51. Astfel, s-a nclcat art. 6 alin. 1 n acest punct.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie

52. n conformitate cu art. 41 din Conventie, Dac Curtea declar c a avut loc o
nclcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si dac dreptul intern al naltei prti
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecintelor acestei nclcri,
Curtea acord prtii lezate, dac este cazul, o reparatie echitabil.
A. Prejudiciu material si moral
53. Reclamantii solicit o sum corespunztoare valorii actuale a bunului lor, si anume, n
conformitate cu raportul de expertiz supus Curtii, 455.960 dolari americani (USD),
respectiv 468.853 EUR, dintre care 240.551 USD, respectiv 257.635 EUR, reprezentnd
valoarea casei, si 215.409 USD, respectiv 221.500 EUR, valoarea terenului. Ei cer, de
asemenea, suma corespunztoare lipsei de folosint, si anume 319.000 USD, respectiv
328.020 EUR.
54. Guvernul nu mprtseste concluziile rezultate din raportul de expertiz prezentat de
reclamanti n fata Curtii.
Conform raportului de expertiz produs de acesta n fata Curtii, valoarea de piat a
imobilului revendicat este de 257.300 USD, respectiv 264.575 EUR, dintre care 97.743
USD, respectiv 98.450 EUR, pentru cas, si 161.557 USD, respectiv 166.125 EUR,
pentru teren.
55. Curtea aminteste c, n conformitate cu art. 29 alin. 1 din Conventie, a hotrt s
admit exceptia ratione materiae a Guvernului privind plngerea fcut n baza art. 1 din
Primul Protocol la Conventie (vezi paragraful 41). Acest capt de cerere va fi asadar
respins.
56. Reclamantii solicit, de asemenea, 210.000 USD, respectiv 215.938 EUR, pentru
prejudiciul moral suferit ca urmare a strii de anxietate, frustrare si suferint grav pe
care le-au cauzat instantele interne n timpul procedurii n revendicare si n timpul
procedurii administrative. Ei afirm c Guvernul nu a fcut nici un demers pentru a le
restitui proprietatea, ba mai mult, a nchiriat-o unor terti.
57. Guvernul contest acest capt de cerere, considernd c nu se poate retine nici un
prejudiciu moral. n plus, Guvernul sustine c reclamantii nu au dovedit o eventual
legtur de cauzalitate ntre suferintele fizice si nclcrile constatate.
58. Curtea subliniaz c singura baz ce poate fi retinut pentru acordarea unei reparatii
echitabile const n spet n faptul c reclamantii nu au beneficiat de acces la instant n
fata Curtii de Apel Bucuresti. Sigur, Curtea nu ar putea specula asupra solutiei care ar fi
fost pronuntat n caz contrar, dar nu consider nerezonabil s cread c interesatii au
suferit o pierdere de sans real n procesul respectiv (Cauza Pelissier si Sassi mpotriva
Frantei [GC], Cererea nr. 25.444/1994, paragraful 80, CEDO 1999-II). Statund n
echitate, astfel cum este prevzut de art. 41, Curtea acord reclamantilor suma de 6.000
EUR convertibili n lei romnesti, la nivelul ratei de schimb aplicabile la data pltii.

B. Cheltuieli de judecat
59. Reclamantii solicit rambursarea a 7.760 USD, respectiv 7.979 EUR, pe care i
repartizeaz dup cum urmeaz:
a) 2.165 USD, respectiv 1.197 EUR, pentru cheltuielile efectuate n cadrul procedurilor
interne viznd restabilirea dreptului de proprietate;
b) 6.595 USD, respectiv 6.781 EUR, cu titlul de onorarii pentru activitatea ndeplinit de
avocatul lor n procedura n fata Curtii, att pe fond, ct si n chestiunea satisfactiei
echitabile, dintre care 210 USD, respectiv 215 EUR, cheltuieli pentru expert.
60. Guvernul noteaz c reclamantii au beneficiat de asistent judiciar n fata Curtii. El
este de acord s ramburseze reclamantilor sumele probate ca efectiv achitate si necesare
si las aceast chestiune la latitudinea Curtii.
61. Referitor la cheltuielile ocazionate de procedura n fata organelor Conventiei, Curtea
noteaz c reclamantii au beneficiat, la 29 ianuarie 2002, de asistent juridic (725 EUR)
pentru reprezentarea n cauz, prezentarea unui memoriu, observatii privind art. 41 din
Conventie si cheltuieli de secretariat.
62. Curtea observ c reclamantii nu au despus nici un document justificativ privind
cheltuielile ocazionate de procedurile interne si de cele n fata Curtii. n consecint,
Curtea decide s nu aloce reclamantilor nici o sum cu acest titlu (vezi Cauza Oprea
mpotriva Romniei, Cererea nr. 33.358/1996, Hotrrea din 9 iulie 2002, paragraful 56).
C. Majorri de ntrziere
63. Curtea hotrste s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru
facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor
aduga trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA
1. respinge exceptia preliminar privind neepuizarea cilor de atac interne, invocat de
Guvern;
2. admite exceptia ratione materiae a Guvernului referitoare la plngerea privind art. 1
din Primul Protocol la Conventie si declar inadmisibil acest capt de cerere;
3. declar admisibil captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Conventie referitor la
lipsa de acces la instant;

4. hotrste c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Conventie, n temeiul refuzului accesului la
instant;
5. hotrste c statul prt trebuie s plteasc mpreun reclamantilor 6.000 EUR (sase
mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a
hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Conventie.
Suma respectiv va fi convertit n moneda national a statului prt, la nivelul ratei de
schimb aplicabile la data pltii;
6. hotrste c, de la data expirrii termenului respectiv pn la momentul pltii, suma
indicat la pct. 5 va fi majorat cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata
dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la
care se vor aduga trei puncte procentuale;
7. respinge restul cererii de acordare a unei satisfactii echitabile.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 26 noiembrie 2002, cu
aplicarea art. 77 alin. (2) si (3) din Regulamentul Curtii.

J.-P. Costa,

T.L. Early,

presedinte

grefier adjunct

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA
din 24 mai 2005, definitiv la 24 august 2005, n Cauza Buzescu mpotriva Romniei
(Cererea nr. 61.302/00)

n Cauza Buzescu mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Sectia a Doua), constituit ntr-o camer
format din: domnii J.-P. Costa, presedinte, A.B. Baka, R. Trmen, C. Brsan, K.
Jungwiert, M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori, si domnul S. Naismith,
grefier adjunct de sectie,

dup deliberri n Camera de consiliu, la 18 noiembrie 2003 si 26 aprilie 2005, pronunt

urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 61.302/00 mpotriva Romniei, adresat Curtii n
baza art. 34 din Conventia pentru aprarea drepturilor omului si a liberttilor
fundamentale (Conventia) de ctre un cettean romn, domnul Petru Buzescu
(reclamantul), n data de 25 iulie 2000.
2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul S. Grosz, un avocat din Londra. Guvernul
romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentii si: doamna C. Tarcea, urmat de domnul
B. Aurescu si doamna R. Rizoiu.
3. Reclamantul a sustinut, n special, c Decizia din data de 27 iunie 1996 a Uniunii
Avocatilor din Romnia (UAR), prin care i-a fost anulat nscrierea n Baroul Constanta,
si procedurile ulterioare care au mentinut aceast decizie au nclcat art. 6 alin. 1 din
Conventie, care garanteaz dreptul la un proces echitabil. Totodat, acesta s-a plns c
decizia mentionat a reprezentat un control al folosintei bunurilor, incompatibil cu
prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie.
4. Cererea a fost repartizat Sectiei a Doua a Curtii (art. 52 alin. 1 din Regulament). n
cadrul respectivei sectii, Camera care a examinat cauza (art. 27 alin. 1 din Conventie) s-a
constituit n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament.
5. Prin Decizia din data de 18 noiembrie 2003, Curtea a declarat cererea partial
admisibil.
6. Reclamantul si Guvernul au formulat fiecare observatii pe fond (art. 59 alin. 1 din
Regulament). ntruct Camera a hotrt, dup consultarea prtilor, c nu este necesar o
audiere privind fondul cauzei (art. 59 alin. 3 din Regulament, in fine), fiecare dintre prti
a rspuns n scris observatiilor celeilalte.
7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componenta sectiilor sale (art. 25 alin.
1 din Regulament). Cauza a fost atribuit Sectiei a Doua n noua component
(art. 52 alin. 1 din Regulament).

N FAPT
I. Circumstantele cauzei

A. Originile cauzei
8. Reclamantul s-a nscut n anul 1951 si locuieste n Bucuresti.
9. Reclamantul s-a nscris n Baroul Constanta (Romnia) n anul 1977. A exercitat
profesia de avocat pn n anul 1981, cnd a emigrat n Statele Unite. n consecint,
autorittile romne i-au retras cettenia romn si i-au cerut s notifice Baroului
Constanta cu privire la ncetarea activittilor sale profesionale si s transfere colegilor si
dosarele la care lucra la acea dat.
10. Prin Decizia din data de 30 octombrie 1981, Baroul Constanta a admis cererea
reclamantului de ncetare a activittilor sale profesionale si a hotrt stergerea sa din
tabelul avocatilor definitivi. Conform spuselor reclamantului, acesta nu a solicitat
anularea calittii sale de membru al Baroului.
11. n anul 1985, reclamantul a devenit membru al Baroului New York si a practicat
avocatura acolo pn n anul 1991.
12. n august 1990, reclamantul a solicitat Baroului Bucuresti nscrierea sa ca avocat. La
data de 5 noiembrie 1990, presedintele Uniunii Avocatilor din Romnia (UAR) i-a trimis
urmtorul rspuns:
Pn la adoptarea unei noi legi a avocatilor, putem doar s dispunem anularea deciziei
de radiere din Baroul Constanta, redevenind astfel avocat n acest barou, dar n situatia de
incompatibil pn la repatrierea dumneavoastr. ...Deocamdat, legea actual nu permite
s fiti membru a dou barouri, indiferent c unul din barouri este n tar sau strintate.
13. Presedintele UAR si-a confirmat pozitia cu ocazia ntlnirilor ulterioare pe care le-a
avut cu reclamantul n martie 1991.
14. n martie 1991, dup ce si-a redobndit cettenia romn, reclamantul s-a ntors s
locuiasc n Romnia. La data de 12 aprilie 1991, acesta a solicitat Baroului Constanta
anularea deciziei din 1981, n temeiul faptului c nu solicitase niciodat anularea calittii
sale de membru n Barou. Totodat, a solicitat repunerea sa n drepturi ca avocat si
eliminarea numelui su de pe lista avocatilor care nu au dreptul de a exercita profesia
datorit faptului c era membru al altui barou.
15. La data de 8 mai 1991, Baroul Constanta a anulat decizia adoptat n 1981 cu privire
la radierea reclamantului din Barou, dar a dispus renscrierea acestuia n tabelul
avocatilor incompatibili, reclamantul fiind n continuare membru al altui barou.
16. ncepnd din anul 1991, reclamantul a oferit consultant n materia investitiilor mai
multor clienti, societti multinationale care investeau n Romnia.

17. n anul 1994, acesta a nfiintat o societate comercial, Petru Buzescu S.R.L.,
ulterior redenumit Buzescu & Co S.R.L., la care era asociat unic si al crui principal
domeniu de activitate era consultanta de afaceri si management.
18. La data de 19 mai 1996, Baroul Constanta a hotrt ridicarea strii de
incompatibilitate a reclamantului si renscrierea sa n tabloul avocatilor pledanti ncepnd
cu data de 10 mai 1996.
19. Din mai 1996 pn n octombrie 1999, avnd n vedere c fusese renscris n Baroul
Constanta, reclamantul a pltit taxa lunar la Barou si taxele UAR care s-au ridicat la
suma de 1.983.000 lei (aproximativ 225 euro, potrivit ratei medii de schimb pentru
perioada respectiv).
B. Anularea deciziei de reprimire a reclamantului n profesie
20. La data de 14 mai 1996, n conformitate cu Legea pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995) si Statutul profesiei de avocat, reclamantul a
adresat o cerere Baroului Bucuresti, solicitnd transferul de la Baroul Constanta. Nu a
primit nici un rspuns.
21. La data de 27 iunie 1996, UAR a hotrt c, n conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. j) din
Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea si exercitarea
avocaturii n Romnia, repunerea n drepturi a reclamantului intr n sfera sa de
competent si nu n cea a Baroului. Astfel, UAR a constatat c Baroul Constanta a
actionat ultra vires n luarea deciziei din data de 8 mai 1991. Mai mult, a declarat c
decizia Baroului Constanta din data de 19 mai 1996 prin care s-a anulat interdictia
exercitrii profesiei de ctre reclamant a fost nelegal, avnd n vedere faptul c s-a bazat
pe o decizie nelegal din 1991.
22. Aparent, Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost comunicat nici
reclamantului, nici Baroului Constanta.
Decizia nu a fost comunicat reclamantului pn n data de 10 februarie 1998, cnd
acesta a fost implicat n alte proceduri n fata Curtii de Apel Bucuresti.
23. La data de 3 septembrie 1996, n urma unei comunicri din partea Ambasadei Statelor
Unite ale Americii, G.D., seful unui departament din Ministerul Romn al Afacerilor
Externe, a trimis o adres presedintelui UAR, n care a artat c renscrierea
reclamantului n Barou n anul 1991 a fost un act de reparare, c acesta era consilier
juridic pentru Romnia pentru mai multe companii importante din Statele Unite,
mentionate n adres, si c ar trebui luate n considerare modalittile cele mai eficiente de
solutionare a cazului, n interesul bunelor relatii dintre cele dou tri.
24. La data de 27 noiembrie 1996, neprimind nici un spuns la cererea sa de transfer,
reclamantul a formulat o ou cerere ctre Baroul Bucuresti de a fi transferat de la

Baroul Constanta.
25. Neprimind nici un rspuns, n data de 18 martie 1997, reclamantul a sesizat
Tribunalul Bucuresti, n baza Legii contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990), cu o
cerere prin care a solicitat instantei s i recunoasc dreptul de a se transfera de la Baroul
Constanta la Baroul Bucuresti, s l oblige pe acesta din urm s-i admit cererea de
transfer si s pronunte o hotrre care s l autorizeze s exercite profesia de avocat la o
firm privat de avocatur.
26. Ca urmare a cererii Baroului Bucuresti de declinare a competentei, Tribunalul
Bucuresti si-a declinat competenta n favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
27. Pe durata desfsurrii procedurilor si dup mai multe termene de judecat, Baroul
Bucuresti l-a invitat pe reclamant s participe la o ntrunire organizat de Consiliul
Baroului n data de 15 mai 1997. Cu ocazia acestei ntlniri, reclamantul a fost informat
c Baroul Bucuresti este dispus s analizeze solicitarea sa de transfer, cu conditia s si
clarifice statutul la UAR. I s-a spus apoi c UAR a anulat decizia de reprimire a sa n
profesie ca membru al Baroului Constanta. Reclamantul a solicitat Baroului Bucuresti s
l notifice n scris cu privire la pozitia sa n ceea ce priveste solicitarea de transfer. La data
de 4 iunie 1997, Baroul Bucuresti a trimis reclamantului o scrisoare prin care si-a afirmat
pozitia pe care o exprimase verbal n data de 15 mai 1997 si l-a informat cu privire la
Decizia UAR din data de 27 iunie 1996.
C. Cererile depuse de reclamant la UAR
28. La sugestia decanului Baroului Bucuresti, n data de 9 iunie 1997 reclamantul a
solicitat UAR s clarifice si s solutioneze situatia sa si s l avizeze cu privire la
maniera n care i se putea solutiona cererea.
29. n iulie 1997, reclamantul a solicitat Curtii de Apel introducerea UAR, ca prt, n
procesul intentat Baroului Bucuresti. El a subliniat c va solicita obligarea UAR s fac
public Decizia din 27 iunie 1996. Dup mai multe termene de judecat, la data de 10
februarie 1998, UAR a prezentat instantei o copie a Deciziei din data de 27 iunie 1996.
30. La data de 18 februarie 1998, reclamantul a adresat o cerere UAR, prin care a solicitat
anularea acelei decizii si confirmarea statutului su de avocat si membru al Baroului
Constanta, ca o reparatie pentru un abuz comis n timpul regimului comunist. Totodat,
reclamantul a fcut referire la scrisoarea sa din 9 iunie 1997 ctre UAR, artnd c nu a
primit nici un rspuns la solicitarea sa ca UAR s ia deciziile necesare pentru clarificarea
situatiei sale.
31. La data de 14 martie 1998, UAR si-a confirmat Decizia din 27 iunie 1996, artnd,
inter alia, c e constat, de asemenea, frauda svrsit de petent, care a exercitat n tot
acest timp profesia de avocat fr autorizatie legal. Reclamantului nu i s-a oferit nici o
informatie cu privire la maniera n care se putea clarifica statutul su pentru a putea
exercita profesia de avocat nregistrat legal. Declaratii similare privind presupusa fraud

comis de reclamant au fost fcute de UAR n cursul procedurilor desfsurate n fata

Curtii de Apel.
D. Proceduri initiate de reclamant n fata Curtii de Apel Bucuresti mpotriva Deciziei
UAR din data de 27 iunie 1996
32. La data de 30 martie 1998, reclamantul a chemat n judecat UAR n fata Curtii de
Apel Bucuresti, solicitnd anularea Deciziei din data de 27 iunie 1996. n cererea sa, el a
artat c: n urma intrrii n vigoare a Legii pentru organizarea si exercitarea profesiei de
avocat (Legea nr. 51/1995), UAR nu avea competenta de a anula decizia Baroului
Constanta din 1991; c, n baza art. 5 din Legea nr. 29/1990, Decizia acesteia din 27 iunie
1996 era lovit de nulitate, fiind emis ulterior perioadei mentionate n prevederea
respectiv si avnd n vedere faptul c numai instantele erau competente s anuleze, n
1996, o decizie adoptat n 1991;
si c, n ceea ce priveste fondul cererii sale, asupra cruia instanta a fost solicitat n mod
expres s se pronunte, n absenta unor reglementri specifice care s indice remediul
mpotriva unei decizii administrative nelegale prin care a fost exclus de pe lista avocatilor
din barou, acesta a actionat cu bun-credint, n conformitate cu principiile dreptului
administrativ, atunci cnd a depus cererea la Baroul Constanta n anul 1991. Reclamantul
a artat c cererea administrativ pe care a adresat-o UAR la 18 februarie 1998 nu a
reprezentat un remediu. Cauza respectiv a fost conexat la actiunea mpotriva Baroului
Bucuresti.
33. La data de 30 iunie 1998, la o sedint de judecat n fata Curtii de Apel, reclamantul a
artat c Decizia din data de 30 octombrie 1981 a fost nelegal, avnd n vedere c el nu
solicitase anularea nscrierii sale ca avocat si, n consecint, Baroul Constanta era
ndrepttit s adopte Decizia din data de 8 mai 1991 pentru repararea abuzului comis n
anul 1981.
Reclamantul a formulat mai multe ntrebri ctre UAR.
UAR a rspuns la ntrebarea privind nelegalitatea cererii de anulare a Deciziei din 1981,
depus de reclamant n 1991 la Baroul Constanta: a considerat c reclamantul putea
formula o astfel de cerere la Barou, ns competenta exclusiv de a lua o astfel de decizie
apartinea UAR. UAR a admis c Decizia sa din data de 27 iunie 1996 s-a ntemeiat pe
art. 5 alin. 3 lit. j) din Decretul-lege nr. 90/1990. n ceea ce priveste taxele lunare la Barou
si UAR pltite de reclamant, UAR a replicat c acestea au fost nesemnificative si c, n
conformitate cu Adresa din 3 septembrie 1996 a Ministerului Afacerilor Externe,
reclamantul a prestat servicii juridice pentru multe societti, dar nu a nfiintat un birou n
acest scop, nici nu a pltit taxa de 10% la fondul asigurrilor sociale al avocatilor,
svrsind astfel o fraud si exercitnd n mod ilegal profesia de avocat.
La acelasi termen, reclamantul, care bnuia c Decizia din data de 27 iunie 1996 fusese
redactat la o dat ulterioar, n spet pe durata procedurilor desfsurate n fata Curtii de
Apel, a solicitat si prezentarea, n original, a Registrului de decizii al UAR.

34. La data de 7 iunie 1998, instanta a admis cererea reclamantului. Cu toate acestea, n
data de 15 septembrie 1998 a desfiintat Hotrrea din 7 iunie 1998 si a hotrt c UAR
nu trebuie s prezinte Registrul original. Instanta a afirmat c, n absenta unei plngeri
penale pentru fals, formulat de reclamant mpotriva UAR, se consider c decizia care
poart data de 27 iunie 1996 a fost ntr-adevr emis la acea dat. Noua pozitie a instantei
s-a datorat, n principal, prezentrii de ctre UAR a dou fotocopii, una a unui extras
nedatat de procesul-verbal ncheiat la ntrunirea din 27 iunie 1996, care descrie procedura
care a condus la decizia n chestiune, iar cealalt a unei alte pagini a acestui procesverbal, fr nici o legtur cu cauza reclamantului.
Ambele pagini purtau stampila UAR si semntura secretarului acesteia, cu mentiunea
opie certificat. Nu rezult clar din aceste documente cte pagini are respectivul
proces-verbal, cine l-a semnat sau cine a votat la respectiva ntrunire.
35. Reclamantul a obiectat oficial fat de respectiva hotrre, insistnd c nu a fost
intentia sa s prelungeasc procedura prin formularea unei plngeri penale si c Registrul
ar putea fi prezentat cu usurint, lund n considerare faptul c sediul UAR este n aceeasi
cldire cu cel al instantei. Obiectia reclamantului a fost respins.
36. La data de 27 octombrie 1998, la una dintre sedintele de judecat n fata Curtii de
Apel, reclamantul a rspuns la ntrebrile formulate de UAR. Acesta a afirmat c nu a
prestat servicii juridice de la ntoarcerea sa n Romnia, nu a profesat ca avocat cu sediu
profesional si c, n consecint, nu a achitat taxa de 10% din venit impus de Legea nr.
51/1995.
37. La data de 6 aprilie 1999, Curtea de Apel Bucuresti a respins cererea reclamantului,
statund c, n baza Decretuluilege nr. 90/1990, Baroul Constanta a actionat ultra vires n
luarea Deciziei din data de 8 mai 1991 si c, n baza art. 130 din Statutul profesiei de
avocat (Statutul) emis de UAR n anul 1995, aceasta era competent s anuleze deciziile
barourilor locale pe temei de nelegalitate. Cu privire la faptul c n anul 1991 reclamantul
a formulat o cerere la Baroul Constanta, considerndu-se ndrepttit s fie repus n
drepturi ca avocat de ctre organul care i anulase ilegal calitatea de membru al Baroului
n anul 1981, Curtea a retinut c decizia din anul 1981 fusese adoptat la cererea
reclamantului.
E. Procedura n fata Curtii Supreme de Justitie privind Decizia UAR din data de 27
iunie 1996
38. Reclamantul a atacat cu recurs hotrrea Curtii de Apel Bucuresti la Curtea Suprem
de Justitie, artnd c instanta nu a luat n considerare toate argumentele si probele
prezentate. n consecint, n motivele de recurs acesta a sustinut c instanta a retinut n
mod gresit c reclamantul era n culp pentru c nu a depus cererea de renscriere ca
avocat la organul competent, n anul 1991, avnd n vedere c reclamantul solicitase acest
lucru n anul 1991, n conformitate cu Legea nr. 29/1990, organului care luase decizia
administrativ nelegal si motivat politic din 8 mai 1981, desi el nu solicitase nlturarea
sa din tabelul avocatilor

Baroului. Considernd c nu ar fi trebuit s solicite readmiterea n profesie, fiindc fusese

exclus din Barou printr-o decizie fr temei legal, reclamantul a depus cererea la organul
emitent, respectiv Baroul Constanta, avnd n vedere c nu exista nici o prevedere privind
proceduri specifice care s remedieze efectele unor astfel de decizii administrative
nelegale. Totodat, reclamantul a sustinut c, n temeiul Legii pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995), care a abrogat Decretul-lege nr.
90/1990, n anul 1996 UAR nu mai avea competenta s anuleze deciziile Baroului si c
art. 130 din Statut nu ar fi putut completa legea respectiv. Reclamantul a subliniat c
Decizia UAR din 27 iunie 1996 fusese nelegal deoarece actiunea UAR fusese prescris
n anul 1996, n conformitate cu Legea nr. 29/1990 si datorit faptului c temeiul legal al
deciziei, respectiv Decretul-lege nr. 90/1990, fusese abrogat prin Legea nr. 51/1995.
n motivele de recurs, precum si n concluziile scrise adresate Curtii Supreme de Justitie,
reclamantul a adugat c, potrivit actelor de la dosar, UAR avusese cunostint din anul
1992 despre faptul c el fusese nscris ca avocat n Baroul Constanta n anul 1991 si c, n
conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. d) din Decretul-lege nr. 90/1990, UAR avusese la
momentul respectiv nu numai competenta, ci si obligatia s verifice si eventual s anuleze
Decizia din 8 mai 1991 a Baroului Constanta. Reclamantul a fcut referire la rspunsul
UAR la interogatoriul din data de 30 iunie 1998 si a concluzionat c, presupunnd chiar
c UAR ar fi trebuit s fie consultat n anul 1991 de Baroul Constanta privind
renscrierea sa ca avocat, reclamantului nu i se poate imputa faptul c a depus cererea la
Barou si nici faptul c Baroul sau UAR nu a urmat procedura corect. Reclamantul a
solicitat instantei s hotrasc dac era normal n aceste circumstante ca el s nu si poat
exercita profesia n Romnia si a cerut anularea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996
si aprobarea transferului su la Baroul Bucuresti.
39. Printr-o hotrre definitiv din 28 ianuarie 2000, Curtea Suprem de Justitie a respins
recursul reclamantului. A statuat c n 1991, Decretul-lege nr. 90/1990 a acordat
Consiliului UAR competenta exclusiv de solutionare a cererilor de admitere sau
readmitere a avocatilor n barou si c prevederile art. 58 lit. g) si i) din Legea nr. 51/1995
trebuie interpretate ca mentinnd aceste prerogative.
n baza art. 130 din Statut, instanta a respins sustinerea reclamantului potrivit creia
Legea nr. 51/1995 a desfiintat competenta UAR de anulare a deciziilor Baroului, n baza
Decretului-lege nr. 90/1990, admitnd totusi c n textul acestei legi o astfel de
competent nu fusese mentinut n mod expres. Cu privire la perioada n care UAR
avusese dreptul de a anula nregistrarea reclamantului n Baroul Constanta n 1991,
Curtea Suprem de Justitie a sustinut c, avnd n vedere necompetenta organului
emitent, anularea ar fi putut fi hotrt oricnd. n final, Curtea Suprem de Justitie a
artat c anularea nregistrrii reclamantului n Baroul Constanta pe temeiul nelegalittii
nu l-a privat de dreptul de a solicita autorittii competente s solutioneze cererea sa de a
fi renscris n Barou.
F. Fapte ulterioare depunerii cererii la Curte

40. La data de 30 mai 2001, reclamantul a formulat o cerere ctre Baroul Bucuresti
pentru nscrierea ca avocat nregistrat ntr-un barou din strintate, dar pn n prezent nu
a primit nici un rspuns n pofida faptului c, dup spusele sale, Baroul Bucuresti a
aprobat ntre timp nregistrarea a mai mult de 10 avocati strini.
41. La data de 14 februarie 2004, Consiliul UAR a examinat Cererea reclamantului din
12 aprilie 1991 adresat Baroului Constanta, Decizia acestuia din data de 8 mai 1991 si
Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, prin care s-a anulat nscrierea reclamantului n
Baroul Constanta. Consiliul UAR a hotrt s si revoce Decizia din 27 iunie 1996, s
restabileasc statutul anterior al reclamantului ca avocat cu drept de exercitare a profesiei
si s notifice aceast nou decizie reclamantului si Baroului Constanta.
42. La data de 23 februarie 2004, Consiliul Baroului Bucuresti a luat act de cererea de
transfer al reclamantului la Baroul Bucuresti, a dispus nscrierea acestuia n tabloul de
avocati al respectivului barou si a hotrt s comunice respectiva decizie reclamantului si
Baroului Constanta.
43. ntr-o scrisoare din data de 26 mai 2004, reclamantul a declarat c la data de 23
aprilie 2004 UAR i-a comunicat Decizia sa din 14 februarie 2004 si c pn la data
respectiv nu primise nici o notificare oficial din partea Baroului Bucuresti cu privire la
Decizia sa din 23 februarie 2004.
II. Dreptul si practica interne pertinente
44. Prevederile relevante din Codul civil romn au urmtorul continut:
Art. 1171
Actul autentic este acela care s-a fcut cu solemnittile cerute de lege, de un functionar
public, care are drept de a functiona n locul unde actul s-a fcut.
Art. 1173
Actul autentic are deplin credint n privirea oricrei persoane despre dispozitiile si
conventiile ce constat.
Executarea actului autentic, ..., va fi suspendat prin punerea n acuzatie, cnd se
intenteaz o actiune criminal n contra pretinsului autor al actului. Iar cnd n cursul unei
instante civile actul se atac de fals, tribunalele pot, dup mprejurri, a suspenda
provizoriu executarea actului.
45. Prevederile pertinente ale Legii contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990) au
urmtorul continut:
Art. 5

.. introducerea cererii la tribunal nu se va putea face mai trziu de un an de la data

comunicrii actului administrativ a crui anulare se cere.
Art. 11
.. n cazul admiterii cererii, instanta va hotr si asupra daunelor materiale si morale
cerute.
Art. 12
n cazul n care cel vtmat a cerut anularea actului administrativ, fr a cere n acelasi
timp si despgubiri, ntinderea pagubei nefiindu-i cunoscut la data judecrii actiunii de
anulare, termenul de prescriptie pentru cererea de despgubiri curge de la data la care a
cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc ntinderea pagubei.
46. Art. 5 alin. 3 din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea si
exercitarea avocaturii n Romnia prevedea:
Consiliul uniunii ... are urmtoarele atributii: ...
d) analizeaz deciziile comisiei permanente a uniunii si ale consiliilor barourilor si, dac
constat c acestea nu sunt legale, le anuleaz; ...
j) solutioneaz cererile privind primirea sau reprimirea n avocatur, transferarea si
detasarea avocatilor dintr-un barou n altul; ....
47. La data de 9 iunie 1995 a intrat n vigoare Legea pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat (Legea nr. 51/1995), care a abrogat Decretul-lege nr. 90/1990.
Prevederile relevante ale acesteia au urmtorul continut:
Art. 20
Baroul are obligatia s ntocmeasc anual tabloul avocatilor definitivi si stagiari n
ordine alfabetic, cu mentionarea numelui, prenumelui, titlului stiintific, datei nscrierii n
barou, sediului profesional, formei de exercitare a profesiei si a instantelor la care au
dreptul s pun concluzii...
Prin grija baroului, tabloul anual al avocatilor si modificrile intervenite sunt comunicate
instantelor judectoresti, organelor de urmrire penal si autorittilor administrative ale
judetului sau municipiului Bucuresti, precum si Uniunii Avocatilor din Romnia.
Art. 48 alin. 2
Consiliul baroului are urmtoarele competente:...

c) ntocmeste, modific si d publicittii tabloul anual al avocatilor, comunicndu-l celor

n drept mpreun cu modificrile intervenite n cursul anului; ...
h) ia act de cererile de transfer sau de detasare n cadrul baroului;
i) verific ndeplinirea conditiilor prevzute n prezenta lege si n statut cu privire la
formele de exercitare a profesiei, organizeaz si tine evidenta acestora;.
Art. 58
Consiliul uniunii se Ontruneste trimestrial si ... are urmtoarele atributii: ...
b) dezbate, adopt si modific statutul profesiei; ...
g) aprob primirea n profesia de avocat n toate cazurile prevzute de lege; ...
i) solutioneaz contestatiile mpotriva deciziilor consiliilor barourilor prin care s-au
respins cererile de transfer si de detasare.
48. La data de 6 martie 2001, Legea nr. 51/1995 a fost republicat n urma modificrii,
acordnd urmtoarele competente Consiliului UAR n noul art. 63 lit. i):
Consiliul uniunii ... are urmtoarele atributii: ...
i) anuleaz hotrrile barourilor pentru nelegalitate;.
49. Art. 130 din Statutul profesiei de avocat, adoptat de UAR si publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 17 octombrie 1995, prevede: Hotrrile
adoptate de adunarea general sau de consiliul baroului pot fi anulate de Consiliul
Uniunii Avocatilor din Romnia numai pentru motive de nelegalitate sau de nclcare a
prevederilor statutului, cu respectarea autonomiei baroului.
Deciziile emise de decan pot fi atacate la consiliul baroului.
50. La data de 12 martie 1997, printr-o hotrre definitiv (nr. 450), Curtea Suprem de
Justitie a statuat, n cadrul procedurilor dintre un particular si UAR, c aceasta din urm
este o autoritate administrativ, avnd o structur si atributii prevzute de lege, si c
Legea contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990) se aplic deciziilor sale. La data
de 18 februarie 2003, printr-o hotrre definitiv (nr. 658), Curtea Suprem de Justitie a
decis c UAR este o autoritate administrativ care execut acte administrative, c are o
structur si atributii stabilite prin lege si ndeplineste un rol de serviciu public.
La data de 4 martie 2003, printr-o hotrre definitiv (nr. 866) pronuntat n cadrul
procedurilor declansate mpotriva UAR privind dreptul de a fi admis n profesia de
avocat fr examen, Curtea Suprem de Justitie a decis c era incontestabil c decizia

[UAR era] un act administrativ emis de o autoritate public si c Legea nr. 29/1990 era
aplicabil n cauz.
51. La data de 30 ianuarie 2003, printr-o hotrre definitiv (nr. 327), Curtea Suprem de
Justitie a desfiintat o hotrre a unei curti de apel pe motiv c, inter alia, a desfiintat
nemotivat o hotrre anterioar privind admiterea probelor.
N DREPT
I. Pretinse nclcri ale art. 6 alin. 1 din Conventie
52. Reclamantul s-a plns c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, prin care s-a anulat
nscrierea sa n Baroul Constanta, si procedurile administrative ulterioare prin care acea
decizie a fost mentinut au nclcat art. 6 alin. 1 din Conventie privind dreptul la un
proces echitabil. El s-a plns de faptul c decizia UAR a fost adoptat n absenta unei
audieri si nu i-a fost comunicat si c, n procedurile ulterioare, instantele nu au reusit s
solutioneze ntregul litigiu, s analizeze principalele argumente ale reclamantului sau s
dispun prezentarea Registrului original de decizii al UAR, nclcnd art. 6 alin. 1 din
Conventie, care, n partea relevant, prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public si ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale de ctre o instant ... care va hotr asupra nclcrii drepturilor si
obligatiilor sale cu caracter civil ...
A. Argumentele prtilor
1. Reclamantul
53. Reclamantul a sustinut c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 a fost adoptat fr
a i se comunica existenta acestor proceduri la vremea respectiv si n absenta unei
audieri, contrar prevederilor Statutului si ale art. 6 alin. 1 din Conventie. n schimb,
decizia nu i-a fost comunicat pn n februarie 1998.
54. Reclamantul a sustinut c viciile procedurii de adoptare a Deciziei UAR din data de
27 iunie 1996 nu au fost remediate n procedurile judiciare subsecvente. Reclamantul a
argumentat c instantele nu s-au pronuntat cu privire la fondul cauzei sale, n pofida
faptului c acesta si-a prezentat n mod constant argumentele. Reclamantul a cerut UAR
si, ulterior, instantelor s se pronunte nu numai cu privire la anularea deciziei UAR, ci si
asupra renscrierii sale ca membru al Baroului, lund n considerare faptul c excluderea
sa n anul 1981 a reprezentat un abuz comis sub regimul comunist, asupra faptului c
UAR nu i-a comunicat Decizia din data de 27 iunie 1996 si asupra aplicabilittii Legii
contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990) n cauza sa. S-a sustinut c, potrivit legii
respective, dreptul UAR de a emite decizia respectiv era prescris, Baroul Constanta fiind
competent, n anul 1991, s-si anuleze propria decizie din anul 1981. El a sustinut c a
actionat cu bun-credint si s-a bazat pe Legea nr. 29/1990 cnd a formulat cererea, n
anul 1991, ctre Baroul Constanta, si nu ctre UAR, pentru anularea hotrrii acestuia din

anul 1981, care l-a exclus de pe lista Baroului, si c UAR nssi a recunoscut, n
rspunsul la interogatoriul reclamantului din 30 martie 1998, c acesta avea dreptul s
depun o astfel de cerere la Barou.
55. Cu privire la refuzul curtii de apel de a dispune prezentarea Registrului original de
decizii al UAR, reclamantul a artat n continuare c instanta ar fi putut dispune
prezentarea Registrului original n cadrul procedurilor administrative, n loc s propun
alternativa initierii unei proceduri penale pentru fals, care ar fi ntrziat solutionarea
plngerilor administrative. Reclamantul a subliniat c instanta si-a revocat hotrrea
anterioar cu privire la prezentarea originalului dup ce UAR a prezentat cteva fotocopii
ale procesului-verbal care a stat la baza Deciziei din data de 27 iunie 1996. ntemeindu-se
pe Cauza Timurtas mpotriva Turciei, reclamantul a afirmat c aceste fotocopii, purtnd o
semntur indescifrabil, i-au ntrit ndoielile cu privire la autenticitatea Deciziei UAR
din data de 27 iunie 1996.
2. Guvernul
56. Guvernul a sustinut c interventia prealabil a organismelor profesionale, precum
UAR, este conform cu prevederile art. 6 alin. 1 din Conventie n msura n care
reclamantul a avut acces la o instant care oferea toate garantiile pentru un proces
echitabil. Admitnd faptul c procedura care a condus la adoptarea Deciziei UAR din
data de 27 iunie 1996 nu a respectat cerintele art. 6 alin. 1 din Conventie, Guvernul a
argumentat c aceste deficiente au fost remediate ulterior de instante.
57. Cu privire la afirmatia c instantele nu s-au pronuntat asupra unor aspecte din dosar,
Guvernul a remarcat c acestea s-au pronuntat de fapt cu privire la toate aspectele
acestuia. A artat, n plus, c, exceptnd anularea Deciziei UAR din 27 iunie 1996 si
admiterea cererii reclamantului privind transferul la Baroul Bucuresti, celelalte chestiuni
ridicate de reclamant au fost doar simple argumente asupra crora instantele nu erau
obligate s se pronunte n detaliu.
58. Cu privire la refuzul curtii de apel de a dispune prezentarea Registrului original de
decizii al UAR, Guvernul a atras atentia asupra marjei de apreciere a instantelor n
administrarea probelor si a mentionat c curtea de apel a revenit asupra deciziei privind
examinarea Registrului de decizii dup ce UAR a prezentat procesul-verbal integral al
reuniunii din 27 iunie 1996. Acest proces-verbal al adunrii UAR purta semnturile
tuturor membrilor care au participat la adunare si trebuia considerat un act autentic n
sensul art. 1171 din Codul civil romn. Aceast calificare a implicat aplicarea
prevederilor art. 1173 si 1174 din acest cod, avnd drept consecint faptul c o astfel de
hotrre a beneficiat de prezumtia de autenticitate ce putea fi rsturnat prin formularea
unei plngeri penale pentru fals. Guvernul a adugat c reclamantul a fost informat de
curtea de apel cu privire la posibilitatea contestrii autenticittii Deciziei UAR din 27
iunie 1996 prin formularea unei astfel de plngeri penale, pe care acesta nu a depus-o.
B. Aprecierea Curtii

59. Curtea va proceda la examinarea fiecrui capt de cerere formulat de reclamant,

nainte de a ajunge la o concluzie final bazat pe analiza general a acestora.
1. Decizia UAR din data de 27 iunie 1996
60. Curtea reitereaz faptul c art. 6 alin. 1 din Conventie nu oblig statele prti s
supun litigiile asupra drepturilor si obligatiilor cu caracter civil unei proceduri care s
respecte integral, n toate etapele, cerintele art. 6. Interventia initial a organismelor
administrative sau profesionale, care au sau nu prerogative judiciare, care nu ndeplinesc
toate cerintele, poate fi justificat dac aceste organisme se supun controlului ulterior al
unui organ judiciar cu competent deplin, care garanteaz drepturile prevzute de art. 6
alin. 1 din Conventie (a se vedea Le Compte, Van Leuven si De Meyere mpotriva Belgiei,
Hotrrea din 23 iunie 1986, Seria A nr. 43, pag. 23, paragraful 51, si Albert si Le
Compte mpotriva Belgiei, Hotrrea din 10 februarie 1983, Seria A nr. 58, pag. 16,
paragraful 29).
61. Curtea observ, mai nti, c Statutul nu prevede nici o procedur specific pentru
anularea, de ctre UAR, a nscrierii unui avocat n Barou. Cu toate acestea, observ c
prtile sunt de acord c procedura care a condus la adoptarea de ctre UAR a Deciziei din
data de 27 iunie 1996 nu a respectat cerintele art. 6 alin. 1 din Conventie, Guvernul
argumentnd c aceste deficiente au fost remediate ulterior de instante.
62. Curtea observ n continuare c, n cauza de fat, contrar hotrrii pronuntate n
Cauza Albert si Le Compte mentionat mai sus, chestiunea asupra creia UAR s-a
pronuntat n data de 27 iunie 1996 a fost supus ulterior controlului judiciar sub toate
aspectele. Acele proceduri au fost publice si au oferit reclamantului, prin intermediul
declaratiilor orale si concluziilor scrise, posibilitatea s si sustin punctele de vedere. n
ceea ce priveste plngerea reclamantului privind amnarea notificrii Deciziei UAR din
27 iunie 1996 pn n februarie 1998, Curtea observ c reclamantul nu a suferit un
prejudiciu iremediabil, avnd n vedere c n martie 1998 putea nc s atace n instant
respectiva decizie, exceptia prescriptiei nefiind ridicat nici de UAR, nici de instante.
2. Nesolutionarea de ctre instantele nationale a unei prti a obiectului cauzei
63. Curtea reitereaz faptul c efectul art. 6 alin. 1 din Conventie este, inter alia, s
acorde unui tribunal atributia de a efectua o examinare corespunztoare a afirmatiilor,
motivelor si probelor, fr a prejudicia evaluarea sau relevanta acestora pentru hotrrea
luat, avnd n vedere c nu este n competenta Curtii s examineze dac motivele sunt
ntrunite n mod corespunztor. Cu toate acestea, desi art. 6 alin. 1 din Conventie oblig
instantele s si motiveze hotrrile, nu poate fi interpretat n sensul impunerii unui
rspuns detaliat pentru fiecare argument (a se vedea Hotrrea Van de Hurk mpotriva
Olandei din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, pag. 20, paragrafele 59 si 61; Decizia Burg
mpotriva Frantei, Cererea nr. 34.763/02, CEDO 2003-II). ntinderea obligatiei de a
motiva poate varia n functie de natura hotrrii si trebuie stabilit n lumina
circumstantelor cauzei (a se vedea hotrrile Ruiz Torija mpotriva Spaniei, si Hiro

Balani mpotriva Spaniei, din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A si B, pag. 12,
paragraful 29 si, respectiv, pag. 2930, paragraful 27).
64. Curtea observ c reclamantul a solicitat instantelor anularea Deciziei UAR din data
de 27 iunie 1996, motivnd c, n temeiul Legii nr. 51/1995, UAR nu mai avea
competenta n anul 1996 s anuleze nscrierea sa n Baroul Constanta n anul 1991; c, n
baza Legii nr. 29/1990, dreptul UAR de a lua aceast decizie era prescris, anularea n anul
1996 a unei decizii luate n anul 1991 fiind de competenta instantelor; si c, n ceea ce
priveste fondul cauzei, a crei examinare a fost cerut n mod expres instantelor,
reclamantul a actionat cu bun-credint atunci cnd a formulat o cerere la baroul
mentionat pentru anularea deciziei nelegale a acestuia din anul 1981 si nu putea fi
nvinovtit pentru faptul c Baroul nu a naintat cererea ctre UAR sau pentru faptul c
UAR nu a verificat validitatea deciziei Baroului. Reclamantul a artat totodat c cererea
administrativ pe care a adresat-o la 18 februarie 1998 ctre UAR nu a reprezentat un
remediu.
65. Curtea remarc faptul c att curtea de apel, ct si Curtea Suprem de Justitie au
respins cererea reclamantului, motivnd c n anul 1991 UAR, n conformitate cu
Decretullege nr. 90/1990, era singurul organ competent s decid readmiterea n Barou;
c reclamantul nu putea pretinde c nu avea cunostint de aceste prevederi; c, n
consecint, readmiterea lui n Baroul Constanta n anul 1991 era n mod evident nul; si
c dreptul de a o anula n 1996 nu era prescris, anularea putnd fi hotrt oricnd. n
baza Statutului, instantele au respins afirmatia reclamantului c Legea nr. 51/1995 nu a
mai acordat UAR competenta de a anula deciziile Baroului.
66. Curtea retine ns c instantele nationale si-au ntemeiat hotrrile, n ceea ce priveste
competenta UAR de a anula decizia Baroului Constanta din anul 1991, pe art. 58 lit. g) si
i) din Legea nr. 51/1995 coroborat cu art. 130 din Statut, acesta din urm fiind adoptat de
nssi UAR n anul 1995. Cu toate acestea, se pare c abia la 6 martie 2001, n urma
modificrii si republicrii Legii nr. 51/1995, o astfel de atributie a fost din nou prevzut
expres de art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995. Constient de competenta sa limitat de a
analiza interpretarea legii nationale de ctre instantele nationale, Curtea constat totusi c
o astfel de modificare nu ar fi avut sens dac ntre anii 1995 si 2001 UAR ar fi avut
competenta s anuleze decizii ale Baroului pe temei de nelegalitate, n baza prevederilor
initiale ale legii respective.
67. Curtea observ c, desi instantele au rspuns unora dintre argumentele reclamantului,
acestea nu au rspuns argumentelor principale, respectiv c acesta a actionat cu buncredint, n conformitate cu principiile dreptului administrativ si cu Legea nr. 29/1990,
cnd a depus o cerere la Baroul Constanta n anul 1991, n scopul anulrii deciziei
nelegale adoptate de acesta n anul 1981 n mprejurrile exceptionale n care prsise
tara; si c, n orice caz, nu putea fi nvinovtit pentru faptul c Baroul nu a naintat
cererea sa ctre UAR sau pentru faptul c UAR nu a verificat validitatea deciziei
Baroului.

n plus, Curtea remarc faptul c, desi reclamantul a depus cererea n scopul de a obtine
anularea Decizei UAR din data de 27 iunie 1996, acesta a solicitat n mod expres
instantelor s examineze fondul cauzei si consecintele pe care le poate avea asupra
solutiei date cererii sale. Reclamantul a artat, de asemenea, c cererea administrativ pe
care a adresat-o n data de 18 februarie 1998 ctre UAR nu a reprezentat un remediu care
s conduc la clarificarea situatiei sale.
3. Prezentarea Registrului original de decizii al UAR
68. Curtea reitereaz faptul c, desi art. 6 alin. 1 din Conventie garanteaz dreptul la un
proces echitabil, acesta nu instituie nici o regul cu privire la admisibilitatea probelor sau
la modul n care ar trebui evaluate, care reprezint, prin urmare, chestiuni de competenta,
n principal, a dreptului intern si a instantelor nationale (a se vedea, mutatis mutandis,
Hotrrea Schenk mpotriva Elvetiei din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, pag. 29,
paragraful 46, si Garcia Ruiz mpotriva Spaniei, Cererea nr. 30.544/96, paragraful 28,
CEDO 1999-I).
Cu toate acestea, Curtea trebuie s stabileasc dac procedurile, inclusiv modul n care au
fost administrate probele, au fost corecte, asa cum prevede art. 6 alin. 1 din Conventie.
Corectitudinea trebuie evaluat prin raportare la ansamblul procedurii (a se vedea
Plissier si Sassi mpotriva Frantei, Cererea nr. 25.444/94, paragrafele 45 si 46, CEDO
1999-II).
69. n cauza de fat, Curtea remarc faptul c, prin Hotrrea din 15 septembrie 1998,
curtea de apel a revocat hotrrea sa din data de 7 iunie 1998 privind prezentarea
Registrului n original si a hotrt c UAR nu trebuia s prezinte Registrul original de
decizii. Curtea a hotrt c, de vreme ce reclamantul a refuzat s depun o plngere
penal privind pretinsa falsificare a deciziei UAR, astfel de probe nu erau necesare n
cauz, iar probele deja prezentate de UAR erau suficiente pentru a concluziona c decizia
presupus a fi fost luat n data de 27 iunie 1996 fusese efectiv luat la data respectiv.
Obiectia reclamantului la respectiva hotrre a fost respins de instant.
70. Curtea retine c probele prezentate de UAR, care au determinat instanta s revin
asupra hotrrii anterioare, constau n dou fotocopii, una de pe un extras din procesulverbal al adunrii din 27 iunie 1996, care descria procedura care a condus la luarea
deciziei atacate, iar cealalt de pe o alt pagin din acest proces-verbal, fr nici o
legtur cu cauza reclamantului. Ambele pagini purtau stampila UAR si semntura
secretarului acestuia, nsotit de cuvintele copie certificat.
71. Curtea este de acord cu reclamantul, care se ntemeiaz pe Cauza Timurtas mpotriva
Turciei (Cererea nr. 23.531/94, paragraful 66, CEDO 2000-VI), c un document
fotocopiat trebuie supus unei verificri atente nainte de a fi acceptat ca o copie autentic
a unui original. Acest lucru este cu att mai adevrat ntr-o cauz n care exist deja mai
multe elemente, n special faptul c reclamantul nu a fost informat cu privire la procedura
care a condus la adoptarea Deciziei UAR din 27 iunie 1996 si c decizia respectiv nu i-a
fost comunicat pn n februarie 1998, care pun sub semnul ntrebrii corectitudinea

procedurii n ansamblu. Ar trebui adugat c fotocopiile prezentate de UAR curtii de apel

si prezentate Curtii de ctre Guvern nu purtau semnturile necesare ale membrilor
Consiliului UAR, ci reprezentau o form simplificat a deciziei originale, semnat de
secretarul UAR, avnd mentionate cuvintele copie certificat.
72. Curtea ia not de faptul c Guvernul a mentionat n observatiile sale c decizia UAR
din data de 27 iunie 1996 trebuie considerat nscris oficial, n sensul c art. 1171 din
Codul civil romn, avnd drept consecint faptul c o astfel de decizie beneficiaz de
prezumtia de autenticitate, care poate fi rsturnat pe calea unei plngeri penale pentru
fals.
Reclamantul a refuzat s formuleze o astfel de plngere, care ar fi ntrziat considerabil
solutionarea cauzei, considernd-o irelevant pentru rezultatul actiunii sale.
73. Curtea observ faptul c, potrivit interpretrii dreptului procesual romn, o instant
poate revoca, printr-o hotrre motivat, o hotrre anterioar privind admiterea probelor.
Cu toate acestea, n absenta ncheierilor de sedint relevante ale procedurilor desfsurate
n fata instantelor nationale, dup cum s-a solicitat de Curte Guvernului prt cu prilejul
comunicrii cauzei si lund n considerare copiile prezentate de UAR n cadrul acestei
proceduri, Curtea consider c exist ndoieli considerabile privind maniera n care curtea
de apel a revocat hotrrea sa privind prezentarea Registrului original de decizii al UAR.
Totodat, Curtea consider c formularea unei plngeri penale pentru fals ar fi impus
reclamantului o sarcin disproportionat, avnd n vedere circumstantele cauzei.
4. Concluzie
74. n lumina observatiilor de mai sus si lund n considerare procedura n ansamblu,
Curtea concluzioneaz c cerintele de echitabilitate nu au fost ntrunite. n consecint,
Curtea constat c art. 6 alin. 1 din Conventie a fost nclcat.
II. Pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie
75. Reclamantul s-a plns c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, confirmat prin
procedurile judiciare ulterioare, a reprezentat o ingerint n dreptul su la respectarea
bunurilor sale sub forma unui control al folosintei bunurilor, incompatibil cu cerintele
art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, care are urmtoarea formulare: Orice persoan
fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public si n conditiile prevzute de lege si
de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general
sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor.
A. Rspunderea statului prt

1. Argumentele prtilor
76. Fcnd referire la Cauza Costello-Roberts mpotriva Marii Britanii (Hotrrea din 25
martie 1993, Seria A nr. 247-C), reclamantul a sustinut c un stat nu se poate elibera de
obligatiile ce i revin n temeiul Conventiei prin delegarea acestora ctre organisme sau
persoane private. n special Curtea a recunoscut c rspunderea statului ar putea fi
angajat prin activittile asociatiilor profesionale crora le-a ncredintat atributii cu
privire la reglementarea profesional.
Conform reclamantului, UAR este un organism de reglementare independent, constituit
prin Statut, si are sarcina, n baza respectivului Statut, de a reglementa statutul profesiei
[art. 58 lit. b) din Legea nr. 51/1995]. Acesta este un organism de drept public, supus
jurisdictiei instantelor administrative n baza Legii nr. 29/1990. Deciziile sale au fost
considerate acte autentice n sensul art. 1171 din Codul civil romn si a fost considerat n
jurisprudenta intern ca autoritate administrativ, avnd o structur si atributii prevzute
de lege. Reclamantul a concluzionat c rspunderea statului a fost, prin urmare, angajat
prin raportare la deciziile UAR pe care acesta le contesta. 77. Guvernul a considerat c nu
poate fi angajat rspunderea statului, n baza art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie,
pentru consecintele negative ale unui litigiu ntre doi particulari. Acesta a concluzionat c
deciziile organismelor profesionale, alese n mod liber de avocati n conformitate cu
regulamentul intern al profesiei acestora, nu pot angaja rspunderea statului.
2. Aprecierea Curtii
78. Curtea reitereaz criteriile mentionate n jurisprudenta sa (a se vedea, de exemplu,
Cauza Costello-Roberts mpotriva Marii Britanii, pag. 58, paragraful 27, mentionat mai
sus; Van der Mussele mpotriva Belgiei, Hotrrea din data de 23 noiembrie 1983, Seria A
nr. 70, pag. 1415, paragraful 29) si arat c UAR este legal constituit prin Legea nr.
51/1995 si nvestit cu prerogative administrative si de reglementare. UAR urmreste un
scop de interes general cu privire la profesia de avocat prin exercitarea unei forme de
control public, de exemplu asupra nscrierii n Barou, iar deciziile sale sunt supuse
controlului instantelor administrative (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia Bota
mpotriva Romniei din 12 octombrie 2004, Cererea nr. 24.057/03). Curtea observ
totodat, n subsidiar, c n jurisprudenta intern UAR a fost considerat o autoritate
public ce execut acte administrative si are rol de serviciu public. Prin urmare,
concluzioneaz c rspunderea statului este angajat ca urmare a deciziilor administrative
ale UAR, pe care le contest reclamantul.
B. Aplicabilitate: dac reclamantul avea un bun
1. Argumentele prtilor
79. Reclamantul sustine c interesele economice asociate activittii acestuia au
reprezentat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie. Astfel, ncepnd
din anul 1991 acesta si-a desfsurat activitatea n calitate de consultant si membru al
Baroului New York, oferind consultant de investitii mai multor clienti, corporatii

multinationale care investeau n Romnia. A fost nscris n Baroul Constanta, ns a

practicat n Bucuresti, unde a stabilit mai multe contacte cu investitori strini,
mentionarea sa n Ghidul Juridic Martindale-Hubbel, care enumer o parte dintre clientii
acestuia, reprezentnd o dovad n acest sens. Reclamantul a declarat c nssi UAR a
sustinut, n Decizia sa din 14 martie 1998 si n rspunsul la interogatoriul din 30 iunie
1998, c acesta a comis o fraud exercitnd profesia de avocat n tot acel timp fr
autorizatie legal. Conform spuselor reclamantului, clientii societtii sale, Petru Buzescu
S.R.L., au fost clientii si att n fapt, fiind atrasi de el si de reputatia sa, ct si n drept,
avnd n vedere c era unicul proprietar al societtii.
Reclamantul a artat c a solicitat transferul la Baroul Bucuresti, n 1996, pentru a-si
putea reprezenta clientii, printre care companii multinationale, n instant, dar, desi era pe
deplin calificat, UAR i-a retras, n mod nelegal, dreptul de a profesa. Astfel, reclamantul
nu a putut s profeseze ca avocat dup anul 1996, s furnizeze clientilor ntreaga gam de
servicii ale unui avocat romn si, n consecint, s exploateze si chiar s si extind
reputatia, consecinta fiind pierderea multor clienti.
80. Guvernul a afirmat c, anterior declansrii procedurilor administrative privind
Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, reclamantul nu a avut nici un fel de reputatie ca
avocat, nici o practic consolidat sau vreun alt interes economic care s justifice
protectia art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie. Acesta a sustinut c reputatia
reclamantului era de fapt legat de activittile societtii sale nfiintate n anul 1994, prin
intermediul creia reclamantul furniza servicii n domeniul juridic sau n domenii legate
de acesta, cu exceptia reprezentrii n instant. Guvernul s-a ntemeiat pe probele
prezentate de reclamant, n data de 27 octombrie 1998, curtii de apel si a afirmat c
aceast cauz este diferit fat de cauzele Van Marle si altii mpotriva Olandei si H.
mpotriva Belgiei, de vreme ce el nu practicase ca avocat cu sediu profesional si nu
pltise taxele ctre fondul asigurrilor sociale al avocatilor.
2. Aprecierea Curtii
81. Referindu-se la jurisprudenta sa anterioar, Curtea retine c, n msura n care se
refer la pierderea unui venit viitor, plngerea reclamantului iese din sfera de protectie
prevzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, care priveste numai bunurile
existente sau sperantele legitime privind proprietatea [a se vedea Ian Edgar (Liverpool)
Ltd.
mpotriva Marii Britanii (dec.), nr. 37.683/97, CEDO 2000-I]. Cu toate acestea,
aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie se extinde la exercitarea profesiei
de avocat si la reputatia aferent, avndu-se n vedere c acestea sunt entitti de o
anumit valoare care au, n multe privinte, natura drepturilor private si astfel constituie
beneficii, reprezentnd bunuri n sensul primei propozitii din aceast prevedere [a se
vedea Van Marle si altii mpotriva Olandei, Hotrrea din data de 26 iunie 1986, Seria A
nr. 101, pag. 13, paragraful 41, si Dring mpotriva Germaniei (dec.), nr. 37.595/97,
CEDO 1999-VIII; a se vedea, totodat, Wendenburg si altii mpotriva Germaniei (dec.),
nr. 71.630/01, CEDO 2003-II].

82. Curtea retine c mai multe documente prezentate de reclamant, n special Adresa
UAR din data de 14 martie 1998, dovada acesteia din 30 iunie 1998 prezentat Curtii de
Apel Bucuresti si Adresa Ministerului Afacerilor Externe din data de 3 septembrie 1996,
atest faptul c dup 1991 reclamantul si-a extins n mod semnificativ reputatia n
legtur cu serviciile juridice prestate. Aceasta remarc faptul c reclamantul a pltit
taxele lunare la Barou si UAR, dar nu si taxele la fondul asigurrilor sociale al avocatilor
pentru contractele sale, fiind acuzat de UAR la data de 30 iunie1998 de practicarea
nelegal a profesiei de avocat. Curtea nu consider relevant n acest context faptul c
reclamantul nu avea un sediu profesional si consider nepotrivit s scoat n evident
modul n care acesta si-a consolidat clientela, de vreme ce, aparent, calitatea sa de
membru al Baroului New York, activitatea din cadrul societtii Petru Buzescu S.R.L. si
pozitia sa ca avocat nscris ntr-un barou romn au reprezentat factori care au contribuit la
aceasta. Curtea consider c clientela existent a reclamantului era legat de practica sa
ca avocat si c a fost n msur s exploateze ca avocat. n acest sens, Curtea este de
acord cu reclamantul c, pentru a-si putea exploata clientela, trebuia s furnizeze
clientilor o gam complet de servicii ca avocat romn, inclusiv reprezentarea n instant,
scop n care acesta a solicitat transferul la Baroul Bucuresti.
83. Curtea concluzioneaz c, la data adoptrii Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996,
reclamantul putea pretinde c avea un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Conventie, n ceea ce priveste reputatia pe care si-o construise n Romnia ntre anii 1991
si 1996.
C. Respectarea prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie
1. Argumentele prtilor
84. Reclamantul a afirmat c Decizia UAR din 27 iunie 1996, mentinut de instante, a
reprezentat un control al folosintei bunurilor sale, n sensul articolului mentionat mai sus.
Acesta a considerat c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 este ilegal, sustinnd c
baza sa legal fusese nlturat prin Legea nr. 51/1995; c UAR nu mai avea competenta,
n conformitate cu prevederile legii mentionate mai sus, n vigoare n perioada respectiv,
s anuleze nscrierea sa n Baroul Constanta n anul 1991; c Statutul adoptat de UAR, pe
care s-au ntemeiat hotrrile adoptate de instantele nationale, nu putea fi luat n
considerare n msura n care aduga la lege; si c dreptul de a anula nscrierea sa se
prescrisese anterior anului 1996.
85. Reclamantul a afirmat c UAR nu putea s urmreasc un scop asa-zis legitim, avnd
n vedere c Decizia din data de 27 iunie 1996 a fost adoptat la 5 ani dup ce UAR
avusese oportunitatea s ridice problema nulittii nscrierii sale cnd Baroul Constanta sia prezentat rapoartele obisnuite si c decizia a fost adoptat n secret si nu i-a fost
comunicat pn n februarie 1998. Reclamantul a contestat afirmatia c n cauza sa a
fost mentinut un just echilibru. El a afirmat c n data de 9 iunie 1997 a solicitat UAR,
aparent organul competent s aprobe nscrierea sa ca avocat, clarificarea si rezolvarea
situatiei sale, dar nu a primit nici un rspuns la cererea respectiv, si nici la a doua cerere
din data de 18 februarie 1998. Acelasi lucru s-a ntmplat n data de 30 mai 2001, cnd

reclamantul a solicitat nscrierea n Baroul Bucuresti ca avocat nscris ntr-un barou

strin. n concluzie, reclamantul a sustinut c UAR ar fi putut mentine un just echilibru
dac l-ar fi notificat la timp cu privire la Decizia din data de 27 iunie 1996 sau dac l-ar fi
nscris ca avocat pentru a remedia pretinsa ilegalitate a nscrierii sale n Baroul Constanta.
86. Guvernul a reiterat criteriile mentionate de Curte pentru ca o msur s fie
considerat ingerint statal n dreptul persoanei de a folosi proprietatea sa si a subliniat
c statul se bucur de o marj de apreciere considerabil. Cu privire la legalitatea
Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996, Guvernul a afirmat c sarcina interpretrii si
aplicrii dreptului intern revine, n principal, instantelor nationale, desi Curtea poate
interveni n cazuri de abuz evident, situatie care nu este aplicabil cauzei reclamantului.
n ceea ce priveste scopul legitim al msurii, Guvernul a declarat c decizia UAR era
destinat promovrii interesului general, fiind menit s asigure ca toate deciziile privind
admiterea si excluderea din profesia de avocat s fie adoptate de acelasi organ
competent, n conformitate cu legislatia relevant.
87. n ceea ce priveste necesitatea mentinerii unui just echilibru, Guvernul s-a ntemeiat
pe jurisprudenta Curtii, n special pe hotrrea n Cauza Pine Valley Developments Ltd
mpotriva Irlandei, n care Curtea a artat c n cazul n care dreptul de proprietate al
reclamantului s-a ntemeiat pe msuri nelegale, hotrrile autorittilor nationale care
determin ncetarea folosintei ilegale a propriettii nu reclam o despgubire. Acesta a
concluzionat c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost disproportionat n nici
o privint, de vreme ce a reprezentat singura cale de a remedia nelegalitatea deciziei
Baroului Constanta de a-l nscrie pe reclamant.
2. Aprecierea Curtii
88. Curtea constat c, n prezenta cauz, anularea nscrierii reclamantului n Baroul
Constanta a avut drept consecint pierderea acelei prti din clientela sa care era interesat
de capacitatea sa de a furniza ntreaga gam de servicii pe care o ofer un avocat romn
si, prin urmare, o pierdere de venit. n consecint, a existat o ingerint n dreptul
reclamantului la respectarea bunurilor sale. Aceasta a fost o msur care a presupus
controlul folosintei bunurilor, care trebuie examinat prin raportare la al doilea paragraf
al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie (a se vedea, mutatis mutandis, Tre Traktrer AB
mpotriva Suediei, Hotrrea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 159, pag. 22, paragraful 55, si
Decizia Dring mpotriva Germaniei, Cererea nr. 37.595/97, CEDO 1999-VIII).
89. Pentru a fi compatibil cu regula general mentionat n prima propozitie a primului
paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie n lumina cruia trebuie interpretat cel
de-al doilea paragraf, o astfel de ingerint trebuie s mentin un just echilibru ntre
necesittile interesului general al comunittii si cerintele cu privire la protectia drepturilor
fundamentale ale individului (a se vedea Sporrong si Lnnroth mpotriva Suediei,
Hotrrea din 23 septembrie 1982, Seria A nr. 52, pag. 26, paragraful 69). n plus,
chestiunea cu privire la mentinerea unui just echilibru devine relevant numai dac s-a
stabilit c ingerinta respectiv satisface cerinta de legalitate si nu a fost arbitrar (a se
vedea latridis mpotriva Greciei [MC], Cererea nr. 31.107/96, paragraful 58, CEDO

1999-II, si Beyele mpotriva Italiei [MC], Cererea nr. 33.202/96, paragraful 107, CEDO
2000-I).
90. Cu privire la legalitatea ingerintei, Curtea remarc faptul c instantele nationale au
hotrt c art. 130 din Statutul adoptat de UAR, care a fost publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nu a adugat la Legea nr. 51/1995 si c o interpretare coroborat a
acestor prevederi a constituit baza legal a Deciziei UAR din 27 iunie 1996. n plus,
instantele au decis c, avnd n vedere c readmiterea reclamantului n Baroul Constanta
n anul 1991 a fost n mod clar nul, dreptul de a o anula n anul 1996 nu fusese prescris.
91. Curtea remarc faptul c Legea nr. 51/1995 a desfiintat de fapt atributiile UAR,
prevzute expres de Decretul-lege nr. 90/1990, de a anula deciziile Baroului. Abia n data
de 6 martie 2001, n urma modificrii si republicrii Legii nr. 51/1995, o astfel de
atributie a fost din nou prevzut n mod expres de art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995.
Curtea consider c o astfel de modificare nu ar fi avut sens dac, n conformitate cu
prevederile initiale ale legii respective, UAR ar fi avut competenta legal de a anula
decizii ale Baroului pentru nelegalitate, ntre anii 1995 si 2001.
92. Curtea reitereaz c atributia sa de a verifica respectarea dreptului intern este limitat.
Interpretarea si aplicarea dreptului intern revin, n principal, autorittilor nationale (a se
vedea Tre Traktrer AB mpotriva Suediei, citat mai sus, pag. 23, paragraful 58). Cu
toate acestea, principiul legalittii presupune c prevederile aplicabile ale dreptului intern
sunt suficient de accesibile, precise si previzibile n ceea ce priveste aplicarea lor. n
aceast privint, Curtea trebuie s se asigure c maniera n care dreptul intern este
interpretat si aplicat chiar si n cazul n care cerintele au fost respectate nu presupune
consecinte n contradictie cu standardele Conventiei (a se vedea Beyeler mpotriva Italiei,
citat mai sus, paragraful 109110).
Din aceast perspectiv, presupunnd c Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost
arbitrar si, prin urmare, incompatibil cu principiul legalittii, Curtea consider c
elementul de incertitudine si imprecizie din Legea nr. 51/1995 cu privire la atributia UAR
de a anula decizii ale Baroului si libertatea considerabil de care se bucur autorittile n
aceast privint, prin intermediul Statutului, sunt consideratii importante de care trebuie
tinut cont n determinarea gradului n care msura contestat a mentinut un just echilibru
(a se vedea, mutatis mutandis, Beyeler mpotriva Italiei, citat mai sus, paragraful 110).
93. n ceea ce priveste scopul legitim al ingerintei, Curtea consider c aceasta urmrea
un scop de interes general, de vreme ce prea legitim pentru UAR s verifice solicitrile
de (re)admitere n Barou. Scopul unui astfel de control era, prin urmare, protejarea
publicului prin asigurarea competentei celor care exercit profesia de avocat. ntrzierea
excesiv n adoptarea Deciziei din 27 iunie 1996 si comunicarea sa reclamantului nu
poate fi considerat n sine ca o lips de scop legitim a Deciziei UAR de scopul su
legitim.
94. n ceea ce priveste proportionalitatea ingerintei, Curtea remarc faptul c, avnd n
vedere c nscrierea reclamantului n Baroul Constanta a avut loc n anul 1991 si c, n

conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. j) din Decretul-lege nr. 90/1990, la momentul respectiv
UAR avea obligatia legal s controleze admiterea n barouri, ceea ce, n cazul
reclamantului, a fcut abia n 1996, ingerinta de care se plnge acesta a fost una grav,
privndu-l pe reclamant, dup 5 ani de la readmiterea sa n Barou, de dreptul de a practica
avocatura. UAR ar fi putut lua msurile necesare, ca rspuns la solicitrile reclamantului
din 9 iunie 1997 si 18 februarie 1998, pentru a-l readmite n profesie sau cel putin pentru
a-i indica procedura de urmat n scopul readmiterii sale, de vreme ce aparent era singurul
organ competent s ia o decizie n acest sens.
95. Cu privire la instantele nationale, Curtea remarc faptul c acestea s-au pronuntat
exclusiv asupra legalittii Deciziei UAR din 27 iunie 1996 n baza doctrinei ultra vires,
iar Curtea Suprem de Justitie a artat c anularea nscrierii reclamantului n Baroul
Constanta pe temei de nelegalitate nu l-a privat de dreptul de a solicita autorittii
competente s solutioneze cererea sa de renscriere n Barou, fr s remarce c
reclamantul solicitase deja UAR clarificarea si solutionarea situatiei sale fr nici un
rezultat.
96. Curtea reitereaz c trebuie s existe o relatie rezonabil de proportionalitate ntre
mijloacele folosite si scopurile urmrite (a se vedea Cauza Tre Traktrer AB mpotriva
Suediei, citat mai sus, pag. 23, paragraful 59). Nu contest scopul sau utilitatea doctrinei
ultra vires, care prevede o garantie important mpotriva abuzului de putere al
autorittilor locale sau legale care si depsesc competentele stabilite de legea national.
Cu toate acestea, Curtea nu este convins de faptul c aplicarea doctrinei la cazul n spet
respect principiul proportionalittii (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Stretch
mpotriva Marii Britanii din 24 iunie 2003, Cererea nr. 44.277/98, paragraful 38).
97. n cauza de fat, Curtea observ n primul rnd c reclamantul a sustinut n fata
instantelor nationale c nu i se poate imputa faptul c Baroul Constanta nu a naintat
cererea sa la UAR n anul 1991 si nici faptul c UAR nu a verificat valabilitatea deciziei
Baroului si c el a solicitat n mod expres instantelor examinarea fondului cauzei si a
consecintelor acestuia asupra solutionrii cererii sale. n al doilea rnd, Curtea remarc
faptul c reclamantul solicitase deja UAR, n special n data de 9 iulie 1997, s clarifice
si s solutioneze situatia sa si s l consilieze asupra modului n care poate fi solutionat
cererea sa, ns nu a primit nici un rspuns. Mai mult, dup litigiul cu UAR, n data de 30
mai 2001 reclamantul a depus o cerere la Baroul Bucuresti pentru a fi admis s practice
ca avocat nscris simultan ntr-un barou strin la vremea respectiv, dar nu a primit nici
un rspuns.
Abia n februarie 2004 UAR si Baroul Bucuresti au hotrt s examineze cererea
reclamantului si s l repun n drepturi ca avocat.
98. n lumina circumstantelor cauzei, Curtea constat c anularea nscrierii reclamantului
n Baroul Constanta si concluzia instantelor nationale c acesta ar fi putut s formuleze o
nou cerere la UAR pentru a fi readmis n Barou ca avocat romn nu reprezint o msur
proportional n conformitate cu cerintele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, avnd
n vedere c respectivul organism a anulat nscrierea sa ca avocat cu o ntrziere de 5 ani

si de atunci a refuzat n mod constant s i rezolve situatia. Prin urmare, a existat o

nclcare a prevederii respective.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie
99. Art. 41 din Conventie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conventiei sau a protocoalelor
sale si dac dreptul intern al naltei prti contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecintelor acestei nclcri, Curtea acord prtii lezate, dac este cazul, o
reparatie echitabil.
A. Prejudiciu
1. Prejudiciul material
a) Sustinerile prtilor
100. Reclamantul a sustinut c, dat fiind imposibilitatea de a se nscrie n Baroul
Bucuresti datorit Deciziei UAR din 27 iunie 1996, a pierdut contracte substantiale si nu
a putut
s si dezvolte afacerea existent si nici s si extind reteaua de contacte deja stabilite,
rezultatul fiind pierderea unor oportunitti de afaceri. Totodat, a argumentat c, nefiind
nscris ca avocat romn, a fost privat de un venit care s-ar fi majorat dac i s-ar fi permis
s practice avocatura. Reclamantul a oferit exemple de solicitri de asistent juridic
pe care a trebuit s le refuze si de clienti care au decis s renunte la contractele ncheiate
cu acesta, din motivul respectiv, n iulie 1995, iunie 1998, octombrie 2000 sau februarie
2002.
Reclamantul a sustinut c ar fi o abordare mult prea formal s se fac o distinctie ntre el
si societatea sa, al crei unic asociat si proprietar este, n ceea ce priveste activitatea
existent si a artat c si-a desfsurat activitatea prin intermediul propriilor societti
datorit faptului c nu avea dreptul s se prezinte ca avocat.
101. n replic la argumentele Guvernului, reclamantul a declarat c n anul 1996 a
hotrt s practice avocatura n Bucuresti, fiindc numai Legea nr. 51/1995 a recunoscut
dreptul membrilor barourilor strine s practice legal n Romnia, astfel invalidnd n
mod expres afirmatia presedintelui UAR, asa cum a fost exprimat n scrisoarea din data
de 5 noiembrie 1990.
102. Reclamantul a artat c deciziile UAR si ale Baroului Bucuresti din februarie 2004,
prin care a fost repus n drepturi ca avocat, vor produce efecte numai dup ce i vor fi

comunicate si a sustinut c nici UAR, nici Guvernul nu i-au oferit nici o explicatie pentru
ntrzierea n luarea respectivelor decizii.
Reclamantul a declarat n final c nu poate s cuantifice pierderea material suferit si a
invitat Curtea s acorde o sum pe baze echitabile.
103. Guvernul a artat c reclamantul se refer de fapt la clientela societtii sale si c,
avnd n vedere c nu a profesat efectiv ca avocat anterior Deciziei UAR din 27 iunie
1996, clientela sa, n acea calitate, era una potential, pe care ar fi putut s o extind. n
aceste circumstante, Guvernul a considerat c existenta si extinderea clientelei
reclamantului erau extrem de nesigure si c pierderea clientilor dup 1996 nu a fost
dovedit. Prezentnd un raport de expertiz contabil, acesta a sustinut c societatea
reclamantului nu a suferit pierderi financiare ca rezultat al faptului c reclamantul si-a
pierdut calitatea de avocat.
Guvernul a concluzionat c, n orice caz, la evaluarea prejudiciului suferit de reclamant ar
trebui luate n considerare deciziile UAR si ale Baroului Bucuresti din februarie 2004,
dup comunicarea crora reclamantul va putea practica n calitate de avocat nscris n
Baroul Bucuresti.
b) Aprecierea Curtii
104. Cu privire la pretentiile reclamantului referitoare la pierderea material,
jurisprudenta Curtii stabileste c trebuie s existe o legtur clar de cauzalitate ntre
despgubirile pretinse de reclamant si nclcarea Conventiei si c acestea pot, dac este
cazul, s includ despgubiri pentru pierderea de cstiguri [a se vedea, printre alte
autoritti, Barber, Messegu si Jabardo mpotriva Spaniei (art. 50), Hotrrea din 13
iunie 1994, Seria A nr. 285-C, pag. 5758, paragrafele 1620, si Stretch mpotriva Marii
Britanii, citat mai sus, paragraful 47)].
105. Un calcul exact al sumelor necesare pentru o reparare integral (restitutio in
integrum) cu privire la pierderile materiale suferite de reclamant poate fi mpiedicat de
caracterul incert inerent al prejudiciului care decurge din nclcare [a se vedea Young,
James si Webster mpotriva Marii Britanii (art. 50), Hotrrea din 18 octombrie 1982,
Seria A nr. 55, pag. 7, paragraful 11)]. O anumit sum poate fi totusi acordat, n pofida
numrului mare de aspecte necuantificabile implicate n evaluarea pierderilor viitoare,
desi cu ct perioada de timp implicat este mai mare, cu att mai incert devine legtura
dintre nclcare si prejudiciu. Chestiunea care trebuie solutionat n astfel de cazuri este
nivelul reparatiei echitabile, cu privire la prejudiciul material trecut si viitor, care trebuie
acordat fiecrui reclamant, chestiune aflat la aprecierea Curtii, tinnd cont si de ceea ce
este echitabil [a se vedea Hotrrea Lustig-Prean si Beckett mpotriva Marii Britanii din
25 iulie 2000 (reparatie echitabil), cererile nr. 31.417/96 si 32.377/96, paragrafele 22
23, si Stretch mpotriva Marii Britanii, citat mai sus, paragrafele 4748)].
106. Curtea a constatat mai sus c, n circumstantele prezentei cauze, a existat o ingerint
nejustificat n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, datorat consecintelor

disproportionate ale invalidrii calittii sale de avocat prin Decizia UAR din 27 iunie
1996. Cu privire la deciziile UAR si ale Baroului Bucuresti din februarie 2004, Curtea
observ c, n conformitate cu afirmatiile reclamantului, care nu au fost contestate de
Guvern, decizia Baroului Bucuresti nu a fost nc notificat reclamantului, ca acesta s se
poat nregistra ca avocat n acel barou.
107. Referindu-se la concluzia sa privind existenta unei ingerinte (a se vedea paragraful
88 de mai sus), Curtea consider c reclamantul a suferit un oarecare prejudiciu material
datorit pierderii calittii sale de avocat, dar consider dificil determinarea impactului
precis al acestui aspect asupra reputatiei reclamantului, avnd n vedere faptul c a
continuat s furnizeze anumite tipuri de servicii juridice clientelei societtii sale.
Prin urmare, lund n considerare numrul de aspecte imposibil de cuantificat implicate
n evaluarea pierderii reclamantului, Curtea hotrste, pe o baz echitabil, s i acorde
suma de 7.000 euro pentru prejudiciul material.
2. Prejudiciul moral
a) Sustinerile prtilor
108. Reclamantul a sustinut c a avut stri de suprare, angoas si frustrare din cauza
imposibilittii exercitrii profesiei de avocat si din cauza a ceea ce a considerat ca fiind
victimizarea sa continu datorat faptului c a luat atitudine mpotriva autorittilor
comuniste n 1981. Acesta s-a referit n special la retragerea secret a statutului de
membru al Baroului, la faptul c UAR nu a rspuns solicitrilor sale si la faptul c
instantele nationale nu au solutionat corespunztor cererile, declarnd c a trit un
sentiment de neajutorare din cauza negrii manifeste, prin toate mijloacele, a dreptului
su de exercitare a profesiei.
109. Guvernul a contestat faptul c reclamantul a suferit un prejudiciu moral din cauza
pierderii statutului su de avocat romn, n principal pe temeiul faptului c acesta a
continuat s fie membru n Baroul New York.
b) Aprecierea Curtii
110. Curtea constat c reclamantul a trit stri de suprare si frustrare n legtur cu
procedurile privind Decizia UAR din 27 iunie 1996 si cu pierderea calittii sale de avocat
romn, care nu sunt suficient compensate prin constatarea nclcrii Conventiei. Prin
urmare, pe o baz echitabil, Curtea si acord 5.000 euro pentru prejudiciul moral.
B. Costuri si cheltuieli
1. Sustinerile prtilor
111. Cu privire la procedura intern, pe care o consider n legtur direct cu nclcrile
drepturilor sale garantate de Conventie, reclamantul a solicitat initial 11.966 dolari

S.U.A. pentru onorariile percepute de avocatul su, S.L., corespunztoare, inter alia,
timpului alocat analizrii problemelor, documentrii, redactrii si depunerii actiunii si
recursurilor si participrii la sedintele de judecat n fata instantelor nationale. n plus,
reclamantul a cerut suma de 20.063 euro pentru onorariile pe care el le-ar fi perceput
pentru procedurile nationale, corespunznd numrului de 80,15 ore de lucru la un tarif de
250 euro pe or, presupunnd conferinte si conferinte telefonice cu avocatul su, S.L.,
analizarea problemelor, documentare si redactarea actiunilor si recursurilor.
112. Cu privire la procedura n fata Curtii, reclamantul a solicitat 22.120 lire sterline
pentru activitatea de 91,5 ore prestat de avocatul su, partener al unei firme de avocatur
din Londra, prezentnd Curtii o factur si o descriere detaliat a costurilor. Tarifele pe or
percepute de biroul avocatului su au fost de 200 lire sterline pentru un partener, crescnd
la 220 lire n 2002 si la 250 lire n 2004, si de 80 lire pentru un avocat stagiar, crescnd
apoi la 90 lire n 2002. n conformitate cu tabelul detaliat, biroul avocatului su a alocat
aproximativ 42 de ore pentru pregtirea si redactarea cererii sale ctre Curte, aproximativ
33 de ore pentru pregtirea observatiilor si a observatiilor complementare privind
admisibilitatea si fondul cauzei si aproximativ 15 ore pentru redactarea observatiilor cu
privire la art. 41 din Conventie. n plus, reclamantul a solicitat suma de 27.375 euro
pentru onorariile sale, calculate la un tarif orar de 250 euro, pentru 189,5 ore pe care el
nsusi le-a alocat pregtirii cererii sale ctre Curte si observatiilor subsecvente. Pretinznd
c a suportat costuri suplimentare n procesul de pregtire a rspunsului su la
observatiile Guvernului privind fondul cauzei, reclamantul a prezentat totodat Curtii o
copie a unei facturi pentru suma de 800 dolari S.U.A., perceput de avocatul romn S.L.
pentru procedura desfsurat n fata Curtii.
113. Cu privire la procedurile interne, Guvernul a subliniat c onorariile pretinse de
reclamant pentru munca sa si a avocatului su sunt exorbitante, nerezonabile si
nejustificate pentru proceduri care nu au fost extrem de complexe. n plus, acesta a
considerat c suma pretins de reclamant pentru propria sa munc ar putea fi luat n
considerare cu titlu de prejudiciu material. Cu privire la procedura desfsurat n fata
Curtii, Guvernul a fost de acord cu rambursarea costurilor si cheltuielilor suportate n fapt
de ctre reclamant si care au fost necesare, cu conditia ca acestea s fie nsotite de probe
si s aib un cuantum rezonabil, dar a contestat, fr s ofere vreun detaliu, faptul c
pretentiile reclamantului cu acest titlu au respectat cerintele de mai sus.
2. Aprecierea Curtii
114. Curtea reitereaz c numai costurile si cheltuielile suportate efectiv si care erau
necesare n legtur cu nclcarea sau nclcrile constatate si care au un cuantum
rezonabil pot fi solicitate n baza art. 41 din Conventie (a se vedea, de exemplu,
Hotrrea Marii Camere n Cauza Sahin mpotriva Germaniei, Cererea nr. 30.943/96,
paragraful 105,
CEDO 2003-VIII). Rezult c, n conformitate cu jurisprudenta sa, Curtea nu poate
acorda o sum cu acest titlu privind orele pe care nsusi reclamantul le-a petrecut lucrnd
pentru cauza sa, avnd n vedere c acest timp nu reprezint costuri monetare suportate

efectiv de acesta (a se vedea Robins mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 23

septembrie 1997, apoarte 1997-V, pag. 1.812, paragraful 44, si Narinen mpotriva
Finlandei, Cererea nr. 45.027/98, paragraful 50, Hotrrea din 1 iunie 2004). Curtea
constat c circumstantele specifice ale prezentei cauze, respectiv calitatea de avocat a
reclamantului, nu schimb aceast abordare.
115. Cu privire la procedurile interne, Curtea este de acord cu Guvernul c pretentiile
reclamantului privind onorariile lui S.L. sunt excesive si nejustificate, avnd n vedere
faptul c factura primit n legtur cu respectivul avocat priveste procedura desfsurat
n fata Curtii si nu a fost prezentat nici o dovad a participrii avocatului su la sedintele
de judecat ale instantelor nationale sau a volumului muncii sale, cu exceptia unei copii a
concluziilor sale scrise, prezentate n fata Curtii Supreme de Justitie si semnate de acesta.
Considernd totusi c reclamantul a suportat unele costuri si cheltuieli n legtur cu
aprarea sa n cadrul procedurilor nationale, dup cum rezult din consideratiile
mentionate mai sus, si c acele proceduri au fost relevante pentru plngerile care au
determinat-o s constate existenta unei nclcri, Curtea consider rezonabil s acorde
reclamantului, pe o baz echitabil, suma de 300 euro cu acest titlu.
116. Cu privire la costurile procedurii desfsurate n fata Curtii, aceasta observ c
Guvernul nu a explicat de ce consider c aceste costuri nu au fost suportate efectiv de
reclamant si nu au fost necesare, avnd n vedere copia facturii, chitanta si tabelul detaliat
al costurilor prezentate de avocatii reclamantului. Cu toate acestea, Curtea, lund n
considerare complexitatea prezentei cauze si probele aflate n posesia sa, consider c
afirmatiile Guvernului nu sunt lipsite de orice merit si c nu toate costurile si cheltuielile
judiciare a cror rambursare a fost pretins de reclamant pot fi considerate necesare sau
rezonabile n ceea ce priveste cuantumul. n aceste circumstante si lund o hotrre pe o
baz echitabil, Curtea acord reclamantului suma de 11.700 euro pentru costurile si
cheltuielile judiciare suportate n legtur cu procedurile Conventiei.
117. Per ansamblu, o sum total de 12.000 euro este acordat cu titlu de costuri si
cheltuieli, la care se adaug orice tax care poate fi perceput pentru suma respectiv.
C. Dobnda de ntrziere
118. Curtea consider c dobnda de ntrziere trebuie calculat pornind de la rata
marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care trebuie adugate trei puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA

1. hotrste c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din Conventie cu privire la caracterul

echitabil al procedurii privind Decizia UAR din 27 iunie 1996;
2. hotrste c a existat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie;
3. hotrste:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Conventie,
urmtoarele sume:
(i) 7.000 euro (sapte mii euro) cu titlu de daune materiale, sum care va fi convertit n
moneda national a statului prt la rata de schimb aplicabil la data pltii;
(ii) 5.000 euro (cinci mii euro) cu titlu de daune morale, sum care va fi convertit n
moneda national a statului prt la rata de schimb aplicabil la data pltii;
(iii) 12.000 euro (dousprezece mii euro) cu titlu de costuri si cheltuieli;
(iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;
b) c de la expirarea celor 3 luni mentionate mai sus si pn la data pltii, pentru perioada
de ntrziere la sumele de mai sus, va fi pltibil o dobnd simpl, la o rat egal cu rata
marginal de mprumut practicat de Banca Central European, la care se adaug trei
puncte procentuale. 4. respinge celelalte pretentii ale reclamantului privind reparatia
echitabil.
Redactat n limba englez si comunicat n scris la data de 24 mai 2005, n baza art. 77
alin. 2 si 3 din Regulament.