INSTITUTUL NAIONAL AL JUSTIIEI

Disciplina:
Jurisprudena Curii Constituionale

RAPORT
privind analiza excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. II
din legea nr. 42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la
Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere
a activitii de ntreprinztor

Audient formare iniial INJ:

Dumitru RACOVI
candidat la funcia de judector
Formator INJ: Victor PUCA
judector n demisie la Curtea Constituional,
doctor n drept, profesor universitar

Chiinu 2014

CUPRINS:

1. Noiuni generale privind excepia de neconstituionalitate

2. Evoluia instituiei excepiei de neconstituionalitate n Republica
Moldova i problematica acesteia
3. Procedura ridicrii excepiei de neconstituionalitate
4. Analiza excepiei de neconstituionalitate a prevederilorart. II din Legea
nr. 42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr.
451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a
activitii de ntreprinztor
5. Concluzii i recomandri
6. Referine bibliografice

I.
NOIUNI
GENERALE
NECONSTITUIONALITATE

PRIVIND

EXCEPIA

DE

Conceptul de excepie evoc, n limbajul obinuit, orice abatere de la o

regul general i provine din substantivul latin exceptio, care nseamn a lua
din, a mpuina, a anihila.
Pornind de la premiza c unul din cele mai nalte principii ale dreptului
public este dreptul puterii judectoreti de a nltura orice lege neconstituional,
acest lucru este determinat, n primul rnd, de necesitatea unei bune administrri a
justiiei, prin evitarea ca procesul s revin, ca urmare a exercitrii controlului
constituionalitii legilor, de dou ori la aceiai instan. De asemenea, s-a avut n
vedere i salvarea prestigiului legilor, prin discutarea validitii lor constituionale
doar de ctre instana de jurisdicie constituional.
Excepia de neconstituionalitate reprezint un astfel de mijloc tehnic prin
care se exercit controlul concret a postiori al constituionalitii legilor. ntradevr, controlul pe cale de excepie rezult din procesul de aplicare a legii, proces
condiionat de efectele pe care aceasta le produce la scar social, dac adoptarea
legii este prin excelen o problem a clasei politice, aplicarea ei este ndeosebi o
problem a societii civile, iar n acest sens primordial este protecia drepturilor
fundamentale ale individului.
Pentru a determina cadrul material n care se situiaz procedura de invocare
i soluionare a excepiei de neconstituionalitate este necesar determinarea sferei
obiectul acestei excepii. Aceast prevedere este determinat de rnd cu celelalte
atribuii ale Curii Constituionale n art. 135 lit. g) din Constituie i formeaz
dup cum am menionat i mai sus o garanie a respectrii drepturilor fundamentale
a cetenilor. Excepia de neconstituonalitate constituie mijlocul procedural pentru
realizarea accesului ceteanului, n calitate de titular al drepturilor i libertailor
sale fundamentale, la controlul constituionalitii legilor. n felul acesta,
mbuntirea procedurii de soluionare a excepiei de neconstituionalitate se
ncadreaz n procesul general de dezvoltare a democraiei constituionale i de
confirmare a statului de drept.1
n doctrin, att naional ct i a rilor vecine ntlnim diferite noiuni ale
excepiei de neconstituionalitate.
Potrivit autorilor romni Muraru I., Constantinescu M. excepia de
neconstituionaliate este un incident ivit n desfurarea unui proces n faa
instanei judectoreti, constnd n contestarea legitimitii constituionale a unei
prevederi legale dintr-o lege sau ordonan de care depinde judecarea cauzei2.
Avnd ca obiect o dispoziie legal de care depinde soluionarea cauzei,
excepia de neconstituionalitate este caracterizat ca fiind o aprare de fond, dar ea
constituie totodat i un mijloc specific jurisdiciei constituionale pentru
exercitarea controlului de constituionalitate, cu o semnificaie proprie n cadrul
procedurii civile sau penale3
Potrivit autorului naional O. urcanu4 excepia de neconstituionalitate
poate fi privit ca un mijloc de aprare procesual, prin efectul cruia se nltur de
la aplicarea n spe a unui text de lege ce consacr o regul de drept care
contravine dispoziiilor de for juridic superioar.
1

Veleriu Zubco, Examinarea cazurilor excepiei de neconstituionalitate, pag. 158.

Muraru I., Constantinescu M. Curtea Constituional a Romniei. Bucureti: Editura Albatros, 1997.
3
Muraru I., Vldoiu N. M., Muraru A., Barbu S.-G. Contencios constituional. Bucureti: Editura Hamangiu, 2009
4
urcanu O. Excepia de neconstituionalitate n contextul general al excepiilor procesuale Legea i viaa, 2012,
nr.8, pag.45
2

Un grup de autori moldavi 5 menioneaz c, excepia de neconstituionalitate

reprezint o procedur de iniiere de ctre instanele de judecat, din oficiu sau la
cererea persoanelor dependente de actul justiiei, a controlului conformitii cu
normele constituionale a unui act normativ care va fi aplicat sau deja a fost aplicat
la soluionarea litigiului.
La fel, o noiune a excepiei de neconstituionalitate o putem gsi i n
Hotrrea Curii Constituionale nr.15 din 6 mai 1997 Cu privire la interpretarea
art.135 alin.(1) lit.g) din Constituia Republicii Moldova6 n care este prevzut c
excepia de neconstituionalitate exprim o legtur organic, logic ntre
problema de constituionalitate i fondul litigiului principal. Ea poate fi invocat ca
incident din iniiativa prilor sau din oficiu de instana de judecat.. Totodat
Curtea a prezentat urmtoarele elementele principale ale excepiei de
neconstituionalitate:
- necesitatea efecturii unui control de neconstituionalitate;
- existena raportului triunghiular ntre partea aflat n proces, ale crei
drepturi sau interese au fost eventual lezate printr-o norm neconstituional,
instana de judecat, n faa creia se invoc neconstituionalitatea i Curtea
Constituional, chemat s soluioneze excepia de neconstituionalitate;
- obiectul excepiei de neconstituionalitate (care este mai larg, incluznd nu
numai legile, ci i alte acte normative).
n baza celor expuse Curtea Constituional a conchis c excepia de
neconstituionalitate n sensul dispoziiei art. 135 alin. (1) lit g) din Constituie
poate fi interpretat ca fiind o procedur de iniiere de ctre instanele ordinare de
judecat, la iniiativa prilor sau din oficiu, a controlului conformitii unei legi
sau altui act normativ n ntregul su, ori n majoritatea cazurilor parial cu normele
constituionale. Aceast procedur este o abatere de la regula general, stabilit n
art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituie i art. 25 din Legea cu privire la Curtea
Constituional, i prin natura sa este o excepie.
n urma analizei noiunilor prezentate mai sus i a instituiei excepiei de
neconstituionaliate per ansamblu am dedus urmtoarea noiune a acesteia:
Excepia de neconstituionalitate reprezint o procedur de iniiere de
ctre instanele de judecat de toate nivelele, din oficiu sau la cererea prilor
implicate n proces, a controlului conformitrii unui act normativ, care
urmeaz a fi aplicat sau a fost aplicat la soluionarea litigiului pedinte n
procedura lor, cu prevederile Constituiei i care are ca scop, pe de o parte, de
a fi un mijloc de aprare procesual i, pe de alt parte, de a garanta
supremaia Constituiei.

II.
EVOLUIA
INSTITUIEI
EXCEPIEI
NECONSTITUIONALITATE
N
REPUBLICA
MOLDOVA
PROBLEMATICA ACESTEIA
5

DE
I

V. Zubco. Curtea Constituional - unica autoritate politico-jurisdicional. Chiinu, 2000, A. Arseni. Drept
constituional i instituii politice. Vol.I, Chiinu, CEP USM, 2005; N. Osrnochescu. Curtea Constituionala la doi
ani de activitate. Buletinul tinerilor juriti, 1997, nr.1; V. Puca. Unele probleme privind excepia de
neconstituionalitate. Revista Naional de Drept, 2006, nr.4; V. Puca. mbuntirea sau nrutirea mecanismului
de ridicare a excepiei de neconstituionalitate, Legea i viaa, 2007, nr.2
6
http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro

Excepia de neconstituionalitate nu este o instituie nou n dreptul naional,

ea a fost introdus n acest spaiu nc din perioada interbelic, n varianta
controlului judectoresc difuz de tip american, iar ulterior a primit consacrarea prin
nscrierea sa n textul Constituiei din 1923, n varianta controlului judectoresc
concentrat.
n tnrul stat Republica Moldova, declarat ca stat independent prin
Declaraia de indepenten la 27 august 1991, excepia de neconstituionalitate a
fost infiinat de drept o dat cu intrarea n vigoare a noii Constituii la 27 august
1994.
n Codul de procedur civil pentru prima dat excepia de
neconstituionalitate a fost introdus prin Legea nr.942 din 18 iulie 19967 .
Din mecanismul prevzut de art.11 CPC n redacia legii menionate putem
deduce urmtoarele:
- instanele judectoreti nu numai c au dobndit dreptul de a cere
verificarea corespunderii actelor normative, care urmeaz a fi aplicate pentru
soluionarea pricinii, cu prevederile Constituiei, dar i obligaia de a face acest
lucru, astfel dac instana concluziona c actul normativ adoptat dup 27 august
1994 contravine Constituiei, era obligat s nu-l aplice, dar conform procedurii,
s-l remit prin intermediul Curii Supreme de Justiie, Curii Constituionale
pentru controlul constituionalitii;
- instanele judectoreti au beneficiat de un anumit nivel de independen
fa de Curtea Suprem de Justiie, deoarece Curtea Suprem nu era n drept s se
pronune asupra sensului propunerii fcute de instana ierarhic inferioar, dar era
obligat s formuleze sesizarea i s o prezinte Curii Constituionale;
- era clar delimitarea competenei n materie a Curii Supreme de Justiie,
ca instan judectoreasc de drept comun, fa de competena Curii
Constituionale, ca instan de jurisdicie constituional.
Noul Cod de procedur civil (n vigoare din 12.06.2003) 8, n art.12,
prevedea acelai mecanism, cu unele excepii.
Art.12 din Codul de procedur civil stipula c Curtea Suprem de Justiie
examineaz propunerea i, dac aceasta este ntemeiat, adreseaz Curii
Constituionale sesizarea n conformitate cu prevederile Codului jurisdiciei
constituionale.
Susinnd ideea unor autori9 consider c, sintagma dac propunerea este
ntemeiat, a generat unele ambiguiti, care au influenat negativ actul justiiei.
Prin aceste modificri a fost ngrdit posibilitatea instanelor de judecat
inferioare Curii Supreme de Justiie de a contesta actele normative care urmau a fi
aplicate n litigiu contrare Constituiei, deoarece ele au devenit dependente de
opinia instanei Supreme. Totodat Curtea Suprem de Justiie, contrar art.134 alin.
(1) din Constituie, n problema dat a devenit a doua autoritate de jurisdicie
constituional n Republica Moldova. Prin refuzul sesizrii Curii Constituionale,
ea, ntr-un fel, se expunea asupra constituionalitii actului normativ socotit
neconstituional de instanele judectoreti inferioare. i n ultim instan consider
c acest fapt a diminuat i descurajat iniiativa judectoreasc pentru controlul
constituional al actelor normative.
7

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311461
Legea nr.225-XV din 30.05.2003. M.O. nr.111-115/451 din 12.06.2003
9
V. Puca. Perfecionarea procedurii de ridicare a excepiei de neconstituionalitate n Republica Moldova. Revista
Justiia Constituional n Republica Moldova", 2008, nr.1, pag.18.
8

La 21 iulie 2006 Codul de procedur civil din nou a fost modificat, prin
Legea nr.244 din aceeai dat, introducnd un nou articol - Articolul 12 1 Ridicarea
excepiei de neconstituionalitate, fiind introduse noi reglementri.
Astfel, conform procedurii stipulate de noua modificare, orice instan de
judecat putea sesiza direct Curtea Constituional fr a fi intermediat de Curtea
Suprem de Justiie. Sesizarea Curii Constituionale putea avea loc nu numai la
orice etap a procedurii, dar i la etapa de executare a hotrrii pronunate, astfel
pn la adoptarea hotrrii Curii Constituionale se suspenda nu numai procedura
de examinare a pricinii, dar i procedura de executare a hotrrii judectoreti.
Aceste reglementri pe de o parte au perfecionat procedura de ridicare a
excepiei de neconstituionalitate, dar pe de alt parte nu au avut aplicabilitate,
deoarece potrivit art. 135 alin. (1) lit. g) din Constituia RM Curtea Constituional
soluioneaz excepiile de neconstituionalitate numai n urma sesizrii realizate de
ctre Curtea Suprem de Justiie, astfel sesizrile naintate de ctre instanele
judectoreti direct, erau respinse de ctre Curtea Constituional. Aceasta se
datora i faptului c instanele judectoreti, potrivit art. 25 din Legea cu privire la
Curtea Constituional10 i art. 38 din Codul jursidiciei constituionale11 nu sunt
subieci cu drept de sesizare a Curii.
Aceast problem a fost soluionat abia la 1 decembrie 2012, n urma
intrrii n vigoare a Legii nr. 155 din 5 iulie 2012 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur civil12. Potrivit acesteia art. 121 la alin. (1) a
obinut un nou coninut care prevede c dac n procesul judecrii pricinii se
constat c norma de drept ce urmeaz a fi aplicat sau care a fost deja aplicat
este n contradicie cu prevederile Constituiei Republicii Moldova, iar controlul
constituionalitii actului normativ este de competena Curii Constituionale,
instana de judecat formuleaz o sesizare a Curii Constituionale pe care o
transmite prin intermediul Curii Supreme de Justiie.
Studiind prevederile Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.2 din 30
ianuarie 1996 cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a
unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova13 i Hotrrea Curii
Constituionale nr.15 din 6 mai 1997 Cu privire la interpretarea art.135 alin.(1)
lit.g) din Constituia Republicii Moldova14, consider c actualmente de asemenea
exist probleme la acest compartiment. Potrivit hotrrii Plenului CSJ menionate
supra care, dup prerea mea, este nvechit din considerentul c prevederile
actuale privind ridicarea excepiei de neconstituionalitate, nu conin stipulri
exprese care s interzic Curii Supreme de Justiie s se pronune asupra sensului
propunerii fcute de instana ierarhic inferioar, Plenul CSJ poate s refuze n
naintarea sesizrii ctre Curtea constituional. Opinez c aceast problem va
putea fi soluionat prin adoptarea unor reglementri legale detaliate privind
procedura ridicrii excepiei de neconstituionalitate.
III.
PROCEDURA
NECONSTITUIONALITATE

10

RIDICRII

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311650
http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311677
12
http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=344626
13
http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=95
14
http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro
11

EXCEPIEI

DE

Procedura ridicrii excepiei de neconstituionalitate se regsete, ntr-un

coninut succint n prevederile art. 121 din Codul de procedur civil15 i n art. 7
alin. (3) din Codul de procedur penal16 (este de menionat faptul c, chiar dac
HPCSJ nr. 2 din 30 ianuarie 1996, insinueaz c ridicarea excepiei de
neconstituionalitate era posibil pn n 2003 i n cadrul procesului penal, Codul
de procedur penal din 196117 care a fost n vigoare pn la 12 iunie 2003 nu
prevedea acest fapt).
Careva
detalizri
privind
procedura
ridicrii
excepiei
de
neconstituionalitate o putem gsi n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
nr.2 din 30 ianuarie 1996 cu privire la practica aplicrii de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova18. Potrivit pct.
5 al acesteia, instana judectoreasc, conform prevederilor constituionale, din
oficiu sau la propunerea uneia din pri, n orice faz a procesului poate nainta n
Plen propunere de a ridica cazurile excepionale de neconstituionalitate a actelor
juridice, care urmeaz s fie aplicate la judecarea cauzei.
Propunerea cu privire la ridicarea cazurilor excepionale de
neconstituionalitate a actului juridic se formuleaz printr-un demers i totodat se
adopt ncheierea de suspendare a procedurii judiciare.
Demersul va cuprinde opiniile prilor viznd retragerea sau contestarea
propunerii de ridicare a cazurilor excepionale de neconstituionalitate,
argumentele invocate, precum i opinia instanei asupra acestei probleme.
Dac inculpatul se afl n stare de arest, instana judectoreasc, n fiecare
caz, se pronun asupra msurii preventive.
Propunerea de ridicare a cazurilor excepionale de neconstituionalitate se
examineaz de ctre Plen care atunci cnd este necesitate sesizeaz Curtea
Constituional. n caz contrar, cauza se trimite pentru judecare n instana
respectiv.
Dac la judecarea cauzei apar noi circumstane, instana judectoreasc
poate repetat s fac propunere de ridicare a excepiei de neconstituionalitate a
actului juridic.
Sesizarea cu privire la cazurile excepionale de neconstituionalitate se
expune n limba de stat, se motiveaz, inndu-se cont de prevederile art.39 din
Codul Jurisdiciei Constituionale, indicndu-se msura de reprimare a
inculpatului.
Din prevederile menionate se constat c procedura de soluionare a
excepiei are dou etape:
- faza cu caracter prealabil (n faa instanei judectoreti), care cuprinde
ridicarea excepiei de neconstituionalitate de ctre prile din proces sau din
oficiu, apoi urmnd suspendarea cauzei i adresarea ctre Curtea Suprem de
Justiie i ncheindu-se cu sesizarea de ctre aceasta a Curii Constituionale;
- faza cu caracter de contencios constituional (la Curtea Constituional),
care cuprinde recepionarea sesizrii, pregtirea pentru soluionarea excepiei,
acceptarea spre examinare n fond, soluionarea acesteia i pronunarea hotrrii de
ctre Curtea Constituional.
Exist i o dilem n cazul excepiei de neconstituionalitate: ce se ntmpl
n cazul cnd instana, n faa creia a fost ridicat excepia, refuza s suspende
15

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&id=286229
http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=350171
17
http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=314075
18
http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=95
16

examinarea cauzei i nu se adreseaz Curii Supreme de Justiie cu demersul de

solicitare a sesizrii organului de jurisdicie constituional? n situaia dat, partea
n proces care a ridicat excepia poate ataca (prin cile de atac prevzute de lege)
aceast aciune n instanele superioare, odat cu atacarea hotrrii pronunate n
cauz. Dac incidentul de neconstituionalitate este ridicat pentru prima dat n faa
instanei de apel, iar aceasta l respinge, motivnd refuzul prin faptul c o cerere de
chemare n judecat nu s-ar ntemeia n drept pe textul pretins neconstituional, ci
pe o alt prevedere legal, atunci partea care a invocat-o are dreptul s-o repete n
cadrul motivelor de casare invocate n recurs. Dac aceast excepie a fost ridicat
n faa instanei de fond, iar ultima refuz s suspende procesul din considerentele
expuse n primul caz, atunci partea care a ridicat excepia are dreptul s-o repete, pe
calea apelului.
Mai exist o neclaritate formal: Curtea Suprem de Justiie, care are dreptul
de a sesiza Curtea Constituional, este obligat s transmit cererea despre
neconstituionalitate sau o poate respinge? Evident, se consider c nu o poate
respinge. Dac instana ar respinge cererea cu privire la ridicarea excepiei, aceasta
ar nsemna ngrdirea accesului liber la justiie, inclusiv la cea constituional i
ngrdirea activitii umane n vederea aprrii drepturilor. Deci, Curtea Suprem
de Justiie sesizeaz Curtea Constituional fr a se pronuna asupra
constituionalitii, fiindc, n caz contrar, ar presupune substituirea Curii
Constituionale, ceea ce este absurd. Totodat, n cazul n care actul juridic atacat
prin ridicarea excepiei este anterior Constituiei, Curtea Suprem de Justiie poate
s nu sesizeze Curtea Constituional. Sub acest aspect, actele normative
preconstituionale care contravin Constituiei sunt abrogate implicit.
La fel ca actele normative adoptate pn la intrarea n vigoare a Constituiei,
nu pot face obiectul excepiei nici actele care deja au fost supuse controlului de
constituionalitate.
Condiiile de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate le gsim i n
doctrina dreptului constituional:
- s fie ridicat n faa unei instane judectoreti;
- s fie ridicat la cererea unei pri sau din oficiu de ctre instana
judectoreasc;
- s nu aib ca obiect o prevedere legal a crei constituionalitate s fi fost
deja stabilit;
- s nu aib ca obiect o prevedere legal constatat ca neconstituional
printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale19;
- soluionarea excepiei de neconstituionalitate este de competena
exclusiv a Curii Constituionale prin exercitarea controlului constituionalitii
legii i a actelor juridice legitimitate este contestat20;
- hotrrile Curii Constituionale nu au efecte dect pentru viitor.
Deci, excepia de neconstituionalitate reprezint o excepie de fond i, fiind
de ordine public, constituie un instrument tehnic al controlului de
constituionalitate, putnd fi invocat n orice faz a unui proces judiciar.
n Republica Moldova, graie posibilitii exercitrii controlului de
constituionalitate a legilor prin ridicarea excepiei de neconstituionalitate, s-a
implementat o form mixt de justiie constituional. Acest fapt permite
exercitarea justiiei constituionale i la iniiativa persoanelor fizice i juridice care
19

Drgan T. Dreptul constituional i instituii politice, tratat elementar. Lumina, Lex, Bucureti, 1998, p.3.
Zubco Valeriu. Curtea Constituional - unica autoritate public politico-jurisdicional. Tipografia Central,
Chiinu, 1998, p.161.
20

pretind c le-au fost desconsiderate drepturile, admind implicarea n aceast

activitate i a instanelor judectoreti de drept comun.
n practica internaional privind controlul constituional se identific situaii
cnd instanele judectoreti se bucur de dreptul de a sesiza Curtea Constituional
n scopul rezolvrii cazurilor de excepie de neconstituionalitate - Germania,
Italia, Belgia, Romnia, Spania. n ara noastr ns excepia de
neconstituionalitate poate fi invocat n faa instanei judectoreti, dar dreptul de
a sesiza Curtea Constituional aparine numai Curii Supreme de Justiie.
IV.
ANALIZA EXCEPIEI DE NECONSTITUIONALITATE A
PREVEDERILOR ART. II DIN LEGEA NR. 42 DIN 17 MARTIE 2011 CU
PRIVIRE LA MODIFICAREA ANEXEI LA LEGEA NR. 451-XV DIN 30
IULIE 2001 PRIVIND REGLEMENTAREA PRIN LICENIERE A
ACTIVITII DE NTREPRINZTOR
n continuare voi ncerca s efectuez o succint analiz a Deciziei Curii
Constituionale nr. 3 din 01.11.2012 de sistare a procesului asupra sesizrilor
privind excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului II din Legea
nr.42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr.451-XV din
30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor21.
La originea cauzei se afla sesizarea Curii Supreme de Justiie depuse la
Curtea Constituional la 15 i 19 iunie 2012, n temeiul art. 135 alin. 1, lit. g) din
Constituie, art. 25 lit. d) din Legea cu privire la Curtea Constituional i art. 38
alin.1, lit. d) din Codul jurisdiciei Constituionale, privind excepia de
neconstituionalitate a prevederilor articolului II din Legea nr. 42 di 17.03.2011 cu
privire la modificarea anexei la legea nr. 451 din XV din 30 iulie 2001 privind
reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor referitoare la taxa de
licen pentru ntreinerea cazinourilor, aflat la acel moment pe rolul Curii de
Apel Chiinu.
Autorul sesizrilor a pretins c prevederile art. II din Legea nr. 42 din
17.03.2011 referitoare la punerea n aplicare a legii din data din 10 august 2010
contravin art. 76 din Constituie Intrarea n vigoare a legii i art. 22 din
Constituie neretroactivitatea legii, argumentnd c aceasta a fost pus n aplicare
anterioar publicrii, totodat invocnd Hotrrea Curii Constituionale nr. 32 din
29.10.1998 privind interpretarea art. 76 din Constituie, potrivit creia data intrrii
n vigoare a legii prevzut n textul ei, nu poate preceda data publicrii acesteia.
Parlamentul n exprimarea atitudinii sale n acest sens, a pledat pentru
recunoaterea constituionalitii normei contestate, fcnd referire la Hotrrea
Curii Constituionale nr. 26 din 23.03.2002, prin care Curtea a reinut c,
principiul neretroactivitii legilor nu este un principiu cu caracter absolut, ori art.
22 din Constituie prevede retroactivitatea normelor juridice penale mai favorabile.
De asemenea legislativul a specificat c Legea nr. 42 a fost adoptat pentru
executarea Hotrrii Curii Constituionale nr. 5 din 18.02.2011 care a declarat
neconstituional pct. 1 lit. e) din Legea nr. 451-XV din 30.07.2001 privind
reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor n redacia Legii nr.176
din 15.07.2010, prin care a fost diminuat taxa de licen pentru ntreinerea
cazinourilor, fr avizul Guvernului. La fel reprezentantul Parlamentului a susinut
21

http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=decizii&docid=108&l=ro

c Legea nr. 42 nu poate constitui obiect al controlului constituionalitii din

motivul c la 05.07.2012 a fost adoptat Legea nr. 158 pentru modificarea i
completarea unor acte legislative, prin care anexa la Legea nr.451-XV din 30 iulie
2001 privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor a fost
modificat (articolul III) fiind stabilit taxa de licen pentru ntreinerea
cazinourilor n mrime 556 mii lei i n noile condiii Legea contestat i-a produs
efectele juridice i numai este n vigoare.
Guvernul nu a comunicat n scris punctul su de vedere, iar n edina
public a Curii i-a contestat doar admisibilitatea fondului sesizrilor, indicnd
totodat c sesizrile adresate Curii Constituionale n realitate nu sunt excepii de
neconstituionalitate ci sesizri privind controlul constituionalitii, caz n care
subiecii respectivi nu au fost n drept s le formuleze.
Ministerul Justiiei a comunicat c norma contestat a fost adoptat cu
nclcarea procedurii indicnd asupra faptului c n materie civil legiuitorul nu
poate deroga de la principiul constituional privind neretroactivitatea legilor i nu
poate adopta legi cu caracter retroactiv n scopul nlturrii sau atenurii unor
situaii, n acest sens Ministerul Justiiei a invocat art. 6 Cod civil care prevede c
legea civil nu are caracter retroactiv.
La aprecierea Curii, n cadrul deliberrilor au fost formate 2 opinii
susinute cu parietate de 3 i 3 judectori.
3 judectori au considerat c, sesizarea autorului nu constituie o excepie de
neconstituionalitate, ci un control direct al constituionalitii legii, motivnd prin
faptul c legile nu pot fi atacate pe cale principal, prin aciune introdus exclusiv
n acest scop la instana de judecat, ci numai pe cale de excepie, n valorificarea
unui drept subiectiv sau a unui interes legitim. Prin urmare, excepia de
neconstituionalitate nu poate forma obiectul unei aciuni principale nici n faa
instanei de judecat, unde constituie ntotdeauna un mijloc de aprare ntr-un
litigiu n curs de soluionare, i nici n faa Curii Constituionale. Aceti 3
judectori au opinat c prile prin litigiul respectiv au avut intenia de a gsi un
mijloc de a sesiza Curtea Constituional. Ei au conchis c din coninutul
sesizrilor, rezult cu claritate c acestea nu vizeaz o problem de contencios
administrativ propriu-zis, ci o problem de contencios constituional referitoare la
norma legal contestat.
Ali trei judectori au susinut c excepiile de neconstituionalitate au fost
ridicate de ctre Curtea de Apel Chiinu i naintate Curii Supreme de Justiie n
conformitate cu prevederile articolului 121 din Codul de procedur civil i cauzele
care au stat la baza acestei sesizri sunt n materie de contencios administrativ i
cererile de chemare n judecat au fost depuse la Curtea de Apel Chiinu cu
respectarea prevederilor Codului de procedur civil i Legii contenciosului
administrativ.
Totodat n opinia acestor trei judectori, sesizrile privind excepia de
neconstituionalitate ridicat sunt ntemeiate i admisibile pentru urmtoarele
considerente:
a) dispoziiile articolului II din Legea nr.42 din 17 martie 2011 intr n
contradicie cu dispoziiile articolului 76 din Constituie, deoarece se aplic de la
data cnd legea criticat nc nu a intrat n vigoare;
b) textul de lege criticat ncalc principiul constituional al neretroactivitii
legii, consacrat de articolul 22, dup cum susine n mod ntemeiat instana de
judecat, care a sesizat Curtea Constituional.

i n ultim instan, au constatat c nu este echitabil, nu este just i nu este

legal ca o lege s-i extind efectele asupra unor stri de fapt i raporturi
consumate sau ncepute naintea intrrii n vigoare. Dup prerea lor, norma
juridic intrat n vigoare are ca rol principal s modeleze conduitele prezente i
viitoare, i nicidecum cele trecute.
Dup ncheierea deliberrilor, fiind puse la vot propunerile judectorului
raportor i altor judectori a fost nregistrat o parietate de voturi, astfel Legea a
fost prezumat ca constituional, iar prin decizie procesul a fost sistat.
Examinnd ambele poziii ale Curii n partea ce ine de admisibilitatea
excepiei de neconstituionalitate, studiind per ansamblu prevederile Hotrrii
Curii Constituionale nr.26 din 23.05.2002 pentru controlul constituionalitii
Legii nr. 583-XV din 25 octombrie 2001 Cu privire la punerea n aplicare a art. 16
din Legea nr. 514-XIII din 6 iulie 1995 Privind organizarea judectoreasc 22, n
ceea ce ine de retroactivitatea legii i prevederile Hotrrii Curii Constituionale
nr.32 din 29.10.1998 privind interpretarea art.76 din Constituia Republicii
Moldova Intrarea n vigoare a legii23 am convingerea c sesizrile privind
excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului II din Legea nr.42 din 17
martie 2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001
privind reglementarea prin liceniere a activitii de intreprinztor snt admisibile i
urmeaz a fi examinate de ctre Curte n fond, din urmtoarele considerente:
- reclamanii n pricinile intentate n ordinea contenciosului administrativ sau adresat cu o cerere de chemare n judecat privind anularea deciziilor Camerei
de Liceniere emise ntru aplicarea articolului II din Legea nr. 42;
- reclamanii au contestat n instana de judecat legalitatea deciziilor
menionate supra;
- exist o o legtur organic, logic ntre problema de constituionalitate
i fondul litigiului principal, ori de examinarea excepiei de neconstituionalitate
depinde soluionarea pricinilor n contencios administrativ privind legalitatea
deciziilor emise de Camera de Liceniere;
Totodat in s menionez c grupul de judectori care a considerat
ntemeiat i legal sesizarea ar fi trebuit s fac trimiteri la practica anterioar a
Curii pe probleme similare. Mai mult c att consider c Parlamentul n
argumentele sale fcnd trimitere la Hotrrea Curii Constituionale nr. 26 din
23.03.2002 care se refer la retroactivitatea legii au prezentat o ruptur din context,
fiind interpretat eronat sensul respectiv. n acelai sens opinez c n spea dat era
necesar s se fac trimitere i la Hotrrea Curii Constituionale nr.32 din
29.10.1998 privind interpretarea art.76 din Constituia Republicii Moldova
Intrarea n vigoare a legii potrivit creia data intrrii n vigoare a legii prevzut
n textul ei nu poate precede data publicrii acesteia.
De asemenea consider c prin prisma art. 121 CPC, corect a fost ridicat
excepia de neconstituionalitate, fapt argumentat i de prevederile art. 53 din
Constituie care stipuleaz c persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate
public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei
cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i
repararea pagubei, iar cererea din spe depus n contenciosul administrativ este
corect argumentat de prevederile Legii privind contenciosul administrativ 24 i
anume de art. 1 alin. (2) care stipuleaz c orice persoan care se consider
22

http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=175&l=ro
http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=331&l=ro
24
http://lex.justice.md/md/311729/
23

vtmat ntr-un drept al su, recunoscut de lege, de ctre o autoritate public,

printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri,
se poate adresa instanei de contencios administrativ competente pentru a obine
anularea actului, recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei ce i-a fost
cauzat.
Ca urmare consider c parietatea de voturi i soluia Curii a permis pentru
viitor admiterea n legislaia intern a unor nclcri similare, or prin Decizia
analizat s-a declarat c Legea cu pricina se prezum a fi constituional.
V. CONCLUZII I RECOMANDRI
Fcnd studiul asupra instituiei excepiei de neconstituionalitate n
Republica Moldova, am desus faptul c reglementarea n detaliu printr-o lege a
procedurii ridicrii excepiei de neconstituionalite este imperioas. Totodat in s
reitirez i s susin ideea mai multor doctrinari din ara noastr asupra necesitii
stringente de creare a instituiei recursului/plngerii constituionale. n acest sens
mi rezervez dreptul s prezint concluziile cu referire la plngerile constituionale
menionate de ctre autorul V. Zaporojan n lucrarea sa Accesul direct al
persoanei la justiia constituional (practica Germaniei)25 fr a atinge dreptul
dnsului de autor:
1. Prin depunerea plngerii constituionale individul i apar drepturile
fundamentale i, astfel, particip la lupta pentru drept" n domeniul dreptului
constituional. Se evideniaz funcia dubl a plngerii constituionale: aprarea
individual a drepturilor fundamentale i interpretarea i dezvoltarea dreptului
constituional obiectiv.
2. Plngerea constituional poate fi definit ca o form subsidiar de recurs,
accesibil oricrei persoane, aplicat n cadrul jurisdiciei constituionale, dup
epuizarea cilor de atac ordinare, prin care se pretinde lezarea persoanei de o
autoritate public ntr-un drept constituional, printr-un act public jurisdicional sau
administrativ. Excepii de la aceast regul constituie cazurile cnd plngerea
prezint un interes general sau exist un risc de prejudiciu grav i ireversibil pentru
reclamant.
3. Capacitatea de a introduce o plngere constituional aparine oricrei
persoane fizice - cetean al statului respectiv (care ncepe, n principiu, cu naterea
persoanei i se termin cu moartea acesteia) i persoanelor juridice.
4. Plngerea constituional nu deschide n faa persoanei, care a pierdut
procesul ntr-o instan de drept comun, posibilitatea de a verifica corectitudinea
hotrrii adoptate mpotriva ei. Interpretarea dispoziiilor legale, subordonate Legii
Fundamentale, i aplicarea acestora n cazuri concrete, stabilirea i aprecierea
circumstanelor cauzei intr n exclusivitate n competena instanelor judectoreti
de drept comun. Curtea Constituional poate doar s verifice dac prin aciunile
sale instana nu a nclcat prevederile Constituiei.
5. Un element specific n aplicarea procedurii plngerii constituionale l
constituie procedura de filtrare (screening). Plngerile constituionale sunt supuse
unei proceduri preliminare de filtrare pentru a le exclude pe cele nesemnificative.
n ceea ce ine de excepia de neconstituionalitate analizat sunt de prerea
c n cazul n care n Republica Moldova era instituit plngerea constituional la
momentul adoptrii Legii nr.42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei
25

V. Zaporojan. Accesul direct al persoanei la justiia constituional (practica Germaniei). Revista Naional de
Drept, 2007, nr.4, pag.68.

la Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a

activitii de intreprinztor de ctre Curtea Constituional nu a avea s fie adoptat
decizia analizat, dar avea s fie adoptat o hotrre de declarare a Legii sus
menionate drept neconstituionale. M bazez pe aceast idee deoarece cauza
parietii n spe a fost generat nu de ideiile contradictorii privind retroactivitatea
legii sau intrarea legii n vigoare ci de admisibilitatea sesizrii.
Ca recomandri la acest capitol consider c este necesar ori s fie modificat
art. 136 din Constituie pentru a stabili numrul impar de judectori sau de a
modifica art. 66 din Codul jurisdiciei constituionale i art. 27 din Legea cu privire
la Curtea Constituional pentru a da dreptul de vot decisiv preedintelui Curii
Constituionale.
Dar iari, n ambele cazuri este trebuin de voin politic. ns politicul
din Republica Moldova are alte preocupri mult mai importante...
REFERINE BIBLIOGRAFICE:
1. Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 29.07.1994) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr.1 din 12.08.1994,
intrat n vigoare la 27 august 1994;
2. Hotrrea Curii Constituionale nr.15 din 6 mai 1997 Cu privire la
interpretarea art.135 alin.(1) lit.g) din Constituia Republicii Moldova//
http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro;
3. Hotrrea Curii Constituionale nr. 26 din 23.03.2002 pentru controlul
constituionalitii Legii nr. 583-XV din 25 octombrie 2001 Cu privire la punerea
n aplicare a art. 16 din Legea nr. 514-XIII din 6 iulie 1995 Privind organizarea
judectoreasc // http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid
=175&l=ro;
4. Hotrrea Curii Constituionale nr. 5 din 18.02.2011 pentru controlul
constituionalitii unor prevederi din Legea nr.175 din 9 iulie 2010 Pentru
modificarea i completarea Legii nr.440-XV din 27 iulie 2001 cu privire la zonele
economice libere, din Legea nr.176 din 15 iulie 2010 Pentru modificarea i
completarea Legii nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin
liceniere a activitii de ntreprinztor i a Legii nr.193 din 15 iulie 2010 Pentru
modificarea
i
completarea
unor
acte
legislative
//
http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=37&l=ro;
5. Hotrrea Curii Constituionale nr.32 din 29.10.1998 privind interpretarea
art.76 din Constituia Republicii Moldova Intrarea n vigoare a legii //
http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=331&l=ro;
6. Decizia Curii Constituionale nr. 3 din 01.11.2012 de sistare a procesului
asupra sesizrilor privind excepia de neconstituionalitate a prevederilor
articolului II din Legea nr.42 din 17 martie 2011 cu privire la modificarea anexei la
Legea nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin liceniere a
activitii de ntreprinztor // http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=decizii
&docid=108&l=ro;
7. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.2 din 30 ianuarie 1996 cu
privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale
Constituiei Republicii Moldova // http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.
php?id=95;
8. A. Arseni. Drept constituional i instituii politice. Vol.I, Chiinu, CEP USM,
2005;

9. D. Pulbere. Accesul cetenilor la Curtea Constituional prin ridicarea

excepiilor de neconstituionalitate "Justiia Constituional n Republica
Moldova", 2009, nr.1;
10. T. Drgan Dreptul constituional i instituii politice, tratat elementar. Lumina,
Lex, Bucureti, 1998;
11. I. Muraru, M. Constantinescu, Curtea Constituional a Romniei. Bucureti:
Editura Albatros, 1997;
12. I. Muraru, N. M. Vldoiu, A. Muraru, S.-G. Barbu, Contencios constituional.
Bucureti: Editura Hamangiu, 2009;
13. N. Osrnochescu. Curtea Constituionala la doi ani de activitate. Buletinul
tinerilor juriti, 1997, nr.1;
14. O. urcanu. Excepia de neconstituionalitate n contextul general al excepiilor
procesuale Legea i viaa, 2012, nr.8, pag.45;
15. V. Puca. Impactul noii proceduri civile de ridicare a excepiei de
neconstituionalitate "Justiia Constituional n Republica Moldova", 2007, nr.1;
16. V. Puca. mbuntirea sau nrutirea mecanismului de ridicare a excepiei
de neconstituionalitate, Legea i viaa, 2007, nr.2
17. V. Puca. Perfecionarea procedurii de ridicare a excepiei de
neconstituionalitate n Republica Moldova. Revista Justiia Constituional n
Republica Moldova", 2008, nr.1;
18. V. Puca. Unele probleme privind excepia de neconstituionalitate. Revista
Naional de Drept, 2006, nr.4;
19. V. Zaporojan. Accesul direct al persoanei la justiia constituional (practica
Germaniei). Revista Naional de Drept, 2007, nr.4;
20. V. Zaporojan. Plngerea constituionala i excepia de neconstituionalitate n
aspect comparativ ."Justiia Constituional n Republica Moldova", 2008, nr.1,
pag.25;
21. Valeriu Zubco. Curtea Constituional - unica autoritate public politicojurisdicional. Tipografia Central, Chiinu, 1998.
22. Legea nr.225-XV din 30.05.2003. M.O. nr.111-115/451 din 12.06.2003;
23. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro
24. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311461
25. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311650
26. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311677
27. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=344626
28. http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=95
29. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=383&l=ro
30. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&id=286229
31. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=350171
32. http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=314075
33. http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=95
34. http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=175&l=ro
35. http://lex.justice.md/md/311729/