GND UMAN, GND COSMIC

MISTICA N ZORII VIEII SPIRITUALE ATIMPULUI NOSTRU

I LEGTURA EI CU O CONCEPIE MODERN DESPRE LUME
CUPRINS
CONFERINA I Berlin, 20 ianuarie 1914 Trecerea de la gndul rigid la gndul mobil o
trecere de la sfera Spiritelor formei la sfera Spiritelor micrii
CONFERINA a II-a Berlin, 21 ianuarie 1914 Posibilitatea de a privi lumea din
dousprezece puncte de vedere diferite, prin dousprezece concepii despre lume la fel de
ndreptite
CONFERINA a III-a Berlin, 22 ianuarie 1914 Raporturile dintre cele apte dispoziii
ale concepiilor despre lume (planete) i cele dousprezece nuane ale concepiilor despre lume
(cercul zodiacal). ntreitul ton sufletesc al concepiilor despre lume (Soare, Lun i Pmnt).
Poziia special a antropomorfismului (Pmnt)
CONFERINA a IV-a Berlin, 23 ianuarie 1914 Situarea omului n Cosmosul spiritual
din punctul de vedere al unei astrologii spirituale. Omul ca gnd al ierarhiilor
CONFERINA I
Berlin, 20 ianuarie 1914
n aceste patru conferine, pe care le voi prezenta n faa dvs. n perioada adunrii noastre
generale, a vrea s m refer la legtura omului cu Universul, vzut dintr-un anumit punct de
vedere. A vrea s v art, n cele ce urmeaz, care este acest punct de vedere.
Omul vieuiete n interiorul lui ceea ce putem numi gnd i n gnd omul se poate simi pe sine
drept ceva care desfoar o activitate nemijlocit, drept o fiin care-i poate privi propria
activitate de pe o poziie mai nalt. Dac privim un obiect exterior, un trandafir, de exemplu, sau
o piatr, i dac ne reprezentm acest obiect exterior, s-ar putea ca cineva s spun, i pe bun
dreptate: De fapt, tu nu poi tii niciodat ct din realitatea pietrei sau a trandafirului exist n
reprezentarea ta. Tu vezi trandafirul, vezi roul lui exterior, forma lui, mprit n petale
separate; vezi piatra cu culoarea ei, cu diferitele ei muchii; dar trebuie s-i spui mereu: S-ar
putea ca nuntrul acestui obiect s mai existe ceva care nu se arat n afar. Tu nu tii ct adevr
despre piatr, despre trandafir, exist n reprezentarea ta.
Dar atunci cnd cineva are un gnd, el nsui este acela care concepe acest gnd. Am putea spune
c el e prezent n fiecare fibr a acestui gnd al su. De aceea, pentru ntregul gnd, el e un
participant la activitatea acestuia. El tie: Ceea ce exist n gnd, a fost transpus de mine nsumi
n el i ceea ce eu n-am transpus n gnd, nici nu poate fi n el. Eu am controlul asupra gndului.
Cnd eu concep un gnd, nimeni nu poate afirma c n gnd mai exist attea i attea elemente
existente n trandafir i piatr; cci eu nsumi am creat acest gnd, sunt prezent n el, tiu, deci, ce
conine.
ntr-adevr, gndul este esena noastr cea mai originar. Dac vom afla care este legtura dintre
gnd i Cosmos, Univers, vom ti care este legtura dintre esena noastr cea mai originar i
Cosmos, Univers. Putem spera s ajungem la un punct de vedere cu adevrat rodnic, dac vom
cuta s nelegem care e legtura omului cu Cosmosul, studiind gndul. Vom ntreprinde, aadar,
aceast cercetare i ea ne va purta spre nalte culmi ale cunoaterii antroposofice. Azi ns vom fi
nevoii s ne crem o baz de cercetare care unora dintre dvs. s-ar putea s li se par cam
abstract.

Dar, n urmtoarele zile, vom vedea c aceast baz este necesar i c fr ea nu ne putem
apropia dect ntr-un mod destul de superficial de naltele eluri spre care tindem n aceste patru
conferine. Ceea ce am spus nainte ne permite s spunem, aadar, c, dac i ndreapt atenia
spre ceea ce exist n el ca gnd, omul poate gsi o legtur intim ntre fiina sa i Univers,
Cosmos.
Numai c, dac vrem s ne bazm pe acest punct de vedere, vom da de o dificultate, de o
dificultate foarte mare. Aceast dificultate nu se refer la cercetarea noastr, ci la realitatea
obiectiv de care vorbim. Aceast dificultate const n faptul c noi trim, ce-i drept, n fiecare
fibr a gndului i c, de aceea, dac avem un gnd, probabil c pe el l cunoatem cel mai bine,
dintre toate reprezentrile noastre; dar, ei bine, majoritatea oamenilor nu au gnduri! n general,
nu se reflecteaz n mod absolut temeinic la faptul c majoritatea oamenilor nu au gnduri. Nu se
reflecteaz n mod absolut temeinic la acest lucru, pentru c n acest scop ei bine, n acest scop
e nevoie de gnduri!
Asupra unui lucru trebuie s se atrag atenia, pentru nceput. Ceea ce-i mpiedic pe oameni, n
majoritatea mprejurrilor vieii, s aib gnduri, este faptul e, n situaiile obinuite ale vieii, ei
nu simt ntotdeauna nevoia de a ajunge cu adevrat pn la gnd, ci, n locul gndului, se
mulumesc cu cuvntul. Aproape tot ceea ce numim n viaa obinuit gndire, se desfoar, de
fapt, sub form de cuvinte. Gndim n cuvinte. Gndim n cuvinte mult mai mult dect credem.
i, atunci cnd simt nevoia explicaiei unui sau altui lucru, muli oameni se declar satisfcui
dac li se spune un cuvnt care le sun familiar, care le aduce aminte de un lucru sau altul; i
consider apoi c ceea ce simt cnd aud un asemenea cuvnt este o explicaie i cred c au ajuns
astfel n posesia gndului.
Da ceea ce am spus acum a dat natere, n cursul evoluiei vieii spirituale umane, unei
concepii mprtite nc i astzi de muli oameni care se cred gnditori. n noua ediia a crii
mele Concepii despre lume i via din secolul al XIX-lea [1], am ncercat s modific din
temelii aceast carte, fcnd s fie precedat de o istorie a evoluiei gndirii occidentale,
ncepnd cu secolul al VI-1ea .Hr. i pn n secolul al XIX-lea, adugnd apoi, la sfritul
primei variante a crii, o descriere a vieii spirituale de gndire care merge pn n zilele noastre.
Coninutul iniial l-am modificat, de asemenea, destul de mult.
Am ncercat s art aici c gndul se nate, de fapt, de-abia ntr-o anumit epoc. El se nate cu
adevrat de-abia prin secolele VI-VIII .Hr. nainte de aceast epoc, sufletele umane nu triau
deloc ceea ce poate fi numit gnduri, n adevratul neles al cuvntului. Ce triau, nainte de
acest moment, sufletele umane? nainte de acest moment, ele triau imagini. ntregul mod de
vieuire a lumii exterioare era sub form de imagini. Am spus adeseori acest lucru, din diferite
puncte de vedere. Aceast trire n imagini e ultima faz a vechii triri clarvztoare. Apoi,
pentru sufletul uman imaginea devine gnd.
Ceea ce am vrut s fac n aceast carte, a fost s prezint acest rezultat al cercetrii spirituale,
urmrind exclusiv evoluia gndirii filosofice. Rmnnd cu totul pe trmul evoluiei gndirii
filosofice, eu art c gndul s-a nscut odinioar n antichitatea greac, c el ia natere, pentru
viaa sufleteasc uman, din vechea trire imaginativ-simbolic a lumii exterioare. Am ncercat
s art apoi c aceast gndire merge mai departe, prin Socrate, Platon, Aristotel, ia anumite
forme, evolueaz n continuare i apoi, n evul mediu, duce la ceea ce vreau s v prezint aici.
Evoluia vieii de gndire duce la ndoial, duce la ntrebarea dac poate exista n lume ceea ce
numim gnduri generale, noiuni generale; ea duce la aa-zisul nominalism, la concepia
filosofic potrivit creia noiunile generale nu pot fi dect nite nume, nite simple cuvinte. A
existat, aadar, n ceea ce privete acest gnd general, chiar o concepie filosofic, i muli o mai
mprtesc nc i astzi, care spunea c aceste gnduri generale nu pot fi dect niste cuvinte.

Pentru a ne lmuri asupra acestui lucru, s lum o noiune uor accesibil i, ce-i drept, general;
s lum noiunea de triunghi, ca noiune general. Ei bine, acela care se apropie de aceast
noiune de pe poziia lui de nominalist, acela care nu se poate elibera de concepiile pe care
nominalismul le-a dezvoltat n aceast privin ntre secolele XI-XIII, va spune cam aa:
Deseneaz-mi un triunghi! Bine, i voi desena un triunghi, unul ca acesta, de pild:

Bine, va spune el, acesta este un triunghi particular, special, cu trei unghiuri ascutite, aa ceva
exist. Dar eu i voi desena un altul. i el deseneaz un triunghi care are un unghi drept i unul
care are un aa-numit unghi obtuz.

Aa, vom spune acum c primul este un triunghi ascuit, al doilea este un triunghi dreptunghic,
iar al treilea un triunghi obtuz. Acum, omul respectiv va spune: Te cred, exist un triunghi
ascuit, unul dreptunghic i unul obtuz. Dar nici unul dintre ele nu este triunghiul. Triunghiul n
general trebuie s conin tot ceea ce poate conine un triunghi. Primul, cel de al doilea i cel de
al treilea triunghi trebuie s intre n noiunea general de triunghi. Dar un triunghi ascuit nu
poate fi n acelai timp dreptunghic i obtuz. Un triunghi ascuit este un triunghi particular, nu
unul general; tot aa stau lucrurile i cu triunghiul dreptunghic i cu cel obtuz. Dar un triunghi n
general nu poate exista. Triunghiul n general este, aadar, un cuvnt care sintetizeaz
triunghiurile particulare. Dar noiunea general de triunghi nu exist. Acesta e un cuvnt care
sintetizeaz caracteristicile particulare.
Bineneles c acest raionament poate fi dus mai departe. S presupunem c cineva rostete
cuvntul leu. i atunci, acela care se situeaz pe pozitia nominalismului va spune: n grdina
zoologic din Berlin se afl un leu, n cea din Hanovra un alt leu, n cea din Mnchen, un al
treilea. Leii concret-individuali exist, dar un leu n general, care s aib ceva comun cu leul din
Berlin, cu cel din Hanovra i cu cel din Mnchen, aa ceva nu exist. Acesta e un simplu cuvnt,
care nsumeaz leii individuali. Nu exist dect lucruri concret-individuale, spune nominalistul,
nu exist altceva dect cuvinte, care sintetizeaz lucrurile concret individuale.
Aa cum am spus, aceast concepie a aprut la un moment dat; o mai susin i astzi destui
logicieni ageri la minte. Iar cel ce cuget puin la problema pe care am prezentat-o aici, va trebui
s-i mrturiseasc, de fapt, i el: Avem de-a face aici cu ceva deosebit; nu pot afla uor dac
exist cu adevrat acest leu n general i triunghiul n general, cci nu pot vedea prea clar
cum stau lucrurile. Dac ar veni acum cineva i ar spune: Ia te uit, drag prietene, nu m pot
declara mulumit dac-mi ari leul din Mnchen, pe cel din Hanovra sau pe cel din Berlin. Dac
afirmi c exist un leu n general, atunci trebuie s m duci ntr-un loc unde acest leu n
general exist. Dar, dac-mi ari leul din Mnchen, din Hanovra sau din Berlin, nu mi-ai
dovedit c exist leul n general. Dac ar veni cineva care ar avea aceast prere i ne-ar cere
s-i artm leul n general, pentru moment am fi pui n ncurctur. Nu este chiar aa de uor
s rspunzi la ntrebare, dac cineva cere s-i ari leul n general.

Ei bine, nu vrem s apelm acum la ceea ce ofer tiina spiritual; vom ajunge, n cele din urm,
i acolo. Dar acum vrem s rmnem la gndire, vrem s rmnem la ceea ce poate fi obinut cu
ajutorul ei i vom fi obligai s ne spunem: Dac vrem s rmnem pe acest teren, nu vom putea
s-l ducem pe sceptic s vad leul n general. ntr-adevr, nu putem face acest lucru. Aici e una
dintre dificultile pe care, pur i simplu, trebuie, s o recunoatem. Cci, dac nu vrem s
recunoatem c pe trmul gndirii obinuite exist aceast dificultate, nseamn c nu ne
preocup dificultile cunoaterii umane ca atare.
S rmnem la triunghi; cci, la urma urmelor, pentru problema noastr este totuna dac
ncercm s-o elucidm folosind triunghiul sau orice altceva. La prima vedere, ni se pare c nu
avem nici o posibilitate de a desena un triunghi n general, care s conin toate nsuirile, toate
triunghiurile. i, din cauz c acest lucru nu numai c ne pare imposibil, ci el chiar e imposibil
pentru gndirea uman obinuit, aici ntreaga filosofie exterioar se afl n faa unei limite; i
sarcina ei ar fi s-i mrturiseasc o dat cinstit c aici, ca filosofie exterioar, st n faa unei
limite. Dar aceast limit aparine numai filosofiei exterioare. Exist, totui, o posibilitate de a
trece de aceast limit, i aceast posibilitate ne propunem s-o aflm acum.
S ne imaginm c desenm triunghiul, nu spunnd pur i simplu: i-am desenat aici un triunghi,
iat-l. Cci, n acest caz, ni se va putea obiecta ntotdeauna: Acesta e un triunghi ascuit, nu e
un triunghi n general. Putem desena triunghiul i altfel. Dar, de fapt, nu putem; dar vom vedea
imediat cum se mpac ntre ele aceste dou afirmaii: putem i nu putem. S presupunem c
desenm triunghiul pe care-l avem aici aa cum vedei i c permitem fiecrei laturi s se mite
n ce directie vrea. i permitem s se mite cu viteze diferite (vorbete desennd pe tabl):

Aceast latur se mic n aa fel, nct n momentul urmtor ia aceast poziie, iar a doua latur
se mic n aa fel, nct n momentul urmtor ia aceast poziie. Una se mic mult mai ncet,
alta se mic mai repede .a.m.d. Acuma direcia se inverseaz.
ntr-un cuvnt, ne facem reprezentarea incomod, care ne determin s spunem: Nu vreau doar
s desenez un triunghi i s-l las apoi aa cum este, ci cer activitii tale de reprezentare anumite
eforturi. Trebuie s-i imaginezi c laturile triunghiului sunt mereu n micare. Dac sunt n
micare, din forma micrii lor poate lua natere, n acelai timp, un triunghi dreptunghic, unul
obtuz sau orice alt triunghi.
Astfel, pe acest trm putem s facem i s cerem dou lucruri. Putem cere, n primul rnd, s ne
fie foarte comod. Dac cineva ne deseneaz un triunghi, acesta e gata i tim cum arat; i acum
ne putem odihni mulumii n gndurile noastre, fiindc avem ceea ce voiam. Dar mai putem
proceda i n alt mod: putem s lum triunghiul ca punct de plecare i s permitem fiecrei laturi
s se roteasc n diferite direcii i cu diferite viteze. n acest caz, nu mai e tot att de comod, ci
trebuie s facem cu gndirea noastr nite micri. n schimb, avem atunci, ntr-adevr, ideea
general de triunghi; numai c la ea nu putem ajunge dac vrem s ne oprim la un singur
triunghi. Ideea general de triunghi e prezent atunci cnd gndul nostru e n continu micare,
cnd e versatil.

Filosofii stau n mod necesar n faa unei limite i ntemeiaz nominalismul tocmai din cauz s
n-au fcut ceea ce am spus mai nainte, nu i-au pus gndirea n micare. Vreau s traduc acum
cele de mai sus ntr-o limb pe care o cunoatem, care ne este de mult familiar.
Dac vrem s ne nlm de la gndul particular la gndul general, ni se cere s punem n micare
gndul particular, astfel nct gndul n micare s fie gndul general, care trece dintr-o form
ntr-alta. Am spus form; dar, corect gndit, este aa: ntregul se mic, i fiecare figur
particular care ia natere prin micare e o form ncheiat. nainte am desenat numai forme
particulare, un triunghi ascuit, unul dreptunghic i unul obtuz. Acum desenez ceva de fapt, nul desenez, aa cum am i spus deja; dar de reprezentat, ni-l putem reprezenta , deci, desenez
ceva care s dea natere reprezentrii c ideea general este n micare i c ea creeaz forma
particular atunci cnd st pe loc. Spun: creeaz forma.
Vedem acum c filosofii nominalismului, care se afl n mod necesar n faa unei limite, se mic
ntr-o anumit sfer, n sfera Spiritelor formei. n sfera Spiritelor formei, care se afl de jur
mprejurul nostru, domnesc formele; i, pentru c aici domnesc formele, n aceast sfer se afl
lucruri individuale, strict delimitate. Vedei, deci, c filosofii la care m refer aici n-au luat
niciodat hotrrea de a iei din sfera Spiritelor formei i c, din aceast cauz, nu pot vedea n
ideea general dect nite cuvinte, cu adevrat nimic altceva dect nite simple cuvinte. Dac ar
iei din sfera lucrurilor particulare, adic a formelor, ar ajunge la o activitate de reprezentare care
e n continu micare; cu alte cuvinte, ar avea, n gndirea lor, o actualizare a sferei Spiritelor
micrii, ierarhia imediat superioar. Numai c majoritatea filosofilor nu fac un asemenea efort.
Iar cnd, n gndirea occidental din ultimul timp, cineva a ncercat s gndeasc exact n acest
sens, el a fost prea puin neles, cu toate c despre el se vorbete i se fabuleaz mult. Citii ce a
scris Goethe [2] n lucrarea sa Metamorfoza plantelor, cutai s vedei ce numea el plant
originar; cutai s aflai apoi ce numea el animal originar i vei constata c nu putem
nelege aceste noiuni dect dac dezvoltm o gndire mobil.
Dac dobndim aceast mobilitate, nu vom avea o noiune ncheiat, limitat n formele ei, ci
vom avea ceea ce trieste n formele ei, ceea ce strbate ntreaga evoluie a lumii vegetale sau a
lumii animale, ceea ce, de-a lungul acestei evoluii, se transform, ntocmai aa cum triunghiul se
transform n triunghi ascuit sau obtuz, i care poate fi cnd lup i leu, cnd crbu, dup
cum e orientat mobilitatea, n aa fel nct nsuirile s se schimbe cnd traverseaz formele
particulare. Goethe a pus n micare rigidele noiuni ale formelor. Aceasta a fost realizarea lui cea
mai important, central. Acesta e lucrul cel mai de seam pe care el l-a introdus n tiinele
naturii din epoca sa.
Vedei aici, cu ajutorul unui exemplu, c ceea ce numim tiin spiritual este, ntr-adevr, n
msur s-i scoat pe oameni din fundtura n care se afl azi n mod necesar, chiar dac sunt
filosofi. Cci, dac eti onest, fr noiunile dobndite prin tiina spiritual, nici nu poi admite
altceva dect c ideile generale sunt doar simple cuvinte. Acesta e motivul pentru care eu am
spus: Dar majoritatea oamenilor nu au gnduri. Iar dac le vorbeti despre gnduri, resping acest
lucru.
Cnd li se vorbete oamenilor despre gnduri? Cnd li se spune, de exemplu, c animalele i
plantele posed suflete-grup. Indiferent c spunem gnduri-generale sau suflete-grup vom
vedea n cursul conferinelor ce legtur exist ntre acestea dou , pentru gndire este acelai
lucru. Dar sufletul-grup nu poate fi neles dect dac-l gndim n micare, n continu micare
exterioar i interioar; altfel nu ajungem la sufletul-grup. Dar oamenii resping aa ceva. De
aceea, resping i sufletul-grup, resping, deci, ideea general.
Pentru a cunoate lumea vizibil nu e nevoie de idei; nu e nevoie dect s ne amintim ceea ce am
vzut n sfera formelor. Majoritatea oamenilor nici nu tiu altceva; ei tiu numai ceea ce au vzut
n sfera formelor. i atunci ideile generale rmn nite simple cuvinte. Iat de ce am putut s
spun: Majoritatea oamenilor nu au gnduri.

Cci pentru majoritatea oamenilor ideile generale rmn nite simple cuvinte. i, dac printre
diferitele spirite ale ierarhiilor superioare n-ar exista i geniul limbii, care creeaz cuvintele
generale pentru exprimarea ideilor generale, oamenii nii n-ar face acest lucru. Aadar, n prim
instan, oamenii primesc de la limb gndurile lor generale i, de altfel, ei nici nu au mult mai
mult dect ideile generale pstrate n limb.
Din toate acestea ne dm seama ns c a gndi idei reale trebuie s fie ceva deosebit. Putem s
ntelegem c e ceva cu totul ieit din comun, dac ne gndim ce greu i vine omului s ajung la
claritate pe trmul gndirii. n viaa exterioar obinuit, vor fi, probabil, destui care, dac vor
s fac puin pe grozavii, vor afirma c e uor s gndeti. Dar, de fapt, nu e uor. Cci gndirea
real cere ntotdeauna s fie atins n mod foarte intim de un suflu abia simit ce vine din sfera
Spiritelor micrii. Dac gndirea ar fi un lucru att de uor, nu s-ar face asemenea gafe colosale
pe trmul gndirii i oamenii nu s-ar chinui de atta vreme cu tot felul de probleme i erori.
Oamenii se tot chinuie deja de peste un secol ca s dea de captul unei idei la care m-am referit
adesea i care a fost formulat de Kant.
Kant a vrut s infirme [3] aa-zisa dovad ontologic a existenei lui Dumnezeu [4]. Aceast
dovad ontologic a existenei lui Dumnezeu dateaz tot de pe vremea nominalismului, care
spunea c pentru noiunile generale exist doar nite simple cuvinte i c nu exist nimic general
care s corespund diferitelor idei, la fel cum diferitele idei corespund reprezentrilor. Voi folosi
ca exemplu aceast dovad ontologic a existenei lui Dumnezeu, spre a ilustra felul cum
gndesc oamenii.
Ea spune cam aa: Dac presupunem c exist un Dumnezeu, acesta ar trebui s fie fiinta cea mai
desvrit. Dar dac este fiina cea mai desvrit, nu s-ar putea s-i lipseasc existena; cci
altfel ar exista o fiin i mai desvrit, care ar avea acele nsuiri pe care le gndim i care, n
plus, ar exista. Trebuie, deci, s gndim fiina cea mai desvrit n sensul c ea exist.
Dac-l gndim drept fiinta cea mai desvrit, nici nu-l putem gndi pe Dumnezeu altfel dect
ca existnd. Deci, din noiunea nsi putem deduce c, potrivit cu dovada ontologic a existenei
lui Dumnezeu, Dumnezeu trebuie s existe.
Kant a vrut s infirme aceast dovad, ncercnd s arate c, n general, dintr-o noiune nu se
poate dovedi existena unui lucru. El a dat cunoscutul exemplu, devenit celebru, pe care l-am
citat i eu adeseori: o sut de taleri reali nu sunt nimic mai mult i nimic mai puin dect o sut
de taleri imaginari. Adic, dac un taler are trei sute de pfenigi, ar trebui s socotim o sut de
taleri reali, constnd din trei sute de pfenigi, i exact la fel ar trebui s socotim o sut de taleri
imaginari, constnd din trei sute de pfenigi. O sut de taleri imaginari valoreaz, deci, exact att
ct valoreaz o sut de taleri reali; nu exist, cu alte cuvinte, nici o deosebire, dac eu gndesc o
sut de taleri reali sau o sut de taleri imaginari. De aceea nu avem voie s deducem existena din
simplul gnd referitor la Fiina cea mai desvrit, fiindc simpla idee despre un Dumnezeu
posibil ar avea aceleai nsuiri ca i ideea despre un Dumnezeu real.
Acest raionament pare a fi foarte ntemeiat. i, de un secol, oamenii se chinuie s afle cum stau
lucrurile cu cei o sut de taleri imaginari i cu cei o sut de taleri reali. S adoptm ns un punct
de vedere care ne e foarte la ndemn, acela al vieii practice. Putem spune oare, adoptnd acest
punct de vedere, c o sut de taleri reali nu reprezint mai mult dect o sut de taleri imaginari?
Putem spune c o sut de taleri reali reprezint exact o sut de taleri mai mult fa de o sut de
taleri imaginari! E absolut clar: ntre o sut de taleri imaginari, pe care-i gndim, pe de-o parte, i
o sut de taleri reali, pe de alt parte, e o deosebire enorm! Cci, n cel de-al doilea caz, avem
exact cu o sut de taleri mai mult. i se pare c, n cele mai multe mprejurri ale vieii, acei o
sut de taleri reali sunt esenialul!

Dar aceast problem are i un aspect mai profund. Cci ne putem pune ntrebarea: n ce const
deosebirea esenial dintre cei o sut de taleri imaginari i cei o sut de taleri reali? Cred c
fiecare va admite: Fr ndoial c, pentru acela care poate avea cei o sut de taleri, e o mare
deosebire ntre o sut de taleri imaginari i o sut de taleri reali. Cci, ia gndii-v c ai avea
nevoie de o sut de taleri i c cineva v-ar pune s spunei dac vrei s v dea o sut de taleri
imaginari sau o sut de taleri reali. Dac i-ai putea primi, se pare c deosebirea e esenial. Dar
presupunei c n-ai putea primi cu adevrat cei o sut de taleri; n acest caz, s-ar putea ntmpla
s v fie absolut indiferent c cineva nu v d o sut de taleri imaginari sau o sut de taleri reali.
Dac nu-i putem avea, atunci o sut de taleri reali valoreaz, ntr-adevr, tot atta ct o sut de
taleri imaginari.
Dar acest lucru are un sens. Are sensul c s-a putut vorbi despre Dumnezeu aa cum a vorbit
Kant numai ntr-o epoc n care omul nu-l mai putea avea pe Dumnezeu prin trire sufleteasc
proprie. Din momentul n care n-a mai putut fi perceput ca realitate, noiunea unui Dumnezeu
potenial ori real a devenit la fel de indiferent, pe ct de indiferent ne este dac nu putem avea o
sut de taleri reali sau o sut de taleri imaginari. Dac pentru suflet nu exist nici o cale pe care
s poat ajunge la Dumnezeu cel real, fr ndoial c nici un fel de raponament fcut n stilul lui
Kant nu va duce la el.
Vedei de aici c aceast chestiune are i un aspect mai profund. Eu am adus-o n discuie numai
pentru c am vrut s art c, dac ne ntrebm ce este gndirea, trebuie s sondm ceva mai
adnc. Cci unele erori de gndire se furieaz, perpetundu-se, de-a lungul timpului, prin
spiritele cele mai luminate i oamenii nu-i dau seama mult vreme n ce const ubrezenia unor
raionamente de felul celui al lui Kant, referitor la cei o sut de taleri imaginari i la cei o sut de
taleri reali. n cazul gndului, trebuie s se aib n vedere ntotdeauna i situaia n care el e
conceput.
Pornind de la natura ideii generale i studiind apoi, drept caz particular, o eroare de gndire cum
e cea a lui Kant, am cutat s v art c, totui, cile gndirii nu pot fi nelese dac nu ne
adncim deloc n lucruri. Vreau acum s m apropii de aceast problem i dintr-o a treia
direcie.

S presupunem c am avea aici (vezi desenul) un munte sau un deal, iar aici o pant abrupt
(desen, stnga). Din aceast pant abrupt nete un izvor; izvorul se arunc n josul pantei, ca
o adevrat cascad. Iar ceva mai sus am vedea un alt izvor, n exact aceeai situaie. El vrea s
fac exact ce face primul; dar nu face aa. Cci el nu se poate arunca n jos sub form de cascad,
ci curge frumos la vale, sub forma unui pria sau a unui ru. Oare apa din cel de-al doilea
izvor are alte fore dect primul? Evident c nu.
Cci cel de-al doilea izvor ar face exact ceea ce face primul, dac muntele nu l-ar mpiedica i nu
i-ar trimite forele n sus. Dac n-ar exista forele pe care muntele le trimite n sus, forele de
susinere, i acest izvor s-ar arunca n jos, la fel ca primul. Avem de-a face, deci, cu dou fore:
fora de susinere pe care o exercit muntele i forta de gravitaie a Pmntului, sub aciunea
creia unul dintre cele dou izvoare se arunc la vale.

Aceast for exist i n cazul celui de-al doilea izvor; cci putem spune: Iat-o, vd cum atrage
n jos apele izvorului. Dac ar fi de fa un sceptic, el ar putea nega faptul c acioneaz i n
cazul celui de al doilea izvor i ar spune: Aici, n prim instan, nu se vede nimic, n timp ce la
primul izvor fiecare strop de ap este atras n jos. n cazul celui de-al doilea izvor trebuie, deci,
s adugm, n fiecare punct al su, fora care se opune forei gravitaionale, i anume fora de
susinere a muntelui.
S presupunem acum c ar veni cineva i ar spune: Nu prea cred ceea ce-mi povesteti despre
fora gravitaional i nici ce-mi spui despre fora de susinere. Muntele s fie cauza c izvorul ia
acea cale? Nu cred. i noi 1-am putea ntreba: Dar atunci ce crezi? Iar el ar rspunde: Cred c
acolo jos este o cantitate din apa izvorului; imediat deasupra ei este o alt cantitate din ap,
deasupra o alt cantitate .a.m.d. Cred c apa care se afl jos este mpins la vale de cea de
deasupra ei; iar aceasta, la rndul ei, este mpins de cea de deasupra. Fiecare mas de ap o
mpinge n jos pe cea de sub ea. Iat o deosebire considerabil. Primul om susine: Fora
gravitaional este aceea care atrage masele de ap n jos. Cel de-al doilea spune ns: Aici sunt
mai multe mase de ap, fiecare mpinge n jos masele de ap de sub ea i n acest fel apa de
deasupra coboar la vale.
Nu-i aa, ar fi de-a dreptul stupid un om care ar susine o asemenea teorie. Dar s presupunem c
nu este vorba de un pru sau de un fluviu, ci de istoria omenirii i c un om de felul celui
caracterizat adineauri ar spune: Singurul lucru pe care-l cred, din tot ce spui, este acesta: Acuma
noi trim n secolul XX, au avut loc anumite evenimente; ele au fost provocate de cele din ultima
treime a secolului al XIX-lea; acestea din urm au fost cauzate, la rndul lor, de cele din a doua
treime a secolului al XIX-lea, iar acestea, de cele din prima treime a aceluiai secol. Aa ceva
se numete explicare pragmatic a istoriei, care vorbete de cauze i efecte, susinnd c prin
evenimentele anterioare pot fi explicate intotdeauna cele care urmeaz dup ele. La fel cum un
om poate s nege fora gravitaional i s spun c cineva mpinge mereu din urm masele de
ap, tot aa e dac cineva concepe istoria n sens pragmatic i explic situaia din secolul al XIXlea ca pe o consecin a Revoluiei franceze.
Noi, spunem, bineneles: Nu, mai exist i alte fore n afar de acelea care mping din urm i
care, de fapt, nici nu exist cu adevrat. Cci, pe ct de putin acele fore mping din urm masele
de ap ale rului, tot pe att de puin, n istoria omenirii, evenimentele din urm le mping nainte
pe cele de dup ele; realitatea este c din lumea spiritual vin influene mereu noi, exact la fel
cum, n cazul izvorului, acioneaz n permanent fora gravitaional; i ele se intersecteaz cu
alte fore, la fel cum, n cazul izvorului, fora de gravitaie se intersecteaz cu fora de susinere a
muntelui.
Dac ar exista numai una dintre aceste fore, ai vedea c istoria s-ar desfura cu totul altfel.
Numai c tu nu vezi diferitele fore care acioneaz n ea. Tu nu vezi ceea ce este evoluia fizic a
lumii, care a fost descris drept consecin a evoluiilor saturnian, solar, lunar i pmnteasc;
i nu vezi ceea ce se ntmpl n permanen cu sufletele umane care trec prin viaa din lumea
spiritual i se ntorc apoi iari jos pe Pmnt, negi ceea ce, din lumile spirituale, intr mereu n
aceast evoluie! Tu negi, pur i simplu, toate acestea.
Dar noi avem o asemenea concepie despre istorie care-i confer impresia c cineva vine cu
teoriile pe care tocmai le-am caracterizat; i ea nici nu se ntlnete chiar att de rar. Ba, n
secolul al XIX-lea, ea a fost considerat extraordinar de inteligent. Ce am spune ns noi n
acest sens, de pe poziiile pe care tocmai ni le-am cucerit? Dac cineva ar susine, n legtur cu
rul de munte, ceea ce se afirm n legtur cu istoria, el ar susine o absurditate absolut. Dar
ce-l face oare s afirme aceeai absurditate n ceea ce privete istoria? Istoria e att de
complicat nct nimeni nu-i d seama c ea e predat aproape pretutindeni n spiritul concepiei
pragmatice; nimeni nu observ acest lucru.

Vedem de aici c tiina spiritual, creia i revine sarcina de a gsi nite principii sntoase
pentru nelegerea vieii, are de fcut ceva pe cele mai diverse trmuri ale vieii i vedem c
exist, ntr-adevr, o anumit necesitate ca omul s nvee mai nti s gndeasc, s se
familiarizeze cu legile i cu impulsurile luntrice ale gndirii. Altfel s-ar putea s ni se ntmple
tot felul de lucruri groteti. De exemplu, exist azi cineva care se poticnete, se mpiedic,
chioapt, n jurul problemei referitoare la gndire i limbaj. E vorba de renumitul lingvist Fritz
Mauthner, care a scris de curnd i un mare dicionar filosofic.
Monumentala lucrare a lui Mauthner, Critica limbajului [5], a ajuns deja la cea de a doua sa
ediie; nseamn c, pentru contemporanii notri, ea a devenit o lucrare celebr. n aceast carte
se afl multe lucruri inteligente, dar i unele ngrozitoare. Putem gsi acolo, de pild, curioasa
eroare de gndire i cam la fiecare al cincilea rnd dai peste o asemenea eroare de gndire , c
bunul Mauthner pune la ndoial utilitatea logicii. Cci pentru el gndirea e, de fapt, numai
vorbire, i de aceea, zice el, n-are nici un rost s te ocupi de logic, trebuie s studiezi numai
gramatica.
Dar, pe lng aceasta, el mai spune: De vreme ce, pe bun dreptate, nici nu poate s existe o
logic, toi logicienii au fost nite proti. Frumos. Apoi, el spune: n viaa obinuit, din
raionamente se nasc judecile i de-abia din judeci reprezentrile. Aa fac oamenii. i atunci,
la ce mai avem nevoie de logic, dac oamenii fac s se nasc din raionamente judecile, i din
judecti reprezentrile? La ce mai e nevoie de logic? O ntrebare la fel de inteligent ca i
aceasta: La ce avem nevoie de botanic? i anul trecut, i acum doi ani, au crescut plante! Dar
o asemenea logic ntlnim la acela care neag logica. E lesne de neles c o neag. Mai gsim i
alte lucruri demne de atenie n aceast carte bizar, care, n problema raportului dintre gndire i
limbaj, nu ajunge la claritate, ci la confuzie.
Am spus c avem nevoie de o baz pentru lucrurile care, n orice caz, trebuie s ne duc spre
culmile cercetrii spirituale. O baz de felul celei pe care ne-am creat-o astzi va prea multora
cam abstract; dar vom avea nevoie de ea. i cred c m strduiesc s fac lucrurile att de
accesibile, nct s transpar esenialul. A vrea s subliniez n mod deosebit faptul c, deja cu
ajutorul unor censideraii simple ca acestea, putem s ne facem o idee despre punctul n care se
afl limita dintre sfera Spiritelor formei i sfera Spiritelor micrii. Dar, ca s ne putem face o
idee despre acest lucru, trebuie s tim neaprat dac ne este ngduit s admitem existena
ideilor generale, dac avem voie s admitem doar reprezentrile i noiunile referitoare la
lucrurile concrete, individuale. Spun n mod intenionat: dac avem voie.
NOTE
1. Concepii despre lume i via n secolul al XIX-lea, 2 vol., Berlin, 1900/1901. A aprut
reprelucrat n 1914, cu titlul Enigmele filosofiei n istoria lor, descrise sub form de compendiu
(1914), GA 18.
2. Goethe: 1. Metamorfoza plantelor, n Goethe: Lucrri de tiinele naturii, editate i comentate
de Rudolf Steiner n seria Literatura Naional German a lui Krschner, 5 vol. (18841897),
retiprite la Dornach,1975, GA 1 ae, vol.l , GA 1a, p.14 i urm. 2. Afirmaiile lui Goethe
referitoare la planta originar sunt risipite peste tot, parial n diferite scrisori (vezi, de aceea,
pasajele indicate n Introducerea lui Rudolf Steiner amintit). 3. Despre animalul originar,
Goethe scrie n Referitor la morfologie: coninutul pledeaz i n Conferine de anatomie
comparat: Despre un tip care ar trebui validat, n vol. 1, citat mai sus, p.15 i urm., respectiv
331 i urm. n legtur cu toate cele trei teme, vezi Introducerea lui Rudolf Steiner, op. cit.,
p. XVII i urm. (Vezi n continuare i Concepia despre lume a lui Goethe conform cu cele mai
recente publicaii ale Arhivei Goethe, n Bazele metodice ale antroposofiei. Culegere de
articole din 18841901, GA 30, p.23 i urm., respectiv 69 i urm.).

3. vezi Kant: Critica raiunii pure (1781), Teoria elementar, partea a 2-a, seciunea a 2-a, cartea
a 2-a, capitolul 3, paragraful 4.
4. Dovada ontologic a existenei lui Dumnezeu: A fost adus de Anselm de Canterbury
(1033/341109). Vezi opera acestuia, Proslogion.
5. Fritz Mauthner, Contribuii la o critic a limbajului, 3 vol., Stuttgart i Berlin, 19011902.
Vezi n special vol. 3. Despre gramatic i logic. Dicionar de filosofie. Noi contribuii la o
critic a limbajului, 2 vol., Mnchen i Lepzig,1910.
CONFERINA a II-a
Berlin, 21 ianuarie 1914
Cel ce se ocup de tiina spiritual ar trebui s desfoare n permanent, paralel cu aceasta, o
activitate spiritual practic. Fiindc, de fapt, e imposibil s se ajung la o nelegere absolut
limpede a diferitelor lucruri pe care le-am discutat ieri, dac nu se ncearc abordarea lor printrun fel de nelegere vie a activitilor pe care le presupune o via spiritual, deci, i a vieii de
gndire. Cci, din ce cauz n viaa spiritual domnete o mare neclaritate n ceea ce privete, s
zicem, raporturile dintre noiunile generale, dintre triunghiul general i reprezentrile individuale
ale diferitelor triunghiuri, i aceasta chiar n mintea unor oameni care, prin nsi profesia lor,
reflecteaz la asemenea lucruri?
Din ce cauz apar probleme care preocup minile secole de-a rndul, cum e, de pild, exemplul
citat ieri, cu cei o sut de taleri imaginari i cei o sut de taleri reali? Din ce cauz oamenii nu fac
nici cel mai mic efort de gndire care ar fi necesar pentru ca ei s-i dea seama c ceva de felul
acelei istoriografii pragmatice, care caut mereu s explice evenimentele ulterioare prin cele
precedente, nici nu poate exista? Din ce cauz nu se face un raionament care ne-ar consterna n
faa acelei imposibile modaliti de a concepe istoria omenirii pe care o mbrieaz n zilele
noastre cercurile cele mai largi? De unde vin toate acestea?
Toate acestea se ntmpl din cauz c, realmente, i acolo unde acest lucru ar fi necesar, oamenii
i dau mult prea puin osteneala de a nva s exercite n mod exact operaiunile vieii
spirituale. n zilele noastre, orice om se crede ndrepttit s ridice cel puin urmtoarea pretenie;
el vrea s poat spune: A gndi, ei, bineneles, oricine tie s gndeasc. Se apuc, aadar, s
gndeasc. n lume exist diferite concepii despre lume i via. Au existat muli, muli filosofi.
Observi c unul a spus una, altul alta.
Dar la faptul c ei erau oameni relativ inteligeni, care i-ar fi putut da seama singuri de
contradiciile pe care le constatm noi nine la ei, nu reflectm deloc, nici nu ne gndim la aa
ceva. Dar ne ludm cu att mai mult c tim s gndim. tim adic s gndim ceea ce au
gndit acei oameni i suntem foarte convini c vom gsi noi nine ceea ce e just. Cci, n zilele
noastre, nu ne este ngduit s ne ncredem n nici o autoritate. Aa ceva este incompatibil cu
demnitatea uman. Trebuie s gndim noi nine. Aceasta este atitudinea oamenilor n ceea ce
privete gndirea.
Nu stiu dac s-a reflectat la faptul c pe toate celelalte trmuri ale vieii domnete o alt
atitudine. Nici un om nu se simte prizonier al ncrederii ntr-o autoritate sau al dorinei de a se
sprijini pe o autoritate, atunci cnd i comand o hain la croitor sau o pereche de pantofi la
cizmar. El nu spune: Este incompatibil cu demnitatea uman s lai ca aceste obiecte s fie
confecionate de acei oameni despre care tim c se pricep s mnuiasc uneltele respective. Ba
mai mult, recunoatem chiar c aceste lucruri trebuie nvate. Dar cnd este vorba de gndire,
oamenii nu recunosc, n viaa practic, faptul c i concepiile de via ar trebui s ne fie date de
aceia care au nvat s gndeasc i multe alte lucruri. Foarte puini recunosc azi cu adevrat
acest adevr.

Acesta este unul dintre lucrurile care domin actualmente viaa unor cercuri foarte largi i care
face ca n epoca noastr gndirea uman s nu fie un lucru prea uor de gsit. Am putea
considera, dup cte cred, c acest lucru este chiar explicabil. Cci, ia s presupunem c toi
oamenii ar spune o dat: A nva s faci cizme, iat un lucru care de mult nu mai e de
demnitatea omului; ia s facem toi cizme i nu tiu dac, n acest caz, ar aprea numai cizme
de bun calitate. n orice caz, n ceea ce privete integrarea unor idei juste n concepia despre
lume i via n epoca noastr, oamenii pornesc, n majoritatea cazurilor, de la asemenea gnduri.
Acesta este unul dintre lucrurile care fac ca afirmatia mea de ieri s aib un sens adnc, i anume
c gndirea este, ntr-adevr, acel ceva n care, ca s zicem aa, omul e prezent cu ntreaga lui
fiin i pe care, de aceea, l poate ptrunde cu totul, n existena sa luntric, dar c gndirea nu
este ceva att de des ntlnit cum s-ar crede. La aceasta se adaug, n epoca noastr, o cu totul
alt pretenie, care ar putea duce, treptat, la perturbarea oricrei nelegeri limpezi a ceea ce este
gndirea. Trebuie s ne ocupm i de acest aspect. Este necesar s ne aplecm mcar o dat
privirile asupra lui.
S ne gndim la urmtorul lucru: n Grlitz, tria odat un cizmar, pe nume Jakob Bhme. i
acel cizmar, care se numea Jakob Bhme, nvase meseria de cizmar, nvase bine cum se
decupeaz pingelele, cum se modeleaz cizma pe calapod, cum se bat cuiele n pingele i n
piele. El fcea toate acestea foarte bine, le cunotea temeinic. S presupunem acuma c acest
cizmar, numit Jakob Bhme, ar fi venit i ar fi zis: Vreau s vd i eu cum e fcut lumea. Ei
bine, eu presupun c la temelia lumii se afl un calapod uria.
Iar pe acest calapod a fost ntins odinioar lumea, ca o piele uria din care se fac cizmele. S-au
luat apoi cuiele cosmice i pingeaua acestei cizme cosmice a fost fixat de pielea cosmic pentru
cizme. Apoi s-ar fi luat ceara pentru cizma cosmic i s-ar fi lustruit ntreaga cizm cosmic. n
acest fel mi explic eu faptul c se lumineaz de ziu. n acele momente ceara cu care a fost
lustruit lumea strlucete. Iar cnd, seara, aceast cear a cizmei cosmice e plin de praf i de
alte corpuri strine, ea nu mai strlucete. De aceea mi imaginez c noaptea cineva are menirea
de a lustrui din nou cizma cosmic. n acest fel apare deosebirea dintre zi i noapte.
S presupunem c Jakob Bhme ar fi spus acest lucru. Da, rdei, pentru c n realitate Jakob
Bhme n-a spus nicidecum aa ceva, ci a fcut cizme bune pentru cetenii oraului Grlitz i ia folosit priceperea lui de cizmar n acest sens. Dar el i-a mai desfurat i grandioasele sale
gnduri, prin care a vrut s pun bazele unei concepii despre lume. Acum el a recurs la altceva.
i-a spus: Aici gndurile care-mi ajut s fac cizme nu mi-ar fi suficiente; dac vreau s am
gnduri despre lume, n-am voie s aplic edificiului cosmic gndurile care m ajut s fac cizme
pentru oameni. i a ajuns la sublimele gnduri despre lume pe care le cunoatem. Aadar, acel
Jakob Bhme pe care eu 1-am confecionat n mod ipotetic, n-a existat niciodat n Grlitz, ci
numai cellalt, care a tiut cum s procedeze.
Totui, asemenea Jakobi Bhme ipotetici, de felul aceluia ce v-a fcut s rdei, exist azi
pretutindeni. ntlnim, de exemplu, fizicieni, chimiti. Ei au nvat legile dup care substanele
se combin i se separ n lume. Exist apoi zoologi, care au nvat cum trebuie s studiem i s
descriem animalele. i exist medici, care au nvat cum s ne ocupm de corpul fizic uman i
de ceea ce ei numesc suflet. Ce fac acetia? Ei spun: Dac vrem s avem o concepie despre
lume, lum legile pe care le-am nvat la chimie, la fizic sau la fiziologie cci altele nu pot
exista , i pe baza lor ne construim o concepie despre lume.
Aceti oameni procedeaz ntocmai cum ar fi procedat acel cizmar ipotetic dac ar fi
confecionat cizma cosmic. Numai c oamenii nu-i dau seama c, din punct de vedere metodic,
concepiile lor despre lume se nasc exact ca i acea ipotetic cizm cosmic. Oricum, e cam
grotesc s ncerci s-i explici deosebirea dintre zi i noapte prin uzarea pieii din care sunt fcute
cizmele i prin vcsuirea din timpul nopii.

Dar n faa unei logici veritabile este, n principiu, la fel de grotesc s crezi c lumea ar fi fost
construit pe baza legilor chimiei, fizicii, biologiei i fiziologiei. Exact acelai principiu! Este
imensul orgoliu al fizicianului, al chimistului, fiziologului sau biologului, care nu vor s fie
nimic altceva dect fizicieni, chimiti, fiziologi, biologi, dar au pretenia de a avea o prere
despre lume luat ca ntreg. Cci cel mai important este ntotdeauna s ne ndreptm spre esena
lucrurilor i s nu ezitm a aduce puin lumin n ele, prin faptul c le readucem la adevrata lor
formul, atunci cnd ele nu sunt tocmai uor de neles.
Dac lum seama la toate acestea, din punct de vedere metodic-logic, nu ne vom mai mira dac,
dei exist attea ncercri de a se ajunge la o concepie despre lume, nu iese altceva dect
cizma-cosmic de care am vorbit. Aceast constatare l poate ndemna pe om s studieze tiina
spiritual i s fac exerciii practice de dezvoltare a gndirii, l poate ndemna s caute a afla
cum trebuie s gndim pentru a ne putea da seama unde, n lume, lucrurile nu merg bine.
A vrea s mai spun ceva, spre a arta unde se afl rdcina nenumratelor erori care se fac n
legtur cu concepiile despre lume. Nu facem oare mereu, studiind diferitele concepii despre
lume, aceast constatare: unul crede una, altul crede alta; unul apr, cu motive uneori bine
ntemeiate cci motive bine ntemeiate putem gsi pentru orice o prere, altul apr, cu
motive la fel de bine ntemeiate, alt prere; i primul infirm un lucru la fel de bine ntemeiat
cum cel de-al doilea l confirm? Cci, n lume, o prere sau alta nu ctig adepi, n prim
instan, prin faptul c un om sau altul se convinge pe o cale onest de adevrul unei concepii
care e susinut ntr-un loc sau altul.
ncercati s urmrii o dat cile pe care trebuie s le strbat discipolii oamenilor de seam,
pentru a se apropia de unul sau altul dintre aceti oameni de seam, i vei constata atunci c n
acest fenomen zace ceva deosebit de important n ceea ce privete karma; dar, referitor la
concepiile care exist azi n lumea exterioar, trebuie s spunem: Faptul c un om devine un
bergsonian sau un haeckelian sau orice altceva, depinde, ntr-adevr, n ultim analiz dup
cum am spus, actuala concepie exterioar despre lume nu recunoate existena karmei , de alte
lucruri dect de faptul c el l urmeaz cu trie, din cea mai profund convingere luntric, pe
acela la care viaa l-a fcut s ajung.
De luptat, se lupt i dintr-o tabr, i din cealalt. i ieri eu am spus: Au existt odat
nominalitii, care susineau c noiunile generale nu au absolut nici o existen real, c ar fi nite
simple nume. Aceti nominaliti i-au avut i ei adversarii lor. Pe atunci odinioar cuvntul
avea un alt sens dect n zilele noastre , adversarii nominalitilor erau numii realiti. Acetia
afirmau: Noiunile generale nu sunt nite simple cuvinte, ci se refer la o realitate absolut
precis.
ntrebarea: Realism sau nominalism? a fost foarte arztoare n cursul evului mediu, mai ales
pentru teologie, pe un trm care azi nu-i mai intereseaz aproape deloc pe gnditori. Cci, n
vremea cnd a aprut ntrebarea nominalism sau realism?, prin secolele XI-XIII, una dintre
problemele care ineau de crezul uman cel mai important era aceea referitoare la cele trei
persoane divine, Tatl, Fiul i Sfntul Duh, despre care se spunea c formeaz mpreun o
Entitate divin, dar sunt, n acelai timp, trei persoane reale.
Nominalitii susineau: Aceste trei persoane divine exist fiecare separat, Tatl, pe de-o parte,
Fiul, pe de alt parte, i Spiritul, desprit, la rndul lui, de celelalte dou persoane divine;
iar dac se vorbete de un Dumnezeu unic, care cuprinde n sine cele trei persoane divine, acesta
nu este dect un nume generic, pentru a denumi cu un singur cuvnt cele trei entiti. n acest
fel, nominalismul desfiina unitatea Sfintei Treimi; i, spre deosebire de realiti, nominalitii nu
numai c declarau absurd unitatea, ci considerau chiar eretic afirmaia realitilor, potrivit creia
cele trei persoane constituie nu numai o unitate stabilit de ctre gndirea uman, ci i una real.

Nominalismul i realismul erau, aadar, dou concepii diametral opuse. i este ct se poate de
adevrat c acela care se adncete n scrierile care au rezultat, n secolele amintite, sub influena
disputei dintre nominaliti i realiti, poate dobndi o adnc nelegere a agerimii de care e n
stare mintea uman, fiindc, att n sprijinul nominalismului, ct i n sprijinul realismului, au
fost aduse argumentele cele mai agere. n acea vreme era mai greu s-i nsueti o asemenea
gndire, fiindc pe atunci nu exista nc arta tiparului i nu ajungeai prea uor s iei parte la
dispute de felul aceleia care a avut loc ntre nominaliti i realiti.
Cel care lua parte la asemenea dispute trebuia s fie mult mai bine pregtit, n raport cu nivelul
general al epocii, dect sunt pregtii oamenii care iau parte azi la dispute. S-a cheltuit o sum
enorm de inteligen pentru aprarea realismului; i o sum tot att de mare de inteligen a fost
pus n micare pentru aprarea nominalismului. Care e cauza acestui lucru? E trist c exist
asemenea lucruri. Dac reflectm mai adnc, trebuie s ne spunem c e trist c asemenea lucruri
exist. Cci, dac reflectm mai adnc, ne putem spune: Ce folos c eti inteligent? Poi fi
inteligent i s susii nominalismul, i poi fi la fel de inteligent i s infirmi nominalismul! Poi
ajunge s te ndoieti de ntreaga inteligen uman. E trist s ncerci, mcar o dat, s afli ce vor
s spun asemenea caracterizri.
Noi vrem ns s opunem celor spuse adineauri ceva care poate c nici nu este att de inteligent
ca multe dintre afirmaiile fcute n aprarea nominalismului sau a realismului, dar care are,
poate, fa de toate acestea, un singur atu: pe acela c merge drept la int, c gsete, adic,
direcia n care trebuie s gndim.
S presupunem c v transpunei sufletete n felul cum formm noiunile generale, n felul cum
sintetizm o mulime de aspecte particulare. Aspectele particulare pot fi sintetizate mai nti cu
ajutorul unui exemplu n dou feluri. Putem s hoinrim prin lume, aa cum face omul n via
i s vedem o mulime de animale de un anumit fel, care au blana mtsoas ori lnoas, care
sunt de diferite culori, au musti i care, n anumite momente, desfoar o activitate ce seamn
cu splatul la oameni, care mnnc oareci .a.m.d. Putem da acestor vieti, la care am observat
asemenea nsuiri, numele de pisici. n acest caz, am format noiunea general de pisic. Toate
aceste vieti, care ni s-au nfiat sub aceast form, au ceva comun cu ceea ce noi numim
pisic.
Dar s presupunem acum c facem urmtorul lucru. Am avut o via bogat n experiene, o via
care ne-a fcut s cunoatem un foarte mare numr de posesori sau posesoare de pisici i am
constatat cu aceast ocazie c un mare numr de posesori de pisici au dat pisicii lor numele de
Mufti. i, pentru c am ntlnit foarte multe asemenea cazuri, cuprindem toate fiinele ntlnite
care purtau numele de Mufti sub numele generic de Mufti. La o privire superficial, s-ar prea c
avem noiunea general pisic i noiunea general Mufti. Avem de-a face cu acelai lucru,
cu noiunea general; i, n amndou cazurile, n noiunea general sunt cuprinse numeroase
fiine individuale. Totui, nimeni nu va afirma c noiunea general Mufti are aceeai valoare ca
i noiunea general pisic. Aici gsii deosebirea n realitatea nsi.
Adic, atunci cnd am format noiunea general Mufti, care nu rezult dect prin sintetizarea
unor nume care trebuie considerate nume proprii, ne-am orientat dup nominaliti, i pe bun
dreptate; iar atunci cnd am format noiunea general pisic, am gndit ca realiti, i pe bun
dreptate. Pentru primul caz, este ndreptit nominalismul, pentru cellalt, realismul. Ambele sunt
corecte. Numai c aceste lucruri trebuie aplicate pe trmul unde sunt valabile. i, dac ambele
sunt corecte, nu trebuie s ne mire faptul c pot fi gsite argumente valabile pentru un lucru sau
altul. Eu am dat un exemplu cam grotesc cu numele de Mufti. V-a putea da ns un exemplu
mult mai serios, i chiar vreau s aduc n faa dvs. acest exemplu.
n cercul larg al experienelor noastre exterioare exist un ntreg domeniu n care nominalismul,
adic prerea c generalul este numai un nume, i are deplina lui ndreptire. Exist unu,
exist doi, exist trei, patru, cinci .a.m.d.

Dar cineva care vede lucrurile dintr-o perspectiv larg nu poate gsi n cuvntul numr nimic
care s aib o existen real. Numrul nu are existent. Unu, doi, trei, cinci, ase
.a.m.d., da, ele au existen. Dar cu noiunea de numr nu putem face ceea ce v-am spus ieri, i
anume c, pentru a gsi noiunea general, trebuie s facem ca lucrul respectiv s se pun n
micare. Cci numrul unu nu se transform niciodat n numrul doi; ci trebuie s-i mai
adugm mereu cte un unu. Nici cnd gndim, unu nu se transform n doi, doi nu se
transform n trei.
Exist numai numere individuale, dar nu exist numrul n general. Pentru ceea ce exist ca
numere, nominalismul este pe deplin ndreptit; pentru ceea ce exist aa cum animalul se
raporteaz la specia sa, este absolut ndreptit realismul. Cci nu se poate s existe un cerb i un
cerb i nc un cerb, fr s existe specia cerb. Doi poate avea o existen individual; unu,
apte .a.m.d. pot avea o existen individual.
Dar, n msura n care realitatea apare sub o form numrabil, ceea ce este numr e ceva
particular, iar cuvntul numr nu are nici un fel de existen. Cci exist o deosebire ntre
lucrurile exterioare i raportarea lor la noiunile generale, unele trebuie tratate n stilul
nominalismului, altele n stilul realismului.
n acest fel, dac ne orientm pur i simplu gndurile n direcia just, ajungem la un cu totul alt
mod de a vedea lucrurile. Cci ncepem s nelegem acum de ce exist n lume attea divergene
ntre diferitele concepii despre lume. n general, oamenii nu sunt dispui ca, dac au neles un
lucru, s-l mai nteleag i pe cellalt. Dac, pe un trm oarecare, cineva a neles: noiunile
generale nu au o existen real , el generalizeaz aceast constatare, extinznd-o asupra ntregii
lumi i a alctuirii ei. Afirmaia: Noiunile generale nu au o existen real, nu este eronat; cci,
pentru domeniul pe care l-a cercetat omul respectiv, ea este adevrat.
Eronat este numai generalizarea. Pentru acela care vrea s-i fac o reprezentare n legtur cu
gndirea, n general, e foarte important s-i clarifice faptul c, dac o idee este just n domeniul
ei, aceasta nu nseamn deja c ea are o valabilitate general. O idee poate s fie foarte just ntre
limitele unui anumit domeniu; dar prin aceasta nu s-a stabilit nimic n ceea ce privete
valabilitatea general a acestei idei.
Dac, deci, mi se dovedete un lucru sau altul, orict de temeinice vor fi aceste dovezi, e
imposibil s aplicm lucrul dovedit astfel ntr-un domeniu cruia el nu-i aparine. Este necesar,
de aceea, ca cel ce vrea s se ocupe n mod serios de cile care duc la o concepie despre lume, s
se familiarizeze nainte de toate cu gndul c unilateralitatea este cel mai mare duman al tuturor
concepiilor despre lume i c o necesitate de prim ordin este aceea de a evita unilateralitatea.
Unilateralitatea trebuie evitat. Acesta e lucrul asupra cruia a vrea s insist azi n special,
asupra necesitii de a ne feri de unilateralitate.
S aruncm, pentru nceput, o privire de ansamblu asupra a ceea ce i va gsi explicaia mai pe
larg n conferinele urmtoare.
Pot exista oameni a cror structur interioar nu le permite nicidecum s gseasc drumul ctre
spirit. Ne-ar fi aproape imposibil s le dovedim unor astfel de oameni c spiritul are o existen
real. Ei se opresc la ceea ce cunosc ntru ctva, la ceea ce este accesibil posibilitilor lor de
cunoatere. Ei se opresc, am putea spune, la lucrurile ce fac asupra lor impresia cea mai
grosolan, rmn la ceea ce e de natur material.
Un asemenea om e un materialist, i conceptia lui despre lume e materialismul. Nu trebuie s
considerm neaprat c e o prostie tot ceea ce materialismul a elaborat in scopul de a apra, de a
dovedi materialismul, fiindc pe acest trm s-au scris lucruri nespus de inteligente. Ceea ce s-a
scris este valabil, n prim instan, pentru sfera material a vieii, e valabil pentru lumea
material i pentru legile ei.

Mai pot exista apoi oameni care, datorit unei structuri sufleteti predispuse la interiorizare, sunt
de la bun nceput nclinai s vad n toate cele materiale numai revelaia spiritualului. Ei tiu,
firete, la fel de bine ca i materialitii, c exist realiti materiale exterioare; dar ei spun:
Materia nu e dect revelarea, manifestarea spiritualului care st la baza ei. Probabil c acest gen
de oameni nu manifest nici un interes deosebit fa de lumea material i legile ei. Probabil c,
punnd n micare, nuntrul lor, tot ceea ce le poate oferi reprezentri ale spiritualului, trec prin
lume ptruni de convingerea: Ceea ce este adevrat, ceea ce este nobil i de care merit s ne
ocupm, ceea ce constituie, de fapt, adevrata realitate, este, totui, numai spiritul; materia este
numai o iluzie, numai o fantasmagorie exterioar. Acesta ar fi un punct de vedere extremist; dar
el poate exista i poate duce pn la negarea total a vietii materiale.
Despre asemenea oameni ar trebui s spunem: ei recunosc spiritul, care este, n orice caz, cel mai
real, dar sunt unilaterali, ei neag importana lumii materiale i a legilor ei. E nevoie de mult
inteligen pentru a apra concepia despre lume a acestor oameni. S dm concepiei despre
lume a acestor oameni numele de spiritualism. Putem spune c spiritualitii au dreptate? n ceea
ce privete spiritul, afirmaiile lor vor putea da la iveal lucruri extraordinar de adevrate, dar n
ceea ce privete materia i legile ei, acetia vor putea oferi prea puine lucruri de valoare. Putem
spune c materialitii, cu afirmaiile lor, au dreptate? Ei bine, n ceea ce privete materia i legile
ei, acetia vor putea da la iveal lucruri poate extraordinar de folositoare i preioase; dar, cnd
vor vorbi despre spirit, vor spune, probabil, numai prostii. Trebuie s spunem, aadar: Fiecare
dintre adepii acestor concepii despre lume are dreptate n domeniul care-i e propriu.
Mai pot exista i oameni care spun: Ei da, c n lumea adevrului exist numai materie sau numai
spirit, iat un lucru despre care nu pot ti nimic precis; posibilitile de cunoatere ale omului nu
pot aborda deloc aceast ntrebare. Evident este un singur lucru: faptul c n jurul nostru exist o
lume, care se ntinde de jur mprejur. Dar nu pot ti dac la baza ei se afl ceea ce chimitii,
fizicienii, cnd devin materialiti, numesc atomi. Eu admit existena lumii care se ntinde n jurul
meu; pe aceasta o vd, la aceasta pot gndi. Dar eu n-am nici o posibilitate de a presupune c la
baza ei se afl sau nu ceva de natur spiritual. Eu am ncredere n ceea ce vd c exist n jurul
meu. Unor astfel de oameni le putem da numele de realiti, ntr-o accepiune a cuvntului puin
diferit de cea pe care i-am dat-o adineauri, iar concepiei lor despre lume, pe acela de realism.
Exact la fel cum se poate cheltui infinit de mult inteligen pentru a susine materialismul sau
spiritualismul, i dup cum se pot spune multe lucruri inteligente despre spiritualism, alturi de
cele mai mari neghiobii n legtur cu lumea material, la fel cum cineva poate vorbi n mod
foarte inteligent despre materie i absolut prostete despre spiritual, tot astfel pot fi aduse
argumentele cele mai inteligente n sprijinul realismului, care nu este nici spiritualism, nici
materialism, ci ceea ce am caracterizat adineauri.
Mai pot ns exista i ali oameni, care spun cam aa: n jurul nostru se afl materia i lumea
fenomenelor materiale. Dar lumea fenomenelor materiale este, n sine, lipsit de sens. Ea nu are
un sens adevrat, dac n ea nu exist acea tendin de a merge mereu nainte, dac din aceast
lume, care se ntinde n jurul nostru, nu se poate nate acel ceva dup care sufletul uman s se
poat orienta i care nu este coninut n lumea care se ntinde n jurul nostru. Potrivit cu
concepia acestor oameni, lumea ideii i a idealului trebuie c se afl n snul vieii lumii.
Asemenea oameni recunosc, i pe bun dreptate, procesele reale ale lumii. Ei nu sunt realiti,
dei recunosc viaa real, ci sunt de aceast prere: Viaa real trebuie s fie mbibat de
elementul ideatic; numai n acest fel ea dobndeste un sens. Atins de o asemenea dispozitie,
Fichte a spus o dat [1]: ntreaga lume care se ntinde n jurul nostru este materialul, concretizat,
necesar pentru mplinirea datoriei. Reprezentanii unei asemenea concepii despre lume, care
consider c tot ce exist este numai un instrument pentru ideile care strbat procesul devenirii
cosmice, pot fi numii idealiti, iar conceptia lor despre lume idealism.

Multe lucruri frumoase, mree i splendide au fost spuse n sprijinul acestui idealism. i pe
trmul pe care l-am caracterizat adineauri, unde este vorba de a se arta c lumea ar fi lipsit de
sens i de finalitate dac ideile ar fi doar nite creaii ale fanteziei umane i nu i-ar avea temeiul
cu adevrat n procesul devenirii cosmice, pe acest trm idealismul este absolut valabil. Dar
realitatea exterioar, de exemplu, realitatea exterioar a realistului, nu poate fi explicat cu
ajutorul acestui idealism. Iat de ce trebuie s deosebim, ntre altele, i o concepie despre lume
pe care o putem numi idealism.
MATERIALISM
IDEALISM

REALISM
SPIRITUALISM

Avem acuma deja, una lng alta, patru concepii despre lume, toate ndreptite, fiecare fiind
valabil pe trmul ei. ntre materialism i idealism exist o anumit trecere. Materialismul
absolut vulgar el poate fi observat deosebit de bine tocmai n epoca noastr, dei azi se afl
deja n declin va consta n faptul c se dezvolt pn la extrem dictonul kantian [2] Kant
nsui n-a fcut acest lucru! potrivit cruia n fiecare tiin este numai atta tiin adevrat,
ct matematic exist n ea. Cu alte cuvinte, materialistul poate deveni un socotitor al
Universului, prin aceea c nu recunoate altceva n afar de o lume plin de atomi materiali.
Acetia se ciocnesc ntre ei, se rotesc unii printre alii, i apoi el calculeaz cum se rotesc atomii
unii printre alii. Se obin, n acest caz, rezultate foarte frumoase, lucru care poate dovedi c
aceast concepie despre lume este cu totul ndreptit. Obinem astfel, de pild, numrul de
vibraii al culorilor albastru, respectiv rou .a.m.d.; lumea apare ca un fel de aparat mecanic i
acesta poate fi calculat cu mare precizie. Totui, acest lucru poate duce la ndoial. Cci ne putem
spune, de exemplu: Da, dar dac avem o main extrem de complicat, din aceast main nu va
putea, totui, s rezulte niciodat, orict de complicate ar fi micrile ei, felul cum avem senzaia
de albastru, de rou .a.m.d.
Dac, aadar, creierul nu este altceva dect o main complicat, din creier nu se poate nate ceea
ce noi avem sub form de triri sufleteti. Dar putem spune atunci, lucru pe care l-a spus o dat
Du Bois-Reymond [3]: E drept c, dac vrem s explicm lumea n mod pur matematic, nu vom
fi n stare s explicm nici cea mai simpl senzaie; dac nu vrem ns s ne limitm la explicarea
matematic, vom proceda n mod netiinific.
Materialistul vulgar ar spune: Nu, nici eu nu calculez; fiindc aceasta ar presupune deja o
prejudecat, prejudecata c eu presupun c lucrurile sunt ordonate conform unor msuri i
numere. Cel care se nal deasupra acestui materialism vulgar va fi un matematician, i va
considera c e real doar ceea ce poate fi cuprins n formule matematice. De aici rezult o
concepie despre lume care nu recunoate, de fapt, nimic altceva n afar de formula matematic.
Ea poate fi numit matematism.
Dar se mai poate ntmpla ca cineva, dup ce a fost adept al matematismului, s mai reflecteze i
s-i spun apoi: Nu poate fi o prejudecat afirmaia c albastrul are attea i attea vibraii. Doar
lumea e ordonat conform unor principii matematice. Dar, dac n lume sunt idei matematice
concretizate, de ce n-am admite c n lume sunt concretizate i alte idei? Un asemenea om
presupune: n lume triesc idei. Dar el recunoate numai existena acelor idei pe care le gsete
el nsui, nu i a ideilor pe care le-ar percepe dinuntru n afar, cu ajutorul unei intuiii sau
inspiraii, el recunoate numai acele idei pe care le citete prin observarea lucrurilor exterioare,
care au realitate sensibil.

Un asemenea om devine un raionalist, iar concepia lui despre lume este raionalismul. Dac,
pe lng ideile pe care le gsete el nsui, cineva mai admite i acele idei care pot fi dobndite
din viaa moral, din viata intelectual, atunci el e un idealist. Aa c exist o cale care merge de
la materialismul vulgar, trecnd prin matematism i raionalism, pn la idealism.

MATERIALISM
MATEMATISM
RAIONALISM
IDEALISM

REALISM
SPIRITUALISM

Dar idealismul poate fi ridicat pe o treapt superioar. n epoca noastr exist civa oameni care
ncearc s ridice idealismul pe o treapt superioar. Ei gsesc, firete, idei n lume. i, dac
gsesc idei, nseamn c n lume trebuie s existe i forme n care ideile pot tri. Cci ideile nu ar
putea tri, pur i simplu, ntr-un lucru exterior oarecare. Ideile nu pot fi nici suspendate n aer. E
drept c n secolul al XIX-lea a existat credina c ideile domin istoria. Dar aceasta nu era dect
o neclaritate; cci ideile n sine nu au puterea de a aciona.
De aceea, nu putem vorbi de idei care s acioneze n istorie. Cel care-i d seama c ideile, dac
exist, sunt legate de o fiin care poate avea idei, nu va mai fi un idealist tipic, ci el merge mai
departe, ajunge s presupun c ideile sunt legate de anumite fiine. El devine un psihist, iar
concepia lui despre lume este psihismul. Psihistul, care, la rndul su, poate dezvolta mult
inteligen n sprijinul concepiei sale despre lume, ajunge la aceast concepie despre lume tot
numai printr-o unilateralitate, de care, eventual, i d seama.
Aici trebuie s adaug nentrziat: Toate concepiile despre lume pe care le voi scrie aici, deasupra
liniei orizontale, au adepri, iar aceti adepi sunt, de cele mai multe ori, nite mini rigide, care-i
nsuesc o concepie despre lume sau alta, pe baza unor predispoziii fundamentale oarecare,
existente n ei nii, i care rmn apoi la concepia respectiv. Tot ceea ce se afl sub aceast
linie (vezi schia de mai jos) are adepi care sunt mai receptivi la adevrul c diferitele concepii
despre lume, luate fiecare n parte, vd ntotdeauna lucrurile numai dintr-un anumit punct de
vedere i care, datorit acestui lucru, pot trece cu mai mare uurin de la o concepie despre
lume la alta.
Dac cineva este psihist i, fiind un cuttor al cunoaterii, e nclinat s priveasc lumea n mod
contemplativ, el ajunge s-i spun c trebuie s presupun c n lume exist ceva de natur
psihic. Dar, n momentul n care nu este doar un cuttor al cunoaterii, ci nutrete, de
asemenea, o anumit simpatie pentru ceea ce este activ, pentru voina existent n natura uman,
el i spune: Nu e suficient s existe fiine care s poat avea numai idei; aceste fiine trebuie s
posede i un element activ, trebuie s poat i aciona. Dar acest lucru nu poate fi conceput fr a
admite c aceste fiine sunt nite fiine individuale.
Cu alte cuvinte, un astfel de om se nal de la presupunerea c lumea este nsufleit la
presupunerea c n ea exist spirit sau spirite. El nu tie nc bine dac trebuie s presupun
existena uneia sau a mai multor fiine spirituale, dar el se nal de la psihism la pneumatism, la
teoria despre spirit.

Dac un om a ajuns, ntr-adevr, s fie pneumatist, se poate ntmpla foarte uor ca el s

neleag ceea ce am spus eu azi n legtur cu numrul, i anume c, n ceea ce privete
numerele, este, ntr-adevr, nepotrivit s vorbim de unitate. i atunci el ajunge s-i spun:
nseamn c e o rtcire s vorbeti de un spirit unitar, de o pneuma unitar. i atunci el ajunge
treptat s-i poat forma o reprezentare despre spiritele diferitelor ierarhii. n acest caz, el devine
un spiritualist veritabil, aa c aici avem o trecere nemijlocit de la pneumatism la spiritualism.
Tot ce am scris pe tabl sunt concepii despre lume ndreptite, fiecare pe trmul ei. Cci exist
domenii n care psihismul e cel care poate explica lucrurile, exist domenii n care pneumatismul
poate explica lucrurile. Oricum, dac vrem s cutm explicarea lumii n mod att de temeinic
cum am ncercat noi, trebuie s ajungem n mod necesar la spiritualism, s admitem c exist
spiritele ierarhiilor. Atunci nu ne putem opri la pneumatism; cci, n acest caz, a te opri la
pneumatism ar nsemna urmtorul lucru.
Dac suntem spiritualiti, ni se poate ntmpla ca oamenii s spun: De ce attea spirite? De ce s
recurgem aici la numr? Exist un Spirit universal unitar! Cine aprofundeaz mai mult
lucrurile, tie c aceast obiecie este asemntoare cu afirmaia cuiva care ar spune: Tu mi spui
c acolo sunt dou sute de nari. Dar eu nu vd dou sute de ntari, vd doar un roi de nari.
Exact aceasta ar fi poziia pneumatistului, a panteistului etc., fa de spiritualist. Spiritualistul
i imagineaz lumea ca fiind plin de spiritele ierarhiilor; panteistul vede numai roiul, vede
numai Spiritul universal unitar. Dar aceasta se ntmpl numai din cauz ca nu se percepe exact.

MATERIALISM
MATEMATISM
RAIONALISM
IDEALISM

REALISM

PSIHISM
PNEUMATISM
SPIRITUALISM
Mai exist acuma i o alt posibilitate, i anume aceea ca cineva s se conving, pe alte ci dect
cele pe care am ncercat noi s umblm, de activitatea fiinelor spirituale, s ajung, totui, la
presupunerea c exist anumite fiine spirituale fundamentale ale lumii. Un asemenea om a fost,
de exemplu, Leibniz [4], vestitul filosof german. Leibniz depise prejudecata care afirm c n
lume exist numai ceva de natur pur material. El a gsit realul, a cutat realul. Lucruri mai
exacte pe aceast tem am prezentat n cartea mea Enigmele filosofiei [5]. El era convins c
exist o fiin care poate plsmui n sine, din nimic, existena, aa cum face, de exemplu, sufletul
uman. Dar el nu i-a elaborat i alte noiuni n legtur cu acest lucru.
El i-a spus numai c exist o asemenea fiin, care poate crea n sine existena, care d natere
din sine reprezentrilor. Pentru Leibniz, aceasta este o monad. i el i-a spus: Trebuie c exist
multe monade, i anume monade cu grade diferite de claritate a contienei. Dac am aici un
clopot, n el se afl multe monade ca ntr-un roi de nari , dar nite monade care nu ajung
nici mcar pn la contienta de somn, nite monade care sunt aproape incontiente, care
dezvolt, totui, nuntrul lor reprezentri foarte nebuloase.

Exist monade care viseaz, exist monade care dezvolt nuntrul lor reprezentri contiente,
ntr-un cuvnt, monade aflate pe cele mai diferite trepte. Un astfel de om nu ajunge s-i
reprezinte existena concret a diferitelor fiine spirituale aa cum o face spiritualistul; totui, el
reflecteaz n lume asupra spiritualului, pe care i-L imagineaz n mod vag. l numete monad,
adic l intereseaz doar caracterul de reprezentare, ca i cum ar spune: Da, n lume exist spirit,
exist spirite; dar eu le descriu numai ca pe nite Fiine nzestrate cu capaciti de reprezentare
diferite. Extrag din ele o nsuire abstract. mi formez aceast concepie unilateral despre lume,
n sprijinul creia se pot aduce attea argumente cte a adus spiritualul Leibniz. n acest fel
dezvolt monadismul. Monadismul e un spiritualism abstract.
Pot exista ns oameni care nu se ridic pn la monad, care nu admit c ceea ce exist sunt
fiine ajunse la diferite grade de dezvoltare a capacitii lor de reprezentare, dar nici nu se pot
declara mulumii s admit numai ceea ce exist n realitatea exterioar, ci consider c tot ce
exist n realitatea exterioar e dominat de diferite fore. Dac, de exemplu, o piatr cade la
pmnt, ei spun: Aceasta este fora gravitaional. Dac un magnet atrage pilitur de fier, ei spun:
Aceasta este fora magnetic. Ei nu se mulumesc s spun: Acesta este magnetul , ci spun:
Magnetul implic existena suprasensibil, invizibil, a forei magnetice, care e rspndit
pretutindeni. i poate fi ntemeiat o concepie despre lume care caut pretutindeni forele a tot
ceea ce se ntmpl n lume, iar ea poate fi numit dinamism.
Dar atunci se poate spune, la fel de bine: Nu, e o superstiie s crezi n asemenea fore! Vei gsi
un exemplu pentru felul n care cineva poate s arate pe larg c a crede n asemenea fore e o
superstiie n cartea Critica limbajului de Fritz Mauthner [6]. n acest caz, ne limitm la ceea ce e
rspndit n mod real n jurul nostru. Pe aceast cale ajungem, aadar, pornind de la spiritualism,
trecnd peste monadism i dinamism, din nou la realism.
MATERIALISM
MATEMATISM
RAIONALISM
IDEALISM

REALISM

PSIHISM

DINAMISM

PNEUMATISM

MONADISM

SPIRITUALISM
Dar se mai poate face i altceva. Cineva i poate spune: Sigur, eu m limitez la lumea care m
nconjoar din toate prile. Dar nu susin c a avea vreun drept de a afirma c aceast lume e
cea real. Eu n-am dreptul s spun mai mult dect att: Aceast lume mi apare. Nu am nici un
drept s spun despre ea i alte lucruri. Exist, deci, aici o anumit deosebire. Se poate afirma c
aceast lume care se ntinde de jur mprejurul nostru e lumea real. Dar se poate spune i aa: Eu
nu pot vorbi despre o alt lume; dar mi e clar c aceasta e lumea care mi apare mie.
Despre aceast lume de sunete i culori, care ia natere numai datorit faptului c n ochiul meu
au loc anumite procese ce-mi apar sub form de culori, datorit faptului c n urechea mea au loc
anumite procese ce-mi apar sub form de sunete etc., despre aceast lume eu nu afirm c e cea
adevrat. Ea e lumea fenomenelor. Concepia despre lume care ar rezulta de aici s-ar numi
fenomenalism.

Dar s mergem mai departe i s spunem: E drept c avem n jurul nostru lumea fenomenelor.
Dar tot ceea ce credem c avem n aceste fenomene, n aa fel nct l-am adugat noi nine, l-am
adugat prin gndirea noastr , toate acestea noi le-am adugat fenomenelor cu gndirea
noastr. Dar, de fapt, e ndreptit numai ceea ce ne spun simurile. Observai cu atenie! Un
om care spune aa ceva nu este un adept al fenomenalismului, ci el separ de fenomen tot ceea ce
i se pare c izvorte numai din intelect i din raiune, i admite numai impresiile care, venind
din interiorul realitii, i sunt date de simuri. Aceast concepie poate fi numit senzualism.
MATERIALISM
MATEMATISM
RAIONALISM

SENZUALISM
FENOMENALISM

IDEALISM

REALISM

PSIHISM

DINAMISM

PNEUMATISM

MONADISM

SPIRITUALISM
Dac ne apucm s replicm la aceasta: Putei reflecta ct vrei asupra faptului c simurile v
spun acest lucru i putei aduce argumente orict de inteligente pentru aceasta cci pot fi aduse
argumente inteligente , eu m situez pe punctul de vedere c nu exist dect ceea ce are
nsuirile pe care mi le comunic simurile; admit toate acestea drept realiti materiale ca
atomistul, de exemplu, care spune: Presupun c exist numai atomi; i, orict de mici ar fi, ei
posed nsuirile pe care le cunoatem n lumea fizic , n acest caz, suntem iari materialiti.
Aadar, am ajuns din nou, pe alt cale, la materialism.
Concepiile despre lume pe care vi le-am nirat i caracterizat aici exist, i ele pot fi susinute.
n sprijinul fiecreia dintre ele pot fi aduse argumentele cele mai inteligente; putem s ne situm
pe poziia fiecreia dintre aceste concepii despre lume i s le combatem pe celelalte cu
argumente inteligente. Mai pot fi nscocite, ntre aceste concepii despre lume, unele
intermediare; dar ntre acestea i cele caracterizate aici exist diferene mici de nuani, i ele pot
fi reduse la tipurile principale. Dac vrem s cunoatem estura lumii n intimitatea ei, trebuie s
tim c o putem cunoate dac intrm n ea prin aceste dousprezece pori.
Nu exist o singur concepie despre lume care poate fi aprat, care e ndreptit, ci exist
dousprezece concepii despre lume. i trebuie s admitem: cte argumente ntemeiate avem n
sprijinul uneia dintre concepiile despre lume existente, tot attea argumente bine ntemeiate
putem gsi pentru fiecare dintre cele dousprezece concepii despre lume. Lumea nu poate fi
privit numai din perspectiva unilateral a unei singure conceptii despre lume, a unei singure
idei, lumea se dezvluie numai aceluia care tie c trebuie s-o privim din toate direciile, de jur
mprejur.
La fel cum Soarele, chiar dac punem la baz concepia copernician despre lume [7] , trece
prin cele dousprezece constelaii zodiacale, pentru a lumina Pmntul din dousprezece puncte
diferite, tot astfel noi nu trebuie s adoptm un singur punct de vedere punctul de vedere al
idealismului, al senzualismului, al fenomenalismului sau al oricrei alte concepii despre lume
care poate purta un nume de acest fel , ci trebuie s ne cucerim capacitatea de a umbla de jur
mprejurul lumii i de a ne transpune cu gndirea n cele dousprezece puncte de vedere diferite
din care poate fi privit lumea.

Pentru gndire, toate cele dousprezece puncte de vedere sunt cu totul ndreptite. Pentru
gnditorul care poate ptrunde n natura gndirii, nu exist o singur conceptie despre lume, ci
dousprezece concepii la fel de ndreptite, la fel de ndreptite n sensul c pentru fiecare
gndirea poate s aduc argumente la fel de bune. Exist, deci, dousprezece asemenea concepii
despre lume ndreptite.
Pornind de la acest punct de vedere pe care ni l-am cucerit astzi, ne vom continua mine
expunerile, spre a ne avnta de la contemplarea bazat pe gndire a omului la contemplarea
Cosmosului.

NOTE
1. Textual: Lumea noastr e materialul devenit sensibil al datoriei noastre, n: Despre temeiul
credinei noastre ntr-o guvernare divin a lumii (1798) i n: Apel ctre publicul cititor referitor
la afirmaiile ateiste ce i se atribuie (1799), amndou n Operele complete ale lui Fichte, 8 vol.,
Berlin,18451846, vol. 5, p. 185, respectiv p. 211.
2. Vezi Kant: Temeiurile metafizice pentru nceputul tiinelor naturii (1786), Cuvnt nainte.
3. Fraza constituie esena unei convingeri fundamentale a lui Du Bois-Reymond, aa cum e ea
exprimat, de exemplu, n cea de a 2-a jumtate a conferinei sale Despre limitele cunoaterii
naturii, Leipzig, 1872.
4. Vezi Gottfried Wilhelm Leibniz, Monadologie, 1720.
5. Enigmele filosoflei n istoria lor, descrise sub form de compendiu (1914), GA 18.
6. Critica limbajului, vezi ultima nota din Conferina I.
7. Cuvntul chiar a fost adugat pe baza unei propuneri de corectare. n realitate, scopul
principal al concepiei copernican este acela de a sublinia c Soarele st pe loc i c Pmntul se
mic, potrivit cu micarea anual. Totui, i de pe poziia ei poate fi neleas micarea Soarelui
de-a lungul cercului zodiacal, numai c un copernican convins nu va uita s vorbeasc aici de o
micare aparent (G.A. Balaster).
CONFERINA a III-a
Berlin, 22 ianuarie 1914
Am ncercat ieri s descriu acele nuane ale modului de a concepe lumea pe care omul le poate
adopta, astfel nct, pentru fiecare dintre aceste concepii despre lume pot fi aduse, pentru un
anumit trm, dovezi absolut valabile, care le demonstreaz adevrul, justeea.
Pentru acela care nu vrea s nctueze ntr-un sistem noional lucrurile dintr-un anumit domeniu
pe care a fost n msur s le observe, s le ptrund cu gndirea, cutnd apoi dovezile
respective, ci care tinde s ptrund n mod real n adevrul lumii, este important s tie c
aceast disponibilitate este o necesitate, care-i gsete expresia n faptul c spiritul uman poate,
ntr-adevr, privi lumea de pe poziiile a dousprezece nuane tipice ale concepiei despre lume
concepiile intermediare nu intr acum n discuie.
Dac vrem n mod sincer s ajungem la adevr, trebuie s facem ncercarea de a lmuri o dat
pentru totdeauna importana acestor dousprezece nuane ale concepiei despre lume, ncercarea
de a afla pentru ce trmuri ale existenei o concepie despre lume sau alta constituie cheia cea
mai bun.

Dac ne readucem n faa ochilor aceste dousprezece nuane ale concepiei despre lume, aa
cum am fcut ieri, vom avea, deci, materialismul, senzualismul, fenomenalismul, realismul,
dinamismul, monadismul, spiritualismul, pneumatismul, psihismul, idealismul, raionalismul i
matematismul.
Din pcate, n lumea adevrat a strdaniilor umane pentru a ajunge la adevr, diferitele spirite
manifest ntotdeauna preferin pentru una sau alta dintre aceste modaliti de a privi lumea, i,
din aceast cauz, asupra oamenilor acioneaz, la rndul lor, unilateralittile diverselor concepii
despre lume din diferitele epoci.
Ceea ce eu am descris drept cele dousprezece concepii principale despre lume trebuie
cunoscute drept ceva asupra cruia dobndim o privire de ansamblu dac aezm n cerc, una
lng alta, concepiile despre lume i le contemplm ca i cum ar fi n stare de repaus. Ele sunt
posibile; trebuie s le cunoatem.
Ele sunt, ntr-adevr, copiile spirituale ale cercului zodiacal pe care-l cunoatem att de bine. La
fel cum, aparent, Soarele strbate cercul zodiacal i dup cum, aparent, alte planete strbat cercul
zodiacal, i sufletul uman are posibilitatea de a parcurge un cerc spiritual, care conine imaginile
a dousprezece concepii despre lume. Ba putem chiar stabili o legtur ntre particularitile
acestor dousprezece concepii despre lume i diferitele semne ale cercului zodiacal. n stabilirea
acestei legturi nu e absolut nimic arbitrar, cci exist cu adevrat un astfel de raport ntre
diferitele semne ale zodiacului i Pmnt, ca i ntre aceste dousprezece concepii despre lume
i sufletul uman.
Nu putem afirma, n prim instan, c ntre semnul zodiacal al Berbecului, de pild, i Pmnt
exist o legtur uor de neles. Dar cnd Soarele, Saturn sau Mercur au o poziie care face ca,
de pe Pmnt, ele s apar n zodia Berbecului, influena lor e alta dect atunci cnd apar n
zodia Leului. Influenele care vin asupra noastr din Cosmos, dinspre diferitele planete, de pild,
sunt diferite, n funcie de imaginea zodiacal pe care aceste planete o acoper. Ba, n cazul
sufletului uman, ne este chiar mai uor s recunoatem influena acestor dousprezece zodii
spirituale.
Exist unele suflete care sunt predispuse oarecum s lase ca asupra configuraiei vieii lor
luntrice, asupra orientrii tiiniifice, filosofice ori de alt natur, a spiritului lor, s acioneze
numai ceea ce proiecteaz n suflet idealismul. Alii las ca asupra sufletului lor s acioneze
materialismul sau senzualismul.
Un om nu e senzualist, materialist, spiritualist sau pneumatist din cauz c una sau alta dintre
aceste concepii este just i c el i poate da seama de justeea unei conceppi sau alteia, ci el
este pneumatist, spiritualist, materialist sau senzualist pentru c sufletul su e structurat n aa
fel, nct asupra lui acioneaz, din punct de vedere spiritual-sufletesc, zodia spiritual
respectiv. Aa c n aceste dousprezece zodii spirituale avem ceva care ne poate ajuta s
ptrundem adnc n felul cum iau natere concepiile umane despre lume i s nelegem n
profunzime cauzele care fac ca, pe de o parte, oamenii s se certe n ceea ce privete concepiile
despre lume, dar, pe de alt parte, n-ar trebui s se certe, ci s neleag mai bine ce i determin
pe oameni s aib concepii despre lume att de diferite.
Motivul pentru care, n anumite epoci, este totui necesar s fie respins n modul cel mai sever o
orientare sau alta din domeniul concepiilor despre lume, va fi explicat n conferina de mine.
Ceea ce am spus pn acum se refer, aadar,la felul n care gndirea uman este plsmuit de
ctre Cosmosul spiritual al celor dousprezece zodii spirituale care odihnesc, ca s zicem aa, n
ambiana spiritual din jurul nostru.
Dar mai exist nc ceva care influeneaz concepiile umane despre lume. Vei nelege care este
acest ceva dac v voi arta, mai nti, urmtorul lucru.

Un om poate avea n sufletul su, indiferent chiar de care anume dintre cele dousprezece zodii
spirituale e luminat n sufletul lui, o asemenea dispoziie nct aceast dispoziie a sufletului, care
se exprim n ntreaga configuraie a concepiei despre lume a acestui suflet, poate fi desemnat
drept gnos. El poate fi un gnostic.
E un gnostic acela care are tendina de a cunoate lucrurile din lume prin anumite fore de
cunoatere ce se afl n sufletul nsui, nu cu ajutorul simurilor sau pe alte ci de acest fel. Un
om poate fi gnostic i n el poate exista, de exemplu, o anumit tendin de a se lsa luminat, de
pild, de zodia spiritual creia i-am dat aici numele de spiritualism. n acest caz, cu gnosa sa,
omul va putea ptrunde adnc cu gndirea n lumile spirituale.
Dar se poate ntmpla, de asemenea, ca cineva s fie un gnostic al idealismului; n acest caz, el
va avea o predispoziie special de a vedea n mod clar idealurile omenirii i ideile lumii. Exist
o deosebire ntre primul i cel de-al doilea i n ceea ce privete idealismul pe care-l poate avea
fiecare din ei.
Astfel, unul este un idealist exaltat, care spune mereu c el este un idealist, care are mereu pe
limb cuvntul ideal, ideal, ideal, dar care nu cunoate, de fapt, multe idealuri, un om care nu
este n stare s cheme, ntr-adevr, idealurile n faa sufletului su, n contururi precise, i s le
contemple nuntrul su.
Un asemenea om se deosebete de acela care nu numai vorbete despre idealuri, ci i tie s
contureze n sufletul su idealurile, exact la fel cum ar picta un tablou cu contururi foarte precise.
Acesta din urm, care triete idealismul nuntrul su n mod absolut concret, cu aceeai
intensitate cu care percepem cu mna lucrurile exterioare, este, pe trmul idealismului, un
gnostic. Am mai putea spune i aa: El este un gnostic, dar se las luminat mai ales de zodia
spiritual a idealismului.
Exist oameni care se las luminai ntr-un mod deosebit de intens de concepia despre lume a
realismului, dar care trec prin lume n aa fel nct, prin ntregul lor fel de a simi lumea, de a sta
n faa lumii, le pot spune celorlali oameni multe, multe lucruri despre aceast lume. Ei nu sunt
nici idealiti, nici spiritualiti; sunt realiti absolut obinuii. Ei au facultatea de a percepe n mod
cu adevrat subtil ceea ce exist n realitatea exterioar din jurul lor; ei au o receptivitate fin
pentru specificul lucrurilor. Ei sunt nite gnostici, nite gnostici veritabili; dar sunt nite gnostici
ai realismului.
Asemenea gnostici ai realismului exist; iar uneori spiritualitii sau idealitii nu sunt deloc
gnostici ai realismului. Putem constata uor chiar c unii oameni, care se consider teosofi, trec
printr-o galerie de art i nu sunt n stare s spun nimic despre ea, n timp ce alii, care nu sunt
deloc teosofi, dar care sunt gnostici ai realismului, tiu s spun lucruri nespus de importante,
datorit faptului c ntreaga lor personalitate intr n atingere cu realitatea ntreag a lucrurilor.
Sau: ci teosofi nu ies afar, n natur, i nu pot deloc s simt cu tot sufletul sublimul i mreia
naturii; acetia nu sunt gnostici ai realismului. Dar exist gnostici ai realismului.
Exist i gnostici ai materialismului. Acetia sunt, n orice caz, nite gnostici foarte ciudai. Dar,
exact n sensul n care cineva poate fi un gnostic al realismului, se poate s fii un gnostic al
materialismului; acetia sunt ns nite oameni care au nelegere i sensibilitate i capacitatea de
a percepe doar ceea ce este material, oameni care caut s cunoasc lumea material prin
contactul direct cu aceasta ca i cinele, care miroase substanele, ajungnd s afle n acest fel
care este natura lor intim i care, n ceea ce privete lucrurile lumii materiale, este, de fapt, un
gnostic excelent.

Pot exista gnostici ai fiecreia dintre cele dousprezece concepii despre lume. Cu alte cuvinte,
dac vrem s gsim care este adevratul loc al gnosei printre ele, va trebui s desenm un cerc i
ntregul cerc va trebui s nsemne pentru noi: gnosa poate s treac prin toate cele dousprezece
zodii-concepii despre lume. La fel cum o planet trece prin cele dousprezece semne ale
zodiacului, tot aa gnosa poate trece prin cele dousprezece zodii-concepii despre lume.
n orice caz, gnosa va face servicii dintre cele mai mari n ceea ce privete nsntoirea
sufletelor, atunci cnd dispoziia gnostic va fi aplicat spiritualismului. Am putea spune: n
spiritualism, gnosa este la ea acas. Aici, este n casa ei. Din punctul de vedere al logicii, nu
avem dreptul s spunem c nu poate exista o gnos materialist. Pedanii noiunilor i ai ideilor o
scot mai uor la capt cu asemenea lucruri dect logicienii sntoi, pentru care situaia e mai
complicat.
S-ar putea spune, de pild: Nu vreau s numesc gnos nimic altceva dect ceea ce ptrunde n
spirit. Dar aceasta e o modalitate arbitrar de a forma noiunile, exact la fel de arbitrar ca i n
cazul n care cineva ar spune: Pn acum n-am vzut viorele dect n Austria, deci eu numesc
viorea numai ceea ce crete n Austria i are culoarea viorelei i nimic altceva. Tot att de
imposibil este, din punct de vedere logic, afirmaia c gnosa exist numai n zodia
spiritualismului; fiindc gnosa este o planet care trece prin toate constelaiile spiritului.
Exist i dispoziia unei alte concepii despre lume. Spun aici dispoziie, n timp ce, n general,
vorbesc despre nuane i zodii. n epoca modern s-a crezut c aceast dispoziie pentru a
doua concepie despre lume poate fi uor cunoscut dar aici ceea ce e uor, e greu! , pentru
c ea a fost reprezentat, sub semnul zodiei spirituale a idealismului, tocmai de ctre Hegel.
Numai c acel mod de a privi lumea, acea dispoziie special a concepiei despre lume care i-a
fost proprie lui Hegel, nu trebuie s stea neaprat, aa cum a fost cazul la el, doar n zodia
spiritual a idealismului, ci ea poate trece, la rndul ei, prin toate zodiile. Este dispoziia
concepiei despre lume a logismului.

Aceast dispoziie a logismului const, n principal, n faptul c sufletul se poate transpune n

situaia de a face ca n el s fie prezente gnduri, noiuni i idei reale, de a face ca aceste gnduri
i idei s fie prezente n el att de intens, nct un astfel de suflet s ajung de la o noiune la alta
sau de la un gnd la altul exact la fel ca atunci cnd, privind un organism, trece de la ochi spre
nas i gur i consider c toate acestea sunt prile unui ntreg, exact la fel cum este cazul cu
Hegel, la care toate noiunile pe care le poate concepe se unesc formnd un mare organism de
noiuni.
Acesta este un organism format din noiuni logice. Hegel era capabil, pur i simplu, s gseasc
i s-i asimileze toate gndurile ce pot fi gsite n lume, i s niruie un gnd lng altul i s
construiasc din ele un organism: Logismul! Logismul poate fi dezvoltat aa cum a fcut Hegel,
n zodia idealismului, dar el poate fi dezvoltat i n zodia psihismului, cum a fcut Fichte; el mai
poate fi dezvoltat i sub semnul altor constelaii spirituale. Deci, i logismul este ceva care trece,
la fel ca o planet, prin toate semnele zodiacului, care parcurge traiectoria circular a celor
dousprezece zodii spirituale.
O a treia dispoziie sufleteasc din care se nasc concepii despre lume poate fi studiat, de pild,
la Schopenhauer. n timp ce, cnd Hegel privete afar n lume, n sufletul lui exist o dispoziie
care face ca tot ceea ce exist n lume drept noiune s apar, n acest suflet al lui Hegel, sub
forma logismului, Schopenhauer, datorit dispoziiei particulare a sufletului su, asimileaz n
acest suflet tot ceea ce ine de voin. Pentru el, forele din natur sunt voin, duritatea pietrei e
voin; tot ceea ce ine de realitate pentru el este voin. Aceasta provine din dispoziia
particular a sufletului su.
O asemenea concepie despre lume, care reduce totul la voin, o asemenea dispoziie sufleteasc
ce vrea s creeze o concepie despre lume bazat pe voin, poate fi i ea considerat un fel de
planet, care trece prin toate cele dousprezece zodii spirituale. Voi da acestei concepii despre
lume numele de voluntarism. Este cea de a treia dispoziie sufleteasc din care poate lua natere
o concepie despre lume. Schopenhauer a fost un voluntarist, iar constitutia lui sufleteasc era de
aa natur, nct el era influenat mai ales de zodia spiritual a psihismului. n acest fel a luat
natere metafizica schopenhauerian a voinei: voluntarism n zodia spiritual a psihismului.
Imaginai-v acuma c cineva ar fi voluntarist i c ar nclina spre zodia spiritual a
monadismului. n acest caz, el n-ar presupune, ca Schopenhauer, c la baza lumii se afl un suflet
unitar, care este, de fapt, voin, ci ar considera c la baza lumii se afl multe monade, care sunt
ns nite entiti de natur voluntar. Aceast lume a voluntarismului monadologic a fost
dezvoltat sub forma cea mai frumoas, mai inteligent i, a zice, cea mai cald, de filosofulpoet austriac Hamerling. n ce fel a luat natere teoria ciudat pe care o gsii n cartea
Atomistica voinei [1] de Hamerling? Prin faptul c n sufletul su tria dispoziia
voluntarismului i c el s-a lsat influenat mai ales de zodia spiritual a monadismului. Dac am
avea timp, am putea da exemple pentru fiecare din dispoziiile sufleteti, trecnd prin fiecare
constelaie. Ele pot fi ntlnite n lume.
O dispoziie sufleteasc deosebit este aceea care nu e nclinat nicidecum s gndeasc sau s
cugete mult, spre a afla dac dincolo de fenomene mai exist altceva, aa cum face, de pild,
dispoziia gnostic sau cea logic sau cea voluntar, ci care spune, pur i simplu: Eu vreau s
integrez n concepia mea despre lume ceea ce ntlnesc n lume, ceea ce mi se nftieaz, ceea
ce mi se reveleaz n mod exterior. Acest lucru l putem face, de asemenea, pe toate trmurile,
trecnd, deci, prin toate constelaiile spirituale.
O putem face ca materialiti, lund n considerare numai ceea ce ni se nfieaz mai exterior; o
putem face i ca spiritualiti. Nu ne strduim s cutm dincolo de fenomene vreo legtur mai
deosebit, ci lsm ca lucrurile s se apropie de noi i ateptm s vedem ce ni se ofer. O
asemenea dispoziie sufleteasc poate fi numit empirism. Empirismul este o dispoziie
sufleteasc nclinat s ia, pur i simplu, lumea experienei, aa cum i se ofer ea.

Poi fi empirist n toate cele dousprezece zodii spirituale, deci, poi fi un om care are o
concepie despre lume bazat pe datele experienei. Empirismul este cea de a patra dispoziie
sufleteasc ce poate trece prin toate cele dousprezece constelaii spirituale.
Tot aa poate fi dezvoltat, pentru concepia despre lume, o dispoziie a sufletului care nu se
declar satisfcut cu ceea ce rezult din experienele care ne vin n ntmpinare din tririle la
care suntem expui, aa cum e cazul cu empirismul, ci ne putem spune mai bine zis, putem
simi c sufletul ne e strbtut n ntregime, ca de o necesitate interioar, de urmtoarea
dispoziie: Omul se afl n lume; el percepe, n propriul su suflet, n legtur cu lumea, ceva ce
nu poate percepe pe cale exterioar. De-abia atunci lumea i reveleaz tainele ei.
Orict ne-am uita n jurul nostru, nu vedem tainele pe care lumea le ascunde n ea. O asemenea
dispoziie sufleteasc i poate spune adesea: La ce-mi folosete gnosa, care se nal, cu preul
attor osteneli, la tot felul de percepii clarvztoare? Lucrurile lumii exterioare, pe care le
percepem prin clarvedere, tot nu ne pot revela interiorul lumii. La ce-mi folosete logismul, dac
vreau s-mi formez o concepie despre lume? n logism nu se reveleaz esena lumii. La ce-mi
folosesc speculaiile despre voin?
Aceasta doar m mpiedic s privesc n strfundurile propriului meu suflet. n aceste strfunduri
nu privim atunci cnd sufletul voiete, ci tocmai atunci cnd se druiete, cnd renun la orice
voin proprie. Aadar, nici voluntarismul nu e dispoziia sufleteasc de care sufletul are nevoie
aici, dar nici empirismul, care doar i aintete privirile sau auzul spre ceea ce-i ofer experiena,
trirea nemijlocit, ci numai cutarea luntric, dup ce sufletul s-a linitit, pentru a vedea cum
prinde Dumnezeu s lumineze n suflet. V-ai dat seama c aceast dispoziie sufleteasc poate
primi numele de mistic.
i iari, se poate ca cineva s fie mistic trecnd prin fiecare din cele dousprezece zodii
spirituale. Nu va fi, bineneles, o situaie prea bun atunci cnd cineva e un mistic al
materialismului, cnd el nu percepe nuntrul su spiritualul, ci ceea ce este de natur material.
Cci un mistic al materialismului este, de fapt, acela care i-a dezvoltat o sensibilitate deosebit de
fin pentru a percepe, de pild, starea n care ajunge un om cnd a consumat o substan sau alta.
Este o diferen ntre a consuma sucul unei plante i a consuma sucul altei plante i ateptm
apoi s vedem ce se petrece n organism. n acest caz, ne contopim, n trirea noastr, cu natura
intim a materiei.
Se poate ntmpla chiar ca aceasta s devin o misiune de o via, n sensul c omul respectiv
urmrete modul specific n care o substan sau alta, extras dintr-o plant sau alta, acioneaz
n mod deosebit asupra unui organ, alta asupra altui organ. i a fi, n acest fel, un mistic al
materialismului este o premis pentru a cerceta forele de vindecare existente n diferitele
substane. Omul observ ce fac substanele n organism. Poi fi un mistic al lumii materiale sau
un mistic al idealismului. Un idealist obinuit sau un idealist gnostic nu e un mistic al
idealismului. Mistic al idealismului este acela care, nainte de toate, are, n propriul su suflet,
posibilitatea de a scoate, din izvoarele ascunse nuntru, idealurile omenirii, de a simi c ele sunt
divinul din interior i de a i le aduce, ca pe ceva divin, n faa sufletului. Un mistic al
idealismului este, de exemplu, Meister Eckhart.
Dar se poate ntmpla ca n suflet s triasc o dispoziie prin care el nu poate sesiza ceea ce se
nal n interiorul lui i care se prezint drept dezlegarea interioar propriu-zis a enigmei
lumilor, acest suflet poate avea o dispoziie care s-l fac s-i spun: Da, n lume exist ceva
dincolo de toate lucrurile, ca i dincolo de propria mea fiin, n msura n care pot s percep
aceast fiin. Dar eu nu pot fi un mistic. Misticul crede c acest ceva se revars n sufletul su.
Dar eu nu-l simt revrsndu-se n sufletul meu; eu simt numai c acesta trebuie s existe, acolo
afar. Cnd are aceast dispoziie sufleteasc, omul presupune c esena lucrurilor se afl n
afara sufletului nostru i n afara a ceea ce sufletul poate s cunoasc; dar el nu presupune c
aceast esen a lucrurilor poate intra n sufletul nsui, aa cum presupune misticul.

Dac omul pornete de la premisa c dincolo de toate lucrurile se mai afl ceva, care nu poate fi
sesizat prin percepie, atunci el este poate c acesta e cuvntul cel mai potrivit un
transcendentalist. El presupune c esena lucrurilor este transcendental, c ea nu ptrunde n
suflet, aa cum crede misticul. Aadar: transcendentalism. Dispoziia transcendentalistului const
n acest sentiment: Cnd percep lucrurile, esena lor se apropie de mine; dar percepia nsi nu e
aceast esen. Esena se afl n spatele lor, dar se apropie de om.
Dar cu percepiile lui, cu tot ceea ce sunt forele sale de cunoatere, omul poate mpinge esena
lucrurilor i mai departe dect o face transcendentalistul. El poate spune: Pentru fora de
cunoatere exterioar a omului, esena lucrurilor e cu totul inaccesibil. Transcendentalistul
spune: Cnd vezi cu ochii ti culoarea rou sau albastru, ceea ce tu vezi drept rou sau albastru
nu e esena lucrurilor; dar ea se afl, cu siguran, dincolo de ele.
Tu trebuie s foloseti ochii i atunci ajungi foarte aproape de esena lucrurilor. Cci ea se afl n
afara a ceea ce tu percepi. Dar dispoziia sufleteasc la care m refer acum nu vrea s triasc n
transcendentalism, ea spune: Orict am tri de intens culorile rou sau albastru, un sunet sau
altul, toate acestea nu exprim esena lucrurilor. Ea e ascuns dincolo de ele.
Acolo unde percep eu, nu intru deloc n atingere cu esena lucrurilor. Cine vorbete n acest fel,
vorbete cam aa cum ne exprimm noi n mod obinuit, cei ce ne situm cu toat convingerea pe
acest punct de vedere: n aparena sensibil; exterioar, n maya, nu se exprim esena lucrurilor.
Am fi nite transcendentaliti, dac am spune: De jur mprejurul nostru se ntinde lumea i
aceast lume i vestete pretutindeni esena. Dar noi nu spunem aa. Noi spunem: Aceast lume
este maya, i partea interioar a lucrurilor trebuie cutat pe alt cale dect prin percepiile
exterioare ale simurilor i prin mijloacele de cunoatere obinuite. Acesta e ocultismul,
dispoziia sufleteasc a ocultismului.
i iari, putem fi ocultiti de-a lungul tuturor semnelor din zodiacul spiritual. Putem fi chiar i
ocultiti ai materialismului. Ba, nelepii oameni de tiin din epoca actual sunt cu toii nite
ocultisti ai materialismului, cci ei vorbesc despre atomi. Dar, dac nu sunt lipsii de bun-sim,
nici nu le va trece prin minte s afirme c ne putem apropia de atom printr-o metod sau alta.
Atomul rmne n domeniul ocult. Numai c lor nu le place s fie numiti ocultiti, dar chiar asta
sunt, n cel mai deplin sens al cuvntului.
n principiu, nu pot exista alte dispoziii sufleteti care s stea la baza unor concepii despre
lume, n afar de acestea apte, pe care le-am nirat aici, pot exista numai forme de trecere de la
una la alta.
Asa c trebuie s deosebim nu numai dousprezece concepii despre lume diferite, care ne vin n
ntmpinare, ca s zicem aa, drept ceva static, ci n fiecare dintre aceste concepii despre lume
poate exista o dispoziie cu totul deosebit a sufletului uman. Vedei de aici ce imens de variate
pot fi concepiile despre lume ale diferitelor personaliti. Fiecare dintre aceste apte dispoziii
ale concepiilor despre lume poate fi dezvoltat cu precdere, dar fiecare din ele n mod
unilateral, ntr-o nuan sau alta.
Ceea ce am nftiat eu aici este, ntr-adevr, pe trmul spiritualului; corelativul a ceea ce, pe
plan exterior, n lume, constituie raportul dintre imaginile zodiacale i planete, aa cum le-am
expus adeseori, n tiina spiritual, drept cele apte planete cunoscute, i avem astfel o imagine,
o imagine exterioar, a zice, pe care n-am creat-o noi nine, ci care exist n Cosmos, a
raporturilor dintre cele apte dispoziii creatoare de conceptii despre lume, ale noastre, i cele
dousprezece nuane de concepii despre lume ale noastre. i vom simi n mod corect aceast
imagine, dac vom ncerca s-o trim n felul urmtor.

ncepei cu idealismul, desemnai-l drept zodie spiritual a Berbecului, desemnai n mod similar
raionalismul drept Taur, matematismul drept Gemeni, materialismul drept Rac, senzualismul
drept Leu, fenomenalismui drept Fecioar, realismul drept Balan, dinamismul drept Scorpion,
monadismul drept Sgettor, spiritualismul drept Capricorn, pneumatismul drept Vrstor,
psihismul drept Peti.
Raporturile care exist ntre diferitele zodii, n ceea ce privete realitatea spaial-material, exist
cu adevrat pe trmul realitii spirituale, ntre aceste concepii despre lume, Iar raporturile n
care intr diferitele planete desemnate de noi, parcurgnd cercul zodiacal, corespund raporturilor
n care intr cele apte dispoziii ale concepiilor despre lume, dar n aa fel, nct putem percepe
gnosa drept Saturn, logismul drept Jupiter, voluntarismul drept Marte, empirismul drept Soare,
mistica drept Venus, transcendentalismul drept Mercur i ocultismul drept Lun.

Chiar i n ceea ce privete raporturile exterioare dar nu acesta e esenialul; esenialul e faptul
c acestei paralele i corespund cu adevrat raporturile cele mai adnci i mai intime , dar, acolo
unde poate fi constatat ceva de acest fel, vei gsi asemnri pn i n ceea ce privete
simbolurile exterioare. Luna rmne ocult, nevzut, atunci cnd este Lun nou; ea trebuie
s-i primeasc mai nti lumina de la Soare, aa cum lucrurile oculte rmn oculte pn ce, prin
meditaie, concentrare etc., facultile sufletului se fortific i proiecteaz lumina asupra
fenomenelor oculte.
Omul care trece prin lume i se bazeaz numai pe Soare, care primete n el numai ceea ce este
luminat de ctre Soare, este un empirist. Acela care reflecteaz ct de ct i la cele ce sunt
luminate de ctre Soare i care mai pstreaz aceste gnduri i dup ce Soarele a apus, nu mai
este un empirist, deoarece nu se mai bazeaz pe Soare. Soarele este simbolul empirismului.
A mai putea continua s vorbesc mult despre aceste lucruri; dar pentru tema important aflat n
discuie avem la dispoziie numai patru ore i deocamdat v va reveni dvs. sarcina de a gsi
nite legturi mai precise, prin gndirea dvs. sau pe alte ci. Ele nici nu sunt greu de gsit, de
vreme ce vi s-a dat schema.

Ei bine, n lume se ntmpl adeseori ca oamenii s nu prea tind spre omnilateralitate. Dac
cineva caut adevrul cu toat seriozitatea, el ar trebui s-i poat reprezenta n sufletul su cele
dousprezece nuane ale concepiei despre lume i ar trebui s fi trit ct de ct cu ntrebarea:
Cum e cnd eti gnostic? Cum e cnd eti logist, voluntarist, empirist, mistic sau
transcendentalist? i cum e cnd eti ocultist?
De fapt, oricine dintre cei ce vor cu adevrat s ptrund n tainele lumii, n sensul cercetrii
spirituale, trebuie s ncerce s fac aceste experiene. i, chiar dac ceea ce st scris n cartea
Cum se dobndesc cunotine despre lumile superioare? nu e ajustat chiar dup aceste
explicaii, totui, acolo e descris numai c din alte puncte de vedere tot ceea ce ne poate ajuta
s ne transpunem n diferitele dispoziii sufleteti desemnate aici prin numele de dispoziie
gnostic, jupiterian .a.m.d.
Se ntmpl adeseori n lume ca omul s fie att de unilateral, nct s fie expus numai unei
singure zodii sau unei singure dispoziii. Tocmai nite oameni de seam, n ceea ce privete
concepiile despre lume, prezint adeseori aceast unilateralitate. Astfel, Hamerling, de pild, e
un monadist voluntarist sau un voluntarist monadolog prin excelen, Schopenhauer e un psihist
voluntarist prin exceleni. Tocmai oamenii de seam i-au orientat sufletul n aa fel, nct
dispoziia lor planetar de a-i crea concepia despre lume st sub semnul unei zodii spirituale
absolut precise. Ceilali oameni se mpac mult mai uor cu diferitele puncte de vedere, cum sunt
ele numite. Dar se poate ntmpla, de asemenea, ca unii oameni s fie stimulai din mai multe
pri diferite, n ceea ce privete concepia lor despre lume, n ceea ce nfieaz ei naintea
oamenilor drept concepie despre lume.
Se poate, astfel, ntmpla, de pild, ca cineva s fie un bun logist, dar ca dispoziia lui pentru
logism s stea n zodia spiritual a senzualismului. El poate fi, totodat, un bun empirist, dar
dispoziia lui pentru empirism s se afle n zodia matematismului. Se poate ivi un asemenea caz.
i, dac aa ar sta lucrurile, omul respectiv i-ar forma o imagine despre lume absolut precis.
Tocmai n epoca actual avem aceast imagine despre lume, care a luat natere prin faptul c
cineva i are Soarele n sens spiritual n zodia Gemenilor, iar pe Jupiter al su, sub semnul
Leului; acesta e Wundt. i vom nelege pn n cele mai mici detalii tot ceea ce ni se nfieaz
n opera filosofic a lui Wundt atunci cnd am ptruns taina configuraiei sale sufleteti
particulare.
Deosebit de favorabil este situaia cnd un om s-a transpus, ntr-adevr, prin exerciiu, n
diferitele dispoziii sufleteti ocultism, transcendentalism, mistic, empirism, voluntarism,
logism, gnos , n aa fel nct le poate reactualiza nuntrul lui, le poate simi aciunile deodat
i poate pune apoi toate aceste dispozitii ca dintr-o singur micare sub unul i acelai semn
al fenomenalismului, n zodia Fecioarei. n acest caz, n fenomenele care i se nfieaz, n faa
lui se nal, ntr-o mreie cu totul deosebit, ceea ce i poate dezvlui lumea ntr-un mod
favorabil. n prim instan, nu e chiar aa de bine ca omul s, pun, n acelai fel, nirndu-le
una dup alta, diferitele dispoziii ale concepiilor despre lume n relaie cu o alt zodie.
De aceea, n multe din vechile coli iniiatice era creat, pentru discipoli, tocmai aceast
dispoziie sufleteasc pe care am caracterizat-o adineauri, cnd am spus c toate planetele
sufleteti stau sub semnul zodiei spirituale a Fecioarei, i aceasta pentru c astfel ei ptrundeau
cel mai uor n lume. Ei sesizau fenomenele, dar n mod gnostic, logist etc.; ei erau n stare s
ptrund dincolo de fenomene. Ei nu percepeau lumea n mod grosolan.
Aceasta s-ar ntmpla numai dac dispoziia sufleteasc a voluntarismului ar fi orientat spre
Scorpion etc. ntr-un cuvnt, prin constelaia care e dat de dispoziiile sufleteti ale concepiilor
despre lume, care reprezint elementul planetar, i prin nuanele concepiilor despre lume, care
reprezint elementul zodiacului spiritual, va lua natere ceea ce omul va purta cu sine prin lume,
drept concepie despre lume a sa, ntr-o ncarnare oarecare.

La aceasta se mai adaug, n orice caz, un alt lucru. Este vorba de faptul c aceste concepii
despre lume care pot s apar n foarte multe variante, dac vei cuta toate combinaiile
posibile mai pot suferi modificri i prin faptul c toate pot primi un ton absolut precis. Dar
exist numai trei asemenea tonuri. Toate concepiile despre lume, toate combinaiile care iau
natere n acest fel, iari ni se pot nfia sub trei aspecte.
Ele pot fi, n primul rnd, teiste, astfel c va trebui s numesc teism ceea ce apare n suflet ca un
anumit ton. Sau ele mai pot fi de aa natur nct, n opoziie cu teismul, va trebui s numim
tonul sufletesc respectiv intuiionism. Teismul ia natere atunci cnd omul, pentru a-l gsi pe
Dumnezeul su, se ndreapt spre lumea exterioar, cnd l caut pe Dumnezeul su n lumea
exterioar. Monoteismul vechilor evrei era o concepie despre lume predominant teist.
Intuiionismul ia natere atunci cnd omul caut s-i formeze concepia despre lume prin ceea
ce se aprinde, ca intuiie, nuntrul su. i mai exist, pe lng acestea dou, un al treilea ton;
acesta este naturalismul.
TEISM
INTUIIONISM
NATURALISM
Aceste trei tonuri sufleteti i au copiile lor n lumea exterioar a Cosmosului, i anume, ele se
comport, nuntrul sufletului uman, ntocmai ca Soarele, Luna i Pmntul, teismul
corespunznd Soarelui Soarele luat aici ca stea fix, nu ca planet , intuiionismul
corespunznd Lunii i naturalismul Pmntului. Acela care transpunei n planul spiritual ceea
ce am denumit aici Soare, Lun, Pmnt trece dincolo de fenomenele lumii i spune: Dac
privesc afar n lume, n tot ceea ce vd mi se reveleaz Dumnezeu cel care umple ntreaga lume
-, pmnteanul care i ndreapt fruntea spre cer, atunci cnd ajunge n btaia razelor Soarelui,
este teistul.
Omul care nu trece dincolo de procesele din natur, ci se oprete la diferitele fenomene concrete,
precum i cel care nu-i ndreapt niciodat privirile spre Soare, ci numai spre ceea ce Soarele
face s se nasc pe Pmnt pentru el, este naturalist. Acela care caut lucrurile cele mai bune care
pot exista n sufletul su, prin faptul c le las s nfloreasc n intuiiile sale, este asemenea
poetului intuitiv care cnt Luna si se las influenat n sufletul su de blnda lumin argintie a
Lunii i el poate fi comparat cu acesta. Dup cum putem stabili o legtur ntre fantezie i lumina
Lunii, tot astfel putem stabili o legtur ocult ntre intuiionist, n sensul pe care-l acordm aici
acestui cuvnt, i Lun.
n sfrit, mai exist o a patra posibilitate; oricum, ea exist numai ntr-un singur element, e
vorba de cazul cnd omul i bazeaz ntreaga concepie despre lume numai pe ceea ce el poate
percepe n fiina sa, n jurul su sau n el nsui: Acesta e antropomorfismul.
ANTROPOMORFISM
El corespunde Pmntului, dac-l lum n considerare ca atare, i facem abstracie de faptul c n
jurul lui se afl Soarele, Luna sau alte corpuri cereti. Dup cum putem studia Pmntul singur,
independent de alte planete, tot astfel, i n ceea ce privete concepiile despre lume putem lua
seama numai la ceea ce putem gsi n noi, ca oameni. n acest fel, va lua natere
antropomorfismul, care e att de larg rspndit n lume.
Dac trecem dincolo de ceea ce e omul, dup cum, pentru a explica fenomenul Pmnt, trebuie
s ieim afar, s mergem la Soare i la Lun lucru pe care tiina actual l neglijeaz ,
ajungem s recunoatem drept ndreptite, unul lng altul, trei tonuri: teismul, intuiionismul i
naturalismul. Cci nu gsim adevrul dac ne situm pe poziiile unuia dintre aceste tonuri, ci
dac le lsm s rsune pe toate trei mpreun.

i, dup cum corporalitatea noastr, luat n sensul mai restrns al cuvntului, e situat n cadrul
celor apte planete, tot astfel, antropomorfismul, ca cea mai banal concepie despre lume, e
situat n cadrul acordului care se poate nate din mbinarea teismului, intuiionismului i
naturalismului, iar acest acord e situat, la rndul su, n concordana celor apte dispoziii
sufleteti. Iar aceste apte dispoziii sufleteti se nuaneaz conform cu cele dousprezece semne
ale zodiacului.
Vedei deja dup nume, chiar i numai dup nume, c nu este adevrat o singur concepie
despre lume, ci 12+7=19+3=22+1=23 concepii despre lume sunt ndreptite. Avem douzeci i
trei de nume ndreptite pentru concepiile noastre despre lume. Dar tot restul poate lua natere
apoi, prin faptul c planetele corespunztoare trec prin cercul celor dousprezece zodii spirituale.
ncercai acum, cu ajutorul celor expuse aici, s v dezvolta un sentiment pentru misiunea ce-i
revine tiinei spirituale, care s duc la mpcarea diferitelor concepii despre lume, la
mpcarea lor, prin recunoaterea adevrului c diferitele concepii despre lume pot fi explicate,
ntr-un anumit sens, dac le lum mpreun, n interaciunile lor reciproce, dar c ele singure,
dac rmn n unilateralitatea lor, nu pot duce n interiorul adevrului; c, dac vrem s aflm,
realmente, adevrul, trebuie s trim luntric n noi nine, ca s zicem aa, valoarea de adevr a
diferitelor concepii, ca s-o scoatem la capt e voie s spunem aa cu adevrul.
La fel cum v putei reprezenta Cosmosul fizic: zodia, sistemul planetar, Soarele, Luna i
Pmntul, toate mpreun, i apoi Pmntul singur, tot aa v putei reprezenta un Univers
spiritual: antropomorfism; teism, intuiionism, naturalism; gnos, logism, voluntarism, empirism,
mistic, transcendentalism, ocultism; i toate acestea activnd n cele dousprezece zodii
spirituale. Toate acestea exist, ntr-adevr; dar exist n sens spiritual. Pe ct de real exist
Cosmosul fizic, tot pe att de real exist Cosmosul spiritual.
Asupra jumtii de creier pe care o cunoate
anatomistul, i despre care putem spune c are
forma de emisfer, acioneaz n special acele
influene din Cosmosul spiritual care provin de la
nuanele superioare. Exist ns o parte invizibil a
creierului, care poate fi vzut numai de ctre acela
care vede corpul eteric; aceasta e influenat n
special de ctre partea inferioar a Cosmosului
spiritual. (vezi desenul). Dar n ce fel se exercit
aceast influent? S zicem c avem cazul n care
un om se situeaz cu logismul su pe trmul
senzualismului, c e situat cu empirismul su pe
trmul matematismului.
Atunci, ceea ce ia natere astfel face s apar nite fore care acioneaz asupra creierului su, i
atunci acea parte superioar a creierului su este deosebit de activ i le pune n umbr pe
celelalte. i atunci apar nenumratele nuane ale activitii cerebrale, datorit faptului c creierul
noat, a zice, n Cosmosul spiritual i c forele i trimit pe aceast cale influenele n creier,
aa cum am avut ocazia s art astzi. Creierele umane sunt, cu adevrat, att de variate, pe ct
pot fi de variate, conform cu combinaiile ce rezult din acest Cosmos spiritual. Ceea ce se afl
n acea parte de jos a Cosmosului spiritual nici mcar nu acioneaz asupra creierului fizic, ci
asupra creierului eteric.
Cnd vorbim despre toate aceste lucruri, impresia cea mai pozitiv pe care am putea-o avea ar fi
aceea care ne-ar ndemna s spunem: Toate acestea fac s se nasc n mine un sentiment fa de
infinitatea lumii, fa de mreia calitativ a lumii i de posibilitatea pe care o avem, ca oameni,
de a tri n aceast lume sub o infinit varietate de forme.

Cu adevrat, dac putem contempla un orizont att de larg, ne putem spune, desigur: E adevrat
c nu ne lipsesc posibilitiile de a fi diferii n diferitele noastre ncarnri, prin care trebuie s
trecem pe Pmnt. i putem fi convini c cel ce privete lumea n acest fel va gsi, tocmai
datorit acestui mod de a privi lumea, ceva care-l va face s exclame: O, ce bogat, ce grandioas
e lumea! Ce fericire, s iei parte la viaa ei, tot mai departe, tot mai mult, sub forme tot mai
variate, s iei parte la existena, la faptele, la nzuinele ei!

NOTE
1. Vezi Robert Hamerling: Atomistica voinei. Contribuii la critica cunoaterii moderne, 2 vol.,
Hamburg,1891.
CONFERINA a IV-a
Berlin, 23 ianuarie 1914
Ne-am ocupat de diversele nuane ale concepiei despre lume, de diversele dispoziii ale
concepiilor despre lume etc., care se pot nceteni n sufletul uman i, din cauz c nu pot,
realmente, s scot n evident, din larga sfer a acestei teme, dect cteva puncte de vedere
izolate, a vrea s m refer la un singur exemplu. S presupunem c un om triete n lume n aa
fe1, nct are n el acele fore care-l determin s se lase influenat de nuana-concepie despre
lume a idealismului. Vreau s spun, cu alte cuvinte: el face s devin activ nuntrul lui nuanaconcepie despre lume a idealismului. Presupunem c face din ea un factor predominant al vieii
sale interioare, prin faptul c, a zice, atrage atenia asupra idealismului, c hrnete n sufletul
su acea dispoziie creatoare de concepii despre lume pe care am caracterizat-o ieri drept
dispoziia mistic venusian. Am spune, de aceea, dac am vrea s facem apel la simbolurile
astrologiei, c n predispoziiile spirituale ale unui asemenea om constelaia lui spiritual este
aceea dat de faptul c planeta Venus e situat n zodia Berbecului. Ca s nu apar nici o
nenelegere, subliniez n mod special faptul c, ce-i drept, aceste constelaii au pentru viaa
omului o importan mult mai mare dect cele din horoscopul exterior, dar c ele nu coincid
nicidecum cu nativitatea, cu horoscopul exterior. Cci realitatea este c aceast influen de
intensitate sporit, care se exercit asupra sufletului uman prin faptul c mistica se afl sub
semnul idealismului, ateapt acel moment favorabil n care poate lua n stpnire sufletul, spre a
scoate din el la potena maxim ceea ce poate rezulta din situarea misticii sub semnul
idealismului. Aceste influene, care fac ca mistica s stea sub semnul idealismului, nu trebuie s
se manifeste neaprat chiar la natere. Ele pot s se fac simite nainte de natere, dar i dup
aceea. ntr-un cuvnt, este ateptat acel moment n care, conform cu configuraia organic
interioar, aceste predispoziii pot s fie integrate cel mai bine organismului uman.
Vedem, aadar, c nativitatea astrologic obinuit nu intr aici n discuie. Dar putem spune c
un anumit suflet are o predispoziie care face ca, din punct de vedere spiritual, Venus s se afle n
zodia Berbecului, iar mistica s stea n semnul idealismului. Dar forele care iau natere n acest
fel nu se pstreaz de-a lungul ntregii viei. Ele se schimb, adic omul ajunge n raza de aciune
a altor influene, a altor zodii spirituale i, de asemenea, a altor dispoziii sufleteti. S
presupunem c un om se schimb n asa fel, nct, n cursul vieii sale, ajunge sub influena
dispoziiei sufleteti a empirismului, n aa fel nct mistica s fi parcurs, ca s zicem aa, drumul
pn la empirism i c empirismul se afl sub semnul raionalismului.
Vedei c, aa cum am schiat ieri, dac mergem din interior spre exterior, n imaginea simbolic,
empirismul st alturi de mistic, la fel cum Soarele st alturi de Venus. n ceea ce privete
dispoziia sa, sufletul a naintat pn la empirism i s-a situat, totodat, n semnul raionalismului.
n viaa sufletului, acest lucru se manifest prin faptul c un asemenea suflet i schimb
concepia despre lume.

El va schimba concepia creia i-a dat natere, poate tocmai dac a fost o personalitate deosebit
de puternic, n vremea n care, la el, mistica se afla n semnul idealismului, va schimba aceast
concepie, va face ca ea s treac la alt nuan-concepie despre lume. Un asemenea om va
afirma i va spune alte lucruri, dac dispoziia mistic a trecut la empirism i dac acesta se va
situa n semnul raionalismului. Dar din cele explicate adineauri v putei da seama, totodat, c
sufletele umane pot prezenta tendinta de a schimba dispoziia i zodia concepiei lor despre lume.
Am putea spune c pentru acest suflet este indicat deja tendina schimbrii.
S presupunem c el vrea s duc mai departe n via aceast tendin. El vrea s nainteze de la
empirism la dispoziia sufleteasc imediat urmtoare, la voluntarism. i, dac ar face acest pas
nainte i n ceea ce privete zodia, ar ajunge la matematism. Ar trece, n acest caz, la o concepie
despre lume care, n aceast schem simbolic, deviaz sub unghi de 60 de grade de la prima
linie, unde mistica se afla sub semnul idealismului. i atunci, un asemenea suflet ar da expresie,
de-a lungul aceleiai ncarnri, unei concepii matematice despre lume, unei conceptii
matematice ptrunse de voin, bazate pe voin. Aceasta e concepia creia i-ar da expresie.

Dar aici se vede un lucru i v rog s luai seama la el , se vede c dou asemenea constelaii,
care exist n suflet n decursul timpului, se stnjenesc reciproc, se influenteaz negativ una pe
alta, dac raportul dintre ele este n aa fel, nct se formeaz un unghi de 60 de grade. n
astrologia fizic, aceasta e o constelaie favorabil; n astrologia spiritual, acest aa-numit sextil
este nefavorabil i se manifest n faptul c ultima pozitie amintit voluntarism sub semnul
matematismului gsete n suflet o piedic foarte mare, astfel nct nu se poate dezvolta, pentru
c nu gsete nici un fel de punct de impact, deoarece omul respectiv nu are deloc aptitudini
pentru matematic.
Aici se arat caracterul nefavorabil al sextilului n faptul c nu exist deloc aptitudini pentru
matematic. Aadar, aceast poziie nu este posibil: voluntarism n zodia matematismului.
Consecina acestui fapt este c nu se face nici o ncercare ca dispoziia sufleteasc s nainteze n
acest fel.

Ci, din cauz c sufletul respectiv nu poate acum parcurge acest drum spre voluntarismul situat
sub semnul matematismului, el i schimb poziia n care se afl acum empirism sub semnul
rationalismului (vezi desenul) i caut o ieire intr n opoziie fa de o direcie pe care se
mai poate menine. Un asemenea suflet n-ar nainta, aadar, spre voluntarism, aa cum se arat n
desen prin linia punctat, ci cu voluntarismul s-ar situa n opoziie fa de empirismul su, aflat
n semnul raionalismului.

Aceast ntreag situatie ar aprea n semnul dinamismului. Voluntarismul, n opoziie cu

raionalismul, ar sta sub semnul dinamismului. i, de-a lungul vieii sale, un asemenea suflet ar
avea, drept constelaie posibil pentru el, pe aceea care-l face s mbrieze o conceptie despre
lume bazat pe o nval deosebit de mare de fore, de dinamism, n lume, impregnat de voin;
voina o voin impregnat de for. i, n acest caz, astrologia spiritualist se deosebete de
astrologia fizic; n cea fizic, opoziia are o cu totul alt semnificaie dect n cea spiritual. Aici
opoziia apare din cauz c sufletul nu poate merge mai departe, pe o cale ce-i este nefavorabil;
i el i schimb orientarea, trecnd n opoziie.
V-am schiat aici calea pe care a parcurs-o sufletul lui Nietzsche de-a lungul vieii sale. Dac vei
ncerca s nelegei calea pe care a parcurs-o n primele sale lucrri, ea i va gsi explicaia n
faptul c mistica s-a aflat n semnul idealismului. n aceast perioad au fost scrise lucrrile
Naterea tragediei i Consideraii inadecvate cu epoca, n cele patru prti ale ei: David Strauss,
mrturisitorul i scriitorul, Despre avantajele i dezavantajele pe care istoria le aduce vieii,
Schopenhauer ca educator, Richard Wagner la Bayreuth.
Aceasta e mistic n semnul idealismului. Apoi sufletul merge mai departe. ncepe o a doua
perioad. Din aceasta dateaz lucrrile Omenesc, mult prea omenesc, Auror, tiina plin de
bucurie. Aici avem empirism n semnul raionalismului. n cea de a treia perioad, nscut din
situarea n opoziie, apar scrierile care au la baz voina de putere, voina impregnat de for, de
putere: Dincolo de Bine i de Ru, Despre genealogia moralei, Cazul Wagner, Amurgul idolilor,
Antihrist, Aa grit-a Zaratustra. [1]
Vedei, aadar, c exist o legitate luntric ntre Cosmosul spiritual i felul cum omul se situeaz
n acest Cosmos spiritual. Dac recurgem la simbolurile astrologiei, care, ns, n acest caz, au o
alt semnificaie, putem spune: ntr-o anumit perioad din viaa lui Nietzsche, Venus s-a aflat n
zodia Berbecului, dar apoi, cnd aceast constelaie a trecut, pentru sufletul su, la Soare, n
zodia Taurului, el n-a putut merge mai departe, n-a mai putut s mearg cu Marte n zodia
Gemenilor, ci a trecut n opoziie, cu alte cuvinte, a trecut mpreun cu Marte n zodia
Scorpionului. Ultima faz din cariera sa filosofic se caracterizeaz prin faptul c el s-a aflat cu
Marte n zodia Scorpionului.

Dar un om rezist n aceast constelaie i anume, aceea cnd ia una din poziiile de jos, de sub
linia idealism-realism (vezi schema de mai sus nuanele concepiei despre lume) , numai dac
se cufund ntr-o concepie spiritual despre lume, n ocultism sau n ceva similar; altfel, aceste
constelaii exercit, n mod necesar, o influen nefavorabil asupra lui. De aici, destinul tragic a1
lui Nietzsche.
Poi suporta constelaiile superioare numai dac eti capabil s-i gseti n mod corespunztor
locul n lume, prin condiiile exterioare ale vieii. i supori ceea ce se afl sub linia trasat ntre
idealism i realism numai dac te cufunzi n tiinta spiritual, lucru pe care Nietzsche nu l-a putut
face. Cnd spun s-i gseasc locul n lume din punct de vedere exterior, m refer la tot ceea
ce poate fi realizat, de exemplu, prin educaie, prin condiiile exterioare ale vieii; ele intr n
considerare pentru tot ceea ce se afl deasupra liniei idealism-realism. Iar o via meditativ, o
via dedicat studierii i nelegerii tiinei spirituale, intr n considerare pentru tot ceea ce se
afl sub linia idealism-realism.
Pentru a sesiza ntreaga importan a ceea ce am schiat aici, n aceste conferine, trebuie s
cunoatem urmtorul lucru. Trebuie s nelegem n mod limpede ce este, de fapt, gndul n
cadrul tririlor umane, cum se situeaz gndul n cadrul tririlor umane. Materialistul vulgar al
epocii noastre socotete c e conform cu inteniile sale s afirme c creierul, respectiv sistemul
nervos central, este acela care d natere gndului. Pentru acela care tie cum stau lucrurile,
aceast afirmaie este la fel de adevrat pe ct este de adevrat c, dac ne uitm ntr-o oglind,
oglinda a fcut chipul pe care-l vedem n ea. Dar oglinda nu face nicidecum chipul, ci chipul se
afl n afara oglinzii. Oglinda nu face dect s reflecte chipul, s retrimit spre noi imaginea lui.
Am explicat deja n repetate rnduri acest lucru, n conferinele mele publice. Exact la fel stau
lucrurile i cu ceea ce omul vieiuiete drept gnduri. Vom face abstracie acum de alte coninuturi
sufleteti. Trirea gndului, care e real, activ, n suflet, atunci cnd omul vieuiete gndul, este
tot att de puin produs de creier, pe ct de puin e produs de oglind imaginea chipului. n
realitate, creierul nu joac dect rolul unui aparat reflector, el are menirea de a reflecta activitatea
sufletului i de a face ca aceasta s devin vizibil pentru sine nsui. Creierul are de-a face, de
fapt, cu ceea ce omul percepe drept gnduri, la fel de puin pe ct are de-a face oglinda cu chipul
dvs., atunci cnd v vedei chipul n oglind.
Dar mai exist i altceva. Cnd gndete, omul percepe, de fapt, numai ultima faz a activitii
sale de gndire, a tririi sale n gndire. Pentru a v face s nelegei acest lucru, a vrea s
recurg iar la comparaia cu oglinda. Imaginati-v c v-ai aeza n faa unei oglinzi i ai vrea s
v vedei chipul. Dac nu avei oglind, nu v putei vedea chipul. V putei ncorda privirea
orict de mult, nu v putei vedea chipul. Dac vrei s-l vedei, trebuie s prelucrai un material
oarecare n aa fel, nct el s devin o oglind. Cu alte cuvinte, trebuie s preparai mai nti
materialul, pentru ca el s poat produce imaginea din oglind.
Dac ai fcut acest lucru i privii n oglind, v vei vedea chipul. Sufletul trebuie s
procedeze cu creierul ntocmai aa cum ar proceda un om cu oglinda. Activitatea de gndire
propriu-zis, aceea de percepere a gndurilor, este precedat de o alt activitate, care, dac ai
vrea s percepei, de pild, gndul leu, pune mai nti n micare, adnc nuntru, prile
creierului, n aa fel nct acestea devin o oglind prin care este perceput gndul leu. Iar acela
care transform mai nti creierul n oglind suntei dvs. niv.
Ceea ce percepei la urm, drept gnduri, sunt nite imagini de oglind; ceea ce trebuie s
preparai mai nti, pentru ca imaginea de oglind respectiv s poat aprea, este o parte
oarecare a creierului. Dvs. cu propria dvs. activitate sufleteasc suntei acela care d creierului
structura i facultatea necesare pentru a putea reflecta, sub form de gnd, ceea ce dvs. gndii.
Dac vrei s dai de activitatea care st la baza gndirii, vei afla c aceasta este activitatea care,
pornind din suflet, intr n creier i actioneaz n creier.

i dac, pornind din suflet, desfurai o anumit activitate n creier, atunci aici se va nate o
imagine de oglind prin care dvs. vei percepe gndul leu. V dai seama, deci, c trebuie s
existe mai nti ceva de natur spiritual sufleteasc. Acest ceva trebuie s lucreze asupra
creierului. i atunci creierul este transformat, prin aceast activitate spiritual sufleteasc, n
aparat reflector, care reflect gndurile. Acesta e procesul real, care le este att de neclar
majoritii oamenilor din vremea noastr, nct ei nici nu-l mai pot sesiza.
Cel care progreseaz puin n ceea ce privete percepia ocult, poate s deosebeasc cele dou
faze ale activitii sufleteti. El poate urmri cum, dac vrea s gndeasc ceva, e nevoie nu
numai s conceap gndul respectiv, ci i s-l pregteasc; s-i prepare, aadar, creierul. Dac la preparat pn cnd acesta ajunge s exercite funcia de oglindire, atunci are gndul. Ori de cte
ori cineva vrea s ntreprind cercetri oculte, aa nct s-i poat reprezenta lucrurile, el are
mai nti sarcina de a nu-i reprezenta imediat, ci de a desfura mai nti activitatea care
pregtete reprezentarea. Acesta e lucrul extraordinar de important de care trebuie s se in
seama.
Trebuie s avem n vedere aceste lucruri, pentru c numai dac le avem n vedere avem n faa
noastr activitatea de gndire real a gndirii umane. De-abia acum tim n ce fel lucreaz
activitatea de gndire a omului. Mai nti, aceast activitate de gndire ia n stpnire creierul,
respectiv sistemul nervos central, ntr-o anumit zon a lui, desfoar o anumit activitate, pune
n micare ntr-un anumit fel, dac vrei, atomii, i face s execute anumite micri. Prin aceasta,
ei devin un aparat reflector, gndul este reflectat i i apare astfel sufletului ca gnd contient.
Trebuie s deosebim, aadar, dou faze: mai nti, din directia spiritual-sufletescului, munca
asupra creierului; apoi ia natere percepia, dup ce sufletul a preparat creierul n vederea acestei
percepii. La omul obinuit, munca asupra creierului rmne n ntregime subcontient; el
percepe numai oglindirea. La omul care face investigaii oculte, exist cu adevrat aceast
necesitate de a vieui mai nti pregtirea. El trebuie s vietuiasc faptul c trebuie s reverse
activitatea sufleteasc n creier i s prepare mai nti creierul, pentru ca acesta s-i reprezinte
gndul respectiv.
Ceea ce am descris acum se ntmpl nencetat la om, n viaa dintre trezire i adormire.
Activitatea de gndire lucreaz mereu asupra creierului i prin aceasta transform creierul, pentru
ntreaga via de veghe, ntr-un aparat de oglindire a gndurilor. Dar nu e suficient ca nuntrul
nostru s fie prelucrat, prin activitatea de gndire, doar ceea ce prelucrm noi nine n acest fel.
Cci ceea ce exercit n acest fel spiritual-sufletescul este, a zice, o activitate limitat.
Cnd ne trezim dimineaa, cnd veghem de-a lungul ntregii zile, cnd adormim din nou seara,
activitatea spiritual-sufleteasc ce ine de gndire const n faptul c aceast activitate lucreaz
ntreaga zi asupra creierului i face din el un aparat de oglindire. Dar aceasta presupune mai nti
existena unui creier; numai atunci activitatea spiritual-sufleteasc i poate grava micile ei
inscripii, i poate introduce n creier, ca s zicem aa, notiele i gravurile ei. Aadar, creierul
trebuie s existe deja n forma lui principal, n masa lui principal. Dar acest lucru nu este
suficient pentru viaa noastr uman.
Creierul nostru n-ar putea fi prelucrat prin activitatea vieii cotidiene, dac ntregul nostru
organism n-ar fi preparat n aa fel, nct s constituie baza muncii zilnice. Iar aceast munc ce-i
pregtete omului organismul se face din Cosmos. Dup cum n viaa zilnic, de la trezire i pn
la adormire, noi desfurm o munc permanent de gravare n creier, care face din el un aparat
de oglindire a gndurilor cotidiene, tot astfel, atunci cnd nu gravm noi nine, cnd nu ne
putem da form noi nine, trebuie ca forma s ne fie dat din Cosmos. La fel cum micile noastre
gnduri lucreaz n creier i-i graveaz micile lor inscripii, tot astfel ntregul nostru organism
trebuie construit din Cosmos, printr-o activitate de gndire similar. i el chiar este construit n
acest fel, pentru c ceea ce lucreaz n noi ca s apar acele mici inscripii exist n Cosmos,
strbtnd cu valurile sale, ca activitate de gndire, acest Cosmos i mpnzindu-l.

Ceea ce ni se nfieaz n ultim instant, de exemplu, drept idei, ceea ce avem drept idealism,
exist n Cosmosul spiritual ca activitate ce d natere idealismului i poate aciona asupra unui
om n aa fel, nct i pregtete ntregul organism s aib nclinaie spre idealism. Exact la fel
sunt integrate n om, din Cosmosul spiritual, celelalte nuane ale dispoziiilor i semnelor
zodiacale.
Omul este cldit conform cu gndurile Cosmosului. Cosmosul este marele gnditor, care
graveaz n noi forma noastr, pn n cele mai mici amnunte, pn-n vrful unghiilor, exact la
fel cum mica noastr munc de gndire graveaz n creier, n timpul zilei, micile sale forme.
Dup cum creierul nostru m refer numai la prile mici, n care pot fi gravate forme se afl
sub influena muncii de gndire, tot astfel ntreaga noastr fiin uman se afl sub influena
muncii de gndire cosmic.
Ce nseamn aceasta? Pentru ceea ce am spus mai nainte, ca exemplu, despre Nietzsche,
aceasta nseamn: sub influenta Cosmosului, prin ncarnarea sa precedent, Nietzsche a fost
pregtit, n karma sa, n aa fel nct, la un moment dat, n virtutea ncarnrii sale anterioare,
forele idealismului i cele ale misticii care au acionat mpreun pentru c mistica se afla sub
semnul idealismului s acioneze asupra ntregii constituii corporale n aa fel nct, la nceput,
el a putut s devin un idealist mistic. Apoi constelaia s-a modificat, n felul descris.
Aadar, noi suntem gnduri ale Cosmosului. Cosmosul ne gndete. i ntocmai aa cum, prin
mica noastr munc de gndire cotidian, noi gravm mici forme n creierul nostru i n
contiena noastr avem reprezentrile: leu, cine, mas, trandafir, carte, n sus, n jos, la stnga,
la dreapta, ca oglindiri a ceea ce preparm mai nti n creier , altfel spus, dup cum, prin aceea
c ne preparm creierul, percepem, n cele din urm, noiunile de leu, cine, mas, trandafir,
carte, n sus, n jos, a scrie, a citi , tot astfel, entitile ierarhiilor cosmice desfoar o vast
activitate de gndire, care graveaz n lume lucruri mult mai importante dect gravm noi cu
activitatea noastr de gndire cotidian.
Aa se face, deci, c nu apar numai micile, minusculele forme gravate de noi, care se oglindesc
apoi n mod izolat drept gndurile noastre, ci c noi nine, cu ntreaga noastr fiin, suntem
aceia care le aprem, la rndul nostru, entitilor ierarhiilor superioare drept gnduri ale lor. Dup
cum micile procese din creierul nostru oglindesc micile noastre gnduri, tot astfel noi oglindim
gndurile Cosmosului, care se graveaz n lume. Cnd ierarhiile Cosmosului gndesc, ele ne pot
gndi, de pild, pe noi oamenii. La fel cum din micile particule ale creierului nostru vin micile
noastre gnduri, tot aa de la ceea ce fac ierarhiile i ele ne fac i pe noi nine vin gndurile
lor. La fel cum diferitele pri ale creierului nostru sunt, pentru noi, aparatele de oglindire pe care
le prelucrm mai nti ca s poat oglindi gndurile noastre, tot aa noi, fiine minuscule, suntem
ceea ce ierarhiile Cosmosului i prepar, atunci cnd vor s aib gnduri.
Putem spune, aadar, ntr-un anumit sens: Ne putem simi fa de Cosmos aa cum s-ar putea
simi o mic parte a creierului nostru fa de noi nine. Dar, pe ct de puin suntem, din punct de
vedere spiritual-sufletesc, ceea ce e creierul nostru, tot pe att de puin entitile ierarhiilor
superioare sunt, binenteles, noi. De aceea, noi suntem independenti n raport cu entitile
ierarhiilor superioare. i putem spune: ntr-un anumit sens, noi le slujim lor, pentru ca s poat
gndi prin noi; dar suntem, totodat, entiti independente, care au existenia lor proprie n ele
nsele, dup cum, ntr-un anumit sens, chiar i particulele creierului nostru au viaa lor proprie.
n acest fel gsim legtura dintre gndul uman i gndul cosmic. Gndul uman este regentul
creierului; gndul cosmic este un regent de aa natur, nct noi nine, cu ntreaga noastr fiin,
facem parte din activitatea pe care el trebuie s-o desfoare. Dar din cauz c, datorit karmei
noastre, el nu-i poate aplica toate gndurile ntotdeauna n acelai fel asupra noastr, noi trebuie
s fim clditi conform cu logica sa. Aa c noi, oamenii, avem logica noastr, dup care gndim,
iar ierarhiile spirituale ale Cosmosului au i ele logica lor. Iar logica lor const tocmai n ceea ce
am consemnat noi drept schem (schema de mai sus).

Dup cum, dac gndim leul este un mamifer, noi punem n legtur dou noiuni, formnd o
judecat, tot astfel ierarhiile Cosmosului gndesc dou lucruri mpreun, Mistica i idealismul,
iar noi spunem, n acest caz: Mistica s apar n semnul idealismului. Imaginai-v mai nti
acest lucru ca activitate pregtitoare a Cosmosului: Mistica s apar n semnul idealismului aa
rsun creatorul fiat, Cuvntul creator.
Pentru fiinele ierarhiilor spirituale; activitatea de pregtire const n faptul c ele iau n stpnire
un om a crui karm permite ca n el s se formeze predispoziia de a deveni un idealist mistic. E
retrimis spre ierarhiile Cosmosului ceea ce noi, din punctul nostru de vedere, am spune c e un
gnd, iar pentru ele, este expresia unui om care e un idealist mistic, care este gndul lor, dup ce
ele i-au pregtit aceast judecat cosmic: Mistica s apar n zodia idealismului!
Am schiat, ntr-un anumit sens, aspectul luntric al Cuvntului cosmic, al gndirii cosmice. Ceea
ce am consemnat ntr-o schem drept logic cosmic, ne arat cum gndesc ierarhiile spirituale
ale Cosmosului, de pild: Empirismul s apar n semnul rationalismului! i aa mai departe.
S ncercm s ne imaginm ce se poate gndi n acest fel n Cosmos. Se poate gndi: Mistica s
apar n semnul idealismului! Ea s se transforme!
S devin empirism n semnul raionalismului! Piedic! Ceea ce ar urma, ar fi o judecat
cosmic greit. Gndul este orientat n alt direcie, avem gndire greit corectat, aa cum
verificm un gnd. Trebuie s apar cel de al treilea punct de vedere: Voluntarismul n semnul
dinamismului. Rezultatul acestor trei judeci, rostite de-a lungul vremurilor n lumile cosmice,
apare drept omul Nietzsche. i el se reflect apoi drept gnd al Cosmosului.
n acest fel vorbete ntreaga ceat a ierarhiilor spirituale din Cosmos. Iar activitatea noastr
uman de gndire e o copie, o copie mic a acestei vorbiri. Lumile se raporteaz la spirit sau la
spiritele Cosmosului aa cum creierul nostru se raporteaz la sufletul nostru. Putem privi astfel n
intimitatea a ceea ce, n orice caz, ar trebui s privim numai cu o anumit veneraie, cu o sfnt
sfial. Cci atunci ne aflm, s-ar putea spune, n faa tainelor individualittilor umane. nvm s
nelegem c dac-mi permiteti s m exprim aici metaforic ochii fiinelor din ierarhiile
superioare i plimb privirile pe deasupra individualitilor omeneti i c pentru ele
individualitile sunt ceea ce sunt pentru noi literele individuale dintr-o carte n care citim. Acesta
e lucrul pe care nu ne e ngduit s-l privim dect cu o sfnt sfial. Cci surprindem astfel
activitatea de gndire a Cosmosului.
n epoca noastr, vlul unei asemenea taine trebuie dat la o parte, pn la un anumit punct. Cci
legile care au fost prezentate aici drept legi ale gndurilor Cosmosului acioneaz n om. Iar
cunoaterea lor ne poate ajuta s nelegem viaa i, nelegnd aceast via, s nvm a ne
nelege pe noi nine, s ne nelegem n aa fel, nct s tim c, chiar dac, dintr-un motiv sau
altul, trebuie s ne situm n via ntr-un mod unilateral: Facem parte dintr-un mare Tot, cci
suntem pri ale logicii de gnditor a Cosmosului. Iar tiina spiritual ne arat cum putem ajunge
s ntelegem aceste lucruri, ajutndu-ne s nelegem unilateralitatea noastr, n ceea ce privete
predispoziiile noastre, ct i s devenim omnilaterali, prin adevrurile tiinei spirituale. i
atunci vom gsi dispoziia care este necesar tocmai n epoca noastr.
n epoca noastr, n care multe dintre piritele care dau tonul n lumea filosofic nu au nici cea
mai mic idee despre lucrurile pe care le-am atins aici, trim fenomenul c oamenii sunt, totui,
situai n mijlocul acestor raporturi, fr a ti ns s triasc n ele. Dar prin aceasta ei fac s ia
natere ceva care cere o compensaie. Luai, de pild, exemplul lui Wundt, pe care vi l-am dat
ieri. Unilateralitatea lui e determinat de o constelaie absolut precis. S presupunem c Wundt
ar putea ajunge cndva s neleag tiina spiritual; n acest caz, el i-ar nelege propria
unilateralitate n aa fel, nct i-ar spune: Ei da, datorit faptului c m situez pe trmul
empirismului .a.m.d., sunt n stare s realizez lucruri bune pe anumite trmuri.

Rmn n continuare pe aceste trmuri i completez restul prin tiina spiritual. Aceasta ar fi
judecata la care ar ajunge. Dar el nici nu vrea s aud de tiina spiritual. i ce face, din aceast
cauz? n timp ce ar putea realiza lucruri bune, rodnice, n constelaia care-i este proprie, Wundt
nal la rangul de filosofie totalitar ceea ce poate realiza datorit acestei constelaii, pe cnd
altfel ar putea realiza, probabil, lucruri i mai mari, mult mai mari, ba chiar lucruri cu adevrat
folositoare, numai dac ar renuna s mai filosofeze i ar ntreprinde experimente asupra
fenomenelor sufleteti ceea ce tie s fac i dac ar cerceta natura judecilor matematice ,
ceea ce, iari, tie s fac , n loc s tot fiarb la un loc toate acestea, ca s obin nu tiu ce
filosofii; cci atunci el s-ar afla pe fgaul just.
Dar acelai lucru trebuie s-l spunem despre muli alii. Din aceast cauz, tiina spiritual
trebuie, pe de-o parte, s trezeasc n oameni puterea de a nelege c ntre diferitele concepii
despre lume poate s fie pace, i, pe de alt parte, s atrag atenia n mod sever asupra faptului
c se ncalc ceva necesar ce rezult din respectarea, de ctre diferitele personaliti din epoca
noastr, a constelaiilor, lucru care aduce mari prejudicii, prin aceea c ei influeneaz lumea pe
calea sugestiei, prin judeci la care ajung fr a fi luat seama la constelaia lor.
Trebuie s respingem cu severitate concepiile unilaterale care vor s se impun drept concepii
general valabile. Lumea nu poate fi explicat de un om care are predispoziii pentru un lucru sau
altul. Iar dac acesta vrea s-o explice pe baza acestor predispoziii i s ntemeieze o filosofie,
aceast filosofie va avea efecte nefaste, i tiinei spirituale i revine sarcina de a demarca
preteniile trufae ale acestei concepii unilaterale care se prezint lumii drept concepie
totalitar. Unilateralitatea caracterizat se va impune cu att mai mult, cu ct vor fi mai sczute
nelegerea i interesul epocii noastre pentru tiina spiritual.
Vedem de aici c tocmai cunoaterea esenei gndului uman i a celui cosmic ne poate ajuta s
nelegem n mod corect importana i misiunea tiinei spirituale n epoca noastr i s
recunoatem n ea ceea ce ne poate situa n raportul just fa de alte aa-zise curente spirituale,
fa de curentele filosofice ale epocii noastre. Ar fi de dorit ca tocmai adevruri de felul celor pe
care am ncercat s ni le apropriem prin aceste conferine s se nscrie adnc n inimile i n
sufletele prietenilor notri, pentru ca naintarea prin lume a micrii spirituale antroposofice s
fie de aa natur, nct s o apucm n direcia adecvat. Dac se va ine seama de acest lucru, se
va nelege din ce n ce mai mult faptul c omul e modelat de ctre ceea ce triete n el sub
form de gnduri cosmice.
Tocmai o asemenea expunere face s ne par i mai adnc dect ne-ar prea n alte mprejurri un
gnd al lui Fichte, care spune [2]: Filosofia pe care o are cineva depinde de ce fel de om este el.
Da, e adevrat, filosofia pe care o are cineva depinde de ce fel de om este! Faptul c, n prima
perioad din ncarnarea lui de atunci, cnd a trit drept Fichte, a putut s spun, cuprinznd astfel
nervul fundamental al concepiei sale depsre lume: Lumea noastr este materialul devenit
sensibil al datoriei noastre [3], ne arat, la fel ca i cuvntul de mai sus, pe care el l-a rostit mai
trziu, c sufletul su i-a schimbat constelaia de pe firmamentul spiritual, ne arat, deci, ct de
bogat era alctuirea acestui suflet, astfel nct ierarhiile spirituale l-au putut transforma, spre a
gndi prin el, pentru ele nsele, diferite lucruri. Ceva similar s-ar putea spune, de exemplu, despre
Nietzsche.
Unele aspecte ale contemplrii lumii se ivesc tocmai atunci cnd aducem n faa sufletelor
noastre lucruri de felul celor pe care le-am prezentat n cursul acestor patru conferine. Cel mai
mare ctig pe care-l putem dobndi de aici este, oricum, acela c ajungem s privim din ce n ce
mai adnc n alctuirea spiritual a lumii, s patrundem n ea i cu simirea, cu sentimentul. Dea fi reuit ca, printr-un ciclu de conferine ca acesta, s realizez mcar un lucru, s fi determinat
ct mai multe dintre sufletele dvs. s-si spun: Da, dac vrem s ne cufundm n lumea
spiritual, adic n lumea adevrului i nu n lumea erorii, atunci trebuie s pornim cu adevrat la
drum!

Cci, de multe, multe lucruri trebuie s inem seama pe acest drum, ca s ajungem la izvoarele
adevrului. i, chiar dac la nceput s-ar putea ntmpla s ni se par c ici sau colo apare vreo
contradicie, c ici sau colo nu pot nelege un lucru sau altul, vreau s-mi spun, totui, c lumea
nu exist spre a fi neleas de pe orice treapt a nelegerii umane i c eu prefer s devin un
cuttor dect un om care se situeaz mereu n faa lumii numai cu ntrebarea: Ce pot nelege?
Ce nu pot nelege? Dac cineva devine un cuttor, dac o apuc cu seriozitate pe calea
cutrii, el va nva s-i dea seama c, pentru a ajunge ct de ct la o nelegere a lumii, trebuie
s aduc impulsurile ce vin din cele mai diferite direcii. i atunci el se dezva cu totul s stea n
faa lumii ntrebndu-se mereu: Oare neleg acest Iucru? Oare nu-l neleg?, ci caut i caut i
caut mai departe. Cei mai ri dumani ai adevrului sunt concepiile despre lume ncheiate, care
tind s se constituie n sisteme nchegate, care vor s fureasc un numr oarecare de gnduri i
cred c le e permis s construiasc din dou-trei gnduri o lume.
Lumea este ceva infinit, din punct de vedere calitativ i cantitativ. i va fi o adevrat
binecuvntare dac se vor gsi cteva suflete umane care s vrea s vad limpede cum stau
lucrurile tocmai n legtur cu unilateralitatea infatuat care se manifest cu o trufie att de
ngrozitoare i pretinde c e o totalitate.
A putea spune c rostesc aceste cuvinte cu inima sngernd: Cea mai mare piedic n calea
cunoaterii faptului c n creier are loc o activitate de preparare a terenului pentru activitatea de
gndire, a faptului c creierul este transformat ntr-o oglind i c aceasta reflect viaa sufletului
un adevr a crui cunoatere ar putea aduce infinit de mult lumin n multe alte probleme ale
fiziologiei , cea mai mare piedic n calea cunoaterii acestui fapt este nebunia n prada creia a
czut fiziologia din zilele noastre, care vorbeste aici de dou feluri de nervi, de nervii motori i
de nervii senzitivi [4]. Am atins i aceast problem n multe conferine.
Ca s produc aceast teorie, care bntuie peste tot n fiziologie, a trebuit, ntr-adevr, ca mai
nti fiziologia s-i piard cu totul minile. Totui, azi e acceptat pe toat suprafaa Pmntului
aceast teorie care se aaz ca o piedic n calea oricrei cunoateri veritabile a naturii gndului
i a naturii sufletului. Gndul uman nu va putea fi cunoscut niciodat, dac fiziologia constituie o
asemenea piedic n calea cunoaterii gndului. Dar noi am realizat chiar performana c azi o
fiziologie apare ca introducere la orice manual de psihologie, de tiin despre suflet, fcndu-l
dependent de ea. Dar n acest fel e barat, totodat, drumul spre cunoaterea gndului cosmic.
nvm s cunoatem ce este gndul n Cosmos numai atunci cnd ne simim pe noi nine n
adevrul acestui gnd care, ca gnd, nu are nimic de-a face cu creierul, n afar de faptul c el
nsui e stpnul acestui creier. Dar cnd am cunoscut gndul n entitatea sa n noi nine ca gnd
uman, atunci ne simim situai, cu acest gnd, n Cosmos, iar cunoaterea noastr, n ceea ce
privete adevrata natur a gndului uman, se lrgete pn la cunoaterea adevratei naturi a
gndului cosmic. Dac nvm s cunoatem cu adevrat felul cum gndim, nvm s
cunoatem i felul cum noi suntem gndii de puterile Cosmosului. Da, n acest caz, dobndim
chiar posibilitatea de a arunca o privire n logica ierarhiilor.
Diferitele componente ale judecilor emise de ierarhii, noiunile ierarhiilor, vi le-am consemnat
deja n schema noastr. Noiunile ierarhiilor sunt cele dousprezece semne ale zodiacului
spiritual, cele apte dispoziii din care iau natere concepiile despre lume etc. Iar oamenii, ei
sunt judeci ale Cosmosului, care provin din aceste noiuni. n acest fel, noi ne simim situai n
logica Cosmosului, adic, dac lum lucrurile n sensul real, ne simtim situai n logica ierarhiilor
Cosmosului, ne simtim, ca suflete, cuibrii n gndul cosmic, la fel cum simim c gndul, micul
gnd pe care-l gndim, e cuibrit n viaa noastr sufleteasc.
ncercai s meditai o dat la ideea: Eu gndesc gndurile mele. Eu sunt un gnd pe care-l
gndesc ierarhiile Cosmosului. Esena venic a fiinei mele se datoreaz faptului c gndirea
ierarhiilor este ceva venic.

i atunci cnd, odat i odat, o categorie de ierarhii m va fi gndit pn la capt, voi fi predat
la fel cum gndul omului e predat de ctre profesor elevului de ctre o categorie unei alte
categorii, pentru ca aceasta s m gndeasc mai departe, n ceea ce este fiina mea adevrat,
venic. n acest fel m simt pe mine nsumi n snul lumii de gnduri a Cosmosului.

NOTE
1. Naterea tragediei, 1872 Consideraii neconforme cu vremea, partea nti: David Strauss,
mrturisitorul i scriitorul, 1873; partea a 2-a: Despre avantajele i dezavantajele pe care istoria
le prezint pentru via, 1874; partea a 3-a: Schopenhauer ca educator, 1875; partea a 4-a:
Richard Wagner la Bayreuth, 1876. Omenesc, mult prea omenesc, 1878. Auror, 1881.
tiina plin de voioie,1882. Dincolo de Bine i Ru, 1885/1886. Despre genealogia moralei,
1887. Cazul Wagner, 1888. - Amurgul idolilor, 1888. Antihristul, 1888. Aa grit-a
Zaratustra,1883/1884.
Vezi i lucrarea lui Rudolf Steiner Friedrich Nietzsche, un lupttor mpotriva epocii sale
(1895), G.A. 5.
2. Textual: Ce filosofie i alegi, aceasta depinde, deci, de ce fel de om eti: fiindc un sistem
filosofic nu e un mobilier mort, pe care poi s-l dai afar sau s-l accepi, dup cum ne place, ci
el e nsufleit de sufletul omului care-l are., n: Prima introducere n teoria tiinei (1797),
seciunea a 5-a, n Operele complete ale lui Johann Gottlieb Fichte, editate de J.H. Fichte, 8 vol.,
Berlin,1845-46, vol. l , p. 434.
3. Vezi nota 1, Conferina a II-a.
4. Vezi i cartea lui Rudolf Steiner Despre enigmele sufletului (1917), G.A., 21, cap. 4
Extinderi schiate , 6. Dependenele fizice i spirituale ale entitii umane. Apoi
conferinele inute cu ncepere din 23 martie 1920 n tiin spiritual i medicin (20
conferine, Dornach, 1920), G.A., 312 i cele inute ncepnd din aprilie 1920: nnoirea artei
didactice pedagogice prin tiina spiritual (14 conferine, Basel, 1920), G.A., 301.