RENCARNAREA I KARMA

Rudolf Steiner
Reprezentri necesare din perspectiva tiinei moderne a naturii
Ca o erezie periculoas ne ntmpin n secolul al XVII-lea nelepciunea dttoare de ton
a cercettorului italian al naturii, Francesco Redi, ntruct el a afirmat faptul c pn i animalul
cel mai inferior se nate prin reproducere. El a scpat cu greu de destinul de martir al lui
Giordano Bruno sau Galilei. i aceasta pentru c nvatul drept credincios al acelui timp era de
prere c viermii, insectele si chiar petii se puteau nate din nmolul lipsit de via. Reidi nu
afirma ns dect un fapt care astzi este general recunoscut, c orice fiin vie se trage dintr-o
fiin vie. El a pctuit prin faptul c a recunoscut un adevr mai nainte cu dou sute de ani ca
tiina s gseasc dovezi de nezdruncinat pentru acesta.
Dup ce Pasteur a realizat cercetrile sale, nu mai putea plana nici o bnuiala asupra
faptului c fusese numai o amgire credina potrivit creia din substane lipsite de via ar putea
s apar fiine vii prin generaie spontanee. Germenii vii din interiorul unor asemenea
substane lipsite de via se sustrgeau observaiei. Prin metode sigure Pasteur a mpiedicat
ptrunderea a unor astfel de germeni in anumite substane din care, n mod obinuit, se nteau
mici vieuitoare, iar rezultatul a fost c n aceste substane nu mai aprea nici o urm de fiin
vie. Fiinele vii iau natere aadar numai din germeni vii. Reidi avusese ntru totul dreptate.
ntr-o poziie asemntoare cu cea a gnditorului italian se afl astzi antroposoful.
ntemeindu-se pe tiina sa, el trebuie s spun despre domeniul sufletescului, ceea ce Reidi a
spus despre domeniul viului. El trebuie s afirme: sufletescul poate s ia natere numai din
sufletesc. Iar daca tiina naturii va continua s mearg n direcia luat nc din secolul al XVIIlea, atunci va veni i timpul n care ea va susine din sine nsi aceast concepie.
Pentru c iar acesta este un lucru ce trebuie nc o dat subliniat concepia
antroposofic de astzi se ntemeiaz exact pe aceeai orientare a gndirii ca i afirmaia tiinei
naturii potrivit creia insectele, viermii i petii nu se nasc din nmol, ci din germeni vii. Iar
antroposofia afirm c: orice suflet se nate din sufletesc n acelai sens i cu aceeai
importan cu care cercettorul naturii afirma: Viul apare din viu.
Obiceiurile sunt astzi altele dect n secolul al XVII-lea. Convingerea de la baza
obiceiurilor morale nu s-a schimbat ns n mod deosebit. n secolul al XVII-lea ns ideile
eretice erau prigonite prin mijloace care astzi par inumane. Astzi antroposofii nu mai sunt
ameninai cu moartea pe rug: pentru a-i face inofensivi este suficient sa fie considerai vistori i
mini lipsite de claritate. tiina uzual i eticheteaz drept nebuni. n locul vechilor execuii ale
Inchiziiei, a aprut astzi un nou tip de execuie, cel jurnalistic.
Antroposofii i pstreaz ns verticalitatea i se consoleaz cu gndul c va veni timpul
n care, din partea unui oarecare Virchow, se vor putea auzi cuvinte ca: Exista un timp noi
suntem norocoi c acest timp a trecut n care se credea c sufletul apare de la sine, atunci cnd
anumite procese chimice i fizice mai complicate au loc n interiorul unui craniu. Astzi ns,
pentru orice cercettor serios, o astfel de concepie copilreasc trebuie s se dea la o parte n
faa propoziiei: Orice sufletesc se nate din sufletesc.
Iar corul jurnalitilor luminai, aparinnd diferitelor orientri de partid doar dac
atunci chiar un astfel de jurnalism nu va fi socotit o copilrie va scrie: Genialul cercettor X a
desfurat brbtete drapelul tiinei iluminate a sufletului i a pus pe fug superstiia unei
viziuni mecanice despre natur, care nc de la Congresul naturalitilor din anul 1903, prin
chimistul Ladenburg din Breslau, a putut s serbeze un adevrat triumf.
Acum nu trebuie s ne lsm purtai n iluzia c tiina spiritului ar vrea s-i dovedeasc
propriile sale adevruri prin intermediul tiinelor naturii. Ceea ce trebuie accentuat este mai
curnd faptul c tiina spiritului are aceeai inut n gndire ca i adevrata tiin a naturii.
Antroposoful ndeplinete, pentru domeniile vieii sufleteti, acelai lucru pe care cercettorul
naturii se strduiete s-l ating pentru cele pe care le poate vedea cu ochii i auzi cu urechile.
ntre adevrata cercetare a naturii i tiina spiritual nu poate exista nici o contrazicere.

Antroposoful spune c legile pe care el le stabilete pentru viaa sufletului sunt valabile,
ntr-o form corespunztoare, i pentru fenomenele naturii exterioare. El face acest lucru pentru
c tie c sentimentul de cunoatere al omului se poate declara mulumit n nelegerea sa, numai
atunci cnd recunoate c ntre diferitele domenii ale existenei domnete armonia i nu
contradicia. Astzi ns cei mai muli oameni care se strduiesc spre cunoatere i adevr au
cunotin numai de anumite convingeri naturalist tiinifice. Astfel de adevruri zboar pe strad
n jurul omului, ca s spunem aa.
Suplimentele de divertisment ale ziarelor dezvluie celor instruii, ca i celor neinstruii,
legea potrivit creia animalele mai perfecte se dezvolt din cele mai puin perfecte, sau nrudirea
profund existent ntre om i maimuele superioare; n vreme ce iscusiii scriitori de reviste
sptmnale sunt neobosii n a le bga n cap cititorilor lor cum anume trebuie ei s gndeasc
despre spirit n epoca marelui Darwin. Aceti jurnaliti menioneaz ns extrem de rar faptul
c, n lucrarea principal a lui Darwin, poate fi gsit i afirmaia: Susin prerea c toate
fiinele organice care au trit pn acum pe acest pmnt, se trag dintr-o form originar, creia ia fost insuflat viaa de ctre Creator.
ntr-o astfel de epoc este absolut necesar s se arate iar i iar faptul c antroposofia nu ia
aa n uor aceast insuflare a vieii sau chiar pe cea a sufletului, aa cum fac Darwin i muli
darwiniti, ns i c, n acelai timp, adevrurile antroposofiei nu sunt n opoziie cu rezultatele
adevratei cercetri a naturii. Antroposofia nu vrea s ptrund n misterele vieii spiritului cu
ajutorul crjei tiinei naturii din prezent ci ea vrea numai s spun: Recunoatei legile vieii
spiritului i vei gsi c aceste legi superioare se verific, sub o form corespunztoare, chiar i
atunci cnd cobori n domeniul n care putei s vedei cu ochii i s auzii cu urechile. tiina
naturii din prezent nu contrazice tiina spiritului, ci este ea nsi tiin spiritual elementar.
Haeckel a ajuns la rezultate aa de frumoase n domeniul vieii animalelor numai pentru
c a aplicat asupra dezvoltrii vieii animalelor legile pe care cercettorii sufletului le aplic de
mult n domeniul sufletesc. Faptul c el nu tie nimic despre aceasta, nu schimb cu nimic
lucrurile; el nici nu cunoate legile sufleteti i nici nu tie nimic despre cercetrile care pot fi
fcute n sfera sufletului. Importana rezultatelor la care a ajuns n domeniului su nu se va
micora ns prin aceasta. Mari oameni i datoreaz greelile tocmai virtuilor lor. Sarcina
noastr este s artm c, atunci cnd se afl n domeniul n care este competent, Haeckel nu se
comport altfel dect un antroposof. i nc un element ajuttor dobndete cercettorul din
domeniul tiinei spirituale prin conectarea la cunotinele tiinelor naturii din prezent.
Lucrurile din lumea exterioar pot fi, se poate spune, apucate cu minile. De aceea este
uor s ne lmurim asupra legilor lor. Nu este greu de imaginat c atunci cnd sunt mutate dintr-o
regiune n alta plantele se modific. De asemenea, nu este greu de imaginat nici faptul c ochii
anumitor specii de animale i pierd puterea de a vedea, dac acestea triesc o perioad mai
ndelungat n grote ntunecoase. Dac am neles legile care sunt active n astfel de procese,
atunci ne vom putea orienta mai uor spre legile mai puin vizibile i tangibile, care ne ntmpin
n domeniul vieii sufleteti.
Atunci cnd cheam n ajutor tiina naturii antroposoful vrea s ilustreze lucrurile ct
mai concret, nimic altceva. El trebuie s arate c adevrurile antroposofice se regsesc, ntr-o
form corespunztoare, i n domeniul tiinei naturii; c aceasta din urm nu poate fi altceva
dect tiin spiritual elementar; i el trebuie s se slujeasc de reprezentrile tiinelor naturii,
pentru a se putea ridica la reprezentrile sale mai nalte.
Acum ns se poate obiecta c tiina spiritual poate ajunge pe ci greite prin orice
nclinaie spre reprezentrile tiinei naturale din prezent, pentru c nsei aceste reprezentri se
ntemeiaz pe un teren nesigur. Este adevrat: exist unii cercettori ai naturii care consider
anumite principii ale darwinismului drept adevruri de neclintit, n timp ce alii vorbesc deja
despre o criz a darwinismului.
Primii gsesc n atotputernicia seleciei naturale, n lupta pentru existen o baz
cuprinztoare pentru explicarea dezvoltrii fiinelor vii; ceilali consider aceast lupt pentru
existen printre bolile copilriei tiinelor moderne i vorbesc despre slbiciunea seleciei
naturale. Odat ajuns ntr-o astfel de situaie problematic, cel mai bun lucru pe care l-ar putea
face antroposoful ar fi s nu se preocupe pentru moment de aceasta, ci s atepte cu rbdare un
moment viitor mai prielnic, n care va putea gsi un punct de armonie cu tiina naturii.

ns nu aceasta este esenialul. Ci mai curnd este vorba de o anumit atitudine, de un

anumit mod de gndire practicat n cercetrile din tiina natural din prezent, de anumite linii
directoare care sunt urmate oricum, chiar dac opiniile diferiilor cercettori sau gnditori despre
anumite probleme merg n direcii separate.
Este adevrat: Ernst Haeckel i Virchows au concepii diferite referitoare la originea
omului. ns cel care are o orientare antroposofic ar trebui s fie bucuros dac personalitile
dttoare de ton ar gndi asupra anumitor puncte de vedere majore referitoare la viaa
sufleteasc, precum gndesc aceti adversari despre lucrurile pe care ei le consider absolut
certe, n ciuda disputei lor. Nici adepii lui Haeckel, nici cei ai lui Virchow nu caut astzi
originea viermilor n nmolul lipsit de via; nici primii, nici ultimii nu se ndoiesc asupra
propoziiei: toate fiinele vii se nasc din fiine vii, n sensul indicat mai sus.
n psihologie nu s-a ajuns nc la fel de departe. Aici lipsete acea claritate a punctelor de
vedere, n comparaie cu convingerile fundamentale din tiina naturii. Cine vrea s se
lmureasc cu privire la forma i modul de via al unui vierme tie c trebuie s mearg pn la
oul de vierme i la precursorii viermelui; el tie n ce direcie anume trebuie s cerceteze, chiar
dac asupra tuturor acestora exist diferite preri sau chiar dac se afirm c nc nu a sosit
timpul potrivit pentru a formula o concepie asupra unui punct sau altul.
Unde poate fi gsit o astfel de claritate n cadrul psihologiei? Faptul c sufletul are
caliti spirituale, aa cum viermele are caliti fizice, nu determin, aa cum totui ar trebui, o
abordare a acestei prime realiti cu aceeai atitudine din partea cercettorului cu care este
abordat a doua. Timpul nostru se afl firete sub influena obinuinelor de gndire, care fac ca
nenumrai oameni din rndurile celor ce se ocup cu astfel de lucruri, s refuze s se implice
mcar o singur dat ntr-un mod corespunztor unei astfel de pretenii. Desigur: la nevoie se
accept faptul c i nsuirile sufleteti ale unui om trebuie s i aib undeva originea, la fel ca
cele fizice.
Se fac consideraii ca cea potrivit creia sufletele dintr-un grup de copii sunt diferite,
chiar dac acetia au crescut i au fost educai n condiii similare, c pn i gemenii care sunt
crescui tot timpul sub acelai acoperi i supravegheai de aceeai doic, au anumite nsuiri
eseniale care i separ. Este citat adesea povestea despre gemenii siamezi, despre care se spune
c ar fi suferit n ultimii lor ani din via, ca urmare a simpatiilor lor opuse din timpul rzboiului
civil nord-american. Pe scurt, nu se poate afirma c astfel de fenomene nu au fost observate cu
grij sau c nu ar fi fost depus o munc plin de atenie asupra lor.
ns aceast munc n domeniul sufletescului se face din obinuin i ntr-un mod
asemntor cercettorului naturii care, atunci cnd se ndreapt asupra unei fiine vii, ar afirma
pur i simplu c aceasta i are originea n nmolul lipsit de via. Este fr ndoial justificat
atunci cnd, pentru explicarea nsuirilor sufleteti inferioare se merge ctre strmoii fizici i se
vorbete de ereditate, aa cum se face n cazul caracteristicilor corporale.
ns se nchid n mod voit ochii n faa esenialului, atunci cnd este meninut aceeai
orientare i n faa nsuirilor sufleteti superioare, n faa a ceea ce este de fapt spiritual n om.
Ne-am obinuit s considerm aceste nsuiri sufleteti superioare ca o simpl nlare la un nivel
superior a celor inferioare. i ne mulumim cu o explicaie care le are n vedere, n acelai sens n
care sunt avute n vedere nsuirile sufleteti ale animalelor.
Nu trebuie negat faptul c observarea anumitor aspecte sufleteti ale animalelor
superioare ispitete uor spre o astfel de concepie. Este suficient numai s ne referim la anumite
dovezi remarcabile ale unei memorii fidele oferite de cini, sau la caii care, dac i observ lipsa
vreunei potcoave, se ndreapt singuri spre fierria unde sunt de obicei potcovii, ori la unele
animale care, dac sunt nchise ntr-o camer, apas singure clana pentru a deschide ua, ca i la
multe alte fapte uimitoare asemntoare. Cu siguran: nici antroposoful nu va ezita s
recunoasc acea nlare a capacitilor animalelor. S fie ns acesta un motiv pentru a terge
diferena dintre caracteristicile sufleteti inferioare, pe care omul le are n comun cu animalele, i
nsuirile spirituale superioare care sunt proprii numai omului?
Aceasta o poate face numai cel care este n ntregime orbit, printr-o prejudecat
dogmatic a tiinei care vrea s rmn la senzorialul grosolan. S nu uitm ns faptul,
stabilit printr-o observaie imparial, potrivit cruia animalele, chiar i cele superioare, nu pot s
numere, i prin urmare nu pot nici s socoteasc.

n vechile coli de nelepciune era considerat deja plin de relevan faptul c omul se
deosebete de animale pentru c poate s numere. Numrtoarea este cea mai simpl, cea mai
trivial dintre capacitile sufleteti superioare. Tocmai de aceea este ea menionat aici, ca punct
de grani unde sufletescul-animal trece n sufletescul-spiritual, n omenescul superior.
Este foarte uor s fie aduse obiecii i aici. n primul rnd cineva poate argumenta c
nc nu am ajuns la sfritul lumii i poate c ntr-o zi se va reui ceea ce pn atunci nu a fost
posibil: anumite animale inteligente s poat numra. i n al doilea rnd cineva poate indica
faptul c totui creierul uman, fa de cel animal, s-a perfecionat i, pur i simplu, de aici provin
gradele superioare ale activitilor sufleteti. Celui ce face o astfel de obiecie i se poate da
dreptate nu o singur dat, ci de o sut de ori.
ns acest om s-ar afla n aceeai situaie cu cel care, mpotriva realitii c orice viu se
nate din viu, ar afirma iar i iar: dar n vierme stpnesc aceleai legi chimice i fizice ca n
nmol, numai c ntr-un mod mai complicat. Celui ce vrea s dezvluie secretele naturii prin
trivialiti i lucruri de la sine nelese i va fi foarte greu. Exist oameni pentru care nivelul de
nelegere la care s-au ridicat ei nii este i cel mai nalt imaginabil i nu le-ar trece prin minte
c un altul poate c i-ar fi fcut deja obieciile lor triviale, dac nu i-ar fi dat seama de
zdrnicia acestora.
Nu este nimic de obiectat mpotriva faptului c activitile superioare din lume sunt
numai nlri ale celor inferioare, c legile care stpnesc n vierme sunt o ridicare pe o treapt
superioar ale celor ce exist n nmol. ns aa cum astzi nici un cercettor nu va afirma c
originea viermelui este n nmol, tot aa nici un gnditor cu mintea limpede nu poate s vrea s
aduc sufletesc spiritualul n acelai ablon de concepte cu sufletescul animal. Aa cum se
rmne n irul fiinelor vii pentru a se nelege originea unei anumite fiine vii, la fel trebuie s
se rmn n mpria spiritual-sufletescului, pentru a se nelege originea sufletesc-spiritualului.
Exist realiti care pot fi observate peste tot i pe lng care nenumrai oameni trec fr
s-i fac gnduri particulare legate de acestea. Odat vine un om i descoper, n faa unei
asemenea realiti accesibile tuturor, un adevr plin de consecine. Privind ntr-o biseric un
candelabru ce oscila, Galilei a observat cea mai important lege de micare a pendulului.
Nenumrai oameni au vzut mai nainte acel pendul oscilnd, fr s poat face ns i
aceast observaie ptrunztoare. Este vorba aici de a lega gnduri corecte cu lucrurile pe care le
vedem. Acum ns, exist o realitate, care este accesibil pe deplin tuturor i care, observat n
mod corect, arunc o lumin asupra caracterului sufletesc-spiritualului. M refer la adevrul
simplu potrivit cruia fiecare om are o biografie, n timp ce animalul nu are biografie. Totui
muli vor replica: nu poate fi scris oare istoria vieii unei pisici sau unui cine?
Acestora li se poate rspunde: fr ndoial, ns exist i teme de coal n care li se cere
elevilor s povesteasc istoria unei penie. Aici ne referim la faptul c, n cazul oamenilor
individuali, biografia are aceeai importan pe care o are pentru animal descrierea speciei sale.
n acelai sens n care n cazul unui leul m interesez de descrierea speciei leu, la fel m
preocup n cazul omului individual biografia acestuia.
Schiller, Goethe i Heine nu sunt pentru mine epuizai atunci cnd le descriu specia om,
n acelai sens n care este pentru mine epuizat un leu individual, dup ce l-am recunoscut ca
exemplar al speciei sale. Omul individual este mai mult dect un exemplar al speciei om. El a
unit caracteristicile sale de specie cu strmoii si fizici n acelai sens ca i animalul. ns n
locul unde nceteaz caracterul de specie, de acolo ncepe pentru om ceea ce i determin poziia
sa particular, misiunea sa n lume. i acolo unde ncepe aceasta, nceteaz orice posibilitate de
explicaie dup ablonul ereditii animal-fizice. Pot s gsesc nasul i prul lui Schiller, poate
chiar i anumite caracteristici ale temperamentului su dac merg napoi spre predecesorii si; nu
voi gsi ns la acetia i geniul su. Iar acest lucru nu este valabil, firesc, numai n cazul lui
Schiller. Acest lucru este valabil i pentru doamna Mller din Krhwinkel.
Chiar i n cazul ei, ns numai dac se vrea acest lucru, sufletesc-spiritualul nu va putea
fi gsit la prinii i bunicii ei, ca i nasul sau ochii ei albatri. Chiar i Goethe a spus c de la
tatl su avea statura i orientarea serioas n via, iar de la mama sa natura vesel i plcerea de
a fabula, i astfel c n creatura ntreag care era el, nu ar exista nimic original.

Totui, n ciuda acestor cuvinte, nimeni nu ar cuta talentul lui Goethe n acelai sens, la
tatl i la mama lui, i ar fi mulumit cu aceast explicaie, aa cum pentru a explica forma i
modul de via a unui leu ne ndreptm spre predecesorii si.
Aici este direcia n care trebuie s mearg psihologia, dac vrea s alture postulatului
tiinelor naturale: tot viul se nate din viu, postulatul care-i corespunde: tot sufletescul se
nate din sufletesc. n continuare vom urma aceast direcie i vom arta cum legea rencarnrii
i karmei, vzut din aceast perspectiv, are o necesitate naturalist-tiinific.
Pare cu totul ciudat, ns muli oameni evit ntrebarea despre originea sufletescului pur
i simplu din teama c astfel ar putea ajunge ntr-un domeniu nesigur al tiinei. Acestora trebuie
s li se reaminteasc cele spuse de ctre marele cercettor al naturii Karl Gegenbauer despre
darwinism. Chiar dac afirmaiile lui Darwin nu ar fi n ntregime corecte, ele au fost totui o
cluz spre descoperiri care fr ele nu ar fi fost fcute.
Darwin a indicat ntr-un mod clar cum formele de via se transform unele din altele i
astfel a dat un impuls spre cutarea raporturilor dintre aceste forme. Chiar i celor ce lupt
mpotriva rtcirilor darwinismului trebuie s le fie clar c acest darwinism a adus claritate i
siguran n cercetarea dezvoltrii plantelor i animalelor i prin aceasta a adus lumin n
domenii ntunecate ale fenomenelor din natur. El i va depi singur propriile rtciri. Dac
lucrurile nu ar fi stat aa, atunci astzi nu am fi avut nici consecin a sa. Iar concepiile
antroposofice cu privire la viaa spiritual ar trebui s fie ceva asemntor pentru cei ce se tem
c aceste nvturi duc la nesiguran.
Chiar dac ele nu ar fi n ntregime corecte, atunci tot ar conduce din ele nsele spre
lumin, ntrebrile despre enigmele sufletului. Lor le vom datora, de asemenea, claritatea i
sigurana. i cum ele se refer la destinul nostru, la determinarea noastr de om, la cele mai
nalte ndatoriri ale noastre, atunci realizarea acestei clariti i sigurane trebuie s fie cea mai
nsemnat chestiune din viaa noastr. Pe acest trm, strdania dup cunoatere este n acelai
timp o necesitate moral, o ndatorire moral necondiionat.
Prin cartea sa Vechea i noua credin, aprut n 1872, David Friedrich Strauss a vrut
s ofere oamenilor luminai ai timpului modern un fel de Biblie. n opinia aa-numitului apostol
al iluminrii noua credin trebuie s se ntemeieze pe revelaiile tiinei naturii i nu pe
revelaiile depite ale vechii credine . Noua Biblie a fost scris sub impresia reprezentrilor
lui Darwin. i ea provine de la o personalitate care i-a spus siei: cel ce se consider, ca i mine,
un om luminat, acela a renunat cu mult nainte de Darwin s mai cread n revelaia
supranatural i n miracolele sale.
El i-a clarificat faptul c: n natur stpnesc legi necesare, de neclintit, iar ceea ce
Biblia ne povestete drept minuni ar constitui perturbri, ntreruperi ale acestor legi; dar
asemenea lucruri nu pot exista. tim dup legile naturii c nici un om mort nu poate fi nviat:
prin urmare nici Iisus nu l-a putut nvia pe Lazr. Acum ns aa spun luminaii notri mai
departe explicaia noastr asupra naturii are o verig lips. Am putut s vedem cum fenomenele
anorganice pot fi explicate prin legi de neclintit; ns felul cum apar nenumratele tipuri de
plante i animale, precum i omul nsui: despre aceasta nu am putut s ne facem nici o
reprezentare conform cu natura.
Am vrut totui s credem c i aici ar trebui avute n vedere numai legi necesare ale
naturii; ns care ar fi acestea i cum lucreaz ele, despre aceasta nu tiam nimic. Orict ne-am
strduit, nu puteam s obiectm nimic raional mpotriva celor spuse de marele cercettor al
naturii din secolul al 18-lea, Karl von Linn, cum c ar fi attea specii prezente n lumea
plantelor i a animalelor, cte au fost create n principiu la origine.
Ne confruntam noi cu tot attea minuni ale creaiei, cte feluri de plante i animale
existau? La ce ne-ar ajuta convingerea noastr c Dumnezeu nu ar putea interveni n ordinea
naturii printr-o minune, ca nvierea lui Lazr, dac totui ar trebui s acceptm nenumrate astfel
de fapte supranaturale? Aici a intervenit Darwin i ne-a artat c tipurile de plante i de animale
iau natere prin legi naturale de neclintit adaptarea i lupta pentru existen ca i fenomenele
lipsite de via. Golul din explicaia noastr asupra naturii a fost astfel umplut.

Din dispoziia nscut dintr-o astfel de convingere, David Friedrich Strauss a scris n a sa
Vechea i noua credin urmtoarele cuvinte: Noi, filosofii i teologii critici am decretat n
zadar dispariia minunii; cuvintele noastre nu puteau s aib nici o autoritate atta vreme ct nu
eram n stare s dovedim existena nici unei fore a naturii, pe care s o punem n locul minunii
ce era considerat indispensabil. Darwin a indicat aceast for a naturii, acest mod de aciune
al naturii i a deschis ua prin care o lume viitoare mai fericit va putea alunga pentru totdeauna
minunea. Pentru aceasta el va fi preuit ca unul dintre cei mai mari binefctori ai neamului
omenesc, de ctre oricine cunoate ceea ce se leag de noiunea de minune.
n aceste cuvinte slluiete o dispoziie de nvingtor. i toi cei ce simt ca Strauss au
dreptul s deschid privirea spre o credin nou: Odinioara, particule de materie lipsite de
via s-au unit prin forele lor intrinseci, astfel nct au dat natere la materia vie. Aceasta s-a
dezvoltat prin legi necesare pn ce a aprut cea mai simpl, cea mai imperfect fiin vie. Mai
apoi aceasta s-a transformat, dup legi tot aa de necesare, n vierme, pete, arpe, mamifer i, n
final, maimu. i atunci Huxley, marele cercettor al naturii englez, a demonstrat c oamenii,
potrivit structurii lor, sunt mai asemntori maimuelor superioare, dect sunt acestea din urm
fa de maimuele inferioare.
Ce mai poate sta acum mpotriva credinei c omul nsui s-a dezvoltat, dup aceleai
legi, din maimuele superioare? Mai mult, nu ntlnim oare, ceea ce numim activitate spiritual
superioar omeneasc, ceea ce numim moral, ntr-o anumit form imperfect deja la animale?
Mai avem voie s ne ndoim de faptul c aa cum i-au perfecionat corpul ducndu-l pn la
forma uman numai pe baza legilor fizice, animalele au perfecionat, n acelai mod, i
semnele incipiente de intelect i moralitate care se gsesc deja n ele, ducndu-le pn la nivelul
de om?
Totul pare s se potriveasc ct se poate de bine. Totui oricine va trebui sa fie de acord
cu faptul c cunotinele noastre despre natur nu ne vor fi suficiente nc mult timp pentru a ne
putea reprezenta n amnunt modul n care decurg cele descrise mai sus; ns n viitor vor fi
descoperite alte i alte fapte i legi; iar atunci noua credin va dobndi o temelie tot mai
sigur. Deocamdat cercetrile i consideraiile din ultimul timp nu ofer deloc o temelie prea
sigur pentru aceasta credin, ba mai curnd au contribuit n toate felurile la zdruncinarea ei: ea
triete ns mai departe n cercuri tot mai largi i este o piedic dificil n calea oricrei alte
convingeri.
Nu poate exista nici o ndoial: dac David Friedrich Strauss i tovarii si de concepie
au dreptate, atunci orice vorbire despre legi spirituale superioare ale existenei este un nonsens:
credina nou ar trebui cldit exclusiv pe temelia pe care o afirm aceste personaliti, ca fiind
un rezultat al cunoaterii naturii.
Acum ns, n faa privirii celor ce urmresc cu neprtinire expunerile credincioilor
moderni, se impune o realitate remarcabil. Iar aceast realitate iese la iveal n mod irezistibil n
special atunci cnd urmrim gndurile celor ce mai pstreaz nc un pic de neprtinire fa de
cele afirmate cu atta siguran de ctre ortodocii iluminai. i anume, exist anumite unghere
ntunecate n crezul adepilor noii credine. i dac este scos la iveal ceea ce se afl ascuns n
aceste unghere, atunci adevratele rezultate ale noii tiine a naturii vor strluci ntr-o splendoare
senin, n vreme ce opiniile noilor credincioi cu privire la fiina omului vor ncepe sa pleasc.
Sa luminm acum cteva dintre aceste unghere. Mai nti s ne oprim la personalitatea
cea mai importanta si mai demn de preuire dintre aceti credincioi moderni. La pagina 804 a
noii ediii din Natuerlicher Schoepfungsgeschichte (Istoriei creaiei naturale) a lui Haeckel, se
poate citi: Rezultatul final (al unei comparaii dintre animale i om) este c ntre cele mai
dezvoltate suflete de animale i cele mai puin dezvoltate suflete omeneti exist numai o
deosebire cantitativ i nu una calitativ; aceast deosebire este cu mult mai mic dect
deosebirea dintre cele mai puin dezvoltate i cele mai dezvoltate suflete omeneti sau dect
deosebirea dintre cele mai puin dezvoltate i cele mai dezvoltate suflete de animale.
Acum ns, cum se situeaz adeptul noii credine n faa unei astfel de realiti? El anun:
trebuie s explicm deosebirea dintre sufletele animalelor inferioare i cele superioare prin legi
necesare, de neclintit. i noi studiem aceste legi. Ne ntrebm: cum anume s-a putut ca din
animalele cu suflete inferioare s se poat dezvolta cele cu suflete superioare? Cutm n natur
condiiile prin care inferiorul poate deveni superior.

Descoperim, de exemplu, c animalele care au ajuns n grotele din Kentucky au orbit. Ne

este apoi clar c ederea n ntuneric a fcut ca ele s nu-i mai foloseasc ochii. Prin acest fapt,
n ochi nu s-a mai desfurat activitatea fizic si chimic care are loc n mod obinuit in timp ce
privim un lucru. Curentul de hran care nainte se ndrepta spre aceast activitate, se ndreapt
acum spre alte organe. Animalele i modific forma. Pe aceasta cale pot s apar specii noi de
animale din alte specii vechi, atunci cnd transformrile pe care natura le provoac n aceste
specii sunt suficient de mari si de variate. Ce se petrece n realitate n acest astfel? Natura
determin anumite modificri n unele fiine; iar aceste modificri apar apoi i la urmai. Se
spune c ele sunt motenite. n acest mod este explicat apariia noilor specii de plante i
animale.
Iar acum explicaia noilor credincioi merge mai departe. Deosebirea dintre sufletele
omeneti inferioare i sufletele animalelor superioare nu este aa de mare. Prin urmare, anumite
condiii de via n care au fost mutate suflete de animale superioare le-au provocat acestora
modificri prin care au devenit suflete omeneti inferioare. Minunea n ceea ce privete
dezvoltarea sufletului omenesc este pentru a vorbi la fel ca Strauss ca aceasta s fie pe veci
dat afar din templul noii credine i omul s fie ncadrat dup legile eterne i necesare ale
lumii animalelor. Astfel noul credincios se retrage mulumit ntr-un somn linitit; de acum ncolo
el nu mai vrea nimic mai mult.
O gndire onest trebuie s le tulbure acest somn. Pentru c aceast gndire onest
trebuie s trezeasc spiritul aipit, la viaa pe care el nsui a chemat-o. S privim nc o dat, mai
atent, cuvintele lui Haeckel, menionate mai sus: deosebirea (dintre animalele superioare i
oameni) este mai mic dect deosebirea dintre sufletele omeneti inferioare i cele superioare.
Dac adeptul noii credine este de acord cu aceasta, atunci: i mai poate permite el s cad ntrun somn linitit imediat ce dup prerea sa a explicat dezvoltarea oamenilor inferiori din
animale superioare? Nu, el nu mai are voie s fac acest lucru; i dac totui face aceasta,
atunci neag ntreaga temelie pe care i-a construit propria sa convingere. Ce ar putea face noul
credincios n faa cuiva care ar veni la el i i-ar spune: am artat cum petii au aprut din anumite
fiine vii mai puin perfecte. Cu asta am terminat.
Am artat c toate se dezvolt c speciile de deasupra petilor s-au dezvoltat n
continuare n acelai mod. Fr ndoial, noul nostru credincios ar spune: nu faci nimic cu
gndurile tale generale despre evoluie: tu trebuie s explici cum anume apar mamiferele; pentru
c ntre peti i mamifere este o deosebire mai mare dect ntre peti i animalele imediat
inferioare lor. i ce ar trebui s urmeze mai departe, dac noul credincios ar rmne cu adevrat
fidel cunotinelor sale?
El ar trebui s spun: deosebirea dintre sufletele omeneti superioare i cele inferioare
este mai mare dect cea dintre cele din urm i sufletele de animale aflate imediat sub ele: astfel,
trebuie s admit c n univers exist cauze care acioneaz asupra sufletelor omeneti inferioare
transformndu-le, tot aa cum cauzele pe care le-am indicat transform formele animale
inferioare n unele superioare. Dac nu fac acest lucru, atunci apariia diferitelor tipuri de suflete
omeneti ar rmne pentru mine o minune, aa cum este cazul cu diferitele specii de animale,
pentru cel ce nu crede n transformarea fiinelor vii prin legi ale naturii.
Iar acest lucru este absolut corect: noii credincioi ce se consider aa de luminai pentru
c sunt convini c au scos minunea afar din domeniul viului, cred n realitate n minuni, ei
chiar venereaz minunea n domeniul vieii sufleteti. i nu se deosebesc de cei ce cred n
minuni i pe care ei i dispreuiesc aa de tare, dect prin faptul c acetia din urm i afirm n
mod deschis credina; nu au ns nici o bnuial asupra faptului c ei nii au czut prad celei
mai ntunecate superstiii.
Iar acum s aducem lumin ntr-un alt ungher al noii credinei. Dr. Paul Topinard a
adunat foarte frumos n Antropologia sa rezultatele nvturilor moderne despre originea
omului. n ncheierea crii el reia pe scurt modul n care, dup Haeckel, formele animale
superioare s-au dezvoltat n diferite epoci ale pmntului: La nceputul perioadei pmntului,
numit de ctre geologi epoca laurentian, prin combinaii ntmpltoare ce au avut loc n nite
condiii care probabil c au existat numai n acea epoc, au luat natere din elemente simple:
carbon, oxigen, ap, azot primele nuclee de albumin.

Din acestea s-au format, prin generaie spontan monadele cele mai mici i mai
imperfecte fiine vii. Apoi acestea la rndul lor s-au divizat, s-au multiplicat i s-au ordonat n
organe, iar, n final, dup un ir de transformri, pe care Haeckel le-a stabilit ca fiind n numr de
nou, au rezultat anumite vertebrate de tipul Amphioxus lanceolatus (peti Amfiox).
Putem s trecem peste modul n care, urmnd aceeai direcie, au aprut celelalte specii
de animale i s citm concluzia la care a ajuns Topinard: La treapta cu numrul douzeci (de
transformare) apar antropoizii (maimue asemntoare omului), aproximativ n timpul ntregii
epoci Miocen; n a douzeci i una treapt apare omul-maimu, care nc nu este dotat cu limbaj
i cu un creier corespunztor. La nivelul douzeci i doi apare, n sfrit, omul, aa cum l
cunoatem, sau cel puin n formele sale mai puin perfecte. Iar acum, dup ce a indicat care
anume trebuie s fie temelia naturalist-tiinific a noii credinei, Topinard face o mrturisire
important. El spune: Aici numrtoarea se ntrerupe brusc. Haeckel uit de nivelul al douzeci
i treilea, n care i fac apariia un Lamark sau un Newton.
Am dezvluit astfel un ungher din crezul adeptului noii credine, n care acesta indic ct
se poate de limpede o realitate prin care el i neag propriul crez. El nu vrea s ptrund i n
domeniul sufletescului omului cu noiunile cu care ncearc s gseasc un drum n restul naturii.
Dac ar face acest lucru, atunci ar pi, cu ajutorul judecii dobndite n natura exterioar, n
domeniul pe care Topinard l numete treapta cu numrul douzeci i trei; i ar trebui s-i spun:
aa cum prin dezvoltare ajung la speciile superioare de animale plecnd de la cele inferioare, la
fel ajung la sufletescul superior dezvoltndu-l din cel inferior.
Nu pot s neleg sufletul lui Newton dac nu l gndesc ca provenind dintr-o fiin
sufleteasc anterioar. Iar aceast fiin sufleteasc nu poate fi niciodat gsit printre strmoii
fizici. Dac a vrea s caut aici, atunci a rsturna cu capul n jos ntreg spiritul cercetrii naturii.
Cum s-ar putea ca unui cercettor al naturii s-i treac prin cap s dezvolte o specie de animale
din alta, dac urmaul ar fi aa de lipsit de asemnare cu predecesorul n raport cu fizicul, aa
cum era Newton fa de predecesorii si n raport cu sufletescul? Ne reprezentm c o specie de
animal apare dintr-o alt specie asemntoare, care este situat numai cu un grad sub ea. La fel,
sufletul lui Newton trebuie s apar dintr-un altul care i este asemntor, numai c n raport
sufletesc, i este situat cu un grad mai jos dect el.
Biografia lui Newton este cuprins n sufletescul su. l recunosc pe Newton din aceast
biografie a sa, aa cum recunosc un leu din descrierea speciei sale. i neleg specia leu, atunci
cnd mi reprezint cum aceasta apare dintr-o alta inferioar ei. De asemenea, neleg ceea ce
cuprind ca biografia lui Newton, atunci cnd o gndesc dezvoltndu-se din biografia unui suflet
care i este asemntor, care este nrudit ca suflet cu el. Aadar sufletul lui Newton a existat deja
sub o alt form, aa cum specia leu exista deja nainte ntr-o alt form. Pentru o gndire clar
nu exist nici o abatere de la aceast concepie. Numai pentru c noii credincioi nu au curajul
s-i duc gndurile cu adevrat pn la capt, ei nu ajung la aceast concluzie. Prin aceasta ns,
este asigurat reapariia esenei omului, care este cuprins n biografie.
Sau lsm la o parte ntreaga nvtur despre evoluie din tiina naturii, sau acceptm
c aceasta ar trebui extins i asupra evoluiei sufleteti. Exist numai dou posibiliti: sau
fiecare suflet a fost creat printr-o minune, aa cum speciile animale ar fi trebuit s fi fost create
printr-o minune, dac nu s-ar fi dezvoltat unele din altele; sau sufletul trece i el printr-un proces
de dezvoltare i exist deja prezent dinainte sub o alt form, aa cum o specie de animal exista
deja sub o alt form. Civa dintre gnditorii de astzi care au mai pstrat puin claritate i
curaj pentru o gndire consecvent sunt o mrturie vie pentru aceste realiti. Ei pot s se apropie
n timpul nostru la fel de puin de astfel de gnduri neobinuite despre dezvoltarea sufletului, ca
i adepii noii credine caracterizai mai sus.
ns ei au cel puin curajul s recunoasc cealalt variant, singura posibil n acest caz:
crearea sufletului printr-o minune. Astfel, n lucrarea de psihologie a profesorului Johannes
Rehmke, unul dintre cei mai buni gnditori ai timpului nostru, se poate citi: Ideea creaiei ne
apare ca singura potrivit, pentru a avea totui o explicaie pentru misterul originii sufletului.
Rehmke ajunge la recunoaterea unei fiine universale contiente, despre care spune: aceasta ar
fi ea nsi singura condiie pentru apariia sufletului, i ar trebui numit Creatorul sufletului.

Aa vorbete un gnditor care nu vrea s cad ntr-un linitit somn spiritual, dup ce a
cuprins cu nelegerea procesele lumii fizice, dar cruia i lipsete totui capacitatea de a
recunoate reprezentarea potrivit creia, un suflet s-a dezvoltat dintr-o form a sa anterioar de
existen. Rehmke are ns mcar curajul de a afirma minunea, dac nu are i curajul de a ajunge
la perspectiva antroposofic despre reapariia sufletului sau rencarnare.
Gnditorii n care strdania naturalist tiinific a nceput s fie educat n mod
consecvent ajung n mod necesar la aceast prere. Astfel putem s gsim n scrierea profesorului
de filozofie Julius Baumann din Gttingen despre Noua cretintate i religia real printre cele
treizeci i nou de propoziii al unui Proiect pentru o ntruchipare realist tiinific a religiei pe
urmtoarea (a douzeci i una): Aa cum n natura anorganic elementele fizico-chimice nu
dispar, ci se schimb numai combinaiile dintre ele, la fel sunt avute n vedere forele organice i
spiritual-organice, dup metoda realist-tiinific. Sufletul omului ca unitate formal, ca Eu ce
mbin, se rentoarce n corpuri omeneti noi i astfel poate strbate toate treptele dezvoltrii
omeneti .
Astfel de concepii trebuie s aib cel ce posed pe deplin curajul de a-i face profesiune
de credin din tiina natural a prezentului. Prin aceasta nu trebuie s fie fcut greeala de a
crede c aici am afirma c susintorii marcani ai noii credine ar fi nite personaliti lipsite de
curaj, n sensul obinuit al cuvntului. De curaj, de un curaj de nedescris a fost nevoie pentru
afirmarea perspectivei naturalist tiinifice n lupta mpotriva puterilor potrivnice din secolul al
19-lea.
ns acest curaj este diferit de cel necesar gndirii consecvente de mai sus. O astfel de
gndire consecvent lipsete ns tocmai cercettorilor naturii din prezent, care vor s
construiasc o concepie despre lume din cunotinele domeniului lor. Aadar, nu este dezolant
atunci cnd, la ultima adunare a cercettorilor naturii, chimistul Albert Ladenburg din Breslau a
putut spune urmtoarele: Cunoatem noi ns vreun substrat al sufletului? Eu nu cunosc nici
unul. Iar apoi, dup aceast mrturisire, acelai om a putut spune: Ce poziie vrei s luai fa
de nemurire? Sunt de prerea c n faa acestei ntrebri mai mult dect n faa oricrei alte
ntrebri, dorina este tatl gndului. Pentru c nu cunosc nici mcar o singur realitate
ntemeiat tiinific, la care s pot raporta credina n nemurire.
Ce ar spune ns nvatul domn dac s-ar afla n faa unui vorbitor care i-ar spune: Eu
nu cunosc nimic despre realitile chimice. Pentru c nu cunosc nici mcar o singur realitate
ntemeiat tiinific, la care s pot raporta aceste legi, eu resping orice lege chimic . La aceasta
profesorul ar rspunde totui: Ce are a face cu noi netiina ta n legtur cu tiina chimiei; mai
nti instruiete-te n domeniul chimiei i abia apoi vorbete. Profesorul Ladenberg nu cunoate
nici un substrat al sufletului; de aceea el nu trebuie s deranjeze lumea cu descoperirile netiinei
sale.
Aa cum cercettorul naturii pentru a putea nelege anumite forme animale se ndreapt
spre formele animale din care acestea s-au dezvoltat, la fel trebuie s fac i cercettorul
sufletului ce se bazeaz pe metoda cercetrii naturii, adic s mearg spre forma sufletului din
care s-a dezvoltat forma sufleteasc pe care vrea s o neleag. Forma craniului la animalele
superioare poate fi totui explicat de cercettorul naturii din transformarea prin care a trecut
forma craniului animalelor inferioare. La fel, trebuie ca tot ceea ce aparine de biografia unui
suflet s fie explicat din biografia sufletului din care a aprut sufletul pe care l avem n vedere.
Situaiile ulterioare sunt efecte ale situaiilor anterioare. i anume cele ulterioare fizice
sunt efecte ale celor anterioare fizice; dar i cele ulterioare sufleteti sunt efecte ale celor
anterioare sufleteti. Acesta este coninutul legii karmei, care afirm: toate talentele i faptele
mele din viaa mea prezent nu exist n mod separat, ca o minune, ci sunt legate de formele de
existen anterioare ale sufletului meu, ca efect, i ca i cauz de formele de existen viitoare ale
sufletului.
Cei ce observ, cu privirea spiritual deschis, viaa omeneasc i nu cunosc aceast lege
cuprinztoare sau nu vor s o recunoasc, se lovesc n mod constant de enigmele vieii. Templul
ngropat al lui Maurice Maeterlink poate fi exemplul unei cri care vorbete despre astfel de
enigme, n modul deformat n care acestea apar gndirii prezentului, pentru c aceasta nu are
ncredere n marea lege a cauzei i efectului din viaa spiritual, n legea karmei.

Cei ce au czut n mrejele dogmei nguste a noii credinei nu au nici un organ pentru
perceperea unor astfel de enigme. Maeterlink ridic o astfel de ntrebare: Dac m-a arunca n
ap pe o vreme foarte rece pentru a-l salva pe cel de lng mine, sau dac, dimpotriv, a cdea
n ap ncercnd s-l mbrncesc pe cel de lng mine, atunci rceala pe care o voi face datorat
vremii reci, ar fi aceleai n ambele situaii. i nici o putere din cer sau de pe pmnt, n afar de
mine nsumi i de cellalt om (dac el ar fi capabil de acest lucru) nu mi va spori suferinele,
pentru c eu am comis crim sau nu mi va micora durerea, pentru c am fcut o fapt moral
bun.
Cu siguran: pentru o observaie care se limiteaz numai la realitatea fizic, consecinele
puse aici n discuie apar ca fiind aceleai n ambele cazuri. ns avem voie s considerm
aceast observaie luat separat ca pe un ntreg? Cine afirm acest lucru, acela are ca gnditor
aproximativ acelai punct de vedere cu cel care observ cum doi copii sunt instruii de doi
nvtori diferii i nu observ altceva, n afara faptului c ambii nvtori petrec cu copiii un
numr egal de ore i le predau aceeai materie. Dac observatorul ar ptrunde mai adnc n
realitate, atunci poate c ar vedea n cele dou cazuri o mare deosebire i va considera de la sine
neles apoi c unul dintre copii va deveni un incapabil, iar cellalt va deveni un om remarcabil.
Iar dac cineva vrea s ia n considerare corelaiile sufletesc-spirituale i observ urmrile
sufleteti pentru cel din cazul citat mai sus, atunci ar trebui s-i spun: ceea ce se petrece aici,
nu poate fi observat n mod separat. Consecinele rcelii sunt triri sufleteti i dac nu vreau s
le vd ca pe nite minuni, atunci trebuie s le observ ca efecte i cauze n cadrul vieii sufleteti.
Consecinele pentru cel ce salveaz viaa vor decurge din alte cauze dect n cazul criminalului;
sau acestea vor avea, pentru fiecare caz n parte, alte efecte.
i dac n viaa prezent a unui om nu pot gsi aceste cauze i efecte, dac pentru aceast
via prezent totul este la fel, atunci va trebui s caut compensarea n trecut sau n viitor. M
comport atunci n mod identic cu cercettorul naturii n domeniul realitilor exterioare: acesta la
rndul lui explic pierderea vederii, n cazul animalelor ce triesc n grote ntunecate, pe baza
experienelor lor anterioare; i el presupune c experienele prezente i vor avea efectele lor n
formarea viitoarelor rase i specii.
Dreptul luntric de a vorbi despre evoluie n domeniul naturii exterioare, l are numai cel
ce recunoate aceast evoluie i n sufletesc-spiritual. Acum este limpede c aceast
recunoatere, aceast lrgire a cunoaterii naturii dincolo de natur, este mai mult dect o simpl
cunoatere. Pentru c ea transform cunoaterea n via; ea mbogete nu numai tiina
omului, ci i ofer acestuia puterea de a merge pe drumul vieii sale. i arat de unde vine i
ncotro se ndreapt. Iar atunci cnd omul urmeaz cu consecven direcia pe care i-o arat
cunoaterea, acest De unde i acest ncotro vor fi gsii dincolo de natere i moarte.
nainte de toate el tie c ceea ce face este parte dintr-un curent care curge din venicie n
venicie. Tot mai nalt devine perspectiva din care i reglementeaz viaa. Omul este ca nvluit
ntr-o cea groas nainte s ajung la o astfel de judecat, pentru c el nu presimte nimic despre
adevrata sa fiin, nimic despre originea sau despre elurile sale. El urmeaz impulsurile naturii
sale, fr s aib o nelegere despre aceste impulsuri. El trebuie s-i spun c poate ar avea o cu
totul alt nelegere asupra drumului su prin via, dac ar merge n lumina cunoaterii.
Sentimentul responsabilitii pentru via crete tot mai mult sub influena acestei nelegeri.
Dac acest sentiment de responsabilitate nu se formeaz n om, atunci acesta i neag,
ntr-un sens mai nalt, propria sa umanitate. Cunoaterea lipsit de scopul nnobilrii omului este
numai satisfacerea unei curioziti superioare. nlarea cunoaterii pn la nelegerea
spiritualului, astfel nct ea s devin fora ntregii viei, aceasta este ntr-un sens mai nalt o
datorie. i este o datorie pentru fiecare om s caute nelegerea pentru De unde-le i ncotroul sufletului. Modul cum acioneaz aceste legi ale vieii spirituale rencarnarea i karma va fi
obiectul unei expuneri viitoare.
Note
1. Ceea ce este menionat mai sus trebuie spus in mod explicit, datorit faptului c astzi
exist foarte muli cititori superficiali, gata oricnd s ntrevad tot felul de sensuri
absurde n expunerile unui gnditor, chiar i atunci cnd acesta s-a strduit sa se exprime
foarte precis.

De aceea a vrea sa mai spun nc o data aici, c nu mi poate trece prin minte s m lupt
cu cei care, sprijinindu-se pe ipotezele naturalist tiinifice, se preocup de problema
generaiei spontanee. Insa chiar i daca ar fi posibil ca nite substane cu totul lipsite
de via s se uneasc n vreun fel n albumina vie, de aici tot nu ar rezulta c, neleas
n mod corect, concepia lui Reidis ar fi fals.
2. Adepii colii lui Wundt ar putea s se simt ngrozitor de afectai de faptul c eu vorbesc
ntr-un mod att de patriarhal despre suflet, n vreme ce ei cred orbete n cuvintele
maestrului lor, care tocmai a reafirmat c nu trebuie sa se vorbeasc despre suflet,
pentru c din aceast substan sufleteasca supra-real, dup ce mitologizarea
fenomenelor s-a volatilizat n transcendent, nu a mai rmas nimic n afara unei
ntmplri coerente. Ei bine, nelepciunea wundtiana este similar afirmaiei c nu am
avea dreptul s vorbim despre crin, pentru c am avea de a face, n realitate, numai cu
culori, forme, procese de cretere etc. (Wundt: Naturwissenschaft und Psychologie
(tiin natural i psihologie), Leipzig 1903).
3. Exist astzi poate muli care ar prefera s se instruiasc rapid n tiina spiritual. Acetia
ns se vor gsi intr-o situaie inconfortabil atunci cnd realitile naturalist tiinifice le
sunt prezentate ntr-o manier complexa i ntr-o direcie care s serveasc drept temelie
pentru realitile antroposofice. Ei spun: noi vrem s auzim ceva despre tiina spirituala,
iar voi ne povestii aici elemente de tiin natural pe care orice om instruit le cunoate.
Aceasta este o obiecie care arat aa de clar faptul c oamenii epocii noastre nu vor sa
gndeasc la modul serios.
n realitate, cei ce vorbesc astfel nu tiu nimic despre raza de aciune a cunotinelor lor;
astronomul nu tie nimic despre consecinele astronomiei, chimistul nimic despre cele ale
chimiei etc. ns pentru acetia nu exist o alt salvare, dect sa fie modeti i s asculte
n linite, atunci cnd le este clarificat faptul c, datorit superficialitii gndirii lor, nu
tiu de fapt nimic despre ceea ce, n arogana lor, au crezut c au epuizat. i chiar
antroposofii sunt de prere adesea c nu ar fi necesar s mai lege convingerile despre
karma i rencarnare cu rezultatele tiinelor naturii. Ei nu tiu c aceasta constituie
sarcina sub-rasei creia i aparin locuitorii Europei i Americii; i c fr aceast baz
membri acestei rase nu ar putea s ajung cu adevrat la o concepie spiritual tiinific.
Cel ce vrea numai s repete mecanic cele pe care le aude de la marii nvtori din est,
acela nu poate deveni un antroposof n cadrul civilizaiei european-americane.
4. mpotriva expunerilor de mai sus unii ar putea obiecta c tiina naturii n forma sa
prezent contrazice nvturile antroposofice, i c, de exemplu, n nvtura secret
de H.P.Blavatsky se gsete o alt teorie a evoluiei dect cea reprezentat de Haeckel.
Cum stau lucrurile cu aceasta, voi explica cu o alt ocazie. Aici ns scopul nu este
nicidecum s se arate cum se raporteaz noua credin la nvtura secret, ci numai
cum ar trebui aceasta s se raporteze la sine nsui, atunci cnd i nelege propriile sale
premise.
5. Autorului acestei expuneri nu i se poate reproa c nu a neles marile merite ale noilor
notri credincioi, ntruct chiar el nsui, n cartea sa Concepii despre lume i via n
secolul al 19-lea (Enigmele filosofiei) prezint cu toat preuirea contribuia acestora n
cadrul dezvoltrii spirituale a epocii i i recunoate valoarea.

CUM ACIONEAZ KARMA

Rudolf Steiner
Somnul a fost adesea denumit fratele mai mic al morii. Aceast asemnare vorbete
despre cile spiritului omului, mai mult dect ar fi nclinat s admit cineva, la o observaie
superficial. Deoarece ea ne ofer o idee despre felul n care sunt legate ntre ele diferitele
ntrupri prin care trece spiritul omului. n articolul Rencarnarea i karma, din perspectiva
reprezentrilor necesare ale tiinei moderne a naturii a fost artat c modul de reprezentare
naturalist tiinific din prezent, dac se nelege pe sine cu adevrat, conduce la strvechea
nvtur despre dezvoltarea spiritului venic al omului prin mai multe viei.
n mod necesar, din aceast cunoatere urmeaz ntrebarea: cum se leag ntre ele aceste
viei diferite? n ce sens este viaa unui om efectul ntruprilor sale trecute i cum devine aceast
via cauz pentru ntruprile ulterioare? O imagine a legturii dintre cauz i efect n acest
domeniu o ofer asemnarea cu somnul [ 1 ].
Dimineaa m trezesc. Noaptea activitatea mea obinuit este ntrerupt. Eu nu pot relua
dimineaa aceast activitate oricum, dac vreau s existe anumite reguli i legturi n viaa mea.
Prin ceea ce am fcut ieri am creat condiiile pentru ceea ce am de fcut astzi. Trebuie s m
conectez la rezultatul activitii mele de ieri. Este pe deplin valabil expresia: faptele mele de ieri
sunt destinul meu de astzi. Eu nsumi mi-am creat cauzele la care trebuie s adaug efectele. i
m ntlnesc cu aceste cauze dup ce un anumit rstimp m-am distanat de ele. Ele mi aparin,
chiar dac pentru o perioad am fost desprit de ele.
Efectele evenimentelor prin care am trecut ieri in de mine i ntr-un alt sens. Eu nsumi
m-am schimbat prin ele. S presupunem c am ntreprins ceva care mi-a reuit numai pe
jumtate. Am reflectat la cauza acestei nereuite pariale. Cnd voi mai avea de realizat ceva
asemntor, atunci voi evita greeala pe care am recunoscut-o. n acest fel mi-am nsuit o nou
capacitate. Prin aceasta ntmplrile mele de ieri sunt cauzele capacitilor mele de azi.
Trecutul meu rmne legat de mine; triete mai departe n prezentul meu; i m va urma
n continuare n viitor. Prin trecutul meu mi-am creat situaia n care m aflu astzi. Iar sensul
vieii cere ca eu s rmn legat cu aceast situaie. Ar fi lipsit de sens n general s-mi construiesc
o cas n care apoi s nu locuiesc.
Dac efectele faptelor mele de ieri nu ar trebui s fie destinul meu de astzi, atunci eu nu
ar trebui s m trezesc dimineaa, ci s m creez din nou din nimic. Iar spiritul omului ar trebui s
fie creat din nou, s apar din Nimic, dac rezultatele vieilor sale anterioare nu ar rmne legate
cu vieile sale de mai trziu. Da, omul nu poate s triasc n nici o alt situaie n afar de cea
care a fost creat prin viaa sa din trecut.
El ar putea s fac aceasta la fel de puin ca animalele care, dup ce i-au pierdut
capacitatea de a vedea prin migrarea n grotele din Kentucky, nu ar putea tri n alt parte dect
n aceste grote. Prin fapta lor, ca o consecin a migrrii, ele i-au creat condiiile pentru viaa lor
de mai trziu. O fiin care odat a fost activ, nu poate s rmn n continuare separat; ea s-a
transpus pe sine nsi n faptele sale. i tot ceea ce ea devine este pe mai departe legat cu ceea
ce rezult din faptele sale. Aceast legtur dintre o fiin i rezultatele faptelor sale reprezint
karma, legea care stpnete ntreg universul. Activitatea care a devenit soart este karma.
i de aceea este somnul o imagine bun pentru moarte pentru c n timpul somnului,
omul este retras de fapt de pe scena pe care l ateapt destinul su. n timp ce noi dormim
evenimentele se desfoar mai departe pe aceast scen. O perioad nu avem nici o influen
asupra acestei desfurri. Apoi regsim efectele faptelor noastre i trebuie s ne conectm cu
ele. n realitate personalitatea noastr se ntrupeaz din nou n fiecare diminea n lumea faptelor
noastre. Ceea ce peste noapte a fost separat de noi, ne nconjoar peste zi.
La fel stau lucrurile i cu faptele ntruprilor noastre anterioare. Rezultatele lor sunt
ncorporate n lumea n care noi ne-am ntrupat. Ele ne aparin ns nou, aa cum viaa din grote
aparine animalelor care i-au pierdut capacitatea de a vedea prin acest mod de via. Aa cum
aceste animale pot tri numai dac regsesc mediul pentru care sunt adaptate, la fel i spiritul
omului poate tri numai n mediul pe care i l-a format prin faptele sale, corespunztor lui nsui.

n fiecare diminea corpul omului este ca nsufleit din nou. Cercetarea naturii admite c
aici este vorba de un proces pe care ea nu l poate nelege atunci cnd se slujete numai de legile
pe care le-a dobndit n lumea fizic. Se vedem ce a spus despre aceasta naturalistul Du BoisReymond n discursul su Die Grenzen des Naturerkennens (Limitele cunoaterii naturii):
Un creier lipsit de contien, de exemplu, aflat n timpul somnului fr vise, nu ar conine nici
un secret, observat fiind ntr-un mod naturalist tiinific (Du Bois Reymond spune astronomic);
iar dac am aduga aici i cunotinele naturale despre restul corpului, atunci ntreaga main
uman cu respiraia sa, cu btile inimii, cu metabolismul, cu cldura sa i aa mai departe,
ajungnd pn la esena materiei i a forei, ar fi pe deplin descifrate.
Putem nelege omul aflat ntr-un somn fr vise, aa cum putem nelege i universul
nainte s apar contiena. Dar aa cum universul a devenit de dou ori incomprehensibil odat
cu apariia primelor semne de contien, la fel devine i omul care doarme, odat cu apariia n
el a primei imagini de vis. Lucrurile nu pot sta altfel. Pentru c ceea ce aici naturalistul descrie
drept om aflat n somn lipsit de vise, reprezint partea din om care este supus numai legilor
fizice. De fiecare dat ns cnd apare din nou nsufleit, omul ascult de legile vieii sufleteti. n
somn corpul omului urmeaz legile fizice: omul se trezete iar lumina aciunii raionale
izbucnete ca o scnteie n existena pur fizic. Vorbim exact n sensul naturalistului Du BoisReymond atunci cnd spunem: putem cerceta un corp aflat n stare de somn pe toate prile; nu
vom putea gsi sufletescul n el.
ns acest sufletesc i continu cursul faptelor sale raionale de acolo de unde a fost
ntrerupt prin adormire. Astfel omul aparine chiar i pentru aceast examinare de dou lumi.
ntr-una dintre lumi el duce o via trupeasc, care poate fi urmrit mergnd pe calea legilor
fizice. n cealalt lume el triete spiritual-raional, iar despre aceast via nu putem afla nimic
prin intermediul legilor fizice. Dac vrem s cercetm pe prima dintre aceste dou viei, atunci
trebuie s ne ndreptm spre legile fizice ale tiinei naturii; dac ns vrem s nelegem cea de a
doua via, atunci trebuie s facem cunotin cu legile aciunii raionale, de exemplu, cu logica,
dreptul, tiinele economice, estetica etc.
Trupul unui om care doarme i care este supus numai legilor fizice nu poate nfptui
niciodat ceva n sensul legilor raiunii. ns spiritul omului aduce aceste legi ale raiunii n
lumea fizic. i cu ct le-a adus mai mult, cu att mai mult le va regsi atunci cnd, dup o
ntrerupere, i va relua firul activitilor sale.
S mai rmnem puin la imaginea somnului. Personalitatea trebuie s se lege astzi de
faptele sale de ieri, pentru ca viaa s nu fie lipsit de sens. Ea nu ar putea face acest lucru, dac
nu s-ar simi unit cu aceste fapte. Nu a putea s preiau astzi rezultatul activitii mele de ieri,
dac n mine nsumi nu ar fi rmas ceva din aceast activitate. Dac astzi a uita tot ceea ce am
experimentat ieri, atunci a fi un om nou i nu m-a putea uni cu nimic. Memoria mea este cea
care mi face posibil legtura cu faptele mele de ieri.
Aceast memorie m leag cu efectele faptei mele. Ceea ce ine cu adevrat de viaa mea
raional, de exemplu logica, este astzi aceeai ca i ieri. Acest lucru este valabil i pentru ceea
ce ieri i niciodat pn acum nu a intrat deloc n cmpul meu vizual. Memoria mea leag fapta
mea logic de astzi de fapta mea logic de ieri. Dar dac ar fi vorba numai de logic, atunci am
putea cu adevrat ca n fiecare diminea s ncepem o via nou. ns n memorie este pstrat
ceea ce ne leag de destinul nostru.
Aadar dimineaa m regsesc de fapt ca o fiin ntreit. mi regsesc trupul, care n
timpul somnului a ascultat numai de legile sale fizice. M regsesc pe mine nsumi, spiritul meu
omenesc, care astzi este acelai cu cel de ieri i care astzi are darul aciunilor raionale, ca i
ieri. i regsesc pstrat n memorie tot ceea ce ziua de ieri tot ceea ce ntreg trecutul meu a
fcut din mine.
Cu aceasta avem totodat i o imagine a fiinei ntreite a omului. n fiecare ntrupare nou
omul se gsete ntr-un organism fizic supus legilor naturii exterioare. i n fiecare ntrupare el
este acelai om spiritual. n acest fel este el venicul din diferitele ntrupri. Trupul i spiritul i
stau unul altuia fa n fa. ntre ele dou trebuie s existe ceva, aa cum memoria se afl ntre
faptele mele de ieri i cele de astzi. i acesta este sufletul [ 2 ].

El pstreaz efectele faptelor mele din viei anterioare. El face ca ntr-o nou ntrupare
spiritul s apar ca fiind ceea ce vieile trecute au fcut din el. n acest fel sunt corelate trupul,
sufletul i spiritul. Spiritul este venic; naterea i moartea stpnesc n trup dup legile lumii
fizice; cele dou sunt unite iar i iar de ctre suflet n timp ce acesta ntreese din fapte soarta.
i pentru asemnarea sufletului cu memoria se poate face apel la tiina natural din
prezent. n anul 1870 naturalistul Ewald Hering a publicat un studiu cu titlul: Ueber das
Gedaechtnis als eine allgemeine Funktion der organisierten Materie (Despre memorie ca
funcie general a materiei organizate). Iar Ernst Haeckel este de acord cu prerile lui Hering. n
lucrarea sa Ueber die Wellenzeugung der Lebensteilchen (Despre naterea undelor n
particulele vii), el spune urmtoarele: n realitate fiecare reflectare mai profund ne convinge
c cele mai importante funcii vitale rmn inexplicabile fr presupunerea existenei unei
memorii incontiente a materiei vii.
Capacitatea de reprezentare i de creare de concepte, gndirea i contiena, exersarea i
deprinderile, hrnirea i creterea se bazeaz pe funcia unei memorii incontiente, a crei
activitate este nesfrit mai mare n comparaie cu cea a memoriei contiente. Hering are dreptate
cnd spune c memoriei i datorm aproape tot cea ce suntem i avem. Iar acum Haeckel
ncearc s atribuie acestei memorii incontiente procesele de ereditate din fiinele vii. Faptul c
fiina-fiic seamn cu fiina-mam, c nsuirile celei din urm sunt motenite de ctre prima,
trebuie s aib la baz o memorie incontient a viului, care n cursul creterii pstreaz
amintirea formelor precedente.
Nu vom cerceta aici ce anume din expunerile lui Herings i Haeckel poate fi susinut din
perspectiv naturalist tiinific; pentru scopurile urmrite aici este important numai faptul c
naturalistul se vede constrns ca, acolo unde el merge dincolo de natere i moarte, acolo unde
trebuie s presupun ceva care s supravieuiasc morii, acolo el admite o existen pe care o
gndete ca fiind asemntoare memoriei. El recurge n mod natural la o for suprasensibil
acolo unde legile naturii fizice nu sunt suficiente.
Trebuie s observm totui c atunci cnd aici vorbim de memorie avem de a face numai
cu o asemnare, cu o imagine. Nu trebuie s se cread c prin suflet nelegem ceva echivalent
unei memorii contiente. Chiar i n viaa obinuit nu intr n joc ntotdeauna memoria
contient atunci cnd ne folosim de ntmplrile din trecut. Roadele acestor ntmplri le purtm
n noi, chiar dac nu avem n contien amintirea celor vieuite.
Cine i amintete toate detaliile experienelor prin care a nvat s scrie i s citeasc?
Chiar, cui i-au ajuns vreodat n contien toate aceste detalii? Obinuina, de exemplu, este un
fel de memorie incontient. Prin asemnarea memoriei cu sufletescul am urmrit doar s indic
faptul c acesta din urm se insereaz ntre trup i spirit i constituie mediatorul ntre ceea ce este
venic i ceea ce, ca fizic, este ntreesut n curentul naterii i morii.
Aadar spiritul care se rentrupeaz gsete nluntrul lumii fizice rezultatele faptelor
sale, ca soart a sa; iar sufletul care este ataat lui mijlocete legtura spiritului cu destinul su.
Acum poate fi pus ntrebarea: cum poate s gseasc spiritul rezultatele faptelor sale, de vreme
ce totui n noua ntrupare el este transpus ntr-o lume cu totul diferit de cea din ntruparea sa
precedent? Aceast ntrebare se ntemeiaz pe o reprezentare foarte exterioar despre nlnuirea
destinului. Dac mi schimb locuina din Europa n America, atunci m voi gsi ntr-un mediu pe
deplin nou.
i totui, viaa mea din America va depinde ntru totul de viaa mea anterioar petrecut
n Europa. Dac n Europa am fost mecanic, atunci viaa mea din America se va desfura cu
totul altfel dect dac a fi fost funcionar bancar. ntr-un caz n America voi fi probabil
nconjurat de maini, n cellalt de acte de banc. n fiecare caz, viaa mea din trecut mi
determin mediul, atrgnd din ntreg mediul nconjurtor acele lucruri care i sunt nrudite.
Astfel se petrec lucrurile i cu sufletul-spirit.
El se nconjoar n mod necesar cu cele nrudite vieii sale din trecut. Acest lucru nu
poate s vin n contradicie cu asemnarea dintre somn i moarte pentru nici un om care este
contient de faptul c aici are de a face numai cu o asemnare chiar dac cu una dintre cele mai
izbitoare. Ca eu s gsesc dimineaa situaia pe care tot eu am creat-o n zilele precedente, de
acest lucru se ngrijete cursul nemijlocit al evenimentelor.

Ca eu s gsesc, atunci cnd m rentrupez, un mediu care s corespund rezultatelor

faptelor mele din viaa trecut: de aceasta se ngrijete nrudirea sufletului meu spiritual renscut
cu lucrurile din acest mediu nconjurtor.
Ce anume m conduce n acest mediu? Nemijlocit, nsuirile sufletului meu spiritual ce se
rentrupeaz. ns eu am aceste nsuiri numai pentru c faptele vieii mele anterioare s-au
impregnat n sufletul-spirit. Aceste fapte sunt deci adevrata cauz pentru care m nasc n
circumstane precise. Iar ceea ce fac astzi va fi de asemenea o cauz pentru care ntr-o via
viitoare voi ntlni anumite circumstane. Aa i modeleaz n realitate omul propriul destin.
Acest lucru pare de neneles doar atta timp ct ne ndreptm privirea numai asupra acestei viei
i nu o vedem ca o verig din niruirea vieilor succesive.
Astfel se poate spune c omul nu poate ntlni nimic n via pentru care el nsui s nu-i
fi creat anterior condiiile. Abia prin observarea legii sorii, a karmei, nelegem de ce adeseori
omul bun trebuie s sufere, iar cel ru poate s duc o via fericit. Aceast aparent lips de
armonie a unei singure viei dispare atunci cnd privirea se lrgete i cuprinde mai multe viei.
Nu este permis totui s ne reprezentm legea karmei ntr-un mod simplist, ca pe un
judector obinuit sau ca o instituie public de justiie. Aceasta ar fi ca i cum ni l-am reprezenta
pe Dumnezeu ca pe un btrn cu barb alb. Muli cad n aceast greeal. Iar opozanii ideii de
karma pleac exact de la astfel de reprezentri. Acetia lupt mpotriva reprezentrii pe care ei o
atribuie susintorilor karmei i nu mpotriva reprezentrii pe care o au adevraii cunosctori.
n ce raport se gsete omul cu mediul fizic, atunci cnd el intr ntr-o nou ntrupare?
Acest raport rezult pe de o parte din faptul c n perioada dintre dou ntrupri, omul nu a avut
nici o contribuie n lumea fizic; iar pe de alt parte, datorit evoluiei prin care a trecut omul n
acest rstimp. Este limpede din capul locului c n aceast dezvoltare nu poate ptrunde nimic
din lumea fizic, pentru c sufletul-spirit se afl fr ndoial n afara acestei lumi fizice. De
aceea, acum, el poate sa formeze numai din sine nsui, adic din lumea supra-fizic, tot ceea ce
se produce n sufletul su.
Aa cum n timpul unei ntrupri el este ntreptruns cu lumea lucrurilor fizice, la fel dup
dez-trupare influena nemijlocit a acestei lumi i este luat. Iar din aceasta i rmne numai ceea
ce noi am asemnat cu memoria. Acest rest de memorie se compune din dou pri. Aceste
pri reies dac se ia n considerare ce anume a contribuit la formarea sa. Spiritul a trit n trup i
prin acest trup a intrat n legtur cu lumea corporal nconjurtoare. Aceast relaie i-a gsit
expresia n faptul c prin intermediul trupului s-au dezvoltat impulsuri, dorine i patimi, iar prin
acestea au fost mplinite aciuni exterioare.
Pentru c are un trup, omul acioneaz sub influena impulsurilor, a dorinelor i a
patimilor. Iar acest lucru este important n dou direcii. Pe de o parte ele i pun pecetea asupra
aciunilor exterioare pe care omul le realizeaz. i pe de alt parte, ele formeaz caracterul lui
personal. Aciunea pe care o fac este urmare a dorinei mele; i eu nsumi sunt, ca personalitate,
ceea ce exprim aceast dorin. Aciunea trece n lumea exterioar. Dar dorina rmne n
sufletul meu, aa cum reprezentarea mi rmne n memorie. i aa cum reprezentarea iniial din
memoria mea se ntrete cu fiecare nou impresie asemntoare, la fel se ntmpl i cu dorina,
prin fiecare nou aciune pe care o realizez sub influena ei.
Astfel c datorit existenei trupeti, n sufletul meu triete o sum de impulsuri, dorine
i patimi. Aceast sum de impulsuri este denumit drept corpul dorinelor (kama rupa). Acest
corp al dorinelor triete n strns legtur cu existena fizic. Pentru c i face apariia sub
influena corporalitii fizice. Prin urmare, din momentul n care spiritul nu mai este ntrupat, el
nu va mai putea fi cultivat mai departe. Spiritul trebuie s se elibereze de el, n msura n care
prin el s-a conectat la viaa fizic individual. Viaa fizic este urmat de o alta, n care are loc
aceast eliberare.
Poate aprea acum ntrebarea: Odat cu moartea nu se distruge i acest corp al
dorinelor? Rspunsul este: Nu, n fiecare moment din viaa fizic, n msura n care dorina
depete satisfacia, n aceast msur dorina rmne i dup ce posibilitatea satisfaciei a
ncetat. Numai un om care care nu mai dorete nimic legat de lumea fizic nu mai are nici un
surplus al dorinei fa de satisfacie. Numai omul lipsit de dorine moare fr ca n spiritul su s
mai fie reinut un numr de dorine. Iar aceste dorine trebuie ca dup moarte ntr-un fel s se
sting. Starea aceasta de stingere este numit ederea n regiunea dorinei (n Kamaloka).

Se nelege de la sine c aceast situaie trebuie s dureze cu att mai mult, cu ct omul sa simit mai legat cu viaa fizic. A doua parte a restului de memorie este format ntr-un alt
mod. Aa cum dorina atrage spiritul spre viaa trecut, la fel, aceast a doua parte a memoriei l
conduce spre viitor. Prin activitatea sa n trup, spiritul s-a familiarizat cu lumea de care aparine
acest trup. Fiecare nou strdanie, fiecare nou trire i sporete aceast cunoatere. De regul
omul face orice lucru mai bine a doua oar dect la prima ncercare. Experiena, trirea se
imprim asupra spiritului ca o sporire a capacitilor sale.
n acest fel, experiena noastr ne modeleaz viitorul i atunci cnd nu mai avem
posibilitatea de a face experiene, rezultatul experienelor prin care am trecut rmne ca un rest
de memorie. ns nici o experien nu ar putea aciona asupra noastr, dac nu am avea
capacitatea de a trage foloase din ea. Felul n care putem asimila o experien, ce anume suntem
capabili s facem din ea, de acest lucru depinde ce anume nseamn ea pentru viitorul nostru.
O anumit experien nsemna pentru Goethe altceva dect pentru servitorul lui; iar
aceasta avea pentru primul cu totul alte urmri dect pentru ultimul. Ce capaciti dobndim
printr-o experien, depinde deci de munca spiritual pe care o desfurm n legtur cu
experiena respectiv. ntotdeauna, n fiecare moment al vieii mele, am n mine o sum de
rezultate ale experienei mele. i aceast sum constituie potenialul pentru capaciti care se pot
manifesta n viitor. Cnd i prsete trupul, spiritul omului posed o astfel de sum de
experiene. El le ia pe acestea dincolo, n viaa suprasensibil.
Cnd nu mai este legat de existena fizic prin nici o legatur corporala i s-a lepdat i
de dorinele care l nlnuiau de aceast existen fizic, atunci spiritului omenesc i rmne
fructul experienelor sale. i aceste roade sunt pe deplin eliberate de influena nemijlocit a vieii
trecute. Spiritul poate acum s priveasc numai spre ceea ce se las modelat pentru viitor.
Astfel, dup ce a prsit regiunea dorinelor, spiritul se afl n situaia n care
transform experienele vieii trecute n germeni aptitudini, capaciti etc. pentru viitor. Viaa
spiritului n aceast stare este enumit ederea n regiunea beatitudinii (Deva-chan).
(Beatitudinea poate desemna o dispoziie n care este fcut uitat orice grij fa de trecut, iar
inima bate numai pentru viitor).
Se nelege de la sine c aceast situaie dureaz n general cu att mai mult, cu ct n
momentul morii perspectiva pentru dobndirea de noi capaciti este mai mare. Aici evident c
nu se poate pune problema s dezvoltm toate cunotinele referitoare la spiritul omului. Se arat
numai cum acioneaz legea karmei n viaa fizic. Pentru aceasta este suficient s tim ce anume
ia cu sine spiritul din aceast via fizic n domeniile suprasensibile i ce anume aduce cu sine
napoi din acestea din urm ntr-o nou ntrupare. El aduce din aceste domenii capacitile
rezultate din prelucrarea experienelor fcute n viaa trecut.
Pentru a ne da seama de importana acestui fapt, sa ne clarificm procesul printr-un
exemplu separat Kant spune: Dou lucruri umplu inima cu o admiraie mereu crescnd: cerul
nstelat de deasupra mea i legea moral din mine. Fiecare gnditor e de accord cu faptul c
cerul nstelat nu a aprut din nimic, ci s-a format n mod treptat. Kant nsui este cel care n 1755,
ntr-o lucrare fundamental, a cutat s explice formarea treptata a unui cosmos. ns la fel de
puin avem dreptul s acceptm i realitatea legii morale fr nici o explicaie.
Aceast lege moral, de asemenea, nu a aprut din nimic. n primele ntrupri prin care a
trecut omul, legea moral nu vorbea n el, aa cum a vorbit n Kant. Omul primitiv se comport
potrivit poftelor sale. i el ia cu el dincolo, n strile suprasensibile experienele pe care le-a trit
cu acest comportament. Aici acestea se transform n capaciti superioare.
Iar ntr-o ntrupare ulterioar nu mai acioneaz n el simpla poft, ci ea este deja
influenat de efectele experienelor fcute anterior. i multe ntrupri sunt necesare pn ce
omul druit la nceput cu totul poftelor sale, confrunt lumea sa nconjurtoare cu legea moral
rafinat, pe care Kant o indica drept ceva spre care omul privete cu aceeai admiraie, aa cum
privete spre cerul nstelat.
Lumea n care omul se nate, ntr-o nou ntrupare, l pune fa n fa cu rezultatele
faptelor sale, ca soart a sa. El nsui ptrunde n aceast lume cu capacitile pe care i le-a
format n domeniile suprasensibile, din experienele sale anterioare.

De aceea, experienele sale din lumea fizic se vor situa n general pe trepte cu att mai
nalte, cu ct mai multe ntrupri a avut omul sau cu ct mai mari au fost eforturile sale n
ntruprile anterioare. Prin aceasta pelerinajul omului prin ntrupri va reprezenta o cale de
dezvoltare superioar.
Tot mai bogat devine comoara pe care o adun din experienele sale n spiritul su. i
prin asta el merge, din ce n mai matur, n ntmpinarea lumii nconjurtoare, a sorii sale.
Aceasta face ca omul s devin tot mai mult stpn pe soarta sa. Pentru c tocmai acest lucru l
dobndete prin experienele sale faptul c nva s neleag legile universului n care se
petrec aceste experiene. La nceput spiritul nu-i gsete drumul n lumea nconjurtoare. El
bjbie prin ntuneric. ns cu fiecare nou ntrupare n jurul su se va face tot mai mult lumin.
El dobndete tiina, cunoaterea legilor lumii sale nconjurtoare; cu alte cuvinte, el
ndeplinete tot mai bine, mai contient, ceea ce nainte ndeplinea n ntuneric. Tot mai mic
devine constrngerea lumii; tot mai mult este capabil spiritul s auto-determine. ns spiritul ce
se determin pe sine din sine nsui este spiritul liber. O aciune desfurat n lumina deplin a
contienei este o aciune liber. (n cartea mea Filozofia libertii, Berlin 1893, am ncercat s
expun esena spiritului liber al omului.)
Libertatea deplin a spiritului omenesc este idealul dezvoltrii sale. Nu se poate pune
ntrebarea: este omul o fiin liber sau ne-liber? Filozofii care pun n acest mod problema
libertii nu vor putea ajunge niciodat la nite gnduri clare cu privire la aceasta. Pentru c n
condiiile prezente omul nu este nici liber i nici neliber; ci el se afl pe drumul spre libertate. El
este n parte liber, n parte neliber.
El este liber n msura n care a dobndit cunoaterea, contiena legturilor din lume.
Faptul c soarta, karma noastr ne ntmpin sub forma unei necesiti stringente nu constituie
nici o piedic pentru libertatea noastr. Pentru c chiar atunci cnd acionm din independena pe
care ne-am dobndit-o, noi mergem pe drumul acestei sori. Nu destinul este cel care acioneaz,
ci noi suntem cei care acionm, n conformitate cu legile acestei sori.
Dac aprind un b de chibrit, focul va aprea potrivit unor legi necesare; mai nti ns
eu am pus n aciune aceste legi necesare. n acelai fel, eu pot ndeplini o aciune numai n
sensul legii necesare a karmei mele; ns eu sunt cel ce am pus n aciune aceste legi necesare. Iar
prin noile mele fapte o nou karma este format, tot aa cum focul, dup ce a fost aprins,
acioneaz mai departe dup legi necesare.
Prin aceasta se arunc lumin asupra unei alte ndoieli n care se poate cdea, referitoare
la aciunea karmei. i anume, cineva ar putea spune: de vreme ce karma este o lege neclintit,
atunci este inutil s ajut pe cineva. Pentru c ceea ce vine n ntmpinarea unui om este
consecina karmei sale i este absolut necesar ca un om s se confrunte cu un lucru sau altul.
Desigur, nu pot terge efectele sorii pe care spiritul unui om i-a format-o n ntrupri anterioare.
ns aici este vorba de cum anume cineva se descurc cu soarta sa i la ce fel de destin
nou poate da el natere, aflndu-se nc sub influena celui vechi. Dac l ajut, atunci pot face ca
prin faptele sale, el s poat da o turnur favorabil destinului su; dac ns renun s-i acord
ajutor, poate c n loc va aprea opusul. Firete, va depinde dac ajutorul meu este unul nelept
sau lipsit de nelepciune.
O dezvoltare superioar a spiritului uman nseamn progresul su prin mereu alte
intrupri. Aceast dezvoltare superioar se exprim prin faptul c spiritul respectiv nelege tot
mai bine lumea n mijlocul creia se ntrupeaz. De aceast lume aparin ntruprile nsei. i
fa de acestea spiritul avanseaz de la o stare de incontien la una de contien. Pe drumul
dezvoltrii se afl punctul din care omul poate privi cu o contien deplin la ntruprile sale
trecute. Aceasta este o reprezentare care poate fi luat uor n batjocur; evident c este foarte
uor s o criticm cu dispre.
Cel care ns face acest lucru, nu are nici o noiune despre acest fel de adevruri. Iar
batjocura ct i critica se aeaz ca un balaur n faa porii sanctuarului n interiorul cruia aceste
adevruri pot fi recunoscute. Pentru c, n ceea ce privete adevrurile a cror realizare pentru
oameni se afl numai n viitor, este de la sine neles c acestea nu pot fi gsite ca fapte n
prezent. Exist numai o singur cale pentru ca cineva s se conving de realitatea lor; i aceasta
este strdania sa pentru a atinge aceast realitate.

Observaii
1. mi pot nchipui c sunt muli care consider c au ajuns pe o culme a tiinei i care vor
gsi explicaiile urmtoare total netiinifice. i pot nelege pe acetia, pentru c tiu c
la aceast obiecie este mpins n mod necesar cel care nu are nici o experien n
domeniul suprasensibil i n acelai timp nu are nici reinerea i modestia de sine
necesar, pentru a accepta c ar mai putea nc nva ceva. Cel puin un lucru nu ar
trebui ns s spun aceti oameni faptul c procesele menionate aici contrazic
intelectul i c acestea nu pot fi dovedite cu intelectul. Intelectul nu poate face nimic
altceva, dect s combine i s sistematizeze realitile. Realitatea poate fi experimentat,
ns nu poate fi dovedit cu intelectul. Cu intelectul nu poate fi dovedit, de exemplu, o
balen. Aceasta trebuie ori s fie vzut, ori s fie descris de cineva care a vzut-o. La
fel este i cu realitile suprasensibile. Dac un om nu a ajuns nc s le poat vedea el
nsui, atunci el trebuie s lase ca acestea s i fie descrise de altul. Pot asigura pe oricine
c realitile suprasensibile pe care le voi descrie n continuare sunt la fel de reale
pentru cel ce are simurile superioare deschise, aa cum este balena.
2. Pentru cei ce sunt obinuii cu expresiile obinuite teosofice, vreau s fac urmtoarele

observaii. (Din anumite motive mi mprumut expresiile dintr-un limbaj ocult care n
denumiri se ndeprteaz oarecum de scrierile teosofice obinuite larg rspndite, dar care
n realitate sunt ntru totul de acord cu acestea. De aceea vreau s altur aici un mod de
exprimare cu cellalt.) Fiecare dintre cele trei elemente menionate mai sus: trup, suflet,
spirit se compun la rndul lor fiecare din cte trei elemente.
3. Astfel, omul apare alctuit din nou elemente.

Trupul se compune din:

1. trupul ca atare;
2. trupul vieii;
3. trupul senzaiei.
Sufletul se compune din:
4. sufletul senzaiei;
5. sufletul nelegerii;
6. sufletul contienei.
Spiritul se compune din:
7. sine spiritual;
8. spiritul vieii;
9. omul spirit.
n omul ntrupat 3 cu 4 i 6 cu 7 se unesc (se ntreptrund). Prin aceasta, cele 9 elemente
se reduc la 7, i se ajunge la mprirea teosofic obinuit a omului:
1. trupul propriu-zis (sthula sharira);
2. trupul vieii (prana);
3. trupul senzaiei ptruns de sufletul senzaiei (corp astral, kama rupa);
4. sufletul nelegerii (kama manas);
5. sufletul contienei ptruns de sinea spiritual (budhi manas);
6. spiritul vieii (budhi);
7. omul spirit (atma).