CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA BREABIN c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 12544/08)

HOTRRE
STRASBOURG
7 aprilie 2009
DEFINITIV
la 07 iunie 2009
potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie

Poate fi obiectul revizuirii editoriale, inclusiv n ce privete traducerea.

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

n cauza Breabin c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a IV-a), statund ntro camer compus din:
Nicolas Bratza, Preedinte,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijovi,
David Thr Bjrgvinsson,
Jn ikuta,
Pivi Hirvel,
Mihai Poalelungi, judectori,
i Lawrence Early, Grefier al Seciunii,
Delibernd n secret la 17 martie 2009,
Pronun urmtoarea hotrre, adoptat n aceiai zi

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr.12544/08) contra Republicii
Moldova, depus la 05 februarie 2008 la Curte, n conformitate cu articolul
34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenie) de ctre ceteanul Republicii Moldova, dl
Dumitru Breabin (reclamantul).
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl G. Ulianovschi, avocat
care practic n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de ctre Agentul su, d-l V.Grosu.
3. Reclamantul pretinde c a fost victima unor brutaliti severe
poliieneti i precum c autoritile nu au efectuat o investigaie
corespunztoare cu privire la acest incident, nclcndu-se astfel Articolul 3
din Convenie. Reclamantul, de asemenea, s-a plns de nclcarea
Articolului 13 din Convenie
4. La 21 aprilie 2008, Preedintele Seciunii a Patra a decis s
comunice cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis examinarea n fond a
cererii odat cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 3 din Convenie).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1959 i locuiete n Chiinu. El este
ofer, dar la momentul celor ntmplate nu era angajat n cmpul muncii.

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

6. El a fost suspectat de falsificarea unor documente cu privire la

vnzarea-cumprarea unui apartament n Chiinu i la 21 decembrie 2004 a
fost citat pentru o interogare la Ministerul Afacerilor Interne.
7. El s-a conformat citrii i s-a prezentat n biroul poliitilor N.T. i
S.D., n edificiul Ministerului Afacerilor Interne. Momentul sosirii n incinta
edificiului Ministerului Afacerilor Interne este contestabil de ambele pri.
Potrivit reclamantului, el a sosit aproximativ la ora 9.00, n timp ce
Guvernul susine c el a venit la ora 13.00. Dup cum susine reclamantul,
cei doi poliiti au ncercat s-l foreze s-i recunoasc fapta i atunci cnd a
refuzat, l-au btut cu bastoane din cauciuc i i-au aplicat lovituri n cap.
Dup o lovitur cu pumnul la urechea dreapt el i-a pierdut cunotina
pentru cteva minute. Afirmaiile cu privire la maltratri sunt contestate de
Guvern. Este incontestabil faptul c audierea a avut loc. Durata
interogatoriului este, de asemenea, disputabil ntre pri: potrivit
reclamantului, a durat opt ore, n timp ce Guvernul susine c a continuat
doar o or. n acelai timp, este incontestabil c poliitii nu au fcut nici o
nregistrare a faptului audierii n acea zi.
8. Momentul eliberrii reclamantului este, de asemenea, disputat ntre
pri: Guvernul susine c el a plecat la ora 14.00, n timp ce reclamantul
susine c a fost eliberat pe la orele 17.00. Cu toate acestea, este indiscutabil
c reclamantul a luat un taxi din faa Ministerului Afacerilor Interne i a
mers direct la prietenul lui, V.P., cu care inteniona s plece n Germania a
doua zi dimineaa, pentru a-l anuna c nu va putea pleca. Ambii,
taximetristul i prietenul su au observat echimoze pe fa i reclamantul lea spus c a fost btut de ctre poliiti n incinta Ministerului Afacerilor
Interne. Reclamantul a primit de la taximetrist o carte de vizit.
9. Reclamantul n timpul nopii s-a simit ru i n dimineaa urmtoare,
la 22 decembrie 2004, s-a adresat la Spitalul de Urgen. Registrul spitalului
conine urmtoarea informaie:
"Pacientul a fost btut de ctre poliiti n incinta Ministerului Afacerilor Interne la
21 decembrie 2004 la 11.50, i-a pierdut cunotin pentru cteva minute. Acuz
cefalee, greuri, vom i ameeli. Diagnosticul: contuzii i vnti pe fa, buza de sus,
cap i corpReclamantul refuz spitalizarea. Informaia a fost transmis
Comisariatului General de Poliie i recepionat de ctre D. sub numrul 6196 la
20.35".

10. Aparent nici o aciune nu s-a ntreprins ca urmare a informrii

Comisariatului General de Poliie de ctre Spitalul de Urgen cu privire la
sesizrile reclamantului cu privire la maltratare din partea poliitilor.
11. n aceeai zi, la 22 decembrie 2004, la ora 16.45, reclamantul a fost
internat ntr-un spital militar. Potrivit reclamantului, el a ales acest spital n
loc de Spitalul de Urgen, pentru c oferea servicii mai ieftine. Potrivit
registrului de la spital, reclamantul face aceleiai meniuni despre
evenimente, ca a fcut-o la Spitalul de Urgen, cu privire la maltratri la
care a fost supus din partea celor doi poliiti la 21 decembrie 2004, in

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

incinta Ministerului Afacerilor Interne. I-a fost diagnosticat traumatism la

cap, multiple lovituri pe corp, la cap i surditate post-traumatic la urechea
dreapt. Reclamantul a fost externat din spital la 31 decembrie 2004.
12. La 5 ianuarie 2005, reclamantul a obinut un raport de examinare
medico-legal cu privire la leziunile sale corporale. Raportul a confirmat
diagnosticul anterior i a stabilit c leziunile au fost cauzate n rezultatul
aciunii traumatice cu un obiect dur contondent i constatrile efectuate n
rezultatul examinrilor medicale au fost conforme cu susinerile
reclamantului n legtur cu aplicarea forei fizice mpotriva sa la 21
decembrie 2004. Potrivit Codului Penal, leziunile se calific ca vtmri
corporale uoare, care necesit ngrijiri medicale pn la douzeci i una de
zile.
13. La 3 septembrie 2005, n cadrul aciunilor de urmrire penal,
efectuate cauzei penale iniiate mpotriva reclamantului, el s-a plns unui
ofier de urmrire penal c a fost maltratat la 21 decembrie 2004. Aparent
nici o aciune nu a fost ntreprins n legtur cu plngerea reclamantului.
14. La 15 decembrie 2005, reclamantul a scris la Procuratura General i
s-a plns c lund cunotin cu dosarul penal la 14 decembrie 2005, a
constatat c acesta nu coninea nici o informaie cu privire la audierea sa din
21 decembrie 2004 i nici o aciune nu a fost ntreprins n legtur cu rele
tratamente din acea zi, n pofida celor dou plngeri, una fiind depus la
spital la 22 decembrie 2004 i una - de el nsui la 3 septembrie 2005. El a
solicitat s fie iniiat un proces penal mpotriva celor doi poliiti care l-au
maltratat i a anexat la cererea sa o copie a raportului de expertiz medicolegal din 5 ianuarie 2005.
15. La 15 ianuarie 2006, Procuratura General a decis s nu dea curs
plngerii reclamantului cu privire la rele tratamente, ntruct aceasta este
nefondat. ntr-o ordonan din aceiai zi s-a menionat c poliitii acuzai
au recunoscut c au chestionat reclamantul; oricum dnii au negat faptul
maltratrii i, ntruct, reclamantul s-a plns de rele tratamente doar dup un
an de zile, este evident c el a avut intenia s tergiverseze i s mpiedice
procesul penal iniiat mpotriva sa. Aparent, reclamantul nu a fost chestionat
i nu s-a fcut nici o meniune despre plngerile anterioare sau despre
raportul de expertiz medico-legal. Reclamantul a atacat aceast decizie i
a susinut c raportul de expertiz medico-legal nu a fost evaluat. De
asemenea, el a susinut c are un martor care ar putea confirma faptul
maltratrii sale.
16. La 24 martie 2006, Judectoria Sectorului Centru a admis contestaia
reclamantului i a anulat ordonana procuraturii. S-a constatat, inter alia, c
Procuratura General nu a cercetat suficient proba medical prezentat de
ctre solicitant.
17. La 11 mai 2006, reclamantul a fost audiat de ctre un procuror. El a
reiterat circumstanele menionate anterior n plngerea sa i a informat

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

procurorul despre taximetristul care poate depune mrturii cu privire la

starea lui n seara zilei de 21 decembrie 2004.
18. La o dat nespecificat procurorul a chestionat taximetristul care a
condus reclamantul de la Ministerul Afacerilor Interne (a se vedea mai sus
paragraful 8). Taximetristul a declarat c a luat reclamantul de la colul
strzii, unde este amplasat edificiul Ministerului Afacerilor Interne, n seara
zilei de 21 decembrie 2004. Hainele reclamantului erau murdare i prfuite
i iniial el a crezut c reclamantul este n stare de ebrietate. Totui, mai
trziu, reclamantul i-a spus c a fost btut de ctre doi poliiti n incinta
Ministerului Afacerilor Interne. Reclamantul i-a artat semne de maltratri
pe fa, i anume o ureche umflat i vnti n jurul acesteia. nainte de a
cobor din main, reclamantul a cerut de la taximetrist cartea de vizit i
acesta i l-a dat.
19. La o dat nespecificat procurorul a chestionat prietenul
reclamantului, pe care acesta din urm l-a vizitat in seara zilei de 21
decembrie 2004 (a se vedea mai sus paragraful 8). Prietenul reclamantului a
confirmat c n seara zilei de 21 decembrie 2004 ntre orele 20.00 i 22.00,
reclamantul a venit la el acas pentru a-l anuna c nu va putea pleca n
Germania a doua zi. Reclamantul avea vnti pe fa i i-a spus c a fost
btut n aceeai zi de ctre poliiti n incinta Ministerului Afacerilor
Interne.
20. La 7 iulie 2006, Procuratura sectorului Centru a respins din nou
cererea reclamantului cu privire la rele tratamente. Fr a da nici o apreciere
constatrilor medico-legale precum i a declaraiilor taximetristului i
prietenului reclamantului, Procuratura a constatat c plngerea reclamantului
este nefondat, deoarece existau suficiente probe ntru vinovia
reclamantului n comiterea infraciunii imputate, i pornind de ideea c
plngerea cu privire la rele tratamente a fost o simpl ncercare de a
mpiedica i tergiversa urmrirea penal iniiat mpotriva reclamantului.
Aceste raionamente s-au completat i prin faptul c reclamantul s-a plns
doar peste un de la pretinsele evenimente. Reclamantul a contestat aceast
decizie la procurorul ierarhic superior.
21. La 29 ianuarie 2007 procurorul ierarhic superior a respins contestaia
reclamantului ca nentemeiat din aceleai motive. Reclamantul a contestat
aceast din urm decizie n instana de judecat.
22. La 24 aprilie 2007, Judectoria sectorului Centru a admis contestaia
reclamantului. Instana a constatat, inter alia, c deciziile procurorilor sunt
neargumentate.
23. La 29 iunie 2007, procurorul de la Procuratura sectorului Centru din
nou a respins plngerea reclamantului. El a constatat, inter alia, c poliitii
suspectai au recunoscut c audierea reclamantului la 21 decembrie 2004 a
durat doar o or, oricum ei au negat aplicarea forei. Declaraiile
taximetristului i a prietenului reclamantului nu au fost acceptate, deoarece
ei nu au fost martori oculari a maltratrilor, iar despre pretinse rele

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

tratamente au aflat din cuvintele reclamantului. Poliitii au declarat c nu

au putu fi posibile maltratri a reclamantului, deoarece cu un etaj mai sus
fa de biroul lor de serviciu se afl oficiul Ministrului i n cazul n care ar
fi fost strigte, Ministrul i ali funcionari de rang nalt a Ministerului le-ar
fi auzit. Cu att mai mult, ei personal nu au bastoane de cauciuc n birou i
fapta care i se ncrimina reclamantului nu era att de grav pentru a justifica
maltratarea lui. Un coleg de-al poliitilor, de asemenea, a declarat c
reclamantul nu a fost maltratat i c n timpul audierii ua biroului a fost
mereu deschis. Reclamantul a atacat din nou aceast ordonan i a susinut
c este ilegal, deoarece procurorul a omis s examineze obiectiv i complet
circumstanele cauzei. Reclamantul a menionat c procurorul nu a remarcat
c ofierii de poliie nu au nregistrat reinerea i chestionarea lui din 21
decembrie 2004.
24. La 15 august 2007 contestaia reclamantului a fost respins de ctre
Judectoria sectorului Centru. Instana a constatat c raportul de expertiz
medico-legal din 5 ianuarie 2005 nu probeaz maltratarea reclamantului,
deoarece concluziile medico-legale au fost ntocmite cu 12 zile mai trziu de
la pretinse rele tratamente.
25. Vtmarea urechii drepte a reclamantului a fost att de grav, nct
niciodat nu va putea fi remediat. Reclamantul a prezentat un raport
medical din 2007, n care se meniona c pierderea auzului la urechea
dreapt a fost iremediabil i permanent.
26. La o dat nespecificat, reclamantul a solicitat un raport medical de
la Centrul de Medicin Legal al Ministerului Sntii, n care, la 11
noiembrie 2008, s-a concluzionat, c n urma traumei la cap, din 21
decembrie 2004, reclamantul a pierdut complet auzul la urechea dreapt.
Potrivit legislaiei naionale, vtmarea cauzat reclamantului a dus la o
pierdere a capacitii de munc cu 25%. Potrivit Codului Penal leziunile
corporale a reclamantului ar fi recalificate drept vtmare corporal medie
urmat de o dereglarea ndelungat a sntii, necesitnd mai mult de
douzeci i una de zile de ngrijiri medicale.
II. DREPTUL I PRACTICA NAIONAL RELEVANT

A. Dreptul naional
27. Dispoziiile relevante ale Codului Penal prevd:
Articolul 309. Constrngerea de a face declaraii
(1) Constrngerea persoanei, prin ameninare sau prin alte acte ilegale, de a face
declaraii la interogatoriu, de ctre cel care efectueaz urmrirea penalse
pedepsesc cu nchisoare de pn la 3 ani

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

(2) Aceeai aciune nsoit:

a) de aplicarea violenei;
b) de tratamente crude, inumane sau degradante;

se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 8 ani

Articolul 3091. Tortura

(1) Provocarea, n mod intenionat, a unei dureri sau suferine puternice, fizice ori
psihice unei persoane, n special cu scopul de a obine de la aceast persoan
informaii sau mrturisiri se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 5 ani.
(3) Aciunile prevzute la alin.(1) svrite:
c) de dou sau mai multe persoane;
e) cu folosirea unor instrumente speciale de tortur sau a altor obiecte adaptate n
acest scop;
f) de o persoan cu nalt funcie de rspundere, 1
se pedepsesc cu nchisoare de la 5 la 10 ani.

28. Dispoziiile relevante ale Codului cu privire la Contravenii

Administrative prevd dup cum urmeaz:
Articolul 471. Cauzarea leziunilor corporale
Cauzarea premeditat a leziunilor corporale uoare, maltratarea, aplicarea loviturilor
i a altor aciuni violente care au provocat dureri fizice - atrag aplicarea unei amenzi
de la zece la cincisprezece uniti convenionale sau arest administrativ pe un termen
de pn la cincisprezece zile

B. Cile de remediere naionale invocate de Guvern

29. n cauza Ciorap v. Ministerul Afacerilor Interne i Ministerul
Finanelor (hotrre definitiv a Curii Supreme de Justiie din 19
1

Nota: n textul original al hotrrii este expus sintagma: by an official - de un

funcionar. n fapt prevederile Codului penal la articolul 3091 alin.(2) p.f) sun dup cum a
fost indicat mai sus.

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

decembrie 2007) o persoan, intrat n custodia poliiei, a fost maltratat de

poliiti att de extrem, nct i-a fost lezat craniul i a avut o ran postoperatorie deschis. n pofida unor dovezi evidente c a fost maltratat,
Procuratura General a respins plngerea sa, iar materialul video cu privire
la maltratarea sa a disprut din materialele dosarului penal. Reclamantul a
naintat o aciune civil mpotriva statului, susinnd c i-a fost nclcat
dreptul garantat de ctre Articolul 3 din Convenie i a solicitat o
despgubire de 300 000 MDL (aproximativ 18 000 EUR). Curtea Suprem
de Justiie printr-o hotrre definitiv a constatat c erau suficiente probe n
sprijinul susinerilor reclamantului cu privire la tortur, i investigaia
Procuraturii Generale a fost ineficient prin urmare a avut loc o nclcare a
Articolului 3 din Convenie. Reclamantului iniial s-a acordat despgubiri n
valoare de 30 000 MDL; totui, suma despgubirii a fost redus de Curtea
Suprem de Justiie pn la 3 000 MDL (aproximativ 180 EUR).

N DREPT
30. Reclamantul s-a plns n temeiul Articolului 3 din Convenie de
faptul c a fost maltratat de poliiti la 21 decembrie 2004. De asemenea, el
s-a plns c autoritile naionale, n modul corespunztor, nu au investigat
plngerile sale cu privire la rele tratamente. Articolul 3 din Convenie
prevede urmtoarele:
"Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante".

31. Reclamantul a pledat c nu a dispus de remedii eficiente pentru a

solicita despgubiri n legtur cu maltratarea la care a fost supus i a
pretins violarea Articolului 13, care prevede:
"Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au
fost nclcate, are dreptul efectiv s se adreseze unei instane naionale. . . "

I. ADMISIBILITATEA CAUZEI
32. Guvernul a susinut c cererea este inadmisibil, din cauza
neepuizrii cilor de recurs interne. n special, s-a susinut c reclamantul ar
fi trebuit s iniieze o aciune civil i s solicite despgubiri pentru pretinsa
maltratare. Guvernul au fcut referire la jurisprudena instanelor naionale,
n special cauza Ciorap (vezi mai sus paragraful 29). Alternativ, reclamantul
ar fi putut s se plng n virtutea art.471 din Codul cu privire la
Contravenii Administrative.
33. Cu privire la afirmaia Guvernului precum c reclamantul ar fi
trebuit s se plng n virtutea prevederilor Codului cu privire la

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

Contravenii Administrative, Curtea reitereaz c o persoan nu este

obligat s utilizeze mai mult dect o singur cale de recurs dac exist mai
multe disponibile (vezi, spre exemplu, Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979,
23, Seria A nr.32). Din circumstanele cauzei rezult cert c reclamantul a
formulat o plngere cu privire la cei doi poliiti n virtutea prevederilor din
Codul Penal (vezi paragrafele 13 i 14). Guvernul nu a pledat c o astfel de
procedur este una ineficient n ce privete pretinsa violare a dreptului
reclamantului, garantat de Articolul 3 din Convenie. Astfel, urmeaz a fi
respins obiecia Guvernului precum c reclamantul ar fi trebuit, de
asemenea, s se plng n virtutea dispoziiilor din Codul cu privire la
Contravenii Administrative.
34. n ceea ce privete remediile cu caracter civil invocate de Guvern,
Curtea reitereaz c n cazul n care un individ face o afirmaie credibil c
a suferit un rele tratamente prin violarea Articolului 3 din partea poliitilor
sau altor reprezentani a statului, aceast prevedere, n comun cu obligaia
general a statului potrivit Articolului 1 din Convenie de a "recunoate
oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite
nConvenie", impune direct existena unei investigaii oficiale. Aa cum
o investigaie n temeiul Articolului 2 din Convenie, o astfel de investigaie
ar trebui s conduc la identificarea i pedepsirea celor responsabili. n caz
contrar, interdicia normativ general a torturii i tratamentelor inumane i
degradante i a pedepselor, n pofida importanei sale fundamentale, va fi
ineficient n practic i, n unele situaii, pentru reprezentanii statului va
exista posibilitatea, cu o responsabilitate imaginar, s abuzeze de drepturile
sale asupra celor pe care i vegheaz (a se vedea, printre alte imperative,
Labita v.Italia [GC], no. 26772/95, 131, CEDO 2000-IV).
35. Examinnd hotrrile instanelor judectoreti naionale n cauza
Ciorap, Curtea noteaz c n afar de faptul c despgubirile acordate
pentru prejudiciul moral d-lui Ciorap sunt vdit neadecvate pentru o
nclcare att de grav cum este tortura, procedurile civile n cauz nu a
contribuit la identificarea i pedepsirea colaboratorilor de poliie
responsabili. Curtea reamintete i alte hotrri judiciare naionale cu privire
la despgubirea victimelor ale violrii Articolului 3 din Convenie, cum ar fi
hotrrea din 2004 n cauza Drugalev contra Ministerului Afacerilor
Interne i Ministerului Finanelor (a se vedea Holomiov v. Moldova,
no.30649/05, 88, 106 i 107, 7 noiembrie 2006). Cu toate acestea, astfel
de soluii, ncurajatoare cum par a fi, nu sunt o parte a unei politici coerente
a instanelor naionale, care s ofere remedii reale mpotriva nclcrilor
Articolului 3 din Convenie. Curtea consider, prin urmare, c plngerea n
temeiul Articolului 3 din Convenie nu poate fi declarat inadmisibil pentru
neepuizarea cilor de recurs interne i respectiv obieciile Guvernului
urmeaz a fi respinse.

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Declaraiile prilor
1. Cu privire la pretinsa maltratare
36. Reclamantul a susinut c la 21 decembrie 2004 ntre orele 9.00 i
17.00 el s-a aflat sub controlul poliiei la poliie i pn la aceast el era
perfect sntos. Dup eliberarea sa, el avea leziuni pe corp, care au fost
confirmate prin raportul medical din 22 decembrie 2004 necontestat de
Guvern. Proba medical, care a fost sprijinit prin declaraiile celor doi
martori (taximetristul i prietenul reclamantului), a demonstrat, dincolo de
orice dubiu rezonabil, c leziunile au fost cauzate reclamantului n timpul
deteniei sale n cldirea Ministerului Afacerilor Interne. Concluziile la care
au ajuns organele de investigaii n urma respingerii plngerii reclamantului,
s-au bazat, exclusiv, pe declaraiile poliitilor acuzai de rele tratamente.
Reclamantul, de asemenea, susine c unul din poliitii, acuzat de dnsul, a
admis implicit existena unei practici curente de maltratare a suspecilor,
prin menionarea c acuzaiile mpotriva reclamantului nu au fost att de
grave pentru a determina maltratarea ultimului.
37. Guvernul a contestat declaraiile reclamantului i a pledat c ultimul
nu a fost supus unei maltratri la 21 decembrie 2004. n susinerea poziiei
sale, Guvernul a parafrazat concluziile Procuraturii din ordonane de
respingere a plngerii reclamantului.
2. Cu privire la pretinsa investigaie necorespunztoare
38. Reclamantul a pledat c pentru a declana o investigaie este
necesar o plngere din partea victimei numai atunci cnd este vorba despre
cazurile de violen ntre indivizi. n conformitate cu articolele 276 i 298
din Codul de Procedur Penal iniierea unei investigaii n legtur cu
pretinsa maltratare din partea poliitilor nu este condiionat de depunerea
unei plngeri prealabile de la presupusa victim a maltratrii. n sprijinul
celor menionate, reclamantul a transmis o copie a ordinului Procurorului
General, adresat subordonailor si, potrivit cruia procurorii au obligaia de
a investiga ex officio orice caz cu privire la tortur i rele tratamente din
partea poliiei.
39. Reclamantul a fost informat la 22 decembrie 2004 din partea
spitalului precum c poliia a fost informat cu privire la pretinsa maltratare.
Prin urmare, el nu a depus nici o plngere i atepta s fie chemat la poliie
pentru a face declaraii.
40. La 3 septembrie 2005, cnd a fost citat de un procuror pentru
chestionare n legtur cu procesul penal iniiat mpotriva sa, reclamantul s-

10

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

a plns cu privire la maltratarea din 21 decembrie 2004. n pofida acestui

fapt, i n pofida prevederilor Codului de Procedur Penal, nu s-a ntreprins
nici o aciune.
41. La data de 14 decembrie 2005, lund cunotin cu dosarul penal
ntru acuzarea sa, reclamantul a observat c acesta nu conine nici un fel de
informaie din cea prezentat de la spital la 22 decembrie 2004, sau din
plngerea sa, naintat la 3 septembrie 2005, precum i la 15 decembrie
2005.
42. Chiar i dup 15 decembrie 2005, Procuratura nu a investigat deloc
cazul i la 15 ianuarie 2006 a respins plngerea doar n temeiul declaraiilor
poliitilor acuzai. Procurorul care a condus cazul, a concluzionat c
reclamantul a naintat o plngere cu privire la maltratare doar pentru a
denatura procesul penal iniiat mpotriva sa; totui, reclamantul nu a
recunoscut nimic n timpul audierii din 21 decembrie 2004 prin urmare nici
un denun fals nu l-ar fi ajutat n procesul penal ntru acuzarea sa. Cu att
mai mult, dup 21 decembrie 2004 poliitii care l-au maltratat nu au fost
implicai n investigarea cauzei ntru acuzarea reclamantului.
43. n timpul investigaiei pretinselor maltratri ale reclamantului,
procurorii au audiat doar doi martori i poliitii acuzai de maltratare.
Procurorii nu au chestionat medicii care au examinat reclamantul. Cu att
mai mult, materialele examinrii plngerii cu privire la maltratare nu conin
nimic ce ar indica c procurorii au luat n consideraie concluziile medicilor,
potrivit crora leziunile corporale a reclamantului erau conforme cu
descrierea evenimentelor de ctre ultimul. Procurorii, de asemenea, au omis
s ofere o explicaie alternativ cu privire la apariia leziunilor corporale.
44. Guvernul a pledat c la momentul primirii informaiei de la spital cu
privire la maltratarea reclamantului, la 22 decembrie 2004, faptele
prejudiciabile se ncadrau n categoria infraciunilor (cauzatoare de leziuni
uoare) n cazul crora urmrirea penal se iniia doar n rezultatul plngerii
depuse de ctre victim. Astfel, chiar dac poliia a fost informat n
legtur cu leziunile reclamantului, nu era posibil iniierea urmririi penale
pn cnd nu a fost recepionat o plngere de la reclamant.
45. Dup o investigaie amnunit, organele de investigaii au ajuns la
concluzia c plngerea reclamantului avea drept scop s manipuleze cu
urmrirea penal ntru acuzaia adus mpotriva ultimului. Cu att mai mult,
faptul c reclamantul s-a plns doar dup un an de zile de la evenimentele
avute loc, a fcut dificil examinarea din partea autoritilor a plngerii sale
n modul corespunztor. Dac reclamantul ar fi informat autoritile imediat,
cele din urm ar fi cutat urme de snge ale reclamantului pe hainele
poliitilor acuzai, sau eventual alte probe. Oricum, acest lucru a fost
imposibil de realizat din cauza depunerii tardive a plngerii de reclamant.
46. Martorii reclamantului nu au vzut maltratrile i au aflat despre ele
doar din cele spuse de reclamant.

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

11

B. Aprecierea Curii
1. Cu privire la rele tratamente
47. Dup cum a susinut Curtea cu mai multe ocazii, Articolul 3 din
Convenie consacr una dintre cele mai fundamentale valori ale societilor
democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum ar fi lupta
mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice categoric
tortura, tratamente ori pedepse inumane sau degradante. Spre deosebire de
cea mai mare parte a clauzelor fundamentale ale Conveniei i a
Protocoalelor nr.nr. 1 i 4, Articolul 3 din Convenie nu conine nici o
prevedere cu privire la excepii i nici o derogare de la acesta norm nu este
permis n conformitate cu articolul 15 2, chiar i n cazul unei urgene de
interes public sub un pericol pentru viaa naiunii (vezi Selmouni v. Frana
[GC], nr. 25803/94, 95, CEDO 1999-V, i Assenov i alii v. Bulgaria, 28
octombrie 1998, 93 Culegere de Hotrri i Decizii 1998-VIII).
48. n cazul n care o persoan a suferit leziuni corporale n timpul
deteniei sau sub controlul poliiei, oricare vtmare corporal va duce la
apariia unei prezumii puternice c persoana a fost maltratat (a se vedea
Bursuc v. Romnia, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). Este de datoria
statului s ofere o explicaie plauzibil cum au fost cauzate leziunile, n
lipsa creia se pune o problem n sensul art.3 din Convenie (Selmouni v.
Frana, citat anterior, 87).
49. n aprecierea probelor, Curtea, de obicei, aplic standardul
probaiunii "dincolo de orice dubiu rezonabil" (a se vedea Irlanda v. Regatul
Unit al Marii Britanii, 18 ianuarie 1978, 161, Seria A, nr. 25). Cu toate
acestea, o astfel de prob deriv din coexistena suficient de perseverent,
clar i concordant a raionamentelor sau din prezumii de fapt similare
care nu pot fi puse la ndoial. Cnd evenimentele n litigiu se afl n
ntregime, sau n mare parte, n cunotin de cauz exclusiv a autoritilor,
cum este i cazul persoanelor care se afl n custodie sub controlul acestor
autoriti, se nasc prezumii puternice n ce privete leziunile aprute n
timpul deteniei. Fr ndoial, sarcina probrii urmeaz s cad pe seama
autoritilor n sensul de a oferi o explicaie convingtoare i satisfctoare
(a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 21986/93, 100, CEDO 2000-VII).
50. Necontestabil este faptul c la 21 decembrie 2004, reclamantul s-a
aflat sub controlul poliiei la Ministerul Afacerilor Interne. Curtea noteaz
cu impacien c nu a avut loc nici o nregistrare a momentului sosirii i
eliberrii, precum i a timpului audierii reclamantului. n raportul medical,
din 22 decembrie 2004, dimineaa, se concluziona c reclamantul avea
leziuni la cap i pe corp. Este adevrat c dup ce a fost eliberat de la
Ministrul Afacerilor Interne, reclamantul nu a mers direct la spital. Totui el
a avut posibilitatea s indice doi martori, care au confirmat c el avea
leziuni pe fa n seara de 21 decembrie 2004, dup ce a fost eliberat de la

12

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

Ministerul Afacerilor Interne. Unul din martori era taximetrist i l-a luat din
faa Ministerului Afacerilor Interne. Procuratura sect.Centru a respins
declaraiile taximetristului, considernd-o dovad din spusele altora, n
particular reclamantul a fost acela care i-a spus c a fost btut de ctre
poliiti. Totui, din declaraiile taximetristului reiese, evident, c el
personal a vzut leziuni pe faa reclamantului, precum i hainele murdare
ale acestuia. Cu att mai mult, este indiscutabil ntre pri c reclamantul a
fost vzut imediat de ctre taximetrist dup ce a fost eliberat din cldirea
Ministerului Afacerilor Interne.
51. Prin prisma consideraiilor sus-menionate, ntruct nu s-a constatat
c reclamantul a avut vtmri corporale nainte de a intra n cldirea
Ministerului Afacerilor Interne, Curtea concluzioneaz c reclamantului au
fost cauzate leziuni n perioada aflrii sale n Ministerul Afacerilor Interne,
la 21 decembrie 2004.
52. ntruct Guvernul nu ofer nici o explicaie cu privire la apariia
leziunilor sus-indicate i lund n consideraie prezumia puternic care
apare n asemenea cazuri (vezi mai sus paragraful 48), Curtea
concluzioneaz c Guvernul nu a oferit o explicaie plauzibil atunci cnd a
susinut c leziunile reclamantului au fost provocate n alte circumstane
dect rele tratamente n custodia poliiei. Prin urmare, a avut loc o violare a
Articolului 3 din Convenie, ntruct reclamantul a fost subiectul relelor
tratamente.
2. Cu privire la pretinsa investigaie inadecvat
53. Alturat principiului de baz enunat mai sus n paragraful 34,
Curtea reitereaz precum c investigaia alegailor serioase cu privire la
maltratare urmeaz a fi minuioas. Acesta nseamn c autoritile, mereu,
urmeaz s ntreprind msuri pentru a constata ce s-a ntmplat n fapt i nu
ar trebui s se bazeze pe concluzii pripite i nefondate n adoptarea
deciziilor sale sau n vederea ncetrii investigaiilor (a se vedea hotrrea
Assenov i alii, citat anterior, 103 i urmtoarele). Autoritile trebuie s
efectueze toate msurile rezonabile i disponibile pentru a obine dovezi cu
privire la evenimente, inclusiv, inter alia, declaraiile martorilor oculari i
constatri medico-legale (a se vedea Tanrkulu v. Turcia [MC], nr.
23763/94, 104, CEDO 1999-IV, i Gul i v. Turcia, nr. 22676/93, 89, 14
decembrie 2000). Orice deficien a investigaiei care submineaz
capacitatea de a stabili sursa leziunilor corporale sau identitatea persoanelor
responsabile, risc s nu corespund acestui standard.
54. Curtea a constatat numeroase deficiene grave n cadrul investigaiei
efectuate de ctre autoritile naionale. n ce privete convingerea
Guvernului n faptul c reclamantul a ateptat aproape un an pn a depune
personal o plngere cu privire la maltratarea sa, Curtea a constatat c
reclamantul a solicitat asisten medical dup ce a fost eliberat. Medicul
care l-a examinat a notificat poliiei despre vtmrile corporale i alegaiile

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

13

reclamantului precum c leziunile au fost cauzate de poliiti. n asemenea

cazuri, autoritilor l-ea revenit obligaia s investigheze faptele invocate n
notificarea de la spital. Cu toate acestea, la notificare nu s-a dat nici un
rspuns. De asemenea, Procuratura nu a ntreprins nimic, chiar i atunci
cnd plngerea a fost naintat de reclamant personal, la 3 septembrie 2005.
Dup 15 decembrie 2005, cnd n cele din urm, s-a iniiat o investigaie,
procurorii nu cercetat faptul de ce cei doi poliiti acuzai au omis s fac
vreo nregistrare cu privire la audierea reclamantului din 21 decembrie
2004. La 15 ianuarie 2006 Procuratura a respins plngerea reclamantului,
fr a chestiona martori i cel puin pe reclamant nsui. S-a concluzionat c
scopul reclamantului era mpiedicarea mersului urmririi penale iniiate
ntru acuzarea lui, concluzie care predominat n continuu pn la finalizarea
investigaiei. Este notabil faptul c, ajungnd la o astfel de concluzie,
Procuratura nu a fcut nici o analiz pentru a observa dac reclamantul a
avut vre-un stimul pentru a depune declaraii false mpotriva celor doi
poliiti sau dac reclamantul putea beneficia cumva de astfel de acuzaii, n
circumstanele n care la 21 decembrie nu s-a obinut nici o autodenunare,
iar dup ziua respectiv poliitii acuzai nu au mai participat n proces.
55. Este adevrat c dup anularea ordonanei Procuraturii din 15
ianuarie 2006 cu privire la respingerea plngerii reclamantului, martorii au
fost audiai. Totui, Procuratura a respins declaraiile martorilor din
considerentul c erau mrturisiri din spusele altora i informaia despre
maltratare, taximetristul i prietenul reclamantului, au obinut-o din
expunerea evenimentelor din partea reclamantului. Totui, examinnd
declaraiile martorilor, Curtea a constatat c ei au afirmat c au vzut semne
de violene pe fa. Aceste declaraii, foarte importante, au fost ignorate de
ctre procurori i calificate ca informaii irelevante.
56. Prin prisma deficienelor grave la care s-a fcut referire mai sus,
Curtea consider c autoritile naionale nu au ncercat ntr-un mod serios
s investigheze plngerile reclamantului cu privire la maltratare. Prin
urmare, i n acest sens a avut loc o nclcare a Articolului 3 din Convenie.
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE
57. Reclamantul a susinut c n rezultatul investigaiei penale
ineficiente n legtur cu alegaiile sale cu privire la maltratare el nu a
dispus de remedii efective pentru a solicita despgubiri pentru rele
tratamente la care a fost supus.
58. Guvernul i-a exprimat dezacordul i a invocat cauza Ciorap ca
exemplu al cilor naionale de recurs disponibile.
59. Curtea constat c Guvernul nu a reuit s prezinte dovezi n ceea ce
privete existena unor remedii naionale efective (a se vedea mai sus
paragrafele 32-35). n orice caz, avnd n vedere caracterul inadecvat al
investigaiei n legtur cu sesizarea penal a reclamantului mpotriva

14

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

poliitilor care l-au maltratat, o aciune civil bazat pe aceleai fapte i

pretenii, nu ar fi avut nici un succes. Prin urmare, Curtea consider c nu a
fost demonstrat faptul c au existat remedii efective pentru reclamant ntru a
pretinde despgubiri n legtur cu maltratarea cauzat de ctre poliiti.
Respectiv, a avut loc o violare a Articolului 13 din Convenie, luat n
conexitate cu Articolul 3 din Convenie.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
60. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul
o satisfacie echitabil .

A. Prejudiciul material
61. Reclamantul a solicitat 200 EUR pentru prejudiciul material, suma
reprezintnd cheltuielile sale la tratamentul leziunilor cauzate la 21
decembrie 2004.
62. Guvernul a menionat c reclamantul nu are dreptul la nici un fel de
despgubiri, deoarece nu a fost maltratat.
63. Curtea consider c exist o legtur cauzal ntre nclcarea
constatat i prejudiciul material pretins; respectiv Curtea acord n
ntregime suma pretins cu titlu de prejudiciu material.
B. Prejudiciul moral
64. Reclamantul a pretins 150 000 EUR cu titlu de prejudiciul moral,
susinnd c el a suferit dureri fizice grave n rezultatul maltratrii, fiind
necesar mai mult de 21 de zile de tratament. De asemenea, el a suportat
suferine morale i emoionale serioase urmare a tratamentului la care a fost
supus i ca rezultat al pierderii totale a auzului la urechea dreapt. Potrivit
legislaiei naionale o astfel de invaliditate constituie o pierdere a capacitii
de munc cu 25%. Invaliditatea reclamantului a constituit un impediment
serios n vederea practicrii activitii sale i i-a creat dificulti privind
cutarea unui nou loc de munc. Reclamantul i ceilali membri ai familiei,
aflai la ngrijirea sa, prin urmare, au rmas ntr-o situaie material foarte
dificil. El a fost obligat s accepte o munc mai puin calificat, pentru a-i
putea ntreine familia.
65. Guvernul i-a exprimat dezacordul i a pledat ntruct autoritile
naionale nu au constatat c reclamantul a fost maltratat de ctre poliiti, nu
este n drept s pretind nici o despgubire. Alternativ, Guvernul a

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

15

menionat c suma pretins este excesiv prin prisma jurisprudenei Curii n

cazurile similare.
66. Avnd n vedere nclcrile constatate mai sus i gravitatea lor,
Curtea consider c suma pentru prejudiciul moral este justificat n acest
caz. Evalund echitabil i lund n consideraie invaliditatea permanent
cauzat reclamantului prin rele tratamente, Curtea acord 25 000 EUR.
C. Costuri i cheltuieli
67. Reclamantul, la fel, a pretins 5 287 EUR pentru costuri i cheltuieli,
suportate n faa Curii.
68. Guvernul a contestat aceast sum i a susinut c este excesiv i
nefondat.
69. Curtea acord 3 500 EUR pentru costuri i cheltuieli.
D. Penalitile
70. Curtea consider oportun c penalitile de ntrziere s fie bazate pe
rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene la care se va aduga
trei procente.

DIN
ACESTE
UNANIMITATE

CONSIDERENTE,

CURTEA

1. Declar plngerea admisibil;

2. Hotrte c a avut loc nclcarea Articolului 3 din Convenie n ce
privete rele tratamente ale reclamantului din partea poliitilor, la 21
decembrie 2004;
3. Hotrte c a avut loc nclcare a Articolului 3 din Convenie n ce
privete omisiunea efecturii unei investigaii eficiente a plngerilor
reclamantului cu privire la rele tratamente n timpul deteniei.
4. Hotrte c a avut loc nclcarea Articolului 13 din Convenie n ce
privete lipsa remediilor efective n raport cu plngerile adresate viznd
rele tratamente.
5. Hotrte
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei
luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv, potrivit articolului

16

HOTRRIEA n cauza BREABIN c. MOLDOVEI

44 2 din Convenie, urmtoarele sume, convertite n valuta naional a

statului reclamat, la rata de schimb valutar aplicabil la data achitrii;
(i) 200 EUR (dou sute euro) n legtur cu prejudiciul material;
(ii) 25 000 EUR (douzeci i cinci mii euro) n legtur cu prejudiciul
moral;
(iii) 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru costuri i cheltuieli;
(iv) orice tax exigibil n legtur cu sumele sus-menionate;
(b) c din momentul expirrii celor trei luni sus menionate pn la data
executrii trebuie s fie achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de
mai sus, egal cu rata limit de mprumut a Bncii Centrale Europene
pentru perioada de ntrziere, plus trei procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i notificat n scris la 24 februarie 2009,
potrivit articolului 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Lawrence Early
Grefier

Nicolas Bratza,
Preedinte