Recomandarea nr.

26
Privind imunitatea misiunilor diplomatice
Prezenta recomandare are drept scop stabilirea unei practici judiciare unitare
i conforme jurisprudenei CEDO, n situaiile cnd statul strin invoc imunitatea
mpotriva aciunii formulate de unii angajai ai ambasadei sale.
Aparent, art. 457 din Codul de procedur civil i tratatele internaionale la
care Republica Moldova este parte, nu ar permite instanelor naionale primirea
spre examinare a cererilor de chemare n judecat formulate ctre misiunile
diplomatice din ar, fr consimmntul statelor strine.
Totui, practica judiciar internaional din ultima perioad constat o
tendin spre limitarea imunitii de stat n dreptul internaional i comparat, n
ceea ce privete ocuparea forei de munc cu excepia litigiilor, care se refer la
angajarea personalului ambasadei (a se vedea Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02,
63-64; Fogarty c. Regatului Unit, nr. 37112/97, 37-38).
n cauza Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02, Curtea European a stabilit c dna
Cudak a fost angajat pe post de secretar i operator de ctre Ambasada Poloniei
n Vilnius. ndatoririle sale erau cele cutumiare pentru un astfel de post i erau
prevzute n contractul su de angajare. Doamna Cudak, dup cele dou luni de
concediu medical care i fuseser acordate, nu a putut intra n ambasad nici n data
de 29.10.1999 i nici n alte dou zile n care a ncercat acest lucru. La 02.12.1999
a fost informat despre concedierea ei pe motiv c nu s-a prezentat la locul de
munc n ultima sptmn a lunii noiembrie 1999. Ulterior ea a introdus o aciune
n justiie n faa instanelor civile pentru concediere ilegal, dar cererea acesteia a
fost respins pe motiv c n cauz este aplicabil imunitatea de jurisdicie.
Curtea Suprem Lituanian a motivat c dna Cudak a exercitat o funcie
public ca angajat al Ambasadei Poloniei i din denumirea funciei sale se poate
concluziona c ndatoririle sale presupuneau facilitarea exercitrii suveranitii
statului polonez, motiv pentru care se impune aplicarea imunitii de jurisdicie.
n cauza Sabeh El Leil c. Franei, nr. 34869/05, reclamantul Farouk Sabeh El
Leil a fost angajat n ambasada statului Kuwait din Paris n funcia de contabil, pe
un termen nedeterminat. n martie anul 2000, ambasada a reziliat contractul de
munc cu reclamantul pe motive economice, n special, n legtur cu
reorganizarea structurilor ambasadei. Reclamantul s-a adresat cu aciune n instana
francez competent, care, n noiembrie 2000, i-a acordat despgubiri n valoare de
82 224, 60 Euro. Curtea de Apel din Paris a anulat hotrrea primei instane i a
respins cererea, ca inadmisibil, pe motiv c statul Kuwait beneficiaz de imunitate
jurisdicional i din acest motiv nu poate comprea n calitate de prt n instanele
franceze.
Potrivit jurisprudenei CEDO n cauzele menionate, dreptul la un proces
echitabil, astfel cum este garantat de Articolul 6 1 din Convenie, trebuie s fie
interpretat n lumina principiului statului de drept, care impune c toate prile ar
trebui s aib o cale de atac jurisdicional efectiv care s le permit s-i afirme
drepturile lor civile (a se vedea Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02 54; Beles i alii

c. Republicii Cehe, nr. 47273/99, 49). Orice persoan are dreptul de a nainta
orice plngere referitoare la drepturile sale civile i obligaiile aduse n faa unei
instane sau a unui tribunal. n acest fel, articolul 6 1 nglobeaz dreptul de
acces la o instan, care este dreptul de a institui proceduri n faa instanelor n
materie civil i care constituie numai un aspect (a se vedea Cudak c. Lituaniei, nr.
15869/02 54; Golder c. Regatului Unit, 21 februarie 1975, 36, seria A nr. 18, i
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [GC], nr. 42527/98,
43, CEDO 2001-VIII).
Cu toate acestea, dreptul de acces la o instan garantat de articolul 6 1 din
Convenie nu este absolut, ci poate fi supus unor limitri; acestea sunt permise n
mod implicit, deoarece dreptul de acces prin nsi natura apelurilor sale este
reglementat de ctre stat. n acelai timp, limitrile aplicate nu trebuie s restrng
sau s reduc accesul prii adverse ntr-o asemenea msur nct s fie afectat
nsi esena dreptului. n plus, o limitare a dreptului de acces la o instan nu va fi
compatibil cu articolul 6 1 n cazul n care nu urmrete un interes legitim i nu
exist un raport de proporionalitate rezonabil ntre mijloacele folosite i scopul
urmrit (a se vedea Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02 55; Waite i Kennedy c.
Germaniei [GC], nr. 26083/94, 59; T.P. i K.M. c. Regatului Unit [GC], nr.
28945/95, 98, i Fogarty c. Regatului Unit [GC], nr. 37112/97, 33).
Curtea european a concluzionat c msurile luate de ctre o alt parte
contractant care reflect, n general, normele recunoscute ale dreptului
internaional public privind imunitatea de stat, nu poate fi considerat n principiu
ca impunere a unei restricii disproporionate privind dreptul de acces la o instan
astfel cum este consacrat n articolul 6 1. Doar c n acest articol, dreptul de
acces la o instan este o parte inerent a garaniei procesului echitabil, astfel nct
unele restricii privind accesul la o instan, trebuie s fie, de asemenea,
considerate ca fiind inerente, un exemplu fiind aceste limitri, n general, acceptate
de ctre comunitatea de naiuni, ca parte a doctrinei imunitii de stat. La fel,
Curtea a amintit c Convenia este destinat s garanteze drepturi care nu sunt
teoretice sau iluzorii, ci drepturi care sunt practice i eficiente. Acest lucru este
deosebit att de dreptul de acces la instane, avndu-se n vedere locul important pe
care l are ntr-o societate democratic dreptul la un proces echitabil. ntr-o
societate democratic aceasta nu ar fi n concordan cu statul de drept sau cu
principiul de baz care st la baza articolului 6 1 - i anume faptul c preteniile
civile trebuie s poat fi prezentate unui judector pentru adjudecare - n cazul n
care un stat ar putea, fr reinere sau control de ctre Organele de aplicare a
Conveniei, scoate din competena instanelor o ntreag gam de creane civile
sau confer imunitile de rspundere civil pe categorii de persoane.
Lund n considerare jurisprudena Curii Europene n cauzele menionate,
instanele naionale trebuie s in cont de urmtoarele:
- imunitatea de jurisdicie a statelor strine nu are o valoare absoluta.
Ea este recunoscuta atunci cnd litigiul privete acte de suveranitate. Aceasta

poate fi exclusa n cazul n care aciunea n justiie se refer la acte care nu se

ncadreaz in sfera autoritii publice;
- reprezentanelor diplomatice i consulare ale statele strine i diplomaii
din statele strine se bucur de imunitatea de jurisdicie a instanelor naionale, dar
aceast regul garanteaz imunitatea de stat numai pentru relaiile reglementate de
dreptul public. A contrario, regula menionat de imunitate nu trebuie aplicat n
relaiile de drept privat. n acest sens, actele de baz care consfinesc i determin
diverse privilegii i imuniti ale agenilor diplomatici i membrilor personalului
diplomatic sunt Convenia de la Viena cu privire la relaiile diplomatice din 18
aprilie 1961 (n vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993) i Legea
Republicii Moldova cu privire la statutul misiunilor diplomatice ale statelor strine
n Republica Moldova din 4 august 1992 (Monitorul Oficial nr. 8/195 din 30
august 1992). Potrivit art.31 al Conveniei de la Viena din 18 aprilie 1961, agentul
diplomatic dispune de imunitate de jurisdicie penal, civil i administrativ a
statului acreditar, cu excepia:
a) de o aciune real privind un imobil particular situat pe teritoriul statului
acreditar, afar numai dac agentul diplomatic nu-l posed n contul statului
acreditant pentru realizarea sarcinilor misiunii;
b) de o aciune privind o succesiune, n care agentul diplomatic figureaz ca
executor testamentar, administrator, motenitor sau legatar, cu titlu particular, i nu
n numele statului acreditant;
c) de o aciune privind o activitate profesional sau comercial, oricare ar fi
ea, exercitat de agentul diplomatic n statul acreditar, n afara funciilor sale
oficiale.
Statul acreditant poate renuna la imunitatea judiciar a agentului diplomatic
i a persoanelor care beneficiaz de imunitate ce trebuie s fie naintat expres.
De imunitate de jurisdicie civil, n ce privete activitatea de serviciu,
beneficiaz i consulii. n domeniul reglementrilor relaiilor consulare pe arena
internaional, rolul de baz i revine Conveniei de la Viena privind relaiile
consulare din 24 aprilie 1963 (n vigoare pentru Republica Moldova din 25
februarie 1993), normele creia n msura semnificativ se preiau la ncheierea
conveniilor consulare ntre diferite state. Conform art. 43 al acestei Convenii,
funcionarii i agenii consulari nu pot fi chemai n faa autoritilor judiciare i
administrative ale statului de reedin pentru aciunile svrite de ei n exercitarea
funciilor consulare, cu excepia, n caz de naintarea aciunii civile:
a) care rezult din ncheierea unui contract de ctre un funcionar consular
sau un angajat consular, pe care acesta nu l-a ncheiat n mod expres sau implicit n
calitatea sa de mandatar al statului trimitor; sau
b) intentat de un ter pentru o pagub rezultat dintr-un accident cauzat,
n statul de reedin, de un vehicul, o nav sau de o aeronav.
- ca orice alta entitate public, ambasada poate deveni titulara unor
drepturi i obligaii cu caracter privat. Aceasta este situaia cnd ambasada

ncheie contracte de munca cu persoane care nu ndeplinesc atribuii care se nscriu

in sfera exercitrii autoritii publice;
- urmeaz a se face distincie dintre funciile speciale strns legate de
exercitarea autoritii guvernamentale (agent diplomatic sau un funcionar
consular, etc.) i funciile tehnice (secretar, ofer, contabil), care nu confer
reclamanilor calitatea de reprezentant al autoritii statului prt, nefiind pasibile de
a fi exercitate n interesele suverane ale statului prt;
innd cont de cele expuse, Curtea Suprem de Justiie atenioneaz c,
n lipsa unei practici judiciare naionale, precum i a unei jurisprudene
internaionale suficiente, instanele judectoreti, nainte de a decide punerea
pe rol a categoriei de cereri menionate, vor ine cont de prevederile
Conveniei Naiunilor Unite cu privire la imunitile de jurisdicie ale statelor
i ale bunurilor acestora, care, dei nu a fost semnat de Republica Moldova
(Lituania, i alte state), totui constituie un reper pentru soluionarea cauzelor, att
n conformitate cu prevederile internaionale care garanteaz imunitatea de
jurisdicie a statelor i reprezentanilor si, ct i n conformitate cu prevederile art.
6 din Convenia European.
Astfel, art. 11 al Conveniei Naiunilor Unite cu privire la imunitile de
jurisdicie ale statelor i ale bunurilor acestora stabilete urmtoarele:
ART. 11 Contractele de munc
1. Cu excepia situaiei n care statele respective nu decid altfel, un stat nu
poate s invoce imunitatea de jurisdicie n faa instanei unui alt stat, competent
n spe, ntr-o procedur privitoare la un contract de munc dintre stat i o
persoan fizic pentru o activitate efectuat sau care trebuie efectuat, n totalitate
ori parial, pe teritoriul acestui alt stat.
2. Paragraful 1 nu se aplic:
a) dac lucrtorul a fost angajat pentru a exercita funcii particulare n
exercitarea prerogativelor de putere public;
b) dac este:
(i) diplomat, aa cum este definit n Convenia de la Viena din 1961 asupra
relaiilor diplomatice;
(ii) funcionar consular, aa cum este definit n Convenia de la Viena din
1963 asupra relaiilor consulare;
(iii) membru al personalului diplomatic al unei misiuni permanente pe lng
o organizaie internaional sau al unei misiuni speciale ori dac este angajat pentru
a reprezenta un stat ntr-o conferin internaional; sau
(iv) orice alt persoan care beneficiaz de imunitate diplomatic;
c) dac aciunea are ca obiect angajarea, rennoirea angajrii sau reinstalarea
unei persoane;
d) dac aciunea are ca obiect concedierea sau rezilierea contractului unui
lucrtor i dac, potrivit avizului efului statului, al efului guvernului sau al
ministrului afacerilor externe al statului angajator, aceast aciune risc s
interfereze cu interesele statului n materie de securitate;

e) dac angajatul este resortisant al statului angajator la momentul n care

este intentat aciunea, cu excepia cazului cnd are rezidena permanent n statul
forului; sau
f) dac angajatul i statul angajator au convenit altfel n scris, sub rezerva
consideraiilor de ordin public care confer instanelor statului forului jurisdicie
exclusiv determinat de obiectul aciunii.
n concluzie, aciunile civile naintate mpotriva statelor strine, misiunilor
diplomatice i consulare ale acestora pe teritoriul RM, agenilor diplomatici,
membrilor personalului diplomatic, consulilor se vor primi spre examinare de ctre
instanele judectoreti din RM dac preteniile formulate cad sub incidena
excepiilor de la imunitatea de jurisdicie. n cadrul acestor procese se va aplica
principiul legii forului, adic instanele naionale moldoveneti vor aplica normele
de procedur civil ale RM (art. 458 CPC).
Dac aciunile civile naintate mpotriva statelor strine, misiunilor
diplomatice i consulare ale acestora pe teritoriul RM, agenilor diplomatici,
membrilor personalului diplomatic, consulilor nu se vor ncadra n excepiile
enunate, atunci, n virtutea imunitii de jurisdicie, acestea nu se vor judeca n
procedur civil. Respectiv, se vor aplica art.169, alin.(1), lit.a) sau 265,lit.a) CPC.