Prelegerea 1.

Protecia european a drepturilor omului

Una dintre cele mai importante direcii de dezvoltare a dreptului internaional dup cel de-al
doilea rzboi mondial a fost preocuparea pentru protecia drepturilor omului. Protecia drepturilor
omului prin intermediul aciunilor internaionale a fost o idee revoluionar, ce nu-i gsea locul n
dreptul internaional tradiional. Aceasta pentru c dreptul internaional clasic este construit n jurul
intereselor statelor. n acest context, ordinea politic internaional se confund, uneori, cu ordinea
juridic internaional. De aceea, orice norm de drept internaional are o dimensiune i o semnificaie
politic n egal msur cu cea juridic. n plus, dreptul internaional clasic este puternic marcat de
principiul suveranitii statelor, iar punerea sa n practic depinde exclusiv de organele politice ale
statelor. ntreaga structur a dreptului internaional clasic a fost construit n afara perspectivei
drepturilor omului, deoarece potrivit concepiei clasice, problematica drepturilor omului era n
competena exclusiv a statelor.
Cu toate acestea, n a doua jumtate a secolului XX, a luat natere ceea ce se numete dreptul
internaional al drepturilor omului, drept care depete aceast contradicie a dreptului internaional
clasic, potrivit creia protecia individului se poate realiza doar prin intermediul unui drept interstatal,
creat de ctre i pentru state.
Prin normele dreptului internaional al drepturilor omului, i se recunosc individului drepturi,
problema proteciei acestora trecnd, din sfera exclusiv a dreptului intern al statelor, n cea a dreptului
internaional. Mai mult, individul a dobndit, n temeiul acestor norme, i o capacitate procedural
internaional, fiindu-i conferit dreptul de a sesiza direct instane internaionale: Comitetul Drepturilor
Omului, Comitetul pentru eliminarea oricror forme de discriminare rasial, Comitetul mpotriva
torturii, Curtea European a Drepturilor Omului, Curtea European de Justiie, etc.
Cu toate acestea, individul beneficiaz de aceste drepturi i capaciti doar n temeiul acordului
statelor, avnd o personalitate juridic internaional derivat din acest acord, prin intermediul
tratatelor ncheiate de state. Individul este un beneficiar al unor norme acceptate de ctre state, accesul
lui la ordinea juridic internaional fiind unul mediat. Societatea internaional actual nu confer
individului o capacitate deplin de drept internaional, adic posibilitatea de a elabora direct acte
internaionale. El reprezint, ns, principalul beneficiar al unor importante norme de drept
internaional, dintre care unele au devenit jus congens (norm imperativ a dreptului, cf.: protecia
mpotriva genocidului, a torturii, a sclaviei, etc.).
La nivel european, preocuparea pentru protecia drepturilor omului a fost generat de reacia
mpotriva sistemelor fasciste care au provocat cel de-al doilea rzboi mondial, precum i de reacia
mpotriva regimurilor comuniste, care preluaser puterea asupra unei jumti a continentului.

1. Consiliul Europei
Sursa originar a Consiliului Europei o gsim n declaraia de principii a Congresului Europei1
de la Haga din 19482, declaraie ce necesita un sistem organizat pentru a fi aplicat. Sarcina crerii unui
1

Congresul Europei (cunoscut i sub denumirea de Congresul de la Haga) este o ntrunire care a avut loc la Haga n
intervalul 7 - 11 mai 1948, data fiind aleas astfel nct s coincid cu aniversarea a trei ani de la semnarea armistiiului
pentru terminarea celui de al doilea rzboi mondial n Europa. Congresul avea drept scop discutarea modalitilor de
unificare a Europei i a constituit primul pas al procesului care a dus la formarea Uniunii Europene.
2
Dorim o Europ unit, n care libera circulaie a persoanelor, ideilor i bunurilor este restaurat. Dorim o Cart a
Drepturilor Omului care s garanteze libertatea de gndire, ntrunire i exprimare, ca i dreptul de a forma opoziie politic.
Dorim o Curte de Justiie cu sanciuni adecvate pentru implementarea acestei Carte. Dorim o Adunare European unde
forele vii ale tuturor naiunilor nostre s fie reprezentate.

asemenea sistem a revenit Adunrii Consultative a Consiliului Europei n timpul primei sale sesiuni din
august-septembrie 1949. Actul de natere al Consiliului Europei Statutul Consiliului Europei,
semnat la Londra la 5 mai 1949 i a intrat n vigoare la 3 august 1949.
Consiliul Europei este astzi principala organizaie internaional interguvernamental la nivel
european care are ca atribuie principal consacrarea i aprarea drepturilor omului.
Consiliul Europei a fost creat iniial de un numr de 10 state membre fondatoare, acestea fiind:
Belgia, Danemarca, Frana, Irlanda, Italia, Luxemburg, Marea Britanie, Norvegia, Olanda, Suedia.
Astzi Consiliul Europei are un numr de 47 state membre a cror evoluie cronologic de
aderare la Organizaie este urmtoarea: Grecia (august 1949, in urma ncheierii rzboiului civil ntre
forele comuniste i cele naionaliste), Turcia (august 1949), Islanda i Germania n 1950, Austria 1956, Cipru - 1961, Elveia - 1963, Malta - 1965, Portugalia - 1976, Spania - 1977, Liechtenstein 1978, San Marino - 1988, Finlanda - 1989, Ungaria - 1990, Polonia - 1991, Bulgaria - 1992, Cehia,
Estonia, Lituania, Romnia, Slovacia, Slovenia - 1993, Andora - 1994, Albania, Letonia, Macedonia,
Moldova, Ucraina - 1995, Croaia i Rusia - 1996, Georgia - 1999, Armenia i Azerbaidjan n 2001,
Bosnia i Herzegovina - 2002, Serbia mpreun cu Muntenegru - 2003, Monaco - 2004, Muntenegru ca
stat separat n 2007.
Statutul de observator pe lng organismele interguvernamentale ale Consiliului Europei revine
statelor: Canada, Vatican, Japonia, Statele Unite, Mexic i Israel.
Calitatea de stat membru al Consiliului Europei este condiionat de acceptarea principiilor
statutului de drept i a principiului potrivit cruia fiecare persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se
bucure de drepturile i libertile fundamentale ale omului. Aderarea la Consiliul Europei implic i
angajamentul statului de a colabora n mod sincer i efectiv la realizarea scopurilor acestuia. nclcarea
acestor obligaii prevzute de art.3 al Statutului Consiliului Europei poate atrage aplicarea unor
sanciuni. Astfel de sanciuni stabilite n art.8 sunt: suspendarea drepturilor de reprezentare3; cererea
fcut Comitetului Minitrilor de a se retrage din Consiliul Europei; ncetarea calitii de membru al
Consiliului Europei prin decizia Comitetului Minitrilor.
Obiectivul principal al Consiliului Europei este realizarea unei uniti mai stnse ntre cele 47
state membre pentru protejarea libertilor individuale, libertilor politice i a statului de drept,
principiile care constituie fundamentul tuturor democraiilor autentice i care influeneaz viaa tuturor
europenilor. Toate statele membre ale Organizaiei au obligaia de a face ca libertile, demnitatea
omului i bunstarea indivizilor s devin principii ferme ale aciunilor guvernamentale.
Printre celelalte obiective ale Consiliului Europei sunt: promovarea democraiei pluraliste,
problema securitii ceteanului, combaterea rasismului, xenofobiei, intoleranei, protecia
minoritilor naionale, coeziunea social i calitatea vieii, cooperarea i coeziunea judiciar.
Sediul Consiliului Europei este Palatul Europei din Strasburg.
Cu privire la funcionarea Consiliului Europei, acesta este finanat de guvernele statelor
membre ale cror contribuii la bugetul Organizaiei sunt calculate proporional cu populaia i bogia
lor. Limbile oficiale ale Consiliului Europei sunt franceza i engleza, dar se lucreaz deasemenea n
german, italian i rus
2. Instrumentele juridice adoptate n cadrul Consiliului Europei.
Pentru promovarea i realizarea obiectivelor propuse, n cadrul organismelor Consiliului
Europei au fost adoptate o serie de convenii, carte, documente, printre care menionm:
3

ntre aprilie 2000 i ianuarie 2001, Adunarea parlamentar a suspendat dreptul de vot al delegailor din Rusia, pentru c
acest stat nu a respectat angajamentele asumate ca membru al Consiliului Europei, fa de situaia din Cecenia. Ucraina a
fost ameninat n mai multe rnduri, tot n perioada 2000-2001, cu suspendarea delegaiei naionale, pentru faptul c nu a
ntreprins reformele legislative i jurisdicionale (inclusiv n ceea ce privete un moratoriu privind pedeapsa cu moartea), la
care s-a angajat n momentul aderrii.

- Convenia European a Drepturilor Omului: reprezint cel mai coerent i dezvoltat sistem din lume
privind protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului ce a fost adoptat n 1950.
- Carta Social European a Drepturilor Omului adoptat n 1965
- Convenia Cadru privind protecia minoritilor naionale adoptat n 1994
- Convenia privind prevenirea torturii, a pedepselor i a tratamentelor inumane sau degradante
adoptat n 1997
- Carta European a autonomiilor locale
- Convenia European privind participarea strinilor la viaa public la nivel local
- Carta European a limbilor regionale i minoritare.
3. Organele Consiliului Europei
Ca structur funcional, Consiliul Europei este format din:
- Comitetul Minitrilor
- Adunarea Parlamentar
- Secretarul General
- Congresul Autoritilor Locale i Regionale din Europa (CALRE)
- Comisarul pentru drepturile omului
- Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei (ECRI)
- Alte organisme specializate: create prin acorduri pariale i care nu beneficiaz de suportul tuturor
statelor membre: Comisia european pentru democraie prin drept (Comisia de la Veneia), Banca de
dezvoltare, Grupul de state mpotriva corupiei (GRECO), Observatorul european al audiovizualului,
Centrul european pentru interdependen i solidaritate mondial (Centrul Nord-Sud).
3.1. Comitetul Minitrilor
Din punct de vedere al deciziei i aciunii, Comitetul Minitrilor decide activitatea Consiliului
Europei. El decide deasemenea cum trebuie acionat n sensul recomandrilor Adunrii Parlamentare i
ale Congresului Puterilor Locale i Regionale din Europa i n sensul propunerilor diverselor comitete
interguvernamentale i conferine ale minitrilor specializai. Comitetul Minitrilor adopt programul
de activitate i bugetul Consiliului Europei.
Discuiile n cadrul Comitetului Minitrilor se refer la toate subiectele politice de interes
comun cu excepia problemelor de aprare, discuii privind aspectele politice ale integrrii europene,
dezvoltarea cooperrii, aprarea instituiilor democratice i protecia drepturilor omului.
Comitetul Minitrilor este alctuit din minitrii afacerilor externe ai statelor membre sau din
reprezentanii lor diplomatici permaneni la Strasbourg. Minitrii de externe se reunesc de cel puin
dou ori pe an pentru a trece n revist cooperarea european, activitatea politic i pentru a da impulsul
politic necesar activitii Organizaiei.
Comitetul Minitrilor organizeaz ntlnirile sptmnale la nivel de ambasadori, aceste
ntlniri fiind completate de ntlniri ale grupurilor de raportori sau de grupurile de lucru nsrcinate cu
aprofundarea anumitor chestiuni nainte lurii deciziilor.
Comitetul Minitrilor are o structur flexibil, astfel c, atunci cnd proiectele nu sunt susinute
de toate statele membre, acesta are posibilitatea de a le lansa n cadrul acordurilor pariale, permind
anumitor state membre s ntreprind aciuni comune n anumite domenii.
Deciziile Comitetului Minitrilor sunt transmise guvernelor sub form de recomandri sau fac
obiectul conveniilor i acordurilor europene, obligatorii din punct de vedere juridic pentru statele care
l-au ratificat. Comitetul Minitrilor adopt declaraiile i rezoluiile privind chestiunile politice de
actualitate. Pn n prezent au fost adoptate peste 180 de convenii care se refer la protecia drepturilor
3

omului dar i la alte domenii de activitate ale Organizaiei, afirmnd i ntrind coeziunea democratic,
social i cultural a Consiliului Europei.
Deciziile Comitetului Minitrilor necesit o majoritate de 2/3 din sufragiile exprimate, iar
majoritatea simpl este suficient pentru chestiunile de procedur. Conveniile i recomandrile sunt
elaborate de comitetele de experi guvernamentali, mandatai de Comitetul Minitrilor, generndu-se
astfel un dialog ntre consideraiile tehnice i viziunea politic global. Numeroase iniiative politice
sunt luate cu ocazia conferinelor minitrilor specializai, care au loc periodic.
Consiliul Europei a elaborat programe de cooperare i asisten n favoarea noilor ri membre,
pentru ca acestea s beneficieze de experiena lui. Programele au la baz rezultatele cooperrii
interguvernamentale ale Consiliului Europei: instrumente de referin, reele de experi ct i structuri
i mecanisme de cooperare.Ele au ca obiect consolidarea, ntrirea i accelerarea reformelor
democratice din rile n cauz, astfel nct s se poat integra progresiv i armonios n procesul i
structurile cooperrii europene i, n primul rnd, n Consiliul Europei. Programul privind msurile de
ncredere a fost creat pentru a susine societile civile, iniiative care au ca obiectiv ameliorarea
reciproc a cunotinelor i cooperarea ntre comunitile majoritare i minoritare.
Statele europene care au aderat la statutul Consiliului Europei se angajeaz s recunoasc
principiul supremaiei dreptului i al aceluia n virtutea cruia persoanele aflate sub jurisdicia lor
trebuie s se bucure de drepturile omului i de libertile fundamentale. Aceste state se angajeaz
printre altele s colaboreze n mod sigur i activ la realizarea unei uniuni mai stnse ntre ele i s
favorizeze progresul lor economic i social. Fiecare stat membru este responsabil pentru onorarea
acestor angajamente iar Comitetul Minitrilor asigur caracterul efectiv al acestora. n caz de nclcare
grav a obligaiilor statutare de un stat membru, Comitetul Minitrilor poate suspenda dreptul de
reprezentare al acelui stat, l poate invita s se retrag sau poate chiar decide ncetarea apartenenei la
Organizaie.
Comitetul Minitrilor vegheaz asupra aplicrii efective a conveniilor i acordurilor ncheiate
ntre statele membre. Responsabilitatea Comitetului Minitrilor privind Convenia European a
Drepturilor Omului reflect importana acestei convenii, care constituie piatra de temelie a sistemului
de protecie a drepturilor omului n Europa. Supraveghind buna executare a deciziilor Curii Europene
a Drepturilor Omului de ctre statele membre, Comitetul Minitrilor joac un rol esenial n pstrarea
credibilitii acestui sistem, fr echivalent n restul lumii.
Extinderea Consiliului Europei a antrenat o mutaie important a Organizaiei, ct i a rolului
Comitetului Minitrilor care a cunoscut o considerabil dezvoltare a dimensiunilor politice a lucrrilor
sale.
3. 2. Adunarea Parlamentar
Adunarea Parlamentar este un organism statutar al Consiliului Europei. Ea reprezint forele
politice ale parlamentelor statelor membre i se dorete s fie motorul extinderii cooperrii europene
ctre toate statele democratice din Europa.
Adunarea Parlamentar i stabilete ordinea de zi, abordarea subiectelor de actualitate i teme
cu caracter prospectiv care trateaz, n special, probleme ale societii i chestiuni de politic
internaional. Deliberrile sale joac un rol important n orientarea activitii Comitetului Minitrilor i
a sectoarelor interguvernamentale ale Consiliului Europei. Ele se repercuteaz asupra guvernelor atunci
cnd membrii lor le transmit Parlamentelor naionale.
Evenimentele survenite n rile Europei centale i de est la nceputul anilor '90 au conferit
Adunrii Parlamentare o misiune unic: s contribuie la integrarea acestor ri n familia democraiei
europene i s promoveze o veritabil cooperare parlamentar ntre toate naiile Europei.
4

Adunarea Parlamentar contribuie la construirea unei Europe extinse, fr frontiere. Statutul de

invitat special creat de Adunarea Parlamentar n 1989, a permis delegaiilor parlamentare ale rilor
Europei centrale i de est, angajate pe drumul democraiei pluraliste, dar care nu erau nc membre ale
Consilului Europei, s asiste la sesiunile plenare ale acesteia i la reuniunile comisiilor lor. Contactele
i schimburile astfel stabilite au ncurajat procesul de democratizare al acestor ri i le-au facilitat
aderarea la Consiliul Europei.
Textele adoptate de Adunarea Parlamentar reprezint orientri importante pentru Comitetul
Minitrilor, guverne, parlamente i partide politice naionale precum i de ali actori importani ai
societii. Adunarea Parlamentar a fost de multe ori la originea a numeroase tratate internaionale,
convenii europene i alte instrumente juridice care formeaz baza unei veritabile legislaii europene.
Adunarea Parlamentar organizeaz periodic conferine, simpozioane i audieri parlamentare
publice privind problemele majore ale timpului nostru: violena, intolerana, mediul, imigrarea, traficul
de droguri, traficul de persoane, bioetica, media. Aceste audiii iau forma unui dialog ntre parlamentari
i specialiti.
Adunarea Parlamentar este format din 318 membri i 318 supleani, alei sau numii de
parlamentele naionale din cadrul membrilor acestora. Fiecare ar are ntre 2 i 18 reprezentani, n
funcie de numrul populaiei. Delegaiile naionale sunt alctuite n aa fel nct s asigure o
reprezentare echitabil a partidelor politice din parlamentele naionale. Adunarea are 5 grupuri politice.
Cele 5 grupuri politice ce activeaz n cadrul Adunrii Parlamentare sunt :
1.Grupul socialist (SOC)
2.Grupul partidelor popular europene (PPE/DC)
3.Grupul democrat european (GDE)
4.Grupul liberal democrat i reformator (LDR)
5.Grupul reunificat al stngii europene (GUE)
Unii membri ai Adunrii nu aparin niciunui grup.
Adunarea se ntrunete de patru ori pe an, timp de o sptmn, n sesiune plenar public, n
hemiciclul Palatului Europei de la Strasbourg. De asemenea, ea ine o reuniune de primvara ntr-unul
din statele membre ale Consiliului Europei.
Adunarea i alege preedintele dintre membrii si, n mod tradiional pentru trei mandate
consecutive cu o durat de un an. Preedintele, vicepreedinii, preedintii celor 5 grupuri politice i
preedinii celor 11 comisii constituie Biroul Adunrii. Adunarea alege, de asemenea, Secretarul
General i Secretarul General adjunct al Consiliului Europei, Secretarul General al Adunrii,
judectorii Curii europene a drepturilor omului i Comisarul pentru drepturile omului al Consiliului
Europei.
n cadrul Adunrii Parlamentare ntlnim Comisiile Specializate:
-Comisia specializat pe probleme politice
-Comisia specializat pe probleme juridice i de drepturile omului
- Comisia specializat pe probleme de sntate, sociale i de familie
- Comisia specializat pe probleme de cultur i educaie
-Comisia specializat pe probleme de mediu, amenajarea teritoriului i puterile locale
- Comisia specializat pentru tiin i tehnologie
- Comisia specializat pe probleme de agricultur i dezvoltare rural
- Comisia specializat pe probleme economice
- Comisia specializat pe probleme de relaii parlamentare i publice
-Comisia specializat pentru egalitatea anselor femeilor cu brbaii
-Comisia specializat cu privire la respectarea obligaiilor i angajamentelor statelor membre
Actele adoptate de Adunarea Parlamentar sunt: recomandrile, rezoluiile, avizele i directivele.
5

3.3. Secretarul General

Secretarul General al Consiliului Europei, norvegianul Thorbjrn Jagland, ales de Adunarea
Parlamentar la 1 octombrie 2009, pentru 5 ani, are responsabilitatea orientrii strategice globale a
programului de activiti i bugetul Consiliului Europei i a supravegherii organizrii i funcionrii
curente a Consiliului.
Programul de lucru interguvernamental, stabilit de Secretarul General pe baza prioritilor
anuale, este aprobat n fiecare an de Comitetul Minitrilor. Secretarul General rspunde cu ajutorul
Secretariatului de implementarea i ndeplinirea acestui program. Activitile operaionale de cooperare
interguvernamental sunt coordinate n primul rnd de ctre direciile generale, care corespund
principalelor domenii de activitate ale Organizaiei.
Secretarul General pregtete rapoartele de activitate ale Comitetului Minitrilor ctre Adunarea
Parlamentar.
Secretarul general mai joac un rol special n virtutea unor prevederi ale Conveniei Europene a
Drepturilor Omului. Atfel, n temeiul art.15 3 al acesteia, el trebuie informat de statele pri care
neleg s aplice clauza de derogare prevzut de parag.1 al acestui articol. Un rol mai general i revine
n temeiul art.52, conform cruia Secretarul General poate cere oricrui stat parte s i furnizeze
explicaii despre modul n care dreptul su intern asigur aplicarea efectiv a tuturor dispoziiilor
Conveniei4.
3.4. Congresul Autoritilor Locale i Regionale din Europa
Congresul Autoritilor Locale i Regionale din Europa (CALRE) este un organ creat de
Summit-ul de la Viena din anul 1993, care are menirea de a reprezenta att colectivitile locale, ct i
colectivitile regionale din Europa care aplic prevederile Cartei Autonomiei Locale adoptat de
Comitetul de Minitri n 1985. Reprezentarea naional n CALRE se face dup aceleai criterii ca i n
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, la recomandarea Comitetului Minitrilor. Activitatea
acestui organ se desfoar n cadrul celor dou Camere ale sale cea a autoritilor locale i cea a
autoritilor regionale, precum i n cadrul Biroului Comisiei permanente.
3.5 Comisarul pentru drepturile omului
Comisarul este o instituie extra judiciar nsrcinat s promoveze educaia i sensibilizarea
privind drepturile omului precum i respectarea acestora, conform celor prevzute de instrumentele de
lucru ale Consiliului Europei, creat prin Rezoluia (99)50 a Comitetului de Minitri al Consiliului
Europei, din 7 mai 1999. Comisarul respect competena organelor de control existente n cadrul
Conveniei Europene a Drepturilor Omului sau a altor instrumente de lucru ale Consiliului Europei
relative la drepturile omului i exercit funcii diferite fa de cele deinute de aceste organisme.
Comisarul nu primete cereri individuale.
Persoana care ndeplinete aceast funcie este aleas de Adunarea Parlamentar, cu majoritate
de voturi, dintr-o list de 3 candidai alctuit de Comitetul Minitrilor. Statele membre pot trimite
candidaturi prin scrisoare adresat Secretarului General. Candidaii sau candidatele trebuie s aibe
cetenia unuia dintre statele membre ale Consiliului Europei. Candidaii (sau candidatele) trebuie s
fie personaliti europene eminente, de o nalt inut moral, posednd o competen recunoscut n
domeniul drepturilor omului, cunoscui pentru ataamentul lor fa de valorile Consiliului Europei i
investii cu autoritatea personal necesar pentru a se achita n mod eficient de sarcinile pe care le
4

n anul 2001, Secretarul General de atunci, walter Schwimmer, a adresat Federaiei Ruse o scrisoare solicitnd astfel de
explicaii cu privire la conflictul din Cecenia.

implic funcia de Comisar. Pe toat durata mandatului su, Comisarul nu poate exercita nici o
activitate incompatibil cu exigenele de disponibilitate impus de o activitate cu norm ntreag.
Mandatul Comisarului este de 6 ani i nu poate fi rennoit.
Atribuiile Comisarului sunt enumerate la art.3 al Rezoluia (99)50 a Comitetului de Minitri al
Consiliului Europei. n temeiul prevederilor art.3, comisarul:
- promoveaz, n statele membre, educaia i sensibilizarea privind drepturile omului;
- contribuie la promovarea respectrii efective a drepturilor omului n statele membre astfel nct
cetenii acestora s poat beneficia pe deplin;
- furnizeaz expertiz i informaii cu privire la aprarea drepturilor omului i la prevenirea nclcrii
lor. n relaiile sale cu publicul, Comisarul utilizeaz i coopereaz, pe ct este posibil, cu structurile
naionale din domeniul drepturilor omului existente n statele membre. Acolo unde asemenea structuri
nu exist, Comisarul ncurajeaz nfiinarea lor;
- favorizeaz aciunea mediatorilor naionali sau a altor instituii similare din domeniul drepturilor
omului;
- identific eventualele imperfeciuni din legislaia i din practica statelor membre n ceea ce privete
respectarea drepturilor omului prevzute n instrumentele de lucru ale Consiliului Europei, promoveaz
aplicarea efectiv a acestor norme de ctre statele membre i le asist, cu acordul lor, n eforturile ce
vizeaz remedierea unor astfel de imperfeciuni;
- atunci cnd consider oportun, nainteaz Comitetului de Minitri sau Adunrii Parlamentare i
Comitetului de Mintri rapoarte referitoare la chestiuni specifice;
- rspunde, n modul pe care l consider adecvat, cererilor formulate de Comitetul de Minitri sau de
Adunarea Parlamentar cnd acestea acioneaz n scopul ndeplinirii rolului de a veghea asupra
respectrii normelor Consiliului Europei privind drepturile omului;
- prezint un raport anual Comitetului de Minitri i Adunrii Parlementare;
- coopereaz cu alte instituii internaionale pentru promovarea i aprarea drepturilor omului, evitnd
dublarea inutil a activitilor.
Comisarul poate emite recomandri, opinii i rapoarte. Comisarul poate adresa rapoarte, de cte
ori consider necesar, privind anumite probleme ce fac obiectul atribuiilor sale, ctre Comitetul
Minitrilor sau Adunarea Parlamentar.
Comisarul poate aciona pe baza oricrei informaii relevante pentru funciile sale. Este vorba
mai ales de informaiile pe care i le adreseaz guvernele, parlamentele naionale, mediatorii naionali
sau alte instituii similare, persoanele fizice sau organizaii. Strngerea de informaii necesare pentru
exercitarea funciilor Comisarului nu trebuie s genereze nici un sistem general de raportare pentru
statele membre. Statele membre faciliteaz Comisarului ndeplinirea independent i efectiv a
atribuiilor sale. Ele vor facilita n special contactele Comisarului n cadrul misiunilor sale, inclusiv
aspecte logistice i de transport, i vor furniza n timp util informaiile solicitate de ctre comisar.
3.6. Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei (ECRI)
ECRI a fost creat n urma Summit-ului de la Viena din 1993, iar n 2002 Comitetul Minitrilor
a adoptat un nou statut acestei comisii. Potrivit acestui statut, ECRI are ca principale atribuii: s
examineze legislaiile, politicile i alte msuri luate de ctre statele membre viznd a combate rasismul,
xenofobia, antisemitismul i intolerana, precum i efectele acestora; s stimuleze aciunile n materie,
la nivel local i european; s formuleze recomandri de politic general la adresa statelor membre; s
studieze instrumentele juridice internaionale aplicabile n materie, n vederea unei necesare consolidri
a acestora.
ECRI efectueaz monitorizri n cadrul unui control al tuturor statelor, n privina fenomenelor
de rasism, xenofobie, antisemitism i intoleran i elaboreaz rapoarte ce cuprind, pe lng analiza
strilor de fapt, i propuneri adecvate de soluionare a problemelor contestate.
7

Prelegerea 2. Mecanismul de protecie a drepturilor omului

4. Mecanismul actual de protecie a drepturilor garantate prin Convenia European a
Drepturilor Omului
Sistemul de garanie colectiv a drepturilor omului instituit prin Convenie este pus n aplicare
prin mijloace juridice la nivel naional i internaional. Majoritatea statelor-pri au Conferit Conveniei
statutul de drept intern. n aceast state, Convenia poate fi invocat ca lege n faa instanelor naionale
i creeaz drepturi direct aplicabile persoanelor fizice. n statele n care Convenia nu are statut de lege
intern, este necesar adoptarea unei legislaii care s asigure punerea n aplicare a prevederilor
acesteia.
4.1 Reforma mecanismului de control prin Protocolul nr. 11
Protocolul adiional nr. 11, adoptat la 11 mai 1994, realizeaz reforma, substituind celor trei
organe existente la acea dat (Comisia, Curtea i Comitetul Minitrilor) un organ permanent unic,
Curtea European a Drepturilor Omului.
Consecinele principale ale acestei reforme sunt: simplificarea i jurisdicionalizarea mai
accentuat a sistemului de control, precum i excluderea din procesul decizional a Comitetului de
Minitri, care rmne competent doar n materia controlului executrii deciziilor Curii.
n plus, Protocolul a suprimat clauzele facultative de acceptare a dreptului de recurs individual
i a jurisdiciei obligatorii a Curii, ntrind astfel sistemul de protecie a drepturilor i deschiznd
deplin individului calea sesizrii organului de control european. n prezent, Curtea European a
Drepturilor Omului este singurul tribunal internaional n aceast materie care confer individului un
acces direct la jurisdicia sa.
ncepnd cu 1 noiembrie 1997, a intrat n vigoare Protocolul nr. 11 al Conveniei Europene a
Drepturilor Omului, Protocol de amendare a Conveniei, ce instituie un nou mecanism de protecie a
drepturilor, prin intermediul unei unice Curi Europene a Drepturilor Omului. Noua Curte a nceput s
funcioneze efectiv la 1 noiembrie 1998.
4.2 Reforma mecanismului de control prin Protocolul nr. 14
n anul 2001 a nceput un proces de reformare a mecanismului de control al aplicrii Conveniei
Europene, proces ce a dus, la 12 mai 2004, la adoptarea, de ctre Comitetul Minitrilor, a textului
Protocolului nr. 14 la Convenia European a Drepturilor Omului. Reforma a fost considerat necesar
datorit suprancrcrii rolului Curii Europene, dar i pentru a permite aderarea Uniunii Europene la
Convenia European a Drepturilor Omului. Un alt obiectiv al reformei este acela de a preveni violarea
drepturilor omului la nivel naional, precum i de a accelera executarea hotrrilor Curii europene.
Modificri aduse de Protocolul 14:
a. creterea duratei mandatului judectorilor Curii de la 6 ani la 9 ani
b. instituirea interdiciei reeligibilitii judectorilor
c. judectorii ad-hoc vor fi numii de Preedintele Curii de pe o list de rezerv furnizat de
statele membre
d. instituirea formaiunii jurisdicionale judectorul unic; acesta va completa mecanismul de
filtrare a cererilor individuale supuse Curii, n scopul degrevrii comitetelor de cererile ce
apar evident inadmisibile
e. modificarea competenelor comitetelor Curii i introducerea conceptului de jurispruden
stabilit a Curii. Astfel, comitetele vor avea competena de a: declara inadmisibil sau
8

radia de pe rol o cerere individual, cu vot unanim, dac o astfel de decizie poate fi luat
fr o examinare complementar; declara inadmisibil i adopta o hotrre pe fond atunci
cnd chestiunea referitoare la interpretarea sau aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor sale,
care este la originea cauzei, face obiectul unei jurisprudene stabilite a Curii.
f. introducerea unei noi competene a Marii Camere, aceea de a se pronuna asupra
chestiunilor cu care Curtea este sesizat de ctre Comitetul de Minitri n acele probleme
legate de punerea n executare a hotrrilor Curii
g. introducerea unei noi cauze de inadmisibilitate a cererilor individuale, anume dac
reclamantul nu a suferit un prejudiciu important, cu excepia cazului n care respectul
drepturilor omului garantate de Convenie cere un examen pe fond al cauzei i cu condiia
de a nu respinge pentru acest motiv nicio cauz care nu a fost examinat n mod
corespunztor de un tribunal intern
h. instituirea posibilitii Comisarului pentru Drepturile Omului de a prezenta observaii scrise
i de a lua parte la audierile Camerelor i ale Marii Camere
i. modificarea procedurii de anchet i a celei de soluionare a cauzei pe cale amiabil
j. instituirea competenei Comitetului Minitrilor de a supraveghea executarea termenilor
reglementrii amiabile a unei cauze
k. consolidarea competenei Comitetului Minitrilor de a supraveghea executarea hotrrilor
Curii
l. introducerea prevederii exprese conform creia Uniunea European poate adera la prezenta
Convenie
Protocolul a intrat n vigoare la 1 iunie 2010.

4.3. Curtea European a Drepturilor Omului

CEDO este un organ jurisdicional creat prin intermediul unui tratat internaional, menit a
asigura respectarea angajamentelor care decurg, n sarcina statelor-pri, din Convenia European a
Drepturilor Omului.
4.3.1. Competena Curii
Curtea European a Drepturilor Omului are urmtoarele competene: soluionarea litigiilor care
i sunt supuse privind fapte concrete prin care se pretinde violarea unuia dintre dintre drepturile
prevzute n Convenie (competena contencioas); emiterea de avize consultative (competena
consultativ); examinarea sesizrilor din partea Comitetului Minitrilor privind neexecutarea
hotrrilor definite Curii de ctre un stat-parte, hotrri pronunate n cauzele n care acel stat a fost
parte. Competena ei acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea Conveniei Europene a
Drepturilor Omului i a Protocoalelor sale.
Competena material contencioas se manifest sub dou aspecte: soluionarea litigiilor
interstatale i a cererilor individuale.
a. Litigiile interstatale sunt acelea n care un stat-parte la Convenie sesizeaz Curtea asupra
oricrei pretinse nclcri a Conveniei Europene a Drepturilor Omului de ctre alt stat-parte (art. 33 al
Conveniei).
b. Cererile individuale provin de la orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau
grup de particulari care se pretinde victim a vreunei nclcri a drepturilor sale, recunoscute n
Conveniei Europene a Drepturilor Omului, de ctre unul din statele-pri (art. 34 al Conveniei).
9

Avizele consultative sunt date, la cererea Comitetului de Minitri, asupra problemelor juridice
privind interpretarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului, fr a se putea referi la probleme
legate de coninutul sau de ntinderea drepturilor sau libertilor consacrate de Convenie, i nici la alte
probleme de care Curtea sau Comitetul de Minitri ar putea s ia cunotin ca urmare a introducerii
unui recurs prevzut n Convenie (art. 47 al Conveniei). La 2 iunie 2004, Curtea a dat prima sa decizie
referitoare la o cerere de aviz consultativ, cerere ce a fost respin pentru lipsa competenei. La 12
februarie 2008, a fost emis primul aviz consultativ al Curii, la cererea Comitetului Minitrilor, asupra
interpretrii art.21 i 22 din Convenie, privind alegerea judectorilor Curii. Cererea a fost solicitat
din cauza refuzului Adunrii Parlamentare de a lua n considerare lista de persoane propus de Malta
pentru ocuparea funciei de judector al Curii Europene.
4.3.2. Judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului
Judectorii sunt, conform art. 20-24 ale Conveniei, n numr egal cu acela al statelor-pri la
Convenia European a Drepturilor Omului. Pentru a fi eligibili n aceast funcie, judectorii trebuie s
se bucure de cea mai nalt reputaie moral i s ntruneasc condiiile cerute pentru exercitarea unor
nalte funcii judiciare sau s fie juriti de o competen recunoscut. Judectorii i exercit mandatul
cu titlu individual, i nu n reprezentarea statelor n numele crora au fost alei.
Judectorii sunt alei de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei n numele fiecrui statparte la Convenie, cu majoritatea voturilor exprimate, de pe o list de 3 candidai prezentat de statul
respectiv. Ei sunt alei pe o durat de 9 ani i nu mai pot fi realei. Pot fi alei, n acelai timp, doi
judectori avnd aceeai cetenie, dar pentru state diferite.
Pe durata mandatului, judectorii nu pot exercita nicio activitate politic sau administrativ i
nicio activitate profesional incompatibil cu datoria lor de independen i imparialitate sau cu
diponibilitatea cerut de o activitate permanent.
Mandatul judectorului poate nceta prin eliberare din funcie, demisie sau de drept atunci cnd
judectorul mplinete vrsta de 70 de ani. Eliberarea din funcie a unui judector se va face doar dac
ceilali judectori, reunii n sesiune plenar, decid, dup audierea celui n cauz de ctre Adunarea
Plenar a Curii, cu o majoritate calificat de 2-3 din numrul total de judectori, c acesta numai
ndeplinete condiiile cerute pentru aceast funcie. n caz de demisie, aceasta trebuie naintat
preedintelui Curii, care o transmite Secretarului general al Consiliului Europei.
4.3.3.Organizarea Curii Europene a Drepturilor Omului
Curtea European a Drepturilor Omului este organizat n dou categorii de formaiuni, cele
administrative i cele jurisdicionale. Formaiunile administrative sunt: Adunarea Plenar a Curii;
preedintele, vicepreedinii, seciunile; iar cele jurisdicionale sunt Comitetele; Camerele i Marea
Camer, la care s-a adugat i formaiunea judectorului unic, dup intrarea n vigoare a Protocolului
14.
Adunarea plenar a Curii are un rol administrativ, cu urmtoarele atribuii:
a. alege, pentru o durat de trei ani, pe preedintele su i pe unul sau doi vicepreedini; ei pot fi
realei;
b. constituie Camere pentru o perioad determinat;
c. alege preedinii Camerelor Curii, care pot fi realei;
d. adopt regulamentul Curii;
e. poate cere Comitetului Minitrilor ca, printr-o decizie adoptat n unanimitate, s aprobe,
pentru o perioad determinat, reducerea numrului de judectori ai unei Camere a Curii de la 7
10

la 5, pentru a face posibil crearea mai multor camere i a mri celeritatea procedurii n faa
Curii;
f. alege grefierul i unul sau mai muli grefieri-adjunci.
Curtea are i un Birou, compus din preedinte, vice-preedini i din preedinii seciunilor.
Biroul are rolul de a-l asista pe Preedintele Curii n ndeplinirea funciilor sale de conducere n cadrul
Curii. De asemenea, biroul faciliteaz coordonarea ntre seciunile Curii.
Judectorul unic poate emite decizii de inadmisibilitate sau de radiere de pe rol n privina
cererilor care nu impun examinarea suplimentar, adic atunci cnd apare cu claritate nendeplinirea
uneia dintre condiiile de admisibilitate prevzute de Convenie. Numrul judectorilor unici,
desemnarea acestora, precum i stabilirea duratei mandatului se face de ctre preedintele Curii, dup
consultarea prealabil a Biroului. Instituirea acestei formaiuni vizeaz doar statele-pri ale
Conveniei, mpotriva crora exist un numr mare de cereri. Judectorii unici fac parte din corpul
judectorilor CEDO, iar ei continu s activeze ca judectori i n cadrul seciunilor i Camerelor ai
cror membrii sunt deja. Judectorul unic nu poate decide asupra unei cereri ndreptate mpotriva
statului pentru care a fost ales.
Comitetele sunt formate din 3 judectori. Ele sunt constituite de Camerele Curii, pentru o
perioad determinat, de 12 luni, prin rotaie, dintre membrii aceleiai secii a Curii. Fiecare comitet
este prezidat de judectorul ce are cea mai mare vechime n cadrul Curii. Competenele Comitelor sunt
urmtoarele: declararea indamisibilitii unei cereri sau radierea de pe rol, declararea admisibilitii
unei cereri i soluionarea pe fond, dac problema pus de cererea examinat face obiectul unei
jurisprudene bine stabilite a Curii. Pentru a emite o hotrre n aceast ultim situaie, este necesar
unanimitatea de voturi n cadrul comitetului, cu privire la toate aspectele cauzei: admisibilitate, fond,
satisfacie echitabil. Dei judectorul statului prt nu face parte de drept din comitet, el poate fi
invitat s ia parte la examinarea cererii, n orice stadiu al procedurii, dac prezena sa este considerat
util n scopul soluionrii cererii. n acest caz, judectorul naional va nlocui pe unul dintre membrii
comitetului.
Camerele sunt formate din 7 judectori, ntre care, ca membru de drept, judectorul ales n
numele unui stat-parte la litigiu (numit judector naional). Camerele sunt constituite n cadrul
seciunilor Curii, care la rndul lor sunt constituite de Adunarea Plenar a Curii, pentru o perioad
determinat, de trei ani. O Camer se poate pronuna concomitent att asupra admisibilitii, ct i
asupra fondului cererii ce-i este supus spre soluionare (cu excepia cauzelor interstatale). n cadrul
Camerelor se desfoar activitatea jurisdicional de baz a CEDO.
Marea Camer este format din 17 judectori i 3 supleani, i anume preedintele Curii,
vicepreedinii, preedinii Camerelor i ali judectori desemnai conform regulamentului Curii,
precum i, ca membru de drept, judectorul ales n numele unui stat-parte la litigiu. Marea Camer se
constituie pentru o perioad de trei ani. Sunt incompatibili s fac parte din Marea Camer judectorii
care au fcut parte din Camera care a emis hotrrea atacat cu o cerere de retrimitere n faa Marii
Camere, cu excepia preedintelui Camerei i a judectorului ales n numele statului parte interesat. n
cadrul Marii Camere funcioneaz un colegiu de 5 judectori, care se pronun asupra admisibilitii
cererii de retrimitere a unei cauze n faa Marii Camere. Nu poate face parte din colegiul Marii Camere
judectorul ales n numele unui stat parte interesat sau cetean al acestuia.
Judectorii ad-hoc. Dac judectorul ales n numele unuia dintre statele-parte interesate este
mpiedicat s-i exercite funcia, se abine sau este dispensat de exercitarea funciei, preedintele
Camerei invit statul respectiv s comunice, n termen de 30 de zile, dac nelege s desemneze fie un
alt judector ales, fie, n calitate de judector ad-hoc, o alt persoan ce ndeplinete condiiile
prevzute de Convenie. La expirarea termenului indicat sau a unei eventuale prelungiri acordate de
preedintele Camerei, se consider c statul-parte a renunat la dreptul su de desemnare. Aceeai
sanciune se aplic dac statul-parte interesat desemneaz de dou ori o persoan ce nu ndeplinete
condiiile prevzute de Convenie.
11

4.3.4. Cauze de recuzare sau abinere a judectorilor

Un judector nu poate participa la soluionarea unei cauze dac:
a. are un interes personal n cauz;
b. a intervenit anterior n acea cauz ca agent, avocat, consilier al uneia dintre pri, sau s-a
pronunat ca membru al unei jurisdicii sau n orice alt asemenea calitate;
c. dac este judector ad-hoc sau jost judector ales care continu s participe la examinarea
unei cauze i s-a angajat ntr-o activitate politic sau administrativ sau orice activitate
profesional care l face incompatibil cu calitatea de judector independent i imparial;
d. a exprimat n mod public opinii care sunt de natur s i pun la ndoial imparialitatea;
e. pentru orice alt motiv care ar duce la existena unui dubiu privind independena sau
imparialitatea sa.
Dac un judector aflat n una dintre aceste situaii se abine, el trebuie s-l informeze pe
preedintele Camerei. n absena unei abineri, n cazul unei suspiciuni privind existena unuia dintre
motivele de mai sus, preedintele va sesiza Camera, iar aceasta va decide, dup ascultarea punctului de
vedere al judectorului n cauz.

4.4. Procedura judecrii unei cereri individuale de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului
Principala sarcin a Curi Europene a Drepturilor Omului este asigurarea respectrii
angajamentelor care decurg pentru statele-pri la Convenia European a Drepturilor Omului.
Sesizarea Curii privind nclcarea drepturilor garantate de Convenie se poate face fie de un stat-parte,
fie de un particular.
4.4.1 Cererile interstatale
Potrivit art.33 din Convenie, un stat-parte poate sesiza Curtea asupra oricrei pretinse violri a
prevederilor Conveniei i ale protocoalelor sale de ctre un alt stat-parte. Cererile interstatale au un
caracter obiectiv, reprezentnd o actio popularis, pe cale de consecin, statul reclamant nu este obligat
s dovedeasc existena vreunui interes n cauz.
Ct privete condiiile de admisibilitate ale cererilor interstatale, sunt aplicabile condiiile
generale privind competena ratione materiae i ratione temporis (n acest caz, este necesar ca ambele
pri la litigiu s fi ratificat Convenia la data introducerii cererii.
Ct privete epuizarea cilor de recurs interne, aceasta este o condiie care nu trebuie ndeplinit
n cauzele n care se contest existena unei legislaii a statului prt, contrare Conveniei sau atunci
cnd se invoc existena unei practici administrative tolerate de autoritile statului prt, mai ales n
cazul torturii i tratamentelor inumane sau degradante. n cauzele n care se invoc alte tipuri de
nclcri cu caracter concret, fosta Comisie a statuat c trebuie epuizate cile interne de recurs oferite
de sistemul de drept al statului responsabil, cu excepia cazurilor n care acestea nu sunt de natur a
permite repararea efectiv a pagubelor sau nu sunt considerate efective i suficiente.
Introducerea cererii n cadrul termenului de 6 luni prevzut de art.35 nu se aplic dac statul
reclamant invoc nclcri ale Conveniei care au un caracter continuu.
Pn n prezent au fost examinate pe fond de ctre Curte dou cauze: Irlanda c. Regatului Unit,
n 1978 i Cipru c. Turciei, n 2001.
12

4.4.2. Sesizarea Curii Europene a Drepturilor Omului cu o cerere individual

Subiectele cu drept de sesizare sunt: orice persoan fizic, ONG sau grup de particulari care se
pretinde victim a unei violri provenind de la un stat-parte. Nu pot formula cereri individuale
colectivitile teritoriale locale, deoarece sunt organisme de drept public cu atribuii oficiale conferite
de Constituie i de legi. De aceea, ele sunt n mod evident organizaii guvernamentale. Persoanele
juridice de drept public care nu exercit prerogative de putere public, avnd o autonomie complet
fa de stat pot sesiza Curtea European.
Ca reclamant poate figura un particular, iar ca prt un stat-parte la Convenie. Ca intervenient,
prezentnd observaii scrise i/sau lund parte la audieri, poate interveni statul al crui cetean este
reclamantul, dac dorete (intervenie voluntar), precum i orice alt stat-parte la Convenie sau orice
persoan interesat, alta dect reclamantul, n interesul bunei administrri a justiiei, la invitaia
preedintelui Curii (intervenie la invitaie). De exemplu, n cauza Kyprianou c. Ciprului, soluionat
de o Camer a Curii n 2004 i de Marea Camer n 2005, au aprut, ca teri intervenieni, guvernele
britanic, irlandez i maltez, deoarece se dezbtea compatibilitatea cu Convenia unei instituii a
dreptului procesual de tip common law contempt of court.
Cu privire la calitatea de victim a celui care sesizeaz Curtea European, au existat numeroase
dezbateri doctrinare i jurisprudeniale. Statutul de victim a unei violri a Conveniei presupune
existena interesului de a sesiza Curtea european. Dei similar cerinei interesului de a aciona n
procedurile de drept intern, cerina calitii de victim este interpretat de judectorii europeni
independent de aceast noiune. Matricea raionamentului Curii n aceast materie este principiul
efectivitii aplicrii Conveniei.
Pentru a se considera victim n sensul art. 34, o persoan trebuie s fi suferit o atingere efectiv
i concret a drepturilor sale prevzute de Convenie prin decizii ale autoritilor naionale. n cazul
persoanelor juridice, pentru a avea calitatea de victim, acestea trebuie s pretind o violare a
drepturilor proprii persoanei juridice i nu ale mebrilor acesteia. Acetia din urm pot introduce, ns, o
cerere n nume propriu.
n jurisprudena CEDO, noiunea de victim, suport i alte dezvoltri, utilizndu-se adesea
conceptele de victim indirect i victim potenial.
Victim indirect se poate pretinde orice persoan care poate dovedi c ar putea fi indirect
afectat de nclcarea unui drept al altei persoane. Aceast noiune este folosit cu precdere n privina
violrii dreptului la via, cnd prinii sau alte rude apropiate ale victimei directe pot avea locus
standi5. De asemenea, rudele deinuilor sau ale unor persoane incapabile din punct de vedere fizic sau
mental pot fi considerate victime indirecte6. O situaie special este cea a decesului victimei directe. n
acest caz, succesorii acesteia pot continua procedura n faa Curii Europene dac au la rndul lor un
interes de a dovedi nclcarea Conveniei. Existena unui interes este, de regul, interpretat ntr-o
manier flexibil de ctre Curte, artndu-se c simpla calitate de succesor confer un interes suficient
pentru a continua aciunea nceput de reclamantul decedat7. Curtea nu a recunoscut calitatea de
victim indirect executorului testamentar al reclamantului decedat, deoarece nu era rud cu acesta8.
Noiunea de victim potenial este cea mai controversat, deoarece afecteaz distincia ntre
dreptul la recurs individual la CEDO i actio popularis. Noiunea desemneaz acea persoan care nu
sufer o atingere direct a unui drept, dar a crei situaii este de aa natur nct nclcarea poate
interveni n orice moment. Sfera acestei noiuni acoper toate persoanele susceptibile a cdea sub

A se vedea cauza McCann and others v. UK (1991), cauza Andronicou i Constantinou c. Ciprului (1995)
A se vedea cauza Burghartz c. Elveiei (1994), sau cauza Yasa c. Turciei (1998)
7
A se vedea cauza Dalban c. Romniei (1999), sau cauza Bursuc c. Romniei (2004)
8
A se vedea cauza Sanles Sanles c. Spaniei (2000)
6

13

incidena unei legi pretins incompatibile cu dispoziiile Conveniei9. Calitatea de victim nu este
subsumat n acest caz existenei un prejudiciu efectiv. Chiar i existena unei decizii interne favorabile
reclamantului nu nltur ntotdeauna clitatea sa de victim, dac autoritatea emitent a acelei decizii
nu recunoate, explicit sau n substan, i nu repar violarea dispoziiilor Conveniei Europene10.
Pierderea calitii de victim. Unul din factorii care duce la ncetarea calitii de victim este
situaia n care autoritile naionale au recunoscut explicit sau n substan, i apoi au reparat
nclcarea produs11. Calitatea de victim se poate pierde chiar ntr-un stadiu avansat al procedurii n
faa CEDO, ca urmare a unei reparaii satisfctoare a nclcrii dreptului, acordate pe plan intern.
Obiectul sesizrii. Subiectele menionate pot sesiza Curtea dac se consider vtmai ntr-unul
din drepturile recunoscute de Convenie.
4.4.3. Condiiile de admisibilitate ale unei cereri individuale introduse la Curtea European a
Drepturilor Omului
Pentru a fi examinate pe fond de ctre Curte, cererile individuale trebuie s ndeplineasc o serie
de condiii de admisibilitate prevzute de articolul 35 al Conveniei.
A. Epuizarea prealabil a tuturor cilor de recurs interne este o condiie ntlnit n dreptul
internaional general i are, la origine, un caracter cutumiar. Aceast condiie este destinat a proteja
suveranitatea statului mpotriva unor proceduri internaionale intempestive. Obligaia reclamantului
este de a parcurge toate gradele de jurisdicie puse la dispoziia sa n dreptul intern. Dovada epuizrii
cilor de recurs interne incumb reclamantului. Sub aspectul coninutului, obligaia de epuizare a cilor
de recurs interne vizeaz invocarea, n faa instanelor naionale, a nclcrii acelorai drepturi
prevzute de convenie, menionate i n cererea adresat Curii Europene, cel puin n substan, adic
nu neaprat cu referire expres la prevederile Conveniei.
B. Introducerea cererii ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. Acest
termen are ca scop limitarea n timp a posibilitii de contestare a unor acte sau msuri interne.
Termenul de 6 luni este ntrerupt de prima scrisoare sau notificare adresat Curii, n care s se fi
menionat, chiar sumar, substana cererii reclamantului. Dac o asemenea scrisoare a fost urmat de o
perioad lung de tcere din partea reclamantului n privina informaiilor suplimentare, la curgerea
termenului de 6 luni cererea poate fi respins ca tardiv. n cazuri excepionale, cnd plngerea
reclamantului vizeaz o pretins violare continu a drepturilor sale, regula celor 6 luni nu este
aplicabil12. n privina momentului de la care se calculeaz termenul de 6 luni, trebuie precizat c prin
ultima decizie intern de nelege ultima decizie prin care preteniile reclamantului au fost respinse de
ctre instanele interne sau decizia definitiv pronunat n cadrul normal al epuizrii cilor de atac.
Dac decizia nu a fost pronunat n mod public, termenul de 6 luni curge de la data comunicrii
acesteia reclamantului. n ceea ce privete natura juridic a termenului de 6 luni, acesta a fost
caracterizat ca un termen specific de decdere, nesusceptibil de suspendare sau de ntrerupere.
C. Cererea s nu fie anonim. Aceast cerin este de regul ndeplinit, deoarece formularele
puse la dispoziie de ctre grefa Curii oblig reclamantul s-i decline identitatea. Atunci cnd
9

A se vedea cauzele Marck c. Belgiei (1979), Dudgeon c. RU (1981), Johnston c. Irlandei (1986), Klass .a. c. Germaniei
(1978)
10
A se vedea cauzele Amuur c. Franei (1996), Eckle c. Germaniei (1982), Ldi c. Elveiei (1992), Association EKIN c.
Franei (2001).
11
A se vedea cauza Roca Stnescu i Ardeleanu c. Romniei (2002)
12
A se vedea cauza De Becker c. Belgiei (1962)

14

reclamantul este o asociaie sau o alt organizaie nonguvernamental, nu este necesar dezvluirea
identitii tuturor membrilor ei, cu excepia cazului cnd aceasta acioneaz n mod expres n numele
mebrilor si. Aceast cerin nu presupune n mod obligatoriu i publicitatea identitii reclamantului.
Autorizarea anonimatului reclamantului n cazuri excepionale i bine justificate este de competena
preedintelui Camerei.
E. Cererea s nu mai fi fost supus examinrii unei alte instane internaionale, dac nu
conine fapte noi. n temeiul acestei reguli, vor fi inadmisibile cererile care au fost deja naintate
Comitetului Drepturilor Omului instituit de Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice sau
altor comitete specializate ale ONU.
F. Cererea s nu fie incompatibil cu prevederile Conveniei, manifest nefondat sau
abuziv. O cerere poate fi considerat incompatibil cu prevederile Conveniei atunci cnd obiectul ei
nu intr sub incidena dispoziiilor acesteia (ratione personae, ratione loci, ratione materiae sau
ratione temporis).
Incompatibilitatea ratione personae apare atunci cnd Curtea este sesizat fie de o persoan care
nu se afl sub jurisdicia unui stat contractant, fie de o autoritate public sau colectivitate teritorial, fie
cererea este formulat mpotriva unui stat care nu este parte la Convenie; incompatibilitatea ratione
loci vizeaz acele cereri care invoc pretinse nclcri ale drepturilor ce nu au avut loc sub jurisdicia
teritorial a statului n cauz; incompatibilitatea ratione materiae vizeaz acele cereri ce au ca obiect
drepturi ce nu sunt prevzute de Convenie; sunt incompatibile ratione temporis acele cereri ndreptate
mpotriva unor fapte produse naintea intrrii n vigoare a Conveniei fa de statul prt.
Cererea abuziv este cea prin care se urmrete un scop contrar celui prevzut de Convenie (de
exemplu, scopuri politice sau scopul de a se sustrage unei condamnri) sau care dovedete folosirea
icanatorie a dreptului de recurs la Curtea European. Calificarea unei cereri ca abuziv poate interveni
i n cazul unor cereri repetate care nu au nici un fundament sau care conin afirmaii insulttoare sau
cereri fanteziste sau provocatoare. n practic, respingerea pe acest motiv apare extrem de rar.
Ct privete condiia ca cererea s nu fie manifest nefondat, n aceast situaie este necesar
examinarea mai amnunit a cererii sub aspectul fondului. Astfel se verific dac faptele pretinse n
cerere au prima facie o aparen de nclcare a Conveniei. Dac absena unei asemenea violri este
evident, cererea va fi respins ca inadmisibil.
G. Noua condiie de admisibilitate introdus prin art.35 parag.3 lit.b al Protocolului 14, n
temeiul creia, o cerere individual poate fi declarat ca inadmisibil dac reclamantul nu a suferit un
prejudiciu important, cu excepia cazului cnd repararea drepturilor omului garantate de Convenie i
de Protocoalele sale cere un examen pe fond al cererii i cu condiia de a nu respinge pentru acest
motiv nicio cauz care nu a fost examinat corespunztor de o instan intern. Noul criteriu nu va
putea fi aplicat n privina drepturilor intangibile. Sub aspectul aplicrii n timp a noii condiii de
admisibilitate, art.20 parag.1 al Protocolului nr. 14 statueaz c dispoziiile sale se aplic tuturor
cererilor pendinte n faa Curii, ca i tuturor hotrrilor a cror executare face obiectul supravegherii
Comitetului Minitrilor, dar, potrivit paragrafului al doilea, noul criteriu nu se aplic cererilor declarate
admisibile naintea intrrii n vigoare a protocolului.
4.4.4. Examenul prealabil al cererii
Dup primirea cererii, judectorul unic sau un comitet format din 3 judectori procedeaz la un
examen prealabil al acesteia. Cererea este n prealabil examinat de un judector raportor, numit de
preedintele seciei, n conformitate cu art. 49 din Regulamentul Curii. Judectorul raportor poate cere
15

prilor s depun, ntr-un termen prestabilit, orice informaii legate de fapte, orice documente i orice
alte elemente considerate a fi relevante n soluionarea cauzei. Atunci cnd, n urma examinrii cererii,
judectorul raportor are toate indiciile pentru a demonstra c aceasta este inadmisibil sau trebuie
radiat de pe rol, cererea va fi naintat unui comitet pentru examinare. Judectorul raportor decide
dac o cerere va fi naintat spre examinare unui comitet sau unei camere. De asemenea, preedintele
de secie poate dispune ca o cauz s fie direct examinat de ctre o camer.
n cazul n care judectorul raportor decide ca cererea s fie examinat de un Comitet, acesta
poate, pe baza raportului i prin vot unanim, s declare inadmisibil sau s scoat de pe rol o cerere
individual, atunci cnd o decizie poate fi luat fr o examinare complementar, decizia fiind
definitiv. O astfel de decizie poate conine una din urmtoarele soluii:
nu se reine cererea, n cazul n care: este anonim; opereaz autoritatea de lucru judecat; este o
situaie de litispenden;
se declar cererea ca inadmisibil, dac este considerat incompatibil cu dispoziiile
Conveniei sau ale Protocoalelor, n mod vdit nefondat sau abuziv;
se respinge cererea ca inadmisibil, pe motiv c este prematur (nu au fost epuizate cile interne
de recurs) sau tardiv (a fost depit termenul de sesizare de 6 luni).
Dac judectorul ales pentru statul prt nu este membru al comitetului, el poate fi invitat s
asiste la dezbaterile acestuia.
4.4.5. Judecarea cererii individuale de Camer sau de Marea Camer
n cazul n care, n urma examenului prealabil, comitetul nu declar inadmisibil i nu scoate de
pe rol, n unanimitate, cererea, o Camer se poate pronuna asupra admisibilitii i a fondului cererii.
n conformitate cu art. 30 al Conveniei, atunci cnd o cauz judecat de o camer ridic o
chestiune grav legat de interpretarea Conveniei sau a Protocoalelor sale, sau cnd soluionarea unei
probleme cu care este sesizat poate duce la o contradicie cu o hotrre deja pronunat de ctre Curte,
camera poate s se desesizeze n favoarea Marii Camere, cu excepia cazului n care una din pri se
opune la aceasta. Decizia de desesizare nu trebuie s fie motivat. Conform art.29 parag.1, aa cum a
fost modificat prin Protocolul nr.14, camera poate s hotrasc examinarea concomitent a
admisibilitii i a fondului cererii.
n cazul n care Curtea declar o cerere admisibil, ea va proceda la examinarea cauzei n
condiii de contradictorialitate, mpreun cu reprezentanii prilor i, dac este cazul, la o anchet
pentru a crei desfurare eficient, statele interesate vor furniza toate facilitile necesare. De
asemenea, n orice moment al procedurii, Curtea se poate pune la dispoziia celor interesai, n scopul
rezolvrii cauzei pe cale amiabil, pe baza respectrii drepturilor omului garantate de Convenie.
Rezolvarea pe cale amiabil const, de obicei, ntr-o nelegere prin care statul prt se oblig s
plteasc o compensaie sau alte reparaii, fr a-i asuma ns rspunderea pentru nclcarea
Conveniei. n acest caz, dup constatarea nelegerii, Curtea va radia de pe rol cauza, printr-o decizie
care se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i a soluiei adoptate.
Dac nu s-a ajuns la rezolvarea cauzei pe cale amiabil, Curtea va proceda la audieri, finalizate
cu pronunarea unei hotrri prin care declar dac a avut loc sau nu o nclcare a Conveniei. n caz
afirmativ, i dac dreptul intern al statului prt nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acelei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil, n
temeiul art.41 al Conveniei i dup principi ce au fost stabilite juresprudenial. Curtea va ine cont de
tipul prejudiciului material sau moral - , dar nu va putea interveni n dreptul intern al statelor, nu va
putea anula sau modifica acte normative, hotrri judectoreti sau acte administrative ce eman de la
autoritile statului condamnat. Atunci cnd este posibil aplicarea principiului restitutio in integrum,
Curtea poate dispune pe lng reparaia n natur i o reparaie echitabil pentru prejudiciul suferit.
16

n cazuri bine justificate, n interesul prilor sau al bunei desfurri a procedurii, camera sau
preedintele acesteia pot indica, la cererea uneia dintre pri, a oricrei persoane interesate sau din
oficiu, msurile provizorii ce se impun a fi adoptate, atunci cnd prejudiciul pe care reclamantul l-ar
putea suferi ar fi grav sau ireparabil (msuri aplicabile n cauzele ce vizeaz extrdarea, expulzarea,
returnarea, executarea unei pedepse contrare art.3, etc).
Audierea este de regul public, n afara cazului n care Curtea nu decide altfel, n mprejurri
excepionale. De asemenea, documentele depuse la gref sunt accesibile publicului, n afara cazului n
care preedintele Curii nu decide altfel.
4.4.6. Soluiile pronunate de Camer sau de Marea Camer
Aceste soluii pot fi urmtoarele: radierea de pe rol n cazul rezolvrii cauzei pe cale amiabil;
respingerea cererii ca inadmisibil; scoaterea cererii de pe rol pentru alte motive dect rezolvarea pe
cale amiabil; declararea dac a avut sau nu loc o nclcare a Conveniei, iar n caz afirmativ, i dac
dreptul intern al statului prt nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acelei nclcri,
acordarea prii lezate, dac este cazul, a unei reparaii echitabile.
O cerere introdus de un particular i declarat de o camer sau de Marea Camer ca admisibil
poate fi totui respins, n orice stadiu al procedurii, dac ea o consider inadmisibil.
n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a cererii, cnd
circumstanele permit s se trag concluzia c: reclamantul nu dorete s o mai menin; litigiul a fost
rezolvat; pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinrii cererii nu se mai justific.
Oricnd n cursul procedurii, reclamantul are dreptul s i retrag cererea.
4.4.7. Retrimiterea n faa Marii Camere
Oricare dintre pri poate s cear, n cazuri excepionale, retrimiterea cauzei n faa Marii
Camere. Termenul de exercitare a acestei ci de atac este de 3 luni de la data hotrrii camerei. naintea
judecrii de ctre Marea Camer, un colegiu de 5 judectori ai acesteia se pronun dac cererea trebuie
sau nu acceptat. Ea este acceptat numai n cazul n care cauza ridic o problem grav referitoare la
interpretarea Conveniei sau o alt problem grav cu caracter general. n cazul n care colegiul accept
cererea, Marea Camer se pronun asupra cauzei printr-o hotrre.
4.4.8. Practica hotrrilor-pilot
n ultimii ani, Curtea a iniiat o tehnic juresprudenial nou, cea a hotrrilor-pilot. Tehnica
vizeaz acele cauze similare n care se constat deficiene structurale sau ale sistemului juridic al
statului respectiv, impunndu-se, pentru remedierea violrilor constatate i ale altora asemenea,
adoptarea unor msuri cu caracter general. Odat adoptat o astfel de hotrre mpotriva unui stat,
Curtea va suspenda toate cererile similare ndreptate mpotriva aceluiai stat, pn la adoptarea, de
ctre acesta, a msurilor recomandate n hotrrea-pilot. Curtea este cea care indic ce fel de msuri
generale trebuie luate, iar Comitetul Minitrilor va supraveghea dac i cum sunt implementate
acestea13.

13

A se vedea cauzele Broniowski c. Poloniei (2004), Hutten-Czapska c. Poloniei (2006), Burdov c. Rusiei (2009), Olaru .a
c. Republicii Moldova (2009), Maria Atanasiu .a. c. Romniei (2010)

17

4.5. Actele Curii Europene a Drepturilor Omului

4.5.1. Categorii de acte
Actele Curii prin care se soluioneaz o cerere individual pot fi decizii sau hotrri:
- decizie a judectorului unic prin care declar inadmisibil sau se radiaz de pe rol o cerere,
atunci cnd o astfel de decizie poate fi luat fr o examinare ulterioar;
- decizie a unui comitet, prin care declar inadmisibil sau radiaz de pe rol o cerere;
- decizie a unei camere sau a Marii Camere privind radierea de pe rol a unei cereri;
- decizie a unei camere privind declararea ca inadmisibil a unei cererei;
- decizie a unei camere privind declararea ca admisibil a unei cereri;
- hotrre a unei camere sau a Marii Camere privind repunerea pe rol a unei cereri;
- decizie a unei camere sau a Marii Camere privind radierea cauzei de pe rol n cazul
rezolvrii pe cale amiabil;
- decizie a unei camere privind desesizarea n favoarea Marii Camere;
- hotrre a unui comitet privind fondul cauzei, n cazul n care exist o jurispruden bine
stabilit a Curii;
- hotrre a unei camere sau a Marii Camere prin care declar dac a avut loc sau nu o
nclcare a Conveniei, iar n caz afirmativ i dac dreptul intern al statului prt nu permite dect o
nlturare incomplet a consecinelor acelei nclcri, acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil;
- hotrre a unei camere privind soluionarea cererii de interpretare a unei hotrri;
- hotrre a unei camere privind soluionarea cererii de revizuire a unei hotrri;
- hotrre a Marii Camere prin care aceasta se pronun asupra cererii de retrimitere a cauzei
soluionate printr-o hotrre pronunat de camer i se pronun asupra cauzei.
Potrivit art.74 al Regulamentului Curii, hotrrile acesteia cuprind: numele preedintelui i al
celorlali judectori, precum i al grefierului sau grefierului adjunct; data adoptrii sale i cea a
pronunrii; indicarea prilor; numee agenilor, avocailor i consilierilor prilor; expunerea
procedurii; expunerea faptelor cauzei; rezumatul concluziilor prilor; motivarea n drept; dispozitivul;
dac este cazul, decizia privind cheltuielile de judecat; indicarea numrului de judectori care au
constituit majoritatea.
Atunci cnd camera constat o violare a Conveniei, ea statueaz prin aceeai hotrre i asupra
aplicrii art.41 al Conveniei privind acordarea unei satisfacii echitabile.
Hotrrea este semnat de ctre preedintele camerei i de grefier.
4.5.2. Motivarea deciziilor i a hotrrilor
Hotrrile, precum i deciziile care declar cererile admisibile sau inadmisibile sunt motivate.
Dac hotrrea nu exprim n totalitate sau n parte opinia unanim a judectorilor, oricare judector
are dreptul s adauge acesteia expunerea opiniei sale separate. De asemenea, unii judectori dintre cei
care formeaz majoritatea pot preciza sau nuana unele aspecte ale raionamentului lor printr-o opinie
concordant.
4.5.3. Caracterul definitiv al deciziilor i al hotrrilor
Decizia judectorului unic este definitiv.

18

Decizia unui comitet, luat prin vot unanim, privind declararea ca inadmisibil sau scoaterea de
pe rol a unei cereri individuale este definitiv. De asemenea, hotrrea unui comitet privind
soluionarea pe fond a unei cauze pe baza jurisprudenei bine stabilite este definitiv.
Hotrrea unei Camere devine definitiv: atunci cnd prile declar c nu vor cere retrimiterea
cauzei n faa Marii Camere; la expirarea termenului de 3 luni de la data hotrrii, dac nu a fost cerut
retrimiterea cauzei n faa Marii Camere; atunci cnd Colegiul Marii Camere respinge cererea de
retrimitere a cauzei n faa Marii Camere.
Hotrrea Marii Camere este definitiv.
Hotrrile definitive ale Curii se public, sub autoritatea grefierului, n culegerea oficial de
decizii i hotrri.
4.5.4 Interpretarea, revizuirea i rectificarea deciziilor i hotrrilor. Cererea pentru
interpretarea unei hotrri
n termen de 1 an de la pronunarea unei hotrri, oricare dintre pri poate cere interpretarea
acesteia. Cererea de interpretare, depus la grefa Curii, trebuie s cuprind cu precizie punctele din
dipozitiv a cror interpretare se cere. De regul, s-au formulat cereri de interpretare cu privire la
sumele de bani acordate de Curte cu titlu de satisfacie echitabil.
Potrivit art.80 al Regulamentului Curii, n cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar
putea avea o influen decisiv asupra rezultatului unei cauze deja soluionate i care, la momentul
pronunrii hotrrii, era necunoscut Curii i nu putea fi cunoscut de una dintre pri din motive
rezonabile, aceasta poate, ntr-un termen de 6 luni de la momentul n care a luat cunotin de faptul
respectiv, s sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a hotrrii14.
Art.81 al Regulamentului Curii prevede posibilitatea prilor de a cere rectificarea erorilor de
scriere sau de calcul, precum i a inexactitilor evidente ivite n textul deciziilor sau hotrrilor.
Cererea trebuie fcut n termen de o lun de la pronunarea deciziei sau hotrrii respective.
Rectificarea se poate face i din oficiu.
4.5.5. Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului
Caracterul obligatoriu al hotrrilor CEDO rezult din prevederile art.46 parag.1 al Conveniei.
Hotrrile Curii pun n sarcina statelor o obligaie de rezultat: datorit caracterului lor declarativ,
statul are libera alegere a modalitilor juridice de punere n executare a acestora: msuri
administrative, reform legislativ, etc.
Procesul de executare a unei hotrri a Curii Europene a Drepturilor Omului este unul
complex, n care sunt implicate, uneori, toate autoritile statului mpotriva cruia s-a pronunat
hotrrea. De asemenea, nu trebuie confundat executarea satisfaciei echitabile pronunate de Curte n
temeiul art.41 din Convenie cu executarea hotrrii Curii, aceasrta reprezentnd doar unul dintre
elementele executrii.
Efectul obligatoriu al hotrrii presupune, de cele mai multe ori, pe lng obligaia de a adopta
msuri n favoarea reclamantului, n vederea restabilirii drepturilor nclcate, i obligaia de a adopta
msuri cu caracter general, mergnd pn la schimbarea legislaiei ntr-un anumit domeniu.
Dei statele sunt de regul libere s aleag modalitatea de executare a hotrrilor Curii, mai
ales n privina msurilor cu caracter general, n jurisprudena recent a Curii au aprut unele hotrripilot n care instana european indic statului msurile generale pe care trebuie s le ia pentru a evita
cazuri similare ulterioare.
14

A se vedea cauza Stoicescu c. Romniei (2003)

19

n privina coninutului concret al obligaiei de executare a hotrilor Curii, trebuie avute n

vedere principiile generale ale rspunderii internaionale: aplicarea regulii restitutio in integrum, atunci
cnd este posibil (prin repunerea reclamantului n situaia anterioar) i/sau acordarea de despgubiri.
Dac natura nclcrii permite restitutio in integrum, statul condamnat are obligaia de a o realiza. Dac
dreptul intern nu permite sau permite doar parial nlturarea consecinelor nclcrii, art.41 din
Convenie permite Curii sa acorde prii lezate o satisfacie echitabil. Prin Recomandarea nr.R
(2000) 2 privind reexaminarea sau redeschiderea unor cauze la nivel intern ca urmare a unor
hotrri a Curii Europene a Drepturilor Omului s-a artat c, n anumite situaii, mijlocul cel mai
eficient de repunere a reclamantului n situaia anterioar este reexaminarea sau redeschiderea
procedurii n cauza sa15.
Hotrrile definitive ale Curii sunt transmise Comitetului Minitrilor, care supravegheaz
executarea lor. n procesul de supraveghere a executrii, jurisdicionalul se interfereaz cu politicul.
Curtea nsi exercit un control preventiv, n primul rnd prin detalierea precis a obligaiilor statelor
n cuprinsul hotrrilor, dar i prin disocierea hotrrii de fond de cea privind obligaiile statului.
Condamnarea repetat a unui stat pentru aceleai msuri de ordin general poate fi necesar pentru a
face acel stat s i adapteze dreptul intern la exigenele Conveniei. Curtea nu a pronunat nc o
hotrre de constatare a nclcrii art.46 al Convenie, potrivit cruia naltele pri contractante se
angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri. Cu toate
acesea, refuzul de a executa sau executarea necorespunztoare a unei hotrri a CEDO poate atrage
angajarea rspunderii internaionale a statului respectiv.
n baza textului Conveniei i urmnd Regulile n vederea aplicrii art.46 parag,2 al
Conveniei Europene a Drepturilor Omului, document adoptat n 2001, Comitetul de Minitrii
supravegheaz punerea n executare a hotrrilor de ctre statul condamnat. n cadrul supravegherii
executrii, Comitetul examineaz modul de ndeplinire a obligaiei de plat a despgubirilor acordate,
de ctre statele condamnate, precum i luarea unor msuri individuale cu caracter urgent sau a unor
msuri cu caracter general n vederea restabilirii drepturilor nclcate de acestea.
Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei poate avea i ea un rol important n procesul
executrii hotrrilor CEDO. Astfel, Adunarea poate iniia procedura de monitorizare a statului n
cauz, poate formula ntrebri scrise i orale Comitetului Minitrilor. Prin Rezoluia nr.1226 din 2000
privind executarea hotrrilor Curii Europene, Adunarea Parlamentar a decis s dezbat cu
regularitate aceast problem. n aceeai materie au mai fost adoptate i Rezoluia 1516(2000) a
Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei i Recomandarea 1764(2006). Prin Rezoluia
1516(2000), Adunarea reafirm c respectul Convenie i a jurisprudenei CEDO reprezint pilonul
principal al ordinii publice europene care garanteaz pacea, democraia i buna guvernare n marea
Europ, iar executarea hotrrilor Curii reprezint la rndul ei un proces juridic i politic complex, al
crui scop este acela de a remedia nclcrile Conveniei i de a preveni altele noi. Prin Recomandarea
1764(2006) se cere Comitetului Minitrilor s mreasc, prin toate mijloacele pe care le are la
dispoziie, efectivitatea sa ca i garant al executrii hotrrilor Curii, inclusiv prin mbuntirea
coordonrii dintre organele Consiliul Europei, Uniunea European i alte instituii internaionale pentru
a asigura ca cerinele hotrrilor Curii s fie reflectate i susinute n mod adecvat de respectivele
autoriti.
Protocolul nr.14 aduce unele modificri n privina sistemului de supraveghere a executrii
hotrrilor Curii. Astfel, potrivit art.16: (3). n cazul n care Comitetul Minitrilor consider c
supravegherea executrii unei hotrri definitive este mpiedicat de o dificultate de interpretare a
acestei hotrri, el poate sesiza Curtea pentru a se pronuna asupra acestei probleme de interpretare.
Decizia cu privire la sesizarea Curii se ia prin vot cu o majoritate de dou treimi din numrul
15

n Romnia astfel de msuri procedurale au fost reglementae prin art.4081 din C.pr.p, iar n materie civi, prin art.322
pct.9 C.pr.c.

20

reprezentanilor cu drept de a participa la lucrrile Comitetului Minitrilor. (4). n cazul n care

Comitetul Minitrilor consider c o nalt parte contractant refuz s se conformeze unei hotrri
definitive pronunate ntr-un litigiu n care este parte, acesta poate, dup ce a pus n ntrziere nalta
parte contractant, s sesizeze Curtea cu privire la problema respectrii de ctre aceasta a obligaiei
prevzute la alin. 1, printr-o decizie luat cu votul majoritii de dou treimi din numrul
reprezentanilor cu drept de a participa la lucrrile Comitetului Minitrilor. (5). Dac Curtea constat o
nclcare a prevederilor alin. 1, trimite cauza Comitetului Minitrilor pentru ca acesta s examineze
msurile care se impun. Dac Curtea constat c nu s-a produs o nclcare a prevederilor alin. 1, va
transmite cauza Comitetului Minitrilor, care va decide ncetarea supravegherii executrii."
Se poate observa implicarea Curii Europene n procesul de supraveghere a executrii
hotrrilor sale, att pe calea soluionrii problemelor de interpretare ce ar putea mpiedica executarea
lor, ct i n cazul neexecutrii lor din alte motive.

21

Prelegerea 3. Ce sunt drepturile omului i unde sunt ele consacrate?

Terminologie i definiii
Cursul pornete de la constatarea existenei unei terminologii vaste i diferite: actele normative
interne i internaionale vorbesc de drepturi ale omului", drepturi fundamentale", liberti
fundamentale", liberti publice", drepturi civile". Fr ndoial, consacrarea clasic a noiunii de
drepturi ale omului" se regsete n Declaraia drepturilor omului i ceteanului" a Revoluiei
franceze din 1789. Dar sunt noiunile sus-menionate echivalente? Sau acoper ele nuane distincte? i,
n general, putem da o definiie a drepturilor omului".
Constituia Romniei consacr capitolul II al Titlului II drepturilor i libertilor fundamentale.
Romnia, n calitatea sa de membr a Organizaiei Naiunilor Unite a semnat Declaraia universal a
drepturilor omului" i este parte la cele dou pacte adoptate n cadrul ONU: Pactul internaional
privind drepturile civile i politice" i Pactul internaional privind drepturile economice, sociale i
culturale". Romnia este din 1994 stat parte la Convenia European pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale" i se supune jurisdiciei Curii Europene a Drepturilor Omului de la
Strasbourg. De asemenea, n cadrul Uniunii Europene, Romnia a semnat n decembrie 2007 Tratatul
de la Lisabona care conine Carta Drepturilor Fundamentale".
Noiunile sus-menionate nu aparin doar dreptului, ci au un important coninut ideologic, filosofic
i politic. Menionarea Declaraiei drepturilor omului i ceteanului de la 1789 nu este ntmpltoare
pentru c ea trimite la alte dou noiuni care sunt importante pentru situarea drepturilor omului" n
ansamblul din care fac parte: guvernarea democratic i statul de drept. Astfel, aprarea i dezvoltarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale se bazeaz, pe de o parte, pe un regim politic cu adevrat
democratic i, pe de alt parte, pe o concepie comun i respectul comun al drepturilor omului"16.
Actele normative sus-menionate nu dau o definiie acestor noiuni, ci conin o list a drepturilor
sau libertilor pe care le garanteaz. O prim distincie apare astfel: sunt sinonime din punct de vedere
juridic sintagmele de drepturi ale omului", respectiv de liberti fundamentale sau politice"?
Noiunea de drepturi ale omului este n general acceptat de ctre juriti ca avnd un neles mai larg.
Ea trimite la dreptul natural i evoc ntreg contextul istoric i ideologic n care noiunea a luat natere
i s-a cristalizat. Drepturile omului au astfel o important accepiune filosofic i moral. Libertile
publice au o accepiune strict juridic i reprezint modalitatea concret de funcionare a relaiei dintre
individ i stat.
Distincia aceasta risc, ns, s rmn teoretic, chiar filosofic, cci actele normative susmenionate nu consacr grade diferite de protecie pentru drepturi i liberti. Astfel, Constituia
Romniei garanteaz, n egal msur, dreptul la via i la integritate fizic i psihic (art. 22), dreptul
la aprare (art. 24) i libertatea contiinei (art. 29) sau de exprimare (art. 30). Convenia European a
Drepturilor Omului consacr de asemenea dreptul la libertate i la siguran (art. 5) i libertatea de
ntrunire i de asociere (art. 11).
Pentru a facilita lectura, se va folosi terminologia de drepturi ale omului" i se va face referire doar
la libertile specifice consacrate ca atare de diversele acte normative sau tratate la care Romnia este
parte.
Referitor la drepturile civile sau politice, Romnia este parte la cele dou documente adoptate n
cadrul ONU: Pactul internaional privind drepturile civile i politice" i Pactul internaional privind
drepturile economice, sociale i culturale". Aceast distincie ntre drepturi civile, politice, economice,
sociale sau culturale provine, fr ndoial, din natura sau obiectul proteciei oferite.

16

Curtea European a Drepturilor Omului, Partidul comunist unificat din Turcia i alii c. Turciei, hotrrea din 30 ianuarie 1998, parag. 45

22

n accepiunea general, drepturile civile i politice sunt drepturi fundamentale de prim generaie
i constituie nucleul noiunii de drepturi ale omului. Ele includ dreptul la via, dreptul de a nu fi supus
relelor tratamente, dreptul la libertate, dreptul la respectarea vieii private i de familie, dreptul la
respectarea corespondenei, etc. Drepturile de a doua generaie adaug un nou nivel de protecie, n
sferele economic, social i cultural. Cu titlu de exemplu, sunt drepturi de a doua generaie: dreptul la
protecie special pentru btrni sau persoane cu dizabiliti, dreptul la un mediu sntos, libertatea
artelor i a tiinelor, liberul acces la cultur etc.
Convenia European a Drepturilor Omului consacr nucleul general de drepturi civile i politice.
Constituia Romniei are o sfer mai larg de protecie i include i drepturi sociale, economice i
culturale. O sfer i mai larg de protecie o confer Carta drepturilor fundamentale recent semnat n
cadrul Uniunii Europene.

Acte normative interne i tratate internaionale care consacr drepturi ale omului
Principalul act normativ intern care garanteaz respectarea drepturilor omului este Constituia.
Ea consacr att drepturile i libertile fundamentale precum i corolarul lor, ndatoririle
fundamentale. Includerea drepturilor n textul legii fundamentale se justific prin importana lor,
respectarea normei constituionale impunndu-se tuturor celorlalte acte normative.
Exercitarea anumitor drepturi fundamentale este reglementat de codurile de procedur civil,
respectiv penal sau de alte legi speciale.
Romnia este de asemenea parte la o serie de tratate sau convenii internaionale prin care se
consacr drepturi ale omului. Potrivit Constituiei, respectiv articolelor 11 i 20, acestea fac parte din
dreptul intern i se aplic cu prioritate, afar de cazul n care norma intern este mai favorabil dect
cea internaional.
Lista care urmeaz detaliaz tratatele n domeniul proteciei drepturilor omului la care Romnia
este parte.
Declaraia universal a drepturilor omului i cele dou pacte care o completeaz, Pactul
internaional privind drepturile civile i politice i Pactul internaional privind drepturile
economice, sociale i culturale adoptate n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite. Declaraia a
fost adoptat n 1948, iar cele dou pacte n 1966. Ele sunt n vigoare din 1976, dup ce au fost
ratificate de numrul de state cerut prin dispoziiile lor, printre acestea aflndu-se i Romnia.
Textele au valoare declarativ, respectarea drepturilor omului de ctre state fiind monitorizat
de Consiliul Drepturilor Omului, care are rol consultativ.
Tot n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite, Romnia este parte la Convenia privind statutul
refugiailor (195417), Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
(1969), Conveniaprivind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor
(1981), Convenia privind drepturile copilului (1990).
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale adoptat n cadrul
Consiliului Europei. Ea este n vigoare din 3 septembrie 1953, iar Romnia a devenit parte prin
ratificarea ei la 20 iunie 1994. Ea consacr un sistem de protecie complet prin instaurarea unei
jurisdicii europene a drepturilor omului, Curtea European a Drepturilor Omului.
Tot n cadrul Consiliului Europei, Romnia este parte la Carta social european (1994),
Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante (1994), Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale (1995).
n cadrul Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa, Romnia este parte la Actul
Final de la Helsinki (1975) i la Carta de la Paris pentru o nou Europ (1990).
2Anul din parantez este cel al ratificrii de ctre Romnia a tratatului internaional respectiv.

23

Uniunea European a adoptat, n decembrie 2007, Tratatul de la Lisabona care conine Carta
Uniunii Europene a Drepturilor Fundamentale. Romnia este i ea stat semnatar al acestei
Carte18.

Care sunt drepturile fundamentale civile i politice?

Dreptul internaional al drepturilor omului opereaz o distincie clasic ntre drepturi absolute i
drepturi relative, mai precis drepturi crora autoritile statului nu le pot aduce atingere n nici o situaie
i drepturi al cror exerciiu poate fi restrns cu respectarea unor anumite condiii.
Constituia Romniei nu pare a prelua aceast clasificare cci ea consacr la articolul 53 o
clauz general de restrngere a exerciiului unor drepturi fr a face o distincie ntre anumite categorii
de drepturi. Distincia se impune, ns, tocmai datorit caracterului mai protector al prevederilor
internaionale care n baza articolului 20 al Constituiei se aplic cu prioritate fa de dreptul intern.
Drepturile prezentate mai jos sunt cele garantate de Convenia european a drepturilor omului i
de Protocoalele sale adiionale. Coninutul acestor drepturi este cel definit n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, care pe cale de interpretare a lrgit mult sfera de aplicare a unor
drepturi fa de textul, uneori lapidar, al Conveniei europene. Curtea European funcioneaz pe baza
precedentului judiciar, dar interpretarea pe care o d textului Conveniei este una evolutiv i, prin
urmare, susceptibil de schimbare.

Drepturile absolute garantate de Convenia european a drepturilor omului

Dreptul la via (art. 2 CEDO)
Articolul 2 al Conveniei europene garanteaz dreptul la via al oricrei persoane i definete
circumstanele n care agenii statului pot recurge n mod legitim la fora letal. Acest articol se
plaseaz printre articolele primordiale ale Conveniei i nu admite nici o derogare19. mpreun cu
articolul 3 care va fi analizat mai jos, el consacr una din valorile fundamentale ale societilor
democratice care fac parte din Consiliul Europei. Jurisprudena constant a Curii europene a
Drepturilor Omului a afirmat c, fr protejarea acestui drept, exercitarea oricror alte drepturi sau
liberti garantate de Convenia european ar fi iluzorie.
Dreptul la via este primul drept substanial reglementat de Conventia european a drepturilor
omului, fiind garantat oricrei persoane prin dispoziiile art.2. n acelai timp, aceste dispoziii prevd
anumite cazuri excepionale, cnd survenirea morii nu constituie o nclcare a acestui drept.
Prevederile art.2 se ntregesc cu cele cuprinse n Protocolul nr.6 la Convenie privitor la abolirea
pedepsei cu moartea i n Protocolul nr.13 privitor la abolirea pedepsei cu moartea n orice
circumstane. n mod incontestabil, dreptul la via apare ca esenial n sistemul drepturilor i
libertilor fundamentale aprate prin Convenia european n materie, pentru c, fr consacrarea i
protejarea efectiv a acestui drept, protecia celorlalte drepturi ar rmne fr obiect. Este evident
c dreptul la via reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i
libertilor fundamentale. Art. 2 definete circumstanele limitate n care moartea poate fi cauzat n
mod intenionat, iar instana european a aplicat ntotdeauna un control strict de fiecare dat cnd
asemenea excepii au fost invocate n faa ei de ctre guvernele statelor contractante20. n esen, statele
prin agenii lor, nu trebuie doar s se abin de a provoca moartea unei persoane, ci au obligaia
3A se vedea capitolul final pentru chestiunea intrrii n vigoare a Cartei Uniunii Europene a Drepturilor Fundamentale.
4CEDO, McCann i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 27 septembrie 1995, paragrafele 146-147.
20
CEDO, McCann i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 27 septembrie 1995, paragrafele 146-147, Pretty c. Marii Britanii, hotrrea din 29 aprilie 2002,
parag. 37.

24

pozitiv de a lua toate msurile necesare proteciei eficiente a acestui drept, ceea ce include i
obligaia de a asigura desfurarea unei anchete eficiente cu privire la cauzele unei mori, atunci cnd
aceasta s-a produs, cu consecina pedepsirii corespunztoare a celor vinovai.
Precizri terminologice. Titularul dreptului la via este persoana. Textul art.2 are n vedere
numai persoana fizic, persoana uman.
Ct privete noiunea de via, se pune problema dac n sensul textului art.2 opereaz principiul
ntlnit n dreptul civil, infans conceptus pro nato habetur de commodis eius agitur. Altfel spus, copilul
conceput, dar nc nenscut intr sub protecia art.2 din Convenie? n aceast materie, fosta Comisie
european pentru drepturile omului a statuat c statele contractante ar trebui s se bucure de o anumit
putere discreionar n reglementarea momentului de la care ncepe protecia dreptului la via.
O alt ntrebare vizeaz limita pn la care se ntinde dreptul la via. Rspunsul cel mai simplu
este: pn la decesul persoanei. Din punct de vedere al aplicrii art.2 din Convenie, trebuie avut n
vedere, n principiu numai moartea fizic constatat. Nu credem c unei persoane declarate moart pe
cale judectoreasc, dar care, n mod excepional s-ar afla n via, i s-ar putea opune neaplicarea
dispoziiilor art.2 pn la obinerea anulrii hotrrii judectoreti prin care fusese declarat moart, cu
motivarea c pn atunci ea este considerat c nu exist. Soluia se impune cu att mai mult n cazul
persoanei declarate judectorete disprut, pentru c ea este prezumat n via.
Persoane care pot avea calitatea de victim indirect sau victim prin ricoeu cel mai adesea
plngerile mpotriva nclcrii dreptului la via n faa organelor Conveniei s-au fcut sau se fac nu de
titularii acestui drept, ci de persoane care aveau sau au asemenea legturi cu victima direct a
unei asemenea nclcri, nct pot s se prevaleze de protecia instituit de art.2 din Convenie. Astfel,
fosta Comisie a decis c o mam afectat de moartea fiicei sale sau soia unei persoane asasinate are
calitatea de victim indirect n sensul Conveniei. Aceast soluie a fost confirmat apoi de Curtea
European n hotrrile sale pronunate n ultimii ani mpotriva Turciei, urmare a constatrii nclcrii
dreptului la via n timpul evenimentelor produse n acea parte a acestei ri care este locuit n
majoritate de populaia aparinnd minoritii kurde. Mai mult, n spee de acelai gen, jurisdicia
european a recunoscut calitatea de victim nepotului care a invocat moartea unchiului su, urmare a
interveniei forelor de securitate turceti21. Aceeai calitate a fost recunoscut de Curte mamei care s-a
plns c sinuciderea fiului ei n nchisoare s-a datorat neglijenei autoritilor engleze22 sau
reprezentanilor succesorali a trei persoane omorte n cadrul unei aciuni antiteroriste a forelor de
ordine britanice23.
Coninutul dreptului la via. Dreptul la via n sensul art.2 din Convenie nu este altceva dect
dreptul la a tri, n sensul uzual al termenului, i nu dreptul la o via decent. Cu alte cuvinte, nu
trebuie confundat cu un drept economic i social, din moment ce acest text proteguiete viaa n sine, i
nu dreptul la anumite condiii de via. n al doile rnd, textul nu are nicio legtur cu probleme legate
de calitatea vieii sau cu felul n care o persoan alege s triasc24. n al treilea rnd, mprejurarea c
textul vorbete despre interzicerea cauzrii morii n chip intenionat prin aciunea agenilor forei
publice a statului nu nseamn c acetia ar putea cauzaa moartea unei persoane n chip neintenionat.
n aceast materie, fosta Comisie a statuat c dreptul la via al unei persoane este protejat prin lege, iar
asta implic pentru stat nu numai obligaia de a nu cauza prin agenii si, moartea unei persoane cu
intenie, dar i pe aceea de a lua toate msurile necesare care s conduc la protecia vieii25.
Cu privire la coninutul dreptului la via, se impune discutarea unei alte probleme cu care a fost
confruntat relativ recent jurisdicia european, i anume: art.2 din Convenie cuprinde i dreptul de a
muri? Este vorba despre euthanasie sau moartea medical asistat. n hotrrea sa, Curtea a plecat de la
21

CEDO, Yaa c. Turciei, hotrrea din 2 septembrie 1998, parag. 66

CEDO, Keenan c. Marii Britanii, hotrrea din 3 aprilie 2001, parag.83
CEDO, McCann si alii c. Marii Britanii, hotrrea din 27 septembrie 1995, parag. 1
24
CEDO, Pretty c. Marii Britanii, hotrrea din 29 aprilie 2002, parag. 39
25
Comisia European a Drepturilor Omului, Asociaia X c. Marii Britanii, hotrrea din 12 iulie 1978, p.31
22
23

25

constatarea c, n toate situaiile n care a fost chemat s se pronune cu privire la interpretarea art.2
din Convenie, a pus accentul pe obligaia pe care o impune acest text statelor semnatare de a proteja
viaa. De aceea, Curtea nu este convins c dreptul la via garantat de art.2 s-ar putea interpreta i n
sensul c ar comporta i un aspect negativ. Din moment ce art.2 din Convenie nu are nicio legtur cu
problema privitoare la calitatea viei sau cumprejurarea c o persoan poate s aleag ce s facu cu
propria sa via, numai printr-o distorsionare de limbaj, art.2 ar putea fi interpretat n sensul c ar
conferi un drept diametral opus dreptului la via, anume dreptul de a muri. Textul evocat nu este de
natur s creeze un drept la autodeterminare, potrivit cruia un individ ar putea alege moartea, mai
degrab dect viaa26.
Obligaiile ce revin statelor n temeiul art.2 din Convenie. Din coninutul dreptului la via
reiese obligaia primordial negativ, de ordin general, ce revine statelor contractante de a nu aduce
atingere, prin agenii si, acestui drept, adic de a nu cauza moartea unei persoane, cu excepia
situaiilor precizate n cel de-al doilea paragraf al textului, interpretate restrictiv. n acelai timp, textul
impune statelor obligaia pozitiv de a lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a
dreptului la via. Dup cum a statuat Curtea, luat n ansamblul su, textul art. 2 demonstreaz c nu
are n vedere numai omorul intenionat, ci, n aceeai msur, i situaiile n care folosirea legitim a
forei poate conduce la a-l provoca n mod involuntar. Aceast dispoziie poate, n anumite
circumstane bine definite, s impun ndatorirea autoritilor statale competente obligaia pozitiv de a
adopta toate msurile de ordin practic ce se impun spre a proteja individul care se afl sub
responsabilitatea lor27.
n sensul celor expuse mai sus, confruntat cu examinarea unei cereri legate de activitatea
organizaiei IRA n Irlanda de Nord, prin care reclamanii susineau c autoritile britanice nu au
acionat n aa msur nct s evite multiplicarea atentatelor ce au avut ca urmare cauzarea morii unei
persoane, fosta Comisie s-a declarat necompetent s analizeze oportunitatea i eficacitatea msurilor
adoptate de Anglia, pentru combaterea terorismului n Irlanda de Nord28.
ntr-o cauz n care o asociaie a susinut c o campanie de vaccinare a populaiei n Marea Britanie
s-a soldat cu un numr de decese, astfel c, prin activitatea lor neglijent, autoritile au nfrnt
dispoziiile art.2 din Convenie, Comisia a statuat n sensul c, dac n cadrul unei asemenea campanii,
care are ca unic obiectiv protejarea sntii ntregii comuniti prin eradicarea unor boli infecioase, se
produce un mic numr de accidente mortale, nu s-ar putea admite c a existat, din partea autoritilor,
intenia de a ucide sau c nu au fost luate toate msurile necesare protejrii vieii29.
ntr-o alt cauz, vduva unei persoane decedate la locul de munc s-a plns pentru faptul c soul
ei nu a beneficiat de o asisten medical rapid. Comisia a respins cererea reclamantei, deoarece
expertiza medical a stabilit c moartea era inevitabil, astfel c existena unei obligaii exprese de a
lua rapid msurile de urgen nu ar fi fost de niciun folos soului reclamantei30.
ntr-o cauz, instana european a fost sesizat cu o cerere n care reclamanta susinea c autoritile
britanice nu au prevenit-o cu privire la efectele radiaiilor suferite de tatl ei. n fapt, reclamanta a artat
c tatl ei a participat, ca militar, la experienele nucleare efectuate de armata britanic ntre anii 19581959 n insula Christmas din Oceanul Pacific, fiind astfel supus radiaiilor nucleare. La patru ani dup
naterea reclamantei, adic n anul 1970, aceasta a fost diagnosticat cu leucemie, pe fia sa medical
reinndu-se la cauza eventual a bolii tat iradiat. De asemenea, reclamanta a indicat c n anul 1992
a luat la cunotin de coninutul unui raport al Asociaiei Veterinarilor asupra experienelor nucleare
britanice, care afirma existena unei incidene semnificative a diferitelor feluri de cancer asupra copiilor
veteranilor care au lucrat n perioada acelor experimente pe insula Christmas. n raionamentul su,
26

CEDO, Pretty c. Marii Britanii, hotrrea din 29 aprilie 2002, parag. 54

CEDO, Kili c. Turciei, hotrrea din 28 martie 2000, parag. 62
Comisia European a Drepturilor Omului, Mrs. W. c. Marii Britanii, hotrrea din 28 februarie 1983, p.190
29
Comisia European a Drepturilor Omului, Asociaia X c. Marii Britanii, hotrrea din 12 iulie 1978, p.31
30
Comisia European a Drepturilor Omului, A Huges c. Marii Britanii, hotrrea din 18 iulie 1986, p.258
27
28

26

Curtea a plecat de la constatarea c, n spe, nu s-a susinut existena unei activiti din partea
autoritilor engleze ndreptate n mod deliberat mpotriva vieii reclamantei. Instana european a
reinut c, dac este adevrat c tatl reclamantei a lucrat n zona experienelor nucleare incriminate, nu
exist msurtori individuale ale nivelului radiaiilor primite, astfel c este imposibil de tiut cu
certitudine dac acest risc a fost primejdios, n timpul serviciului acestuia. Mai mult, analiza
raporturilor de expertiz depuse la dosar nu a convins Curtea c se poate susine existena unui raport
de cauzalitate ntre radiaiile suferite de tatl reclamantei i apariia ulterioar a leucemiei la aceasta. Ca
o consecin, n mod rezonabil, nu se putea pretinde autoritilor statale s ia anumite msuri, astfel c
nu se poate reine o nclcare a art.231.
Relativ recent, Curtea a decis c obligaiile pozitive ce revin statelor pentru aprarea efectiv a
dreptului la via se aplic i n materie de sntate public. Aceasta semnific existena ndatoririi
pentru autoritile publice de a adopta msuri de natur a asigura protejarea vieii bolnavilor. De
asemenea, aceasta implic i obligaia de a instaura un sistem judiciar eficace i independent, apt s
stabileasc cauzele decesului unei persoane care se afl sub autoritatea organismelor specializate n
materie de sntate, publice sau private i care, dac este cazul, s fac posibil angajarea rspunderii
acestora pentru actele lor32. Chiar dac prin Convenie nu este garantat dreptul la a ncepe urmrirea
penal mpotriva unui ter, instana european a afirmat cu nenumrate ocazii c sistemul judiciar
eficace impus de art.2 poate comporta i trebuie s comporte, n anumite circumstane, un mecanism
de represiune penal. n contextul specific pe care-l reprezint existena unor neglijene medicale, o
asemenea obligaie poate fi ndeplinit de un sistem judiciar ce ofer persoanelor interesate o cale de
atac n faa jurisdiciilor civile, singur sau mpreun cu o cale de atac n faa jurisdiciilor penale, care
s aib ca finalitate stabilirea responsabilitii medicale n cauz i, dac este cazul, s se poat
obine aplicarea unor sanciuni civile apropiate, cum ar fi obinerea de despgubiri i publicarea
hotrrii. Dintr-un asemenea sistem nu ar fi excluse nici msurile disciplinare mpotriva celor care au
comis acte medicale neglijente33
Limitri aduse dreptului la via. Partea final a parag.1 i parag.2 ale art.2 in Convenie dispune
c, n anumite situaii strict determinate, cauzarea morii nu poate fi considerat ca reprezentnd o
nclcare a dreptului la via, fie c este vorba despre executarea pedepsei capitale legal pronunate, fie
c ea ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for.
Ct privete executarea pedepsei capitale pronunate de un tribunal, prin Protocolul nr.6 la
Convenie privitor la abolirea pedepsei cu moartea i n Protocolul nr.13 privitor la abolirea pedepsei cu
moartea n orice circumstane, o astfel de limitare nu mai exist. Singura ar care, pn la aceast dat
nu a ratificat Protocolul nr.6, este Federaia Rus. De facto, Federaia Rus aplic un moratoriu privitor
la executarea pedepsei capitale.
Paragraful 2 al art.2 mai prevede c utilizarea forei letale de ctre agenii statului este autorizat
pentru:
i)
aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale,
ii)
efectuarea unei arestri legale,
iii)
reprimarea unor tulburri violente sau a unei insurecii.
Apare evident c judectorii de la Strasbourg realizez un control extrem de riguros al raiunilor
care au condus agenii statului la folosirea forei letale, criteriul principal pe care l folosesc fiind cel al
proporionalitii mijloacelor folosite cu starea de pericol pe care o reprezenta persoana n cauz34.
Curtea European analizeaz in concreto circumstanele particulare ale fiecrui caz, cum ar fi pericolul
concret pe care l reprezint persoanele a cror via este pus n pericol, cadrul legal care autorizeaz

31

CEDO, L.C.B. c. Marii Britanii, hotrrea din 9 iunie 1998, p.139 i urm.
CEDO, Powell c. Marii Britanii hotrrea din 4 mai 2000, p.397
33
CEDO, Calvelli i Ciglio c. Italia, hotrrea din 17 ianuarie 2002, parag.51
34
CEDO, Nachova i alii c. Bulgariei, hotrrea din 6 iulie 2005, paragraf 96
32

27

folosirea forei letale, pregtirea riguroas (sau nu) a misiunii de ctre forele de ordine, tipul de
armanent folosit, modul concret n care este folosit fora letal.
n cauza Nachova i alii c. Bulgariei, Curtea a sancionat comportamentul agenilor statului
care a rezultat n moartea a dou persoane. Victimele, militari n termen, evadaser de la locul unde
executau o pedeaps pentru infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la arestarea membrilor
forelor armate fora letal s fie folosit chiar i cnd acestora li se reproau infraciuni minore.
Arestarea victimelor n spe a fost realizat de o echip de militari bine narmai care nu au fost
pregtii anterior n nici un fel cu privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care nu au primit
nici o atenionare privind necesitatea de a proteja viaa. Victimele nu aveau nici un antecedent de
violen, iar la momentul faptelor nu erau narmai i nici nu aveau un comportament violent. n plus,
mpotriva lor s-a folosit o arm automat, dei agentul statului avea asupra lui i un pistol obinuit. Din
toate aceste circumstane, Curtea European a ajuns la concluzia c recursul la fora letal a fost
excesiv.

Dreptul de a nu fi supus torturii i relelor tratamente (art. 3 CEDO)

Convenia European interzice tratamentele inumane sau degradante i tortura, fr a defini,
ns aceste noiuni. Convenia se difereniaz astfel de Convenia Naiunilor Unite mpotriva torturii i
altor tratamente sau pedepse cu cruzime, inumane sau degradante, Convenie care, la articolul 1, d o
definiie torturii: orice act prin care se cauzeaz intenionat unei persoane o durere sau suferin acut,
fie ea fizic sau mintal, cu scopul de a obine de la ea sau de la un ter o informaie sau o mrturisire,
de a o pedepsi pe ea sau pe un ter pentru o aciune pe care a comis-o sau pe care este suspectat c a
comis-o, de a o intimida sau de a o constrnge pe ea sau pe un ter sau datorit unui motiv bazat pe
discriminare de orice natur atunci cnd aceast durere sau suferin este cauzat de un agent al statului
sau de o persoan care acioneaz n baza unui mandat public sau la instigarea sau cu acceptul unei
astfel de persoane".
Definirea noiunilor din articolul 3 al Conveniei Europene s-a fcut pe cale jurisprudenial.
Curtea European a dezvoltat o serie de criterii n funcie de care violena exercitat de agenii statului
poate fi ncadrat n una din aceste categorii:contextul n care au avut loc fapte de violen, durata
acestor violene, efectele fizice sau psihice asupra persoanei care le-a suferit, sexul, vrsta i starea de
sntate a victimei precum i motivaia faptelor violente. Curtea European analizeaz aceste criterii
mpreun sau separat, n funcie de circumstanele cauzei.
n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei, reclamantul a fost insultat de ctre mai muli poliiti
dup care a fost trangulat de ctre acetia cu un fular. n urma incidentului, reclamantul a prezentat
multiple echimoze i escoriaii la nivelul frunii, gtului i al zonei claviculare i a necesitat ntre 4 i 5
zile de ngrijiri medicale. Curtea European a apreciat c reclamantul a suferit un tratament
degradant35. De asemenea, n cauza Bragadireanu c. Romniei, reclamantul, deinut n penitenciarele
Rahova i Jilava s-a plns de condiiile de detenie (celule supraaglomerate, condiii igienice precare,
lipsa activitilor n penitenciar) precum i de lipsa unui tratament medical adecvat n timpul deteniei.
Curtea European a considerat c efectul cumulativ al tuturor acestor condiii a fost n detrimentul
reclamantului i a concluzionat c acesta a fost victima unui tratament inuman i degradant36.
Hotrrea Bursuc c. Romniei privete un caz de tortur. Reclamantul a fost btut de cinci
poliiti, suferind un traumatism cranio-cerebral prin agresiune i multiple tumefieri, echimoze i
escoriaii la nivelul feei i al mnilor precum i un edem cerebral difuz i o angin pectoral. Curtea a
constatat c aceast agresiune, de mare gravitate, s-a desfurat pe parcursul mai multor ore i a
35
36

CEDO, Barbu Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004

CEDO, Bragadireanu c. Romniei, hotrrea din 6 decembrie 2007. CEDO, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004

28

continuat de la locul arestrii reclamantului, n maina poliiei i la sediul poliiei. Curtea a apreciat c
un asemenea tratament este de natur s provoace o durere i o suferin acute i le-a calificat drept
tortur.
n special, n ce privete tratamentele inumane sau degradante, Curtea mai reine un element de
analiz, i anume pragul minim de gravitate care trebuie depit pentru ca respectivele violene s fie
ncadrate n aceste categorii. Aprecierea pragului minim de gravitate este de asemenea relativ, iar
Curtea ia n considerare circumstanele specifice ale fiecrei cauze.
n cauza Dumitru Popescu c. Romniei, Curtea a admis c folosirea forei fizice de ctre
organele de poliie la arestarea unei persoane poate fi justificat prin necesitatea imobilizrii acelei
persoane, mai ales n situaia n care persoana respectiv a opus rezisten.
Protecia oferit de Convenia European nu se limiteaz, ns, la interzicerea folosirii forei
fizice care cauzeaz suferine fizice sau psihice unui individ. i fapte care nu implic violen fizic pot
cdea sub incidena prevederilor articolului 3 al Conveniei europene.
n cauza Moldovan i alii c. Romniei, Curtea European a analizat situaia unor ceteni
romni de origine rom ale cror case i bunuri au fost distruse n urma unui conflict cu locuitorii de
origine romn ai satului Hdreni, judeul Mure. Judectorii europeni au mai analizat i
comportamentul autoritilor statului n cursul anchetelor ce au urmat acestui incident. Curtea
European a constatat c reclamanii au fost constrni s triasc n locuine improprii, iar muli dintre
ei au prsit satul respectiv. n plus, n cursul procedurilor ce au urmat acestui incident, autoritile
statului, n special instanele, au fcut remarci discriminatoare la adresa minoritii rome. Curtea a
apreciat c lipsirea de locuine i tratamentul discriminatoriu din partea autoritilor ale statului sunt de
natur s provoace o suferin moral ce reprezint un tratament degradant n sensul articolului 3 al
Conveniei europene37.
Stabilirea de ctre persoana care pretinde c a fost victima unor rele tratamente din partea
agenilor statului a realitii i naturii acestor tratamente se poate dovedi dificil, n special n condiiile
n care aceast persoan se afl n detenie. Curtea European a indicat, n jurisprudena sa, c persoana
care se pretinde victim trebuie s i susin afirmaiile cu elemente de prob pertinente (de exemplu,
certificate medicale sau medico-legale).
Reclamantul este inut s fac proba relelor tratamente dincolo de orice dubiu rezonabil". Curtea
European analizeaz, ns, toate circumstanele concrete ale cauzei i poate ajunge la concluzia
existenei unei nclcri a articolului 3 i pe baza unui mnunchi de indicii sau a unor prezumii de fapt
de nenlturat.
n ipoteza n care reclamantul se afl sub autoritatea statului sarcina probei este, ns, rsturnat.
Raionamentul este similar celui aplicat n cazul articolului 2.
Curtea European a precizat, n multiple ocazii, c atunci cnd o persoan intr n stare bun de
sntate sub autoritatea statului, trebuie ca statul s ofere o explicaie plauzibil cu privire la originea i
natura eventualelor urme de violen38.
Curtea European a mai precizat c se afl n sarcina statelor nu doar obligaia negativ de a nu
supune persoanele aflate sub jurisdicia lor la rele tratamente, ci i o serie de obligaii pozitive de a lua
msuri concrete i eficiente de protejare a integritii fizice i corporale.
O astfel de obligaie pozitiv este aceea de a lua toate msurile necesare apte s mpiedice
supunerea unei persoane la rele tratamente, de exemplu prin adoptarea unei legislaii penale eficiente
care s incrimineze atingerile aduse integritii fizice sau corporale. Autoritile statului vor fi inute
responsabile i atunci cnd nu au luat msuri eficiente pentru a mpiedica producerea unu risc de rele
tratamente, risc pe care potenialele victime l-au adus la cunotina autoritilor (prin formularea unei

37

CEDO, Moldovan i alii c. Romniei, hotrrea din 12 iulie 2005, paragraf 111
38 Jurisprudena este abundent. A se vedea printre altele hotrrea Bursuc precitat, paragraf 80.

29

plngeri penale, de exemplu). Curtea European nu a fcut, n acest context, vreo distincie dac relele
tratamente provin din partea agenilor statului sau din partea unor persoane private.
ntr-o cauz mpotriva Marii Britanii39, Curtea European a sancionat inactivitatea serviciilor
sociale britanice care, dei fuseser informate c reclamanii (patru copii) fuseser btui de membrii
familiilor lor timp de mai muli ani, nu au luat nici o msura pentru a-i proteja. Curtea a recunoscut
dificultatea situaiei care implica i analiza dreptului copiilor la o via de familie, dar a constatat c
serviciile sociale nu i-au ndeprtat de copii, nici temporar, de mediul familial unde erau constant
victimele unor rele tratamente i a concluzionat c autoritile britanice au nclcat articolul 3.
Autoritile statului sunt de asemenea inute s desfoare o anchet efectiv adecvat pentru a
identifica i pedepsi pe cei responsabili40. Curtea European a afirmat, n repetate rnduri c atunci
cnd o persoan face o susinere credibil c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3,
autoritile statului trebuie s desfoare o anchet oficial efectiv, amnunit i apt s duc la
identificarea i sancionarea vinovailor. Aceast obligaie pozitiv este valabil chiar i atunci cnd
relele tratamente au fost produse de persoane particulare41.
n cauza Bursuc c. Romniei susmenionat, Curtea European a constatat, printre altele, c
ancheta cu privire la poliitii care l agresaser pe reclamant fusese efectuat de procurorul militar, dat
fiind c la data faptelor membrii poliiei fceau nc parte din forele armate. Curtea a apreciat c n
aceste condiii procurorul militar nu putea da dovad de imparialitate i a concluzionat c ancheta
efectuat nu putea fi considerat drept una efectiv.

Dreptul de a nu fi supus sclaviei i muncii forate (art. 4 CEDO)

Articolul 4 al Conveniei europene interzice sclavia i munca forat i precizeaz care sunt cazurile
ce nu pot fi considerate ca fiind munc forat sau obligatorie:
i)
munca prestat de persoanele condamnate penal aflate ntr-o detenie
legal sau n libertate condiionat;
ii)
munca depus de persoanele care execut serviciul militar obligatoriu
sau forme similare acestui serviciu;
iii)
munca depus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa
sau bunstarea comunitii;
iv)
orice munc ce face parte din obligaiile civice normale.
n cauza Siliadin c. Franei, Curtea European a analizat situaia unei minore togoleze care fusese
adus n Frana de ctre rude pentru a avea grij de locuina i copiii unei familii de ceteni francezi.
Minora a prestat aceast munc timp de mai muli ani fr remuneraie, fr a avea un statut legal pe
teritoriul francez. n acest timp, nu a putut merge la coal i nici nu a avut perioade de vacan.
Datorit unor lacune ale legii penale franceze, persoanele vinovate de aceast situaie au fost achitate.
Curtea European a apreciat c reclamanta fusese inut n sclavie i a sancionat faptul c dreptul penal
francez nu incrimina n mod precis i eficace asemenea fapte42.

Dreptul de a nu fi supus unei pedepse neprevzute de lege (art. 7

CEDO)

39 CEDO, Z i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 10 mai 2001.

40 CEDO, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12 octombrie 2004, paragraf 101, Filip c. Romniei, hotrrea din 14 decembrie 2006, parag.47.
41 CEDO, Macovei i alii c. Romniei, hotrrea din 21 iunie 2007, paragraf 46.
42
CEDO, Siliadin c. Franei, hotrrea din 26 iulie 2005.

30

Articolul 7 al Conveniei europene interzice aplicarea retroactiv a legii penale atunci cnd ea
este defavorabil acuzatului precum i interpretarea extensiv, prin analogie a legii penale. Curtea
European a insistat c legea penal trebuie s defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele ce se
aplic43.

Dreptul de a nu fi judecat i pedepsit de dou ori (art. 4 Protocolul nr. 7 CEDO)

Scopul acestei prevederi este de a interzice reluarea anchetelor penale definitiv nchise pentru a
evita ca o persoan s fie anchetat sau pedepsit de dou ori pentru acelai comportament44. n cauza
Maszni c. Romniei, reclamantul s-a plns c anularea automat a permisului su de conducere ca
urmare a unei condamnri penale constituia o dubl pedeaps. Curtea nu a reinut acest argument,
considernd c anularea permisului era doar consecina direct a condamnrii sale penale.

Drepturile relative garantate de Convenia European a Drepturilor Omului

Dreptul la libertate i siguran (art. 5 CEDO)
Convenia European prevede c libertatea unei persoane poate fi restrns, mai precis persoana
poate fi privat de libertate n cteva situaii bine stabilite:
de
o
instan
i)
pentru
executarea
unei
pedepse
penale
pronunate
competent,
ii)
n cazul arestrii sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o
hotrre
pronunat
sau
pentru
garantarea
executrii
unei
obligaii
legale,
iii)
n cazul n care persoana este cercetat penal pentru c este bnuit c
a comis o infraciune, c va comite una sau c va fugi dup comiterea
acesteia,
iv)
n cazul unui minor fie pentru a fi educat sub supraveghere fie pentru a
fi cercetat penal,
v)
n cazul unei persoane susceptibile de a transmite o boal contagioas
sau al unui alienat, alcoolic, toxicoman sau vagabond,
vi)
pentru mpiedicarea unui strin s ptrund ilegal pe teritoriul unui
stat.
Curtea European a precizat n repetate rnduri c o privare de libertate nu poate avea loc dect
n aceste condiii, care nu pot fi extinse.
Noiunea de privare de libertate include, n mod evident, arestarea unei persoane n timpul unui
proces penal sau deinerea n vederea executrii unei pedepse pronunate n urma unui proces. Dar
Curtea European a apreciat c i alte restrngeri ale libertii unei persoane dispuse n afara procesului
penal pot fi incluse n cadrul privrii de libertate.
n cauza Filip c. Romniei, Curtea European a considerat c internarea forat a reclamantului
ntr-un spital clinic de psihiatrie constituie o privare de libertate45. n cauza Hussain c. Romniei,
Curtea European a concluzionat c deinerea reclamantului, cetean irakian, n centrul de tranzit
43

CEDO, Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei, hotrrea din 24 mai 2007, paragraf 33

CEDO, Maszni c. Romniei, hotrrea din 21 septembrie 2006, paragraf 46
45
CEDO, Filip c. Romniei, hotrrea din 14 decembrie 2006, paragrafele 56-57
44

31

pentru strini de la aeroportul Otopeni n vederea expulzrii sale n Irak reprezint o privare de
libertate46.
De asemenea, privarea de libertate trebuie nsoit de garanii puternice mpotriva arbitrariului.
Astfel, Convenia European dispune c orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel
mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege cu privire la motivele arestrii i la acuzaiile ce i se aduc.
Legalitatea privrii de libertate n timpul investigaiilor penale trebuie verificat imediat de un
judector, privarea de libertate nu trebuie s depeasc un termen rezonabil, iar persoana n cauz are
dreptul s fie eliberat n cursul procedurii47. n plus, persoana n cauz trebuie s dispun de un recurs
n faa unei instane care s se pronune ntr-un termen scurt cu privire la legalitatea privrii de libertate
i s dispun eliberarea dac privarea de libertate este ilegal48.
De asemenea, orice persoana care a fost privat de libertate n condiii contrare dispoziiilor
Conveniei are dreptul la reparaii.

Dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO) i dreptul la dou grade de jurisdicie n

materie penal (art. 2 din Protocolul nr. 7 CEDO)
Generaliti. Convenia reglementeaz drepturi cu un coninut material, substanial, ce pot fi
invocate direct n ordinea intern a statelor contractante, cu privire la care acestea s-au obligat s le
asigure respectarea din partea tuturor persoanelor ce se afl sub jurisdicia lor. Alturi de aceste
drepturi substaniale, cum ar fi dreptul la via, la libertate i siguran, dreptul la libertatea de gndire,
de contiin i de religie, etc., Convenia reglementeaz dou drepturi procedurale, care nu au n
vedere anumite liberti ale unei persoane, ci se concretizeaz n garanii cu privire la punerea n
valoare a drepturilor i libertilor ce-i sunt recunoscute n faa instanelor judiciare. Astfel, art.13 din
Convenie recunoate titularilor drepturilor pe care ea le reglementeaz dreptul la un recurs efectiv n
faa instanelor naionale, n caz de nclcare de ctre autoritile statale a vreunuia dintre aceste
drepturi. La rndul lor, statele sunt obligate s reglementeze o asemenea posibilitate juridic pentru
punerea n valoare a acestui drept la un recurs efectiv. Art.7 din Convenie reglementeaz dou garanii
specifice n materie penal, prin consacrarea, pe de-o parte, a binecunoscutului principiu potrivit cu
care nimeni nu poate fi tras la rsoundere i pedepsit dect n msura n care fapta pe care a svrit-o
este prevzut i sancionat de legea penal, potrivit principiului nullum crimen sine lege, nulla poena
sine legei, i pe de alt parte, a principiului neretroactivitii legii penale. Art. 6 garanteaz dreptul la
un proces echitabil att n materie civil, ct i n materie penal. Art.6 are o aplicaie general pentru
toate procesele civile i penale, ori asimilate acestora. Privit ca obligaie ce revine statelor contractante
prin aderarea la Convenie, considerm c acest drept poate fi analizat ca un adevrat drept
substanial, cu sanciunea specific angajarea rspunderii internaionale a statelor n cauz n
caz de nerespectare a uneia dintre componentele sale.
Dreptul la un proces echitabil constituie une dintre componentele principiului asigurrii
preeminenei dreptului ntr-o societate democratic. n acest sens, Curtea European a reinut c, ntr-o
societate democratic, n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc
46

CEDO, Hussain c. Romniei, hotrrea din 14 februarie 2008, paragraf 87

CEDO, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003, paragrafele 236 i urm
48
CEDO, Filip c. Romniei, hotrrea din 14 decembrie 2006, paragraf 70
47

32

important, astfel c o interpretare restrictiv a dispoziiilor art.6 nu ar corespunde cu obiectul i scopul

prevederilor sale49.
n acelai timp, dreptul la un proces echitabil este o component esenial a altui principiu
fundamental care rezult din dispoziiile Conveniei puse n aplicare n jurisprudena organelor sale,
anume acela al afirmrii unei ordini publice europene a drepturilor omului50. n cadul acestei ordini
publice specifice, statele semnatare i-au asumat obligaii de natur s asigure ca drepturile garantate de
Convenie s fie concrete i efective, nu teoretice i iluzorii, iar cele cuprinse n art. 6 au tocmai acest
scop: efectivitatea dreptului la un proces echitabil51. Din acest punct de vedere, textul impune statelor
o obligaie de rezultat: ele au latitudinea adoptrii, n ordinea juridic intern a acelor msuri
corespunztoare deci a mijloacelor necesare realizrii acestei obligaii52. Dup cum a decis Curtea,
statele contractante se bucur de o mare libertate n alegerea mijloacelor de natur a permite sistemelor
lor judiciare s respecte imperativele art.6. Misiunea Curii const n a examina dac soluiile alese de
ele n acest domeniu conduc la rezultatele care, n litigiile ajunse n faa ei, sunt compatibile cu
dispoziiile Conveniei i asigur ndeplinirea obiectivelor sale53.
Afirmarea existenei ordinii publice europene n privina drepturilor i libertilor fundamentale
garantate de Convenie are i o alt important consecin de ordin practic: astfel, o jurisdicie a unui
stat parte la Convenie nu poate, fr a nclca ea nsi dispoziiile art.6, s recunoasc, pe calea unei
cereri exequator, efectele produse de o hotrre judectoreasc strin, care a fost obinut prin
nclcarea principiilor impuse de acest text, pentru a putea vorbi de un proces echitabil. Jurisdiciile
statelor contractante au obligaia s verifice sferele de for obligatorie, compatibilitatea hotrrilor
jurisdiciilor strine cu dispoziiile art.6. n msura n care acestea nu au fost respectate n cadrul
procedurilor jurisdicionale desfurate n strintate, ele nu pot nvesti cu for executorie hotrrile
astfel obinute, fr a nclca prin aceasta dispoziiile Conveniei54.
Dreptul la un proces echitabil. Coninut. n sistemul Conveniei europene, dreptul la un
proces echitabil poate fi privit n dou sensuri: lato sensu, el cuprinde toate garaniile pe care le
instituie art.6 parag.1 adic dreptul oricrei persoane de a fi judecat n mod echitabil de un tribunal
independent i imparial, n mod public i ntr-un termen rezonabil, cu privire la drepturile i obligaiile
sale civile sau privitor la orice acuzaie ce i s-ar aduce n materie penal; stricto sensu art.6 parag.2 ce
prevede dreptul oricrei persoane acuzate de svrirea unei infraciuni de a fi prezumat nevinovat,
pn cnd vinovia sa va fi legal stabilit, adic printr-o hotrre judectoreasc rmas definitiv;
art.6 parag.3 care instituie unele garanii speciale n materie penal, i anume: dreptul oricrui acuzat
de a fi informat cu privire la natura i cauza acuzaiei ce i se aduce (art.6 parag.3 lit. a); dreptul de a
dispune de timpul necesar formulrii aprrilor sale (art.6 parag. 3 lit. b); dreptul la un aprtor ales
sau, dac nu are mijloace materiale suficiente, dreptul de a i se asigura aprarea n mod gratuit de ctre
un aprtor din oficiu (art.6 parag.3 lit. c); dreptul de a interoga martorii acuzrii i pe cei n aprarea sa
n aceleai condiii, ca expresie a principiului egalitii armelor (art.6 parag.3 lit. d); dreptul de a fi
asistat de un interpret, dac nu nelege i nu vorbete limba n care se desfoara edina de judecat
(art.6 parag. 3 lit. e). O asemenea abordare global a garaniilor cuprinse n art.6 al Conveniei i are
justificarea n unitatea sa de reglementare.
Precizri terminologice. Noiunea de proces echitabil este extrem de vast. Articolul 6 al
Conveniei europene este aplicabil n dou situaii: cnd instanele naionale sunt sesizate cu o cauz
privind drepturi i obligaii cu caracter civil i atunci cnd se pronun cu privire la o acuzaie n
materie penal. Dac cea de-a doua noiune este destul de clar, trebuie precizat c articolul 6 nu
49

CEDO, Golder c. Marii Britanii, hotrrea din 21 februarie 1975, parag. 34

A se vedea Fr. Sudre, Dreptul european i internaional al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p.300
51
CEDO, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Germaniei, hotrrea din 12 iulie 2001, prag. 45
52
A se vedea M. De Salvia, Compendium de la CEDH. Les principes directeurs de la jurisprudence relative la Convetion europenne des droits de
l'homme, vol I, Editions N.P. Engel, Kehl, Strasbourg, Arlington Va, 2003, p.200
53
CEDO, Golder c. Marii Britanii, hotrrea din 21 februarie 1975, parag. 34
54
CEDO, Pellegrini c. Italiei, hotrrea din 20 iulie 2001, prag.44
50

33

garanteaz i dreptul de a obine judecarea penal a unor teri. Cu alte cuvinte, dreptul la un proces
echitabil n materie penal este recunoscut doar persoanei inculpatului.
Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil este neleas de Curtea European de manier
foarte larg. n analiza sa, Curtea nu s-a limitat la drepturile i obligaiile pe care dreptul intern le
calific drept civile, ci a inclus treptat i alte categorii dedrepturi. Litigiile dintre persoane private intr
n marea lor majoritate n aceast categorie. Litigiile care opun persoane private i statul sunt analizate
n funcie de obiectul litigiului i de natura public sau privat a dreptului n chestiune. Curtea
European a consacrat o interpretare progresiv extensiv, foarte puine categorii de drepturi fiind
scoase din sfera de aplicare a articolului 6. Astfel acest articol nu este n prezent aplicabil litigiilor
fiscale, litigiilor privind regimul strinilor sau litigiilor privind regimul paapoartelor.
Garaniile unui proces echitabil. Domeniul de aplicaie a garaniilor instituite de art.6 parag.1
din Convenie l reprezint contestaiile privitoare la drepturile i obligaiile cu caracter civil ale
unei persoane fizice sau juridice i acuzaiile n materie penal. O persoan aflat n situaia de a-i fi
soluionat o contestaie ce are ca obiect un drept sau o obligaie de natur civil al crei titular este sau
atunci cnd mpotriva ei este formulat o acuzaie penal, ea are dreptul la judecarea n mod echitabil,
n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial,
stabilit de lege, adic de un tribunal independent i imparial. Deci, prima garanie conferit de art.6
este dreptul oricrui justiiabil la un tribunal. Acest tribunal, ca autoritate jurisdicional, indiferent
de denumirea pe care ar avea-o ntr-un sistem naional de drept al unui stat contractant, trebuie s
ndeplineasc acele condiii strict determinate de Convenie, adic s fie independent, imparial i
stabilit de lege. Celelate garanii recunoscute unui justiiabil sunt expres prevzute de text i constau n
exigenele impuse nsei desfurrii procedurii de judecat, i anume: aceast procedur s se
desfoare n mod echitabil, n sensul pe care organele Conveniei l-au dat acestei noiuni, s fie
public i s fie cuprins n cadrul unui termen rezonabil.
Trebuie precizat faptul c, instana european, n cazul semnalrii unei nclcri a art.6 din
convenia european, nu este chemat s examineze erorile de fapt sau de drept ce se pretind a fi fost,
eventual, comise de ctre jurisdiciile interne, dect dac i n msura n care asemenea erori ar fi putut
aduce atingere drepturilor i libertilor aprate de Convenie. De aceea, dac este adevrat c art.6 din
Convenie garanteaz fiecrei persoane dreptul la un proces echitabil, el nu reglementeaz, de exemplu,
probleme privitoare la admisibilitatea probelor, acestea innd n primul rnd de legislaia intern a
statelor contractante, sau la eventuala vinovie a acuzatului ntr/o cauz penal. Curtea European are
a examina dac, n ansamblul ei, procedura de judecat n discuie a fost echitabil, adic dac s-a
desfurat n conformitate cu exigenele impuse n acest sens de Convenie55.
n sensul articolului 6, procesul ncepe o dat cu sesizarea instanelor naionale, dar, n cauzele
civile, Curtea analizeaz dac persoanele n cauz au avut posibilitatea concret de a sesiza aceste
instane, dac, cu alte cuvinte, au avut acces la instan.
Astfel, n cauza Weissman i alii c. Romniei, reclamanii s-au plns c aciunea lor n
despgubiri a fost anulat pentru neplata taxelor de timbru, n msura n care taxele de timbru pe care le
datorau se ridicau la echivalentul sumei de 320 000 euro56. Curtea a constatat c suma datorat cu titlu
de taxe de timbru era excesiv i nu era justificat de obiectul litigiului. n plus, reclamanii nu aveau la
dispoziie nici o cale legal pentru a solicita exonerarea de la plata acestei taxe. n aceste condiii,
Curtea a constatat c reclamanii au fost privai de posibilitatea ca aciunea lor s fie analizat pe fond
de instanele naionale i a apreciat c articolul 6 a fost nclcat. n cauza Nemeti c. Romniei,
reclamanta a invocat nclcarea articolului 6 deoarece recursul pe care l introdusese ntr-un litigiu
privind proprietatea fusese anulat pentru neplata unor taxe de timbru echivalente sumei de 471 euro.
Reclamanta ceruse scutire de la plata acestei taxe pe motiv c suma reprezenta de ase ori venitul su
55
56

CEDO, Ankerl c. Elveiei, hotrrea din 23 octombrie 1996, parag.34

CEDO, Weissman i alii c. Romniei, precit., paragraf 58 i urm.

34

lunar, dar cererea i-a fost respins de autoritatea local57. Curtea European a estimat c suma
perceput cu titlul de tax era excesiv i a sancionat refuzul autoritii locale de a soluiona favorabil
cererea reclamantei de scutire de la plata acestei taxe.
Analiza echitii procesului nu se oprete o dat cu finalizarea cilor de recurs interne. Curtea a
precizat c articolul 6 garanteaz i punerea n executare a hotrrilor definitive pronunate de
instanele naionale. Executarea unei hotrri definitive nu poate fi mpiedicat sau ntrziat excesiv.
Jurisprudena n materie este abundent n cazul Romniei, statul romn fiind condamnat n multiple
rnduri pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti58.
Articolul 6 al Conveniei europene nu recunoate un drept la mai multe grade de jurisdicie.
Articolul 2 din Protocolul nr. 7 consacr, ns, un drept la dou grade de jurisdicie, dar numai n
materie penal. Astfel, o persoan condamnat n prim instan are dreptul de a cere reexaminarea
cauzei sale de ctre o jurisdicie penal.
Dac, ns, statele au ales s organizeze un sistem judiciar cu mai multe grade de jurisdicie,
garaniile de la articolul 6 se aplic tuturor acestor grade de jurisdicie, iar Curtea European va analiza
procedura n ansamblul ei. Curtea a statuat n multiple rnduri c rolul instanelor superioare este
tocmai acela de a corecta eventualele nclcri de ctre instanele inferioare ale drepturilor garantate de
Convenie. n sistemul de drept romnesc, cile de recurs sunt apelul i recursul, ns n anumite cazuri
precizate de lege, sentina primei instane nu poate fi atacat dect cu recurs59.
Garanii privitoare la desfurarea procesului. Toate garaniile instituite de art.6 din
Convenie, de ordin general, cum sunt cele prevzute n primul paragraf asigur respectarea dreptului la
un proces echitabil pentru orice justiiabil. Aceste garanii sunt constituite n tot attea obligaii pentru
puterile publice de a asigura punerea lor n practic. Ele trebuie s se regseasc n toate stadiile unei
proceduri de judecat, att n civil, ct i n penal, evident, prin raportare la competena i specificitatea
procedurii n faa fiecrei jurisdicii componente a unui sistem naional de drept.
Dreptul la un proces echitabil constituie expresia principiului preeminenei dreptului.
Instana de contencios european al drepturilor omului a subliniat c, nscris n art.3 din Statutul
Consiliului Europei, acest principiu i regsete concretizarea, ntre altele, n art.6 din Convenie.
Garantnd dreptul la un proces echitabil, acest text expune detaliat imperativele inerente acestei
noiuni pentru acuzaiile n materie penal. Cu privire la drepturile i obligaiile civile, Curtea a
precizat, n jurisprudena sa, justul echilibru care trebuie s fie asigurat ntre pri, n sensul c fiecare
dintre ele trebuie s aibe posibilitatea s-i pledeze cauza n aceleai condiii60. Acelai principiu al
preeminenei dreptului i noiunea de proces echitabil se opun oricrei ingerine din partea
legislativului n actul de justiie61, cu att mai mult din partea executivului, fr a fi exclus totui
posibilitatea ca puterea legislativ s adopte, n materie civil, reglementri noi, cu efect retroactiv, n
anumite situaii bine determinate62.
ntr-o formulare de sintez, instana european a statuat c art.6 parag.1, combinat cu
dispoziiile parag.3 ale aceluiai text stabilesc elemente eseniale ale unui proces echitabil n materie
penala, c.f.: informarea acuzatului, n cel mai scurt timp, cu privire la natura i cauzele acuzaiei ce i se
aduce, acordarea timpului i facilitilor necesare formulrii aprrilor sale, asigurarea dreptului la
aprare, singur sau asistat de un avocat, posibilitatea interogrii martorilor n acuzare i a convocrii i
ascultrii celor n aprare n aceleai condiii, cu respectarea principiului contradictorialitii63.
57

CEDO, Nemeti c. Romniei, hotrrea din 1aprilie 2008, paragraf 32

A se vedea printre altele Ruianu c. Romniei, hotrrea din 17 iunie 2003, Sabin Popescu c. Romniei, hotrrea din 2 martie 2004, Scleanu c.
Romniei, hotrrea din 6 septembrie 2005, Kocsis c. Romniei, hotrrea din 20 decembrie 2007.
25 De exemplu, n contencios administrativ
59
De exemplu, n contencios administrativ
60
CEDO, Raffineries grecques Stran et Stratis Andreatis c. Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994, parag.46
61
Ibidem, parag. 49
62
CEDO, Organisation nationale des syndicats d'infirmiers liberaux c. Franei, decizia din 29 august 2000.
63
CEDO, Barber, Messegu i Jabordo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, parag.78
58

35

Art.6 parag.2 consacr prezumia de nevinovie a persoanei mpotriva creia s-a formulat o
acuzaie penal. Conform principiului, orice persoan acuzat beneficiaz de prezumia de nevinovie
pn la stabilirea legal a vinoviei de ctre o instan64.
Cerine pentru ca procesul s fie echitabil. Prin jurisprudena sa, Curtea European a decis c
textul art.6 parag.1 implic obligaia tribunalului de a proceda la un examen atent al tuturor capetelor
de cerere formulate de reclamant, al argumentelor i cererilor de prob ale prilor, avnd a aprecia
pertinena acestora pe decizia pe care el o va adopta65, c printre imperativele echitii se gsete
obligaia de a comunica aprrii toate elementele importante ale dosarului, acuzatoare sau care nltur
caracterul penal al faptei imputate celui urmrit66 i c exigena echitii privete ansamblul procedurii,
nelimitndu-se la audierea contradictorie a prilor67.
n coninutul desfurrii unui proces echitabil se regsesc i urmtoarele condiii: publicitatea
dezbaterilor i termenul rezonabil n care el trebuie s se desfoare. Din jurisprudena organelor
Conveniei pot fi sintetizate i alte principii ce se circumscriu noiunii de proces echitabil, precum:
egalitatea armelor, respectarea contradictorialitii n special n administrarea probelor,
motivarea deciziilor, dreptul unui acuzat de a pstra tcerea i de a nu contribui la propria
incriminare.

Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i corespondenei (art. 8

CEDO)
Articolul 8 impune, n primul rnd, o obligaie negativ n sarcina autoritilor statale de a nu
aduce atingere exerciiului acestui drept de ctre titularii si, fie ei persoane fizice sau persoane juridice
de drept privat. Convenia European nu definete cele patru noiuni, sfera lor de aplicare fiind
determinat tot de ctre Curtea European n jurisprudena sa. Interpretarea pe care o d Curtea acestor
patru noiuni este una extensiv i care depete cadrul legal intern.
ntre noiunile de via privat i via de familie exist o strns legtur, via privat
acoperind acele relaii personale care exced sferei de aplicare a vieii de familie. Noiunea de via de
familie este precis delimitat i se construiete n funcie de doi factori: filiaia (cea biologic i cea
rezultat din adopie) sau decizia a doi parteneri de sexe diferite de a ntemeia o familie. Curtea a
precizat, n multiple rnduri, c relaia dintre un printe i copilul su este ntotdeauna protejat n
cadrul vieii de familie, indiferent dac cei doi locuiesc mpreun sau de alte circumstane concrete ale
cauzei68. n plus, situaia copiilor adoptai este identic cu cea a copiilor biologici.
n ce privete relaiile dintre parteneri, familia este neleas n sens larg de ctre Curtea
European i nu este condiionat de ncheierea unei cstorii civile. n lipsa cstoriei, existena unei
familii ntre cei doi parteneri va fi apreciat de la caz la caz, n funcie de circumstanele concrete ale
fiecrui caz. De exemplu Curtea va cerceta dac cei doi parteneri locuiesc mpreun i de ct timp, dac
au copii mpreun, fie ei biologici sau adoptai, dac alte elemente concrete indic intenia de a avea o
relaie de durat. n schimb, Curtea nu a acceptat pn n prezent c relaiile stabile dintre persoane de
acelai sex pot intra n sfera de aplicare a vieii de familie. Acestora le-a oferit, ns, protecie n cadrul
noiunii mai largi a vieii private.
Spre deosebire de noiunea de via de familie, cea de via privat este mai dificil de delimitat.
Curtea European a dat, ns, o interpretare extrem de larg acestei noiuni i a inclus n aceast
categorie o sfer foarte extins de relaii personale. Astfel, n noiunea de via privat intr relaiile cu
64 CEDO, Anghel c. Romniei, hotrrea din 4 octombrie 2007, paragraf 60.
65
CEDO, Van de Hurk c. Olandei, hotrrea din 19 aprilie 1994, parag. 59
66
CEDO, Edwards c. Marii Britanii, hotrrea din 16 decembrie 1992, parag.36
67
CEDO, Raffineries grecques Stran et Stratis Andreatis c. Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994, parag.49
68
CEDO, Boughanemi c. Franei, hotrrea din 24 aprilie 1996, paragraf 35

36

privire la viaa sexual a persoanei, la integritatea fizic sau moral, la protecia datelor personale, la
starea civil sau la nume69. Tot n aceast categorie intr i relaii cu caracter social, cum ar fi dreptul
de a locui ntr-un mediu nconjurtor sntos.
ntr-o cauz mpotriva Spaniei70, reclamanii se plngeau c locuiau la 12 metri de o staie de
epurare a apelor i a deeurilor i c mirosurile degajate deveniser insuportabile. Reclamanii se
folosiser de cile legale pentru a obine ncetarea activitii acestei staii, dar fr rezultat. Curtea a
acceptat argumentul reclamanilor c amplasarea staiei de epurare a avut consecine negative asupra
vieii private i de familie a reclamanilor.
Noiunea de domiciliu este de asemenea neleas n sens larg i n general include reedina
unei persoane. Ea poate, ns cuprinde i locul de munc, n special dac locuina i locul de munc se
afl n acelai imobil i nu pot fi clar delimitate71. Circumstanele concrete ale cazului trebuie luate,
ns, n considerare n aceast situaie.
i noiunea de coresponden a fost extins, ea nefiind limitat la corespondena scris clasic,
ci ea include i comunicrile prin telefon, fax sau e-mail.
n cauza Petra c. Romniei reclamantul s-a plns c a trebuit s nmneze comandantului
penitenciarului scrisorile pe care dorea s le adreseze organelor de la Strasbourg i c, prin urmare,
aceste scrisori erau expediate cu foarte mare ntrziere. n plus, corespondena de la Strasbourg i sosea
deschis i cu ntrziere de mai bine de o lun. n acest context, Curtea a enunat principiul conform
cruia corespondena persoanelor deinute se bucur de o protecie aparte72.
Curtea European a mai degajat, ns, n jurisprudena sa i sarcina statelor de a se conforma
unor obligaii pozitive, inerente asigurrii respectului efectiv al acestor drepturi. Aceste obligaii
pozitive implic i necesitatea adoptrii unor msuri de protecie a vieii private chiar i n relaiile
dintre persoane private73. Statele sunt, astfel, inute s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i
suficient care s permit ndeplinirea acestor obligaii pozitive74.
n sfera obligaiilor pozitive intr obligaia de a lua toate msurile de natur a asigura reunirea unui
printe cu copilul su75, cea de a permite accesul persoanelor la dosarele autoritilor publice care
conin date personale76 sau de a asigura deinuilor cele necesare pentru a coresponda cu instana
european77.

Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9 CEDO)

Articolul 9 al Conveniei europene garanteaz oricrei persoane libertatea de gndire, contiin
i religie, dar i dreptul de manifestare n societate a convingerilor i religiilor. Titular al acestor
drepturi este, n general, persoana fizic,dar, n anumite situaii i bisericile sau asociaiile religioase
sau filosofice se pot prevala de aceste prevederi.
Conform jurisprudenei constante a Curii de la Strasbourg, aceast libertate fundamental este
una din bazele regimului democratic, libertate care include elementele eseniale ale identitii
credincioilor i ale concepiei lor despre via. Se bucur de aplicarea ei i persoanele atee, agnostice,
sceptice sau indiferente"78.

69

CEDO, Grozescu c. Romniei, hotrrea din 27 septembrie 2007, paragraf 21

CEDO, Lopez Ostra c. Spaniei, hotrrea din 9 decembrie 1994
71
CEDO, Niemitz c. Germaniei, hotrrea din 16 decembrie 1992, paragraf 29
72
CEDO, Petra c. Romniei, hotrrea din 23 septembrie 1998, paragrafele 35 i urm.
73
CEDO, Surugiu c. Romniei, hotrrea din 20 aprilie 2004, paragraf 59
74
CEDO, Ignaccolo-Zenide c. Romniei, hotrrea din 25 ianuarie 2000, pargraf 108
75
CEDO, Monory c. Romniei i Ungariei, hotrrea din 5 aprilie 2005, paragraf 73
76
CEDO, Glaskin c. Marii Britanii, hotrrea din 7 iulie 1979, paragraf 49
77
CEDO, Cotle c. Romniei, hotrrea din 3 iunie 2003, paragraf 59
78 CEDO, Biserica Mitropolitan a Basarabiei c. Moldovei, hotrrea din 13 decembrie 2001, paragraf 114.
70

37

Cele trei liberti garantate de articolul 9 se refer toate la forul interior al individului, iar
delimitarea lor este uneori dificil de realizat. Curtea European a evitat s dea o definiie a acestor
noiuni, n special noiunii de religie. Dac apartenena la una din marile religii tradiionale nu ridic
probleme, n ce privete curentele religioase minoritare sau mai puin rspndite, Curtea a precizat c
sintagma de convingeri religioase" se distinge de noiunile de opinii" sau idei". Convingerile
religioase implic puncte de vedere care au un anumit nivel de for, seriozitate i de coeren"79.
Ca i n cazurile analizate mai sus, stau n sarcina statelor att obligaia negativ de a nu aduce
atingere acestor liberti ct i o serie de obligaii pozitive. Aceste obligaii pozitive pot include:
obligaia de a asigura persoanelor deinute posibilitatea de a-i practica ndatoririle religioase i de a
intra n contact cu un reprezentat al religiei respective, obligaia de a asigura deinuilor hran
corespunztoare preceptelor religiei creia aparin.

Libertatea de exprimare (art. 10 CEDO)

Curtea European a precizat n jurisprudena sa care este obiectul proteciei oferite de articolul
10. Sfera de aplicare a acestei liberti a fost progresiv extins i acoper n prezent orice tip de discurs,
indiferent de natura lui (politic, jurnalistic, literar sau artistic, comercial etc.) sau de suportul pe
care acesta l mbrac.
n cauza Boldea c. Romniei, reclamantul, cadru universitar, fusese condamnat penal pentru
calomnie pentru c afirmase n timpul unei edine c doi colegi de-ai si se fceau vinovai de plagiat
i s-a plns n faa Curii europene de o nclcare a libertii sale de exprimare. Curtea a acceptat
susinerea reclamantului i a afirmat c i aceast afirmaie fcut de reclamant cu privire la conduita a
doi colegi este protejat n cadrul articolului 10 al Conveniei europene80.
Libertatea de exprimare cuprinde dou componente: libertatea de opinie i libertatea de
informare. Libertatea de exprimare a propriilor opinii trebuie neleas prin raportare la libertatea de
gndire i contiin garantat de articolul 9 pe care l-am analizat mai sus. n ce privete libertatea de
informare, textul articolul 10 este precis, Convenia garantnd i libertatea de a primi sau de a
comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice". n stadiul actual al jurisprudenei
Curii, libertatea de informare nu cuprinde i dreptul de acces la informaii, mai precis dreptul unei
persoane de a obine ca anumite informaii s i fie comunicate. Liberatatea de informare trebuie
neleas ca libertatea de a comunica, de a difuza informaii deja deinute.
Curtea European a precizat, n repetate rnduri c libertatea de exprimare privete nu doar
informaiile sau ideile apreciate favorabil sau considerate inofensive sau indiferente, dar i pe cele care
contrariaz, ocheaz sau nelinitesc; aceasta fiind exigena pluralismului, toleranei i spiritului de
deschidere caracteristice unei societi democratice81. De o protecie aparte se bucur, n acest context,
discursul jurnalistic, presa fiind considerat cinele de paz al democraiei".
nc de la nceputul sistemului european de protecie a drepturilor omului, Comisia European a
Drepturilor Omului a exceptat de la protecia oferit de Convenia European doar un singur tip de
discurs, i anume cel care promoveaz ideologiile extremiste i incit la discriminare etnic sau rasial.
Comisia European i-a bazat decizia pe prevederile articolului 17 al Conveniei care interzice abuzul
de drept.

Libertatea de ntrunire i asociere (art. 11 CEDO)

79 CEDO, Campbell i Cosans c. Marii Britanii, hotrrea din 25 februarie 1982, paragraf 36.
80 CEDO, Boldea c. Romniei, hotrrea din 15 februarie 2007, paragraf 45.
81
Jurisprudena este abundent. A se vedea n acest sens, cauza Boldea precitat, paragraf 45

38

Articolul 11 se afl n strns legtur cu articolul 10 susmenionat, Curtea afirmnd c

protecia opiniilor i libertatea de a le exprima constituie unul din obiectivele libertii de ntrunire i de
asociere. Partidele politice beneficiaz de o protecie sporit avnd n vedere rolul important pe care l
joac n cadrul unui regim bazat pe pluralism i democraie
Curtea European a sancionat, n dou situaii, refuzul autoritilor romne de a nregistra partide
politice sau asociaii. n cauza Partidul Comunitilor Nepeceriti i Ungureanu, reclamanii s-au plns
c instanele romne au refuzat nregistrarea partidului reclamant82. n cauza Bozgan, reclamantul s-a
lovit de acelai refuz atunci cnd a solicitat nregistrarea unei asociaii denumite Garda naional
antimafia"83. Analiza a purtat asupra motivelor care au determinat refuzul nregistrrii i, n ambele
situaii, Curtea a considerat c refuzul nu era justificat de o nevoie social imperioas".

Dreptul la cstorie (art. 12 CEDO) i egalitatea ntre soi (art. 5 Protocolul nr. 7
CEDO)
Convenia European precizeaz c acest drept este recunoscut brbatului i femeii care doresc
s ntemeieze o familie conform legislaiei naionale", iar Curtea a ezitat pn n prezent s extind
acest drept i cuplurilor homosexuale. Articolul 5 din Protocolul nr. 7 recunoate soilor egalitatea n
drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiiil lor. Aceast egalitate se
aplic n ce privete cstoria, pe durata acesteia sau cu prilejul desfacerii ei.

Dreptul la un recurs efectiv (art. 13 CEDO)

Acest drept specific garantat de Convenia European recunoate oricrei persoane ale crei
drepturi sau liberti recunoscute de Convenie au fost nclcate dreptul de a se adresa unei instane
naionale care s se pronune cu privire la aceast nclcare. Articolul 13 are aadar o sfer mai larg de
aplicare dect Articolul 6 care garanteaz dreptul la un proces echitabil, dar este nsoit de garanii mai
puin stricte dect cele oferite de Articolul 6.

Dreptul la protecia proprietii (art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO)

Dreptul de proprietate nu face parte dintre drepturile i libertile reglementate iniial prin
Convenie, care pune n centrul prevederilor sale, astfel precum se arat n Preambul, libertile
fundamentale ce constituie temelia justiiei i a pcii n lume, a cror meninere se bazeaz pe un
regim politic cu adevrat democratic, statele europene fiind animate de acelai spirit i avnd un
patrimoniu comun de idealuri i tradiii politice. Tot Preambulul arat c izvorul Conveniei l
constituie Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat sub egida ONU. Art.17 al
Declaraiei dispune c orice persoan are dreptul la proprietate, att singur, ct i n asociere cu alii
(pct. 1); nimeni nu va fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea lui (pct.2). Imprecizia textului este
evident: ce nseamn dreptul de proprietate pe care l poate avea oricine n colectivitate, mai ales c
pentru statele Europei Centrale i de Est foste comuniste, proprietatea colectiv a lsat urme adnci.
Apoi ce nseamn privare arbitrar de proprietate84. Dincolo de aceste ntrebri, nu trebuie pierdut din

82 CEDO, Partidul Comunitilor Nepeceriti i Ungureanu c. Romniei, hotrrea din 3 februarie 2005, paragraf 44.
83 CEDO, Bozgan c. Romniei, hotrrea din 11 octombrie 2007, paragraf 30.
84
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Ediia 2, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p.1645

39

vedere mprejurarea lipsei totale de control internaional a modului n care statele membre ONU,
semnatare ale Declaraiei, respect dispoziiile sale.
Revenind la Convenia european, trebuie spus c absena dreptului de proprietate dintre
valorile pe care ea le apr nu se datoreaz ignorrii acestuia de ctre redactorii ei. Dimpotriv, acest
drept a fost inclus n proiectul iniial al Conveniei, numai c acesta a reprezentat un subiect de
controvers. Pentru a grbi ratificarea i intrarea n vigoare a Conveniei, fa de rezervele unor state
precum Spania, Elveia i Liechtenstein, s-a renunat la includerea dreptului de proprietate printre
drepturile i libertile garantate de Convenie. Abia la 29 martie 1952 a fost semnat la Paris Protocolul
adiional intrat n vigoare la 18 mai 1954, care, n primul su articol, reglementeaz protecia dreptului
de proprietate n sistemul internaional, regional i european de protecie a drepturilor omului.
Limitele textului art.1 din Protocolul nr. 1. Art.1 din Protocolul 1 are n vedere instituirea
unui control internaional al modului n care autoritile naionale ale statelor semnatare ale Conveniei
asigur respectarea dreptului de proprietate. Dei textul supus analizei recunoate posibilitatea lipsirii
de proprietate numai pentru o cauz de utilitate public, n condiiile stabilite de lege i de principiile
generale, ale dreptului internaional, el nu prevede expres necesitatea acordrii de despgubiri ntr/o
asemenea situaie. Parag.2 al articolului pare s acorde o putere discreionar staelor nu numai n a
reglementa msurile necesare plii impozitelor, amenzilor sau a altor contribuii. Mai mult, a
recunoate statelor dreptul de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa
folosina bunurilor conform interesului general pare s confere acestora facultatea de a pune pe rpimul
plan nu protecia dreptului de proprietate privat, ci funcia lui social. Formularea textului poate
conduce la concluzia lipsei posibilitii exercitrii unui control internaional al modului n care statele
fac uz de prerogativa astfel recunoscut, consecin aflat ns n contradicie evident cu insei
scopurile Conveniei. De aceea, s-a spus c art.1 al Primului protocol adiional a fost astfel redactat
nct s rezulte limitri minime ale puterii discreionare a statelor n domeniul reglementrii
recunoaterii i aprrii dreptului de proprietate ntr-un cadru internaional i c acesta explic n bun
msur de ce pn la inceputul anilor 1980, Comisia i Curtea nu ajunseser s constate nicio situaie
de nclcare a acestui drept n statele pe atunci pri la Convenie. Abia prin hotrrea Sporrong i
Lnnroth c. Suediei din anul 1982, Curtea European a definit coninutul proteciei dreptului de
proprietate n sensul art.1 din Protocolul nr.1, marcnd astfel nceputul crerii unei jurisprudene ntr-o
continu evoluie.
Domeniul de aplicaie a art.1 din Protocolul nr.1. ncepnd cu cauza Sporrong i Lnnroth c.
Suediei i pn la ultimele hotrri adoptate n materie, instana european a stabilit c el cuprinde trei
norme distincte, strns legate ntre ele.
O prim norm, de ordin general, este cea din prima fraz a primului alineat care enun
principiul general al necesitii respectrii dreptului de proprietate. Orice persoan fizic sau
juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Astfel spus, aceast norm impune obligaia statelor
contractante de a respecta dreptul de proprietate ce aparine persoanelor fizice i persoanelor juridice,
organizaii neguvernamentale sau chiar unor grupuri de particulari, n sensul art.34 din Convenie.
A doua norm prevede posibilitatea privrii unui titular, prin aciunea organelor statului, de
dreptul su de proprietate, privare supus anumitor condiii. Aceast norm este cuprins n cea de-a
doua fraz a primului alineat: Nimeni nu poate fi privat de dreptul su de proprietate dect pentru o
cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului
internaional.
Cea de-a treia norm, cuprins n al doilea paragraf al art.1 din Protocolul nr.1, recunoate
statelor contractante posibilitatea de a reglementa modul de folosin al bunurilor ce formeaz obiectul
dreptului de proprietate, n conformitate cu interesul general85.
85

CEDO, James i alii c. Marii Britanii, hotrre din 21 februarie 1986, Erkner i Hofauer c. Austriei, hotrrea din 13 aprilie 1987, Allan Jacobsson c.
Suediei, hotrrea din 25 octombrie 1989, Iatidris c. Greciei, hotrrea din 25 martie 1999, Strin i alii c. Romniei, hotrrea din 21 iulie 2005

40

Instana european a fost preocupat n jurisprudena sa i de a pune n eviden raportul dintre

normele expuse mai sus. Astfel, ea a statuat c prima norm are un caracter general, prin aceea c
enun principiul respectului dreptului de proprietate, celelalte dou posibilitatearii acestui drept
i supunerea exerciiului su anumitor condiii nu reprezint altceva dect aplicaii ale celei dinti.
Aa fiind, acestea din urm trebuie interpretate n lumina principiului general nscris n prima norm
enunat86.
Coninutul dreptului de proprietate. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei europene
cuprinde 3 reguli.
n primul rnd, acest articol consacr dreptul la protecia proprietii private deja dobndite i
nu reglementeaz un drept de a deveni proprietar. Curtea European a precizat, n multiple rnduri, c
articolul 1 din Protocolul nr. 1 protejeaz bunuri actuale", cu alte cuvinte, bunuri prezente asupra
crora o persoan fizic sau juridic exercit efectiv un drept de proprietate. Noiunea de bun"
cuprinde bunurile mobile i imobile. n acelai timp, protecia instituit de text are n vedere i alte
drepturi reale. Astfel fosta Comisie a statuat c beneficiul unor clauze de servitute care sunt cuprinse
printr-un contract de concesiune a unei ferme constituie un n sensul art.1, ceea ce nseamn extinderea
proteciei sale cu privire la dreptul de servitute87. La rndul ei, Curtea European a hotrt c aceeai
noiune cuprinde i dreptul de emfiteoz, recunoscut n unele sisteme de drept european ca drept real ce
rezult dintr-un contract de nchiriere pe termen lung, de regul, ntre 20 i 99 de ani, a unor imobile,
construcii sau, cel mai adesea, terenuri88. De asemenea, Curtea a admis recent c dreptul de uzufruct
poate s intre sub incidena textului examinat89. Tot astfel, Curtea a statuat c dreptul reclamanilor de a
practica un numit pescuit n apele teritoriale ale unui stat, rezultat dintr-un drept de concesiune potrivit
legislaiei naionale, este un bun n sensul art. 1 Protocol nr. 190. Se poate reine c intr sub incidena
acestui text toate drepturile reale principale i accesorii, precum i drepturile reale corespunztoare
dreptului de proprietate public, cum sunt dreptul real de folosin sau dreptul de concesiune
corespunztor dreptului de proprietate public a statului, n msura n care aceste drepturi au ca titular
subiecte de drept privat. Prin jurisprudena sa, Curtea a lrgit sensul termenului de bun i asupra
drepturilor de crean, drepturilor de proprietate intelectual sau drepturilor ce decurg din exercitarea
unei profesii, cum ar fi dreptul la clientel.
n al doilea rnd, art.1 din Protocolul nr. 1 precizeaz n ce condiii o persoan poate fi privat de
proprietatea sa:
i)
dac exist o cauz de utilitate public;
ii)
dac sunt respectate condiiile ce decurg din legea intern i din
principiile generale ale dreptului internaional.
n al treilea rnd, acest articol dispune c statele pot reglementa folosina bunurilor conform
interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau a amenzilor.
Curtea European a soluionat foarte multe plngeri ndreptate mpotriva statului romn i care
invocau nclcarea articolului 1 al Protocolului nr. 1. Aceste plngeri se refereau la situaia imobilelor
(fie ele terenuri sau imobile cldiri) naionalizate n perioada regimului comunist.
O mare parte din aceste plngeri au fost declarate inadmisibile, organele de la Strasbourg punnd o
serie de principii n aceast materie. Astfel, protecia recunoscut de Convenie se extinde doar asupra
bunurilor actuale, prezente, nu i asupra celor trecute n proprietatea statului sau a altor persoane. Actul
naionalizrii efective nu poate fi analizat de Curtea European deoarece acesta excede competenei
sale ratione temporis, fiind anterior datei de 20 iunie 1994 cnd statul romn a ratificat Convenia
European. De asemenea, articolul 1 din Protocolul nr. 1 nu consacr o obligaie general a statelor de
86

A se vedea CEDO, Gasus Dosier-und Frdertechnik GmbH c.Olandei, hotrrea din 23 februarie 1995
Comisia European a Drepturilor Omului, S. c. Marii Britanii, decizia din 13 decembrie 1984
CEDO, Fleri Soler i Camilleri c. Maltei, hotrrea din 26 sepetembrie 2006, parag. 57
89
CEDO, Witteck c. Germaniei, hotrrea din 12 decembrie 2002, parag.43
90
CEDO, Posti i Rahko c. Finlanda, hotrrea din 24 septembrie 2002
87
88

41

a restitui proprietile confiscate sau naionalizate, aceastea rmnnd libere s decid dac restituie
aceste proprieti i n ce condiii91.
Plngerile declarate admisibile i asupra crora s-a pronunat Curtea pot fi grupate n dou categorii
i denot probleme structurale n aceast materie. Prima categorie o reprezint cauzele de tip
Brumrescu c. Romniei n care reclamantul s-a plns Curii c imobilul care i fusese restituit printr-o
decizie judectoreasc definitiv pronunat n urma aciunii n revendicare pe care o iniiase i-a fost
naionalizat a doua oar prin admiterea recursului n anulare promovat de procurorul general al
Romniei. Curtea a admis argumentele reclamantului i a condamnat statul romn s i restituie
imobilul92.
O a doua categorie o reprezint cauzele de tip Strin i alii c. Romniei 93 care privesc o situaie de
fapt uor diferit. Reclamanii din aceast cauz introduseser i ei o aciune n revendicare ce le-a fost
admis printr-o decizie judectoreasc definitiv. Punerea lor n posesie cu imobilul revendicat nu a
fost posibil deoarece statul deja vnduse chiriailor respectivul imobil. Astfel, s-a creat situaia n care
acelai imobil avea doi proprietari. Aciunea reclamanilor n anularea contractelor de vnzarecumprare ale chiriailor a fost respins pentru c, dei instanele au recunoscut dreptul de proprietate
al reclamanilor, au considerat c buna credin a chiriailor la ncheierea contractului de vnzarecumprare se opunea anulrii acestor contracte. Curtea European a constatat nclcarea articolului 1
din Protocolul nr. 1, mai ales datorit faptului c reclamanii nu au fost despgubii n nici un fel pentru
pierderea suferit.
n continuarea jurisprudenei Strin i alii trebuie amintit i cauza Pduraru c. Romniei care,
ntr-o situaie de fapt similar a criticat jurisprudenele contradictorii ale instanelor romne n aceast
materie pe care Curtea de altfel a caracterizat-o de interes general pentru societatea romneasc94.

Dreptul la instruire (art. 2 Protocolul nr. 1 CEDO)

Articolul 2 din Protocolul nr. 1 recunoate dreptul la instruire oricrei persoane fizice, iar atunci
cnd beneficiarii acestui drept sunt copiii acest articol impune statelor s respecte convingerile
religioase i filosofice ale prinilor. Textul articolului are o formulare general, iar Curtea European
l-a aplicat n situaii variate: instruirea colar sau universitar, formarea profesional sau tehnic,
formarea continu etc.
Articolul 2 din Protocolul nr. 1 garanteaz accesul la instituiile colare existente la un moment
dat i nu impune, n mod necesar, statelor o obligaie de a organiza o form determinat de nvmnt
sau de un anume nivel. ns, ca i n cazul altor articole deja analizate, statele au obligaii pozitive,
avnd n vedere c dreptul la instruire este recunoscut oricrei persoane, fr discriminare95.

Dreptul la liber circulaie (art. 2 Protocolul nr. 4 CEDO)

Convenia europen include dou aspecte n domeniul de aplicare a articolului 2 al Protocolului
nr. 4. n primul rnd, acest articol garanteaz dreptul de a circula n mod liber pe teritoriul unui stat i
de a-i stabili reedina pe acest teritoriu, cu condiia ca persoana n cauz s se afle n mod legal n
acel loc. Articolul acesta nu recunoate aadar dreptul de a intra pe teritoriul unui stat sau de a obine

91

Comisia European a Drepturilor Omului, Lupule c. Romniei, decizia din 17 mai 1996
CEDO, Brumrescu c. Romniei, hotrrea din 28 octombrie 1999, paragrafele 79-80
93 CEDO, Strin i alii c. Romniei, hotrrea din 21 iulie 2005, paragrafele 51-59.
94 CEDO, Pduraru c. Romniei, hotrrea din 1 decembrie 2005, paragraf 98.
95 CEDO, Cauza relativ la anumite aspecte ale regimului lingvistic din Belgia, hotrrea din 23 iulie 1968, paragraf 42.

92

42

regularizarea unei ederi ilegale. n al doilea rnd, este prevzut dreptul oricrei persoane de a prsi
orice ar, inclusiv pe a sa.

Alte drepturi
Protocoalele adiionale ale Conveniei europene includ i alte drepturi i garanii, printre care:
dreptul la alegeri libere (art. 3 Protocolul nr.1), interzicerea privrii de libertate pentru datorii (art. 1
Protocolul nr. 4), interzicerea expulzrii propriilor ceteni (art. 3 Protocolul nr. 4) sau interzicerea
expulzrilor colective de strini (art. 4 Protocolul nr. 4).
Condiiile generale n care exerciiul drepturilor relative poate fi restrns
Aa cum am artat anterior, Constituia Romniei conine o clauz general de restrngere a
exerciiului unor drepturi96. Ea reia n mare parte prevederile paragrafelor 2 ale articolelor 8-11 ale
Conveniei europene a Drepturilor Omului. Jurisprudena Curii europene de la Strasbourg a extins
aceste prevederi i celorlalte drepturi relative.
Condiiile pe care o ingerin n exerciiul unui drept trebuie s le ndeplineasc pentru a fi
considerat de ctre Curtea European ca fiind conform cu Convenia European sunt n numr de
trei:
i.

ii.

iii.

Ingerina trebuie s fie prevzut de lege

Curtea European nu nelege noiunea de lege n sens strict formal al legii i a consacrat o
noiune european" a legii. Astfel, este o lege n sensul Curii europene orice act normativ care
este accesibil i previzibil. Dac n privina accesibilitii, Curtea European este satisfcut, n
general, depublicarea oficial a actului normativ respectiv, previzibilitatea este mai greu de
definit. n accepiunea Curii europene, norma trebuie s fie suficient de clar pentru ca
individul s poat prevedea atitudinea pe care trebuie s o adopte sau s o atepte din partea
autoritilor statului97, dar Curtea accept c n domeniile tehnice, recursul la consilieri avizai
poate fi necesar98.
Ingerina trebuie s urmreasc un scop legitim
Convenia European enumer scopurile care pot da caracter legitim restrngerii unui drept
relativ: securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirea faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, protejarea drepturilor i libertilor
altora, mpiedicarea divulgrii de informaii confideniale sau garantarea autoritii i
imparialitii puterii judectoreti (acestea dou din urm sunt menionate numai pentru
libertatea de exprimare). Lista este suficient de vast pentru ca judectorii de la Strasbourg s
accepte n general c ingerina urmrea un scop legitim. ns, ntr-o cauz recent mpotriva
Romniei, Curtea European a considerat c aplicarea automat a pedepsei accesorii a decderii
din drepturile printeti oricrei persoane care execut pedeapsa nchisorii nu urmrete un scop
legitim99.
Ingerina trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic

96

O clauz general de restrngere prevede i articolul 52 al Cartei Uniunii Europene a Drepturilor Fundamentale care trimite n privina drepturilor crora
le este aplicabil la Convenia European a Drepturilor Omului
97 CEDO, Rotaru c. Romniei, hotrrea din 4 februarie 2000, paragraf 61 i urm., Lupa c. Romniei, hotrrea din 8 iunie 2006, paragraf 37
98 CEDO, Groppera Radio AG i alii c. Elveiei, hotrrea din 28 martie 1990, paragraf 68.
99 CEDO, Sabou i Prclab c. Romniei, hotrrea din 28 septembrie 2004, paragraf 49. Codul penal a fost modificat n 2006 n urma acestei hotrri a
Curii europene, interzicerea drepturilor printeti rmnnd la aprecierea instanei n funcie de circumstanele cauzei.

43

n primul rnd, Curtea European va cerceta dac ingerina rspunde unei nevoi sociale
imperioase100. Autoritile statului sunt cele care vor aprecia necesitatea ingerinei, pentru c ele
dispun de o marj de apreciere, mai mult sau mai puin vast n funcie de dreptul n cauz. Dar
Curtea europen va decide dac n concret au existat motive pertinente i suficiente101 prin
raportare la dispoziiile Conveniei europene. n al doilea rnd, jurisprudena Curii europene cere
ca ingerina trebuie s fie proporional cu scopul legitim urmrit. Aprecierea in concreto a
proporionalitii pe care o face Curtea European ine cont de existena nevoii sociale
imperioase. Astfel, ntr-o cauz recent mpotriva Romniei,
Curtea European a apreciat c pedeapsa nchisorii aplicat unor jurnaliti pentru svrirea unei
infraciuni prin pres este disproporionat prin natura i gravitatea sa fa de scopul urmrit prin
condamnarea reclamanilor pentru calomnie102.

Putem vorbi de un drept de a nu fi supus discriminrii ca drept fundamental al omului?

Principiul egalitii i nediscriminrii constituie un element fundamental al dreptului
internaional n materia drepturilor omului. Articolul 1 al Declaraiei universale a drepturilor omului
proclam: Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi". Articolul 7 al
Declaraiei universale i articolul 26 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice
consacr principiul interzicerii discriminrii. Constituia Romniei a preluat acest element al dreptului
internaional i prevede la articolul 16: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri."
Articolul 14 al Conveniei europene a Drepturilor Omului dispune: Exercitarea drepturilor i
libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n
special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau
social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie".
Protecia pe care o ofer Convenia European este, aadar, una limitat; redactarea articolului
14 indic faptul c dreptul de a nu fi supus discriminrii nu are caracter autonom, ci trebuie analizat
prin raportare la exercitarea unui drept garantat de Convenie. Aceasta este i interpretarea constant a
Curii europene103 care fiind inut de textul clar al articolului 14 nu a putut propune o interpretare
extensiv.
Protocolul adiional nr. 12 al Conveniei europene introduce, ns, o clauz general prin care se
interzice discriminarea n legtur cu orice drept garantat de legea intern. Protocolul acesta este n
vigoare de la 1 aprilie 2005 i a fost ratificat de Romnia la 1 noiembrie 2006. Protocolul nr. 12 trebuie
plasat n contextul preocuprilor n cadrul Consiliului Europei de a garanta egalitatea ntre sexe i de a
lupta mpotriva rasismului sau intoleranei i are ca obiectiv principal extinderea sferei proteciei oferite
de textul articolului 14 al Conveniei europene104.
Articolul 1 al Protocolului nr. 12 precizeaz c exercitarea oricrui drept prevzut de lege
trebuie asigurat, fr vreo discriminare, fondat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau de orice fel, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere,
natere sau orice alt situaie".
La data redactrii prezentului manual, Curtea European nu avusese nc ocazia de a se pronuna cu
privire la o eventual nclcare a articolului 1 al Protocolului nr. 12. Textul articolului 1 al Protocolului
100 CEDO, Cumpn i Mazre c. Romniei, hotrrea din 17 decembrie 2004 [Marea Camer], paragraf 92 i urm., Partidul comunitilor nepeceriti i
Ungureanu c. Romniei, precit., paragraf 48.
101 CEDO, Dalban c. Romniei, hotrrea din 28 septembrie 1998, paragraf 47.
102 CEDO, Cumpn i Mazre c. Romniei precitat, paragrafele 118-121
103 A se vedea hotrrea CEDO Moldovan precitat.
104 Raport explicativ asupra Protocolului nr 12 al Conveniei europene a Drepturilor Omului (disponibil pe Internet la adresa
http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Reports/Html/177.htm)

44

1 permite, ns identificare unor criterii de interpretare. n primul rnd, lista motivelor pe care se
fondeaz discriminarea nu este limitativ. Textul precizeaz n mod clar orice alt situaie" care poate
fi stabilit de judectorul naional sau de cel european.
n al doilea rnd, acest articol nu prevede o clauz de restrngere, dar n mod tradiional Curtea
European a acceptat c nu orice diferen de tratament constituie o discriminare105. Conform
jurisprudenei sale constante, o diferen de tratament constituie discriminare dac i lipsete o
justificare obiectiv i rezonabil, mai precis dac nu urmrete un scop legitim i dac nu exist un
raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit106. n plus, Curtea a mai dispus c
un tratament identic aplicat unor persoane aflate n situaii diferite constituie discriminare107.
n al treilea rnd, redactarea articolului reflect o apreciere echilibrat a eventualelor obligaii
pozitive pe care statele semnatare le au n acest context108. Articolul 1 confer o protecie mpotriva
discriminrii din partea autoritilor statului. Or, aceast protecie nu ar putea fi neleas n lumina
jurisprudenei constante a Curii Europene ca o simpl obligaie negativ de a nu interveni, ci ea ar
trebui s cuprind i obligaia de a lua msuri generale pentru a preveni faptele de discriminare.
Rmne totui ca jurisprudena viitoare a Curii Europene s precizeze ntinderea proteciei pe
care o ofer acest protocol.

105

CEDO, Cauza relativ la anumite aspecte ale regimului lingvistic din Belgia, precit. paragraf 10
A se vedea mai sus, capitolul 2.3
107
CEDO, Thlimmenos c. Greciei, hotrrea din 6 aprilie 2000, paragraf 47
108
Raportul explicativ precitat
106

45