Aplicarea legii penale mai favorabile

20 decembrie 2013 | Cristina ROTARU

Una din cele mai mari provocri determinate de intrarea n vigoare a noului Cod Penal
este cea privind aplicarea legii penale n timp.
Sunt dou mari probleme care au suscitat discuii printre practicieni n ultima vreme:
modalitatea n care se determin legea penal mai favorabil
aplicarea normelor privind prescripia rspunderii penale din prisma legii penale mai
favorabile
n ceea ce privete aplicarea legii penale n timp, i mai exact a legii penale mai
favorabile, se poate vorbi despre dou mari orientri:
una n sensul aplicrii globale a legii penale mai favorabile, ceea ce nseamn c ntr-o
spe dat dup evaluarea legii penale mai favorabile cu privire la fiecare institu ie
incident, se va face aplicarea fie a Codului n vigoare, fie a noului Cod Penal.
Argumentele care au fost aduse n sprijinul acestei opinii sunt c aceasta este
interpretarea tradiional n doctrina i practica judiciar penal i c va fi mai simplu de
aplicat n practic.
alta n sensul aplicrii legii penale mai favorabile pe institu ii autonome, ceea ce
nseamn c ntr-o spe dat se va face o evaluare privind legea penal mai favorabil
pentru fiecare instituie incident n parte i se va dispune n consecin , astfel nct n
aceeai hotrre judectoreasc vom putea regsi dispozi ii din vechea lege penal i din
noua lege penal. Principalele argumente sunt c n practica judiciar romneasc s-a
fcut o aplicare a legii penale mai favorabile pe institu ii autonome i nu una global, c
aceasta este modalitatea de interpretare aplicat i n prezent, atunci cnd au loc
modificri la nivelul unei instituii de Drept penal, i c aceasta este modalitatea n care
se face interpretarea privind aplicarea legii penale mai favorabile i n alte sisteme de
drept europene.
Soluionarea celei de a doua probleme, privind prescripia rspunderii penale depinde
exclusiv de rezolvarea care va fi dat n cazul modalit ii de aplicare a legii penale mai
favorabile. Dac se va opta pentru aplicarea global a acesteia se va aplica pentru
prescripie aceeai lege (fie actualul,fie noul Cod penal) n baza creia a fost fcut
ncadrarea juridic i a fost fixat sanciunea, dac se opteaz pentru aplicarea legii

penale pe instituii autonome, este posibil ca prescrip ia rspunderii penale s fie

aplicat n baza altei legi dect cea conform creia s-a fcut ncadrarea juridic i s-a
stabilit pedeapsa.
Avnd n vedere c de tranarea modului cum trebuie aplicat legea penal mai
favorabil depinde soluionarea tuturor cauzelor penale aflate n acest moment pe rolul
instanelor de judecat, precum i a viitoarelor cauze ce privesc fapte penale comise pn
la intrarea n vigoare a noului Cod penal, consider c o interven ie a legiuitorului n
sensul clarificrii acestor aspecte ar fi bine-venit. Nu cred c o asemenea solu ie trebuie
lsat n sarcina practicii judiciare, n speran a c se va ajunge dup ceva vreme la o
soluie unitar, pentru c n acest timp s-ar produce consecine incomensurabile, nu
doar pentru libertatea unor persoane, dar i pentru imaginea general a justi iei penale,
care va fi perceput ca un domeniu al arbitrariului total.
1) n doctrin a fost susinut teoria aplicrii globale a legii penale mai
favorabile cu excluderea posibilitii realizrii unei lex tertia de ctre
judector i practica fostului Tribunal Suprem a confirmat o astfel de teorie.
Profesorul Vintil Dongoroz afirma n Cursul din 1939 referitor la aplicarea legii mai
favorabile n ipoteza faptelor nedefinitiv judecate: ,,Alegerea legii mai blnde este mai
greu de fcut atunci cnd i legea veche i cea nou incrimineaz acela i fapt ns cele
dou legi difer, fie sub raportul condiiunilor de aplicare, fie sub raportul sanc iunilor.
Alegerea legii mai blnde nseamn re inerea uneia dintre legi, cu excluderea absolut a
celeilalte legi, ca i cum nici nu ar exista. Deci nu este ngduit, pentru a u ura
situaiunea nvinuitului, s se ia unele dispozi iuni din legea veche i altele din legea
nou i prin combinarea lor s se creeze o lex tertia i mai favorabil inculpatului.
(pg.131-132)
Aceeai idee o regsim i n Explicaii teoretice ale Codului penal romn (V. Dongoroz
.a., Ediia a II-a,Vol. I, pg.71) ,,O asemenea combinare a dispozi iilor favorabile din
ambele legi este ns hibrid i duce la crearea, pe cale judectoreasc, a unei a treia legi
(lex tertia); aceasta este inadmisibil deoarece ar nsemna ca organele judiciare s exercite
un atribut care nu revine acestor organe. De altfel, mpotriva prerii c s-ar putea n ara
noastr combina dispoziiunile favorabile din legi succesive pledeaz i un argument de
text: art. 13 C. pen. prevede c dac au intervenit una sau mai multe legi penale, se
apliclegea cea mai favorabil, iar nu dispoziiunile cele mai favorabile din legi succesive.

De aceeai prere este i profesorul Constantin Mitrache: ,,Pentru determinarea legii

penale mai favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul
svririi faptei, cea din momentul judecrii faptei, ca i cele intermediare) n raport cu
normele, instituiile care guverneaz rspunderea penal n cauza dedus judec ii.
Prin compararea legilor i determinarea celei mai favorabile infractorului, nu trebuie s
se ajung la combinarea dispoziiilor mai favorabile din legile succesive la o a a
numit lex tertia. Legea mai favorabil, n ntregul ei, trebuie aleas pentru a fi aplicat
infractorului, dintre legile penale succesive . (Constantin Mitrache, Cristian Mitrache,
Drept penal romn, Ediia a IX-a, 2012, pg. 102)
n acest sens au fost pronunate soluii i n practica judiciar: ,,Anterior modificrii
Codului penal prin Legea nr. 6/1973, infraciunea de lovire sau alte violen e prevzut de
art. 180 alin. 2 C. pen. era pedepsit cu nchisoarea de la 3 luni la 1 an sau cu amend, iar
dup modificarea sus-menionat aceast infraciune este pedepsit cu nchisoare de la
3 luni la 2 ani sau amend. Pe de alt parte, anterior modificrii, art. 37 C. pen. prevedea
c pentru existena celui de al doilea termen al recidivei este necesar ca cel condamnat s
fi svrit o nou infraciune, indiferent de maximul pedepsei prevzute de lege pentru
acea infraciune, pe cnd textul modificat cere, printre altele, ca noua infrac iune comis
de condamnat s fie pedepsit cu nchisoarea mai mare de un an.
n aceste condiii, n aplicarea principiului legii penale mai favorabile, instan a nu putea
s aplice textul sancionator n vigoare la data comiterii faptei i modificat pn la data
judecrii, iar n ceea ce privete recidiva s considere c sunt aplicabile dispozi iile
modificate ale art. 37 b) C. pen., n vigoare la data judecrii cauzei, deoarece n acest fel
se creeaz o a treia lege, procedeu contrar prevederilor art. 13 alin. 1 C. pen.
Tribunalul Suprem, Sec. pen., dec. nr. 198/1974 n V. Papadopol, M. Popovici
Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1969-1975
Dei se susine c n prezent, n cazul schimbrilor legislative punctuale, se face o
aplicare a legii penale mai favorabile pe instituii autonome, cred c se poate sus ine n
egal msur c n aceste situaii are loc o aplicare global, pentru c i atunci cnd se
opteaz pentru legea nou i atunci cnd se opteaz pentru legea veche privind instituia
respectiv, deoarece dispoziiile privind celelalte instituii incidente n cauz sunt
nemodificate, se ajunge practic la aplicarea global a unei unice legi (de exemplu: dac o
fapt penal a fost svrit anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 63/2012, dar este
judecat dup intrarea n vigoare a acesteia i se pune problema aplicrii legii penale mai

favorabile n raport de dispoziiile art. 124 C .pen, se va compara ntre Codul penal
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 i Codul penal dup intrarea n vigoare
a Legii nr. 63/2012)
Lucrurile se prezint cu totul altfel n cazul n care intervin modificri la nivelul mai
multor instituii incidente n cauz, aa cum se va ntmpla la intrarea n vigoare a noului
Cod.
Soluia aplicrii globale a legii penale mai favorabile a fost aleas i de legiuitorul
spaniol, la intrarea n vigoare n 1995 a Noului Cod Penal. Ca atare, nu se poate afirma c
aceast modalitate de determinare a legii penale mai favorabile este una dep it, care
nu-i mai gsete aplicabilitatea n legisla iile europene.
Tribunalul Suprem al Regatului Spaniei (decizia din 28 februarie 1989; decizia din 7
iunie 1989; decizia din 14 iulie 1992; decizia din 30 octombrie 1992), ct i Tribunalul
Constituional (decizia din 29 octombrie 1986), anterior reformei legislative din 1995 au
stabilit necesitatea n cazul stabilirii legii penale mai favorabile de a aplica normele din
unul sau altul din cele dou coduri (cel vechi i cel nou), fr posibilitatea combinrii lor.
Legea organic nr. 10/1995 privind Codul Penal stabilea n normele tranzitorii acela i
principiu:
,,Prima dispoziie tranzitorie
Delictele i contraveniile comise pn n ziua intrrii n vigoare a prezentului cod se
judec conform codului penal i legilor penale speciale ce se abrog. Odat cu intrarea n
vigoare a prezentului Cod, dac dispoziiile acestuia sunt mai favorabile pentru inculpat,
se aplic acestea.
A doua dispoziie tranzitorie
Pentru determinarea legii penale mai favorabile se va avea n vedere pedeapsa ce
corespunde faptei judecate cu aplicarea normelor complete din unul sau altul din coduri.
Dispoziiile privind executarea pedepsei la locul de munc vor fi aplicabile doar celor
condamnai conform Codului abrogat, fr a putea beneficia de ele cei crora li se aplic
dispoziiile din noul Cod.
Inculpatul va fi audiat n oricare din situaii.
2) i cea de a doua opinie, privind aplicarea legii penale pe institu ii a fost
susinut n doctrina noastr.

Profesorul Costic Bulai arat n Manualul de Drept Penal din 1997, (pg. 137-138): ,,n
folosirea criteriilor de determinare a legii mai favorabile trebuie respectate anumite
reguli care asigur realizarea deplin i corect a principiului mitior lex. Una dintre
aceste reguli privete aplicarea n exclusivitate a uneia dintre legile succesive, abstrac ie
fcnd de celelalte. Dintre cele dou sau mai multe legi, trebuie s se aleag aceea care se
dovedete mai favorabil, n care scop criteriile de determinare a acestei legi se vor
verifica pe rnd, n raport cu fiecare dintre legile succesive. Corolarul acestei reguli este
inadmisibilitatea combinrii dispoziiilor mai favorabile cuprinse n legile succesive i a
crerii, n acest fel, a unei alte legi (lex tertia) care s se aplice n situaii tranzitorii.
n ciuda acestei unanimiti, nu exist o concep ie unitar cu privire la conceptual nsu i
de combinare a dispoziiilor ntr-o aa-numit lex tertia. ntr-o concepie restrictiv, se
consider c legea este mai favorabil n ce prive te calificarea faptei i deci i
sancionarea ei legal, trebuie s se aplice i n ce prive te aplicarea altor institu ii de
drept penal, cum ar fi recidiva sau concursul de infraciuni, chiar dac nu este mai
favorabil sub aceste aspecte. ntr-o alt concep ie, pe care o considerm mai aproape de
adevr, determinarea legii mai favorabile trebuie s se fac n raport cu fiecare institu ie
care se aplic n mod autonom. De aceea, dac ncadrarea faptei s-a fcut dup una din
legi, care era mai favorabil, aceasta nu exclude aplicarea dispozi iilor din cealalt lege cu
privire la recidiv sau la concursul de infrac iuni, dac acestea sunt mai favorabile,
neputnd fi vorba, n acest caz, de o combinaie de dispozi ii mai favorabile. Legea
oprete combinarea dispoziiilor care nu pot fi aplicate autonom.
Aceeai opinie este mprtit de profesorul Florin Streteanu, care face i o trecere n
revist a instituiilor autonome care pot atrage o aplicare distinct a legii penale mai
favorabile. (Tratat de Drept penal, Partea general, vol. I, 2008, pg. 283-288)
Aceast opinie a aplicrii legii penale mai favorabile pe institu ii autonome a fost
mprtit de legiuitor i n construcia noului Cod penal, a a cum rezult din
coninutul articolelor 9 i 10 ale Legii nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
286/2009.
ns s-ar putea susine de partizanii aplicrii globale a principiului legii penale mai
favorabile c aceste dispoziii i cele urmtoare din aceeai lege reprezint excep ii de la
acest principiu, legiuitorului fiindu-i permis construcia unei lex tertia.

Avnd n vedere dificultile ce vor aprea la intrarea n vigoare a noului cod penal i a
celui de procedur penal, consider c una n plus, determinat de o asemenea
incertitudine privind modul de aplicare a legii penale mai favorabile trebuie nlturat,
de aceea o intervenie din partea legiuitorului n sensul indicrii modului n care trebuie
determinat legea penal mai favorabil (i eventual a stabilirii institu iilor autonome ce
pot atrage aplicarea separat a legii penale mai favorabile) ar fi bine-venit.
O aplicare global a principiului legii penale mai favorabile n practica judiciar pare la
prima vedere mai facil, dar avnd n vedere multitudinea de variabile determinate de
schimbrile intervenite n cadrul instituiilor din partea general a codului, de cele mai
multe ori va fi extrem de greu de decis care din cele dou coduri reprezint legea penal
mai favorabil.
n realitate, aplicarea riguroas a interpretrii globale a legii penale mai favorabile
presupune aceleai operaiuni de verificare a dispozi iilor ambelor legi pentru fiecare
instituie n parte i, n plus, o comparare final, o evaluare i o alegere a uneia din cele
dou legi ca fiind mai favorabil. Aparent, este mai simplu de ntocmit dispozitivul unei
hotrri n cazul aplicrii globale a legii penale mai favorabile, ns motivarea solu iei
impune un proces mai laborios dect n cazul aplicrii legii penale mai favorabile pe
instituii autonome. Mai mult, dac motivarea nu va cuprinde i criteriile n func ie de
care s-a decis care dintre cele dou legi este mai favorabil, i nu va fi expus o ordine de
prioritate a acestora, va fi imposibil de cenzurat de ctre instana ierarhic superioar o
astfel de hotrre.
Pe de alt parte, nu trebuie uitat c s-a realizat o construc ie a noului Cod pornindu-se de
la principiul aplicrii legii penale mai favorabile pe institu ii autonome i o op iune
ulterioar a legiuitorului pentru aplicarea global a legii penale mai favorabile ar putea
strica echilibrul acestui Cod, dac nu sunt corect evaluate consecinele tuturor
dispoziiilor acestuia i ale legii de punere n aplicare a acestuia.
Conf. univ. dr. Cristina ROTARU
Judector la nalta Curte de Casaie i Justiie