-

Jurisprudena internaional (II)

acest material are rolul de a sprijini activitatea de la seminar -

1. Cazul privind mprumuturile norvegiene (ICJ Reports, 1957, p. 9)

Situaia de fapt
Frana a declanat o aciune n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva Norvegiei,
solicitnd Curii ca prin hotrrea pe care o va pronuna s recunoasc faptul c anumite
obligaiuni emise pe pieele franceze de capital i pe alte piee strine de Regatul Norvegiei, de
Banca de Garanii Imobiliare a Norvegiei pot fi pltite numai prin rambursarea echivalentului n
aur a valorii obligaiunii. Frana a artat c baza jurisdiciei Curii este reprezentat de cele dou
declaraii unilaterale ale Franei i Norvegiei, realizate n conformitate cu articolul 36 (2) din
Statutul Curii.
Declaraia Franei coninea o rezerv, n conformitate cu care erau excluse din
competena Curii problemele care reveneau n exclusivitate competenei naionale a statului.
Norvegia a introdus o excepie preliminar, susinnd c problema valorii n aur a obligaiunilor
este o chestiune care ine n mod exclusiv de statul care a emis obligaiunea n spe Norvegia
prin urmare solicitnd Curii s-i decline competena de a soluiona litigiul.
Principalele elemente
Cazul subliniaz importana principiului reciprocitii n aplicarea articolului 36 (2) din
Statutul Curii Internaionale de Justiie, argumentnd c un stat prt poate s invoce o rezerv
coninut de declaraia prin care statul reclamant a acceptat competena Curii.
Se reamintete faptul c declaraia Franei de acceptare a competenei obligatorii a Curii
conine urmtoarea rezerv:
Aceast declaraie nu se aplic diferendelor care se refer la chestiuni care sunt n mod
esenial n competena naional, aa cum este neleas de Guvernul Republicii Franceze.
n obiecia preliminar introdus de Guvernul norvegian, acesta a artat:
Guvernul norvegian nu a inserat o astfel de rezerv n declaraia sa. Dar are dreptul s se
ntemeieze pe restrngerile plasate de Frana n propriile angajamente. Convins c diferendul
care a fost adus n faa Curii prin cererea din 6 iulie 1955 este n competen a exclusiv a
Guvernului norvegian, se consider ndreptit s se ntemeieze pe acest drept. n consecin ,
solicit Curii s resping cererea Guvernului francez, pe motivul lipsei competenei.
Pentru a analiza acest motiv al obieciei, Curtea noteaz pentru nceput c acest caz a fost adus
n faa sa pe baza articolului 36 alineatul 2 al Statutului i a declaraiilor corespunztoare de
acceptare a competenei obligatorii; c n prezentul caz competena Curii depinde de
declaraiile fcute de pri n conformitate cu articoul 36 alineatul 2 al Statutului, sub condi ie

de reciprocitate; i c, deoarece dou declaraii sunt implicate, competena conferit Curii va

depinde de msura n care cele dou declaraii coincid n ceea ce privete stabilirea acestei
competene. O comparaie ntre cele dou declaraii arat c Declaraia francez accept
competena Curii n cadrul unor limite mai restrnse dect Declaraia norvegian; n
consecin, voina comun a Prilor, care este baza jurisdiciei Curii, exist n cadrul acestor
limite mai restrnse indicate n rezerva francez. Urmnd n aceast privin jurispruden a
Curii Permanente de Justiie Internaional (Fosfai n Maroc, Hotrre din 4 iunie 1934, CPIJ,
Ser. A/B, no. 74, p. 22, Compania de electricitate din Sofia i Bulgaria, Hotrre din 4 aprilie
1939, CPIJ, Ser A/B, no. 77, p. 81) Curtea reafirm aceast metod de definire a limitelor
competenei sale. Astfel, n hotrea sa n cazul privind Compania petrolier Anglo-Iranian,
Curtea a decis Deoarece Declaraia iranian are o sfer de aplicare mai restrns dect
Declaraia Marii Britanii, Curtea se va ntemeia pe Declaraia iranian ( ICJ Reports, 1952, p.
103).
Frana i-a limitat acceptarea competenei obligatorii a Curii, excluznd diferendele care se
refer la chestiuni care sunt n mod esenial n competena naional, aa cum este neleas de
Guvernul Republicii Franceze. n conformitate cu condiia reciprocitii, sub care acceptarea
competenei Curii este fcut n ambele Declaraii i care este prevzut n articolul 36,
paragraful 3 al Statutului, Norvegia, n mod egal ca i Frana, este ndreptit s excepteze de
la competena Curii diferendele care sunt nelese de Norvegia a fi n mod esenial n
competena sa naional.
(p. 23-24)
2. Avizul consultativ privind consecinele juridice ale construirii unei bariere n teritoriile
palestiniene ocupate (ICJ Reports, 2004, p. 136)
Incepnd din 1997, Israelul a decis construirea unei bariere de securitate care s protejeze
teritoriul acestuia de incursiunile teroriste din teritoriile palestiniene ocupate. Traseul zidului
urmeaz, n general, linia verde care reprezint linia de armistiiu stabilit prin Acordul din 3
aprilie 1949 dintre Israel i Iordania. Menionm c teritoriul cuprins ntre linia de armistiiu i
rul Iordan (Cisiordania) a fost ocupat de Israel n 1967, ocupaie condamnat de Consiliul de
Securitate prin Rezoluia 242 (1967), prin care se reitera principiul imposibilitii dobndirii de
teritorii prin folosirea forei. Cu toate acestea, traseul zidului se abate spre est cu o distan
cuprins ntre 2 i 22 kilometri de la linia verde, astfel nct o suprafa de 975 kilometri
ptrai (16,6% din Cisiordania), care reprezint reedina a 237.000 palestinieni, este situat ntre
zid i linia verde. Construcia a presupus strmutarea unora dintre aceti locuitori,
rechiziionarea bunurilor acestora sau imposibilitatea de a avea acces la bunurile situate la vest
de zid.
Prin Rezoluia 10/13 din 27 octombrie 2003, Adunarea General a cerut Israelului
stoparea lucrrilor la construcia zidului. A doua zi, Israelul a publicat pe internet proiectul de
finalizare a construciei. La 19 noiembrie 2003, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluia 1515,
prin care proba documentul intitulat Foaia de Parcurs un plan de pace ntre Israel i
Palestina, care ns nu conine nici o consideraie asupra zidului. La 8 decembrie 2003, Adunarea
General solicit Curii Internaionale de Justiie s emit un aviz consultativ prin care s

determine care sunt consecinele juridice ale construirii de ctre Israel a zidului de securitate,
avnd n vedere prevederile dreptului internaional, inclusiv ale celei de-a IV-a Convenii de la
Geneva din 1949 privind protecia populaiilor n timp de conflict armat.
Israelul a contestat competena Curii de a emite un aviz consultativ i oportunitatea
avizului, inter alia, pentru urmtoarele motive:
Adunarea General a acionat cu depirea competenelor sale, avnd n vedere c, n
temeiul art. 12 i 24 din Cart, Consiliul de Securitate deine responsabilitatea
primar;
Problema naintat Curii nu este de natur juridic. ntrebarea adresat nu prezint
claritate. n plus, problema este de natur politic i abstract.
Avizul nu ar corespunde funciei judiciare a Curii, avnd n vedere c prin procedura
consultativ s-ar suplini soluionarea unui litigiu ntre Israel i Palestina, n condiiile
n care Israelul nu consimte la aceasta.
Avizul nu ar prezenta utilitate practic.
Principalele elemente
Seciunea din aviz referitoare la competena Curii i oportunitatea avizului sintetizeaz
jurisprudena anterioar n materie. Reamintim condiiile n care Curtea emite un aviz
consultativ: condiiile de competen sunt i) cererea s fie formulat de un organ competent i ii)
chestiunea s fie juridic, i condiia de oportunitate este determinarea de ctre Curte c nu
exist raiuni decisive care s o mpiedice s emit avizul
Competena Adunrii Generale de a solicita un aviz consultativ
25. O solicitare pentru un Aviz Consultativ nu este n sine o recomandare a Adunrii Generale
cu referire la un diferend sau la o situatie. In acest caz a fost oricum argumentat ca adoptarea
Rezolutiei S-10/14 de catre Adunarea Generala produce efecte ultra vires, nu potrivit Articolului
12. Prin urmare, Curtea consider c este adecvat pentru ea analizarea acestui Articol, avand
in vedere textele relevante si practica Natiunii Unite.
In ceea ce privete practica Naiunilor Unite, att Adunarea General ct i Consiliul de
Securitate au interpretat iniial articolul n sensul c Adunarea General nu putea face
recomandri privind meninerea pcii i a securittii internaionale, n timp ce problema
rmnea pe agenda Consiliului.Cu toate acestea, interpretarea actual a articolului 12 a
evoluat ulterior.
Astfel, Adunarea Generala s-a considerat ea nsi ndrituit n anul 1961 s adopte
recomandri n chestiunile privind Congo ( rezoluiile 1955 (XV) i 1600 (XVI)) i in 1963 n
ceea ce privete Coloniile Portugheze ( Rezoluia 1913 (XVIII)) n timp ce acele cazuri nca au
aparut pe ordinea de zi a Consiliului, fr ca n aceast situaie Consiliul s adopte vreo
rezoluie recent cu privire la ele.
n rspunsul dat cererii adresate de Peru n timpul celei de-a 23-a sesiuni a Adunrii Generale,
consilierul juridic al Naiunilor Unite a confirmat faptul c Adunarea a interpretat expresia i

exercit funciile din articolul 12 din Cart n sensul i exercit funciile n acest moment
( Adunarea General, a XXIII-a sesiune, Comitetul III, a 1637-a ntlnire, A1C.31SR. 1637,
alineatul 9 ). ntr-adevr, Curtea noteaz c a existat o tendina pozitiv de-a lungul timpului
pentru Adunarea General i pentru Consiliul de Securitate pentru a se pronunta n paralel pe
aceeai tem cu privire la meninerea pcii i securitii internaionale.
28. Curtea consider c practica acceptat de Adunarea Generala, aa cum a evoluat, este
conform cu Articolul 12 , alineatul 1, al Cartei .
Prin urmare, Curtea este de prere c Adunarea Generala, adoptnd Rezoluia S-10/14, prin
care a cerut un aviz consultativ din partea Curii, nu contravine prevederilor Articolului 12,
alineatul 1 al Cartei. Curtea conchide c prin depunerea acestei cereri Adunarea General nu
i-a depit competena. A fost susinut oricum n faa Curii c prezenta cerere pentru o opinie
consultativ nu a ndeplinit condiiile eseniale stabilite prin Rezoluia 377 (V) [Uniting for
Peace] , sub care cea de-a X-a Sesiune Special de Urgena a fost convocat i a continuat s
acioneze.
31. Curtea noteaz, c pe 20 octombrie 2003, Cea de-a X-a Sesiune Special de Urgen a
Adunrii Generale a fost din nou convocat pe aceleai considerente ca n 1997 ( vezi
declaraiile reprezentanilor Israelului i a Palestinei, AIES-IOIPV.21 pag. 2 i 5), dup ce-a fost
respins din nou de Consiliul de Securitate pe 4 octombrie 2003 ca urmare a votului negativ a
unui membru permanent, un proiect de rezoluie privind construirea de ctre Israel a unui zid n
Teritoriile Palestiniene Ocupate. Curtea consider c, din nou, Consiliul de Securitate nu a
reuit s acioneze potrivit Rezoluiei 377(V) . Curtea nu apreciaz c situaia s-ar fi schimbat
n perioada ntre 20 octombrie 2003 i 8 decembrie 2003, din moment ce Consiliul nu a discutat
construcia zidului i nici nu a adoptat vreo Rezoluie n acest sens. Astfel, Curtea este de prere
c pn la 8 decembrie 2003, Consiliul nu i-a reconsiderat votul negativ din 14 octombrie
2003. Rezult c pe parcursul acestei perioade, cea de-a X-a Sesiune Special de Urgen a
fost convocat la timp i putea fi sesizat n mod corespunztor sub Rezoluia 377 ( V ) pentru
chestiunile aflate acum n faa Curii.
Chestiunea juridic
37. n ceea ce privete pretinsa lips de claritate a cererii Adunrii Generale i efectul su
asupra "naturii juridice" a ntrebrii adresate Curii, Curtea observ c aceast ntrebare se
refer la consecinele juridice ce decurg dintr-o situaie de fapt data, lund n considerare
normele i principiile dreptului internaional, inclusiv Convenia de la Geneva privind protecia
persoanelor civile n timp de rzboi din 12 august 1949 ( denumit n continuare "a patra
Convenie de la Geneva") i rezoluiile relevante ale Consiliului de Securitate i ale Adunrii
Generale. ntrebarea adresat de ctre Adunarea General este, pentru a folosi fraza Curii n
avizul su consultativ n cazul Sahara Occidental, " ncadrat n termeni juridici i ridic
probleme de drept internaional ", i este prin nsi natura sa susceptibil de un rspuns bazat
pe drept. n opinia Curii, aceasta este ntr-adevar, o problem cu caracter juridic ( a se vedea
Sahara Occidental, Aviz Consultativ, I.C.J Reports 1975, pag.18 para.15 )
Oportunitatea Avizului

46 [] Curtea a amintit n trecut de multe ori c Articolul 65 alineatul 1, al Statutului, care

prevede Curtea poate da un aviz consultativ ( subliniere adugat ) trebuie interpretat n
sensul c, aceast Curte are o putere discreionar de a refuza acordarea unui aviz consultativ
chiar dac acele condiii privind competena sunt ntrunite ( Legalitatea ameninrii i folosirii
armelor nucleare, Aviz Consultativ , I.C.J Reports 1996 ( I ), pag. 234-235, alineatul 14 ). Cu
toate acestea, Curtea este contient de faptul c rspunsul su "la o cerere de aviz consultativ"
reprezint participarea sa la activitile organizaiei i, n principiu, nu ar trebui s fie refuzat (
Interpretarea tratatelor de pace cu Bulgaria, Ungaria i Romnia , Aviz Consultativ, I.C.J.
Reports 1950, pag. 71). Avnd n vedere responsabilitile sale ca "organ judiciar principal al
Naiunilor Unite" (articolul 92 din Cart), Curtea ar trebui, n principiu, s nu refuze s dea un
aviz consultativ. n conformitate cu jurisprudena sa constant, doar anumite " raiuni decisive"
ar trebui s ndemne Curtea s refuze avizul (Anumite Cheltuieli ale NatiunilorUnite (articolul
17, alineatul 2, din Cart ), aviz consultativ, I.C.J. Reports 1962, p. 155 ) n cazul exercitrii
puterii sale discreionare, aceast Curte nu a refuzat niciodata s rspund la o cerere
referitoare la un aviz consultativ.
47.Curtea observ c lipsa consimmntului privind acceptarea jurisdiciei contencioase a
Curii de ctre statele n cauz nu are nicio relevan asupra competenei Curii de a acorda un
aviz consultativ. n avizul consultativ din 1950, Curtea a explicat : Consimmntul Statelor,
pari la un diferend, este baza jurisdiciei Curii n cauzele contencioase. Situaia este diferit n
ceea ce privete procedurile consultative, chiar i n cazul n care cererea pentru un aviz se
refer la o chestiune juridic pendite la momentul respectiv ntre state. Rspunsul Curii are
doar caracter consultativ. Rezult c niciun stat, indiferent c este sau nu este membru al
Naiunilor Unite, nu poate preveni acordarea unui Aviz Consultativ pe care Naiunile Unite l
consider de dorit n vederea aflrii cursului pe care aciunea ar trebui s-l aib. Avizul Curii
este dat nu statelor, ci organului care are dreptul s-l solicite. Rspunsul Curii, ea nsi, un
organ al Naiunilor Unite, reprezint participarea la activitile Organizaiei i, n principiu,
nu ar trebui s fie refuzat .
Comentnd decizia din 1950, Curtea a explicat n Avizul Consultativ n cazul Sahara
Occidental c "Astfel... a recunoscut c lipsa consimmntului ar putea constitui un motiv de
refuz de a emite un aviz, dac, ntr-un anumit caz, consideraiile privind deontologia judiciar
ar putea obliga Curtea s refuze opinia". Curtea a continuat: " n anumite circumstane... lipsa
consimmntului unui stat n cauz po ate face acordarea unui aviz consultativ incompatibil
cu caracterul judiciar al Curii. Un exemplu n acest sens ar fi atunci cnd circumstanele arat
c acordarea unui rspuns va avea un efect de a eluda principiul potrivit cruia un stat nu este
obligat s accepte ca diferendele sale s fie deferite unei instane fr acordul acestuia. (Sahara
Occidental, I.C.J. Reports 1975, pag. 25, paragrafele 32-33 )
49. n plus, Curtea nu consider c obiectul cererii Adunrii Generale poate fi calificat doar ca
o chestiune bilateral ntre Israel i Palestina. Avnd n vedere competenele i responsabilitile
Naiunilor Unite n probleme legate de pacea i securitatea internaional, opinia Curii este c
acea construcie a zidului trebuie s fie considerat n mod direct de interesul Naiunilor Unite.
n aceast chestiune, responsabilitatea Naiunilor Unite i are originea n Mandatul i n
Rezoluia privind mprirea Palestinei .

Obiectul cererii n faa Curii este de a obine de la Curte un aviz pe care Adunarea General l
consider de ajutor n vederea exercitrii corespunztoare a funciilor sale. Avizul este cerut pe
o chestiuni de interes deosebit pentru Naiunile Unite, care se regsete ntr-un cadru de
referin mult mai larg dect o disput bilateral. n asemenea circumstane, Curtea nu
consider c acordarea unui aviz va avea efectul eludrii pricipiului potrivit cruia un stat nu
este obligat s accepte ca diferendele sale s fie deferite unei instane fr acordul acestuia i ca
urmare, Curtea nu poate, n exercitarea puterii sale de apreciere, s refuze s emit un aviz pe
acest motiv.
Utilitatea Avizului
60. Dup cum reiese din jurisprudena Curii, avizele consultative au scopul de a transmite
organelor solicitante elementele de drept necesare pentru ele n aciunile lor. n Avizul su cu
privire la Rezervele la Convenia privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid, Curtea
observ: "Obiectul prezentei cereri pentru acordarea unui aviz este de a ndruma Naiunile
Unite n ceea ce privete propria lor aciune. "(I.C.J Reports 1951, pag. 19.)
62. Astfel, Curtea nu poate refuza s rspund la ntrebarea ridicat, pe baza motivului c
opinia sa nu ar avea nici un scop util. Curtea nu se poate substitui n aprecierea utilitii
avizului solicitat, organul care solicit acest aviz i anume Adunarea General. n plus, i n
orice caz, Curtea consider c Adunarea General nu a stabilit nc toate consecinele posibile
ale propriei sale Rezoluii. Sarcina Curii va fi de a determina ntr-o manier cuprinztoare
consecinele juridice ale construciei zidului, n timp ce Adunarea General - i Consiliul de
Securitate - pot trage apoi concluzii din constatrile Curii.
3. Cazul privind aplicarea Conveniei privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid
Bosnia i Heregovina c. Serbia (ICJ Reports, 2007, p. 43)
Situaia de fapt
n 1993, Bosnia i Heregovina a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie
mpotriva Serbiei (iniial RFI, apoi Serbia i Muntenegru, ulterior Serbia), referitoare la aplicarea
Conveniei privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid, n legtur cu aciunile srbilor
bosniaci din conflictul din Bosnia i Heregovina dintre 1992 i 1995. Printr-o decizie din 1996
Curtea a decis c este competent s examineze fondul cererii, n baza clauzei compromisorii
coninute de Convenie.
Principalele susineri ale Bosniei i Heregovina erau n sensul c Serbia este responsabil
pentru genocidul comis n timpul conflictului. Pe baza probelor administrate, faptele asupra
crora Curtea trebuia s se pronuna constau n principal n urmtoarele:
- majoritatea crimelor constnd n ucideri au fost comise asupra musulmanilor bosniaci de ctre
armata Republicii Srpska (VRS) (proclamat la 9 ianuarie 1992, nerecunoscut internaional);
Republica Srpska a beneficiat de sprijin finaciar din partea autoritilor de la Belgrad, constnd
inclusiv n plata salariilor ofierilor VRS;
- un fapt notabil este reprezentat de masacrul de la Srebrenica, din iulie 1995, cnd au fost ucii
peste 7000 de musulmani bosniaci;

- n masacrul de la Srebrenica a participat o miliie paramilitar intitulat Scorpionii. Iniial

acest grup reprezentase o subunitate a Ministerului de Interne al Iugoslaviei, ns, dup 1992,
luptau sub autoritatea VRS (armatei Republicii Srpska);
De asemenea, Bosnia i Heregovina a susinut c Serbia a nclcat obligaiile de a
preveni crima de genocid i de a pedepsi genocidul. n legtur cu ultima obligaie, Bosnia a
susinut c refuzul Serbiei de a preda unele persoane ctre Tribunalul Penal Internaional pentru
Fosta Iugoslavie reprezint o nclcare a Conveniei.
Principalele elemente
Abordarea privind rspunderea
379. Avnd n vedere concluziile de mai sus, Curtea trebuie acum s stabileasc dac
rspunderea internaional a statului prt poate fi stabilit, indiferent pe ce temei, referitor la
masacrul comis la Srebrenica n perioada n cauz. Pentru motivele expuse mai sus, aceste
masacre constituie infraciunea de genocid n sensul Conveniei. n acest scop, la rndul su,
Curtea poate fi obligat s ia n considerare urmtoarele aspecte. n primul rnd este necesar
s se stabileasc dac actele de genocid ar putea fi atribuite statului prt n conformitate cu
normele de drept internaional cutumiar privind rspunderea statelor; acest lucru nseamn
verificarea dac faptele au fost svrite de organe sau persoane al cror comportament este
imputabil statului, n special n cazul evenimentelor de la Srebrenica. n al doilea rnd, Curtea
trebuie s stabileasc dac actele de tipul celor menionate de Articolul III din Convenie, altele
dect cele de genocid, au fost svrite de organe sau de persoane sunt imputabile Statului prt
n conformitate cu aceleai reguli privind rspunderea Statelor: adic, actele prevzute la
Articolul III paragrafele b) - e) - unul dintre acestea prevznd complicitatea la genocid. n cele
din urm, va fi de competena Curii s se pronune cu privire la problema dac Statul prt ia respectat dubla obligaie care deriv din Articolul I al Conveniei, de a preveni i pedepsi
genocidul.
Conduita unui organ de stat
386. Atunci cnd se aplic n cazul de fa, aceast regul stabilete n primul rnd, dac actele
de genocid comise la Srebrenica au fost comise de ctre entiti sau persoane, care au statut
de organe ale Republicii Federale Iugoslavia (astfel cum Statul prt se numea la acel moment),
n conformitate cu legislaia sa intern, n vigoare la acel moment. Trebuie spus c nu exist
nimic ce ar putea justifica un asemenea rspuns la ntrebare. Nu a fost demonstrat faptul c
armata RFI ar fi luat parte la masacre, nici c liderii politici RFI ar fi avut la ndemn
pregtirea, planificarea sau orice alt influen n conducerea masacrelor. Este adevrat c
exist multe dovezi ale participrii directe sau indirecte de ctre armata oficial a RFI, alturi
de forele armate srbe bosniace, n operaiuni militare n Bosnia i Heregovina n anii
anteriori evenimentelor de la Srebrenica.
Mai multnici Republica Srbska, nici Armata Srbilor Bosniaci (VRS) nu au fost organe de jure
ale RFI, din moment ce niciuna dintre acestea nu a avut statut de organ al Statului potrivit
dreptului su intern.

38. Curtea noteaz n primul rnd c nicio dovad nu a fost prezentat n sensul c Generalul
Mladic sau oricare ali ofiteri ale cror activiti au fost gestionate de ctre cel de-al 30-lea
Centru pentru Personal, ar fi fost potrivit dreptului intern al Statului prt, ofieri ai armatei
Statului prt - un organ de jure al Statului prt. Nici nu a fost stabilit n mod clar c
Generalul Mladic a fost unul dintre acei ofieri; i chiar bazndu-ne pe faptul c el ar fi fost,
Curtea nu consider c el ar trebui, doar din acest motiv, tratat ca un organ al RFI n scopul
aplicrii regulilor privind rspunderea statelor.
Expresia organ de stat, aa cum este folosit n dreptul internaional cutumiar i n articolul 4
din Proiectul de articole al Comisiei de Drept Internaional, se aplic la una sau la alta dintre
entitile individuale sau colective, care alctuiesc organizarea statului i acioneaz n numele
su (cf. Comentariul Comisiei de Drept Internaional art . 4, alin. (1)). Funciile ofierilor
Armatei Srbilor Bosniaci (VRS), inclusiv generalul Mladic, au fost totui de a aciona n
numele autoritilor srbo-bosniace, n special Republica Srpska, nu n numele RFI; au exercitat
atribute ale autoritii publice a Republicii Srpska.
389. Problema se pune, de asemenea, dac se poate reine n sarcina Statului prt rspunderea
pentru actele Scorpionilor din Srebrenica. Judecnd pe baza acestor materiale, Curtea nu
este n msur s constate c "Scorpionii" au fost, la mijlocul 1995, organ de jure al Statului
prt. Mai mult, Curtea a remarcat c, n orice caz, un act al unui organ pus de ctre un Stat la
dispoziia unei alte autoriti publice nu ar trebui considerat un act al Statului dac organul
aciona n numele autoritii sub care aciona n urma punerii la dispoziie de ctre Stat.
Organ de facto
392. Pasajele citate arat c, n conformitate cu jurisprudena Curii, persoane, grupuri de
persoane sau entiti pot, n scopul de a-i asuma obligaiile internaionale, s fie asimilate cu
organele de stat, chiar dac acel statut nu rezult din dreptul intern, cu condiia ca, n fapt,
acele persoane, grupuri sau entiti s acioneze n "dependen complet" fa de statul ale
crui instrumente sunt. ntr-un astfel de caz, este oportun s vedem nu doar statutul legal, n
scopul de a nelege realitatea relaiei dintre persoana care ia msuri i Statul fa de care el
este att de ataat ca fiind nimic mai mult dect agentul su: orice alt soluie ar permite
statelor s scape de rspunderea internaional alegnd s acioneze prin persoane sau entiti
a cror independen va fi pur fictiv.
395 [...] Prin urmare, Curtea constat c actele de genocid din Srebrenica nu pot fi atribuite
Statului prt ca fiind svrite de ctre organele sale sau de ctre persoane sau entiti
dependente total fa de ea, i, astfel, nu poate pe aceast baz s implice rspunderea
internaional a Statului Prt.
Imputabilitatea pe baza instruciunilor, direciei sau controlului
400. Criteriul astfel formulat difer n dou privine de criteriul - descris mai sus - pentru a
determina dac o persoan sau o entitate poate fi echivalat cu un organ de stat, chiar dac nu
are acest statut n temeiul legii interne. n primul rnd, n acest context nu este necesar s

artm c persoanele care au efectuat actele pretinse a nclca dreptul internaional au fost n
general ntr-o legtur de dependen complet cu Statul prt; trebuie dovedit ca ei au
acionat potrivit instruciunilor unui stat sau sub control efectiv. Cu toate, acestea trebuie
demonstrat c acest control efectiv a fost exercitat sau c instruciunile unui Stat au fost date
cu referire la fiecare operaiune n care pretinsa violare a avut loc i nu privind ansamblul
aciunilor luate de ctre persoane sau grupuri care au comis asemenea acte de violen.
402. Curtea constat totui c Reclamantul a pus la ndoial valabilitatea aplicrii, n spe, a
criteriul adoptat in activitile militare i paramilitare supuse judecii. Acesta a atras atenia
asupra hotrrii Camerei n cazul Tadic ( IT-94-1-A,Cauza , 15 iulie 1999). n acest caz,
Camera [de Apel a Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie] nu a urmat
jurisprudena Curii n cauza Activiti Militare i Paramilitare n Nicaragua i mpotriva
acesteia:a susinnd c cel mai apropiat criteriu, aplicabil n concepia sa, att pentru
caracterizarea conflictelor armate n Bosnia i Heregovina ca fiind internaionale, ct i pentru
a stabili imputabilitatea actelor comise de Armata Srbilor Bosniaci fa de RFI, n
conformitate cu prevederile referitoare la rspunderea statelor, estecontrolul general
exercitat de ctre RFI fa de Armata Srbilor Bosniaci; i ulterior acest criteriu a fost
ndeplinit n acel caz. Cu alte cuvinte, Camera de Apel a considerat c actele comise de srbii
bosniaci ar putea da natere la responsabilitatea internaional a RFI pe baza controlului
general exercitat de RFI asupra Republici Srpska i VRS, fr s fie nevoie s dovedeasc faptul
c fiecare operaiune n care actele au fost comise cu nclcarea dreptului internaional au fost
svrite n conformitate cu instruciunile RFI, sau sub controlul su efectiv.
403. Curtea a analizat cu atenie raionamentului Camerei de Apel n susinerea concluziei de
mai sus, dar se afl n imposibilitatea de a subscrie la punctul de vedere al acesteia din urm.
n primul rnd, Curtea observ c Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie nu a fost
sesizat n cazul Tadic, nici nu este, n general, competent, s se pronune cu privire la chestiuni
privind rspunderea statelor, din moment ce competena sa este doar penal i se ntinde doar
asupra persoanelor. Astfel, n aceast hotrre, Tribunalul a ridicat o problem care nu a fost
indispensabil pentru exercitarea jurisdiciei sale.
Dup cum s-a menionat mai sus, Curtea acord o importan deosebit constatrilor de fapt i
de drept fcute de Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie, cnd acesta s-a pronunat
asupra rspunderii penale a inculpatului, i, n spe, Curtea ia n considerare procesele
Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie precum i a hotrrilor recurate care au de-a
face cu evenimente asemntoare cu evenimentele care stau la baza litigiului. Situaia nu este
aceeai pentru poziiile adoptate de Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie referitor la
norme generale de drept international i care nu in de domeniul specific de aplicare a
jurisdiciei sale i, n plus, a cror soluionare nu este ntotdeauna necesar pentru a decide
cazurile penale.
404. Acesta este cazul doctrinei stabilite n cauza Tadic. n msura n care criteriul controlului
general este folosit pentru a determina dac un conflict armat are sau nu caracter
internaional, care a fost singura solicitare la care Camera de Apel a fost chemat s se
pronune, doctrina poate chiar s fie aplicabil i potrivit. Cu toate acestea, Curtea nu
consider oportun s adopte o poziie cu privire la aceast problem n prezenta spe , deoarece

nu este necesar s o rezolve n scopul prezentei hotrri. Pe de alt parte, Tribunalul

Internaional pentru fosta Iugoslavie a prezentat criteriul controlului generalca fiind aplicabil
n mod unanim n confomitate cu dreptul rspunderii statelor n scopul de a determina cum
Curtea cere n cazul de fa - dac un stat este responsabil pentru actele comise de trupele
paramilitare, forele armate care nu fac parte din organele oficiale. n acest context, argumentul
n favoarea acestui criteriu nu este convingtor.
406. n continuare, trebuie notat ca acel criteriu al controlului general are un dezavantaj
major n ceea ce privete extinderea domeniului de aplicare a rspunderii statului dincolo de
principiul fundamental care guverneaza rspunderea internaional: un stat este responsabil
doar pentru propriile aciuni/operaiuni/acte, adica pentru orice comportament al unei persoane
care acionez, n orice mod, n numele Statului. Aici intr aciunile ntreprinse de organele
oficiale, i de altfel de persoane sau entiti care nu sunt recunoscute n mod formal ca fiind
organe oficiale potrivit legii interne dar care, cu toate acestea, pot fi asimilate organelor oficiale
deoarece sunt ntr-o relaie de dependen complet cu acel stat. n afar de aceste cazuri,
rspunderea unui stat poate fi cauzat pentru faptele comise de persoane sau grupuri de
persoane sa nu fie nici organe de stat i s nici nu fie asimilate unor asemenea organe - doar
dac presupunnd c aceste acte intr n sfera ilicitului internaional, i sunt atribuite n temeiul
dreptului internaional cutumiar reflectat n Articolul 8 , citat anterior ( paragraful 398) . Acest
lucru se ntmpl att n cazul n care un organ al statului a dat instruciuni sau a furnizat
modalitatea n temeiul creia autorii actelor ilicite au acionat sau dac au exercitat controlul
efectiv fa de aciuni n timpul crora actul ilicit a avut loc. n acest caz, criteriul controlului
general nu se aplic deoarece este ntins prea mult, ajungnd la un punct aproape de ruptur,
legtura care trebuie s existe ntre comportamentul organelor de Stat i rspunderea
internaional.
415. Curtea conchide din cele de mai sus c actele celor care au comis genocidul de la
Srebrenica nu pot fi atribuite Statului prt potrivit normele dreptului internaional referitoare
la rspunderea statelor: astfel, rspunderea internaional a Statului prt nu este angajat n
baza acestei prevederi.
Prevenirea i pedepsirea genocidului
425. Curtea revine la cea de-a treia i ultima ntrebare stabilit n p aragraful 379 n cele ce
preced: Statul prt a respectat obligatiile de preveni i de a reprima crima de genocid potrivit
Articolului I din Convenie?
438. Avnd n vedere influena de necontestat i a faptului c deineau informaii, care exprimau
cele mai serioase ngrijorri, Autoritile Federale Iugoslave ar putea, pe propriul teritoriul, n
opinia Curii, depune toate eforturile n puterea lor, pentru a ncerca s previn evenimentele
tragice care se conturau, a cror amploare, chiar dac nu putea fi prevzut cu certitudine,
putea fi cel puin ntrevzut. Conducerea RFI i preedintele Milosevic, nainte de toate, erau
pe deplin contieni de climatul de ur profund care a domnit ntre srbii bosniaci i
musulmanii din regiunea Srebrenica. Cu toate acestea, Statul prt nu a demonstrat c a luat
vreo iniiativ de a preveni ceea ce s-a ntmplat sau a ntreprins orice aciune din partea sa
care s previn atrocitile care au avut loc. n continuare, trebuie subliniat c organele statului

prt nu au fcut nimic c s previn masacrul de la Srebrenica, susinnd ca au fost fr putere

n a opune un act de rezisten, care cu greu poate fi crezut dat fiind cunoscu ta influen pe
care o aveau asupra Armatei Srbilor Bosniaci.
[]
449. Curii i se pare suficient pentru a stabili c Statul prt i-a nclcat obligaia de a
coopera pe deplin cu Tribunalul Internaional pentru Fosta Yugoslavie. Acest eec constituie o
nclcare de ctre Statul prt a obligaiilor sale ca parte la Acordul de la Dayton, ct i ca
membru al Naiunilor Unite, precum i o nclcare a Articolului VI din Convenia asupra
genocidului. Bineneles, Curtea nu are desigur, competen , de a declara c Statul prt a
nclcat orice obligaie, altele dect cele n temeiul Conveniei. Dar, aa cum Curtea are
competena de a declara o nclcare a Articolului VI, n msura n care oblig statele s
coopereze cu Tribunalele penale internaionale, Curtea poate gsi n acest scop c cerinele
pentru existena unei astfel de nclcri au fost ntrunite.Una dintre aceste cerine este c statul
a crui rspundere este n discuie trebuie s fi acceptat jurisdictia tribunalului penal
internaional, astfel Curtea gsete c Statul prt a avut datoria s coopereze cu Tribunalul n
conformitate cu instrumentele juridice internaionale altele dect Convenia i a euat n
ndeplinirea acestei obligaii. n aceast privin, alegaiile Statului reclamant referitor la
nclcarea de ctre Statul prt a Articolului VI i a Articolului I din Convenie trebuie admise.
4. Curtea European a Drepturilor Omului. Cazul Ilacu i alii c. Republica Moldova i
Federaia Rus , Cererea nr. 48787/99, Hotrre din 8 iulie 2004
Situaia de fapt
La 5 aprilie 1999, Ilie Ilacu i nc ali 3 ceteni ai Republicii Moldova au sesizat
Curtea European a Drepturilor Omului cu privire la nclcrile drepturilor omului rezultate din
urmtoarea situaie de fapt:
Urmare proclamrii n 1991 a independenei aa-zisei Republici Moldoveneti
Transnistrene (RMT), cei patru reclamani au fost condamnai de o instan a autoproclamatei
RMT i nchii. Ilie Ilacu i ceilali reclamani au invocat nclcarea urmtoarelor drepturi din
Convenia European a Drepturilor Omului: dreptul la un proces echitabil (art. 6), dreptul de
proprietate (art. 1, Protocolul 1), interzicerea tratamentelor inumane i degradante (art. 3),
protecia vieii private (art. 8). Ilie Ilacu, care a fost condamnat la moarte, a invocat i art.2
dreptul la via. n 2001, Ilie Ilacu a dobndit cetenia romn i, ulterior, a fost eliberat. n
2002 i 2003, i ceilali reclamani au dobndit cetenia romn.
Reclamanii au susinut c Republica Moldova este responsabil de aceste nclcri
pentru c nu a luat toate msurile necesare pentru a le mpiedica. De asemenea, reclamanii au
susinut c Federaia Rus este de asemenea responsabil pentru motivul c Transnistria era, de
facto, sub controlul Rusiei, fapt reieit din faptul c trupele ruse i echipamentul acestora erau
staionate n Transnistria, iar Guvernul Federaiei Ruse a furnizat autoproclamatei RMT sprijin
financiar i logistic.
n legtur cu relaiile juridice aplicabile n spe, Curtea a reinut urmtoarele:
La 21 octombrie 1994, s-a semnat un Acord ntre Federaia Rus i Republica Moldova
care prevedea obligaia Federaiei Ruse de a-i retrage trupele din Transnistria n termen de 3 ani

de la intrarea n vigoare. n 1998, Duma de stat a eliminat proiectul legii de ratificare de pe

ordinea de zi. La 20 martie 1998, ntre Federaia Rus i autoproclamata RMT s-a semnat un
acord privind situaia armatei a 14-a rus, care prevedea c retragerea acesteia va avea loc cel
trziu la 31 decembrie 2002. De asemenea, prin Declaraia de la Istambul din 19 noiembrie 1999
adoptat n cadrul Reuniunii la Vrf a OSCE, Rusia s-a angajat s-i retrag trupele din
Transnistria pn la aceeai dat.
Cu privire la rspunderea statelor pentru nclcrile comise, prile au susinut
urmtoarele:
Republica Moldova a susinut c nu este rspunztoare pentru c de facto nu exercita
jurisdicia asupra teritoriului RMT i nu avea controlul asupra acestui teritoriu. Republica
Moldova a susinut c rspunderea aparine Rusiei, deoarece staionarea trupelor i sprijinul
acordat RMT a mpiedicat soluionarea conflictului i a situaiei reclamanilor.
Federaia Rus a susinut c singurul guvern care exercit suveranitatea asupra RMT este
cel al Republicii Moldova care trebuie s fie cel responsabil de nclcrile comise. Rusia a
susinut c nu avea jurisdicie asupra Transnistriei i c trupele sale nu au intervenit n conflict, ci
i-au asumat numai sarcini de meninere a pcii, cu acordul Republicii Moldova. Rusia a artat
c armata a 14-a a acionat numai n autoaprare.
Romnia, n calitate de stat intervenient, a susinut ideea c un stat nu poate s-i limiteze
competena prin invocarea faptului c nu avea jurisdicie n fapt asupra unui teritoriu i c
Republica Moldova trebuia s dovedeasc faptul c a fcut toate eforturile necesare pentru
soluionarea situaiei reclamanilor. De asemenea, Romnia a susinut c Rusia a contribuit la
crearea forelor transnistrene, c Rusia exercita influen politic asupra organelor de la Tiraspol,
ceea ce a condus la evitarea soluionrii conflictului i a situaiei reclamanilor.

Principalele elemente
300. Guvernul Republicii Moldova a declarat c reclamanii nu se aflau la momentul desfurrii
evenimentelor respective i nu se afl nici n prezent sub jurisdicia de facto a Republicii Moldova;
de aceea cererea este incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei.
n conformitate cu articolul 1 al Conveniei, naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane
aflate sub jurisdicia lor, drepturile i libertile definite n acest document. n dreptul internaional,
jurisdicia teritorial a unui stat, care trebuie s fie exclusiv i total, se numete suveranitate
teritorial. Aceast suveranitate i permite statului s exercite pe un teritoriu determinat funciile
sale statale: s elaboreze i s adopte acte legislative, administrative i judectoreti. Dar n cazul n
care un stat nu controleaz n mod efectiv o parte din teritoriul su, el nu-i poate exercita n mod
real jurisdicia sa teritorial i suveranitatea. ntr-un asemenea caz, concepiile de jurisdicie i
teritoriu nu pot fi suprapuse.
310. Articolul 1 al Conveniei prevede:
naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile
definite n titlul I al [prezentei] Convenii.

311. Din articolul 1 rezult c Statele Pri trebuie s rspund pentru orice nclcare a drepturilor
i libertilor protejate de Convenie comise mpotriva persoanelor aflate sub jurisdicia lor.

312. [] Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia aflate sub jurisdicia lor
din articolul 1 al Conveniei trebuie s fie neleas ca semnificnd c competena jurisdicional a
unui stat este n primul rnd teritorial (a se vedea decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar, de
asemenea, c jurisdicia este prezumat ca fiind exercitat n mod normal pe ntreg teritoriul
statului.
Aceast prezumie poate fi limitat n circumstane excepionale, n special, atunci cnd un stat este
mpiedicat s-i exercite autoritatea sa pe o parte a teritoriului su. Aceasta poate fi rezultatul unei
ocupaii militare de ctre fore armate ale unui alt stat care controleaz efectiv teritoriul respectiv (a
se vedea Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), hotrre din 23 martie 1995, Seria A nr. 310, i
Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus, 7680, i decizia Bankovic, menionat mai sus, 7071), unor aciuni de rzboi sau revolte sau unor aciuni ale unui stat strin care sprijin instaurarea
unui regim separatist pe teritoriul statului n cauz.
314. Mai mult, Curtea observ c, dei n cauza Bankovic i alii (citat mai sus, 80) ea a
accentuat preponderena principiului teritorial la aplicarea Conveniei, ea a recunoscut, de
asemenea, c conceptul de jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei nu este n mod necesar
limitat la teritoriul naional al naltelor Pri Contractante (a se vedea Loizidou v. Turkey (fondul
cauzei), hotrre din 18 decembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996VI, pp. 2234
2235, 52).
Curtea a acceptat faptul c, n circumstane excepionale, aciunile Statelor Contractante care sunt
nfptuite sau produc efecte n afara teritoriului lor pot constitui o exercitare de ctre state a
jurisdiciei lor n sensul articolului 1 al Conveniei.
Conform principiilor relevante ale dreptului internaional, responsabilitatea unui Stat Contractant
poate fi angajat cnd, n urma unei aciuni militare - legale sau ilegale - statul exercit n practic
controlul efectiv asupra unei regiuni situate n afara teritoriului su naional. Obligaia de a
asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie
rezult din nfptuirea unui astfel de control, exercitat n mod direct, prin intermediul forelor sale
armate sau prin intermediul unei administraii locale subordonate (ibid.).
315. Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit de fapt un control detaliat
asupra politicilor i faptelor autoritilor din regiunea situat n afara teritoriului su naional,
deoarece chiar un control general al regiunii poate angaja responsabilitatea acestei Pri
Contractante (a se vedea Loizidou (fondul cauzei), citat mai sus, pp. 2235 2236, 56).
316. Dac un Stat Contractant exercit un control general asupra unui teritoriu din afara
teritoriului su naional, responsabilitatea sa nu este limitat doar la faptele soldailor sau
funcionarii acestui stat aflai pe acest teritoriu, ci se extinde i asupra actelor administraiei locale
care supravieuiete acolo datorit susinerii militare sau de alt gen din partea statului respectiv (a
se vedea Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus, 77).
318. n plus, aprobarea formal sau tacit a aciunilor persoanelor particulare care violeaz
drepturile garantate de Convenie ale altor persoane care se afl sub jurisdicia unui Stat
Contractant, de ctre autoritile acestuia, poate angaja responsabilitatea acestui stat conform
Conveniei (a se vedea Cyprus v. Turkey, citat mai sus, 81). Acest lucru este valabil cu att mai
mult n cazul recunoaterii de ctre statul n cauz a aciunilor autoritilor autoproclamate
nerecunoscute de comunitatea internaional.

330. n baza tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea consider c Guvernul Moldovei,
unicul guvern legitim al Republicii Moldova conform dreptului internaional, nu-i exercit
autoritatea asupra unei pri a teritoriului su, i anume asupra prii care se afl sub controlul
efectiv al RMN.
353. Guvernul rus a declarat c faptele invocate de ctre reclamani nu cad sub jurisdicia
Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei.
382. n lumina tuturor acestor circumstane, Curtea consider c responsabilitatea Federaiei Ruse
este angajat n ceea ce privete faptele ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n
consideraie susinerea politic i militar oferit de aceasta pentru instaurarea unui regim
separatist i participarea militarilor si la luptele care au avut loc. Acionnd astfel, autoritile
Federaiei Ruse au contribuit att militar, ct i politic la crearea regimului separatist n regiunea
transnistrean, care este o parte integrant a Republicii Moldova.
n continuare, Curtea noteaz c, chiar i dup acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992,
Federaia Rus a continuat s acorde sprijin militar, politic i economic regimului transnistrean (a
se vedea paragrafele 111-116 de mai sus), permindu-i astfel acestuia s supravieuiasc i s se
consolideze pentru a obine o anumit autonomie fa de Moldova.

5. Cazul privind personalul diplomatic i consular al Statelor Unite ale Americii la Teheran,
(S.U.A. c. Iran), ICJ Reports, 1980, p. 3;
Situaia de fapt
n contextul revoluiei islamice din Iran, la 4 noiembrie 1979 a avut loc un atac armat
asupra Ambasadei S.U.A. din Teheran, condus de organizaia Studenilor Musulmani susintori
ai Politicii Imam-ului. Localurile misiunii au fost sechestrate, iar membrii personalului
diplomatic i consular au fost luai ostatici. Atacuri similare s-au produs mpotriva consulatelor
americane din Tabriz i Shiraz. n ziua atacului, autoritile guvernului revoluionar nu au luat
nici o msur pentru a preveni atacul mpotriva Ambasadei S.U.A.
Ulterior datei de 4 noiembrie, autoritile iraniene au emis declaraii prin care aprobau
actele studenilor islamiti. nsui Ayatollah-ul Khomeini a aprobat aceast aciune, artnd c
Ambasada era un centru de spionaj i c membrii personalului diplomatic vor rmne sub
arest att timp ct va fi necesar.
La 29 noiembrie 1979, S.U.A. a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie,
prin care se solicita:
1)

2)

Republica Islamic Iran s fie declarat rspunztoare pentru actele ntreprinse

mpotriva Ambasadei S.U.A., a consulatelor i a personalului acestora, care ncalc
regulile generale ale dreptului internaional, precum i dispoziiile Conveniei de la
Viena privind relaiile diplomatice referitoare la inviolabilitatea localurilor misiunii i
a personalului diplomatic.
Repararea prejudiciului prin: ncetarea aciunii i plata unei compensri materiale.

n replic, Iranul a artat c statul nu poate fi inut responsabil pentru actele unor persoane
private (organizaia studeneasc). n acelai timp, Iranul a artat c, n orice caz, actele ar fi fost
justificate prin existena unor circumstane excepionale.
Principalele elemente
Prima faz
57. Prima dintre aceste faze acoper atacul armat asupra Ambasadei Statelor Unite la Teheran,
efecuat de ctre studentii islamiti la data de 4 noiembrie 1979, patrunderea n incinta misiunii,
luarea ca ostatici a personalului ambasadei, rechizitionarea bunurilor i arhivelor misiunii, ct
i conduita autoritilor iraniene cu privire la aceast situaie. Atacul i ptrunderea n incinta
misiunii, a fost o operaiune care a durat aproximativ 3 ore, fr ca forele de ordine, unitile
militare sau oficiali iranieni, s intervin pentru a opri sau a ncerca s opreasc atacatorii n
a-si duce la bun sfrit planul.
58. Nu exist nici un indiciu cum c militanii islamiti, n executarea atacului, s-au comportant
ca fiind ageni ai statului sau ca avnd autoritatea te stat. Conduita lor n desfurarea
operaiunii nu poate fi aadar atribuit statului Iranian.
61. Concluzia la care a ajuns Curtea, analiznd atacul asupra Ambasadei SUA din Teheran i
evenimentele subsecvente, adic atacurile asupra consulatelor din Tabriz and Shiraz, din ziua de
5 noiembrie 1979, a fost c dei aceste acte nu sunt direct imputabile statului Iranian nu
nseamn, c acesta, este scutit de orice rspundere n legtur cu actele respective, avnd n
vedere c acesta nu si-a ndeplinit obligaiile rezultate din Conveniile de la Viena asupra
relaiilor diplomatice. i consulare ( 1961, 1963). Conform prevederilor coninute de acestea,
Iranul avea obligaia ferm de a lua toate msurile necesare asigurrii protecia sediului
Ambasadei Statelor Unite la Teheran, precum i a personalului, arhivelor, mijloacelor de
comunicaie ct i asigurarea libertii de micare a diplomailor americani.
68. Aadar, Curtea conchide c, n legtur cu evenimentele desfurate n zilele de 4-5
noiembrie 1979, autoritile iraniene:
a. erau pe deplin contiente de obligaiile asumate la nivel internaional de a lua msurile
necesare pentru protejarea a sediului ambasadei Statelor Unite la Teheran ct i a personalului
diplomatic i consular american, mpotriva unui atac.
b. erau pe deplin contiente, ca urmare a cererii de ajutor venite din partea ambasadei Statelor
Unite, de necesitatea de a interveni pentru a protejarea sediului misiunii diplomatice
c. dispuneau de mijloacele necesare interveniei
d. au omis s i respecte obligaiile asumate.
Faza a doua
Se va observa c dac n faza I, fapta autoritilor iraniene era omisiunea de a asigura
inviolabilitatea ambasadei, n faza a doua fapta devine nsi comiterea atacul, cazul de
imputabilitate fiind conduita confirmat i asumat de stat ca fiind a sa proprie n prezent
articolul 11 din Proiectul de articole al CDI.

71. n orice caz, autoritile militare, poliieneti i religioase iraniene i-au exprimat, aproape
imediat, solidaritatea cu aciunile grupului de studeni islamiti. Sprijin pentru atacul asupra
Ambasadei SUA a venit inclusiv din partea Ayatolahului Khomeni, acesta declarnd c aciunile
militanilor islamiti sunt n asentimentul oficialilor iranieni.
74. Aprobarea acordat acestor aciuni de ctre Ayatollah Khomeini i alte organe ale statului
iranian i decizia de a le perpetua, au condus la transformarea acestora n acte ale acestui stat.
Militanii islamiti , au devenit ulterior ageni ai statului iranian, acesta devenind astfel
responsabil la nivel internaional pentru conduita acestora [ ... ].
6. Cazul privind incidentul Rainbow Warrior, Sentina arbitral din 30 aprilie 1990
Noua Zeeland c. Frana (RIAA, VOLUME XX pp. 215-284)
Situaia de fapt
La 10 iulie 1985, vasul Raibow Warrior, sub pavilionul unui stat ter, s-a scufundat n
portul Auckland din Noua Zeeland ca urmare a detonrii a dou dispozitive explozive. Cele
dou dispozitive fuseser amplasate, la instruciunile Direciei General Securitate Extern din
Frana, de doi ofieri francezi sub acoperire, Alain Mafart i Dominique Prieur. Aciunile Franei
aveau loc n contextul n care vasul aparinea organizaiei Greenpeace i era utilizat pentru
proteste fa de experienele nucleare franceze n Pacific.
Frana a recunoscut implicarea n atacuri i i-a asumat rspunderea fa de acestea. Noua
Zeeland a arestat pe cei doi ofieri francezi, a declanat un proces penal mpotriva acestora i i-a
condamnat la cte 10 ani nchisoare.
Cele dou state au supus diferendul privind situaia celor doi ofieri arbitrajului
Secretarului General al ONU, care n sentina sa din 6 iulie 1986 a recunoscut rspunderea
Franei, a reglementat compensarea i, n ceea ce privete situaia celor doi ofieri, a decis
urmtoarele:
Noua Zeeland va preda cei doi ofieri ctre autoritile militare franceze. Acetia
vor fi transferai imediat ntr-o baz militar francez pe o insul izolat din afara
Europei, pentru o perioad de trei ani;
Cei doi ofieri nu vor putea prsi insula pentru nici un motiv, cu excepia
acordului celor dou guverne. Ei vor fi izolai, nu li se va permite contactul dect
cu rude apropiate i nu li se va permite contactul cu presa.
Cele dou state au confirmat aceast decizie a Secretarului General ONU printr-un acord
prin schimb de scrisori, la 9 iulie 1986. Cei doi ofieri au fost transferai n baza militar francez
de pe insula Hao din Polinezia Francez la 23 iulie 1986.
La 7 decembrie 1987, Ministerul Aprrii din Frana a luat cunotin de faptul c starea
de sntate a maiorului Mafart s-a nrutit, acuznd dureri abdominale. Un medic din Frana a
fost trimis, care a propus transferarea la Paris pentru investigaii. La 11 decembrie Frana a
solicitat Noii Zeelande acordul pentru transferarea la Paris a maiorului Mafart, artnd c
singurul zbor ctre Frana este n dimineaa zilei de 13 decembrie. Noua Zeeland a rspuns,
dup 4 ore, artnd c este necesar ca un medic neo-zeelandez s-l examineze pe Mafart,
propunnd ca un avion militar s transporte acest medic pe insula Hao. Frana a rspuns c nu
permite aterizarea avioanelor strine n baza militar. Noua Zeeland a oferit alternativa ca
medicul s fie transportat pn n Tahiti, de unde s fie preluat de un avion francez. Frana a

artat c aceast procedur ar dura prea mult i strarea de sntate a maiorului Mafart nu permite
ntrziere, motiv pentru care la 13 decembrie a fost dus la Paris, propunnd ca un medic neozeelandez . Investigaiile medicale au durat pn la 12 februarie, ns nu a fost nevoie de
intervenie chirurgical i starea lui Mafart s-a mbuntit natural. Noua Zeeland a trimis un
medic, care a recunoscut c se impuneau investigaii care nu puteau fi efectuate n insula Hao,
dar c investigaiile au durat prea mult.
La 3 mai 1988 Frana a informat Noua Zeeland cu privire la faptul c doamna
Dominique Prieur este nsrcinat i sarcina comport riscuri, avnd n vedere c avea 39 de ani,
solicitnd acordul pentru transferarea ei la Paris. Noua Zeeland a propus, de asemenea,
aranjamente pentru consultarea acesteia de ctre un medic neo-zeelandez. Frana a informat c
un nou eveniment urgent a aprut, legat de faptul c tatl doamnei Prieur suferea de cancer i
putea muri, motiv pentru care la 11 mai 1988 Dominique Prieur a fost transferat la Paris. Tatl
ei a murit la 16 mai, iar copilul s-a nscut n condiii bune n decembrie.
Noua Zeeland a iniiat procedura arbitral prevzut n sentina Secretarului General
ONU, artnd c Frana a nclcat prevederile sentinei i ale acordului prin schimb de note.
Frana a invocat dreptul rspunderii statelor, invocnd fora major, starea de primejdie i starea
de necesitate.
Principalele elemente
Fora major
77. [ ... ] n lumina acestor prevederi, exist mai multe motive pentru a nu aplica excepia forei
majore n acest caz. Aa cum s-a subliniat n raportul Comisiei de Drept Internaional, Articolul
31 se refer la situaia cu care se confrunt subiectul de drept care ntreprinde aciunea i care
l determin, mpotriva voinei sale, s acioneze ntr-o manier care nu este conform cu
obligaiile asumate de acesta la nivel internaional (YbkILC, 1979, vol. II, para. 2, p. 122,
sublinierea noastra). Excepia de for major este n general invocat pentru a justifica o
aciune involuntar, sau cel puin lipsit de intenie i presupune existena unui fore
irezistibile sau a unui eveniment neprevzut, dincolo de controlul statului, care ar face
materialmente imposibil ndeplinirea obligaiilor n circumstanele date deoarece, nici unui
stat nu i se poate cere o conduit ce vizeaz imposibilul .
Starea de primejdie
78[ ... ] proiectul face o distincie clar ntre temeiul avut n vedere de articolul 32 i doctrina
privind starea de necesitate, promovat n cuprinsul articolului 33. Conform articolului 32, la
starea de primejdie, esenial este existena unei situaii de necesitate n care se afl fie agentul
statului, fie o persoan care se afla sub protecia acestuia, nicidecum statul nsui. Pe de alt
parte, articolul 33, ce ar putea fi invocat pentru a autoriza un stat s ntreprind un fapt ilicit
invocnd starea de necesitate, se refer la situaiile n care aceasta aciune este ntreprins ca
singura modalitatea de a salva interesul vital al statului nsui fa de un pericol grav i iminent,
Aceast distincie ntre cele dou temeiuri justific acceptarea general a articolului 32, i n
acelai timp, subliniaz caracterul controversat ale propunerilor coninute n articolul 33,
privind starea de necesitate.

Prin urmare, ntrebarea care se pune este de a determina dac circumstanele

strii de primejdie atunci cnd avem ntr-o situaie de urgen extrem care implic
consideraii elementare de natur umanitar ce afecteaz agenii statului, poate s exclude
caracterul illicit al unui fapt al statului
79. n conformitate cu consideraiile juridice anterioare, trei condiii ar fi necesare pentru a
justifica conduita Franei n ceea ce privete Maiorul Mafart i cpitanul Prieur:
1) existena unor circumstane excepionale de urgen extrem care implic consideraii
medicale de baz sau de alt natur, cu condiia ca o recunoatere prompt a existenei acestor
circumstane excepionale s fie ulterior acceptat de cealalt parte sau clar demonstrat.
2) restabilirea situaiei iniiale n conformitate cu aranjamentul din Hao, de ndat ce motivele
invocate pentru a justifica repatrierea au disprut.
3) depunerea unor diligene cu bun credin n ncercarea de a obine aprobarea
Zeelande n conformitate cu Acordul din 1986.

Noii

82 [..] Dimpotriv, conform primului raport naintat de ctre dr. Croxton la data de 14
decembrie 1987, maiorul Mafart trebuia supus unei investigaii amnunite, lucru imposibil de
realizat n Hao iar rspunsul la ntrebarea dac evacuarea de urgen era necesar a fost
echivoc. Aparent, acesta face presupunerea c singurul motiv ntemeiat pentru evacuarea
maiorului Marfat ar fi fost dat de necesitatea ca acesta s primesc ngrijiri medicale, lucru
neadevrat de altfel. Totodat, autorul distinge ntre evacuarea de urgen i evacuarea
planificat urgent, pentru a oferi o justificare evacurii medicale ntreprinse n cazul maiorului
Marfat.
88[..] Tribunalul
- n majoritate decide c Republica Francez nu i-a nclcat obligaiile asumate fa de
Noua Zeelend prin evacuarea maiorului Marfat de pe insul, la 13 decembrie 1987
- Decide c Frana i-a nclcat vdit obligaiile internaionale asumate atunci cnd a
omis s-i ordone maiorului Marfat s se ntoarc pe insula Hao ncepnd cu data de 12
februarie 1988.
93. Faptele mai sus menionate, pe care prile nu le disput, arat c Noua Zeeland nu s-ar fi
opus plecrii Capitanului Prieur dac acest lucru ar fi fost pe deplin justificat de ngrijirile
medicale de care aceasta ar fi avut nevoie. Totodat, ele dezvluie ntelegerea la care au ajuns
cele dou ri ca doamna Prieur s fie consultat de ctre Dr. Brenner, cetean neozeelandez,
nainte ca acesta s prseasc insula.
93. Pe de alt parte, la data de 5 mai Guvernul Francez a hotrt s pun Nouua Zeelanda n
faa faptului mplinit cu privire permisiunea acordat Capitanului Prieur de a se rentoarce n
Frana pentru a-si vizita tatl grav bolnav.

7. Cazul privind fabricile de celuloz pe fluvial Uruguay, (Argentina c. Uruguay), Hotrre

din 20 aprilie 2010 (ICJ Reports, 2010, p. 14)
Situaia de fapt
La 4 mai 2006, Argentina a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie prin
care solicita constatarea nclcrii de ctre Uruguay a prevederilor Statutului Fluviului Uruguay,
semnat la 26 februarie 1975. Baza competenei Curii era clauza compromisorie reglementat de
Statutul Fluviului Uruguay (n continuare Statut).
n 2002 i 2003, Uruguay a autorizat construirea a dou fabrici de celuloz pe malul
fluviului Uruguay (frontiera comun ntre cele dou state): uzina ENCE (investiie spaniol) i
uzina Botnia (investiie finlandez). Uzina ENCE nu a fost finalizat, ns uzina Botnia
funcioneaz din 9 noiembrie 2007.
Articolele 7-12 din Statut prevd crearea Comisiei Administrative a Rului Uruguay
(CARU), compus din reprezentanii ambelor pri. Statutul prevede obligaia prilor de a
notifica ctre CARU orice proiect i de a transmite ctre CARU planurile detaliate ale
proiectului.
n ambele cazuri, dei CARU a cerut acest lucru, Uruguay nu a notificat proiectele i
planurile acestora. Uruguay a justificat lipsa notificrii prin faptul c prin minuta (nelegerea)
semnat cu ocazia ntlnirii minitrilor afacerilor externe ale celor dou state din 2.03.2004 s-a
convenit continuarea negocierilor.
Statutul prevedea obligaii procedurale (art. 7-12) i obligaii substaniale:
- utilizarea optim i raional a fluviului;
- utilizarea solului i pdurilor astfel nct s nu fie afectat calitatea apei i aerului (art.
35)
- obligaia coordonrii eforturilor n vederea evitrii modificrilor echilibrului ecologic
(art. 36)
- obligaia de a preveni poluarea i de a conserva mediul acvatic (art. 41)
Prile au administrat probe, prin experi, n sensul nclcrii sau nenclcrii obligaiilor
substaniale (n mod practic poluarea apei de ctre uzina Botnia).
Argentina a susinut c ntre obligaiile procedurale i cele substaniale exist o legtur
strns, motiv pentru care nclcarea obligaiilor procedurale atrage n mod automat nclcarea
obligaiilor substaniale.
De asemenea, Argentina a susinut c obligaia de prevenire a polurii determin
modificarea sarcinii probei, n sensul c este datoria Uruguay-ului s demonstreze c a luat toate
msurile pentru a preveni.
Argentina a solicitat, totodat, stabilirea rspunderii internaionale a Uruguay-ului i
repararea prejudiciului prin revenirea la situaia anterioar nclcrii.
Principalele elemente
Oligaiile procedurale
158. Dup ce a stabilit c statul Uruguay a nclcat obligaiile procedurale de a informa,
notifica i negocia n msura i pentru motivele artate mai sus, Curtea i va ndrepta atenia

asupra modului n care acesta i-a ndeplinit obligaiile substaniale prevzute n Statutul din
1975.
Obligaiile substaniale
162. Pentru nceput, Curtea consider c, n conformitate cu principiul bine stabilit onus
probandi incumbit actori, este datoria unei pri care susine anumite fapte s stabileasc
existena acelor fapte.
164. n ceea ce privete argumentele invocate de Argentina cu privire la inversarea sarcinei
probei i a existenei pentru fiecare parte a unei rspunderi egale conform Statutul din 1975,
Curtea consider c dei o abordare precaut ar putea fi relevant n interpretarea i aplicarea
prevederilor Statutului din 1975, acest lucru nu ar duce la inversarea sarcinii probei. Totodat,
Curtea opineaz c nimic din coninutul Statutului din 1975 nu plaseaz sarcina probei
ambelor pri n mod egal.
204. n acest sens obligaia de a preteja i conserva, conform Articolului 41 (a), aceasta trebuie
interpretat n lumina unei practici, la care au aderat tot mai multe state recent, referitoare la
exista unei obligaii n dreptul internaional de a face un studiu de impact cu privire la riscul ca
o activitatea industrial determinat s aib un impact transfrontalier negativ asupra unor
resurse partajate. Mai mult, obligaia de diligen (due diligence), i ndatoririle de a
supravegea i preveni pe care acesta le implic, ar trebui considerte ca nendeplinite dac un
stat ce desfoar lucrri ce pot afecta cursul i calitatea apei unui ru, nu face un studiu de
impact de mediu.
265. Din argumentele prezentate mai sus nu rezult dovezi concludente pentru a arta c
Uruguay nu ar fi acionat cu cu un grad sufficient de diligen (due diligence) sau c,
devrsarea unor substane de ctre uzina Orion (Botnia ) ar fi au avut efecte vtmtoare sau
ar fi cauzat prejudicii biotopului, calitii apei sau echilibrului ecologic al rului, avnd n
vedere c acesta a nceput lucrrile de-abia n noimebrie 2007. Prin urmare, pe baza probele
prezentate, Curtea conchide c Uruguay nu are nclcat obligaiile sale.
Repararea prejudiciului
272. Curtea, care nu are pe rolul su o cerere de despgubire n temeiul regimului
responsabilitii internaionale a statului n absena unui act ilicit, nu consider necesar a
stabili dac articolele 42 i 43 din Statutul din 1975 prevd un astfel de regim. Totui, nu poate
fi dedus din coninutul acestor articole,care se refer n mod specific la cazurile de poluare , c
scopul sau efectul lor este acela de a evita orice form de reparaie, alta dect compensarea
pentru pentru prejudiciile suferite ca urmare a nclclcrii obligaiilor de natur procedural
n temeiul Statutului din 1975.
273. Curtea reamintete c n dreptul internaional cutumiar repunerea n situaia anterioar
svririi faptului ilicit este o form de reparaie a prejudiciu cauzat. Curtea reamintete de
asemenea, c, n cazul n care restituirea este imposibil sau implic o povar total

disproporionat fa beneficial care decurge din aceasta, repararea prejudiciului ia forma

compensaie sau satisfaciei, sau ambelor.
275. Astfel, aa cum a subliniat Curtea (a se vedea punctele 154-157 de mai sus), obligaiile
procedurale n baza Statutului din 1975, nu interzic construirea de ctre Uruguay a uzinei
(Botnia) Orion, n lipsa consimmntului Argentinei, dup expirarea perioadei pentru
negocieri. Curtea a observat, totui, c aceast construcie a Uzinei a nceput nainte ca
negocierile s fi ajuns la final nclcnd astfel obligaiile procedurale prevzute n Statutul din
1975. n plus, Curtea a apreciat pe baza dovezilor prezentate, c funcionarea uzinei Orion
(Botnia) nu a dus la nclcarea obligaiilor pe fond stabilite prin Statutul din1975 (punctele
180, 189 i 265 de mai sus). Cum statului Uruguay nu nu ia fost interzis continuarea
construciei i exploatrii uzinei Orion (Botnia) dup expirarea perioadei de negociere i cum
acesta nu a nclcat nici o obligaie pe fond, a dispune desfiinarea uzinei n funciune nu
constituie, n opinia Curii, un remediu adecvat pentru nclcarea obligaiilor procedurale.
276. Fiindc Uruguayul nu a nclcat obligaiile pe fond asumate prin Statutul din 1975,
Curtea nu poate, pentru aceleai motive, s admit cererea Argentina n ceea ce privete
repararea pretinselor prejudicii suferite de ctre anumite sectoare ale economiei, n special
turismul i agricultura.
8. Cazul privind topitoria Trail Smelter, Sentin arbitral din 11 martie 1941 (SUA c.
Canada) (RIAA, VOLUME III pp. 1905-1982);
Situaia de fapt
Topitoria Trail Smelter funciona pe teritoriul Canadei, n proximitatea graniei cu SUA.
Unii ceteni americani au sesizat guvernul SUA cu privire la faptul c, datorit emisiilor de oxid
de plumb ale topitoriei Trail Smelter, pe care curenii de aer le transportau pe teritoriul SUA,
culturile agricole ale acestora au fost compromise n mod repetat, cauznd importante prejudicii
materiale.
Guvernul SUA a solicitat Canadei s interzic funcionarea fabricii. Canada a replicat c,
n conformitate cu regulile generale ale dreptului internaional, fiecare stat este suveran asupra
teritoriului su i att timp ct topitoria funcioneaz pe teritoriul Canadei, nu exist nici un
motiv pentru interzicerea funcionrii acesteia.
Cele dou state au convenit, n 1941, s supun litigiul unui tribunal arbitral, care s
decid n conformitate cu regulile generale ale dreptului internaional. Intre cele dou state nu
exista nici un tratat internaional pe aceast tem. De asemenea, nu se consemnase existena unei
practici a statelor n materie care s conduc la formarea unei cutume.
Principalele elemente
Acest caz fundamenteaz pentru prima dat principiul diligenei ( due dilligence) elementele
subliniate. Dezvoltarea acestui principiu a stat la baza apariiei rspunderii pentru activiti
neinterzise de dreptul internaional.

Prima problem care se pune este dac ar trebui s se rspund la ntrebare pe baza dreptului
intern al Statelor Unite sau n baza dreptului internaional. Tribunalul, constat totui, c
aceast chestiune nu trebuie s fie rezolvat prim prisma legislaiei interne a Statele Unite
deoarece prevederile coninute de acesta referitor la drepturile cvasi-suverane ale statelor
Uniunii, n materie de poluare atmosferic, dei mai bine conturate, sunt per ansamblu
conforme cu regulile generale ale dreptului internaional.
Profesorul Eagleton consider n lucrarea sa (Responsabilitatea statelor n dreptul
internaional, 1928, p. 80) c : "Un stat are obligaia de a proteja n orice moment alte state
mpotriva actele prejudiciabile svrite de ctre persoane fizice aflate sub jurisdiciei sa. "Un
numr mare de astfel de declaraii din partea autoritile publice din alte n ceea ce privete
obligaia unui stat de a respecta alte state i teritoriul acestora, au fost prezentate Tribunalul.
Acestea i multe altele au fost examinate cu atenie. Deciziile forurilor internaionale, n diverse
probleme, de la cazul Alabama ncoace, si cele similare precedente, se bazeaz pe acelai
principiu general de drept i, ntr-adevr, acest principiu, ca atare, nu a fost pus la ndoial de
ctre Canada. Dar dificultate real de multe ori apare mai degrab atunci cnd vine vorba de a
determina, pe fond, n ce const un act prejudiciabil. (p. 1963)
Tribunalul, prin urmare, consider c deciziile menionate mai sus, luate n ansamblu, constituie
o baz adecvat pentru concluziile sale, i anume, faptul c, n conformitate cu principii de
drept internaional, precum i a legii interne a Statele Unite, niciun stat nu are dreptul de a
folosi sau permite folosirea teritoriului su ntr-un mod care s cauzeze un prejudiciu
teritoriului unui alt stat sau particularilor i bunurilor acestora aflate pe teritoriul acelui stat ,
iar atunci cnd exit consecin grave stabilirea prejudiciul se face n baza unor dovezi clare
i convingtoare. (p. 1965).
9. Tribunalul Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie, Cazul Dusan Tadi (Decizia
asupra moiunii aprrii pentru un apel interlocutoriu asupra jurisdiciei, Camera de Apel, 2
octombrie 1995).
Situaia de fapt
n 1994, Procurorul Tribunalului Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie (TPI) a
depus acuzri mpotriva lui Dusan Tadi, membru al forelor srbilor bosniaci n perioada
conflictului din Bosnia i Heregovina, pentru comiterea urmtoarelor fapte:
1)
2)
3)

nclcri grave ale Conveniilor de la Geneva din 19491

nclcarea legilor i cutumelor rzboiului
Crime mpotriva umanitii

1 Convenia privind ameliorarea rniilor i bolnavilor pe cmpul de lupt; Convenia privind ameliorarea rniilor,
bolnavilor i naufragiailor, membri ai forelor armate, n rzboiul pe mare, Convenia privind tratamentul
prizonierilor de rzboi, Convenia privind protecia persoanelor civile n timp de rzboi.

Rezultate din uciderea i supunerea la tratamente inumane i degradante a unor prizonieri i a

populaiilor musulmane bosniace n timpul conflictului (faptele erau probate, n principal prin
martori). Faptele au fost comise ntre 1992 i 1994.
Aprarea a prezentat o moiune prin care a contestat jurisdicia Tribunalului asupra faptelor
comise de Tadi, pentru urmtoarele motive:
a)Tribunalul nu este creat n mod legitim, deoarece actul su constitutiv nu este reprezentat de un
tratat internaional, prin care statele s-i exprime consimmntul pentru crearea sa. Consiliul de
Securitate nu avea competena, n conformitate cu Carta O.N.U., s dispun crearea unui tribunal
n condiiile din fosta Iugoslavie.
n plus, se ncalc un drept fundamental al omului, recunoscut de dreptul internaional
cutumiar dreptul la un proces echitabil, care impune ca tribunalul s fie independent, imparial
i stabilit prin lege. Rezoluia 827 a Consiliului de Securitate nu poate fi considerat lege;
b)
Prioritatea jurisdiciei Tribunalului, reglementat prin articolul 9 (2) din Statut, nu are nici
o baz n dreptul internaional, deoarece instanele naionale din Bosnia i Heregovina sau din
Republica Srpska au prioritate n judecarea faptelor, n temeiul suveranitii naionale, n special
n contextul n care aceste state nu i-au exprimat consimmntul cu privire la Tribunal.
c)
Faptele prezentate nu intr n competena material a Tribunalului (nclcri ale
Conveniilor de la Geneva, nclcri ale legilor i cutumelor rzboiului, crime mpotriva
umanitii), deoarece Conveniile de la Geneva i Conveniile de la Haga din 1907 privind legile
i cutumele rzboiului impun condiia existenei unui conflict armat internaional, condiie care
nu este ndeplinit n spe.
Principalele elemente
Competena Tribunalului
17. Curtea [Internaional de Justiie] a dedus, anterior, natura judiciar a Tribunalului
administrativ al Naiunilor Unite (TANU) din utilizarea unei anumite terminologii i a unui
anumit limbaj n Statut precum i din anumite caracteristici ale acestuia. Printre aceste
caracteristici ale funciei judiciare, puterea conferit prin articolul 2, paragraful 3 din Statutul
TANU este foarte important:
n cazul n care s-ar contesta competena Tribunalului, problema va fi soluionat printr-o
decizie a Tribunalului. (Id. 51-2, citnd Statutul Tribunalului administrativ al Naiunilor Unite,
art. 2, par. 3).
18. Aceast putere, numit Kompetenz-Kompetenz n german sau la comptence de la
comptence n francez, este un element, n realitate unul foarte important, al competenei
subsidiare sau implicite a oricrui tribunal judiciar sau arbitral i const n competena de a-i
stabili propria competen. Acest principiu este un element constitutiv necesar n exercitarea
funciei judiciare, nefiind necesar s fie expres prevzut n actele constitutive ale acestor
tribunale, dei deseori este expres prevzut (a se vedea, de exemplu, Statutul Curii
Internaionale de Justiie, art. 36, par. 6).
Rezoluiile Consiliului de Securitate

21. Camera de prim instan a ncercat s i fundamenteze poziia sprijinindu-se pe anumite

remarci ale Curii Internaionale de Justiie sau ale unora dintre judectorii acesteia (a se vedea
Decizia camerei de prim instan, par. 10-13) n conformitate cu care:
n mod evident, Curtea nu are puteri de control judiciar sau de apel n ceea ce privete
deciziile luate de organele Naiunilor Unite care sunt vizate. (Consecine juridice pentru state
ale prezenei continue ale Africii de Sud n Namibia (Sud-vestul Africii) fr a ine seama de
rezoluia Consiliului de Securitate 276 (1970), Culegere C.I.J. 1971, p. 16, par. 89 (Aviz
consultativ din 21 iunie) (denumit n continuare Avizul consultativ privind Namibia).)
Totui, toate aceste remarci vizeaz ipoteza n care Curtea exercit acest control judiciar ca o
competen primar. Acestea nu vizeaz deloc ipoteza unui examen de legalitate al deciziilor
altor organe ca o chestiune de competen subsidiar, n scopul de a defini i de a putea
exercita competena lor primar cu privire la problema cu care sunt sesizate. De fapt, n
avizul consultativ privind Namibia, imediat dup paragraful citat anterior i reluat de ctre
Camera de prim instan (cu privire la competena sa primar), Curtea Internaional de
Justiie continu prin a exercita aceeai competen subsidiar analizat n cazul de fa:
Problema legalitii sau a conformitii cu Carta a rezoluiei 2145 (XXI) a Adunrii generale
sau a rezoluiilor Consiliului de securitate nu face obiectul cererii de aviz consultativ. Cu toate
acestea, n exercitarea funciei sale judiciare i pentru c au fost ridicate obiecii, Curtea va
examina aceste obiecii n cadrul expunerii de motive nainte de a decide cu privire la
consecinele juridice ale respectivelor rezoluii. (Id., par. 89)
Curtea Internaional de Justiie a urmat acelai tip de raionament, inter alia, n avizul su
consultativ privind Efectul hotrrilor:
Legalitatea puterii Adunrii generale de a crea un tribunal competent pentru a emite hotrri
obligatorii pentru Naiunile Unite a fost contestat. n consecin, este necesar s se examineze
dac aceast putere a fost conferit Adunrii generale de ctre Cart. (Efectul hotrrilor, p.
56.)
n mod evident, cu ct puterea discreionar a Consiliului de securitate este mai larg n cadrul
Cartei Naiunilor Unite, cu att puterea Tribunalului Internaional de a reexamina aciunile sale
este mai limitat, chiar i n planul competenei subsidiare. Totui, acest lucru nu nseamn c
aceast putere dispare complet, n special n cazurile n care se poate constata o contradicie
manifest cu Principiile i Obiectivele Cartei.
22. n concluzie, Camera de apel constat c Tribunalul Internaional este competent s
examineze excepia de necompeten care l vizeaz, fondat pe ilegalitatea crerii sale de ctre
Consiliul de securitate.
27[...] Aceste argumente ridic o serie de probleme de natur constituional care sunt axate pe
limitele puterii Consiliului de securitate n baza capitolului VII din Carta Naiunilor Unite i
determinarea aciunilor sau msurilor care pot fi luate n baza acestui capitol, n special crearea
unui tribunal penal internaional. Sub form interogativ, aceste probleme pot fi formulate dup
cum urmeaz:
1. exista o ameninare real la adresa pcii care s justifice recurgerea la capitolul VII ca
fundament juridic pentru crearea tribunalului internaional?
2. presupunnd c aceast ameninare exista, era Consiliul de securitate abilitat, n scopul
restabilirii sau meninerii pcii, s ia orice msur conform alegerii sale sau era inut s aleag
dintre msurile expres prevzute de articolele 41 i 42 (i, eventual, de articolul 40)?

3. n acest ultim caz, cum poate fi justificat crearea unui tribunal penal internaional, din
moment ce aceasta nu figureaz printre msurile menionate n acele articole i din moment ce
are o natur diferit?
28[...] Reiese cu claritate din acest text c, Consiliul de securitate joac un rol central i
exercit o larg putere discreionar n baza acestui articol. Dar acest lucru nu nseamn c
puterile sale sunt nelimitate. Consiliul de securitate este un organ al unei organizaii
internaionale, nfiinat printr-un tratat care servete drept cadru constituional pentru
organizaia respectiv. Consiliul de securitate este, prin urmare, suspus unor limite
constituionale, indiferent de ct de largi sunt puterile lui, astfel cum au fost definite de
constituie. Aceste puteri nu pot, n orice caz, s depeasc limitele competenei organizaiei n
ansamblul su i cu att mai puin nu pot depi alte limite specifice sau pe cele care pot
decurge din delimitarea intern de competene n interiorul organizaiei. n orice caz, nici litera
i nici spiritul Cartei nu definesc Consiliul de securitate ca fiind legibus solutus (care nu se
supune legii sau care se afl deasupra/n afara legii).
29[...] Situaiile care justific recurgerea la puterile prevzute de capitolul VII sunt o
ameninare la adresa pcii, o nclcare a pcii sau un act de agresiune. n timp ce este
mai uor s se dea o definiie juridic actului de agresiune, ameninarea la adresa pcii
este mai mult un concept politic. ns decizia conform creia o astfel de ameninare exist, nu
este n totalitate discreionar pentru c aceasta trebuie s se ncadreze, cel puin, n limitele
Obiectivelor i Principiilor Cartei.
30. Nu este necesar, pentru scopul prezentei decizii, s se examineze mai departe problema
limitelor puterii discreionare a Consiliului de securitate de a decide cu privire la existena unei
ameninri la adresa pcii, pentru dou motive.
31. Odat ce Consiliul de securitate a decis c o situaie particular constituie o ameninare la
adresa pcii sau c exist o nclcare a pcii sau un act de agresiunea, acesta dispune de o
larg putere discreionar pentru a alege un anumit tip de aciune: aa cum a fost subliniat mai
devreme (a se vedea par. 29), el poate fie s continue, n ciuda hotrrii sale, s acioneze sub
forma recomandrilor, ca i cum ar aciona n baza capitolului VI (Soluionarea panic a
diferendelor), fie i poate exercita atribuiile excepionale n temeiul capitolului VII. n lumina
articolului 39, acesta va hotr ce msuri vor fi luate, n conformitate cu Articolele 41 i 42,
pentru meninerea sau restabilirea pcii i securitii internaionale. (art. 39, Carta Naiunilor
Unite).
Fa de acest aspect, se pune problema dac alegerea de care dispune Consiliul de securitate
este limitat la msurile prevzute de articolele 41 i 42 din Cart (aa cum sugereaz articolul
39), sau dac este nzestrat cu o putere discreionar i mai larg sub forma atribuiilor
generale pe care le deine pentru meninerea i restaurarea pcii i securitii n baza
ansamblului prevederilor din capitolul VII? n acest din urm caz, nu este necesar ca fiecare
msur luat de Consiliul de securitate n baza capitolului VII s se regseasc n limitele
articolelor 41 i 42 sau, chiar, n limitele articolului 40. n orice caz, n conformitate cu aceste
dou interpretri, Consiliul de securitate este nzestrat cu o larg putere discreionar pentru a
hotr cu privire la msurile care trebuie s fie luate i pentru a evalua caracterul adecvat al
acestora. Textul articolului 39 este suficient de clar cu privire la canalizarea puterilor foarte

largi i excepionale pe care le deine Consiliul de securitate n baza capitolului VII prin
intermediul articolelor 41 i 42. Aceste dou articole ofer Consiliului de securitate o
posibilitate att de vast de alegere nct este inutil s se caute, pentru motive funcionale sau
de alt natur, puteri mai largi i mai generale dect cele prevzute expres de Cart.
33. Crearea unui tribunal penal internaional nu este expres menionat printre msurile
coercitive prevzute de capitolul VII i n special de articolele 42 i 42.
35 [...] Faptul c exemplele nu menioneaz msuri judiciare se apropie de cellalt argument,
respectiv faptul c articolul nu prevede aplicarea n mod direct a unor msuri instituionale de
ctre Naiunile Unite prin intermediul unuia dintre organele lor, dar, aa cum sugereaz
exemplele date, articolul vizeaz doar msuri luate de statele membre, precum sanciunile
economice (coordonate, eventual, de un organ al unei instituii). Totui, aa cum a fost menionat
anterior, nimic nu sugereaz c msurile prevzute de articol sunt limitate la cele luate de ctre
state. Articolul prevede ce nu pot fi aceste msuri/caracteristicile pe care aceste msuri nu le pot
avea. n afar de asta, articolul nu prevede i nici nu sugereaz ce form trebuie s mbrace
aceste msuri.
36[...] n concluzie, crearea tribunalului internaional ine incontestabil de puterile Consiliului
de securitate pe care le deine n temeiul articolului 41.

10. Avizul consultativ Reparaia prejudiciilor suferite n serviciul Organizaiei Naiunilor

Unite (ICJ Reports, 1949, p. 174)
Situaia de fapt
n septembrie 1948, contele Folke Bernadotte, cetean suedez, care ndeplinea o funcie
oficial n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite mediator n conflictul israeliano-palestinian a
fost asasinat la Ierusalim de un grup fundamentalist israelian. Precizm c Israelul a devenit
membru ONU n 1955.
La 3 decembrie 1948, Adunarea General a solicitat Curii Internaionale de Justiie, prin
Rezoluie, un aviz consultativ cu privire la urmtoarele probleme juridice:
I.

II.

n cazul n care un funcionar al ONU, n ndeplinirea atribuiilor oficiale, sufer un

prejudiciu care ar implica rspunderea unui stat, are ONU, ca organizaie
internaional, capacitatea de a prezenta o aciune/plngere internaional mpotriva
guvernului responsabil de jure sau de facto n vederea obinerii reparaiei
prejudiciului cauzat a) ONU i b) victimei sau persoanelor ndreptite la reparaie ca
succesori ai acesteia?
n cazul unui rspuns afirmativ la punctul b), cum va fi aciunea ONU
compatibil/reconciliat cu drepturile statului al crui cetean este victima?

n ceea ce privete ntrebarea I a), problema care s-a ridicat a fost dac ONU are
personalitate juridic n dreptul internaional, avnd n vedere c n Carta ONU nu se spune

nimic despre acest lucru (formularea din Cart face referire la personalitatea juridic n dreptul
intern al statelor membre).
n ceea ce privete ntrebarea I b), se pune problema dac este posibil ca o organizaie
internaional s exercite protecia diplomatic, asemeni unui stat.
n ceea ce privete ntrebarea II, chestiunea n discuie ar fi, n ipoteza n care ar exista o
protecie diplomatic a unei organizaii internaionale, care dintre cele dou protecii
prevaleaz: a organizaiei sau a statului.
Principalele elemente
ntrebrile adresate Curii se refer la "capacitatea de prezenta o cerere la nivel internaional",
n consecin, trebuie definit ceea ce presupune o asemenea capacitate, lundu-se n
considerare caracteristicile organizaiei, astfel nct s se stabileasc dac, n general, aceste
caracteristici confer, sau nu, Organizaiei dreptul de a prezenta o cerere la nivel internaional
(p. 177)
n sfera relaiilor internaionale, are o organizaie atributele necesare pentru a prezenta o cerere
la nivel internaional? Pentru a formula un rspuns la aceast ntrebare, Curtea trebuie s mai
nti s stabileasc dac Carta confer organizaiei dreptul de a cere membrilor si s respecte
drepturile i obligaiile asumate prin statut. Cu alte cuvinte, posed organizaia personalitate
juridic de drept internaional? Aceasta este, fr ndoial, o expresie formulat n doctrin ce
ns a dat de-a lungul timpului natere la numeroase controverse. Acest lucru va fi interpretat n
sensul c, dac organizaia este recunoscut ca avnd personalitate juridic internaional,
atunci ea este pe deplin capabil s se prevaleaz de obligaiile ce revin membrilor si.
[...]
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, lucru pe care Carta nu l face, trebuie mai nti s
determinm atributele conferite prin acesta organizaiei. Subiectele de drept n orice sistem
juridic nu sunt neaprat identice din punctul de vedere al naturii sau ntinderii drepturilor lor,
iar acesta depinde de nevoile comunitii. De-a lungul timpului, dezvoltarea dreptului
internaional a fost influent de cerinele vieii internaionale, iar creterea progresiv n
activitilor colective ale statelor a dat deja natere la cazuri de aciune la nivel internaional
din partea unor entiti non-statale. Aceast evoluie a culminat n stabilirea n iunie 1945 a
unei organizaii internaionale ale crei scopuri i principii sunt specificate n Carta Natiunile
Unite. Dar pentru a atinge aceste scopuri acordarea personalitii juridice internaionale este
indispensabil. Carta nu s-a limitat n a defini organizaia doar ca un centru "pentru
armonizarea aciunilor naiunilor n atingerea acestor scopuri comune "(articolul 1, alin. 3). Ea
a echipat acest centru cu organe, i i-a conferit sarcini specifice. Ea a redefinit poziia statelor
membre n raport cu Organizaia cerndu-le acestora s sprijine aciunile ntreprinse de acesta
(articolul 2, alin. 5), precum i s accepte i s s execute hotrrile Consiliului de Securitate;
prin autorizarea Adunrii Generale de a face recomandri Membrilor;
Prin conferirea ctre organizaie de privilegii i imuniti pe teritoriul statelor membre i prin
conferirea prerogativei de a ncheia acorduri cu membri si . n special capacitatea organizaiei
de a ncheia acorduri n nume propriu a confirmat opinia potivit creia acesta o poziie

distinct n raport cu statele membre avnd prerogativa de a le determina s i respecte

obligaiile asumate. Aadar Curtea conchide c organizaia se bucur s de personalitate
juridic de drept internaional. (p. 178)
Urmtoarea ntrebare este dac suma drepturilor pe plan internaional pe care le poate avea
organizaia cuprinde dreptul de a prezenta o cerer la nivel internaional, descris n Cererea de
aviz consultativ.
Funciile Organizaiei sunt de un asemenea character nct acestea nu ar putea fi efectiv
ndeplinite dac ar implica o aciune concurent, pe plan internaional, a cincizeciicinci de
ministere de externe, i curtea concluzioneaz c Statele Membre au transferat Organizaiei
capacitatea de a prezenta cereri la nivel internaional cnt acestea sunt necesare pentru
ndeplinirea funciilor Organizaiei. (p. 180)
Din nou, Curtea este autorizata s assume c prejudicial suferit implic rspunderea unui stat,
i nu este chemat s exprime o opinie asupra variatelor modalit i n care poate fi angajat
rspunderea. Prin urmare, ntrebarea care se pune este dac Organizaia are capacitatea de a
prezenta o cerere mpotriva unui stat ter pentru a obine reparaie n ceea ce privete u n
prejudiciu suferit sau, dac statul prt, nefiind membru al Organizaiei, are dreptul de a ridica
obiecia c Organizaia nu are capacitatea de a prezenta o plngere internaional. Cu privire la
acest punct, opinia Curii este c cincizeci de state, reprezentnd vasta majoritate a membrilor
comunitii internaionale, au avut competena, n conformitate cu dreptul internaional, s
creeze o entitate care posed personalitate juridic obiectiv, nu doar personalitate recunoscut
de aceste statate membre, precum i capacitatea de a prezenta cereri pe plan interna ional. (p.
185).