Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

Forma aplicabila pentru 'Decizia 1/2014' la data 8 decembrie 2014, valabila si azi

DECIZIE nr. 1 din 14 aprilie 2014 privind examinarea sesizrii

formulat de Curtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze
cu minori i de familie n Dosarul nr. 289/120/2014 privind
pronunarea unei hotrri prealabile n vederea dezlegrii de
principiu a problemei de drept viznd mecanismul de aplicare a
legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate,
pentru ipoteza unui concurs de infraciuni
Dosar nr. 1/1/2014/HP/P
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIE PENAL
Corina Michaela Jjie
Luminia Livia Zglimbea
Valentin Horia elaru
Rodica Aida Popa
Sndel Lucian Macavei
Ioana Alina Ilie
Mariana Ghena
Magdalena Iordache
Sofica Dumitracu
Adina Andreea Ciuhan Teodoru

- preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i

Justiie, preedintele completului
- judector la Secia penal - judector-raportor
- judector la Secia penal
- judector la Secia penal
- judector la Secia penal
- judector la Secia penal
- judector la Secia penal
- judector la Secia penal
- judector la Secia penal
- magistrat-asistent

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penala ce formeaz

obiectul Dosarului nr. 1/1/2014/HP/P a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin.
6 din Codul de procedur penal i ale art. 274 din Regulamentul privind organizarea
i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
edina este prezidat de ctre preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i
Justiie, doamna judector Corina Michaela Jjie.
La edina de judecat particip doamna Adina Andreea Ciuhan Teodoru, magistratasistent n cadrul Seciei penale, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 276 din
Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de
Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este
reprezentat de doamna Iuliana Nedelcu, procuror ef al Seciei judiciare a Parchetului de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
n materie penal a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie n Dosarul nr. 289/120/2014 privind
pronunarea unei hotrri prealabile n vederea dezlegrii de principiu a problemei de
drept viznd mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor
definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni.
Magistratul-asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosarul cauzei au fost
depuse hotrri relevante n materie pronunate de instanele judectoreti de la nivelul
Curii de Apel Alba Iulia, Curii de Apel Bacu, Curii de Apel Bucureti, Curii de Apel
Braov, Curii de Apel Cluj, Curii de Apel Constana, Curii de Apel Craiova, Curii de
Apel Galai, Curii de Apel Iai, Curii de Apel Piteti, Curii de Apel Trgu Mure, Curii
de Apel Timioara, opiniile formulate de specialitii Catedrei de drept penal din cadrul
Facultii de Drept a Universitii Bucureti, a Universitii din Craiova, a Universitii

1 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

Alexandru Ioan Cuza din Iai, a Universitii de Vest din Timioara, ai Institutului de
Cercetri Juridice al Academiei Romne, punctul de vedere formulat de Direcia
legislaie, studii, documentare i informatic juridic din cadrul naltei Curi de Casaie i
Justiie, precum i raportul ntocmit de judectorul-raportor.
Se mai refer c raportul a fost comunicat prii, n conformitate cu dispoziiile art. 476
alin. (9) din noul Cod de procedur penal, la data de 19 martie 2014, aceasta
formulnd la data de 31 martie 2014, prin intermediul aprtorului ales, punctul su de
vedere privind chestiunea de drept supus dezlegrii.
De asemenea, magistratul-asistent a artat c, la data de 20 martie 2014, la dosarul
cauzei a fost depus un memoriu formulat de mai muli deinui din Penitenciarul Craiova,
care solicit Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal ca
la pronunarea deciziei s aib n vedere situaiile discriminatorii create cu ocazia
aplicrii legii penale mai favorabile.
Reprezentantul parchetului a susinut opinia procurorului general, solicitnd
pronunarea unei decizii prin care problema de drept supus dezlegrii n cauza de fa
s primeasc urmtoarea rezolvare: "n cazul unei pedepse rezultante, aplicat printr-o
hotrre rmas definitiv anterior intrrii n vigoare a Codului penal, aplicarea art. 6
din acelai cod vizeaz att pedepsele componente, ct i, distinct, pedeapsa rezultant.
Aceasta din urm va fi redus numai dac depete pedeapsa rezultant stabilit
conform art. 39 din Codul penal."
Preedintele completului, doamna judector Corina Michaela Jjie, a constatat c nu
exist chestiuni prealabile sau excepii, iar completul de judecat a rmas n pronunare
asupra sesizrii privind pronunarea unei hotrri prealabile.

NALTA CURTE,

delibernd asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:

I. Titularul i obiectul sesizrii
Curtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie a dispus,
prin ncheierea din data de 10 februarie 2014, n Dosarul nr. 289/120/2014 aflat pe rolul
acestei instane, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n temeiul dispoziiilor art.
475 din Codul de procedur penal, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile cu
privire la dezlegarea de principiu a mecanismului de aplicare a legii penale mai
favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, n ipoteza unui concurs de infraciuni.
II. Expunerea succint a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului nr. 239/120/2014 aflat
pe rolul Curii de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie
Prin Cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dmbovia la 17 ianuarie 2014 cu nr.
289/120/2014, Comisia de evaluare a dosarelor de penitenciar din cadrul Penitenciarului
Geti, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) i (6) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 116/2013, a sesizat instana pentru a dispune n legtur cu aplicarea
legii penale mai favorabile n privina condamnatului S.F., deinut n Penitenciarul Geti,
motivat de intrarea n vigoare, la data de 1 februarie 2014, a Legii nr. 286/2009 privind
Codul penal i a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal.
Prin Sentina penal nr. 74 din 1 februarie 2014, pronunat de Tribunalul Dmbovia, a
fost respins, ca nentemeiat, sesizarea Comisiei de evaluare a incidenei aplicrii legii
penale mai favorabile n cazul persoanelor aflate n executarea pedepselor i msurilor
educative privative de libertate din cadrul Penitenciarului Geti privind aplicarea legii
penale mai favorabile condamnatului S.F.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma dispoziiilor art. 6 alin. (1) i art. 39
alin. (1) lit. b) din Codul penal, tribunalul a apreciat c sesizarea formulat de ctre
Comisia de evaluare a incidenei aplicrii legii penale mai favorabile n cazul persoanelor
aflate n executarea pedepselor i msurilor educative privative de libertate din cadrul
Penitenciarului Geti este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, "Cnd dup rmnerea definitiv a

2 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a executrii pedepsei nchisorii

sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea
aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea
svrit, se reduce la acest maxim".
Totodat, n conformitate cu dispoziiile art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, n cazul
unui concurs de infraciuni, "cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoarea, se aplic
pedeapsa cea mai grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul celorlalte
pedepse stabilite".
Mai mult, potrivit dispoziiilor prevzute de art. 43 alin. (2) din noul Cod penal, "Cnd
nainte ca pedeapsa anterioar s fi fost executat sau considerat ca executat sunt
svrite mai multe infraciuni concurente, dintre care cel puin una se afl n stare de
recidiv, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispoziiilor referitoare la concursul de
infraciuni, iar pedeapsa rezultat se adaug la pedeapsa anterioar neexecutat ori la
restul rmas neexecutat din aceasta".
Tribunalul a constatat c deinutul S.F. se afl n executarea unei pedepse de 21 de ani
nchisoare conform mandatului de executare a pedepsei nchisorii emis de Tribunalul
Bucureti - Secia a II-a n baza Sentinei penale nr. 657 din 22 octombrie 2001,
pronunat de ctre Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal, definitiv prin Decizia
penal nr. 2.839 din 4 iunie 2002 a Curii Supreme de Justiie.
Potrivit dispoziiilor art. 234 alin. (1) lit. a) i d) din noul Cod penal, "Tlhria svrit
[...] prin folosirea unei arme, [...] n timpul nopii [...] se pedepsete cu nchisoare de la
3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi".
n conformitate cu dispoziiile art. 237 raportat la art. 33 din noul Cod penal,
"Tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
consumat, ale crei limite se reduc la jumtate".
n mod evident, s-a apreciat ca fiind necesar s se stabileasc n cauza dedus judecii
care dintre cele dou legi (Codul penal, n vigoare la data judecrii condamnatului i
rmnerii definitive a Sentinei penale nr. 657, pronunat de ctre Tribunalul Bucureti Secia a II-a penal la 22 octombrie 2001, sau Legea nr. 286/2009 privind Codul
penal) reprezint legea penal mai favorabil, din perspectiva acestei din urm legi
urmnd s fie analizat coninutul dispoziiilor art. 6 alin. (1) i ale art. 39 alin. (1) lit. b)
din noul Cod penal.
Tribunalul a reinut c numitului S.F. i-a fost aplicat o pedeaps rezultant de 21 de ani
nchisoare pentru svrirea n concurs a 17 infraciuni de tlhrie, viol i tentativ la
infraciunea de tlhrie, prin Sentina penal nr. 657, pronunat de ctre Tribunalul
Bucureti - Secia a II-a penal la 22 octombrie 2001, definitiv prin Decizia penal nr.
2.839 din 4 iunie 2002 a Curii Supreme de Justiie, sub imperiul legii vechi, anterior
intrrii n vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, impunndu-se s fie
verificat incidena legii penale mai favorabile fa de acesta, printr-o dubl analiz.
n primul rnd, s-a analizat fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile
concurente, verificndu-se dac acestea nu depesc limita maxim prevzut de legea
nou, iar dac este cazul se vor reduce pedepsele care depesc noul maxim special
potrivit art. 6 din noul Cod penal.
Verificnd fiecare dintre pedepsele stabilite pentru fiecare dintre cele 17 infraciuni
concurente, tribunalul a constatat c durata a 14 dintre pedepsele fixate n sarcina
condamnatului depete limita maxim prevzut de legea nou, urmnd a se reduce
pedepsele care depesc noul maxim special.
n al doilea rnd, tribunalul a verificat dac pedeapsa rezultant nu depete limita
maxim la care se poate ajunge potrivit art. 39 din noul Cod penal.
Astfel, tribunalul a verificat n continuare dac pedeapsa rezultant aplicat iniial
condamnatului, de 21 de ani nchisoare, poate sau trebuie redus ca efect al reducerii
pedepselor stabilite, reinnd c, potrivit legii noi, o asemenea operaiune juridic
urmeaz s se fac numai n msura n care ea depete maximul la care se poate
ajunge potrivit legii noi, neputnd fi realizat potrivit codului vechi i apoi potrivit codului

3 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

nou, aa cum ar fi posibil dac succesiunea de legi cu privire la tratamentul concursului

de infraciuni s-ar fi produs n cursul procesului, iar nu n faza de executare a unei
pedepse stabilite n mod definitiv.
n cazul dedus judecii, tribunalul a procedat doar la verificarea tratamentului
sancionator prevzut de legea nou, reducerea rezultantei de 21 de ani nchisoare pe
care condamnatul o execut n momentul de fa urmnd a se face doar n msura n
care ea depete maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi.
S-a motivat c raiunea dispoziiilor art. 6 din Codul penal nu este aceea de a-l aduce
pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi
intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalitii,
prin nlturarea prii din pedeaps care depete maximul special aplicabil sub legea
nou.
Potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, contopind cele 17 pedepse, tribunalul a
reinut c s-ar putea aplica condamnatului S.F. o pedeaps de cel mult 66 de ani, 7 luni
i 20 de zile nchisoare.
ntruct rezultanta aplicat iniial este de 21 de ani nchisoare, ea apare legal i
potrivit legii noi, tribunalul constatnd c nu se impune reducerea cuantumului su prin
intrarea n vigoare a noului Cod penal.
Situaia se impune ntruct n aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal nu pot fi
combinate dispoziiile mai favorabile din legi penale succesive (i din vechiul Cod penal
i din Codul penal n vigoare la data soluionrii sesizrii).
Prin urmare, tribunalul a concluzionat c, fa de condamnatul S.F. legea nou nu este o
lege penal mai favorabil, comparativ cu vechiul Cod penal.
mpotriva acestei hotrri a formulat contestaie condamnatul S.F., solicitnd, n esen,
admiterea contestaiei, desfiinarea sentinei i, pe fond, admiterea sesizrii Comisiei de
evaluarea incidenei aplicrii legii penale mai favorabile i punerea sa n libertate.
Curtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie,
examinnd ncheierea contestat n raport cu situaia de fapt reinut, cu probele
administrate, cu opinia exprimat de comisie i cu criticile formulate, a constatat c
soluionarea acestei cauze depinde de dezlegarea, de principiu, a unei chestiuni de drept
referitoare la aplicarea instituiei contopirii pedepselor astfel cum au fost reduse potrivit
art. 6 alin. (1) din noul Cod penal.
III. Punctul de vedere al Curii de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori
i de familie cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicit
Instana de control judiciar, examinnd ncheierea contestat n raport cu situaia de
fapt reinut, a apreciat c n spe se impune contopirea pedepselor astfel reduse,
potrivit dispoziiilor vechiului Cod penal, deoarece faptele au fost svrite i
contestatorul a fost condamnat definitiv sub imperiul acestui cod, pe de o parte, iar pe
de alt parte, instituiile de drept pot fi aplicate automat, fr a crea "lex tertia".
n continuarea acestui raionament juridic s-a apreciat c punctul de vedere exprimat
de comisie este cel legal, precizndu-se c pedeapsa rezultant dup contopirea
pedepselor reduse potrivit dispoziiilor art. 6 din Codul penal este de 11 ani nchisoare,
soluia legal fiind de admitere a contestaiei, desfiinare a sentinei i punerea n
libertate a condamnatului, reinnd c acesta a executat pn n prezent aproape 15 ani
i 4 luni de nchisoare, cu mult peste pedeapsa rezultant.
Cum n cauz instana de control judiciar a constatat c exist puncte de vedere
diferite, legea penal neprevznd textul de lege aplicabil n astfel de situaii, n baza
art. 475 i urmtoarele din Codul de procedur penal, a sesizat nalta Curte de
Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie
penal, pentru a pronuna o hotrre prealabil n vederea dezlegrii de principiu a
chestiunii de drept menionate, respectiv: care este textul de lege aplicabil (vechiul
Cod penal sau actualul Cod penal) n cazul contopirii pedepselor reduse, conform art. 6
alin. (1) din noul Cod penal.
IV. Punctul de vedere al prii cu privire la dezlegarea chestiunii de drept

4 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

n urma comunicrii raportului ntocmit n temeiul art. 476 alin. (7) din Codul de
procedur penal, condamnatul S.F. a depus, n scris, conform dispoziiilor art. 476
alin. (9) din Codul de procedur penal, punctul su de vedere privind chestiunea de
drept supus judecii.
Pe fondul problemei de drept, condamnatul a apreciat opinia exprimat de Curtea de
Apel Ploieti ca fiind cea corect, artnd c, conform prerii sale, contopirea pedepselor
definitive, reduse conform art. 6 alin. (1) din noul Cod penal, urmeaz a se face
potrivit tratamentului sancionator al pluralitii de infraciuni prevzut de Codul penal
din 1969.
V. Punctele de vedere exprimate de ctre curile de apel i instanele de judecat
arondate evideniaz soluii diferite date problemei de drept ce formeaz obiectul
sesizrii.
Astfel:
1. ntr-o prim opinie se consider c se aplic mai nti dispoziiile art. 6 alin. (1) din
Codul penal, reducndu-se pedepsele care depesc maximul prevzut de legea nou.
n a doua faz se verific dac pedeapsa rezultant aplicat anterior printr-o
condamnare definitiv depete pedeapsa maxim ce se poate aplica conform
regimului sancionator al concursului de infraciuni potrivit noului Cod penal.
Dac, n urma aplicrii acestor dispoziii conform legii noi, pedeapsa ce ar rezulta este
mai mare dect pedeapsa rezultant aplicat definitiv potrivit legii penale anterioare, se
menine pedeapsa anterior aplicat.
Argumentele se bazeaz pe interpretarea c aprecierea legii penale mai favorabile dup
judecarea definitiv a cauzei se face n integralitatea ei, iar nu pe instituii autonome de
drept penal.
Acest punct de vedere a fost exprimat de majoritatea judectorilor de la Judectoria
Sector 5 Bucureti, Judectoria Giurgiu, Tribunalul Ialomia, Tribunalul Ilfov, Tribunalul
Iai, o parte din instanele arondate Curii de Apel Oradea, Tribunalul Covasna, o parte
din judectorii Tribunalului Braov, Judectoria Braov, o parte din instanele arondate
Curii de Apel Timioara, Curii de Apel Constana, o parte din judectorii Curii de Apel
Bacu, Judectoria Aiud, majoritatea judectorilor de la Curtea de Apel Iai, o parte din
judectorii Curii de Apel Craiova, majoritatea judectorilor de la Tribunalul Dolj,
majoritatea instanelor arondate Curii de Apel Trgu Mure, o parte din instanele
arondate Curii de Apel Piteti, Curtea de Apel Cluj.
2. ntr-o a doua opinie se procedeaz, ntr-o prim faz, la aplicarea dispoziiilor art. 6
alin. (1) din noul Cod penal, urmnd a se reduce pedepsele care depesc maximul
prevzut de legea nou, iar n a doua faz se face contopirea pedepselor pe legea penal
veche, dndu-se spre executare pedeapsa cea mai grea, potrivit regulilor art. 33 i 34
din Codul penal anterior.
n argumentarea acestei opinii se arat c infraciunile au fost comise sub imperiul legii
vechi i nu pot fi fcute aprecieri cu privire la contopire pe legea nou, mai ales n
condiiile n care aceasta este defavorabil persoanei condamnate.
Se mai arat c nicio dispoziie din noua legislaie nu mpiedic aplicarea legii penale
mai favorabile pe instituii de drept, neputndu-se argumenta c prin acest mod de
aplicare s-ar crea "lex tertia".
Acest punct de vedere pare a fi mbriat de o parte mai mic a judectorilor,
regsindu-se n soluiile pronunate sau n opiniile exprimate de judectorii de la Curtea
de Apel Bucureti, Tribunalul Vaslui, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Trgu Mure,
Tribunalul Vaslui, Tribunalul Braov, Curtea de Apel Timioara, Curtea de Apel Piteti,
Curtea de Apel Iai, Curtea de Apel Galai i instanele arondate, Curtea de Apel Craiova,
Tribunalul Mehedini.
VI. Opinia Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Prin Adresa nr. 415/C/494/III-5/2014 din data de 21 februarie 2014, Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare
avnd ca obiect promovarea unui recurs n interesul legii privind mecanismul de aplicare

5 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

6 of 17

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

a legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui
concurs de infraciuni.
Referitor la chestiunea de drept supus dezlegrii, Ministerul Public a susinut n cadrul
concluziilor depuse la dosarul cauzei c, privitor la pedepsele definitive, prin aplicarea
legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de
stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare partea din
sanciune care excedeaz maximului prevzut de legea nou.
n concluzie, verificnd dac se impune modificarea, potrivit art. 6 din Codul penal, a
unei sanciuni definitiv aplicate, comparaia se va realiza numai ntre cuantumul
pedepsei aplicate i maximul prevzut de legea nou. Reducerea va opera numai cnd
cuantumul pedepsei aplicate este superior maximului prevzut de legea nou, n toate
situaiile numai la maximul nou, niciodat la o limit inferioar acestui maxim.
Prin urmare, a artat procurorul, singurul criteriu pe care legiuitorul l pune la dispoziia
judectorului chemat s aprecieze, n faza de executare, dac se impune nfrngerea
autoritii de lucru judecat a unei hotrri cu privire la felul i cuantumul pedepsei este
acela al celei mai grele situaii la care s-ar putea ajunge, n abstract, potrivit legii noi.
n cazul concursului de infraciuni, aplicarea legii penale mai favorabile privete n mod
necesar dou aspecte diferite, respectiv:
- verificarea incidenei legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele aplicate fiecrei
infraciuni din structura pluralitii; - pedeapsa rezultant intrat n puterea lucrului
judecat. Corespunztor, soluionarea cauzei va presupune parcurgerea a dou etape:
1. n ce privete pedepsele aplicate pentru fiecare infraciune, acestea vor trebui
comparate, fiecare n parte, cu maximul prevzut de legea nou i reduse dac depesc
acest maxim.
2. Se va proceda la analiza pedepsei rezultante stabilite iniial de instan.
n cadrul acestei etape, pedepsele rezultate n urma primei operaiuni, reduse dac este
cazul, vor fi ipotetic contopite conform prevederilor art. 39 din Codul penal. Rezultatul
va fi comparat cu pedeapsa rezultant stabilit definitiv n cauz i numai dac pedeapsa
rezultant stabilit definitiv n cauz este mai mare, aceasta va fi redus conform art. 39
din Codul penal.
Concluzionnd, Ministerul Public a solicitat pronunarea unei decizii prin care problema
de drept supus dezlegrii n cauza de fa s primeasc urmtoarea rezolvare: "n
cazul unei pedepse rezultante, aplicat printr-o hotrre rmas definitiv anterior
intrrii n vigoare a Codului penal, aplicarea art. 6 din acelai cod vizeaz att pedepsele
componente, ct i distinct pedeapsa rezultant. Aceasta din urm va fi redus numai
dac depete pedeapsa rezultant stabilit conform art. 39 din Codul penal."
VII. Opinia specialitilor consultai
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) raportate la art. 473 alin. (5) din
Codul de procedur penal a fost solicitat opinia scris a unor specialiti recunoscui,
asupra chestiunii de drept ce formeaz obiectul sesizrii, constatndu-se c nici acetia
nu au un punct de vedere unitar.
Au fost transmise urmtoarele opinii:
a) Confereniar doctor Bogdan N. Bulai - director al Departamentului Drept penal din
cadrul Facultii de Drept - Universitatea din Bucureti a artat c "n aplicarea
dispoziiilor art. 6 din noul Cod penal cu privire la o pedeaps rezultant se vor
parcurge dou etape: de reducere a pedepselor stabilite (n baza legii vechi) la maximul
special prevzut de legea nou pentru fiecare infraciune i apoi aceste pedepse reduse
se vor contopi numai potrivit dispoziiilor din noul Cod penal.
S-a opinat c, "n cauzele judecate definitiv, n care s-a pronunat o pedeaps
rezultant, se poate aplica doar legea nou, att cu privire la pedeapsa pentru fiecare
infraciune component, ct i cu privire la operaiunea de contopire. Aplicarea legii noi
cu privire la pedeaps nseamn reducerea pedepselor stabilite la maximul special
prevzut de legea nou, iar aplicarea pedepsei rezultante potrivit legii noi nseamn
contopirea pedepselor astfel reduse conform noilor dispoziii privind pluralitatea

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

respectiv. Reducerea pedepsei rezultante definitive se va face numai dac n urma

recontopirii pedepselor reduse la maximul special al legii noi se ajunge la o pedeaps
rezultant mai uoar".
Aa cum s-a artat n doctrin, "raiunea dispoziiilor din art. 6 din Codul penal nu este
aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar f aflat dac succesiunea
de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului
legalitii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul special aplicabil sub
legea nou".
"n plus, deoarece suntem n cazul unor pedepse definitive, aplicarea unor dispoziii,
care s-a fcut deja n cursul procesului, nu mai poate fi fcut ulterior pentru c ar
nfrnge autoritatea de lucru judecat.
De aceea, s-a apreciat c nu este posibil ca, dup reducerea pedepselor stabilite pentru
fiecare infraciune component a pluralitii respective potrivit legii noi, contopirea s se
fac potrivit dispoziiilor legii vechi, pentru c nu ne mai aflm n cursul procesului penal,
iar aceast contopire potrivit legii vechi a fost fcut deja avnd caracter definitiv."
b) Profesorul universitar doctor Tudorel Toader a transmis punctul de vedere al
Colectivului de tiine penale din cadrul Facultii de Drept - Universitatea Alexandru
Ioan Cuza" din Iai, care este n sensul c problema de drept urmeaz a se soluiona
prin admiterea aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii autonome.
"Ct privete particularitatea aplicrii art. 6 din noul Cod penal s-a artat c este de
observat c textul vizeaz direct i nemijlocit situaia unitii infracionale, nu i pe
aceea a pluralitii de infraciuni."
Prin urmare, dat fiind problema concret din spea care a determinat sesizarea
Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, s-a apreciat c
nu poate fi vorba dect de o determinare a aplicrii acestui text ca efect al unei adaptri
decurgnd dintr-o interpretare extensiv a normei.
n concluzie s-a opinat c "n privina datelor determinate indicate, problema de drept
urmeaz a se soluiona prin admiterea aplicrii legii penale mai favorabile pe instituii
autonome astfel:
- ntr-o prim etap, n raport cu instituia pedepsei viznd fiecare infraciune n parte
din structura pluralitii de infraciuni, urmeaz a se efectua aplicarea art. 6 din noul
Cod penal, unele pedepse reducndu-se la maximul special inferior prevzut de legea
nou (noul Cod penal);
- ntr-o a doua etap, fiind imperios necesar o recontopire a pedepselor (chiar cu
reinerea specificului situaiei de aplicare a legii penale mai favorabile dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare), urmeaz a se adapta, prin interpretare extensiv
in bona partem, la situaia dat, reglementarea (cu aplicare specific n materia unitii
de infraciune) din art. 6 din noul Cod penal, n sensul c legea nou nu se poate aplica
dect n msura n care este mai favorabil - ceea ce noua lege nu este sub aspectul
modului de soluionare a etapei secunde, viznd nemijlocit rezolvarea strii de
pluralitate infracional - astfel nct nu se va aplica sub acest aspect legea nou,
urmnd a se menine sistemul de recontopire a pedepselor (din care unele reduse
potrivit legii noi) din legea veche (dar fr posibilitatea reaprecierii sporului), pedeapsa
rezultant urmnd, ca atare, s fie redus potrivit calculelor efectuate n concret de
instan."
Se argumenteaz c a aplica regulile concursului de infraciuni potrivit legii noi
nseamn a permite aplicarea retroactiv a unor prevederi legale mai puin favorabile
(aspect nelegal i neconstituional), fa de o situaie nscut anterior intrrii n vigoare
a normelor n cauz.
Pe de alt parte se arat c "a refuza diminuarea pedepsei rezultante, la care conduce
recontopirea potrivit regulilor din legea anterioar, dar n considerarea pedepselor
concrete, reduse prin aplicarea art. 6 din noul Cod penal, ar semnifica un refuz
nejustificat de aplicare a legii penale mai favorabile, n mod evident incidente, ntr-o
materie n care existena caracterului autonom al reglementrii poate fi susinut (cci

7 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

afirmarea formal a reducerii unor pedepse individual stabilite pentru unele infraciuni
din structura pluralitii infracionale ar fi steril i doar aparent, iar nu efectiv, dac
astfel, nelsnd s funcioneze sistemul de recontopire din cea de-a doua etap, potrivit
legii anterioare - prin aplicarea retroactiv nepermis a sistemului mai puin favorabil din
legea nou - nu s-ar diminua i valoarea pedepsei rezultante)."
c) Profesorul universitar doctor Mircea Duu a transmis consideraiile Institutului de
Cercetri Juridice "Acad. Andrei Rdulescu" al Academiei Romne, conform crora, prin
interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, rezult c,
atunci cnd toate infraciunile din structura pluralitii de infraciuni au fost comise sub
legea veche, pentru stabilirea tratamentului sancionator al pluralitii de infraciuni se
aplic dispoziiile din legea veche, mai favorabile.
d) Profesor doctor Viorel Paca din cadrul Universitii de Vest - Facultatea de Drept i-a
exprimat opinia personal n sensul c, "dac toate infraciunile din structura pluralitii
au fost comise sub Codul penal anterior, prevederile acestuia se vor aplica n vederea
stabilirii pedepsei rezultante n cazul concursului de infraciuni, fiind mai favorabile, chiar
dac pedeapsa pentru fiecare din infraciunile concurente se va stabili potrivit
prevederilor noului Cod penal, prin reducerea pedepsei aplicate la maximul prevzut
de acesta."
S-a argumentat pornind de la interpretarea per a contrario a prevederilor art. 10 din
Legea nr. 187/2012 i de la principiul c pluralitatea de infraciuni se sancioneaz
potrivit legii penale n vigoare la data la care sunt ntrunite elementele constitutive ale
pluralitii de infraciuni, cu excepia cazului n care a aprut o lege nou, mai favorabil.
e) Confereniar universitar doctor Sebastian Rduleu, titularul disciplinei "Drept penal
general", din cadrul Facultii de Drept i tiine Sociale - Universitatea din Craiova, n
opinia transmis Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie
penal, arat c pentru determinarea corect a mecanismului de aplicare a legii penale
mai favorabile n cazul pedepselor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de
infraciuni trebuie stabilit dac dispoziiile legale incidente n cauz sunt divizibile i, prin
urmare, pot fi aplicate separat sau, din contr, dac ele sunt dependente funcional,
fiind aplicabile doar mpreun.
n cazul concret s-a artat c "sunt incidente cel puin trei seturi de reguli distincte,
corespunztoare unor instituii autonome:
a) aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei [prevzut de
art. 6 alin. (1) din noul Cod penal i de art. 14 alin. (1) din Codul penal anterior],
regul care se refer la instituia pedepsei i a limitelor speciale ale acesteia;
b) pedeapsa principal n caz de concurs de infraciuni [prevzut de art. 39 alin. (1) lit.
b) din noul Cod penal i de art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal anterior], regul
care se refer la instituia concursului de infraciuni;
c) pedeapsa n caz de recidiv postcondamnatorie [prevzut de art. 43 alin. (1) din
noul Cod penal i de art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal anterior], regul care se
refer la recidiva postcondamnatorie."
Din punctul su de vedere "acestea sunt trei instituii distincte, susceptibile s
funcioneze autonom."
Prin urmare s-a concluzionat c "legea penal mai favorabil trebuie aplicat pentru
fiecare instituie n parte, fiind astfel posibil ca pentru unele dintre ele s se aplice noul
Cod penal (cazul limitelor speciale ale pedepsei), iar pentru altele Codul penal
anterior (cazul concursului de infraciuni sau al recidivei postcondamnatorii), fr s se
poat susine c s-ar crea n acest mod o lex tertia." n plus, consider c legea penal
mai favorabil, de regul, nu se poate aplica in abstracto, ci numai innd cont de toate
mprejurrile cauzei, in concreto.
f) Profesor universitar doctor Florin Streteanu, decanul Facultii de Drept, din cadrul
Universitii din Bucureti, n opinia transmis Completului pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal, arat c verificarea aplicabilitii legii penale mai
favorabile n baza art. 6 din noul Cod penal urmeaz a se face prin raportare la fiecare

8 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

instituie care poate funciona autonom. Acest lucru se realizeaz printr-o analiz n
dou etape:
1. ntr-o prim etap se analizeaz fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile
concurente, verificndu-se dac acestea nu depesc limita maxim prevzut de legea
nou. Dac este cazul, se va proceda la reducerea pedepselor care depesc noul maxim
special, la aceast limit, potrivit art. 6 din noul Cod penal.
2. n etapa a doua se verific dac pedeapsa rezultant nu depete limita maxim la
care se poate ajunge potrivit art. 39 din noul Cod penal. Pentru a se face aceast
verificare se vor avea n vedere pedepsele pentru infraciunile concurente astfel cum au
fost reduse, dac a fost cazul, potrivit art. 6 din noul Cod penal.
Aa fiind, s-a apreciat ca fiind corect raionamentul exprimat de Tribunalul Dmbovia,
artndu-se c n ipoteza condamnrilor definitive instana nu este chemat s aleag
care este cea mai favorabil n cazul tratamentului sancionator al concursului, ci ea
trebuie doar s verifice dac legea nou are vocaie de aplicare.
Aceast vocaie exist numai atunci cnd pedeapsa aplicat potrivit legii vechi
depete pedeapsa maxim ce s-ar putea aplica potrivit legii noi.
Autorul concluzioneaz "pentru problema de drept supus spre dezlegare naltei Curi
de Casaie i Justiie soluia corect este s se verifice mai nti aplicabilitatea
dispoziiilor art. 6 din noul Cod penal cu privire la pedepsele individuale, iar apoi s se
verifice dac rezultanta aplicat potrivit legii vechi depete maximul la care se poate
ajunge n baza legii noi. Acest maxim se determin pornind de la pedepsele individuale
(reduse la maximul special prevzut de legea nou, dac este cazul) i, aplicnd dup
caz, dispoziiile art. 39 sau 43 alin. (2) din noul Cod penal. n cazul n care rezultanta
depete maximul respectiv, ea se va reduce la acest maxim. n caz contrar ea va
rmne aa cum a fost aplicat sub legea veche."
VIII. Jurisprudena relevant a Curii Constituionale
Curtea Constituional a statuat prin Decizia nr. 1.483/2011: determinarea concret a
legii penale mai favorabile vizeaz "aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde,
neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o
lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art. 61 din Constituie, ar permite judectorului s
legifereze."
De asemenea, prin Decizia nr. 1.470/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2012, Curtea Constituional a statuat c
"determinarea caracterului mai favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi:
cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau
nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele
privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii
penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la
rspundere penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps."
Prin Decizia nr. 86/2003, Curtea Constituional arat c "toi infractorii care au comis
infraciuni de aceeai categorie, anterior datei intrrii n vigoare a legii, se afl ntr-o
situaie identic, data condamnrii lor definitive neavnd nicio semnificaie n ceea ce
privete stabilirea unui tratament juridic difereniat, ntruct aceasta depinde de factori
strini conduitei procesuale a infractorilor".
Curtea mai stabilete c, "indiferent de data comiterii unei fapte prevzute de legea
penal, durata procesului penal i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de
factori, cum sunt gradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de
ndeplinirea procedurii de citare, exercitarea sau neexercitarea cilor de atac prevzute
de lege i alte mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei."
Curtea constat c, stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu i exterior conduitei
persoanei condamnate, de care depinde acordarea clemenei, este n contradicie cu
principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, conform
cruia, n situaii egale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit".
IX. Jurisprudena relevant a Curii Europene a Drepturilor Omului

9 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n repetate rnduri c legea trebuie s

fie previzibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru a satisface exigenele de
previzibilitate ea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de
exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de
scopul legitim urmrit, pentru a oferi ceteanului o protecie adecvat contra
arbitrariului. n plus, nu poate fi considerat "lege" dect o norm enunat cu suficient
precizie, pentru a permite ceteanului s i adapteze conduita n funcie de aceasta.
Apelnd, la nevoie, la consiliere de specialitate, el trebuie s prevad ntr-o msur
rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o
anumit conduit (Hotrrea din 4 mai 2000 n Cauza Rotaru mpotriva Romniei i
Hotrrea din 25 ianuarie 2007 n Cauza Sissanis mpotriva Romniei).
De asemenea, un alt principiu consacrat n jurisprudena CEDO se refer la securitatea
raporturilor juridice, iar exigenele acestui principiu se opun repunerii n discuie a unei
soluii definitive dat unui litigiu i nu sunt admise abrogri dect dac o impun motive
substaniale i serioase (Hotrrea din 7 iulie 2009 n Cauza Stanca Popescu mpotriva
Romniei).
Relevante n materie sunt i deciziile CEDO care se refer la principiul egalitii i al
nediscriminrii prevzut de art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului,
conform cruia: Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie
trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare,
limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social,
apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie".
Legat de acest text, CEDO a artat c art. 14 nu poate fi interpretat n sensul c ar
interzice orice discriminare bazat pe criteriile pe care le conine sau pe altele cuprinse
implicit n sintagma "orice alt situaie" pentru c a distinge nu nseamn a discrimina.
Diferena de tratament devine discriminare numai atunci cnd autoritile statale
introduc distincii ntre situaii analoage i comparabile, fr ca acestea s se bazeze pe
o justificare rezonabil i obiectiv.
n explicarea termenelor folosii, CEDO arat c "lipsa justificrii obiective i rezonabile
semnific faptul c diferena de tratament nu urmrete un scop legitim ori faptul c nu
exist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit
a fi realizat."
X. Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
O abordare similar exist i n jurisprudena acesteia, conform creia "principiul
egalitii i nediscriminrii presupune ca situaii comparabile s nu fie tratate diferit, n
afar de cazul n care un astfel de tratament este justificat obiectiv" (Cauza C-248/04,
Cauza C-303/2005).
XI. Raportul asupra chestiunii de drept
Punctul de vedere exprimat de judectorul-raportor este n sensul c determinarea legii
penale mai favorabile n cazul hotrrilor definitive de condamnare n ipoteza concursului
de infraciuni se face aplicnd legea penal mai favorabil pe instituii autonome,
respectiv:
- n raport cu instituia pedepsei viznd fiecare infraciune n parte din structura
concursului de infraciuni se va aplica art. 6 din noul Cod penal, reducndu-se acele
pedepse ce depesc maximul special inferior prevzui de legea nou la nivelul acestuia;
- n raport cu instituia sancionrii concursului de infraciuni se va menine sistemul de
contopire a pedepselor din legea veche, mai favorabil.
Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei este prevzut
n art. 6 din noul Cod penal, iar ceea ce intereseaz n problema ce face obiectul
sesizrii este alin. (1) al acestui text, conform cruia: "Cnd dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau
amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat,
dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit,
se reduce la acest maxim."

10 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

Prin urmare, judectorul-raportor a artat c, ntr-o prim faz, n conformitate cu art.

6 alin. (1) din noul Cod penal, se compar pedepsele stabilite pentru fiecare din
infraciunile ce compun pluralitatea infracional cu maximul special prevzut de legea
nou, opernd reducerea acelor pedepse concret stabilite, care depesc limita
maximului special, la nivelul acestuia.
Aceast prim faz este unanim apreciat, att n practic, dar i n doctrin.
Obiectul sesizrii l constituie cea de-a doua etap, i anume mecanismul de recontopire
incident n cauz.
n susinerea punctului de vedere formulat, judectorul - raportor a precizat c s-a
artat, pe bun dreptate, c "raiunea dispoziiilor art. 6 din noul Cod penal nu este
aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac
succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea
principiului legalitii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul aplicabil
sub legea nou1, preciznd c opinia de fa nu l aduce pe condamnatul definitiv n
situaia celui ce se afl n curs de judecat ntruct pentru condamnatul definitiv nu este
posibil o individualizarea pedepsei conform limitelor din legea penal mai favorabil, ci
doar reducerea pedepsei pn la maximul special inferior prevzut de legea nou, chiar
dac pentru acesta pedeapsa stabilit fusese orientat spre minimul prevzut de legea
veche."
__
1 F. Stret Bariu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n
vigoare a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013.
Art. 3 din noul Cod penal reia dispoziiile art. 10 din Codul penal din 1969 privind
"Activitatea legii penale", potrivit cruia: "Legea penal se aplic infraciunilor svrite
n timpul ct ea se afl n vigoare". Interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 10
din Legea nr. 187/2012 privind punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal susine acelai principiu. Conform acestui text: "Tratamentul sancionator al
pluralitii de infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel puin una dintre
infraciunile din structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac pentru
celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabil".
Prin interpretarea per a contrario a acestui text rezult c, atunci cnd toate
infraciunile aflate n concurs au fost comise sub legea veche, pentru stabilirea
tratamentului sancionator al pluralitii de infraciuni se aplic dispoziiile din legea
veche, mai favorabile.
n acest context s-a opinat c aplicarea regulilor de contopire stabilite de noul Cod
penal fa de pedepse stabilite anterior i definitive nu este posibil din perspectiva art.
15 alin. (2) din Constituia Romniei, conform cruia legea dispune numai pentru viitor,
cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
Din aceast perspectiv s-a apreciat c textul constituional nu permite aplicarea
retroactiv a unor prevederi legale mai puin favorabile.
Totodat, judectorul-raportor a artat c nu este posibil s se compare nivelul
pedepsei rezultante la care s-ar putea ajunge potrivit regulilor de contopire din noul
Cod penal cu vechea pedeaps rezultant, ntruct vechea pedeaps rezultant a fost
determinat, conform art. 34 din Codul penal anterior, prin aplicarea pedepsei cea
mai grea, ori aceast pedeaps poate fi chiar cea n limita nelegal raportat la
dispoziiile art. 6 din noul Cod penal.
A crea un mecanism diferit de aplicare a legii penale mai favorabile n funcie de data
rmnerii definitive a unei hotrri de condamnare ar nsemna un tratament difereniat
n situaii egale, fr o justificare rezonabil i obiectiv, sancionat n jurisprudena
CEDO i a Curii Constituionale.
Totodat, judectorul-raportor a reinut c aplicarea regulilor de sancionare a
concursului prevzut de noul Cod penal ar nsemna aplicarea unui spor de pedeaps
mai mare dect cel aplicat de ctre instane prin hotrrea de condamnare, spor ce a
intrat n puterea de lucru judecat.

11 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

n acest context s-a opinat c legiuitorul a neles s extind aplicarea obligatorie a legii
penale mai favorabile i n cazul pedepselor executate integral, prevznd c, atunci
"cnd o dispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv aplicate, se ine seama,
n cazul pedepselor executate pn la data intrrii n vigoare a acestuia, de pedeapsa
redus sau nlocuit potrivit dispoziiilor alin. (1)-(6)."
i acest text subliniaz necesitatea ca fiecare pedeaps din compunerea concursului de
infraciuni s fie analizat i redus atunci cnd depete maximul special din noua
lege, la nivelul acesteia, fiind nelegal meninerea unei pedepse ce depete acest
maxim printr-o aplicare retroactiv, contrar Constituiei, a unor dispoziii penale mai
puin favorabile.
Prin urmare, n raport cu argumentaia sus-artat, judectorul-raportor a apreciat c
contopirea pedepselor definitive, reduse conform art. 6 alin. (1) din noul Cod penal, se
face potrivit tratamentului sancionator al pluralitii de infraciuni prevzut de Codul
penal din 1969.
XII. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal, examinnd sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile, raportul ntocmit de judectorul-raportor i chestiunea de drept ce se solicit
a fi dezlegat, reine urmtoarele:
A. Cu privire la condiiile de admisibilitate ale sesizrii
nalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, fiind ndeplinite cerinele impuse
de dispoziiile art. 475 din Codul de procedur penal, existnd o chestiune de drept
de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei ce formeaz obiectul Dosarului
nr. 289/120/2014, aflat pe rolul Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu
minori i de familie.
Din verificrile efectuate a rezultat i faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie nu a
statuat printr-o alt hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii asupra
chestiunii a crei dezlegare se solicit i, de asemenea, aceast chestiune nu face
obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.
Constatnd, deci, ndeplinite condiiile de admisibilitate menionate de art. 475 din
Codul de procedur penal, nalta Curte va proceda la analizarea pe fond a chestiunii
de drept ce face obiectul prezentei cauze.
B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare este solicitat
Problema de drept ce face obiectul prezentei cauze privete mecanismul de aplicare a
legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate, n ipoteza unui concurs de
infraciuni.
n contextul cauzei, nalta Curte reine c, n aplicarea corect a dispoziiilor legii penale
mai favorabile n cauze definitiv judecate, privitor la orice instituie a dreptului
substanial inciden n aceast faz, trebuie s porneasc de (a specificul reglementrii
cuprinse n art. 6 din noul Cod penal, stabilind n raport cu acesta modul n care litera
i raiunea acestei reglementri se transpun n fiecare caz particular.
Potrivit art. 6 alin. (1)-(3) din Codul penal, cnd, dup rmnerea definitiv a unei
hotrri de condamnare i pn la executarea pedepsei, a intervenit o lege penal mai
favorabil, pedeapsa nchisorii sau amenzii se reduce la maximul prevzut de legea
nou, dac sanciunea aplicat este mai mare dect acest maxim, pedeapsa deteniunii
pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii de legea nou pentru aceeai infraciune,
dac nchisoarea este singura pedeaps prevzut pentru aceasta, iar nchisoarea se
nlocuiete cu amenda, care nu poate depi maximul prevzut de legea nou pentru
aceeai infraciune, cnd amenda este singura pedeaps prevzut de legea nou pentru
aceasta.
Din cuprinsul art. 6 din noul Cod penal rezult condiiile n care opereaz aplicarea
obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, i anume:
- s existe o hotrre de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, a nchisorii, a
amenzii sau o hotrre de aplicare a unei msuri educative;
- nainte de executarea pedepsei sau a msurii educative, n timpul executrii acestora,

12 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

13 of 17

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

dar nainte de executarea lor integral s intervin o lege penal nou;

- legea penal nou s prevad o pedeaps sau msur educativ mai uoar dect
pedeapsa ori msura educativ prevzut de legea n temeiul creia s-a pronunat
hotrrea definitiv;
- pedeapsa sau msura educativ aplicat prin hotrrea judectoreasc definitiv s
depeasc maximul pedepsei prevzute de legea nou sau s fie mai grea.
O prim observaie pe care o facem este aceea c, privitor la pedepsele definitive, prin
aplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun n discuie
criteriile de stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare
acea parte din sanciune care excede maximului prevzut de legea nou, respectiv acea
sanciune mai grea care nu mai este prevzut de legea nou.
Dac n cazul aplicrii legii penale mai favorabile, n cursul procesului, anterior rmnerii
definitive a hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o stabilire a sanciunii n
raport cu limitele de pedeaps prevzute de fiecare dintre legile succesive i s aplice
aceste criterii n limitele legii identificate ca fiind mai favorabil, acest procedeu este
total diferit n raport cu ipotezele avute n vedere n art. 6 din noul Cod penal.
Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, aa cum
rezult din cele de mai sus, prezint unele particulariti fa de aplicarea legii mai
favorabile faptelor n curs de judecat.
Astfel, n cazul aplicrii obligatorii a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a
cauzei, legea mai favorabil nu poate fi dect legea nou care retroactiveaz (cu
excepia pedepselor complementare), pe cnd n cazul faptelor n curs de judecat,
legea mai favorabil poate fi legea nou, care retroactiveaz sau legea veche care
ultraactiveaz.
Este, de asemenea, important, s observm c legiuitorul a renunat la instituia
aplicrii facultative a legii penala mai favorabile n czui pedepselor definitive care era
reglementat de art. 15 din vechiul Cod penal2.
__
2 Codul penal anterior.
"Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor cumulative
Art. 15
Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea
complet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar,
iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou,
inndu-se seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita
acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a
executat din pedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei.
Pedeapsa aplicat nu poate fi cobort sub limita ce ar rezulta din reducerea acestei
pedepse proporional cu micorarea maximului special prevzut pentru infraciunea
svrit.
Dispoziiile art. 14 alin. 5 se aplic i n cazul condamnrilor artate n prezentul articol,
executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi, pedeapsa din hotrre reducndu-se
cu o treime."
Aceste dispoziii ale legii vechi erau singurele care permiteau reducerea unei pedepse
definitive n funcie de modul n care ea a fost individualizat, chiar dac pedeapsa nu
depea maximul prevzut de legea nou.
Instituia nu a mai fost prevzut de noul Cod penal din raiuni ce in de respectarea
principiului autoritii de lucru judecat. Sunt concludente obiectului cauzei argumentele
din expunerea de motive a noii legi: "n contextul consacrrii explicite n Constituie a
principiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat a fost
stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai
favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat
impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat,
astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

14 of 17

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

baz tot un principiu de natur constituional, cum este cazul principiului legalitii
pedepsei. n consecin, s-a optat pentru obinerea reglementrii aplicrii obligatorii a
legii penale mai favorabile (art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n
cazul pedepselor definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin raportare la
principiul legalitii."(s.n.)
Considerm c aceste argumente, nscrise n expunerea de motive a noului Cod penal,
legate de reducerea la minimum a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, sunt
valabile att n cazul infraciunii unice i al pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv de
condamnare pentru unica infraciune, ct i n cazul pluralitii de infraciuni i al
pedepsei rezultante aplicate prin hotrrea definitiv de condamnare pentru pluralitatea
de infraciuni.
Conchidem c, pe de o parte, singura situaie n care autoritatea de lucru judecat a unei
pedepse definitiv aplicate mai poate fi nfrnt este aceea n care tratamentul
sancionator aplicat excedeaz limitei maxime prevzute de legea nou. Scopul
reglementrii art. 6 din noul Cod penal este de a oferi suport legal unei pedepse
definitive n raport cu noua lege i pn la ncetarea oricror efecte ale condamnrii ce
vor interveni prin reabilitare.
Aadar, principiul legalitii pedepselor impune ca pedeapsa s aib susinere legal i
dup aplicarea ei, nefiind admis executarea unei pedepse mai mari dect cea prevzut
n legea nou mai favorabil.
Pe de alt parte, criteriile de stabilire a legii mai favorabile, dup judecarea definitiv a
cauzei, au fost reduse la unul singur, i anume: compararea pedepsei aplicate n baza
legii n temeiul creia s-a pronunat hotrrea definitiv de condamnare cu maximul
pedepsei prevzut n legea nou, modificarea sanciunii limitndu-se la reducerea ei la
maximul prevzut de legea nou."3
__
3 F. Streteanu-Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n
vigoare a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013.
Prin urmare, n cazul pedepselor definitive, nu mai intereseaz criteriile privind condiiile
de incriminare ori de tragere la rspundere penal, pentru determinarea legii mai
favorabile urmnd a fi avut n vedere maximul pedepsei prevzut n legea nou i
pedeapsa aplicat n baza legii vechi.
n concluzie, verificnd dac se impune modificarea, potrivit art. 6, a unei sanciuni
definitiv aplicate, comparaia se va realiza numai ntre cuantumul pedepsei aplicate
(indiferent de limitele n cadrul crora, n legea veche, se situa acest cuantum i de
raportul lui cu aceste limite) i maximul prevzut de legea nou. Reducerea va opera
numai cnd cel dinti este superior celui de-al doilea, n toate situaiile numai la
maximul nou, niciodat la limita inferioar a acestui maxim.
Din cele de mai sus se poate stabili c singurul criteriu pe care legiuitorul l pune la
dispoziia judectorului chemat s aprecieze, n faza de executare, dac se impune
nfrngerea autoritii de lucru judecat a unei hotrri cu privire la felul i cuantumul
pedepsei, este acela al "celei mai grele situaii la care s-ar putea ajunge, n abstract,
potrivit legii noi".
Doctrina este n acelai sens: "Raiunea dispoziiilor din art. 6 din noul Cod penal nu
este aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac
succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea
principiului legalitii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul aplicabil
sub legea nou."
Aplicarea obligatorie a legii mai favorabile pedepselor definitive nu face dect s nlture
surplusul de pedeaps care depete maximul prevzut de legea nou sau s
nlocuiasc o pedeaps mai grea cu alta mai uoar, legiuitorul prevznd expres
situaiile nou-create prin apariia legii penale noi i modul lor de rezolvare.
ntruct condamnarea are efecte i dup executarea pedepsei, aplicarea obligatorie a
legii mai favorabile se impune, nu numai pe motive de consecven i echitate juridic,

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

15 of 17

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

ci i ca o consecin a principiului legalitii pedepselor, ca partea de pedeaps, care nu

mai are corespondent n legea nou, chiar dac a fost executat, s nu mai produc alte
consecine.
Prin urmare, mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, n cazul pedepselor
definitive, este limitat la asigurarea legalitii pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv
de condamnare conform legii penale anterioare, n raport cu legea penal nou.
Acest mecanism implic eliminarea "plusului" de pedeaps care avea temei legal n
Codul penal anterior, dar care, prin intrarea n vigoare a noului Cod penal, rmne
lipsit de temei legal, asigurndu-se astfel legalitatea pedepsei aplicate prin hotrrea
definitiv de condamnare, dup intrarea n vigoare a legii penale noi, i fiind singura
situaie n care autoritatea de lucru judecat a unei pedepse definitiv aplicate mai poate fi
nfrnt.
Raiunile care pot sta la baza modificrii pedepsei rezultante aplicate printr-o hotrre
definitiv de condamnare, care are autoritate de lucru judecat, nu subzist prin urmare,
n cazul n care aceast pedeaps rspunde exigenelor principiului legalitii i n cazul
n care legea nou ar conduce la aplicarea unei pedepse mai severe.
Aadar, n pofida reducerii pedepselor individuale n baza legii noi, faptul c rezultanta
aplicat potrivit legii vechi poate ajunge s rmn la cuantumul iniial nu conduce la
concluzia potrivit creia condamnatul ar fi privat de efectele aplicrii dispoziiilor art. 6
din noul Cod penal, deoarece, dincolo de eventuala influen asupra pedepselor
rezultante, de reducere a pedepselor individuale la maximul prevzut de legea nou, se
leag i alte consecine cum ar fi calculul termenului de reabilitare, eventuala
aplicabilitate a unei graieri etc.
n raport cu argumentaia sus-prezentat se reine c determinarea incidenei legii
penale mai favorabile, n cazul hotrrilor definitive de condamnare la pedeapsa
nchisorii, n ipoteza concursului de infraciuni, se realizeaz n dou etape succesive,
potrivit urmtorului mecanism:
1. ntr-o prim etap, n conformitate cu dispoziiile art. 6 alin. (1) din noul Cod penal,
referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, se
compar pedeapsa aplicat pentru fiecare dintre infraciunile svrite, care compun
pluralitatea de infraciuni, cu maximul special prevzut de legea penal nou i se
reduce fiecare pedeaps aplicat la maximul special prevzut de legea nou, n cazul n
care se constat c depete acest maxim special.
Aceast operaiune este obligatorie, ea trebuie s aib loc independent de soarta
pedepsei rezultante, ntruct pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte poate avea
semnificaii de sine stttoare, independent de pluralitate, n cazuri precum incidena
unei alte legi mai favorabile, incidena unui act de graiere etc.
2. n a doua etap, separat de soarta pedepselor aplicate pentru infraciunile
concurente, se va proceda la analiza pedepsei rezultante.
Astfel, i n privina acesteia, se va porni de la premisa potrivit creia cuantumul ei,
intrat n autoritatea de lucru judecat i care constituie sanciunea pus efectiv n
executare, urmeaz a fi modificat numai prin raportare la criteriul enunat n
consideraiile generale, respectiv acela privind tratamentul sancionator cel mai greu pe
care legea nou l prevede pentru pluralitatea din cauz.
Prin urmare, pedeapsa rezultant definitiv stabilit va fi supus comparaiei cu
pedeapsa rezultant care s-ar stabili conform legii noi, fa de pedepsele obinute n
cadrul primei operaiuni (descris la pct. 1).
Comparaia nu se va face cu rezultanta ce s-ar putea obine potrivit legii vechi, ntruct
raiunea art. 6 din noul Cod penal nu este, aa cum am artat, aceea de a aplica
tratamentul cel mai favorabil privitor la fiecare dintre instituiile autonome (aceast
raiune se regsete numai n art. 5 din noul Cod penal), ci doar aceea de a nu permite
ca persoanele definitiv judecate s suporte un tratament sancionator mai greu dect cel
permis, n abstract, de legea nou.
Faptul c instana nu poate recurge la o contopire efectuat potrivit mecanismului din

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

legea veche pe baza pedepselor reduse potrivit legii noi, ci este inut s se raporteze la
maximul rezultantei aplicabile nu nseamn c se renun la aplicarea legii penale mai
favorabile n raport cu fiecare instituie autonom i c s-ar ajunge la o evaluare global.
Imposibilitatea reducerii n toate cazurile a pedepsei rezultante ca efect al reducerii
pedepselor individuale este consecina opiunii legiuitorului de a nspri tratamentul
prevzut pentru pluralitatea de infraciuni n noul Cod penal.
n plus, deoarece suntem n cazul unor pedepse definitive, aplicarea unor dispoziii care
s-a fcut deja n cursul procesului penal nu mai poate fi fcut ulterior pentru c ar
nfrnge autoritatea de lucru judecat.
De aceea. nalta Curte constat c nu este posibil ca, dup reducerea pedepselor
stabilite pentru fiecare infraciune component a pluralitii respective potrivit legii noi,
contopirea s se fac potrivit dispoziiilor legii vechi, pentru c nu ne mai aflm n cursul
procesului penal, iar aceast contopire potrivit legii vechi a fost fcut deja, avnd
caracter definitiv.
Ca atare, pedepsele rezultate n urma primei operaiuni (reduse, dac este cazul) vor fi
ipotetic contopite conform regulilor prevzute de art. 39 din noul Cod penal. Rezultatul
obinut va fi comparat cu pedeapsa rezultant i numai atunci cnd aceasta din urm
este mai mare, ea va fi redus la pedeapsa obinut conform art. 39 din noul Cod
penal.
De altfel, acest mecanism a fost explicat deja i n doctrin care a identificat, de
asemenea, cele dou etape distincte i a formulat punctul de vedere potrivit cruia cea
de-a doua etap const n compararea pedepsei rezultante stabilite cu pedeapsa
rezultant la care s-ar putea ajunge potrivit dispoziiilor noului Cod penal.4
__
4

F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n

vigoare a Noului Cod penal n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013, p. 37-38.
n mod concret, Curtea reine c mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n
cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, poate avea
rezultate diferite, dup cum urmeaz:
1. n ipoteza n care se ajunge la concluzia existenei unei egaliti ntre pedepsele
aplicate i maximul prevzut de legea nou, nu sunt incidente dispoziiile art. 6 din
Codul penal i, prin urmare, nu se impune modificarea hotrrii definitive, o eventual
contestaie formulat pe acest temei legal urmnd a fi respins.
2. n ipoteza n care exist o diferen ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut de
legea nou, n sensul c pedeapsa aplicat definitiv conform legii vechi este mai mic
dect maximul special prevzut de legea nou, judectorul urmeaz a constata lipsa de
efect a dispoziiilor art. 6 din Codul penal.
i n aceast situaie o eventual contestaie urmeaz a fi respins.
3. n ipoteza n care exist o diferen ntre pedepsele aplicate i maximul prevzut de
legea nou, n sensul c pedeapsa aplicat definitiv conform legii vechi este mai mare
dect maximul special prevzut de legea nou, judectorul va constata incidena
dispoziiilor art. 6 din Codul penal, pedeapsa definitiv aplicat conform legii vechi
urmnd a fi redus la acest maxim special.
n aceast situaie, o eventual contestaie trebuie admis.
Hotrrea definitiv va fi modificat prin reducerea pedepselor stabilite pentru
infraciunile concurente pn la maximul special prevzut de legea nou, dac este
cazul, dup care pedeapsa rezultant se va stabili potrivit legii noi, conform art. 39 din
Codul penal.
Ca i consecin a acestei modificri se va impune anularea formelor de executare
emise n baza vechii hotrri i emiterea unor noi forme, inclusiv a unui nou mandat de
executare a pedepsei.
Aceasta va constitui pedeapsa dat spre executare, pedeaps de care se leag toate
consecinele altor instituii de drept (cu titlu de exemplu: liberarea condiionat,
graierea, reabilitarea).

16 of 17

08.12.2014 23:22

Decizia 1/2014 privind examinarea sesizrii formulat de Curtea de Ap...

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=00163414

Concluzionnd, n considerarea celor expuse, rezult c, n cazul faptelor definitiv

judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni, n aplicarea legii penale mai
favorabile, ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal,
cu privire la pedepsele individuale, iar n a doua etap se verific dac pedeapsa
rezultant aplicat potrivit legii vechi depete maximul la care se poate ajunge n baza
legii noi, conform art. 39 din Codul penal.
Dac pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, nu depete pedeapsa
rezultant la care s-ar putea ajunge conform noului Cod penal nseamn c pedeapsa
rezultant aplicat definitiv este cea legal i potrivit dispoziiilor legii noi, astfel c legea
nou nu i gsete aplicabilitatea, nefiind favorabil.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 477 din Codul de procedur penal,

PENTRU ACESTE MOTIVE

n numele legii
DECIDE:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu
minori i de familie prin ncheierea din data de 7 februarie 2014, n Dosarul nr. 289/120
/2014, n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a
problemei de drept viznd mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul
faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni i stabilete:
"n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei nainte de
intrarea n vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni,
ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la
pedepsele individuale.
n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant aplicat potrivit legii vechi
depete maximul la care se poate ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din Codul
penal.
n cazul n care pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, depete maximul la
care se poate ajunge n baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultant va fi redus
la acest maxim.
n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel cum a fost stabilit potrivit legii
vechi."
Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, astzi, 14 aprilie 2014.
-****-

PREEDINTELE SECIEI PENALE

A NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE
CORINA MICHAELA JJIE
Magistrat-asistent,
Adina Andreea Ciuhan Teodoru

Publicat n Monitorul Oficial cu numrul 349 din data de 13 mai 2014

17 of 17

08.12.2014 23:22