Proletcultismul

Despre perioada proletcultista de la noi se va scrie, fara indoiala, mult si cu folos, pe

sectiuni sau pe ansamblul fenomenului, clarificandu-se lucrurile. Deocamdata, au aparut trei
carti, cam haotice si lipsite de busola, ale d-nei Ana Salajan si, recent, studiul inedit al lui
Marin Nitescu. Studiul acesta, elaborat in 1979 si depus imediat, autorul a tot sperat sa-i fie
publicat la Editura Cartea Romaneasca". A fost o speranta Tara acoperire a autorului care, are
dreptate dl Mircea Zaciu intr-o scrisoare catre M. Nitescu, datorita tonului fara acoperire
strategica a studiului n-avea nici o sansa sa treaca prin furcile cenzurii. Dl Mircea Zaciu il
asigura pe autor ca de ar fi trait Marin Preda si continua sa se afle in fruntea editurii isi lua
raspunderea publicarii. Nu cred ca prestigiul lui Preda ar fi invins cenzura. Autorul, lolusi. n-a
dezarmat si, prin memorii catre presedintele Uniunii Scriitorilor si Nicolae Ceausescu, staruia
sa-i fie publicata cartea. N-a izbutit. Cartea apare postum (autorul, pensionat in 1989, moare
in aprilie 1989), de-abia in 1995, prin grija devotata a d-lui Mihai Ciurdariu, adaugindu-i si alt
studiu postum, de mare relevanta si curaj, Dialectica puterii (as adauga titlului ultim
precizarea, in lumea comunista). M. Nitescu n-a fost un critic proeminent, o voce critica stiuta
si ascultata. Volumele sale, nici unul de elaboratie, sunt culegeri de articole, cele mai multe
aparute in Viata Romaneasca", unde a fost redactor pana la pensionare. Acest statut de care na putut trece i-a creat o anormala stare de complexat, secretand uri si idiosincrazii neimpacate.
Faptul se vede, imediat si de la o posta, cand ii citesti acest studiu postum, singura sa lucrare
de sinteza. (Si tocmai pe aceasta n-a apucat s-o vada publicata.) isi detesta efectiv colegii de
breasla mai bine cotati, sefii de la Viata Romaneasca" (d-nii Ioanichie Oltcanu si Cornel
RcgmaN). colegi de redactie (Vladimir Colin, Florenta AlbU) si nutrea o irepresibila dorinta
de a plati polite. Departe de mine gandul ca M. Nitescu si-a scris studiul in acest scop. Dar ca
l-a folosit pentru a plati polite - se va vedea - e incontestabil. Aceasta, din pacate, i-a obturat
obiectivitatea, conferind studiului o subliniata subiectivitate partinitoare, cariindu-i substanta.
Pentru ca un astfel de studiu daca nu e scris rcce-profcsional, cu mult calm stiintific si
detasare, ci emotional-rcsentimcntar esueaza in vendetta si isi diminueaza fatal din statutul
necesar de exegeza obiectiva.
Regretatul autor a depus mare efort documentar, citind publicatiile perioadei august
1944-1965, de unde si-a cules materialul nutritiv pentru elaborarea acestui studiu. Oricate
carente ar avea negresit, o contributie importanta care va fi mereu citita si citata. Izbuteste,
fara indoiala, sa reconstituie fizionomia perioadei proletcultismului la noi, cu toate ale ei
particularitati si imprumuturi din modelul sovietic. Motivele obsesive ale perioadei,
interdictiile si principiile forta sunt bine puse in pagina, recompunand un tablou care a fost
terifiant. Dupa parerea mea, perioada proletcultista nu incepe, cum propune autorul, din chiar
august 1944 ci, de fapt, de la inceputul anului 1948. Perioada, scurta dar foarte involburata,
dintre 23 august 1944-decembrie 1947, a fost una in care dezbaterea de idei a mai fost
posibila cu adevarat, in care predictiile P.C.R. erau contrazise de presa independenta sau a
partidelor istorice, in care s-a polemizat mult injurai, de pilda, a crizei culturii si a altor teme
de interes absorbant. Legea hartiei e, totusi, de-abia din 1946, cand P.C.R. foloseste aceasta
parghie pentru a-si adjudeca hartia, juguland, dimpotriva, presa independenta si de opozitie
(inclusiv cea literara) care era nevoita sa-si diminueze tirajele, sa-si spatieze aparitia, sa o
suspende, iar alte publicatii - noi - nu puteau aparea. Dar dezbatere de idei a fost si e

nepotrivit sa asezam acesti peste trei ani sub zodia totala a proletcultismului. Apoi, tot in
spatiul acestei perioade, e inexacta afirmatia autorului ca invitarea imperioasa la epurari (in
presa, administratia publica, S.S.R., invatamant. AcademiC) a fost exclusiv opera P.C.R. A
fost o masura reclamata si de fortele politice democratice (P.N.T., P.N.L., P.S.D.) care. toate,
la unison, cereau epurarea colaborationistilor cu vechiul regim antonescian sau legionar. E
vadit ca autorul n-a citit ziarele Dreptatea". Liberalul", Libertatea" si altele independente
pentru a se fi convins de aceasta. Epurarea lui Ion Barbu din S.S.R., de pilda, a fost ceruta
lotusi, in octombrie-decembrie 1944, de ziarul Dreptatea" al P.N.T. (Am publicat, relativ de
curand, doua scrisori inedite ale lui Ion Barbu in aceasta chestiune si articolul fulminant din 6
decembrie 1944, aparut in Dreptatea", care cerea epurarea lui Ion Barbu din S.S.R.) De altfel,
ma pregatesc sa scriu o carte despre aceasta perioada (august 1944-decembrie 1947) si ii
cunosc bine fizionomia. Autorul a studiat bine presa literara si politica a perioadei 1948-1964.
Din pacate, isi bizuic studiul exclusiv pe acest material cules din presa. indraznesc a crede ca
e, totusi, insuficient. Ca un cercetator cu stagiu al curentelor de idei, socot ca e necesar, pentru
intregirea tabloului, sa se apeleze, numaidecat, la documente de arhiva. Intereseaza aici nu
numai fata exterioara a lucrurilor (articole de presa, proza, poezie, dramaturgie, critica
literara), ci si mecanismul interior al adoptarii unor decizii din partea P.C.R. Numai studierea
stenogramelor unor sedinte ale Biroului Politic al CC. al P.C.R. (P.M.R.), ale Sectiei de
propaganda, ale celei de Stiinta si Cultura, ale consfatuirilor pe diverse teme literare pot poate
clarifica lucrurile, identificand decizii de sus. Studiul aprofundat al acestei perioade sub raport
literar se poate face numai dupa deschiderea arhivelor si accesul liber la aceste dosare
(inclusiv la cele ale SecuritatiI). Pana atunci, plutim la suprafata, neizbutind sa descifram
mecanismele secrete de interior care declansau diferite actiuni. Nu spun ca acest strat de
suprafata e irelevant, ci numai ca e insuficient si nu poate lamuri tot procesul cu ale sale
dedesupturi hotaratoare. intr-un loc autorul scrie sententios: Daca toti scriitorii de valoare ar fi
preferat sa taca decat sa accepte si chiar sa laude conditia degradanta a cenzurii si
autocenzurii, demnitatea de scriitor ar fi fost salvata". Cred ca n-are dreptate. Daca toti
(inclusiv Calinescu, Vianu, Sadoveanu, Ralca, apoi ArghczI) ar fi tacut, atunci cultura romana
si-ar fi suspendat existenta, in dauna ei si cu consecinte catastrofale. Asa, cu pretul
compromisurilor acestor mari valori, mai mari la unii, mai mici la altii - cultura si literatura
romana a continuat sa vietuiasca. Ce ar fi devenit generatia mea. azi sexagenara, de n-ar fi
avut parte de astfel de directori de constiinta, ca Vianu, Calinescu. Ralca? Ar fi fost. cu
siguranta altfel (in raU) sau n-ar fi fost deloc. incat, asa privind lucrurile, compromisurile
acestor mari valori au fost si jertfe reale pentru a se salva ceea ce se mai putea salva. Acea
injuriata de autor Cronica a optimistului" a lui Calinescu (in Contemporanul") a fost. de fapt.
oaza de lumina a generatiei mele. O citeam cu infinita delectare, dandu-nc pilda despre tipul
scriiturii artiste in publicistica. N-am inteles de ce ignora autorul Cronica de familie a lui
Petru Dumitriu din cartile mari, cu adevarat estetice, ale perioadei. Dupa cum n-am inteles de
ce crede autorul ca in aceasta perioada opera clasicilor literaturii romane a fost total pusa la
index. Nu-i adevarat. Primele editii critice din opera unor clasici ai literaturii romane au
aparut in 1957 (Gr. Alexandrescu si Miron CostiN). iar editia I. L. Caragiale se inaugureaza in
1959. Si ele au fost impecabile filologic si, cel putin acestea trei. cu textul integral. Apoi a fost
inaugurata colectia Scriitori Romani", tot la E.S.P.L.A. si E.P.L. Si ea a avut parte de aparitii
respectabile. in conditiile dramatice de atunci, o echipa de carturari vrednici si-a facut,

infruntand potrivnicia, datoria cat si cum se putea. De ce sa le fie anulat efortul real?
In sfarsit, hazardata si partizanala cu totul e distribuirea rolurilor in aceasta epoca a
proletcultismului. Si in textul studiului si, mai ales, in sectiunea Profiluri de epoca" (portrete
comentatE) lipsesc figuri de frunte ale proletcultismului (Traian Selmaru, Nestor Ignat, Sorin
si A. Toma, Dan Desliu, Eugen Frunza, Victor Tulbure etc, etc.) si ii aflam, adesea cu
stupoare, pe Al. Piru, Cornel Regman si, oricat pare de necrezut, Eugen Simion, Nicolae
Manolescu si Gabriel Dimisianu. E, aici, o grava rasturnare de planuri, nu atat o confuzie, cat
rastalmacirea, prin abuz, a lucrurilor si o razbunatoare platire de polite Se spune ca N.
Manolescu. de pilda, va deveni unul dintre cei mai activi si mai ApromitatoriA critici in
spiritul realismului socialist si al dogmatismului proletcultist, in paginile
AContemporanuluiA. Si asta pentru cateva cronichete. la debut, in 1962, adica atunci cand
tanarul Nicolae Manolescu avea 23 de ani. Iar despre dl Eugen Simion se spune ca daca ar fi
debutat in anii de expansiune a dogmatismului proletcultist, el ar fi scris la fel ca C. Regman
sau D. Micu". Ce sens au aceste procese de intentie, cand se stie ca nici dl Nicolae
Manolescu, nici dl Eugen Simion. nici dl Gabriel Dimisianu nu au practicat proletcultismul si
nu l-au afirmat. Dimpotriva. Sau ce sens are citarea, la bibliografie, drept poeti realistsocialisti pe dl Petre Stoica, d-na Florenta Albu si d-na Ana Blandiana, aceasta din urma
pentru doua poezii scrise la 17 ani, mereu citate, in anii optzeci, de revista Saptamana". Sa
procedezi aidoma Saptamanii", iata o prea trista indeletnicire. Asta in timp ce A. Toma, Dan
Desliu, Eugen Frunza si Victor Tulbure lipsesc cu totul din capitolele studiului. Noroc ca
aceasta carte se incheie cu eseul politologic, scris in 1975, Dialectica puterii, remarcabil in
toate ale sale alcatuiri.