Dumnevoast, chiar n acest moment, citii tema: Organizarea social;

Birocraia. De ce facei acest lucru? Este simplu. Pentru c pregtirea

dumneavoastr la sistemul de nvmnt la distan presupune parcurgerea unor
cursuri. Probabil c acum v aflai la servici, acas sau la un coleg. Sigur v aflai
n faa unui calculator. Toate aceste lucruri sunt evidente. Cu toate acestea, tot n
acest moment, dumneavoastr facei parte i dintr-o organizaie. Este vorba de o
organizaie care nu mai este tot att de vizibil, ns ea este prezent i n realitate
ea este cea care va impus lectura acestor rnduri. Da, sistemul de nvmnt
pentru care ai optat reprezint una din miile de organizaii cu care dumneavoastr
luai zilnic contact. Aa de multe? Da, fiecare dintre noi avem zilnic contacte, fie
ca membri, fie ca beneficiari, cu extrem de multe organizaii. Dac acum v aflai
la serviciu acesta cu sigura reprezint un tip de organizaie, dar i dac v ducei
acas cu un mijloc de transport nu facei altceva dect s apelai la servicxiile unei
organizaii. i dac mergei la un magazin sau la un bar, apelai n fond la o
organizaie. Acas credei c suntei mai liber, dar nu uitai c dac stai la bloc,
facei probabil parte dintr-o alt organizaie, pentru c asociaia dumneavoastr,
cea la care pltii ntreinerea, este i ea o organizaie. Dar absolut tot confortul de
acas v este asigurat de o multitudine de alte organizaii, cele care v furnizeaz
apa,energia electric, televiziunea prin cablu etc.
Trim se pare ntr-un univeres organizaional. Nu a fost ntotdeauna aa. n
epocile premoderne niumrul organizaiilor cu care indivizii aveau contacte era
incomparabil mai mic. Mai mult, cea mai mare parte a organizaiilor care existau
erau destul de diferite de cele pe care noi le cunoatem astzi. Am putea spune fr
s greim c astzi organizaiile ne domin existena. Pe undeva suntem mai puin
liberi, s-ar mai putea spune. Cu toate acestea organizaiile sunt cu mult mai
importantedect am putea crede. n cea mai mare parte umanitatea a reuit s
ajung la nivelul actual tocmai datorit organizaiilor. n afara lor, mutaiile
radicale n istoria dezvoltrii societilor moderne nu ar fi fost posibile. Iat de ce
studiul organizaiilor,un adevrat mediu de via specific uman, este att de
important pentru orice tiin social, evident nnainte de toate pentru sociologie.

Organizaii i instituii
Atunci cnd am vorbit despre instituiile sociale am precizat c ele se afl ntrun
raport special cu organizaiile. De principiu orice organizaie are la baz o instituie
social, neputnd considera ca i contraexemple dect situaii cu totul anormale
n care am construi o organizaie care nu ar avea nici un fel de obiective i nu ar
ndeplini vreo funcie la nivelul societii. Putem s ne gndim la astfel de exemple
doar teoretic, pentru c n realitate o organizaie presupune n totdeauna un numr
de oameni care dein anumite statusuri i anumite practici pe care acetia le
svresc ntr-un context organizatoric. Exist pe de alt parte, aa cum am artat,

numeroase tipuri de instituii care nu au forme organizaionale. Cum putem ns

deosebi organizaiile fa de instituiile sociale? Aceast distincie o putem realiza
dac vom analiza cteva din elementele specifice acestora. Este vorba n primul
rnd de o caracteristic esenial a organizaiilor: autoreflexivitatea membrilor fa
de normele,scopurile i obiectivele acesteia. Cu alte cuvinte n orice organizaie
membri trebuie s respecte, dar s i fie contieni de normele acesteia, la fel i n
ceea ce privete obiectivele i scopurile. Organizaiile pe de alt parte presupun
anumite cadre formale n care i desfoar activitile, cadre care au ntotdeauna
o dimensiune comunicaional concret (i cel mai adesea i relaional), precis
delimitat spaial i temporal. Instituiile desemneaz, pe de alt parte, anumite
tipuri de practici sociale care au o funcie social, practici care sunt definite generic
i nu au n mod necesar o dimensiune formal.
Formal i informal n organizaii
Organizaiile au n general o structur de tip formal, adic au predefinite
natura i tipul de relaii dintre membri, ca i poziiile pe care acetia pot s le ocupe
n organizaii. Structura formal nu reprezint altceva dect faptul c poziiile din
organizaie i relaiile dintre acestea sunt predefinite i totodat independente de
membrii care le ocup. Cu toate acestea, la nivelul unei organizaii nu exist doar
structuri de tip formal. n multe cazuri exist chiar poziii i tipuri de relaii de
natur informal care ndeplinesc funcii la nivelul organizaiilor. De fapt orice
organizaie poate fi considerat din punctul de vedere al gradului formalizrii pe o
scal continuu i putem astfel vorbi de organizaii puternic sau slab formnalizate.
Prin urmare putem identifica la nivelul oricrei organizaii dou tipuri de
structuri, una formal i alta informal. Este evident c ceea ce poate fi interesant
ntr-o eventual analiz este tocmai raportul dintre cele dou structuri. Structura
formal reprezint organigrama unei organizaii, n timp ce structura informal
reprezint sociograma acesteia. i la nivelul organigramei i la nivelul unei
sociograme putem identifica anumite poziii importante, care au capaciti
persuasive n comunicare i totodat responsabiliti sau funcii decizionale.
Aceasta nseamn c n orice organizaie avem potenial dou tipuri de lideri,
formali i informali. Primii se bucur de autoritate n timp ce cei informali se
bucur de influen.
Distingem prin urmare la nivelul unei organizaii dou tipuri de atribute ale
conducerii, autoritatea i influena. Liderii formali dein autoritatea de a decide n
baza poziiei pe care ei o dein (cea care confer autoritate), n timp ce liderii
informali dein o anumit capacitate de influen, care este dat de propriile
capaciti de relaionare social i de comunicare. Exist posibilitatea ca persoana
care deine cea mai mare capacitate de influen s fie i persoana cu cel mai mare
rang de autoritate, situaie care desigur este ideal. Ea se ntlnete ns relativ rar,

cel mai adesea neexistnd la nivelul unei organizaii o coinciden ntre cele dou
tipuri de structuri.
Este evident c exist multe tipuri de organizaii i c n realitate gradul
formalizrii organizaiilor depinde i de tipul acestora. Exist spre exemplu
organizaii, cum sunt cele militare, unde gradul formalizrii este extrem de mare,
dar i organizaii de tip cultural sau civic (cum ar fi un club sau o fundaie) unde
gradul formalizrii este incomparabil mai redus. Pe de alt parte organizaiile pot
s fie clasificate i din punctul de vedere al tipurilor de obiective pe care i le
propun. De exemplu, potrivit unei astfel de clasificri propus de sociologul
american T.Parsons exist patru tipuri principale de organizaii:
! Organizaii economico-productive
! Organizaii de putere
! Organizaii integrative
! Organizaii ale meninerii modelelor
Toate organizaiile economice sau de prestri de servicii fac evident parte din
prima categorie. Organizaiile de putere sunt cele care au funcii de decizie la
nivelul societii (exemplu Guvernul, ministerele, Parlamentul, dar i primriile,
etc).
Organizaiile integrative sunt cele cu rol n controlul social i n socializare, n timp
ce ultima categorie se refer la organizaiile care au funcii culturale.
Eficiena organizaiilor
Raportul dintre strucura formal i cea informal are numeroase consecine la
nivelul oricrei organizaii. Cea mai important este aceea a eficienei diferite pe
care o pot avea organizaiile. Formalizarea este ntotdeauna o condiie a creterii
eficienei organizaiilor. Din acest motiv organizaiile specifice modernitii,
dominate de formalizare, sunt pe de departe unele dintre cele mai eficiente n
istoria umanitii.
Factorii care determin o eficiena organizaiilor sunt ns mult mai diveri i nu
toi sunt determinai de formalizare. Trecem n revist pe cei mai importani:
! Unitatea elementelor
! Flexibilitatea
! Dimensiunile optime
! Raionalitatea
! Comunicarea eficient
Primul factor se refer la compatibilitatea componentelor unei organizaii i la
msura n care acestea formeaz un sistem funcional. Flexibilitatea se refer la
capacitile organizaiei de a se adapta la condiii noi sau de criz, n timp ce
raionalitatea privete analiza i definirea raional a scopurilor, mijloacelor i a
tipului de relaii i de activiti desfurate la nivelul organizaiei. Dimensiunile
optime depind de scopurile i de natura activitilor, ns ntotdeauna eficientizarea

activitilor unei organizaii este dependent fundamental de acest factor, la fel

cum este dependent i de realizarea unei comunicri eficiente n interiorul
organizaiei, dar i cu exteriorul (n primul rnd cu alte organizaii).

Birocratia ca tip ideal (Max Weber)

Termenul de birocraie a fost pentru prima dat propus de Monsenior de
Gournay pe la 1745. El este ntr-un fel un barbarism pentru c provine de la dou
cuvinte din dou limbi diferite, una clasic i alta modern. Este vorba de
franuzescul bureau i de grecescul krators. nelescul iniial era chiar acesta n
fond, acela de reguli ale celor de la birou, adic ale oficialilor. Puterea acestor
oficiali a fost semnalat n numeroase rnduri, asta chiar cu mult nnainte ca
birocraia s devin subiect de analiz tiinific. Spre exemplu, n secolul XIX,
Balzac a definit poate cel mai plastic birocraia, cea care a reprezentat tipul cel mai
important de organizaie n modernitate i totodat principalul instrument al
schimbrii societilor. El a definit birocraia ca reprezentnd puterea uriailor n
mna pigmeilor i pe undeva acesta este sensul pe care birocraia l-a pstrat la
nivelul cunoaterii comune pn astzi.
Avem prin urmare dou tipuri de accepiuni. Una cu o profund ncrctur
peiorativ, cea din exemplul precedent, semnificaie pe care o utilizm i noi atunci
cnd spunem de exemplu c ar trebui redus birocraia i o alta, mai mult
normativ, care nu pare s aibe o ncrctur valorizant.
Pentru sociologie, birocraia nu doar c nu reprezint un calificativ pentru
lipsa de eficien a unei organizaii, ci dimpotriv ea este principalul factor al
dezvoltrii organizaiilor i implicit al societilor n modernitate. Pentru sociologi,
ca i pentru toi cercettorii care studiaz organizaiile, birocraia este principalul
factor al dezvoltrii economice, sociale i politice spectaculoase realizat n
modernitate.
Primul sociolog care a propus o analiz consistent a birocraiei, neleas ca
un tip de organizare formal, a fost sociologul german Max Weber. Pentru el
birocraia reprezint modul raional de organizare a vieii sociale n modernitate.
Cu siguran, chiar Weber recunoate, organizaii de tip birocratic au existat i n
societile premoderne, exemplul cel mai reprezentativ fiind birocraia roman, n
special cea militar. Pot fi gsite uor i alte exemple ns un lucru rmne evident.
Birocraia nu a atins nivelul, ponderea i importana pe care o deine astzi,
niciodat n istoria premodern.
Pentru Weber tipul ideal de birocraie, adic modelul reprezentativ al acesteia,
presupune cteva elemente eseniale:
1. Birocraia presupune o ierarhie de autoritate. Orice organizaie de tip
birocratic presupune o ierarhie, adic o dispunere ierarhic a poziiilor interne, cel
mai adesea ntr-o form piramidal, n care se disting funciile de tip executiv de
cele de tip decizional.

2. Birocraia presupune reguli scrise pentru oficiali. Activitatea birocrailor se

face ntotdeauna n baza unor norme formale care sunt cunoscute i invocate de
oficiali. n acest mod se garantez caracterul impersonal al tuturor deciziilor din
interiorul acestui tip de organizaii. Deasemena se elimin astfel arbitrariul i
interesul personal sau de grup din actul de decizie realizat de birocrai. n epocile
premoderne cei care deseveau anumite intrese publice o fceau cel mai adesea pe
baze cutumiare, adic n baza unor tradiii sau a unor obiceiuri locale i mai puin
pe baza unor norme scrise. Acestea, chiar cnd existau aveau doar o funcie
colateral.
3. Birocraia se bazeaz pe funcionari care sunt angajai i liberi de alte
obligaii
social-economice. Fa de epocile premoderne, birocratul este un profesionist care
se ocup exclusiv cu activitatea din interiorul organoizaiei birocratice i are surse
de venit asigurate doar din aceasta. n epocile premoderne persoanele care
ndeplineau anumite servicii publice nu erau profesionalizate i mai ales nu i
asigurau veniturile din aceste activiti. Spre exemplu judectorii sau notarii sunt
de fapt persoane cu anumite ranguri sociale, care presteaz aceste servicii
sporadic, pe lng alte activiti, care le i asigur veniturile. La fel, profesorii din
universiti, n evul mediu, nu au salarii pentru munca de predare, ci triesc din
diferite alte surse, cadouri de la studeni, donaii sau rente ale unor seniori, din
publicaiile pe care le scot etc.
4. Birocartia presupune separarea activitilor personale de cele presupuse de
organizaii. Acest principiu decurge direct din precedentul. Att timp ct un
funcionar este angajat i pltit s desfoare o anumit activitate, el poate fi
controlat i obligat s presteze doar acea activitate. Separarea are loc att fizic,
birocraia impunnd ideea de program stabil de lucru, dar i funcional, n sensul
n care birocratul i desfoar activitatea independent de orice alte constrngeri
exeterioare birocraiei.
5. Birocartia asigur separarea funcionarului att fa de mijloacele de
producie, ct i fa de resurse. Birocratul nu are la dispoziie mijloace sau
resurse personale pentru a i desfura activitatea. Ele aparin exclusiv
organizaiei birocratice i tocmai din acest motiv birocratul, dei dispune de o
putere uria el este controlat total de birocraie i, mai mult, cum spunea Balzac,
ca simplu individ el este chiar insignifiant. Spre exemplu militarul premodern
dispune cnd vrea de propriile arme, pentru c acestea sunt ale lui, armura, sabia
sau calul sunt obiecte de proprietate personal. Militarul modern nu are arme
personale, mai mult chiar, organizaia birocratic (armata) i d dreptul de a le
purta doar atunci cnd ea consider c este necesar. Lupttorul premodern a fost
astfel transformat ntr-un simplu funcionar birocratic i aceasta este i cauza
pentru care modernitatea a putut institui pentru prima dat n istorie un nou tip de

societate, care nu mai este consdus de militari.

De ce este eficient birocraia?

Att Weber ct i ali sociologi care au analizat birocraia au subliniat o serie
de factori care asigur eficiena deosebit a acestui tip de organizare social.
Trecem i noi n revist civa dintre factorii fundamentali care asigur birocraiei
o eficiena ridicat:
! Deciziile sunt luate n baza unor criterii generale. Astfel se elimin subiectivitatea
i arbitrariul la nivelul activitilor birocratice.
! Se apeleaz la experi pentru c birocraia presupune profesionalizarea membrilor
si i deci se urmrete formarea unor competene speciale definite i ele
normativ.
! Birocraii sunt pltii cu salarii i n acest mod este eliminat corupia.
! Performana birocrailor este judecat prin examinri i proceduri impersonale,
cariera birocrailor depinznd de aceste evaluri care au loc exclusiv n interiorul
aparatului birocartic.
! Activitile organizaiilor birocratice sunt definite raional n baza unor scopuri
precis formulate i sunt libere de cerine personale, sau ale unor grupuri
exteriorare aparatului birocratic. Este adevrat c obiectivele sau scopurile
birocraiei pot fi, i sunt uzual determinate din exterior, de sistemul politic spre
exemplu, dar odat definite scopurile, aparatul birocratic le transpune n aciuni n
baza unui registru normativ, independent de alte constrngeri externe.
La prima vedere cineva ar putea obiecta c aceste caracteristici nu sunt totui
reale. Doar birocraia nu este aa, este acuzat mai mereu de corupie, de
neprofesionalism etc. Trebuie s spunem c nu n aceast perspectiv trebuie
privit analiza birocraiei propus de Weber. El a definit-o n termeni ideali i
evident nu a exclus faptul c, n practic, ea poate funciona i prost. Nu proasta
aplicare a regulilor sau disfuncionalitile de acest tip sunt ns importante n
analiza birocraiei. Dac de exemplu o secretar nu vine la timp la program sau nu
rezolv corect o problem de servici, aceasta nu este o disfuncionalitate a
birocraiei, ci un aspect disfuncional nregistrat ntr-o organizaie particular.
Aceste ultime aspecte nu pot fi ignorate evident, dar ele nu deriv din
caracteristicile definitorii ale birocraiei.
Pe de alt parte toate caracteristicile prezentate trebuie s le gndim n
comparaie cu modul n care funcionau instituiile i organizaiile premoderne. Cu
siguran c pot exista aspecte disfuncionale n recrutarea funcionarilor, c pot
exista i cazuri de corupie. Diferena esenial este dat de faptul c n societile
premoderne, cel mai adesea, funciile reprezint statusuri atribuite, deci motenite
i prin urmare ele erau cu totul n afara unor criterii de profesionalism. La fel,
corupia nici nu i are sensul n astfel de societi pentru c, prin definiie,

funcionarii rezolvau problemele asumnd propriile interese i ntr-o relaie direct

cu resursele pe care le primeau de la cei care aveau nevoie de acestre servicii.

Probleme i disfunctionaliti ale organizaiilor de tip birocratic

Perspectiva lui Max Weber asupra birocraiei este una clasic i totodat
fundamental n istoria sociologiei. Cu toate acestea n secolul XX s-au multiplicat
la o cot deosebit studiile i cercetrile asupra organizaiilor de tip birocratic. Una
dintre abordrile cele mai semnificative, din secolul trecut, este cea a unui alt mare
sociolog, de data aceasta american, este vorba de Robert K. Merton. Abordarea lui
Merton este cumva diferit fa de cea a lui Weber. Pentru Merton, unul din
reprezentanii de baz ai funcionalismului, birocraia nu are doar aspecte
funcionale, ci conine, chiar n bazele sale principiale, anumite elemente de tip
disfuncional.
Trebuie s precizm ns foarte exact faptul c Merton nu se refer la proasta
funcionare a unei organizaii particulare, problem care nu preocup cercetarea
fundamental a birocraiei, ci el se refer la anumite disfuncionaliti care decurg
din natura specific organizaiilor de tip birocratic. Altfel spus din chiar elementele
caracateristice care asigur eficiena birocraiei decurg o serie de disfuncionaliti
poteniale ale acesteia.
Este sperm evident faptul c abordarea lui Merton este una centrat prioritar
tot asupra elementelor care dau eficien structurilor de tip formal, singura
deosebire fa de Weber fiind doar aceea c Merton admite disfuncionaliti
poteniale pentru structurile de tip birocratic, n timp ce n modelul ideal al lui
Weber nu exista loc pentru asemenea tip de elemente.
Dat fiind c i pentru Merton majoritatea caracteristicilor care asigur eficiena
structurilor formale sunt aceleai, n cele ce urmeaz vom insista doar asupra
principalelor disfuncionaliti poteniale ale organizaiilor birocratice, aa cum
aparele n concepia lui Merton.
a) Pericolul antrenrii incapacitii. Sintagma antrenarea incapacitii a fost
preluat de la economistul i sociologul T.Veblen. Antrenarea incapacitii
desemneaz procesul de supraspecializare spre care se ndreapt toate birocraiile.
Specializarea i profesionalizarea, aa cum am artat dejaa sunt virtui de baz ale
birocraiilor. Problema este ns aceea c tendina de supraspecializare poate s
creeze un anumnit tip de depende de anumite modele de practici i activiti
care, n anumite condiii, se pot dovedi disfuncionale. Dac un muncitor se
superspecializeaz pentru anumite tipuri de operaii, cu siguran c el va reui s
fie extrem de eficient. Cu ct specializarea este mai ngust i mai mult focalizat
pe anumite tipuri de activiti concrete, cu att eficiena funcionarului va fi mai
mare, problema este ns aceea c implicit i pericolul inadaptrii la situaii noi
care reclam alte practici sau competene este mai mare. Aceste inadaptri pot fi
fatale pentru eficiena sistemului birocratic. Este dac vrem exact situaia propus

de filozoful englez Burke, care a dat un exemplu plastic de abilitate fatal, pentru
cazul unei gini care nva s bage capul pe un mic orificiu pentru a se hrni i
ajunge s fac acest lucru cu o precizie i cu o rapiditate deosebit, ns ntr-o
bun zi pe acelai orificiu o mic ghilotin va tia capul ginii n mod dramatic.
Abilitatea ginii evident devenind astfel fatal.
b) Pericolul psihozei ocupaionale. Termenul de psihoz ocupaional a fost
preluat i el de Merton, de la filosoful J.Dewey. Climatul formalizat al birocraiilor
este unul extrem de stresant pentru funcionar. Aceasta n primul rnd pentru c
mediul social formalizat nu este unul natural, reclamnd ntotdeauna un consum
intens de resurse psihice (de adaptare, energetice, de timp etc). Pe de alt parte
munca rutinier, presupus de restriciile normative este i ea un factor la fel de
stresant.
Nu n ultimul rnd, relaia dintre birocrat i clientul deservit de birocraie, aa cum
o s vedem, este i ea una tensionat. Prin urmare orice birocraie dezvolt un
mediu problematic, care pune n pericol orice tip de activitate desfurat n
aceste organizaii.
c) Pericolul sacralizrii normelor. Respectarea normelor de ctre birocrai este o
cerin esenial pentru funcionarea oricrei birocraii. Cu toate acestea,
respectarea normelor ar trebui s fie n orice asemenea organizaie doar un mijloc
pentru ndeplinirea scopurilor generale sau a obiectivelor specifice. Datorit
rolului lor esenial n funcionarea eficient a unei birocraii, normele ajung ns
din simple mijloace s devin adevrate obiective ale activitii funcionarilor.
Este evident un tip de disfuncionalitate major deoarece o organizaie nu poate
avea ca scop central pe acela de a-i respecta regulile. Acest efect se produce
datorit tendinei de a sacraliza normele, de a le considera ntr-o ordine a valorilor
finale i nu a valorilor instrumentale ale organizaiei. Cel mai bun exemplu, pe
care probabil dumneavoastr chiar l-ai ntlnit n coal, este acela al elevilor
extrem de cumini i linitii care, chiar dac au performae colare extrem de
slabe, tind s promoveze pentru c sunt mcar copii cumini, n timp ce elevi
chiar mai bine pregtii dect acetia, dac sunt considerai neastmprai au
anse mai mici de a promova. Accest lucru se ntmpl pentru c disciplina, adic
supunerea fa de normele colii (organizaiei) a devenit dintr-o valoare
instrumental (un mijloc necesar pentru procesul didactic), o valoare final, deci
un scop al activitii coalre, fiind astfel considerat un criteriu de evaluare.
d) Pericolul spiritului de corp Aa cum am precizat, funcionarul birocrat este
total independent, prin definiie, de orice surs posibil extern de intervenie. El
depinde doar de structurile de tip birocratic, iar cariera sa este definit doar de
ctre aceste structuri. Ne aducem aminte c acesta era unul din elemenetele cele
mai importante care asigurau eficien birocraiei. Birocraii au contiina acestei
independene, dar mai mult, ei sunt victime poteniale ale unor tendine de formare

a unui adevrat spirit de corp, dat fiind contiina destinului comun i a

intereselor reciproce. Din aceste motive funcionarii birocraiilor au tendina de a
se autonomiza total, chiar i fa de clienii pe care i deservesc. n aceste condiii
ei tind s se autonomizeze totodat i n raport cu obiectivele pe care ar trebui s
le ndeplineasc.
e) Pericolul potenial al relaiei cu clientul. Din cele prezentate mai devreme a
reieit c n orice birocraie exist un pericol potenial de conflict ntre birocrat i
client. Pericolul este alimentat nu doar de spiritul de corp, ci i de o percepie
deformat i diferit pe care birocratul i clientul o au despre relaia lor. n mod
normal birocratul se consider perfect autonom fa de client i prin definiie aa i
trebuie s fie pentru a aciona eficient. n acelai timp ns, clientul consider, de
cele mai multe ori, c ar trebui s fie deservit de birocraie i deci se ateapt s fie
tratat n consecin. Pe de alt parte, orice om dorete s fie tratat cazul su n mod
personalizat n relaia cu orice serviciu public sau privat. Birocratul ns nu are
voie, tot prin definiie, s trateze personalizat cazurile cu care se ocup. El trebuie
s aplice doar regulile formale n baza unei cazuistici predeterminate. Mai trebuie
s spunem c atunci cnd acest tip de conflict potenial ajunge s se materializeze,
de cele mai multe ori iese ctigtor birocratul, pentru c el are, prin natura muncii
sale, mult mai mare experine fa de client i chiar deine strategii special
elaborate pentru a ieii din asemenea situaii problematice.