Cererea de chemare in judecata a aeroportului Otopeni de catre persoana de

sex feminin A.I prin care aceasta reclama incalcarea mai multor drepturi consacrate
atat in Constitutie cat si in conventii europene se dovedeste a fi nefondata, temeiul
actiunilor personalului din cadrul aeroportului fiind justificat prin prevederile Legii
privind securitatea aeronautica,precum si de Constitutie si CEDO.
In ceea ce priveste prima acuzatie, si anume incalcarea dreptului la libera
circulatie, Constitutia statueaza ca Legea stabileste conditiile exercitarii acestui
drept, aceste conditii fiind stabilite prin Legea privind securitatea aeronautica,
respectiv ordonanta de urgenta a guvernului. Astfel, procedura prevazuta este una
clara, constand in deplasarea persoanei intr-o cabina transparenta in care se afla
scanere corporale, conectata la ecrane dintr-o camera separata, iar in cazul
detectarii unor metale sau substante suspecte personalului de securitate si control
incumband obligatia de a efectua perchezitia corporala amanuntita a persoanei in
cauza. Ca urmare a detectarii unor metale si a refuzului femeii de a se supune
controlului corporal, fapt ce contravine procedurii premergatoare imbarcarii,
acesteia i-a fost refuzat in mod legitim accesul, neexistand o suprimare a dreptului
ei la libera circulatie.
Cu privire la cea de-a doua acuzatie, nesocotirea libertatii constiintei,
Constitutia consacra cu caracter principial in ceea ce priveste libertatea constiintei
sintagma spirit de toleranta si respect reciproc. Toleranta si respectul reciproc
trebuie sa vina din partea ambelor parti, insa,in cazul de fata, chiar daca respectul
reciproc a fost prezent atat la A.I cat si la angajatii aeroportului, se constata lipsa
de toleranta a persoanei de sex feminin fata de reglementarile nationale si implicit
fata de regulamentul aeroportului.
Incalcarea dreptului la identitate nu putea interveni in aceasta situatie
intrucat nu a fost nesocotite dezvoltarea sau exprimarea identitatii religioase. A.I a
fost supusa unei proceduri de rutina, care nu tinea cont de identitatea etnica,
lingvisica,religioasa, fiind aplicata in mod egal, tuturor, procedura care nu ducea la
suprimarea efectiva a posibilitatii de a-si pastra,dezvolta, exprima identitatea
religioasa in acest caz.
De asemenea, acuzatia ca i-a fost ingradit dreptul la viata si la integritate
fizica si psihica se dovedeste a fi nefondata, A.I nefiind supusa torturii, pedepsei sau
tratamentelor inumane. Procedura careia trebuia sa se conformeaze era o
procedura universala, nediscriminatorie, procedura care, din perspectiva legiutorului
roman ,perspectiva neutra, nu implica niciun tratament inuman ori degradant.
In ceea ce priveste libertatea de gandire, de constiinta, de religie consacrata
in articolul 9 din Conventia europeana a Drepturilor Omului, alineatul 2 al aceluiasi
articol statueaza in mod clar faptul ca libertatea de a-si manifesta religia sau
convingerile poate face obiectul unor restrangeri prevazute de lege, masuri
necesare pentru siguranta publica, protectia ordinii, a sanatatii, a moralei publice, a

Darius Trusculete

Grupa X

Darius Trusculete

drepturilor si libertatilor altora. Aceasta situatie,de pastrare a sigurantei publcie,

sanatatii,drepturilor si libertatilor altora, se regaseste si in acest caz, nefiind
imputabila aeroportului incalcarea acestei libertati.
In legatura cu dreptul la viata familiala si privata este evidenta respectarea
acestuia, prin aplicarea conforma a prevederilor Conventiei europene a Drepturilor
Omului, care instituie posibilitatea luarii masurilor necesare pentru siguranta
publica, protectia ordinii... si libertatilor altora.

Darius Trusculete

Grupa X

Darius Trusculete