1

UNIVERSITATEA DE VEST VASILE GOLDI ARAD

FACULTATEA DE DREPT

LECTOR UNIV. DR. IUSTIN STANCA

MODULUL 4

SOCIETATEA I SISTEMELE JURIDICE N

DINAMIC
PENTRU UZUL STUDENILOR ANULUI I
FACULTATEA DE DREPT

EDITURA UNIVERSITII DE VEST VASILE GOLDI ARAD

UNIVERSITY PRESS
ARAD 2002

SOCIETATEA I SISTEMELE JURIDICE N

DINAMIC.

Surse utilizate:
-Curs Sociologie juridic;
-Fascicol;
-Scheme, grafice;
-Retroproiector.

OBIECTIVE FUNDAMENTALE DE NVAT

- necesitatea i procesul normativitii sociale;
- normele sociale delimitri conceptuale i relaii reciproce;
obiceiurile i dreptul, morala i dreptul; caracteristicile normelor
juridice: bilateralitatea, generalitatea, imperativitatea, efectivitatea,
neutralitatea, globalitatea;
- dinamica sistemelor juridice i factorii si determinani: religia, economia,
politica, etc.
NECESITATEA I PROCESUL NORMATIVITII SOCIALE.
1.1.Necesitatea normativitii,n sensul su cel mai larg,decurge din
nsui termenul de societate, neles ca Mod organizat de existen n sfera
fenomenelor vieii2, propriu nu numai lumii umane, ci i altor specii din lumea
animal, presupunnd existena comunitar a unor indivizi articulai n
ansambluri mai mult ori mai puin persistente.
Ori, tocmai acest mod organizat, aceast articulaie sunt date de prezena
unor regulariti, fr de care viaa ar fi un adevrat haos.
n referire special la lumea uman, necesitatea existenei, a respec-

trii i aplicrii normelor sociale decurge din nsi conceptul fundamental al

sociologiei, cel de SOCIALITATE prin care se rspunde ntrebrii dominante
n mai toate concepiile i teoriile sociologiei: cum este posibil ordinea
social?1, rspunsurile date innd cont de dou perspective majore.
Prima, potrivit creia socialitatea este considerat drept premis
constitutiv a societii, dat de natura uman, ca fiin social, iar a doua c
reprezint o consecin a nelegerii sau acordului raional stabilite ntre oameni
(contract social), n acest ultim caz socialitatea fiind definit ca o norm sau
valoarea social.
n ambele situaii, sociabilitatea poate fi ns considerat ca form a
inter-existenei oamenilor, a existenei sociale, mai precis, a ordinii sociale2.
Aceast inter-existen, la nivelul grupurilor mici, iniial, dar, apoi, prin
extensie i mai departe pe coordonatele organizrii, organizaiilor i instituiilor
sociale, determin prezena unor premise, fr de care formarea normelor nu ar
fi posibil, configurnd prezena unor uniformiti.
n literarura american de specialitate3 se apreciaz, ca surse a
acestor uniformiti, urmtoarele:
- existena unor interese comune pe care le mpart membri aceleiai
grupe ntreinerea unei case, ndeplinirea unei munci,
practicarea unui sport, apartenena la aceeai biseric, stabilirea
unei liste de candidai politici;
- atitudini sau comportamente asemntoare, ca regul;
- alegerea membrilor grupurilor de interaciune n funcie de
punctele comune deja existente (patronii care posed capacitatea
necesar unui anumit tip de munc), sau bazndu-se pe interesele
proprii (practicarea unui mit sau a unei anumite credine
religioase);
- expunerea la influene asemntoare (fraii i surorile pot avea
acelai mod de exprimare, nvat de la aceeai prini) ce intensific sau lrgesc similitudinile;
- influena reciproc pe care membrii unui grup o au unii asupra
celorlali atunci cnd interacioneaz, tradus, atunci cnd este
deosebit de puternic, n termenii de putere a grupului asupra
1

Ion Ungureanu, Socialitate, n Dicionar de Sociologie, cit., p. 546.

Ibidem.
3
A se vedea, Social Psychology, The Study of Human Interaction, Holt, Rinehart and Wiston, Inc., New York, 1965, (traducere
francez), trimestrul IV 1970, p.272-276.
2

membrilor si, putere ce se exprim de-a lungul normelor ce se

desfoar pe msura interaciunii.
1.2.Procesul de formare a normativitii sociale, la nivelul
grupurilor presupune, implicarea consens-ului (acordului) i atitudini
mprtite.
n msura n care membrii unui grup au atitudini asemntoare fa
de acelai obiect, ei sunt n acord n raport cu aceast atitudine, aa cum ar fi
blamarea unui furt, considerarea c viaa de familie este un lucru bun, c
trebuie evitat un rzboi nuclear, etc., cu meniunea c exemplificrile invocate
reflect, o stare larg de fapt a societii, n timp ce acordul (consensul) ce
permite particularizarea unui grup de altul sau de un ansamblu de grupuri este
un acord de grup (group relevant consensus).
A doua faz a formrii normelor, dup acord, este mprtirea,
neleas ca referindu-se la un consensus de gradul doi, respectiv la acordul a
dou sau mai multe persoane ce sunt contiente c sunt n acord. Mai explicit,
se ajunge la mprtire, ca stare de fapt, atunci cnd cel puin un interlocutor
indic, ntr-un mod sau altul, chiar incontient c are aceleai reacii ca i
colegul su, ceea ce va face ca ambii s cunoasc acordul lor reciproc.
Concomitent, se apreciaz c o mprtire real presupune dou
condiii eseniale: existena unui consens (acord) real (i nu eronat, fals, din
diferite considerente), precum i expresia liber de atitudini reale din partea
membrilor grupului n cursul interaciunii lor.
Ceea ce determin, n final, apariia regularitilor propriu-zise sunt
consecinele care decurg din consensus i mprtirea consensului
(acordului), respectiv:
- sprijinul social acordat atitudinii mprtite, n sensul c
atitudinile unei persoane oarecare sunt susinute atunci cnd
descoper c cele ale aproapelui sunt asemntoare cu ale sale,
mai ales dac cellalt este demn de ncredere, admirat i
respectat. Mai precis, este vorba de faptul c dac o atitudine
mprtit cu astfel de oameni aduce un sprijin suplimentar
atitudinilor fiecruia n parte, acesta din urm determin o
rezisten mai mare a atitudinilor fiecui individ la schimbare, cu
condiia ca mprtirea s dureze;

- lrgirea ntinderii cognitive a atitudinii, care pornete de la

premisa imposibilitii indivizilor diferii ce mprtesc aceleai
atitudini fa de acelai obiect (subiect) s aib o experien
direct asupra acestuia la fel de larg, acelai evantai de
informaie. Pornind de la aceast realitate, prin procesul de
comunicare, fiecare din persoanele care mprtesc aceeai
atitudine, va nv de la celelalte argumente suplimentare pentru
a o menine, deoarece Ansamblul total al experienei i al
informaiei ce se raporteaz la atitudine tinde s devin
disponibil fa de toi cei care o mprtesc, ceea ce antreneaz
c, coninutul cognitiv al atitudinii are tendina s se lrgeasc
pentru fiecare dintre ei;
- atracia mrit printre cei ce mprtesc atitudinea;
- solidaritatea de grup sporit n caz de consens i mprtire a
atitudinilor, ceea ce favorizeaz tendina membrilor grupului de a
se mobiliza n mod rapid i cu eficacitate n vederea unei aciuni
colective, avnd ncredere n inteniile i justificrile unora fa
de alii. Aceasta chiar n condiiile n care este posibil s persiste
unele dezacorduri ntre membri, dezacorduri care sunt, ns, mult
mai bine tolerate1.
APLICAIE PRACTIC
1. Faza formrii normelor, denumit mprtirea presupune:
- atitudini asemntoare ale membrilor unui grup
fa de acelai obiect.................................................1
- acordul a dou sau mai multor persoane care sunt
contiente c sunt n acord........................................2
2. Printre consecinele ce decurg din consensus i mprtirea
acordului se nscriu:
- existena unor interese comune.............................1
- sprijinul acordat atitudinii mprtite....................2
- atitudini sau comportamente asemntoare............3
1

A se vedea, Social Psychology, The Study of Human Interaction, Holt, Rinehart and Wiston, Inc., New York, 1965, (traducere
francez), trimestrul IV 1970, p.274-283.

- lrgirea ntinderii cognitive a atitudinii..................4

- solidaritatea de grup mrit....................................5

2. NORMELE SOCIALE DELIMITRI CONCEPTUALE I

RELAIILE NTRE NORME.
Norma, ca model, regul, prescripie care regleaz comportamentul
indivizilor se regsete ntr-o sumedenie de forme, determinate de varietatea
activitilor i aciunilor umane.
n contextul acestora un loc i un rol distinct, n corelaie cu toate
celelalte, l au normele juridice care protejeaz cele mai importante valori
(relaii) sociale, prin instituirea unui sistem corelativ de drepturi i obligaii
ntre indivizi, grupuri, instituii i organizaii sociale1.
2.1.Obiceiurile i dreptul.
Sociologul clujean Achim Mihu face o trecere n revist deosebit de
interesant a problemelor referitoare la tipologia normelor sociale, redat sub
forma obiceiurilor sociale tradiionale (folkways), obiceiurilor propriu-zise
(mores) i legilor2, precum i la semnificaia i importana acestora, la relaiile
dintre ele, ceea ce ne i determin s apelm la contribuia sa, cu sintetizrile de
rigoare, dar i cu unele nuanri, acolo unde va fi cazul.
Pentru nceput, ns, facem precizarea c prin obicei, n sens
sociologic i psihosocial, se nelege un model comportamental determinat i
difuzat cultural care orienteaz, regleaz i controleaz anumite aciuni i relaii
sociale n colectivitile umane3 difereniindu-se, astfel, de obinuin, care
consist ntr-o aciune nvat i repetat automatizat i care este, totui,
asociat obiceiului, de la care deriv4. n drept, termenul de obicei se
regsete, de regul, n accepia de cutum, respectiv de obiceiul
pmntului, parte din sistemele juridice, chiar actuale, avnd o important
pondere cutumier.
1

Maria Voinea, Dan Banciu, Sociologie juridic, Univ. romno-american, 1993, p. 98

Achim Mihu. Sociologia dreptului, Ediia a II-a revizuit i completat, Univ. Cretin Dimitrie Cantemir, Facultatea de
Drept, Cluj-Napoca, 1994, p. 62-69
3
Ana Bogdan-Tucicov, Septimiu Chelcea, Mihai Golu, Pantelimon Golu, Ctlin Mamali, Petru Pnzaru, Dicionar de
psihologie social, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981, p.154
4
Ibidem
2

n aceast ultim variant, obiceiul se apropie foarte mult de ceea ce

Achim Mihu denumete Normele sociale tradiionale, care, la rndul lor
reprezint un numr de norme ce nu se aplic n mod special nici unui grup
particular, ci sunt ateptri instituionalizate, despre comportarea social n
general, cu alte cuvinte Obiceiuri sociale tradiionale (s.ns.) analizate de
ctre Wiliam Graham Summer, prin referire la un mare numr de societi,
aflate n diferite perioade istorice, concluziile fiind publicate n 1906, n
lucrarea Folkways.
Aici s-ar localiza, de pild, obiceiurile sociale tradiionale privind
modul de mbrcare, de a da mna, eticheta, folosina limbajului i alte aspecte
rutinale.
Ca particulariti pentru obiceiurile sociale tradiionale, au fost
reinute, n principal:
semnificaia lor moral nendoielnic, ns de o intensitate nu prea mare;
imprecizia modului n care au devenit instituionalizate;
rolul adaptiv, la origine;
intensitatea relativ sczut a sentimentelor care li se asociaz, considerat ca o
caracteristic de baz;
n general, violarea lor nu provoac reacii puternice;
n unele cazuri, existena unor obiceiuri tradiionale diferite sau competitive
poate constitui un punct de nceput al unui conflict social, exemplificndu-se, n
acest sens, tratarea cu ostilitate a imigranilor cu obiceiuri strine din
Germania, indiferent dac ei deviaz sau nu de la normele fundamentale ale
societii.
Spre deosebire de obiceiurile sociale tradiionale, obiceiurile
propriu-zise se asociaz, n opinia lui Achim Mihu, cu intense sentimente ale
binelui i rului, ale dreptii i nedreptii. Ele definesc regulile de
comportare ce pur i simplu nu trebuiesc violate.
Alte caracteristici ale acestor obiceiuri, suplimentare celor rezultate
din definirea lor, ar consta n aceea c:
privesc acte ce pun n pericol valorile fundamentale, motiv pentru care n unele
societi violarea lor este urmat chiar de pedeapsa cu moartea;
- regleaz forme de comportare mult mai critice pentru societate i
devianii sunt subiectul unei severe dezaprobri i pedepse, n
cazul nclcrii lor.
Autorul invocat subliniaz c obiceiurile sociale tradiionale i obi-

ceiurile propriu-zise sunt doar dou extreme ale unui continuum al normelor
sociale, ntre cele dou putnd exista multe altele, fiind taxate difereniat n
raport cu grupurile i colectivitile n care se manifest.
Ca exemplificri se apeleaz la jocurile de noroc i la vrjitorie care,
n unele grupuri, sunt acceptate ca fiind normale, pe cnd n altele sunt privite
ca afronduri serioase.
n referire special la legi, Achim Mihu d o definiie extrem de
condensat, n sensul c sunt coduri de comportare, dup care, tot ntr-o
manier esenializat, prezint unele particulariti ale acestora n sensul c,
pentru actele nelegale, ea prevede sanciuni negative, sub forma unor
pedepse fixe, promulgate de un for oficial de lideri i sprijinite de ctre
guvern, i c, spre deosebire de obiceiuri, au o origine precis.
De asemenea, din multitudinea abordrilor acestuia viznd relaiile
ntre legi i obiceiuri, avantajele i limitele legii n raport cu obiceiul, reliefm:
- unele legi sunt pur i simplu obiceiuri sociale tradiionale,
formalizate;
- dei unele legi se refer la probleme foarte serioase omorul,
furtul i tlhria -, cele mai multe sunt n mod adecvat reglate de
ctre obiceiurile propriu-zise, numai c experiena a dovedit c
singure sanciunile autoaplicate nu sunt suficiente pentru a
controla comportarea tuturor indivizilor;
- cele mai consistente legi sunt puternic ancorate n obiceiuri, n
timp ce legile fr o astfel de baz sunt dificil de meninut i,
probabil, ineficace, aa cum a fost cazul reglementrilor legale
din America, privind Prohibiia, aceasta deoarece legile, fr
nici un suport n normele informale, proprii grupurilor majore
dintr-o societate dat, sunt aproape imposibil de respectat;
- existena unor raiuni pentru care legea este n mod preferenial
folosit n cele mai multe societi pentru a dirija comportarea
oamenilor, cele mai semnificative fiind:
-un stat nu-i poate permite s admit rezolvarea unor tipuri de
dispute de ctre persoanele private, nu poate, deci, tolera o
justiie privat n cazuri bine definite pentru c, astfel, s-ar
ajunge la subminarea autoritii statale i s-ar deschide calea
spre anarhie, n consecin, disputele serioase trebuind supuse
judecii, n conformitate cu prevederile legii.

Iat, deci, o argumentaie deosebit de serioas i valid, n

temeiul creia, admind, de pild, locul i rolul judecii
igneti n comunitatea etnic dat, nu se poate permite
extinderea acesteia n raport cu fapte majore (n.ns.);
-dac obiceiul este relativ static (exceptnd, parial, societile
moderne),legile pot fi decretate i revocate cu relativ uurin,
pentru a servi nevoi ce decurg din schimbarea social;
-dac cele mai multe obiceiuri sunt uneori ignorate de ctre
membrii individuali ai societii, legile devin universal valabille, aplicndu-se tuturor persoanelor dintr-o clas anume de
indivizi, indiferent c este vorba de o naiune ntreag, sau de
un segment al ei, funcie de caz (exerciiul dreptului la aprare
este interzis a fi perturbat de ctre un poliist, oricare ar fi
acesta);
-legea, n mod obinuit, este mai explicit dect obiceiul,
deoarece obiceiul poate defini imprecis comportarea aprobat
i dezaprobat.
La cele anterior expuse, am mai aduga faptul c, n unele situaii
particulare, obiceiurile tradiionale i cele propriu-zise pot veni n contradicie
flagrant cu prevederile legale, impunndu-se ca, prin intermediul controlului
social, dar i printr-un act educaional prelungit i sistematic, s se intervin
pentru introducerea corecturilor de rigoare n privina unor astfel de obiceiuri,
mergndu-se pn la dezideratul eliminrii lor.
Ne gndim, de pild, la efectiva vindere a tinerelor de origine rrom,
la cstorie, de ctre membrii familiei de apartenen, obicei ce poate afecta
grav drepturile femeii.
n fine, este locul s reinem condiiile nominalizate de ctre
Nicolae Popa pentru ca, prin sancionare, obiceiurile s poat fi transformate
n norme de drept, respectiv:
a. existena unui uz ndelungat, unei practici vechi i necontestabil,
cum s-a pronunat Mircea Djuvara;
b. coninutul su (regula de conduit precis) s poat fi determinat, s fie
precizabil;
c. s prezinte interes pentru legiuitor1.

Nicolae Popa, Prelegeri de sociologie juridic, Univ. din Bucureti, Facultea de Drept, Bucureti, 1983, p.114

10

2.2.Morala i dreptul.
Valerius M. Ciuc apreciaz c n sfera de cercetare a domeniilor
Sociologiei dreptului intr nu numai dreptul ca parte integrant a juridicului,
vzut din perspectiva frontierelor sale cu obiceiurile, ci i cu moravurile i
morala, motiv pentru care ne vom i apleca asupra acestei problematici.
Moravurile reprezint Totalitatea obiceiurilor unei colectiviti
(popor, clas sau ptur social) ori ale unei persoane, constituind o
component a modului de via i deprinderilor care au o semnificaie
moral; conduit moral, moralitate1, sau, ntr-o alt accepie
comportamentul, modul n care se raporteaz o persoan la alta, la
colectivitate sau societate2,
De asemenea, moravurile reprezint un concept cu o tent mai
general, el referindu-se la moral ca ansamblu de norme i valori recunoscute
i impuse de ctre societate (s.ns.), la moralitate, ca grad de respectare a
acestor norme n cadrul unei colectiviti, ct i la o serie de practici, moduri de
comportare specifice respectivei comuniti i care sunt mai mult sau mai puin
formulate explicit ca norme morale, adesea ele fiind chiar opuse normelor i
valorilor formal i general acceptate, dar sunt larg aplicate. Pentru o asemenea
din urm situaie putem da ca exemplu <<baciul>>, <<corupia>>3.
Ctlin Zamfir este de prere c morala este ansamblul de
norme de reglementare a comportamentului, fundate pe valorile de bine/ru,
moral/imoral, cinste, corectitudine, sinceritate, responsabilitate, larg
mprtite n cadrul unei colectiviti, caracterizate printr-un grad ridicat de
interiorizare i impuse att de ctre propria contiin (contiina moral), ct i
de presiunea atitudinilor celorlali (opinia public). n moral sunt incluse i
concepiile despre ce este moral/imoral, bine, ru4.
O alt definiie, chiar dac, n esen, se refer la acelai lucru, introduce
elemente suplimentare, cel puin prin raportare la valori, i nu numai, astfel:
MORAL...Ansamblul
convingerilor,
atitudinilor,
deprinderilor,
sentimentelor reflectate i fixate n principii, norme, reguli determinate istoric i
social, care reglementeaz comportarea i raporturile indivizilor ntre ei,
1

Mic Dicionar Enciclopedic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p.626

Ana Bogdan-Tucicov, Septimiu Chelcea, Mihai Golu, Pantelimon Golu, Ctlin Mamali, Petru Pnzaru, Dicionar de
psihologie social, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981, p.148.
2

3
4

Dicionarde sociologie, Coordonatori Ctlin Zamfir, Lazr Vlsceanu, Editura Babel, Bucureti, 1998, p.367
Ibidem

11

precum i dintre acetia i colectivitate (familie, clas, naiune, patrie, popor,

societate) n funcie de categoriile specifice ale moralei (binele, rul, datoria,
dreptatea, nedreptatea), i a cror respectare se ntemeiaz pe contiin i pe
opinia public1 (s.ns.)
Din multitudinea i diversitatea tratrii acestui subiect ne vom opri,
n principal, la una din lucrrile pe care o considerm, i nu numai noi,
fundamental n domeniul vizat, respectiv la Lecii de Filosofie Juridic a lui
Giorgio Del Vecchio, mai precis la capitolele intitulate Relaiile ntre drept i
moral, Dreptul n sens obiectiv i Coercibilitatea dreptului2.
n capitolul prim, enunat mai sus, eminentul jurist italian a plecat de
la premisa de baz, potrivit creia activitatea omeneasc, reglementat de un
sistem complex de norme, trebuie s fie tratat pornindu-se de la un dat
principiu etic -, neles ca un principiu propus, ca tip al aciunii, o idee dup
care trebuie s fie reglementat conduita, care are un caracter deontologic, n
sensul c servete ca model, chiar i atunci cnd n fapt cineva i se opune.
Dou perspective asupra acestui principiu le enun autorul, prima,
care intr n sfera preocuprilor moralei i a doua conex dreptului.
Astfel, din prima perspectiv sunt luate n considerare aciunile
umane n relaie cu nsui subiectul care le ndeplinete, n acest caz principiul
etic stabilind o ordine de necesiti, pozitive sau negative, care este tocmai
datoria (moral), aici punndu-se problema n termeni antitetici, ntre ceea
ce trebuie s se fac i ceea ce nu trebuie s se fac.
A doua perspectiv, care ine de domeniul dreptului, se refer la
coordonarea etic obiectiv ce trebuie s intervin atunci cnd o anumit
aciune, n loc s fie comparat cu celelalte aciuni ale aceluiai subiect, se
poate compara cu aciunile altor subiecte. Mai exact, n aceast situaie
aciunii nu i se mai opune omisiunea (din partea subiectului nsui), ci
impedimentul (din partea altora). Cu alte cuvinte, conformarea aciunii la
principiul etic dat, n cazul de fa, se afirm numai n sensul c nu trebuie s
intervin din partea altora o aciune incompatibil cu ea, mai precis c Ceea
ce un subiect poate s fac, nu trebuie s fie mpiedicat de un alt subiect.
n astfel de condiii, principiul etic tinde la instituirea unei
coordonri obiective a aciunii, a crei prezen presupune o serie corelativ
de posibiliti i imposibiliti de atitudine fa de mai multe subiecte.
1

Mic Dicionar Enciclopedic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p.626

A se vedea, Giorgio Del Vecchio, Lecii de Filosofie Juridic, Editura Europa Nova, Prefa: Mircea Djuvara, Trad.: I. C.
Drgan, Dup ediia a IV-a a textului italian, p. 196-224
2

12

Dac n cmpul moralei intr partea subiectiv a aciunilor

umane, n cel al dreptului intr partea lor obiectiv, ntre cele dou neexistnd
remarc mai departe autorul cale de mijloc.
Urmarea fireasc este c n timp ce valutrile morale sunt
subiective i unilaterale, valutrile juridice sunt obiective i bilaterale.
n primul sens, norma este valabil numai pentru subiect, chiar dac
prin comportarea acestuia, respectnd norma, are efect fa de alii, acea norm
nednd indicaii privind comportarea celorlali, aspect care nu mai rmne
valabil n cazul normelor juridice cnd, determinrile aciunii sunt ntotdeauna
bilaterale i nlnuite.
De pe o astfel de platform, Giorgio Del Vecchio definete dreptul
ca fiind coordonarea obiectiv a aciunilor posibile ntre mai multe subiecte,
conform unui principiu etic care le determin, excluznd mpiedicarea lor.
Mergndu-se mai departe cu raionamentele se insist asupra
necesitii unei coerene ntre determinrile etice morale (subiective) i cele
juridice (obiective), a unor relaii constante ntre cele dou, aducndu-se mai
multe argumente, dintre care reinem:
-ceea ce e datorie e ntotdeauna drept; i nu poate fi datorie ceea ce nu e
drept, fiecare avnd ntotdeauna dreptul de a-i face datoria.
Aseriunile rmn valabile chiar dac, n contradicie cu sistemul
etic stabilit se afirm o datorie moral nou (ca n cazul necesitii unei
revoluii), deoarece, prin nsui faptul c noi afirmm acea datorie, afirmm tot
n ipotez i un nou drept, i pentru c n fiecare sistem etic, unei ordini juridice
i corespunde o anumit ordine moral, avnd coerena necesar ntre ele.
Rmne valabil i reciproca, n sensul c datorie nseamn numai ceea ce este
drept, altfel, cum remarca Cicero, n vremea sa, nu tot ce e considerat legal este
just, n caz contrar n drept trebuind s intre i legile tiranilor1.
Apropiindu-ne de vremurile noastre, din perioada romn a
anterevoluiei din Decembrie 1989, putem spune, de pild, c interdicia liberei
circulaii a persoanelor i bunurilor, nu a reprezentat un act just, ceea ce a i
facilitat nclcarea acesteia.
-un act oarecare nu este obligatoriu, numai pentru c este conform cu
dreptul, pentru c, ceea ce e drept nu e, prin acest fapt, datorie, ci ntr-un sens
mult mai general, care extrage din determinarea juridic cel puin o indicaie
referitoare la moral.
1

Apud, Constantin Albu, Sociologie juridic, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p.119

13

Datoria, n sensul su juridic, de a se lua n consideraie toate

posibilitile etice, n baza crora subiectul poate face ceva conform dreptului i
n limita acestor posibiliti are n vedere tocmai de a arta cu precizie limita
posibilitilor fiecruia care, dac sunt depite, se lovesc de mpotrivirea
legitim a acestora.
O dimensiune distinct a preocuprilor lui Giorgio Del Vecchio are
n vedere diferenierile drept-moral, problematic n jurul creia, apelnd la
expresia lui Jhering, concluzioneaz c reprezint <<Capul Horn al tiinei
juridice>>, respectiv o stnc periculoas de care multe sisteme s-au ciocnit i
au naufragiat.
Sunt invocate, n acest sens, argumente istorice, ct i unele
moderne.
Din categoria argumentelor istorice sunt reinute cele de genul c:
n fazele primitive ale vieii sociale, exista un obiect indistinct, dat
de norme cu caracter mixt morale sau juridice, din care fora
obligatorie era puin definit, morala, dreptul, religia prezentndu-se
nglobate mpreun, ceea ce fcea s nu existe o suficient claritate
dac normele ce reglementau activitatea uman aveau un caracter
subiectiv sau obiectiv.
Chiar n gndirea antic greceasc, ca n cazul lui Platon, justiia
era considerat o virtute, o nalt virtute, deci sub nfiarea strict
subiectiv,n timp ce normele editate de stat reprezentau,
prevalent, un fel de sfaturi pentru un trai drept, cu scopul de a
ajunge la fericire, norme strns unite de cele morale;
n Roma antic, chiar dac dreptul s-a dezvoltat distinct fa de
moral, n sensul de drept pozitiv, totui nc nu apruse o teorie
care s explice deosebirile dintre cele dou drept, moral.
Totui,existau elemente intuitive ale acestei diferenieri, sugestiv fiind expresia lui Paulus, potrivit creia nu tot ceea ce este
licit din punct de vedere juridic, este conform i moralei (Nom
omne qruod liced honestum est);
aceeai concluzie, spune n continuarea autorul, a rmas valabil i
n cazul Patricicei i Scolosticii, cu meniunea inversrii
fenomenului din Grecia, n sensul c, dintr-un anumit punct de
vedere, de aceast dat, dreptul era absorbit de moral i de aceea

14

lua caractere i forme morale, iar morala lua o form juridic, astfel
c, n final, dreptul cuprindea, n sine i morala.
Aici au aprut distinciile ntre dreptul uman i dreptul divin,
ntre drept strict i echitate, ntre drept perfect i imperfect, care
au ntocmit distincia ntre drept i moral.
Ca teorie i argumente care servesc unei separri a dreptului de
moral, autorul de referin a apelat la:
- contribuia lui Cristian Thomasius, primul care s-a pronunat
pentru distincia ntre cele dou categorii, pornind de la
necesitatea de a limita aciunea Statului, concomitent cu
conferirea unei sfere de libertate individual, de gndire i
contiin, morala referindu-se numai la forum interum (forul
intern), n timp ce dreptul numai la forum extrenum (forul
extern), idee preluat i dezvoltat, ulterior, de Emanuel Kant.
Reinndu-se meritele, mai ales n acest din urm caz, Georgio
Del Vecchio, le reproeaz, totui, c au exteriorizat prea mult
dreptul, reducndu-l numai la aspectul exterior al aciunii, fr a
demonstra, n schimb, fundamentul caracterelor difereniale ale
dreptului;
- extrema gndirii lui Fiche, care a spat un abis ntre drept i
moral, dreptul permind acte interzise de moral, de genul
legilor care permit creditorului s fie nemilos fa de debitorul
su i s-l execute, chiar dac acesta se afl n mizerie, etc.
Conchiznd asupra acestei probleme, Giorgio Del Vecchio afirm c
dreptul i morala trebuie s aib un fundament comun, derivat, n primul
rnd, din faptul c exist o conduit uman unic, care trebuie s urmeze reguli
coerente i nu contradictorii, condiii n care ntre drept i moral va exista o
deosebire, dar nu o separaie i cu att mai puin o opoziie1.
n ce ne privete, suntem numai parial de acord cu aceast
concluzie, n sensul c rmne general valabil, prin raportarea la
ansamblul de reglementri juridice i de exigene morale la nivelul unei
societi globale. Altminteri, pornind de la definiia dat moralei, cu
accepia sa reducionist, de moral circumscris i unei colectiviti
date, mai restrnse, caracterizat de elemente subculturale, inclusiv de
unele care in de subcultura juridic, exist posibilitatea cel puin a unei
1

Giorgio Del Vecchio, op.cit., p.202.

15

rupturi relative ntre morala respectivei colectiviti i dreptul instituit la

nivelul ntregii societi.
APLICAIE PRACTIC
1. Obiceiul reprezint:
- un model comportamental determinat i difuzat cultural....................1
aciunea
nvat
i
repetat
automatizat.............................................2
2. La categoria obiceiuri propriu-zise, se ncadreaz:
- modul de mbrcare, de a da mna i
alte aspecte rutinale.........................................................1
- obiceiurile asociate cu intense sentimente ale binelui i rului, ale
dreptii i nedreptii.......................................................................2

3. Nominalizai condiiile invocate de ctre Nicolae Popa pentru ca, prin

sancionare, obiceiurile s poat fi transformate n norme de drept!
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
4. Valorile pe care se bazeaz morala, spre deosebire de drept, se
structureaz n termenii de:
- cinste versus necinste.......................................................................1
- just versus injust...2
- drept versus nedrept.3
- bine versu ru..................................................................................4
S urmrim, n continuare, firul pe care pedaleaz Giorgio Del Vecchio
n conturarea interferenei i distinciei ntre drept i moral, mai precis unele
punctualizri din ceea ce autorul invocat a reinut ca i caracteristici proprii ale
dreptului obiectiv, neles ca norm de coexisten, respectiv bilateralitatea,
generalitatea, imperativitatea i coercibilitatea, cu precizarea c
bilateralitatea a fost tratat anterior

16

a).Generalitatea normelor juridice are n vedere c ele, de regul, se

refer la o ntreag clas sau la o serie nelimitat de cazuri i nu la persoane
determinate, nici la raporturi considerate n mod individual, excepiile putnd
fi posibile atunci cnd, cum spunea de pild Achim Mihu, se au n vedere
categorii distincte de persoane, deci nici n acest caz persoane determinate, de
genul poliitilor sau procurorilor i judectorilor care au obligaia s asigure
dreptul la aprare al oricrei persoane.
b).Imperativitatea normelor juridice decurge din faptul c dac dreptul,
spre deosebire de moral, pune ntotdeauna fa n fa cel puin 2 subieci,
unuia conferindu-i o facultate sau pretenie, celuilalt impunndu-i obligaii
corespunztoare, o datorie, n contextul n care ce este posibil pentru o parte nu
poate fi mpiedicat de cealalt parte, datoria nereprezentnd altceva dect a
ordona.
Pentru a nelege i mai bine aceast caracteristic a dreptului obiectiv,
Giorgio Del Vecchio apeleaz la clasificarea legilor, fcnd trimiteri directe la:
- normele juridice perceptive, care impun ndeplinirea unor acte
determinate i, corelativ, interzic o atitudine incompatibil cu
prima;
- normele prohibitive, care impun o omitere.
n baza acestei prime clasificri, autorul conchide c dreptul nu
conine numai interziceri, nu se rezum numai la prohibiii, ci cuprinde i
comandamente pozitive, obligaii de a ndeplini anumite acte i c, n drept
exist ntotdeauna o datorie pozitiv, datorie genetic de supunere la ordinea
juridic.
Pe lng normele perceptive i prohibitive, considerate de autor ca norme
primare, n sensul c sunt de sine stttoare, exprimnd direct o norm de
conduit, se ntlnesc i norme secundare, derivate din primele.
Este cazul normelor abrogative, care desfiineaz sau limiteaz efectele
normelor preexistente i care oblig la aceast desfiinare, deci au un caracter
imperativ i ele.
Acelai lucru se poate spune i despre normele explicative sau
declarative, care cuprind definiii de cuvinte sau de concepte, aa cum ar fi
cazul conceptului din Dreptul penal infraciunea.
n situaia dat, explicrile cuprinse n norme se refer, n realitate, la alte
norme i legate de ele, de unde sensul lor imperativ, tocmai c arat cum
trebuie nelese i interpretate cele din urm. Dac, de exemplu, infraciunea

17

este definit n sensul su generic, cnd este vorba de o infraciune concret, de

tipul omorului, evaluarea acestuia nu poate face abstracie de vinovia
autorului.
Giorgio Del Vecchio d rspunsuri pe msur i la problemele mult mai
sensibile privind normele permisive, despre care unii susin c ar fi lipsite de
imperativitate. Esenial, are n vedere c atta timp ct tot ceea ce nu este
interzis juridic este permis, permisiunea nu mai are rost s fie prevzut de
drept. ns dac, totui, exist astfel de norme, nseamn c nu pot fi privite prin
ele nsele, ci numai prin raportare la alte norme cu caracter imperativ, crora le
micoreaz sau limiteaz sfera de aplicare, tocmai acestea din urm subliniind,
n fapt, imperativitatea normelor permisive.
De aici concluzia c, caracterul imperativ e, n chip mijlocit sau
nemijlocit, propriu tuturor normelor juridice, inclusiv normelor taxative (de
drept strict sau, altfel, jus cogens), care comand independent de voina prilor,
interzicnd derogarea de la ele i normelor dispozitive (jus dispositium), care
au valoare doar dac voina prilor este prezent i se manifest.
c).Coercibilitatea dreptului reprezint un alt punct de plecare n
particularizarea normelor juridice de cele morale, existena acestei caracteristici
constnd n aceea c dreptul n caz de neobservare (nerespectare n.ns.), poate
fi impus cu fora, tocmai realitatea de referin deosebind normele juridice de
orice alt specie de norme.
Fa de aceast caracteristic de baz s-au formulat mai multe obiecii,
sintetizate de ctre Giorgio Del Vecchio i combtute ntr-o manier profund
tiinific.
Prima obiecie a fost c dac dreptul, de obicei este respectat n mod
spontan i nu prin for, n astfel de cazuri nu ar mai fi vorba de coercibilitate,
ci de motive psihilogice, care conduc la respectarea normelor de drept, coerciia
propriu-zis fiind o excepie, o anomalie i nu regula.
Fa de astfel de remarci, punnd la ndoial c, atta timp ct
dreptul este respectat, nu mai are loc recurgerea la for, autorul arat, pe fond,
c atunci cnd se spune c dreptul este coercibil, se nelege c, atunci cnd
dreptul e violat, e posibil o opunere coactiv; cu alte cuvinte, se pleac de la
ipoteza unei violri, ipotez care nu a fost luat n calcul de ctre cei care pun
la ndoial coercibilitatea. Ori, cnd se d un drept, se d ntotdeauna i
posibilitatea violrii sale, iar Norma se face anume n vederea unei posibile
violri. Fa de posibilitatea de violare i paralel cu ea, exist posibilitatea

18

rezistenei fizice mpotriva violrii nsi, prin contactul real i logic al sferelor
juridice ale diferitelor subiecte, ceea ce nu mpiedic existena unor motive
superioare, pur etice, care opresc de obicei violarea normelor juridice.
A doua obiecie fa de caracterul coercibil se refer la faptul c
dac dreptul nu este respectat de bun voie, este greu a obliga n chip
material la respectarea lui, constrngerea ajungnd prea trziu i, oricum, ceea
ce a fost o dat fcut este ireparabil ntr-o anumit msur. Mai mult, se adaug
expresia folosit de juritii romani Nemo praecise ad factum cogi protest
(Nimeni nu poate fi obligat s ndeplineasc, fr voia sa, un act), n unele
situaii, cel puin de moment, fiind, practic, chiar n imposibilitatea ndeplinirii
obligaiei cel insolvabil.
Replica lui Giorgio Del Vecchio se bazeaz, ns, pe urmtoarele: el
vorbete de coercibilitate i nu de constrngere, tocmai pentru c primul
termen las nelesul de posibilitate juridic a constrngerii, deci constrngerea
virtual, nu n act. Cu alte cuvinte, autorul afirm posibilitatea de drept i nu
de fapt, adic posibilitatea juridic de a mpiedica nedreptatea, dac aceasta
exist i continu cu ideea c Dup cum faptul violrii nu anuleaz existena
dreptului, tot aa i faptul c uneori violarea nu e urmat de constrngere, nu
probeaz nimic mpotriva posibilitii juridice a constrngerii nsi.
O obiecie distinct privind coercibilitatea a fost redat n sensul c
atta vreme ct Statul nsui este deintor al puterii de constrngere i
exercit aceast putere, el nu poate fi supus la constrngere, dei, prin
reprezentanii si, este parte distinct a unor raporturi juridice.
Combaterea obieciei de mai sus este fcut, printre altele, n
urmtoarele sensuri: chiar i atunci cnd se vorbete despre existena unor
drepturi fa de stat, se presupune recunoaterea lor de ctre stat, fr de care nu
ar exista astfel de drepturi pozitive; o astfel de recunoatere explicit incumb
prezena statului ca parte supus, n virtutea propriei sale autolimitri; separaia
puterilor n stat este cea care permite i faciliteaz mult aciuni judiciare ale
cetenilor, nemaivorbind, continum noi, de reglementrile juridice i
mecanismele internaionale i europene care protejeaz i apr drepturile
cetenilor fa de statul de apartenen.
Sunt i alte obiecii relative la coercibilitate, pe care, ns, Giorgio
Del Vecchio, le-a combtut cu rigoarea sa tiinific, asupra crora nu vom mai
insista.

19

Insistm, ns, asupra altor caracteristici ale normativitii juridice,

dect cele deja tratate bilateritatea, generalitatea, imperativitatea i
coercibilitatea -, formulate de ctre autori distinci, care completeaz arealul
corelaiei drept-moral.
ntlnim, astfel, departajri semnificative i interferene referitoare
la modul de elaborare, forma i structura, sanciunile, neutralitatea i
globalitatea normelor juridice.
Pentru c modul de elaborare, forma i structura normelor juridice i
chiar sanciunile cad, n opinia noastr, mai mult n sfera obiectului i
problematicii disciplinei Introducere n sfera dreptului sau Teoriei generale
a statului i dreptului, n ce ne privete vom insista doar asupra
caracteristicilor din urma acestora, reinute n alineatul anterior, n maniera n
care ele au fost abordate de ctre Ion Vldu1.
Respectarea asigur efectivitatea normelor prin atitudinile i comportamentele
care, de regul, se exteriorizeaz n mod spontan, fr a fi nevoie de fora
coercitiv a statului, dup cum i o bun parte din ceea ce presupune aplicarea
lor.
Totui, aplicarea poate avea, dintr-un anumit punct de vedere, o extensie mai
mare, n sensul c atunci cnd o norm de drept nu a fost respectat de bun
voie, prevederile acesteia permit i chiar oblig la intervenii din partea
instituiilor abilitate ale statului i a reprezentanilor acestora de a interveni
pentru reaezarea lucrurilor n matca lor fireasc, a exigenelor normalitii
general acceptate, ct c poate fi vorba de aplicarea sanciunilor.
Dintr-un alt punct de vedere, respectarea poate avea o sfer de
cuprindere mai larg, incumnd i aplicarea, atunci cnd este neleas n
ntreaga sa plenitudine att din partea fiecrui subiect ce intr n raporturi
juridice, efective, ct i din partea celor care, n virtutea prerogativelor legale,
se achit de obligaia de a executa sau aplica legea, cnd ea a fost nclcat, n
vederea restabilirii ordinii de drept. Deci, n acest din urm caz, respectarea
legii presupune tocmai executarea i aplicarea ei n caz de devian sau
delincven comportamental.
Efectivitatea prezint un interes deosebit dac se are n vedere fie i
numai faptul c, dei unele norme de drept sunt n vigoare, ele nu se respect i
aplic, la nivelul standardelor pe care le incumb, din varii considerente.

A se vedea, Conf. univ. dr. Ion Vldu, Introducere n Sociologia Juridic, Ediia a II-a, Lumina Lex, 1998, p. 132-137

20

S lum, ca exemplu, reinerile, n opinia noastr complet

nejustificate, privind aplicarea prevederilor Conveniei pentru mpiedicarea
rspndirii i traficului publicaiilor obscene, ncheiat, n Geneva, nc din 12
septembrie 1923 i la care Romnia este parte. Ori, lipsa de efectivitate a
acesteia, n sensurile de respectare i aplicare, au sensibilizat i au determinat
luri de poziii din partea unor medii sociale, inclusiv specializate,
internaionale, pe fondul impactului deosebit de negativ n plan social, pentru
asigurarea respectrii stipulaiilor sale, nelegerii i protocolului adiional,
adoptate ulterior, toate acestea avnd profunde semnificaii nu numai n planul
dreptului, ci i moralei.
e).Neutralitatea normelor juridice este vzut, ntr-o prim accepie, n sensul
c nu se raporteaz direct la valorile societii, ci n mod indirect, prin
intermediul celorlalte categorii de norme sociale: morale, religioase, politice,
tehnice, etc., determinndu-le neutralitatea n raport cu valorile sociale pe
care le reglementeaz juridic, motiv pentru care orice norm social, indiferent
de natura valorilor pe care le codific, este susceptibil de a deveni regul de
drept1.
ntr-o a doua accepie, neutralitatea are n vedere c normele juridice se aplic,
n general n mod egal tuturor persoanelor, indiferent de statusul social deinut,
practic fiind vorba de egalitatea cetenilor n faa legii.
f).Globalitatea normelor juridice este vzut de ctre Ion Vldu n
termenii c normele juridice au o vocaie universal, transgresnd barierele de
grup, fiind valabile pentru toi membrii unei societi, pe cnd regulile
nonjuridice de conduit nu acioneaz n mod necesar la nivelul ntregii
societi2. i autorul explific prin coexistena mai multor ordini religioase, n
acest din urm caz, care au o valabilitate parial.
Acceptnd, n principiu, tezele de mai sus, semnalm tendina tot mai
accentuat, din ultima vreme, ca termenul de globalizare, uzitat pe plan
internaional n accepia de circumscriere strict la problematica economic, de
a se extinde i n alte planuri, inclusiv n planul reglementrilor de drept care,
similar actelor normative internaionale care statueaz nucleul dur al drepturilor
omului printre care interdicia absolutamente a torturii i altor pedepse sau
tratamente crude, inumane sau degradante -, urmeaz a fi acceptate ca reguli
universal valabile. Aceasta va determina s i se adauge conceptului de
1
2

A se vedea, Ion Vldu, op.cit., p. 136-137

Idem, p.137

21

globalitate, n actualul su neles, mutaii, n sensul de universalitate, deci nu

circumscrierea sa strict membrilor unei societi date ci membrilor
comunitii internaionale. Aceast tendin preliminm c va fi un fapt mai
greu de finalizat pentru regulile moralei, cel puin nc mult timp de aici
nainte, exceptnd, desigur, unele din astfel de norme, deja consacrate i
mondializate
Deci, anticipm c globalizarea, n aceast ultim nelegere, va fi
mult mai posibil de realizat n planul juridicului i, abia apoi, de antrenare a
moralului, dei ar fi de preferat viceversa i, secvenial, chiar avem astfel de
realitate, din urm.

APLICAIE PRACTIC:
1. Urmrind cu atenie enunurile de mai jos, v rugm s ncercuii cifra
(cifrele) din dreptul fiecreia n raport cu ncadrarea la caracteristicile
normelor juridice!
Imperativitatea Globalitatea Neutralitatea Efectivitatea Coercibilitatea
- n caz de nerespectare pot fi impuse cu
fora....................................1
2
3
4
5
- normele juridice
presupun, corelativ
unei faculti sau
pretenii o datorie,
care trebuie ndeplinit obligatoriu............... 1
2
3
4
5
- aplicarea n mod
egal a normelor, indiferent de statusul
social al persoanei........ 1
2
3
4
5
- normele au vocaie
universal, transgresnd normele
de grup......................... 1
2
3
4
5

22

2. Esenial pentru coercibilitate, spre deosebire de constrngere, este c

prima are n vedere:
- constrgerea n act.............................. ...........................................................................1
- constrngerea virtual.....................................................................................................2
- posibilitatea de drept.......................................................................................................3
- posibilitatea de fapt.........................................................................................................4

3. Invocai argumentele de baz prin care se susine existena

coercibilitii dreptului i n cazul n care normele juridice sunt respectate n
mod spontan i contient, fr a fi impuse cu fora, ceea ce este specific
majoritii cetenilor:
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________

3.DINAMICA SISTEMELOR JURIDICE I FACTORII

SI DETERMINANI.
Noiunea de sistem, n general, are n vedere Ansamblul de elemente
(materiale sau ideale) care sunt n interdependen, alctuind un ntreg
organizat1 sau, n termenii lui Ludvig von Bertalamenfy, un ansamblu de
elemente interdependente, de a cror funcionare depinde stabilitatea sau
schimbarea sistemului.
n referire la sistemul juridic, Iovan Marian afirm c Multitudinea
agenilor (subiecilor) aciunilor juridice (de legiferare, de aplicare n practic a
legilor, jurisdicionale) compun un sistem pe care-l numim sistemul juridic2.
1
2

Mic dicionar enciclopedic, Ediia a II-a, revzut i adugit, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 891
Iovan Marian, Lecii de Sociologie Juridic, University Press, Vasile Goldi, Arad, 1998, p.47.

23

Pe marginea acestei din urm definiii dorim s ne exprimm unele puncte

de vedere.
n primul rnd, ni se pare reducionist, pentru c a nu include, explicit, n
coninutul sistemului juridic elementul su esenial ce-l reprezint ansamblul
principiilor i normelor juridice existente n vigoare la un moment dat i ntr-o
societate dat, dac este vorba de circumscrierea la o societate global, ori
existent pe plan mondial, european, etc
n al doilea rnd, trimiterile pe care autorul le face la multitudinea
agenilor aciunilor juridice sugereaz, mai mult, evoluia sistemului juridic
din perspectiva factorilor si intrinseci i dinamicii sale interne i mai puin a
dinamicii externe.
Pentru a suplini aceast limit, acelai autor apeleaz la contribuia lui
Dimitrie Gusti relativ la circumstanierea aciunii sociale n limitele cadrelor
(cosmic, biologic, psihologic i istoric) i manifestrilor din care este constituit
societatea global aciuni, obiecte i opinii ce interfereaz n cursul activitii
economice; creaiile culturale (limba, artele, etc.); normele juridice i etica;
lupta politic dintre diferite clase i grupri sociale n vederea cuceririi i
meninerii puterii1.
Literatura de specialitate, face dezvoltri pertinente privind locul i rolul
organelor care desfoar o activitate eminamente juridic (legislative,
jurisdicionale), a celor de aplicare concret a prevederilor legale (prefecturi,
primrii, organe specializate ale acestora, etc.), organe de control specializate
(inspectorate, direcii, etc.) i organele care au activiti secvenial juridice2, cu
meniunea c activitatea acestora are implicaii nu numai n plan pur juridic, ci
i n economie, cultur, .a.
De asemenea, sunt surprinse particularitile urmtoarelor sisteme de
drept: arhaice; primitive; patriarhal; dreptul cetilor antice; feudal; sistemul
dreptului emanat din statul suveran i, n fine, sistemele de drept din cadrul
statelor contemporane.
Avnd n vedere c aceste particulariti revin, n opinia noastr,
preocuprilor explicative ale disciplinei Istoria statului i dreptului, nu mai
considerm oportun s ne aplecm asupra studiului lor.
n schimb, vom trata unii din factorii extrasistemului juridic care-i
influeneaz dinamica i tendinele de dezvoltare, demers n care vom face chiar

Iidem, p. 47-48

24

o rsturnare a ordinii de abordare, ntlnit n alte lucrri, din raiuni care in

tocmai de coninutul a ceea ce va urma
3.1.Religia i dreptul.
Ne aplecm, n primul rnd, asupra acestei relaionri deoarece nsi
istoria a confirmat impactul deosebit, n decursul vremii, al religiei asupra
dreptului, efect previzionat i pentru evoluia, n continuare, sub celebra
expresie c mileniul urmtor ori va fi religios, ori nu va mai fi.
Din perspectiv instoric ne oprim doar asupra a dou elemente
definitorii ale raportului religie-drept, preluate, sintetic din multitudinea celor
regsite n lucrarea citat a lui Iovan Marian:
- religia a jucat un rol principal n societile primitive, n statele i
imperiile teocratice, n adoptarea normelor juridice din Evul
Mediu, iar, n contemporaneitate, statele nu pot face abstracie de
atitudinile Bisericii n materie de drept, aa cum a fost cazul
recent din Romnia cnd Religia ortodox romn a fost
consacrat, legal, ca religie Naional, tocmai ca urmare a
influenei bisericii;
- intensitatea, orientarea credinei, fanatismul adepilor i gradul de
organizare a ierarhiei clerical-religioase, tradiiile bisericii privind
amestecul su n politic i drept au influenat i vor influena
sistemele juridice, islamismul fiind un exemplu deosebit de
elocvent n acest sens.
Acceptnd, fr nici o rezerv, cele dou teze sus-menionate nu
putem, ns, fi ntrutotul de acord cu alte idei formulate de ctre Iovan Marian,
potrivit crora n planul practicii justificrile teologice ale unui anumit tip de
drept s-au dovedit a fi lipsite de rezisten. Codificrile juridice naionale,
ncercrile de a construi un sistem de drept care s cuprind norme aplicabile
diferitelor state nu au putut fi ntemeiate pe religie. Mai mult, credinele
religioase au fost i rmn un factor de nenelegere ntre popoare (conflictele
dintre catolici i protestani, dintre ortodoxi i baptiti, dintre musulmani i
catolici, etc.)1.
Nu putem accepta, de pild, ideea c, n general, credinele religioase vor
rmne un factor de nenelegere ntre popoare, ceea ce nu exclude i
1

Iovan Marian, op. cit., p. 64-65

25

eventualele excepii. Dimpotriv, apreciem c tocmai credinele religioase au

fost i vor rmne un factor de coeziune i solidaritate social ntre popoarele
lumii, i pentru a vorbi chiar n termenii lui Iovan Marian, apelm la impactul
solidaritii i coeziunii popoarelor i statelor din ri cu religie catolic, la cel
derivat din deschiderile pe care le-au realizat, att n planul religios, dar, prin
implicare i juridic, prezena Papei n Romnia, pentru prima dat ntr-o ar cu
prevalen ortodox, de la marea schism ntre catolici i ortodoci.
De asemenea, nu mprtim ideea c este imposibil ca religia s
serveasc ca punct de pornire n ntemeierea codificrilor naionale i
internaionale.
Pentru a ne susine, argumentat, poziia apelm la realiti religioase, mai
precis la principii ale dogmelor religioase, care, prin extrapolare, au servit
fundamentrii unor norme de drept i, n consens cu reprezentanii Institutului
de Conducere Pointman S.U.A., care le-au i tratat pentru prima dat ntr-o
manier sintetic i care ne-au sugerat poziia, anticipm c principiile la care
ne vom referi, vor deveni fundamental societilor moderne, att n plan
religios, ct i juridic.
S le urmrim, deci, pe rnd, apelnd la cele zece porunci pe care le-a
rostit Dumnezeu naintea lui Moise1, cu asocierea nelesului lor laic i cu
reverberaii directe n planul dreptului.
1.S nu fie ie ali dumnezei afar den mine.
neles laic de baz Loialitatea fa de autoritatea legitim,
subordonarea n cursul ierarhic al autoritii. Cnd poporul nu mai respect
acest principiu se ajunge la anarhie.
2.S nu faci ie chip cioplit, nice la toat asemnarea den cte snt n
ceriu sus i den cte snt pre pmnt jos i cte-s n ap supt pmnt! S nu te
nchini lor, nice s slujeti lor...
neles laic de baz S nu-i consideri propriile interese ca primordiale.
Denun egocentrismul i cultiv alturismul, ca factor de coeziune social.
3.S nu ai numele Domnului Dumnezeului tu n deert, pentru c nu
va curi Domnul pe cele ce va lua numele lui n deert.
neles laic de baz S-i ii promisiunile! (inclusiv derivate din
raporturile juridice n.ns.).
1

A se vedea Biblia, adec Dumnezeasca Scriptur a Vechiului i Noului Testament, tiprit ntia oar n timpul lui erban
Vod Cantacuzino, Domnitorul rii Romneti,..., Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne,
Bucureti, pp. 53-54

26

4.Adu-i aminte de ziua smbetei, s o sfineti pre ea. ase zile s

lucrezi i vei face toate lucrurile tale, Iar a aptea zi, smbta Domnului
Dumnezeului tu, s nu faci ntr-nsa tot lucru, tu, i feciorul tu, i fata ta,
slujnica ta, locul tu, i njugtorul tu, i tot dobitocul tu, i cel nimearnic
ce lcuiete cu tine, Pentru c n ase zile au fcut Dumnezu ceriul i
pmntul i marea, i toate cte snt n ele, i odihni n ziua a aptea. Pentru
aceaea blagoslovi Dumnezu ziua a aptea i o sfini pre dnsa.
neles laic de baz S pstrezi echilivrul ntre munc i odihn, ntre
aspectele fizic, intelectual i spiritual al personalitii! Altminteri , apar
suprasolicitri majore ce pot concura la grave afeciuni fizice, psihice i
intelectuale, care, la rndul lor, pot contribui la alunecarea spre nclcarea legii.
5.Cinstete pe tat-tu i pe mum-ta, pentru ca s i se fac ie bine, i
delungat de ani s te faci pre pmntul cel bun, carele Domnul Dumnezul
tu d ie.
neles laic de baz S-i ndeplineti obligaiile morale i de drept fa
de rude, implicit obligaia de ntreinere.
6.S nu ucizi!
neles laic de baz Recunoaterea importanei vieii, fr nici un fel de
discriminare rasial, etnic, de vrst, etc.
7.S nu preacurveti!
neles laic de baz Fidelitatea n csnicie, importana acordat
instituiei familiei i relaiilor sexuale, pentru o proprie imagine bun i
prevenirea mbolnvirilor.
nclcarea principiului poate induce percepia c dac ai fost n stare s-i
neli familia, soia, cu att mai mult vei nela i trda pe teri. De asemenea,
erodeaz, pe un plan mai larg ncrederea social, exigenele principiului de
drept al bunei credine.
8.S nu furi!
neles laic de baz Respectarea i aprarea dreptului de proprietate,
nerezumndu-se doar la furt, ci la orice alt atingere adus
proprietii.
Acest principiu, aplicat, previne tensiunile i conflictele sociale.

27

9.S nu mrturiseti pre minciuni asupra vecinului tu mrturie

mincinoas!
nelesul laic de baz este deosebit de transparent, iar n planul strict al
dreptului vizeaz interdicia mrturiei false.
10.S nu pohteti muiarea aproapelul tu; s nu pohteti casa
vecinului tu, nice arina lui, nice sluga lui, nice pe slujnica lui, nice boul lui,
nice njugtoriul lui, nice tot dobitocul lui, nice cte snt aproapelui tu!
neles de baz laic S fii onest i cinstit cu tine i cu alii pentru
rezultatul respect reciproc i compatibilitate! S fii mulumit i s nu rvneti
la prea mult.
Porunca anterioar, corelat cu alta similar nu mncai din pomul
cunotinei binelui i rului din Vechiul Testament induce, pe un plan mai
larg, ideea de cumptare, de curenie a trupului i sufletului, combate
cugetarea ngmfat, arogant i dispreuitoare propvduind cuviina,
decena, modestia, demnitatea, stpnirea de sine i autocontrolul n stabilirea
poftelor i patimilor, toate cu un impact direct nu numai moral ci i n planul
dreptului.
La fiecare nivel de succes atins, rezultatul trebuie s te mulumeasc i s
nu fii venic nemulumit, pentru c induci o astfel de stare i o reacie de
respingere din partea celor din jur, putndu-se ajunge, altminteri, pn la
eludarea sau chiar nclcarea legii cu bun tiin, cu afectarea drepturilor i
libertilor celuilalt.

3.2.Economia i dreptul.
Esenial pentru surprinderea corelaiei dintre economie i drept este,
n opinia noastr, punctul de pornire reprezentat de trebuinele i drepturile
umane, de condiiile n care primele pot sau nu s fie satisfcute, iar cele din
urm pot sau nu s fie exercitate.
n consens cu Johan Galtung i Anders Wirak, reinem, n primul
rnd, c n timp ce trebuinele umane sunt privite ca ceva localizat n interiorul
fiinelor umane individuale, drepturile omului sunt privite ca ceva stabilit ntre
ele i c Individul este acela care simte o nevoie ce poate fi satisfcut, de

28

exemplu, prin hran; individul este, n consecin, subiectul care simte

nevoia1.
Mergnd, ns, mai departe, este cazul s subliniem c necesitile
(trebuinele) de baz includ n prim planul prepotenei pe cele de natur
fiziologic, cu corelativele lor n planul dreptului, n contextul crora locul
central revine trebuinelor i drepturilor economice, fapt reinut explicit de ctre
Maslov, atunci cnd a scris c Fr ndoial c aceste necesiti fiziologice
sunt cele mai pregnante dintre toate necesitile. Aceasta nseamn n mod
specific c pentru fiina uman creia i lipsete aproape totul n via n mod
acut, este cel mai probabil ca motivaia major s fie constituit de necesitile
fiziologice mai curnd dect oricare altele. O persoan creia i lipsete hrana,
sigurana, dragostea i respectul este cel mai probabil mai nfometat de hran
dect orice altceva2.
O astfel de realitate s-a ncetenit prin celebra expresie c, contiina
trece prin burt.
n consecin, este absolut normal ca economia s aib un rol determinativ
deosebit asupra dreptului i viceversa, numai c mecanismul propriu-zis de
realizare i explicaia sa nu sunt att de simple i lipsite de contradictorialiti n
abordare, mai ales atunci cnd se pune problema primatului baza economic
are rolul primordial n raport cu dreptul, ori inversul este valabil?
Exist aici, dou limite extreme
Prima este dat de concepia filosofic materialist-dialectic, reprezentat
mai ales prin lucrrile lui Karl Marx, n care este statuat teza fundamental c
existena social determin, n ultim instan, contiina social
S reiterm cteva din aseriunile gnditorilor marxiti referitoare la relaionarea economie-drept i, apoi, s facem unele
comentarii!
n Contribuii la critica economiei politice, K. Marx a menionat, printre altele, c Cercetrile
mele m-au dus la concluzia c relaiile juridice, ca i formele de stat, nu pot fi nelese nici din ele nsele, nici din aa-numita
dezvoltare general a spiritului omenesc, ci dimpotriv ele i au rdcinile n relaiile de trai materiale... n producia social a
viaii lor, oamenii intr n relaii determinate, independente de voina lor relaii de producie care corespund unei trepte de

nstituie structura
economic a sociatii, baza real pe care se nal o suprastructur juridic i
politic i creia i corespund forme determinate ale contiinei sociale. Modul
de producie a vieii materiale determin n general procesul vieii sociale,
politice i spirituale
dezvoltare determinate de forele lor de producie materiale. Toate aceste relaii de producie co

Johan Galtung, Anders Wirak, On the Relationship Between Human Rights and Human Needs, Reuniunea specialitilor
pentru problemele privind drepturile omului, trebuinele umane i stabilirea unei noi ordini economice internaionale, Paris,
UNESCO, 19-23 iunie 1978.
2
Apud, G. Huizinga, The Hierarchy of Basic Needs, n: Maslows Need Hierarchy in the Work Situation, Grosingen, Walters
Noordhoff Publishing, 1970, p. 14-31.

29

Nu contiina oamenilor le determin existena, ci dimpotriv, existena lor

social le determin contiina... Pe o anumit treapt a dezvoltrii lor, forele
de producie materiale ale societii intr n contradicie cu relaiile de producie
existente, ceea ce nu este dect expresia juridic (s.ns.) a acestora din urm, cu
relaiile de proprietate n cadrul crora s-au dezvoltat pn atunci.
Din forme ale dezvoltrii forelor de producie, aceste relaii se transform n
ctue ale lor. Atunci ncepe o epoc de revoluie social. Odat cu schimbarea
bazei economice are loc, mai ncet sau mai repede, o revoluionare a ntregii
uriae suprastructuri1, implicit a celei juridice.
Pentru a nelege mai bine aceste raionamente, este locul s facem
trimitere la principalele concepte cu care clasicii marxiti au vehiculat n
conturarea termenului mai larg de societate, i anume:
infrastructura, tradus, n accepia filosofiei sociale, ca relaii ntre oameni i
natur, iar n accepia economiei politice, ca fore de producie, ca baz tehnicomaterial;
structura economic sau baza economic, neleas ca totalitate a relaiilor de
producie ntr-o etap determinat a dezvoltrii sociale, relaii ce constituie
temelia economic pe care se cldesc i se nal toate celelalte relaii sociale;
suprastructura, ca totalitate a ideilor, teoriilor, concepiilor, a relaiilor ce se
statornicesc n funcie de acestea, precum i a ansamblului formelor
organizaionale care le mijlocesc obiectivarea n aciunile practice ale
oamenilor.
Citatul anterior invocat, precum i reinerea aspectelor suplimentare
lmuritoare denot n mod clar primatul acordat economiei, structurii
economice n raport cu dreptul.
S vedem, n continuare, mecanismul propriu-zis prin care se d contur acestei
realiti, n accepia marxist, sens n care invocm un alt citat, conform cruia
Indivizii care dein puterea n cadrul unor relaii date n afar de faptul c
trebuie s-i constituie puterea lor sub form de stat, trebuie s dea voinei lor,
determinat de aceste relaii concrete, o expresie general sub form de voin
de stat, sub form de lege expresie al crei coninut este totdeauna determinat
de relaiile acestei clase2.

1
2

A se vedea Karl Marx, Contribuii la critica economiei politice, Editura Politic, Bucureti, 1960, p. 8-9
K.Marx Fr.Engels, Ideologia german, Opere, vol.3, Editura Politic, Bucureti, 1962, p. 337

30

V.I. Lenin se exprim i mai explicit, n sensul c vede legea doar ca o

expresie a voinei claselor care au repurtat victoria i care dein n minile lor
puterea de stat1
Rezumnd, putem spune, alturi de Achim Mihu, c dreptul, din
perspectiva acestei concepii, este un produs al structurii sau bazei economice
i, mai precis, al clasei dominante, reflectnd ideologia, interesele i puterea
acesteia2.
Expresia uzitat c doar n ultim instan existena determin contiina
social, transpus n cmpul problematicii noastre de interes, denot, pe lng
primatul economicului asupra dreptului i urmtoarele:
- c dreptul, n msura n care normativitatea aferent concord cu
nevoile reale, se traduce ntr-un factor facilitator al progresului
economic;
- dimpotriv, dac reglementrile juridice sunt depite, n sensul
c nu mai corespund imperativelor economice, vor reprezenta o
frn n calea progresului economic, impunndu-se revederea i
remodelarea lor prin abrogri, modificri i/sau completri.
Aa a fost i nc mai este situaia perioadei post-revoluie din
Romnia, care a impus ca una din cele mai importante componente ale procesului de reform i modernizare s consiste n
reformarea juridic, cu o dimensiune deosebit de important privind reforma legislaiei economice, favoriznd trecerea de la economia bazat pe proprietatea comun asupra mijloacelor de producie, cu o conducere hipercentralizat la economia de pia,
fundamentat pe libera iniiativ, pe proprietatea privat, care s
fie nu numai protejat, ci i garantat constituional;
- luat n sens dinamic, este posibil i ca dezvoltarea economic s-o
ia naintea reformrii juridice, exercitnd o presiune asupra
acesteia din urm, n mod determinativ, dup cum i viceversa
este valabil ca aceeai dezvoltare economic s fie n urma
transformrilor legislative, ce poate avea lor mult mai rapid, mai
ales dac exist voin politic.
La cealalt extrem se situeaz concepia potrivit creia dreptul ar
1

V. I. Lenin, Opere complete, vol. 32, Bucureti, Editura Politic, 1964, p. 364
A se vedea Achim Micu, Sociologia dreptului, Univ. Cretin Dimitrie Cantemir, Facultatea de Drept, Cluj-Napoca, 1994,
p. 20
2

31

deine primordialitatea, n raport cu economia, pe care ar modela-o fr ca, la

rndul su, s fie condiionat de aceasta.
n fine, istoria a confirmat c n ntregul su curs, inclusiv n
vremurile noastre, cei care dein puterea economico-financiar sunt n msur
s-i impun punctul de vedere asupra devenirii dreptului, mai ales prin
intermedierea variilor presiuni pe care le fac asupra factorului politic i
legislativ.

3.3.Politica i dreptul.
Fr a intra n prea multe detalii, subiectul de referin intrnd mai mult n
sfera preocuprilor Politologiei, reinem doar unele aspecte, pe care le
considerm ca avnd o rezonan aparte n surprinderea relaionrilor dintre
politic i drept.
Politica, n dubla sa accepie fie de subsistem sau de suprastructur a
sistemului social total, incluznd contiina politic, relaiile politice, instituiile
(cu prevalen statul) i organizaiile politice, fie ca form de activitate social
care se extinde asupra sferei relaiilor dintre clase, pturi sau grupuri sociale,
naiuni, dintre toate acestea din urm i persoanele concrete n lupta pentru
cucerirea, meninerea i consolidarea puterii n societate sau pentru controlul ei
a avut, are i va avea un rol covritor n configurarea dreptului, cu meniunea
c raporturile ntre cele dou sunt biunivoce, ponderea influenelor i direciile
acestora variind de la o perioad la alta.
Dou nfiri ale acestor raporturi au fost, sunt i vor rmne ca o
constant, atta vreme ct societatea politic, ct statul i celelalte instituii i
organizaii politice, pe de o parte, i ct dreptul vor exista: prima, ntotdeauna
dreptul reprezint expresia cea mai elocvent a voinei guvernanilor i a celor
pe care i reprezint n mod real; secunda, nsi dreptul este cadrul regulator al
activitii politice, n particular al fiinrii i funcionrii instituiilor i
organizaiilor politice, inclusiv din perspectiva reglementrii relaiilor acestora
cu cetenii.
ntotdeauna, elita statal-conductoare, pornind de la trebuinele, nevoile i
interesele fundamentale ntr-o societate dat a ncercat i va ncerca s le
confere o form juridic de satisfacere prin definirea raporturilor sociale
implicate n cadrul unor norme de drept. Direcia, ns, precum i forma

32

concret de legiferare difer, de la caz la caz, n funcie de orientarea sa

politic.
n situaia regimurilor politice totalitare, dictatoriale, de genul celor tipic
comuniste, n care au existat sau exist partidul unic i o ideologie oficial, n
baza creia raporturile sociale sunt vzute n termenii care permit i induc
stabilirea inamicilor, respectiv stabilirea devotamentului cetenilor exclusiv
n funcie de cauza definit ideologic, n mod inerent ntreaga construcie a
dreptului a fost i rmne una puternic marcat de aceste tare, cu reflecia ei n
diferite planuri.
Pe plan general, dreptul nu reprezint altceva dect un instrument
principal n deservirea cauzei. Statul i instituiile sale sunt modelate de un
drept puternic marcat de ideologie, devenind, practic, un stat de tip poliienesc,
n care orientarea politic, de moment, inclusiv asupra modului de aplicare a
normelor juridice, primeaz n raport cu nsi exigenele i standardele
acestora; organismul poliienesc i extinde sfera controlului social n aproape
toate domeniile, pn la controlul modului de gndire i exprimare individual,
drepturile i libertile fundamentale ale omului, dei sunt consacrate , teoretic,
constituional i n alte coduri legale, sunt sacrificate n interesul "binelui
public, mai ales pe segmentul celor politice, culturale i civile; se instaleaz,
prin intermediul dreptului, preeminena proprietii comune asupra mijloacelor
de producie, pn la aproape anihilarea proprietii private, de unde i
supercentralizarea i dirijismul economic de aceast factur, n detrimentul
descturii energiilor creatoare, spiritului ntreprinztor; mass-media, cu foarte
puine excepii, i acestea presupunnd riscul celor care i l-au asumat, sunt
cenzurate ideologic i chiar legal instaurndu-se, practic, un monopol al statului
n domeniul informaiilor i circuitului acestora; pn i forele armate sunt
supuse sub un control politic i ideologic strict, cu particularitile sale
specifice.
n revers, n societile cu un regim politic autentic democratic, nsi
factorii politici sunt interesai n promovarea i implementarea unui sistem de
drept care s consacre statul de drept caracterizat, la rndul su, prin
pluralismul politic, guvernarea dreptului, mai ales sub nfiarea supremaiei
legii, prin filosofia drepturilor i liberilor fundamentale ale omului, stipulate
i garantate prin norme juridice distincte, inclusiv constituionale.
De aceast dat, urmare a voinei politice, dreptul este cel prin care se
instituie pluralismul formelor de proprietate, se apr (i ar trebui s se

33

garanteze) constituional proprietatea privat, se introduc mecanismele de

funcionare ale economiei de pia, se generalizeaz descentralizarea
conducerii, pe un plan mai larg, despre care Franois Mitterand, fostul
preedinte al Republicii Franceze, afirma c este un mijloc esenial de a reda
puterea cetenilor, de a le permite, acolo unde triesc, s hotrasc ceea ce este
un bun pentru ei i pentru colectivitate1.
Tot aa, se pun bazele, prin nsui coninutul dreptului de tip nou, ca
expresie a voinei guvernanilor, a raporturilor cu totul diferite ntre societatea
politic i societatea civil.
Prolifereaz componentele organizaional-funcionale specifice societii
civile, consacrate juridicete, n care cetenii se asociaz n funcie decriteriile
i interesele lor economice, sociale i culturale, printre care organizaiile
neguvernamentale care i asum, prin statut, prerogative speciale n materie de
protejare i aprare a drepturilor i libertilor fundamentale.
n condiiile anterior definite, societatea civil merge, de cele mai multe
ori, n sensurile orietrilor societii politice dar, tot aa de bine, o i
sancioneaz prompt, cnd se abate de la normalitate, mai ales de la
normalitatea juridic. Exemplul grevei personalului din nvmnt, din
primvara anului 2000, care, prin efecte, putea s determine inclusiv riscul
ngherii anului colar, avnd ca unul din principalele motive, invocate,
nealocarea a cel puin 4% din Produsul Intern Brut nvmntului, potrivit unei
legi organice n vigoare, a fost deosebit de elocvent n acest ultim sens.
Corelaia politic-drept poate i trebuie surprins i sub alte aspecte, deloc
de neglijat, dac avem n vedere fie i numai c faptele sociale reale, de la care
sociologia juridic pornete, au confirmat-o din plin. Esenializat este vorba
despre:
-politica, cu factorii si reprezentativi i pune amprenta mult mai
puternic asupra dreptului n perioadele de tranziie, de reform, de
transformri radicale dintr-o societate, cnd ntregul drept, sub nfiarea
coninutului su i mecanismelor de implementare primete o cu totul alt
faet, dect sistemul su anterior, urmnd ca, ulterior, s intervin, n plan
legislativ, doar pentru introducerea unor msuri corective de rigoare, prin
abrogri, modificri sau completri, dup caz, n funcie exclusiv de nevoile
reale ale progresului social. Altminteri, fluctuaiile majore n drept,
instabilitatea normelor juridice, ca reflecie a unor voine politice pasagere, de
1

Apud, Martin, I. M., Social-democraia european Repere ale construiei de stat, n Alternative nr. 19-20/1990

34

conjunctur nu fac altceva dect s alterneze dreptul, s-l pun, ca form, ntr-o
total discordan cu imperativele economice, ca materie, ceea ce s-a i
ntmplat, nu de puine ori, n Romnia post-revoluie, ndeprtnd, de pild,
investitorii strini, strategici, o bun perioad;
-cantonarea politicului n sfera inflexibilitii, rigiditii sau lipsei de
voin, fr s ia n considerare mutaiile fundamentale de pe plan mondial i
regional-european, din considerente de aa-zis interse naionale, rupte ns de
realitatea perspectivei globalizatoare, benefice, n ultim instan, propriilor
ceteni, poate conduce, la rndul su la ntrzieri majore n planul armonizrii
legislaiei naionale cu cea internaional sau regional-european;
-disiparea politicului n foarte multe partide i formaiuni politice, dar mai
ales coagularea forelor politice dup perioadele de alegeri, ndeosebi
parlamentare, n coaliii hibride, bazate mai mult pe dorina de accedere la
putere i de a se obine profituri asociate grupurilor particulare de interese i nu
pe platforme i programe politice congruiente sfresc, de regul, n confruntri
sterile, pguboase, inclusiv sub aspectul demersurilor legislative, care nu permit
stabilirea prioritilor n planul reglementrilor juridice i o rapiditate
rezonabil n adoptarea lor;
-geopolitica, respectiv particularizarea politicii naionale n raport de
realitile ce in de factorul geografic, are un impact major mai ales n referire
la elementele dreptului internaional, politicile de aliane, de pild, absolut
indispensabile oricrui stat care dorete s-i conserve identitatea, suveranitatea
i indivizibilitatea, regsindu-i expresia n documente juridice
corespunztoare;
-n fine, semnalm un factor de risc major pentru statul de drept, pentru
nsui dreptul i ideea de dreptate, pentru exerciiul liber al drepturilor
fundamentale ale omului, ce poate apare pe fondul unei posibile anarhii
generat, la rndul su, de imperfeciuni de esen ale unei democraii politice,
mai ales n rile cu o democraie fraged.
Avatarurile unei astfel de democraii reprezint, n fapt, o poart larg
deschis pentru accederea la puterea politic a forelor extremiste, indiferent de
nuana lor, care i vor impune, n timp, dac nu ntr-un mod brutal, imediat,
propriile norme de drept, istoria fiind plin de astfel de exemple, mai mult sau
mai puin contemporane nou, cel al nazismului, fascismului, comunismului
totalitar, loviturilor de stat dictatorial-militare etc., nscriindu-se n categoria
acestora.

35

Pe lng factorii determinativi ai dreptului, pe care i-am relevat anterior

morala, religia, economia i politica -, n lucrri de marc n domeniul
sociologiei juridice mai sunt invocai i alii, printre care nominalizm doar
demografia, tiina, psihicul colectiv .a., asupra crora nu mai insistm, la
parte din ei referindu-ne, implicit sau explicit, n celelalte teme.
n schimb, dorim s ncheiem problema privind societatea i sistemele
juridice n dinamic, prin a reine ceea ce C.W.Mills spunea c Democraia
nseamn puterea i libertatea celor controlai de lege de a schimba legea, n
conformitate cu reguli convenite, i chiar de a schimba aceste reguli1.
APLICAIE PRACTIC
1.Cum apreciai, n general, influenele religiei asupra dreptului?
- pozitive, benefice.....................................................................1
- negative....................................................................................2
2. n funcie de rspunsul oferit la ntrebarea anterioar, v rugm s
formulai principalele argumente n baza crora ai optat pentru acest
rspuns!
___________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
3. Care sunt principalele ipostaze prin care economia influeneaz
evoluia i coninutul dreptului i viceversa?
___________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
1

Apud, Achim Mihu, op.cit., p.27.

36

__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________

4. n urma studiului bibliografic, v rugm s punctualizai cele dou

nfiri majore sub care se prezint corelaia ntre drept i politic, indiferent
de tipul de ornduire social!
___________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
5. Redai principalele diferenieri ale raporturilor politic-drept, n
funcie de manifestarea acestora ntr-o societate democratic, respective ntr-o
societate de tip totalitar!
___________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
__________________________________________________
BIBLIOGRAFIE SELECTIV
- Iovan Marian, Lecii de Sociologie Juridic, University Press, Vasile
Goldi, Arad, 1998, p. 47-65

37

- Achim Mihu, Sociologia dreptului, Ediia a II-a revizuit i completat,

Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir, Facultatea de Drept, Cluj-Napoca,
1994, p. 62-69
- Nicolae Popa, Prelegeri de sociologie juridic, Universitatea din
Bucureti, 1983, p. 112-114
- dr. Iustin Stanca, Sociologie juridic, Editura Concordia, Arad, 2000, p.
119-157
- Georgio Del Vecchio, Lecii de Filosofie Juridic, Editura Europa Nova,
Prefa: Mircea Djuvara, Traducerea: I. C. Drgan, Dup ediia a IV-a a textului
italian, p. 196-224
- Conf. univ. dr. Ion Vldu, Introducere n Sociologia Juridic, Ediia a
II-a, Lumina Lex, 1998, p. 132-137