CUVNT DE NCHEIERE

922. n epoca noastr, n care s-a dezvoltat, cu pornire de la cuceririle

Revoluiei franceze, de la libertate, egalitate, fraternitate", un vast curent de
gndire social care nu crede doar c poate s coboare sau s nale
drepturile politice la un acelai nivel general, ci i sa juguleze nefericirea
prin reglementri i niveluri exterioare, ntr-o astfel de epoc este o sarcin
ingrat a vorbi de perfecta inegalitate a elementelor care constituie o naiune.
C oamenii sunt egali n faa legii, c fiecare i are votul su politic, c
nimeni nu poate prin privilegii de clas motenite s-si depeasc pe
nedrept semenul e un lucru frumos; n schimb, a extinde ideea de egalitate i
la alte domenii ale vieii e mai puin frumos. Ar trebui s ai o privire foarte
tulbure sau s priveti societatea uman de la o distan nebuloas ca s crezi
c o distribuire echitabil a fericirii s-ar putea nfptui prin reglementri
uniforme ale vieii. Ar trebui ca cineva s aib mintea nceoat ca s-i
nchipuie c, de pild, acelai cuantum al venitului, respectiv aceleai
posibiliti de via au pentru toi aproximativ aceeai importan. Ce ar face
un astfel de legislator cu toi aceia ale cror posibiliti mai mari de via
sunt situate nluntrul lor i nu n afar? Pentru a fi echitabil, el ar trebui s
dea unuia de dou ori mai mult dect altuia, cci ceea ce e mult pentru unul e
puin pentru altul. Nici o legislaie social nu va putea s treac peste
diversitatea psihologic a oamenilor, acest factor necesar energiei vitale a
unei societi omeneti. De aceea este util s se vorbeasc de disparitatea
oamenilor. Diferenele determin diversitatea preteniilor la fericire de o
manier care face ca nici o legislaie, orict de perfect, s nu le poat, nici
aproximativ, satisface. De altfel, ar fi imposibil de imaginat o form de via
exterioar, orict de echitabil i de just, care s nu fie injust pentru un tip
uman sau pentru altul. Dac, cu toate acestea, nenumrai vistori politici,
sociali si religioi lucreaz la descoperirea acelor condiii exterioare generale
i egalitare, capabile s aduc o mai mare posibilitate de fericire universal,
lucrul acesta se datoreaz, cred, unei atitudini generale branate prea mult pe
exterior. Nu putem n cadrul de fa dect atinge n treact aceste probleme,
caci nu ne-am propus s le tratm aici. Scopul nostru este de a ne ocupa doar
de problema psihologic. Iar existena diferitelor atitudini tipice este o
problem de prim mna nu doar pentru psihologie, ci i pentru toate
domeniile tiinei i vieii n care psihologia uman joac un rol hotrtor.
Este, de pild, evident pentru mintea oricrui om obinuit ca orice filozofie
care nu este numai istorie a filozofiei se sprijin pe condiia prealabil a unei
psihologii personale. Aceasta condiie prealabil poate fi de natur pur
individual, i de obicei ea este astfel interpretat, cel puin din unghiul unei

critici psihologice. i lucrurile au rmas aici. S-a trecut ns cu vederea c

ceea ce s-a socotit a fi unpraeiudicium individual nu a fost de fapt n nici o
mprejurare, cci punctul de vedere al unui filozof sau al altuia se dovedea
asumat de o suit adesea considerabil de adepi. El plcea nu pentru c
putea fi mainal imitat, ci pentru c putea fi neles i adaptat integral. O
astfel de nelegere ar fi cu neputin dac punctul de vedere al filozofului ar
fi doar individual determinat, cci ntr-o asemenea situaie, el nu ar putea fi
pe deplin neles sau mcar acceptat. Particularitatea gndirii nelese i
admise de adepi trebuie deci s corespund unei atitudini personale tipice,
proprie n aceeai form sau ntr-o forma analoag i altor reprezentani n
societate. De regul, lupta dintre partide e pur exterioar, intind golurile din
platoa individual a adversarului. O astfel de disput este, de regul, puin
rodnic. Mai valoros ar fi s se transfere opoziia n plan psihologie, n
planul din care ea i provine. Transferul ar lsa curnd s se vad ca exist
diferite atitudini psihologice, care au, toate, drept de existen, dei aceasta
existen duce la elaborarea unor teorii incompatibile.
Atta timp ct se ncearc aplanarea conflictului prin compromisuri
exterioare nu se satisfac dect modestele exigene ale unor capete plate,
incapabile s se nflcreze pentru principii. O nelegere real se poate
produce, dup prerea mea, doar atunci cnd este recunoscut diversitatea
condiiilor psihologice prealabile.
923. n munca mea practic m-am lovit mereu de faptul c omul este
aproape incapabil s neleag i s preuiasc alt punct de vedere dect acela
care i este propriu. n lucruri mrunte, superficialitatea general, o
indulgen i tolerana nu tocmai frecvente i o bunvoin de asemenea rar,
permit s se ntind o punte peste abisul lipsei de nelegere. n lucruri mai
importante ns i mai ales n acelea n care e vorba de idealurile tipurilor,
nelegerea pare cel mai adesea de domeniul imposibilului. Firete, disputa i
nelinitea vor ine ntotdeauna de recuzitele tragicomediei umane, dar nu se
poate totui nega c progresul civilizaiei a dus de la dreptul celui mai tare la
legalitate i astfel la constituirea unei instane i a unei msuri supraordonate
partidelor n conflict. O baz pentru aplanarea conflictului dintre concepii ar
putea-o constitui, dup prerea mea, recunoaterea tipurilor de atitudine, dar
nu numai a existenei lor, ci i a faptului c fiecare individ este n asemenea
msura prizonierul propriului tip, nct este incapabil s neleag perfect
punctul de vedere al altuia. Fr recunoaterea acestei necesiti, vom asista
aproape sigur la siluirea punctului de vedere al celuilalt. Tot aa cum, la
tribunal, prile adverse renuna reciproc la a-i face nemijlocit violena,
ncredinnd legii i judectorului preteniile lor la dreptate, tot astfel fiecare

tip trebuie s se abin de la a-i insulta, bnui i demola adversarul, avnd

contiina propriului mod prtinitor de a vedea lucrurile. Prin conceperea
problemei atitudinilor tipice i prin expunerea ei n linii mari, m strduiesc
s ndrept privirea cititorului meu ctre acest tablou, cu multiple posibiliti,
al constituirii concepiilor, n sperana de a contribui astfel, fie i cu puin, la
cunoaterea variaiilor i nuanelor, aproape nesfrite, ale psihologiilor
individuale. Sper c din descrierea tipurilor mele, nimeni nu va trage
concluzia c, dup mine, cele patru sau opt tipuri descrise epuizeaz numrul
celor existente n realitate. Altminteri, ar fi vorba de o nenelegere. Nu m
ndoiesc c exist posibilitatea de a se examina i clasifica atitudinile date i
din alte unghiuri de vedere. Am fcut n aceast cercetare unele aluzii la alte
posibiliti de clasificare, ca de exemplu, clasificarea sub specia activitii.
Dar, indiferent de criteriul utilizat pentru stabilirea tipurilor, compararea
diverselor forme de atitudini obinuite va duce ntotdeauna la identificarea
aceluiai numr de tipuri psihologice.
924. Pe ct de uor ar fi s se cerceteze atitudinile existente din alte unghiuri
de vedere dect cele adoptate aici, pe att ar fi de greu s se aduc dovezi
capabile s conteste existena tipurilor psihologice. Nu m ndoiesc c
adversarii mei se vor strdui s tearg problema tipurilor din lista tratatelor
tiinifice, cci pentru orice teorie a proceselor psihice complexe care
pretinde valoare universal, chestiunea tipurilor este un obstacol cel puin
nedorit. Orice teorie a proceselor psihice complexe presupune o psihologie
uman asemntoare, n analogie cu teoriile din domeniul tiinelor naturii
care pornesc de la premisa uneia i aceleiai naturi. Pentru psihologie,
lucrurile au un caracter aparte prin aceea c, n constituirea conceptelor ei,
procesul psihic nu este doar obiect, ci si subiect. Dac se admite c n toate
cazurile individuale subiectul este unul singur, se poate presupune i c
procesul subiectiv de formare a conceptelor este pretutindeni acelai. C
lucrurile nu stau ns aa rezult convingtor din existena diverselor teorii
despre esena proceselor psihice complexe. Evident, orice nou teorie
presupune ndeobte c toate cele care i-au premers au fost greite, i anume,
de cele mai multe ori doar din cauz c autorul ei vede lucrurile
subiectivmente altfel dect predecesorii si El nu ine seama de faptul c
psihologia pe care o cunoate este propria psihologie sau cel mult aceea a
tipului su. El se ateapt c pentru procesul psihic, care e obiectul
cunoaterii i cercetrii sale, s existe o singur explicaie adevrat, tocmai
aceea care i convine tipului su. Toate celelalte interpretri a fi nclinat
s spun toate cele apte, care n felul lor sunt tot att de adevrate ca i a sa
proprie sunt pentru el eronate. n interesul valabilitii teoriei pe care a

elaborat-o, el va simi un fel de aversiune pro-funda, omenete de neles,

pentru stabilirea unei tipologii psihologice, cci astfel teoria proprie i-ar
pierde, bunoar, apte optimi din valoarea sa de adevr; altminteri, ar trebui
s accepte pe lng teoria sa nc alte apte teorii, ca fiind la fel de adevrate
sau, s spunem, cel puin o a doua la fel de valoroas.
925. Sunt pe deplin convins c un fenomen natural care este n mare msur
independent de psihologia uman i care din acest motiv nu poate fi pentru
ea dect un obiect nu are dect o singur explicaie valabil. Tot astfel, sunt
convins c un proces psihic complex care nu poate fi investigat cu nici un fel
de aprat de nregistrare obiectiv poate n mod necesar s aib drept
explicaie doar pe aceea pe care el nsui, n calitate de subiect, o produce;
adic autorul conceptului poate produce numai acel concept care concord
cu procesul psihic pe care aspir s-l explice. Conceptul va concorda doar
atunci cnd se va acorda cu procesul de explicat n nsui subiectul care
gndete. Dac procesul de explicat, sau altul analog, nu i apare autorului,
acesta s-ar afla n prezena unei enigme totale a crei explicaie ar trebui s-o
lase n seama celui care triete el nsui procesul. Nu o s aflu niciodat cu
ajutorul unor aparate obiective felul n care ia natere o viziune; pot doar s
i explic apariia, aa cum mi-o reprezint eu. n acest ,,cum mi-o reprezint"
se ascunde o perplexitate, cci n cel mai bun caz, explicaia mea izvorte
din felul n care mi se nfieaz mie procesul unei viziuni. Cine mi d ns
dreptul s presupun c la altcineva procesul viziunii se prezint identic sau
fie i numai analog?
926. Cu anume ntemeiere se va putea aduce ca argument, n favoarea
acestei generalizri a judecii subiectiv determinate, asemnarea universal
a psihologiei umane din toate timpurile i din toate zonele. Sunt att de
profund convins de aceast asemnare a psihicului uman, nct am gndit-o
ca fcnd parte din noiunea de incontient colectiv, respectiv ca substrat
universal i omogen, omogenitate care merge att de departe nct aceleai
motive mitice i fabuloase se gsesc n toate colurile, orict de ndeprtate,
ale lumii, iar un negru din sudul Statelor Unite viseaz motive din mitologia
greac, in vreme ce un ucenic comerciant din Elveia repet n psihoza lui
viziunea unui gnostic egiptean. Pe fondul acestei similitudini fundamental se
detaeaz o disimilitudine la fel de mare a psihicului contient. Ce distane
incomensurabile se ntind ntre contiina unui primitiv, a unui atenian din
timpul lui Themistocle i a unui european din zilele noastre! Ce diferen
ntre contiina domnului profesor i aceea a soiei sale! Cum ar arta lumea
noastr de astzi, n condiiile n care ar exista identitate ntre spirite? Nu,

ideea identitii psihismelor contiente este o himer academic, ce

simplific sarcina unui profesor n prezena elevilor si, dar care n faa
realitii se prbuete n neant. Independent de diversitatea indivizilor a
cror fiin intim e separat de aceea a vecinilor lor prin distanele
astronomice, tipurile nsele, n calitate de clase de indivizi, sunt ntr-o foarte
mare msura diferite ntre ele, iar existenei lor i se datoreaz deosebirile
dintre concepiile generale. Spre a descoperi similitudinea dintre psihismele
umane, trebuie s cobor n strfundurile contiinei. Acolo gsesc ceea ce le
face similare. Dac mi ntemeiez teoria pe factorul care le unete pe toate,
atunci explic psihicul prin ceea ce constituie fundamentul i originea sa. Dar
nu lmuresc nimic din ceea ce este n el diferena istoric sau individual.
Cu o astfel de teorie, trec cu vederea psihologia psihicului contient si neg,
de fapt, n ntregime cellalt aspect al psihicului, anume diferenierea lui fa
de dispoziia embrionar primitiv. Eu reduc ntructva omul la situaia lui
filogenetic sau l disec n procesele sale elementare, iar daca a vrea s-l
recompun dup aceast reducie, a obine, n primul caz, o maimu, iar n
ultimul, o acumulare de procese elementare al cror ansamblu ar produce o
serie de interaciuni absurde i lipsite de scop. Fr ndoial c explicarea
psihicului pe baza ideii de similaritate nu este doar posibil, ci i pe deplin
ntemeiat. Dac vreau ns s completez imaginea psihicului, atunci trebuie
s nu pierd din vedere eterogenitatea psihismelor, cci psihicul contient al
individului ine, i el, alturi de fundamentele sale incontiente, de un tablou
general al psihologiei. Pentru a-mi constitui conceptele, eu pot deci, tot att
de legitim, s iau ca punct de plecare diferenierea psihismelor i s
examinez acum din punctul de vedere al diferenierii procesul pe care
mai nainte l cercetasem din punctul de vedere al similitudinii.
Ajung astfel, firesc, la o concepie opus primei. Tot ceea ce acolo a fost
lsat deoparte ca variant individual este aici punctul de pornire pentru noi
diferenieri, i tot ceea ce acolo avea valoare ca expresie a identitii mi pare
aici fr valoare, ca fiind de natura doar colectiv. Adoptnd acest mod de
examinare, urmresc doar ctre ceea ce se ndreapt, i nu de unde vine
ceva, n vreme ce n cellalt mod de examinare, m preocup nu scopul, ci
exclusiv originea. Pot explica unul i acelai proces psihic prin doua teorii
opuse care se exclud reciproc, neputnd afirma despre nici una dintre ele c
ar fi nefondat, cci legitimitatea uneia se sprijin pe similitudinea
psihismelor, a celeilalte pe disimilitudinea acestora.
927. Aici ncepe ns mare dificultate care a creat probleme att profanului,
ct i publicului de specialitate, la lectura crii mele despre Metamorfozele

i simbolurile libidoului, i anume de o manier care a iscat confuzie n

multe mini, altminteri capabile. n acea lucrare ncercasem s nfiez, prin
material concret, ambele concepii. Cum ns realitatea, oricine o tie, nu
este constituit din teorii i nici condus de ele, cele dou aspecte pe care
suntem constrni s le gndim separat sunt contopite n suflet, iar n el tot
ceea ce e viu sclipete n multiple culori. Orice lucru ine deopotriv de
tradiie i de viitor, i despre nimic nu se poate spune cu certitudine dac este
doar o ncheiere sau reprezint deja i un nceput. Pentru cine crede c un
proces psihic nu poate avea dect o singur explicaie adevrat, aceasta
vitalitate a coninutului psihic care oblig recursul la dou teorii opuse e
ceva dezasperant, mai ales cnd persoana n cauz este un iubitor de
adevruri simple i necomplicate, incapabil de a le gndi concomitent.
928. Pe de alt parte, nu sunt de prere c cele dou moduri de examinare,
pe care le-am numit reductiv i constructiv*76, epuizeaz posibilitile de
studiu.
<Nota 76> Jung, Der Inhalt der Psychose, ed. a II-a. Anexa (Gesammelte
Werke, </Nota 76>
Dimpotriv, cred c pentru procesul psihic mai pot fi invocate i alte
explicaii la fel de ,,adevrate", i anume tot attea cte tipuri exist. Iar
aceste explicaii se vor comporta unele fa de altele asemenea tipurilor n
relaiile lor personale. Dac se accept deci existena deosebirilor tipice ntre
psihismele umane i nu vad de ce nu s-ar accepta , atunci teoreticianul
domeniului tiinific se vede pus n faa dilemei neplcute, fie de a lsa s
subziste alturi mai multe teorii contradictorii privitoare la acelai proces, fie
de a ntemeia o sect care s ntreprind ncercarea, de la nceput lipsit de
orice ans, de a revendica pentru sine unica metod i teorie corect. Prima
atitudine se lovete nu doar de dificultatea enorm amintit a unei operaii de
gndire duble i interiormente contradictorii, ci i de unul din primele
principii fundamentale ale moralei intelectuale: principia explicandi non
sunt multiplicanda praeter necessitatem. Necesitatea unei multitudini de
explicaii este ns hotrt dat n cazul unei teorii psihologice, cci spre
deosebire de o teorie oarecare din domeniul tiinelor naturii, obiectul
explicaiei este n psihologie de aceeai natur cu subiectul; un proces
psihologic trebuie s-l explice pe altul. Aceast dificultate delicat a
constrns de-a lungul timpului minile gnditoare s caute subterfugii
ciudate, precum, de pild, ipoteza unui ,,spirit obiectiv" care s-ar afla dincolo
de procesul psihologic i care, din acest motiv, ar putea s gndeasc
obiectiv psihicul subordonat lui, sau presupunerea c intelectul ar fi o

facultate care s-ar putea situa afar din sine i s-ar putea gndi pe sine. Cu
aceste subterfugii i cu altele de acelai fel ar urma s se creeze acel punct
arhimedic n afara Pamntului, cu ajutorul cruia intelectul ar putea s ias
singur din balamale. neleg nevoia omeneasc profund de comoditate, dar
nu neleg ca adevrul s i se ncline, neleg de asemenea c esteticete ar fi
mult mai satisfctor dac, n loc de paradoxul explicaiilor care se contrazic
reciproc, ar exista posibilitatea de a reduce procesul psihic la o baz
instinctiv ct mai simpl i de a ne liniti astfel sau de a-i atribui un scop
metafizic de natur soteriologic i de a ne odihni apoi legnai de aceast
speran.
929. Dar tot ceea ce ne strduim s cercetm Cu intelectul va sfri n
paradox i relativitate, dac e vorba de un demers onest i nu de o petitio
principii n slujba comoditii. Ca nelegerea intelectual a procesului psihic
trebuie s duca la paradox i relativitate este un fapt incontestabil, fie i
numai pentru c intelectul este una din diferitele funcii psihice care prin
nsi natura sa l ajut pe om s-i construiasc imaginile pe care le are
despre obiecte. S nu ne crem impresia c putem cunoate lumea doar prin
intelect; o nelegem tot att de mult prin sentiment. De aceea judecata
intelectului nu reprezint dect cel mult o jumtate de adevr, iar dac este
sincera, ea trebuie s-i recunoasc insuficiena.
930. A nega existena tipurilor nu le anuleaz acestora existena. innd
seama de aceast existen, orice teorie despre procesele psihice trebuie s
admit c nu este nici ea altceva dect un proces psihologic, i anume
expresia unui tip de psihologie uman care exist i are drept la existen.
Abia din atare descripii tipice rezult acele materiale a cror cooperare face
posibil o sinteza superioar.