Dreptul european al afacerilor

CURS 1

Principalele etape ale construciei

europene. Semnificaia acestora pentru
dezvoltarea dreptului european al
afacerilor
Dup cel de-al doilea rzboi mondial, 6 state europene s-au grupat n 3 comuniti.
Aceste state su fost: Frana, Republica federal german, Belgia, Olanda,
Luxemburg i Italia.

1.TRATATUL DE LA PARIS (1951)

Prima comunitate a fost instituit printr-un tratat ncheiat la Paris n 1951 prin
acesta, a fost instituir

Comunitatea European a Crbunelui i

Oelului (CECO).
Datorit caracterului experimental al construciei europene, tratatul CECO a fost
ncheiat pe o durat limitat de timp - pe o perioad de 50 de ani => nu mai e n
vigoare n prezent.

2.TRATATELE DE LA ROMA (1957)

n 1957, ca urmare a succesului nregistrat prin instituirea CECO, au fost constituite
alte dou comuniti prin dou tratate ncheiate la Roma:

Comunitatea

European a Energiei Atomice (CEEA/Euratom) i respectiv

Comunitatea Economic European (CEE).
Ulterior, s-au alturat comunitilor:

n 1973: Marea Britanie, Irlanda i Danemarca

n 1981: Grecia
n 1986: Spania i Portugalia
n 1995: Austria, Finlanda i Suedia
n 2004: Cehia, Polonia,Ungaria, Slovenia, Slovacia, Cipru, Malta, Estonia,
Letonia i Lituania

n 2007: Romnia i Bulgaria

3.ACTUL UNIC EUROPEAN (1986)

Prima reform important a comunitilor a avut loc n 1986 prin Actul Unic
European ncheiat la Luxemburg i la Haga.
Denumirea de Act Unic European evideniaz cele dou categorii de dispoziii pe
care le coninea acest tratat:

Dispoziii consacrate modificrii tratatelor constitutive

Dispoziii privind cooperarea ntre statele membre n domeniul
politicii externe

Obiectivul central al AUE l-a reprezentat realizarea PIEEI INTERNE.

n prezent, piaa intern e definit la Art. 26 al. 2 din TFUE ca fiind un spaiu fr
frontiere interne n care libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i
capitalurilor e asigurat n conformitate cu dispoziiile tratatelor.

4.TRATATUL DE LA MAASTRICHT (1992)

n 1992 a fost ncheiat Tratatul de la Maastricht prin care a fost instituit Uniunea
European Tratatul privind Uniunea European (TUE).
UE a fost organizat ca o structur bazat pe 3 piloni:

1. Comunitile
2. Politica extern i de securitate comun (PESC)
3. Cooperarea n domeniul justiiei i al afacerilor
interne (CJAI)
Prin Tratatul de la Maastricht, Tratatul de instituire al CEE a devenit Tratatul de
instituire al Comunitii Europene (CE).
-

Evidenia faptul c vocaia comunitii europene nu mai e una exclusiv

economic.
De altminteri, n curpinsul Tratatului CE a fost introdus noiunea de cetenie a
UE, care nu nlocuiete cetenia statelor membre, ci se adaug acesteia.
Obiectivul central al tratatului CE l-a constituit realizarea uniunii economice i
monetare.

5. TRATATUL DE LA AMSTERDAM (1997)

n 1997 a fost ncheiat Tratatul de la Amsterdam.
-

Potrivit acestuia, o parte din cel de-al treilea pilon al UE a fost integrat n
cadrul Tratatului CE sub forma unui titlu nou denumit Vizele, azilul,
imigrarea i alte politici privind libera circulaie a persoanelor.
=> cel de-al 3-lea pilon al UE a ajuns s fie format din cooperarea
poliieneasc i judiciar n materie penal.
Prin Tratatul de la Amsterdam a fost schimbat numerotarea articolelor din
TUE i din Tratatul CE.

6.TRATATUL DE LA NISA (2001)

n 2001 a fost ncheiat Tratatul de la Nisa care a avut ca obiectiv central pregtirea
UE n vederea extinderii acesteia spre rile din Europa Central i de Est.

7.TRATATUL DE LA LISABONA (2007)

n 2007 a fost ncheiat Tratatul de la Lisabona prin care s-a renunat la organizarea
UE ca o structur bazat pe 3 piloni.
-

Corespunztor Tratatului de la Lisabona, n UE se aplic n prezent

prevederile TUE i prevederile TFUE (Tratatul privind Funcionarea UE).
Potrivit Tratatului de la Lisabona, TCE a devenit TFUE.
n cadrul TUE se arat care sunt regulile generale ale Uniunii i
principiile pe care aceasta se fundamenteaz => n cuprinsul TUE :
sunt precizate valorile uniunii
sunt precizate obiectivele uniunii
sunt reglementate instituiile uniunii
este reglementat politica extern i de securitate comun
n cadrul TFUE sunt reglementate n ansamblu domeniile de
competen ale uniunii.
Potrivit Art. 3 din TFUE, uniunea e exclusiv competent ntr-o serie de
domenii, precum:
Uniunea vamal
Stabilirea normelor privind concurena necesare funcionrii pieei
interne
Politica monetar pentru statele membre a cror moned este euro
Politioca comercial comun
Conform Art. 4 din TFUE, competena UE e partajat cu statele
membre ntr-o serie de domenii precum :
Piaa intern
Politica social pentru aspectele definite n tratat
Protecia consumatorului

Spaiul de libertate, securitate i justiie

Corespunztor Art. 6 TFUE, UE e competent s desfoare aciuni de
sprijinire, de coordonare sau completare a aciunii statelor
membre n domenii precum industria sau educaia.
n domenii care nu sunt de competena sa exclusiv, n temeiul

principiului subsidiaritii reglementat la Art. 5 alin. 3 din

TUE, UE intervine numai dac i n msura n care obiectivele aciunii

preconizate nu pot fi realizate n mod satisfctor de statele membre nici
la nivel central, nici la nivel regional i local, dar datorit dimensiunilor i
efectelor aciunii preconizate, pot fi realizate mai bine la nivelul uniunii.
TFUE conine i dispoziii consacrate ceteniei UE.
n cadrul TFUE se reglementeaz inclusiv politicile i aciunile interne ale
uniunii (libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i
capitalurilor, libera concuren, spaiul de libertate, securitate i justiie,
etc.)
TFUE cuprinde i prevederi consacrate politicii econimice i monetare.
Cele 2 tratate - Tue i TFUE au valoare juridic egal.
Distinct, reinem c, potrivit Art. 6 alin. 1 din TUE, Carta Drepturilor
Fundamentale a UE, adoptat de Parlamentul European, Consiliu i
Comisie n 2000, a dobndit aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor .
- n context, menionm totodat c, n conformitate cu alin. 2 al Art. 6
din TUE, uniunea ader la Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Conform Art. 47, UE dobndete personalitate juridic.

n acest cadru, formarea i dezvoltarea dreptului european al afacerilor a depins de

sistemul juridic european i de procesul efectiv de integrare la nivelul uniunii.

Dreptul european al afacerilor

= o materie juridic pluridisciplinar care presupune analizarea unor norme ce
aparin unor ramuri de drept diferite (drept civil, drept comercial, drept fiscal, etc.).
-

Reunirea ntr-un ansamblu a acestor norme este rezultatul eforturilor

doctrinei, nefiind opera legiuitorului.
Normele la care ne-am referit se aplic n mod nemijlocit domeniului
afacerilor.

Caracteristici ale DEA:

a) E un drept suprapus sistemelor juridice ale statelor membre
transferul anumitor competene de la statele membre ctre UE se realizeaz

n mod parial i progresiv, regula fiind aceea a competenelor partajate ntre

UE i statele membre.
Corelaia ntre cele dou categorii de competene menionate se face pe
baza principiului subsidiaritii (Art. 5 alin. 3 TUE).
n cazul unui conflict ntre normele dreptului european i norme din dreptul
intern al statelor membre, vor avea prioritate normele europene.
n cuprinsul tratatului, nu exist dispoziii cu caracter general prin care s se
afirme prioritatea dreptului european n raport cu dreptul statelor membre,
totui statele membre au formulat cu prilejul ncheierii Tratatului de la
Lisabona o declaraie cu privire la supremaie (Declaraia nr. 17)
corespunztor acesteia, statele membre au reamintit c, n conformitate cu
jurisprudena constant a Curii de Justiie a Uniunii Europene, tratatele i
legislaia adoptat de Uniune pe baza tratatelor au prioritate n
raport cu dreptul statelor membre, n condiiile prevzute de
jurisprudena menionat anterior.
- n ceea ce privete jurisprudena Curii
n cauza Costa c. ENEL (6/64), Curtea a subliniat c prin
tratatele comunitare a fost instituit o ordine juridic proprie
integrat sistemului juridic al statelor membre care se
impune organelor lor de jurisdicie.
-Curtea a mai precizat c fiind izvort dintr-o surs autonom,
dreptului nscut din tratat nu ar putea, dat fiind natura sa
specific original, s i se opun un text intern, indiferent de
natura acestuia, fr a-i pierde caracterul comunitar i fr a fi
contestat chiar fundamentul juridic al comunitii.
ntr-o alt cauz, Simmenthal (106/77), Curtea a reinut c
orice judector naional sesizat n cadrul competenei sale are
obligaia de a aplica integral dreptul comunitar (i de a
proteja drepturile pe care acesta le atribuie particularilor prin
neaplicarea oricror eventuale dispoziii contrare din legea
naional), indiferent dac aceasta este anterioar sau
ulterioar normei comunitare. Judectorul naional nsrcinat
s aplice n cadrul competenei sale dispoziiile dreptului
comunitar, are obligaia de a asigura realizarea efectului
deplin al acestor norme, lsnd, la nevoie, din proprie
iniiativ, neaplicat orice dispoziie contrar a legislaiei
naionale prin propria putere de decizie, fr a solicita sau a
atepta eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau
prin orice alt procedeu constituional.

CURS 2

Din acea hotrre rezult c:

Normele europene, indiferent de izvorul lor (tratat, regulament, directiv, decizii)

care au sau nu efect direct se aplic prioritar n raport cu dreptul naional,
indiferent care ar fi textul naional n cauz.
Normele europene se aplic prioritar de la data intrrii lor n vigoare i pe
ntreaga perioad a valabilitii lor, chiar n eventualitatea existenei unor
prevederi incompatibile din dreptul intern adoptate anterior sau ulterior intrrii n
vigoare a normelor europene.
Instanele de judecat ale statelor membre sunt obligate s nu aplice orice
prevedere din dreptul naional care ar veni n conflict cu dreptul
european.
n jurisprudena Curii de Justiie, prioritatea dreptului uniunii a fost afirmat, de
exemplu:

n cazul unui conflict ntre anumite dispoziii din tratatul CEE i o lege a unui
stat membru (6/67 Costa c. Enel);
n situaia unui conflict ntre prevederi ale unui regulament i dispoziii
constituionale dintr-un stat membru (43/71);
n cazul unui conflict ntre dispoziii necondiionate i precise ale unei
directive i prevederi din dreptul intern (130/78);
n situaia unei decizii adresate unui stat membru i dispoziii din dreptul
intern (158/80);

n ceea ce privete prevederile din Constituia Romniei, potrivit art. 148

alin. 2, ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale UE, precum i
celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fa de
dispoziiiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de
aderare. Alin. 3 al aceluiai articol stipuleaz c dispoziiile din alin. 2 se aplic n
mod corespunztor i pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor
constitutive ale UE => dup cum se observ, n cuprinsul art. 148 alin. 2 i 3 din
Constituie este reglementat prioritatea dreptului uniunii n raport cu dreptul
intern romn. Aceast afirmaie necesit ns realizarea unei anumite nuanri:

pe temeiul dispoziiilor din Constituie, se poate considera c dreptul Uniunii

de prioritar n raport cu dreptul intern romn, dar nu i n raport cu
prevederile constituionale; firete, concepia adoptat n cuprinsul
Constituiei noastre nu este cu totul n concordan cu jurisprudena CJUE n
domeniu;
pe baza dispoziiilor constituionale, Curtea Constituional a reinut, prin
Decizia nr. 148/2003, c statele membre ale UE au neles s situeze aquisul comunitar (tratatele constitutive ale UE i reglementrile derivate din
acestea) pe o poziie intermediar ntre Constituie i celelalte legi
atunci cnd e vorba de normative europene obligatorii;

chiar dac aceast formul e contestabil, prin referirea Curii

Constituionale la ansamblul statelor membre, dup prerea noastr nu se
poate nega c n Constituia Romniei, neexistnd o norm derogatorie
expres pentru tratatele din dreptul Uniunii Europene, aa cum exist pentru
tratatele n materia drepturilor omului, se aplic regula nscris n cadrul art.
1 alin. 5 din Constituie prin care se consacr supremaia Constituiei.

b) este un drept descentralizat, n sensul c particularii (persoane fizice i

juridice) pot s invoce n faa organelor de jurisdicie ale statelor membre
prevederile legale europene care au efect direct (aplicabilitate direct).
n principiu, au efect direct dispoziiile legale europene care:

sunt clare, precise, necondiionate i

nu necesit adoptarea unor msuri de executare
(difer de aplicabilitatea imediat!)
Sub aspectul intensitii efectului direct, n doctrin i n practic se distinge ntre
efectul direct complet (orizontal) i efectul direct limitat (vertical).

Prevederile legale europene care au efect direct complet pot s fie

invocate de ctre particulari att n raport cu autoritile competente
din statele membre, ct i n raport cu ali particulari;
Dispoziiile legale europene care au efect direct limitat pot s fie invocate
de particulari doar n raporturile lor cu autoritile competente ale
statelor membre.

n jurisprudena Curii de Justiie a UE s-a reinut, de exemplu, c au efect direct

urmtoarele dispoziii din TFUE:

Prevederile art. 18 prin care se interzice orice discriminare pe motiv de

cetenie sau naionalitate (efect direct complet);
Dispoziiile art. 28 i 30 privind interzicerea ntre statele membre a taxelor
vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent (efect
direct limitat);
Dispoziiile articolelor 34 i 35 privind interzicerea ntre statele membre a
restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent la import, i
respectiv privind interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative
i a msurilor cu efect echivalent la export (efect direct limitat);
Dispoziiile art. 37 privind monopolurile naionale cu caracter comercial
(efect direct limitat);
Dispoziiile art. 45 privind libera circulaie a lucrtorilor salariai n interiorul
uniunii (efect direct complet);

Dispoziiile art. 49 privind dreptul de stabilire n statele membre pentru

cetenii Uniunii i pentru persoanele juridice care ndeplinesc condiiile
stipulate n cadrul tratatului (efect direct complet);
Dispoziiile art. 56 i 57 privind libera prestare a serviciilor n cadrul Uniunii
(efect direct complet);
Dispoziiile art. 63 privind libera circulaie a capitalurilor i a plilor ntre
statele membre, precum i ntre statele membre i rile tere (efect direct
limitat);
Dispoziiile art. 101 privind nelegerile cu caracter monopolist ntre
ntreprinderi (efect direct complet);
Dispoziiile art. 102 privind interzicerea abuzului de poziie dominant
(efect direct complet);
Dispoziiile art. 108 alin. 3 privind ajutoarele de stat (efect direct limitat);
Dispoziiile art. 110 privinf taxele interne (efect direct limitat).

Prevederile din regulamente au efect direct complet.

Deciziile adresate particularilor au efect direct complet.
Directivele au numai efect direct vertical dac sunt transpuse incorect n
dreptul intern (4/74; 91/92).
Deciziile adresate statelor membre au efect direct vertical (9/70).
c) e un drept integrator n sensul c TUE i TFUE sunt tratate-cadru care
necesit existena unei legislaii secundare (a unui drept derivat) n scopul aplicrii
lor.

Din 1952 pn n prezent, dreptul european al afacerilor a cunoscut o dezvoltare

inegal:

Prin tratatul CEE, au fost stabilite regulile fundamentale n domeniul liberei

circulaii a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor, a capitalurilor, precum i n
domeniul liberei concurene;
Prin AUE, a fost fixat obiectivul realizrii pieei interne;
Prin Tratatul de la Maastricht a fost instituit UE;
Prin Tratatul de la Amsterdam, o parte din cel de-al treilea pilon al UE a
fost integrat n cadrul primului pilon al acesteia;
Prin Tratatul de la Nisa, au fost adoptate reglementrile necesare n
vederea extinderii Uniunii spre rile din Europa Central i de Est;
Prin Tratatul de la Lisabona s-a realizat fuziunea celor trei piloni ai UE.

Constant, de la un tratat la altul:

comunitatea i, respectiv, UE au devenit competente n noi domenii;

n Consiliu, s-a trecut la adoptarea unui numr tot mai mare de acte juridice
europene cu majoritate calificat;
Parlamentul European a fost implicat ntr-o msur tot mai mare n procesul
legislativ;
Puterile executive ale Comisiei au sporit;

Distinct, menionm rolul CJUE care, n practica ei, a precizat semnificaia unor
noiuni fundamentale care ne intereseaz n cadrul DEA i a afirmat efectul direct
al unor dispoziii legale europene.
Construcia european a ntlnit, ns, i neajunsuri, de ex. la nivelul Uniunii nu
exist o politic industrial global potrivit art. 6 TFUE, Uniunea intervine n
domeniul industrial numai cu aciuni de sprijinire, de coordonare sau completare a
aciunii statelor membre.
Mai menionm c n 1992, Comunitatea European i statele membre ale acesteia
au ncheiat cu statele membre ale AELS (Asociaia European a Liberului Schimb),
i anume Islanda, Norvegia, Lichtenstein (cu excepie Elveiei), Tratatul de la
Porto prin care a fost instituit Spaiul Economic European (SEE). Tratatul de la
Porto cuprinde, n domeniul circulaiei mrfurilor, persoanelor, serviciilor i
capitalurilor i n domeniul liberei concurene reguli apropiate cu cele ale TFUE.

Piaa intern. Cele patru liberti

fundamentale
innd seama de definiia pieei interne, de la art. 26 alin. 2 din TFUE, se poate
afirma c cele 4 liberti fundamentale care o caracterizeaz sunt urmtoarele:

Libera
Libera
Libera
Libera

circulaie
circulaie
circulaie
circulaie

a
a
a
a

mrfurilor
persoanelor
serviciilor
capitalului

Obiectivul realizrii pieei interne, fixat prin AUE, a fost considerat ca fiind
ndeplinit la sfritul anului 1992. n prezent, are loc un proces de aprofundare
a pieei interne.

I. LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR

Este un regim n cadrul cruia mrfurile nu ntmpin la frontiere niciun

obstacol stabilit de stat, indiferent dac ele sunt importate sau exportate.
Asigurarea liberei circulaii a mrfurilor n UE presupune nlturarea ntre
statele membre att a obstacolelor cu caracter pecuniar, ct i a
obstacolelor netarifare.

Interzicerea ntre statele membre a taxelor

vamale la import i la export. Uniunea
vamal
Potrivit art. 28 alin. 1 al TFUE, Uniunea a alctuit dintr-o uniune vamal, care
reglementeaz ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea
ntre statele membre a taxelor vamale la import i la export i a oricror
taxe cu efect echivalent, precum i adoptarea unui tarif vamal comun n
relaie cu ri tere.
Conform alin. 2, dispoziiile art. 30 se aplic produselor originare din statele
membre, precum i produselor care provin din ri tere care se afl n liber
circulaie cu statele membre.
Corespunztor art. 30 TFUE, ntre statele membre sunt interzise taxele
vamale la import i la export sau taxele cu efect echivalent. Aceast
interdicie se aplic, de asemenea, taxelor vamale cu caracter fiscal.
Uniunea vamal se deosebete de o zon de liber schimb: uniunea vamal
implic nu numai nlturarea obstacolelor tarifare ntre statele interesate (cum se
ntmpl n cazul unei zone de liber schimb), ci i adoptarea unui tarif vamal
comun n relaia dintre statele respective i rile tere.
Acest model de organizare a fost avut n vedere n cadrul UE el permite
dezvoltarea global i armonioas a statelor membre.
Potrivit art. 31 TFUE, taxele prevzute de tariful vamal comun se stabilesc de
ctre Consiliu la propunerea Comisiei.
nelegerea noiunii de uniune vamal presupune realizarea ctorva precizri cu
privire la domeniul de aplicare al reglementrilor legale care se refer la aceasta.
n acest scop, lum n considerare n principal dispoziiile din TFUE i pe cele
din Regulamentul nr. 450/2008 de stabilire a Codului Vamal Comunitar
(Codul Vamal Modernizat/CVC). Acest regulament a succedat regulamentului nr.
2913/92. De asemenea, avem n vedere n contextul acestei teme jurisprudena n
materie a CJUE.
a).

Domeniul de aplicare spaial

n principiu, teritoriul vamal al UE e format din teritoriile statelor
membre. Precizri:

Dup cum reiese din cuprinsul art. 3 din CVC, unele teritorii de ntindere
redus aparinnd statelor membre nu fac parte, totui, din motive
politice sau geografice, din teritoriul vamal al UE.
Pe de alt parte, teritoriul principatului Monaco face parte din teritoriul
vamal al Uniunii, cu toate c nu e vorba de un stat membru al acesteia.

b). Domeniul de aplicare material

Dup cum reiese din art. 28 alin. 1 TFUE, Uniunea Vamal privete toate
sectoarele economiei, ea reglementeaz ansamblul schimburilor de
mrfuri.
Noiunea de marf are o semnificaie autonom european pentru
nelegerea acestei noiuni avem ca repere dou definiii formulate de CJUE n
practica ei:
Potrivit unei definiii, prin marf se nelege orice bun evaluabil n bani
care este susceptibil s formeze obiect al unor contracte comerciale.
De ex. bunurile cu caracter artistic, arheologic sau etnografic constituie
mrfuri.
Corespunztor unei alte definiii, prin marf se nelege orice bun
transportat peste o frontier n scopul unor tranzacii
comerciale aceast definiie a fost formulat de CJUE cu prilejul unei
cauze n care se punea problema de a tii dac deeurile nereciclabile
constituie sau nu mrfuri. Curtea de Jurstiie le-a integrat n categoria
mrfurilor, cu toate c deeurile nereciclabile nu au o valoare comercial
intrinsec.
Conform dispoziiilor din TFUE i din CVC, mrfurile europene (comunitare)
sunt urmtoarele:
Mrfurile produse n ntregime pe teritoriul vamal al UE i care nu
conin mrfuri importate din ri sau teritorii situate n afara tertoriului
vamal al UE.
Mrfuri care se afl n liber circulaie n statele membre potrivt
art. 29 TFUE, se consider c se afl n liber circulaie ntr-un
stat membru produsele care provin din ri tere:
Pentru care au fost ndeplinite formalitile la import
Pentru care au fost percepute n statul membru respectiv taxele
vamale i taxele cu efect echivalent exigibile i
Care nu au beneficiat de o restituire total sau parial a acestor
taxe i impuneri.
Mrfurile obinute sau produse pe teritoriul vamal al UE din
mrfurile de la a doua categorie sau de la prima i a doua
categorie.

CURS 3

n situaia n care procesul de producere/prelucrare a unor mrfuri are loc n mai

multe ri sau teritorii, potrivit dispoziiilor Codului vamal al UE, mrfurile sunt
originare din ara sau teritoriul unde au fost supuse ultimei transformri sau
prelucrri substaniale. Acest proces conduce la obinerea unui produs nou, ori
care reprezint un stadiu de fabricaie important.
Mrfurile neeuropene (necomunitare) sunt alte mrfuri dect mrfurile
europene, precum i mrfurile care i-au pierdut statutul vamal de mrfuri
europene (de ex. cazul n care declaraia de punere n circulaie a mrfurilor e
invalidat).
n ceea ce privete mrfurile neeuropene, se face distincie ntre originea
nepreferenial a mrfurilor i originea preferenial a acestora.

Originea nepreferenial constituie regimul juridic de drept comun

Originea preferenial a mrfurilor e stabilit n cadrul unor tratate
ncheiate de UE cu ri tere sau e stabilit n mod unilateral de uniune.
-Implic stabilirea unor taxe vamale la import n Uniune mai reduse dect
cele obinuite sau nlturarea taxelor vamale la import pentru unele mrfuri.

Simplele operaiuni de asamblare nu sunt semnificative n scopul determinrii

originii mrfurilor totui, situaia poate fi diferit dac, sub aspect tehnic, n
cadrul operaiunii de asamblare se concretizeaz destinaia diferitelor elemente
componente ale produsului i acesta dobndete proprieti calitative specifice.
c).

Domeniul de aplicare temporal

Realizarea Uniunii Vamale a fost ncheiat n 1968.

ntr-o prim etap, au fost apropiate progresiv taxele vamale din statele membre,
iar apoi a fost instituit tariful vamal comun.

Interzicerea ntre statele membre a taxelor

cu efect echivalent taxelor vamale la import
i la export

Uniunea vamal presupune interzicerea ntre statele membre nu numai a taxelor

vamale la import i export, ci i prohibirea ntre aceste ri a taxelor cu efect
echivalent.
Dispoziiile

art. 28 i 30 din TFUE sunt n acest sens.

Noiunea de tax cu efect echivalent nu e definit n cuprinsul tratatelor,

nelesul acesteia fiind precizat n jurisprudena CJUE.
Din cadrul jurisprudenei CJUE avem n vedere ca reper hotrrea pronunat n
cauza Fondul Social pentru lucrtorii care prelucrau diamante.
Hotrrea Curii a fost prilejuit de o reglementare legal belgian
corespunztor creia importatorii de diamante brute n Belgia erau obligai
s plteasc o tax calculat n funcie de valoarea diamantelor importate.
Veniturile astfel obinute erau destinate s permit acordarea unor avantaje
sociale complementare lucrtorilor care prelucrau diamante de ctre un fond
social instituit prin respectiva reglementare legal belgian. ntruct unii
importatori de diamante brute nu au pltit sumele datorate, fondul social
artat i-a chemat n judecat.
Instana belgian competent s-a adresat pe calea aciunii preliminare Curii
de Justiie n vederea precizrii semnificaiei noiunii de tax cu efect
echivalent. Soluia n cauz depindea de modul de nelegere a acestei
noiuni, deoarece prii s-au aprat susinnd c taxa instituit ptin
reglementri legale belgiene este o tax cu efect echivalent la import,
interzis ntre statele membre prin prevederile tratatului.
Corespunztor hotrrii Curii de Justiie pronunat n cauz, prin tax cu
efect echivalent se nelege orice sarcin pecuniar, indiferent de
mrime, denumire, sau modul ei de aplicare, instituit unilateral
asupra mrfurilor care se import sau export pentru c acestea
trec o frontier i care nu este o tax vamal n sens strict ntre statele
membre.
Pornind de la aceast definiie, pot fi evideniate caracteristicile taxelor cu

efect echivalent:
1. Reprezint obstacole cu caracter pecuniar n calea liberei
circulaii a mrfurilor.

Privitor la obstacolele fr caracter pecuniar, se aplic dispoziiile din

TFUE prin care sunt interzise ntre statele membre restriciile cantitative
i msurile cu efect echivalent.

2. Mrimea, denimirea sau modul de aplicare al taxei analizate

nu are importan pentru calificarea acesteia ca fiind o tax cu
efect echivalent.

Chiar dac taxa e minim, aceasta e interzis potrivit dispoziiilor

tratatului.
Conform art. 28 i 30 TFUE, sunt interzise ntre statele membre
ansamblul taxelor vamale i a taxelor cu efect echivalent, indiferent care
ar fi cuantumul acestora.
Pe un plan mai general, subliniem c n ceea ce privete piaa intern,
ntre statele membre sunt interzise orice obstacole, chiar n ipoteza n
care ele ar fi minime.

Situaia e diferit n cadrul dreptului european al concurenei de ex.

nelegerile cu caracter monopolist ntre ntreprinderi nu sunt supuse
prevederilor art. 101 TFUE dac ele nu afecteaz n mod sensibil
concurena i comerul ntre statele membre.
Denumirile sub care sunt instituite taxele cu efect echivalent n practic
sunt variate - Ex. supliment de pre, tax special, tax de trecere, etc.
Modul de aplicare al taxei nu prezint relevan ex. o tax cu efect
echivalent poate fi solicitat pentru realizarea unei statistici privind
mrfurile care se export sau se import.

3. Taxele cu efect echivalent sunt instituite n mod unilateral

asupra mrfurilor care se import sau se export

De regul, acestea sunt fixate de autoritile centrale ale statelor

membre.

4. n principiu, se consider c sunt taxe cu efect echivalent

taxele care sunt cerute pentru c marfa trece o frontier.

mprejurarea c taxa e solicitat anterior exportului sau ulterior

importului (de ex. n stadiul prelucrrii sau al comercializrii mrfurilor)
nu are importan dac motivul perceperii taxei respective e acela c
marfa a traversat o frontier.
Pe de alt parte, reinem c, n conformitate cu jurisprudena CJUE,
constituie tax cu efect echivalent inclusiv taxele solicitate la
limitele unitilor administrativ teritoriale ale statelor membre
nlturarea unor astfel de taxe constituie, potrivit jurisprudenei Curii, o
condiie prealabil indispensabil pentru existena uniunii vamale; de
altfel, libera circulaie a mrfurilor trebuie s fie asigurat n ntreg
spaiul pieei interne.
5. Nu are importan cine e beneficiarul taxei (statul sau o alt
persoan juridic), nici scopul pentru care taxa analizat a fost
instituit (de ex. poate fi calificat ca fiind o tax cu efect echivalent o
anumit tax care nu intervine n domeniul economic.)
mprejurarea c taxa instituit are sau nu caracter discriminator ori
protecionist nu influeneaz calificarea taxei examinate ca fiind o tax cu
efect echivalent.

Nu sunt taxe cu efect echivalent:

a) Taxele instituite n cadru multilateral, dac nu se aduce atingere
obiectivelor tratatului, n special principiului liberei circulaii a mrfurilor
Ex. n situaia n care Uniunea adopt msuri privind controlul anumitor
categorii de mrfuri i stabilete taxele aferente unor asemenea controale,
se apreciaz c msurile instituite favorizeaz circulaia mrfurilor ntre

statele membre, iar taxele fixate la nivelul uniunii nu sunt taxe cu efect
echivalent.

b) Sarcinile fiscale la care se refer preverile art. 110 TFUE

(1) Niciun stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state
membre impozite interne de orice natur, mai mari dect cele care se
aplic direct sau indirect produselor naionale similare.
(2) De asemenea, niciun stat membru nu aplic produselor altor state
membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de
producie.
Dispoziiile art. 110 TFUE se explic prin caracterul insuficient al
armonizrii regulilor n materie fiscal la nivelul UE.
Reglementrile de la art. 110 TFUE sunt complementare dispoziiilor art.
28 i 30 din tratat => subiecii interesai pot s invoce fie prevederile
art. 28 i 30 TFUE, fie pe cele ale art. 110 TFUE => n cazul n care taxa
e cerut pentru c marfa traverseaz o frontier, vor fi aplicate
dispoziiile art. 28 i 30; n ipoteza n care taxa solicitat face parte
dintr-un sistem de impozitare intern, vor putea fi invocate
stipulaiile art. 110 TFUE.
Art. 110 TFUE conine 2 reguli: alin. 1 se aplic dac n ara de import
exist produse naionale similare, iar alin. 2 se aplic n circumstanele n
care n ara de import nu exist produse indigene similare.
n cuprinsul alin. 1 al art. 110 TFUE se face referire la produse
naionale similare nu la produse identice.
Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie, produsele similare sunt,
n contextul art. 110, produsele care au proprieti asemntoare
sau care rspund acelorai ateptri ale consumatorului.
Aplicarea art. 110 alin. 1 nu necesit determinarea pieei
produsului n calitate de component a pieei relevante ex.
buturile alcoolice pot fi considerate, n anumite limite, ca fiind
produse similare, avnd n vedere modul lor de fabricaie, gustul
acestora, coninutul de alcool, ateptrile consumatorilor.
n mprejurarea n care n ara de import exist produse naionale
similare, se aplic principiul tratamentului egal n materie
fiscal n ceea ce privete produsele importate i bunurile
indigene similare.
Prevederile art. 110 alin. 1 solicit ca aceeai tax s se aplice
produselor importate i bunurilor naionale similare. Aceste
prevederi se neleg ns n sens larg, astfel nu numai c sub
aspectul cuantumului taxei produsele strine nu pot s fie
dezavantajate fa de bunurile indigene similare, ci i tehnica de
stabilire a taxei, modul de percepere al acesteia, sanciunile
aplicabile n cazul neplii taxei este necesar s fie acelai pentru
produsele strine i pentru produsele naionale similare.

Cu toare c alin. 1 al art. 110 solicit ca aceeai tax s se aplice

bunurilor importate i produselor naionale similare, CJUE a luat n
considerare acest text inclusiv n mprejurarea n care produse
exportate erau dezavantajate n materie fiscal fa de aceleai
produse comercializate pe piaa naional.
Alin. 2 n situaia n care nu exist bunuri naionale similare
celor importate, se aplic dispoziiile alin. 2 art. 110.
n aceast mprejurare, statele membre pot s instituie
anumite taxe, dar ele trebuie s se ntemeieze pe criterii
obiective.
Obinuinele consumatorilor se pot modifica n timp, iar taxele
cerute nu trebuie s fie orientate spre fixarea acestor
obinuine, astfel nct s fie avantajate bunuri naionale.

c) Taxele solicitate pentru servicii prestate subiecilor de drept

interesai

n cazul n care o tax e cerut pentru un avantaj efectiv procurat

unui anumit subiect de drept, iar cuantumul taxei e proporional
cu serviciul furnizat, acea tax nu constituie o tax cu efect echivalent
(ex. o tax pltit pentru folosirea unui spaiu de depozitare, o tax
cerut pentru utilizarea unei instalaii portuare, etc.).

Recuperarea taxelor vamale i a alor categorii de

taxe solicitate prin nclcarea prevederilor legale
europene
n mprejurarea n care sunt percepute prin nclcarea prevederilor legale europene
taxe vamale, taxe cu efect echivalent sau alte categorii de taxe, se produc
consecine att pe plan normativ, ct i pe plan fiscal.

Pe plan normativ statul n cauz trebuie s renune

integral sau parial la msura naional instituit.
- Alt soluie: n unele ipoteze, extinderea avantajelor consimite
bunurilor indigene la produsele strine.
- Meninerea n dreptul intern a unor prevederi legale contrare
dispoziiilor legale europene denot nerespectarea angajamentelor
asumate prin tratate, chiar dac se aplic principiul prioritii
dreptului european.
- Meninerea unor astfel de prevederi n dreptul intern genereaz o
situaie ambigu, iar subiecii de drept interesai se afl ntr-o stare de
incertitudine cu privire la posibilitatea lor de a invoca dispoziiile
legale europene.

Pe plan fiscal -

taxele percepute n mod ilegal e necesar s

fie restituite celor care le-au pltit.
- Uneori, n practic, aceasta poate s creeze serioase inconveniente
pentru autoritile statelor membre. Totui, prevederile legale
europene trebuie aplicate n mod uniform n statele membre de la
momentul intrrii lor n vigoare.
- Invocndu-se principiul mbogirii fr just cauz, statele
membre pot limita restituirea unor taxe ncasate n mod ilicit dac
autoritile competente demonstreaz c agentul economic care a
pltit o anumit tax a repercutat-o ulterior asupra altor subieci de
drept. n practica ei, CJUE a subliniat ns c ntr-o economie de pia,
problema de a tii dac o anumit tax a fost sau nu suportat la
nivele economice succesive de ctre ali subieci de drept i msura n
care aceasta a avut loc implic o marj de incertitudine care nu poate
s fie imputat sistematic persoanei ce a pltit taxa respectiv.
- Autoritile competente trebuie s asigure restituirea taxelor
ncasate n mod ilicit i regulile de procedur aplicabile sunt
stabilite n cadrul fiecrui stat membru, inndu-se ns seama de
reperele fixate n materie n jurisprudena CJUE.

Reglementri legale europene aplicabile n

materie vamal
n cuprinsul Codului Vamal modernizat al UE, sunt reglementate urmtoarele
regimuri vamale:
-

Punerea n liber circulaie

Regimurile speciale
Exportul

1) PUNEREA N LIBER CIRCULAIE

implic plata taxelor vamale la import i a taxelor cu efect echivalent,
precum i realizarea formalitilor vamale aferente.
-Prin aceasta, mrfurile din ri tere dobndesc statutul vamal al
mrfurilor europene.
-n scopul plii taxelor vamale la intrri, marfa supus vmuirii trebuie s fie
situat n nomenclatura tarifar.
-Este necesar s fie identificat originea mrfii i se cere s fie calculat
valoarea n vam.
o Valoarea n vam se calculeaz n funcie de valoarea
tranzacional a mrfurilor supuse vmuirii, adic dup preul

efectiv pltit sau care urmeaz s fie pltit pentru respectiva

marf.
Dac nu se poate aplica aceast metod, se va ine seama de
valoarea tranzacional a unor mrfuri identice introduse n UE
la un moment ct mai apropiat de momentul la care mrfurile
n cauz sunt supuse vmuirii.
n circumstanele n care nu se poate aplica nici aceast
metod, va fi avut n vedere valoarea tranzacional a unor
mrfuri care prezint caracteristici apropiate cu mrfurile
supuse vmuirii i care sunt compuse din materiale
asemntoare.

CURS 4
2) REGIMURILE SPECIALE
Sunt urmtoarele:
1) Tranzitul
n cuprinsul reglementrii din CVC se face distincie ntre tranzitul extern i
tranzitul intern:
a. Tranzitul extern presupune circulaia unei mrfi neeuropene dintr-un
punct n altul al teritoriului vamal al Uniunii, fr plata taxelor vamale la
import i fr aplicarea msurilor de politic comercial.
b. Tranzitul intern presupune circulaia unei mrfi europene dintr-un
punct n altul al teritoriului vamal al UE cu folosirea unui teritoriu ce nu
face parte din teritoriul vamal al UE, fr modificarea statutului vamal al
respectivei mrfi.
2) Antrepozitarea
Presupune introducerea unor mrfuri neeuropene n cadrul teritoriului vamal al
UE i depozitarea acestora fr plata taxelor vamale la import i fr aplicarea
msurilor de politic comerial. La momentul la care conjunctura economic e
favorabil n cadrul UE, acele mrfuri vor fi plasate sub un alt regim vamal.
3) Zonele libere
Statele membre pot s organizeze pe teritoriul lor zone libere. Perimetrul i
punctele de intrare i de ieire n zona liber sunt supuse supravegherii
autoritilor vamale.
Mrfurile neeuropene pot s fie introduse ntr-o zon liber fr plata taxelor
vamale la import, dar ele trebuie prezentate autoritilor vamale i e necesar s
fie ndeplinite formalitile vamale corespunztoare.
4) Admiterea temporar

Acest regim vamal poate fi folosit pentru anumite categorii de mrfuri (de ex.
mrfuri prezentate la trguri, aparatur medical, utilaje destinate inlturrii
consecinelor unor calamiti naturale).
Potrivit acestui regim, mrfuti neeuropene sunt introduse temporar n cadrul
teritoriului vamal al Uniunii cu exonerarea total sau parial de la plata taxelor
vamale la import. Dup o anumit perioad de timp, mrfurile sunt scoase n
afara teritoriului vamal al UE n aceeai stare, cu excepia uzurii lor normale.
5) Destinaia final
Conform acestui regim vamal, mrfuri neeuropene pot s fie puse n liber
circulaie n cadrul Uniunii cu exonerarea sau reducerea de taxe la import
datorit destinaiei lor speciale.
6) Perfecionarea activ
Presupune introducerea unor mrfuri neeuropene n cadrul teritoriului vamal al
UE fr plata taxelor vamale la import i fr aplicarea msurilor de politic
comercial pentru ca respectivele mrfuri s fie supuse unor operaiuni
de perfecionare.
Operaiunile de perfecionare pot s constea n prelucrarea, transformarea,
montarea sau repararea produselor n cauz. Bunurile astfel obinute poart
denumirea de produse compensatoare.
Autoritile vamale stabilesc rata de randament (procentul sau cantitatea de
produse compensatoare care trebuie obinute).
Produsele compensatorii sunt scoase n afara teritoriului vamal al Uniunii.
7) Perfecionarea pasiv
Presupune scoaterea temporar a unor mrfuri europene n afara teritoriului
vamal al UE pentru ca ele s fie supuse unor operaiuni de perfecionare.
Produsele compensatoare astfel obinute sunt introduse apoi n cadrul teritoriului
vamal al UE cu exonerarea total sau parial de la plata taxelor vamale la
import.
8) Depozitarea temporar
Poate fi folosit pentru mrfurile neeuropene, dac ele nu sunt plasate sub un alt
regim vamal.
Depozitarea se poate face numai n locuri autorizate de autoritile vamale.

3) EXPORTUL

- reprezint un alt regim vamal care implic scoaterea definitiv a unor

mrfuri europene din cadrul teritoriului vamal al Uniunii, de regul fr plata
vreunei taxe vamale.

Interzicerea ntre statele membre a

restriciilor cantitative i a msurilor cu efect
echivalent acestora
Asigurarea liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre necesit nlturarea
ntre acestea att a obstacolelor cu caracter pecuniar, ct i a obstacolelor care nu
au un asemenea caracter.
Potrivit art. 34 TFUE, ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la
import, precum i orice msuri cu efect echivalent.
Conform art. 35 TFUE, ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative
la export, precum i orice msuri cu efect echivalent.
Aceste interdicii nu au caracter absolut => n cazul obstacolelor netarifare pot
s fie invocate exigene imperative de interes general, iar pe de alt parte, art. 36
TFUE instituie o serie de excepii de la dispoziiile art. 34 i 35.
Expresia restricii cantitative i msuri cu efect echivalent nu e definit n
cuprinsul tratatului => pentru nelegerea acestei expresii avem n vedere ca reper
principal definiia formulat de CJUE cu prilejul cauzei Dassonville.
Dassonville tat i fiu au importat n Belgia din Frana dou tipuri de wiskey care
circulau liber n Frana. Acesrea fuseser introduse n Frana din Marea Britanie
care, la data acestei cauze, nu era stat membru. Potrivit unor reglementri
legale belgiene adoptate n scopul proteciei consumatorilor, produsele care
purtau denumiri de origine puteau s fie comercializate n Belgia numai dac
erau nsoite de un document eliberat de autoritile competente din ara unde
fuseser obinute care s ateste dreptul folosirii denumirii de origine. Cele dou
tipuri de wiskey aveau denumiri de origine, dar pentru dobnditorii subsecveni
era imposibil sau foarte dificil obinerea certificatelor de origine din Marea
Britanie. n aceste circumstane, Dassonville tat i fiu au susinut n faa
instanei belgiene competente c reglementarea legal belgian artat
constituie o msur cu efect echivalent. Instana belgian a solicitat concursul
Curii de Justiie pe calea aciunii preliminare n scopul precizrii noiunii de
msur cu efect echivalent.
Corespunztor hotrrii Curii, msuri cu efect echivalent sunt orice
reglementri comerciale ale statelor membre care pot s mpiedice direct
sau indirect, actual sau potenial comerul n cadrul Uniunii.
Reglementrile din statele membre pot s includ de ex.:
Prevederi din dreptul intern
Dispoziii din tratate internaionale
Recomandri ale autoritilor publice
Pasivitatea i tolerana organelor administrative fa de faptele unor
particulari
Hotrri ale instanelor de judecat din statele membre

Reguli deontologice ale organizaiilor profesionale din statele membre

supuse controlului acestora i care pot s aplice sanciuni disciplinare
ntr-o formul de ansamblu, se poate afirma c msurile cu efect echivalent pot s
constea n acte sau comportamente ale statelor membre ori imputabile
acestora, indiferent dac ele au sau nu caracter obligatoriu pentru cei crora li se
adreseaz.
Dup cum se observ, msurile cu efect echivalent pot s fie adoptate de puterea
legislativ, executiv sau judectoreasc, pot aparine organelor etatice ale
unitilor administrativ teritoriale ale statelor membre sau organizaiilor
profesionale din statele membre.
Noiunea de reglementri comerciale este neleas n sens larg, ntruct n
spaiul pieei interne libera circulaie a mrfurilor este asigurat indiferent care ar fi
bunurile n cauz.
n cuprinsul TFUE, se face distincie ntre restriciile cantitative i msurile cu efect
echivalent. Totui, n practic, CJUE ia n considerare, de regul, aceste noiuni
mpreun.
n ipoteza aplicrii dispoziiilor din tratat, e suficient ca msura adoptat s fie
susceptibil s afecteze comerul ntre statele membre. Volumul schimburilor
care ar putea s fie afectat ca urmare a unei msuri cu efect echivalent nu e
necesar s fie evideniat n faa instanei de judecat.
Msurile cu efect echivalent pot s mpiedice n mod direct sau indirect
comerul ntre statele membre. Ex. limitarea vnzrii unui produs afecteaz n mod
direct comerul din Uniune; o msur naional ar putea s fie ns luat ntr-un
domeniu fr caracter economic (ex. n domeniul sntii) i s aib consecine
asupra comerului ntre statele membre.
Msurile cu efect echivalent pot s afecteze efectiv schimburile ntre statele
membre sau asemenea consecine se pot produce n viitor.
Pe de alt parte, nu constituie msuri cu efect echivalent:

cele care au consecine ipotetice sau prea aleatorii i prea indirecte

asupra comerului ntre statele membre;
msurile naionale care au consecine restrictive pe termen scurt,
dar contribuie la meninerea schimburilor ntre statele membre pe
termen lung.

n ceea ce privete taxele cu efect echivalent i msurile cu efect

echivalent, pot s fie evideniate o serie de similitudini:

att taxele cu efect echivalent, ct i msurile cu efect echivalent sunt

interzise ntre statele membre chiar dac ele reprezint obstacole
minime n calea liberei circulaii a mrfurilor;

ambele categorii de obstacole sunt interzise inclusiv n situaia n care ele ar

fi instituite la nivelul unitilor administrativ-teritoriale ale statelor;
ambele categorii de obstacole sunt interzise indiferent dac au sau nu
caracter discriminator sau protecionist.
Dup cum se observ din dispoziiile tratatului, restriciile cantitative i msurile cu
efect echivalent pot s fie adoptate la import sau la export. Din analiza
jurisprudenei n materie reiese ns c majoritatea restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent sunt adoptate la import. Unele dintre acestea privesc
numai mrfurile importate, altele se aplic att mrfurilor importate, ct i
bunurilor naionale. De exemplu, pot s constituie msuri cu efect echivalent care
se refer numai la mrfurile importate urmtoarele:

Msuri care vizeaz fixarea unui pre minim sau a unui pre maxim de
vnzare a unor produse importate, precum i cele prin care sunt stabilite
preurile de vnzare;
Msuri prin care operaiunea de import e condiionat de realizarea unor
formaliti precum obinerea unei licene, realizarea unei declaraii n scop
statistic, etc.
Msuri prin care se instituie controlul sistematic al mrfurilor la frontiere,
deoarece determin blocarea bunurilor la frontiere i antreneaz costuri
suplimentare;
Msuri prin care importatorii sunt obligai s controleze sistematic
compoziia produselor importate pentru a verifica dac aceasta corespunde
sau nu indicaiilor furnizorilor strini;
Msuri prin care li se sugereaz consumatorilor s achiziioneze produse
indigene, afar dac sunt evideniate caliti specifice ale acestora;
Msuri prin care se interzice sau se limiteaz cumprarea unor bunuri
strine, achiziionarea unor bunuri strine e supus condiiei reciprocitii
sau se poate face numai dac se folosesc pentru acele bunuri echipamente
autohtone, etc.

n categoria msurilor cu efect echivalent care se aplic att mrfurilor importate

ct i bunurilor naionale, menionm:

Msurile privind preurile de vnzare;

Msurile privind denumirea, forma, dimensiunile, greutatea, compoziia
mrfurilor;
Msurile privind modul de prezentare a mrfurilor (ambalaj, eticheta);
Msurile cu caracter tehnic, care depesc efectul restrictiv obinuit al unor
asemenea exigene.

nelegerea noiunii de msuri cu efect echivalent presupune s mai avem n

vedere i hotrrile pronunare de Curtea de Justiie a UE n cauzele Cassis de
Dijon i, respectiv, Keck/Mithouard.

Hotrrea Curii n cauza Cassis de Dijon a fost determinat de o

reglementare legal german prin care se condiiona comercializarea
buturilor alcoolice, ntre care putea s fie inclus i lichiorul Cassis de Dijon,
de cerina ca buturile s aib un procent de alcool de cel puin 32 de grade;
O societate comercial german care a dorit s importe din Frana lichiorul
Cassis de Dijon a susinut n faa instanei germane competente c
reglementarea legal artat constituie o msur cu efect echivalent la
import.
n cadrul aciunii preliminare, CJUE a evideniat n cauz dou idei ce
prezint o semnificaie deosebit pe plan european:
Corespunztor Curii, o marf legal produs i comercializat
ntr-un stat membru poate s fie comercializat n principiu n
orice ar a UE (regula recunoaterii reciproce);
Exigene imperative de interes general pot s justifice
instituirea unor msuri naionale care ar putea s fie
calificate ca fiind msuri cu efect echivalent.
n ceea ce privete prima idee, se poate observa c n absena unor msuri
europene cu caracter exhaustiv, fiecare stat membru poate s reglementeze
producia, comercializarea i modul de utilizare a bunurilor pe teriroriul
su.Dat fiind diversitatea bunurilor ce pot forma obiect al schimburilor ntre
statele membre, nu e posibil ca la nivelul Uniunii s fie adoptate prevederi
consacrate tuturor produselor integrate circuitului economic european.
Pe de alt parte, prezervarea produselor tradiionale din statele membre
contribuie la bogia economic i social a Uniunii => statele membre pot
s adopte pe baza unor criterii obiective reglementri prin care se
urmrete realizarea unor deziderate importante n domenii precum:
sntatea public, protecia mediului nconjurtor, asigurarea medical n
explloatarea produselor, etc.
De asemenea, la nivelul Uniunii pot s fie stabilite o serie de obiective
ce trebuie atinse n asemenea domenii importante, revenind apoi statelor
membre sarcina de a alege mijloacele prin care vor atinge astfel de
obiective.
n situaia n care n ara de import sunt fixate o serie de obiective
importante n domenii precum cele pe care le-am menionat, iar n ara
de export se asigur respectarea acelorai obiective, mrfurile trebuie s
circule liber chiar dac mijloacele folosite n ara de export difer de
mijloacele utilizate n ara de import pentru atingerea acelorai obiective.
Ex. n domenii cu caracter tehnic nu se solicit realizarea unor noi analize
chimice sau tehnice ori a unor noi ncercri de laborator n ara de import,
dac ele au fost deja efectuate n ara de export iar rezultatele obinute
pot s fie puse la dispoziia autoritilor competente din ara de import.
Principiul recunoaterii reciproce se ntemeiaz pe ncrederea care e
necesar s existe ntre statele membre; pe de alt parte, fiecare stat

membru poate s stabileasc nivelul de protecie pe care dorete s l

asigure ntr-o serie de domenii, precum sntatea public, mediul
nconjurtor i altele => nivelul de protecie avut n vedere n ara de
import ar putea s fie mai ridicat ntr-o situaie specific fa de nivelul
de protecie luat n considerare n ara de export; ntr-o asemenea
ipotez, productorii din ara de export vor trebui s se conformeze
cerinelor obiective institute n materie n ara de import;
Pornind de la principiul recunoaterii reciproce, a fost adoptat Directiva
83/189, care oblig statele membre s notifice Comisiei proiectele ce
vizeaz adoptarea unor reglementri tehnice, afar dac prin asemenea
proiecte sunt preluate standarde internaionale sau europene; celelalte
ri din UE sunt informate asupra proiectului n cauz. n urma
notificrii, Comisia poate s preia iniiativa i s propun adoptarea n
domeniu a unor standarde europene; reglementrile tehnice care nu au
fost notificate Comisiei nu se aplic de ctre organele de jurisdicie ale
statelor membre dac ele sunt susceptibile s aduc atingere
principiului liberei circulaii a mrfurilor n UE. Aceast idee e valabil
att n cadrul raporturilor dintre particulari i autoritile competente din
statele membre, ct i n cadrul raporturilor dintre particulari.

CURS 5

n ceea ce privete exigenele de interes general, Curtea de

Justiie a evideniat pentru ntia oar , cu prilejul cauzei Cassis de Dijon,
n domeniul circulaiei mrfurilor, c asemenea exigene pot s justifice
msuri din statele membre care ar putea s constituie msuri cu efect
echivalent. Curtea de Justiie a adus n atenie cteva astfel de exigene:
Asigurarea eficacitii controalelor fiscale;
Protecia sntii publice;
Asigurarea corectitudinii tranzaciilor comerciale;
Protecia consumatorilor.
Enumerarea nu a avut un caracter limitativ de altminteri, n
jurisprudena ei ulterioar, Curtea de Justiie a reinut i alte exigene
imperative, precum protecia mediului nconjurtor, protecia produciei
cinematografice, protecia reelei publice de telecomunicaii.
Referitor la exigenele imperative de interes general, se pune problema
de a tii dac nainte de invocarea unei asemenea exigene este sau nu
necesar s se demonstreze c msura naional analizat reprezint o
msur cu efect echivalent. Examinarea hotrrilor Curii de Justiie nu
permite formularea unui rspuns categoric n aceast privin. Totui,
credem c se poate afirma c, potrivit tendinei dominante din doctrin,
n ipoteza invocrii unor exgene imperative de interes general nu este
necesar s se probeze n prealabil c msura naional analizat
constituie o msur cu efect echivalent => se poate arta direct c o
exigen imperativ de interes general justific o anumit msur
naional care ar putea s constituie o msur cu efect echivalent.

nelegerea jurisprudenei Dassonville presupune luarea n considerare i a

hotrrii Curii n cauza Keck/Mithouard. Keck i Mithouard au fost
doi responsabili ai unor centre comerciale din Frana care, prin nclcarea
unor reglementri legale franceze, au pus n vnzare n centrele comerciale
de care rspundeau anumite mrfuri n aceeai stare la un pre inferior celui
la care mrfurile respective fuseser achiziionate. Reglementrile legale
franceze menionate erau justificate prin ideea ocrotirii micilor comerciani.
n faa instanei de judecat francez competent, Keck i Mithouard au
susinut c reglementarea legal francez la care ne-am referit constituie o
msur cu efect echivalent la import.
Pe calea aciunii preliminare, instana francez a solicitat Curii de Justiie s
asigure interpretarea noiunii de msur cu efect echivalent la
import. Curtea a reinut c reglementarea legal francez n cauz nu avea
ca obiect schimburile ntre statele membre . Curtea a evitat s afirme ns
c o reglementare ce nu are ca obiect schimburile ntre statele membre nu
ar putea s constituie o msur cu efect echivalent. ntr-adevr,
reglementarea legal francez menionat putea s determine limitarea
vnzrii unor mrfuri, inclusiv limitarea vnzrii unor mrfuri din import. n
cauz, Curtea de Justiie a amintit c, potrivit jurisprudenei Dassonville,
msurile cu efect echivalent sunt orice reglementri comerciale ale statelor
membre care pot s mpiedice direct sau indirect, actual ori potenial,
comeriul ntre statele membre. innd seama de aspectele pe care le-am
prezentat pn aici, se poate susine c instana european ar fi putut opta
ntre mai multe variante:
Ar fi putut califica msura francez ca fiind o msur cu efect echivalent,
Ar fi putut considera c msura francez are consecine prea aleatorii i
prea indirecte asupra schimburilor ntre statele membre pentru a
reprezenta o msur cu efect echivalent sau
Ar fi putut decide c ocrotirea micilor comerciani reprezint o exigen
imperativ de interes general care poate s explice o asemenea
reglementare.
-Curtea de justiie a evitat ns s se angajeze pe vreuna dintre aceste trei
schimbndu-i n mod neateptat practica n domeniul msurilor cu efect
echivalent, Curtea a hotrt c nu reprezint msuri cu efect echivalent
reglementrile din statele membre prin care se interzic sau limiteaz
anumite modaliti de vnzare, dac acestea se aplic tuturor agenilor
economici care desfoar acelai gen de activitate i afecteaz identic n
drept i n fapt comercializarea bunurilor naionale i a celor importate.
Prin acest hotrre, Curtea de Justiie a restrns aadar domeniul de
aplicare al jurisprudenei Dassonville. Aceasta rmne n continuare
pertinent n ceea ce privete msurile din statele membre care se refer la:
Marf ca atare (denumirea, forma, dimensiunile, greutatea,
compoziia, ambalarea, etichetarea mrfurilor) sau

Operaiunea de import (obinerea lucenelor de import, realizarea

unei statistici cu privire la mrfurile importate, etc.)
Aceste msuri pot s constituie msuri cu efect echivalent.
- Corespunztor practicii CJUE, msurile privind :
Persoanele (de ex. condiii i termene de obinere a unor autorizaii n
scopul exercitrii unei activiti profesionale)
Locul comercializrii unor mrfuri (de ex. cerina ca anumite bunuri s
fie comercializate n locuri special autorizate) sau
Momentul comercializrii unor mrfuri (de ex. orarele de deschidere a
magazinelor)
sunt supuse jurisprudenei Keck i Mithouard.
-De asemenea, Curtea de Justiie a aplicat aceast jurispruden inclusiv
referitor la msurile naionale adoptate n domeniul publicitii. Publicitatea
reprezint totui un instrument de promovare a vnzrilor, nu o modalitate
de vnzare propriu zis
Extinderea jurisprudenei Keck i Mithouard n alte domenii necesit ns
intervenia expres n acest sens a CJUE.
-Aplicarea jurisprudenei Keck i Mithouard presupune ca msura naional
n cauz s i vizeze pe toi agenii economici care n ara de import
desfoar aceeai activitate. Totodat se solicit ca msura naional
analizat s afecteze identic n drept i n fapt comercializarea
bunurilor importate i a celor indigene.
-Msurile subsumate modalitilor de vnzare pot s priveasc bunurile n
general, se pot referi la un grup omogen sau neomogen de bunuri;
consecinele concrete ale unei anumite msuri pentru diferii ageni
economici nu prezint relevan n scopul aplicrii jurisprudenei Keck i
Mithouard.
Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect
echivalent se realizeaz nu numai prin intervenia CJUE i a organelor de
jurisdicie din statele membre, ci deopotriv ca o consecin a apropierii
legislaiior statelor membre.
Potrivit art. 114 alin. 1 TFUE, cu excepia cazului n care tratatele dispun
altfel, dispoziiile urmtoare se aplic n vederea realizrii obiectivelor
enunate la art. 26. Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n
conformitate cu procedura legislativ ordinar i dup consultarea
Comitetului Economic i Social, adopt msurile privind apropierea actelor
cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor membre care au ca
obiect instituirea i funcionarea pieei interne.
Conform alin. 2 al aceluiai articol, alin. 1 nu se aplic dispoziiilor
fiscale, celor privind libera circulaie a persoanelor i celor privind
drepturile i interesele lucrtorilor salariai.

Msurile de apropiere a legislaiilor statelor membre n domeniile artate la

art. 114 alin. 2 pot s fie adoptate pe baza art. 115 TFUE potrivit
acestuia, Consiliul, hotrnd n unanimitate, adopt directive pentru
apropierea actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor
membre care au inciden direct asupra instituirii sau funcionrii pieei
interne.
n ceea ce privete restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent, pot
s fie valorificate ns n procesul de reducere i de nlturare a acestora
prevederile art. 114 TFUE; acestea sunt mai avantajoase comparativ cu
dispoziiile art. 115 TFUE ntruct, pe temeiul art. 114, pot s fie adoptate
orice msuri europene, iar acestea se iau n cadrul procedurii legislative
ordinare. Art. 115 permite doar adoptarea unor directive, iar Consiliul trebuie
s hotrasc n unanimitate.

Limite aduse principiului liberei circulaii

a mrfurilor
Am menionat deja c exigene imperative de interes general evideniate
pentru ntia oar cu prilejul cauzei Cassis de Dijon pot s explice adoptarea unor
msuri de ctre statele membre care ar putea s constituie msuri cu efect
echivalent. Numeroase exigene imperative de interes general exprim valori
deosebite la nivelul statelor membre i care sunt receptate ca atare la
nivelul Uniunii. Dup cum am precizat, exigenele imperative de interes general
sunt n dezvoltare, neputnd s fie dat o list cu caracter exhaustiv a acestora
ele au fost evideniate mai nti de ctre Curtea de Justiie n domeniul liberei
circulaii a mrfurilor; ulterior, Curtea s-a referit la exigenele sau motivele de
interes economic general n contextul analizrii celorlalte liberti fundamentale
care caracterizeaz piaa intern.
n esen, nu exist deosebiri ntre exigenele imperative reinute n domeniul
liberei circulaii a mrfurilor i motivele imperatve de interes general aduse n
atenie n jurisprudena CJUE n domeniul liberei circulaii a persoanelor, serviciilor
i capitalurilor.
-n domeniul liberei circulaii a mrfurilor, majoritatea exigenelor imperative de
interes general au fost dezvoltate n practica instanei europene n legtur cu
prevederile art. 34 TFUE; totui, avnd n vedere jurisprudena Curii de Justiie n
domeniul liberei circulaii a persoanelor juridice i faptul c nu exist deosebiri de
esen ntre exigenele imperative i motivele imperative de interes general,
credem c nu este exclus ca n domeniul liberei circulaii a mrfurilor, Curtea s ia
n considerare o serie de exigene imperative de interes general adoptate n statul
de export al bunurilor => n hotrrea Cartesio (C-210/06), Curtea a hotrt
c motive imperative de interes general pot s justifice restricii n

domeniul dreptului de stabilire a unei persoane juridice n ara de

plecare.
-Msurile naionale cu caracter restrictiv pot s fie justificate i pe baza art. 36
TFUE - potrivit acestuia, dispoziiile art. 34 i 35 nu se opun interdiciilor sau
restriciilor la import, la export sau de tranzit justificate pe motive de moral
public, de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i vieii
persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor
bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic, sau de
protecie a proprietii industriale i comerciale; cu toate acestea, interdiciile sau
restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare
arbitrar i nici o restricie disimulat n comerul dintre statele membre.
Dup cum reiese din jurisprudena CJUE, precum i din dispoziii ale TFUE cum
sunt, de pild, prevederile art. 114 alin. 10, motivele de la art. 36 TFUE nu au
caracter economic. De ex. ordinea public sau sigurana public nu ar putea
justifica adoptarea unor msuri naionale restrictive n scopul echilibrrii balanei
de pli ale unui stat membru.
-Prevederile art. 36 TFUE pot s fie invocate att n cazul unor msuri cu
efect echivalent la import, ct i n ipoteza unor msuri cu efect
echivalent la export. Ele nu pot s justifice ns instituirea ntre statele
membre a unor taxe vamale sau a unor taxe cu efect echivalent.
-n ceea ce privete domeniile menionate n cuprinsul art. 36, subliniem c
acestea nu sunt domenii care ar ine de competena exclusiv a statelor
membre => n unele dintre domeniile artate la art. 36, UE poate s adopte
msuri de armonizare a legislaiei statelor membre.
-Enumerarea de la art. 36 are caracter limitativ dup cum am menionat,
exigenele imperative de interes general sunt n continu dezvoltare. =>

Dispoziiile art. 36 privind morala public au justificat, de pild, n

practic, instituirea unei msuri prin care ntr-un stat membru era interzis
importul unor bunuri cu caracter indecent sau obsecen;
cele privind protecia sntii persoanelor au justificat interzicerea
importului ntr-un stat membru a unui produs alimentar care coninea un
antibiotic ce permitea o mai bun conservare a produsului dar care avea,
pe termen lung, consecine nocive pentru sntatea persoanelor;
cele referitoare la protecia proprietii industriale i comerciale au
justificat opoziia titularului unui drept de proprietate intelectual fa de
importul n ara sa a unor bunuri, ceea ce determina nesocotirea dreptului
acestuia (de ex. titularul unui brevet de invenie poate s se opun
importului n ara unde a obinut brevetul a unor produse similare
realizate ntr-un alt stat membru pe baza unui brevet de invenie eliberat
n statul membru respectiv. n acest mod, este rspltit efortul creator al
titularului drepturilor de proprietate intelectual. Titularul unui brevet de

invenie nu s-ar putea opune ns importului n propria ar a unui produs

care a fost pus n circulaie ntr-un alt stat membru de ctre el sau de
ctre un ter cu consimmntul su teoria epuizrii dreptului).
Pentru invocarea unei exigene imperative de interes general sau a unuia dintre
motivele de la art. 36 TFUE, trebuie s fie ntrunite urmtoarele condiii:
1) n domeniile n care se invoc o exigen imperativ sau un motiv de la art.
36 TFUE, se solicit s nu existe o msur de armonizare a legislaiilor
statelor membre care s aib caracter exhaustiv;
- referitor la aspectele cu privire la care statele membre i menin o
competen rezidual pot s fie invocate exigene imperative sau motivele
de la art. 36;
2) Msurile naionale luate nu trebuie s aib caracter discriminator;
-n cuprinsul art. 36 TFUE se solicit ca msurile adoptate s nu constituie
un mijloc de discriminare arbitrar => nu e exclus ca pe baza unor criterii
obiective, msurile luate n contextul art. 36 s fie diferite pentru bunurile
strine fa de msurile aplicate bunurilor indigene;
-n cuprinsul art. 36 se cere de asemenea ca msurile instituite s nu
constituie nici un mijloc de discriminare arbitrar, nici o restricie
disimulat n comerul dintre statele membre n practic, CJUE nu
ataeaz ns nicio semnificaie acestei distincii, lund n considerare cele
dou cerine mpreun.
3) Msura naional adoptat trebuie s fie necesar pentru atingerea
obiectivului urmrit;
4) n toate situaiile, se solicit respectarea principiului proporionalitii
=> n cazul n care un obiectiv legitim determinat poate s fie atins prin
luarea mai multor categorii de msuri pe plan naional va trebui s fie
preferat msura care restricioneaz cel mai puin comerul ntre statele
membre;
-n acest context, subliniem ns c fiecare stat membru poate s stabileasc
nivelul de protecie pe care dorete s l asigure ntr-o serie de domenii
importante, precum cele la care se refer exgenele imperative de interes
general sau motivele de la art. 36 TFUE => principiul proporionalitii nu e
nclcat n ipoteza n care pentru atingerea aceluiai obiectiv, ntr-un stat
membru se adopt msuri diferite fa de cele luate ntr-o alt ar a
Uniunii.

CURS 6

Clauze de salvgardare
Pe baza clauzelor de salvgardare (de aprare, ocrotire) statele membre pot s
menin sau s adopte dispoziii naionale cu caracter derogatoriu de la

prevederile legale europene. De regul, msurile naionale bazate pe o clauz

de salvgardare au caracter temporar i se iau sub controlul Comisiei. n ceea ce
privete piaa intern, pot s fie invocate mai multe clauze de salvgardare. Cu titlu
exemplificativ, aducem n atenie clauzele de salvgardare de la art. 114 alin. 4, 5
i 10 din TFUE.

Potrivit alin. 4 al art. 114, n cazul n care dup adoptarea unei msuri de
armonizare un stat membru consider necesar meninerea dispoziiilor de
drept intern justificate de cerinele importante prevzute la art. 36 sau
referitoare la protecia mediului ambient ori a mediului de lucru,
aceasta adreseaz Comisiei o notificare indicnd motivele meninerii acestor
dispoziii.
Conform alin. 5, n cazul n care dup adoptarea unei msuri de armonizare un
stat membru consider necesar introducerea unor dispoziii de drept intern
ntemeiate pe dovezi tiinifice noi referitoare la protecia mediului ambiant
ori a mediului de lucru din cauza unei probleme specifice statului
membru respectiv aprut dup adoptarea msurii de armonizare, acesta
adreseaz Comisiei o notificare privind msurile avute n vedere i motivele
adoptrii acestora. Dup cum se observ, textul alineatului 5 e mai restrictiv n
raport cu prevederile alin. 4:
pe baza alin. 5 pot s fie introduse msuri naionale cu caracter
restrictiv; pe temeiul alin. 4 pot doar s fie meninute msuri naionale
restrictive; aa fiind, temeurile care justific introducerea unor msuri
restrictive sunt mai puine n raport cu motivele care pot justifica
meninerea unor dispoziii cu caracter restrictiv
Invocarea alin. 5 presupune ca ntr-un stat membru s fi aprut o
problem specific dup adoptarea unei msuri de armonizare i
n domeniu s existe dovezi tiinifice noi.
Potrivit alin. 10, msurile de armonizare adoptate pe baza art. 114 pot s
includ, atunci cnd este cazul, o clauz de salvgardare care autorizeaz
statele membre s adopte, din unul sau mai multe din motivele fr
caracter economic prevzute la art. 36, msuri provizorii care fac obiectul
unei prevederi de control a UE.

II. LIBERA CIRCULAIE A PERSOANELOR

I LIBERA CIRCULAIE A SERVICIILOR
Vom analiza aceste dou liberti fundamentale care caracterizeaz piaa intern
mpreun pentru cel puin urmtoarele motive:

Ambele privesc n mod nemijlocit persoanele fizice i juridice;

Libera circulaie a serviciilor nu poate s fie asigurat pe deplin n absena
liberei circulaii a persoanelor;
Principiul tratamentului egal se aplic n mod adecvat n ambele
domenii.

n cadrul Dreptului european al afacerilor, ne intereseaz mai ales prevederile

legale consacrate lucrtorilor independeni i persoanelor juridice. Iniial, prin
dispoziiile tratatului CEE, libera circulaie a persoanelor a fost reglementat n
legtur cu desfurarea unei activiti profesionale. Ulterior, prin Tratatul de la
Maastricht, a fost introdus noiunea de cetenie a Uniunii - Potrivit art. 20
TFUE, e cetean al Uniunii orice persoan care are cetenia unui stat membru;
cetenia Uniunii nu nlocuiete cetenia naional, ci se adaug acesteia; n
esen, calitatea de cetean al UE presupune, conform art. 20 TFUE,
urmtoarele:

Dreptul de liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre;

Dreptul de a alege i de a fi ales n Parlamentul European, precum i
la alegerile locale din statul membru unde ceteanul UE i are
reedina, n aceleai condiii ca i resortisanii respectivului stat;
Dreptul de a beneficia de protecie diplomatic i consular ntr-o
ar ter din partea oricrui stat membru, dac propriul stat nu e
reprezentat n acea ar ter, n condiiile prevzute pentru
resortisanii statului membru care asigur protecia;
Dreptul de a adresa petiii Parlamentului European, de a se adresa
mediatorului european, precum i dreptul de a se adresa instituiilor
i organelor consultative ale UE n oricare din limbile tratatelor i de
a primi un rspuns n aceeai limb.

n cadrul analizei noastre, ne intereseaz n mod specific dreptul de liber

circulaie i de edere a cetenilor UE pe teritoriul statelor membre.
Corespunztor art. 21 TFUE, aceste drepturi se exercit sub rezerva limitrilor i
condiiilor prevzute de tratate i de dispoziiile adoptate n vederea aplicrii
acestora.
Mai menionm c n cuprinsul art. 15 din Carta drepturilor fundamentale a
UE este reglementat libertatea de alegere a ocupaiei i dreptul la munc.
Potrivit art. 15 din Cart, orice persoan are dreptul la munc i dreptul de a
exercita o ocupaie aleas sau acceptat n mod liber. Orice cetean al Uniunii are
libertatea de a-i cuta un loc de munc, de a lucra, de a se stabili sau de a presta
servicii n orice stat membru. Resortisanii rilor tere care sunt autorizai s
lucreze pe teritoriul statelor membre au dreptul la condiii de munc echivalente
acelora de care beneficiaz cetenii Uniunii. Dispoziiile art. 15 se aplic att n
cazul activitilor salariate, ct i a celor independente.

Pornind de la noiunea de cetean al UE, a fost adoptat Directiva nr. 2004/38

privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre
pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora. n cadrul analizei
noastre, vom avea n vedere cu prioritate dispoziiile acestei directive. De
asemenea, n scopul ntregirii temei menionate, vom examina aspectele
referitoare la libera circulaie a lucrtorilor salariai, unele dintre aceste aspecte
putnd s fie luate n considerare, de altfel, n mod adecvat, n materia liberei
circulaii a lucrtorilor independeni.

Aspecte generale privind aplicarea Directivei

nr. 2004/38
Directiva nr. 2004/38 se refer la urmtoarele chestiuni:

Condiiile de exercitare a dreptului la liber circulaie i edere pe

teritoriul statelor membre de ctre cetenii UE i membrii familiilor
acestora;
Dreptul de edere permanent pe teritoriul statelor membre pentru
cetenii UE i membrii familiilor acestora;
Restrngerile drepturilor menionate anterior pentru motive de: ordine
public, siguran public sau sntate public.

n dreptul romn, Directiva nr. 2004/38 a fost transpus prin OUG nr. 102/2005
aprobat prin Legea nr. 260/2005, modificat prin OUG nr. 30/2006, aprobat
prin Legea nr. 500/2006.
Directiva nr. 2004/38 cuprinde dispoziii care se aplic cetenilor Uniunii i
membrilor familiilor acestora. Potrivit Directivei, prin membru de familie se
nelege:
-

Soul;
Partenerul cu care ceteanul Uniunii a contractat un parteneriat nregistrat
conform legii unui stat membru, dac n statul membru gazd asemenea
parteneriate sunt considerate drept echivalente cstoriei i n conformitate
cu condiiile prevzute de legislaia relevant a statului membru gazd;
Descendenii direci, n vrst de cel mult 21 de ani, sau care se afl n
ntreinerea ceteanului Uniunii, precum i cei ai soului ori ai partenerului
artat;
Ascendenii direci care se afl n ntreinerea ceteanului Uniunii,
precum i cei ai soului sau partenerului.

Dispoziiile directivei nu impun statelor membre reglementarea unor

parteneriate nregistrate. Ele iau n considerare situaiile diverse care pot s
existe n domeniu n statele membre. Prevederile directivei se ntemeiaz pe
idea ca ceteanul UE s poat beneficia de dreptul la liber circulaie i edere
pe teritoriul statelor membre fr ca aceasta s implice separarea de membrii

familiei sale. De altminteri, art. 2 pct. 3 din OUG nr. 102/2005 nu i integreaz n
definiia dat membrilor de familie pe partenerii din cadrul unui parteneriat
nregistrat. n ceea ce privete calitatea de persoan aflat n ntreinere,
aceasta rezult dintr-o situaie de fapt - ntreinerea asigurat de ceteanul
UE, de so sau de partenerul din cadrul unui parteneriat nregistrat => nu se
solicit ca, n toate situaiile, ntreinerea s fie asigurat ca urmare a existenei
unei obligaii de ntreinere n acest sens.Totodat, nu are relevan n contextul
analizat dac persoana aflat n ntreinere ar putea sau nu s i procure
singur mijloacele de subzisten necesare.
Mai mult, corespunztor dispoziiilor directivei, statele membre sunt obligate
s faciliteze admiterea i ederea pe teritoriul lor a urmtoarelor
persoane:

Orice ali membrii de familie, indiferent de cetenia lor, care n ara

din care au venit se afl n ntreinerea sau sunt membrii ai
gospodriei ceteanului Uniunii, sau de care, din motive grave de
sntate, este necesar s se ocupe n mod personal ceteanul UE;
Partenerul cu care ceteanul UE are o relaie durabil atestat
corespunztor;

innd seama de aceste reglementri, OUG nr. 102/2005 prevede la art. 2 pct. 7
c prin partener se nelege att persoana care convieuiete cu ceteanul
Uniunii n cadrul unui parteneriat nregistrat, ct i persoana care convieuiete cu
ceteanul Uniunii n cadrul unui parteneriat ce nu este nregistrat, iar relaia de
convieuire poate s fie dovedit.
n cuprinsul Directivei 2004/38, sunt incluse trei categorii de dispoziii, dup
cum urmeaz:

Prevederi consacrate ederii de scurt durat n ara gazd (pentru o

perioad de cel mult 3 luni);
Prevederi referitoare la ederea de lung durat n ara gazd
(pentru o perioad mai mare de 3 luni);
Prevederi consacrate ederii permanente n ara gazd.
Referitor la ederea pe o perioad de cel mult 3 luni n ara gazd, n
cuprinsul Directivei nr. 2004/38 se stipuleaz c persoanele ce au cetenia UE se
pot deplasa n alt stat membru pe baza crii de identitate sau a unui paaport
valabil. n cazul acestor persoane, nu se poate pune condiia obinerii unei vize de
ieire sau a unei vize de intrare n ara gazd. Membrii de familie care nu au
cetenia UE se pot deplasa pe baza unui paaport valabil, iar dac e cazul, trebuie
s obin viza de intrarea rii gazd. Viza de intrare nu e solicitat membrilor de
familie crora le-a fost eliberat permisul de edere n ara gazd.
Cu toate c, n ipoteza ederii de scurt durat, nu se cere n cuprinsul Directivei ca
ceteanul Uniunii i membrii si de familie s aib anumite resurse, nu s-ar putea
afirma c resursele de care acetia dispun nu au relevan n nicio mprejurare =>

potrivit art. 14 alin. 1 din Directiv, cetenii Uniunii i membrii familiei acestora
au dreptul de edere pentru o perioad de cel mult 3 luni, atta timp ct nu devin
o sarcin excesiv pentru sistemul de asisten social al statului membru
gazd.
Urmtoarele persoane care au cetenia Uniunii pot s rmn n ara gazd pe o
perioad mai mare de 3 luni:

Lucrtorii salariai i cei independeni;

Persoanele care dispun pentru ele i membrii de familie de resurse
suficiente astfel nct s nu devin o sarcin pentru sistemul de asisten
social al statului membru gazd, precum i de asigurare medical
complet n ara gazd;
Persoanele nscrise ntr-o instituie public sau privat, acreditat ori
finanat de statul membru gazd pe baza legislaiei sale ori practicilor
administrative cu scopul principal de a urma studii, inclusiv de formare
profesional; aceste persoane trebuie s asigure autoritatea competent din
ara gazd printr-o declaraie sau o alt procedur echivalent c dispun
pentru ele i pentru membrii de familie de resurse suficiente astfel nct
s nu devin o sarcin pentru sistemul de asisten social al statului
membru gazd, precum i de asigurare medical complet n ara gazd.

Membrii de familie ai ceteanului Uniunii care face parte din una dintre categoriile
artate anterior pot s rmn n ara gazd pe o perioad mai mare de 3
luni indiferent care ar fi cetenia lor.
O precizare important i vizeaz ns pe membrii de familie ai ceteanului UE
care i realizeaz studiile n ara gazd n categoria membrilor de familie
sunt luai n considerare aici numai soul sau partenerul din cadrul unui
parteneriat nregistrat i copiii aflai n ntreinere.
n dreptul nostru, resursele la care face referire directiva sunt considerate ca
fiind suficiente dac ele se situeaz cel puin la nivelul venitului minim
garantat n Romnia.
Avnd n vedere aceste prevederi ale Directivei, se poate, credem, afirma c n
cazul ederii de lung durat, lucrtorii salariai i cei independeni beneficiaz de
regimul juridic cel mai avantajos.

Condiiile n care lucrtorii salariai

beneficiaz de principiul liberei circulaii
Principalele dispoziii legale pe care le lum n considerare aici sunt cele cuprinse n
Directiva 2004/38 i cele din cadrul art. 45 TFUE. Potrivit art. 45 TFUE:

Alin. 1 libera circulaie a lucrtorilor e garantat n cadrul Uniunii;

Alin. 2 libera circulaie implic eliminarea oricror discriminri pe motiv de
cetenie ntre lucrtorii statelor membre n ceea ce privete ncadrarea n
munc, remunerarea i celelalte condiii de munc;
Alin. 3 - sub rezerva restriciilor justificate de motive de ordine public,
siguran public i sntate public, libera circulaie a lucrtorilor implic
dreptul :
de a accepta ofertele reale de ncadrare n munc;
de a circula liber n acest scop pe teritoriul statelor membre;
de edere ntr-un stat membru pentru a desfura o activitate salarizat
n conformitate cu dispoziiile legale i actele administrative care
reglementeaz ncadrarea n munc a lucrtorilor statului respectiv;
de a rmne pe teritoriul unui stat membru dup ce a fost ncadrat n
munc n acel stat.
Alin. 4 - dispoziiile acestui articol nu se aplic ncadrrii n administraia
public.

Pentru ca o persoan s invoce prevederile legale europene consacrate liberei

circulaii a lucrtorilor salariai, ea trebuie s ndeplineasc 2 condiii:

S aib cetenie unui stat membru i

S desfoare o activitate salariat.

La nivelul UE nu exist dispoziii legale uniforme privind condiiile de obinere a

ceteniei statelor membre. n materie, n statele membre se aplic principiul jus
sangvinis sau jus soli, fr s fie exclus o combinarea acestor principii. n dreptul
nostru a fost adoptat principiul jus sangvinis.
n ceea ce privete noiunea de lucrtor salariat, aceasta are o accepiune
european. Corespunztor jurisprudenei Curii de Justiie, lucrtorul salariat este
persoana care ndeplinete o activitate cu valoare economic cert n
beneficiul i sub conducerea unei alte persoane n schimbul unei
remuneraii. Prevederile art. 45 TFUE se aplic chiar dac o persoan lucreaz
n ara gazd cu program redus. De asemenea, aceste prevederi pot s fie luate n
considerare inclusiv n situaia n care persoana n cauz primete n ara gazd o
remunerare inferioar venitului considerat necesar pentru subzisten.
De regul, prevederile legale europene referitoare la libera circulaie a lucrtorilor
salariai se aplic persoanelor care lucreaz n alt stat membru dect cel cruia i
aparine prin cetenie. Totui, nu este exclus ca anumite dispoziii legale europene
(de exemplu cele privind principiul tratamentului egal) s fie invocate n condiiile
n care ceteanul Uniunii i desfoar activitatea ntr-o ar ter dac raportul
juridic de munc are o legtur relevant cu sistemul de drept al unui stat
membru. Pentru a se stabili existena unei asemenea legturi relevante, pot s fie
luai n considerare o serie de indici sau criterii de localizare folosite n dreptul
internaional privat n scopul determinrii legii aplicabile contractelor de munc (de
ex. sediul angajatorului , locul principal de desfurare a activitii profesionale).

Subliniem ns c problema problema existenei sau nu din perspectiva dreptului

european a unei legturi relevante a raportului juridic de munc cu sistemul de
drept a unui stat membru este distinct de chestiunea determinrii legii aplicabile
contractului de munc. De altfel, n practica ei, CJUE a reinut i alte criterii precum
locul unde se afl instituia ctre care sunt pltite cel puin parial impozitele
pentru activitatea desfurat, locul unde se afl organismul din domeniul
securitii sociale n cadrul cruia e nscris salariatul, locul unde se afl organul de
jurisdicie competent s soluioneze eventualele litigii nscute din contractul de
munc.
O alt problem este aceea de a tii dac un lucrtor salariat ar putea sau nu
s invoce prevederi legale europene care i sunt avantajoase n propria
ar. n general, dreptul european se aplic situaiilor juridice care sunt
susceptibile sau au legtur cu mai multe state membre. n practic, CJUE a
hotrt c o persoan poate s invoce dispoziiile legale europene n
propria ar dac nu e vorba de o situaie juridic intern => o persoan
care s-a prevalat anterior de dispoziiile legele europene consacrate liberei
circulaii a lucrtorilor salariai sau independeni, ntr-un alt stat membru, revenind
n propria ar va putea s invoce prevederi legale europene care l intereseaz.

CURS 7

Condiiile n care lucrtorii independeni pot

s invoce prevederile legale europene
consacrate principiului liberei circulaii
Persoanele fizice pot s invoce fie prevederile art. 49 fin TFUE referitoare
la dreptul de stabilire, fie dispoziiile art. 56 i 57 din TFUE care privesc
serviciile.

Potrivit art. 49, sunt interzise restriciile privind libertatea de stabilire

a resortisanilor unui stat membru pe teritoriul altui stat membru.
Aceast interdicie vizeaz i restriciile privind nfiinarea de agenii, sucursale
sau filiale de ctre resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul unui alt
stat membru.
-potrivit alin. 2, libertatea de stabilire presupune accesul la activiti
independente i exercitarea acestora, precum i constituirea i
administrarea ntreprinderilor i, n special, a societilor, n nelesul
art. 54 paragraful 2, n condiiile definite pentru resortisanii proprii de

legislaia rii de stabilire sub rezerva dispoziiilor capitolului privind

capitalurile.
Conform art. 56, sunt interzise restriciile privind libera prestare a
serviciilor n cadrul UE, cu privire la resortisanii statelor membre
stabilii ntr-un alt stat membru dect cel al beneficiarului serviciilor.
-potrivit alin. 2, Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu
procedura legislativ ordinar, pot extinde beneficiul dispoziiilor consacrate
serviciilor la prestatorii de servicii care sunt resortisani ai unui stat ter i sunt
stabilii n cadrul UE.
Corespunztor art. 57 TFUE, n nelesul tratatelor sunt considerate servicii
prestaiile furnizate n mod obinuit n schimbul unei remuneraii n
msura n care nu sunt reglementate de dispoziiile privind libera
circulaie a mrfurilor, a capitalurilor i a persoanelor.
-potrivit alin. 2, serviciile cuprind n special:
Activiti cu caracter industrial
Activiti cu caracter comercial
Activiti artizanale
Activiti prestate n cadrul profesiunilor liberale
- potrivit alin. 3, fr a aduce atingere dispoziiilor capitolului privind dreptul
de stabilire, prestatorul poate, n vederea executrii prestaiei, s i
desfoare temporar activitatea n statul membru n care pretseaz
serviciul n aceleai condiii care sunt impuse de acest stat propriilor
resortisani.

Dup cum s-a artat n jurisprudena Curii de Justiie, dreptul de stabilire

presupune implementarea durabil pe teritoriul rii gazd, constituirea unui
stabiliment n respectiva ar. Noiunea de stabiliment este o noiune foarte
larg, care implic posibilitatea unui cetean al UE de a participa n mod stabil i
continuu la viaa economic a altui stat membru dect cel cruia i aparine.
Dreptul de stabilire se poate exercita cu titlu principal sau cu titlu secundar.

Cu titlu principal - o persoan i ncepe activitatea profesional n alt stat

dect cel cruia i aparine sau i transfer activitatea dintr-un stat membru
n altul.
Cu titlu secundar o persoan ce are un stabiliment ntr-un stat membru
constituie un alt stabiliment dependent de primul n acelai stat membru sau
ntr-o ar diferit a UE.

n cazul liberei prestri a serviciilor, dup cum reiese din prevederile art. 57
alin. 3 TFUE, activitatea desfurat de prestator n ara gazd are caracter
temporar. Dispoziiile acestui articol vizeaz n mod explicit situaia n care
prestatorul se deplaseaz n ara unde furnizeaz serviciile. Art. 56 alin. 1
TFUE se refer la mprejurarea n care prestatorul serviciilor i beneficiarul
acestora sunt stabilii n state membre diferite, iar prestaia are caracter
transfrontalier.

Prevederile din Tratat consacrate principiului liberei prestri a serviciilor se aplic

ns, dup cum s-a subliniat n jurisprudena CJUE, de ex. n cauza
Luisi/Carbone, inclusiv n eventualitatea n care se deplaseaz beneficiarul
serviciilor n statul membru unde e stabilit prestatorul. Numai printr-o
asemenea interpretare se poate asigura pe deplin libera circulaie a serviciilor n
cadrul pieei interne.
Reglementrile legale europene consacrate liberei circulaii a serviciilor se aplic,
dup cum stipuleaz art. 57 alin. 1, numai n msura n care nu pot s fie
luate n considerare dispoziiile privind libera circulaie a mrfurilor, a
capitalurilor i a persoanelor.
Pentru ca o persoan fizic s invoce prevederile art. 49 sau pe cele ale art. 56 i
57 din tratat, ea trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
S aib cetenia unui stat membru
- art. 56 alin. 2 permite aplicarea dispoziiilor referitoare la servicii unor
prestatori stabilii n cadrul UE i care sunt resortisani ai unui stat ter. Pn n
prezent, Parlamentul European i Consiliul nu au adoptat ns dispoziii n acest
sens.
S desfoare o activitate independent activitatea realizat e
considerat ca fiind o activitate nesalariat n funcie de gradul de
independen al persoanei luate n considerare i de riscul economic pe care
aceasta i-l asum;
-n practic, e de multe ori relevant, sub aspectul analizat, c persoana n cauz
nu primete un salariu pentru activitatea desfurat;
n cazul dreptului de stabilire cu titlu secundar i a liberei prestri a serviciilor,
se solicit n plus ca persoana fizic s aib un stabiliment ntr-un stat
membru . Art. 56 alin. 1 se refer la situaia n care prestatorul i beneficiarul
serviciilor sunt stabilii n state membre diferite; totui, n practic, CJUE a
hotrt c este suficient ca prestaia s aib caracter transfrontalier =>
art. 56 i 57 se pot aplica n cazul n care prestatorul i beneficiarul
serviciilor sunt stabilii n acelai stat membru, iar prestaia este
furnizat ntr-o alt ar a UE.
Art. 49 din TFUE, precum i art. 56 alin. 1 i 57 alin. 3 din Tratat au efect
direct efectul direct al art. 49 a fost evideniat pentru ntia oar n jurisprudena
CJUE cu prilejul cauzei Reyners, iar efectul direct al art. 56 alin. 1 i art. 57 alin. 3
a fost afirmat pentru ntia oar n jurisprudena Curii cu prilejul cauzei van
Binsbergen.

Cauza Reyners
Reyners a fost un cetean olandez care s-a nscut i i-a realizat studiile n
Belgia. Obinnd titlul de doctor n drept, Reyners a solicitat admiterea n barou
n Belgia. El a fost ns refuzat pe motivul c numai cetenii belgieni puteau s
fie nscrii n barourile din aceast ar. Reyners a sesizat instana de judecat

competent din Belgia, iar aceasta, pe calea aciunii preliminare, a solicitat

concursul CJUE n vederea interpretrii dispoziiilor din Tratat.
O prim problem care se punea n cauz era aceea de a tii dac art. 49 are
sau nu efect direct; o alt chestiune era aceea de a se asigura
interpretarea art. 51 TFUE potrivit art. 51, sunt exceptate de la aplicarea
dispoziiilor consacrate dreptului de stabilire, n ceea ce privete statul membru
interesat, activitile care sunt asociate n acest stat, chiar i cu titlu ocazional,
exercitrii autoritii publice.n legtur cu art. 51, n cauza Reyners era
necesar s se precizeze dac dispoziiile acestuia se aplic sau nu avocailor.
Referitor la efectul direct al art. 49, Curtea de justiie a reinut c
restriciile n domeniul dreptului de stabilire trebuiau s fie nlturate ntre
statele membre n cursul unei perioade de tranziie care se ncheia n anul
1969. n acest scop, Consiliul a adoptat 2 programe generale: unul n
materia dreptului de stabilire, cellalt n domeniul serviciilor. Pe baza
programelor generale ale Consiliului, au fost apoi adoptate o serie de
directive. Instituiile europene nu au reuit ns s adopte pn la sfritul
anului 1969 toate directivele pe care le persupunea realizarea programului
general consacrat dreptului de stabilire. Pe de alt parte, o serie de directive
ce fuseser adoptate nu au fost transpuse n dreptul intern a statelor
membre la data cauzei Reyners. n aceste condiii, se punea problema
aplicabilitii directe a dispoziiilor art. 49 din Tratat. Firete, aceste dispoziii
puteau s fie apropiate de prevederile art. 45 din Tratat consacrate liberei
circulaii a lucrtorilor salariai, a cror efect direct nu a fost niciodat
contestat. Curtea trebuia totui s decid dac art. 49 are sau nu efect direct
odat cu sfritul perioadei de tranziie.
-Curtea a rspuns n sensul c art. 49 are efect direct de la sfritul
perioadei de tranziie; msurile europene ce se adopt n vederea
facilitrii exercitrii dreptului de stabilire nu pun sub semnul ntrebrii efectul
direct al dispoziiilor art. 49. Aceast idee rmne relevant i n prezent,
ntruct art. 50 alin. 1 TFUE stipuleaz c, n scopul realizrii libertii de
stabilire cu privire la o activitate determinat, Parlamentul European i
Consiliul adopt directivele privind recunoaterea reciproc a diplomelor,
certificatelor i a altor titluri oficiale de calificare, precum i privnd
coordonarea actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor
membre cu privire la accesul la activitile independente i la exercitarea
acestora.
n ceea ce privete aplicarea art. 51 n cazul profesiei de avocat,
Curtea de Justiie a subliniat c dispoziiile artate se aplic n mod restrictiv
=> art. 51 nu poate s fie avut n vedere pentru profesia de avocat ca atare;
de altminteri, art. 57 alin. 2 lit. d se refer n mod explicit la activitile
prestate n cadrul profesiunilor liberale ca activiti crora li se aplic
principiul liberei circulaii.

Cauza van Binsbergen

n anul n care Curtea de Justiie s-a pronunat n cauza Reyners, i s-a solicitat
acesteia s dea o hotrre i n cauza van Binsbergen. Van Binsbergen a fost un
cetean olandez care, avnd un litigiu de munc n propria ar, l-a nsrcinat
pe un conaional s l reprezinte n faa instanei olandeze competente. Pe
parcursul procesului, reprezentantul lui van Binsbergen i-a schimbat domiciliul
din Olanda n Belgia. Ca urmare a schimbrii domiciliului, el a fost ntiinat de
instana olandez c nu mai poate s l reprezinte pe van Binsbergen, deoarece
asemenea activiti puteau s fie ndeplinite, potrivit reglementrilor legale
olandeze, numai de persoane care i aveau reedina n Olanda. Ajungndu-se
n faa CJUE pe calea aciunii preliminare, n cauza van Binsbergen a fost
necesar s se determine dac se aplic dispoziiile art. 49 sau cele ale art
56 i 57 din tratat, precum i dac art. 56 i 57 au sau nu au efect
direct. Dup cum am menionat, o persoan fizic ce defoar o activitate
independent poate s invoce fie prevederile art. 49, fie dispoziiile art. 56 i 57
din tratat - n situaia n care ntreaga activtate sau cea mai mare parte a
activitii unei persoane se desfoar ntr-un anumit stat membru, se vor
aplica prevederile art. 49, nu dispoziiile art. 56 i 57.
n cauza van Binsbergen, Curtea de Justiie a subliniat c n ipoteza aplicrii art.
56 i 57 din tratat nu se poate cere n mod sistematic ca prestatorul s i
organizeze un stabiliment n ara unde furnizeaz serviciile sale, ntruct o
astfel de solicitare ar echivala cu negarea libertii fundamentale consacrat la
art. 56 i 57. Pe de alt parte, din aceasta nu trebuie s se neleag c n toate
mprejurrile ar fi exclus s se condiioneze aplicarea art. 56 i 57 la cerina ca
prestatorul s aib un stabiliment n ara unde furnizeaz serviciile sale motive imperative de interes general pot justifica o asemenea cerin. n
cauza van Binsbergen, Curtea de Justiie a artat c motive imperative de
interes general , precum respectarea regulilor profesionale care sunt n legtur
cu funcionarea adecvat a justiiei i cu normele deontologice pot s justifice
solicitarea ca prestatorul s i aib reedina n ara unde furnizeaz serviciile
sale.
Pentru a se determina dac se aplic prevederile art. 49 sau dispoziiile art. 56
i 57, instana competent urmeaz s analizeze cum anume se integreaz
activitatea avut n vedere n cadrul ansamblului activitilor independente
desfurate de persoana n cauz (activitate principal sau nu, durata acesteia,
frecvena ori periodicitatea ei).
n legtur cu motivele imperative de interes general n domeniul liberei
prestri a serviciilor, mai reinem c n situaia n care statul unde e furnizat
un anumit serviciu se urmrete obinerea unui rezultat determinat, iar acel
rezultat e avut n vedere i n ara unde e stabilit prestatorul, comportamentul
acestuia fiind supravegheat n mod adecvat, nu se justific instituirea unor
cerine suplimentare n statul unde e furnizat respectivul serviciu. n
alte cuvinte, principiul recunoaterii reciproce, evideniat pentru ntia
oar n practic cu prilejul cauzei Cassis de Dijon, poate s fie luat n
considerare inclusiv n domeniul liberei prestri a serviciilor. De altminteri, n

domeniul liberei prestri a serviciilor, reglementrile legale din statul unde

prestatorul desfoar o activitate cu caracter temporar trebuie corelate n
toate situaiile cu prevederile legale din ara unde e stabilit prestatorul
serviciilor.
n ceea ce privete efectul direct al art 56 i 57 n cauza van Binsbergen,
Curtea a dezvoltat un raionament similar celui avut n vedere n cauza Reyners
pentru a decide c art. 56 alin. 1 i art. 57 alin. 3 au efect direct. n acest
context, menionm c, potrivit art. 62 TFUE, dispoziiile art. 53 din tratat
se aplic i n domeniul serviciilor. Spre deosebire de cauza Reyners, n
cauza van Binsbergen se punea ns o problem legat de reedin, nu de
cetenie. n practica Curii de Justiie sunt totui interzise nu numai
discriminrile ostensibile bazate pe criteriul ceteniei, ci i discriminrile
disimulate care, prin aplicarea altor criterii, cum e de pild cel al reedinei,
ajung s i dezavantajeze pe cetenii altor state membre n raport cu naionalii
rii gazd. n cadrul dreptului european, sunt interzise nu doar discriminrile
ostensibile sau disimulate pe criteriul ceteniei => art. 21 din Carta
Drepturilor Fundamentale a UE interzice discriminarea de orice fel bazat
pe moive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnic sau social,
caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de
orice alt natur, apartenena la o minoritate naional, averea, naterea, un
handicap, vrsta sau orientarea sexual. n general, se poate afirma c
dispoziiile din tratat consacrate dreptului de stabilire i liberei prestri a
serviciilor interzice obstacolele de orice natur care ar putea pune n
cauz libertile fundamentale stipulate n tratat. Aadar, prevederile
menionate sunt pertinente s se aplice ori de cte ori, prin anumite msuri, sar facilita accesul la activitatea independent sau exercitarea acestora.

Situaii speciale n care se menine statutul de

lucrtor salariat sau independent conform
prevederilor Directivei nr. 2004/38
Statutul de lucrtor salariat sau independent se menine pentru ca ceteanul
UE s poat rmne n ara gazd n urmtoarele situaii:
1. n cazul n care persoana luat n considetare i-a ntrerupt temporar
activitatea datorit bolii sau a unui accident;
2. n mprejurarea n care persoana n cauz a lucrat n ara gazd mai
mult de 1 an, iar apoi a ajuns n mod involuntar n omaj, fiind
nregistrat la serviciul competent de ocuparea forei de munc din
ara gazd;
3. n ipoteza n care persoana n cauz a lucrat n ara gazd mai
puin de 1 an pe baza unui contract de munc cu durat
determinat sau a ajuns n mod involuntar n omaj n primul an de

munc n ara gazd, fiind nregistrat la serviciul competemt de

ocuparea a forei de munc n ara gazd.
n aceste ipoteze, Directiva nr. 2004/38 permite limitarea ederii persoanei
respective n ara gazd, iar conform prevederilor OUG nr. 102/2005, durata
ederii unei asemenea persoane n Romnia este limitat la 6 luni;
4. n mprejurarea n care persoana avut n vedere urmeaz n ara
gazd un program de formare profesional ntr-o instituie de
nvmnt public sau privat - afar dac ea se afl n mod involuntar
n omaj, se solicit s existe o legtur ntre activitatea profesional
anterioar i programul de perfecionare a pregtirii profesionale.

Meninerea dreptului de edere a membrilor de

familie ai ceteanului UE ntr-o serie de situaii
deosebite
n cuprinsul Directivei nr. 2004/38, se distinge ntre membrii de familie care au
cetenia Uniunii i cei care nu au cetenia Uniunii =>

n cazul membrilor de familie care au cetenia UE, decesul sau

plecarea ceteanului UE din ara gazd nu afecteaz dreptul de edere
al acestora n respectiva ar; de asemenea, divorul, anularea cstoriei
sau ncetarea unui parteneriat nregistrat nu aduce atingere dreptului de
edere a persoanelor artate.
Totui, nainte de a dobndi un drept de edere permanent n ara gazd,
membrii de familie care au cetenia Uniunii trebuie s fac parte din una
dintre categoriile de persoane ce pot s rmn n ara gazd o perioad
mai mare de 3 luni.

CURS 8

n ceea ce privete membrii de familie care nu au cetenia Uniunii,

decesul ceteanului Uniunii nu atrage dup sine pierderea dreptului de
edere n ara gazd a acestora dac anterior decesului membrii de familie
au avut reedina n ara gazd n aceast calitate cel puin un an. n
ipoteza divorului, a anulrii cstoriei sau a ncetrii unui parteneriat
nregistrat, membrii de familie care nu au cetenia Uniunii i menin
dreptul de edere n ara gazd n situaia n care:
i) Cstoria/parteneriatul nregistrat a durat cel puin 3 ani, din care cel
puin 1 an n ara gazd;
ii) Copiii ceteanului Uniunii au fost ncredinai spre ngrijire fostului
so/partener care nu are cetenia Uniunii, prin acordul prilor sau prin
hotrre judectoreasc;
iii) Copilul minor a fost ncredinat spre ngrijire ceteanului Uniunii,
iar fostul so/partener care nu are cetenia Uniunii are dreptul s l

viziteze n ara gazd pe baza acordului prilor sau a unei hotrri

judectoreti, cu condiia ca instana s fi stabilit c vizitele trebuie s
aib loc n ara gazd i atta timp ct sunt necesare;
iv) Cstoria/parteneriatul nregistrat a ncetat din vina ceteanului
Uniunii (ex. datorit violenei n familie).
Totui, nainte de a dobndi dreptul de edere permanent, membrii de
familie care nu au cetenia Uniunii trebuie s dovedeasc faptul c
desfoar o activitate salariat sau independent ori c au resurse
suficiente pentru ei nii i membrii familiilor lor, astfel nct s nu devina
o sarcin pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd,
precum i c dein asigurare medical complet valabil n ara gazd, ori c
sunt membrii ai familiei constituite deja n statul membru gazd de o
persoan care ndeplinete aceste cerine.
O reglementare special se aplic n cazul decesului ceteanului Uniunii sau
a plecrii acestuia din ara gazd, n cazul n care copiii si sunt nscrii n
cadrul unei instituii de nvmnt n ara gazd printele care i
are n custodie i copiii respectivi, indiferent de cetenie, pot s rmn n
ara gazd pe perioada realizrii studiilor.

Condiiile n care ceteanul Uniunii i membrii

familiei acestuia pot s dobndeasc dreptul de
edere permanent n ara gazd
Persoanele care au cetenia Uniunii pot s dobndeasc dreptul de edere
permanent n ara gazd dup o edere continu i legal pe teritoriul
acestuia de cel puin 5 ani. n aceleai condiii, dobndesc dreptul de edere
permanent membrii de familie care nu au cetenia Uniunii ce au avut
reedina n ara gazd mpreun cu ceteanul Uniunii.
Continuitatea ederii n ara gazd nu este afectat de :

absena ce nu depete un total de 6 luni pe an,

absene mai ndelungate datorate ndeplinirii serviciului militar
obligatoriu sau
o absen de pn la 12 luni consecutive pentru motive importante,
precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori
detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter.

Dup ce a fost dobndit dreptul de edere permanent, acesta poate s fie

pierdut n situaia unei absene din ara gazd mai mare de 2 ani
consecutivi.

n cazul persoanelor care au ndeplinit n ara gazd o activitate

profesional n calitate de lucrtori salariai sau independeni, dreptul de
edere permanent poate s fie dobndit nainte de ndeplinirea unei
perioade nentrerupte de 5 ani n urmtoarele situaii:
1) Persoana care i-a desfurat activitatea ca lucrtor
salariat/independent poate s primeasc, potrivit legii rii gazd, o pensie
pentru limit de vrst;
- n cazul pensionrii anticipate, se solicit ca persoana respectiv s fi lucrat n
ara gazd cel puin n cursul ultimelor 12 luni precedente i s fi avut
reedina pe teritoriul acesteia.
-n ipoteza n care, potrivit legii rii gazd, anumite categorii de lucrtori
independeni nu au dreptul la pensie pentru limit de vrst, se ia n
considerare vrsta de 60 de ani;
2) Persoana care i-a ncetat activitatea profesional datorit pierderii
capacitii de munc sau a jumtate din capacitatea de munc, dac a
avut reedina n ara gazd o perioad nentrerupt de cel puin 2 ani.
-n ipoteza n care pierderea capacitii de munc s-a datorat unei boli
profesionale sau unui accident de munc, nu se solicit ndeplinirea
condiiei referitoare la durata ederii.
n mprejurarea n care o persoan i-a desfurat nentrerupt activitatea
profesional cel puin 3 ani ntr-un stat membru i a avut n acel stat membru o
edere nentrerupt pe o asemenea perioad, iar apoi a continuat s lucreze n alt
ar din UE meninndu-i reedina n primul stat membru unde a revenit de
obicei n fiecare zi sau cel puin odat pe sptmn, perioada de
activitate din cea de-a doua ar a UE va putea s fie luat n considerare
n primul stat membru pentru ca persoana respectiv s fie inclus n una dintre
cele 2 categorii artate anterior.
Condiiile referitoare la durata de desfurare a activitii profesionale i la
reedin nu sunt cerute dac soul/partenerul din cadrul unui parteneriat
nregistrat al lucrtorului are cetenia rii gazd sau a pierdut
cetenia prin cstoria cu acel lucrtor.
n cazul n care fostul lucrtor dobndete un drept de edere permanent
invocnd reglementrile legale menionate, membrii de familie, indiferent de
cetenie, care locuiesc mpreun cu el, dobndesc i ei dreptul de edere
permanent.

Formalitile care trebuie ndeplinite de

ceteanul Uniunii i de membrii familiei acestuia
n ipoteza ederii n ara gazd

Sub aspectul menionat, n cuprinsul Directivei 2004/38 se face distincie ntre

ederea de scurt durat, ederea de lung durat i ederea permanent n ara
gazd.

n cazul ederii de scurt durat n ara gazd, Directiva permite statelor

membre s solicite ceteanului UE i membrilor de familie ai acestuia,
indiferent de cetenie, s i declare prezena n ara gazd.
-Corespunztor dispoziiilor OUG nr. 102/2005, persoanele artate trebuie s
i declare prezena n Romnia n termen de 15 zile de la intrarea pe teritoriul
acesteia, la poliia de frontier sau la autoritatea pentru strini;
n ipoteza ederii de lung durat n ara gazd, persoanele care au
cetenia UE trebuie s-i declare prezena n termen de cel mult 3 luni
de la intrarea pe teritoriul acesteia. n ara noastr, declararea prezenei se face
la autoritatea pentru strini.
-Membrii de familie care nu au cetenia Uniunii trebuie s i declare
prezena n ara gazd n termen de 3 luni de la intrarea pe teritoriul acesteia
n scopul obinerii permisului de edere (cartea de reziden) - Potrivit
Directivei, eliberarea crii de edere are loc n termen de cel mult 6 luni de la
solicitare.
-OUG nr. 102/2005 stipuleaz c se elibereaz Cartea de reziden n termen
de cel mult 3 luni de la solicitare.
-Printr-o dispoziie cu caracter general, Directiva nr. 2004/38 permite statelor
membre s adopte reglementri mai avantajoase privitor la aspectele la care ea
se refer.
-n principiu, permisul de edere are o valabilitate de 5 ani, totui,
valabilitatea acestuia poate s fie mai mic dac ceteanul UE rmne mai
puin timp n ara gazd.
-Ceteanului UE i membrilor de familie care au cetenia Uniunii li se
elibereaz un certificat de nregistrare la momentul la care i semnaleaz
prezena pe teritoriul rii gazd.

Nendeplinirea formalitilor artate n mprejurarea ederii de scurt sau lung

durat n ara gazd permite statelor membre aplicarea de sanciuni, dar
aceasta trebuie s se fac n condiii nediscriminatorii i cu respectarea
principiului proporionalitii. Conform jurisprudenei CJUE, respectarea
principiului proporionalitii interzice ndeprtarea persoanei n cauz din ara
gazd sau aplicarea pedepsei nchisorii pentru simplul motiv c persoana
respectiv nu a ndeplinit formalitile cerute. Aplicarea amenzii este aadar
sanciunea adecvat ntr-o astfel de situaie.
n legtur cu permisul de edere, subliniem c prin acest document se constat
situaia unui membru de familie care nu are cetenia UE n raport cu
exigenele dreptului european. Permisul de edere este semnificativ pe planul
probaiunii, dar nu are caracter constitutiv de drepturi - membrii de familie
beneficiaz de drepturile recunoscute n cadrul legislaiei primare i secundare,
chiar dac nu au obinut nc permisul de edere.

n ipoteza ederii permanente n ara gazd, ceteanului Uniunii i

membrilor familiei acestuia li se elibereaz permisul de edere permanent
(Cartea de reziden permanent n Romnia).

Condiiile n care persoanele juridice pot s

beneficieze de principiul liberei circulaiei
Persoanele juridice pot s invoce fie prevederile art. 49 TFUE consacrate dreptului
de stabilire, fie dispoziiile art. 56 i 57 din TFUE referitoare la libera prestare a
serviciilor. Reglementrile artate pot s fie invocate n condiiile stipulate la
art. 54 TFUE. Potrivit acestui articol, societile constituite n conformitate cu
legislaia unui stat membru i avnd sediul social, administraia central sau locul
principal de desfurare a activitii n cadrul UE sunt asimilate persoanelor fizice
resortisante ale statelor membre.
Prin societi se neleg societile constituite n conformitate cu dispoziiile
legislaiei civile sau comerciale, inclusiv societile cooperative i alte
persoane juridice de drept public sau privat, cu excepia celor fr scop
lucrativ. Art. 54 se aplic nu numai n ceea ce privete dreptul de stabilire, ci,
dup cum rezult din dispoziiile art. 62 TFUE, inclusiv n materia serviciilor.
n principiu, art. 54 este luat n considerare, dup cum reiese din alin. 2 al
acestuia, n cazul persoanelor juridice. Totui, entitile care nu au
personalitate juridic dar au patrimoniu propriu i capacitatea de a sta
n justiie pot s invoce i ele reglementrile menionate.
o Corespunztor dispoziiilor la care ne referim, persoanele juridice trebuie s
fie constituite n conformitate cu legea unui stat membru. n cuprinsul
tratatului nu se adopt, n mod deliberat, o poziie referitoare la criteriile n
funcie de care se determin pe planul dreptului comparat legea ce guverneaz
constituirea persoanelor juridice => va fi suficient s se constate c persoana
juridic n cauz a respectat la constituire exigenele stipulate n cadrul
sistemului de drept al unui stat membru.
o Persoanele juridice care invoc dispoziiile art. 54 trebuie s aib sediul
social, administraia central sau sediul principal n cadrul UE. Aceste
criterii au caracter alternativ :
sediul social este sediul menionat n actul constitutiv al persoanei juridice;
noiunea de administraie central face trimitere la noiunea de sediu
real, adic locul unde se afl organele de conducere i de gestiune a
activitii persoanei juridice;
o

sediul principal desemneaz, de regul, n contextul art. 54, locul principal

de desfurare a activitii persoanei juridice (de ex. principalul loc de
producie sau de comercializare a bunurilor persoanei juridice).

Asemenea distincii au ns caracter relativ.

De asemenea, din dispoziiile art. 54 rezult c persoana juridic trebuie s
desfoare o activitate cu scop lucrativ. Aceast noiune e neleas n
sens larg. Prevederile art. 54 se pot aplica n toate situaiile n care o
persoan juridic desfoar o activitate economic => nu se solicit, n
scopul aplicrii acestui text, ca persoana juridic avut n vedere s
urmreasc n mod necesar obinerea unui profit.

Dup cum am artat, persoanele fizice pot s invoce dispoziiile din tratat
consacrate dreptului de stabilire att n cazul dreptului de stabilire cu titlu
principal, ct i n ipoteza dreptului de stabilire cu titlu secundar. n ceea ce
privete persoanele juridice, nu exist ndoial c acestea se pot prevala de
dispoziiile art. 49 n cazul dreptului de stabilire cu titlu secundar, ntruct la
alin. 1 al articolului menionat se face referire n mod expres la nfiinarea de
agenii, sucursale sau filiale. Totui, n practic, s-a pus problema de a tii dac o
persoan juridic ar putea sau nu s invoce prevederile art. 49 n ipoteza dreptului
de stabilire cu titlu secundar n condiiile n care aceasta nu are o legtur
efectiv i continu cu economia unui stat membru. O persoan juridic ce
are sediul real ntr-un stat membru sau desfoar o activitate economic
ntr-un stat membru (nu neaparat activitatea principal) are o legtur continu
i efectiv cu economia unui stat membru. n schimb, n doctrin s-a susinut c nu
ar trebui s se admit invocarea art. 49 n mprejurarea n care o persoan juridic
i-a stabilit sediul ntr-un stat membru, nu a desfurat acolo nicio activitate, iar
apoi intenioneaz s constituie o sucursal sau o filial ntr-un al stat membru. O
asemenea persoan juridic ar beneficia de dispoziiile din tratat fr ca ea s aib
vreun aport n cadrul economiei UE. Referitor la problema artat, CJUE a stabilit n
mod expres n cauza Centros (C-212/97) c dispoziiile art. 49 pot s fie
invocate n ipoteza dreptului de stabilire cu titlu secundar n circumstanele n care
o societate comercial s-a constituit n Marea Britanie fr a desfura acolo vreo
activitate, iar apoi a intenionat s constituie o sucursal n Danemarca, unde urma
s se realizeze ntreaga activitate a societii. Potrivit Curii, mprejurarea c o
societate se constituie ntr-un stat membru pentru motivul c prevederile legale n
materie sunt mai avantajoase, iar apoi i organizeaz sucursale n alte state
membre unde i va desfura activitile nu reprezint n sine o exercitare
abuziv a dreptului de stabilire. Hotrrea Curii corespunde ideii potrivit
creia criteriile de la art. 54 alin. 1 au importan egal.
O alt chestiune controversat a fost aceea de a tii dac persoanele juridice pot
sau nu s invoce art. 49 din tratat n cazul dreptului de stabilire cu titlu
principal. ntr-o prim etap, Curtea de Justiie a Uniunii a admis, n cauza Daily
Mail (C-81/87) c ara de plecare poate s instituie restricii (de pild, n materie

fiscal) n situaia n care o societate comercial dorete s i transfere sediul real

dintr-un stat membru n altul fr dizolvarea societii.
Ulterior, n cauza du Saillant (C-09/2002) CJUE a fost solicitat s decid dac
o reglementare legal francez prin care se solicita acionarilor societilor stabilite
n Frana s plteasc un impozit pe ctigurile nerealizate (latente) ori s se
constituie o garanie n ipoteza transferului domiciliului fiscal dintr-un stat membru
n altul contravine ori nu prevederilor art. 49 din TFUE.
Du Saillant a fost un acionar semnificativ al unei societi comerciale cu sediul
n Frana; el a dorit s i transfere domiciliul fiscal din Frana n Belgia. La acest
moment, i s-a solicitat, potrivit reglementrilor legale franceze, s plteasc un
impozit pe ctigurile nerealizate sau s se constituie o garanie n acest scop.
Valoarea aciunilor pe care le deinea du Saillant sporise de la momentul
dobndirii lor pn la momentul la care acesta inteniona s-i transfere
domiciliul fiscal n alt stat membru. Reglementrile legale franceze artate erau
justificate prin ideea prevenirii evaziunii fiscale.
Fiind solicitat s se pronune n cauz, Curtea de Justiie a Uniunii a reinut c
prevenirea evaziunii fiscale ar putea s constituie un motiv imperativ de
interes general, dar invocarea unui asemenea motiv ar trebui s se realizeze
cu respectarea principiului proporionalitii. Corespunztor hotrrii
Curii, n Frana puteau s fie aplicate msuri mai puin constrngtoare pentru
a se preveni evaziunea fiscal n mprejurri precum cele care au fost descrise.
Aa fiind, Curtea a decis c reglementarea legal francez menionat
contravine dispoziiilor din tratat referitoare la dreptul de stabilire.
Aceast hotrre a Curii a fost interpretat n doctrin ca interzicnd
restriciile n ara de plecare n cazul dreptului de stabilire cu titlu
principal ntruct du Saillant era un acionar semnificativ, iar transferul
domiciliului fiscal al acestuia din Frana n Belgia putea s nsemne n mod
implicit un transfer al sediului real dintr-un stat membru n altul.
Apoi, n cauza Cartesio (C-210/06), Curtea de Justiie a formulat n mod explicit
un rspuns la problema care ne preocup. Rspunsul dat a fost mai nuanat n
raport cu concluziile la care a ajuns doctrina pe baza hotrrii Curii pronunate n
cauza du Saillant. n afacerea Cartesio, a fost necesar s se determine dac o
reglementare legal maghiar prin care se interzicea transferul sediului real din
Ungaria n alt stat membru prin disocierea sediului real de sediul statutar
contravine sau nu dispoziiilor din tratat consacrate dreptului de stabilire.
Rspunznd la aceast chestiune, Curtea de Justiie a distins ntre dou ipoteze:
1) Curtea de Justiie a artat c n eventualitatea n care legislaia unui stat
membru unde a fost constituit o societate comercial condiioneaz
apartenena respectivei societi comerciale de cerina ca sediul ei real s
nu fie disociat de sediul statutar, o astfel de reglementare legal nu
contravine dispoziiilor din tratat referitoare la dreptul de stabilire. Potrivit
Curii, persoanele juridice beneficiaz de dreptul de stabilire n condiiile
artate la art. 54 din Tratat. Pentru a se invoca art. 49 este necesar n

prealabil ca persoana juridic interesat s satisfac cerinele de la art. 54.

n consecin, un stat membru are posibilitatea de a defini legtura
specific solicitat unei societi pentru ca aceasta s poat fi
considerat constituit potrivit dreptului su naional i susceptibil,
din acest motiv, s beneficieze de dreptul de stabilire. O societate nu ar
putea invoca art. 49 astfel nct s nu mai respecte exigenele prevzute de
legea statului unde a fost constituit, dar s-i menin totui calitatea de
subiect de drept aparinnd respectivului stat;
2) n schimb, n situaia n care o societate aparinnd unui stat membru
dorete s se stabileasc n alt stat membru fr dizolvare i lichidare
prealabil, ea transformndu-se ntr-o form de societate care aparine
dreptului naional al statului membru n care se deplaseaz, restriciile din
ara de plecare contravin art. 49 din tratat. Asemenea restricii ar
putea s fie meninute numai dac s-ar justifica printr-un motiv imperativ de
interes general.

Semnificaii i implicaii ale principiului

tratamentului egal n cazul persoanei fizice i a
persoanei juridice
n ceea ce privete persoanele fizice, principiul artat se aplic att cetenilor
Uniunii, ct i anumitor resortisani ai rilor tere ce pot s se prevaleze de
dispoziiile dreptulu european. La modul general, art. 20 din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii prevede c toate persoanele sunt egale n faa legii.
Principiul egalitii interzice aplicarea unui regim juridic diferit pentru situaii
similare. Principiul tratamentului egal are cel puin urmtoarele semnificaii i
implicaii n cazul lucrtorilor independeni i a celor salariai:

corespunztor dispoziiilor din TFUE, principiul tratamentului egal interzice

discriminrile directe i disimulate pe criteriul ceteniei; n acest sens sunt
prevederile art. 45 alin. 2 pentru lucrtorii salariai, ale art. 49 alin. 2 n
materia dreptului de stabilire i ale art. 57 alin. 3 n materia serviciilor.

CURS 9
Discriminrile directe s-ar putea referi, de exemplu, n cazul lucrtorilor
salariai, la condiiile de ocupare a unui loc de munc, remuneraia, criterii de
avansare. Prevederile art. 45 alin. 2 TFUE nu au caracter limitativ. De pild,
principiul tratamentului egal se poate aplica i n ceea ce privete condiiile de
obinere a unei locuine n ara gazd, ntruct e vorba de un aspect ce faciliteaz
mobilitatea forei de munc. n cazul lucrtorilor independeni, s-ar putea pune
problema unor discriminri directe dac, de exemplu, li s-ar interzice accesul la
anumite activiti, s-ar condiiona desfurarea unei activiti n ara gazd de

obinerea unei autorizri specifice ori de ndeplinirea unor obligaii fiscale specifice
n ipoteza n care s-ar aplica msuri prin care s-ar interzice sau s-ar stnjeni
aprovizionarea cu anumite bunuri ori comercializarea unor bunuri, dac nu s-ar
acorda mprumuturi ori ajutoare de stat pe criteriul ceteniei.

Discriminrile disimulate determin, prin aplicarea altor criterii dect

criteriul ceteniei, dezavantajarea cetenilor strini n raport cu naionalii rii
gazd. De pild, discriminrile disimulate ar putea s fie bazate pe criteriul
reedinei, ar fi posibil s se cear cunoaterea limbii rii gazd sau s se solicite
ca o anumit experien profesional s fi fost dobndit n ara gazd.
Aplicarea principiului tratamentului egal nu este ns limitat la discriminrile
directe sau indirecte pe criteriul ceteniei.
I. Astfel, n cadrul art. 21 din Carta drepturilor fundamentale a UE se arat c
se interzic discriminrile de orice fel, iar enumerarea motivelor din cuprinsul
acestui articol nu are caracter limitativ. n general, se poate susine c sunt
interzise orice obstacole care aduc atingere libertilor fundamentale
consacrate prin tratat. De ex., conform prevederilor Directivei nr.
123/2006, referitoare la serviciile n cadrul pieei interne, sunt interzise msurile
naionale prin care s-ar introduce restricii n ceea ce privete numrul de
stabilimente al unei persoane fizice n UE, restricii n ceea ce privete
posibilitatea alegerii ntre locul unde e organizat stabilimentul principal i locurile
unde sunt organizate stabilimentele secundare, condiionarea desfurrii
activitii de dobndirea unei anumite experiene profesionale, cerina
demonstrrii unei nevoi economice sau a unei cereri pe pia.
n scopul facilitrii exercitrii activitii lucrtorilor salariai i a celor
independeni, n cadrul UE a fost adoptat pe baza art. 53 din TFUE Directiva
nr. 2005/36 privind recunoaterea calificrilor profesionale. Prin Directiv
se instituie un sistem de recunoatere ntre statele membre a atestatelor de
competen, a certificatelor eliberate la ncheierea unui ciclu de studii liceale i
a diplomelor pentru studii postliceale. Directiva artat conine prevederi
specifice referitoare la durata studiilor pentru anumite profesii, precum i
privitoare la programele de studii pentru anumite profesii. Corespunztor
Directivei, n situaia n care durata formrii profesionale e mai mic cu cel puin
1 an n statul de provenien fa de durata solicitat n ara gazd, dac
disciplinele sunt semnificativ diferite sau n ara gazd se solicit o pregtire
profesional special, solicitantul, n principiu la alegerea sa, trebuie s opteze
ntre un stagiu de adaptare n ara gazd de pn la 3 ani sau susinerea
unui test din disciplinele pe care nu le-a studiat n ara de provenien.
II. Corespunztor Directivei nr. 2004/38, lucrtorii salariai i cei independeni
beneficiaz de asisten social care e acordat n ara gazd (inclusiv n
primele3 luni de edere n ara gazd). n cuprinsul unor dispoziii cu caracter
mai general, Regulamentul nr. 1612/68 privind libera circulaie a
lucrtorilor n cadrul Uniunii stipuleaz c lucrtorii beneficiaz n ara
gazd de avantajele sociale i fiscale consimite naionalilor rii gazd.

Principiul tratamentului egal se aplic chiar dac avantajele n cauz nu au o

legtur cu activitatea profesional a persoanelor luate n considerare. n scopul
aplicrii prevederilor din Regulament, este suficient ca avantajele sociale sau
fiscale s favorizeze mobilitatea forei de munc n cadrul Uniunii (de ex.
asemenea avantaje ar putea consta n acordarea unui mprumut fr dobnd la
naterea unui copil familiilor cu venituri reduse, n aplicarea unor tarife
prefereniale la transportul pe calea ferat familiilor numeroase, n anumite
deduceri aplicate la plata unor impozite sau taxe n ara gazd). Indiferent dac
se aplic Directiva nr. 2004/38 sau Regulamentul menionat, n domeniile pe
care le-am precizat, se solicit ca persoanele n cauz s aib efectiv
calitatea de lucrtor salariat sau independent, ori s i menin
statutul de lucrtor, nefiind aadar suficient ca persoana n cauz s se afle n
cutarea unui loc de munc.
III. Principiul tratamentului egal este luat n cosiderare n ceea ce privete admiterea
n colile profesionale sau n centrele de recalificare din ara gazd.
IV. Regulamentul nr. 1612/68 prevede aplicarea principiului tratamentului egal
referitor la admiterea n sindicatele din ara gazd. Lucrtorii strini se pot
nscrie n sindicate, au dreptul de a alege i de a fi alei n cadrul organizaiilor
de conducere ale sindicatelor. Pe un plan mai general, principiul tratamentului
egal poate s fie avut n vedere pentru orice organizaii profesionale care apr
interesele lucrtorilor salariai sau independeni.
V. Lucrtorii salariai i cei independeni au acces n condiii egale cu
naionalii rii gazd la mijloacele din domeniul securitii sociale. n
acest sens, art. 48 TFUE cuprinde 2 reguli fundamentale. Potrivit art. 48,
Parlamentul European i Consiliul adopt, n domeniul securitii sociale,
msurile necesare pentru instituirea liberei circulaii a lucrtorilor, n special prin
instituirea unui sistem care s asigure lucrtorilor migrani salariai sau care
desfoar o activitate independent i persoanelor aflate n ntreinerea
acestora:
a) Cumulul tuturor perioadelor luate n considerare de ctre diferitele
legislaii interne n vederea dobndirii i pstrrii dreptului la
prestaie, precum i pentru calcularea acestora;
b) Plata prestaiilor pentru persoanele rezidente pe teritoriul statelor
membre.
Aceste reguli sunt detaliate n cuprinsul Regulamentului nr. 883/2004 privind
coordonarea sistemului de securitate social, precum i n cuprinsul
Regulamentului de aplicare a acestuia.
Principiul tratamentului egal se aplic i destinatarilor unui serviciu ntr-un
stat membru; astfel, beneficiarul serviciilor nu poate s fie supus unor cerine
discriminatorii bazate pe criteriul ceteniei sau reedinei. Art. 21 din Carta
drepturilor fundamentale a UE rmne relevant inclusiv n cazul destinatarilor
unor servicii. Principiul tratamentului egal e luat n considerare chiar dac serviciile
furnizate nu au legtur cu activitatea profesional a beneficiarului. n acest sens

sunt, de pild, prevederile Directivei nr. 123/2006 referitoare la serviciile n

cadrul pieei interne.
Principiul tratamentului egal se aplic i altor ceteni ai Uniunii.
Corespunztor art. 24 alin. 1 din Directiva nr. 2004/38, sub rezerva dispoziiilor
speciale prevzute expres de tratat i de dreptul derivat, orice cetean al UE care,
n temeiul Directivei, i are reedina pe teritoriul statului membru gazd, se
bucur de egalitate de tratament n raport cu resortinanii statului membru
respectiv n domeniul de aplicare a Tratatului.
De asemenea, principiul artat se aplic i membrilor de familie ai
ceteanului UE;

n acest sens sunt dispoziiile art. 24 din Directiva nr. 2004/38. La art. 24
alin. 1 se prevede c egalitatea de tratament i vizeaz inclusiv pe membrii de
familie care nu au cetenia unui stat membru i care au dreptul de
edere sau dreptul de edere permanent.
Potrivit art. 23 din Directiva nr. 2004/38, membrii de familie care au dreptul
de edere sau dreptul de edere permanent ntr-un stat membru, indiferent de
cetenia lor, pot s desfoare o activitate salariat sau independent
n statul respectiv.
Membrii de familie beneficiaz de asisten social, de avantaje sociale i fiscale
n ara gazd. n primele 3 luni de edere n ara gazd, asistena social nu se
acord conform art. 34 alin. 2 din Directiva nr. 2004/38 dect membrilor
familiei unui lucrtor salariat sau independent.
Pe de alt parte, n ceea ce privete sprijinul acordat n ara gazd pentru
realizarea studiilor (de ex. mprumuturi, burse), acestea profit membrilor de
familie numai dup ce au dobndit un drept de edere permanent n
ara gazd. O situaie mai favorabil au membrii de familie ai lucrtorului. Ei
beneficiaz de ajutoare pentru studii nainte de dobndirea dreptului de edere
permanent.
Membrii familiei persoanei ce are cetenia UE au acces n condiii egale la
mijloacele din domeniul securitii sociale din ara gazd.
Firete, art. 21 din Carta drepturilor fundamentale a UE consacrat
nediscriminrii se aplic i membrilor de familie ai ceteanului UE.

Principiul tratamentului egal e luat n considerare i n cazul persoanei

juridice. Dup cum reiese din dispoziiile art. 54 TFUE, persoanele juridice care
ndeplinesc condiiile artate n cadrul acestui text sunt asimilate persoanelor fizice
resortisante ale statelor membre. Potrivit principiului tratamentului egal, sunt
interzise discriminrile pe criteriul naionalitii sau sediului, pe un plan
mai general sunt interzise orice obstacole care aduc atingere libertilor
fundamentale consacrate prin tratat. De asemenea, principiul menionat se
aplic n domeniul avantajelor fiscale consimite n ara gazd, precum i n ceea
ce privete includerea n organizaiile profesionale din ara gazd.

Limite aduse principiului liberei circulaii a

persoanelor i principiului liberei circulaii a
serviciilor
motivele imperative de interes
general evideniate n jurisprudena CJUE i excepiile legale stipulate n
n cadul acestei teme, avem n vedere

curpinsul TFUE i n cadrul legislaiei secundare.

1. n ceea ce privete motivele imperative de interes general,
reinem c ulterior jurisprudenei Cassis de Dijon, Curtea de Justiie a Uniunii a
stabilit c motive imperative de interes general pot s justifice msurile
naionale ce ar putea s reprezinte obstacole n domeniul liberei circulaii
a persoanelor sau n cel al liberei circulaii a serviciilor. n curpinsul acestor
domenii, Curtea de Justiie se refer frecvent la motive imperative de interes
general, n timp ce n materia liberei circulaii a mrfurilor a utilizat sintagma
exigene imperative de interes general. n esen, deosebirea nu este dect de
ordin terminologic ntruct condiiile care trebuie ndeplinite n scopul invocrii
unui motiv imperativ de interes general sunt similare condiiilor evideniate n
domeniul liberei circulaii a mrfurilor n vederea invocrii unei exigene imperative
de interes general:
n domeniul analizat, s nu fi fost adoptat o msur european de
armonizare a legislailor statelor membre care s aib caracter
exhaustiv;
msura naional luat nu trebuie s aib caracter discriminator;
msura naional adoptat se cere s fie necesar pentru atingerea
obiectivului urmrit;
msura naional analizat trebuie s fi fost luat cu respectarea
principiului proporionalitii.
Din cele artate, nu trebuie s se neleag totui c exigenele imperative de
interes general din domeniul liberei circulaii a mrfurilor pot s fie transpuse n
mod mecanic n domeniul liberei circulaii a persoanelor i a serviciilor. Mai
observm c n cauza Cartesio, Curtea de Justiie a Uniunii a menionat explicit
posibilitatea ca motive imperative de interes general s fie invocate n domeniul
liberei circulaii a persoanelor n ara de plecare a acestora. De ex., n domeniul
circulaiei persoanelor i a serviciilor, au fost reinute ntre motivele imperative de
interes general:

asigurarea eficacitii controalelor fiscale;

protecia sntii publice;
protecia mediului nconjurtor;

protecia lucrtorilor;
protecia destinatarilor unui serviciu;
comunicarea adecvat ntre medic i pacient.
2. Excepiile legale pot s fie clasificate n excepii stabilite n funcie de
natura sau caracteristicile unor activiti i, respectiv, excepii stabilite n
funcie de comportamentul persoanelor luate n considerare (resortisani
sau neresortisani ai statelor membre, persoane fizice sau juridice).
Privitor la excepiile legale din prima categorie, excepii stabilite n
funcie de natura sau caracteristicile unor activiti, aducem n
atenie mai multe dispoziii din tratat:
astfel, art. 45 alin. 4 din TFUE stipuleaz, referitor la lucrtorii salariai, c
dispoziiile acestui articol nu se aplic ncadrrii n administraia public.
Corespunztor jurisprudenei CJUE, locurile de munc din administraia public
sunt ansamblul locurilor de munc ce presupun participarea direct sau
indirect la exercitarea puterii publice i la funciile care au ca obiect
salvgardarea intereselor generale ale statului ori a altor colectiviti
publice. Aceste locuri de munc comport existena unui raport particular de
solidaritate fa de stat, precum i reciprocitatea drepturilor i obligaiilor care
formeaz coninutul noiunii de cetenie.
De ex., art 45 alin. 4 se poate invoca n cazul locurilor de munc din
magistratur, diplomaie, administraie financiar, armat, politic i alte fore
de ordine.
Art. 45 alin. 4 nu justific ns aplicarea unui regim juridic distinct
pentru funcionari n general. mprejurarea ca n cadul unei anumite
structuri de la un nivel determinat, locurile de munc presupun exercitarea
puterii publice, nu permite ngrdirea de la ncepul a accesului cetenilor
strini n acea structur.
De asemenea, art. 45 alin. 4 nu poate s fie invocat n cazul unor locuri de
munc precum cele din domeniul transportului aerian, maritim, pe calea ferat,
regional sau urban, din domeniul radio-televiziunii, al operei i filarmonicilor,
din domeniul distribuiei gazului, energiei electrice sau apei.
Referitor la activitile independente (n materia dreptului de stabilire i a
serviciilor), art. 51 TFUE stipuleaz c sunt exceptate de la aplicarea
dispoziiilor tratatului n ceea ce privete statul membru interesat activitile
care sunt asociate n acest stat, chiar i cu titlu ocazional, exercitrii
autoritii publice. Potrivit doctrinei i jurisprudenei, prin exercitarea
autoritii publice se nelege ndeplinirea de prerogative n afara dreptului
general de puteri de constrngere asupra persoanelor i a bunurilor i
posibilitatea de a aciona independent de consimmntul ori chiar mpotriva
unei alte persoane. De exemplu, art. 51 TFUE poate s fie invocat n cazul
executorilor judectoreti sau a persoanelor nsrcinate cu conservarea i
exploatarea legal a fondului forestier, cinegetic ori piscicol.
A doua categorie de excepii legale este stabilit n funcie de
comportamentul persoanelor crora li se aplic dispoziiile din tratat i

din cadrul dreptului derivat. Astfel, art. 45 alin. 3 consacrat lucrtorilor

salariai i art. 52 TFUE consacrat dreptului de stablilre i serviciilor se refer
la posibilitatea adoptrii unor restricii pe motive de ordine public,
siguran public i sntate public. Directiva nr. 2004/38 menioneaz
aceleai motive n contextul reglementrilor aplicabile cetenilor Uniunii i
membrilor familiilor acestora. Pe de alt parte, se poate observa c ordinea sau
sigurana public pot s fie invocate inclusiv n cazul persoanelor juridice.
n scopul nelegerii noiunilor de ordine i siguran public, lum n
considerare ca reper dispoziiile art. 27 din Directiva nr. 2004/38, aa cum
au fost ele stipulate pe baza jurisprudenei CJUE, n special n funcie de
hotrrea Curii pronunat n cauza Bouchereau. Potrivit art. 27 din
Directiv, ordinea sau sigurana public pot s fie invocate dac
comportamentul persoanei n cauz constituie o ameninare real, prezent
(actual), i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al
societii. n numeroase situaii, CJUE a luat n considerare noiunea de ordine
public i pe cea de siguran public mpreun. Aceasta se explic prin
conexiunile existente ntre cele dou noiuni. Firete, s-ar putea afirma c
ordinea public vizeaz fundamentele societii, libertatea i securitatea
persoanelor, n timp ce sigurana public se refer la fundamentele statului i
la securitatea acestuia.Totui, n numeroase mprejurri, dac se aduce atingere
ordinii publice, este afectat i sigurana public, i invers. Aa se ntmpl n
ipotezele n care se aduce atingere linitii publice, armoniei sociale, sunt
nesocotite prevederi legale sau decizii legitime ale autoritii publice. Din
definiia artat n cuprinsul art. 27 din Directiva nr. 2004/38 se nelege c
noiunile de ordine i siguran public pot s fie variablie n spaiu i n timp;
astfel, n cuprinsul definiiei, e folosit sintagma interes fundamental al
societii. Totui, noiunile menionate se neleg i n funcie de prevederile
dreptului european i de jurisprudena n materie a CJUE. n toate situaiile,
invocarea ordinii sau siguranei publice trebuie s fie motivat de
comportamentul persoanei n cauz. Ca atare, nu pot s fie acceptate
motivri legate de consideraii de prevenie general, nici expulzri colective.
De altminteri, art. 19 din Carta Drepturilor Fundamentale a UE prevede c
expulzrile colective sunt interzise i c nimeni nu poate s fie expulzat ctre
un stat unde exist un risc serios de a fi supus pedepsei cu moartea, torturii sau
altor pedepse ori tratamente inumane ori degradante. Condamnrile penale
anterioare nu pot justifica n sine invocarea ordinii sau a siguranei publice.
Dup cum reiese din definiia dat noiunilor analizate, comportamentul
persoanei n cauz trebuie s constituie o ameninare real, prezent i
suficient de grav.
Ameninarea e real dac ea este efectiv, demonstrabil. n acest sens,
poate s fie relevant conduita anterioar a respectivei persoane. Totui, o
simpl ipotez nu va fi suficient pentru invocarea excepiilor artate;
Ameninarea trebuie s fie prezent (se solicit s se aduc atingere
unor valori socotite ca fiind intangibile n statul unde se invoc excepia, la

momentul la care se aduce n atenie un motiv de ordine sau siguran

public);
Ameninarea trebuie s fie suficient de grav pentru c, de pild, nu
orice tulburare a linitii publice permite invocarea acestor excepii. Excepiile
artate nu pot s fie invocate dac ara gazd tolereaz un comportament
similar al propriilor resortisani.
Pe de alt parte, nu se solicit n scopul lurii n considerare a acestor excepii
ca n toate mprejurrile, comportamentul analizat s fi fost interzis prin lege,
fiind suficient ca autoritile administrative s fi avut o poziie neechivoc fa
de respectivul comportament i s fi ncercat s-l contracareze prin msuri
administrative. n acest mod, autoritile din statele membre pot s rspund
cu promptitudine variatelor ameninri la ordinea sau sigurana public.

CURS 10

Excepii legale

n domeniul liberei circulaii a mrfurilor am artat c excepiile legale pot s fie

invocate dac sunt ntrunite 4 condiii. Condiiile pot fi reiterate n cazul ordinii
sau a siguranei publice. Aadar, o msur naional bazat pe o msur de
ordine / siguran public poate fi luat dac :

n materia analizat nu a fost adoptat o msur european de

armonizare a legislaiilor statelor membre care s aib caracter exhaustiv;
msura naional nu are caracter discriminator ;
msura naional este necesar pentru atingerea obiectivului urmrit
i
a fost luat cu respectarea principiului proporionalitii.

Art. 27 al. 2 din dr. 2004/38 prevede n mod expres c msurile luate din
motive de ordine / siguran public trebuie s respecte principiul
proporionalitii.
Art. 28 al 1 din directiv detaliaz dispoziiile anterioare i stipuleaz c :
nainte de a lua o decizie de expulzare de pe teritoriul su, din motive de
ordine sau siguran public, statul membru gazd ia n considerare
diveri factori precum :

durata ederii peroanei respective pe teritoriul su;

vrsta acesteia;
starea ei de sntate;
situaia familial i economic;
integrarea ei social i cultural n statul membru gazd;
legturile ei cu ara de origine.

Referitor la ordinea / sigurana public, n cuprinsul directivei sunt reglementate

i dou situaii speciale :
1) ceteanul uniunii i membrii familei sale, indiferent de cetenia acestora, ce
dobndesc un drept de edere permanent n ara gazd nu pot fi
expulzate dect pentru motive imperative de ordine sau siguran
public.
O.G. 102/2005 prevede c persoanele artate nu pot fi ndeprtate din
Romnia dect dac reprezint "un pericol iminent" pentru ordinea sau
sigurana public. Decizia de ndeprtare din ara gazd ar trebui s ia n
considerare n principal gravitatea ameninrii pentru ordinea / sigurana
public, nu att iminena pericolului ivit. Textul se O.G.. se abate de la
directiv, n cadrul directivei folosindu-se expresia de motive imperative,
accentul a fost pus pe gravitatea comportamentului persoanei n cauz n
raport cu ordinea / sigurana public. Nu att faptul c apare un pericol
iminent este semnificativ ct amploarea acelui pericol pentru valorile
intangibile din statul membru gazd.
-Reglementrile naionale trebuie interpretat potrivit cu textul directivei transpunerea n dreptul intern face ca directiva s i nceteze efectul juridic
ns interpretarea trebuie fcut referindu-ne la aceasta.
2) cetenii uniunii care au avut reedina n statul membru gazd cel puin 10
ani / sunt minori. Aceti ceteni pot fi expulzai numai pentru motive
imperative de sig public, definite de statele membre.

n legtur cu ordinea i sigurana public, se poate observa c numeroase

dispoziii din Dir. 2004/38 se refer la mprejurarea n care aceste motive sunt
invocate n ara de primire. Corespunztor CJUE, motivele de ordine / siguran
public, pot fi ns invocate i n ara de plecare, pentru a mpiedica o
persoan s prseasc o anumit perioad de timp teritoriul acesteia C 33/2007 Jipa - prima ntrebare preliminar a ROU n faa CJUE - rspunsul

curii a fost afirmativ.

Aceast idee poate fi avut n vedere i n cazul invocrii motivelor de sntate
public.
Privitor la motivele de sntate public, se poate remarca faptul c,
reglementarea din Dir. 2004/38 are n materie caracter restrictiv => singurele

boli ce justific msuri de restricionare a liberei circulaii sunt bolile cu

potenial epidemic aa cum sunt ele definite n documentele relevante ale
W.H.O.. precum i alte boli infecioase sau parazitare contagioase, dac
acestea fac obiectul unor dispoziii de protecie ce se aplic resortisanilor din
statul membru gazd.
- Nu pot s constituie motiv de expulzare bolile ce se declaneaz dup
o perioad de 3 luni de la data sosirii n ara gazd. Aceast dispoziie a
directivei poate fi analizat ca o aplicare a principiului tratamentului egal n
domeniul sntii publice.
Persoanele care fac obiectul unei decizii de interzicere a intrrii pe teritoriul unui
stat membru pentru motive de ordine, siguran sau sntate public, pot
prezenta o cerere de ridicare a interdiciei dup o perioad de timp rezonabil i n
orice caz dup 3 ani de la executarea deciziei.
-Cererea se analizeaz de autoritile competente n termen de cel mult 6 luni
de la prezentarea ei. n perioada analizrii cererii, persoana care a formulat-o, nu
are dreptul s se afle pe teritoriulstatului membru n cauz.
n cuprinsul directivei este reglementat expulzarea ca pedeaps / msur
accesorie.
O.G. 102/2005 prevede c cetenilor U.E. i membrilor familiilor acestora li se
pot restrnge exerciiul liberei circulaii pe teritoriul Romniei prin
urmtoarele modaliti:

nepermiterea intrrii pe teritoriul Romniei;

ndeprtarea de pe teritoriul Romniei pentru motive de sntate public;
declararea ca indezirabil;
expulzarea;

Declararea ca indezirabil este o msur ce se dispune fa de o persoan ce

a desfurat, desfoar, ori despre care exist indicii temeinice c
intenioneaz s desfoare activiti de natur s pun n pericol sigurana
naional / ordinea public;
-o asemenea msur poate s fie luat pe o perioad de 1-10 ani.
Expulzarea poate s fie dispus mpotriva unei persoane care a svrit o
infraciune pe teritoriul Romniei. Msura este luat pe o perioad cuprins ntre
1-5 ani.
1
2

3 Clauze de salvgardare

Art. 114 din Tratat

Pot fi invocate i n domeniul liberei circulaii a persoanelor i a serviciilor
deoarece dispoziiile art. 114 vizeaz n general piaa intern.
Alte clauze de salvgardare sunt stipulate n cuprinsul unor reglementri diferite din
dreptul european, printre care menionm:

n protocolul privind condiiile i modalitile de admitere a Bulgariei

i a Romniei n cadrul U.E. anexat Tratatului de aderare a acestor state la
U.E., se prevede n domeniul liberei circulaii a persoanelor o perioad total de
7 ani n cursul creia statele membre pot s menin msuri bazate pe
prevederile lor legale naionale / tratate bilaterale ncheiate cu Romnia.
Aceast perioad de 7 ani a fost mprit n trei perioade de 2, 3 i 2 ani Ultima perioad de 2 ani poate s fie luat n considerare, dac pe piaa forei
de munc a unui stat membru exist perturbri grave / ameninarea apariiei
unor asemenea perturbri.

iii. LIBERA CIRCULAIE A CAPITALURILOR

Potrivit art. 63 TFUE, sunt interzise orice restricii privind circulaia capitalurilor
ntre statele membre, precum i ntre statele membre i rile tere.
Potrivit alineatului 2, sunt de asemenea interzise orice restricii privind plile
ntre statele membre, precum i ntre statele membre i rile tere.
Dup cum se poate observa, dispoziiile privind libera circulaie a capitalurilor i
plilor se aplic nu numai n raporturile dintre statele membre, ci i n raporturile
dintre statele membre i rile tere.
n raporturile dintre statele membre, distincia dintre capitaluri i pli are o
semnificaie mai redus deoarece, n prezent, n cadrul UE este liberalizat pe
deplin nu numai circulaia plilor, ci i a capitalurilor. n raporturile dintre
statele membre i rile tere, distincia ntre capitaluri i pli prezint ns o
importan mai mare ntruct n cuprinsul TFUE sunt prevzute la art. 64 i 66 o
serie de clauze de salvgardare care se aplic numai pentru circulaia capitalurilor.
Semnificaia celor dou noiuni la care ne-am referit a fost precizat n
jurisprudena CJUE cu prilejul cauzei Luisi/Carbone. n aceast cauz, s-a pus

problema dac o reglementare legal italian prin care se limitau sumele lirei
italiene ce puteau s fie schimbate anual de rezidenii n Italia pentru cltorii
turistice, de afaceri, de studii sau pentru ngrijiri medicale viza circulaia
capitalurilor sau circulaia plilor ntre statele membre. n cuprinsul hotrrii, CJUE
a artat c plile reprezint contraprestaii n cadrul unor tranzacii
principale. Astfel, plile pot s aib legtur cu circulaia mrfurilor sau cu
circulaia serviciilor. n schimb, circulaia capitalurilor este constituit din
operaiunile financiare care au caracter autonom. Ele vizeaz, n esen,
plasarea sau investirea fondurilor. De exemplu, regulile privind circulaia
capitalurilor se aplic:
n cazul investiiilor imobiliare;
n ipoteza transferului de valori dintr-un stat n altul pentru constituirea sau
dezvoltarea unei societi comerciale, a unei filiale ori sucursale;
n cazul mprumuturilor;
n ipoteza dobndirii de aciuni cotate sau necotate la burs n alt stat;
n cazul transferurilor de fonduri n interes personal, precum succesiuni,
donaii, drepturi de autor, mprumuturi.

Limite aduse principiului liberei circulaii a

capitalurilor i a plilor
Inclusiv n domeniul artat pot s fie invocate motive imperative de interes
general, dac sunt ntrunite condiiile care au fost deja prezentate n contextul
liberei circulaii a mrfurilor/persoanelor/serviciilor.
O alt categorie e reprezentat de excepiile legale. Potrivit art. 65 TFUE, art.
63 TFUE nu aduce atingere dreptului statelor membre:
a) De a aplica dispoziiile incidente ale legislaiilor fiscale care stabilesc o
distincie ntre contribuabilii care nu se gsesc n acea situaie n ceea ce
privete reedina lor sau locul unde capitalurile lor au fost investite;
b) De a adopta toate msurile necesare pentru prevenirea fraudelor n
domeniul fiscal, de a stabili proceduri de declarare a circulaiei capitalurilor
n scopul informrii administrative sau statistice ori de a adopta msuri
justificate de motive de ordine public sau de siguran public.
Prevederile art. 65 se aplic att n raporturile dintre statele membre, ct i n
raporturile dintre statele membre i rile tere. Ele sunt semnificative att n
domeniul circulaiei capitalurilor, ct i n materia circulaiei plilor.

Clauze de salvgardare
Dup cum am menionat, mai multe clauze de salvgardare din tratat pot s fie
invocate n raporturile dintre statele membre i rile tere, dar numai n domeniul
circulaiei capitalurilor.

Astfel, art. 64 TFUE conine o clauz de salvgardare care poate s fie invocat
n ceea ce privete circulaia capitalurilor, avnd ca destinaie sau provenind
din ri tere, n cazul n care acestea implic investiii directe, inclusiv
investiii imobiliare, stabilirea, prestarea de servicii financiare sau admiterea
de valori mobiliare pe pieele de capital.
O alt clauz de salvgardare e prevzut la art. 66 TFUE. Ea poate s fie
invocat n cazul n care circulaia capitalurilor provenind din rile tere sau
destinate acestora provoac sau amenin s provoace dificulti grave n
funcionarea uniunii economice i monetare.

REGULILE APLICABILE N
DOMENIUL CONCURENEI
Regulile din tratat care privesc domeniul concurenei se aplic att
ntreprinderilor, ct i statelor membre. n ceea ce privete regulile aplicabile
ntreprinderilor, ne vom opri n special asupra prevederilor art. 101 i art. 102
din TFUE.

Interzicerea comportamentelor
anticoncureniale ale ntreprinderilor
potrivit art. 101 TFUE
Art. 101 TFUE conine 3 categorii de dispoziii:

1) n cadrul alin. 1, sunt artate condiiile generale n care sunt

sancionate comportamentele anticoncureniale ale ntreprinderilor
i sunt enumerate cu caracter exemplificativ 5 categorii de nelegeri
anticoncureniale ale ntreprinderilor;
2) n cuprinsul alin. 2, se prevede c acordurile sau deciziile interzise sunt
nule de drept;
3) n cadrul alin. 3, sunt stipulate 4 condiii a cror ntrunire determin ca
nelegerile anticoncureniale ntre ntreprinderi s nu fie, totui,
sancionabile.

Condiiile de aplicare a art. 101 alin. 1 TFUE

Potrivit art. 101 alin. 1 TFUE, sunt incompatibile cu piaa intern i interzise orice
acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii ale asocierilor de ntreprinderi i orice
practici concertate care pot afecta comerul dintre statele membre i care au ca
obiect sau ca efect mpiedicare, restrngerea sau denaturarea concurenei n
cadrul pieei interne.
Art. 101 se refer la noiunea de ntreprindere. n dreptul european al
concurenei, aceasta e o noiune autonom; semnificaia ei a fost stabilit n
jurisprudena CJUE cu prilejul cauzei Hofner/Elser. Potrivit hotrrii Curii
pronunate n aceast cauz, prin ntreprindere se nelege orice entitate care
desfoar o activitate economic, independent de statutul ei juridic i
de modul n care este ea finanat. Corespunztor practicii CJUE, activitatea
economic const n oferirea unor bunuri sau servicii pe o anumit pia, unele
activiti economice ce ar putea s nesocoteasc regulile n domeniul concurenei.
Activitile economice sunt activiti cu scop lucrativ sau, uneori, activiti fr
scop lucrativ.
n cauza Hofner/Elser, Curtea de Justiie a trebuit s hotrasc dac un oficiu
federal pentru fora de munc ce deinea n RFG dreptul exclusiv de plasare a forei
de munc i i desfura activitatea fr solicitarea vreunei pli constituie sau nu
o ntreprindere.
De regul, activitile economice se realizeaz contra unei pli. Totui, n cauz,
Curtea de Justiie a decis c oficiul federal pentru fora de munc constituie o
ntreprindere. Pentru a hotr astfel, Curtea a subliniat c activitile de plasare a
forei de munc sunt activiti economice prin natura lor. n legtur cu aceast
hotrre, se poate aprecia c instana european a avut n vedere o pia
potenial, nu o pia real.
Dup cum reiese din definiia dat ntreprinderii, nu are importan dac
entitatea analizat are sau nu personalitate juridic. Aceast noiune se
poate aplica unei societi comerciale, unei filiale, unei sucursale, unei cooperative,
unei asociaii, unei fundaii i chiar unei persoane fizice (unui lucrtor independent,

cum ar fi un medic, un avocat, un arhitect, un agricultor, un sportiv). Dup cum s-a

artat n practica instanei europene, o persoan fizic ce presteaz servicii contra
unei pli i i asum riscurile financiare aferente activitii pe care o ndeplinete,
i desfoar activitatea n cadrul unei ntreprinderi, chiar dac e vorba de o
activitate intelectual care ar putea s fie realizat fr reunirea unor elemente
materiale, imateriale i umane.
n scopul aplicrii noiunii de ntreprindere, se solicit ns ca entitatea
examinat s i desfoare activitatea pe pia n mod autonom. O
societate-mam i filiala ei constituie o singur ntreprindere dac filiala nu dispune
de autonomie n vederea stabilirii liniei sale de aciune pe pia. Pentru analizarea
acestui aspect, vor fi relevante prerogativele societii-mam i ale filialei, precum
i comportamentul acestora pe pia. De exemplu, n cauza Beguelin, Curtea de
Justiie a hotrt c o societate-mam i filiala ei formau o unitate din punct de
vedere economic, ntruct societatea-mam deinea cvasitotalitatea capitalului
social al filialei, controla ntreaga administraie a filialei, iar intereele economice a
celor dou societi se confundau, ele acionnd pe aceeai pia. n situaii
precum cele artate, unitatea economic a societii-mam i a filialei prevaleaz,
aadar, n raport cu separarea lor formal determinat de faptul c fiecare dintre
ele are propria personalitate juridic.
Aplicarea noiunii de ntreprindere n cazul unui grup de societi conduce la cel
puin urmtoarele consecine:

O nelegere ntre entiti aparinnd aceluiai grup nu este supus

dispoziiilor art. 101 alin. 1 TFUE;
Comportamentul anticoncurenial al unei filiale poate s fie imputat
societii-mam;
Cotele de pia i puterea de pia se determin avnd n vedere toate
entitile care formeaz o unitate economic (puterea de pia arat fora
economic a unei ntreprinderi pe pia; ea desemneaz capacitatea
ntreprinderii de a practica pe o perioad semnificativ de timp preuri
superioare celor care ar fi determinate de libera concuren sau de a
menine pe o perioad semnificativ de timp producia n termeni cantitativi,
calitativi, sub aspectul diversitii produselor ori al inovrii la un nivel
inferior celui care ai rezulta ca urmare a liberei concurene pe pia; puterea
de pia e stabilit pe baza unor factori precum cota de pia a
ntreprinderii, cotele de pia ale concurenilor, barierele la intrarea pe pia,
posibilitatile financiare ale ntreprinderii, riscurile i costurile unui eec,
gradul de integrare pe vertical a ntreprinderii);
Restructurrile interne din cadrul unui grup nu contituie o operaiune de
concentrare economic;
ntreprinderea beneficiar a unui ajutor de stat e, n realitate, grupul de
societi care poate s fie, aadar, obligat s restituie un ajutor acordat prin
nclcarea dispoziiilor legale europene;

Comerul ntre statele membre poate s fie afectat pe motivul c

comportamentul anticoncurenial al filialei este stabilit n cadrul unui acord
ncheiat cu o ntreprindere din acelai stat membru n condiiile n care
societatea-mam se gsete ntr-un stat membru diferit.

Din definiia dat noiunii de ntreprindere, reiese totodat c nu are relevan

modul n care aceasta e finanat. Regulile de concuren de aplic att
ntreprinderilor private, ct i celor publice. n acest sens sunt, de altminteri,
dispoziiile art. 106 alin. 1 TFUE. n cuprinsul alin. 2 al articolului artat, se
precizeaz totui c este posibil ca regulile de concuren s nu se aplice
ntreprinderilor publice sau private care ndeplinesc servicii de interes economic
general.
Noiunea de ntreprindere nu se aplic n 2 situaii principale:
1) Aceast noiune nu se luat n considerare n cazul entitilor care
ndeplinesc activiti ce presupun exercitarea autoritii publice;
astfel, statele membre, organele centrale i locale ale acestora se pot
implica n activiti care privesc asigurarea siguranei interne i externe,
educaia, sntatea, protecia social, protecia mediului nconjurtor,
justiia, relaiile externe; unele dintre aceste domenii nu pot s fie ns
examinate n mod global; de pild, n domeniul educaiei, statul i
ndeplinete misiunea de interes general fa de membrii populaiei sale, dar
n cadrul nvmntului privat, finanat n principal prin fonduri private, se
aplic regulile referitoare la prestarea serviciilor; n cadrul sistemului
naional de sntate, care funcioneaz n statele membre pe baza
principiului solidaritii sociale, implicnd asigurarea unor ngrijiri medicale
gratuite, nu se desfoar activiti cu caracter economic, dar clinicile i
cabinetele medicale private unde ngrijirile de specialitate sunt acordate
contra unei pli realizeaz asemenea activiti.
2) Noiunea de ntreprindere nu se aplic nici organismelor care ndeplinesc
funcii cu caracter exclusiv sau preponderent social. Asftel, nu
constituie ntreprinderi partidele politice, bisericile, sindicatele, asociaiile
tiinifice, organizaiile umanitare. Totui, un organism care gestioneaz un
fond privat de pensii, afilierea la acesta fiind facultativ, nu funcioneaz
dect ntr-o msur limitat pe baza principiului solidaritii sociale i, n
consecin, el reprezint o ntreprindere.
Art. 101 alin. 1 TFUE se refer la acordurile ntre ntreprinderi, la decizii ale
asocierilor de ntreprinderi i la practicile concentrate. Conform
jurisprudenei CJUE, exist un acord ntre ntreprinderi n situaia n care dou
sau mai multe ntreprinderi i exprim voina de a adopta un
comportament determinat pe pia;
Noiunea de acord ntre ntreprinderi este mai larg fa de aceea de
contract; ea se poate aplica n cazul unei nelegeri scrise sau orale, publice sau
secrete, semnate ori nu.

Noiunea artat poate s fie avut n vedere inclusiv n ipoteza unui

angajament de onoare.

CURS 11
Dispoziiile art. 101 TFUE se pot aplica att acordurilor orizontale ntre
ntreprinztori, ct i acordurilor verticale.
Acordurile orizontale intervin ntre ntreprinderi care se afl la acelai nivel
economic (de ex. un acord ntre mai muli productori). Acordurile orizontale
pot s determine limitarea concurenei ntre ntreprinderile care produc bunuri
similare.
Acordurile verticale intervin ntre ntreprinztori care se afl pe trepte
economice diferite (de ex. un acord ntre un productor i un distribuitor, un
acord ntre un en-gros-ist i un vnztor cu amnuntul). Acordurile verticale pot
s conduc la limitarea concurenei ntre una dintre prile ce particip la
respectivul acord i un ter.
n general, se consider c acordurile orizontale pot s aib consecine negative
mai pronunate n domeniul concurenei dect acordurile verticale.
Deciziile asocierilor de ntreprinderi sunt, potrivit jurisprudenei CJUE, acte de
voin colectiv care eman de la organul competent al unui grup
profesional. Adesea, n practic, asocierile de ntreprinderi nu au scop lucrativ. Ca
atare, constituirea unei asociaii de ntreprinderi nu contravine regulilor
concurenei. De exemplu, asociaii ale ntreprinderilor pot s intervin n domeniul
bancar, n agricultur, n televiziune. n situaia n care prin decizii adoptate la
nivelul asociaiei de ntreprinderi li se solicit membrilor asociaiei s aib un
comportament anticoncurenial, se pot ns aplica dispoziiile art. 101 alin. 1 TFUE.
n practic, deciziile asocierilor de ntreprinderi pot s constea n directive, decizii,
regulamente interioare i chiar recomandri adresate ntreprinderilor. n
circumstana n care nsui actul constitutiv al asociaiei conine clauze ce
contravin regulilor de concuren, acesta va fi analizat ca un acord ntre
ntreprinderi, nu ca o decizie a asocierilor de ntreprinderi.
Practicile concertate exprim, potrivit jurisprudenei CJUE, o form de
coordonare ntre ntreprinderi care nlocuiesc cu bun tiin riscurile
concurenei cu o cooperare practic ntre ele ce conduce la condiii de
concuren care nu corespund condiiilor normale de pia, innd seama
de natura produselor n cauz, de numrul i importana ntreprinderilor, de
dimensiunile i caracteristicile pieei. Practicile concertate presupun existena unui
element obiectiv i a unui element subiectiv. Elementul obiectiv const n
comportamentul paralel similar al ntreprinderilor pe pia. Singur, elementul
obiectiv nu e suficient, ntruct fiecare ntreprindere i poate adapta n mod
inteligent comportamentul pe pia n funcie de cel al concurenilor si.

Pentru a stabili existena practicilor concertate, se solicit s existe o cooperare

ntre ntreprinderi, s existe contacte ntre acestea care sunt susceptibile s
afecteze comportamentul autonom al ntreprinderii pe pia. Aa fiind, nu s-ar
putea afirma c orice contact ntre ntreprinderi concurente reprezint o practic
concertat. n ipoteza aplicrii art. 101 alin. 1 privind practicile concertate, nu se
solicit ca, n mod necesar, s existe un plan elaborat de ntreprinderile analizate
sau ca ele s i fi asumat anumite angajamente de ordin juridic ori moral; dup
cum am menionat, practicile concertate implic existena unor contacte ntre
ntreprinderi, indiferent de modul n care acestea s-au stabilit, n cadrul
crora ntreprinderile au schimbat informaii ce sunt de natur s
afecteze comportamentul lor autonom pe pia. De exemplu, ntreprinderile
pot s schimbe informaii (chiar de valoare inegal) referitoare la preurile
practicate, la cantitile vndute, la datele de identificare ale clienilor. Chiar n
ipoteza participrii pasive a unei ntreprinderi la o reuniune n cadrul creia alte
ntreprinderi dezvluie strategia pe care o aplic sau intenioneaz s o aplice pe
pia, respectiva ntreprindere va putea s fie sancionat ntruct se consider c
ea nu-i va mai stabili n mod autonom comportamentul pe pia => Pentru a nu fi
sancionat, ntreprinderea n cauz trebuie s se delimiteze public de
comportamentele anticoncureniale ale celorlalte ntreprinderi sau s
sesizeze autoritile competente n domeniul concurenei.
n general, n cazul practicilor concertate, ca urmare a contactelor ntre
ntreprinderi, fiecare dintre acestea mizeaz pe un anumit comportament pe pia
din partea celorlalte.
Proba practicilor concertate se poate realiza prin orice mijloc de dovad,
inclusiv prin martori. n unele cauze, innd seama de comportamentul pe pia al
ntreprinderilor, Comisia a apreciat c un asemenea comportament nu poate s fie
explicat dect prin existena unei practici concertate. Aa s-a ntmplat, de pild,
ntr-o afacere n care Comisia a constatat c pe o perioad lung de timp, mai
multe ntreprinderi concurente au ridicat n mod repetat preurile la bunurile
similare pe care le vindeau cu procente identice. Firete, n astfel de mprejurri,
ntreprinderile investigate vor ncerca s justifice comportamentele similare pe
pia prin elemente de ordin economic sau juridic.
Acordurile ntre ntreprinderi, deciziile asocierilor de ntreprinderi i
practicile concertate sunt supuse art. 101 alin. 1 TFUE dac sunt ntrunite
urmtoarele condiii:
a) nelegerile ntre ntreprinderi pot s afecteze comerul dintre
statele membre;
b) nelegerile ntre ntreprinderi au ca obiect sau efect mpiedicarea,
restrngerea sau denaturarea concurenei n cadrul pieei interne;
c) nelegerile ntre ntreprinderi au sau pot s aib efecte negative
sensibile n ceea ce privete concurena n cadrul pieei interne.

a) n general, prevederile legale europene nu se aplic situaiilor pur interne.

Dispoziiile art. 101 alin. 1 TFUE pot s fie luate n considerare n circumstanele
n care nelegerile ntre ntreprinderi sunt susceptibile s afecteze
comerul ntre statele membre. Aceast condiie e neleas pe baza
jurisprudenei n materie a CJUE, precum i n conformitate cu o Comunicare a
Comisiei privind noiunea de efect asupra comerului din cadrul art. 101 i
102 din Tratat. (JOUE seria C nr. 101/27.04.2004).
n scopul nelegerii condiiei pe care am menionat-o, trebuie s fie precizate
urmtoarele elemente:
Noiunea de comer ntre statele membre;
Sintagma poate aduce atingere;
Noiunea de caracter semnificativ sau caracter sensibil al afectrii
comerului ntre statele membre.
Noiunea de comer ntre statele membre este neleas n sens larg.
Comerul ntre statele membre nu e limitat la schimburile transfrontaliere cu bunuri
sau servicii. n legtur cu aceast noiune, avem n vedere n general activitile
economice internaionale care intereseaz cel puin dou state membre, inclusiv
activitile privind dreptul de stabilire. Astfel, se poate considera de exemplu c
se poate aduce atingere comerului ntre statele membre n situaia n care datorit
practicilor anticoncureniale ale unor ntreprinderi pe piaa unui stat membru, filiala
unei societi-mam dintr-un alt stat membru este nlturat de pe acea pia.
De asemenea, comerul ntre statele membre e afectat n mprejurarea n care ca
urmare a unei nelegeri ntre ntreprinderi, e compartimentat piaa unui stat
membru, iar ntreprinderile din alte state membre nu pot s ptrund pe acea
pia.
Comerul ntre statele membre poate s fie afectat, potrivit jurisprudenei CJUE,
dac se poate aprecia cu un grad suficient de probabililate, pe baza unui ansamblu
de elemente obiective de fapt sau pe temeiul unor elemente de drept c
nelegerea intervenit ntre ntreprinderi poate s influeneze direct sau
indirect, actual sau potenial schimburile ntre statele membre.
Dup cum reiese din aceast formulare, n vederea aplicrii art. 101 alin. 1 TFUE
nu e necesar s se atepte n orice mprejurare ca schimburile ntre statele
membre s fie efectiv afectate. Totodat, nu se solicit s se evidenieze volumul
schimburilor ntre statele membre care ar putea s fie afectat ca rezultat al
nelegerii ntre ntreprinderi. Pentru a se stabili c nelegerea ntre ntreprinderi
poate s aduc atingere comerului ntre statele membre, se va ine seama de o
serie de elemente precum:

Natura produselor n cauz astfel, va fi mai uor s se hotrasc

faptul c ar putea s fie afectat comerul ntre statele membre dac e
vorba de produse solicitate n mod obinuit n cadrul schimburilor dintre
statele membre sau dac sunt n cauz produse necesare ntreprinderilor

pentru a se stabili ori pentru a-i dezvolta activitile n alte state

membre;
Natura acordului intervenit ntre ntreprinderi n cazul acordurilor
care privesc importurile sau exporturile ntre state membre e mai lesne
s se decid c ar putea s se aduc atingere comerului ntre statele
membre;
Cotele de pia i/sau cifra de afaceri a ntreprinderilor implicate;
Circumstanele economice sau juridce n care se desfoar
acordul ntre ntreprinderi n ipoteza n care pe piaa unui stat
membru exist bariere de ordin economic sau juridic care mpiedic
schimburile ntre statele membre, iar nlturarea acestora nu poate s se
realizeze ntr-un viitor previzibil, nu va fi afectat comerul dintre statele
membre ca rezultat a unei nelegeri ntre ntreprinderi ce acioneaz pe
respectiva pia.

Dup cum am menionat, comerul ntre statele membre poate s fie afectat
direct sau indirect, n mod actual sau potenial.
De exemplu, comerul ntre statele membre e afectat n mod direct n situaia n
care nelegerea ntre ntreprinderi privete un bun ce formeaz obiect al
schimburilor transfrontaliere ntre statele membre;
Comerul ntre statele membre e afectat n mod indirect dac, de pild,
nelegerea ntre ntreprinderi se refer la un produs intermediar, care nu
constituie obiect al schimburilor ntre statele membre, dar care este integrat
ntr-un produs finit ce face obiectul operaiunilor de import sau export ntre
statele membre.
Comerul ntre statele membre poate s fie afectat n mod efectiv dup cum e
posibil ca art. 101 alin. 1 din Tratat s se aplice n circumstane n care ar fi posibil
s se aduc atingere schimburilor ntre statele membre. Totui, o simpl ipotez n
acest sens, afectarea ipotetic a comerului ntre statele membre nu e
suficient pentru luarea n considerare a art.101 alin. 1.
n raport cu condiia examinat, se poate decide c ar putea s fie afectat
comerul ntre statele membre inclusiv n mprejurarea n care nelegerea
ntre ntreprinderi ar determina amplificarea schimburilor ntre statele
membre, nu diminuarea acestor.
Comerul ntre statele membre este afectat n mod semnificativ n situaia n care
sunt ndeplinite exigenele artate n curpinsul Comunicrii Comisiei n materie. n
absena acestui element, prima condiie din cuprinsul art. 101 alin. 1 nu e
considerat ndeplinit. n cadrul Comunicrii Comisiei privind noiunea de efect
asupra comerului e luat n considerare cumulul cotelor de pia ale
ntreprinderilor participante la nelegerea analizat pe piaa european
n cauz, precum i cifra de afaceri anual realizat n UE.

n funcie de anumite praguri stabilite de Comisie, se poate decide dac afectarea

comerului ntre statele membre are sau nu caracter semnificativ (potrivit
Comunicrii Comisiei, comerul ntre statele membre nu e afectat n mod
sensibil n situaia n care cumulul cotelor de pia al ntreprinderilor ce au
ncheiat acordul examinat pe piaa european luat n considerare nu depete
5% i cifra de afaceri anual realizat n cadrul Uniunii, n cazul acordurilor
orizontale de ntreprinderile implicate, respectiv n cadrul acordurilor verticale de
ctre productor, nu depete 40 milioane de euro). Referirile la cotele de
pia ale ntreprinderilor necesit determinarea pieei relevante. Totui, n
scopul aplicrii art. 101 alin. 1, nu se solicit ca n toate mprejurrile s fie
determinat piaa relevant. Astfel, conform Comunicrii Comisiei, comerul ntre
statele membre e afectat n mod semnificativ n ipoteza n care n cazul unui acord
ce poate s aduc atingere prin natura lui schimburilor ntre statele membre (de
pild, un acord referitor la import sau export ntre statele membre), cifra de afaceri
anual realizat n cadrul UE de toate ntreprinderile implicate depete 40
milioane de euro, respectiv cifra anual a furnizorului n cadrul UE depete 40
milioane de euro pentru un acord vertical.
innd seama de cele artate mai sus, se poate susine, de exmplu, c ar putea s
fie afectat comerul ntre statele membre:

n cazul unui acord intervenit ntre ntreprinderi din state membre diferite
referitor la mprirea pe criterii geografice a pieelor;
n ipoteza unui acord ntre ntreprinderi din ri tere care se refer la bunuri
importate din UE sau exportate n cadrul acesteia;
n cazul unui acord ntre ntreprinderi din state membre care vizeaz
vnzarea unor produse n afara Uniunii astfel nct preul la produsele
respective s fie meninut n UE la un nivel mai ridicat dect ar rezulta ca
urmare a liberei concurene.
b) Art. 101 alin. 1 se aplic n mprejurarea n care nelegerile ntre
ntreprinderi au ca obiect sau ca efect distorsonarea concurenei n
cadrul pieei interne .
= > textul artat poate s fie luat n considerare:
Referitor la nelegerile ntre ntreprinderi care au ca obiect
distorsonarea concurenei fr ca efectele negative s se fi produs
pe pia;
n cazul nelegerilor ntre ntreprinderi care nu au avut ca obiect
distorsonarea concurenei dar au generat consecine negative n
acest domeniu;
n ipoteza nelegerilor ntre ntreprinderi care au ca obiect i ca
efect distorsonarea concurenei.
n cuprinsul art. 101 alin. 1 sunt folosii 3 termeni diferii: mpiedicarea,
restrngerea, denaturarea concurenei, dar aceste deosebiri nu au consecine
practice ntruct, n esen, sunt sancionate orice atingeri aduse
concurenei n cadrul pieei interne.

c) Art. 101 alin. 1 se aplic numai n situaia n care nelegerile ntre

ntreprinderi restrng n mod sensibil concurena n cadrul pieei
interne. Aceast condiie nu e prevzut n mod expres n cuprinsul art.
101 alin. 1. CJUE i Comisia in ns seama de ea n practic. De altminteri, o
Comunicare a Comisiei (JOUE, seria C nr. 368/22.12.2001) se refer la
acordurile de importan minor care nu restrng n mod sensibil concurena n
sensul dispoziiilor art. 101 i 102 din Tratat. n cuprinsul comunicrii Comisiei
se ine seama n principal de criteriul cotelor de pia ale ntreprinderilor
implicate, fcndu-se distincie ntre acordurile ncheiate de ntreprinderi
concurente i acordurile care intervin ntre ntreprinderi ce nu sunt concurente.
Totui, independent de criteriul cotelor de pia, concurena poate s fie
afectat n mod sensibil n ipoteza unor restricii grave n domeniu, cum se
ntmpl, de pild, n cazul unui acord ntre ntreprinderi concurente privind
fixarea preurilor, limitarea produciei, repartizarea pieelor sau a clienilor.

Sanciunea aplicabil n cazul nesocotirii

prevederilor art. 101 alin. 1 n conformitate
cu alin. 2 al aceluiai articol din TFUE
Potrivit art. 101 alin. 2 TFUE, acordurile sau deciziile interzise n temeiul alin. 1
sunt nule de drept. Dup cum a hotrt CJUE n cauza Beguelin, nulitatea la
care se refer art. 101 alin. 2 are caracter absolut. Regulile de concuren sunt
prevzute n scopul ocrotirii unor interese generale sau publice. Nulitatea poate s
fie invocat de orice persoan interesat, chiar de ctre una dintre ntreprinderile
ce particip la acordul anticoncurenial.
Art. 101 alin. 2 este aplicat de organele de jurisdicie ale statelor
membre, nu i de ctre Comisie. Instanele de judecat ale statelor membre
vor decide dac este nul ntregul acord intervenit ntre ntreprinderi sau numai
unele clauze ale acestuia n circumstanele n care ele pot s fie separate de restul
acordului. n orice caz, instanele de judecat sunt obligate s constate nulitatea n
mprejurarea n care sunt ntrunite condiiile stipulate n cuprinsul prevederilor
legale europene. Nulitatea absolut are efecte retroactive.

CURS 12

Condiiile n care nelegerile

anticoncureniale ale ntreprinderilor sunt,
potrivit art. 101 alin. 3 TFUE, nesancionabile
Corespunztor art. 101 alin. 3 TFUE, prevederile alin. 1 al aceluiai articol pot s
fie declarate inaplicabile n cazul oricror acorduri sau categorii de acorduri ntre
ntreprinderi, oricror decizii sau categorii de decizii ale asocierilor de ntreprinderi,
oricror practici concertate sau categorii de practici concertate care contribuie la
mbuntirea produciei sau distribuiei de produse ori la promovarea progresului
tehnic sau economic, asigurnd totodat consumatorilor o parte echitabil din
beneficiul obinut i care:
a) Nu impun ntreprinderilor n cauz restricii care nu sunt indispensabille
pentru atingerea acestor obiective;
b) Nu ofer ntreprinderilor posibilitatea de a elimina concurena n ceea ce
privete o parte semnificativ a produselor n cauz.
Dispoziiile art. 101 alin. 3 sunt nelese corespunztor jurisprudenei CJUE n
materie i n funcie de o Comunicare a Comisiei privind aplicarea art. 101
alin. 3 TFUE (JOUE seria C nr. 101/27.04.2004). n cuprinsul art. 101 alin. 3 se
face referire, pe de o parte, la acorduri, decizii i practici concertate, iar pe de
alt parte la categorii de acorduri, de decizii i de practici concertate.
Aceasta se explic prin faptul c n temeiul art. 101 alin. 3, Comisia adopt ntr-o
serie de domenii regulamente de exceptare pe categorii - n ipoteza n care ntr-un
domeniu ce intereseaz ntreprinderile a fost adoptat un regulament de exceptare
pe categorii, ntreprinderile participante la o anumit nelegere vor trebui s
dovedeasc, n principiu, doar c au respectat exigenele din respectivul
Regulament de exceptare. n circumstanele artate, nelegerea
anticoncurenial dintre ele nu va fi sancionat, apreciindu-se c efectele ei
pozitive prevaleaz n raport cu consecinele negative. n situaia n care ntr-un
anumit domeniu a fost adoptat un regulament de exceptare, iar mai multe
ntreprinderi au stabilit ntre ele o nelegere care nu respect cerinele acelui
regulament de exceptare, nu este totui exclus ca ntreprinderile n cauz s
beneficieze de o exceptare (dispens) individual pe temeiul art. 101 alin.
3 din Tratat.
Pe de alt parte, art. 29 din Regulamentul nr. 1/2003 privind aplicarea art.
101 i 102 din Tratat permite Comisiei s retrag, n cazul unei nelegeri ntre
ntreprinderi, beneficiul unui regulament de exceptare, dac nelegerea
respectiv ntre ntreprinderi genereaz totui efecte care sunt
incompatibile cu art. 101 alin. 3 TFUE.
Autoritile de concuren din statele membre pot s retrag i ele
beneficiul unui regulament de exceptare, dar numai n situaia n care
nelegerea ntre ntreprinderi genereaz consecine doar pe piaa geografic ca i

component a pieei relevante a statului membru unde e compenet autoritatea

statului membru respectiv. Potrivit jurisprudenei CJUE, i comunicrii Comisiei n
materie, organele de jurisdicie ale statelor membre nu sunt abilitate s
retrag beneficiul unui regulament de exceptare.
Art. 101 alin. 3 din Tratat se poate aplica oricror nelegeri ntre ntreprinderi =>
aceste dispoziii pot s se aplice nelegerilor ntre ntreprinderi care au ca obiect
distorsonarea concurenei sau celor ce genereaz astfel de consecine fr ca
ntreprinderea n cauz s fi intenionat s aduc atingere concurenei.
Art. 101 alin. 3 poate s fie avut n vedere n cazul oricror restricii n
domeniul concurenei . Totui, atunci cnd e vorba de restricii grave n domeniul
concurenei, va fi mai puin probabil aplicarea art. 101 alin. 3.
Art. 101 alin. 3 cuprinde 4 condiii: 2 pozitive i 2 negative. Acestora nu li se pot
aduga alte condiii n temeiul unor prevederi legale europene cu caracter special.
Condiiile de la art. 101 alin. 3 sunt cumulative. n situaia n care se constat c
una dintre aceste condiii nu este ndeplinit, nu mai este necesar s fie analizate
celelalte. Aadar, condiiile la care ne referim nu sunt analizate n mod obligatoriu
n succesiunea n care apar la art. 101 alin. 3.
1. Potrivit primei condiii (pozitiv), nelegerea ntre ntreprinderi trebuie s
contribuie la:
mbuntirea produciei sau distribuiei de produse ori la
promovarea progresului tehnic sau economic.
Aceste elemente au caracter alternativ. Corespunztor Comunicrii
Comisiei n materie, ntreprinderile participante la o anumit nelegere sunt
datoare s arate:
natura beneficiilor ce vor rezulta;
legtura existent ntre nelegerea lor i beneficiile care vor aprea;
gradul de probabilitate ca fiecare beneficiu s se produc i importana
fiecrui beneficiu;
modalitatea de concretizare a beneficiilor care vor aprea i
data pn la care acestea vor fi realizate.
De ex., mbuntirea produciei e posibil dac mai multe ntreprinderi
convin s renune la producerea unor bunuri pentru a se specializa n
producerea altor mrfuri. mbuntirea distribuiei este posibil, de pild,
prin organizarea unui sistem de distribuie selectiv. n cadrul unui astfel de
sistem, furnizorul nu vinde produsele sale dect distribuitorilor selectai de
el, iar acetia au obligaia s nu vnd produsele obinute dect altor
distribuitori agreai de furnizor sau consumatorilor finali. n general,
distribuia selectiv este admis n cazul bunurilor cu caracter tehnic
pronunat i a bunurilor de lux. Sistemul de distribuie selectiv trebuie s se
bazeze pe criterii obiective, nediscriminatorii de ordin calitativ.
Promovarea progresului tehnic sau economic e, de exemplu, posibil dac,
ca efect al unei nelegeri ntre ntreprinderi, se va folosi un nou procedeu de

fabricaie, ori vor fi reunite pentru obnerea unui produs mai multe tehnologii
ce, anterior nelegerii ntre ntreprinderi, erau folosite numai separat.
2. Conform celei de-a doua condiii (pozitiv), nelegerea ntre
ntreprinderi trebuie s asigure consumatorilor o parte echitabil
din beneficiul obinut. Art. 101 alin. 3 nu se poate aplica dac un anumit
acord este benefic numai pentru ntreprinderile participante la el. n cadrul
condiiei artate, noiunea de consumator are o semnificaie larg, fiind
vorba de parteneri de afaceri ai ntreprinderilor participante la nelegerea
analizat i de cumprtori ulteriori => noiunea menionat poate s
includ:
ntreprinderi care prelucreaz bunuri obinute de la ntreprinderile ce
au ncheiat acordul anticoncurenial,
en-gros-iti,
vnztori cu amnuntul,
consumatori finali.
Nu se solicit ns ca n toate mprejurrile beneficiile obinute s
ajung s profite consumatorilor finali. Partea din beneficiul obinut va
fi considerat ca fiind echitabil pentru consumatori dac, cel puin,
beneficiile compenseaz consecinele negative pe care le suport
consumatorul. n ipoteza n care restriciile n domeniul concureneisunt
grave sau perioada n care vor aprea beneficiile pentru consumatori este
mai lung, avantajele ce revin acestora se solicit s fie mai
semnificative.
Fora economic a consumatorilor poate s fie i ea relevant. Astfel, n
mprejurarea n care consumatorii dispun de o for economic apreciabil,
se poate considera c ei se afl ntr-o poziie care le permite s obin o
parte echitabil din beneficiul realizat.
Avantajele pentru consumatori ar putea s constea, firete, ntr-o
reducere a preului produselor. Aceste avantaje nu sunt ns neaprat de
ordin pecuniar. Ele ar putea s constea inclusiv n mbuntirea calitii
produselor, lansarea unui produs nou pe pia sau chiar ntr-o mai bun
protecie a sntii persoanelor ori a mediului nconjurtor.
3. Potrivit celei de-a treia condiii (negativ), nelegerea ntre
ntreprinderi nu trebuie s impun ntreprinderilor n cauz restricii
care nu sunt indispensabile pentru atingerea obiectivelor artate n
cadrul primei condiii. Aceast condiie e analizat n funcie circumstanele
concrete ale fiecrei cauze (nu n mod abstract, teoretic), ceea ce confer o
marj de apreciere mai larg Comisiei, autoritilor de concuren din statele
membre i organelor naionale de jurisdicie. ntreprinderile n cauz la
care se face referire nu sunt numai ntreprinderile participante la nelegerea
analizat, ci toate ntreprinderile care suport consecinele restriciilor n
domeniul concurenei (de ex. furnizori ai ntreprinderilor participante la
nelegeri, clieni ai acestora).

4. Conform celei de-a patra condiii (negativ), nelegerea ntre

ntreprinderi nu trebuie s ofere ntreprinderilor posibilitatea de a
elimina concurena n ceea ce privete o parte semnificativ a
produselor n cauz. Indiferent care ar fi amploarea consecinelor pozitive,
art. 101 alin. 3 nu se poate aplica dac nelegera ntre ntreprinderi
determin eliminarea concurenei pe pia. Aceast condiie are o
semnificaie autonom care este stabilit numai n funcie de textul art. 101
alin. 3 din Tratat. n cadrul examinrii condiiei menionate, se va ine seama
de concurena existent pe pia anterior i ulterior nelegerii intervenite
ntre ntreprinderi. Dac anterior nelegerii ntre ntreprinderi concurena pe
pia era redus, restricii suplimentare n domeniu vor fi dificil admisibile.
De asemenea, reducerea important a concurenei n urma nelegerii
intervenit ntre ntreprinderi poate s conduc la concluzia c nu este
ndeplinit condiia artat.
n legtur cu aceast condiie, se va ine seama att de concurena
existent pe pia, ct i de concurena potenial. Referirile din
cuprinsul condiiei menionate la produsele n cauz par s indice
necesitatea determinrii pieei produsului ca o component a pieei
relevante. Totui, aplicarea aceste condiii nu impune n mod invariabil
stabilirea pieei relevante sau cel puin a pieei produsului. Astfel, condiia
avut n vedere nu e ndeplinit dac nelegerea ntre ntreprinderi
determin eliminarea concurenei n domeniul preurilor, al lansrii unor noi
produse pe pia sau al inovrii.

ABUZUL DE POZIIE DOMINANT

Potrivit art. 102 TFUE, este incompatibil cu piaa intern i interz, n msura n
care poate afecta comerul dintre statele membre, folosirea n mod abuziv de ctre
una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante deinute pe piaa intern
sau pe o parte semnificativ a acesteia.
Dup cum se observ prin prevederile art. 102, nu se interzice deinerea de ctre
una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante pe pia, ci doar abuzul
de poziie dominant.
Noiunea de ntreprindere folosit n cuprinsul art. 102 are semnificaia pe care
am precizat-o cu prilejul jurisprudenei Hofner/Elser. n cadrul art. 102, se face
referire la deinerea unei poziii dominante de ctre una sau mai multe
ntreprinderi. n general, art. 102 se aplic n situaia n care poziia dominant e
deinut pe pia de ctre o ntreprindere. Poziia dominant poate s fie deinut
pe pia de ctre mai multe ntreprinderi n ipoteza n care mai multe ntreprinderi

ce nu fac parte din acelai grup neleg s i unifice strategia comercial pe care o
vor aplica pe pia.
n scopul aplicrii art. 102 se solicit s fie ntrunite urmtoarele condiii:
a) Una sau mai multe ntreprinderi s dein o poziie dominant pe piaa
intern sau pe o parte semnificativ a acesteia;
b) ntreprinderea sau ntreprinderile n cauz s svreasc un abuz de
poziie dominant;
c) Comportamentul ntreprinderii sau ntreprinderilor n cauz s fie
susceptibil s afecteze comerul ntre statele membre.
a) n ipoteza aplicrii art. 101 TFUE am precizat c nu se impune n mod invariabil
determinarea pieei relevante. n schimb, luarea n considerare a art. 102
necesit stabilirea pieei relevante, ntruct poziia dominant este
deinut pe o anumit pia care trebuie s fie determinat n mod
riguros.
n cuprinsul hotrrii Curii de Justiie pronunat n cauza United Brands, a
fost definit noiunea de poziie dominant i au fost evideniai cei mai
muli dintre factorii cu ajutorul crora se poate decide dac o ntreprindere
deine sau nu o poziie dominant pe pia.
n cauza United Brands, societatea United Brands din New York i reprezentanta
acesteia din UE au fost avute n vedere de Curtea de Justiie mpreun. De
altminteri, n general, n dreptul concurenei se consider c reprezentatul i
reprezentantul formeaz o unitate din punct de vedere economic, o singur
ntreprindere, deoarece n majoritatea situaiilor, reprezentantul nu dispune de
autonomie fa de reprezentat. Corespunztor definiiei dat de CJ, noiunea de
poziie dominant desemneaz o situaie de for economic deinut de
o ntreprindere, de natur s mpiedice meninerea unei concurene
efective pe piaa relevant, permind ntreprinderii n cauz s aib un
comportament care este ntr-o msur apreciabil independent fa de
concureni, fa de clieni, i n final, fa de consumatori. Faptul c o
ntreprindere are un comportament ce este ntr-o msur semnifcativ
independent fa de concureni, de clieni i, n cele din urm, fa de
consumatori reprezint principala caracteristic a noiunii de poziie
dominant.
Pentru a se decide dac o ntreprindere are sau nu o poziie dominant pe pia
se impune determinarea pieei relevante. Piaa relevant (piaa de
referin, piaa n cauz, piaa pertinent) are dou componente: piaa
produsului i piaa geografic.
Piaa produsului poate s fie format dintr-un singur bun sau dintr-un grup
relativ omogen de bunuri. De pild, n cauza United Brands s-a analizat dac
exist o pia a bananelor sau o pia a fructelor proaspete n general.
De regul, mai multe bunuri fac parte din aceeai pia a produsului dac se
poate considera n funcie de caracterele lor fizice, funcionale sau
calitative c ele sunt interschimbabile. Preul poate s fie un reper al

interschimbabilitii bunurilor. Astfel, n condiiile n care n ipoteza unei

creteri uoare dar durabile a preului la un bun, consumatorii s-ar ndrepta
ntr-o perioad semnificativ de timp (de ex. un an) spre un alt bun pentru al nlocui pe primul, se poate aprecia c cele 2 bunuri fac parte din aceeai
pia a produsului.
Mai multe bunuri fac parte din aceeai pia a produsului dac ele sunt
privite ca interschimbabile de ctre consumatori. Aadar, nu e
suficient ca din punct de vedere teorietic dou produse s poat fi socotite
ca fiind interschimbabile. n unele mprejurri, bunuri cu caractere fizice
diferite pot s fie considerate ca fiind substituibile unele prin celelalte (de ex.
gazul i electricitatea). n alte situaii, unor bunuri cu caractere similare le
corespund piee diferite (aa se ntmpl, de pild, n cazul zahrului i
zaharinei). Totodat, se poate remarca faptul c din aceeai pia a
produsului pot s fac parte bunuri diferite dac n cadrul procesului de
producie trecerea de la un bun la altul se poate realiza printr-o simpl
adaptare a acestui proces. De ex., n jurisprudena CJ s-a reinut c exist o
pia a cauciucurilor pentru autoturisme, o pia a produselor din hrtie, o
pia a produselor din sticl. n majoritatea situaiilor, criteriile obiective sunt
predominante n scopul determinrii pieei produsului . Totui, uneori ar
putea s fie decisive criteriile de ordin subiectiv. De exemplu, n
jurisprudena CJ s-a stabilit c exist o pia a parfumurilor de lux distinct
de piaa produselor cosmetice obinuite. n vederea determinrii pieei
relevante, accentul este pus, dup cum se poate remarca, pe cerere. Oferta
nu este ns neglijat, dat fiind c oferta poate s influeneze cererea.
Piaa geografic este teritoriul unde ntreprinderea se afl n concuren,
condiiile de concuren fiind omogene. Omogenitatea condiiilor de
concuren reprezint principala caracteristic a pieei geografice. n
general, n acest context se ine seama de nivelul cheltuielilor de transport,
ntruct cheltuielile de transport pot s determine compartimentarea,
delimitarea pieelor. Ali factori care pot fi avui n vedere sunt :
natura bunurilor (dac necesit sau nu msuri speciale de
conservare),
barierele la intrarea pe pia (de pild, reglementri aplicabile n
domeniul proteciei sntii persoanei, a proteciei mediului
nconjurtor),
fidelitatea consumatorilor.
Piaa geografic poate s fie piaa UE, s fie reprezentat de piaa mai multor
state membre, de piaa unui stat membru sau de o zon dintr-un stat membru.
n cuprinsul art. 102 se face referire la o poziie dominant deinut pe piaa
intern sau pe o parte semnificativ a acesteia. Noiunea de parte
semnificativ a pieei poate s fie neleas nu numai n funcie de
dimensiunea geografic a pieei, ci i n funcie de criterii economice, de
volumul schimburilor care se desfoar ntr-o anumit zon n raport cu
volumul schimburilor cu bunurile ce formeaz piaa produsului din UE.

n cauza United Brands, CJ a evideniat mai muli factori pe baza crora se

poate decide c o ntreprindere are o poziie dominant pe pia:
Gradul de integrare vertical al ntreprinderii;
Accesul facil la sursele de aprovizionare;
Deinerea unor capaciti de producie care permit onorarea oricror
comenzi;
Fora de munc calificat;
Folosirea unor metode de fabricaie i a unor utilaje avansate din punct
de vedere tehnic;
Asigurarea transportului prin mijloace proprii;
Asigurarea unui control generalizat al calitii bunurilor;
Economiile de scar;
Deinerea unei reele perfecionate de comercializare a bunurilor;
Fidelitatea consumatorilor;
Cotele de pia (potrivit unei Comunicri a Comisiei privind aplicarea art.
102 din Tratat, o ntreprindere nu se afl, de regul, pe o poziie
dominant dac cota ei de pia este mai mic de 40%);
Cotele de pia ale concurenilor;
Decalajul nregistrat de concureni sub aspect tehnic i al cercetrii
tiinifice;
Barierele la intrarea pe pia;
Renumele mrcii;
Absena concurenei poteniale
n general, poziia dominant e stabilit n funcie de mai muli factori. Dup
cum se observ, ntre unii dintre factorii artai mai sus exist o legtur. n
schimb, nu s-ar putea deduce din faptul c o ntreprindere nu obine profit
sau c nregistreaz pierderi o anumit perioad de timp c ea nu ar putea
s dein o poziie dominant pe pia.

CURS 13
b) Art. 102 TFUE nu se aplic dect n situaiile n care ntreprinderea aflat pe o
poziie dominant svrete o practic abuziv.
Noiunea de abuz de poziie dominant a fost definit n cauza Hoffmann La
Roche ca fiind o noiune obiectiv care privete comportamentele unei
ntreprinderi aflate ntr-o poziie dominant ce sunt de natur s influeneze
structura unei piee unde, datorit prezenei ntreprinderii respective, nivelul de
concuren este deja sczut i care au ca efect, prin folosirea unor mijloace
diferite de cele ale unei concurene obinuite, mpiedicarea nivelului de
concuren nc existent pe pia, ori dezvoltarea acestei concurene.
Firete, aceast definiie poate s fie avut n vedere inclusiv n cazul n care
poziia dominant este deinut pe pia de mai multe ntreprinderi. Pe baza

definiiei artate, pot s fie evideniate caracterele noiunii de abuz de

poziie dominant:
-

este o noiune obiectiv => n scopul aplicrii art. 102 TFUE, nu are
importan dac ntreprinderea aflat pe o poziie dominant a intenionat
sau nu s ncalce regimul n domeniul concurenei. Art. 102 TFUE nu mpiedic
ns ntreprinderea aflat pe o poziie dominant s se dezvolte n continuare
i s dobndeasc noi clieni. n opinia noastr, chiar n situaia n care
ntreprinderea aflat pe poziie dominant ar ajunge s deina un monopol pe
pia, nu s-ar putea aplica n mod mecanic art.102, ntrucat prin regulile de
concuren nu se urmrete protejarea ntreprinderilor care nu sunt viabile.
Art. 102 TFUE nu se aplic n mod automat nici n mprejurarea n care, datorit
comportamentelor ntreprinderii aflat pe o poziie dominant, o ntreprindere
concurent este nlturat de pe pia. De ex. ntreprinderea aflat pe o poziie
dominant ar putea s refuze s aprovizioneze o ntreprindere concurent pe
motivul c aceasta nu i-a respectat obligaiile contractuale asumate.
abuzul de poziie dominant presupune folosirea unor mijloace diferite
de cele ale unei concurene obinuite.
n cuprinsul art.102 sunt enumerate, cu caracter exemplificativ, o serie de
practici abuzive:
i) impunerea n mod direct/indirect a preurilor de vnzarecumprare sau a altor condiii de tranzacionare inechitabile;
ii) limitarea produciei, a comercializrii sau a dezvoltrii tehnice n
dezavantajul consumatorilor;
iii) aplicarea n raport cu partenerii comerciali a unor condiii
inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un
dezavantaj concurenial;
iiii) condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre
parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n
conformitate cu uzanele comerciale, nu au legatur cu obiectul
acestor contracte.

Practicile abuzive enumerate la art. 102 se apropie de comportamentele

anticoncureniale ale ntreprinderilor enumerate la art. 101 (1) TFUE. ntre cele
dou texte exist ns o deosebire semnificativ. Astfel, art.101 (1) reine ntre
comportamentele anticoncureniale ale ntreprinderilor mprirea pieelor sau a
surselor de aprovizionare. Acest comportament anticoncurenial nu este avut n
vedere n cadrul art. 102 TFUE. Totui, din deosebirea artat nu s-ar putea deduce
c practicile abuzive nu ar putea determina n nici o mprejurare mprirea pieelor
sau a surselor de aprovizionare.
n cauza United Brands, CJUE a hotrt c interdicia impus de ntreprinderea
United Brands distribuitorilor si de a revinde bananele obinute nainte de
maturarea acestora determin fixarea distribuitorilor pe piaa local i, n

consecin, o repartizare a pieelor. Aceast interdicie fusese justificat de

ntreprinderea United Brands prin ideea asigurrii calitii produsului. CJUE a artat
c un astfel de obiectiv constituie un obiectiv legitim, dar atingerea lui trebuie s
aib loc cu respectarea principiului proporionalitii.
ntreprinderea aflat pe o poziie dominant are o responsabilitate particular
n ceea ce privete respectarea regimului n domeniul concurenei.
Comportamentul unei asemenea ntreprinderi n raport cu furnizorii si sau cu
clienii ei va fi analizat pe baza principiului proporionalitii. n cadrul unei
astfel de analize vor putea s fie avute n vedere avantajele pe care
ntreprinderea aflat pe o poziie dominant ar fi putut sau nu s le
obin n cadrul unei concurene eficiente pe pia. ntreprinderea aflat pe o
poziie dominant nu se va putea apra susinnd c alte ntreprinderi
concureniale folosesc mijloace similare celor pe care ea le utilizeaz. Aadar,
comportamentele acesteia sunt analizate cu o rigoare sporit fa de
comportamentele unei ntreprinderi obinuite.
n cauza Hoffmann - La Roche, abuzul de poziie dominant a fost definit n
sens larg ca un abuz de structur. Aceasta nseamn c art. 102 se poate
aplica nu numai n situaia n care ntreprinderea aflat pe o poziie dominant i
prejudiciaz de indat pe consumatori prin compoartamentul ei, ci i n cazurile n
care consumatorii sunt dezavantajai n timp ca urmare a nlturrii unor
concureni actuali sau poteniali de pe pia.
n legtur cu art. 101(1) TFUE, am artat c acest text se aplic dac
nelegerea ntre ntreprinderi poate s aduc atingere n mod sensibil
concurenei. n scopul aplicrii art. 102 nu se solicit o asemenea condiie,
deoarece pe piaa unde i desfoar activitatea ntreprinderea analizat,
concurena este deja redus datorit poziiei dominante pe care o deine
respectiva ntreprindere. Prin urmare, orice restricii suplimentare n domeniul
concurenei nu sunt admisibile dac se folosesc mijloace diferite de cele ale
unei concurene obinuite. n schimb, att n contextul art. 101 (1), ct i n cadrul
art. 102 se solicit s fie afectat n mod sensibil comerul ntre statele
membre.
De regul, abuzul este svrit pe piaa pe care ntreprinderea deine o poziie
dominant. Totui, din jurisprudena CJUE reiese c nu este exclus ca poziia
dominant s fie deinut pe o anumit pia, iar abuzul s fie svrit pe
o alt pia conex cu prima. De ex. poziia dominant ar putea s fie deinut
pe piaa unor materii prime, iar abuzul ar putea s fie svrit pe piaa produselor
derivate obinute din respectivele materii prime. Cu prilejul cauzei Hoffmann La Roche s-a pus problema de a tii dac art. 102 se poate sau nu aplica n
ipoteza n care o ntreprindere aflat pe o poziie dominant nu foloeste fora ei
economic n cadrul unei practici ce este calificat ca fiind anticoncurenial. n
cauza Hoffmann - La Roche, ntreprinderea aflat pe o poziie dominant a acceptat
includerea ntr-o serie de contracte de aprovizionare ncheiate cu mai muli clieni a

unei clauze a ofertei concurente. n majoritatea contractelor, clauza ofertei

concurente a fost inclus la cererea clienilor.
n general, prin clauza ofertei concurente, furnizorul se angajeaz fa de
beneficiar ca n situaia n care pe parcursul executrii contractului, beneficiarul va
primi de la un ter cunoscut i serios o ofert coninnd un pre inferior celui
prevzut n contract, celelalte elemente ale ofertei fiind similare elementelor
contractului (n special cele privind cantitatea i termenele de livrare), s modifice
preul din contract n funcie de preul din ofert sau s accepte rezilierea
contractului.
n cauza Hoffmann La Roche, CJUE a decis ns c introducerea clauzelor ofertei
concurente n contractul de aprovizionare, chiar dac aceasta s-a ntmplat la
cererea clienilor, reprezint o practic abuziv sancionat potrivit art. 102 TFUE.
Pentru a hotr astfel, CJUE a avut n vedere restriciile pe care le coninea clauza
ofertei concurente:
-

clauza permitea cunoaterea datelor de identificare ale concurenilor

societii Hoffmann La Roche i a coninutului ofertelor acestora;
singurele oferte care puteau s fie luate n considerare erau cele ce
proveneau de la ntreprinderile care aveau o for economic semnificativ;
ofertele care vizau o perioad scurt de timp nu puteau determina
modificarea preului contractului;
ntreprinderea Hoffmann La Roche putea s opteze ntre adaptarea preului
din contract i renunarea la beneficiul unei clauze de aprovizionare
exclusiv stipulat n favoarea ei.

c) Aceasta condiie este ineleas n mod adecvat n contextul art. 102,

avnd n vedere cele prezentate cu prilejul analizrii aceleai condiii n
legtur cu art. 101 (1) TFUE.

Aspecte generale privind aplicarea art. 101

i 102 TFUE n conformitate cu prevederile
Regulamentului nr. 1/2003
Regulamentul nr. 1/2003 a nlocuit Regulamentul nr. 17/2003, care a fost primul
Regulament de aplicare a art. 101 si 102 din Tratat. n esen, Regulamentul
1/2003 a fost adoptat pentru:

a degreva Comisia de analizarea comportamentelor ntreprinderilor

pe baza art. 101 sau 102 n condiiile n care ele nu prezentau o
semnificaie deosebit pe plan european;
n scopul recunoaterii efectului direct al art. 101 (3) TFUE;

n vederea reglementrii n mod expres a raportului dintre art. 101 i

102 din tratat i legislaiile naionale de concuren, precum i
pentru organizarea unei reele europene a concurenei.
1. Prin Regulamentul nr. 1/2003 s-a renunat n principiu la sistemul atestrilor
negative i al excepiilor individuale (dispenselor individuale):
Atestrile negative erau decizii ale Comisiei prin care aceasta stabilea
la cererea ntreprinderilor interesate c nu sunt motive pentru aplicarea
art. 101 (1) sau art. 102 din tratat.
Exceptrile individuale erau decizii ale Comisiei prin care acesta
hotrea la cererea ntreprinderilor participante la o practic
anticoncurenial c sunt ndeplinite condiiile de la art. 101 (3).
Totui, potrivit art. 10 din Regulament, acionnd din oficiu n interesul public
european, Comisia poate s constate printr-o decizie c nu sunt ndeplinite
condiiile de la art. 101 (1) sau de la art. 102, ori c art. 101 nu este aplicabil
pentru c sunt ntrunite condiiile de la alin. 3 de la acelai articol.
Pe de alt parte, conform art. 7(2) din Regulament, persoanele fizice sau
juridice care au un interes legitim i statele membre pot s formuleze o plngere
ctre Comisie pentru ca aceasta s investigheze comportamentul ntreprinderilor
pe baza art. 101 sau 102 din Tratat.
2. Prin Regulamentul nr. 1/2003, art. 101(3) TFUE a dobndit efect direct. Astfel,
art. 5 i 6 din Regulament stipuleaz c autoritile de concuren ale statelor
membre i, respectiv, instanele de fond ale statelor membre sunt
competente s aplice art. 101 si 102 din Tratat.
3. Prin Regulamentl nr. 1/2003 a fost precizat n mod expres raportul dintre art.
101 si art. 102 din Tratat i legislaiile naionale de concuren. Potrivit art.
3 din Regulament, atunci cnd autoritile de concuren ale statelor
membre sau instanele naionale aplic legislaia naional de concuren
nelegerilor ntre ntreprinderi n sensul art. 101 (1) TFUE, care pot
afecta comerul dintre statele membre n sensul acestor dispoziii, ele
sunt obligate s aplice de asemenea art. 101 TFUE. Atunci cnd
autoritile de concuren ale statelor membre sau instanele naionale
aplic legislaiei naionale de concuren oricrui abuz interzis de art.
102 din tratat, ele sunt obligate s aplice de asemenea art. 102 din
tratat.
Aplicarea legislaiei naionale de concuren nu poate genera interzicerea
ntelegerilor ntre ntreprinderi care pot aduce atingere comerului dintre statele
membre, dar care nu restrng concurena n sensul art. 101(1) sau ndeplinesc
condiiile art. 101(3), ori intr sub incidena regulamentelor de exceptare pe
categorii. Regulamentul nr. 1/2003 nu impiedic statele membre s adopte i
s aplice pe teritoriul lor o legislaie naional mai strict care interzice
sau sancioneaz conduita unilateral adoptat de ntreprindere. n
esen, prin art. 3 din Regulament se subliniaz prioritatea prevederilor legale

europene n raportul cu cele din dreptul intern al statelor membre n

domeniul concurenei. Aplicarea art.3 determin cel puin umtoarele
consecine n legtur cu art. 101 TFUE:
-

nelegerile ntre ntreprinderi interzise potrivit art. 101 nu vor putea s

rmn nesancionate pe baza unor prevederi din dreptul intern al statelor
membre;
nelegerile ntre ntreprinderi care nu sunt interzise potrivit art.101 (1) nu
vor putea s fie socotite prohibite pe baza unor dispoziii din dreptul intern
al statelor membre;
nelegerile ntre ntreprinderi care ndeplinesc condiiile de la 101(3) sau
prevederile regulamentelor de exceptare pe categorii nu vor putea fi
interzise pe baza unor dispoziii din dreptul intern al statelor membre.

Regula prioritii dreptului european se aplic i n contextul art.102 TFUE.

Este adevrat c art. 3 din Regulament permite statelor membre s adopte i s
aplice pe teritoriul lor o legislaie naional mai strict care interzice sau
sancioneaz conduita unilateral adoptat de ntreprinderi. Aceasta nu pune ns
sub semnul ntrebrii cele artate anterior. Astfel, din prevederile pct.9 al
Preambulului Regulamentului nr. 1/2003 reiese c statele membre pot s adopte
dispoziii care urmresc un obiectiv specific, indiferent de efectele reale sau
poteniale ale comportamentului avut n vedere asupra concurenei pe pia. De
pild, statele membre pot s adopte dispoziii prin care se sancioneaz practicile
concureniale neloiale.
4. Prin Regulamentul nr. 1/2003 a fost organizat o reea european de
concuren din care face parte Comisia i autoritile de concuren
competente ale statelor membre. O Comunicare a Comisiei se refer la
colaborarea acesteia cu autoritile de concuren n cadrul reelei menionate.
Reeaua european n domeniul concurenei a fost conceput ca un forum de
discuii i de cooperare pentru aplicarea politicii europene n domeniul
concurenei. Fiecare stat membru desemmeaz autoritatea de concuren care
face parte din reea (de ex. Romania Consiliul Concurentei).
n esen, reeaua european n domeniul concurenei a fost constituit pentru a
permite Comisiei i autoritiilor de concuren ale statelor membre s fac schimb
sau s utilizeze ca mijloc de prob orice elemente de fapt sau de drept, inclusiv
informaii confideniale n scopul aplicrii art. 101 i 102.
Potrivit art.11 din Regulament, autoritile de concuren ale statelor membre sunt
obligate s informeze Comisia n scris n cazul n care acioneaz pe baza art. 101102 TFUE, nainte sau imediat dup nceperea primelor msuri formale de
investigaie. Corespunztor Comunicrii Comisiei n materie, n principiu, n termen
de 12 luni de la data primirii informrii, Comisia poate s invoce art.11 (6) din
Regulament i s nceap investigarea cauzei respective.
Angajarea procedurii de ctre Comisie priveaz autoritile de concuren
ale statelor membre de competen lor de a aplica 101-102 din tratat. Ca

regul, comportamentele anticoncureniale ale ntreprinderilor trebuie s fie

investigate de autoritatea cel mai bine plasat. Aceasta poate s fie
autoritatea de concuren dintr-un stat membru, ar putea sa fie vorba de
autoriatea de concuren din mai multe state membre sau de ctre Comisie.
Conform Comunicrii Comisiei n materie, autoritatea cel mai bine plasat
este Comisia dac efectele anticoncureniale se pot produce n mai mult
de 3 state membre.
n cazul n care comportamentele ntreprinderilor sunt investigate de autoritile de
concuren ale statelor membre, art. 11 din Regulament impune acestora s
informeze Comisia, cel mai trziu nainte de adoptarea unei decizii prin care se
solicit ncetarea nclcrii prin care se accept angajamente luate de ntreprinderi
n sensul respectrii regulilor de concuren sau prin care se retrage beneficiul
unui Regulament de exceptare pe categorii. Comisia poate s invoce art. 11(6) din
Regulament i s preia investigarea cauzei. Dup trecerea celor 30 de zile,
msura proiectat poate s fie adoptat de autoritile de concuren ale statelor
membre.
Art. 13 din Regulament reglementeaz suspendarea i ncetarea procedurii.
Astfel, faptul c o autoritatea de concuren se ocup deja de o anumit cauz,
reprezint un motiv suficient pentru ca autoritile de concuren din alte state
membre, care primesc o plngere privind acea cauz s suspende procedurile
iniiate sau s resping plngerea.
Comisia poate de asemenea s resping o plngere pe motiv c o autoritate de
concuren a unui stat membru se ocup de respectiva cauza. Pe de alt parte,
dac o autoritate de concuren dintr-un stat membru s-ar ocupa deja de o
anumit cauz, autoritatea de concuren a unui stat membru diferit sau Comisia,
poate s resping o plngere primind aceeai cauz.
Regulamentul nr. 1/2003 conine i dipoziii privind cooperarea ntre instanele
de judecat ale statelor membre i Comisie n scopul aplicrii art.101 sau 102
din tratat. O comunicare a Comisiei vizeaz aceste aspecte. Conform art.15 din
Regument, instanele de judecat ale statelor membre pot solicita Comisiei s le
transmit informaiile pe care le deine sau avizul ei n probleme legate de
aplicarea art.101 sau 102 din Tratat. Corespunztor Comunicrii Comisiei n
materie, ea transmite informaiile cerute ntr-o perioad de 1 luna de la solicitare.
Dac i se cere un aviz, acesta va fi transmis n maxim 4 luni de la solicitare.
Autoritile de concuren ale statelor membre i Comisia, acionnd din oficiu pot
s prezinte observaii scrise instanelor de judecat n legtur cu aplicarea
art.101 i 102 din tratat. De asemenea, cu permisiunea instanelor, ele pot
prezenta i observaii orale. Conform art.16 din Regulament, instanele de judecat
ale statelor membre nu pot s ia pe baza art. 101-102 din Tratat hotrri
contrare unei Decizii a Comisiei. Dac nu a intervenit nc o decizie a Comisiei,
instanele naionale trebuie s evite s ia o hotrre care ar contraveni
deciziei Comisiei. n acest scop, instana naional poate s suspende

procesul. n ambele ipoteze, instana naional poate folosi i aciunea

preliminar.

CURS 14

Reguli aplicabile n domeniul concurenei

statelor membre
Regulile n domeniul concurenei privesc nu numai ntreprinderile, ci i statele
membre, ntruct statele membre, prin interveniile lor, pot s aduc atingere
principiului liberei concurene. n cadrul acestei teme, vom analiza statutul
ntreprinderilor publice, regimul juridic al ajutoarelor de stat i situaia
monopolurilor naionale cu caracter comercial.

Statutul ntreprinderilor publice

Principalele dispoziii n materie sunt prevzute la art. 106 TFUE. Potrivit acestuia:

alin. 1: n ceea ce privete ntreprinderile publice i ntreprinderile crora le

acord drepturi speciale sau exclusive, statele membre nu adopt i nu
menin nicio msur care contravine normelor tratatelor i n special celor
prevzute la art. 101 109;
alin. 2: ntreprinderile care au sarcina de a gestiona serviciile de interes
economic general sau care prezint caracter de monopol fiscal se supun
normelor tratatelor i, n special, regulilor de concuren, n msura n care
aplicarea acestor norme nu mpiedic, n drept sau n fapt, ndeplinirea
misiunii speciale care le-a fost ncredinat. Dezvoltarea schimburilor
comerciale nu trebuie s fie afectat ntr-o msur care contravine
intereselor UE;
alin. 3: Comisia asigur aplicarea dispoziiilor acestui articol i adreseaz
statelor membre, n cazul n care e necesar, directivele sau deciziile
corespunztoare.

n contextul art. 106, noiunea de ntreprindere public are o semnificaie

european => modul n care e calificat o anumit ntreprindere n dreptul
intern al unui stat membru nu este decisiv pentru a stabili dac aceasta este
sau nu o ntreprindere public, n nelesul art. 106 TFUE. Semnificaia noiunii
de ntreprindere public poate s fie precizat n funcie de jurisprudena
CJUE n domeniul i pe baza Directivei nr. 80/723 privind transparena relaiilor
financiare ntre statele membre i ntreprinderile publice. ntreprinderile publice
sunt entiti asupra crora autoritile publice exercit o influen
dominant. Art. 106 TFUE se refer la statele membre n timp ce Directiva

80/723 prefer s pun accentul pe noiunea de autoriti publice, n scopul

explicrii prevederilor art. 106 din tratat. Aa fiind, putem s afirmm c
ntreprinderile publice sunt ntreprinderi asupra crora autoritile
regionale sau locale, ori alte colectiviti teritoriale ale statelor
membre exercit o influen dominant. Influena dominant a autoritilor
publice este prezumat, potrivit Directivei 80/723, n urmtoarele situaii:

autoritile publice dein mai mult de jumtate din capitalul social al

ntreprinderii;
autoritile publice dein mai mult de jumtate din voturile atribuite n
temeiul prilor sociale emise de ntreprinderi;
autoritile publice pot s desemneze mai mult de jumtate din membrii
organului administrativ de direcie sau de supraveghere al ntreprinderii.

n esen, influena dominant a autoritilor publice se exercit n temeiul

dreptului de proprietate, al participrilor financiare sau a regulilor care
crmuiesc ntreprinderea.
n cazul ntreprinderilor publice, autoritile publice au o influen dominant n
ceea ce privete constituirea, funcionarea sau dizolvarea acestor
ntreprinderi. Dispoziiile art. 106 TFUE se pot aplica inclusiv n situaia n care
entitatea analizat nu are o personalitate juridic distinct de cea a unui organ
central sau local al unui stat membru, precum i n cazurile n care nu urmrete,
n activitatea ei, obinera profitului. Pe de alt parte, n raport cu cele menionate,
se nelege c o ntreprindere nu va putea fi calificat ca fiind o
ntreprindere public numai pentru motivul c autoritile publice au o
participare n cadrul respectivei ntreprinderi.
1) Art. 106 alin. 1 se refer nu numai la ntreprinderi publice, ci i la
ntreprinderi crora autoritile publice le acord drepturi speciale sau
exclusive. Noiunea de drept exclusiv este mai uor de neles; n schimb,
noiunea de drept special a suscitat discuii n doctrin. innd seama de
jurisprudena CJUE, se poate afirma c ntreprinderile care beneficiaz de drepturi
speciale sunt ntreprinderi supuse unor reglementri legale specifice,
aplicabile unui numr limitat de ntreprinderi i care, n schimbul avantajelor
acordate de ctre autoritile publice, pot s fie determinate de acestea s
adopte o anumit linie de aciune pe pia. Aa fiind, nu s-ar putea susine c
ori de cte ori desfurarea unei anumite activiti economice este condiionat
de obinerea unei autorizaii din partea autoritilor publice ar fi vorba de
ntreprinderi care beneficiaz de drepturi speciale. Drepturile speciale sau
exclusive pot s fie acordate de ctre autoritile publice dac ele sunt
justificate prin motive care nu au caracter econimic.
Art. 106 alin. 1 interzice adoptarea de ctre autoritile publice a oricror
msuri ce ar contraveni regulilor de concuren. n sensul art. 106 alin. 1,

noiunea de msur are o accepiune larg, putnd s fie vorba de legi,

ordonane de Guvern, practici administrative, etc. Aceast noiune se apropie de
cea de msur cu efect echivalent.
Corespunztor practicii CJUE, prevederile art. 106 alin. 1 au efect direct (C258/98). n situaia n care ntreprinderile publice dispun de o marj de apreciere,
chiar limitat, n ceea ce privete linia lor de aciune pe pia, vor putea s fie
invocate prevederile art. 101 sau cele ale art. 102 TFUE, care au efect direct,
inclusiv n cadrul art. 106 alin. 1. Art. 101 sau art. 102 TFUE pot s fie invocate de
asemenea n circumstana n care compotamentul anticoncurenial al
ntreprinderilor publice nu este determinat de iniiativa autoritilor publice. Pe de
alt parte, n mprejurarea n care comportamentul anticoncurenial al unei
ntreprinderi publice se datoreaz numai interveniei unei autoriti publice,
ntreprinderea public n cauz nu a dispus de nicio marj de apreciere n vederea
stabilirii comportamentului ei pe pia, se va aplica doar art. 106 alin. 1 din tratat.
2) Corespunztor art. 106 alin. 2, regulile de concuren nu se aplic
ntreprinderilor care au sarcina de a gestiona servicii de interes
economic general, ori care prezint caracter de monopol fiscal, dac
luarea n considerare a regulilor de concuren ar mpiedica asemenea
ntreprinderi s i ndeplineasc sarcinile particulare care le revin.
ntreprinderile care ndeplinesc servicii de interes economic general sunt
ntreprinderi care realizeaz servicii ce au natur economic i care presupun
ndeplinirea unor obligaii specifice stabilite de ctre statele membre sau la nivel
european, n funcie de criteriul interesului general. Acestea pot s fie ntreprineri
publice sau private. Ele sunt nsrcinate de ctre autoritile publice pe baza unui
mandat, indiferent de forma lor, s ndeplineasc servicii subsumate interesului
general, ce sunt definite n mod clar. Serviciile de interes economic general trebuie
s fie accesibile tuturor utilizatorilor sau consumatorilor n cadrul unui teritoriu
determinat pe baza unor cirterii nediscriminatorii, la preuri abordabile, n condiii
corespunztoare de calitate.
Noiunea de serviciu de interes economic general este neleas n sens larg,
putnd s fie vorba de servicii propriu zise, dar i de activiti care sunt n
legtur cu circulaia mrfurilor/persoanelor/capitalurilor.
n raport cu jurisprudena actual a CJUE, art. 106 alin. 2 TFUE are efect direct
(C-218/2000). La serviciile de interes economic general se refer i o Carte Alb a
Comisiei din 2004 care privete n ansamblu serviciile de interes general.
Conform acestei Cri Albe a Comisiei, art. 106 alin. 2 are prioritate n raport cu
alte reguli din Tratat (pct. 32). De altminteri, n jurisprundena CJUE, s-a decis c
art. 106 alin. 2 poate justifica o restricie n sensul art. 34 TFUE (C-157/94) i c
art. 106 alin. 2 poate justifica o restricie n sensul art. 56 TFUE (C-266/96).
n esen, prevederile art. 106 alin. 2 se justific prin ideea meninerii
echilibrului financiar al ntreprinderii care gestioneaz servicii de interes
economic general. Aceastea pot s fie, de exemplu, ntreprinderi din domeniul

telecomunicaiilor, potei, transportului aerian, furnizrii energiei electrice, apei

potabile. Astfel de ntreprinderi nu sunt supuse regulilor de concuren n
condiiile n care aplicarea acestor reguli le-ar mpiedica s i ndeplineasc
obligaiile subsumate serviciului public. n circumstanele n care ntreprinderile
artate ar fi supuse regulilor de concuren, ele ar intra n concuren cu
ntreprinderi ce ar putea s se axeze numai pe desfurarea unor activiti
economice profitabile i, n consecin, pe termen mediu sau lung, ar fi nlturate
de pe pia.
Art. 106 alin. 2 nu solicit ca activitatea economic de interes general s
constituie unica sau activitatea princiapal a ntreprinderii n cauz. Totui, n
eventualitatea n care o anumit ntreprindere ndeplinete att activiti de
interes economic general, ct i alte activiti economice, activitile economice
ce pot s fie disociate e serviciile de interes economic general vor fi
supuse regulilor de concuren dac nu este afectat echilibrul financiar al
ntreprinderii respective (C-188/189/1980).

Regimul juridic al ajutoarelor de stat

n principiu, prin dispoziiile TFUE, ajutoarele de stat sunt interzise. Potrivit
art. 107 alin. 1 TFUE, cu excepia derogrilor prevzute de tratate, sunt
incompatibile cu piaa intern ajutoarele acordate de stat sau prin
intermediul resurselor de stat, sub orice form, care denatureaz sau
amenin s denatureze concurena prin favorizarea anumitor
ntreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, n msura n care acestea
afecteaz schimburile comerciale dintre statele membre.
Corespunztor hotrrilor CJUE pronunate n cauzele Capolongo i, respectiv,
Steinike/Weinlig, art. 107 alin. 1 TFUE nu are efect direct. De altminteri, la
alin. 2 al aceluiai articol sunt artate categoriile de ajutoare de stat compatibile
cu piaa intern, iar n cadrul alin. 3 sunt prevzute categoriile de ajutoare de stat
care pot s fie considerate compatibile cu piaa intern. Din cele artate, nu
trebuie s se neleag ns c n ceea ce privete ajutoarele de stat nu exist acte
juridice europene care ar putea s fie invocate n faa organelor de jurisdicie ale
statelor membre. Referitor la actele juridice europene cu caracter general,
reinem c pot s fie invocate n faa organelor de jurisdicie ale statelor membre
prevederile art. 108 alin. 3 TFUE care interzic statelor membre ca, nainte de
adoptarea unei decizii de ctre Comisie, s pun n aplicare un proiect prin care
urmresc s instituie sau s modifice un ajutor de stat. De asemenea, particularii
pot s invoce prevederile Regulamentelor adoptate n domeniu, ntruct art. 109
TFUE permite Consiliului s adopte toate regulamentele utile pentru aplicarea art.
107 i 108 din Tratat. n legtur cu actele juridice europene care au caracter
individual, precizm c pot s fie invocate n faa organelor de jurisdicie a
statelor membre deciziile Comisiei i ale Consiliului prin care se aprob sau se
interzice un ajutor de stat. Potrivit art. 108 TFUE, Comisia are o competen

general n materia examinrii ajutoarelor de stat, att n ceea ce

privete ajutoarele existente (art. 108 alin. 1), ct i referitor la
proiectele ce urmresc instituirea sau modificarea ajutoarelor de stat
(art. 108 alin. 3). n materie, Consiliul dispune de o competen excepional.
Astfel, conform art. 108 alin. 2, Consiliul, hotrnd n unanimitate, poate
decide c un ajutor acordat sau care urmeaz s fie acordat de un stat
membru trebuie s fie considerat totui compatibil cu piaa intern prin
derogare de la dispoziiile art. 107 sau de la regulamentele prevzute la art, 109.
Art. 107 alin. 3 lit. e se refer, n contextul categoriilor de ajutoare care pot s fie
considerate compatibile cu piaa intern, la categoria de ajutoare stabilite
prin Decizie a Consiliului care hotrete la propunerea Comisiei. Astfel de
decizii ale Consiliului credem c nu au efect direct, ntruct prin ele sunt
stipulate o serie de condiii minimale care trebuie respectate, iar Comisia are
sarcina s analizeze ajutoarele de stat ce ar fi instituite pornind de la aceste
decizii ale Consiliului.
Art. 107 alin. 1 TFUE se aplic dac sunt ntrunite urmtoarele condiii:
1) Se acord un avantaj, indiferent de forma acestuia, de ctre un stat
membru sau prin intermediul resurselor de stat.
Noiunea de ajutor de stat este mai larg fa de aceea de subvenie.
Ajutoarele de stat pot s constea n scutiri sau reduceri de impozite ori taxe,
transmiterea preferenial a unor terenuri ori cldiri, furnizarea preferenial a
unor servicii, etc.
n scopurile aplicrii art. 107 alin. 1, nu se solicit ca n toate situaiile
avantajele consimite s aib la baz o anumit msur legislativ.
Ajutoarele la care se refer art. 107 alin. 1 sunt acordate de statele membre
sau de autoritile publice din statele membre (de ex., autoritile publice
dintr-o regiune, departament, etc). n general, ajutoarele de stat greveaz din
punct de vedere economic bugetul de stat sub forma unor cheltuieli sau a
diminurii unor ncasri. n scopul aplicrii art. 107 alin. 1, nu are
importan dac ntreprinderile beneficiare au dorit sau nu s se
bucure de avantajele consimite.
2) Avantajele acordate favorizeaz anumite ntreprinderi sau
producerea unor bunuri.
Ajutoarele de stat au caracter selectiv ele privesc ntreprinderi care i
desfoar activitatea ntr-un anumit domeniu economic, care au o anumit
form juridic, care obin bunuri cu o anumit destinaie, etc. Msurile
economice sau fiscale cu caracter general nu reprezint ajutoare de
stat. Pe de alt parte, nu constituie ajutoare de stat msurile cu caracter
selectiv n condiiile n care acest caracter se justific prin
particularitile domeniului avut n vedere. De asemenea, nu sunt
ajutoare de stat prestaiile autoritilor publice care au menirea de a
acoperi integral sau parial costurile pe care le presupune
ndeplinirea obligaiilor subsumate unui serviciu de interes economic
general (C-280/2008- Altmark).

Prevederile art. 107 alin. 1 se aplic inclusiv n ipoteza n care, aa zicnd,

ntreprinderile beneficiare ale unui ajutor de stat se ajut pe ele
nsele, n sensul c pltesc o tax care este folosit pentru distribuirea unor
ajutoare de stat n sectorul economic n care activeaz ntreprinderea
respectiv.
3) Avantajele acordate de statele membre denatureaz sau amenin s
denatureze concurena;
4) Avantajele acordate de statele membre afecteaz schimburile
comerciale dintre acestea.
Ultimele dou condiii se analizeaz, de regul, mpreun, datorit legturilor
existente ntre ele. n general, se consider c e posibil distorsonarea
concurenei dac avantajul consimit consolideaz poziia unor
ntreprinderi n raport cu a concurenilor acestora.

Monopolurile naionale cu caracter

comercial
Art. 37 TFUE oblig statele membre s adapteze monopolurile naionale
cu caracter comercial astfel nct s fie exclus orice discriminare ntre
resortisanii statelor membre cu privire la condiiile de aprovizionare i
comercializare. Monopolurile i desfoar activitatea n limitele teritoriului
statelor membre i, ca atare, activitatea acestora poate s aduc atingere
regulilor de concuren.
n sensul art. 37, noiunea de monopol cu caracter comercial e neleas
ntr-o accepiune larg, fiind vorba de orice organism prin intermediul
cruia un stat membru, de jure sau de facto, direct sau indirect
controleaz, conduce sau influeneaz n mod semnificativ importurile
sau exporturile din statele membre. Dispoziiile art. 37 se aplic, de
asemenea, monopolurilor de stat concesionate, adic n mprejurarea n care
statele membre acord unor ntreprinderi private un anumit drept
exclusiv.
Art. 37 nu vizeaz orice monopoluri naionale, ci numai pe cele care au
caracter comercial. Acestea sunt monopolurile naionale care i desfoar
activitatea n domeniul importului, exportului sau comercializrii bunurilor.
Prevederile art. 37 care impun statelor membre obligaia de adaptare a
monopolurilor naionale cu caracter comercial au efect direct limitat.
Obligaia de adaptare a monopolurilor naionale artate implic cel puin
urmtoarele:

nlturarea drepturilor exclusive la importul/exportul unor mrfuri;

nlturarea drepturilor exclusive de comercializare de ctre en-gros-iti a

anumitor mrfuri importate;
Aplicarea principiului tratamentului egal ntre mrfurile importate i
bunurile indigene supuse unui anumit monopol n materie fiscal.