Curtea European a Drepturilor Omului

HOTRREA
din 4 martie 2008
n Cauza Licu mpotriva Romniei
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 64 din 3 februarie 2009
(Cererea nr. 35.077/02)
n Cauza Licu mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere
formate din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina
Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago
Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 12 februarie 2008,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35.077/02) ndreptat mpotriva Romniei,
prin care un cetean al acestui stat, domnul Traian Licu (reclamantul), a sesizat Curtea la
data de 27 august 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten judiciar din oficiu, este reprezentat de
domnul Liviu Cpraru, avocat din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat
de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. Reclamantul susine c anularea unei decizii definitive pronunate n favoarea sa a
nclcat principiul securitii raporturilor juridice i dreptul la respectarea bunurilor.
4. La data de 23 mai 2005, Curtea a hotrt s comunice cererea Guvernului. La data
de 20 februarie 2007, invocnd prevederile art. 29 3 din Convenie, aceasta a hotrt s
analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei.
N FAPT
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1953 i locuiete n Bucureti.
6. n timpul regimului comunist, statul a implementat un vast program de construire de
locuine destinate spre a fi nchiriate salariailor din cadrul ntreprinderilor de stat.
Administrarea lor a fost ncredinat ntreprinderilor de stat specializate, acionnd sub
autoritatea primriilor. Condiiile de atribuire a acestor locuine erau stabilite
prin Legea nr. 5/1973. n fiecare ntreprindere, un comitet sindical analiza cererile
salariailor i ntocmea o list de prioritate. Ulterior se ncheia contractul de nchiriere cu
ntreprinderile ce administrau aceste locuine. Legea nr. 5/1973 a fost abrogat n anul
1996.
7. Prin Decizia din data de 18 decembrie 1990, Primria Sectorului 3 Bucureti

(Primria) a atribuit Institutului Naional de Cercetare "ICSITMU - Titan" mai multe

apartamente ntr-un imobil n curs de construcie, n vederea nchirierii lor ctre salariaii
acestui institut.
8. La data de 8 februarie 1991, institutul i-a atribuit reclamantului unul dintre aceste
apartamente, el figurnd pe primul loc pe lista salariailor care au solicitat o locuin.
9. Reclamantul a prezentat ntreprinderii care administra apartamentul documentele
necesare pentru ncheierea contractului de nchiriere. Totui, semnarea contractului a fost
amnat n ateptarea finalizrii lucrrilor.
10. La puin timp dup finalizarea lucrrilor, prin Adresa din data de 21 iulie 1994,
Primria l-a informat pe reclamant c a revocat atribuirea mai multor apartamente, printre
care i al su, ctre institutul "ICSITMU - Titan".
11. La data de 25 iulie 1994, Primria a atribuit acest apartament uzinei "Faur". A doua
zi, aceasta i l-a atribuit lui S.I., unul dintre salariaii si. La o dat neprecizat,
ntreprinderea care administra apartamentul a ncheiat cu S.I. un contract de nchiriere.
12. La data de 5 septembrie 1994, Primria Bucureti le-a vndut apartamentul lui S.I.
i soiei sale, care l-au nchiriat unei societi comerciale.
13. Printr-o aciune introdus la 25 august 1994 mpotriva Primriei, reclamantul a
solicitat anularea atribuirii apartamentului ctre S.I. El a artat c prima atribuire a dat
natere n patrimoniul su unor drepturi cu caracter civil. Prin urmare, acesta considera c
apartamentul intrase n circuitul civil i c Primria nu mai putea s revoce aceast
atribuire printr-un act administrativ.
14. Primul termen de judecat n faa Judectoriei Sectorului 3 Bucureti a avut loc la
data de 30 iunie 1995. La 19 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat anularea contractului
de vnzare-cumprare a apartamentului, precum i introducerea n cauz a lui S.I. i a
soiei lui (denumii n continuare soii S.).
15. Prin Sentina din data de 18 iunie 1999, instana a respins aciunea, considernd c,
n lipsa unui contract de nchiriere, prima atribuire nu produsese efecte civile. Judectoria
a statuat c Primria a procedat legal cu privire la revocarea unui act administrativ i a
confirmat vnzarea apartamentului.
16. Prin Decizia din data de 23 mai 2000 a Tribunalului Bucureti, apelul
reclamantului a fost admis. Instana a anulat atribuirea i vnzarea apartamentului ctre
S.I., considernd c:
"Odat depus repartiia la ICRAL Vitan i luarea n eviden a acestei repartiii, se
presupune c ntre pri s-a ncheiat contractul de locaiune n plan volitiv. Ca atare,
apelantul reclamant a dobndit dreptul de folosin a spaiului, iar statul un drept de
ncasare a chiriei (...).
Chiar dac contractul de nchiriere nu a fost ncheiat n form scris i nu din vina
apelantului reclamant, ci pentru c blocul nu era finalizat, prile au dobndit drepturi
proprii, nicio parte neputnd revoca oferta. (...)
n aceste condiii, statul a nclcat dreptul de folosin al crui titular era apelantul
reclamant, aa nct repartiia emis intimatului prt S.I. are caracter nelegal, nelicit i
abuziv.
Se are n vedere i faptul c intimatul prt era exclus de la dreptul de a primi un spaiu
din fondul locativ de stat conform Legii nr. 5/1973 i Decretului nr. 5/1975, acesta
deinnd n proprietate o alt construcie (...).
Cum repartiia este nul, avnd o cauz fals i nelicit, conform art. 968 din Codul

civil, ea nu putea produce efecte juridice.

Ca atare, fiind ncheiat n baza unui act nul, i contractul de vnzare-cumprare
subsecvent este nul."
17. Primria i soii S. au formulat recurs mpotriva acestei decizii.
18. Prin Decizia definitiv din data de 22 martie 2001, Curtea de Apel Bucureti a
anulat recursul Primriei ca fiind nemotivat i l-a respins ca nentemeiat pe cel al soilor
S., n urmtoarele condiii:
"Exist ns i situaii de excepie, cnd actul administrativ nu mai poate fi revocat, ca
urmare a dispoziiilor exprese ale legii ori a naturii drepturilor i obligaiilor care s-au
nscut n urma actului administrativ. (...)
Actul de repartiie iniial poate fi calificat ca un act administrativ care a dat natere la
contracte civile (n sensul larg al termenului), ceea ce nseamn c acesta a dobndit
caracter irevocabil.
ntocmirea n form scris a contractului de nchiriere (...) nu s-a putut realiza pentru
simplul fapt c blocul nu era finalizat.
Cu toate acestea, la momentul depunerii repartiiei la ICRAL Vitan, odat cu luarea n
eviden a acestei repartiii, ntre reclamantul Licu Traian, pe de o parte, i ICRAL Vitan,
de cealalt parte, s-a ncheiat (n plan volitiv) contractul de locaiune care d natere la
drepturi i obligaii pentru fiecare parte. (...)
Existena Legii nr. 5/1973, care prevedea expres modalitatea de nchiriere a spaiului
locativ, precum i condiiile stabilirii i plii chiriei, a fcut ca actul administrativ emis
iniial s produc efecte specifice dreptului civil i s capete astfel caracterul
irevocabilitii.
n aceste condiii, repartiia emis ulterior n favoarea recurenilor-pri nu-i mai
poate produce efectele.
Drept consecin, contractul de vnzare-cumprare (...) este supus sanciunii nulitii."
19. La o dat neprecizat, la cererea soilor S., procurorul general a formulat n faa
Curii Supreme de Justiie un recurs n anulare mpotriva celor dou decizii menionate
mai sus. Acesta susinea, pe de o parte, c reclamantul a introdus tardiv aciunea n
anularea contractului de vnzare-cumprare n faa Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i,
pe de alt parte, c n lipsa semnrii unui contract de nchiriere, atribuirea apartamentului
n favoarea reclamantului rmnea un act administrativ care, prin faptul c nu a generat
drepturi i obligaii civile, era susceptibil de a fi revocat.
20. Prin Decizia din data de 30 aprilie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis
recursul n anulare, a infirmat deciziile din 23 mai 2000 i 22 martie 2001 i, pe fond, a
confirmat Sentina din 18 iunie 1999 pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti.
21. Curtea Suprem de Justiie a statuat c cererea de anulare a contractului de
vnzare-cumprare era inadmisibil, deoarece reclamantul ar fi trebuit s o formuleze cel
mai trziu n cadrul primului termen de judecat n faa Judectoriei Sectorului 3
Bucureti.
22. n ceea ce privete revocarea ordinului de atribuire, Curtea Suprem de Justiie a
apreciat c aceasta a fost legal din urmtoarele motive:
"(...) Ordinul de repartiie este un act de drept administrativ (...) individual, unilateral i
obligatoriu (...).
Revocarea (retractarea) actelor administrative de autoritate se poate face pentru motive
de nelegalitate sau oportunitate numai pn cnd acest act intr n circuitul civil (deci iese

din sfera drepturilor administrative).

Actul administrativ, deci ordinul de repartiie 612 din 8 februarie 1991, nu a ieit
niciodat din sfera raporturilor de drept administrativ.
Instanele de casare au reinut greit ncheierea unui contract de nchiriere n plan
volitiv, ntruct raporturile de nchiriere i ocupare a locuinei de ctre chiriai se nasc
numai n momentul n care se ncheie contractul de nchiriere n form scris (dispoziiile
Legii nr. 5/1973 sub imperiul creia a nceput raportul juridic, ct i ale Legii nr.
112/1996 preciznd acest lucru).
n consecin, n mod greit au apreciat instanele de apel i de recurs c emiterea unei
noi repartiii pentru apartament este nul de drept.
n cazul n spe, singurul organ care putea s decid asupra meninerii dispoziiilor de
repartizare emise sau s le revoce era Primria Sectorului 3, ntruct repartiia nu intrase
n circuitul civil.
Primria Sectorului 3, constatnd, n momentul finalizrii construciei, c parial
dispoziiile de repartizare nu mai sunt oportune, le-a revocat.
n concluzie, revocarea repartiiei iniiale atribuite reclamantului s-a efectuat n mod
legal, ntruct aceasta nu intrase n circuitul civil."
23. La data de 10 iulie 2002, S.I. i soia sa au vndut apartamentul n cauz unui ter.
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie
24. Reclamantul susine c a avut loc o nclcare a dreptului su la un proces echitabil
din cauza anulrii de ctre Curtea Suprem de Justiie a Deciziei definitive pronunate de
Curtea de Apel Bucureti la data de 22 martie 2001. El invoc art. 6 1 din Convenie,
care prevede urmtoarele:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o
instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter
civil (...)."
A. Asupra admisibilitii
25. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35
3 din Convenie. Mai mult, Curtea observ c nu este lovit de niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.
B. Asupra fondului
26. Fcnd trimitere la cauza Brumrescu, Guvernul admite c, n conformitate cu o
jurispruden constant a Curii, admiterea unei ci extraordinare de atac ce supune unei
noi judeci o decizie definitiv printr-o procedur de reexaminare este considerat o
nclcare a principiului securitii raporturilor juridice (Brumrescu mpotriva
Romniei, [MC], nr. 28.342/95, 62, CEDO 1999-VII).
27. Totui, Guvernul subliniaz c, n spe, spre deosebire de cauza menionat mai
sus, recursul n anulare a fost introdus n termenul legal de un an de la data deciziei
atacate, nefiind expresia unei puteri discreionare a procurorului general de a aciona fr
limit n timp. n plus, Guvernul invoc i cauza Ryabykh i arat c motivele pe care s-a

ntemeiat recursul n anulare fac parte din motivele excepionale ce pot justifica anularea
unei decizii ce a dobndit autoritate de lucru judecat (Ryabykh mpotriva Rusiei, nr.
52.854/99, 52, CEDO 2003-IX). Astfel, o pretins eroare de drept cu privire la
interpretarea prevederilor legale ce reglementeaz materia contractelor de nchiriere ar
justifica anularea deciziei Curii de Apel Bucureti.
28. n fine, Guvernul consider c reclamantul a putut s i expun argumentele n faa
Curii Supreme de Justiie n cadrul unei proceduri ce respect cerinele art. 6 1 din
Convenie.
29. Reclamantul contest argumentele Guvernului i susine n continuare c anularea
Deciziei definitive din 22 martie 2001 a nclcat principiul securitii raporturilor
juridice.
30. Curtea reamintete c unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei
dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care prevede, printre
altele, ca soluia dat de ctre instane n mod definitiv unui litigiu s nu mai poat
fi supus unei noi judeci (Brumrescu, citat anterior, 61). n baza acestui
principiu, niciuna dintre pri nu este abilitat s solicite reexaminarea unei
hotrri definitive i executorii cu singurul scop de a obine o reanalizare a cauzei i
o nou hotrre n privina sa. Reexaminarea nu trebuie s devin un apel deghizat,
iar simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere asupra problematicii respective
nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauz (Ryabykh, citat anterior, 52).
31. n spe, Curtea constat c se regsesc aceleai elemente ca cele care au
determinat-o, de exemplu, n cauza S.C. Mainexportimport Industrial Group S.A., s
constate nclcarea principiului securitii raporturilor juridice i, prin urmare, nclcarea
art. 6 1 din Convenie, i anume intervenia ntr-un litigiu civil a procurorului general,
care nu era parte n procedur, i rejudecarea unei hotrri definitive ce a dobndit
autoritate de lucru judecat (S.C. Mainexportimport Industrial Group S.A. mpotriva
Romniei, nr. 22.687/03, 36, 1 decembrie 2005).
Curtea nu a distins niciun element care ar putea s o determine s se ndeprteze de la
aceast jurispruden.
32. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a constata c anularea de ctre
Curtea Suprem de Justiie a Deciziei definitive din data de 22 martie 2001 a nclcat
principiul securitii raporturilor juridice, aducnd astfel atingere dreptului reclamantului
la un proces echitabil.
Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie.
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1
33. Reclamantul se plnge de o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor sale,
avnd n vedere c decizia Curii Supreme de Justiie l-a lipsit de posibilitatea de a se
folosi de apartamentul ce i fusese atribuit n anul 1991. Acesta invoc art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general

sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor."
A. Asupra admisibilitii
34. Guvernul susine c acest capt de cerere este incompatibil ratione materiae cu
prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, cu motivarea c un contract de
nchiriere de locuin nu face din titularul su proprietarul unui "bun" protejat prin
articolul menionat mai sus. Prin urmare, Guvernul afirm c reclamantul nu era titular
nici al unui bun, nici al unei creane fa de stat, n virtutea creia ar fi putut pretinde c
are cel puin o "speran legitim" de a obine exercitarea efectiv a unui drept de
proprietate.
35. Reclamantul se opune argumentelor Guvernului.
36. Curtea reamintete c dreptul la un contract de nchiriere, recunoscut printr-o
hotrre judectoreasc definitiv, reprezint o crean suficient de bine stabilit pentru a
constitui un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 [vezi Ttriny mpotriva Rusiei, nr.
11.931/03, 50, 30 iunie 2005, i Malinovski mpotriva Rusiei, nr. 41.302/02, 46,
CEDO 2005-... (extrase)].
37. n spe, Curtea observ c prin Decizia definitiv din 22 martie 2001 Curtea de
Apel Bucureti a confirmat existena unui contract de nchiriere ncheiat n urma
exprimrii consimmntului prilor. Acest contract de nchiriere constituia aadar o
crean n baza creia reclamantul putea pretinde c are cel puin o "speran legitim" de
a obine exercitarea unui drept de natur patrimonial, ce se ncadreaz n noiunea de
"bunuri" coninut n art. 1 din Protocolul nr. 1.
38. Rezult c excepia preliminar a Guvernului trebuie respins.
39. n continuare, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit
nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Mai mult, aceasta observ c nu este lovit
de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.
B. Asupra fondului
40. Guvernul susine c ingerina n dreptul reclamantului de a folosi apartamentul n
discuie era justificat de necesitatea de a apra ordinea juridic, i anume de a asigura
respectarea prevederilor legale, printre care n special Legea nr. 5/1973, care prevedea
ncheierea n scris a unui contract de nchiriere de locuin. Acesta adaug c justul
echilibru ntre interesele n cauz nu a fost afectat, din moment ce reclamantul nu a locuit
niciodat n apartament i nici nu a pltit vreodat chirie.
41. Reclamantul se opune argumentelor Guvernului i arat c, n temeiul prevederilor
din Codul civil, un contract de nchiriere de locuin poate fi ncheiat prin simplul acord
de voin al prilor, chiar i n lipsa unui nscris, acesta putnd servi eventual ca prob,
dar neavnd influen asupra valabilitii contractului de nchiriere.
42. Curtea apreciaz c anularea de ctre Curtea Suprem de Justiie a Deciziei
definitive din data de 22 martie 2001, decizie ce confirmase existena n patrimoniul
reclamantului a unei "creane" mpotriva statului, constituie o ingerin n dreptul de
proprietate al reclamantului.
43. Aadar, decizia Curii Supreme de Justiie a avut ca efect lipsirea reclamantului de
bunul su, n sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1.
44. O privare de proprietate ce intr sub incidena acestei a doua norme se poate
justifica numai dac se demonstreaz, n special, c a intervenit pentru o cauz de utilitate

public i n condiiile prevzute de lege. Pe deasupra, orice ingerin n exercitarea

dreptului de proprietate trebuie s respecte criteriul proporionalitii (Brumrescu, citat
anterior, 73 - 74).
45. n spe, Curtea observ c Guvernul invoc o eroare de drept a instanelor interne
pentru a justifica ingerina n dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. Or, avnd n
vedere faptul c autoritile locale au beneficiat de dou ci de atac pentru a-i apra
poziia i a-i expune argumentele, Curtea apreciaz c, n ciuda marjei de apreciere de
care dispune statul n materie, aceast pretins eroare nu poate fi suficient pentru a
justifica lipsirea de un bun dobndit n deplin legalitate n urma unui litigiu civil
soluionat n mod definitiv (vezi, mutatis mutandis, S.C. Mainexportimport Industrial
Group S.A., citat anterior, 6; Konnerth mpotriva Romniei, nr. 21.118/02, 74, 12
octombrie 2006, i Barto mpotriva Romniei, nr. 12.050/02, 56, 20 iulie 2006).
46. Mai mult, presupunnd chiar s s-ar putea demonstra c privarea de proprietate a
servit unei cauze de interes public, Curtea consider c justul echilibru nu a fost meninut
i c reclamantul a suportat o sarcin special i exorbitant, din moment ce a fost lipsit
nu numai de dreptul de a folosi apartamentul, ci i de orice despgubire sau msur
reparatorie n acest sens (vezi, mutatis mutandis, Brumrescu, citat anterior, 79 - 80).
47. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1.
III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
48. Conform art. 41 din Convenie:
"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil."
49. Reclamantul nu a formulat nicio cerere n termenul acordat de Curte n acest scop.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

n unanimitate,
CURTEA
1. declar cererea admisibil;
2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie;
3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 4 martie 2008, n
aplicarea art. 77 2 i 3 din Regulament.
Josep Casadevall,
preedinte
Santiago Quesada,
grefier
_____________