Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre nr. 6/2005

din 05/04/2005
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1055
din 26/11/2005
definitiv la 5 iulie 2005, n Cauza Monory
mpotriva Romniei i Ungariei (Cererea nr.
71.099/01)

n Cauza Monory mpotriva Ungariei i Romniei*),

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), reunit ntr-o camer format din:
domnul J.-P Costa, preedinte, domnul A.B. Baka, domnul R. Turmen, domnul C. Brsan,
domnul K. Jungwiert, domnul M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori, i
doamna S. Dolle, grefier de secie,
dup deliberri n Camera de consiliu la 17 februarie 2004 i la 15 martie 2005, pronun
prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat.
___________
*) Prezenta traducere reproduce doar prile din hotrrea Curii referitoare la Romnia.
Fragmentele referitoare la procedura mpotriva Ungariei sunt marcate prin puncte de
suspensie.
PROCEDUR
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 71.099/01 mpotriva Romniei i Ungariei,
introdus la Curte n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia), de ctre un cetean ungar, dl Gyorgy Monory
(reclamantul), la data de 23 noiembrie 2000.
2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna L. Farkas, avocat n Budapesta. Guvernul
ungar a fost reprezentat de domnul L. Holtz, secretar de stat adjunct n Ministerul
Justiiei. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agenii si, domnul B.
Aurescu, urmat de doamna R. Rizoiu.
3. Reclamantul s-a plns n special de faptul c autoritile romne nu au fcut eforturi
suficiente pentru a asigura napoierea copilului su n vederea relurii de ctre reclamant
a exerciiului drepturilor printeti, ca urmare a aciunii ilegale a soiei sale de a deplasa
copilul din ar, i c nu beneficiaz n dreptul intern de un remediu eficient n faa
instanelor naionale, nclcndu-se astfel art. 8 i 13 din Convenie. Plngerea mpotriva
Ungariei privete durata procesului de divor i de ncredinare a copilului, despre care se
afirm c ncalc art. 6 1 din Convenie.
4. Cererea a fost atribuit Seciei a II-a a Curii (art. 52 1 din Regulament). n cadrul
acestei secii cauza a fost examinat de o camer (art. 27 1 din Convenie) format

potrivit Regulii 26 1.
5. Printr-o decizie din 17 februarie 2004 Curtea a declarat cererea parial admisibil.
6. Reclamantul i guvernele au formulat observaii privind fondul cauzei (art. 59 1 din
Regulament). ntruct Camera a decis, dup consultarea prilor, c nu este necesar o
audiere privind fondul cauzei (art. 59 3 in fine din Regulament), fiecare parte a rspuns
n scris la observaiile celeilalte.
7. La data de 1 noiembrie 2004 Curtea a schimbat compunerea seciilor (art. 25 1).
Prezenta cauz a fost atribuit Seciei a II-a, n noua componen (art. 52 1).
N FAPT
I. mprejurrile cauzei
8. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Nagymaros, Ungaria.
A. Rpirea fiicei reclamantului i procesul de divor intentat n Romnia
9. n anul 1994 reclamantul s-a cstorit cu doamna C.M., care are cetenie romn i
ungar. La 16 februarie 1995 s-a nscut fiica lor, V. Potrivit dreptului ungar, prinii
exercitau mpreun dreptul privind ncredinarea copilului. Acetia locuiau n Nagymaros.
10. n luna decembrie 1998 cei trei au vizitat familia soiei din Romnia. Reclamantul s-a
ntors n Ungaria. C.M. a rmas n Romnia cu V., dar a promis s se ntoarc pn la 30
ianuarie 1999.
11. La 4 ianuarie 1999 C.M. a introdus, la Judectoria Satu Mare, o aciune de divor,
solicitnd i ncredinarea minorei i acordarea pensiei de ntreinere. La 17 ianuarie 1999
ea l-a informat pe reclamant, prin telefon, c s-a hotrt s se stabileasc n Romnia i c
nu i va permite s-o ia pe V. n Ungaria, n ciuda faptului c acesta era nc soul su i
exercita mpreun cu ea dreptul privind ncredinarea fiicei lor.
12. Printr-o sentin din 8 octombrie 2003 Judectoria Satu Mare a stabilit domiciliul
copilului la mam pn la terminarea procesului de divor i a obligat reclamantul la plata
pensiei de ntreinere pentru fiica sa. Instana i-a acordat reclamantului dreptul de a-i
vizita copilul. La 19 februarie 2004 sentina a rmas definitiv.
B. Procedura n baza Conveniei de la Haga n faa instanelor romne
13. ntre timp, la 20 ianuarie 1999, reclamantul a formulat o cerere de napoiere a fiicei
sale n Ungaria, n temeiul art. 3 din Convenia de la Haga din 25 octombrie 1980 privind
aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga). Cererea a fost
transmis prin intermediul Ministerului Justiiei din Ungaria (Ministerul ungar) la
Ministerul Justiiei din Romnia (Ministerul romn). Reclamantul a artat c V. este
victima rpirii internaionale i a fost reinut ilegal n Romnia, n sensul art. 72 1 din
Codul familiei din Ungaria.
14. Ministerul romn, n calitate de autoritate central cu atribuii n ndeplinirea
obligaiilor impuse de Convenia de la Haga, a iniiat, n numele reclamantului, procedura
n faa Judectoriei Satu Mare. La 8 iunie 1999 Judectoria Satu Mare a decis c nu exist
nici o nclcare a articolelor relevante din Convenia de la Haga i a respins cererea
reclamantului. Instana a artat c reinerea copilului nu a fost ilegal, dat fiind c
reclamantul nu exercita separat dreptul privind ncredinarea fiicei sale, art. 3 din

Convenia de la Haga nefiind aplicabil. Instana a mai reinut c n orice caz napoierea
copilului ar prezenta un mare risc pentru acesta, de vreme ce copilul s-a integrat deja n
noul mediu ce i-a fost creat de mam n perioada petrecut n Romnia.
15. La 5 octombrie 1999 Autoritatea Tutelar Ungar din Nagymaros a declarat, la
cererea reclamantului, c C.M. nu a iniiat procedura administrativ corespunztoare,
potrivit Codului familiei din Ungaria, cu privire la deplasarea legal a fiicei lor i
reinerea ei n Romnia. Autoritatea a propus stabilirea reedinei copilului la tat.
16. La 22 octombrie 1999 Tribunalul Satu Mare a respins apelul reclamantului mpotriva
sentinei din 8 iunie 1999. Instana a reinut c reclamantul nu exercita n mod separat
dreptul privind ncredinarea fiicei sale. A mai reinut c napoierea copilului ar priva-o pe
mam de exerciiul drepturilor printeti. n sfrit, tribunalul a statuat c, att timp ct
cstoria nu a fost desfcut, litigiul privind ncredinarea trebuie soluionat de o instan
competent.
17. Ministerul romn a formulat recurs mpotriva acestei decizii, artnd c tribunalul a
dat o interpretare greit legii aplicabile i situaiei de fapt. A subliniat c, potrivit
Conveniei de la Haga, instana ar fi trebuit s aplice dreptul ungar, potrivit cruia
reinerea copilului de cealalt parte a graniei, de ctre mam, fr consimmntul
tatlui, era ilegal.
18. La 2 februarie 2000 Curtea de Apel Oradea a respins recursul. Instana a reinut c, n
conformitate cu dreptul ungar, prinii exercit drepturile printeti mpreun. Cu toate
acestea, datorit situaiei concrete a familiei, era normal ca printele care locuiete n
strintate s fac mai multe eforturi pentru a-i exercita aceste drepturi. n plus, instana
a considerat c minora s-a integrat deja n noul mediu i a decis, n consecin, c
interesul superior al copilului impune rmnerea ei la mam.
C. Procesul de divor i ncredinare a copilului, n principal n faa instanelor ungare
19. n paralel, la 28 aprilie 1999, reclamantul a iniiat procedura de ncredinare a lui V. la
Judectoria din Vac, Ungaria. La 17 mai 1999 reclamantul a solicitat instanei s judece
cauza n regim de urgen i s audieze martori.
20. La 21 mai 1999 instana, prin intermediul Ministerului Justiiei, a notificat prta din
Romnia cu privire la aciune.
21. La 30 august 1999 reclamantul a solicitat, ca msur provizorie, ncredinarea
temporar a lui V. i desfiinarea dreptului mamei privind ncredinarea.
22. La termenul din 8 septembrie 1999 instana a respins cererea reclamantului privind
msurile provizorii i a suspendat judecata pn la finalizarea procedurii ntemeiate pe
prevederile Conveniei de la Haga. Instana a reinut c procesul de divor aflat pe rolul
Judectoriei Satu Mare fusese, de asemenea, suspendat la o dat anterioar, pentru acelai
motiv. La 16 septembrie 1999 reclamantul a formulat apel mpotriva acestei hotrri.
23. La 21 septembrie 1999 Parchetul de pe lng Tribunalul din Pest a intervenit n
proces n interesul reclamantului i a susinut apelul formulat de acesta la 16 septembrie
mpotriva hotrrii Judectoriei din Vac. La 30 septembrie 1999 att apelul reclamantului,
ct i cel al procurorului au fost comunicate prtei, care le-a primit n data de 28
decembrie 1999.

24. La 29 octombrie 1999 reclamantul a solicitat judectoriei s i ncedineze copilul, cu

titlu de msur provizorie, s desfiineze drepturile printeti ale mamei i s procedeze la
examinarea de urgen a cauzei.
25. La 31 ianuarie 2000 reclamantul i-a rennoit cererea privind ncredinarea copilului.
De asemenea, a recuzat instana i membrii completului de judecat. La 21 februarie
2000 reclamantul i-a rennoit cererea de recuzare.
26. La 29 februarie 2000 Tribunalul din Pest a meninut soluia respingerii cererii
reclamantului de luare a msurilor provizorii, dar a dispus reluarea procedurii la
judectorie. Hotrrea, notificat prin intermediul Ministerului ungar, a fost comunicat
prtei la 29 mai 2000.
27. La 19 mai 2000 judectoria a dispus efectuarea anchetei sociale la domiciliile ambilor
prini, n vederea stabilirii condiiilor de via ale acestora. Ancheta social la domiciliul
reclamantului a fost efectuat n data de 8 iunie 2000. Dispoziia instanei a fost
comunicat prtei la 10 iulie 2000, iar documentaia relevant a fost transmis
Ministerului Justiiei la 23 ianuarie 2001, n vederea efecturii unei anchete sociale
similare la domiciliul prtei din Romnia.
28. Cererile repetate de recuzare formulate de reclamant au fost respinse la 27
septembrie, 26 i 30 octombrie i 11 decembrie 2000.
29. La 5 ianuarie 2001 judectoria a dispus conexarea cererii de divor introdus de
reclamant la 3 iulie 2000. Reclamantul a fost informat despre aceast msur la 1 martie
2001.
30. La 21 i, respectiv, 30 ianuarie 2001 reclamantul a depus la dosar un nou set de acte i
a solicitat citarea altor martori.
31. O nou cerere a reclamantului, din data de 31 ianuarie 2001, pentru luarea msurilor
provizorii, a fost respins de instan la 15 februarie 2001.
32. La termenul din 6 iunie 2001 au fost audiai 4 martori. Prta nu s-a prezentat.
Instana a pus n vedere acesteia s prezinte observaii pe marginea ncheierii de edin,
n termen de 15 zile, precum i s depun un rspuns scris la cererea reclamantului de
ncredinare a copilului.
33. La 8 iunie 2001 un avocat din Ungaria a informat instana c prta l-a mputernicit
s o reprezinte n cauz. La 2 iulie 2001 prta a formulat cerere reconvenional i a
solicitat s i fie admise probe.
34. La 5 iulie i 30 octombrie 2001 Ministerul ungar a solicitat Ministerului romn s i
comunice dac este posibil efectuarea anchetei sociale la domiciliul prtei. n rspunsul
su din 10 decembrie 2001 Ministerul romn a artat c documentaia s-a pierdut.
35. La termenul din 7 noiembrie 2001 instana a audiat un martor. Reprezentantul prtei
a informat instana c cererea de efectuare a anchetei sociale privind condiiile de via
ale prtei a fost comunicat prtei din greeal. n consecin, instana a solicitat
Ministerului ungar s trimit o nou cerere Judectoriei Satu Mare.
36. La 8 noiembrie 2001 instana a refuzat s reglementeze dreptul de vizitare al
reclamantului prin luarea unei msuri provizorii.
37. La 22 i 29 noiembrie 2001 instana a pus n vedere reclamantului s reactualizeze

datele privind adresele a 2 dintre martorii propui de el, a cror citare nu fusese posibil.
n ziua precedent reclamantul atacase dispoziia din 8 noiembrie 2001.
38. La termenul din 19 decembrie 2001 instana a audiat martori i a acordat prilor un
termen de 3 luni pentru a hotr dac vor continua sau nu procesul de divor.
39. ntre timp, la 14 noiembrie 2001, martorul solicitat de Judectoria din Vac a fost
audiat de Judectoria Satu Mare. Procesul-verbal a fost naintat Ministerului ungar, iar
traducerea a fost efectuat la 3 decembrie 2001 i, respectiv, la 27 februarie 2002.
40. Judecnd apelul reclamantului, Tribunalul din Pest a desfiinat Decizia din 8
noiembrie 2001 i a trimis dosarul spre rejudecare la judectorie.
41. Dup nlocuirea de ctre Ministerul ungar a documentaiei pierdute, la 13 februarie
2002 Judectoria Satu Mare a efectuat ancheta social. Traducerea documentaiei care a
rezultat n urma acesteia a fost comunicat Judectoriei din Vac, la 21 mai 2002.
42. ntre timp, la 15 februarie 2002, Judectoria a statuat cu privire la dreptul de vizitare
al reclamantului. Aceast decizie a fost modificat de tribunal la data de 2 aprilie 2002.
43. La 26 martie 2002 Tribunalul din Pest a respins o nou cerere a reclamantului de
recuzare a judectorilor de la Judectoria din Vac i l-a amendat pe acesta cu suma de
15.000 forini pentru recuzrile repetate i nejustificate ale judectorilor.
44. La 27 mai 2002 judectoria a numit un expert n psihologia copilului. Examinarea lui
V. de ctre expert, programat pentru data de 2 iulie 2002, a fost anulat datorit refuzului
prtei de a participa, motivat de imposibilitatea achitrii cheltuielilor de cltorie.
45. La 16 iulie 2002 judectoria a respins Cererea reclamantului din data de 4 iulie 2002
de luare a unei msuri provizorii privind petrecerea de ctre V. a vacanei de var n
Ungaria.
46. Prta nu s-a prezentat cu copilul la examinrile programate pentru datele de 2 iulie i
11 noiembrie 2002, 13 ianuarie i 26 februarie 2003. La 4 decembrie 2002 judectoria a
amendat prta cu suma de 20.000 forini. La 22 ianuarie 2003 instana a pus n vedere
prtei c are obligaia s se prezinte la examinri. La o dat ulterioar instana a
modificat instruciunile date expertului i i-a cerut s evalueze care dintre prini era mai
potrivit pentru a crete copilul. Prta a fost examinat la 14 mai 2003.
47. La 26 iunie 2003 expertul i-a prezentat opinia, artnd c mama este mai potrivit so creasc pe V.
48. La 4 iulie 2003 judectoria a decis cu privire la dreptul de vizitare al reclamantului n
vara anului 2003, ca msur provizorie.
49. Urmtoarele dou termene au avut loc la 12 septembrie i 29 octombrie 2003. Printr-o
hotrre pronunat la acest ultim termen instana a pronunat divorul prilor i a
partajat bunurile comune. De asemenea, instana a ncredinat copilul prtei i a obligat
reclamantul s i plteasc pensie de ntreinere n cuantum de 10.000 forini lunar.
50. La 5 ianuarie 2004 reclamantul a formulat apel, pe care l-a retras 15 zile mai trziu. n
consecin, la 21 ianuarie 2004 hotrrea a rmas definitiv.
II. Dreptul intern pertinent
51. Prevederile relevante din Convenia de la Haga privind aspectele civile ale rpirii

internaionale de copii sunt urmtoarele:

ARTICOLUL 3
"Deplasarea sau nenpoierea unui copil se consider ilicit:
a) cnd are loc prin violarea unui drept privind ncredinarea, atribuit unei persoane, unei
instituii sau oricrui alt organism acionnd fie separat, fie mpreun, prin legea statului
n care copilul i avea reedina obinuit, imediat naintea deplasrii sau nenapoierii
sale; i
b) dac la vremea deplasrii sau nenapoierii acest drept era exercitat n mod efectiv,
acionndu-se separat sau mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac asemenea
mprejurri nu ar fi survenit."
ARTICOLUL 5
"n nelesul prezentei convenii:
a) dreptul privind ncredinarea include dreptul cu privire la ngrijirile cuvenite persoanei
copilului i, ndeosebi, acela de a hotr asupra locului reedinei sale;".
ARTICOLUL 7
"Autoritile centrale urmeaz s coopereze ntre ele i s promoveze o colaborare ntre
autoritile competente n statele lor respective, pentru a asigura imediata napoiere a
copiilor i a realiza celelalte obiective ale prezentei convenii.
n special, ele urmeaz fie direct, fie cu sprijinul oricrui intermediar s ia toate msurile
potrivite:
a) pentru localizarea unui copil deplasat sau reinut ilicit;
b) pentru prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru prile interesate,
lund sau procednd astfel nct s fie luate msuri provizorii;
c) pentru a asigura napoierea de bun voie a copilului sau a nlesni o soluie amiabil;
d) pentru schimb de informaii, dac se dovedete util, privitoare la situaia social a
copilului;
e) pentru a furniza informaii generale privind dreptul statului lor n legtur cu aplicarea
conveniei;
f) pentru a introduce sau a nlesni deschiderea unei proceduri judiciare sau administrative,
menite s obin napoierea copilului i, dac este cazul, s ngduie organizarea sau
exercitarea efectiv a dreptului de vizitare;
g) pentru a acorda sau nlesni, dac este cazul, obinerea de asisten judiciar i juridic,
inclusiv participarea unui avocat;
h) pentru a asigura, pe plan administrativ, dac va fi necesar i oportun, napoierea fr
pericol a copilului;
i) pentru a se ine reciproc la curent asupra aplicrii conveniei i, pe ct posibil, a nltura
eventualele obstacole ivite cu prilejul aplicrii sale."
ARTICOLUL 8
"Persoana, instituia sau organismul care pretinde c un copil a fost deplasat sau reinut

prin violarea dreptului privind ncredinarea poate s sesizeze fie autoritatea central a
reedinei obinuite a copilului, fie pe aceea a oricrui stat contractant, pentru ca acestea
s acorde asistena lor n vederea asigurrii napoierii copilului."
ARTICOLUL 10
"Autoritatea central a statului unde se afl copilul va lua sau va face s se ia orice
msur susceptibil s asigure napoierea acestuia de bunvoie."
ARTICOLUL 11
"Autoritile judiciare sau administrative ale oricrui stat contractant urmeaz s
procedeze de urgen n vederea napoierii copilului.
Cnd autoritatea judiciar sau administrativ sesizat nu a statuat, ntr-un termen de 6
sptmni din momentul sesizrii sale, reclamantul sau autoritatea central a statului
solicitat, din proprie iniiativ sau la cererea autoritii centrale a statului solicitant, poate
cere o declaraie asupra motivelor acestei ntrzieri. Dac rspunsul este primit de ctre
autoritatea central a statului solicitat, aceast autoritate urmeaz a o transmite autoritii
centrale a statului solicitant sau, dac este cazul, reclamantului."
ARTICOLUL 18
"Dispoziiile acestui capitol nu limiteaz puterea autoritii judectoreti sau
administrative de a dispune napoierea copilului oricnd."
52. Paragraful 68 al Raportului explicativ privind Convenia de la Haga din 1980 privind
rpirea de copii, redactat de Elisa Perez-Vera n 1980, d urmtoarea interpretare art. 3
din Convenie:
"Primul izvor la care se refer art. 3 este legea, n care se prevede c ncredinarea poate
opera prin lege. Aceasta ne determin s subliniem una dintre caracteristicile acestei
convenii, i anume aplicabilitatea sa n aprarea dreptului privind ncredinarea care
fusese exercitat anterior unei decizii n acest sens. Acesta este un aspect important avnd
n vedere faptul c statisticile arat c numrul cazurilor n care un copil este deplasat
anterior pronunrii unei decizii privind ncredinarea sa este destul de mare. n plus,
posibilitatea pentru printele deposedat de a recupera copilul n astfel de mprejurri, cu
excepia cazurilor ce intr sub incidena Conveniei, este practic inexistent, afar doar
dac nu recurge la rndul su la for, un mod de aciune care este ntotdeauna duntor
copilului."
Acelai raport, n paragraful 84, conine urmtoarele comentarii privind art. 5:
"[...] dei acest articol nu menioneaz posibilitatea exercitrii dreptului privind
ncredinarea, fie separat, fie mpreun, o astfel de posibilitate este n mod clar avut n
vedere [...] scopul art. 3 nltur orice ndoial cu privire la faptul c prin Convenie se
ncearc i protejarea dreptului privind ncredinarea exercitat mpreun. Ct despre
stabilirea existenei dreptului privind ncredinarea exercitat mpreun, aceasta este o
chestiune care se decide de la caz la caz i n lumina legislaiei statului pe teritoriul cruia
se afl reedina obinuit a copilului."
........................................................................
....................

N DREPT
I. Capetele de cerere mpotriva Romniei
A. Pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie
54. Reclamantul s-a plns de faptul c autoritile romne, i anume instanele i organele
administrative, au euat n ncercarea de a asigura napoierea rapid a fiicei sale, dup ce
soia sa a reinut copilul n Romnia fr consimmntul su. Procednd astfel,
autoritile nu au asigurat respectarea drepturilor sale printeti cu privire la fiica sa,
nclcnd dreptul la respectarea vieii de familie garantat de art. 8 din Convenie care, n
partea relevant, are urmtoarea formulare:
"1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale [...] de familie [...].
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i este necesar ntr-o societate
democratic [...] pentru protejarea drepturilor i libertilor altora."
1. Cadrul problemei supuse examinrii Curii
55. Curtea reine c prin Decizia de admisibilitate din 17 februarie 2004, bazat pe
susinerile prilor, a limitat examinarea cererii la aspectele legate de procedura de
napoiere a copilului n Ungaria, unde familia i avea reedina comun. Reclamantul a
susinut, de asemenea, n observaiile sale c scopul su este acela de a asigura napoierea
copilului n Ungaria. Prin urmare, referirile la procedurile privind dreptul de acces sau
dreptul de vizitare au fost fcute numai n msura n care erau necesare n examinarea
susinerilor Guvernului privind celelalte ci pe care le-ar fi putut urma reclamantul.
56. n observaiile sale complementare din data de 15 aprilie 2005, reclamantul i-a extins
plngerea, susinnd c incapacitatea autoritilor romne de a asigura napoierea
copilului i, pe cale de consecin, restabilirea drepturilor sale printeti i-a nclcat
dreptul de acces i de vizitare. Prin respingerea cererii sale de napoiere a copilului
instanele l-au obligat s iniieze dou proceduri paralele de divor, ncredinare i pensie
de ntreinere n faa instanelor romne i a celor ungare. Aceast situaie a condus la
nclcarea dreptului su la respectarea vieii de familie, datorit faptului c instanele
romne nu au inut seama de procedurile aflate pe rolul instanelor ungare.
n acest context, el a pretins c dreptul de vizitare care i-a fost acordat de instanele
romne prin Hotrrea din 19 februarie 2004 s-ar fi putut dovedi dificil de pus n aplicare,
n caz c ar fi ales s l exercite.
57. n subsidiar, reclamantul a artat, n observaiile scrise privind fondul plngerii
ntemeiate pe prezentul articol, c dreptul su de vizitare a fost adus n atenia Curii
numai n msura n care a reprezentat consecina direct a rezultatului procedurii
ntemeiate pe Convenia de la Haga, aflat pe rolul instanelor romne. ntr-o scrisoare
din 22 septembrie 2004 el a reamintit c, n cererea iniial prezentat Curii, nu ar fi
putut ridica problema dreptului de vizitare de vreme ce la acea dat procedura privea
exclusiv napoierea copilului.
58. Guvernul romn a subliniat c art. 21 din Convenia de la Haga instituie o procedur
separat pentru stabilirea dreptului de vizitare, distinct fa de procedura privind

napoierea copilului. Cu toate acestea, reclamantul nu a iniiat prima procedur. n plus,

dei i s-a acordat dreptul de vizitare prin Hotrrea din 19 februarie 2004, reclamantul nu
a dovedit c a fcut demersuri n vederea exercitrii acestuia.
59. Curtea susine argumentul Guvernului c, n ceea ce privete dreptul de vizitare,
reclamantul nu a epuizat cile de atac datorit faptului c nu a iniiat procedura privind
dreptul de acces, ntemeiat pe art. 21 din Convenia de la Haga, i nici nu a solicitat
executarea hotrrii prin care i-a fost acordat dreptul de vizitare.
60. Prin urmare, Curtea va ine seama de acest aspect numai n msura n care este
relevant pentru plngerea reclamantului ntemeiat pe art. 8 din Convenie, motivat de
nenapoierea copilului n Ungaria. n consecin, i va limita analiza la plngerea
reclamantului, aa cum a fost comunicat i examinat n Decizia de admisibilitate din 17
februarie 2004.
2. Susinerile prilor
a) Reclamantul
61. Reclamantul a artat c hotrrile instanelor romne care au soluionat cererea sa de
napoiere a copilului i poziia Ministerului romn n cursul procedurii iniiate la cererea
sa, n baza Conveniei de la Haga, au reprezentat o ingerin n dreptul su la respectarea
vieii de familie. Autoritile au fcut imposibil napoierea copilului la reedina comun
a familiei i exercitarea drepturilor printeti de ctre reclamant, n conformitate cu
dreptul ungar.
62. Procedura, iniiat de reclamant la 20 ianuarie 1999 i finalizat de instane la 2
februarie 2000, a durat prea mult pentru o cauz de acest tip, ceea ce contrazice cerinele
Conveniei de la Haga care impun soluionarea rapid a unei astfel de cauze. n plus, dac
instanele romne ar fi aplicat dreptul ungar, aa cum prevede Convenia de la Haga, i-ar
fi recunoscut dreptul privind ncredinarea, astfel cum este reglementat n Convenia
menionat i i-ar fi admis cererea de napoiere a copilului. Reclamantul a concluzionat
c procedura a fost viciat de erori i neajunsuri, care au condus la nclcarea drepturilor
garantate de art. 8.
b) Guvernul
63. Potrivit Guvernului, nu a existat o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea
vieii sale de familie.
64. n ceea ce privete perioada anterioar hotrrii definitive a instanelor interne, n
procedura ntemeiat pe Convenia de la Haga, autoritile statului i-au ndeplinit
obligaiile impuse de Convenie, care erau limitate la introducerea cererii pentru
napoierea copilului, la solicitarea reclamantului, la reprezentarea acestuia n faa
instanelor i la promovarea tuturor cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti care
i erau nefavorabile.
65. Mai mult, autoritilor statului nu le reveneau obligaii suplimentare n temeiul
Conveniei de la Haga, innd cont de faptul c nici o instan nu acordase reclamantului
dreptul de a exercita singur responsabilitatea parental sau vreun alt drept superior celui
aparinnd mamei. Prin urmare, prezenta cauz se deosebete de cauze precum:
Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei (Cererea nr. 31.679/96, CEDO 25 ianuarie 2000),
Maire mpotriva Portugaliei (Cererea nr. 48.206/99, 26 iunie 2003) i Iglesias Gil i

A.U.I. mpotriva Spaniei (Cererea nr. 56.673/00, Hotrrea din 29 aprilie 2003), n care
reclamanilor le fuseser acordate astfel de drepturi prin hotrri judectoreti definitive.
66. Cu privire la procedura de napoiere a copilului i la rezultatul acesteia, nu a
intervenit nici o ingerin n dreptul reclamantului garantat de art. 8, n msura n care
instanele interne au decis c deplasarea copilului de ctre soia reclamantului nu a fost
"greit" n sensul Conveniei de la Haga. Instanele interne, care sunt mai potrivite
pentru a examina aceast chestiune, au analizat pe fond toate argumentele prezentate de
pri i au decis n baza dreptului ungar privind ncredinarea, care recunoate
reclamantului i soiei sale drepturi printeti egale. Nici un element din motivarea
instanelor interne nu este de natur s califice deciziile acestora drept arbitrare. Guvernul
a invocat precedente ca Olsson mpotriva Suediei (Nr. 1), (Hotrrea din 24 martie 1988,
Seria A nr. 130, p. 32, 68), Tiemann mpotriva Franei i Germaniei [(dec.), nr.
47.457/99 i nr. 47.458/99, CEDO 2000-IV], Hokkanen mpotriva Finlandei (Hotrrea
din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 299-A, p. 20, 55) i Bronda mpotriva Italiei
(Hotrrea din 9 iunie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1.491,
59).
67. n consecin, Guvernul a artat c din momentul n care instanele interne au stabilit
c deplasarea copilului nu a fost ilicit, cererea reclamantului de napoiere a copilului a
ncetat s ndeplineasc cerinele Conveniei de la Haga, iar autoritile romne nu au
obligaii suplimentare fa de reclamant. Guvernul a invocat deciziile Curii n cauzele
Guichard mpotriva Franei (Cererea nr. 56.838/00, Decizia din 2 septembrie 2003) i
Paradis i alii mpotriva Germaniei (Cererea nr. 4.783/03, Decizia din 15 mai 2003).
68. n msura n care Curtea va considera c a existat o ingerin n dreptul reclamantului,
Guvernul arat c aceasta este conform cu art. 8 din Convenie. Instanele interne au
respins cererea reclamantului n lumina prevederilor Conveniei de la Haga, care a fost
ratificat prin Legea nr. 100/1992. Hotrrile instanelor servesc interesului superior al
copilului, n conformitate att cu Convenia de la Haga, ct i cu Convenia European.
3. Evaluarea Curii
69. Curtea remarc mai nti faptul c relaia dintre reclamant i fiica sa intr n sfera
vieii de familie, n sensul art. 8 din Convenie.
70. Curtea reitereaz c posibilitatea printelui i a copilului de a se bucura reciproc
de compania celuilalt reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar
msurile naionale care stnjenesc aceast posibilitate reprezint o ingerin n
dreptul protejat de art. 8 [a se vedea, printre alte precedente, Tiemann (decizie) i
Bronda, p. 1.489, 51, citate mai sus].
Evenimentele analizate n prezenta cauz, n msura n care angajeaz rspunderea
statului prt, reprezint n mod clar o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea
vieii sale de familie, ntruct au limitat posibilitatea acestuia de a se bucura de compania
fiicei sale.
71. n consecin, Curtea trebuie s stabileasc dac dreptul reclamantului la respectarea
vieii sale de familie a fost nclcat.
72. Dei obiectul esenial al art. 8 este protejarea individului mpotriva aciunii arbitrare a
autoritilor publice, exist n plus i obligaii pozitive inerente "respectrii" efective a

vieii de familie. Totui, graniele dintre obligaiile pozitive i cele negative ale statului,
n temeiul acestui articol, nu pot fi definite cu precizie. Cu toate acestea, principiile
aplicabile sunt similare. n ambele cazuri trebuie avut n vedere obligaia de a menine
echilibrul corect dintre interesele contrare ale persoanei i ale comunitii n
ansamblu, n ambele situaii statul beneficiind de o anumit marj de apreciere (a se
vedea cauzele Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 94, Iglesias Gil i A.U.I., citat mai sus,
48, i Sylvester mpotriva Austriei, cererile nr. 36.812/97, 40.104/98, 51, Hotrrea
din 24 aprilie 2003).
73. Obligaiile pozitive impuse statelor de art. 8 includ luarea msurilor n vederea
asigurrii reunirii printelui cu copilul su (a se vedea cauzele Ignaccolo-Zenide,
citat mai sus, 94, i Nuutinen mpotriva Finlandei, cererile nr. 32.842/96, 127,
CEDO 2000-VIII). Curtea a interpretat deja aceste obligaii pozitive n lumina Conveniei
de la Haga, care conine n art. 7 o list neexhaustiv de msuri ce trebuie luate de state
pentru a asigura napoierea prompt a copilului, inclusiv iniierea procedurilor judiciare
(a se vedea Cauza Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 95). Aceeai interpretare este
valabil n prezenta cauz, n msura n care, la data evenimentelor, att Romnia, ct i
Ungaria erau pri la Convenia de la Haga.
74. Curtea reine c Ministerul romn, n calitate de autoritate central n sensul
Conveniei de la Haga, a ales s acioneze la cererea reclamantului de napoiere a
copilului su. Reiese c autoritile au acionat avnd convingerea sincer c deplasarea
fusese ilicit.
75. Curtea reamintete c art. 13 din Convenia de la Haga permite autoritii centrale s
resping cererile care sunt n mod vdit nefondate. O astfel de decizie a fost deja
considerat compatibil cu art. 8 din Convenie n Cauza Guichard citat mai sus. Cu
toate acestea, n prezenta cauz organele statului nu au respins cererea reclamantului ci,
dispunnd iniierea procedurii judiciare, se prezum c au consimit la toate obligaiile
care le reveneau n baza acelei convenii. n consecin, Curtea nu poate accepta
argumentul Guvernului c obligaiile acestuia se limitau la iniierea procedurii judiciare
de napoiere a copilului n faa instanelor competente.
76. n plus, Curtea nu mprtete opinia Guvernului c autoritile statale nu au
obligaii suplimentare n baza Conveniei de la Haga, ntruct nici o instan nu a acordat
reclamantului responsabilitate parental unic. Curtea reamintete c dreptul privind
ncredinarea, exercitat mpreun de prinii care nu au divorat, este recunoscut de art. 3
lit. b) din Convenia de la Haga. Aceast interpretare este susinut de Raportul Explicativ
la Convenia de la Haga (a se vedea paragraful 52 de mai sus). Nici o prevedere din
Convenie nu exclude cuplurile cstorite. Mai mult, Convenia de la Haga a fost
interpretat de instanele naionale ale altor state europene ca fiind aplicabil anterior
iniierii procedurii de divor i ncredinare a copilului (a se vedea, inter alia, cauzele
Sylvester, citat mai sus, 13 i 16 i Couderc mpotriva Republicii Cehe, Cererea nr.
54.429/00, Decizia din 30 ianuarie 2001).
77. Dreptul ungar, aplicabil n prezenta cauz, a ncredinat ambilor prini exercitarea
drepturilor printeti. Nici unul dintre ei nu avea, prin urmare, drepturi printeti
superioare asupra fiicei lor (a se vedea paragraful 9 de mai sus). n ceea ce privete
domiciliul copilului, dreptul ungar impunea mamei obligaia de a obine acordul tatlui
sau al autoritii tutelare ungare pentru a schimba domiciliul copilului (a se vedea

paragraful 15 de mai sus). Reiese din actele dosarului c ea nu a ndeplinit aceast

obligaie. n plus, abia la 8 octombrie 2003 domiciliul copilului a fost stabilit oficial la
mam, n Romnia (a se vedea paragraful 12 de mai sus).
78. Curtea admite c prezenta cauz este diferit fa de cauzele Ignaccolo-Zenide,
Maire i Iglesias Gil i A.U.I., citate mai sus, n care reclamanii erau n posesia unui
ordin de napoiere pe care autoritile statului nu l-au executat. Totui, aceast
distincie are un impact redus asupra problemei determinate de aplicarea art. 8 n prezenta
cauz. n vreme ce n cauzele precedente obligaia autoritilor de a aciona izvora dintr-o
hotrre judectoreasc, n prezenta cauz obligaia lor i are izvorul n dreptul ungar
aplicabil i n art. 3 din Convenia de la Haga.
79. n consecin, autoritile romne erau obligate s se conformeze tuturor
obligaiilor impuse de art. 7 din Convenia de la Haga. Ele ar fi trebuit s ia sau s
determine luarea tuturor msurilor provizorii, inclusiv cele extrajudiciare, care ar fi putut
ajuta la "prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru prile interesate".
Cu toate acestea, autoritile nu au luat nici o astfel de msur, limitndu-se la
reprezentarea reclamantului n faa instanelor romne. Curtea consider, prin urmare, c
autoritile nu i-au respectat toate obligaiile ce le reveneau n temeiul art. 7 din
Convenia de la Haga.
80. n ceea ce privete interpretarea dat de instane Conveniei de la Haga, n lumina
dreptului ungar, trebuie menionat c toate instanele care au examinat cauza au exclus de
la bun nceput aplicarea art. 3 din Convenia de la Haga. Instanele au considerat c,
potrivit dreptului ungar, reclamantul nu avea dreptul de a-i fi napoiat copilul. Totui,
reiese c acesta fusese deplasat de la reedina sa obinuit cu nclcarea formalitilor
impuse de dreptul ungar. n plus, reclamantul nu a avut ctig de cauz n ncercarea sa de
a obine restabilirea situaiei anterioare, n ciuda faptului c exercitase alturi de soia sa
drepturile printeti asupra copilului.
81. Dup prerea Curii, interpretarea dat de instanele romne contrazice sensul evident
al Conveniei de la Haga, ce transpare din nsui textul acesteia, din Raportul Explicativ
i din practica comun recunoscut (a se vedea paragraful 76 de mai sus). Aceast
interpretare priveaz art. 3 i, pe cale de consecin, Convenia de la Haga nsi, de o
mare parte din efectul su util. n plus, avnd n vedere c art. 8 din Convenie a fost
examinat n lumina Conveniei de la Haga, interpretarea dat de instanele naionale
acesteia din urm a avut ca efect slbirea garaniilor cuprinse n art. 8. n aceste
mprejurri, Curtea consider c aceast cauz a depit cadrul unei simple chestiuni de
interpretare i aplicare a legislaiei interne, care aparine competenei exclusive a
autoritilor naionale. Curtea concluzioneaz c interpretarea dat de instanele naionale
garaniilor din Convenia de la Haga a condus la nclcarea art. 8 din Convenie (a se
vedea, mutatis mutandis, Cauza Iglesias Gil i A.U.I., citat mai sus, 61).
82. n plus, n chestiuni ce in de reunirea copiilor cu prinii lor, caracterul adecvat al
unei msuri trebuie evaluat i prin prisma rapiditii executrii sale, astfel de cazuri
necesitnd soluionarea n procedur de urgen, avnd n vedere faptul c trecerea
timpului poate avea consecine iremediabile asupra relaiilor dintre copii i printele care
nu locuiete cu acetia (a se vedea cauzele Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 102, i
Nuutinen, citat mai sus, 110). ntr-adevr, art. 11 din Convenia de la Haga impune un
termen de 6 sptmni pentru luarea unei decizii, nerespectarea acestui termen dnd

natere obligaiei organului de decizie de a motiva ntrzierea. n ciuda acestei urgene

recunoscute, n prezenta cauz a trecut o perioad de peste 12 luni de la data introducerii
cererii reclamantului de napoiere a copilului i pn la data adoptrii hotrrii definitive.
Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat o explicaie satisfctoare privind aceast
ntrziere.
83. Curtea reamintete c interesele copilului sunt vitale n astfel de cazuri. Astfel, este
posibil ca, la 8 luni dup deplasarea fiicei reclamantului din Ungaria, decizia instanelor,
potrivit creia copilul s-a adaptat la noul mediu i este n interesul su superior s rmn
cu mama sa n Romnia, s fie justificat, cu toate c la acel moment nu exista o hotrre
definitiv care s i stabileasc reedina acolo (a se vedea paragrafele 12 i 15 de mai
sus). Totui, dei Curtea accept c o schimbare n situaia de fapt poate justifica, n
cazuri excepionale, o astfel de decizie, ea trebuie s se asigure c schimbarea nu a fost
determinat de aciunile sau de inaciunile statului (a se vedea, mutatis mutandis, Cauza
Sylvester citat mai sus, 59).
84. Constatnd c perioada necesar instanelor pentru a lua o decizie definitiv n
prezenta cauz nu corespunde cerinelor de celeritate impuse de situaie, Curtea
concluzioneaz c schimbarea mprejurrilor n care s-a aflat copilul a fost influenat n
mod considerabil de reacia lent a autoritilor.
85. n temeiul concluziilor la care a ajuns la paragrafele 79, 81 i 84 de mai sus i dei
statul prt beneficiaz de o marj de apreciere n aceast chestiune, Curtea
concluzioneaz c autoritile romne nu au fcut eforturi adecvate i eficiente pentru a-l
susine pe reclamant n ncercarea sa de a obine napoierea copilului n vederea
exercitrii drepturilor printeti. n consecin, a existat o nclcare a art. 8 din
Convenie.
B. Pretinsa nclcare a art. 13 din Convenie
86. Reclamantul afirm c autoritile romne nu i-au pus la dispoziie un remediu efectiv
pentru a se plnge de nclcarea art. 8, nclcnd astfel art. 13 din Convenie, care
prevede:
"Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au
fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei autoriti naionale, chiar i
atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea
atribuiilor lor oficiale."
87. Guvernul a artat c reclamantul a avut deschis calea aciunii pentru napoierea
copilului n faa organelor judiciare din Romnia. Instanele naionale erau deplin
competente s soluioneze cauza i au examinat argumentele reclamantului pe fond.
Guvernul a reamintit c art. 13 nu garanteaz reclamantului admiterea cererii sale (a se
vedea, mutatis mutandis, Cauza Lindberg mpotriva Suediei, Cererea nr. 48.198/99,
Decizia din 15 ianuarie 2004).
88. Cu toate acestea, avnd n vedere concluzia sa de la paragraful 85 de mai sus, Curtea
nu consider necesar s decid separat asupra acestui capt de cerere (a se vedea,
mutatis mutandis, Cauza Pavletic mpotriva Slovaciei, Cererea nr. 39.359/98, 101,
Hotrrea din 22 iunie 2004).

........................................................................
....................

III. Aplicarea art. 41 din Convenie

93. Art. 41 din Convenie prevede:
"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite
dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii
lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."
A. Prejudiciul
1. Prejudiciul moral privind Romnia
94. Reclamantul a pretins daune morale n valoare de 80.000 euro pentru nclcarea
drepturilor sale de ctre Romnia.
95. Guvernul romn a artat c suma solicitat de reclamant este excesiv i a solicitat o
evaluare pe baze echitabile, inspirat din jurisprudena Curii n cauze similare.
96. Curtea consider c nu exist nici un motiv de ndoial c reclamantul a suferit
datorit imposibilitii napoierii copilului su i a exercitrii drepturilor printeti.
Consider c simpla constatare a unei nclcri nu ar reprezenta o satisfacie echitabil.
Avnd n vedere sumele acordate n cauze similare (a se vedea cauzele Ignaccolo-Zenide,
117; Sylvester, 84; Iglesias Gil i A.U.I., 67 i Maire, 82, citate mai sus, precum i
Sophia Gudrun Hansen mpotriva Turciei, Cererea nr. 36.141/97, 115, Hotrrea din 23
septembrie 2003) i fcnd o evaluare pe baze echitabile, aa cum impune art. 41, Curtea
acord reclamantului suma de 15.000 euro cu acest titlu.
........................................................................
....................

B. Cheltuieli de judecat
100. Reclamantul a pretins 1.100.000 forini, aproximativ 4.550 euro, cu titlu de
cheltuieli de judecat n procedurile n faa instanelor romne i ungare, precum i
424.000 forini (aproximativ 1.750 euro) cu titlu de onorarii de avocat, din care 100.000
forini (aproximativ 415 euro) datorai fostului su avocat, domnul L. Molnar.
101. Ambele guverne au declarat c sunt de acord s ramburseze acele cheltuieli de
judecat pe care reclamantul dovedete c le-a suportat efectiv n legtur cu procedurile
respective i n msura n care au un cuantum rezonabil.
102. n conformitate cu art. 60 2 din Regulamentul Curii, care a fost adus la cunotin
reclamantului printr-o scrisoare din data de 23 februarie 2004, reclamantul are obligaia
de a prezenta documente doveditoare pentru fiecare dintre sumele solicitate. n absena
unor astfel de documente, Curtea poate respinge cererea n tot sau n parte.
103. Reclamantul i-a prezentat cererea fr a ataa vreun document justificativ. Prin
urmare, nu i se pot acorda sumele integrale. Cu toate acestea, Curtea admite c
reclamantul trebuie s fi suportat unele costuri i cheltuieli judiciare. n consecin,

consider rezonabil s i acorde suma de 1.000 euro cu acest titlu (fiecare guvern urmnd
s plteasc 500 euro).
C. Penaliti de ntrziere
104. Curtea consider c penalitile de ntrziere trebuie calculate n funcie de rata
marginal de mprumut practicat de Banca Central European, la care se adaug trei
puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N UNANIMITATE,
CURTEA:
1. hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie de ctre Romnia;
2. hotrte c nu este necesar s examineze separat dac a fost nclcat art. 13 din
Convenie de ctre Romnia;
........................................................................
....................

4. hotrte
a) c Guvernul romn trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de
15.000 euro (cincisprezece mii euro) cu titlu de daune morale, la care se adaug suma de
500 euro (cinci sute euro) cheltuieli de judecat, sume care se vor converti n forini
ungureti la rata de schimb din data plii, la care se adaug orice tax ce ar putea fi
perceput;
........................................................................
....................

c) c de la data expirrii termenului de 3 luni menionat mai sus i pn la data plii, la

sumele menionate va fi pltit o dobnd simpl la o rat egal cu rata marginal de
mprumut practicat de Banca Central European n perioada de ntrziere la care se
adaug trei puncte procentuale;
5. respinge restul preteniilor reclamantului privind acordarea unei satisfacii echitabile.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 5 aprilie 2005, n conformitate cu art.
77 2 i 3 din Regulament.
J.-P.
S.
grefier

Costa,
Dolle,
preedinte