Decizii n legtur cu mediul ambiant n jurisprudena Curii :

1) Poluare sonor:
Zgomotele produse de aeroporturi
Powell i Rayner contra Marii Britanii (cererea numrul 9310/81)
21.02.1990
Reclamanii, locuind n apropierea aeroportului Heathrow, estimau excesiv
nivelul de zgomot rezultat n urma activitii aeroportului i insuficiente msurile
ntreprinse de Guvern pentru al reduce .
Curtea a decis c exploatarea aeroporturilor internaionale mari situate n apropierea
zonelor rezideniale dens populate era necesar pentru bunstarea economic a rii.
Aeroportul Heathrow, unul dinre cele mai frecventate aeroporturi, ocupnd o poziie cheie n
comer i n comunicaiile internaionale i n economia Marii Britanii, funcionarea acestuia a
fost justificat, chiar dac nu ar putea elimina ntregime
repercursiunile negativ asupra mediului. Neviolarea articolului 8
Hatton contra Marii Britanii (cererea numrul36022/97)
Hotrrea Marii Camere
08.07.2003
Reclamanii, locuind n imediata apropiere a aeroportului Heathrow, estimau c
din cauza politicii instaurate de Guvern din 1993 n materie de zboruri de noapte,
zgomotul din jurul casei lor se argumentase. Ei pretextau c starea lor de sntate se
deteriorase din cauza ntreruperilor regulate a somului lor cauzate de zborurile de
noapte.
n cazul n care nu a fost n msur s rezolve problema dac nivelul de zgomot pe
timp de noapte a fost ntr-adevr argumentat n urma iniializrii planului din 1993, Curtea a
constatat c nu a fost omis i un interes economic, n a menine un serviciu de noapte plin, c
doar un numr limitat de persoane sufereau de la zgomot, c preul imobilelor nu czuse i
reclamanii puteau a se muta fra a suferi perderi financiare. Neviolri ale aticolului 8.
Zgomote din vecinti:
Moreno Gomez contra Spaniei (cerere numrul 4143/02)
16.11.2004 definitiv
Reclamanta se plngea de glgia nocturn nencetat emanat de un local de
noapte din apropierea domiciliului su i de grave tulburri de somn, care neoprinduse, ducnd la acest rezultat pentru ea.
Curtea a decis c reclamanta suferise o atingere grava a dreptului su a respectului
pentru domiciliul su, din cauza pasivitii administraiei vis-a-vis de zgomotul nocturn.
innd cont de intensitatea sunetelor nocturne, dincolo de nivelurile autorizate i n

timpul orelor de noapte, i din cauza c aceste incomodit i s-au repetat de-a lungul
mai multor ani, Curtea a decis c exista o violare a articolului 8.
2) Poluarea industrial
Pericol pentru sntatea oamenilor
Oneryldiz contra Turciei (cererea numrul 48939/99)
Hotrrea Marii Camere
30.11.2004 definitiv

Domiciliul reclamantului fusese construit fr autorizaie pe un teren unde era

situat un depozit de gunoi, servind pentru descrcarea comun a 4 primrii. n aprilie
1993, o explozie de metan a avut loc n depozitul i mizeria desprins din grmada de
gunoaie a ngropat mai mult de 10 case situate n aval, inclusiv cea a reclamantului, care
a pirdut nou rude. Reclamantul se plnsese c nici o msur nu fusese ntreprins
pentru a preveni explozia, n ciuda unui raport al unui expert care aten ionase
autoritile asupra necesitii de a se asigura preventiv mpotriva unui risc de explozie
evident.
Curtea a stabilit existena unei nclcri ale articolului 2. Guvernul nu a furnizat nicio
informaie, locuitorilor din aceste cartiere srace, asupra riscurilor la care se expun locuind n
acele locuri. Chiar presupunnd c ele fuseser luate, reclamantul nu rmne mai puin
responsabil n lipsa lurii msurilor practic necesare diminurii ameninrile la adresa
acestor oameni. Cadrul legal aplicabil se adeverise necapabil, descrcarea de deeuri i
explotarea fusese deschis n absena unui sistem de control coerent. Ca urmare, politica
municipal de urbmanism fusese dezvluit neadecvat i jucase un anumit rol n derularea de
evenimente ce stau la originea accidentului.
Lopez Ostra contra Spaniei (cererea numrul 16798/90)
09.012.1994
Reclamanta se plngea de poluarea unei uzine de tratare a deeurilor industriei de
piele, i anume de emulsii de gaz, de mirosuri urte i de contaminri, ce puteau atinge
sntatea locuitorilor din mprejurimi. n particular, fiica sa suferea de stri de grea ,
vom i anorexie la care, potrivit pediatrul su, aceast poluare st la origini.
Curtea a decis c exista violari a dispoziiilor articolului 8 n care statul prt nu
reuise s menin un just echilibru ntre interesul ce-l constituie bunstarea economic a
oraului- pentru c autorizase o uzin de tratare a deeurilor- i respectarea dreptului
reclamantei de a se bucura de respect pentru domiciliul su i de viaa sa privat i familial.
Fadeieva contra Rusiei (cereree numrul 55723/00)
09.06.2005 definitiv
Reclamanta justific n special c exploatarea unei oelrii mari din apropierea
domiciliului su punea sntatea i bunstaea sa n pericol, n ciuda acestor fapte,
autoritile n-o mutase departe de aceast uzin.
Curtea a gsit c statul nu oferise reclamantei nicio soluie efectiv pentru a favoriza
ndeprtarea ea de zona de risc, atunci cnd sitaia din jurul uzinei impune persoanele ce
locuiesc n vecintate la un regim special. De asemenea, n ciuda nesupunerii uzinei la
normele ecologice interne, nimic nu indica c statul ar avea n vedere aplicrii de msuri
efective proprii pentru a reduce volumul emisiilor industriale la norme acceptabile. Exist
nclcri ale acticolului 8.
Giacomelli contra Italiei (cererea numrul 59909/00)
02.11.2006
Reclamanta se plngea de emisii vtmtoare provenite de la o uzin de de euri
speciale i inclusiv periculoase, situat la 30 de metri de domiciliul su. Ea justific de
asemenea ca aceast uzin pune n pericol sntatea i domiciliul su.
Un studiu despre impactul asupra mediului fusese efectuat numai dup 7 ani de la
nceputul funcionrii uzinei, n timp ce legea impune dinaintea nceputului activit ii,
autoritile publice nu respectaser legislaia naional n materie de mediu. Chiar dac
jurisdiciile naionale ordonaser suspendarea activitii uzinei, pn cnd ea nu ar fi ajuns la
normele standard de protecie a mediului, administraia nu a impus nchiderea ei. Reclamantul

avuse de suferit de-a lungul mai multor ani o atingere grav la dreptul su de integritate a
domiciliului su n urma activitii periculoase a uzinei, Curtea a dispus c exist violri ale
articolului 8.
Guerra i alii contra Italiei (cererea numrul 14967/89)
19.02.1998
Reclamanii locuiau la 1 km de o uzin chimic, productoare de ngr minte.
Accidentele din cursul activitilor ce se produseser n trecut, au dus la spitalizarea a
150 persoane intoxicate cu arsenic, ca urmare a eliberrii n atmosfer tone de subsan a
coninnd aceast otrav. Reclamanii estimau c neadoptarea de msuri speciale apte a
diminua poluarea i evitarea riscurilor de accidente majore purtau o atingere la dreptul
la via i de integritate fizc.
Curtea a amintit c prejudiciile aduse mediului pot duce la atingerea bunstrii
persoanelor i privarea de folosirea domiciliilor lor. Reclamanii rmseser pentru a opri
producia de ngminte n 1994, n ateptarea de informaii eseniale ce le-ar fi permis s
evalueze riscurile ce ar fi putut aprea, pentru ei i familiilor lor, dac ar fi fost s continuie s
locuiasc, n oraul lor, care era expus n special pericolului n caz de accidente n incinta
uzinei. Curtea concluzionnd c Italia nu i-a ndeplinit obligaiile de garantare a vieii private
i familiale, decide exist nclcri ale dispoziiilor articolului 8.
Taskin contra Turciei (cererea numrul ..... )
10.11.2004
Reclamanii cer anularea unei autorizaii de exploatare a unei mine de aur, ce
permitea recurgerea la tehnologia splrii cu leie pentru extragerea aurului, invocnd
pericolele acestei proceduri, riscurile sanitare suportate, de asemenea riscurile polurii
pnzei freatice si de distrugere a ecosistemului local.
Curtea a remarcat c decizia de atribuire a permisului de exploatare a minei de aur
fusese anulat de ctre Consiliul de Stat care, dup ce au cntrit diferite interese n
concuren, au ajuns la conluzia c acest permis nu se conform la interesul general.
nchiderea minei de aur nu a fost ordonata dup 10 luni de la pronunarea hotrrii i 4 luni
dup serviciul autoritilor. Ca urmare , perioada executrii hotrrii se golise de substana
garaniilor judiciare oferite reclamanilor, cu nerespectarea articolului 8.
3) Alte urmri nefaste produse asupra mediului
Tatar contra Romniei (cererea numrul....)
27.01.2009
O min de aur n timpul procesului de extragere utiliza ceanur de sodiu i situat n
apropierea domiciliului reclamantului elibera n ecosistem n jur de 100 000 m 3 de ap tratat
coninnd ceanur astfel rezulnd un incident ecologic survenit n ianuarie 2000. Ea nu i-a
ncetat activitatea sa ca urmare. Reclamanii denun pericolul acestui procedeu pentru
sntatea locuitorilor din vecintate, riscurile pentru mediu i agravarea strii de sntate a
fiului lor, ce suferea de astm.
Curtea a constatat c reclamanii nu au stabilit existena unei legaturi de cauzalitate
ntre expunerea fiului lor la ceanur de sodiu i astmul lui. Ea totu i a eviden iat c activitatea
industrial continuase dup incidentul din ianuarie 2000, atunci ar fi trebui aplicat principiul
precauiei, potrivit cruia n lipsa certitudinii innd cont de cunotin ele tiin ifice i tehnice
de moment, nu fusese justificat ntrzierea statului n adoptarea de msuri efective i
proporionate. Curtea a concluzionat c autoritiile romne nu i-au ndeplinit obliga iile lor
n a evalua ntr-o maniera satisfctoare riscurile eventuale ale activitii societ ii date i de
ntreprindere de msuri adecvate capabile de a proteja drepturile interesailor n a le respecta

viaa privat i domiciliul lor i, n general, de a se bucura de un mediu sntos i protejat.

Violri ale dispoziiilor articolului 8.
LErablier contra Belgiei (cererea numrul .)
24.02.2009
Reclamanta, o asociaie nonprofit dedicat aprrii mediului n regiunea valon,
n provincia Luxembourgului, atacase o decizie de acordare a unui permis de urbanism
n vederea mriri unei guniti. Consiliul de Stat respinse cererea sa formulat invocnd
nerespectarea condiiei de form , cu motivul c aceasta nu expune fapte ce ar permite
cuprinderea unor circumstane ale unui litigiu.
Curtea a decis c reclamanta nu avuse acces la un tribunal, astfel nerespectndu-se
prevederile articolelor 6 alin.1. Dei ea admis c depunerea unei pezentri de fapte figurase
printre condiiile de form necesare pentru o cerere de anulare naintea Consiliului de Stat, ea
cu toate astea constat c nalta instan i partea advers avuseser posibilitatea de luare de
cunotin asupra faptelor chiar i n absena acestei prezentri.
Mangouras contra Spaniei (..)
Hotrrea Marii Camere
28.09.2010
Dl. Mangouras era cpitanul Prestige-ului, o nav, care n noiembrie 2002,
cnd naviga n largul coastei spaniole, eliberase n oceanul Atlantic 70 000 tone de ulei
ce-l transporta. O anchet penal fusese deschis i interesaii fur pu i n deten ie, cu o
cauiune de 3 milioane de euro. Dl . Mangouras fusese de inut 83 ore, dup care eliberat
pentru c cauiunea sa fusese pltit de ctre asiguratorii proprietari ai navei. El
gndete c valoarea cauiunii cerute era excesiv ridicat i fusese fixat ne inndu-se
seama de situaia sa personal.
Curtea a constat c noile realiti trebuie luate n considerare n interpretarea
prevederilor articolului 5 si 3, i anume preocuparea crescnd i legitim mpotriva delictelor
contra mediuluia stfel dezvoltarea tendinei de a utilize dreptul penal ca un mijloc de aplicare
a obligaiilor pentru mediu, impuse de dreptul European i Internaional. Curtea a
concluzionat,ca lund n considerare caracterul exceptional al prezentei cause i a daunelor
asupra mediului provocate de o poluare maritim de o rar amploare, nu este surprinztor c
autoritile judiciare adaptaser suma cauiunii la nivelul responsabilit ii asumate, astfel
responsabilul nu era interest de a se sustrage justiiei. Nenclcri ale articolului 5 alin.3.
4) Defriri i dezvoltare urban
Hamer contra Belgiei ()
27.11.2007
Reclamanta era proprietarul unei case construite de prinii si pe un teren
mpdurit, pe care nu se putea construi. Ea fusese chemat n judecat pentru violarea
legislaiei n vigoare, construind acolo, i tribunalul a dispus ca ea s restabileasc
stuaia iniial. Casa fusese demolat n virtutea unei executri silite. Reclamanta
apreciaz c dreptul su la via privat fusese nclcat.
Curtea a decis pentru prima oar c,mediul, dei nu e protejat expres n Conven ie, n
sine este o valoare, care societatea, prin autoritile publice, are un puternic interes de al
conserva. Nici consideraiile de ordin economic nici chiar dreptul de proprietate nu trebuie s
domine asupra obligaiilor ecologice, n special dac statul a legiferat n aceast direcie. Prin
urmare instanele de judecat au fost obligate s acioneze n favoarea protejrii mediului.
Nenclcri ale articolului 1 din Protocolul nr.1.

Kyrtanos contra Greciei (.)

22.05.2003
Reclamanii invoc c dezvoltarea urban n sud-estul insulei Tinos dusese la
distrugerea mediului geografic i purtase o atingere la viaa lor privat. Ei invoc n
special, fostul habitat natural pentru fauna slbatic, devenit zon turistic, regiunea
pierduse toat frumuseea sa pitoreasc i schimbndu-se profund.
Curtea a concluzionat n absena nclcrilor prevederilor articolului 8, faptele
enumerate nu fac direct prejudiciu reclamanilor. Presupunnd chiar c mediul fusese afectat
de dezvoltarea urban din sectorul dat, reclamanii nu au stabilit c pagubele produse psrilor
i altor specii potejate ce vieuiesc n mlatini fusese de o astfel de natur ce putuse direct
atenta la drepturile lor proprii, decurgnd din aticolul 8. Ar putea fi altfel dac pagubele aduse
mediului , ce fusese denunate, consistau n distrugerea zonei forestiere din apropierea caselor
lor, o situaie ce ar fi putut vtma direct bunstarea lor.
5) Fumatul pasiv
Florae contra Romniei (..)
14.09.2010 definitiv
Suferind de hepatit cronic i hipertensiune arterial, reclamantul se plngea de
ceea c, n nchisoare, avuse de mprit de-a lungul a 8 sau 9 luni o celul de 35 de
paturi cu 110 pn la 120 de alte personae. Potrivit lui, 90 % din colegii si de celul
erau fumtori. El fusese nconjurat la fel de fumtori n cursul a 3 zile a sejurului su n
spitalul nchisorii, unde fusese transferat din cauza deteorrii strii sale de sntate.
Curtea a constata ca dl. Florea nu dispusese niciodat de o celul individual i el
trebuia s suporte fumatul colegilor si de celul, chiar i la infirmeria nchisorii i n slile
pentru bolile cronice de la spitalul penitenciarului i asta, n ciuda recomandaiilor medicului.
Chiar, o lege din iunie 2002 prevede o interdicie de a fuma n ncperile spitalului i
tribunalele romne trebuiau s in cont c deinuii fumtori i nefumtori trebuie s fie
separai. n consecin, condiiile de detenie ale reclamantului, inclusiv fumatul pasiv de care
el suferise, sunt contrare prevederilor articolului 2.

La letter de mise e demeure de livraison:

Eizabeta Marinescu
Galati, strada Strungarilor nr.1,
Scara 6, apartament 34
Mon bon command est une ensamble
de meubles pour cuisinie

Galati, le 12 mai

Monsieur,
En date du 29 mars je vous ai pass commande dune ensamble de meubles pour
cuisine, contenant 5 parties, 2 petites tables, deux armoires avec tagres et une chaise,
ayant la culeur bleu-marine.
Le bone de commande stipulait que la livraison devait intervenir le 1 mai.
Or, force mest de constater que je ne suis toujours pas livr ce jour.
Aussi, par le prsente, je vous mets ea demeure
Ou : de me livrer rapidement..
Ou : de procder la livraison sous le dlai de 10 jours
Ou : dannuler ma commande en me restituant la somme de 500 euros que je vous ai
verse.
Faute dune rponse de votre part, je me verrai dans l obligation de demander au
tribunal comptet la rsolution du contract sur la base de larticle L. 114.1 du Code de
consommation et de larticle 1610 Code Civile, ainsi que dommages et intrt, sil y a
lieu.
Dans lattente de votre rponse,
avec considration distingue.
Elizabeta Marinescu