Confrence des Cours constitutionnelles europennes

Conference of European Constitutional Courts

Konferenz der europischen Verfassungsgerichte
E K C

JUSTIIA CONSTITUIONAL:
FUNCII I RAPORTURILE CU CELELALTE
AUTORITI PUBLICE

Raport naional pentru cel de-al XVlea Congres al Conferinei

Curilor Constituionale Europene, prezentat de
Curtea Constituional Federal din Germania
Raportori:
Prof. Dr. Gertrude Lbbe-Wolff, Judector la Curtea Constituional Federal
Prof. Dr. h.c. Rudolf Mellinghoff, Judector Judector la Curtea Constituional Federal
Prof. Dr. Reinhard Gaier, Judector la Curtea Constituional Federal

I. RAPORTURILE CURII CONSTITUIONALE CU

PARLAMENTUL I GUVERNUL
Prof. Dr. Gertrude Lbbe-Wolff
Judector la Curtea Constituional Federal
1. Rolul Parlamentului (eventual al Guvernului) n procedura de numire a
judectorilor la instana de contencios constituional. Dup numire, aceeai
autoritate i poate revoca pe judectorii instanei constituionale? Care sunt
motivele / temeiurile unei asemenea revocri?

Constituia german, Legea fundamental (Grundgesetz GG), reglementeaz

categoriile de litigii date n competena Curii Constituionale Federale (Bundesverfassungsgericht) (Articolul 93.1 din Legea fundamental; dincolo de aceste
reglementri, la Articolul 93.3 se prevede c alte tipuri pot fi stabilite prin lege
federal). Dac Legea fundamental nu conine dect puine dispoziii privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale Federale, alegerea i statutul
judectorilor, prevederi detaliate se regsesc n Legea Curii Constituionale Federale
(Bundesverfassungsgerichtsgesetz BVerfGG). Ele ntregesc cadrul constituional
referitor la Curtea Constituional Federal, relund totodat i anumite dispoziii
relevante din Legea fundamental aceasta n interesul realizrii unei reglementri de
la sine lmuritoare i pe deplin coerent. Ca atare, n cele ce urmeaz, ne vom raporta
la prevederile din Legea privind Curtea Constituional Federal (notat BVerfGG).
Ori de cte ori ns acea dispoziie este consacrat nu numai prin lege, ci i prin Legea
fundamental, vor fi citate att norma constituional, ct i cea legal (infraconstituional), astfel nct fiecare s poat fi identificat ca nivel ierarhic: dac se
aplic doar ca lege ori ea are i rang constituional.
Curtea Constituional Federal se compune din dou camere ( 2.1 din BVerfGG),
fiecare alctuit din opt judectori ( 2.2 din BVerfGG). Jumtate dintre judectorii
unei camere sunt alei de Bundestag, iar cealalt jumtate de Bundesrat adic de
ctre adunarea de reprezentare popular i de ctre reprezentanii Landurilor
(Articolul 94.1 propoziia 2 din Legea fundamental; 5.1 propoziia 1 din BVerfGG).
Judectorii ce revin spre numire din partea Bundesrat-ului sunt alei direct de acesta (
7 din BVerfGG), n vreme ce judectorii numii de Bundestag sunt alei indirect, de
ctre un comitet elector compus din 12 membri, la rndul lor alei n baza regulilor de
reprezentare proporional ( 6.1 i 6.2 propoziia 1 din BVerfGG). Pentru alegerea n
comitetul elector i n Bundesrat este necesar o majoritate de dou treimi ( 6.5 i 7
din BVerfGG). Astfel, niciuna din forele politice reprezentate n Bundestag nu are
perspectiva de a-i impune candidaii proprii, fiecare grup parlamentar trebuind s-i

n tot cuprinsul traducerii s-a pstrat sistemul german de notaii i prescurtri [n.trad.]

mobilizeze o larg susinere. Lucrul este de natur s asigure ca doar acele persoane s
poat fie alese, ale cror opinii se consider c trec dincolo de o anumit cantonare
politic i despre care se poate presupune c nu se vor lsa cluzite de vederi radicale
sau de o loialitate necondiionat fa de vreo ideologie politic, ci numai fa de drept,
fa de lege, definitorie fiind atitudinea lor neprtinitoare.
Dac n decurs de trei luni de la expirarea mandatului sau de la retragerea anticipat a
unui judector nu i-a fost ales succesorul, potrivit regulilor stabilite, Curii
Constituionale Federale i se solicit s propun candidai ( 7a.1 din BVerfGG). n
acest caz, Plenul Curii Constituional Federale adic toi judectorii nainteaz o
list cu cte trei candidai pentru fiecare post de judector ce urmeaz a fi ales ( 7.2
din BVerfGG). Alegerea revine tot n seama organelor mai sus amintite, ns ele pot
decide s aleag i o alt persoan dect cea propus de Curte ( 7.4 din BVerfGG).
Judectorii nu pot fi membri ai Bundestag-ului, ai Bundesrat-ului sau ai Guvernului
Federal, i nici ai organelor corespondente la nivel de Land; dac cel ales ca judector
ocup o asemenea funcie, ea nceteaz la data numirii ca judector ( 3.3 din
BVerfGG). Orice alt activitate profesional, exceptnd cea de cadru didactic n
nvmntul juridic superior ntr-o instituie german, este incompatibil cu funcia
de judector la Curtea Constituional Federal ( 3.4 propoziia 1 din BVerfGG).
Judectorilor nu le este interzis s fac parte din partide politice. Calitatea de membru
al unui partid nu-l mpiedic pe respectivul judector s participe ntr-un dosar unde
este posibil s aib interes, din perspectiva apartenenei sale de partid ( 18.2 din
BVerfGG). Unii dintre judectorii Curii Constituionale Federale sunt membri de
partid, alii nu. Cutuma este ns ca judectorii care fac parte dintr-un partid s-i
suspende calitatea de membru pe durata ndeplinirii mandatului.
n practic, exist deja o tradiie, chiar dac informal, ca reprezentanii celor dou
mari partide Uniunea Cretin-Democrat (CDU) i Partidul Social Democrat din
Germania (SPD) s nominalizeze fiecare jumtate dintre candidai, iar acolo unde
unul din cele dou partide se afl ntr-o coaliie de guvernare cu unul dintre partidele
mici, s i acorde acestuia dreptul de a face propuneri pentru un post. Neajunsul
acestei tradiii a numirilor este faptul c partidele mici nu sunt n orice caz, nu sunt
toate reprezentate pe potriva nsemntii lor din punct de vedere politic. ntr-un
sens acest lucru s-a dovedit totui extrem de avantajos: ntruct a promovat i a
consolidat continuitatea i fora integratoare a jurisprudenei Curii Constituionale
Federale. Ca urmare a practicii de ocupare paritar a posturilor de judector, dar i a
faptului c pentru declararea neconstituionalitatii unei msuri (de ordin legislativ
sau de alt natur) este necesar o majoritate adic cinci din opt voturi din partea
judectorilor unei camere, la Curtea Constituional Federal nu se ajunge la situaia
ca un anumit grup de judectori afiliai unui partid politic sau vreunei orientri
politice, indiferent care ar fi (stnga sau dreapta, conservator sau liberal,
democrat sau republican etc.), ori mcar mai apropiai de una dintre direcii dect
de cealalt, s formeze automat majoritatea i s poat domina jurisprudena Curii
pn cnd raporturile de fore se rstoarn ca rezultat al unei noi alegeri. Prin urmare,

ntotdeauna este necesar, inclusiv n problemele de constituionalitate unde evalurile

politice joac un rol deosebit de important, ca votul s fie obinut pe baza argumentelor
utilizate i a strdaniilor de a realiza un consens. Este ceea ce favorizeaz o cultur a
dialogului n cadrul Curii Constituionale Federale, orientat spre concordie, precum
i un stil caracteristic, de gsire a unei soluii echilibrate n baza tuturor aspectelor
puse n joc n care rezid, de altfel, puterea de conciliere i acceptana de care se
bucur deciziile sale.
Sistemul de partide din Germania cunoate n prezent o serie de permutri
semnificative n raport cu tradiia nominalizrilor: n vreme ce numrul adepilor celor
dou partide mari a sczut considerabil, dimpotriv, a sporit considerabil numrul
adepilor partidelor altdat mici. Acest fapt nu va rmne fr consecine n
privina alegerii judectorilor Curii Constituionale Federale. Partidele care au
nregistrat o important cretere a numrului de susintori-votani reclam acum
posibilitatea unei influene mai accentuate n ceea ce privete componena Curii. De
pe urma acestor evoluii nu ar trebui s sufere totui tradiia eforturilor de a ntruni o
componen care s asigure c nicio orientare ideologic nu ar putea dispune a priori
de o majoritate, dac ea nu este rezultanta discuiilor i a muncii de convingere.
Mandatul de judector are o durat de 12 ani, fr a depi ns vrsta-limit de
pensionare ( 4.1 din BVerfGG), anume la finalul lunii n care judectorul mplinete
68 de ani ( 4.3 din BVerfGG). Realegerea fie ea imediat consecutiv sau ulterioar
nu este permis ( 4.2 din BVerfGG). Judectorii i continu exercitarea atribuiilor
pn la numirea unui succesor ( 4.4 din BVerfGG).
Legea fundamental garanteaz independena judiciar a tuturor judectorilor, prin
urmare i a celor de la Curtea Constituional Federal (Articolul 97.1 din Legea
fundamental); ntre altele, aceasta implic faptul c judectorii nu pot fi ndeprtai
din funcie dup bunul plac al politicienilor.
Judectorii numii definitiv ntr-un post cu norm ntreag nu pot fi revocai,
suspendai din funcie cu titlu permanent sau temporar, transferai sau pui n
retragere mai nainte de ncheierea mandatului, dect n temeiul unei hotrri
judectoreti, iar aceasta doar pentru motivele i n modalitile prevzute de lege
(Articolul 97.2 propoziia 1 din Legea fundamental). n cazul judectorilor de la
instanele federale, Legea fundamental prevede c atunci cnd un judector federal,
n exercitarea atribuiilor sale ori n afara acestora, ncalc principiile Legii
fundamentale sau ordinea constituional a unui Land, Curtea Constituional
Federal poate dispune trecerea ntr-o alt funcie sau retragerea acestuia, la cererea
Bundestag-ului i cu votul a dou treimi din numrul membrilor si. n cazul svririi
unei fapte cu intenie, judectorul poate fi revocat (Articolul 98.2 propoziiile 1 i 2
din Legea fundamental). Dispoziiile sunt interpretate n sensul c nu li se aplic i
judectorilor Curii Constituionale Federale (cf. Thoma, Rechtsgutachten betreffend
die Stellung des Bundesverfassungsgerichts, Jahrbuch des ffentlichen Rechts, 6
(1957), p. 109 <170>).

105 din BVerfGG conine o reglementare special referitoare la judectorii si.

Astfel, Curtea Constituional Federal l poate autoriza pe Preedintele Federal s
dispun retragerea unui judector pe motiv de incapacitate permanent de exercitare a
atribuiilor ( 105.1 no. 1 din BVerfGG), sau revocarea acestuia n cazul condamnrii
definitive pentru o fapt nedemn sau la o pedeaps cu nchisoarea mai mare de 6 luni
ori n cazul svririi unei grave abateri disciplinare, care exclude posibilitatea
meninerii sale n funcie ( 105.1 no. 2 din BVerfGG).
Singur plenul Tribunalului Constituional Federal, alctuit din toi cei 16 judectori,
este competent s hotrasc asupra iniierii procedurii ( 105.2 din BVerfGG), cu
votul majoritii a dou treimi ( 105.4 din BVerfGG). n cazul revocrii pe motiv de
condamnare penal sau de grav abatere disciplinar, judectorul i pierde toate
drepturile aferente statutului su ( 105.6 din BVerfGG).
Aceste dispoziii constituie o garanie solid i efectiv mpotriva suspendrii
abuzive a judectorilor Curii Constituionale Federale. Este exclus orice posibilitate
de revocare n contra voinei Curii nsi, dat fiind c numai ea are drept de iniiere a
procedurii de retragere ori de destituire a unui judector din funcie. Judectorii pot
cere ns eliberarea lor din funcie n orice moment doresc ( 12 din BVerfGG).
2. n ce msur instana de control constituional are autonomie financiar
n stabilirea i administrarea bugetului de cheltuieli?

Bugetul federal, n care se nscriu toate veniturile i cheltuielile Federaiei, se aprob

de Parlament prin lege federal (Articolul 110 din Legea fundamental). Legea
fundamental nu conine dispoziii anume n ceea ce privete bugetul Curii
Constituionale Federale.
Codul bugetar federal (Bundeshaushaltsordnung BHO) prevede c bugetul aprobat
prin lege (Haushaltsgesetz) pentru unul sau doi ani de exerciiu bugetar ( 1.2 din
Codul bugetar federal) este repartizat pe titluri individuale (ordonatori de credite). Un
anteproiect de buget se ntocmete de ctre fiecare ordonator de credite i se nainteaz
Ministerului Federal de Finane ( 27.1 din Codul bugetar federal) care ntocmete
proiectul de buget; Ministerul poate opera ajustri n raport cu propunerile individuale
transmise cu condiia ca, n msura posibilului, acestea s fie convenite cu respectivii
titulari de buget ( 28.1 propoziiile 1 i 2 din Codul bugetar federal). Proiectul de
buget, odat adoptat de ctre Guvernul Federal ( 29.1 din Codul bugetar federal), se
nainteaz pentru aviz Bundesrat-ului i se depune spre aprobare n Bundestag
(Articolul 110.3 din Legea fundamental i 30 din Codul bugetar federal).
n primii ani de activitate (1951-1953), fondurile bugetare necesare funcionrii Curii
Constituionale Federale erau incluse n bugetul Ministerului Federal al Justiiei. Prin
urmare, Curtea Constituional Federal nu-i putea prezenta i motiva necesarul de
cheltuieli dect Ministerului Justiiei, iar nu direct Ministerului Federal de Finane i

Comisiei pentru buget din cadrul Parlamentului. O alt consecin a faptului c nu

dispunea de buget propriu, ci de sumele repartizate de Ministerul Federal al Justiiei,
era aceea c nu putea s-i administreze n mod autonom fondurile alocate, prin
urmare Curtea nu putea, de exemplu, s hotrasc cu privire la angajarea de personal
n aparatul administrativ.
La scurt vreme s-a considerat c aceast stare de lucruri este incompatibil cu
principiul separaiei puterilor i cu statutul Curii, ca organ constituional. Din 1953
ncoace, Curtea Constituional Federal i are propriul buget, ca parte integrant a
bugetului federal. Aceasta nseamn c-i poate prezenta Ministerului Federal de
Finane necesarul de fonduri de sine stttor. Potrivit prevederilor Codului bugetar
federal, mai sus menionate, ministerul nu este obligat s accepte toate solicitrile de
finanare naintate de Curte, dar n situaia n care nu le preia ca atare, se asigur totui
transmiterea lor ctre organele competente s decid n materie bugetar. Astfel, Codul
bugetar federal dispune c diferenele introduse n proiectul ntocmit de Ministerul
Finanelor n raport cu solicitrile naintate de preedintele Curii Constituionale
Federale ori de autoriti precum Preedintele Federal, respectiv preedinii Bundestagului, Bundesrat-ului i Curii Federale de Conturi se vor comunica Guvernului Federal
dac divergenele nu s-au soluionat de comun acord ( 28.3 din Codul bugetar federal).
Un aranjament similar este prevzut n situaia meninerii unor divergene ntre
proiectul de buget adoptat de Guvernul Federal n baza celui ntocmit de Ministerul
Finanelor i supus dezbaterii parlamentare, i necesarul de fonduri solicitat de ctre
ordonatorii de credite ai respectivelor organe ( 29.3 din Codul bugetar federal). Prin
aceasta Curii Constituionale Federale i se asigur posibilitatea de a-i prezenta
ntocmai propunerile de buget n faa organului nvestit cu decizia final, Parlamentul.
n limita creditelor bugetare aprobate, Curtea Constituional Federal i
administreaz independent fondurile alocate prin bugetul propriu. La fel ca n cazul
celorlalte organe cu statut constituional, Curtea Federal de Conturi
(Bundesrechnungshof) auditeaz utilizarea fondurilor alocate, sub aspectul legalitii,
eficienei i economicitii (Articolul 114.2 din Legea fundamental; pentru dispoziii
detaliate, a se vedea 88.1, 90 i 91.1 din Codul bugetar federal).
3. Poate fi modificat legea de organizare i funcionare a instanei
constituionale de ctre Parlament, ns fr consultarea acesteia?

Nu exist dispoziii la nivel constituional sau de lege care s prevad explicit

consultarea Curii Constituionale Federale mai nainte de introducerea modificrilor.
Exist ns un principiu constituional care impune colaborarea i respectul reciproc
ntre organe (Organtreue). Acest principiu a fost pentru prima dat degajat n cadrul
procedurii de soluionare a unor plngeri individuale, ai cror autori, motivndu-i
critica de neconstituionalitate a legii contestate prin trimiterea la aa-numitul
principiu constituional al loialitii federale (Bundestreue) (cunoscut i ca principiul
conduitei favorabile n raport cu Federaia (bundesfreundliches Verhalten)), care

oblig att Federaia ct i landurile s-i acorde respect reciproc n cadrul aciunilor
lor, susineau c, prin analogie, exist i un principiu al loialitii i al respectului
reciproc ntre organele constituionale ale Federaiei. La acea dat, Curtea
Constituional Federal a lsat fr rspuns ntrebarea dac exist sau nu un atare
principiu constituional i dac, n caz afirmativ, acesta ar putea fi invocat de autorul
unei plngeri individuale (a se vedea Culegerea de decizii ale Curii Constituionale
Federale (Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts BVerfGE 29, 221 <233>:
chestiunea nu prezint relevan ntruct, chiar i dac ar exista, n spe nu poate fi
vorba de nclcarea acestui principiu). Cu toate acestea, principiul avea s fie
recunoscut n mod explicit prin decizii pronunate ulterior (cf. BVerfGE 89, 155
<191>; 97, 350 <374-375>; 119, 96 <122>). Acest principiu nu implic obligaia ca
un organ constituional, mai nainte de a-i exercita competena ntr-un mod prin care
s se intersecteze cu funciunile ndeplinite de un alt organ constituional, s se
consulte cu acesta din urm (cf. BVerfGE 90, 286 <337>). Se pune ns problema
dac se poate considera sau nu c principiul colaborrii i al respectului reciproc ntre
organe a fost nclcat acolo unde temeiurile organizatorice i procedurale ale
activitii unui organ constituional urmau a fi modificate fr consultarea prealabil a
organului respectiv. De exemplu, principiul loialitii federale (de conduit favorabil
n raport cu Federaia), dup care s-a modelat principiul colaborrii i al respectului
reciproc ntre organe, a fost interpretat de Curtea Constituional Federal n sensul
c-i impune Federaiei, n virtutea obligaiei de respect reciproc postulat de acest
principiu, s consulte landul vizat exceptnd situaiile de urgen mai nainte s
fac uz de prerogativele de a emite instruciuni opozabile landurilor n anumite
materii administrative (cf. BVerfGE 81, 310 <337>; la fel BVerfGE 104, 249 <270>;
ct privete afirmaia general potrivit creia principiul oblig Federaia i landurile la
consultri reciproce, cf. BVerfGE 73, 118 <197>).
n practic, desigur, Curtea Constituional Federal din Germania este consultat mai
nainte de a se proceda la modificarea legii sale.
4. Instana constituional are competena verificrii constituionalitii
regulamentelor de organizare i funcionare a Parlamentului, respectiv
Guvernului?

Exist o serie de proceduri prin care prevederile regulamentelor Parlamentului i

Guvernului pot deveni parial direct sau numai indirect obiect al controlului
exercitat de Curtea Constituional Federal.
n cadrul controlului normativ abstract (Articolul 93.1 no. 2 din Legea fundamental,
13 no. 6 coroborat cu 76 i urm. din BVerfGG) la cererea Guvernului Federal, a
guvernului unui land sau a unei treimi din membrii Bundestag-ului, Curtea
Constituional Federal poate examina ntre altele compatibilitatea unei norme de
drept federal cu Legea fundamental. Potrivit opiniei dominante exprimate n doctrin
i jurispruden, noiunea de drept federal, n nelesul acestor prevederi, nglobeaz
norme juridice de la toate nivelele ierarhice, inclusiv regulamentele interne ale

organelor constituionale (Wieland, in Dreier, GG, Vol. III, 2nd ed. 2008, Art. 93,
marginal no. 58; Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu/Klein, GG, 11th ed. 2008, Art. 93,
marginal no. 101). n practic ns, Regulamentele Bundestag-ului german i ale
Guvernului Federal nu au fost vreodat verificate cu aceast procedur.
n schimb, dispoziii din Regulamentul Bundestag-ului au fcut n mai multe rnduri
obiect de control n cadrul procedurii de soluionare a litigiilor organice (Organstreitverfahren). n asemenea cazuri, la cererea unui organ sau a unei seciuni componente
a acestuia, nvestite cu drepturi proprii de Legea fundamental sau prin regulamentul
intern al unui organ suprem al Federaiei, prin care se reclam nclcarea sau
ameninarea direct a drepturilor sau obligaiilor ce le sunt atribuite de Legea
fundamental, aceasta fie printr-un act, fie prin omisiune a unui alt organ sau seciuni
componente, Curtea Constituional Federal clarific dac msura contestat a
nclcat sau nu Legea fundamental (Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental,
63, 64.1 i 67 propoziia 1 din BVerfGG). Seciunile componente ale unui organ
constituional pot reclama nclcarea acestor drepturi nu doar n nume propriu, ci i al
organului din care fac parte; de exemplu, nclcarea drepturilor Bundestag-ului poate
fi invocat nu numai de ctre acest organ, ci i de un grup parlamentar, nu ns i de
deputatul individual (BVerfGE 117, 359 <366-367>, cu alte trimiteri). n cadrul
procedurii de soluionare a litigiilor organice este posibil i verificarea
regulamentelor interne, respectiv a actelor de aplicare a acestora.
De exemplu, dispoziii din Regulamentul Bundestag-ului, potrivit crora proiectele de
lege care antamau o finanare din fonduri publice puteau fi dezbtute doar dac erau
nsoite de o cerere de echilibrare menit s acopere cheltuielile sau deficitul
antrenat au fost declarate neconstituionale nc din primul an de activitate a Curii
Constituionale Federale, n cadrul procedurii de litigiu ntre organe. Curtea a
considerat c ele ngrdeau dreptul constituional de iniiativ legislativ ntr-un mod
neprevzut de Constituie (BVerfGE 1, 144 <158 i urm.>; dimpotriv, Curtea a decis
c este constituional prevederea regulamentar potrivit creia un astfel de proiect de
lege era trimis direct la comisia pentru buget, ceea ce suprima prima din cele trei
lecturi ale proiectului n Parlament, altminteri uzual, loc. cit. pp. 151 i urm.).
Au fost declarate neconstituionale i acele prevederi ale Regulamentului Bundestagului n baza crora deputatului independent n spe fiind vorba de un membru al
Bundestag-ului exclus din grupul parlamentar i era oprit s participe la lucrrile
vreunei comisii parlamentare din Bundestag. Curtea Constituional Federal a
constatat c n acest caz, dei nu exista obligaia de a-i acorda drept de vot n comisie
ntruct ar fi avut pondere disproporionat deputatul trebuia s aib posibilitatea
de a deveni membru n cel puin una dintre comisii, cu dreptul de a lua cuvntul i de
a depune moiuni (BVerfGE 80, 188 <221 i urm.>).
n schimb, n cadrul soluionrii unui litigiu organic la cererea unor membri ai
Bundestag-ului, au fost declarate constituionale hotrri ale Bundestag-ului prin care
continuarea dezbaterilor parlamentare asupra unei probleme controversate fusese

limitat la un anumit numr de ore, durata lurilor de cuvnt alocat fiecrui grup
parlamentar fiind proporional cu mrimea acestuia. Posibilitatea limitrii n avans a
duratei dezbaterilor nu fusese prevzut n mod expres prin Regulamentul Bundestagului; ns Curtea Constituional Federal a fcut trimitere la o prevedere
regulamentar expres i care fusese constatat n concordan cu Constituia ,
potrivit creia Bundestag-ul poate hotr ncheierea dezbaterilor; aceast prevedere
include i dreptul de a stabili o anumit durat pentru desfurarea dezbaterilor, nc
de la bun nceput sau de a le limita durata, de la un anumit punct (BVerfGE 10, 4
<13>). Alocarea timpilor de luare a cuvntului n funcie de mrimea grupului
parlamentar a fost privit, de asemenea, ca fiind constituional (BVerfG (Curtea
Constituional Federal) loc. cit. pp. 14 i urm.; nici aici Regulamentul nu coninea
dispoziii exprese, ci doar o prevedere din care s-a dedus c acest mod de repartizare
decurgea de la sine).
Totodat, sesizat de un numr de deputai cu privire la reglementrile adoptate n
2005, referitoare la publicarea veniturilor obinute n afara mandatului, Curtea a
constatat n baza unui vot foarte strns c dispoziia legal ( 44a din Legea
privind Statutul membrilor Bundestag-ului german (Abgeordnetengesetz)), precum i
regulile detaliate referitoare la obligaia publicrii acestora, coninute n Codul de
Conduit a membrilor Bundestag-ului german adoptat de Bundestag i care, potrivit
18 din Regulamentul Bundestag-ului german, constituie parte integrant a acestuia,
sunt constituionale (BVerfGE 118, 277 <323 i urm., 352 i urm.>).
Un principiu recunoscut este acela c Bundestag-ul dispune de o larg marj de
manevr n ceea ce privete structura propriului regulament (BVerfGE 80, 188
<220>).
Pn n prezent Curtea nu a fost sesizat i cu privire la dispoziiile regulamentului
Guvernului Federal n cadrul procedurii de soluionare a litigiilor organice.
Prevederile din regulamentele Parlamentului i Guvernului care se refer la procedura
de adoptare a actelor normative pot forma i obiectul unui control indirect al Curii, n
cadrul oricrei proceduri cu privire la valabilitatea respectivului act normativ. De
exemplu, pronunndu-se asupra unor plngeri individuale n legtur cu validitatea
prevederilor Legii asupra comerului exterior (Auenwirtschaftsgesetz) i a unui ordin
emis n baza legii, prin circular, Curtea a examinat, ntre altele, dac 20.2 din
Regulamentul Guvernului Federal, care permite, n anumite condiii, emiterea unui
ordin n procedura circular (exclusiv scris) este compatibil cu Legea fundamental.
Rspunsul a fost afirmativ (BVerfGE 91, 148 <168 i urm.>).
5. Controlul de constituionalitate: specificai tipul / categoriile de acte asupra
crora se exercit controlul.

Dup cum s-a artat deja n rspunsul de la pct.4, normele juridice cuprinse n actele
emise de Guvernul Federal cum ar fi ordinele i prevederile Regulamentului pot fi

supuse examenului Curii Constituionale Federale n cadrul procedurii de control

abstract al normelor.
n alte tipuri de proceduri, att normele adoptate de Guvern, ct i orice alte msuri
sau omisiuni din partea Guvernului pot face obiectul controlului de constituionalitate
acolo unde exist posibilitatea ca ele s fi nclcat drepturile constituionale ale celor
care pot iniia astfel de proceduri n aprarea acestor drepturi. De exemplu, msurile
sau omisiunile Guvernului Federal pot face obiectul unui litigiu ntre organe
(Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental), dac este posibil ca ele s fi nclcat
drepturile constituionale ale unui organ federal suprem sau ale altor participani
nvestii cu drepturi proprii de ctre Legea fundamental sau prin regulament al unui
organ federal suprem. Ele pot forma obiect de litigiu ntre landuri i Federaie
(Articolul 93.1 no. 3 din BVerfGG) dac este posibil s fi nclcat drepturile i
obligaiile constituionale ale unui Land, dar i obiect al unei plngeri individuale
(Articolul 93.1 no. 4a din BVerfGG) sau al unei plngeri formulat de o
comun/municipiu (Articolul 93.1 no. 4b din BVerfGG) dac este posibil s fi adus
atingere drepturilor fundamentale ori s fi nccat autonomia autoritilor locale sau a
asociaiilor de autoriti locale, garantate constituional.
Toate acestea arat c exist numeroase posibiliti de a declana controlul Curii
privind constituionalitatea msurilor sau omisiunilor din partea Guvernului. ntr-un
caz concret, aceste posibiliti depind i de dreptul constituional material, anume
dac prin Legea fundamental petiionarului i se acord un drept care s fi fost
nclcat prin msura Guvernului Federal, astfel contestat. Iat cteva exemple:
Ca rspuns la plngerea individual formulat de prile afectate, Curtea
Constituional Federal a examinat n mai multe rnduri msurile de informare
adoptate de Guvernul Federal sau ministere. n mod normal, plngerea individual
este admisibil numai dup epuizarea cilor de atac ( 90.2 din BVerfGG) i dac este
ntemeiat; Curtea Constituional Federal doar caseaz hotrrea judectoreasc
atacat, fr a putea anula msura administrativ care a stat la baza acelei hotrri,
apoi trimite cauza instanei competente ( 95.2 propoziia 2 din BVerfGG). Prin
urmare, n asemenea cazuri, principalul obiect al controlui de constituionalitate
exercitat de Curte l constituie de regul hotrri judectoreti prin care s-au aprobat
acte ale Guvernului Federal. Cu toate acestea n msura n care hotrrea
judectoreasc nu urmeaz a fi deja desfiinat pentru vicii de procedur se poate
ajunge indirect la o constatare privind constituionalitatea actelor guvernamentale pe
care se ntemeiaz. ntr-un caz a fost vorba de lista publicat de Ministerul Federal al
Sntii, cuprinznd vinurile n care fusese detectat o substan chimic duntoare
sntii. Un ntreprinztor afectat de msur, reclamnd impactul negativ al listei
asupra vnzrii produselor sale, s-a adresat justiiei, ns fr succes, n final
formulnd plngere individual mpotriva acestor hotrri judectoreti pe motivul
nclcrii libertii de exercitare a profesiei i a altor drepturi fundamentale care apr
libera concuren. Curtea Constituional Federal a constatat c plngerea este
admisibil, ns a considerat c nu a existat o nclcare a liberei concurene, aprat de

10

drepturi fundamentale, avnd n vedere c Guvernul acionase n contextul sarcinilor

i atribuiilor sale, iar informaia furnizat nu era susceptibil s denatureze
concurena (BVerfGE 105, 252 <264 i urm.>). ntr-un contencios similar, Curtea a
examinat compatibilitatea declaraiilor critice ale Guvernului Federal privind o
anumit comunitate religioas ntre altele, ca rspuns la interpelri adresate n
Parlament cu dreptul fundamental de libertate religioas al respectivei asociaii,
concluzionnd c plngerea asociaiei era parial ntemeiat; Guvernului Federal nu i
este interzis de principiu s fac declaraii chiar i critice cu privire la o asociaie
religioas, dar n spe, nu toate afirmaiile erau n conformitate cu principiul
neutralitii religioase i ideologice a statului (BVerfGE 105, 279 <292 i urm.>).
n cadrul unor litigii ntre Federaie i landuri (Articolul 93.1 no. 3 din Legea
fundamental i 13 no. 7 coroborat cu 68 i urm. din BVerfGG), Curtea
Constituional Federal a examinat, n baza cererilor naintate de landuri, dac
instruciunile adresate unui land de Guvernul Federal, precum i msurile Guvernului
Federal adresate unor teri, se nscriau n limitele prerogativelor n materie
administrativ acordate Federaiei de ctre Legea fundamental, ori dac prin acestea
se aducea atingere competenelor landurilor (BVerfGE 81, 310 <329 i urm.>; 104,
249 <264 i urm.>).
Ca rspuns la sesizarea unui grup parlamentar din Bundestag, s-a analizat dac
Guvernul Federal a nclcat drepturile Bundestag-ului prin aceea c i-a dat acordul, n
absena unei baze legale n dreptul federal, pentru nzestrarea forelor armate ale SUA
staionate n Republica Federal Germania, cu rachete balistice de raz medie
(Pershing II) i rachete de croazier. Curtea a considerat cererea admisibil, aceasta
ntruct nu era exclus posibilitatea ca autorizarea staionrii acestor echipamente
militare s constituie un transfer de drepturi suverane care, potrivit Articolului 24.1 din
Legea fundamental, se poate face doar prin lege ori, potrivit Articolului 59.2 din Legea
fundamental, un acord internaional care necesit ratificarea de ctre Bundestag prin
lege federal; de aici, ca dreptul de participare al Bundestag-ului s fi fost nclcat de
Guvern prin aceea c a dat autorizare fr concursul Bundestag-ului (BVerfGE 68, 1
<69>). Cu toate acestea, examinnd cererea pe fond, Curtea a decis c nu s-au nclcat
drepturile Bundestag-ului; declaraia de accept din partea Guvernului Federal a fost
considerat un act care se ncadreaz n politica de aprare n baza Tratatului NATO,
ncheiat potrivit Articolului 24.1 din Legea fundamental, iar nu o declaraie prin care
s se fi ncheiat un tratat distinct (loc. cit., pp. 78 i urm.).
Tot astfel, ntr-un alt litigiu organic, s-a considerat ca fiind admisibil, dar nentemeiat
soluie dat cu majoritate strns cererea formulat de un grup parlamentar din
Bundestag, prin care se susinea c Guvernul Federal a nclcat drepturile Bundestagului ntruct i-a dat acordul fa de Noul Concept Strategic al NATO fr implicarea
Bundestag-ului, deci n afara procedurii de revizuire a tratatelor, pentru care s-ar fi cerut
o lege federal, ceea ce a condus la o amendare de facto a Tratatului NATO (BVerfGE
104, 151 <193 i urm.>). n opinia Curii, aici nu nu a fost vorba de revizuirea
Tratatului, ci doar de o dezvoltare a sistemului NATO n cadrul aceluiai Tratat; iar

11

Guvernul Federal este ndrituit s coopereze la realizarea unei asemenea dezvoltri fr

a fi necesar amendarea formal a Tratatului (loc. cit. pp. 199 i urm.).
Deciziile Guvernului Federal cu privire la angajarea forelor armate germane n teatre
de operaiuni pot fi supuse controlului Curii Constituionale Federale sub aspectul
respectrii dreptului Bundestag-ului de a participa. Conform jurisprudenei Curii
Constituionale Federale, Legea fundamental condiioneaz trimiterea de trupe n
afara rii de aprobarea Bundestag-ului i ca regul general, n prealabil (BVerfGE
90, 236 <381 i urm.>). n consecin, n cadrul procedurii de soluionare a litigiilor
organice, Curtea Constituional Federal, sesizat de grupuri parlamentare din
Bundestag, a constatat c Guvernul Federal a nclcat drepturile Bundestag-ului prin
aceea c a omis s solicite n prealabil aprobarea pentru trimiterea de trupe n exterior.
ntr-unul din cazuri, referitor la intervenia cu trupe militare germane n cadrul
conflictului din fosta Iugoslavie i n operaiunile ONU din Somalia din 1992 i 1993
(BVerfGE 90, 236 <381 i urm.>), ntr-un alt caz, trimiterea de fore armate germane
n misiuni de aprare a Turciei n special pentru zboruri de recunoatere efectuate cu
aparatur AWACS n spaiul aerian al Turciei n legtur cu rzboiul din Irak, n
2003 (BVerfGE 121, 135 <153 i urm.>).
n schimb, a fost declarat inadmisibil o alt cerere a unui grup parlamentar formulat
n cadrul procedurii de litigii organice, prin care se susinea c s-au nclcat drepturile
Bundestag-ului prin aceea c, fr a obine aprobarea Parlamentului, au fost desfurate
trupe armate care s asigure securitatea summit-ului G8 organizat n 2007 n oraul
german Heiligendamm; or, Legea fundamental nu impune exigena obinerii acestui
acord n cazul operaiunilor militare domestice, astfel c n cazul de fa nu a fost cu
putin s se produc o nclcare a drepturilor Bundestag-ului prin decizia Guvernului
Federal (BVerfG, hotrrea din 4 mai 2010 a celei de-a doua Camere - 2 BvE 5/07 -,
Europische Grundrechte-Zeitschrift EuGRZ 2010, pp. 363 i urm.).
6. a) Parlamentul i Guvernul, dup caz, procedeaz de ndat la modificarea
legii (respectiv a actului declarat neconstituional) n sensul punerii de
acord cu legea fundamental, potrivit deciziei instanei de contencios
constituional. Care este termenul stabilit n acest sens? Exist i o
procedur special? n caz contrar, specificai alternativele. Exemplificai.

Cnd Curtea Constituional Federal, n cadrul procedurilor de control abstract

(supra, pct. 4) sau de control concret al normelor (Articolul 100 din Legea
fundamental) la sesizarea unei instane judectoreti ori n soluionarea unei
plngeri individuale, constat c legea este neconstituional, consecina juridic
standard o va constitui declararea nulitii respectivei norme (pentru controlul
abstract, a se vedea 78 propoziia 1 din BverfGG; pentru controlul concret, 82.2
coroborat cu 78 propoziia 1 din BVerfGG; pentru plngerea individual, 95.3
propoziia 1 din BVerfGG). Constatarea de nulitate nseamn c norma pe care Curtea
o declar nul, ntruct contravine Legii fundamentale, este nul ab initio (BVerfGE
1, 14 <36> jurispruden constant). De principiu, declararea nulitii nu afecteaz

12

ns puterea de lucru judecat i efectele hotrrilor judectoreti care s-au bazat pe

aceast norm n trecut. Sub rezerva altor dispoziii legale, hotrrile nesusceptibile
de atac i care s-au ntemeiat pe o prevedere declarat nul vor rmne neafectate; dar
ele nu mai pot fi executate ( 79.2 din BVerfGG; aceast dispoziie, care se refer la
controlul abstract al normelor, se aplic i n ceea ce privete controlul concret i
soluionarea plngerilor individuale, cf. 82.1 din BVerfGG i 95.3 propoziia 3 din
BVerfGG). n materie penal exist o reglementare special. Astfel, este prevzut
posibilitatea de a iniia, n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur penal
(Strafprozessordnung), revizuirea unei hotrri definitive, cu putere de lucru judecat,
pronunat n baza unei norme declarate nul sau incompatibil cu Legea
fundamental (pentru controlul abstract, cf. 79.1 din BVerfGG; pentru trimiterea la
aceast dispoziie n cadrul procedurii controlului concret i de soluionare a
plngerilor individuale, cf. 82.1 din BVerfGG i 95.3 propoziia 3 din BVerfGG).
Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale Federale, n locul declarrii nulitii unei
norme se va pronuna o simpl constatare de incompatibilitate, acolo unde situaia
ce ar rezulta prin declararea nulitii s-ar deprta i mai mult de la ordinea
constituional dect dac ea ar continua s se aplice cu titlu temporar (BVerfGE 61,
319 <356>; 87, 153 <177 i urm.> jurispruden constant). Este valabil nu numai
pentru legi, ci i n cazul altor categorii de norme juridice. n baza acestui principiu,
de exemplu, a fost declarat incompatibil cu Legea fundamental o reglementare
referitoare la compunerea unui organ cu atribuii n domeniul proteciei tinerilor,
aceasta ntruct prin declararea nulitii s-ar fi adus atingere regimului de protecie a
tinerilor, ca i drept fundamental (cf. BVerfGE 83, 130 <154>). O reglementare
referitoare la regimul taxelor n materie de audiovizual nu a fost declarat nul, ci
doar incompatibil cu Legea fundamental, ntruct altminteri s-ar fi periclitat
furnizarea serviciului public de radio, considerat necesar, ntre altele, dar nu n ultimul
rnd, n interesul meninerii unei democraii funcionale (cf. BVerfGE 90, 60 <105>).
Tot astfel, urmeaz a se declara doar o incompatibilitate dac, prin declararea nulitii,
este de ateptat s se creeze o stare de incertitudine juridic, incompatibil cu
principiul statului de drept (cf. BVerfGE 92, 53 <73 i urm.>; 119, 331 <382 i
urm.>). Aplicarea n continuare, cu titlu temporar, a unei prevederi din legea fiscal se
justific prin prisma sarcinii nesemnificative aezate n seama celor vizai (cf.
BVerfGE 123, 1 <37 i urm.>) i prin interese de ordin bugetar.
Potrivit unui alt principiu dezvoltat n jurisprudena Curii Constituionale Federale, o
prevedere nu va fi declarat nul, ci doar incompatibil cu Legea fundamental acolo
unde exist diferite posibiliti de remediere a neconstituionalitii (cf. BVerfGE 28,
324 <362>; 77, 308 <337>; 115, 276 <317>; 122, 39 <62 i urm.> jurispruden
constant). Aici nu este vorba de cazul mai ntotdeauna practicabil cnd
prevederea poate fi reconfigurat n detaliu pentru a deveni constituional, ci de cazul
n care, n loc s se elimine norma odat cu declararea nulitii, vor exista i alte
posibiliti de a-i remedia neconstituionalitatea, printr-o reglementare pozitiv.
nainte de toate, atunci cnd prevederea este considerat neconstituional pentru c
ncalc principiul egalitii, aceasta se va putea remedia nu numai eliminnd acele

13

avantaje sau dezavantaje care constituie nclcarea propriu-zis, ci i prin extinderea

tratamentului avantajos modificndu-i eventual condiiile i modalitile de acordare
n beneficiul altor categorii. n consecin, pentru a da numai cteva din
numeroasele exemple jurisprudeniale: interzicerea muncii pe timp de noapte, care
constituie o nclcare a principiului egalitii n cazul lucrtorilor-femei (cf. BVerfGE
85, 191 <211 i urm.>), reglementrile care nclcau egalitatea anselor de promovare
prin finanarea cursurilor de perfecionare (cf. BVerfGE 99, 165 <184>), precum i
reglementarea care condiiona relaxarea regimului de acordare a dreptului de
reziden unui copil nscut n Germania, din prini de etnie negerman, de calitatea
de rezident a mamei, nu ns i a tatlui (cf. BVerfGE 114, 357 <371>) nu au fost
declarate nule, ci numai incompatibile cu Legea fundamental.
Posibilitatea de a face o simpl constatare de incompatibilitate este de-acum prevzut
i de Legea privind Curtea Constituional Federal, explicit n unele locuri, ns fr
a defini condiiile necesare ( 31.2 propoziia 3, 79.1, 93c.1 propoziia 3 din
BVerfGG).
n cazul unei simple constatri de incompatibilitate, de regul se fixeaz un termen n
care prevederea va continua s se aplice ori se stabilete c legiuitorul are obligaia de
a adopta o nou reglementare ntr-un anumit interval. Durata acestei perioade depinde
de aspecte care, n majoritatea situaiilor, nu sunt menionate expres cum ar fi
gravitatea nclcrii ori alte chestiuni cu caracter urgent, complexitatea noii
reglementri sau anumite particulariti ale problemei ce necesit a fi reglementat.
De cele mai multe ori termenele fixate variaz ntre unu i doi ani (de exemplu, de
dat foarte recent, BVerfGE 120, 125 <168>; 120, 169 <179>, referitor la prevederi
fiscale; 121, 30 <68>, referitor la o dispoziie privind inadmisibilitatea participrii
partidelor politice n companii private ale audiovizualului; 121, 175 <204>, referitor
la o prevedere din Legea cu privire la transexuali, n legtur cu schimbarea numelui
n urma unei operaii de schimbare de sex; 121, 317 <373>, referitor la o dispoziie
dintr-o lege a unui land cu privire la protecia nefumtorilor n localuri publice).
n anumite cazuri s-au stabilit termene i mai lungi. De exemplu, n cadrul procedurii
de contencios electoral, un termen de aproape trei ani pentru adoptarea de noi
reglementri referitoare la prevederi din legea electoral, declarate neconstituionale,
fcndu-se o meniune expres cu privire la necesitatea de a ine cont de termenele
legale prevzute pentru msurile de pregtire a alegerilor i de complexitatea noii
reglementri cerute n materie (cf. BVerfGE 121, 266 <316>), ceea ce a dus la situaia
c alegerile pentru Bundestag, programate s aib loc la mai bine de un an dup data
deciziei, s-au inut totui potrivit unei dispoziii considerat neconstituional. Dar,
dei prevederea neconstituional influenase modul de distribuire a mandatelor n
urma precedentelor alegeri, ceea ce constituia obiectul propriu-zis al sesizrii, ele nu
au fost anulate. ntre altele, un rol l-a jucat faptul c distribuirea mandatelor nu fusese
influenat ntr-o manier semnificativ, eroarea survenit nefiind una de factur
major nici n alte privine. Ea consta ntr-un paradox de calcul, dificil de neles,

14

aprut n procesul de distribuire a mandatelor, potrivit unui sistem ales din raiuni
legitime n sine, dar care, n anumite cazuri, putea avea consecina absurd c un
numr mai mare de voturi se solda cu reducerea numrului de mandate obinute. Dac
aici ar fi fost vorba de o prevedere care s fi intit a favoriza anumite partide politice,
fr ndoial c eroarea ar fi fost considerat una major, prin urmare s-ar fi fixat un
termen mai scurt.
Au fost stabilite ns i termene sub un an. Astfel, legiuitorului i s-a dat ca termen un
interval mai mic de 11 luni pentru a adopta o nou reglementare n materia ajutoarelor
sociale, prevederi pe care Curtea le-a declarat neconstituionale ntruct sumele
destinate asigurrii unui minimum de subzisten, aa cum o cere Constituia, nu erau
determinate n baza unei proceduri transparente i adecvat scopului (cf. BVerfG,
decizia din 9 februarie 2010, pronunat de prima Camer 1 BvL 1/09 et al. ,
www.bverfg.de).
n fine, se mai poate ntmpla s nu fie stabilit niciun termen. De exemplu, recent s-a
considerat c se poate renuna la fixarea unui termen pentru a fi elaborate noi
reglementri, dat fiind faptul c nsi Curtea a instituit o dispoziie tranzitorie pentru
perioada de pn la apariia unei asemenea noi reglementri (cf. BVerfG, hotrrea din
21 iulie 2010 a primei Camere 1 BvR 420/09 , www.bverfg.de). n spe, prevederea
legal potrivit creia tatl copilului nscut n afara cstoriei era generic ndeprtat de la
ncredinarea copilului n lipsa consimmntului mamei a fost declarat incompatibil
cu dreptul printesc al tatlui, pus sub proteguirea drepturilor fundamentale (Articolul
6.2 din Legea fundamental). Nu s-a pus problema declarrii nulitii prevederii n
cauz, deoarece pn la adoptarea unei noi reglementri s-ar fi ajuns la situaia ca
tatlui s nu-i mai poat fi ncredinat copilul nici mcar acolo unde exista
consimmntul mamei. Or, aici, aplicarea temporar a prevederii neconstituionale ar fi
condus la perpetuarea nclcrii unui drept fundamental, cu posibilitatea producerii unor
consecine ireversibile, innt cont de semnificaia deosebit a factorului timp ntr-un
astfel de caz, dat fiind legtura dintre copil i printele su. Mai mult, Curtea
European a Drepturilor Omului declarase deja c respectiva prevedere contravine
Articolului 14 coroborat cu Articolul 8 din Convenie (cf. Curtea European a
Drepturilor Omului, hotrrea din 3 decembrie 2009, no. 22028/04, Zaunegger vs.
Germany). n aceste condiii speciale, Curtea s-a considerat ea nsi ndreptit s
instituie o norm tranzitorie, n sensul c instana de judecat [tribunalul specializat] va
ncredina custodia unuia dintre prini, la cererea acestuia sau le-o va acorda parial,
ambilor prini, dup cum s-ar dovedi c este n interesul copilului (BVerfG, loc. cit.).
De aceea s-a considerat c nu este necesar ca legiuitorului s i se mai fixeze vreun
termen, al crui ultim scop nu poate fi dect acela de a pune capt n timp util unei
situaii tranzitorii, adic aplicabilitii temporare a unei forme, n sine neconstituional,
care decurge din simpla constatare a incompatibilitii.
Potrivit dispoziiilor Legii privind Curtea Constituional Federal, actele juridice sau
omisiunile Guvernului contestate n cadrul litigiilor organice nu pot fi declarate nule
nici chiar n caz de neconstituionalitate, urmnd s se constate doar dac actul atacat

15

sau omisiunea ncalc drepturile prii adverse ( 67 propoziia 1 din BVerfGG). Cu

toate acestea, i simpla decizie de constatare este obligatorie pentru toate organele
constituionale ale Federaiei, precum i pentru toate instanele i autoritile (cf.
31.1 din BVerfGG).
6. b) Parlamentul poate invalida decizia curii constituionale: precizai n ce
condiii.

n dreptul german, Parlamentul nu are prerogative prin care s poat invalida o decizie
a Curii Constituionale Federale. Este ns posibil ca legiuitorul s amendeze Legea
fundamental astfel nct s compatibilizeze cu Constituia o prevedere pe care Curtea
Constituional Federal o declarase incompatibil, cu condiia respectrii limitelor de
revizuire crora, potrivit Legii fundamentale, li se supun i amendamentele
constituionale (Articolul 79.3 din Legea fundamental interzice orice revizuire
constituional care ar aduce atingere principiilor consacrate de Articolele 1 i 20 din
Legea fundamental; ndeosebi nu poate fi nclcat obligaia ce le revine tuturor
puterilor n stat, de respectare a demnitii umane i a principiilor pe care se
fundamenteaz organizarea statului).
Chiar n acest an a avut loc un amendament constituional ca reacie la o decizie
pronunat de Curtea Constituional Federal. Astfel, Curtea a declarat
neconstituional o prevedere legal care obliga autoritile locale s administreze
anumite ajutoare sociale pentru persoanele aflate n cutarea unui loc de munc n
solidar cu Agenia Federal pentru Angajri, deoarece aceasta nclca garania
autonomiei autoritilor locale, precum i o alt prevedere din Legea fundamental
privind organizarea administrativ (BVerfGE 119, 331 <361 i urm.>). Legea de
modificare a Constituiei (Gesetz zur nderung des Grundgesetzes) din 27 iulie 2010,
(Monitorul Oficial Federal, Bundesgesetzblatt BGBl. I p. 944) a introdus un Articol
91e n Legea fundamental, pentru a face posibil organizarea n continuare a
autoritilor n modalitatea care anterior fusese declarat neconstituional.
7. Exist mecanisme de cooperare instituionalizat ntre Curtea
Constituional i alte organe? Dac da, care este natura acestor contacte / ce
funcii i prerogative se exercit de ambele pri?

n procedura desfurat n faa Curii Constituionale Federale vor fi audiate att

partea advers ct i celelalte pri ( 23 din BVerfGG). n cadrul procedurii de
soluionare a plngerilor individuale, unde nu exist parte advers, organului
constituional al crui act ori omisiune este contestat ori ministrului competent n
cazul cnd actul eman de la un ministru sau de la o autoritatate federal sau a unui
land, li se d posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere ( 94.1 i 94.2 din
BVerfGG; n nelesul acestor reguli, autoriti sunt i instanele judectoreti). n
afar de obligaia de a le audia i de dreptul lor de a-i susine punctul de vedere, nu
exist alte forme de cooperare cu aceste organe. Orice contacte care ar depi acest

16

cadru procesual concret i la care nu particip i cealalt parte ar fi deja incompatibile

cu dreptul de a fi audiat de instan, potrivit legii (Articolul 103.1 din Legea
fundamental). n practic se ia foarte n serios principiul c este interzis a se face un
schimb de informaii selectiv cu includerea unor participani i excluderea altora
n ceea ce privete cauzele aflate n curs de judecat. De aceea este rar chiar i
tentativa de a lua legtura, de partea celuilalt organ constituional. Este cunoscut
faptul c un ministru federal a ncercat odat s o contacteze telefonic pe preedinta
Curii de atunci, aceeai care prezida i Camera competent, pentru a-i explica
anumite dificulti n legtur cu o procedur de interzicere a unui partid politic.
Preedinta a refuzat s preia convorbirea.
Conform tradiiei de mai lung durat, Curtea Constituional Federal organizeaz o
ntrevedere cu Guvernul Federal la intervale de aproximativ doi ani, iar cu Prezidiul
Bundestag-ului i cu liderii grupurilor parlamentare din Bundestag se ntlnete o dat
n decursul fiecrei legislaturi, pentru un schimb general de informaii. Tradiia s-a
nscut din aceea c la fel ca i Preedintele Federal, Bundestag-ul, Bundesrat-ul i
Guvernul Federal Curtea Constituional Federal este unul din cele 5 organe
constituionale prevzute de Legea fundamental i c asemenea schimburi de
informaii se realizeaz n mod regulat i ntre celelalte organe constituionale. Cu
ocazia acestor ntrevederi se urmrete ns cu foarte mare atenie s nu fie abordate
teme privind cauzele aflate pe rol sau cele cu care Curtea ar putea fi sesizat, i nici
chestiuni juridice referitoare la oricare dintre acestea.

17

II. SOLUIONAREA CONFLICTELOR JURIDICE DE NATUR

ORGANIC DE CTRE CURTEA CONSTITUIONAL

Prof. Dr. h.c. Rudolf Mellinghoff

Judector la Curtea Constituional Federal
Introducere
Dincolo de garantarea drepturilor fundamentale i ale omului, Constituia stabilete
sistemul de baz n organizarea statului i a competenelor puterii de stat. Constituia
aeaz fundamentele juridice ale organizrii puterii de stat; prin dispoziiile sale se
nfiineaz organele de stat, se definesc procedurile de constituire i compunerea
acestor organe i li se determin competenele. Avnd n vedere c o serie de organe
sunt nvestite cu drepturi proprii, ntre acestea se vor nate inevitabil conflicte n ceea
ce privete legalitatea aciunilor sau omisiunilor lor.
Dac soluionarea unor astfel de conflicte trebuie lsat nu doar n seama forelor
politice, ci i a unor principii de drept, atunci se impune necesitatea de a ncredina
unei instane competena rezolvrii acestor litigii (a se vedea Stern, in: Bonner
Kommentar zum GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 73). ntruct
problema ine de nsui nucleul dreptului constituional, asemenea litigii trebuie s fie
tranate de o Curte Constituional.
Obiectivul rezolvrii unui litigiu organic, a unui conflict ntre organe (Organstreit) nu
este ntr-att unul de conciliere a unor drepturi subiective, aa cum este cazul, de
exemplu, n dreptul civil, ci mai degrab o chestiune de clarificare a sistemului de
competene stabilit prin Constituie. Scopul principal al controlului exercitat de Curtea
Constituional nu este realizarea drepturilor anumitor organe de stat, decizia Curii
Constituionale fiind menit s clarifice repartizarea competenelor prevzute de
Constituie i, prin aceasta, s asigure buna funcionare a instituiilor ntr-un stat bazat
pe separaia puterilor.
De regul, litigiile organice deduse judecii unei curi constituionale se nscriu ntre
procedurile cu o pronunat tent politic. n Republica Federal Germania,
minoritatea politic este nti de toate cea care, prin intermediul procedurii de
soluionare a litigiilor ntre organele constituionale, va cuta s-i afirme drepturile
fa de majoritate; litigiul organic constituie un instrument esenial la ndemna
opoziiei. Cu toate acestea, soluionarea litigiilor organice nu reprezint o procedur
de ordin politic, ci una cu caracter jurisdicional, n cadrul creia Curtea
Constituional se pronun cu privire la modul de repartizare a competenelor n
sistemul constituional. Procedura se va finaliza printr-o decizie pronunat n litigiul
concret dintre organele constituionale, n acelai timp ns ea prilejuiete o

18

interpretare a Constituiei. Soluionarea litigiilor organice, ca principal procedur

care vizeaz sistemul de competene constituionale, constituie o pies de baz a
justiiei constituionale.
A.

Natura litigiilor organice

Litigiile organice se caracterizeaz prin aceea c organele constituionale (ale

Federaiei) aduc n faa unei instane independente opinia lor divergent cu privire la
drepturile garantate prin Constituie. Organele constituionale i au temeiul juridic n
dispoziiile Constituiei n ceea ce privete existena, statutul i principalele lor
competene, astfel nct statul este configurat din punct de vedere juridic prin nsi
existena i modul lor de funcionare; iar prin activitatea lor, aceste organe fac parte
din conducerea statului. (Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung ,
Art. 93, nr. marginal 92). n plan politic, conflictele care poart asupra drepturilor
acestor organe se ivesc ntre majoritate i opoziie (Stern, in: Bonner Kommentar zum
GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 76).
Dup cum o arat chiar termenul de litigiu, prile implicate ntr-un litigiu organic
se confrunt ca reclamant i parte advers n faa Curii Constituionale Federale. De
aici rezult c soluionarea unui litigiu organic se face n contradictoriu, condiionat
de existena unui raport de drept constituional ntre reclamant i partea advers (a se
vedea BVerfGE 2, 347 <365>; 45, 1 <29>; 104, 151 <193-194>). Soluionarea
litigiului organic nu servete doar drept control abstract de constituionalitate
obiectiv asupra activitii unui organ, ci este menit s clarifice delimitarea
competenelor n cazul apariiei unui conflict n aceast privin (a se vedea BVerfGE
104, 151 <193-194>; 118, 244 <257>.
1.

Evoluia istoric a procedurii de soluionare a litigiilor organice

Soluionarea litigiilor organice constituie o component central a jurisdiciei statale

n Germania, avndu-i rdcinile n tradiia constituional german
(Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, marginal no. 80 i
urm.). n cadrul curentului constituionalist care se ntea n sec. XIX, diferitele state
germane adoptau constituii care s stabileasc drepturile atribuite principilor, strilor
sau reprezentrii populare. ntruct orice norm juridic necesit a fi interpretat,
proces care poate da loc unor opinii diferite, majoritatea constituiilor germane
conineau prevederi potrivit crora litigiile referitoare la coninutul i interpretarea
Constituiei s fie tranate de o curte statal.
De exemplu, 153 din Constituia Saxoniei de la 1831 dispunea: n cazul existenei
unor dubii privind interpretarea unor articole din Carta constituional, care nu pot fi
eliminate de comun acord ntre Guvern i Stri, motivele invocate de fiecare dintre
aceste pri, Guvern i Stri, vor fi nfiate Curii de Stat, care va decide.
(Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr. marginal 80 cu
trimiteri n continuare).

19

La nivel federal, procedura de soluionare a litigiilor organice nu a devenit ancorat n

sistemul dreptului constituional dect odat cu Legea fundamental. Prima constituie
democratic adoptat n Germania, aa-numit de la Biserica Sf. Paul
(Paulskirchenverfassung) din 1849, prevzuse deja o procedur a litigiilor organice la
nivel de Reich. Ea nu a fost vreodat pus n practic. Constituia Reich-ului de la
1871 i cea a Republicii de la Weimar din 1919 au lsat litigiile organice n seama
politicului, nefiind prevzut o procedur de soluionare de ctre o curte
constituional independent (Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th
ed. 2010, nr. marginal 81; Stern, in: Bonner Kommentar zum GG
Zweitbearbeitung ,
Art. 93,
nr.
marginal
69;
Vokuhle,
in:
v.
Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93 nr. marginal 96).
Nu n ultimul rnd, experiena Republicii de la Weimar a fcut ca prin Legea
fundamental s i se ncredineze Curii Constituionale Federale misiunea de a
soluiona litigiile ntre organele constituionale ale Federaiei. nfiinarea unei
jurisdicii constituionale a nsemnat o opiune n baza creia obligaia material de
respectare a Constituiei de ctre oricare dintre puterile publice s poat fi supus
controlului exercitat de judectori independeni, n cadrul unei proceduri
jurisdicionale i potrivit normelor specifice stabilite de Constituie, finalizat printr-o
decizie care se bucur de caracter definitiv (W. Meyer, in: von Mnch/Kunig, GG, 5th
ed. 2003, Art. 93, nr. marginal 4).
2.

Competena Tribunalului Constituional Federal n materia litigiilor organice

Curtea Constituional Federal nu se poate sesiza din oficiu, avnd o competen

limitat la tipul de sesizri i proceduri prescrise de Legea fundamental. Din acest
motiv, trebuia ca nsi Constituia s i confere Curii Constituionale competena de
a soluiona litigii organice. Articolul 93 of the Legea fundamental enumer tipurile
de proceduri specifice Curii Constituionale Federale i i reglementeaz competena.
Potrivit Articolului 93.1 no. 1 din Legea fundamental, Curtea Constituional
Federal statueaz, ntre altele, cu privire la interpretarea acestei Legi fundamentale
cu ocazia soluionrii litigiilor referitoare la ntinderea drepturilor i obligaiilor unui
organ federal suprem sau a celorlalte pri nvestite cu drepturi proprii de ctre Legea
fundamental ori prin regulamentul unui organ federal suprem. n baza acestei
dispoziii, litigiile ntre organele constituionale ale Federaiei pot fi nfiate spre a fi
judecate de Curtea Constituional Federal. Pentru soluionarea litigiilor ntre
organele unui land, competena aparine de principiu curii constituionale a
respectivului land. Doar n cazuri excepionale, cnd de exemplu nu exist o curte
constituional la nivelul unui land, litigiile ntre organele acelui land pot fi aduse n
faa Curii Constituionale Federale, n conformitate cu Articolul 93.1 no. 4 din Legea
fundamental (a se vedea infra, pct. VII).
Dar nu n Legea fundamental, ci n Legea privind Curtea Constituional Federal
(Bundesverfassungsgerichtsgesetz BVerfGG) se regsesc detaliate condiiile
procedurale. 13 no. 5 i 63 la 68 din BVerfGG concretizeaz premisele obiective

20

prevzute de 93.1 no. 1 din Legea fundamental, pe care trebuie s le ndeplineasc

un litigiu organic; dar litigiului ca atare nu i se poate ataa o semnificaie constitutiv
n aceast privin, ntruct nu face dect s umple din punct de vedere procedural un
cadru prescris de Constituie (Storost, n: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd
ed. 2005, 13, marginal no. 6; Vokuhle, n: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3,
5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 90).
3.

Trsturi eseniale

n cadrul unui litigiu organic se cere s se constate c printr-o msur sau omisiune de
partea advers s-a nclcat Legea fundamental. Este o procedur contradictorie n
care de regul nu se decide asupra unei chestiuni juridice abstracte, ci se traneaz un
litigiu concret (BVerfGE 2, 347 <365>; 45, 1 <29>; 104, 151 <193-194>). Procedura
de soluionare a litigiilor organice este menit a proteja drepturile organelor de stat n
cadrul raporturilor reciproce, iar nu pentru a exercita o tutel constituional de
ordin general (BVerfGE 100, 266 <268>). n cazul apariiei unui litigiu organic,
Curtea Constituional Federal decide asupra interpretrii Constituiei. Chiar i acolo
unde decizia, n esen, este dat spre a rezolva litigiul organic, Curtea Constituional
Federal, prin dispozitivul aceleiai decizii, poate hotr asupra unei chestiuni de drept
care prezint relevan n interpretarea dispoziiei invocate din Legea fundamental
(cf. 67 propoziia 3 din BVerfGG).
Un litigiu organic le deschide organelor constituionale posibilitatea de a-i disputa,
ntr-un context concret, competene atribuite n cadrul sistemului separaiei puterilor.
Pot fi vizate chestiuni ce in de competena de legiferare, de respectarea obligaiei de
cooperare consacrat de Legea fundamental (BVerfGE 104, 151 <194>) sau msuri
individuale care privesc statutul reclamantului, n calitatea sa de organ constituional.
ntruct organele constituionale nu au drepturi subiective proprii ele definindu-se
exclusiv prin competenele i statutul lor n organizarea constituional , nclcarea
drepturilor fundamentale nu poate constitui, de exemplu, obiect al unui litigiu ntre
organe.
n consecin, pe calea litigiilor ntre organe nu se poate realiza un control aprofundat
al dreptului federal sub aspectul constituionalitii sale. Pentru aceasta exist un
control abstract al legilor, declanat potrivit Articolului 93.1 no. 2 din Legea
fundamental, coroborat cu 13 no. 6 i 76 i urm. din BVerfGG, la cererea
Guvernului Federal, a unui guvern de land sau a unei treimi din numrul membrilor
Bundestag-ului.
Procedura litigiilor organice nu-i deschide nici Parlamentului posibilitatea de a
exercita un drept de supraveghere general asupra activitii celorlalte organe
constituionale. n acest sens, dup cum se arat ntr-o decizie a Curii Constituionale
Federale pronunat ntr-un litigiu ntre Bundestag i Guvernul Federal:
Legea fundamental a stabilit Bundestag-ul ca organ legislativ, nu
ns ca organ de tutel a Guvernului Federal; (...). Prin urmare, din

21

Legea fundamental nu se poate desprinde un drept propriu al

Bundestag-ului vizavi de Guvernul Federal astfel nct acesta s se
desisteze de la orice comportament neconstituional, de ordin material
sau formal. Or, n nelesul 64.1 din Legea privind Curtea
Constituional Federal, drepturi ale Bundestag-ului se refer doar
la drepturile atribuite Bundestag-ului pentru a le exercita n nume
propriu i n exclusivitate sau ca drepturi de participare sau drepturi a
cror respectare este necesar pentru garantarea competenelor i a
actelor sale (...). (BVerfGE 68, 1 <72-73>).
Aadar, un litigiu organic servete la departajarea competenelor organelor
constituionale, dar nu pentru a proceda la controlul constituionalitii obiective a
aciunilor unor astfel de organe (cf. BVerfGE 104, 151 <193-194>; 118, 244 <257>).
B.

Prile unui litigiu organic

Conform Articolului 93.1 no. 1 din Legea fundamental, litigiile care se soluioneaz
cu aceast procedur au la baz divergene aprute ntre organe cu privire la
ntinderea drepturilor i ndatoririlor unui organ federal suprem sau ale altor pri
crora prin Legea fundamental sau regulamentul unui organ federal suprem le-au
fost atribuite drepturi proprii. Prin urmare, pri n litigiu pot fi organele federale
supreme, dar i ali participani, cele dou grupe urmnd a fi prezentate distinct.
1.

Organele federale supreme

Organele federale supreme nu sunt enumerate exhaustiv de Articolul 93.1 no. 1 din
Legea fundamental. Termenul suprem implic mai nainte de toate c aceste
organe federale nu pot fi subordonate din punct de vedere organizatoric i ierarhic
vreunui alt organ (Vokuhle, n: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005,
Art. 93, nr. marginal 102). Dat fiind c litigii organice pot aprea numai ntre actorii
care particip la viaa constituional (cf. BVerfGE 1, 208 <221>; 27, 240 <246>), de
aici se poate concluziona c pot avea calitatea de parte doar organele crora Legea
fundamental le-a ncredinat sarcini proprii n domeniul conducerii politice a statului.
Conform acestei definiii, ntre organele federale supreme figureaz Bundesrat-ul,
Preedintele Federal, Bundestag-ul, Guvernul Federal, Comisia comun
parlamentar (Gemeinsamer Ausschuss) i Adunarea Federal (Bundesversammlung)
(Pietzcker, n: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587
<593> cu trimiteri; a se vedea i Korioth, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 2,
5th ed. 2005, Art. 50, nr. marginal 10). Curtea Constituional Federal nu deine o
funcie n conducerea statului, ca atare ea nu poate fi iniiator al unor litigii ntre
organe; Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr.
marginal 92 i urm.). Enumerarea titularilor dreptului la aciune din cuprinsul 63 din
BVerfGG este incomplet, ntruct se limiteaz la urmtorii: Preedintele Federal,
Bundestag, Bundesrat i Guvernul Federal. Aceast discrepan nu ridic totui
probleme de drept constituional, avnd n vedere c Art 93.1 no. 1 din Legea

22

fundamental (i interpretarea dat acestuia) prevaleaz n raport cu 63 din

BVerfGG, care nu are dect efect declarativ.
2.

Seciuni ale organelor n sensul 63 din Legea privind Curtea Constituional

Federal, n calitate de alte pri potrivit Articolului 93.1 no. 1 din Legea
fundamental

Alte pri, n sensul 93.1 no. 1 din Legea fundamental, nvestite cu drepturi proprii
de Legea fundamental sau prin regulament al unui organ federal suprem, sunt n
primul rnd seciunile sau subdiviziunile organelor federale supreme
(Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr. marginal 88;
Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr.
marginal 105).
ntre acestea se numr preedinii Bundestag-ului i Bundesrat-ului (cf. BVerfGE 27,
152 <157>, 73; 1 <30>), membrii Guvernului Federal (cf. BVerfGE 45, 1 <28>; 67,
100 <126-127>), comisiile politice (Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht,
8th ed. 2010, nr. marginal 88; Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd
ed. 2005, 63, 64, nr. marginal 7 cu referire la BVerfGE 2, 143 <160, 165>),
grupurile parlamentare (cf. BVerfGE 2, 143 <152 i urm.>; 90, 286 <336>; 100, 266
<268>), grupurile parlamentare din cadrul subcomisiilor (cf. BVerfGE 67, 100 <124>)
i grupurile n nelesul 10.4 din Regulamentul Bundestag-ului (GO-BT) (grupuri de
deputai care se asociaz ntre ei, fr a putea ntruni numrul necesar constituirii unui
grup parlamentar, cf. BVerfGE 84, 304 <318>; 96, 264 <276>). Dimpotriv, se
consider c o majoritate sau o minoritate ocazional, coagulat n cadrul unui simplu
vot, nu poate avea calitatea de parte (cf. BVerfGE 90, 286 <341-342>).
n cadrul Bundesrat-ului se consider c pot fi pri ntr-un litigiu organic
preedintele, prezidiul, comisiile i membrii Bundesrat-ului, n ansamblu, precum i
totalitatea membrilor unui Land n Bundesrat (Engels, Jura 2010, pp. 421 <423>).
3.

Exemple: Participarea grupurilor parlamentare n litigiile organice, n

jurisprudena recent a Curii Constituionale Federale

n ultima perioad cererile de soluionare a unui litigiu organic de ctre Curtea

Constituional Federal au provenit mai ales de la grupurile parlamentare din
Bundestag. Acest fapt este ilustrat de recentele decizii pronunate de Curte n
procedura de litigii organice:
a) Prin hotrrea din 4 mai 2010 (2 BvE 5/07, EuGRZ 2010, 343), Curtea
Constituional Federal a examinat dac serviciile de suport logistic asigurate de cei
1.100 de soldai i angajai civili ai Forelor Armate Federale (Bundeswehr) pentru
forele de securitate cu ocazia Summit-ului G8 desfurat n localitatea Heiligendamm
(ntre 6 i 8 iunie 2007) puteau fi ordonate doar de ctre ministrul federal al aprrii,
fr o participare a Bundestag-ului german. Cererea a fost formulat de grupul
parlamentar Bndnis 90/Verzii din Bundestag, care au reclamat nclcarea

23

Articolului 87a.2 din Legea fundamental deoarece n Bundestag nu avusese loc o

dezbatere cu privire la desfurarea de trupe armate federale n Heiligendamm.
Curtea a respins sesizrile ca fiind vdit nentemeiate.
b) Curtea Constituional Federal a constatat, prin hotrrea din 7 mai 2008
(BVerfGE 121, 135), c Guvernul Federal a nclcat dreptul de participare al
Bundestag-ului german, prevzut de Legea fundamental n materie de aprare,
referitor la obligativitatea obinerii n prealabil a aprobrii Parlamentului pentru
desfurarea de fore armate. Guvernul Federal a omis s obin aprobarea Bundestagului pentru angajarea soldailor germani n operaiunile NATO de supraveghere a
spaiului aerian al Turciei, desfurate ntre 26 februarie i 17 aprilie 2003. n acest
caz, sesizarea a fost naintat de grupul parlamentar al FDP (Partidul Liberal) din
Bundestag.
c) Prin hotrrea din 3 iulie 2007 (BVerfGE 118, 244), Curtea Constituional
Federal a decis c participarea Forelor Armate Federale n cadrul mandatului extins
al ISAF n Afganistan, n baza hotrrii Bundestag-ului din 9 martie 2007, nu a
nclcat drepturile Bundestag-ului german prevzute de Articolul 59.2 propoziia 1
din Legea fundamental. Autorul sesizrii, grupul parlamentar al PDS/Stnga din
Bundestag, a susinut c Guvernul Federal, ca parte advers, a acionat n sensul unei
dezvoltri a Tratatului NATO n afara cadrului legal de autorizare, aducnd astfel
atingere drepturilor Bundestag-ului stabilite de Articolul 59.2 din Legea
fundamental.
4.

Alte pri n conformitate cu Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental, care
nu constituie seciuni componente ale unor organe n nelesul 63 din Legea
privind Curtea Constituional Federal

Spre deosebire de 63 din BVerfGG, care le recunoate posibilitatea de a fi parte a

unui litigiu organic doar seciunilor componente ale anumitor organe - Bundestag,
Bundesrat i Guvernul Federal - nvestite cu drepturi proprii de Legea fundamental
sau de Regulamentul Bundestag-ului, respectiv al Bundesrat-ului, Articolul 93.1 no. 1
din Legea fundamental lrgete cercul de participani, incluzndu-i i pe cei crora le
sunt conferite drepturi proprii prin Legea fundamental ori prin regulament al unui
organ federal suprem. Aceast difereniere prezint importan practic n ceea ce
privete participarea partidelor politice i a membrilor Bundestag-ului n litigiile
organice (Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93
nr. marginal 106; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr.
marginal 90 i urm.).
a) Membrii Bundestag-ului german
Un membru al Bundestag-ului, cu titlu individual, poate fi parte ntr-un litigiu organic
n msura n care pretinde c msura contestat i ncalc n mod direct statutul care
decurge din Articolul 38 al Legii fundamentale (BVerfGE 70, 324 <350>; 90, 286
<342>). Cnd este implicat ntr-un astfel de litigiu organic, acesta nu va fi parte a

24

Bundestag-ului, ci autor al sesizrii n virtutea statutului propriu, avnd deci calitate

de organ (cf. BVerfGE 60, 374 <378>; 114, 121 <146>).
Deputaii din Bundestag sunt alei prin vot universal, direct, egal, secret i liber
exprimat (Articolul 38.1 propoziia 1 din Legea fundamental) pentru un mandat de 4
ani (Articolul 39.1 din Legea fundamental). Ei sunt reprezentanii ntregului popor, nu
sunt inui de ordine sau instruciuni i nu se supun dect contiinei lor (Articolul 38.1
propoziia 2 din Legea fundamental). Ca organ ales nemijlocit de ctre popor,
Bundestag-ul este organul reprezentativ de decizie n statul guvernat de Legea
fundamental (cf. BVerfGE 80, 188 <217>); el va putea s reprezinte poporul n mod
corespunztor doar dac particip, n ntregul su, la acest proces de formare a voinei
(cf. BVerfGE 44, 308 <315-316>). Deputaii constituie parte a organului constituional
care este Bundestag-ul, ei dein un mandat (Articolul 48.2 propoziia 1 din Legea
fundamental), exercit prerogative de putere public (Pieroth, in: Jarass/Pieroth, GG,
10th ed. 2009, Art. 38, marginal no. 25) i trebuie s concure la procesul de formare a
voinei Parlamentului n baza creia, n cadrul democraiei reprezentative, ia natere
decizia parlamentar (cf. BVerfGE 44, 308 <316>). Prin urmare, ei beneficiaz de
diferite drepturi de participare la procedura parlamentar, aceasta n scopul ndeplinirii
efective a sarcinilor ce le sunt ncredinate de Constituie.
n cadrul unui litigiu organic, deputatul individual poate contesta nclcarea sau
punerea sub ameninare a oricrui drept legat n mod nemijlocit, constituional
vorbind, de statutul su (BVerfGE 43, 142 <148>; 60, 374 <379>; 62, 1 <31>; 70,
324 <350>; 80, 188 <208-209>; 94, 351 <362>; 99, 19 <28>; 108, 251 <271>).
Potrivit 64.1 din BVerfGG, cererea sa este admisibil n cazul n care nu se poate
exclude de la bun nceput posibilitatea ca partea advers, prin msura legal concret
care este contestat, s fi nclcat sau pus sub direct ameninare drepturile petentului,
care decurg din raportul juridic constituional ntre cei aflai n cauz (cf. BVerfGE
94, 351 <362-363>; 99, 19 <28>; 104, 310 <325>; 108, 251 <271-272>). Pe baza
acestor criterii, deputaii Bundestag-ului au contestat, ntre altele, restrngerea
dreptului de a lua cuvntul n plen (cf. BVerfGE 10, 4), dizolvarea Bundestag-ului
nainte de termen (cf. BVerfGE 62, 1; 114, 121) sau obligaia declarrii i publicrii
activitilor desfurate n afara mandatului, respectiv a veniturilor realizate din ele
(BVerfGE 118, 277). Cu toate acestea, nu se poate vorbi de existena unui drept
propriu al deputatului din Bundestag, care s poat fi invocat atunci cnd se reclam o
ingerin n domeniul rezervat legii (cf. BVerfGE 80, 188 <215>) sau nerespectarea
competenelor originare proprii ale Bundestag-ului vizavi de Guvernul Federal (cf.
BVerfGE 90, 286 <342>).
b)

Partidele politice

Potrivit Articolului 21.1 propoziia 1 din Legea fundamental, partidele particip la

formarea voinei politice a poporului. Iar obiectivul de a accede la locuri de deputat l
realizeaz prin ntocmirea listei i desemnarea candidailor n alegerile pentru
Bundestag sau Landtag-uri (cf. Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des
Staatsrechts Vol. III, 3rd ed. 2005, 70, nr. marginal 20). Din aceast funcie a

25

partidelor politice nu decurge ns automat c ele pot deveni pri ale unui litigiu
organic. Curtea Constituional Federal le-a recunoscut totui partidelor active la
nivel federal calitatea de a fi organ ct privete exerciiul funciilor lor (decizia de
principiu, cf. BVerfGE 4, 27 <31>); n ciuda criticilor exprimate de doctrin (cf.
Pietzcker, n: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <595>
cu trimiterile citate) i-a meninut jurisprudena, n msura n care litigiul de natur
constituional se refer la statutul unui partid politic, n calitate de subiect al formrii
voinei politice, iar partea advers este un alt organ constituional (cf. BVerfGE 66,
107 <115>; 73, 40 <65>; 74, 44 <48 i urm.>; 79, 379 <383>). n acest domeniu,
Curtea a apreciat c partidele se apropie ntr-att de mult de procesul de formare a
voinei organelor de stat, nct pentru a-i apra statutul trebuie s aib la dispoziie
instrumentele unui litigiu organic.
Prevederile Legii partidelor politice (Parteiengesetz) referitoare la finanarea
partidelor vizeaz n mod egal statutul lor constituional ca factori ai vieii
constituionale n formarea voinei politice, ele fiind avute n vedere de Curtea
Constituional Federal n procedura de soluionare a litigiilor organice, mai puin
cele referitoare la rambursarea i ordonanarea plilor efectuate de ctre preedintele
Bundestag-ului, tot n baza regulilor de finanare a partidelor (cf. BVerfGE 27, 152
<157>; Pietzcker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587
<594>). De asemenea, un partid politic se poate prevala de procedura litigiilor
organice atunci cnd contest publicitatea fcut de Guvernul Federal n perioada de
campanie electoral (cf. BVerfGE 44, 125 <136-137>).
n zona exterioar acestui nucleu central, ine totui de partidele politice s-i caute
protecie legal, pe calea unei plngeri individuale, dup epuizarea cilor de atac n
faa instanelor judectoreti de drept comun. Este valabil ndeosebi n cazul n care
un partid politic dorete s-i valorifice statutul constituional fa de un serviciu
public de radiodifuziune (cf. BVerfGE 7, 99 o societate de radiodifuziune ca parte
advers nu constituie un alt organ constituional).
La fel, asociaiile electorale sau alte entiti asociative private nu pot fi pri implicate
ntr-un litigiu ntre organe, ele nesatisfcnd cerinele obligatorii ale 2.1 din Legea
privind partidele politice (cf. BVerfGE 1, 208 <227>; 13, 54 <81 i urm.>; 74, 96;
79, 379 <384-385>).
5.

Pierderea calitii de parte

Calitatea de parte a unui organ constituional ntr-un litigiu organic pendinte n faa
Curii Constituionale Federale nu nceteaz odat cu schimbarea reprezentantului
legal ori cu nlocuirea persoanelor fizice care reprezint organul constituional. n
special n cazul organelor colegiale, cum este Bundestag-ul german, este clar c
statutul su juridic este independent de statutul persoanelor care l compun. Expirarea
unui termen de legislatur nu conduce automat la pierderea calitii de parte n litigiul
organic aflat n faa Curii Constituionale Federale (cf. BVerfGE 4, 144 <152>).
Principiul discontinuitii personale i materiale a Parlamentului nu se aplic dect n

26

privina acestui Bundestag, n compoziia de la aceast dat, nu ns i Bundestag-ului

ca instituie constituional (cf. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge,
Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 63, marginal no. 81).
Principiul continuitii prin meninerea calitii de organ constituional a organelor
implicate n litigiu, a capacitii de a fi parte sau intervenient n procedur nu este
valabil doar n cazul organelor colegiale. Aceleai principii se aplic n mod
corespunztor i altor organe constituionale. Capacitatea unui deputat de a fi parte
sau intervenient nu va nceta odat cu prsirea Parlamentului. Rolul determinant aici
l va avea statutul deputatului la data cnd iniiaz procedura de soluionare a litigiului
organic n faa Curii Constituionale Federale (cf. BVerfGE 102, 224 <231>).
Nimic nu mpiedic ns ca iniiatorii, precum Bundestag-ul sau Bundesrat-ul, s-i
retrag cererea de soluionare a litigiului organic atunci cnd se schimb majoritatea
(Pietzcker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587
<598>).
C.

Obiectul litigiului

Obiectul unui litigiu organic l constituie litigiul concret privitor la competenele sau
statutul organelor constituionale. 64.1 propoziia 1 din BVerfGG l definete
utiliznd termeni ca msur sau omisiune a prii adverse prin care s-au lezat sau
pus sub direct ameninare drepturile i ndatoririle autorului cererii, prevzute de
Legea fundamental. Msura sau omisiunea trebuie s existe n mod obiectiv i s fie
relevant din punct de vedere juridic.
Orice fel de conduit a prii adverse poate fi considerat ca avnd relevan juridic,
susceptibil s afecteze statutul juridic al reclamantului. Msur n sensul 64.1 din
BVerfGG nu se limiteaz la actul individual (cf. BVerfGE 93, 195 <203>), ea poate
nsemna i adoptarea unei legi (cf. BVerfGE 1, 208 <220>; 4, 144 <148>; 82, 322
<335>; 92, 80 <87>; 102, 224 <234>; 103, 164 <169>) sau participarea la elaborarea
unui act normativ (cf. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgesetz, 64, nr. marginal 23). La fel, hotrrea Parlamentului de
respingere a unei iniiative legislative poate fi calificat drept msur n cadrul unui
litigiu ntre organe (cf. BVerfGE 80, 188 <215>). Adoptarea sau modificarea unei
dispoziii a Regulamentului Bundestag-ului pot constitui msuri n sensul 64.1 din
BVerfaGG dac sunt susceptibile s l afecteze juridic pe reclamant (cf. BVerfGE 80,
188 <209>; 84, 304 <318>). Dimpotriv, un act de aplicare a Regulamentului nsui
nu poate fi atacat n cadrul unui litigiu organic (cf. BVerfGE 80, 188 <209>).
Respingerea unei cereri de recunoatere ca grup parlamentar sau ca grup constituit n
Bundestag conform 10.4 din Regulamentul Bundestag-ului nu constituie o msur
care s poat da natere un litigiu organic. (BVerfGE 84, 304 <318>).
Msurile lipsite de relevan juridic nu pot constitui obiect viabil al unui litigiu
organic. Nu exist relevan juridic acolo unde actul produce efecte doar n interiorul
unui organ, sau dac este vorba de un act pregtitor n vederea unei alte msuri,

27

relevant juridic. Astfel, un simplu proiect de lege este i mai puin viabil ca obiect de
litigiu organic (cf. BVerfGE 80, 188 <212>) dect adoptarea unei legi, care necesit
msuri de aplicare autonome (BVerfGE 94, 351 <363>). Mustrarea adresat unui
deputat de ctre preedintele Parlamentului (BVerfGE 60, 374 <382>), declaraiile
jignitoare fcute de membrii Guvernului la adresa unor partide politice (BVerfGE 13,
123 <125>; 40, 287 <292>; 57, 1 <5>), sau afirmaii din partea unui grup parlamentar
cu privire la neconstituionalitatea unor prevederi ale unui proiect de lege (BVerfGE
2, 143 <168, 171-272) nu constituie acte n sens material. Acelai lucru este valabil
pentru concluziile preliminare ale anchetei desfurate asupra unui deputat (BVerfGE
97, 408 <414>) ori rspunsul dat la o ntrebare (oral) adresat n Parlament
(BVerfGE 13, 123 <126>; 57, 1 <5>).
Invers, omisiunea semnific nendeplinirea unei msuri (Bethge, in: Maunz/SchmidtBleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 64, nr. marginal 36). ns
i mai mult dect pentru aciunea pozitiv, n cazul unei omisiuni se ridic problema
relevanei juridice. Omisiunile produc consecine juridice acolo unde exist obligaia
legal de a aciona (Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, 2nd ed. 2001,
26, nr. marginal 1025). Dac nu, cererea de constatare a unei omisiuni cu caracter
neconstituional trebuie respins ca inadmisibil ntruct i lipsete un obiect admisibil
(BVerfGE 104, 310). O omisiune relevant din punct de vedere constituional poate
fi, de exemplu, refuzul Preedintelui Federal de a promulga o lege federal, ori refuzul
Guvernului Federal de a da rspuns la o ntrebare n cadrul procedurii parlamentare
sau de a-i permite Bundestag-ului sau comisiei de anchet accesul la documente
(Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 64, nr. marginal 36).
Este posibil ca n anumite cazuri particulare s nu se poat face o distincie clar ntre
un act (aciune pozitiv) i omisiunea de a aciona. Aspectul devine atunci nsi
pies central a criticii invocate n spe (Bethge, in: Maunz/SchmidtBleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 64, nr. marginal 23).
ntruct organele constituionale nu au drepturi subiective ele definindu-se exclusiv
prin competenele i statutul lor n cadrul organizrii constituionale , nclcarea
drepurilor fundamentale nu poate fi fcut obiect de litigiu ntre organe.
D.

Cerine procedurale (de admisibilitate)

1.

Dreptul de sesizare

De vreme ce procedura litigiilor organice are ca scop s impun drepturile organului

ca atare, cererea va fi admisibil doar dac reclamantul afirm c, prin msura sa,
partea advers a nclcat sau a pus sub direct ameninare drepturile sau ndatorile cu
care este nvestit, el nsui sau organul din care face parte, prin Legea fundamental
(Articolul 64.1 din BVerfGG). Aceast regul de ordin procedural este menit s
mpiedice ca reclamantul s-i poat asuma n nume propriu exercitarea drepturilor
terului pe o alt cale procesual dect cea prevzut, fr ca mcar s fac parte din

28

acel organ. Dac n privina capacitii de a fi parte n litigiu lucrurile rmn la nivel
abstract, cine poate fi reclamant i care este partea advers, dreptul la aciune privete
un raport de drept procesual concret i posibilitatea existenei n concret a nclcrii
unor drepturi (Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd
ed. 2005, 70, nr. marginal 21). Reclamantul trebuie s dovedeasc suficient de
temeinic c msura contestat prezint relevan juridic, cu alte cuvinte c ea nu are
caracterul unei msuri pregtitoare, temporare sau de simpl executare (cf. BVerfGE
97, 408 <414>) sau, n cazul unei omisiuni, c nu poate fi exclus obligaia
constituional de ndeplinire a respectivei msuri (cf. BVerfGE 103, 81 <86>).
a)

Raportul de drept constituional

Atributul juridic despre care se pretinde c ar fi fost nclcat trebuie s-i aib temeiul
n dreptul constituional (cf. BVerfGE 102, 224 <231-232). Drepturile care se sprijin
pe simple dispoziii legale, infraconstituionale, nu sunt suficiente pentru a da natere
unui drept la aciune (cf. BVerfGE 103, 81 <88-89>). Nu va fi ns suficient nici dac
n sine, atributul juridic ine de dreptul constituional. Dincolo i mai mult dect att,
trebuie ca atribuia posibil nclcat s fie una de natur organic, adic s poarte
juridicete asupra competenelor sau statutului (Bethge, in: Maunz/SchmidtBleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, 64, marginal no. 62); ea trebuie s nglobeze
dreptul invocat de reclamant (cf. BVerfGE 87, 207 <208-209>) i s-i fi fost conferit
pentru exerciiu sau participare n nume propriu i n mod exclusiv.
Iat de ce un raport de drept constituional exist doar atunci cnd prile implicate n
litigiu sunt organe constituionale sau seciuni ale acestora i cumulativ cnd ele
i disput atribuii constituionale (Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, 2nd ed.,
2001, marginal no. 1011). n cadrul procedurii de litigii organice nu va fi loc pentru
un control general, abstract, asupra constituionalitii actului atacat, detaat de
drepturile proprii ale reclamantului (cf. BVerfGE 68, 1 <73>; 73, 1 <30>; 80, 188
<212>; 104, 151 <193-194>). De asemenea, cu acest prilej nu va putea fi impus o
obligaie a respectrii altor norme juridice (constituionale). Litigiul organic nu
constituie o procedur de control obiectiv (cf. BVerfGE 104, 151 <193-194>); ea
servete ca mijloc de aprare a drepturilor organelor de stat n cadrul raporturilor
reciproce, nu ns pentru a asigura o supraveghere (tutel) constituional de ordin
general (cf. BVerfGE 100, 266 <268>).
De exemplu, n cadrul unui litigiu organic deputatul nu va putea pretinde c o anumit
msur necesit a fi reglementat n mod special sub forma unei legi (cf. BVerfGE 80,
188 <214-215>) dect dac n mod excepional aceasta ar decurge direct din statutul
su. De asemenea, deputatul nu va putea invoca mecanismele specifice de protecie a
drepturilor fundamentale, cum ar fi preeminena legii, respectarea domeniului rezervat
legii ori principiul preciziei [i claritii] juridice. n cadrul litigiului el nu-i va putea
valorifica dect drepturile care decurg din statutul su ca organ n sensul Articolului
38.1 propoziia 2 din Legea fundamental (cf. BVerfGE 94, 351 <365>; 99, 19 <29>).
Se exclude de la bun nceput orice cerere privitoare la nclcarea unui drept
fundamental (cf. BVerfGE 84, 290 <299>; 94, 351 <365>; 99, 19 <29>). Organele

29

constituite ale statului nu sunt titulari de drepturi fundamentale, nici n nume propriu,
nici n beneficiul unor teri. Litigiul ntre organe nu este un conflict care s poarte
asupra drepturilor fundamentale.
b)

Drepturi proprii

n msura n care reclamantul dorete s invoce drepturi proprii, respectivele atribuii

trebuie s rezulte direct din Legea fundamental i s-i fi fost acordate spre exercitare
sau participare exclusiv (cf. BVerfGE 68, 1 <72>).
n cadrul unui litigiu organic, un membru individual al Bundestag-ului nu este parte
din Bundestag, ci reclamant cu statut independent, de organ (cf. BVerfGE 60, 374
<378>; 114, 121 <146>) n msura n care pretinde c msura sau omisiunea
contestat i ncalc nemijlocit statutul prevzut de Articolul 38 din Legea
fundamental (BVerfGE 70, 324 <350>; 90, 286 <342>). Grupurile din Bundestag
beneficiaz de un drept independent, de respect fa de drepturile recunoscute
minoritii (BVerfGE 70, 324 <351>). Prile pot invoca dreptul la egalitatea de anse
conferit de Articolul 21.1 propoziia 2 coroborat cu Articolul 3.1 din Legea
fundamental (cf. BVerfGE 73, 1 <28-29>; 73, 40 <65-66>; 84, 290 <299>); dar ele
nu pot valorifica n nume propriu nici drepturile fundamentale, nici obligaia
respectrii dreptului constituional obiectiv (BVerfGE 73, 1 <29>; 84, 290 <299>;
104, 14 <20>).
c)

Drepturile organului

64.1 din BVerfGG prevede c reclamantul poate invoca n nume propriu i

drepturile organului din care face parte. Este vorba de cazul cnd are calitate
procesual, ca reprezentant legal, ceea ce prevzuse deja Articolul 93.1 no. 1 din
Legea fundamental (Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed.
2005, Articolul 93 marginal no. 110; Pietzcker, in: Festschrift 50 Jahre
Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <605>). Aceast posibilitate are la baz
ideea de protecie a minoritii, care trebuie s-i permit opoziiei s poat declana
controlul asupra repartizrii competenelor ntre organele statului chiar i acolo unde
majoritatea constituit ntr-un organ nu consider c acestuia i s-au nclcat drepturile
(cf. Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010 nr. marginal 94;
Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung -, Art. 93, nr. marginal 76).
Valorificarea drepturilor aparinnd organului prezint semnificaie practic mai ales
pentru grupurile parlamentare, ele putnd invoca nclcarea competenei Bundestagului ca organ plenar (cf. BVerfGE 1, 351 <359>; 2, 143 <165>; 68, 1 <65>; 90, 286
<336>; 100, 266 <268>; 104, 151 <193>).
d)

Posibilitatea existenei unei nclcri de drepturi

n termeni de admisibilitate a cererii de soluionare a litigiu organic, reclamantul

trebuie doar s pretind nclcarea unui drept, iar dac se contest, trebuie s o
prezinte ca fiind posibil. Este suficient, dar i necesar, ca reclamantul s fi fost

30

afectat concret n sfera drepturilor sale (cf. BVerfGE 1, 208 <228-229>). Exist un
drept la aciune acolo unde nu se poate exclude de la nceput c partea advers, prin
msura contestat, a nclcat sau a pus sub ameninare direct drepturile
reclamanilor, care exist n raport cu partea advers (cf. BVerfGE 94, 351 <362363>; 99, 19 <28>; 104, 14 <19>). Dac n realitate exist sau nu o nclcare sau
atingere adus intereselor legale ale reclamantului, rmne a se stabili la judecata pe
fond (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 67, nr.
marginal 142).
2.

Artarea prii adverse

Un litigiu organic se desfoar cu procedur n contradictoriu, reclamantul trebuind

s indice corect partea advers. Organul mpotriva cruia se ndreapt cererea depinde
de cine este autor al msurii sau omisiunii contestate i dator s suporte consecinele
juridice (cf. BVerfGE 62, 1 <33>; 67, 100 <126>; Stern, in: Bonner Kommentar zum
GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 164).
Dac se contest adoptarea unei legi sau prevederi legale, cererea se ndreapt
mpotriva corpului legiuitor, de regul Bundestag-ul; acest lucru este valabil i dac se
contest un alt tip de act parlamentar (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger,
BVerfGG, 2nd ed. 2005, 63, 64, nr. marginal 155 i urm.).
Dimpotriv, dac se contest un act al executivului, trebuie fcut distincie dup
organul cruia i se atribuie: Guvernul Federal n ansamblu (cf. BVerfGE 88, 173
<180> participarea Forelor Armate Federale la operaiunile AWACS ale trupelor
UNPROFOR n spaiul aerian deasupra Bosniei-Herzegovina; 90, 286 <338>
participarea Forelor Armate Federale la operaiunile NATO i UEO mpotriva
Republicii Federative Iugoslavia), un ministru federal (cf. BVerfGE 40, 287 raportul
serviciului de protecie a Constituiei din cadrul Ministerului Federal de Interne) sau
ambele deopotriv (cf. BVerfGE 67, 100 <126> refuzul Ministerului Federal al
Finanelor ca urmare a unui ordin de principiu emis de Guvernul Federal de a
transmite documente unei comisii de anchet). Dac obiectul litigiului l constituie
prevederi dintr-un regulament intern, cererea trebuie ndreptat contra organului
emitent (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 63, 64,
nr. marginal 164).
3.

Condiii de form i termene

n conformitate cu 23.1 din BVerfGG, cererea introductiv a unui litigiu organic se

face n scris i trebuie s fie motivat temeinic. Potrivit 64.2 din BVerfGG, ea va
arta dispoziiile Legii fundamentale care au fost nclcate prin msura sau omisiunea
prii adverse, astfel contestat. Nu este ns necesar s fie indicate explicit; este
suficient ca ele s poat fi deduse din coninutul motivrii cerererii (cf. BVerfGE 4,
115 <123>; 68, 1 <64>).

31

Conform 64.3 din BVerfGG, cererea se va face n termen de 6 luni de la data lurii
la cunotin a msurii sau a omisiunii. Aceast condiie este dictat din raiuni de
certitudine i claritate juridic. n primul rnd, prin aceea c nclcrile ce se imput
n cadrul unui litigiu organic se pot atenua odat cu trecerea timpului, al doilea
motiv fiind c procedura parlamentar, adeseori rapid, agitat chiar, nu trebuie
paralizat prin nevoia de a elucida constituionalitatea unor fapte din trecut.
n cazul adoptrii unor prevederi legale, termenul curge de la data promulgrii legii
(cf. BVerfGE 24, 252 <257-258>; 27, 294 <297>; 67, 65 <70>), iar n cazul unui
ordin, de la data lurii sale la cunotin (BVerfGE 71, 299 <303-304>); dac se
critic o omisiune, de la data refuzului prii adverse de a duce la ndeplinire msura
solicitat (cf. BVerfGE 4, 250 <269>; 21, 312 <319>; 92, 80 <89>); sau, n cazul unui
act individual, de la data producerii efectelor sale n detrimentul celeilalte pri.
Termenul de depunere a cererii n procedura de litigii organice este definitiv, nefiind
permis repunerea n termen (status quo ante) (cf. BVerfGE 92, 80 <89>; 104, 310
<322>; 110, 403 <405>).
4.

Interesul legitim

Existena unui drept la aciune indic, de principiu, existena interesului legitim

(Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, marginal
no. 114). ndeosebi acest interes nu se terge cu trecerea timpului ori prin aceea c
partea advers a remediat msura sau omisiunea contestat. De aceea, procedura de
soluionare a unui litigiu organic poate avea ca obiect nclcri de drepturi facta
praeterita (cf. BVerfGE 10, 4 <11>; 41, 291 <303>; 49, 70 <77>) sau o lege declarat
nul n cadrul controlui abstract (cf. BVerfGE 20, 134 <141>). Nici faptul c
reclamantul nu a ncercat s combat pe ci parlamentare msurile contestate nu face
ca interesul legitim s dispar (cf. BVerfGE 90, 286 <338>). n schimb, cererea de
soluionare a litigiului organic este inadmisibil n cazul cnd reclamanta ar fi avut
posibilitatea s mpiedice producerea acelei nclcri de drepturi, acionnd ea nsi
la momentul oportun (cf.BVerfGE 68, 1 <77>).
5.

Participarea terilor la procedur (intervenia)

Spre deosebire de procesul civil, de exemplu, care se desfoar n faa instanelor de

drept comun, efectul obligatoriu al deciziei constituionale pronunate ntr-un litigiu
organic se aplic nu numai fa de reclamant i partea advers, ci fa de toate
organele constituionale, prin urmare dincolo de spea concret (cf. 31.1 din
BVerfGG). Pentru ca litigiul s fie nsoit de o argumentaie cuprinztoare, iar
argumentele pro i contra s poat fi nfiate cu minuie, 65 din BVerfGG permite
ca att de partea reclamantei, ct i a prii adverse s se alture, n orice etap a
procedurii, ceea ce 63 desemneaz ca fiind alte pri ndrituite.
Intervenientul dobndete poziia uneia din prile n litigiu (cf. BVerfGE 20, 18
<25>; Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed.

32

2005, 70 nr. marginal 25), prin urmare i un drept propriu de a depune cereri n
msura n care ele se menin n cadrul obiectului precizat prin cererea principal (cf.
BVerfGE 6, 309 <326>; 12, 308 <310>). Pentru a mpiedica scindarea procedurii,
intervenientul n baza unei declaraii proprii trebuie s fie dintre cei care aparin
deja cercului potenial de pri n procedur ( 63 din BVerfGG); din contra, nu se
cere ca intervenientul s fi suferit un prejudiciu sau s fi fost afectat n vreun alt mod
n cadrul respectivei proceduri (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG,
2nd ed. 2005, 65, nr. marginal 8). Cu toate acestea, intervenientul nu trebuie s
devin el nsui parte n litigiu, deoarece nu determin obiectul procesului n termeni
subiectivi (Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 65, nr. marginal 3). Mai curnd, intervenientul are un rol procesual
limitat la a sprijini partea principal n favoarea creia a intervenit (see BVerfGE 12,
308 <310>; 20, 18 <23>; 63, 346 <348>).
E.

Deciziile pronunate n litigiile dintre organe

Prin decizia sa, Curtea Constituional Federal stabilete dac msura sau omisiunea
prii adverse i care a format obiectul litigiului organic ncalc dispoziiile Legii
fundamentale ( 67.1 propoziia 1 din BVerfGG). n consecin, ea nu va constata nici
c msura nu este valid din punct de vedere juridic, nici nu se va pronuna asupra
valabilitii normei criticate. Partea advers doar primete indicaii cu privire la
starea de (ne)constituionalitate contestat; ns rmne responsabil de eliminarea
acesteia (cf. BVerfGE 24, 300 <351>; 85, 264 <266, 326>).
Cnd constat c s-a nclcat Legea fundamental, Curtea Constituional Federal i
poate acorda legislativului o perioad tranzitorie astfel nct s remedieze starea de
neconstituionalitate. Mai ales atunci cnd dispoziia neconstituional ar fi de natur
s conduc la un vid de reglementare i la o situaie nc i mai incompatibil cu
Constituia dect la momentul respectiv, ea i va da legislativului ocazia s asigure o
modalitate de remediere nuntrul termenului fixat. Deficienele situaiei juridice,
criticate ca atare n decizia Curii Constituionale Federale, urmeaz a fi acceptate
pn la apariia unei noi reglementri (cf. BVerfGE 85, 264 <326>).
Prevederile Articolului 93.1 no. 1 din Legea fundamental, coroborate cu cele ale
67.1 propoziia 1 din BVerfGG instituie prezumia c, n cadrul raporturilor
reciproce, organele constituionale vor respecta decizia Curii Constituionale
Federale prin care s-a constatat neconstituionalitatea unei msuri, fr a mai fi
necesar s pronune o obligaie expres i executarea acesteia. Aceast stare de
respect reciproc (Interorganrespekt) ntre organele constituionale, care decurge din
principiul statului de drept prevzut de Articolul 20.3 din Legea fundamental i ca
obligaie a executivului i a legislativului de a nu ntreprinde msuri care s
contravin Legii fundamentale, ofer suficiente garanii c toate prile implicate n
procedura de litigiu se supun constatrilor juridice ale Curii Constituionale Federale
(Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 67, nr.
marginal 17; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr.

33

marginal 83; Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005,
Art. 93, nr. marginal 115).
n soluionarea litigiilor organice, Curtea Constituional Federal dispune i de
posibilitatea de a pronuna o ordonan provizorie (cf. BVerfGE 89, 38 <44>; 96, 223
<229>; 98, 139 <144>). n asemenea cazuri, dincolo de constatarea propriu-zis, Curtea
i poate impune prii adverse o anumit conduit, obligatorie (Bethge, in:
Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 67, nr.
marginal 36); de asemenea, acolo unde este necesar, Curtea poate asigura executarea
deciziei sale printr-un ordin executor, conform 35 din BVerfGG (Vokuhle, in: v.
Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 115).
F.

Litigii ntre organele unui Land

Potrivit Articolului 93.1 no. 4, 3rd alt. din Legea fundamental, coroborat cu 13 no.
8 din BVerfGG, Curtea Constituional Federal soluioneaz i litigii de drept public
din cadrul unui land acolo unde nu exist alt cale de atac n faa instanei (cf.
Pietzcker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <611 i
urm.>; Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed.
2005, 70, nr. marginale 26-27). Acest tip de litigiu n interiorul unui land este un
conflict de drept constituional ce opune dou organe constituionale ale unui land
federal i n care Curtea Constituional Federal este chemat doar n subsidiar
pentru a trana litigiul, acesta innd n principiu de competena unei Curi
constituionale de land (cf. BVerfGE 111, 286 <288>). Dac, de pild, Constituia
respectivului land nu prevede o cale de atac la Curtea constituional a landului, dac
impune condiii mai stricte dect cele prevzute de 71.1 no. 3 din BVerfGG (cf.
BVerfGE 60, 319 <323-324.>; 62, 194 <199>; 93, 195 <202>), ori dac landul nu are
(nc) o Curte constituional (cf. BVerfGE 102, 224 <227, 231> referitor la Curtea
Constituional a Thuringiei care nu fusese nc nfiinat n 1991), Curtea
Constituional Federal le va asigura actorilor implicai n viaa constituional a
acelui land protecie juridic mpotriva oricrei nclcri a drepturilor consacrate prin
Constituia Land-ului (cf. BVerfGE 93, 195 <202>; 102, 245 <250>).
Contenciosul n interiorul unui land d expresie preocuprii Federaiei fa de
sistemul formrii voinei de stat prin separaia puterilor i la acest nivel (de ex.,
Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed. 2005,
70, marginal no. 26). Ea constituie un pandant federal al litigiilor organice, cu
singura diferen c prile nu sunt organele supreme ale Federaiei ori seciuni ale
acestora, ci organele supreme ale unui land (Federal) i seciuni ale acestor organe (de
land) nvestite cu drepturi proprii prin Constituia acelui land sau regulament al unui
organ suprem de land ( 71.1 no. 3 din BVerfGG). La fel ca i n cazul litigiilor
organice, partidele politice i deputaii din Landtag pot avea calitate de parte n cadrul
procedurii litigiilor din interiorul landului (Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck,
GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 160; Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof,

34

Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed. 2005, 70, nr. marginal 27). Drepturile i
competenele reclamanilor trebuie s fie direct vizate de obiectul respectivului litigiu.
Norma de referin pentru controlul efectuat de Curtea Constituional Federal n
cazul unui asemenea litigiu intern nu va fi ns Legea fundamental, ci Constituia
acelui land. Potrivit 72.2 din BVerfGG, decizia Curii Constituionale Federale
stabilete dac msura sau omisiunea prii adverse i care face obiectul criticii a
nclcat dispoziiile Constituiei de land.
Cu titlu de exemplu pentru un astfel de litigiu intra-Land admisibil menionm
hotrrea Curii Constituionale Federale din 21 iulie 2000 (BVerfGE 102, 224) n
care s-a pronunat cu privire la 5.2 propoziia 1 nos. 2 i 3 din Legea privind
deputaii Thuringiei (Thringer Abgeordnetengesetz) i la compatibilitatea acestora cu
Statutul Provizoriu al Land-ului (Vorlufige Landessatzung) (comparabil cu o
constituie) a Land-ului Thuringia. Reclamanii, deputai din Landtag, au contestat
acordarea de suplimente n favoarea liderilor grupurilor parlamentare, a viceliderilor
i a secretarilor grupurilor parlamentare, precum i a preedinilor de comisii, peste
indemnizaia de baz.
Curtea Constituional Federal a imputat plata acestor suplimente n seama
viceliderilor i a secretarilor grupurilor parlamentare, ca i a preedinilor de comisii
nu ns i liderilor de grupuri parlamentare , de vreme ce numrul poziiilor ce
beneficiau de asemenea stimulente urma s fie drastic restrns, la doar cteva posturi
parlamentare, cu un rol politic aparte.

35

III. EXECUTAREA DECIZIILOR CURII CONSTITUIONALE

Prof. Dr. Reinhard Gaier
Judector la Curtea Constituional Federal
1. Deciziile Curii Constituionale:
a) sunt definitive;
b) pot fi recurate, situaie n care se vor arta titularii dreptului, termenele
i procedura;
c) produc efecte erga omnes ;
d) produc efecte inter partes litigantes.

a) Deciziile Curii Constituionale Federale sunt definitive. De la data pronunrii sau

comunicrii lor ctre pri, ele dobndesc putere formal de lege; decizia prin care se
finalizeaz o procedur se pronun n interesul concilierii juridice. Acest lucru este
valabil i pentru deciziile date de o camer a Curii Constituionale Federale, ceea ce
dispune n mod expres 93d.1 propoziia 2 din Legea Curii Constituionale Federale
n continuare notat BVerfGG).
Aparent, singura excepie o constituie posibilitatea de a face o obiecie n cazul cnd
Curtea Constituional Federal s-a pronunat n cadrul procedurii n regim de urgen
(procedura de rfer) i fr dezbateri orale n prealabil ( 32.2 i 32.3 din
BVerfGG). De fapt, nu este vorba de o cale de atac n sensul propriu al cuvntului;
obiecia nu are efect devolutiv, prin urmare cauza nu este trimis spre judecare unei
alte instane. Din contra, tot Curtea Constituional Federal se va pronuna i dup
rezolvarea obieciei, al crei unic efect este c dezbaterea se reia, dar n procedura
oral care nu avusese loc anterior.
b) n practic, deciziile Curii Constituionale Federale sunt obligatorii erga omnes n
cazurile cele mai importante, aspect care nu decurge ns din principiile generale de
drept procesual, ci din dispoziiile speciale care guverneaz procedura n faa Curii
Constituionale Federale.
aa) Potrivit dreptului procesual general, puterea formal de lege cu care sunt nvestite
hotrrile judectoreti rmase definitive le confer n sens material autoritatea
lucrului judecat. La rndul ei, Curtea Constituional Federal afirm puterea de lege
a deciziilor sale (jurispruden constant ncepnd cu BVerfGE 4, 31 <38-39>). Drept
motivare, Curtea arat c, potrivit Constituiei (Articolul 92 din Legea fundamental),
ea nsi este tratat ntre instanele judiciare, independent de poziia sa de organ
constituional, astfel nct deine prerogative judiciare (cf. BVerfGE 104, 151 <196>
cu alte trimiteri). Dei nu exist prevederi legale exprese n acest sens, n diferitele
reglementri privitoare la procedurile de contencios constituional se regsesc indicii
c legea se sprijin pe o prezumie a intrrii n puterea lucrului judecat (cf. BVerfGE
33, 199 <204>).

36

Autoritatea lucrului judecat este cea care definete, din punctul de vedere al dreptului
material, ntinderea coninutului hotrrii judectorei n eventualitatea unui nou
proces. Ceea ce conteaz este respectarea limitelor impuse de puterea lucrului judecat.
Conform principiilor uzuale de drept procesual, Curtea Constituional Federal
subliniaz, ea nsi, c autoritatea de lucru judecat este determinat exclusiv prin
dispozitiv, nu i prin considerentele dezvoltate n motivarea deciziei; cu toate acestea,
motivarea poate servi drept ajutor n interpretarea dispozitivului deciziei (cf.
BVerfGE 4, 31 <38-39>; 78, 320 <328>). Ct privete fondul, autoritatea lucrului
judecat se limiteaz la obiectul concret al cauzei sau al litigiului (cf. BVerfGE 4, 31
<39>; 78, 320 <328>; 104, 151 <196>) care la rndul su deriv din cererea
introductiv i din faptele care au stat la baza ei. Din punctul de vedere al persoanelor,
autoritatea lucrului judecat opereaz totui inter partes, cu alte cuvinte doar fa de
prile cauzei (cf. BVerfGE 4, 31 <39>; 78, 320 <328>; 104, 151 <196>) i avnziicauz.
bb) Dac autoritatea lucrului judecat reprezint o instituie a dreptului procesual cu
caracter general, prin lege se stabilesc dou reguli importante, specifice procedurilor
de contencios constituional; astfel, 31 din BVerfGG atribuie o obligativitate extrem
de larg deciziilor Curii Constituionale Federale.
(1) nti de toate, potrivit 31.1 din BVerfGG, organele constituionale ale Federaiei i
ale landurilor, precum i toate instanele i celelalte autoriti sunt inute s respecte
deciziile Curii Constituionale Federale. Efectul obligatoriu este valabil i pentru
decizia prin care o camer admite cererea, n conformitate cu 93c din BVerfGG
(Deciziile Camerelor Curii Constituionale Federale (Kammerentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts BVerfGK) 7, 229 <236>), nu ns i n cazul hotrrii de
respingere a admisibilitii unei plngeri individuale ( 93b din BVerfGG), deoarece
atunci camera nu a soluionat cauza pe fond (BVerfGE 92, 91 <107>). Efectul
obligatoriu nu constituie o simpl prelungire a autoritii lucrului judecat (cf. BVerfGE
20, 56 <87>; 77, 84 <104>), ci are un impact specific. Potrivit jurisprudenei Curii
Constituionale Federale, controversat totui n doctrin, efectul obligatoriu acoper, n
sens material, nu numai dispozitivul, ci i motivarea deciziei (cf. BVerfGE 1, 14 <37>;
104, 151 <197>). n ceea ce privete cercul persoanelor vizate, dincolo de prile
interesate, obligaia se rsfrnge asupra tuturor organelor constituionale, a instanelor i
a celoralte autoriti. n acest sens, exist deci un efect obligatoriu erga omnes, opozabil
ns doar autoritilor menionate, nu i terilor privai. Efectul obligatoriu le impune
autoritilor statului s se conformeze deciziilor Curii Constituionale Federale, s-i
orienteze conduita viitoare n acord cu ele i s execute deciziile concrete n cadrul
competenei lor (cf. BVerfGE 2, 139 <142>).
n plus, n cazul plngerilor individuale se aplic i o alt prevedere special. Dac
plngerea are ctig de cauz, 95.1 propoziia 2 din BVerfGG i permite Curii
Constituionale Federale s dispun interdicia reiterrii unei msuri constat ca fiind
neconstituional, declarnd c orice repetare a ei ntr-un caz concret ar constitui o
nou nclcare a Constituiei. Altfel spus, Curtea poate declara preventiv

37

neconstituionalitatea unei msuri dac ea s-ar repeta. Curtea Constituional Federal

interpreteaz aceast norm n sensul c ngduie extinderea efectelor obligatorii ale
unei decizii pronunat de jurisdicia constituional n sarcina altor autoriti publice
i totodat n favoarea altor persoane dect autorul sesizrii (BVerfGE 7, 99 <109>).
Acestea sunt totui efecte care s-ar nate oricum n virtutea 31.1 din BVerfGG, ceea
ce explic faptul c interdicia reiterrii nu prezint o importan deosebit n practic.
(2) Un efect erga omnes complet al celor mai importante decizii ale Curii
Constituionale Federale rezult din caracterul lor general obligatoriu, avnd putere de
lege potrivit 31.2 din BVerfGG. Puterea de lege a deciziilor Curii asigur n modul
cel mai eficace executarea acestora, dat fiind c d natere unui drept direct aplicabil.
Dispoziia este valabil pentru anumite proceduri, enumerate limitativ, prin care
Curtea verific, n sensul larg cel mai larg al cuvntului, constituionalitatea legilor,
adic n procedurile de control abstract i concret al legilor, respectiv de soluionare a
plngerilor individuale, atunci cnd n mod direct sau indirect este vizat o lege. Dac,
n urma controlului efectuat, se constat c o lege este compatibil sau incompatibil
cu Legea fundamental, ori dac se declar nulitatea unei legi, decizia se public n
Monitorul Oficial Federal, prin grija Ministerului Federal al Justiiei ( 31.2
propoziia 3 din BVerfGG).
Conform 31.2 din BVerfGG, doar dispozitivul unei decizii prin care se constat
nulitatea, compatibilitatea sau incompatibilitatea unei dispoziii legale n raport cu
Constituia dobndesc putere de lege. Motivele pe care se sprijin decizia nu au putere
de lege, ns vor fi luate n considerare pentru interpretarea dispozitivului. Iniial,
declararea nulitii unei legi neconstituionale era singura consecin juridic
prevzut de lege, care continu i astzi s fie regula (cf. 78 din BVerfGG). Foarte
curnd ns, Curtea Constituional Federal avea s constate c nu ntotdeauna
declararea nulitii unei legi este i cea mai potrivit reacie, avnd n vedere
consecinele cu btaie lung (cf. BVerfGE 13, 248 <260-261>). Din acest motiv,
Curtea i-a dezvoltat o tehnic, mai nti n afara formelor scrise de drept procesual,
dar preluat ulterior chiar de litera legii, anume declaraia de incompatibilitate care,
potrivit 31.2 din BVerfGG, are tot putere de lege.
2. De la publicarea deciziei n Monitorul/Jurnalul Oficial, textul de lege
declarat neconstituional:
a) se abrog;
b) se suspend, pn la punerea de acord a actului/textului declarat
neconstituional cu prevederile legii fundamentale;
c) se suspend, pn cnd legiuitorul invalideaz decizia instanei
constituionale;
d) alte situaii.

a) Atunci cnd Curtea Constituional Federal constat c o lege este compatibil sau
incompatibil cu Legea fundamental, ori cnd declar nulitatea unei legi, decizia se
public n Monitorul Oficial Federal, prin grija Ministerului Federal al Justiiei ( 31.2

38

propoziia 3 din BVerfGG). Publicarea are doar o semnificaie declarativ, dat fiind c
nsei deciziile Curii cu privire la nulitatea unei legi sau incompatibilitatea ei cu
Constituia nu au dect caracter declarativ, dup cum o dicteaz doctrina nulitii. n
tradiia dreptului public german, o norm contrar unei alte norme, ierahic superioare,
este nul ipso iure i ex tunc (cf. BVerfGE 115, 51 <62>), de unde decurge eo ipso i
nulitatea unei legi care contravine Constituiei. n consecin, decizia prin care Curtea
Constituional Federal pronun neconstituionalitatea legii nu are efect constitutiv;
ea nu caseaz, nu invalideaz i nici nu reformeaz norma, ci doar face o constatare,
cel mult ndeprteaz aparena legal de valabilitate a legii. Din dispoziiile legale
referitoare la competena de judecat rezult totui c aceast constatare cel puin n
privina legilor adoptate sub imperiul actualei Constituii poate fi fcut numai de
Curtea Constituional Federal, dar pn cnd nu ar face-o, orice persoan este
datoare s respecte norma juridic.
n conformitate cu 31.2 din BVerfGG, dobndesc putere de lege doar deciziile prin
care Curtea Constituional Federal declar legile ca fiind compatibile sau
incompatibile cu Legea fundamental, ori nule; numai aceste decizii se public n
Monitorul Oficial Federal. Prevederile amintite nu se aplic mai ales acolo unde,
sesizat fiind cu o plngere individual, Curtea consider c nu legea este
neconstituional, ci msurile dispuse de autoriti sau anumite hotrri judectoreti.
n astfel de cazuri, Curtea Constituional Federal va stabili ce dispoziii ale Legii
fundamentale s-au nclcat prin msura concret sau omisiunea contestat ( 95.1
propoziia 1 din BVerfGG). Iar o asemenea constatare de neconstituionalitate
antreneaz deja efecte obligatorii, potrivit 31.1 din BVerfGG. Mai mult, Curtea
Constituional Federal va casa hotrrea criticat, pe care o trimite instanei
competente, potrivit procedurii judiciare ( 95.2 din BVerfGG). n cazul casrii,
msura este desfiinat, urmnd ca instana creia i se remite spre judecat s fie
inut de aceast constatare de neconstituionalitate.
b) Consecine juridice diferite se vor ivi n cazul cnd Curtea Constituional Federal
nu declar c o lege neconstituional este nul, ci se prevaleaz de posibilitatea de a
declara legea ca fiind incompatibil cu Legea fundamental. n virtutea 31.2 din
BVerfGG, declaraia de incompatibilitate dobndete i ea putere de lege, cu
consecina c legea respectiv nu mai poate fi aplicat (cf. BVerfGE 73, 40 <101>;
100, 59 <103>). Pn aici nu difer cu nimic de o declaraie de nulitate. Avantajul
rezid ns mai ales n aceea c, spre deosebire de declaraia de nulitate, ea nu
genereaz imediat fapte, dar declaraia de incompatibilitate poate fi nsoit de msuri
de executare tranzitorii, ordonate de Curtea Constituional Federal n baza 35 din
BVerfGG. De aceea, consecinele juridice ale unei declaraii de incompatibilitate sunt
determinate de coninutul ordinului de executare pe care Curtea Constituional
Federal l va pronuna odat cu decizia.
Declaraia de incompatibilitate poate fi necesar pentru a-i oferi legiuitorului o marj
de apreciere i suficient rgaz pentru adoptarea unei noi reglementri. Exist dou
principale categorii de situaii n care se aplic aceast variant: (1.) Cnd legiuitorul

39

trebuie s dispun de mai multe opiuni n scopul eliminrii neconstituionalitii (cf.

BVerfGE 61, 43 <68>; 99, 280 <298>; 121, 317 <373>), aa cum se ntmpl mai
ales n cazul constatrii unei nclcri a principiului egalitii consacrat de Articolul 3
din Legea fundamental (cf. BVerfGE 22, 349 <361>; 99, 280 <298>; 117, 1 <69>;
122, 210 <245>) i (2.) dac este n interesul general ca trecerea de la o stare de drept
neconstituional la una constituional s aib loc etapizat (cf. BVerfGE 91, 186
<207>), ndeosebi acolo unde prin declararea nulitii s-ar crea o situaie nc i mai
puin compatibil cu Constituia dect cea din momentul de fa (cf. BVerfGE 83, 130
<154>; 92, 53 <73>; 111, 191 <224>; 117, 163 <201>).
Ct privete executarea deciziilor, ntre msurile avute n vedere pot exista i ordine
prin care s se dispun aplicarea n continuare a legii neconstituionale, fie
nepreschimbat, fie modificat. De curnd, Curtea Constituional Federal a permis
aplicarea pe mai departe a prevederilor neconstituionale privind impozitul pe
motenire, aceasta n scopul salvgardrii unei solide planificri financiare i bugetare
(BVerfGE 117, 1 <2, 70>). Rmneau deschise mai multe variante de reformare a legii
privind impozitul pe motenire, din care legiuitorul avea posibilitatea s aleag.
Dimpotriv, n cazul legilor din landuri referitoare la interzicerea fumatului n
restaurante i localuri publice, s-a permis aplicarea pe mai departe doar a unei variante
modificate a legii, Curtea adugnd respectivelor prevederi legale i alte cteva
excepii, valabile n cazul incintelor de mici dimensiuni (BVerfGE 121, 317 <318, 373,
376 i urm.>). Tot o meninere n vigoare a legii, dar cu modificri, a fost ordonat i n
cazul prevederilor referitoare la monopolul de stat asupra pariurilor sportive, fa de
care Curtea a dispus o modalitate mai consecvent de aplicare (BVerfGE 115, 276
<277, 317, 319>). n ambele cazuri, s-a dorit ca trecerea nspre o nou reglementare s
se fac n modul cel mai puin problematic: permindu-se ca legea s se aplice pe mai
departe, s-a asigurat cadrul necesar pentru a evita riscurile n privina fumatului i a
adiciei fa de jocurile de noroc n perioada tranzitorie de pn la adoptarea noii legi.
Atunci cnd nu poate fi acceptat perpetuarea prevederii neconstituionale, nici chiar
ntr-o form modificat, Curtea Constituional Federal nsi va formula o
dispoziie care s se aplice tranzitoriu sau ca referin, n baza 35 din BVerfGG. Aa
au stat lucrurile, de exemplu, cnd Curtea a declarat neconstituional prevederea
conform creia, n cazul unui dezacord ntre soi asupra numelui de familie, numele
soului urma s devin numele comun al ambilor. Aici, Curtea a decis c fiecare dintre
soi urma s-i pstreze numele de familie, iar copilul lor - pn la adoptarea noii legi
- urma s primeasc un nume dublu, compus din numele de familie al ambilor soi, n
ordinea tras la sori de ofierul de stare civil (BVerfGE 84, 9, <10, 22 i urm.>). n
hotrrea privind exonerarea de rspundere penal n cazul ntreruperii de sarcin,
Curtea a mers ntr-att de departe nct a formulat ea nsi o reglementare tranzitorie,
pn n cele mai mici detalii, inclusiv n legtur cu obligaia femeii gravide de a se
supune consilierii, aceasta fiind o condiie necesar i prealabil unei ntreruperi de
sarcin, n caz contrar fiind pasibil de pedeaps (BVerfGE 88, 203 <209 i urm.,
328, 334>).

40

n fine, declarnd incompatibilitatea, Curtea Constituional Federal are i

posibilitatea s se abin cu totul de la orice msur care i-ar permite legii
neconstituionale s rmn n vigoare. Dar spre deosebire de declararea nulitii o
asemenea soluie se justific doar dac va impune concomitent i un termen n care
legiuitorul s adopte o nou legislaie, conform cu Constituia, acolo unde Curtea
consider c o reglementare tranzitorie nu este indispensabil. Prevederea
neconstituional devine atunci inaplicabil pn la intrarea n vigoare a noii legii i,
ca atare, orice proces aflat pe rolul instanelor va trebui suspendat (cf. BVerfGE 88,
203 <209 i urm., 328, 334>).
3. Odat ce curtea constituional a pronunat o decizie de
neconstituionalitate, n ce mod este aceasta obligatorie pentru instana de
fond i pentru celelalte instane judiciare?

Dup cum s-a artat n rspunsul de la pct.1, din 31.1 BVerfGG rezult c toate
instanele altfel spus, att instana de sesizare, ct i toate celelalte instane naionale
competente sunt inute de deciziile Curii Constituionale Federale. Efectul obligatoriu
include orice decizie pronunat pe fondul cauzei, nu doar pe cele prin care norma este
cenzurat; n schimb, deciziile pur procedurale nu au acelai caracter obligatoriu (cf.
BVerfGE 78, 320 <328>). Efect obligatoriu l vor avea i hotrrile pronunate de o
camer a Curii Constituionale Federale, prin care aceasta admite cererea potrivit 93c
din BVerfGG (BVerfGK 7, 229 <236>), precum i ordinul de executare prevzut de
35 din BVerfGG. De asemenea, instanele sunt inute de ordonanele cu execuie
vremelnic date de Curtea Constituional Federal (BVerfGK 7, 229 <236>).
4. Att n controlul a posteriori ct i n controlul a priori, legiuitorul i
ndeplinete, de fiecare dat, i n termenele prevzute, obligaia
constituional de a elimina aspectele de neconstituionalitate?

Cnd Curtea Constituional Federal declar c o prevedere legal este incompatibil

cu Constituia, ea fixeaz de cele mai multe ori i un termen n care legiuitorul trebuie
s adopte o nou reglementare, conform Legii fundamentale. Nu exist dispoziii
constituionale sau legale exprese n acest sens; dar Curtea este ndrituit s impun o
astfel de obligaie n baza prerogativelor sale de control al constituionalitii legilor i
cu ocazia exercitrii acestui control. Curtea nsi face uneori vorbire de o decizieapel (Appellentscheidung) (BVerfGE 86, 369 <379>), dei coninutul unei asemenea
solicitri ar fi mai degrab acoperit de termeni ca directiv legislativ (Rechtssetzungsdirektive) sau mandat pentru crearea de norme (Normsetzungsauftrag). De
obicei legiuitorul i ndeplinete acest mandat la termen, chiar i acolo unde obiectul
viitoarei reglementri suscit mari controverse de ordin politic. Cu titlu de exemplu,
Curtea a stabilit c legiuitorul va adopta o nou reglementare pn la data de
31 decembrie 2008, aceasta dup ce declarase principalele prevederi ale legii privind
impozitul pe motenire ca fiind incompatibile cu Legea fundamental; totodat a
dispus c legea urma s se aplice n continuare. Legea de modificare necesar a fost

41

adoptat n timp util, la 24 decembrie 2008 i a fost publicat n Monitorul Oficial

Federal din 31 decembrie 2008.
5. Ce se ntmpl n situaia n care, n termenul prevzut de Constituie
i/sau legislaie, legiuitorul nu nltur viciul de neconstituionalitate?
Exemplificai.

Dac legiuitorul nu se conformeaz deciziei Curii Constituionale Federale prin care i

se solicit s adopte o nou legislaie, Curtea poate lua msuri de executare, potrivit
35 din BVerfGG. Aa s-a petrecut, de exemplu, dup ce Curtea, n dou rnduri, a
fcut zadarnic apel la legiuitor ca s mreasc alocaiile de ntreinere pentru
funcionarii publici avnd cel puin trei copii. ntr-o a treia decizie, Curtea a fixat un
termen-limit i a stabilit ea nsi cuantumul prestaiei n eventualitatea nerespectrii
termenului (BVerfGE 99, 300 <304, 331-332>). Din perspectiva procedurii de
executare, aceasta constituia practic o ameninare cu obligarea la o msur-substitut;
iar Curtea ar fi nsemnat c acioneaz ca legiuitor-substitut n adevratul sens al
cuvntului. Din fericire, nu s-a ajuns pn ntr-acolo; ca reacie la aceste repetate
decizii, s-a adoptat n timp util o lege de mrire a alocaiilor de ntreinere, cu plata
acestora n consecin.
Faptul c instana constituional federal poate recurge la modalitile de executare
prevzute de 35 din BVerfGG n situaia cnd legislativul nu reacioneaz nu
nseamn c trebuie s o i fac. n cazul de mai sus, al alocaiilor de ntreinere, era
vorba de drepturi ceteneti izvorte din Constituie, n raport cu statul; or, Curtea nu
putea s rmn pasiv ct privete executarea deciziei sale; n caz contrar, nsemna c
le refuz cetenilor protecia juridic la care sunt ndreptii. Dac n aprarea
drepturilor constituionale contra ingerinelor statului, Curtea va interveni este cazul
standard al plngerilor individuale declarnd legea ca fiind incompatibil, exist i
situaii n care implementarea mandatului de instituire a unei norme nu este nici n
interesul petiionarului, nici nu apare ca o necesitate pentru a respecta autoritatea Curii.
Aa s-a petrecut cu Legea privind impozitarea averilor. La mijlocul lui 1995 Curtea
declarase ca fiind incompatibile cu Legea fundamental acele prevederi fiscale n baza
crora se stabilea impozitul pe avere, dduse instruciuni legiuitorului s adopte o nou
reglementare pn la 31 decembrie 1996 i dispusese c legea anterioar urma s se
aplice pn cel trziu la aceast dat (BVerfGE 93, 121 <122>). n urma acestei
decizii, pe scena politic s-a pus problema abolirii impozitrii averilor; Guvernul dorea
s renune cu totul la acest impozit, dar i lipsea majoritatea necesar n Bundesrat. Din
acest motiv, Bundestag-ul, care era dominat de partidele aflate la guvernare, nu a
reacionat deloc. n cele din urm, Guvernul i-a atins scopul ntruct, la expirarea
termenului fixat de Curtea Constituional Federal, la finele lui 1996, a disprut baza
legal pentru aplicarea impozitului pe avere, care de atunci nici nu a mai fost perceput
vreodat n Germania. Curtea nsi a rmas inactiv pe toat acea perioad, dup cum
nici nu a depus efort n vederea punerii n executare a directivei legislative pe care o
pronunase. De altfel, aceasta era i calea corect de urmat; orice act de executare nu ar
fi fost n interesul petiionarilor, care de-acum fuseser scutii de impozitarea averii,

42

legiuitorul nefiind obligat dect s ndrepte starea de lucruri astfel nct ea s devin
constituional; or, aceasta s-a realizat prin eliminarea complet a acelui impozit.
Exemplul cu impozitarea averilor arat c, atunci cnd redacteaz dispoziia prin care
ordon rmnerea n vigoare a prevederii, Curtea Constituional Federal se
preocup i de consecinele juridice ce urmeaz a se produce n eventualitatea c
legiuitorul nu d curs solicitrii de a institui o reglementare, ori nu o face n termenul
stabilit. Curtea a ordonat n mod explicit c Legea privind impozitarea averilor se va
aplica n continuare pn cel trziu la data de 31 decembrie 1996 (BVerfGE 93, 121
<122>). Dac ntre timp nu venea o nou reglementare, era clar c odat cu expirarea
termenului acele prevederi din Legea impozitrii averilor deveneau inaplicabile, prin
urmare nici impozitul nu mai putea fi perceput. n sens opus, prin hotrrea referitoare
la incompatibilitatea unor prevederi din Legea privind impozitul pe motenire, Curtea
a ordonat rmnerea n vigoare a legii pn la data noii reglementri i a fixat ca
termen: nu mai trziu de 31 decembrie 2008 (BVerfGE 117, 1 <2>). n ipoteza c
legiuitorul ar fi rmas aici pasiv, exista posibilitatea ca vechiul regim de impozitare s
continue s se aplice chiar i dup expirarea termenului. De aceast dat ns, att
interesul ceteanului contribuabil, ct i respectul fa de autoritatea Curii ar fi
reclamat ca ea s ordone msuri potrivit 35 din BVerfGG, n vederea executrii
mandatului de a institui o reglementare. Dac s-ar fi dovedit necesar, Curtea avea i
posibilitatea de a impune retroactiv limitarea duratei de meninere a aplicabilitii
prevederilor legale, prin aceasta exercitnd o presiune asupra legiuitorului, ameninat
cu pierderea ncasrilor la buget. Pentru a proceda astfel nici nu s-ar fi cerut o sesizare
aparte, cci n virtutea autonomiei sale privind executarea deciziilor, Curtea ia msuri
din oficiu, n baza 35 din BVerfGG (cf. BVerfGE 6, 300 <303>).
6. Prin intermediul altui act normativ, legiuitorul poate consacra din nou
soluia legislativ declarat neconstituional? Argumentai.

Semnificaia efectului obligatoriu prevzut de 31.1 din BVerfGG n ceea ce-l privete
pe legiuitor constituie nc subiect de dezbateri. Chestiunea este de a ti dac legiuitorul
odat ce Curtea a declarat neconstituionalitatea unei prevederi se afl sub o
interdicie de repetare a prevederii cenzurate, astfel nct s nu mai poat adopta o
nou lege cu coninut identic sau similar. La acest punct exist un dezacord ntre cele
dou camere ale Curii, de mai bine de dou decenii: dac a doua Camer, cu trimitere
la textul 31.1 din BVerfGG, a confirmat o asemenea interdicie nc foarte devreme
(BVerfGE 1, 14 <37>; la fel, BVerfGE 69, 112 <115>), prima Camer a respins-o prin
decizii ulterioare (BVerfGE 77, 84 <104>; 96, 260 <263>; 98, 265 <320-321>; 102,
127 <141>). Argumentul hotrtor al primei Camere este c legiuitorului, legitimat n
mod democratic, trebuie s i se respecte libertatea de apreciere i responsabilitatea
creaiei sale. Acestuia i revine o responsabilitate anume n adaptarea sistemului de
drept fa de evoluia condiiilor sociale i a concepiilor despre ordinea juridic; or, n
principiu el poate s-i ndeplineasc aceast responsabilitate inclusiv prin adoptarea
unei noi reglementri cu acelai coninut. Mai mult, dac legiuitorul ar fi inut de o
asemenea obligaie, aceasta ar duce la adevrat osificare a creaiei juridice, ntruct

43

Curtea Constituional Federal nu poate reveni din oficiu asupra propriei jurisprudene,
ci doar atunci cnd este legal sesizat. Odat pronunate, deciziile ar urma s fie fixate
pentru totdeauna, nemailsnd legiuitorului nicio posibilitate de a se ajusta pe msura
evoluiilor sociale i economice specifice unei societi moderne, liber i dinamic.
Evident c undeva exist temerea c, n absena unei asemenea interdicii, legiuitorul ar
fi capabil s treac peste oricare decizie a Curii Constituionale, la bunul su plac. ns
raiunile expuse dau ntietate gsirii altor soluii, nu att impunerea unei obligaii
stricte, rigide, de care legiuitorul s fie inut, ct o manier flexibil de a reaciona. De
aceea, n cazul reiterrii normei, prima Camer i va pretinde legiuitorului s nu ignore
motivele pentru care legea anterioar a fost declarat neconstituional de ctre Curtea
Constituional Federal. O nou abordare se justific doar acolo unde exist motive
speciale, nainte de toate ca rezultat al unor modificri eseniale n privina elementelor
de fapt sau de drept, determinante pentru examenul de constituionalitate, ori de pe
urma schimbrii viziunii care a stat la baza lui. n lipsa unor astfel de motive, Curtea
Constituional Federal nu se consider datoare s repun n discuie problemele de
constituionalitate asupra crora s-a pronunat deja (BVerfGE 96, 260 <263>); din
contra, precizeaz c nu va proceda la un nou examen, fiind vorba de o aceeai
prevedere, repetat (cf. BVerfGE 102, 127 <141>). Raionamentul purcede la la un
principiu constituional nescris, al cooperrii loiale ntre organe (Organtreue), pe care
Curtea l aplic n jurisprudena sa (de ex., cf. BVerfGE 89, 155 <191>; 119, 96
<125>); el d expresie obligaiei organelor constituionale de a manifesta respect
reciproc i de a se abine de la orice aciuni contrare. n mod concret, nseamn c
legiuitorului i este oprit s tirbeasc autoritatea Curii, adoptnd o lege cu un coninut
identic sau similar imediat dup ce Curtea a cenzurat reglementarea iniial.
Importana practic a divergenelor de opinii ntre cele dou camere ale Curii nu poate
fi totui supraestimat. Este de presupus c nsi camera care opineaz n favoarea unei
interdicii a repetrii nu o va face dect sub rezerva unei clausula rebus sic stantibus,
prin urmare modificarea mprejurrilor de fapt, la fel ca i o nou argumentaie juridic
de partea legiuitorului pot duce ntotdeauna la rezultatul c reglementarea este din nou
adoptat. Efectul obligatoriu nu este valabil nici n cazul normelor paralele votate de
aceeai legislatur sau de o alta, dar neverificate de Curte; mai mult, acest efect nu d
natere unei obligaii a legiuitorului de a abroga asemenea prevederi.
7. Curtea Constituional are posibilitatea de a nsrcina alte organe cu
executarea deciziilor sale i /sau de a stabili modul n care acestea urmeaz
a fi puse n executare ntr-o anumit cauz?

Iniial se preconiza ca executarea deciziilor Curii Constituionale s fie dat n

competena Preedintelui Federal, pe modelul Constituiei de la Weimar, care l
mputernicea pe Preedintele Reich-ului cu executarea hotrrilor pronunate de
Staatsgerichtshof (Curtea Suprem). Ideea fiind abandonat, nu Preedintelui Federal,
ci Curii Constituionale Federale i-au fost atribuite competene n materia executrii
deciziilor sale.

44

Conform 35 din BVerfGG, Curtea poate stabili, prin decizie, i cine este dator s o
execute. Aceeai prevedere i permite Curii s precizeze modalitatea de executare a
deciziei ntr-un caz particular. Foarte curnd Curtea Constituional Federal avea s
fac uz de aceast clauz general de mputernicire pentru a revendica un rol de
stpn pe executare. Astfel, nc din 1957, subliniind poziia special pe care o deine
n calitate de organ constituional suprem, Curtea afirma c prin acest 35 din
BVerfGG i-a fost atribuit ntreaga competen necesar pentru executarea deciziilor
sale (BVerfGE 6, 300 <303>). Ea reclam un drept de a putea ordona msurile
necesare pentru a asigura valorizarea efectiv a deciziilor sale. n acelai timp,
Curtea Constituional Federal a extins noiunea de executare, pe care o nelege n
sensul c va include orice msur necesar pentru a crea circumstanele adecvate
realizrii dreptului constatat de ctre Curte. Firete, ea nu poate pretinde puteri
nelimitate n executarea deciziilor, ci subliniaz c pentru a lua msuri concrete de
executare, condiia este ca ele s fie necesare, iar de aici, c ea nsi este inut de
principiul proporionalitii. ntre aceste limite, Curtea se consider ndreptit s ia
orice msur care permite realizarea a ceea ce este necesar n maniera cea mai
adecvat, rapid, util, simpl i eficace (cf. BVerfGE 6, 300 <304>).
Ca atare, Curtea Constituional Federal este competent, n baza 35 din BVerfGG,
s nsrcineze persoane, autoriti sau organe aflate sub puterea statului german, cu
msuri de executare concrete. Nu este necesar ca agenia nsrcinat s dispun de
prerogative de putere public, ndeosebi de constrngere; mai curnd, prin sistemul
ordonanelor pronunate de Curte, persoane particulare pot ajunge s fie nvestite cu
prerogative de putere public, pe care astfel le mprumut. Acest fapt explic ns de
ce Curtea Constituional Federal cunoate dou tipuri de delegare a competenelor de
executare: fie c nsrcineaz un organism la modul general cu executarea deciziilor
sale, lsndu-i dreptul de a aprecia modalitatea efectiv, fie c-i ncredineaz unui
organ o msur de executare concret, precis determinat, fcndu-l astfel organ de
executare al Curii Constituionale Federale (BVerfGE 2, 139 <142 i urm.>).
Nu sunt numeroase deciziile pentru a cror executare Curtea Constituional Federal
trebuie s apeleze la sprijinul altor agenii. De regul, Curtea este capabil s asigure
executarea deciziilor prin mijloace proprii, stabilind reglementri tranzitorii de sine
stttoare ori ordonnd aplicarea n continuare a unei legi cenzurate. Situaia este
diferit n cazul procedurii de interzicere a unui partid politic, care ns rareori a fost
pus n practic. Aici, de exemplu, Curtea i mandateaz pe minitrii de interne ai
landurilor s dizolve partidul i s vegheze ca interdicia s se aplice organizaiilor
care le-ar nlocui (BVerfGE 2, 1 <2>). De asemenea, poate fi necesar s recurg la
alte organe care s-i pun n executare ordonanele vremelnice. De exemplu, Curtea
Constituional Federal a dispus ca un judector de instrucie s examineze
documentele confiscate n ce privete relevana lor probatorie pentru o comisie
parlamentar de anchet (BVerfGE 74, 7). Alt dat a ordonat, n legtur cu retenia
datelor de trafic n telecomunicaii, ca landurile s furnizeze Guvernului Federal
informaii cu privire la impactul de natur practic al legii, n baza prerogativelor
conferite de acelai 35 din BVerfGG (BVerfGE 121, 1 <28 i urm.>).