MOLDOVAHIDROMA c.

MOLDOVEI (Satisfacie Echitabil)

CONSEIL
DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 30475/03)

HOTRRE
(satisfacie echitabil reglementare amiabil)

STRASBOURG
13 Mai 2008
Aceast hotrre este definitiv dar poate fi supus unei revizuiri din punct
de vedere redacional.

MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVA (Satisfacie Echitabil)

n cauza Moldovahidroma c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund n
Camera compus din:
dl. Nicolas Bratza, Preedinte
dl. Lech Garlicki,
dl. Stanislav Pavlovschi,
dna Ljiljana Mijovi,
dl. David Thr Bjrgvinsson,
dl. Jn ikuta,
dl Pivi Hirvel, judectori,
i Lawrence Early, Grefier al Seciunii,
Delibernd cu uile nchise la 22 aprilie 2008,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 30475/03) introdus contra
Republicii Moldova la Curte n conformitate cu articolul 34 al Conveniei
Europene privind Protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia) de ctre SA Moldovahidroma.
2. n hotrrea adoptat la 27 februarie 2007 (hotrrea principal),
Curtea a statuat c companiei reclamante i-au fost nclcate drepturile
garantate de articolul 6 1 i de articolul 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie
(a se vedea Moldovahodroma c. Moldovei, nr. 30475/03 din 27 februarie
2007).
3. n temeiul articolului 41 al Conveniei reclamantul a solicitat
satisfacerea sumei de 7,233,040 EURO.
4. Odat ce asupra chestiunii aplicrii articolului 41 din Convenie n
parte ce ine de solicitarea de ctre compania reclamant a daunelor
materiale i morale nu s-a putut pronuna o decizie, Curtea i-a exprimat
rezerve i a invitat Guvernul i compania reclamant s depun n decursul a
trei luni observaiile n form scris la aceast chestiune i, n particular, s
notifice Curtea despre orice nelegere mutual la care ar putea conveni
acestea din urm.

MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (Satisfacie Echitabil)

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul este o Societate pe Aciuni cu sediul n Chiinu.
6. Moldovahidroma (M.) a fost o companie de stat care deinea n
proprietate filiala Hidrotehnica (H.) n anul 1992 conducerea H. a fcut o
tentativ n vederea crerii unei companii separate pe baza proprietii
acesteia. Contractul pentru crearea H. a fost ulterior declarat nul prin
hotrrea judectoreasc din 22-23 octombrie 1992. n consecin, M. a
pstrat dreptul de proprietate asupra H..
7. Compania Reclamant a fost creat n urma privatizrii n anul 1994 a
companiei M.. n perioada procesului de privatizare, noii proprietari au
cumprat de la stat ntreaga companie, inclusiv i filiala acesteia H..
8. n 2002 Procuratura General, la cererea conducerii filialei H., au
solicitat anularea hotrrii judectoreti din 22-23 octombrie 1992. La 24
aprilie i 24 iulie 2003 Curtea Suprem de Justiie a declarat nul hotrrea
n cauz i a ordonat nregistrarea filialei ca fiind o companie independent.
9. Bazndu-se pe hotrrea Curii din 27 februarie 2007, compania
reclamant a cerut declararea nulitii hotrrii din 24 aprilie i 24 iulie
2003. La 19 iulie i 2 august 2007, Curtea Suprem de Justiie a declarat
nule cele dou hotrri judectoreti, astfel repunnd n drepturi compania
reclamant. La 8 august 2007 Camera nregistrrii de Stat a operat careva
modificri n Registrul de stat al societilor comerciale elibernd companiei
reclamante un certificat care confirm dreptul de proprietate al acesteia
asupra filialei SA Hidrotehnica.

N DREPT
10. La 1 octombrie 2007 Curtea a primit din partea prilor un document
ce constituie un acord de reglementare amiabil care prevedea urmtoarele:
avnd n vederea c prin Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 27
februarie 2007 n cauza Moldovahidromas contra Moldovei a fost constatat nclcarea
articolului 6 1 din Convenie, pe motivul anulrii hotrrii Arbitrajului Republicii
Moldova din 22-23 octombrie 1992 i a articolului 1 din Protocolul 1 la Convenie, drept
consecin a aceleiai anulri;
innd cont de faptul c:
- la 19 iulie 2007, Curtea Suprem de Justiie a casat deciziile din 24 aprilie 2003 i 24
iulie 2003;

MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVA (Satisfacie Echitabil)

- la 02 august 2007, Colegiul economic al Curii Supreme de Justiie a pronunat o decizie

suplimentar prin care a decis c toate actele de constituire a CT Hidrotehnica SA pierd
valoarea juridic din momentul casrii deciziilor Colegiului Economic al Curii Supreme de
Justiie din 24 aprilie 2003 i 24 iulie 2003; SA Moldovahidromas filiala CT
Hidrotehnica se repune n drepturi i se restabilesc toate documentele de constituire a
filialei; CT Hidrotehnica SA se radiaz de ctre Camera nregistrrii de Stat din
Registrul de Stat, iar filiala SA Moldovahidromas - CT Hidrotehnica se nregistreaz
n Registru de Stat;
- lund n considerare c la 08 august 2007 Camera nregistrrii de Stat a emis decizia
privind nregistrarea modificrilor n Registrul de stat al ntreprinderilor i organizaiilor
pentru: Hidrotehnica filiala Societii pe Aciuni Moldovahidroma i a eliberat la
aceeai dat certificatul de nregistrare a filialei respective, Prile au convenit asupra celor
ce urmeaz:
1. Guvernul i asum angajamentul, n contextul reglementrii amiabile a prezentei spee,
s contribuie n mod prioritar, prin toate mecanismele legale, la executarea eficient i
integral a deciziilor Curii Supreme de Justiie din 19 iulie 2007 i 02 august 2007.
2. Adoptarea deciziei din 19 iulie 2007 i a deciziei suplimentare din 02 august 2007 de
ctre Curtea Suprem de Justiie, precum i adoptarea deciziei din 08 august 2007 de ctre
Camera nregistrrii de Stat constituie soluionarea definitiv a cauzei.
3. Compania reclamant declar c nu are i nici nu va avea pretenii de ordin material,
moral sau de alt gen fa de Guvern pe marginea speei nr. 30475/03 Moldovahidroma
contra Moldovei.
4. Prile vor informa Curtea European despre existena prezentului acord i vor solicita
radierea cauzei de pe rol.

11. Curtea ia act de acordul de reglementare amiabil de mai sus. Curtea

observ c scopul acestui acord este de a soluiona litigiul. n continuare,
Curtea observ c compania reclamant deja i-a redobndit dreptul de
proprietate asupra filialei sale H. i, potrivit condiiilor acordului, Guvernul
a luat msuri n vederea executrii hotrrilor judectoreti n favoarea
companiei reclamante. n final, Curtea observ c compania reclamant i-a
retras toate preteniile de compensare mpotriva statului prt n faa Curii.
12. Examinnd condiiile acordului semnat ntre pri, Curtea consider c
acesta este echitabil n accepiunea articolului 75 4 din Regulamentul
Curii i c acesta este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin
Convenie i prin sale Protocoalele la aceasta (articolul 37 1 din Convenie
i articolul 62 3 din Regulamentul Curii) (a se vedea Maurice c. Franei:
satisfacie echitabil reglementare amiabil [GC], nr. 11810/03, 34-35,
CEDO 2006).
13. Prin urmare, restul cauzei trebuie radiat de pe rolul Curii (articolul 37
1 (b) din Convenie i articolul 43 3).

MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (Satisfacie Echitabil)

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA N UNANIMITATE:

1. Ia act de acordul semnat ntre pri i de msurile ntreprinse n
vederea asigurrii conformrii cu angajamentele asumate (articolul
43 3 din Regulamentul Curii);
2. Decide s radieze restul cauzei de pe rolul Curii.
ntocmit n limba englez i adus la cunotin n scris la 13 mai 2008, n
temeiul articolului 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.
Lawrence Early
Grefier

NicolasBratza
Preedinte