Lecii de lingvistic generali

ambigui* i superfluu, iar dac se nelege altceva dect descr||| crea este ^Ps'* de sens, deoarece nu poate exista o
teorie f j unui obiect oarecare1.
UNITATfiA l DIVERSITATEA LINGVISTICII ACTUALE
Capitolul. V
jj^ilismul lingvistic, sub influena lui Benedetto Croce, fcut fra ndoial, distincia ntre tiinele naturii i
tiinelj culturii; dar poate i datorit insuficientei vis theorica reprezeIitanilor sai nu a reuit s impun
acest punct d| vedere i a'tor curente inovatoare care se conturau n epoc| respectiv- n special, Karl Vossler,
iniiatorul idealismuk lingvistic i portavoce al colii idealiste germane12, a fost ui gnditor cu capaciti
speculative prea modeste ca s poati face din doctrina idealist un sistem organic i bine funde mentat aplicabil la
problematica att de complex a limbaj iului Iar ali lingviti idealiti, poate mult mai bine dota pentru teorie, i-au
desfurat activitatea mai curnd izolatj fr s ajun sa ntemeieze o coal.
Lingvistica interpretat ca o autentic tiin a culturii coerent 'n toate aspectele sale, reprezint, aadar, sarcina
prezentului i a viitorului.
f
1.1. ( ele patru principii examinate de noi, sau cel puin |tiliiu k- trei, cu corolarele i implicaiile lor, configureaz
lililiMk'a ideal a lingvisticii actuale n forma sa modern sau llt'lradiional. O atare unitate nu exclude ns,
ci ntr-un Httnuii sens chiar implic diferenierea intern, astfel net lingvistica actual prezint, dup cum s-a
spus, o mare varie- IHtc de curente i orientri. Aceasta, n conformitate cu una |!ll particularitile care i
determin unitatea ideal: focali- jffjftw interesului asupra teoriei i metodologiei. Cu alte cu- Vlllle, unitatea
epistemologic formal este cea care justific fflfli'lalca substanial a lingvisticii actuale, motivaia epis"fflllologic formal i generic fiind aceeai: primatul atribuit jjMiriei i metodelor, ns aceste teorii i metode
snt uneori fltftM ile, alteori chiar radical diferite. Unitatea lingvisticii actu- Irolmie interpretat, prin urmare, ca
unitate n diversitate;
' li Invers, varietatea sa trebuie interpretat ca manifestare a : lltlii principiu unic (ceea ce nu nseamn c toate
teoriile ar lll mod egal valabile i acceptabile).
Lecii tle lingvistic generala* I hiitatea i diversitatea lingvisticii actuale
83
82

jB >
-4S-a afirmat c lingvistica tradiional era mult ma unitar dcct cea actual. Intr-adevr, ea prea unitar n msura
n care se raporta la aceeai teorie explicit sau implif cit, fr a aborda probleme generale de concepie sau de|
metod. Astfel, ea prezenta diferene importante doar cu pri^ vire la aspectele specifice ale limbajului abordate n
fiecarj caz. Asemenea diferene care, firete, se manifest ntr-oi msur mult mai mare n lingvistica modern
se impun, ca; s spunem aa, de la sine, adic prin modul nsui n care si, prezint faptele studiate. Dac se face
dialectologie, de exemplu, se studiaz varietatea limbilor n spaiu, iar un atareg studiu reclam abordri i metode
particulare diferite de celejj ale gramaticii, care studiaz sisteme lingvistice n mod ideal omogene. n mod similar,
o limb cu o ndelungat tradiia] literar reclam abordri distincte de cele adoptate pentri studiul limbilor lipsite
de tradiie scris. Diferenele de acesl fel, dat fiind c au o justificare obiectiv valabil pentri orice orientare, se
manifest n divizarea lingvisticii n disci| pline particulare i n modurile de abordare specifice acestora] Ele nu
afecteaz varietatea lingvisticii n totalitatea sa i, oricl^ de profunde ar fi, snt, n acest sens, secundare. Decisive
n, aceast privin i de o importan mult mai mare se dovedes a fi, n schimb, diferenele ce se datoreaz
concepiei generale asupra limbajului i/sau asupra tiinei. Aceste diferene snl primare, referindu-se la abordrile
fundamentale ale disciplinelor lingvistice particulare. Astfel, indiferent de particularit'
...
M
ile comune motivate obiectiv, gramatica istoric propus de
structuralism este foarte diferit de cea propus de idealismul
lingvistic, iar gramatica postulat de transformaionaliti este]
1 Despre toate acestea a se vedea SOH, n special cap. VI.,2 yoss|er t-a expus partea esenial a concepiei sale antipozitiviste t Po itivisrnus und Idealismus in der Sprachwissenschaft,
Heidelberg, 1904 i Spraci als Schpfung,,n^ Entwicklung, Heidelberg, 1905; cf. traducerile spaniole inclui n bibliografia noastr. Despre idealismul lingvistic i sensul su istoric, a se vedjj excelenta
sinte^ critic a lui H.H. Christmann, Idealistische Philologie und tnO deme Sprachviiss*nschaft, Mnchen, 1974. [i versiunea spaniol: H.H. Chrif
. , ina:n idealista v lingiiislica moderna, Madrid, Credos, 1985.1 mann, filolog'"so j

diferit de cea a structuralismului clasic. Cu alte cuvintej

mai nti se prezint distincia ntre diferite orientri globali
(idealism, structuralism, gramatic transfoi maional etc.), j
apoi, n cadrul fiecrei orientri poate aprea o eventual;
divizare n discipline lingvistice particulare (eventual, n- 11tu,t unele orientri n mod explicit
nu se refer la toate domeniile limbajului).
Diferenele datorate concepiei generale asupra lim- Imjului se manifest, de altfel, n organizarea
nsi a disciplinelor lingvistice particulare, n sensul c o anumit disciplin este considerat ca
fiind disciplin lingvistic prin excelena,Isau ca disciplin primar sau central, iar celelalte ca
(linei secundare, sau ca derivnd metodologic din aceasta.
Astfel, conform idealismului lingvistic, limbajul este in esen creaie, fiind studiat cu adevrat
numai n producerea Ml, nu ca tehnic sau uz practic ale unui limbaj deja produs. La iludul su,
producerea limbajului poate fi constatat n mod concret n actele de vorbire i n textele
individuale, n special In cele literare, care vor constitui, prin urmare, obiectul prin- u|i,il al
cercetrii. Disciplina lingvistic capabil s capteze limbajul n momentul su originar este, conform
idealismului, Milistica. In consecin, stilistica textelor (sau a vorbirii) va Constitui pentru acest
curent disciplina primar i central a llllregii lingvistici. Alturi de stilistic, istoria lingvistic va fi
recunoscut ca a doua disciplin justificat teoretic. Ea va HVca ca obiect studiul adoptrii i
difuzrii al obiectivrii ca limb a inovaiilor individuale, studiu care se va face (Htui din
punct de vedere stilistic. In schimb, pentru idealismul actual care se afirm mai ales n Germania i
Italia gra- lliiitica reprezint o disciplin secundar, de interes redus i pl'in excelen practic.
In structuralism care, n ansamblu, consider lim- Imjul, nti de toate, ca mijloc de comunicare,
adic l consilier n aspectul su tehnico-instrumental, fiind structurat prin Intermediul unor
diferene obiectiv funcionale (opoziii distinctive) ne ntmpin poziia contrar: partea
central a

Lecii de lingvistic general

84
lingvisticii o constituie descrierca limbilor ca sisteme, cu alw cuvinte,
gramatica" in sens larg. Dar chiar n acest domenii o atenie mai mare se va
acorda seciunilor n care structurii! se constat n mod imediat (fonologie,
morfologie, sintaxa elementar), cercetarea ocupndu-se mult mai puin i
reiai trziu de seciunile n care structurile snt mai puin evident!
prezentndu-se, la prima vedere, ca serii deschise, numrifl de uniti
constitutive (lexicul) fiind nelimitate. Gramatica \ structurile sale opozitive
reprezint n lingvistica structurali un model pentru alte disciplineinclusiv
pentru cele car< studiaz alte dimensiuni ale limbajului, cum ar fi dialectologia. Stilistica, in schimb, fcnd abstracie de cteva excepii (ntre acestea,
foarte important de menionat fiind R. Jakoft son), ori nu se face deloc, ori
este considerat ca secundar] n raport cu gramatica, ori ca o disciplin
colateral, fiii logic, nu propriu-zis lingvistic.
Gramatica de data aceasta ns fr fonologie, m; ales ca teorie i descriere
a categoriilor gramaticale estj disciplina primar i aproape exclusiv n
guillaumism1, de! avnd o alt motivaie teoretic: fiindc esenialul n
limbaj constituie, n viziunea reprezentanilor acestui curent, moda] litile
(de coninut) n care se realizeaz gndirea lingvitii n trecerea sa de la
virtual i generic la actual i concret, adici
locmai categoriile gramaticale (moduri i timpuri aie verbului, Iei!, numr,
caz etc.).
Conform unui alt curent din lingvistica actual, cel neoliumboldtian
reprezentat mai ales n Germania (prin lost Trier, Leo Weisgerber i discipolii
lor) , limbajul este constituit n mod fundamental din dou straturi: primul
reprezint organizarea imediat a lumii prin intermediul limbilor,
conl'igurnd, n fiecare caz, un fel de lume intermediar sau
mlerunivers(n germ. Zwischenwelt), n timp ce al doilea cuprinde
procedeele necesare pentru a vorbi n diverse situaii clin lume, dar cu
elementele deja date n acest interunivers. rumul strat corespunde n mod
esenial lexicului; al doilea, Mslemelor gramaticale. n consecin, disciplina
lingvistic de baz ar trebui s fie lexicologia, ca studiu al modalitii n care
oamenii structureaz n mod primar universul. Intr-adevr, contribuiile cele
mai importante i de mai mare originalitate iile curentului neohumboldtian in
de lexicologie1. Tot astfel, diferenele dintre limbi remarcate de reprezentanii

1 Numim astfel curentul de cercetare care provine de la doctrina lingviti^ (gramatical) a lui G. Guillaume, doctrin adoptat dei
adesea doar parij sau cu modificri i restricii dc o ntreag serie de cercettori, mai ales i Fran i n alte regiuni francofone.

acestui curent snt, nti de toate, cele lexicale, acestea fiind interpretate ca
derivnd din viziunea despre lume, specific, reprezentat de fiecare limb.
Marrismul,
schimb, actuale
pune accentul pe unitatea dialectic dintre limbaj i
{hmalea
i diversitateanlingvisticii
gndire, unitate care s-ar manifesta n primul rnd n modul de structurare a
propoziiilor. Ca urmare, sintaxa, mai ales n forma sa tipologic
(practicat,
' Din opera lui J. Trier, creatorii! teoriei cmpului lexical (Wortfeld),
trebuie CKiuniiiat studiul fundamental Der deutsche Wortschatz im
Sinnbezirk des Verstandes, I, Heidelberg, 1931. Weisgerber i-a expus ideile
n special n Mutter- iinutile und Geistesbildung, Gttingen, 1929, n Das
Gesetz der Sprache, Heidelberg, 1951 i n Die vier Stufen in der Erforschung
der Sprachen, Dsseldorf, l'Mi.C Cu privire la raportul dintre teoria cmpului
lexical i semantica structural Mlual, cf. 11. Geckeier, Strukturelle
Semantik und Wortfeldtheorie, Mnchen, |07|, irad. sp. Semantica estnictural
y teoria del campo lexico, Madrid, 1976. A se vi'iIch i lucrarea noastr
Piincipios de semantica estructural, Madrid, 1971.
de altfel, n mod destul de tradiional1), reprezint discipliq lingvistic
primar pentru acest curent.
2.6. Din motive total diferite, i n forma clasic a gr| maticii generativtransformaionale (aa-numita stan dar* theory), sintaxa reprezint seciunea
de baz a lingvisticii de scriptive; mai mult, disciplina primar a ntregii
lingvistici, fapt, n aceast orientare, cunoaterea lingvistic (comp| tenta
vorbitorilor) este identificat cu capacitatea de a forn propoziii (sau toate
propoziiile corecte ntr-o limb: ce| spuse deja i cele nespuse nc), iar
sistemul gramatical al ur limbi este conceput ca mecanism pentru a uni, n
procesj de formare a propoziiilor, anumite coninuturi de gndjj
extralingvistic (meanings) cu anumite reprezentri fonice, alte cuvinte, ca
sistem de structurare sintactic. n consecin sintaxa se prezint ca fiind partea
central a descrierii limt lor, conform schemei urmtoare:
Lecii de lingvistic generai
fonetic
AAA

1 Marrismul (concepia lui N.Ja. Mari ) a constituit pe parcursul multor doctrina oficial a lingvisticii sovietice, inclusiv dup moartea lui
Marr (1934)1 fost respins i condamnat ca nemarxist de l.V. Stalin n dou artici publicate n ziarul Pravda, respectiv, 20 iunie i 4 iulie
1950: Marxismul lingvistic i Despre unele probleme referitoare la lingvistic.

semantic
Structurile propriu-zise ale unui sistem lingvistic i porturile care le unesc
snt stabilite, n acest model, de ctf sintax. Fonetica, n schimb care
face parte din morra
nwsmmammm
thuhiiai i diversitatea lingvisticii actuale
S7
lonemic, integrnd i morfologia , i semantica (aceasta <11n urm
integrnd si lexicologia) interpreteaz , respectiv, ,iindura sintactic de
suprafa i structura sintactic de mlmcinie, adic stabilesc materialul
fonic n care este expri- m.it prima i referina extralingvistica a celei de a
doua.
2.7. Aadar, diversitatea concepiilor determin selecia i organizarea
obiectului lingvisticii n cadrul domeniului global care e limbajul, punctul
de plecare n studierea acestui fenomen, precum i ierarhia disciplinelor
lingvistice particulare. Stilistica, lexicologia, gramatica sau numai sintaxa snt
prezen- laie alternativ ca discipline primare sau, n anumite cazuri, ca
discipline practic exclusive; iar ceea ce pentru o anumit orientare este
disciplin central, sau constituie lingvistica prin excelen, poate s apar ca
disciplin secundar, marginal sau lipsit de interes propriu n cadrul altor
orientri.
3.0. Tot astfel, n cadrul aceluiai curent teoretico-metodo- logic, diferenele
datorate modului de a concepe limbajul i/ sau tiina pot fi foarte profunde
atunci cnd avem de-a face eu orientrile care se exprim i mai coerent n
aceast privin. Este tocmai ceea ce constatm, n structuralism, n cazul
glosematicii daneze i al bloomfieldianismului nord-ameri- can. La
prima vedere, anumite aspecte particulare ale acestor orientri pot fi
interpretate drept greeli sau procedee arbitrare; trebuie s inem cont ns c
n interiorul orientrii respective ele se justific prin coerena lor cu anumite
principii fundamentale. Prin urmare, dac cineva intenioneaz s discute i
s resping anumite aspecte, acest lucru trebuie fcut pe baza principiilor
nsei pe care acestea se ntemeiaz: nu are prea mult sens s criticm ca
opinie sau ca teza izolat ceea ce, iu realitate, reprezint o aplicare deliberat
a unui principiu.
3.1.1. n glosematic doctrina lingvistic a lui Louis I Ijclmslev (cf.
cap.VI, 1.1.3.) descrierea limbilor este neii i
J
leas n primul rnd ca fapt pur formal: un fel de algebr! limbajului. Or,
acest aspect tehnic a fost discutat i critica] de pe cu totul alte poziii,

obiectndu-i-se, printre altele, cara terul extrem de abstract, insistndu-se

asupra dificuItiloi empirice cu care se confrunt descrierea atunci cnd
postii
leaz ignorarea
substanei
faptelor abordate. Cu alte cuvintl s-a
{hmalea
i diversitatea
lingvisticii
actuale
procedat ca i cnd ar fi vorba de o tehnic facultativi aplicat acelorai fapte
care constituie obiectul altor cu din lingvistic (de exemplu, fonemele). n
glosematic ns este vorba de ceva facultativ, ci de consecina metodologic;
inevitabil a unui mod de a concepe obiectul descrierii i deci nu este vorba,
n sens propriu, de aceleai fapte. Pentr Hjelmslev faptul determinant l
constituie concepia asuprj limbajului, mai bine zis, asupra limbilor, de aici
derivnd pro* cedeele care li se aplic acestora. ntr-adevr, dup Hjelmsle;
care n acest sens adopt i dezvolt o tez a lui F. di Saussure , limba
este form pur, lipsit de materie independent inclusiv de substana
( = materie organizai lingvistic) n care se manifest, adic independent att
dj substana expresiei (foneme sau sunete), ct i de substana coninutului
(semnificate). Astfel, n planul expresiei, aceeai form lingvistic, aceeai
limb ca sistem formal (s zicei aa: ceea ce este danez n danez, ceea
ce este spaniol ii spaniol etc.) ar putea s se manifeste n mai multe substane care corespund aceleiai materii (de exemplu, n difej rite sisteme de
sunete) i n substane diferite din punct de vedere material: n substan
fonic (limba vorbit), n sub stan grafic (limba scris) i, n cele din urm,
n orice alt ti de substan, dat fiind c semnele ar putea fi construite diii orice
material.
J
De aceea, unitile de baz ale planului expresiei pentrii glosematic nu snt
fonemele, ci cenemele (de la gr. icevo gol): uniti pur formale care pot s
se r e a 1 i z e z elf uzul lingvistic ca foneme, grafeme etc. n consecin,
disciplina respectiv cenematica sau cenemica va trebui s ie ijcsci ie
tocmai ca uniti de form, stabilind relaiile care le uui acterizeaz5.
Numai dup aceea s-ar putea trece la fonema- ilo, la grafematic i la alte
discipline lingvistice, care ar Mudia realizarea cenemelor n uniti fonice,
grafice etc., dar i,lc data aceasta nu in limba ca atare, ci la nivelul uzului
lingvistic.
lot astfel, unitile de coninut vor fi considerate n glose- llintic independent
de substana lor semantic, altfel spus, Cii uniti pur formale (j)lereme: cf.
nota 5) i vor fi analizate In 11sturi lipsite de desemnare descriptiv
(adic, nedenu- lliile), trsturi care vor putea fi denumite explicit numai
nimici cnd aceste uniti vor fi raportate la substana lor, nilic trecnd de la
plerematic sau pleremic (studiu semantic lui mal) la sememic (studiu
referitor la substan). Aa, de lixcmplu, opunnd coninuturile tat i
mam, se va observa c ele prezint un element comun i un element, n

fiecare Cir/., diferit; iar aceste elemente se vor reprezenta prin intermediul
simbolurilor nedescriptive, ca a, b, c. Apoi, opunnd late i sor, se va
constata c acestea au n comun un
' S observm c cenemele se numesc astfel nu din considerentul c snt li|
isilc de substan, ci ca uniti ale expresiei i prin opoziie cu unitile
Ifuiiiuutului, numite plereme (din gr. TtVfjpr^, plin). n ceea ce privete
sub- .Hliiu(a, i pleremele snt uniti goale, adic pur formale. Dar
cenemele snt, ca spunem aa, uniti dublu goale: snt forme pure i nu snt
forme ale iHM(inutului lingvistic. Pentru a da o idee despre cenem, putem
spune c este o lllillule de ordin superior care corespunde numai acelui fapt
ce poate fi comun tllini fonem i unui grafem (liter); iar ceea ce e comun
poate fi numai poziia lll sistemul respectiv: un ansamblu de relaii (faptul de
a putea sau nu constitui jllln sine o silab, faptul de a se afla ntr-o anumit
poziie n cuvnt i/ sau n IIiiIm, faptul de a intra n anumite combinaii cu
alte uniti). n acest sens un Cdliein I} al unei limbi anumite va fi unitatea de
form ( = ansamblul de relaii) i'ftu ia i corespund, n aceeai limb,
fonemul A/, grafemul b ctc.
element d care nu este acela din tat i mam, n timpi., elementele prin
care se difereniaz snt aceleai care le clifO= reniaz i pe primele (b i c);
nu se va afirma, ns, c e$| vorba de o anumit relaie de rudenie, de sex
etc. Voi? avea, prin urmare, ceva de tipul:
tat = a+b
;
mam = a+c frate = d+b sor = d+c,
adic, tocmai, un fel de algebr a limbajului (dei, n aed caz, foarte
elementar).
3.1.2. Toate acestea snt, fr ndoial, criticabile. Dar 6\ nu pot fi abordate
la suprafa, ca simplu procedeu," numai n i pornind de la motivaia
teoretic. Intr-adevr,': acord cu cele menionate, dac aceast motivaie este
ignora! sau este acceptat, atunci critica va fi cea care e lipsit de sei (ori de
cte ori este neleas drept critic radical). Astff tehnica cenematicii nu
poate fi criticat pentru faptul c este aplicabil la foneme, deoarece ceea ce
se pretinde a| descris cu ajutorul acesteia nu snt fonemele. Iar dac consider
c este vorba de altceva de ceneme aceas;
|
tehnic este, n esen, ireproabil i nu poate fi respins < fiind prea
abstract, fiindc aceasta ar nsemna a susine < formele pure nu ar trebui
descrise ca forme. In acest caz, s-i putea, cel mult, emite propuneri pentru a
modifica sau^ mbunti descrierea formal. O critic radical, n schim se
justific numai n cazul n care nu se admite motivan procedeelor folosite. Or,
Hjelmslev nu afirm c fonemele n ar trebui descrise n termeni de substan,

ci c fonemele 4 constituie uniti de baz ale expresiei. De aceea, pentru*

respinge n mod temeinic tehnica cenematicii, trebuie s de monstrm c
tocmai
fonemele
snt unitile
{hmalea
i diversitatea
lingvisticii
actualede baz i ci
Unitatea si diversitatea lingvisticii actuale
91
dimpotriv, nu exist ccneme, cenematica prin urmare fiind llpsil de obiect
real. Adic trebuie s respingem cenematica nsi. Iar pentru a proceda n
felul acesta, trebuie s respingem postulatul pe care, cu toat coerena, se
ntemeiaz cene- (ii.itica: ideea c limbile ar fi sisteme pur formale. Cu alte
cuvinte, trebuie s demonstrm6 c faptele lingvistice nu snt forme simple,
ca obiectele matematice, ci form cu sub- tliin, substan format; c
unitile lingvistice se disting i)l funcioneaz ca atare prin intermediul
anumitor trsturi de rtiihstan, iar nu prin relaiile lor pur formale; c forma
lingvistic este efectiv form structurare a ceva i nu |ioate fi redus
la o reea de relaii; c n limbaj i, n general, In obiectele culturale, nu este
indiferent nici materia, dat Minei c este vorba de materia selectat de ctre
funcie; c materia fonic i cea grafic nu snt echivalente, aceasta din min
fiind secundar n comparaie cu prima, c nu exist paralelism ntre
substana expresiei i cea numit substan a coninutului etc. E adevrat c
limbajul poate fi s t u d i a t In aspectele sale pur formale (orice obiect poate
fi studiat n nccst fel), dar n cazul acesta nu va fi studiat n calitatea sa
fundamental, ca obiect cultural, ci ca obiect matematic.
3.2.1. Bloomfieldianismul doctrina lingvistic a lui l Bloomfield i a
colii sale se caracterizeaz, n primul linii, prin faptul c exclude studiul
semnificatului din lingvistic, n special a semnificatului lexical, aspirnd la o
descriere nsemantic a limbilor, adic, la o descriere fcut fr referire la
semnificat. Lingvistul, dup Bloomfield, nu poate
" A se vedea dezbaterea critic a acestui principiu al gloseinaticii n studiul
lliisim Forma y sustancia eu tos sonidos det lenguaje, Montevideo, 1954,
reprodus Iu tt.t.G, p. 115-234 (n special p. 174-210); cf. de asemenea .V/J//,
p. 263-269. Ocspre distribuie ca fundament pentru descrierea unitilor
lingvistice a se vodca n particular precizrile noastre n El hombre y su
lenguaje, Madrid, 1978, l>. 159-166.
defini semnificatele (meanings): pentru aceasta el trebuie recurg la
common knowledge [cunoaterea comun] s la tiinele care se ocup de
lucrurile desemnate prin cuvinte'/ Astfel, semnificatul sare ar fi definit n
chimie ca clorur q sodiu.

Acest aspect al bloomfieldianismuiui a fost foarte critica' dar aproape

ntotdeauna ca tez izolat de contexul su, fr s se in cont de marea
coeren intern a gndirii li Bloomfield, coeren care l oblig s sacrifice
semnificatul- favoarea unei pretinse obiectiviti tiinifice. E adevrat
argumentul conform cruia un semnificat cum ar fi sare ne-i fi pus la
dispoziie de ctre chimie este cu totul inacceptab chimia se ocup de
obiectul sare, nu de semnificatul sarj (cel care se crede c trebuie exclus
din preocuprile lingvii ticii). Dar nu este cazul s insistm asupra acestui
argumeil mai curnd marginal, deoarece adevratul motiv al excluderi
semnificatului este altul: anume concepia behaviorist s<| antimentalist
asupra tiinei la care Bloomfield a aderi ntre anii 1922-1923, sub influena
lui A.P. Weiss.
; se ciecicie ca ele sa ne ooservate sistematic ici riguros obiective. Omul de
tiin (sa soae, prin urmare, s se refere la interiorii
Intr-adevr, conform behaviorismului (adic, psihol gie a conduitei sau
comportamentalism) concepie mj todologic ce s-a dezvoltat mai nti
n psihologie, dar cai foarte repede a fost adoptat i a ajuns s fie dominant
j Statele Unite, n tiinele umane n general, astfel nct, freC vent, aceste
tiine se numesc acolo behavioral sciences [tiine comportamentale] ,
doar faptele fizic observabil pot constitui obiectul unei tiine. n cazul
omului, acestea i fi actele de conduit exterioar constatabile intersubiectiv pi
care o main bine construit ar putea s le nregistreze, dai chiar aceste acte
snt luate n considerare numai ncepnd qi momentul n care se decide ca ele
s fie observate sistematii pe baza unei tehnici cercettorul) nu poate, prin
uica contiinei (la .,minte), care nu este observabil intersu- hle.ctiv, nici la
ceea ce cl tie despre sine nsui; el nu poate s fixurg la introspecie i nici
mcar s se refere la fapte Observate n mod nesistematic nainte de a ncepe
o investigaie oarecare. Pentru lingvistic, consecina imediat a acestui fapt
este c semnificatul trebuie exclus, sub pretextul c nu iniile fi observat i
studiat n mod tiinific obiectiv. Intr- tidcvr, semnificatul corespunde
exact caracteristicilor a tot toca ce, conform behaviorismului, nu poate li
obiect al cerce- (Ai ii tiinifice: nu este act de conduit exterioar, nu ine de
Ceea ce poate fi observat intersubiectiv, ci de interioritatea Contiinei i se
cunoate doar prin introspecie. Or, faptul determinant pentru Bloomlield l

reprezint tocmai aceasta Concepie despre tiin; cu unele concesii fcute

realitii limbajului i competenei vorbitorilor, Bloomfield ia n considerare
n i
activitatea
lingvistic
acele aspecte pe care concepia sa despre tiin
{hmalea
diversitatea
lingvisticii doar
actuale
i metoda sa tiinific i permit s le considere, adic aspectele materiale i
observabile, dar nu motivaia ori raiunea de a fi a acestora, care este, tocmai,
Ncninificatul. Mai mult, chiar i cu privire la ceea ce este Observabil fizic, el
nu interpreteaz cunoaterea lingvistic n densul real al cuvntului, ci doar ca
regularitate constatat n (tetele de conduit exterioar. n realitate,
Bloomfield tie foarte bine c semnificatul este un fapt lingvistic,
reprezentnd Chiar aspectul definitoriu al limbajului. n Language, el deluete noiunea fundamental de form lingvistic drept (Joi m fonetic
avnd un semnificat, prezentnd gramatica i toxicologia ca seciuni ale
semanticii; n plus, recunoate c lidcsea este indispensabil s ne referim i
la semnificate determinate explicit, n special, la semnificatele categoriale i
jjnimaticale (class-tneanings). Pe de alt parte ns, el insista tmupra faptului
c semnificatul nu poate fi stabilit i cercetat Gti mijloacele lingvisticii,
considernd referirile la anumite
Lecii de. lingvistic generalm Huit alea ,i diversitatea lingvisticii actuale
Unificate ca fiind inconsecvene dictate de raiuni practice mai multe ori el se
scuz pentru faptul c trebuie s !e fac! sau, din contr, se arat satisfcut
dac reuete s le evite."
dintre discipolii i urmaii si cei mai fideli au dorit sjj mearg mai departe
i au ncercat s dezvolte o lingvistic: r&iros asemantic, aplicnd n toate
domeniile descrierii i n definiiile date categoriilor, tehnici strict
distribuionale (Undate pe poziia i combinarea formelor materiale)!
Aceasta este, n special, atitudinea lui Z.S. Harris.
Rezumnd, se poate spune c n bloomfieldianism nu este: VOfba de o
concepie asupra limbajului, ci de o concepie! asupra tiinei i a metodei
tiinifice. Far semnificatul nu estei e^inat din limba j; el este exclus din
tiina ^bajului. Semnificatul este recunoscut ca fiind esenial n * ' Ut b a j
u I nsui, ns se consider c: a) 1111 poate fi studiat pentru c nu poate fi
observat; b) nu poate fi utilizat 'n studiul altor aspecte ale limbajului pentru c
nu reprezint 0 cUnoatere dobndit printr-o metod tiinific.
3.2.2. Aceast dubl excludere a semnificatului ca obiect studiu i ca
fundament sau criteriu pentru studiu! altor lapte este, firete, criticabil. Ea
nu poate fi ns supusj cr'ticii ca o decizie arbitrar cu privire la semnificat,
ntruc nu este vorba de o astfel de decizie, ci de o opiune motivat S*
coerent, fundamentat pe o anumit concepie asupra ti-'; nei. Prin

urmare, trebuie s criticm i s respingem nsui ^ulHlamentul ei. Dac o

concepie asupra tiinei i metoda* respectiv reclam ignorarea tocmai a
ceea ce e esenial i, definitoriu ntr-un obiect, trebuie s optm pentru
obiect,1 COticeptia si metoda trebuie respinse ca fiind inadecvate. Cu alte
cuvinte, trebuie s demonstrm c n tiinele culturiij Afectivitatea nu poate
fi interpretat ca obiectivitate fizicist * ca o limitare la ceea ce obiectele
culturale au n comun c
obiectele naturale7. Dac obiectivitatea tiinific este interpretat ca
adecvare riguroas la obiect, aceasta implic tocmai Ini>1 ul c obiectele
culturale nu snt studiate n mod adecvat, ritul snt abordate doar ca fapte de
conduit exterioar, deoarece aceste obiecte aparin, n acelai timp, naturii
i minii, fiind obiecte culturale tocmai prin partea lor men- lnl;. n plus,
lingvistul nu se poate exclude pe sine nsui ca nucnt al procesului de
cercetare, deoarece fundamentul tiinelor culturii l constituie cunoaterea
originar, fr de care obiectele culturale nu pot nici mcar s fie delimitate
ca atare. Hdiaviorismul reprezint, fr ndoial, un efort extraordinar pentru
a atinge o obiectivitate total n studiul tiinific, dar obiectivitatea la care el
aspir nu se refer la obiectele cul- Hnale 11 esena lor i, prin urmare, nu
este obiectivitate efec- llv, ci, dimpotriv, lips de obiectivitate tiinific.
Iar metoda behaviorist, departe de a fi strict tiinific sau unica liinific n
tiinele culturii, cum se pretinde adesea, este, liguros vorbind, tocmai
contrarul acesteia, ntruct contravine exigenei fundamentale a activitii
tiinifice, care este aceea (Ic a spune lucrurile aa cum snt (cf. cap. IV,
4.1.1.).
n ceea ce privete lingvistica, limbajul nu poate fi studiat i nici cel puin
delimitat, dac facem abstracie de semnificat, dcoarece, fr acesta, el
nceteaz s mai fie limbaj: limbajul urc n mod fundamental finalitate
semnificativ i nu poate fi considerat ca atare independent de aceast
finalitate. De liccea, chiar i cei mai behavioriti dintre behavioriti, cnd
itbordeaz probleme lingvistice, se refer n mod constant la KUnnificat, cel
puin implicit; i orict de multe eforturi fac, nu te pot lipsi de aceste
referine. Aa se explic faptul c beha- viorismul nsusi ncearc s reduc
semnificatul la alt lucru
' C11 privire la concepia behaviorist a tiinelor culturii i, n special, a
HRvisticii, a se vedea i cele afirmate n Forma y sitsluncia (II.LG, p. 133146

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

la totalitatea
sau a
contextelor n care
apare *8 form care
l exprim tocmai
pentru ca el s poat
fl studiat ca fapt
observabil. Trebuie
s remarcm ns c

97situaiilor

a constata toate
situaiile sau toate
contextele est<}'
imposibil din punct
de vedere empiric i
raional, iar aceasta
constituie un
obstacol permanent
i insurmontabil

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

pentru ;0| semantic

behaviorist.
Chiar dac un atare
lucru ar fi posibil,
ceea ce s-ar studia nu
ar fi semnificatul
(fapt mental), ci ceva
radical diferit. n
acest caz, nici nu este

97strict

adevrat d!
semnificatul s-ar
nelege din (sau ar
rezulta din) situaie i
dil context. Prin
situaie i context,
semnificatul doar se
delii miteaz i se
precizeaz n raport

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

cu desemnarea, iar n
dc ambiguitate
(omofonie a
formelor, de
exemplu) poate fi
iden tificat un
anume semnificat i
nu altul. n ce
privete n e]

97caz

1 e g e r e a,
semnificatul
este neles
ntotdeauna i
exclui; prin
cunoaterea
limbii creia i
aparine. Cu
totul altceva

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

estj a spune c
semnificatele
se nva n
situaii i
contextul
afirmaie care
este ntradevr corect.
nvarea

semnifica telor
ns (ca i
nvarea unei
limbi, n
general) este o
actj vitate
creatoare care
merge dincolo
de ceea ce e

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

constatat
situaii i
contexte: ceea
ce se constat
este, n fiecare
caz, (5
anumit
desemnare, n
timp ce ceea

ce se nva
eti un
semnificat,o
posibilitate
infinit de
desemnare (ni
acest arbore,
de exemplu, ci

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

arbore n
general).
3.3. Astfel, n
cadrul
aceluiai
curent din
lingvistica acti
al, diferenele
pot afecta

inclusiv
obiectul
lingvisticii; nu
do;
extensiunea
acesteia, ci i
natura
limbajului. n
glosematiq

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

limbile snt
reduse la
obiecte
matematice
din cauza unei
exij gene
teoretice, n
virtutea unei
anumite

concepii
despre li baj.
In cazul
bloomfieldiani
smului, n
schimb, ele
snt redus la
obiecte
naturale dintr-

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

o necesitate
metodologic,
i anumf n
virtutea unei
concepii
despre tiin.
Iar dac aceste
re' ducii nu
snt admise

(dat fiind c,
ntr-adevr, ele
nu pot fi
Lecii de
lingvistic
generali;
i ri(lmise), nu
e suficient s

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

fie respinse
consecinele
lor n jM'udica
de cercetare:
trebuie
respinse
dezideratele
crora ele Ic
corespund i

fundamentele
acestora.
Pe de alt
parte,
diferenele
care se
datoreaz
modului | (Ic a
concepe

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

limbajul i/sau
tiina se pot
manifesta, n
deta- | lin, pn
i n anumite
operaii
elementare,
comune mai
mul- | (or

orientri.
Astfel, n
lingvistica
structural,
referitor att la
| unitile
lingvistice ale
planului
expresiei

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

(foneme sau,
n glo- |
iernatic,
ceneme), ct
i la unitile
de limb n
general, snt j
abordate dou
probleme

fundamentale:
cea a identifiti Arii
unitilor i
cea a d e s c r i
e r i i lor
(adesea eronat
numit
definire).

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

Mai nti se
pune problema
identificrii;
de exemplu,
dac b din sp.
ambos
(pronunat [b])
i cel din sp.
cubo

(pronunat [B])
reprezint
aceeai unitate
de limb sau |
itvem a face cu
dou uniti
diferite? Iar
dup
identificarea I

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

celor dou
sunete ca fiind
corespunztoar
e aceleiai
uniti, |
ceasta trebuie
s fie descris.
Or, cele dou
operaii snt i

realizate n
mod diferit n
colile
structuraliste.
coala
fonologic de
la Praga
admite
semnificatul ca

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

obiect de
studiu i
criteriu pentru
delimitarea
faptelor de
expresie,
considernd
limba ca
form i

substan n
acelai timp.
In consecin,
n fonologia de
tip praghez
fonemele
I iul
identificate
prin criterii

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

funcionale cu
ajutorul
comut- iii
(cf. cap. VII,
5): ntr-un
semnificant se
substituie un
sunet prin altul
pentru a

verifica dac
prin aceasta
semnificatul
respectiv se
menine ori se
schimb. Dac
semnificatul
nu se eliimb,
cele dou

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

sunete aparin
aceluiai
fonem, iar
dac se
schimb, n
cteva cazuri
concrete, este
vorba de
foneme dife- i

iile. Astfel, n
spaniol
semnificatul
nu se schimb
niciodat
prin comutarea
lui |b] i [6]; n
consecin
aceste dou

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

sunete [ nnl
atribuite
aceluiai
fonem tbt.
Descrierea se
face, n acest |
i'iiz, n termeni
de substan:
se indic

trsturile
articulatoI
.
Lecii de
lingvistic
generalii
98

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

rii sau acustice

care
caracterizeaz
fonemul
identificat,
distirij gndu-l
de alte foneme
ale aceleiai
limbi. Prin

urmare, n spf
Ibl va fi
consoan
oral bilabial,
sonor, iar n
italian! unde
se opune i
fricativei Ivi,
fonemul Ibl va

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

fi consoan
oral,
bilabial,
oclusiv,
sonor.
n glosematic
(unde, aa cum
s-a spus, este
vorl de

ceneme) de
asemenea se
accept, n
ambele
sensuqg
semnificatul
(coninutul),
dei el este
divizat, ca i

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

expresij n
form i
substan.
Identificarea
se va face, prin
ur| mare, prin
acelai
procedeu al
comutrii.

Unitile de Iii
nu pot fi
descrise ns
n termeni de
substan,
deoarece n*
glosematic
substana
(fonic,

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

grafic etc.) nn
aparine plan
lui limbii ca
atare (ca form
pur), ci
planului
uzului ling^
vistic. De
aceea, pentru

descriere se
recurge la
distribuie!'
Nu se va spune
c sp. Ibl este
consoan
oral,
bilabial etc,
ci c este

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

consoan
(element
marginal n
silab), c sjj
poate afla n
poziie iniial
de cuvnt, dar
nu n poziie
final c se

combin n
aceeai silab
cu r, /, dar
exceptnd and
mite
cultisme
nu i cu alte
consoane i
numai n

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

ordine; br, bl
etc. Se va
indica, prin
urmare, ce are
fonemul Ibl i
comun cu
grafemul b
(ntr-o
transcriere

fonologic a
spni lei,
deoarece n
grafia curent
fonemul Ibl
este
reprezentat i
prin v).

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

n
bloomfieldiani
smui strict nu
se poate face
refe rin la
semnificat,
fiindc aceasta
ar implica
recurgerea li

introspecie.
Aici e perfect
legitim, n
schimb, s
vorbim d|
substana
fonic, ntruct
aceasta ine de
ceea ce poate

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

observat din
punct de
vedere fizic.
De aceea, dei
se admite <|
fonemele snt
distinctive,
identificarea
lor nu se va

face pri
intermediul
comutrii, ci
prin
intermediul
aa-numitei
distci buii
complementar
e: dou

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

sunete care nu
apar n acela]
context fonic
(deci care se
afl n
distribuie
complement
r, astfel nct
acolo unde se

prezint unul
nu se prezint
alt
i viceversa),
aparin n mod
normal
aceluiai
fonem. Astfel,
n pimiol [b]

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

apare n
poziie iniial
absolut i
dup nazal,
mlc nu se
prezint [fi/,
iar [fi] apare
acolo unde nu
se prezint /b/

(adic, n toate
celelalte
poziii), aa
net aceste
tinete snt
atribuite fr
dificultate unui
fonem unic /
>/. Ade- f'.ca

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

ns acest
criteriu nu e
suficient,
deoarece i
sunetele care
un greu ar
putea fi
atribuite
aceluiai

fonem se pot
afla n
distribuie
complementar
. Acesta este
cazul lui [r|]
(scris ng) i //;/
n englez: [r)]
se prezint n

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

poziii n care
nu apare //;/ i
viceversa. Se
adaug, de
aceea, criteriul
asemnrii
fonice l'ltre, n
acest caz,
servete la

atribuirea lui
[r)] i [h] unor
foneme
diferite, pentru
c este vorba
de sunete
neasemntoare.
Descrierea

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

fonemelor deja
identificate, n
schimb, n
liloomfieldiani
sm se face, n
general, n
termeni de
substan, c i

n fonologia
praghez.
Avem, prin
urmare:
coala
de la
Praga

G
l
o
s
e

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

I
d
e

comut
are

m
a
t
i
c

c
o
m

n
t
i
f
i
c
a
r
e

u
t
a
r
e

1
l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

n
s
c
r
i
e

substa
n

d
i
s
t
r
i
b
u

r
e
Aceeai
operaie poate
fi realizat pe
baza unor
criterii
distincte, iar
operaii

i
e

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

diferite se
realizeaz cu
ajutorul aceluiai criteriu:
distribuia,
care n
glosematic se
folosete pentru descrierea

formal a
unitilor, n
bloomfieldiani
sm dei la
alt nivel se
folosete
pentru
identificare. n
bloom-

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

lieldianism nu
se utilizeaz
comutarea, iar
n fonologia
pra- (jliez
distribuia nu
se folosete
pentru nici una
dintre

operaiile de
baz (cu toate
c ea nsi
poate fi obiect
de descriere).
Altfel spus,
modalitile de
descriere
structural

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

Klnt
subordonate
principiilor
teoretice sau
metodologice
pe cure aceasta
se bazeaz. De
aceea, e

necesar s tim
care snt
"'m
100
Lecii de
lingvistic
generald

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

aceste principii
nainte de a
adopta sau a
respinge o
anumii;
tehnic
descriptiv.
i i
\\p

4.3. Din cele

afirmate pn
acum reiese c
diferitele abor
dri i
procedee i
afl, de obicei,
justificarea n
cadrul conjj

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

cepiilor crora
le corespund;
dar aceasta nu
nseamn n
nici un caz c
abordrile
respective ar fi
prin ele nsele
n n* tregime

valabile i
adecvate,
ntruct aceasta
depinde de va
bilitatea
fundamentelor
lor. n acest
sens se repet
adesea, in

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

ultimul timp,
afirmaia
ambigu a lui
F.de Saussure
confon creia
punctul de
vedere creeaz
obiectul,
afirmaie

creia n plus,
i se atribuie un
sens pe care ea
nu-1 poate
avea i cai ar
justifica orice
mod de
abordare. Nu
trebuie s

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

cedm n:
acestei tentaii.
Punctul de
vedere nu
creeaz
obiectele atare
(exceptnd
cazul
obiectelor

matematice):
el creeaz]
obiectele
tiinelor ,
nu ns
trsturile
reale ale
acestqj
obiecte,

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

selectndu-le i
delimitndu-le
n interiorul
obiectelor
experienei
curente.
Aceast
delimitare nu
este nici

arbitrar! nici
convenional,
deoarece se
adapteaz la
finalitatea fieci
rei tiine, iar
n cazul
obiectelor
culturale, n

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

primul rnd,
cunoaterea
intuitiv cu
privire la
universalul
acestor obiectf
Complexitatea
i dificultatea
terminologic

a lingviti; cii
actuale poate
fi atribuit, i
ea, n mare
msur,
difereii elor
de concepie.
n glosematic,
de exemplu,

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

aproape toa]
terminologia
este nou,
deoarece
fondatorul ei,
Hjelmslev,
considerat
necesar s
sublinieze

noutatea
conceptelor i
s abordrii
sale, inclusiv
prin
intermediul
unor termeni
noi diferii
n forma i n

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

valoarea lor
sau n ambele
aspecte att de
termenii
lingvisticii
tradiionale i
ai altor
orientri dij
lingvistica

modern, ct i
de termenii
metalingvistici
ai li bajului
curent. Tot
astfel, exist
noiuni proprii
i exclusive al
colii de la

l Ihiilalea i diversitatea lingvisticii actuale

97

Praga, ale
curentului
bloomfieldian,
ale gramatici
transformaion
ale etc., cu
toate c n
aceste cazuri
este vorb;

do terminologii mai puin ezoterice iar, sub aspect material, mai apropiate
deilexicul
uzual.
Aceastaactuale
nu reprezint ns ntotdeauna
Unitatea
diversitatea
lingvisticii
99un avantaj:
procedura poate s induc n eroare Iii cazul n care termenilor li se atribuie
de ctre public valoarea i conotaiile pe care respectivele cuvinte le au n
limbile tiiilurale; de exemplu, dac unui termen ca a genera, folosit n
gramatica transformaional, i se atribuie valoarea lui normal In romn sau
dac structurii de adncime i celor care Vorbesc despre ea li se atribuie,
plecnd de la acest cuvnt, 'profunzime conceptual.
Cu toate acestea, dificultatea inerent terminologiei iui const att n
noutatea i exclusivitatea ei o terminologie coerent poate fi foarte uor
nvat , ct mai curnd iii laptul c acelai termen material poate avea
valori diferite in funcie de coli i orientri. S examinm un exemplu:
iiccla al termenului morfem.
La lingvitii care continu s foloseasc, cel puin parial, terminologia
tradiional, morfemul se opune semanternului (sau lexemului),
semanteme fiind formele care au semnificat lexical, iar morfeme acelea
care au doar semnificat instrumental, adic acelea care funcioneaz ca
modificatori i de- lerminatori gramaticali sau lexicali. Prin urmare, n
cuvinte Nnt morfeme desinenele, prefixele, infixele, sufixele, eventual i
accentul, alternanele, chiar i absena unei determinri materiale (morfem
zero), dac aceasta indic o anumit funcie. Astfel, n sp. venimos, ven- va
fi semantem i -imos sau mos morfem, n timp ce despre imperativul ven
se va spune cil prezint morfem zero i c n sine este semantem pur |un
exemplu simetric n limba romn, pentru a ilustra mor- l'cmul zero, ar
putea fi furnizat de verbul duce, ducem, care In imperativ este semantem
pur (du) n.trad.]. Firete, n cadrul aceleiai terminologii snt morfeme
i cuvintele care au doar funcie gramatical, cum ar fi: articolele,
prepoziiile,
^A^litUAV -ii - r~ ... .. "S VoMDT'. .*>-1 ."
102

Lecii de
genera

lingvistic

conjunciile. O dificultate, care ns nu e remarcat, de obicei se prezint n

acest caz cu privire la pronume, care, pe lingi faptul c pot prezenta
modificri gramaticale, au semni categorial (snt substantive, adjective,
adverbe), dar nu semnificat lexical: acestea snt considerate, n general, ca
manteme (sau lexeme).

n alt segment al lingvisticii actuale, care nu nici mcar diviziunii lingvistic

european vs. li american, dat fiind c integreaz structuralismul
american i o parte a colii de la Praga, rnorfem unitate minimal a formei
lingvistice (form cu prin semnificat nelegndu-se i funcia gramatical).
n caz, morfemul nu se opune semantemuhn: n sp. venimos ven- ct i (i)mos snt morfeme. Morfeme snt, n toate formele lingvistice
neanalizabile (nedivizibile) la r lor n alte forme lingvistice, adic
deopotriv toate cuvin simple ca: sol, par, martes, sarten, yo, quien, mas, y,
de, tras O complicaie se prezint aici datorit faptului c, prin fem, n
special n structuralismul nord-american, se n doar unitatea funcional a
unei forme lingvistice. Astfel, it.
Io, l (forme ale articolului masculin la singular) ar fi n minologia
tradiional trei morfeme diferite, n timp ce tru structuralismul nordamerican acestea reprezint trei ante (alomorfe) ale unui singur morfem.
Lucrurile se plic i mai mult dac se disting morfeme, morfe i
n glosematic, n schimb, se numesc morfeme excl determinatorii
gramaticali (nu i modificatorii lexicali care numesc derivativi) i doar ca
funcii, adic n calitate de de coninut. Astfel, n genitivul latin rosae,
morfemul este faptul material -ae, ci, ca s spunem aa, genitivarea , sp.
el libro [cartea], morfemul nu este el [-a], ca form rial, ci funcia nsi a
articolului: actualizarea, adic, tul c, datorit articolului, libro care n
sine numete cc e virtual, conceptul de libro ajunge s desemneze un
obiect, ceva actual (care poate fi de asemenea cartea n general, dar
tocmai vzut ca existen, nu doar ca esen). Aa se explic de ce n
glosematic se susine c nume proprii ca Cervantes, Juan, Madrid conin
articolul; ele nu conin, firete, articolul material, ci implic doar funcia
articolului, actualizarea, n sensul c snt prin ele nsele actuale:
desemneaz obiecte.
6. Toate acestea varietatea de concepii, moduri de abordare i metode,
precum i varietatea terminologic contribuie la caracterul aparent
abscons i inaccesibil, pentru cei neiniiai, al lingvisticii actuale. In faa
acestei varieti, lingvistul nceptor se afl ntr-o dilem, deoarece nainte
de a ntreprinde studiul direct, trebuie s cunoasc deja ntr-un fel lingvistica
modern, cel puin n liniile sale eseniale. Astfel, nainte de a ncepe lectura
unui studiu pe o tem concret, el trebuie s tie cel puin crei orientri
teoretice i metodologice i aparine autorul. n caz contrar, l va pndi riscul
de a confunda concepii diferite, de a lua drept originalitate ceea ce este
generic i drept teze arbitrare ceea ce poate fi motivat ntr-o anumit
concepie; de a rmne surprins de ceea ce este evident i fascinat de ceea ce

e trivial. Intr-un cuvnt, el nu va putea nelege exact despre ce este vorba n

fiecare
caz (culingvisticii
toate c adesea
Unitatea
i diversitatea
actuale lucrurile expuse snt foarte
99 simple i elementare).
n lingvistica tradiional, dei nu lipseau, desigur, diferene de concepie i
de metod, o atare dificultate practic nu exista. Lingvitii se deosebeau ntre
ei prin domeniile limbajului i prin limbile de care se ocupau. Erau
foneticieni, gra- maticieni, dialectologi, comparativiti etc. i romaniti sau
hispaniti, germaniti sau slaviti, sinologi, caucazologi etc. Lingvitii
moderni, n schimb, se identific nti de toate prin cu-

' Aceasta e valabil inclusiv pentru fonologie, n

relaiile sale cu gramatic stricto sensu. Fonologia
se dezvolt cronologic naintea gramaticii explicit
strui turale, dar modelul su implicit este, cu toate
acestea, gramatica. E:, adevrat c; dup
dezvoltarea fonologiei care reprezint o
gramaticalizare a foneticii - aceasta servete, la
rndul su, ca model pentru gramatic
(morfosintax), apoi pentru lexicologia structural.