2014 Studiu Optimiz HartaJud MD Ro Web

Studiu cu privire la
optimizarea hrii judiciare
din Republica Moldova
Studiu cu privire la
optimizarea hrii judiciare
din Republica Moldova
Nadejda Hriptievschi, Vladislav Gribincea i Jesper Wittrup
Studiul a fost elaborat n cadrul proiectului

Contribuia CRJM la implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei:
Pilonii I i II, implementat de Centrul de Resurse Juridice din Moldova (CRJM).
Proiectul a fost finanat de Departamentul de Stat al Statelor Unite.
Opiniile, constatrile, concluziile i recomandrile exprimate n studiu sunt ale autorilor

i nu reflect n mod necesar pe cele ale Departamentului de Stat al Statelor Unite.
Chiinu, Februarie 2014
Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

Ediie aprut cu suportul financiar al Ambasadei SUA n Moldova, n cadrul programului
de asisten n implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei (SRSJ) pentru
2011-2016
Copyright 2014 Centrul de Resurse Juridice din Moldova
Echipa Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM)
implicat n elaborarea studiului:
Nadejda Hriptievschi, Directoare de Program (autoare a studiului)
Vladislav Gribincea, Preedinte (autor al studiului)
Ion Guzun, Consilier Juridic
Valentina Purcel, Coordonatoare de Proiect
Pavel Grecu, Consilier Juridic
Ilie Chirtoac, Stagiar
Expertul internaional care a colaborat cu CRJM la elaborarea studiului:
Jesper Wittrup (autor al studiului)
Traducere din englez n romn: Doina Dumbrveanu-Munteanu
Copert, design i machetare: Nicolae Cuchevici
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova / Centrul de
Resurse Juridice din Moldova CRJM ; elab.: Nadejda Hriptievschi [et al.] ; trad. din engl.:
Doina Dumbrveanu-Munteanu. - Chiinu : S.n., 2014 (Combinatul Poligrafic). - 122 p.
Apare cu sprijinul financiar al Ambasadei SUA n Moldova. - 400 ex.
ISBN 978-9975-4255-9-9.
34(478)
S 72
Coninut
Sumar .............................................................................................................................7
Mulumiri ....................................................................................................................11
Abrevieri ......................................................................................................................13
Capitolul I
De ce optimizarea hrii judiciare este benefic

pentru Republica Moldova? ................................................................................15
Capitolul II
Metodologia aplicat ............................................................................................23
2.1 Prezentare general a metodologiei studiului .......................................................23

2.2 Datele utilizate n studiu ......................................................................................29
Capitolul III
Analiza alocrii posturilor de judector i a personalului

non-judiciar n judectorii i curile de apel ...............................................37
3.1 Alocarea posturilor de judector ..........................................................................37

3.1.1 Modele utilizate pentru calcularea numrului posturilor de judector
care trebuie alocate .........................................................................................37
3.1.2 Recomandri pentru alocarea posturilor de judector n judectorii,
inclusiv cele specializate .................................................................................38
3.1.3 Recomandri pentru alocarea posturilor de judector n curile de apel ...............41
3.1.4 Recomandri pentru alocarea judectorilor de instrucie n judectorii ..............43
3.2 Alocarea personalului non-judiciar ......................................................................46
3.2.1 Modele utilizate pentru alocarea personalului non-judiciar ..............................46
3.2.2 Recomandri pentru alocarea personalului non-judiciar n judectorii ..............48
3.2.3 Recomandri pentru alocarea personalului non-judiciar n curile de apel .........53
Capitolul IV
Analiza comasrii judectoriilor ......................................................................57
4.1 Privire de ansamblu asupra analizei comasrii instanelor de judecat .................57

4.2 Comasarea judectoriilor trei scenarii ...............................................................60
4.3 Opinie cu privire la amplasarea ctorva instane judectoreti din Chiinu
ntr-o singur incint (Palatul Justiiei) ................................................................88
Coninut
Rezumatul principalelor concluzii i recomandri ..................................91

Anexe ............................................................................................................................97
Anexa 1: Volumul de lucru mediu per judector n judectorii i curile de apel

pentru anii 2010-2012, nedivizat pe categorii de complexitate ..................97
Anexa 2: Volumul mediu de lucru per judector n judectorii i curile de apel
pentru 2010-2012, divizat pe categorii de complexitate ............................99
Anexa 3: Harta judiciar dup comasarea judectoriilor conform Scenariului 1 ......102
Opiunea 1 .................................................................................................102
Opiunea 2 .................................................................................................103
Opiunea 1 ..................................................................................................104
Opiunea 2 ..................................................................................................105
Opiunea 1 .................................................................................................106
Opiunea 2 .................................................................................................107
Anexa 6: Cele mai bune practici internaionale pentru msurarea eficienei
instanelor de judecat, alocarea de personal i evaluarea structurii
hrii instanelor de judecat .....................................................................108

Tabel 1: Rezultatele privind alocarea posturilor de judector n judectorii,
inclusiv cele specializate ................................................................................................39
Tabel 2: Rezultatele privind alocarea posturilor de judector n curile de apel ..............................42
Tabel 3: Rezultatele cu privire la alocarea judectorilor de instrucie n judectorii .......................45
Tabel 4: Rezultatele privind alocarea personalului non-judiciar n judectorii, inclusiv
cele specializate, bazate pe numrul exact recomandat de judectori ................................49
Tabel 5: Proporia de personal non-judiciar per judector n judectorii (modelul proporional
de alocare a personalului non-judiciar, raportat la numrul de judectori pe instan) .....50
Tabel 6: Rezultatele privind alocarea personalului non-judiciar n judectorii,
inclusiv cele specializate, n baza modelului proporional ...............................................51
Tabel 7: Rezultatele privind alocarea personalului non-judiciar n curile de apel,
n funcie de numrul recomandat de judectori .............................................................53
Tabel 8: Proporia personalului non-judiciar per judector n curile de apel
(n baza modelului proporional de alocare a personalului non-judiciar) .........................54
n baza modelului proporional .....................................................................................54
Tabel 10: Comasarea judectoriilor, Scenariul 1, opiunile 1 i 2 ....................................................61
Tabel 11: Scenariul 1, opiunea 1 pentru comasarea judectoriilor ..................................................66
Tabel 13: Lista judectoriilor conform Scenariului 1 ......................................................................68
Sumar
Studiul de oportunitate privind optimizarea hrii dislocrii instanelor judectoreti n scopul

consolidrii capacitilor instituionale ale instanelor, optimizarea numrului de judectori i
asigurarea utilizrii ct mai eficiente a resurselor disponibile n Republica Moldova (studiul
cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova) a fost elaborat n cadrul
proiectului Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM) - Contribuia CRJM la
implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei: Pilonii I i II. Proiectul a inclus
dou studii suplimentare: studiul cu privire la specializarea judectorilor i oportunitatea
crerii sistemului instanelor de contencios administrativ n Republica Moldova i studiul
cu privire la optimizarea structurii organelor procuraturii i a numrului de procurori din
Republica Moldova. Proiectul a fost finanat de ctre Ambasada SUA n Moldova, n cadrul
programului de asisten a implementrii Strategiei de reform a sectorului justiiei (SRSJ)
pentru anii 2011-2016, aprobat de Parlament la 25 noiembrie 2011, precum i a planului su
de aciuni. Coninutul studiului constituie responsabilitatea deplin a CRJM.
Acest studiu este prevzut de ctre direcia strategic 1.1., domeniul specific de
intervenie 1.1.1. Studiul s-a referit numai la judectorii i curile de apel i, n consecin,
ofer recomandri doar n privina acestor instane.
Una dintre principalele provocri n realizarea studiului a fost lipsa datelor disponibile
pentru utilizare, precum i necesitatea identificrii att a datelor relevante, ct i colectrii
acestora, n special pentru scopurile acestui studiu. Pentru a oferi o imagine clar cititorului,
datele colectate pentru acest studiu sunt explicate n detaliu. Principalele date utilizate pentru
studiu cuprind volumul de lucru al instanelor judectoreti pentru 2010-2012, numrul
de judectori i de personal pentru perioada 2010-2012 i pentru 2013, precum i datele
socio-demografice pentru anii 2010-2011. Autorii subliniaz necesitatea unei abordri mai
aprofundate a volumului de lucru al instanelor judectoreti, care s ia n considerare mai
degrab diferitele grade de complexitate ale cauzelor, dect utilizarea abordrii tradiionale
de a include toate cauzele i a le mpri n funcie de numrul de judectori. Autorii mai
subliniaz necesitatea mbuntirii procesului de colectare a datelor n sistemul judectoresc,
ceea ce presupune c toate instanele ar trebui s utilizeze Programul integrat de gestionare
a dosarelor pentru cauzele examinate.
Metoda de baz utilizat pentru acest studiu este Analiza nfurrii datelor (DEA),
care a fost utilizat pentru a calcula repartizarea judectorilor per instan. Modelele DEA
au fost completate cu diverse alte modele, inclusiv cu un model regresional pentru a evalua
relaia statistic ntre volumul de lucru al instanelor judectoreti i caracteristicile populaiei,
precum i modelul proporional, folosit pentru a estima numrul optim de personal per
instana judectoreasc. Anexa 1 explic n detaliu cele mai bune practici folosite pe plan
internaional pentru msurarea eficienei instanelor judectoreti, repartizarea personalului
i evaluarea hrii dislocrii instanelor judectoreti.
Studiul este structurat n trei pri principale. n prima parte, capitolul 1 i 2, se explic
de ce optimizarea instanelor judectoreti este benefic pentru Republica Moldova i
explic n detaliu metodologia aplicat studiului. Partea a doua, capitolul 3, conine o analiz
a repartizrii judectorilor i a personalului per instan. Partea a treia, capitolul 4, conine
recomandri de optimizare a hrii judiciare n Moldova prin comasarea unor instane.
Studiul concluzioneaz c optimizarea hrii judiciare este benefic pentru Moldova.
Principalele argumente pentru optimizarea hrii judiciare sunt: de a crea condiii pentru
mbuntirea calitii actului justiiei i o mai bun utilizare a finanelor publice n sectorul
judectoresc. Studiul se refer la modul de repartizare a judectorilor i personalului per
instan, cu scopul de a asigura un volum de lucru egal printre instanele judectoreti i
ofer recomandri n acest sens. Asigurarea unui volum de lucru relativ egal ntre diferite
instane asigur nu doar o utilizare eficient a finanelor publice, dar, de asemenea, creeaz
un mediu sntos pentru asigurarea unei justiii de calitate. Aceasta asigur, de asemenea,
o funcionare echitabil a sistemului prin oferirea unei remunerri egale pentru un volum
similar de lucru depus.
Studiul nu prezint o estimare a numrului optim total de judectori necesar sistemului
judectoresc i nu analizeaz Curtea Suprem de Justiie (CSJ). Recomandarea unui numr
total estimat de judectori i oferirea de recomandri pentru CSJ ar necesita o metodologie
diferit i o analiz mult mai detaliat a activitii de facto n cadrul instanelor, dect ceea
ce a fost posibil n cadrul acestui proiect. Studiul conine dou estimri pentru alocarea
judectorilor per instan i recomand unul dintre aceste modele, cu cifre specifice,
pentru alocarea judectorilor pentru fiecare judectorie i curte de apel. Implementarea
recomandrilor ar presupune redistribuirea a 66 de posturi de judector n cadrul sistemului.
Studiul, de asemenea, ofer recomandri cu privire la timpul de lucru per judector de
instrucie per instan i recomand mai degrab adoptarea unei abordri mai flexibile
pentru alocarea judectorilor de instrucie per instan n funcie de volumul de lucru,
dect o simpl alocare a cte 1-2 judectori de instrucie pentru fiecare instan. n acele
instane n care volumul de lucru nu justific existena unui post cu norm deplin pentru
un judector de instrucie, judectorul respectiv ar trebui s examineze i alte tipuri de
cauze. Studiul ofer dou estimri pentru alocarea personalului n judectorii i curi de
apel. Recomandrile exacte cu privire la numrul de judectori i personal care s fie ajustate
pentru fiecare instan se conin n Capitolul 3 al studiului (tabelele 1,2,3,6 i 9), precum i
n Concluzii i Recomandri.
Capitolul menionat conine trei scenarii pentru poteniala comasare a instanelor. Aceste
scenarii se bazeaz pe numrul minim de judectori per instan. Scenariile conin propuneri
de comasare a tuturor instanelor cu un numr mai mic de 5, 7 sau 9 judectori. Scenariul 1
Sumar
recomand comasarea a 13 judectorii, inclusiv dou instane specializate, datorit faptului

c acestea au mai puin de 5 judectori (1-4 judectori). Aceste instane sunt: Basarabeasca,
Cantemir, Ceadr-Lunga, Dondueni, Dubsari, Fleti, Floreti, Glodeni, Ocnia, Taraclia,
Vulcneti, Judectoria Militar i Judectoria Comercial de Circumscripie. Scenariul 2
recomand comasarea a 27 de judectorii, inclusiv dou instane specializate, din motiv c
acestea au mai puin de 7 judectori (1-6 judectori). Aceste instane sunt: Bender, Basarabeasca,
Cantemir, Ceadr-Lunga, Cimilia, Comrat, Criuleni, Dondueni, Drochia, Dubsari, Fleti,
Floreti, Glodeni, Leova, Nisporeni, Ocnia, Rezina, Rcani, Sngerei, Soroca, oldneti,
tefan-Vod, Taraclia, Teleneti, Vulcneti, Judectoria Militar i Judectoria Comercial
de Circumscripie. Potrivit scenariului 3, se recomand comasarea a 34 de judectorii, inclusiv
dou instane specializate, din motiv c acestea au mai puin de 9 judectori (1-8 judectori).
Aceste instane sunt: Bender, Anenii-Noi, Basarabeasca, Briceni, Cantemir, Clrai, Cueni,
Ceadr-Lunga, Cimilia, Comrat, Criuleni, Dondueni, Drochia, Dubsari, Edine, Fleti,
Floreti, Glodeni, Hnceti, Leova, Nisporeni, Ocnia, Rezina, Rcani, Sngerei, Soroca,
Streni, oldneti, tefan-Vod, Taraclia, Teleneti, Vulcneti, Judectoria Militar i
Judectoria Comercial de Circumscripie. Toate cele 3 scenarii recomand lichidarea
celor dou judectorii specializate existente la moment ( Judectoria Militar i Judectoria
Comercial de Circumscripie) din cauza volumului de lucru sczut.
Recomandrile de comasare sunt oferite doar ca poteniale exemple. O analiz mai
aprofundat a celor mai bune opiuni ar putea fi fcut ulterior, examinnd detaliat distanele
geografice dintre instanele judectoreti comasate, accesibilitatea transportului public i
costurile necesare pentru mbuntirea infrastructurii instanelor, precum i consecinele
modificrii hrii judiciare asupra altor instituii din sectorul justiiei. ntruct cele mai
multe dintre cldirile actualelor instane judectoreti din Republica Moldova necesit
renovare sau investiii capitale, n scopul asigurrii condiiilor adecvate de funcionare a
instanei, investiii sunt necesare n oricare caz. Cu toate acestea, ar trebui s fie efectuat
o analiz a costurilor specifice pentru a selecta cele mai bune opiuni pentru comasare i
mrimea investiiilor necesare.
Studiul este destinat, n primul rnd, factorilor de decizie, care pot decide asupra alocrii
judectorilor i a personalului n instane, precum i asupra structurii hrii judiciare. Principalii
factori de decizie care dein aceste competene sunt Consiliul Superior al Magistraturii,
Guvernul, n special Ministerul Justiiei i Ministerul Finanelor, i Parlamentul. Sperm
ca acest studiu s le fie util att reprezentanilor autoritilor menionate, ct i celor ai
sistemului judectoresc i altor reprezentani ai sectorului justiiei i ai administraiei publice.
Mulumiri
Studiul a fost realizat de ctre echipa CRJM sub ndrumarea expertului internaional Jesper
Wittrup. CRJM i este recunosctor lui Jesper pentru timpul, dedicaia i angajamentul su
de a-i explica echipei i de a explora diferite opiuni de colectare a datelor relevante, precum
i de aplicare a acestora n diverse modele, n scopul de a asigura acuratee i relevan. Fr
implicarea nemijlocit a lui Jesper acest studiu nu ar fi fost posibil.
Studiul a fost realizat n colaborare cu un grup local de coordonare, care a consiliat echipa
CRJM pe tot parcursul proiectului i cruia i suntem recunosctori pentru timpul acordat
i ndrumarea competent. Grupul a inclus urmtoarele persoane: Consiliul Superior al
Magistraturii, reprezentat de Dumitru Visternicean i Ioana Chirone; Ministerul Justiiei,
reprezentat de Constantin Bragoi, Lilia Ioni, Sabina Cerbu i Ausra Raulickyte, precum i
Ambasada SUA n Moldova, reprezentat de Radu Foltea.
Colectarea datelor a constituit o provocare pentru noi. Multe date urmau s fie colectate
manual, ceea ce a necesitat mult timp din partea mai multor persoane. Am vrea s aducem
mulumiri n special Ardelei Babiuc i Mariei Raechi de la Departamentul de Administrare
Judectoreasc, care au petrecut mult timp ajutndu-ne s nelegem i s colectm datele
corecte n ceea ce privete volumul de lucru al instanelor i bugetele. De asemenea, i suntem
recunosctori efului Departamentului, Constantin Bragoi, care ne-a facilitat accesul la toate
datele de care aveam nevoie, inclusiv ntr-o perioad dificil pentru Departament. i aducem
mulumiri Ioanei Chirone pentru deschiderea i ajutorul su valoros n furnizarea datelor
privind judectorii i personalul aprobat pentru 2013, date care au fost cruciale pentru studiu.
Suntem recunosctori Ambasadei SUA pentru susinerea financiar i un management
excelent al proiectului, permindu-ne implementarea proiectului i realizarea acestui studiu.
Traducerea textului din englez n romn a fost efectuat de Doina DumbrveanuMunteanu, creia i suntem recunosctori pentru o traducere calitativ i n timp util.
n sfrit, am dori s le mulumim membrilor CRJM, a cror contribuie a fost esenial
pentru realizarea studiului: Valentinei Purcel, n special pentru multe ore petrecute la
colectarea i clasificarea datelor privind volumul de lucru al instanelor judectoreti, pentru
nenumratele sale ncercri de a colecta i analiza datele privind circulaia transportului
public i distana, factori importani pentru formularea recomandrilor referitoare la
comasarea instanelor judectoreti, precum i pentru coordonarea foarte bun a tuturor
aspectelor logistice ale proiectului; lui Ion Guzun pentru colectarea i analiza datelor
12
referitoare la judectori i personalul non-judiciar, a datelor referitoare la comasarea

instanelor judectoreti i analiza juridic a reformelor anterioare cu privire la optimizarea
instanelor judectoreti; lui Pavel Grecu pentru rbdarea de a colecta date din rapoartele
instanelor judectoreti i analiza datelor i a leciilor din rapoartele Comisiei Europene
pentru Eficiena Justiiei; lui Ilie Chirtoac pentru verificarea minuioas a tuturor datelor
utilizate n text; precum i Aureliei Celac pentru excelentul management financiar i
contabilitatea proiectului.
Abrevieri
CA Curtea de Apel
CPP Codul de procedur penal
CPC Codul de procedur civil
CEPEJ Comisia European pentru Eficiena Justiiei
PIGD Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor
IJ instane judectoreti (abreviere utilizat n tabele)
DAJ Departamentul de Administrare Judectoreasc (Ministerul Justiiei)
SRSJ Strategia de reform a sectorului justiiei
Nr. - numr
BNS Biroul Naional de Statistic
USAID Agenia Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaional
ROLISP - Programul de Consolidare a Instituiilor Statului de Drept
CSJ Curtea Suprem de Justiie
CSM Consiliul Superior al Magistraturii
UTA Gguzia Unitatea teritorial autonom Gguzia
Capitolul I
De ce optimizarea hrii judiciare

este benefic pentru Republica Moldova?
Optimizarea instanelor judectoreti este folosit n diferite contexte i poate nsemna lucruri
diferite. Prezentul studiu este axat pe optimizarea hrii judiciare i se refer la dou aspecte
principale: realocarea posturilor de judector i personalului non-judiciar n cadrul instanelor
judectoreti i schimbri la nivelul hrii judiciare prin comasarea sau lichidarea instanelor.
Dac posturile n cadrul sistemului judectoresc nu sunt niciodat redistribuite,
este foarte probabil ca sistemul judectoresc s sufere nite dezechilibre serioase. Aceste
dezechilibre pot duce la diverse consecine negative, n special la:
inegalitatea justiiei, pentru c justiiabilul beneficiaz de servicii de o calitate
diferit, n funcie de timpul pe care-l aloc judectorii din diferite instane
judectoreti examinrii cauzelor (judectorii cu volum de lucru mai mare sunt, n
mod obiectiv, n msur s aloce mai puin timp cauzelor pe care le examineaz);
distribuia inechitabil a sarcinilor ntre instanele judectoreti, cu judectori care
au un volum diferit de lucru pentru aceeai remunerare;
utilizarea ineficient a fondurilor publice, pentru c instanele mici sunt mult mai
costisitoare n comparaie cu cele mari (argumentele economiei de scar).
Optimizarea hrii judiciare (sau reproiectarea hrii judiciare aa cum este folosit n
alte studii) are loc nu doar n Republica Moldova. Aceasta este, n general, utilizat pentru a
mbunti calitatea justiiei i a spori eficiena sistemului judectoresc. Regndirea hrii
judiciare este enumerat printre recomandrile Reelei Europene a Consiliilor Judiciare din
Declaraia de la Vilnius cu privire la provocri i oportuniti pentru sistemul judiciar n actualul
climat economic1. Recent, aceasta reprezint o tendin comun n rndul rilor europene
pentru a reduce numrul instanelor judectoreti, cu scopul de a crea uniti judectoreti mai
mari. Acest lucru se datoreaz att considerentelor de calitate, ct i a celor de eficien. n unele
ri, cum ar fi Danemarca, Norvegia, Olanda, numrul instanelor judectoreti se reduce pentru
a mbunti calitatea justiiei. Prin reducerea numrului de instane, aceste ri nu preconizeaz
s realizeze economii nete. n Danemarca, sunt identificate oportuniti pentru reducerea
costurilor, prin intermediul specializrii, indiferent de modificarea hrii judiciare. n alte ri,
cum ar fi Portugalia, Grecia, Austria, Irlanda, Marea Britanie, Polonia, Romnia i Turcia,
A se vedea recomandarea a 3-a a Declaraiei de la Vilnius, adoptat de Adunarea General a
Reelei Europene a Consiliilor Judiciare (RECJ) din 8-10 iunie 2011.
16
pe lng o mai bun calitate, se preconizeaz ca reducerea costurilor s poat fi realizat prin
lichidarea instanelor de judecat care nu sunt utilizate suficient i, uneori, chiar a instanelor cu o
infrastructur nvechit, i transferul cauzelor examinate de acestea ctre instanele judectoreti
din apropiere. Olanda, Polonia i Turcia au drept scop aducerea mai multor instane mici sub o
umbrel pentru a reduce costurile de management i cheltuielile generale. n alte ri, cum ar fi
Belgia i Italia, revizuirea hrii judiciare se consider necesar, dar nu s-a ajuns nc la un consens
cu privire la msurile specifice, dei, n Italia, au fost create condiii legale pentru reorganizare2.
Instanele judectoreti mari sunt considerate ca fiind mai bine adaptate pentru a oferi
un management mai eficient i de calitate, ele pot rspunde mai bine oportunitilor pentru
economiile de scar (poate fi evitat dublarea funciilor), sunt mai puin vulnerabile la
apariia posturilor vacante sau schimbrile brute n volumul cauzelor parvenite n sistem. De
asemenea, acestea permit oportuniti mai bune de specializare i de utilizare a principiului
colegialitii (mai mult de un judector care prezideaz) i, n cele din urm, instanele mari
ar putea crea mai bine un mediu profesional sntos, n care judectorii s poat discuta i
mprti cunotine cu privire la problemele juridice3.
Principalul argument mpotriva lichidrii instanelor mici este c apropierea acestora de
comunitile locale ofer cetenilor un acces convenabil la justiie. Cu toate acestea, odat
cu mbuntirea infrastructurii i a oportunitilor de transport, acest lucru devine mai
puin o preocupare n rile care au fost supuse sau sunt n cursul reformelor hrii judiciare.
Acest lucru se explic parial prin faptul c prezena fizic a prilor i a altor participani la
proces, cum ar fi martorii, devine din ce n ce mai puin important. Aplicarea tehnologiilor
informaionale, n special, a video conferinei, devine un fenomen din ce n ce mai comun
n rile mari, iar participarea la o audiere la distan nu este considerat un obstacol serios4.
Republica Moldova este o ar destul de mic i sistemul de transport se mbuntete,
creterea investiiilor publice n infrastructura drumurilor naionale i locale fiind una dintre
prioritile de dezvoltare ale Republicii Moldova pn n anul 20205. n plus, majoritatea
cetenilor au nevoie s participe n instana de judecat de cteva ori n viaa lor, dac
este cazul6. n cele din urm, instanele mari ar putea s pstreze unele dintre avantajele
Pentru detalii a se vedea Reforma Judiciar n Europa. Raport 2011-2012, Reeaua European a
Consiliilor Judiciare (RECJ), p. 6. Raportul este disponibil la: http://www.encj.eu/images/stories/
pdf/GA/Dublin/encj_report_judicial_reform_def.pdf.
3
Pentru detalii a se vedea Studiul cu privire la raionalizarea instanelor din Romnia, Terry R.
Lord (expert n domeniul judiciar) i Jesper Wittrup (expert n administrarea instanelor), 2005,
disponibil la: http://www.just.ro/MinisterulJusti%C8%9Biei/Sistemuljudiciarrom%C3%A2n/
Rapoarte/tabid/92/Default.aspx.
4
Reforma Judiciar n Europa. Raport 2011-2012, ibidem, p. 6.
5
Moldova 2020. Strategia naional pentru dezvoltare: 7 soluii pentru creterea economic i
reducerea srciei, aprobat prin Legea pentru aprobarea Strategiei naionale de dezvoltare
Moldova 2020, nr. 166 din 11 iulie 2012.
6
Potrivit unui studiu reprezentativ la nivel naional realizat n 2012, 22,2% din respondeni au
raportat c n ultimii 3,5 ani au avut o experien legat de una sau mai multe probleme care
trebuie deferite justiiei, ceea ce nseamn c mai mult de unul din cinci moldoveni a trebuit s se
confrunte cu o problem complicat pe parcursul a 3,5 ani nainte de interviu. Din aceste probleme,
23,1%, sau un pic mai mult de una din cinci probleme serioase sau dificile de rezolvat sunt deferite
instanelor judectoreti (Probleme cu caracter juridic ale populaiei din Republica Moldova cu
2
Capitolul I. De ce optimizarea hrii judiciare este benefic pentru Republica Moldova?
17
proximitii, dac li s-ar permite s instituie filiale sau sli de judecat n diferite orae.
Comunitatea mai mic poate fi astfel vizitat din cnd n cnd de ctre un judector, sau
de o echip de judectori, care astfel, pot examina acele cauze, examinarea crora nu este
convenabil n oraul n care se afl instana de judecat de baz7. Pentru unele pri ale
Republicii Moldova aceasta poate fi considerat o opiune, mai ales n cazul n care, din
punct de vedere politic, lichidarea unei instane nu poate prea oportun.
n Republica Moldova, revizuirea hrii judiciare sau optimizarea instanelor judectoreti
este prevzut n Strategia de reform a sectorului justiiei (SRSJ) pentru anii 2011-2016,
aprobat de Parlamentul Republicii Moldova prin Legea nr. 231 din 25 noiembrie 2011.
Aceasta reprezint principalul document de politici, pentru implementarea cruia a fost
realizat acest studiu i oferite recomandri. Direcia strategic 1.1. a SRSJ, domeniul specific
de intervenie 1.1.1., prevede Optimizarea hrii dislocrii instanelor judectoreti n scopul
consolidrii capacitilor instituionale ale instanelor, a numrului de judectori i asigurarea
utilizrii ct mai eficiente a resurselor disponibile. n domeniul specific de intervenie 1.1.1.,
Planul de aciuni al SRSJ este prevzut realizarea unui studiu privind optimizarea hrii
judiciare n Moldova n 2012, elaborarea, n 2013, a legilor necesare, bazate pe recomandrile
studiului i reorganizarea sistemului judectoresc n 2014-2016.
Optimizarea instanelor judectoreti este necesar n Moldova nu doar pentru implementarea
SRSJ. Aceasta a fost inclus n SRSJ din anumite motive. Principalele motive pentru realizarea
studiului privind optimizarea hrii n Republica Moldova le reprezint necesitatea de a
mbunti calitatea actului de justiie i de a spori eficiena instanelor judectoreti.
(1) mbuntirea calitii justiiei, inclusiv prin asigurarea unui volum

optim de lucru:
Instanele judectoreti mai mari pot crea un mediu de lucru mai bun, permind
judectorilor s discute probleme juridice complexe i s fac schimb de experien, ceea ce
poate mbunti calitatea deciziilor lor. Instanele judectoreti mai mari permit pe deplin
implementarea repartizrii aleatorii a cauzelor, ceea ce constituie un element important n
consolidarea ncrederii justiiabililor n imparialitatea sistemului judectoresc. Instanele mai
mari permit, de asemenea, specializarea judectorilor, fapt care ofer posibilitatea de a obine
cunotine mai aprofundate n domeniul juridic vizat i, respectiv, poate mbunti calitatea
deciziilor luate de ctre judector8. Pentru judectorii din cele 29 de judectorii cu mai puin
de 7 judectori i 10 judectorii cu mai puin de 5 judectori din Republica Moldova este mai
dificil de a beneficia de avantajele oferite de schimbul de experien n rndul colegilor, din
cauza numrului mic de judectori n instanele judectoreti n care activeaz.
soluii i fr, Martin Gramatikov, Chiinu 2012, Fundaia Soros-Moldova, disponibil n romn
la: http://www.soros.md/files/publications/documents/Legal%20Needs%20Moldova_ro.pdf ).
7
Pentru detalii a se vedea Studiul privind raionalizarea instanelor din Romnia, Terry R. Lord (expert
n domeniul judiciar) i Jesper Wittrup (expert n administrarea instanelor judectoreti), 2005.
8 A se vedea, de exemplu, Opinia (2012) nr. 15 a Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni
(CCJE) privind specializarea judectorilor, adoptat la a 13-a edin plenar a CCJE (Paris, 5-6
noiembrie 2012), alin. 8-13.
18
Potrivit Raportului CEPEJ din 2012, n anul 2010 Republica Moldova s-a situat cu
mult n urma altor state membre ale Consiliului Europei n ceea ce privete numrul de
judectori raportat la numrul de locuitori, cu 12,4 judectori la 100 000 de locuitori (media
n rile membre ale Consiliului Europei - 21,3; mediana - 18,0). Avnd n vedere numrul
mare al migraiei din Republica Moldova, aceasta nu nseamn neaprat c numrul de
judectori ar trebui s fie majorat. Cu toate acestea, este necesar o examinare detaliat a
volumului de lucru al judectorilor pentru a decide asupra numrului optim de judectori
pentru fiecare instan judectoreasc. Acest lucru este important mai ales datorit faptului
c datele statistice arat c volumul de lucru al judectorilor variaz substanial n ntreaga
ar. De exemplu, pentru perioada 2010-2012, Judectoria sectorului Buiucani a avut
constant un volum de lucru anual per judector de peste 1100 cauze (respectiv 1229, 1219
i 1145 cauze). n acelai timp, au existat i judectorii care au avut un volum anual de
lucru semnificativ mai mic per judector. De exemplu, n 2010, Judectoria din Dondueni
a nregistrat 256 cauze per judector, iar Judectoria Militar - 24; n 2011, Judectoria
Glodeni a avut 336 cauze, n timp ce n 2012 Judectoria Dubsari a nregistrat 273 cauze,
iar Judectoria Comercial de Circumscripie a avut 130 cauze per judector.
Volumul de lucru variaz considerabil i la nivelul curilor de apel. De exemplu, n 2010,
Curtea de Apel Chiinu a avut un volum de munc anual de 478 cauze per judector, 515
cauze n 2011 i 480 cauze n 2012, n timp ce Curile de Apel Bender i Comrat n 20102012 au avut un volum de lucru anual de mai puin de 200 cauze per judector (Curtea de
Apel Bender a avut 218 cauze per judector n 2012).
Cifrele de mai sus constituie un indicator pentru necesitatea de a efectua o evaluare a
volumului de lucru i de a realoca judectorii din cadrul instanelor de judecat, fr a indica
modul de realocare a judectorilor, deoarece aceste cifre arat doar numrul total al tuturor
cauzelor, fr nici o difereniere dup complexitatea acestora. Cu toate acestea, diferenele att
de mari i evidente cu privire la volumul general de lucru constituie un indicator al faptului
c alocarea judectorilor n diferite instane judectoreti nu este ntocmai corect. Anexa 1
la acest studiu prezint un tabel cu numrul total de cauze, judectori i volumul mediu de
lucru per judector pentru toate judectoriile i instanele judectoreti specializate, precum i
pentru curile de apel pentru perioada 2010-2012. Anexa 2 a studiului prezint numrul total
de cauze, judectori i volumul mediu de lucru per judector, divizat pe grade de complexitate,
pentru toate judectoriile i instanele specializate, precum i curile de apel pentru anii 20102012. Un volum inegal de lucru afecteaz n mod negativ calitatea lucrului judectorilor
suprancrcai i indicatorii de eficien pentru instanele judectoreti cu un volum de munc
lejer. Acest lucru mpiedic, de asemenea, stabilirea unor indicatori de performan la
nivel de ar, precum i stabilirea unui sistem eficient de evaluare a performanei instanelor
judectoreti.
(2) Eficiena sistemului instanelor judectoreti:
Un motiv important pentru optimizarea hrii judiciare este de a asigura faptul c fondurile
publice nu sunt cheltuite n mod nejustificat pentru instane judectoreti ineficiente, adic,
instane cu volum redus de lucru n comparaie cu numrul de judectori i alte categorii de
19
personal. De asemenea, aceasta implic luarea n considerare a eventualelor economii de scar,

ceea ce presupune c unitile mai mari, n cazul nostru instanele judectoreti, pot utiliza
fondurile ntr-un mod mai eficient dect instanele mici.
Amplasarea judectoriilor din Republica Moldova nu a fost decis n baza unor criterii
obiective de eficien a acestora. Aceasta s-a decis, mai degrab, reieind din organizarea
teritorial-administrativ a rii. Legea privind organizarea judectoreasc din 1995 prevedea
un sistem de 4 nivele de instane judectoreti: judectorii, tribunale, Curtea de Apel i Curtea
Suprem de Justiie. Legea cu privire la reorganizarea sistemului instanelor judectoreti,
nr. 853 din 29 mai 1996 prevedea c competena teritorial a judectoriilor este stabilit n
conformitate cu organizarea administrativ-teritorial a Republicii Moldova. n rezultat, au
fost nfiinate 48 de judectorii i o instan militar. Legea respectiv prevedea, de asemenea,
existena a 5 tribunale, o curte de apel i o Curte Suprem de Justiie. Arbitrajul anterior
a fost reorganizat n Judectoria Economic de Circumscripie Chiinu, o judectorie
de prim instan cu competen n domeniul comercial pentru ntreg teritoriul rii, i
Judectoria Economic a Republicii Moldova9. Reorganizarea sistemului judectoresc s-a
ncheiat pn la 27 august 1996. Pn n 2002, sistemul nu a fost modificat.
n 2001, noul Guvern a iniiat o reform a sistemului judectoresc. Principalul element
structural al reformei l-a constituit reducerea gradelor de jurisdicie de la 4 la 3. Reforma nu
a fost precedat de studii de oportunitate sau de alte tipuri de studii. Principalele argumente
ale reformei au fost de a simplifica sistemul judectoresc, cu scopul de a asigura un sistem de
justiie mai accesibil pentru populaie. Conform Legii pentru modificarea i completarea unor
acte legislative nr. 191 din 8 mai 2003, sistemul judectoresc includea judectoriile, curile
de apel i Curtea Suprem de Justiie. Aceasta prevedea existena urmtoarelor instane
specializate: Judectoria Militar, Judectoria Economic de Circumscripie i Curtea de
Apel Economic. Judectoria Militar i Judectoria Economic de Circumscripie au
fost asimilate prin activitatea lor judectoriilor. Tribunalele anterioare au fost reorganizate
n curi de apel, iar anterioara Curte de Apel a fost lichidat. Anexa 1 a legii respective
a stabilit numrul de judectori pentru fiecare instan judectoreasc. Reorganizarea
sistemului judectoresc urma s fie realizat pn la 12 iunie 2003. n rezultatul acestei
reorganizri, sistemul judectoresc a inclus: 48 de judectorii, dou judectorii specializate,
5 curi de apel, o curte specializat de apel i Curtea Suprem de Justiie (n total 57 de
instane judectoreti). Aceste instane au inclus instanele pentru regiunea transnistrean
a Republicii Moldova (4 instane judectoreti), care nu au fost niciodat funcionale din
motiv c Republica Moldova nu exercit un control efectiv asupra acestui teritoriu.
De la reorganizarea din 2003, au fost lichidate dou judectorii, respectiv judectoria
Cinari i Camenca, datorit faptului c localitile n care au fost amplasate, i-au pierdut
statutul de centre raionale, n rezultatul reformei administrativ-teritoriale10. La 13 martie
2012, Curtea de Apel Economic i-a sistat activitatea prin lege11. n conformitate cu
A se vedea Legea cu privire la instanele judectoreti economice, nr. 970 din 24 iulie 1996.
A se vedea Legea pentru modificarea Legii nr.514 privind organizarea judectoreasc, nr. 564 din
25 decembrie 2003.
11
A se vedea Legea pentru modificarea i completarea unor acte legislative, nr. 29 din 6 martie 2012.
9
10
20
aceeai lege, Judectoria Economic de Circumscripie a fost reorganizat n Judectoria

Comercial de Circumscripie, competena material a acesteia din urm fiind redus n
mod semnificativ.
La sfritul anului 2013, cnd a fost elaborat acestui studiu, sistemul judectoresc din
Republica Moldova includea 48 de judectorii (inclusiv dou instane specializate - militar
i comercial), 5 curi de apel i o Curte Suprem de Justiie. Conform situaiei din martie
2013, din cele 48 de judectorii, conform numrului de judectori alocai per instan, 29 de
judectorii aveau mai puin de 7 judectori. Din aceste 29 de judectorii, n 10 judectorii
erau mai puin de 5 posturi de judector.
Optimizarea hrii judiciare ar trebui s duc la o utilizare mai eficient a bugetului
instanelor judectoreti. Pn n 2013, bugetul alocat pentru sistemul judectoresc era
mic, comparativ cu alte ri europene12. Cu toate acestea, chiar i acest mic buget alocat
nu este utilizat n mod eficient13. ncepnd cu anul 2009, bugetul instanelor judectoreti
a fost majorat, cea mai spectaculoas cretere nregistrndu-se n 2013. Bugetul instanelor
judectoreti a fost majorat n 2013 cu 60% fa de 2012 (bugetul aprobat pentru 2013
constituie 241 610 100 lei14, iar bugetul aprobat pentru anul 2012 a fost de 150 915 700
lei)15. SRSJ prevede o cretere continu a bugetului instanelor judectoreti, cel puin pn n
2016. Cu scopul ca sistemul judiciar s fie capabil s obin creterea bugetar necesar i, n
continuare, s-o menin la un nivel adecvat, acesta trebuie s demonstreze, ca orice instituie
finanat din fonduri publice, c finanele publice sunt cheltuite n mod eficient. n consecin,
obiectivul de optimizare a hrii judiciare din Republica Moldova nu const n reducerea
bugetului alocat, ci i propune s ajute sistemul judectoresc s-i mbunteasc eficiena
pentru a atrage mai multe fonduri publice i s le menin n continuare la un nivel acceptabil.
Acest studiu ofer recomandri referitoare la dou subiecte de baz. n primul rnd,
studiul recomand realocarea judectorilor n cadrul judectoriilor existente i curilor de
apel, cu scopul de a permite o repartizare mai uniform a volumului de lucru. De asemenea,
studiul recomand o proporie a personalului non-judiciar pentru un numr de judectori,
ceea ce, de asemenea, va contribui la asigurarea unui volum de lucru mai uniform i la o
utilizare mai eficient a fondurilor publice per instan judectoreasc n vederea administrrii
acestora. n al doilea rnd, studiul ofer recomandri privind comasarea unui anumit numr
n conformitate cu Raportul CEPEJ pentru 2012, n anul 2010, Republica Moldova a alocat
sistemului judectoresc cel mai mic buget pe cap de locuitor dintre statele membre ale Consiliului
Europei (2,4 Euro pe cap de locuitor), situndu-se cu mult n urma rii urmtoare (Albania - cu
3,3 Euro pe cap de locuitor). Valoarea medie constituie 37 Euro, iar mediana - 27 Euro. Raportat
la PIB, bugetul instanelor judectoreti din Moldova pentru 2010 a fost cu 20% sub media
alocat n spaiul Consiliului Europei.
13
n 2010, au fost cheltuite doar 93,6% din bugetul sistemului judectoresc, n timp ce n 2011 93,2%. n 2012, s-au cheltuit 99% din bugetul sistemului judectoresc. n 2011 i 2012, nivelul de
executare a bugetului sistemului judectoresc a fost, de fapt, mai mic din motiv c, pe parcursul
anului bugetar, bugetul sistemului judectoresc a fost redus, iar aceste modificri nu au fost luate
n considerare atunci cnd s-a calculat rata de executare a bugetului.
14
Legea bugetului de stat pe anul 2013 nr. 249 din 2 noiembrie 2012, anexa 1.
15
Legea bugetului de stat pe anul 2012 nr. 282 din 27 decembrie 2011, anexa 1, Justiia, instane
judectoreti.
12
21
de instane judectoreti, ceea ce va asigura, pe termen lung, o mai bun calitate a actului de
justiie i o utilizare mai eficient a fondurilor publice.
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) poate lua n exclusivitate decizia cu privire
la realocarea judectorilor n cadrul instanelor judectoreti, n limitele numrului total de
judectori stabilit de lege16. Conform Legii privind organizarea judectoreasc17, numrul
total de posturi de judector pe ar este de 504 i, de la 1 ianuarie 2013, CSM este autoritatea
competent s decid asupra numrului potrivit de judectori pentru fiecare instan18. Prin
decizia sa nr. 605/30 din 9 octombrie 2012, CSM a alocat deja 16 posturi de judector de
la CSJ n alte instane, n rezultatul reducerii la 33 a numrului de judectori de la CSJ. La
data de 26 februarie 2013, prin hotrrea nr. 175/7, CSM a aprobat Regulamentul privind
criteriile de stabilire a numrului de judectori n instanele judectoreti. Regulamentul
prevede o revizuire periodic, la fiecare 3 ani, a numrului de judectori per instan, n
conformitate cu urmtoarele criterii:
sarcina de lucru pe judector pentru ultimii 3 ani;
numrul de dosare pe an, pe ar i numrul de judectori pe ar (sarcina medie
anual pe judector pe ar);
complexitatea cauzelor (gradele de complexitate);
numrul de judectori pe cap de locuitor;
numrul de locuitori pe circumscripia instanei de judecat;
numrul de dosare specifice instanei i circumscripiei respective;
alte criterii care pot influena activitatea instanelor judectoreti.
Criteriile de mai sus stabilesc o baz pentru CSM pentru o evaluare periodic a
numrului de judectori per instan. Studiul de fa prezint o analiz a volumului de
lucru al judectorilor n toate judectoriile i curile de apel, inclusiv instanele judectoreti
specializate, i ofer recomandri pentru alocarea judectorilor pentru fiecare instan.
Studiul reiese din numrul total de 504 posturi de judector i ofer recomandri raportate
la acest numr, fr a analiza problema numrului total de judectori necesari n ar.
Personalul non-judiciar din fiecare judectorie i curte de apel se aprob de ctre Consiliul
Superior al Magistraturii, dup coordonarea cu Ministerul Finanelor i Cancelaria de Stat19.
Studiul, de asemenea, ofer recomandri pentru alocarea de personal non-judiciar n instane
judectoreti, avnd n vedere numrul total de personal non-judiciar aprobat per sistem.
Deciziile cu privire la comasarea instanelor judectoreti urmeaz a fi luate de ctre
puterea executiv i cea legislativ, ntruct comasarea sau lichidarea oricrei instane
judectoreti trebuie s fie prevzut de lege.
Pn n 2012, numrul total de judectori i numrul de judectori per instan era decis prin
Legea cu privire la organizarea judectoreasc.
17
A se vedea art. 21 alin (2) i (4) din Legea cu privire la organizarea judectoreasc, nr.514 din 6
iulie 1995.
18
Aceast competen a fost introdus prin Legea pentru modificarea i completarea unor acte
legislative nr. 153 din 5 iulie 2012.
19
Aceast concluzie se bazeaz pe nelegerea art. 21 alin.(3) i art.45-46 din Legea cu privire
la organizarea judectoreasc, precum i din practica de stabilire a numrului de personal nonjudiciar pentru anul 2013.
16
Capitolul II
Metodologia aplicat
2.1 Prezentare general a metodologiei studiului

Orice decizie referitoare la realocarea de posturi ntre instanele judectoreti sau
comasarea de instane este una important i, eventual, controversat. Astfel de decizii
reprezint un pas foarte serios pentru factorii de decizie, i ar trebui luate doar n baza unor
criterii obiective i a unei abordri precaute, astfel nct recomandrile s fie elaborate doar
atunci cnd sunt susinute de toate datele disponibile. Aceasta constituie abordarea adoptat
de ctre autorii acestui studiu.
Acest studiu ofer recomandri cu privire la alocarea numrului de judectori i personal
non-judiciar, precum i la structura dislocrii instanelor judectoreti (harta judiciar), n
baza practicii i numrului actual de cauze, precum i a datelor socio-demografice. Studiul
nu rspunde la ntrebarea - care este numrul optim de judectori per sistem20. Prin urmare,
studiul pornete de la numrul total actual de judectori i ofer recomandri, reieind din
aceast cifr.
ntr-o lume ideal sau un sistem judectoresc care are toate datele colectate cu exactitate
i uor accesibile, decizia cu privire la optimizarea hrii judectoreti ar fi luat n funcie
de timpul necesar pentru un judector de a examina anumite tipuri de cauze. n cteva ri,
au fost efectuate studii pentru a evalua timpul necesar pentru gestionarea diferitor tipuri
de cauze, dar astfel de studii sunt foarte complexe i elaborarea lor necesit mult timp.
Studiul de fa se bazeaz pe o abordare alternativ21. Aceast abordare const n evaluarea
complexitii relative a cauzelor n funcie de timpul necesar pentru diferite categorii largi
de cauze i se aplic metoda nfurrii datelor (DEA), metod de evaluare a volumului de
lucru al judectorilor.
Studiul analizeaz doar alocarea judectorilor i harta dislocrii judectoriilor i a
curilor de apel. Acesta nu ofer recomandri pentru Curtea Suprem de Justiie (CSJ).
Studiul face referire la o metod care se bazeaz pe comparaia ntre diferite uniti. n
cazul judectoriilor, datele sunt cele mai consistente i, n consecin, concluziile sunt cele
mai cuprinztoare, ntruct studiul compar 44 de uniti (42 de judectorii de competen
Pentru evaluarea numrului total adecvat de judectori pe ar ar fi necesar o metodologie
diferit, mult mai ndelungat i mai costisitoare.
21
n Republica Moldova, nu exist date disponibile referitoare la timpul necesar judectorului
pentru examinarea i gestionarea diferitelor tipuri de cauze.
20
24
general i 2 judectorii specializate de prim instan). n ceea ce privete curile de apel,

studiul compar 5 uniti (5 curi de apel). n vederea elaborrii unor recomandri credibile
i valabile pentru Curtea Suprem de Justiie (CSJ), este necesar o metodologie diferit.
Studiul de fa folosete date cu privire la cauzele examinate de ctre judectoriile i
curile de apel n perioada 2010-2013, precum i datele socio-demografice pentru perioada
2010-2011. Decizia de a folosi date din ultimii 3 ani s-a bazat pe raionamentul de a avea cele
mai recente date i, n acelai timp, de a vedea volumul de lucru ntr-o anumit dinamic. O
astfel de abordare ar trebui s sporeasc valabilitatea analizei i a recomandrilor formulate.
Datele socio-demografice au fost colectate numai pentru perioada 2010-2011, datorit
faptului c cele pentru 2012 nu erau gata la momentul analizei datelor pentru studiul de
fa. Cu toate acestea, ntruct datele demografice nu se schimb foarte rapid, datele pentru
2010-2011 sunt suficiente.
Acest studiu reprezint o mbuntire semnificativ n raport cu abordarea simpl
i tradiional de evaluare a volumului de lucru al instanelor de judecat. Abordarea
tradiional const n evaluarea numrului necesar de personal doar n baza numrului total
de cauze nregistrate, fr a lua n considerare tipurile de cauze i complexitatea diferit a
acestora, sau evaluarea necesitilor de personal i bugetare preponderent n baza alocrilor
din anul precedent. Aceast abordare s-a dovedit a fi profund greit22 i ar trebui abandonat.
Metodele moderne de bugetare n sistemul judectoresc se bazeaz pe evaluri detaliate ale
rezultatelor i pe volumul de lucru al instanelor judectoreti. n acest fel este posibil s se
aloce bugete i personal auxiliar n funcie de nivelul de finanare i numrul de personal
real necesar, n medie, pentru a examina, a administra sau a investiga diferite tipuri de cauze.
n acest sens, datele colectate pentru acest studiu nu au fost utilizate ntr-un mod simplu
sau tradiional. Diferite tipuri de cauze necesit efort diferit din partea judectorului n
examinarea acestora. Prin urmare, atunci cnd se evalueaz volumul de lucru al judectorilor,
ar trebui s fie luate n considerare diferenele dintre tipurile de cauze soluionate. Pentru
acest studiu, toate tipurile de cauze i materiale examinate de ctre judectorii din Republica
Moldova au fost clasificate n 3 categorii dup complexitate: simple, medii i complexe.
Aceast clasificare nu se bazeaz pe complexitatea aspectelor juridice invocate, ci pe timpul
necesar judectorului pentru rezolvarea diferitelor tipuri de cauze. Clasificarea tuturor
tipurilor de cauze i materiale examinate de judectori pe diferite categorii de complexitate
a fost realizat de ctre personalul CRJM care s-a consultat cu judectori din instane de
diferit nivel i cu membri ai CSM23.
Gramckow, Heike (2012). Estimating Staffing Needs in the Justice Sector. World Bank
Working Paper.
23
Iniial, am sperat c am putea colecta datele n funcie de gradele de complexitate, conform
Regulamentului CSM referitor la gradele de complexitate ale cauzelor. Cu toate acestea, dei
acest regulament este luat n considerare la repartizarea cauzelor n instanele de judecat, s-a
dovedit c doar cteva instane au nregistrat electronic toate cauzele i, prin urmare, nu a fost
posibil de extrapolat cifrele conform gradelor de complexitate. Mai mult dect att, la nceputul
anului 2013, Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD) nu a avut nc o opiune
de generare a rapoartelor privind cauzele n instanele judectoreti conform diferitor grade de
complexitate.
22
Capitolul II. Metodologia aplicat
25
Datele socio-demografice au fost utilizate pentru a evalua numrul i tipurile de cauze,

ntruct acestea pot fi estimate din datele socio-demografice ale fiecrei circumscripii
judectoreti. Realizarea acestui lucru a fost important pentru a obine calcule alternative
care nu se bazeaz exclusiv pe statisticile instanelor judectoreti i, prin urmare, ofer
o imagine mai comprehensiv a volumului de lucru. Datele socio-demografice sunt, de
asemenea, importante, ntruct cifrele generate n rezultatul acestui model sunt cele mai
orientative pentru urmtorii ani, avnd n vedere faptul c schimbarea datelor sociodemografice nu are loc la fel de rapid ca modificarea legislaiei sau alte schimbri care pot
afecta statisticile instanelor judectoreti. Urmtoarea seciune explic n detaliu tipurile de
date colectate pentru acest studiu.
Urmtorul pas n elaborarea studiului a fost aplicarea metodei modelului nfurrii
datelor (DEA) asupra datelor colectate. DEA constituie una dintre metodele folosite recent
n evaluarea eficienei i s-a dovedit a fi o metod adecvat i accesibil i pentru domeniul
judectoresc24, n special ca rezultat al evoluiilor n domeniul tehnologiilor informaionale.
Abordarea DEA i are rdcinile metodologice n programarea matematic. Avantajele
majore ale modelului DEA, comparativ cu alte metode mai puin avansate de evaluare
comparativ (spre exemplu modelul volumului de lucru ponderat) este c acesta nu necesit
sau necesit foarte puine informaii despre preferin, pre/greutate sau informaie prioritar
i poate fi utilizat pentru a face fa n mod eficient multiplelor intrri i ieiri25.
Abordarea DEA ncearc s pun fiecare instan judectoreasc n cea mai bun lumin
n raport cu alte instane. Ideea de baz este de a identifica ponderea dosarelor sau ponderea
performanei, astfel nct instana evaluat s se prezinte ntr-o lumin ct mai bun posibil.
Atunci cnd o instan judectoreasc, chiar avnd n vedere cea mai bun evaluare posibil,
nc pare s aib surplus de personal sau s fie ineficient, putem fi destul de siguri c este
nevoie de ntreprinderea anumitor aciuni. Aceast favorizare conservativ este, n special,
relevant atunci cnd este vorba de alocarea resurselor, pentru c este foarte important s se
asigure c volumului de lucru al fiecrei instane a fost evaluat echitabil. O decizie cu privire
la realocarea de personal este una serioas i este important s se asigure c astfel de realocri
au loc numai atunci cnd exist o baz solid pentru a afirma c aceasta va contribui, de fapt,
la sporirea eficienei generale a sistemului judectoresc.
Un dezavantaj major al DEA n ceea ce privete alocarea de personal const n faptul
Metoda a fost utilizat n Belgia, Brazilia, Danemarca, Germania, Norvegia, Spania, Suedia,
Romnia. Pentru mai multe detalii a se vedea Anexa 6 din acest studiu: Cele mai bune practici
internaionale de msurare a eficienei instanei judectoreti, alocarea de personal i evaluarea
structurii hrii instanelor de judecat (autor Jesper Wittrup).
25
DEA estimeaz cea mai bun practic n domeniul tehnologiei din observaiile reale ale intrrilor
utilizate i a ieirilor produse ntr-un grup de instane judectoreti, folosind un principiu minim
de extrapolare. Se identific cel mai mic set de combinaii de intrare-ieire care 1) conine
observaiile reale, i 2) satisface unele proprieti generale legate de producere. Modelul de baz,
adesea denumit VRS (randamente variabile la scar) presupune disponibilizarea liber a intrrilor
i ieirilor i convexitatea setului de combinaii fezabile de intrri-ieiri. Trebuie subliniat faptul
c n timp ce n prezent literatura de evaluare comparativ este ntr-adevr destul de tehnic,
ideile conceptuale care stau la baza evalurii comparative moderne pot fi nelese intuitiv i prin
ilustraii simple. Calculele complicate sunt efectuate de un program computerizat corespunztor.
24
26
c n formele sale de baz, aceasta informeaz cu ci judectori (sau uniti de personal)

s-ar putea reduce anumite instane pentru a deveni la fel de eficiente ca cele mai eficiente
instane judectoreti. Cu toate acestea, n general, obiectivul alocrii de personal ntre
instanele judectoreti nu const n a reduce numrul total de personal, ci, mai degrab, n a
asigura o alocare mai echilibrat a personalului care reflect volumul real de lucru al instanei
judectoreti.
Anexa 6 a studiului dat: Cele mai bune practici internaionale de msurare a eficienei
instanelor judectoreti, alocarea de personal i evaluarea structurii hrii instanelor de
judecat include mai multe detalii i explicaii cu privire la DEA, precum i alte modele
folosite n evaluarea eficienei instanelor, ofer o explicaie detaliat a DEA i a altor modele
folosite pentru evaluarea hrii dislocrii instanelor judectoreti i alocarea personalului
instanelor.
Studiul a folosit modelul DEA pentru a evalua numrul optim de judectori pentru
fiecare judectorie i curte de apel. Pentru aceasta studiul a folosit trei modele, bazate pe
urmtoarele date: date referitoare la volumul mediu de lucru al instanelor judectoreti pentru
ultimii 3 ani (2010-2012), date cu privire la volumul de lucru al instanelor judectoreti
pentru cel mai recent an (2012) i date socio-demografice conform competenei teritoriale
a instanelor judectoreti pentru 2010-2011. Primele dou modele DEA se bazeaz pe
numrul i tipul de cauze raportate de ctre instanele judectoreti (mprite i analizate
n funcie de cele 3 categorii de complexitate, a se vedea explicaiile de la seciunea 2.2. a
studiului). Pe de alt parte, al treilea model utilizat n studiu se bazeaz pe date demografice i
socio-economice menite s estimeze volumul de lucru al instanelor (date socio-economice,
dup cum sunt raportate de ctre Biroul Naional de Statistic, a se vedea pentru detalii
seciunea 2.2. a studiului). Acest al treilea model poate fi considerat un supliment relevant
pentru modelele bazate pe cauzele raportate de instanele de judecat, atunci cnd exist o
ngrijorare cu privire la calitatea statisticilor judiciare, ntruct prevede o estimare alternativ
pentru numrul de cauze (i, eventual, tipurile de cauze) pe care o anumit instan le
preconizeaz s le aib, avnd n vedere populaia din limitele competenei sale teritoriale.
Studiul aplic, de asemenea, estimrile DEA bazate pe numrul de judectori pentru
a oferi o estimare separat pentru necesitatea de personal non-judiciar (personal auxiliar).
Acest lucru se face prin aplicarea unui model proporional avansat pentru a stabili relaia
corespunztoare ntre numrul de judectori i numrul de personal non-judiciar.
n cele din urm, modelul DEA a fost aplicat pentru o analiz structural a sistemului
judectoresc cu scopul de a evalua necesitatea comasrii instanelor judectoreti.
Recomandrile pentru comasarea instanelor s-au bazat pe numrul de judectori per instan,
oferind recomandri de trei niveluri: de comasare a tuturor instanelor judectoreti care au
mai puin de 5, 7 i 9 judectori. Nu este posibil de a oferi un rspuns tiinific referitor la
numrul minim de judectori pentru fiecare instan. Acesta urmeaz a fi stabilit de factorii
de decizie n baza argumentelor referitoare la calitate i eficien. Practica european variaz
n acest sens. De exemplu, un studiu realizat n Danemarca a ajuns la concluzia c o singur
instan trebuie s aib nu mai puin de 6-8 judectori cu norma deplin (i, adiional, un
numr de judectori adjunci). n Romnia, nu exist nici o decizie oficial a CSM n acest
27
sens, dar opinia general este c sunt necesari cel puin 5 judectori pentru fiecare instan
de judecat26. n Polonia, s-a decis c o instan judectoreasc trebuie s aib minim
10 judectori, iar n Suedia - minim 10 angajai i doi judectori. Autoritile austriece
examineaz oportunitatea existenei a cel puin 4 judectori per instan de judecat. n
Italia, nu exist nici o decizie oficial cu privire la acest aspect, ci o presupunere de minim
20 de judectori per instan. Exist ri care nu au reglementri privind numrul minim de
judectori pentru fiecare instan de judecat (de ex. Bulgaria, Lituania, Germania, Ungaria,
Estonia, Georgia, Frana)27. Alte jurisdicii au stabilit un numr minim de zile de edine n
instana de judecat i un numr minim de cauze noi pe an, atunci cnd se decide cu privire
la instanele judectoreti care sunt considerate disproporionate i ineficiente pentru a fi
meninute. n Scoia, de exemplu, s-a considerat disproporionat i ineficient de a menine
un tribunal, orarul de lucru al cruia prevede, n medie, cel mult dou zile de edine pe
sptmn i care are un volum de lucru anual de mai puin de 200 dosare penale noi i
mai puin de 300 de dosare civile noi28. n Romnia, de exemplu, grupul de lucru creat n
2012 pentru a analiza msurile necesare n vederea asigurrii unei funcionri optime a
instanelor judectoreti din perspectiva punerii n aplicare a noilor coduri, a folosit cifra
de 3600 de dosare pe an pentru instanele judectoreti care au fost selectate pentru analize
suplimentare n contextul raionalizrii hrii judectoreti29.
Trebuie menionat un aspect important n ceea ce privete datele utilizate pentru studiu
i recomandrile fcute. Studiul de fa se bazeaz pe date referitoare la volumul de lucru
pentru ultimii 3 ani, adic 2010-2012. n aceast perioad de timp, au avut loc importante
schimbri legislative, care, de asemenea, au afectat deja volumul de lucru al unor instane i
va afecta n continuare volumul de lucru al judectoriilor i curilor de apel. n acest context,
orice decizie privind realocarea judectorilor sau comasarea instanelor judectoreti ar fi
Studiile de impact din 2012 cu privire la implementarea noilor coduri din Romnia au constatat
c o judectorie trebuie s aib minim 4 judectori pentru a se putea respecta dispoziiile
legale privind incompatibilitatea. A se vedea mai multe detalii n rezumatul constatrilor i
recomandrilor studiului la http://cristidanilet.wordpress.com/2012/03/14/noile-coduri-pestetrei-ani/.
27
Informaiile referitoare la numrul minim de judectori din aceste ri au fost colectate de la
experi din rile respective, crora autorii le sunt recunosctori pentru timpul acordat pentru
verificri i rspunsuri.
28
A se vedea, spre exemplu, Shaping Scotlands court services. A public consultation on proposals
for a court structure for the future, September 2012, (document disponibil la: http://www.
scotcourts.gov.uk/consultations/docs/CourtStructures/ShapingScotlandsCourtServices.pdf, p.
39).
29
Grupul de lucru a utilizat urmtoarele criterii de evaluare pentru selectarea a 67 de instane
judectoreti i parchete de pe lng acestea cu mai puin de 3600 de dosare pe an pentru perioada
2009-2012: competena teritorial; infrastructura (auto i trenuri) i distane; situaia cldirilor
instanelor de judecat din punct de vedere legal, funcional i al cheltuielilor. Dup o perioad
de consultri i analize, grupul de lucru a propus desfiinarea a 30 de judectorii i parchete i
realocarea localitilor acestora la alte instane judectoreti/parchete; meninerea n funciune a
judectoriei/parchetului concomitent cu mrirea razei teritoriale a acesteia/acestuia pentru 25 de
instane i parchete); meninerea n funciune a judectoriei/parchetului cu actuala circumscripie
pentru 15 instane i parchete. A se vedea mai multe detalii n Raportul privind concluziile
Grupului de lucru interinstituional pentru pregtirea sistemului judiciar n vederea intrrii n
vigoare a noilor coduri din 28 mai 2013
26
28
nelept s fie examinat, de asemenea, n lumina acestor schimbri. Cele mai importante
schimbri care vor avea un impact asupra volumului de lucru al judectoriilor i curilor de
apel sunt urmtoarele:
limitarea categoriilor de cauze care intr n competena Judectoriei Comerciale
de Circumscripie (anterior, Judectoria Economic, reorganizat ca atare n
martie 2012), dizolvarea Curii Economice de Apel n martie 2012 i atribuirea
celor mai multe dosare economice n competena judectoriilor. Aceast schimbare
este parial reflectat n cadrul studiului. Astfel, datele pentru anul 2012 privind
volumul de lucru al Judectoriei Comerciale de Circumscripie indic deja reduceri
semnificative ale numrului de cauze examinate. Distribuirea cauzelor examinate
anterior de Curtea Economic de Apel nu este pe deplin abordat n acest studiu.
Cu toate acestea, impactul asupra celorlalte instane judectoreti nu ar trebui s fie
semnificativ, avnd n vedere numrul relativ mic de cauze soluionate de Curtea de
Apel Economic30;
modificrile operate n conceptul procedurii civile, prin atribuirea judectoriilor
competenei de a examina toate cauzele n prim instan (Legea pentru
modificarea i completarea Codului de Procedur Civil al Republicii Moldova, nr.
155 din 5 iulie 2012, n vigoare de la 1 decembrie 2012). n rezultatul acestei legi,
volumul de lucru al judectoriilor ar trebui s creasc, n timp ce volumul de lucru
al curilor de apel (care anterior examinau anumite tipuri de cauze n calitate de
prim instan) ar trebui s scad. n special, este relevant redistribuirea cauzelor
de contencios administrativ dup aceast schimbare, deoarece cele mai multe dintre
cauzele de contencios administrativ examinate de curile de apel vor fi examinate de
judectorii. Cea mai mare sarcin se preconizeaz s cad n sarcina judectoriilor
din Chiinu, urmate, ntr-o msur mai mic, de judectoriile din Bli i Cahul.
Probabil, cauzele din celelalte raioane vor fi distribuite proporional n judectoriile
respective n funcie de locul aflrii reclamatului, n special, a organelor administraiei
publice locale31. Aceast modificare nu este reflectat n studiul de fa, pentru c
modificrile au intrat n vigoare n decembrie 2012, n timp ce datele cu privire la
volumul de lucru al instanelor au cuprins perioada 2010-2012;
modificri n structura personalului instanei, ceea ce ar trebui s conduc la o
examinare mai eficient a cauzelor de ctre judectori i, prin urmare, la un mai
In 2010-2011, Curtea de Apel Economic a examinat, n mediu, 604 cauze de categoria I-a
(simple); 1345 de categoria a II-a (medie) i 355,5 de categoria a III-a (complexe).
31
Datele colectate pentru acest studiu arat c cifrele medii ale cauzelor de contencios administrativ
din totalul cauzelor examinate de curile de apel n 2010-2012 sunt urmtoarele: CA Chiinu
20,5%; CA Bli 8,2%; CA Bender 8,5%; CA Cahul 8,8% i CA Comrat 13,7%. Cu
toate acestea, acest procentaj nu este la fel de relevant ca procentajul mprit pe categorii de
complexitate: categoria I-a - CA Chiinu 49,9%; Bli 13,4%; CA Bender 18,9%; CA
Cahul 11% i CA Comrat 13,4%; categoria a II-a - CA Chiinu 2,4%; Bli 4,6%; CA
Bender 6,6%; CA Cahul 6,6% i CA Comrat 7,4%; i categoria a III-a - CA Chiinu
86,1%; Bli 72,2%; CA Bender 47,4%; CA Cahul 26,7% i CA Comrat 88%. (Aceste
calcule au fost efectuate n scopul elaborrii studiului i s-au bazat pe datele colectate pentru
studiu).
30
29
bun randament al examinrii cauzelor, datorit ajutorului suplimentar oferit

judectorilor. Aceast modificare include urmtoarele dou aspecte: (1) crearea
unui nou post de ef al secretariatului n fiecare instan judectoreasc, care ar
trebui s reduc sarcina administrativ a preedinilor de instane i, prin urmare, s
le sporeasc timpul pentru examinarea cauzelor i (2) crearea n fiecare instan a
noi posturi de asisteni judiciari, cu un numr echivalent cu numrul de judectori
(un asistent judiciar este atribuit unui judector). Prin urmare, n lumina acestor noi
modificri, fiecare judector, suplimentar la un grefier angajat cu norm deplin,
va avea, de asemenea, nc o persoan angajat cu norm deplin, cu pregtire
juridic, care va asista judectorul n cercetarea juridic, elaborarea de documente
i alte sarcini. Aceast din urm modificare are cea mai mare probabilitate de a
mbunti capacitatea fiecrui judector n examinarea mai eficient a cauzelor
repartizate. Aceste modificri au fost prevzute de Legea pentru modificarea i
completarea unor acte legislative, nr. 153 din 5 iulie 2012. Modificrile n ceea
ce privete posturile de efi de secretariat i asisteni judiciari au intrat n vigoare
pentru curile de apel i judectoriile din Chiinu la 1 septembrie 2012, iar pentru
restul instanelor de judecat - la 1 ianuarie 2013. Punerea n aplicare a acestor
prevederi legislative a fost amnat. Prin urmare, datele utilizate n studiul de fa
nu reflect aceast modificare;
modificrile procesuale, i anume modificarea Codului de procedur civil (CPC),
art. 23632, potrivit creia obligaia de a motiva hotrrile primei instane a fost
exclus, cu excepia cazurilor n care prile solicit, n mod expres, motivarea
hotrrii, n cazul n care aceasta este atacat i n cazul n care hotrrea trebuie
s fie recunoscut i executat pe teritoriul altui stat. Aceast modificare, dei
discutabil din punctul de vedere al accesului la justiie al justiiabililor, ar trebui
s economiseasc o parte semnificativ a timpului de munc al judectorilor din
judectorii (care examineaz toate cauzele n prim instan, cu puine excepii),
care, n caz contrar, ar fi utilizat pe motivarea hotrrii judectoreti. Totui, aceast
modificare poate avea, de asemenea, o alt latur, i anume sporirea duratei de
examinare a cererilor de apel de ctre instanele de apel, ca urmare a depunerii
apelurilor nemotivate i a timpului alocat prilor pentru modificarea apelului depus
odat ce este primit hotrrea integral a primei instane. Aceast modificare a
intrat n vigoare la 1 decembrie 2012 i, prin urmare, impactul su nu este reflectat
n studiul de fa.
2.2 Datele utilizate n studiu

n linii mari, datele utilizate pentru acest studiu se mpart n trei categorii: volumul de
lucru al judectoriilor i curilor de apel; resursele umane ale judectoriilor i curilor de apel
i datele socio-demografice. Fiecare dintre aceste categorii este explicat n detaliu mai jos.
Modificat prin Legea nr.155 din 5 iulie 2012, n vigoare din 1 decembrie 2012.
32
30
a) Volumul de lucru al judectoriilor i curilor de apel:
Dup cum s-a menionat mai sus, acest studiu utilizeaz o metodologie care se bazeaz
foarte mult pe volumul de lucru al instanelor de judecat i al judectorilor. Volumul de lucru
al judectorilor din Republica Moldova nu a fost niciodat supus unui calcul aprofundat.
Autoritile se bazeaz, n general, pe numrul de cauze nregistrate. Simpla referire la
numrul de cauze nregistrate poate fi neltoare. Cu scopul de a analiza volumul de lucru
ntr-un mod mai exact i mai echitabil, toate tipurile de cauze raportate de judectoriile i
curile de apel au fost mprite n trei categorii de complexitate: simpl, medie i complex.
Complexitatea reflect, mai degrab, perioada de timp petrecut de ctre judector asupra
unei cauze dect complexitatea de fapt sau de drept a cauzei. Atribuirea tipurilor de cauze
diferitor categorii de complexitate a fost realizat de ctre personalul CRJM cu consultarea
judectorilor de diferite niveluri de instane i a membrilor CSM.
Fiecrei categorii de complexitate i-a fost atribuit o pondere diferit atunci cnd s-au
fcut calculele, cu scopul de a reflecta cu cea mai mare posibil exactitate complexitatea
lor. n scopul de a oferi beneficii maxime instanelor judectoreti, tipurile de cauze din
categoria simpl au fost analizate mpreun. n mod similar, toate tipurile de cauze incluse
n categoria medie au fost analizate mpreun. Tipurile de cauze din categoria complex
sunt cele care pot fi considerate a avea un impact eventual foarte mare asupra volumului
de lucru al instanei de judecat. Din acest motiv, am aplicat date mai detaliate cu privire la
aceste cauze.
Datele privind volumul de lucru al instanelor de judecat (numrul i tipurile de cauze
examinate de ctre instane) au fost colectate din rapoartele statistice elaborate de ctre
fiecare instan i transmise Departamentului de Administrare Judectoreasc (DAJ) din
cadrul Ministerului Justiiei, ntruct aceste statistici includ toate cauzele i materialele
examinate de ctre instanele judectoreti33. Cifrele au fost, de asemenea, verificate n baza
datelor din rapoartele anuale ale CSM. n cazul n care au fost identificate diferene de cifre
ntre datele DAJ i rapoartele CSM, au fost utilizate cifrele din rapoartele instanelor oferite
de DAJ, fiind verificate i confirmate de ctre personalul DAJ.
Dificultatea de colectare a datelor a constat n faptul c toate aceste date au fost
disponibile doar pe hrtie i la sediul DAJ, ceea ce a necesitat o perioad ndelungat de timp
pentru colectarea lor, verificarea i clarificarea cifrelor problematice (au existat, de asemenea,
greeli n raportarea oficial, ntruct totul este realizat manual). Pe viitor, se recomand
ca toate instanele s utilizeze Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD), iar
DAJ / CSM s elaboreze rapoarte electronice pentru toate categoriile de cauze i instane
de judecat.
Mai jos sunt, prezentate 3 tabele cu tipurile de cauze soluionate de judectoriile de
drept comun, curile de apel i instanele judectoreti specializate, mprite pe categorii de
complexitate. Denumirile tipurilor de cauze reflect denumirile utilizate pentru raportarea
statistic oficial.
Raportul anual al CSM, spre exemplu, nu include toate categoriile i, prin urmare, nu poate fi
utilizat.
33
Tipuri de
cauze
31
Judectorii
Tip de cauz, aa cum este nregistrat
Explicaii succinte ale procedurilor
n statisticile instanei de judecat
(subliniate n coloana a 2-a)
Cauze categoria I-a - simple
Generale ncetate, scoase de pe rol,

trimise dup competen
Proceduri speciale - ncetate, scoase de

pe rol, trimise dup competen
Civile
Procedur n ordonan refuzul de

primire a cererii
Procedur n ordonan ncheiat cu
pronunarea hotrrii
Refuzul n primirea cererii

Contencios
administrativ ncetate, scoase de pe rol sau trimise
dup competen
Plngeri respinse
Economice
ncetate, scoase de pe rol sau trimise

dup competen
Persoane fizice trimise dup

competen
Persoane juridice trimise dup

competen
Judector de instrucie - Forma I
prezentri
Contravenii
Similar cu cele ncetate, scoase de pe rol

sau trimise dup competen
Aceste cauze se refer la categorii speciale

de litigii prevzute de lege. Judectorul poate
emite o hotrre cu privire la aceste litigii
n baza probelor prezentate de reclamant i
fr o audiere.

Procedur n ordonan refuz n

primirea cererii
Procedur n ordonan - examinate

(ncheiate cu o hotrre)
Penale
Acestea sunt cauzele nregistrate ca primite

i examinate. Cu toate acestea, instana nu
decide cu privire la fondul cauzei. Procedurile au fost sistate din motive formale
sau trimise instanei competente (relevant
pentru toate tipurile de cauze).
Persoane fizice - trimise dup

competen
Aceste cauze sunt nregistrate ca primite

i examinate. Cu toate acestea, instana
de judecat niciodat nu decide cu privire
la fondul cauzei. Dosarele sunt trimise
instanei competente.
Acestea sunt cereri de eliberare anticipat

a deinuilor. Procedurile nu necesit mult
timp.
Persoane juridice - trimise dup

competen
Cauze categoria a II-a - medii
Procedur special ncheiat cu

pronunarea hotrrii
Civile
Cauze n revizuire examinate (ncheiate cu o hotrre)
Acestea sunt procedurile prevzute de art.

289-3188 din CPC (adopia, declararea
unei persoane ca disprut, ordonane de
protecie, etc.)
Aceasta nu este revizuirea complet a

cauzelor, ci doar deciziile cu privire la faptul
dac se accept sau nu revizuirea cazului. Nu
este discutat fondul cauzei i procedura este
scurt, n general.
32
Tipuri de
cauze
Judectorii
Explicaii succinte ale procedurilor

(subliniate n coloana a 2-a)
Executarea hotrrilor civile examinate (ncheiate cu pronunarea unei

Executarea
hotrri)
Aceste proceduri sunt scurte, deoarece nu
hotrrilor
este discutat fondul cauzei.
Contestri
mpotriva
ncheierilor
civile
executorilor judectoreti - examinate
(ncheiate cu o hotrre judectoreasc)
Spre deosebire de cazurile penale fr
Persoane fizice ncheiate cu
acordul de recunoatere a vinoviei, n
pronunarea hotrrii doar cu acordul
aceste cauze examinarea probelor nu este
de recunoatere a vinoviei
att de detaliat i aceste cauze sunt, de
obicei, soluionate pe parcursul unei audieri.
Judector de instrucie plngeri
Plngerile sunt examinate, n general,
mpotriva aciunilor organului de
baza probelor din dosar. Judectorul
urmrire penal, n conformitate cu art. n
313 din CPP (fostul 298-299 din CPP) examineaz doar chestiuni de drept.
Penale
Judector de instrucie cereri de
autorizare a msurilor de urmrire penal, Aceste cereri sunt tratate n aceeai zi,
cum ar fi interceptarea convorbirilor
n edin nchis i fr proceduri n
telefonice sau cutrile, n conformitate cu contradictoriu.
art. 300-306 din CPP examinate
Judector de instrucie cereri pentru
mandate de arestare examinate
n aceste proceduri judectorul se
concentreaz exclusiv pe motivele
Judector de instrucie cereri pentru
arestrii.
prelungirea mandatelor de arestare
examinate
Persoane fizice examinate (ncheiate
cu o hotrre judectoreasc)
Persoane juridice - examinate (ncheiate Aceste cauze n general i iau mai puin
timp unui judector dect o cauz penal.
Contravenii Recursuri mpotriva deciziilor organelor
administrative examinate (ncheiate
Revizuirea cauzei examinate
Cauze categoria a III-a complexe
Civile
Cauze de procedur civil general

ncheiate cu pronunarea unei hotrri
Contencios ncheiate cu o hotrre judectoreasc

administrativ
Economice ncheiate cu o hotrre judectoreasc
Persoane fizice ncheiate cu o hotrre
judectoreasc (cu excepia celor cu
acordul de recunoatere a vinoviei)
Penale
Persoane juridice ncheiate cu o
hotrre judectoreasc
Persoane fizice demersuri/schimbarea
sanciunii
Contravenii
Persoane juridice demersuri/
schimbarea sanciunii
Toate acestea sunt proceduri de examinare

a fondului cauzei ncheiate cu pronunarea
unei hotrri. Aceste cauze au fost
considerate de judectori ca fiind cele mai
consumatoare de timp.
33
Curi de Apel
Tipuri
de cauze

Explicaii succinte
ale procedurilor
Cauze categoria I-a - simple
Civile
Civile n prima instan - ncetate, scoase de pe rol,

Civile n apel retrase i remise fr examinare
Civile n recurs retrase i remise fr soluionare

Economice
Economice n prima instan - ncetate, scoase de pe rol,

Economice n apel retrase i remise fr soluionare
Aceste cauze sunt

nregistrate ca primite
i examinate. Cu
Contencios administrativ n prima instan - ncetate,
toate acestea, instana
scoase de pe rol, trimise dup competen
nu decide cu privire
Contencios Contencios administrativ n apel retrase i remise fr la fondul cauzei.
administrativ soluionare
Procedurile sunt ncetate
din motive formale
Contencios administrativ n recurs - retrase i remise
sau trimise instanei
fr soluionare
competente.
Penale n prima instan ncheiate/examinate: trimise
dup competen
Penale
Penale n apel retrase i remise fr soluionare
Economice n recurs - retrase i remise fr soluionare
Penale n recurs - retrase i remise fr soluionare
Contravenii n recurs retrase i remise fr soluionare

Contravenii Contravenii n revizuire - retrase i remise fr
soluionare
Conflict de
competen
Examinate
Cauze categoria a II-a - medii
Civile n apel soluionate (ncheiate cu o hotrre

judectoreasc)
Curile de apel sunt

competente s se
ocupe de conflictul
de competene ntre
judectorii.
n aceste proceduri,
instana de judecat
examineaz temeinicia
Civile n revizuire examinate (ncheiate cu o hotrre argumentelor invocate de
judectoreasc)
pri. Cu toate acestea,
Economice n apel soluionate (ncheiate cu o hotrre procedura se refer mai
degrab la chestiuni de
judectoreasc)
drept dect la stabilirea
Economice n recurs - soluionate (ncheiate cu o
faptelor. Judectorii au
Economice
hotrre judectoreasc)
considerat aceste categorii
de cauze mai puin
Economice n revizuire examinate (ncheiate cu o
consumatoare de timp
dect cauzele examinate
Contencios administrativ n apel - soluionate (ncheiate n prim instan
(categoria a III-a).
Contencios cu o hotrre judectoreasc)
administrativ Contencios administrativ n recurs - soluionate
Civile
Civile n recurs soluionate (ncheiate cu o hotrre

judectoreasc)
34
Curi de Apel
Tipuri
de cauze
Contravenii
Penale

Explicaii succinte
ale procedurilor
Contravenii n recurs examinate (ncheiate cu o

Contravenii n revizuire examinate (ncheiate cu o

Penale n apel examinate (ncheiate cu o hotrre
judectoreasc)
Penale n recurs - examinate (ncheiate cu o hotrre

judectoreasc)
Penale msuri preventive/ arestul preventiv - examinate
Acestea sunt cile de atac

mpotriva hotrrilor
judectorilor de instrucie
cu privire la msurile de
prevenire.
Cauze categoria a III-a- complexe
Civile
Economice
Civile n prima instan examinate/ncheiate cu

pronunarea hotrrii
Economice n prima instan examinate/ncheiate cu

pronunarea hotrrii
Contencios Contencios administrativ n prima instan dosare

administrativ ncheiate cu pronunarea hotrrii
Penale
Tipuri de
cauze
Penale n prima instan examinate/ncheiate cu

pronunarea hotrrii (TOATE)
Instane judectoreti specializate

Tip de cauz, aa cum este nregistrat n statisticile
Categoria de
instanei de judecat
complexitate atribuit
Judectoria Economic de Circumscripie (Comercial din 2012)
Economice generale examinate/ncheiate ncetate/

scoase de pe rol/trimise dup competen
Economice
Aceste cauze au fost

considerate de judectori
ca fiind cele mai
consumatoare de timp.
Economice n ordonan refuz de a examina cererile
Categoria I-a - simple
Economice n revizuire examinate (ncheiate cu o

Categoria a II-a - medii
Economice n ordonan examinate (ncheiate cu o

ncheiate cu o hotrre judectoreasc
Categoria a III-a complexe
Curtea de Apel Economic (CAE) (lichidat n 2012)
Economice n prima instan examinate/ncheiate

ncetate/scoase de pe rol/trimise dup competen
Economice n apel retrase i remise fr soluionare
Economice n recurs - retrase i remise fr soluionare

Economice
Economice procedura n ordonan examinate

(ncheiate cu pronunarea unei hotrri)
Economice n revizuire remise fr examinare

Economice n apel soluionate (ncheiate cu
pronunarea unei hotrri)
Economice n recurs respinse ca inadmisibile
35
Economice n recurs soluionate (ncheiate cu

Economice n revizuire examinate (ncheiate cu

Economice n prima instan examinate (ncheiate cu

Examinate/ncheiate trimise dup competen
Examinate/ ncheiate cu pronunarea unei hotrri

toate, cu excepia celor cu acordul de recunoatere a
vinoviei
Judectoria Militar ( JM)
Penale
Examinate/ ncheiate cu pronunarea unei hotrri doar

cele cu acordul de recunoatere a vinoviei
Se impune o not de clarificare cu privire la datele referitoare la instanele judectoreti.

Republica Moldova are patru judectorii pentru raioanele din regiunea transnistrean, care
sunt incluse n lista instanelor judectoreti, dar pentru care nu exist date, ntruct aceste
instane, de facto, nu exist. Acestea sunt instanele din Tiraspol, Grigoriopol, Rbnia
i Slobozia. Pn n 2012, numrul de judectori pentru aceste instane era prevzut de
lege. Pentru trei dintre aceste instane - Grigoriopol, Rbnia, Slobozia era atribuit cte
un judector i un grefier, care, de facto, activeaz n alte instane de judecat, i anume:
judectoriile sectorului Centru Chiinu, din Rezina i din tefan-Vod. Cu toate acestea,
aceti judectori nu examineaz doar cauze legate de regiunea transnistrean. Ei se ocup
de toate cauzele nregistrate n instana de judecat n care activeaz. n mod similar,
cauzele raportate de ctre ultimele trei instane includ cauze care au fost examinate de
ctre judectorii alocai instanelor judectoreti pentru regiunea transnistrean. n acelai
timp, nu exist date despre instanele de judecat din Grigoriopol, Rbnia i Slobozia. Prin
urmare, n scopul acestui studiu, datele referitoare la Judectoria sectorului Centru din
Chiinu, judectoriile din Rezina i tefan-Vod au inclus toi judectorii care, de fapt,
au activat n acele instane de judecat, dei n statele de personal pentru 2010-2012 un
judector din fiecare dintre aceste instane a fost nregistrat pentru instanele judectoreti
din Grigoriopol, Rbnia i Slobozia. De cnd a intrat n vigoare modificarea introdus
de Legea nr. 153, numai numrul total de judectori este stabilit prin lege, care include
numrul de judectori ai instanelor judectoreti din raioanele regiunii transnistrene. n
2013, CSM a alocat pentru instanele din Tiraspol, Grigoriopol, Rbnia i Slobozia 15
posturi de judectori34.
b) Resursele umane ale judectoriilor i curilor de apel
Datele statistice referitoare la resursele umane ale judectoriilor i curilor de apel au

fost colectate din mai multe surse. Pentru perioada 2010-2012, numrul judectorilor i al
personalului non-judiciar conform statelor de personal i de facto angajai la sfritul anului, a
A se vedea Hotrrea CSM nr. 68/3 din 22 ianuarie 2013.
34
36
fost obinut de la DAJ. Aceste date au fost comparate cu datele CSM cu privire la numrul
de judectori. Pentru anul 2013, numrul personalului non-judiciar alocat la nceputul anului,
a fost obinut de la DAJ i CSM i, n continuare, comparat cu hotrrile relevante ale
CSM35. Datele statistice referitoare la personalul non-judiciar al Judectoriei Militare au
fost obinute de la Ministerul Aprrii.
n scopul studiului, personalul instanelor de judecat a fost mprit n dou categorii:
judectori i personalul non-judiciar. Categoria judectorilor include preedintele instanei,
preedintele adjunct i judectorii. Categoria personalului non-judiciar include personalul
calificat (posturile de funcionari publici, personalul seciei cancelarie, eful i diveri
specialiti ai serviciului auxiliar36), precum i personalul tehnic necalificat (alte posturi ale
serviciului auxiliar al instanei de judecat, n principal lucrtori37).
c) Date socio-demografice
Pentru anii 2010-2011, datele socio-demografice au fost obinute, preponderent, de

la Biroul Naional de Statistic (BNS) pentru fiecare raion al rii, cu excepia regiunii
transnistrene a Republicii Moldova. Acestea includ date privind populaia stabil i prezent,38
mprit pe grupuri de vrst i mediu rural/urban; salariu mediu lunar; rata omajului,
numrul de infraciuni nregistrate i contravenii.
Datele referitoare la raioanele Unitii teritoriale autonome Gguzia (UTA Gguzia)
au fost obinute de la Departamentul de Statistic din UTA Gguzia.
Numrul de ntreprinderi nregistrate pentru 2010-2012, la sfrit de an, au fost obinute
de la Camera nregistrrii de Stat.
Pentru mai multe detalii a se vedea: Hotrrea CSM nr. 68/3 din 22 ianuarie 2013 privind
aprobarea numrului de personal/angajai pentru judectorii i curi de apel, Hotrrea CSM nr.
307/12 din 2 aprilie 2013 privind aprobarea numrului de judectori pentru judectorii.
36
Pentru anul 2013, aceast categorie include diferite posturi datorit modificrii clasificatorului de
funcii a personalului instanelor judectoreti, n comparaie cu anii 2010-2012.
37
Ibidem.
38
Terminologie utilizat conform definiiilor Biroului Naional de Statistic (BNS): www.statistica.md.
35
Capitolul III
Analiza alocrii posturilor de judector

i a personalului non-judiciar n judectorii
i curile de apel
Acest capitol analizeaz i face recomandri pentru alocarea judectorilor i a personalului nonjudiciar n judectorii i curi de apel. Metodologia utilizat este aceeai - aplicarea metodei
DEA pentru datele colectate referitor la volumul de lucru al instanelor judectoreti, numrul
de judectori i personal non-judiciar i datele socio-demografice. Pentru alocarea de judectori
i de personal non-judiciar au fost utilizate diferite modele, prin urmare, acestea vor fi explicate
la nceputul primelor dou seciuni ale acestui capitol (sub-seciunile 3.1.1. i 3.2.1.).
Analiza specific a alocrii judectorilor de instrucie nu a constituit sarcina noastr
nemijlocit, dar avnd n vedere disponibilitatea datelor, a fost posibil formularea de
recomandri n ceea ce privete volumul de lucru i timpul necesar judectorilor de instrucie
per judectorie. Aceste recomandri sunt explicate ntr-o sub-seciune separat de mai jos.
n cele din urm, pe parcursul elaborrii studiului, de la Ministerul Justiiei a parvenit o
ntrebare cu privire la oportunitatea crerii unui Palat al Justiiei. Noi nu suntem n msur
s evalum aceast propunere n baza datelor disponibile i a metodologiei utilizate pentru
acest studiu, dar opiniile noastre n acest sens sunt prezentate succint n a treia seciune a
acestui capitol.
3.1 Alocarea posturilor de judector
3.1.1 Modele utilizate pentru calcularea numrului posturilor de judector care trebuie alocate
Alocarea judectorilor pe instane este o chestiune important i trebuie s fie analizat

cu atenie. Din moment ce volumul de lucru al instanelor judectoreti este o chestiune care
depinde de o serie de factori de natur socio-economic i uman, ea nu poate fi prezis cu o
exactitate de 100%. n mod similar, nu exist niciun model care ar putea fi recomandat sut
la sut. Este nevoie de exercitarea propriului discernmnt, atunci cnd se ia decizia final
referitoare la care model trebuie acceptat.
n scopul de a oferi factorilor de decizie din Republica Moldova cele mai bune modele
posibile, am utilizat 3 modele pentru calcularea numrului necesar de judectori per instan
judectoreasc, din numrul total de judectori prevzut pe ar. Aceste modele sunt urmtoarele:
Modelul 1: Cifrele medii i tipurile de cauze pentru anii 2010-2012. Acest model
este cel mai rigid fa de fluctuaiile volumului de lucru, datorit faptului c acesta
ia n considerare volumul de lucru pentru ultimii 3 ani n dinamic;
38
Modelul 2: Numrul i tipurile de cauze pentru 2012. Modelul ofer cele mai
recente date n ceea ce privete volumul de lucru, prin urmare oferind cea mai
recent imagine cu privire la volumul de lucru al instanelor judectoreti;
Modelul 3: Numrul i tipurile de cauze estimate din datele socio-demografice. Acest
model ofer o alternativ important celor dou modele anterioare, care se bazeaz
pe statistici judiciare, n timp ce modelul 3 se bazeaz pe statistici colectate, n primul
rnd, de ctre Biroul Naional de Statistic. Este important s se utilizeze acest model
anume pentru atenuarea oricror eventuale deficiene ale statisticii judiciare.
Factorii de decizie pot decide s utilizeze oricare dintre aceste modele sau media acestora.
ns, n cazul n care factorii de decizie vor opta pentru unul dintre cele 3 modele, acetia ar
trebui s fie contieni de dezavantajele i riscurile fiecrui model. n recomandrile noastre,
am ales estimarea pe baza mediei celor trei modele. La recomandarea numrului concret de
judectori per instan, am rotunjit fiecare numr care a fost egal cu sau mai mare de 0,5
pn la 1 (de exemplu, n cazul n care media este de 4,5, recomandm 5 posturi de judector.
n cazul n care media este de 4,4, recomandm 4 posturi de judector).
n plus, am lucrat la un set alternativ de recomandri, i, anume, la cea mai conservativ
estimare. Cea mai conservativ estimare nseamn ct mai aproape posibil de status quoul instanei judectoreti (numrul actual de judectori). Ideea de baz este c nu ar trebui
schimbat status quo-ul, cu excepia cazului n care exist motive ntemeiate pentru a face acest
lucru i, n cazul n care status quo-ul este modificat, atunci aceast modificare urmeaz s fie
fcut n cea mai mic msur. Urmtoarele explic modul n care se calculeaz estimarea
cea mai conservativ. n cazul unei instane care are n prezent S judectori, dac avem trei
modele cu 3 estimri, x1, x2, x3, atunci fie ca min(x) s fie cea mai mic estimare i max(x)
s fie cea mai mare estimare. Dac min(x)<=S<=max(x), atunci modelele nu ne conving c
S nu este nici prea mare, nici prea mic. Recomandarea este ca S s rmn neschimbat. n
acest caz, estimarea cea mai conservativ=S. Dac S>max(x), toate modelele denot faptul c
instana are prea muli judectori. n acest caz, cea mai conservativ estimare=max(x). Dac
S<min(x), toate modelele ne sugereaz c instana are prea puini judectori. n acest caz, cea
mai conservativ estimare=min(x).
Concluziile i recomandrile noastre privind alocarea judectorilor n judectorii sunt
ilustrate n cele trei sub-seciuni de mai jos, fiecare nsoite de explicaii corespunztoare.
3.1.2 Recomandri pentru alocarea posturilor de judector n judectorii,

inclusiv cele specializate
Tabelul 1 ilustreaz concluziile noastre n ceea ce privete alocarea de judectori n

judectorii i prezint recomandri pentru realocarea judectorilor, cu scopul de a asigura un
volum de lucru mai uniform. Tabelul include urmtoarele coloane (de la stnga la dreapta):
Coloana 1 Denumirea judectoriilor i instanelor specializate;
Coloana 2 Numrul de judectori de facto la sfritul anului 2012;
Coloana 3 Numrul de judectori per instan aprobat pentru anul 2013 de ctre
CSM (ultima hotrre a CSM nr. 307/12 din 2 aprilie 2013 cu privire la realocarea
judectorilor);
Capitolul III. Alocarea posturilor de judector i a personalului non-judiciar n judectorii i CA
39
Coloana 4 Modelul 1 DEA pentru media cauzelor din 2010-2012;

Coloana 5 Modelul 2 DEA pentru cauzele din 2012;
Coloana 6 Modelul 3 DEA pentru datele socio-demografice pentru anii 20102011;
Coloana 7 Media estimativ a Modelelor 1-3;
Coloana 8 Cea mai conservativ estimare;
Coloana 9 Numrul judectorilor per instan recomandat de autori (recomandrile
se bazeaz pe media Modelelor 1-3);
Coloana 10 Recomandrile autorilor referitoare la instanele judectoreti unde
exist necesitatea de a suplini sau reduce numrul de judectori (cifrele recomandate
reprezint diferena dintre numrul recomandat de judectori inclus n coloana 9 i
numrul aprobat de judectori pentru anul 2013 inclus n coloana 3).
Modelul 1 - DEA media
cauze pentru 2010-2012
Modelul 2 - DEA pentru

cauzele din 2012
Modelul 3 - datele sociodemografice 2010-2011
Media estimativ a modelelor 1-3
Cea mai conservativ

estimare
Recomandri nr.
judectori per instan
(media modelelor 1-3)
Recomandri transfer
per instan
sec. Botanica
sec. Buiucani
sec. Centru
sec. Ciocana
sec. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Nr. judectori de jure

2013
Judectoria
Nr. judectori de facto

2012
Tabel 1: Rezultatele privind alocarea posturilor de judector n judectorii, inclusiv cele specializate
17
17
19
13
18
16
4
0
6
4
6
9
4
6
7
5
3
5
6
4
6
4
20
25
29
13
22
18
5
0
6
4
6
9
4
6
7
5
4
6
6
4
6
4
21
28
29
17
23
15
4
0
8
3
9
9
3
7
8
4
4
6
6
3
5
3
19
32
30
15
28
11
6
0
9
2
6
10
4
7
8
4
5
4
7
3
5
3
24
26
31
17
27
14
0
8
3
5
8
6
6
8
4
5
6
5
3
7
2
21.3
28.7
30.0
16.3
26.0
13.3
5.0
0.0
8.3
2.7
6.7
9.0
4.3
6.7
8.0
4.0
4.7
5.3
6.0
3.0
5.7
2.7
20
26
29
15
23
15
5
0
8
3
6
9
4
6
8
4
4
6
6
3
6
3
21
29
30
16
26
13
5
0
8
3
7
9
4
7
8
4
5
5
6
3
6
3
1+
4+
1+
3+
4+
50
0
2+
11+
0
0
1+
1+
11+
10
10
1-
Media estimativ a modelelor 1-3
Cea mai conservativ

estimare
Recomandri nr.
judectori per instan
Recomandri transfer
per instan
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hncesti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan-Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
Jud. Militar
Jud. Comercial
Total:
Fleti

cauzele din 2012
Edine

Judectoria
Nr. judectori de jure

2013
Nr. judectori de facto

2012
40
7.0
7
5
0
7
6
4
5
5
8
6
0
4
6
0
9
8
4
5
5
6
8
3
2
10
314
8
5
0
9
6
4
5
5
8
6
0
5
6
0
9
8
4
5
5
6
8
3
3
3
343
4
4
0
7.25
10
5
4
3
11
5
0
5
5
0
7
9
5
6.5
3
5
10
2
0.25
5
343
3
2
0
6
14.5
6
7
3
10
6
0
4
5
0
5
9
8
7.25
4
5
6
2
0.25
3
343
4
3
0
8
12
4
3
3
12
4
0
5
4
0
6
7
4
5
4
4
11
2
332
4.0
3.7
4
3.0
4
0.0
0
7.1
8
12.2
10
5.0
4
4.7
5
3.0
3
11.0
10
5.0
6
0.0
0
4.7
5
4.7
5
0.0
0
6.0
7
8.3
8
5.7
4
6.3
5
3.7
4
4.7
5
9.0
8
2.0
2
0.3
0.25
4.0
3
342.4 331.25
4
3
0
7
12
5
5
3
11
5
0
5
5
0
6
8
6
6
4
5
9
2
0
3
343
2-
420
26+
1+
0
23+
10
0
10
30
2+
1+
111+
130
66
Pentru fiecare instan, numrul recomandat de judectori reprezint media Modelelor

1-3. Implementarea recomandrilor cu privire la alocarea judectorilor n judectorii implic
transferul a 66 de posturi de judector n cadrul sistemului. Pentru Judectoria Militar
nu recomandm nici un judector, ceea ce nseamn lichidarea instanei, avnd n vedere
volumul de lucru foarte sczut (0,3 media Modelelor 1-3 i 0,25 - estimarea cea mai
conservativ). Pentru Judectoria Comercial de Circumscripie recomandm 3 judectori,
datorit faptului c modelul 1 (media cauzelor pentru 2010-2012) include volumul de lucru
pentru anii 2010-2011, perioad n care fosta Judectorie Economic avea o competen
41
semnificativ mai mare. Competena Judectoriei Comerciale de Circumscripie este redus

comparativ cu situaia de pn n anul 2012 i scderea numrului de cauze examinate n
2012 este semnificativ, dei modificrile au avut loc abia n martie 2012. Prin urmare,
considerm c utilizarea modelului 2, adic, a celor mai recente date din 2012, este mai
rezonabil n cazul acestei instane judectoreti. Avnd n vedere faptul c aceast instan
are jurisdicie asupra ntregii ri, nu putea fi utilizat modelul 3, care se bazeaz pe date
socio-demografice. Respectiv, datorit faptului c Judectoria Comercial de Circumscripie
are volum de lucru doar pentru 3 judectori, recomandm lichidarea acestei instane (pentru
detalii a se vedea capitolul 4 al studiului).
Pentru anumite instane judectoreti, recomandrile noastre implic urmtoarele:
suplinirea numrului de posturi de judectori n urmtoarele judectorii:
1 - sectorul Botanica, 4 - sectorul Buiucani, 1 - sectorul Centru, 3 - sectorul
Ciocana, 4 - sectorul Rcani (toate aceste instane judectoreti sunt situate n
municipiul Chiinu), 2 - Anenii-Noi, 1 - Briceni, 1 - Clrai, 1 - Cueni, 1
- Cimilia, 6 - Ialoveni, 1 - Leova, 3 - Orhei, 2 - oldneti, 1 - tefan-Vod, 1 Ungheni. Acest lucru nseamn transferul a 33 de posturi de judector;
reducerea numrului de posturi de judector n urmtoarele judectorii: 5 - Bli,
1 - Basarabeasca, 1 - Ceadr-Lunga, 1 - Comrat, 1 - Dondueni, 1 - Dubsari, 2 Fleti, 4 - Floreti, 2 - Glodeni, 2 - Hnceti, 2 - Ocnia, 1 - Rezina, 1 - Sngerei,
3 - Soroca, 1 - Taraclia, 1 - Teleneti, 1 - Vulcneti, 3 - Judectoria Militar.
Acest lucru nseamn transferul a 33 de posturi de judector.
3.1.3 Recomandri pentru alocarea posturilor de judector n curile de apel
Tabelul 2 ilustreaz concluziile noastre n ceea ce privete alocarea posturilor de

judector n curile de apel i prezint recomandri pentru realocarea posturilor de judector,
n scopul de a asigura un volum de lucru mai uniform. Tabelul include urmtoarele coloane
(de la stnga la dreapta):
Coloana 1 Denumirile curilor de apel;
Coloana 2 Numrul judectorilor de facto la finele anului 2012;
Coloana 3 Numrul judectorilor per curte de apel, aa cum s-a aprobat n 2013 de
ctre CSM (ultima hotrre a CSM nr. 307/12 din 2 aprilie 2013 privind realocarea
judectorilor);
Coloana 6 Modelul 3 DEA pentru datele socio-demografice pentru anii 20102011;
Coloana 9 Numrul de judectori per instan de judecat recomandat de autori
(recomandrile se bazeaz pe media Modelelor 1-3);
Coloana 10 Recomandrile autorilor cu privire la instanele judectoreti n
care exist necesitatea suplinirii sau reducerii numrului de judectori (cifrele
42
recomandate reprezint diferena dintre numrul recomandat de judectori inclus

n coloana 9 i numrul de judectori aprobat pentru 2013 inclus n coloana 3).
Curtea de Apel
(CA)
Nr. judectorilor de facto

2012
Nr. Judectorilor de jure

2013

de cauze pentru 2010-2012

cauzele din 2012
Media estimativ
a modelelor 1-3
Cea mai conservativ

estimare
Recomandri
nr. judectori per instan
Recomandri transfer
per instan
Tabel 2: Rezultatele privind alocarea posturilor de judector n curile de apel
CA Bli
CA Bender
CA Cahul
CA Chiinu
CA Comrat
Total
21
6
6
45
5
83
24
10
7
49
7
97
15
4
6
68
4
97
15
4
6
69
3
97
25
9
9
51
3.0
97
18.3
5.7
7.0
62.7
3.3
97.0
24
9
7
51
4
95
18
6
7
63
3
97
640
14+
428
Pentru anumite curi de apel recomandrile noastre implic urmtoarele:

suplinirea cu 14 posturi de judector a numrului de posturi de la Curtea de Apel
Chiinu;
reducerea cu 6 posturi de judector a numrului de posturi de la Curtea de Apel
Bli, cu 4 posturi de judector - de la Curtea de Apel Bender i cu 4 posturi de
judector - de la Curtea de Apel Comrat. Acest lucru nseamn transferul a 14
posturi de judector;
implementarea recomandrilor cu privire la alocarea judectorilor n cadrul curilor
de apel implic transferul a 28 de posturi de judector n cadrul sistemului.
Rezultatele prezentate mai sus indic, n mod evident, faptul c volumul de lucru al curilor
de apel este distribuit inegal i aceast situaie necesit msuri imediate. Cu toate acestea, o
distribuie simpl a judectorilor ntre cele 5 curi de apel existente n prezent nu pare a fi o soluie,
deoarece cel puin n dou dintre curile de apel (Bender i Comrat) numrul corespunztor de
judectori este sub numrul rezonabil de judectori acceptabil pentru o curte de apel, care ar
trebui s constituie 7. Pentru o curte de apel ar fi necesar un minim de 7 judectori, n scopul de
a permite nfiinarea a cel puin 2 complete de judecat: civil i penal i un judector n plus, care
poate nlocui judectorul care nu este disponibil din completul de judecat sau n caz de conflict
de interese (recuzri). Aceast abordare pare s fie preluat de ctre CSM, care a aprobat pentru
2013 numrul de judectori pentru curile de apel, 7 fiind numrul minim.
n acest context, constatm dou opiuni n ceea ce privete reorganizarea curilor de apel
pentru a asigura un volum de lucru mai uniform i o utilizare mai eficient a fondurilor publice:
1. Comasarea a dou curi de apel cu alte curi de apel. n acest caz, Curtea de Apel
Bender s-ar comasa cu Curtea de Apel Chiinu, iar Curtea de Apel Comrat s-ar
comasa cu Curtea de Apel Cahul. Acesta ar fi primul pas. Cu toate acestea, aceast
43
modificare nu ar fi suficient, ntruct am avea nc discrepane mari ntre o instan

foarte mare, cum ar fi Curtea de Apel Chiinu, care ar avea dup comasare 69 de
judectori i Curtea de Apel Cahul, care ar avea dup comasare 10 judectori, precum
i Curtea de Apel Bli cu 18 judectori. Prin urmare, n paralel cu comasarea curilor
de apel, recomandm s se ia, de asemenea, n considerare, modificarea competenei
teritoriale a curilor de apel, prin eliminarea unor raioane din jurisdicia Curii de
Apel Chiinu i atribuirea acestora altor curi de apel. n cele din urm, cu scopul de
a evita problemele legate de denumirile instanelor de judecat, cele 3 curi de apel
reorganizate ar putea fi redenumite n curi de apel de Nord, Centru i Sud.
2. A doua opiune ar putea fi meninerea actualelor 5 curi de apel, dar cu modificarea
jurisdiciilor lor teritoriale pentru a asigura un volum de lucru mai uniform. Dei
aceast opiune ar putea prea cea mai simpl, ea poate solicita n continuare
investiii financiare, n cazul n care cldirile instanelor judectoreti nu sunt
suficiente pentru un volum sporit de lucru. O alt problem ar putea aprea n ceea
ce privete Curtea de Apel Comrat, care nu ar avea un volum suficient n cazul n
care competena sa teritorial este meninut numai pentru UTA Gguzia (care
are un teritoriu mic i un volum de lucru care nu pare s sporeasc n msura n care
s justifice meninerea a 7 judectori). Prin urmare, am recomanda atribuirea Curii
de Apel Comrat raioanelor din afara UTA Gguzia. Or, avnd n vedere contextul
politic i poteniale tensiuni, factorii de decizie ar putea decide pur i simplu c n
scopul evitrii escaladrii tensiunilor este mai sigur s suporte cheltuielile legate de
existena unei instane ineficiente dect s decid asupra reorganizrii.
n concluzie, dac n privina judectoriilor, oferim mai jos recomandri mai
detaliate pentru reorganizarea hrii judectoreti n vederea unei alocri mai eficiente a
posturilor de judector, n cazul curilor de apel decizia este mai mult de natur politic.
Prin urmare, putem recomanda doar opiuni alternative, fiecare necesitnd o analiz
suplimentar i o decizie din partea factorilor politici de decizie:
1. n loc de cele 5 curi de apel - de a le reorganiza n 3 curi de apel pentru Nord,
Centru i Sud i de a schimba competena teritorial a acestora pentru a asigura
un volum de lucru mai uniform. Dac aceast opiune este luat n considerare,
ar fi util o analiz suplimentar pentru a estima distribuirea cea mai eficient a
raioanelor corespunztoare celor 3 curi de apel;
2. pstrarea celor 5 curi de apel, dar modificarea competenelor teritoriale ale
acestora pentru a degreva Curtea de Apel Chiinu i a spori sarcinile Curilor
de Apel Cahul, Bender, Comrat i, ntr-o msur mai mic, a Curii de Apel
Bli. Dac aceast opiune este luat n calcul, ar fi util o analiz suplimentar
pentru a estima cele mai eficiente schimbri de jurisdicie.
3.1.4 Recomandri pentru alocarea judectorilor de instrucie n judectorii
Instituia judectorului de instrucie a fost introdus n anul 2003, cnd a fost adoptat
noul Cod de Procedur Penal. Judectorii de instrucie autorizeaz percheziii i interceptri
44
ale convorbirilor telefonice, emit mandate de arest i examineaz plngeri mpotriva organelor
de urmrire penal. Judectorii de instrucie reprezintau o categorie separat de judectori,
care aveau criterii specifice de admitere i erau numii n funcie n calitate de judectori de
instrucie, i nu judectori. Pn n 2012, exista cte un judector de instrucie n fiecare
judectorie, cu excepia a dou judectorii din Chiinu, care aveau doi judectori de instrucie
(Buiucani i Rcani). Dei acetia erau judectori cu un statut special, volumul de lucru al
judectorilor de instrucie varia de la o instan judectoreasc la alta. Ca urmare, n multe
instane, judectorii de instrucie examinau, de asemenea, i alte cauze, de obicei contravenii.
Legea nr. 153 a schimbat instituia judectorului de instrucie, prin atribuirea CSM competenei
de a elabora norme i proceduri pentru desemnarea periodic a judectorilor pentru a activa n
calitate de judectori de instrucie n fiecare instan judectoreasc. n consecin, ncepnd
cu luna ianuarie 2013, oficial nu exist o categorie separat de judectori, cum ar fi judectorii
de instrucie, din perspectiva statutului, ci doar din perspectiva activitilor pe care le realizeaz.
Aa cum s-a explicat n nota informativ la Legea nr. 153, prevederile anterioare delimitau
nejustificat judectorii de instrucie de restul judectorilor, iar sistemul nu permitea avansarea
profesional a acestor judectori, deoarece acetia puteau s activeze doar n judectorii.
Dei nu a constituit parte din sarcina noastr primordial, avnd n vedere recenta reform
a instituiei judectorului de instrucie i noua competen a CSM de a numi judectorii de
instrucie, am analizat i volumul de lucru al acestora pentru perioada 2010-2012. Mai jos,
sunt prezentate rezultatele evalurii volumului de lucru al judectorilor de instrucie, precum i
recomandri cu privire la timpul necesar acestora pentru a-i ndeplini volumul de lucru. Datele
sugereaz c este necesar o abordare mai flexibil n ceea ce privete alocarea judectorilor de
instrucie, spre exemplu, prin atribuirea de posturi cu jumtate de norm pentru examinarea
cauzelor i materialelor n calitate de judectori de instrucie i a altor cauze - pentru restul
timpului de lucru. Numai unele instane judectoreti au un volum de lucru care ar corespunde
normei depline (1 i mai mult) pentru posturi de judector de instrucie.
Tabelul de mai jos ilustreaz concluziile i recomandrile noastre:
Coloana 1 Denumirea judectoriilor;
Coloana 2 Numrul judectorilor de instrucie pentru anul 2011 per instan
judectoreasc (acestea sunt ultimele date oficiale pe care le-am putut colecta de la
DAJ cu privire la numrul judectorilor de instrucie);
Coloana 5 Modelul 3 DEA pentru datele socio-demografice din 2010-2011;
Coloana 8 Recomandrile autorilor privind numrul judectorilor de instrucie
per instan de judecat/timpul necesar unui judector (ne-am bazat recomandrile
pe estimarea medie a Modelelor 1-3 i am propus o schem pentru calcularea
timpului necesar ncepnd cu 0,25 pn la 7 posturi, potrivit concluziilor analizei:
pentru 0-1 sugerm 4 scri, n timp ce pentru 1-7 doar posturi de o jumtate de
norm i de o norm deplin).
45
Judectoria
Judectori de instrucie
alocai per instan (2011)
Modelul 1 - DEA media de


cauzele din 2012
Media estimativ
a modelelor 1-3
Cea mai conservativ

estimare
Timp recomandat
pentru activitile
judectorului de instrucie
Recomandri - bazate pe
media modelelor 1-3 i a
urmtoarei scheme:
Tabel 3: Rezultatele cu privire la alocarea judectorilor de instrucie n judectorii
sec. Botanica
sec. Buiucani
sec. Centru
sec. Ciocana
sec. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
1
2
2
1
2
1
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
4
9
1
5
3
0.25
0
1.5
1.25
1.5
0.5
0.25
1.5
0.25
1
0.25
1.5
0.25
1.0625
1.5
0.125
1.25
4
7
10
4
5
3
0.25
0
1.5
1.125
0.5
1.5
0.25
0.25
0.25
1
1.125
1.5
1.25
0.125
1.25
1.125
0.25
4
2
2
6
6
4
n/a
0
1.5
0.25
0.5
0.5
0.25
0.25
0.5
0.5
0.25
1.5
1.5
1.0625
0.5
0.125
0.5
3.33
4.33
7.00
3.67
5.33
3.33
0.25
0.00
1.50
0.88
0.83
0.83
0.25
0.67
0.33
0.83
0.54
1.50
1.00
0.75
1.08
0.46
0.67
2
2
2
1
5
3
0.25
0
1.5
1
1
1
0.25
1
0.5
1
1
1.5
1
1
1
1
1
3.5
4.5
7
3.5
5.5
3.5
0.25
0
1.5
1
0.75
0.75
0.25
0.75
0.25
0.75
0.5
1.5
1
0.75
1
0.5
0.75
0.1-0.3 = 0.25
0.4-0.6 = 0.5
0.7-0.8 = 0.75
0.9-1.2 = 1
1.3-1.7 = 1.5
1.8-2.2 = 2
2.3-2.7 = 2.5
2.8-3.2 = 3
3.3-3.7 = 3.5
3.8-4.2 = 4
4.3-4.7 = 4.5
4.8-5.2 = 5
5.3-5.7 = 5.5
5.8-6.2 = 6
6.3-6.7 = 6.5
6.8-7.2 = 7
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hncesti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
1
1
0
1
1
1
1
1
1
0.25
1.25
0
1.5
1
1.5
0.125
1.125
2
1.25
0.25
0
1.5
2
0.5
1.125
1.25
2
0.25
0.25
0
0.5
2
0.25
0.125
0.125
1.5
0.58
0.58
0.00
1.17
1.67
0.75
0.46
0.83
1.83
1
1
0
1
1
1
1
1
1.5
0.5
0.5
0
1
1.5
0.75
0.5
0.75
2
Fleti
1.25
0.25
1.25
0.92

cauzele din 2012
Media estimativ
a modelelor 1-3
Cea mai conservativ

estimare
Timp recomandat
pentru activitile
judectorului de instrucie
Rezina
1.5
1.5
1.5
1.50
1.5
1.5
Rcani
1.25
1.25
1.25
1.25
1.25
1.5
0.00
Judectoria
Rbnia
Sngerei
Slobozia
Streni
1.125
oldneti
tefan-Vod
Taraclia
Teleneti
Total
0.25
1
1.25
2
1.125
1.25
0.25
0.25
1.25
1.25
1.5
1.5
1.5
Ungheni
Vulcneti
Soroca
45
1.5
1.25
1.25
1.5
1.25
1
1.5
1.25
0.125
0.00
0.88
1.67
1.67
0.88
1.5
1.5
1.50
1.5
1.5
1.25
1.25
1.5
0.79
0.75
0.92
1.50
1.5
1.5
62.5
Recomandri - bazate pe
media modelelor 1-3 i a
urmtoarei scheme:
Modelul 1 - DEA media de

Judectori de instrucie
alocai per instan (2011)
46
n concluzie, timpul necesar pentru activitatea judectorilor de instrucie variaz n

funcie de instanele judectoreti. Ceea ce pare evident din rezultate, este c meninerea
unei abordri standard de un judector de instrucie pentru fiecare instan (cu excepia
a 2 instane care au cte doi judectori de instrucie fiecare) nu pare una potrivit.
Toate judectoriile din Chiinu par s necesite un minim de 3 judectori de instrucie,
judectoria Orhei - 2 judectori de instrucie, i 8 judectorii necesit 1,5 judectori de
instrucie (Anenii-Noi, Comrat, Ialoveni, Rezina, Rcani, Soroca, Streni i tefanVod), toate celelalte au nevoie de cte 1 sau mai puin. Sperm c aceste rezultate vor
ajuta CSM n procesul de numire a judectorilor de instrucie n instanele judectoreti.
n acele instanele n care volumul de lucru al judectorului de instrucie este sub 1, CSM
ar putea mputernici preedinii de instane s le repartizeze judectorilor de instrucie
i alte tipuri de cauze.
3.2 Alocarea personalului non-judiciar

3.2.1 Modele utilizate pentru alocarea personalului non-judiciar
n scopul de a estima necesitatea de personal non-judiciar, am aplicat o tehnic

cunoscut sub denumirea de aplatizare sau curba de montare, folosind o simpl form de
47
regresie polinomial. Ideea de baz este de a ne fundamenta estimarea numrului necesar

de personal non-judiciar n fiecare instan pe estimrile noastre anterioare referitoare la
numrul necesar de judectori (n fiecare instan). n acest scop, am examinat corelaia
dintre numrul recomandat de judectori i numrul efectiv de personal non-judiciar, dup
cum este reflectat n graficul de mai jos. Fiecare punct negru din grafic reprezint o instan
de judecat.
n continuare, vom ncerca s construim o curb (roie n graficul de mai sus) care
reflect aceast corelaie. Linia roie reprezint situaia normal: numrul de personal nonjudiciar care este preconizat s-l aib o instan de judecat de o anumit mrime (numrul
recomandat de judectori). Instanele plasate peste linia roie par s aib un numr prea
mare de personal non-judiciar fa de aceast norm. Iar instanele judectoreti plasate sub
linia roie par a avea prea puin personal non-judiciar. Prin urmare, recomandm ajustarea
alocrii de personal non-judiciar ntre instane, n mod corespunztor.
Aadar, estimrile pentru numrul de personalul non-judiciar se bazeaz pe un model
proporional, i nu pe DEA. Cu toate acestea, n mod indirect, modelul proporional este
bazat, de asemenea, pe DEA, ntruct DEA a fost utilizat iniial pentru a calcula numrul
optim de judectori, avnd n vedere volumul de lucru i datele socio-demografice, i, n al
doilea rnd, numrul optim calculat de judectori a fost folosit pentru a estima numrul
necesar de personal non-judiciar.
Pentru numrul de personal non-judiciar am obinut dou estimri alternative. Prima
estimare (estimarea 1) ofer recomandri pentru fiecare instan, n baza numrului exact
recomandat de judectori, n timp ce cea de a doua estimare (estimarea 2) ofer recomandri
n forma unei proporii dintre numrul de personal non-judiciar per judector, oferind
48
estimri pentru un numr de la 1 la 30 de judectori (numrul minim i maxim de judectori

n judectorii, conform recomandrilor studiului).
Ambele estimri se axeaz pe un model care i ntemeiaz estimarea numrului de
personal non-judiciar pe estimarea medie a numrului optim de judectori. Numrul optim
de judectori este numrul pe care l-am ales ca fiind cel mai recomandat, n conformitate
cu rezultatele privind alocarea judectorilor, care constituie media Modelor 1-3 utilizate
pentru estimarea alocrii posturilor de judector. Aici este necesar o clarificare. Pentru a
efectua estimri mai exacte, numrul optim de judectori a fost utilizat exact aa cum au
fost obinute rezultatele alocrii posturilor de judector folosind zecimi i nu cifre rotunjite
(de exemplu, numrul folosit pentru judectoria Buiucani constituie 28,7, i nu 29). Prin
urmare, atunci cnd rezultatele modelului 1 i modelului 2 sunt comparate cu estimarea 1
i 2, ntre ele exist mici diferene. Cu toate acestea, ambele estimri sunt corecte i oricare
dintre ele poate fi utilizat n cazul atribuirii personalului non-judiciar.
n acest studiu, am utilizat numrul total de personal non-judiciar alocat instanelor
indiferent de funcii (tehnice sau de secretariat). n consecin, dac se dorete compararea
rezultatelor cu datele oferite de CEPEJ, acest aspect trebuie luat n considerare.
Mai jos, prezentm rezultatele i recomandrile n tabele separate pentru judectorii i
curi de apel.
3.2.2 Recomandri pentru alocarea personalului non-judiciar n judectorii
n funcie de numrul recomandat de judectori per instan i numrul de personal

non-judiciar aprobat pentru 2013, a fost efectuat urmtoarea analiz. Tabelul 4 de mai
jos ilustreaz concluziile i recomandrile noastre pentru judectorii, inclusiv instanele
judectoreti specializate, dup cum urmeaz:
Coloana 1 Indic instana de judecat;
Coloana 2 Numrul optim de judectori, care constituie media Modelelor 1-3
utilizat pentru alocarea judectorilor (a se vedea sub-seciunea 3.1.2.). O mic
remarc - am recomandat lichidarea Judectoriei Militare, ntruct volumul de
munc demonstreaz c aceast instan nu este una viabil. Cu toate acestea, doar
din considerentul de a oferi unele recomandri, n cazul n care aceast recomandare
nu este urmat, am inclus aici un judector pentru Judectoria Militar, pentru a
recomanda numrul minim de personal non-judiciar necesar;
Coloana 3 Numrul de personal non-judiciar aprobat pentru 2013 (aceste cifre
au fost obinute n rezultatul modificrilor privind realocarea judectorilor n urma
hotrrii CSM nr. 307/12 din 1 aprilie 2013 (date colectate de la CSM);
Coloana 4 Media estimativ a personalului non-judiciar, n funcie de numrul
exact recomandat de judectori;
Coloana 5 Recomandri specifice per instan n funcie de necesitatea suplinirii
sau reducerii numrului de personal non-judiciar (cifrele recomandate reprezint
diferena dintre numrul recomandat de personal non-judiciar, inclus n coloana 4,
i numrul de personal non-judiciar aprobat pentru 2013, inclus n coloana 3).
49

inclusiv cele specializate, bazate pe numrul exact recomandat de judectori
Judectoria
sec. Botanica
sec. Buiucani
sec. Centru
sec. Ciocana
sec. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hncesti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbina
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
Nr. optim de
Nr. personalului Media estimativ
judectori (media
non-judiciar
a personalului
modelelor 1-3)
de jure 2013
non-judiciar
21
77
68
29
82
85
30
90
88
16
58
55
26
76.5
79
13
69
48
5
24.5
28
0
0
0
8
30
35
3
21.5
23
7
30
32
9
40.5
37
4
23
26
7
30.5
32
8
31
35
4
25.5
26
5
24.5
27
5
29.5
29
6
30.5
30
3
24
24
6
30.5
29
3
23.5
23
7
32.5
32
4
31
26
4
35.5
25
3
28
24
0
0
0
7
37.5
33
12
32
45
5
24.5
28
5
26
27
3
25.5
24
11
35
42
5
25
28
0
0
0
5
26
27
5
29.5
27
0
0
0
6
40.5
30
8
35.5
35
6
22
29
Recomandrile
de transfer
per instan
93+
232.5+
213.5+
0
5+
1.5+
2+
3.5+
3+
1.5+
4+
0.5+
2.5+
0.50.50
1.50.50.5510.540
4.513+
3.5+
1+
1.57+
3+
0
1+
2.50
10.50.57+
50
Judectoria
tefan-Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
Judectoria
Militar
Judectoria Com.
Circum.
Total
Nr. optim de
Nr. personalului Media estimativ
judectori (media
non-judiciar
a personalului
modelelor 1-3)
de jure 2013
non-judiciar
6
24.5
31
4
28
25
5
27.5
27
9
33
37
2
23
21
Recomandrile
de transfer
per instan
6.5+
30.54+
2-
18
18
16
26
10+
344
1527.5
1526
171.5
Dup cum se poate constata din datele prezentate n tabelul 4, numai judectoria
Dondueni pare s aib un numr suficient de personal non-judiciar. Toate celelalte instane
au nevoie de ajustarea numrului de personal non-judiciar. Cele mai semnificative modificri,
adic de la 5 i mai mult, sunt necesare pentru urmtoarele judectorii:
necesitatea suplinirii posturilor de personal non-judiciar: Anenii-Noi (5), Ialoveni
(13), Orhei (7), oldneti (7), tefan-Vod (6,5), Judectoria Comerciala de
Circumscripie (10);
necesitatea reducerii numrului de posturi de personal non-judiciar: Judectoria
sectorului Botanica (9), Bli (21), Fleti (5), Floreti (10,5), Soroca (10,5).
Implementarea recomandrilor cu privire la alocarea personalului non-judiciar n
judectorii, bazate pe numrul exact recomandat de judectori, implic transferul a 171,5
posturi n cadrul sistemului.
Un model alternativ pentru a calcula numrul corespunztor de personal non-judiciar
pentru fiecare instan este modelul proporional de personal non-judiciar per judector.
Acest model ilustreaz n mod clar beneficiile instanelor mai mari din perspectiva unei
proporii mai avantajoase ntre judectori i personalul non-judiciar (cu ct este mai mare
instana de judecat, cu att mai eficient sunt folosite resursele umane i este necesar un
numr mai mic de personal non-judiciar per judector). Conform acestui model, au fost
obinute urmtoarele rezultate, prezentate n tabelul 5 de mai jos, care pot fi aplicate pentru
alocarea personalului non-judiciar n instanele judectoreti:
Tabel 5: Proporia de personal non-judiciar per judector n judectorii (modelul proporional de
alocare a personalului non-judiciar, raportat la numrul de judectori pe instan)
Nr. de judectori
per instan
Personal - modelul 1
(estimarea medie pentru nr.
de judectori)
Nr. de judectori
per instan
de judectori)
1
2
3
4
5
19
21
24
26
28
16
17
18
19
20
54
57
60
62
65
51
Nr. de judectori
per instan
de judectori)
Nr. de judectori
per instan
de judectori)
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
30
32
35
37
39
42
44
47
49
52
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
67
70
72
75
77
79
82
84
86
88
Estimrile prezentate n tabelele 5 i 6 sunt similare, cu unele excepii n ceea ce privete

acele instane n care numrul optim de judectori a constituit, conform calculelor, un numr
zecimal. De exemplu, potrivit primei estimri, Judectoria sectorului Buiucani din Chiinu
ar trebui s aib 85 de posturi de personal non-judiciar. Dac aplicm modelul proporional,
aceast instan, cu 29 de judectori, conform recomandrilor noastre, ar trebui s aib 86 de
posturi de personal non-judiciar. Or, judectoria Hnceti ar trebui s aib 33 de posturi de
personal non-judiciar, potrivit primei estimri, sau 32 de posturi de personal non-judiciar,
dac aplicm modelul proporional (7 judectori = 32 posturi de personal). Cu toate acestea,
nu este semnificativ diferena dintre aceste dou modele, prin urmare, pot fi utilizate
oricare din aceste rezultate. Avantajul modelului proporional este c ofer o metod mai
simpl pentru factorii de decizie. Recomandm utilizarea modelului proporional, deoarece
este mai uor de aplicat.
Dac se aplic modelul proporional, judectoriile urmeaz s aib urmtorul numr de
personal non-judiciar, precum este indicat n Tabelul 6 de mai jos:
inclusiv cele specializate, n baza modelului proporional
Judectoria
sec. Botanica
sec. Buiucani
sec. Centru
sec. Ciocana
sec. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Nr. optim de
judectori (media
modelelor 1-3)
Nr. personalului
non-judiciar de
jure 2013
21
29
30
16
26
13
5
0
77
82
90
58
76.5
69
24.5
0
Modelul
proporional
pentru alocarea
personalului
non-judiciar
67
86
88
54
79
47
28
0
Recomandri
de transfer per
instan
104243+
224+
0
52
Judectoria
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hncesti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbina
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan-Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
Judectoria
Militar
Judectoria Com.
Circum.
Total
Modelul
proporional
pentru alocarea
personalului
non-judiciar
Recomandri
de transfer per
instan
35
24
32
37
26
32
35
26
28
28
30
24
30
24
32
26
26
24
0
32
44
28
28
24
42
28
0
28
28
0
30
35
30
30
26
28
37
21
5+
3+
2+
43+
2+
4+
1+
4+
210
11+
151040
612+
4+
2+
27+
3+
0
2+
20
1118+
6+
21+
4+
2-
18
19
1+
16
24
8+
344
1527.5
1530
186
Nr. optim de
judectori (media
modelelor 1-3)
Nr. personalului
non-judiciar de
jure 2013
8
3
7
9
4
7
8
4
5
5
6
3
6
3
7
4
4
3
0
7
12
5
5
3
11
5
0
5
5
0
6
8
6
6
4
5
9
2
30
21.5
30
40.5
23
30.5
31
25.5
24.5
29.5
30.5
24
30.5
23.5
32.5
31
35.5
28
0
37.5
32
24.5
26
25.5
35
25
0
26
29.5
0
40.5
35.5
22
24.5
28
27.5
33
23
53
Dup cum se poate observa din datele prezentate n tabelul 6, numai judectoria
Dondueni pare s aib un numr adecvat de personal non-judiciar. Toate celelalte instane
au nevoie de ajustarea numrului de personal non-judiciar. Cele mai semnificative modificri,
adic 5 i mai mult, sunt necesare pentru urmtoarele judectorii:
necesitatea suplinirii numrului de personal non-judiciar: Anenii-Noi (5), Ialoveni
(12), Orhei (7), oldneti (8), tefan-Vod (6), Judectoria Comercial de
Circumscripie (8);
necesitatea reducerii numrului de personal non-judiciar: Judectoria sectorului
Botanica (10), Bli (22), Fleti (5), Floreti (10), Hnceti (6), Soroca (11).
Implementarea recomandrilor cu privire la alocarea personalului non-judiciar n
judectorii n baza modelului proporional implic transferul a 186 de posturi n cadrul
sistemului.
3.2.3 Recomandri pentru alocarea personalului non-judiciar n curile de apel
n baza numrului recomandat de judectori per instan i a numrului de personal

non-judiciar aprobat pentru 2013, a fost elaborat urmtoarea analiz. Tabelul 7 de mai jos
ilustreaz concluziile i recomandrile noastre pentru curile de apel, dup cum urmeaz:
Coloana 1 Indic curtea de apel;
Coloana 2 Numrul optim de judectori, care este media Modelelor 1-3 utilizate
pentru alocarea judectorilor (a se vedea sub-seciunea 3.1.2.);
Coloana 3 Numrul de personal non-judiciar aprobat pentru 2013 (datele au fost
colectate de la CSM);
Coloana 4 Media estimativ a numrului de personal non-judiciar, n funcie de
numrul exact recomandat de judectori;
Coloana 5 Recomandri specifice pentru fiecare instan de judecat, n funcie
de necesitatea suplinirii sau reducerii numrului de personal non-judiciar (cifrele
recomandate reprezint diferena dintre numrul recomandat de personal nonjudiciar, inclus n coloana 4, i numrul aprobat de personal non-judiciar pentru
2013, inclus n coloana 3).
n funcie de numrul recomandat de judectori
Nr. optim
de judectori
(media
modelelor 1-3)
Nr. personalului
non-judiciar
de jure 2013
Media
estimativ a
nr. personalului
non-judiciar
Recomandri de
transfer
per instan
Curtea de Apel Bli
18
100
97
3-
Curtea de Apel Bender
47,5
45
2,5-
Curtea de Apel Cahul
38,5
51
12,5+
Curtea de Apel Chiinu
63
168,5
169
0.5+
Curtea de Apel Comrat
41
34
7-
97
395,5
396
25,5
Curtea de Apel
Total
54
Dup cum este indicat n tabelul 7, variaiile de personal non-judiciar nu sunt semnificative
n trei dintre curile de apel, cu excepia Curii de Apel Cahul, care necesit o suplinire de
12,5 posturi i Curtea de Apel Comrat, care necesit o reducere de 7 posturi. Implementarea
recomandrilor cu privire la alocarea personalului non-judiciar n curile de apel n baza
numrului exact recomandat de judectori implic transferul a 25,5 posturi n cadrul sistemului.
n mod similar, cu ajutorul modelului proporional al personalului non-judiciar per
judector, n cazul judectoriilor am obinut o estimare a numrului de personal non-judiciar
per instan. Potrivit acestui model, au fost obinute urmtoarele rezultate, prezentate n
tabelul 8 de mai jos, care pot fi aplicate n cazul alocrii personalului non-judiciar:
Tabel 8: Proporia personalului non-judiciar per judector n curile de apel
(n baza modelului proporional de alocare a personalului non-judiciar)
Nr. de
judectori
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Nr. de
personal
37
42
47
51
56
60
64
68
73
77
81
84
88
Nr. de
judectori
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
Nr. de
personal
92
96
99
103
106
109
112
116
119
122
125
127
130
133
136
138
Nr. de
judectori
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
Nr. de
personal
140
143
145
147
149
151
153
155
157
158
160
161
162
164
165
Nr. de
judectori
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
Nr. de
personal
167
167
168
169
169
170
170
170
170
170
170
170
169
169
169
Dac aplicm modelul proporional pentru alocarea personalului non-judiciar pentru

curile de apel, ar fi necesar urmtorul numr de personal:
n baza modelului proporional
Curtea de Apel
Curtea de Apel Bli
Curtea de Apel Bender
Curtea de Apel Cahul
Curtea de Apel Chiinu
Curtea de Apel Comrat
Total
Nr. optim
de judectori
(media
modelelor 1-3)
18
6
7
63
3
97
Nr. personalului
non-judiciar
de jure 2013
100
47.5
38.5
168.5
41
395.5
Modelul
proporional
personal
non-judiciar
96
47
51
169
35
398
Recomandri de
transfer
per instan
40.512.5+
0.5+
623.5
55
Precum este indicat n tabelul 9, variaiile de personal non-judiciar nu sunt semnificative

n trei dintre curile de apel, cu excepia Curii de Apel Cahul, care necesit o suplinire de
12,5 posturi i Curtea de Apel Comrat, care necesit o reducere de 6 posturi. Implementarea
recomandrilor cu privire la alocarea personalului non-judiciar n curile de apel n baza
modelului proporional implic transferul a 23,5 posturi n cadrul sistemului.
n concluzie, recomandm revizuirea numrului de personal non-judiciar alocat pentru
curile de apel, concomitent cu revizuirea numrului de judectori i harta curilor de apel.
Capitolul IV
Analiza comasrii judectoriilor
4.1 Privire de ansamblu asupra analizei comasrii

instanelor de judecat
Instanele mici sunt ineficiente, deoarece meninerea acestora este costisitoare i,
de asemenea, nu contribuie la crearea unui mediu de munc sntos, afectnd astfel n
mod negativ calitatea actului de justiie. Dezavantajele instanelor mici i beneficiile
creterii dimensiunilor instanelor au fost discutate n Capitolul 1 al raportului. Analiza i
recomandrile din acest capitol urmresc scopul optimizrii hrii judiciare pentru a permite
mbuntirea calitii actului de justiie i o mai bun utilizare a fondurilor publice.
Am analizat harta amplasrii judectoriilor din perspectiva numrului de judectori
n fiecare instan. Baza analizei nu a constituit-o numrul actual de judectori n fiecare
instan, ci numrul de judectori recomandat dup aplicarea modelului DEA la volumul de
lucru pentru 2010-2012 i datele socio-demografice. Considerm c realocarea judectorilor
pe instane este crucial pentru a asigura un volum uniform de lucru. Cu toate acestea, dac
mai nti se face realocarea posturilor i apoi comasarea instanelor, acest lucru ar putea
pune o povar nejustificat de mare pe judectori i personalul non-judiciar, care ar putea fie
transferai de dou ori. De aceea, am recomanda punerea n aplicare a realocrii posturilor de
judector i a personalului non-judiciar concomitent cu comasarea instanelor.
n timp ce chestiunea privind numrul minim de judectori pentru fiecare instan
este un subiect discutabil i nu exist o practic european unic n acest sens, considerm
c tendina recent din mai multe ri n ceea ce privete stabilirea unui numr minim de
judectori per instan este aplicabil i n Republica Moldova. Avnd n vedere dimensiunea
mic a rii noastre i lipsa dezbaterilor anterioare la acest subiect, am examinat trei scenarii
posibile pentru comasarea instanelor, nici unul dintre ele fiind radical.
n analiza noastr, am identificat trei scenarii care ar putea fi aplicate pentru comasarea
instanelor:
Scenariul 1 include comasarea instanelor cu mai puin de 5 judectori;
Scenariul 2 include comasarea instanelor cu mai puin de 7 judectori;
Scenariul 3 include comasarea instanelor cu mai puin de 9 judectori39.
Iniial am luat n considerare trei scenarii pentru comasarea instanelor, dintre care primul ar
include mai puin de 5 judectori, al doilea - mai puin de 6 i al treilea - mai puin de 7 judectori.
Cu toate acestea, dup ce am efectuat aceast analiz, am descoperit c diferena dintre scenariul
39
58
Pentru toate scenariile, am utilizat datele cu privire la numrul de judectori, dup cum
am recomandat n sub-seciunea 3.1.2., care constituie media Modelelor 1-3. Apoi, am
calculat numrul de personal non-judiciar n noile instane judectoreti (instanele care
au fost supuse comasrii), n baza modelului proporional de alocare a personalului nonjudiciar (prezentat mai sus, tabelul 5 din sub-seciunea 3.2.2.).
n seciunea 3.1.2., am recomandat lichidarea Judectoriei Comerciale de Circumscripie,
ntruct numrul de judectori recomandat este 3. n timp ce pentru alte instane, la efectuarea
analizei comasrii, am identificat instane de judecat care trebuie comasate, pentru judectorii
Judectoriei Comerciale de Circumscripie ar fi necesar o decizie n ceea ce privete locul
realocrii celor 3 posturi de judector, bazat mai degrab pe o opiune politic dect pe o
alegere tiinific. Prin urmare, doar n scopul analizei, cele 3 posturi de judector au fost
realocai judectoriilor Buiucani, Centru i Rcani din Chiinu ca avnd cel mai mare volum
de lucru. Cu toate acestea, aceast decizie rmne integral la latitudinea factorilor de decizie.
n seciunea 3.1.2., am recomandat, de asemenea, lichidarea Judectoriei Militare, avnd
n vedere volumul de lucru foarte sczut al acesteia. Din acest motiv, pentru aceast instan
nu este propus nici o realocare a postuilor de judector sau de personal non-judiciar. Prin
urmare, atunci cnd comparm actualul numr de personal non-judiciar pentru a determina
diferena/economiile, numrul actual este format fr numrul actual de personal nonjudiciar al Judectoriei Militare, ceea ce nseamn 1509,5 (1527,5 - 18).
n toate scenariile numrul actual nseamn numrul de judectori sau de personal
non-judiciar alocat pentru 2013.
Cnd sugerm comasarea instanelor conform celor trei scenarii, ne-am condus de
urmtoarele dou criterii:
a) numrul de judectori, i, implicit, de personal non-judiciar, care trebuie transferai
(acordnd prioritate relocrii instanei mai mici ctre una mai mare);
b) proximitatea instanelor judectoreti n aa fel, nct s afecteze la minim
accesibilitatea pentru justiiabili n ceea ce privete transportul spre instana de
judecat. Proximitatea a fost examinat din perspectiva raioanelor nvecinate i
direciilor principalelor rute de transport din ar. Cnd existau dou opiuni posibile
de comasare, am analizat comasarea cu cea mai apropiat instan judectoreasc i
am inut cont de faptul ca instana nou creat s nu fie prea mare n comparaie cu
alte instane vecine, pentru a asigura instanelor o dimensiune mai mult sau mai
puin similar. De exemplu, n scenariul 2, Judectoria Glodeni ar putea fi comasat
fie cu judectoria Rcani, fie cu judectoria Bli. n acest sens, recomandm
comasarea cu judectoria Rcani, ntruct judectoria Fleti este deja un candidat
pentru comasarea cu judectoria Bli i noua instan de judecat ar fi astfel prea
mare n raport cu instanele de judecat vecine.
Pe lng aceste dou criterii, am analizat, de asemenea, n msur mai mic, urmtoarele:
a) infrastructura instanei de judecat am acordat prioritate relocrii unei instane
2 i 3 era numai judectoria tefan-Vod, de aceea am decis s aplicm un nou scenariu, al treilea
(care include comasarea instanelor cu mai puin de 9 judectori), deoarece acesta s-ar putea
dovedi mai eficient pe termen lung.
Capitolul IV. Analiza comasrii judectoriilor
59
judectoreti cu o infrastructur mai slab dezvoltat ctre una cu o infrastructur

mai bun. Pentru infrastructura instanelor, am folosit evaluarea instanelor efectuat
de ROLISP n 201340, care a clasificat toate instanele judectoreti n 4 categorii:
categoria 1 - instanele care necesit reparaii urgente sau extindere/strmutare
urgent; categoria 2 - instanele care sunt ntr-o stare satisfctoare i necesit
reparaii i/sau reconfigurare n urmtorii trei ani; categoria 3 - instanele care sunt n
stare bun sau n care reparaia este oportun, dar nu urgent i categoria 4 - instane
care sunt in stare excelent i care nu necesit nici o reparaie sau extindere. Cu toate
acestea, trebuie s menionm c datele din raportul ROLISP sunt utilizate doar
pentru o analiz primar de baz. Pentru o decizie cu privire la comasarea instanelor
i planificarea fondurilor corespunztoare, este necesar o analiz mai aprofundat
a infrastructurii instanelor, deoarece analiza ROLISP din 2013 a fost realizat n
funcie de numrul actual de judectori. Majoritatea instanelor judectoreti care
vor fi comasate (att cea care se presupune c va fi strmutat, ct i cea care o va
absorbi), probabil vor avea nevoie fie de o cldire nou, fie de o restructurare serioas
pentru a acomoda noii judectori i personal non-judiciar. Noi nu suntem n msur
s evalum acest lucru, fiind necesar un studiu separat pentru aceast analiz;
b) am ncercat s analizm distana dintre localitile din raionul instanei care urmeaz
s fie strmutat i instana cu care este comasat, precum i transportul public i
privat disponibil. Cu toate acestea, n limitele de timp i de resurse disponibile, nu a
fost posibil s obinem nici distanele exacte, nici datele privind transportul public
din fiecare sat al raionului instanei comasate pn la noua instana de judecat,
din cauza lipsei unor astfel de date. Pentru transport am ncercat s colectm date
privind rutele, dar nu le-am putut obine, iar informaia on-line disponibil la www.
autogara.md nu ofer n detaliu asemenea informaii. Prin urmare, n ceea ce privete
transportul, am examinat doar direciile de transport legate de principalele drumuri
care duc spre Chiinu41. Referitor la distane, n scop orientativ am folosit doar
posibilitatea oferit de site-ul http://www.della-md.com/distance/, care calculeaz
doar lungimea traseelor pentru
transportul rutier de marf. n caz de necesitate, se

impune o analiza mai profund pentru calcularea distanelor. Pentru unele localiti
A se vedea pentru o analiz detaliat i recomandri cu privire la infrastructura instanelor
judectoreti Prioritizarea instanelor de judecat (Courthouses prioritizing report), United
States Agency for International Development (USAID) Rule of Law Institutional Strengthening
Program (ROLISP), Chiinu 2013.
41
n perioada iulie - septembrie 2013, n vederea finalizrii analizei comasrii instanelor, CRJM a
ntreprins mai multe tentative de a obine date detaliate cu privire la rutele de transport. Ministerul
Justiiei a solicitat Ministerului Transporturilor i Infrastructurii Drumurilor informaii privind
traseele disponibile auto i feroviare private i publice pentru mai multe localiti, dar rspunsul
nu a fost complet. CRJM a prezentat n continuare cereri similare Ageniei Naionale Transport
Auto, Administraiei de Stat a Drumurilor i Ministerului Transporturilor i Infrastructurii
Drumurilor. Sfatul pe care l-am primit a fost de a utiliza informaiile disponibile pe www.
autogara.md, pe care le-am folosit, dar care nu sunt complete, deoarece nu ofer informaii cu
privire la distanele exacte i rutele de transport ntre toate satele i centrele raionale nvecinate.
Avnd n vedere deficitul de date cu privire la transport, nu oferim nici o analiz n ceea ce
privete transportul public disponibil.
40
60
distana nu a fost disponibil pe acest site. n astfel de cazuri, am utilizat informaiile

disponibile la urmtoarea adres de internet: http://www.distanta.com/.
Referitor la comasarea instanelor, trebuie s subliniem faptul c suntem siguri n ceea
ce privete instanele care trebuie s fie comasate (candidate pentru comasare) din punct de
vedere al numrului de judectori, ntruct aceasta a constituit sarcina noastr de baz. Cu
toate acestea, n ceea ce privete cele mai bune opiuni pentru comasare, am oferit doar un
set de propuneri de baz, fr o analiz profund a urmtoarelor criterii principale: distana,
infrastructura de transport i costurile de infrastructur ale instanelor. De asemenea, n-am
analizat impactul opiunilor disponibile de comasare a instanelor asupra structurii i
eficienei altor instituii conexe, n special asupra procuraturilor, seciilor de poliie, locurilor
de detenie, prezenei avocailor. Pentru aceste aspecte ar fi utile studii suplimentare, dect
dac factorii de decizie sunt gata s ia decizia de comasare n baza propunerilor prezentate
n acest studiu.
4.2 Comasarea judectoriilor trei scenarii

Scenariul 1 pentru comasarea judectoriilor:
Scenariul 1 se bazeaz pe un minim de 5 judectori per instan (judectoriile cu 1-4

judectori trebuie comasate). Rezultatele comasrii judectoriilor conform Scenariului 1,
sunt prezentate n tabelul 10 de mai jos:
sec. Centru
sec. Ciocana
sec. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
sec. Buiucani
sec. Botanica
Judectoria
29
13
22
18
5
0
6
4
6
9
4
6
7
5
4
6
6
4
6
4
25
Nr. judectori
de jure 2013
20
90,0
58,0
76,5
69,0
24,5
0,0
30,0
21,5
30,0
40,5
23,0
30,5
31,0
25,5
24,5
29,5
30,5
24,0
30,5
23,5
82,0
Nr. personal
de jure 2013
77,0
30
16
26
13
5
0
8
3
7
9
4
7
8
4
5
5
6
3
6
3
29
Nr. judectori recomandat

21
88
54
79
47
28
0
35
24
32
37
26
32
35
26
28
28
30
24
30
24
86
Nr. personal recomandat

(modelul proporional)
67
Dubsari
Drochia
Dondueni
Criuleni
Taraclia
Basarab-ca
Vulcneti
Leova
1
1
Cimilia
Scenariu 1,
Comasare
Opiunea 1
Comasare
Scenariul 1 judectorii
pentru comasare : <5/1-4
judectori
1
1
1
1
1
0
1
0
1
1
0
1
1
1
1
1
1
0
1
0
Nr. instane
opiunea 1
1
31
16
27
13
5
0
8
0
7
11
0
7
8
8
8
5
9
0
9
0
30
Nr. judectori
opiunea 1
21
90
54
82
47
28
0
35
0
32
42
0
32
35
35
35
28
37
0
37
0
88
Nr. personal
opiunea 1
67
Comrat
Basarab-ca
Ceadr-Lunga
Dubsari
Drochia
Dondueni
Criuleni
Vulcn, Taraclia
Leova
Cimilia
Fleti
Scenariul 1,
Comasare
opiunea 2
1
1
1
1
1
0
1
0
1
1
0
1
1
0
1
1
1
0
1
0
Nr. instane
opiunea 2
1
31
16
27
17
5
0
8
0
7
15
0
7
8
0
8
9
9
0
9
0
30
Nr. judectori
opiunea 2
21
90
54
82
57
28
0
35
0
32
52
0
32
35
0
35
37
37
0
37
0
88
67
Nr. personal
opiunea 2
Tabel 10: Comasarea judectoriilor, Scenariul 1, opiunile 1 i 2

61
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan-Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
Judectoria
militar
Judectoria
comercial
Total
Numrul actual
Economii curente
Numrul propus
Economii propuse
32,5
31,0
35,5
28,0
0,0
37,5
32,0
24,5
26,0
25,5
35,0
25,0
0,0
26,0
29,5
0,0
40,5
35,5
22,0
24,5
28,0
27,5
33,0
23,0
18,0
16,0
1.527,5
1.509,5
7
6
8
5
0
9
6
4
5
5
8
6
0
5
6
0
9
8
4
5
5
6
8
3
343
343
7
4
4
3
0
7
12
5
5
3
11
5
0
5
5
0
6
8
6
6
4
5
9
2
1.511
1.530
24
19
32
26
26
24
0
32
44
28
28
24
42
28
0
28
28
0
30
35
30
30
26
28
37
21
13
1
1
1
1
1
Fleti
Cahul
Ceadr-Lunga
Floreti
Glodeni
Edine
Cantemir
Ocnia
Ungheni
Soroca
Rcani
32
45
13
1
0
0
0
0
1
1
1
1
0
1
1
0
1
1
0
1
1
1
1
0
1
1
0
343
343
0
10
0
0
0
0
7
12
9
5
0
11
5
0
8
5
0
10
8
6
6
0
5
13
0
1.326
1.509,5
183,5
1.511,0
185,0
39
0
0
0
0
32
44
37
28
0
42
28
0
35
28
0
39
35
30
30
0
28
47
0
Cahul
Cahul
Floreti
Glodeni
Edine
Cantemir
Ocnia
Bli
Soroca
Rcani
31
45
14
1
0
0
0
0
1
1
1
1
0
1
1
0
1
1
0
1
1
1
1
0
1
1
0
343
343
0
10
0
0
0
0
7
12
9
5
0
11
5
0
8
5
0
10
8
6
6
0
5
9
0
1.310
1.509,5
199,5
1.511,0
201,0
39
0
0
0
0
32
44
37
28
0
42
28
0
35
28
0
39
35
30
30
0
28
37
0
62
63
Potrivit Scenariului 1, 13 judectorii, inclusiv 2 judectorii specializate, ar trebui s fie

comasate cu alte instane judectoreti. Aceste judectorii sunt: Basarabeasca, Cantemir,
Ceadr-Lunga, Dondueni, Dubsari, Fleti, Floreti, Glodeni, Ocnia, Taraclia, Vulcneti,
Judectoria Militar i Judectoria Comercial de Circumscripie.
Acest Scenariu include dou opiuni cu privire la instanele de judecat care pot fi
comasate. Dac propunerea Scenariului 1 este acceptat, atunci harta judiciar din Republica
Moldova ar include 32 de judectorii (opiunea 1) sau 31 de judectorii (opiunea 2), plus 4
judectorii alocate pentru regiunea transnistrean.
Dac propunerea scenariului 1 este acceptat, acest lucru va duce la o scdere de cel
puin 183 sau 199,5 de posturi de personal non-judiciar din sistemul judectoresc (183,5
pentru opiunea 1 i 199,5 pentru opiunea 2), n comparaie cu numrul actual de personal
non-judiciar sau cel puin 185 de posturi n comparaie cu numrul recomandat de personal
non-judiciar (185 de posturi pentru opiunea 1 i 201 de posturi pentru opiunea 2) (a se
vedea tabelul 10 de mai sus). Numrul de judectori va rmne acelai.
Implementarea Scenariului 1, opiunea 1 implic transferul a 36 posturi de judector
n cadrul sistemului conform numrului recomandat de judectori pe instan (Tabelul 1)
sau 54 de posturi conform numrului alocat de judectori pentru anul 2013. Implementarea
Scenariului 1, opiunea 2 implic transferul a 40 de posturi de judector n cadrul sistemului
conform numrului recomandat de judectori per instan (Tabelul 1) sau 59 de posturi
conform numrului alocat de judectori pentru anul 2013.
n ceea ce privete direciile de comasare, este necesar o analiz ulterioar mai profund
pentru a examina trei considerente principale pe care noi nu le-am putut examina: distana,
transportul i costurile necesare pentru infrastructura instanelor noi. Am reuit s realizm
doar o analiz de baz primar i am ajuns la urmtoarele opiuni de comasare, dei nu
pretindem c acestea sunt cele mai potrivite:
Basarabeasca Cimilia:
Numrul de judectori: 3 (Basarabeasca) 5 (Cimilia). Totalul noii instane
judectoreti 8 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 3
(Basarabeasca) 1 (Cimilia). Judectoria Basarabeasca are 3 sli de judecat care
au fost recent renovate, n timp ce Judectoria Cimilia are doar 2 sli de judecat.
Cu toate acestea, n judectoria Basarabeasca n-ar fi suficient loc pentru 8 judectori
i probabil ar fi necesar o nou cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Basarabeasca i Cimilia este de 23
km (minim 15 i maxim 48);
Transportul dimineaa, transportul din Basarabeasca este direcionat spre
Chiinu, prin Cimilia.
Cantemir Leova:
Numrul de judectori: 4 (Cantemir) 5 (Leova).
Totalul noii instane
64
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 4 (Cantemir)

3 (Leova), Cantemir deine o categorie mai bun, ambele instane au acelai numr
de sli de judecat - 4, ceea ce nseamn c probabil ar fi necesar o nou cldire;
Distana: distana medie ntre satele din raionul Cantemir i Leova este de 43 km
(minim 14 i maxim 89);
Transportul dimineaa, transportul din Cantemir este direcionat spre Chiinu,
prin Cimilia.
Dondueni Drochia:
Numr de judectori: 3 (Dondueni) 6 (Drochia). Totalul noii instane
(Dondueni) 2 (Drochia), Judectoria Dondueni deine o categorie mai bun,
cu toate acestea are doar 2 sli de judecat. Judectoria Drochia are doar 3 sli de
judecat, probabil ar fi necesar o nou cldire sau o reparaie capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Dondueni i Drochia este de 46 km
Transportul dimineaa, transportul din Dondueni este direcionat spre Chiinu,
prin Drochia.
Dubsari Criuleni:
Numr de judectori: 3 (Dubsari) 6 (Criuleni). Totalul noii instane judectoreti
9 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 2 (Dubsari)
1 (Criuleni), Dubsari deine o categorie mai bun, dei dispune doar de o sal de
judecat. Judectoria Criuleni are 3 sli de judecat care necesit reparaii, probabil
ar fi necesar o nou cldire sau o reparaie capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Dubsari i Criuleni este de 22 km
Transportul oraul Criuleni este situat la civa kilometri de actuala judectorie
din Dubsari (Ustia).
Fleti Ungheni:
Numr de judectori: 4 (Fleti) 9 (Ungheni). Totalul noii instane judectoreti
13 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 2 (Fleti)
3 (Ungheni), Judectoria Ungheni are doar 3 sli de judecat, probabil ar fi
necesar o nou cldire sau o reparaie capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Fleti i Ungheni este de 57 km
(minim 33 i maxim 87).
65
Fleti Bli:
Numr de judectori: 4 (Fleti) 13 (Bli). Totalul noii instane judectoreti
17 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 2 (Fleti)
2 (Bli), Judectoria Bli are 4 sli de judecat, probabil ar fi necesar o nou
cldire sau o reparaie capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Fleti i Bli este de 36 km (minim
8 i maxim 57);
Recomandm ca opiune secundar comasarea judectoriilor Fleti i Bli deoarece
aceasta va duce la formarea unei judectorii de proporii mari n Bli. Distana spre Bli
este, de asemenea, mai mare.
Floreti Soroca:
Numrul de judectori: 4 (Floreti) 6 (Soroca). Totalul noii instane judectoreti
10 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 2 (Floreti)
2 (Soroca), Judectoria Soroca are 7 sli de judecat, probabil ar fi necesar o
reparaie capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Floreti i Soroca este de 45 km
Glodeni Rcani:
Numrul de judectori: 3 (Glodeni) 5 (Rcani).Totalul noii instane judectoreti
8 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 3 (Glodeni)
2 (Rcani), Judectoria Glodeni are 5 sli de judecat, pe cnd Judectoria Rcani
are 4 sli de judecat, probabil ar fi necesar o nou cldire sau o reparaie capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Glodeni i Rcani este de 37 km
Ocnia Edine:
Numrul de judectori: 3 (Ocnia) 7 (Edine). Totalul noii instane judectoreti
10 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 2 (Ocnia)
2 (Edine), n timp ce Judectoria Edine are 6 sli de judecat, probabil ar fi
necesar o nou cldire sau o reparaie capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Ocnia i Edine este de 42 km
Transportul dimineaa, transportul din Ocnia este direcionat spre Chiinu,
prin Edine.
66
Taraclia Ceadr-Lunga:
Numrul de judectori: 4 (Taraclia) 4 (Ceadr-Lunga). Totalul noii instane
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 1 (Taraclia)
4 (Ceadr-Lunga), Judectoria din Ceadr-Lunga a fost renovat i are 5 sli de
judecat, n timp ce Judectoria Taraclia necesit o renovare capital i are doar 2
sli de judecat;
Distana: distana medie ntre satele raionului Taraclia i Ceadr-Lunga este de 42
km (minim 10 i maxim 63).
Vulcneti Cahul:
Numrul de judectori: 2 (Vulcneti) 9 (Cahul). Totalul noii instane
(Vulcneti) 3 (Cahul), Judectoria Cahul are 5 sli de judecat;
Distana: distana medie ntre satele raionului Vulcneti i Cahul este de 46 km
Transportul dimineaa, transportul din Vulcneti este direcionat ctre Chiinu,
spre Cahul.
Pentru o vizualizare mai simpl a direciilor propuse pentru comasare, Tabelele 11 i 12
includ un sumar al direciilor de comasare a instanei, numrul judectorilor n instanele
afectate de procesul de comasare, infrastructura instanei la care este/sunt comasate cealalt/
celelalte instan/instane i distanele medii, minime i maxime ntre localitile ce intr n
jurisdicia instanei care este dislocat/lichidat i localitatea unde se afl noua instan.
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 2
2 Cantemir
Leova
3 Dondueni
Drochia
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 4
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 4
Max.
Judectoria
dislocat la
Min.
Judectoria
dislocat /
lichidat
Distana la
judectoria nou
a localitilor
din raionul
instanei comasate (km)
Media
1 Basarabeasca Cimilia
Nr.
Nr. judectori transferai

(conf. statelor 2013)
Judectoria
dislocat la infrastructur
(sli de judecat
i categoria conform raportului
ROLISP din
2013)

(recomandat)
Nr. judectori n noua

judectorie (recomandat)
Judectoria dislocat la nr. de judectori recomandat
Tabel 11: Scenariul 1, opiunea 1 pentru comasarea judectoriilor
23
15
48
43
14
89
46
20
73
67
4 Dubsari
Criuleni
sli de judecat: 3
ccategoria
judectoriei: 1
22
36
5 Fleti
Ungheni
13
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
57
33
87
6 Floreti
Soroca
10
sli de judecat: 7
categoria
judectoriei: 2
45
26
69
7 Glodeni
Rcani
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
37
17
53
8 Ocnia
Edine
10
sli de judecat: 6
categoria
judectoriei: 2
42
19
63
9 Taraclia
CeadrLunga
sli de judecat: 5
categoria
judectoriei: 4
42
10
63
Cahul
11
sli de judecat: 5
categoria
judectoriei: 3
46
26
58
11 Judectoria
militar
12 Jud.
Comercial
36
54
10 Vulcneti
Total
12
Distana medie
40,3 18,9 63,9
Nr. judectori in noua

sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
sli de judecat:
3
categoria
judectoriei: 3
Max.
Distana la
judectoria nou
a localitilor
din raionul
Min.
Bli
Judectoria
(sli de judecat
ROLISP din
2013)
Media
1 Fleti
Judectoria
dislocat la

Judectoria
dislocat /
lichidat

(recomandat)
Nr.
36
57
23
15
48
68
15
sli de judecat: 5
categoria
judectoriei: 3
Edine
Leova
10 Glodeni
11 Floreti
3 Vulcneti
46
26
58
46
22
84
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 3
38
19
62
Criuleni
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 1
22
36
7 Dondueni
Drochia
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
46
20
73
8 Ocnia
10
sli de judecat: 6
categoria
judectoriei: 2
42
19
63
9 Cantemir
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 3
43
14
89
Rcani
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
37
17
53
Soroca
10
sli de judecat:7
categoria
judectoriei: 2
45
26
69
12 Judectoria
militar
13 Jud.
Comercial
40
59
Cahul
5 CeadrLunga
Comrat
6 Dubsari
4 Taraclia
Total
13
Distana medie
38,5 17,7 62,9
Potrivit propunerilor noastre din scenariul 1, lista judectoriilor este prezentat n

Tabelul 13 de mai jos:
Tabel 13: Lista judectoriilor conform Scenariului 1
Opiunea 1
Nr.
Judectoria
Opiunea 2
Nr.
judectori
21
30
31
16
27
13
5
8
7
Nr.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
Bli
Bender
Anenii Noi
Briceni
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Cahul + Vulcneti (2)
11
10
11
Clrai
11
Judectoria
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
Bli + Fleti (4)
Bender
Anenii Noi
Briceni
Cahul + Vulcneti (2) +
Taraclia (4)
Clrai
Nr.
judectori
21
30
31
16
27
17
5
8
7
15
7
12
13
14
Cueni
Ceadr-Lunga + Taraclia (4)
Cimilia +
Basarabeasca (3)
Comrat
Criuleni + Dubsari (3)
Drochia + Dondueni (3)
Edine + Ocnia (3)
Hnceti
Ialoveni
Leova + Cantemir (4)
Nisporeni
Orhei
Rezina
Rcani + Glodeni (3)
Sngerei
Soroca + Floreti (4)
Streni
oldneti
tefan-Vod
Teleneti
Ungheni + Fleti (4)
69
8
8
12
13
14
Cueni
Cimilia + Basarabeasca (3)
Comrat +
Ceadr-Lunga (4)
Criuleni + Dubsari (3)
Drochia + Dondueni (3)
Edine + Ocnia (3)
Hnceti
Ialoveni
Leova + Cantemir (4)
Nisporeni
Orhei
Rezina
Rcani + Glodeni (3)
Sngerei
Soroca + Floreti (4)
Streni
oldneti
tefan-Vod
Teleneti
Ungheni
8
8
9
15
5
15
9
16
9
16
9
17
9
17
10
18
10
18
7
19
7
19
12
20
12
20
9
21
9
21
5
22
5
22
11
23
11
23
5
24
5
24
8
25
8
25
5
26
5
26
10
27
10
27
8
28
8
28
6
29
6
29
6
30
6
30
5
31
5
31
9
32
13
Total
Total
Opiunea
32 judectorii
343
Opiunea
31 judectorii
343
1
2
Total n 44 judectorii (+4 regiunea
Total n 44 judectorii (+4 regiunea
2013
transnistrean)
2013
transnistrean)
12
(inclusiv
judectoria
13
(inclusiv
Comasate comercial i militar)
36 (54) Comasate comercial ijudectoria
40 (59)
militar)
Not: posturile de judectori pentru a fi transferate: primul numr este cel conform numrului recomandat
de studiu; numrul n paranteze este conform statelor de personal aprobate pentru anul 2013
Anexa 3 la prezentul Studiu ilustreaz harta judectoriilor dup comasarea acestora

conform Scenariului 1, opiunile 1 i 2.
Scenariul 2 de comasare a judectoriilor:
judectori urmeaz a fi comasate). Rezultatele Scenariului 2 de comasare a judectoriilor
sunt reflectate n Tabelul 14 de mai jos:
Nr. judectori
de jure 2013
20
25
29
13
22
18
5
0
6
4
6
9
4
6
7
5
4
6
6
4
6
4
Judectoria
sec. Botanica
sec. Buiucani
sec. Centru
sec. Ciocana
sec. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Nr. personal
de jure 2013
77,0
82,0
90,0
58,0
76,5
69,0
24,5
0,0
30,0
21,5
30,0
40,5
23,0
30,5
31,0
25,5
24,5
29,5
30,5
24,0
30,5
23,5

21
29
30
16
26
13
5
0
8
3
7
9
4
7
8
4
5
5
6
3
6
3

67
86
88
54
79
47
28
0
35
24
32
37
26
32
35
26
28
28
30
24
30
24
Bender
Cimilia
Vulcn,Tarac
Leova
tefan-Vod
Comrat
Basarab-ca
Ceadr-Lunga
Dubsari
Drochia
Dondueni
Criuleni
1
1
1
1
1
1
1
1
Anenii Noi
Scenariul 2,
Comasare
Opiunea 1
1
0
Comasare
Scenariul 2
- judectorii
pentru comasare: <7/1-6
judectori
Nr. instane
opiunea 1
1
1
1
1
1
1
0
0
1
0
1
1
0
1
1
0
1
1
1
0
1
0
Nr. judectori
opiunea 1
21
30
31
16
27
13
0
0
13
0
7
15
0
7
14
0
8
9
9
0
9
0
Nr. personal
opiunea 1
67
88
90
54
82
47
0
0
47
0
32
52
0
32
49
0
35
37
37
0
37
0
Vulcneti
Leova
Nisporeni
tefan-Vod
Taraclia
Basarab-ca
Status Quo
Dubsari
Drochia
Dondueni
Criuleni
Bender
Cimilia
Fleti
Anenii Noi
Scenariul 2,
Comasare
opiunea 2
Nr. instane
opiunea 2
1
1
1
1
1
1
0
0
1
0
1
1
0
1
1
1
1
1
1
0
1
0
Nr. judectori
opiunea 2
21
30
31
16
27
17
0
0
13
0
7
11
0
12
14
8
8
5
9
0
9
0
67
88
90
54
82
57
0
0
47
0
32
42
0
44
49
35
35
28
37
0
37
0
Nr. personal
opiunea 2
70
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
tefan-Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
Judectoria
militar
Judectoria
comercial
Total
Numrul actual
Economii curente
Numrul propus
Economii propuse
32,5
31,0
35,5
28,0
0,0
37,5
32,0
24,5
26,0
25,5
35,0
25,0
0,0
26,0
29,5
0,0
40,5
35,5
22,0
24,5
28,0
27,5
33,0
23,0
18,0
16,0
1.527,5
1.509,5
7
6
8
5
0
9
6
4
5
5
8
6
0
5
6
0
9
8
4
5
5
6
8
3
343
343
7
4
4
3
0
7
12
5
5
3
11
5
0
5
5
0
6
8
6
6
4
5
9
2
1.511
1.530
24
19
32
26
26
24
0
32
44
28
28
24
42
28
0
28
28
0
30
35
30
30
26
28
37
21
Cantemir
Streni
Edine
oldneti
Glodeni
Teleneti
Floreti
Nisporeni
Rezina
Cueni
Cahul
Sngerei
Fleti
Cahul
1
1
1
1
1
1
1
27
1
1
1
1
Ocnia
Ungheni
Soroca
Rcani
1
1
1
26
45
19
1
0
0
0
0
1
1
1
0
0
1
1
0
1
0
0
1
1
0
0
0
1
1
0
343
343
0
10
0
0
0
0
7
12
9
0
0
11
11
0
8
0
0
10
13
0
0
0
10
13
0
1.229
1.509,5
280,5
1.511
282
39
0
0
0
0
32
44
37
0
0
42
42
0
35
0
0
39
47
0
0
0
39
47
0
Cahul
Rezina
Cueni
Ceadr-Lunga
Sngerei
Floreti
Glodeni
Teleneti
oldneti
Cantemir
Clrai
Edine
Ocnia
Bli
Soroca
Rcani
27
45
18
1
0
0
0
0
1
1
1
0
0
1
1
0
1
1
0
1
1
0
0
0
0
1
0
343
343
0
10
0
0
0
0
7
12
9
0
0
11
11
0
8
10
0
10
8
0
0
0
0
9
0
1.245
1.509,5
264,5
1.511
266
39
0
0
0
0
32
44
37
0
0
42
42
0
35
39
0
39
35
0
0
0
0
37
0

71
72
Potrivit scenariului 2, 27 de judectorii, inclusiv dou instane judectoreti specializate, ar trebui s fie comasate. Aceste instane sunt: Bender, Basarabeasca, Cantemir,
Ceadr-Lunga, Cimilia, Comrat, Criuleni, Dondueni, Drochia, Dubsari, Fleti, Floreti,
Glodeni, Leova, Nisporeni, Ocnia, Rezina, Rcani, Sngerei, Soroca, oldneti, tefanVod, Taraclia, Teleneti, Vulcneti, Judectoria Militar i Judectoria Comercial de
Circumscripie.
Acest scenariu include dou opiuni cu privire la instanele judectoreti care pot fi
comasate. n cazul n care propunerea Scenariului 2 este acceptat, atunci harta judiciar din
Republica Moldova ar include 26 de judectorii (opiunea 1) sau 27 de judectorii (opiunea
2), plus 4 judectorii alocate pentru regiunea transnistrean.
Dac aceast propunere este acceptat, aceasta ar duce la o scdere de cel puin 264,5
posturi de personal non-judiciar din sistemul judectoresc (280,5 - opiunea 1 i 264,5 opiunea 2), comparativ cu numrul actual de personal non-judiciar sau cu cel puin 266 de
posturi, comparativ cu numrul recomandat pentru personalul non-judiciar (282 de posturi
- opiunea 1 i 266 de posturi - opiunea 2). Numrul de judectori va rmne acelai.
Implementarea Scenariului 2, opiunea 1 implic transferul a 67 de posturi de judector
n cadrul sistemului conform numrului recomandat de judectori per instan (Tabelul 1)
sau 84 de posturi conform numrului alocat de judectori pentru anul 2013. Implementarea
Scenariului 1, opiunea 2 implic transferul a 63 de posturi de judector n cadrul sistemului
conform numrului recomandat de judectori per instan (Tabelul 1) sau 79 de posturi
conform numrului alocat de judectori pentru anul 2013.
Referitor la direciile de comasare, este necesar o analiz detaliat suplimentar. Am
ajuns la urmtoarele opiuni de comasare, dar nu pretindem c acestea sunt cele mai potrivite:
Bender Anenii Noi:
Numrul de judectori: 5 (Bender) 8 (Anenii-Noi). Totalul noii instane
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 2 (Bender)
2 (Anenii-Noi), ambele instane de judecat dein doar cte 2 sli de judecat,
probabil ar fi necesar o nou cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre 2 localiti aflate n jurisdicia judectoriei Bender42
i Anenii-Noi este de 27,5 km (minim 24 i maxim 31) sau de 46 km (minim 24 i
maxim 78), dac se iau n considerare 5 localiti;43
Transport dimineaa, transportul este direcionat spre Chiinu, prin Anenii Noi.
Basarabeasca Cimilia a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Cantemir Leova a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Proteagailovca i Bender
Bender, Proteagailovca, Tiraspol (41 km), Tiraspolul Nou (41 km) i Dnestrovsk (94 km).
42
43
73
Ceadr-Lunga Comrat:
Numrul de judectori: 4 (Ceadr-Lunga) 5 (Comrat). Totalul noii instane
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 4 (CeadrLunga) 3 (Comrat), Judectoria Ceadr-Lunga deine 5 sli de judecat, n timp
ce Comrat are doar 4, probabil ar fi necesar o nou cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Ceadr-Lunga i Comrat este de 38
Transportul dimineaa, transportul este direcionat spre Chiinu, prin Comrat.
A doua opiune pentru Ceadr-Lunga este comasarea cu Taraclia, ceea ce ar nsemna ca
Taraclia s fie comasat cu Ceadr-Lunga, din motive menionate n Scenariul 1 de mai sus.
A doua opiune pentru instana din Comrat: propunem meninerea status quo-ului
instanei judectoreti din considerente politice.
Prim opiune pentru Taraclia este de a fi comasat cu judectoria Cahul:
Numrul de judectori: 4 (Taraclia) 9 (Cahul). Totalul noii instane judectoreti
13 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 1 (Taraclia)
3 (Cahul), Judectoria Cahul are 5 sli de judecat, probabil ar fi necesar o nou
cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Taraclia i Cahul este de 46 km (minim 22 i maxim 84).
Dondueni Drochia a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Dubsari Criuleni - a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Fleti Ungheni sau Bli - a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Floreti Soroca - a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Glodeni Rcani - a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Nisporeni Streni:
Numrul de judectori: 5 (Nisporeni) 8 (Streni). Totalul noii instane
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 3 (Nisporeni)
3 (Streni), dei Judectoria Streni are doar 3 sli de judecat, n timp ce
Nisporeni deine 4, probabil ar fi necesar o nou cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Nisporeni i Streni este de 51 km
Transportul dimineaa, transportul este direcionat spre Chiinu, prin Streni.
74
Nisporeni Clrai:
Numrul de judectori: 5 (Nisporeni) 7 (Clrai). Totalul noii instane
(Nisporeni) 3 (Clrai), dei Judectoria Clrai are 4 sli de judecat, probabil
ar fi necesar o nou cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Nisporeni i Clrai este de 55 km
Ocnia Edine - a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Sngerei Teleneti sau Teleneti Sngerei:
Numrul de judectori: 5 5. Totalul noii instane judectoreti 10 judectori;
Infrastructura instanei judectoreti categoria instanei judectoreti: 2 (Sngerei)
3 (Teleneti), ambele au doar cte 2 sli de judecat, probabil ar fi necesar o nou
cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului Sngerei i Teleneti este de 41 km
Transportul transportul este direcionat spre Teleneti datorit direciei Chiinu.
oldneti Rezina:
Numrul de judectori: 6 (oldnei) 5 (Rezina). Totalul noii instane
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 2 (oldnei)
3 (Rezina), Judectoria Rezina are 6 sli de judecat, probabil ar fi necesar o
nou cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului oldneti i Rezina este de 34 km
Transportul exist flux de transport de la Rezina spre Chiinu;
Dei numrul de judectori este mai mare, n acest caz recomandm strmutarea
instanei din oldneti, datorit proximitii celor dou instane.
tefan-Vod Cueni:
Numrul de judectori: 6 (tefan-Vod) 8 (Cueni). Totalul noii instane
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 2 (tefanVod) 1 (Cueni), probabil ar fi necesar o nou cldire sau o renovare capital;
Distana: distana medie ntre satele raionului tefan-Vod i Cueni este de 37
Transportul transportul este direcionat spre Cueni datorit direciei spre Chiinu.
Vulcneti Cahul a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
75

includ un sumar al direciilor de comasare a instanelor, numrul judectorilor n instanele
jurisdicia instanei care este dislocat/ lichidat i localitatea unde se afl noua instan.
13
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 2
15
4 tefan-Vod Cueni
14
6 CeadrLunga
Comrat
7 Dubsari
Criuleni
8 Dondueni
Drochia
9 Ocnia
Edine
10
10 Cantemir
Leova
11 oldneti
Rezina
11
12 Glodeni
Rcani
sli de judecat: 5
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 1
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 1
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
sli de judecat: 6
categoria
judectoriei: 2
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 6
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
Max.
Cahul
Min.
3 Taraclia
Distana la
judectoria nou
a localitilor
din raionul
Media
2 Vulcneti
Anenii
Noi

1 Bender
Judectoria
dislocat la
Judectoria
(sli de judecat
ROLISP din
2013)

(conform statelor 2013)
Judectoria
dislocat /
lichidat

(recomandat)
Nr.
40
24
78
46
26
58
46
22
84
37
13
68
23
15
48
38
19
62
22
36
46
20
73
42
19
63
43
14
89
34
18
61
37
17
51
76
13 Floreti
Soroca
10
14 Nisporeni
Streni
13
15 Sngerei
Teleneti
10
16 Fleti
Ungheni
13
67
84
17 Judectoria
militar
18 Jud.
Comercial
Total
18
sli de judecat: 7
categoria
judectoriei: 2
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
Distana medie
45
26
69
51
31
70
41
12
64
57
33
87
40,5 19,9 66,3
17
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
2 Bender
Anenii
Noi
13
3 Vulcneti
Cahul
11
4 Nisporeni
Clrai
12
5 tefan-Vod Cueni
14
CeadrLunga
7 Taraclia
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 2
sli de judecat: 5
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 1
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 5
categoria
judectoriei: 4
Max.
13
Judectoria
dislocat la
Min.
Bli
Judectoria
dislocat /
lichidat
Distana la
judectoria nou
a localitilor
din raionul
Media
1 Fleti
Nr.

Judectoria
(sli de judecat
ROLISP din
2013)

(recomandat)

Judectoria dislocat la nr de judectori recomandat
36
57
40
24
78
46
26
58
55
34
77
37
13
68
23
15
48
42
10
63
77
8 Dubsari
Criuleni
9 Dondueni
Drochia
10 Ocnia
Edine
10
11 Cantemir
Leova
12 oldneti
Rezina
11
13 Glodeni
Rcani
14 Teleneti
Sngerei
10
15 Floreti
Soroca
10
63
79
16 Judectoria
Militar
17 Jud.
Comercial
Total 17
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 1
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
sli de judecat: 6
categoria
judectoriei: 2
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 3
sli de judecat:
6 categoria
judectoriei: 3
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
sli de judecat:
2 categoria
judectoriei: 2
sli de judecat: 7
categoria
judectoriei: 2
Distana medie
22
36
46
20
73
42
19
63
43
14
89
34
18
61
37
17
53
41
20
79
45
26
69
39,3 18,2 64,8
Potrivit propunerilor noastre din Scenariul 2, lista judectoriilor este reflectat n

Tabelul 17 de mai jos.
Opiunea 1
Nr
Judectoria
Opiunea 2
Nr.
judectori
Nr
Judectoria
Nr.
judectori
1 sect. Botanica
21
1 sect. Botanica
21
3 sect. Centru
31
3 sect. Centru
31
2 sect. Buiucani
4 sect. Ciocana
5 sect. Rcani
6 Bli
7 Anenii Noi + Bender(5)
30
16
27
13
13
2 sect. Buiucani
4 sect. Ciocana
5 sect. Rcani
6 Bli + Fleti(4)
7 Anenii Noi + Bender(5)
30
16
27
17
13
78
8 Briceni
+ Vulcneti(2) +
9 Cahul
Taraclia(4)
8 Briceni
15
9 Cahul + Vulcneti(2)
11
11 Cueni + tefan-Vod(6)
14
10 Clrai + Nisporeni(5)
12
13 Comrat + Ceadr-Lunga(4)
12 Cimilia + Basarabeasca(3)
10 Clrai
12 Cimilia + Basarabeasca(3)
14 Criuleni + Dubsari(3)
15 Drochia + Dondueni(3)
16 Edine + Ocnia(3)
10
18 Ialoveni
12
20 Orhei
11
22 Rcani + Glodeni(3)
17 Hnceti
19 Leova + Cantemir(4)
21 Rezina + oldneti(6)
11
23 Soroca + Floreti(4)
10
25 Teleneti + Sngerei(5)
10
24 Streni + Nisporeni(5)
26 Ungheni + Fleti(4)
Total
opiunea
1
Total
n 2013
Comasate
26 judectorii
13
13
343
44 judectorii (+4 regiunea

transnistrean)
18 (inclusiv judectoria
comercial i militar)
11 Cueni + tefan-Vod(6)
13 Ceadr-Lunga + Taraclia(4)
14 Comrat
15 Criuleni + Dubsari(3)
16 Drochia + Dondueni(3)
17 Edine + Ocnia(3)
10
19 Ialoveni
12
21 Orhei
11
18 Hnceti
20 Leova + Cantemir(4)
22 Rezina + oldneti(6)
23 Rcani + Glodeni(3)
11
8
24 Sngerei + Teleneti(5)
10
26 Streni
25 Soroca + Floreti(4)
27 Ungheni
Total
Opiunea
2
Total n
2013
67 (84)
14
Comasate
27 judectorii
10
9
343

transnistrean)
63 (79)
Not: posturile de judectori pentru a fi transferate: primul numr este cel conform numrului recomandat de studiu; numrul n paranteze este conform statelor de personal aprobate pentru anul 2013

Scenariul 3 de comasare a judectoriilor:
judectori urmeaz a fi comasate). Rezultatele Scenariului 3 de comasare a judectoriilor
sunt reflectate n Tabelul 18 de mai jos.
Nr. judectori
de jure 2013
20
25
29
13
22
18
5
0
6
4
6
9
4
6
7
5
4
6
6
4
6
4
Judectoria
sec. Botanica
sec. Buiucani
sec. Centru
sec. Ciocana
sec. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Nr. personal
de jure 2013
77,0
82,0
90,0
58,0
76,5
69,0
24,5
0,0
30,0
21,5
30,0
40,5
23,0
30,5
31,0
25,5
24,5
29,5
30,5
24,0
30,5
23,5

21
29
30
16
26
13
5
0
8
3
7
9
4
7
8
4
5
5
6
3
6
3

67
86
88
54
79
47
28
0
35
24
32
37
26
32
35
26
28
28
30
24
30
24
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comasare Scenariul 3 judectorii pentru comasare

: <9/1-8 judectori
Bender
Cimilia
Edine
Vulcneti + Taraclia + Cantemir
Cahul
Streni
tefan-Vod
Comrat
Basarabeasca + Leova
Ceadr-Lunga
sectorul Ciocana
Edine
Soroca
sectorul Ciocana
Rcani + Glodeni + Sngerei

Anenii Noi
Criuleni + Dubsari
Scenariul 3,
Comasare
Opiunea 1
Nr. instane
opiunea 1
1
1
1
1
1
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
1
1
0
0
0
0
Nr. judectori
opiunea 1
21
30
31
25
27
26
0
0
13
0
0
19
0
0
14
0
13
9
0
0
0
0
Fleti+Sngerei
Anenii Noi
Bender
Cimilia
Edine
Vulcneti + Taraclia + Cantemir
Cahul
Streni
tefan-Vod
Comrat
Basarabeasca + Leova
Ceadr-Lunga
Dubsari
Edine
Rcani+Glodeni
Criuleni
Nr. personal
opiunea 1
67
88
90
77
82
79
0
0
47
0
0
62
0
0
49
0
47
37
0
0
0
0
Scenariul 3,
Comasare
Opiunea 2
Nr. instane
opiunea 2
1
1
1
1
1
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
1
1
1
0
1
0
Nr. judectori
opiunea 2
21
30
31
16
27
22
0
0
13
0
0
19
0
0
14
0
13
9
9
0
14
0
67
88
90
54
82
70
0
0
47
0
0
62
0
0
49
0
47
37
37
0
49
0
Nr. personal
opiunea 2

79
Edine
7
32,5
7
Fleti
6
31,0
4
Floreti
8
35,5
4
Glodeni
5
28,0
3
Grigoriopol
0
0,0
0
Hnceti
9
37,5
7
Ialoveni
6
32,0
12
Leova
4
24,5
5
Nisporeni
5
26,0
5
Ocnia
5
25,5
3
Orhei
8
35,0
11
Rezina
6
25,0
5
Rbnia
0
0,0
0
Rcani
5
26,0
5
Sngerei
6
29,5
5
Slobozia
0
0,0
0
Soroca
9
40,5
6
Streni
8
35,5
8
oldneti
4
22,0
6
tefan-Vod
5
24,5
6
Taraclia
5
28,0
4
Teleneti
6
27,5
5
Ungheni
8
33,0
9
Vulcneti
3
23,0
2
Judectoria
3
18,0
0
militar
Judectoria
3
16,0
3
comercial
Total
343 1.527,5 343
Numrul actual
1.509,5
Economii curente
Numrul propus
Economii propuse
1
34
24
1.530
1.511
Floreti+Drochia
Clrai+Nisporeni
Orhei
Cueni
Cahul
Ungheni
Fleti+Teleneti
Cahul
1
1
1
1
1
1
19
Bli
Bli
1
1
Ialoveni
Hnceti
Cimilia
Streni
Edine
oldneti+Rezina
Orhei
1
1
1
Briceni + Ocnia + Dondueni

Ungheni
Soroca
Bli
1
1
1
1
32
26
26
24
0
32
44
28
28
24
42
28
0
28
28
0
30
35
30
30
26
28
37
21
17
45
28
1
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
1
0
343
20
0
0
0
0
0
19
0
0
0
22
0
0
0
0
0
16
20
0
0
0
0
18
0
1.101
1.509,5
408,5
1.511
410
65
0
0
0
0
0
62
0
0
0
70
0
0
0
0
0
54
65
0
0
0
0
60
0
Floreti
Clrai
Orhei
Cueni
Cahul
Orhei
Nisporeni
Cahul
Drochia
Bli
Ialoveni
Hnceti
Cimilia
Ungheni
Edine
oldneti + Rezina+ Teleneti
Orhei
Briceni + Ocnia + Dondueni

Bli
Soroca
Drochia
19
45
26
1
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
1
0
0
65
0
0
0
0
0
62
0
0
0
82
0
0
0
0
0
39
52
0
0
0
0
49
0
343 1.128
343 1.509,5
0
381,5
1.511
383
20
0
0
0
0
0
19
0
0
0
27
0
0
0
0
0
10
15
0
0
0
0
14
0
80
81
Potrivit scenariului 3, ar trebui comasate 34 de judectorii, inclusiv 2 instane

judectoreti specializate. Aceste instane sunt: Bender, Anenii-Noi, Basarabeasca, Briceni,
Cantemir, Clrai, Cueni, Ceadr-Lunga, Cimilia, Comrat, Criuleni, Dondueni,
Drochia, Dubsari, Edine, Fleti, Floreti, Glodeni, Hnceti, Leova, Nisporeni, Ocnia,
Rezina, Rcani, Sngerei, Soroca, Streni, oldneti, tefan-Vod, Taraclia, Teleneti,
Vulcneti, Judectoria Militar i Judectoria Comercial de Circumscripie.
Acest scenariu include dou opiuni cu privire la instanele de judecat care pot fi comasate. n cazul n care se accept propunerea Scenariului 3, harta judiciar a judectoriilor
din Republica Moldova va include 17 judectorii (opiunea 1) sau 19 judectorii (opiunea
2), plus 4 judectorii alocate pentru regiunea transnistrean.
Dac se accept aceast propunere, acest lucru va duce, de asemenea, la o scdere de
cel puin 381 de posturi de personal non-judiciar (408,5 pentru opiunea 1 i 381,5 pentru
opiunea 2), comparativ cu numrul actual de personal non-judiciar sau, cel puin 383 de
posturi comparativ cu numr recomandat de personal non-judiciar (410 de posturi pentru
opiunea 1 i 383 de posturi pentru opiunea 2). Numrul de judectori va rmne acelai.
Implementarea Scenariului 3, opiunea 1 implic transferul a 120 de posturi de judector n cadrul sistemului conform numrului recomandat de judectori per instan
(Tabelul 1) sau 138 de posturi conform numrului alocat de judectori pentru anul 2013.
Implementarea Scenariului 3, opiunea 2 implic transferul a 108 posturi de judector n
cadrul sistemului conform numrului recomandat de judectori per instan (Tabelul 1) sau
126 de posturi conform numrului alocat de judectori pentru anul 2013.
n ceea ce privete direciile de comasare a instanelor de judecat, este necesar o analiz detaliat suplimentar pentru a alege cele mai bune opiuni de comasare, n special
pentru a analiza cu mai mult precizie distana, rutele de transport i costurile necesare
pentru infrastructura noilor instane. n alegerea opiunilor de comasare, ne-am ghidat, n
principal, de amplasarea geografic a judectoriilor. Mai jos, prezentm doar o analiz primar de baz, care include numrul de judectori i distana aproximativ ntre localitile
instanelor comasate. Similar celor 2 scenarii anterioare, opiunile de comasare sunt oferite
ca posibile exemple:
Criuleni i Dubsari judectoria sectorului Ciocana:
Numrul de judectori: 6 (Criuleni), 3 (Dubsari) 16 (Ciocana). Totalul noii
instane judectoreti - 25 de judectori;
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 1 (Ciocana);
sli de judecat: 2;
Distana: distana medie ntre satele raionului Criuleni i Chiinu este de 31 km
(minim 16 i maxim 53); distana medie ntre localitile aflate n jurisdicia judectoriei Dubsari i Chiinu este de 53 km (minim 26 i maxim 67).
Rcani, Glodeni i Sngerei judectoria Bli:
Numrul de judectori: 5 (Rcani), 3 (Glodeni), 5 (Sngerei) 13 (Bli). Totalul
noii instane judectoreti - 26 de judectori;
82
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 2 (Bli); sli

de judecat: 4;
Distana: distana medie ntre satele raionului Rcani i Bli este de 50 km (minim 12 i maxim 74); distana medie ntre satele raionului Glodeni i Bli este de
45 km (minim 18 i maxim 66); distana medie ntre satele raionului Sngerei i
Bli este de 32 km (minim 11 i maxim 60).
Bender Anenii-Noi a se vedea explicaiile de la Scenariul 2.
Vulcneti, Taraclia, Cantemir Cahul:
Numrul de judectori: 2 (Vulcneti), 4 (Taraclia), 4 (Cantemir) 9 (Cahul).
Totalul noii instane judectoreti 19 judectori;
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 3 (Cahul);
sli de judecat: 5;
Distane: distana medie ntre satele raionului Vulcneti i Cahul este de 46 km
(minim 26 i maxim 58); distana medie ntre satele raionului Taraclia i Cahul este
de 47 km (minim 22 i maxim 84); distana medie ntre satele raionului Cantemir
i Cahul este de 51 km (minim 27 i maxim 77).
tefan-Vod Cueni a se vedea explicaiile de la Scenariul 2.
Basarabeasca i Leova Cimilia:
Numrul de judectori: 3 (Basarabeasca), 5 (Leova) 5 (Cimilia). Totalul noii
instane judectoreti - 13 judectori;
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 1 (Cimilia);
sli de judecat: 2;
Distana: distana medie ntre satele raionului Basarabeasca i Cimilia este de 23
km (minim 15 i maxim 48); distana medie ntre satele raionului Leova i Cimilia
este de 52 km (minim 23 i maxim 67).
Ceadr-Lunga Comrat a se vedea explicaiile de la Scenariul 2.
Briceni, Ocnia i Dondueni Edine:
Numrul de judectori: 7 (Briceni), 3 (Ocnia), 3 (Dondueni) 7 (Edine). Totalul
noii instane judectoreti 20 de judectori;
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 2 (Edine);
sli de judecat: 6;
Distana: distana medie ntre stele raionului Briceni i Edine este de 36 km (minim 13 i maxim 64); distana medie ntre satele raionului Ocnia i Edine este de
42 km (minim 19 i maxim 63); distana medie ntre satele raionului Dondueni i
Edine este de 48 km (minim 23 i maxim 73).
83
Hnceti Ialoveni:
Numrul de judectori: 7 (Hnceti) 12 (Ialoveni). Totalul noii instane
judectoreti - 19 judectori;
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 2 (Ialoveni);
sli de judecat: 4;
Distana: distana medie ntre satele raionului Hnceti i Ialoveni este de 55 km
Drochia i Floreti Soroca:
Numrul de judectori: 6 (Drochia), 4 (Floreti) 6 (Soroca). Totalul noii instane
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 2 (Soroca);
sli de judecat: 7;
Distana: distana medie ntre satele raionului Drochia i Soroca este de 49 km
(minim 28 i maxim 72); distana medie ntre satele raionului Floreti i Soroca este
de 45 km (minim 26 i maxim 69).
oldneti i Rezina Orhei:
Numrul de judectori: 6 (oldneti), 5 (Rezina) 11 (Orhei). Totalul noii
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 1 (Orhei);
sli de judecat: 1;
Distana: distana medie ntre satele raionului oldneti i Orhei este de 74 km
(minim 46 i maxim 87); distana medie ntre satele raionului Rezina i Orhei este
de 52 km (minim 30 i maxim 92).
Clrai i Nisporeni Streni:
Numrul de judectori: 7 (Clrai), 5 (Nisporeni) 8 (Streni). Totalul noii
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 3 (Streni);
sli de judecat: 3;
Distana: distana medie ntre satele raionului Clrai i Streni este de 41 km
(minim 24 i maxim 58); distana medie ntre satele raionului Nisporeni i Streni
Fleti i Teleneti Ungheni:
Numrul de judectori: 4 (Fleti), 5 (Teleneti) 9 (Ungheni). Totalul noii
instane judectoreti - 18 judectori;
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 3 (Ungheni);
sli de judecat: 3;
Distana: distana medie ntre satele raionului Fleti i Ungheni este de 57 km
84
(minim 33 i maxim 87); distana medie ntre satele raionului Teleneti i Ungheni
Fleti i Sngerei Bli:
Numrul de judectori: 4 (Fleti), 5 (Sngerei) 13 (Bli). Totalul noii instane
judectoreti - 22 de judectori;
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 2 (Bli): sli
de judecat: 4;
Distana: distana medie ntre satele raionului Fleti i Bli este de 36 km (minim
8 i maxim 57); distana medie ntre satele raionului Sngerei i Bli este de 32 km
Rcani i Glodeni Drochia:
Numrul de judectori: 5 (Rcani), 3 (Glodeni) 6 (Drochia). Totalul noii instane
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 2 (Drochia);
sli de judecat: 3;
Distana: distana medie ntre satele raionului Rcani i Drochia este de 41 km
(minim 23 i maxim 63); distana medie ntre satele raionului Glodeni i Drochia
Dubsari Criuleni a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
Floreti Soroca a se vedea explicaiile de la Scenariul 1.
oldneti, Rezina i Teleneti Orhei:
Numrul de judectori: 6 (oldneti), 5 (Rezina), 5 Teleneti 11 (Orhei). Totalul
noii instane judectoreti - 27 de judectori;
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 1 (Orhei);
sli de judecat: 1;
Distana: distana medie ntre satele raionului oldneti i Orhei este de 74 km
(minim 46 i maxim 87); distana medie ntre satele raionului Rezina i Orhei este
de 52 km (minim 30 i maxim 92); distana medie ntre satele raionului Teleneti i
Orhei este de 48 km (minim 27 i maxim 92).
Nisporeni Ungheni:
Numrul de judectori: 5 (Nisporeni) 9 (Ungheni). Totalul noii instane
Infrastructura instanei de judecat categoria instanei judectoreti: 3 (Ungheni);
sli de judecat: 3;
Distana: distana medie ntre satele raionului Nisporeni i Ungheni este de 47 km
85

includ un sumar al direciilor de comasare a instanelor, numrul judectorilor n instanele
jurisdicia instanei care este dislocat/ lichidat i localitatea unde se afl noua instan.
Bli
13
6 Bender
Anenii Noi
7 Vulcneti
8 Taraclia
9 Cantemir
Cahul
10 tefan-Vod Cueni
11 Basarabeasca
12 Leova
13 CeadrLunga
14 Briceni
15 Ocnia
16 Dondueni
17 Hnceti
18 Drochia
19 Floreti
Cimilia
Comrat
Edine
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 1
26
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei:2
13
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 2
19
sli de judecat: 5
categoria
judectoriei: 3
14
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 1
13
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 1
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 3
20
sli de judecat: 6
categoria
judectoriei: 2
19
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
Ialoveni
12
Soroca
16
sli de judecat: 7
categoria
judectoriei: 2
Max.
4 Glodeni
5 Sngerei
25
Min.
3 Rcani
16
Distana la
judectoria nou
a localitilor
din raionul
Media
2 Dubsari
Ciocana
sector,
Chisinau

1 Criuleni
Judectoria
dislocat la

Judectoria
dislocat /
lichidat
Judectoria
(sli de judecat
ROLISP din
2013)

(nr recomandat)
Nr.
Judectoria dislocat la nr de judectori recomandat
31
16
53
53
26
67
50
12
74
32
11
60
45
18
66
40
24
78
46
26
58
51
27
77
47
22
84
37
13
68
23
15
48
52
23
67
38
19
62
36
13
64
48
23
73
42
19
63
55
21
85
49
28
72
45
26
69
86
20 oldneti
21 Rezina
22 Clrai
23 Nisporeni
24 Fleti
25 Teleneti
Orhei
11
Streni
Ungheni
26 Judectoria
militar
27 Jud.
comercial
Total 27
120
138
22
sli de judecat: 1
categoria
judectoriei: 1
74
46
87
52
30
92
20
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
41
24
58
51
31
70
18
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
57
33
87
113
63
143
Distana medie
48,3 24,4 73,0
5 Bender
6 Vulcneti
7 Taraclia
8 Cantemir
Bli
13
Drochia
Anenii Noi
Cahul
9 tefan-Vod Cueni
10 Dubsari
11 Basarabeasca
12 Leova
Max.
4 Glodeni
Min.
3 Rcani
Media
2 Sngerei

1 Fleti
Judectoria
dislocat la
22
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
36
57
32
11
60
14
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 2
41
23
63
59
40
76
13
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 2
40
24
78
19
sli de judecat: 5
categoria
judectoriei: 3
46
46
26
58
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 1
51
27
77

(n funcie n 2013)
Judectoria
dislocat /
lichidat
Judectoria
(sli de judecat
ROLISP din
2013)

(nr recomandat)
Nr.
Instana dislocat la nr. de judectori recomandat
14
Criuleni
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 1
Cimilia
13
sli de judecat: 2
categoria
judectoriei: 1
Distana la
judectoria nou
a localitilor
din raionul
22
84
37
13
68
22
36
23
15
48
52
23
67
13 CeadrLunga
Comrat
15 Ocnia
Edine
17 Hnceti
Ialoveni
12
18 Floreti
Soroca
14 Briceni
16 Dondueni
19 oldneti
87
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 3
38
19
62
20
sli de judecat: 6
categoria
judectoriei: 2
36
42
13
64
23
73
19
sli de judecat: 4
categoria
judectoriei: 2
48
10
21
85
sli de judecat: 7
categoria
judectoriei: 2
45
26
69
27
sli de judecat: 1
categoria
judectoriei: 1
74
52
46
87
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
48
27
92
Orhei
11
22 Clrai
Streni
15
23 Nisporeni
Ungheni
14
108
126
24 Judectoria
militar
25 Jud.
comercial
Total
25
63
55
20 Rezina
21 Teleneti
19
sli de judecat: 3
categoria
judectoriei: 3
Distana medie
30
92
41
24
58
47
20
64
44,0 22,1 68,7
Potrivit propunerilor noastre din Scenariul 3, lista judectoriilor este reflectat n

Tabelul 21 de mai jos.
Opiunea 1
Nr
Judectoria
1
2
3
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
+ Criuleni(6)
4 sect. Ciocana
+ Dubsari(3)
sect. Rcani
Bli + Rcani(5) +
Glodeni(3) + Sngerei(5)
Anenii Noi + Bender(5)
Cahul + Vulcneti(2) +
8 Taraclia(4)
+ Cantemir(4)
Opiunea 2
Nr.
judectori
Nr.
judectori
Nr
Judectoria
21
31
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
31
25
sect. Ciocana
16
27
sect. Rcani
27
26
13
Drochia + Rcani(5) +
Glodeni(3)
14
19
Anenii Noi + Bender(5)
13
30
Bli + Fleti(4) +
Sngerei(5)
21
30
22
88
Cueni +
tefan-Vod(6)
14
13
10
11 Comrat + Ceadr-Lunga(4)
11
12
Edine +
Briceni(7) + Ocnia(3) +
Dondueni(3)
20
12
Soroca + Drochia(6) +
Floreti(4)
19
13
16
Cimilia +
10 Basarabeasca(3)
+ Leova(5)
13
14
15
16
17
18
Ialoveni + Hnceti(7)
Orhei + oldneti(6) +
Rezina(5)
Streni + Clrai(7) +
Nisporeni(5)
Ungheni + Fleti(4) +
Teleneti(5)
17 judectorii
Total n
2013

transnistrean)
Comasate
19
Cueni +
tefan-Vod(6)
14
Cimilia +
Basarabeasca(3) +
Leova(5)
13
14
Edine + Briceni(7) +
Ocnia(3) + Dondueni(3)
20
22
15
Ialoveni + Hnceti(7)
19
20
16
Soroca + Floreti(4)
10
18
17
Orhei + oldneti(6) +
Rezina(5) + Teleneti(5)
27
14
18
19
Total
Opiunea
1
Cahul + Vulcneti(2) +
Taraclia(4) + Cantemir(4)
343
120
(138)
Criuleni + Dubsari(3)
Comrat + Ceadr-Lunga(4)
19
Streni + Clrai(7)
Ungheni + Nisporeni(5)
15
Total
Opiunea
2
19 judectorii
343
Total n
2013

transnistrean)
Comasate
108
(126)
Not: posturile de judectori pentru a fi transferate: primul numr este cel conform numrului recomandat de studiu; numrul n paranteze este conform statelor de personal aprobate pentru anul 2013

4.3 Opinie cu privire la amplasarea ctorva instane judectoreti

din Chiinu ntr-o singur incint (Palatul Justiiei)
Evaluarea oportunitii amplasrii tuturor instanelor cu sediul n Chiinu ntr-o singur cldire nu a fcut parte din sarcina noastr iniial. Cu toate acestea, n timpul lucrului
asupra acestui studiu, ni s-a solicitat s reflectm asupra propunerii de a avea o singur
cldire mare servind ca sediu pentru mai multe instane judectoreti, aa-numitul Palat al
Justiiei. Metodologia noastr nu ne permite s oferim un rspuns tiinific la aceast ntrebare. n acest sens, ar trebui s fie utilizat o alt metod pentru un studiu de fezabilitate.
Mai jos, propunem doar opinia noastr cu privire la iniiativa de a crea o singur judectorie
n Chiinu.
Trebuie clarificat un aspect iniial. Nu suntem siguri dac propunerea include doar
cele 5 judectorii de sector i judectoriile specializate din Chiinu sau toate instanele
judectoreti cu sediul n Chiinu (Curtea de Apel Chiinu i Curtea Suprem de Justiie).
89
Presupunem c propunerea include doar cele 5 judectorii din Chiinu i judectoriile

specializate, care pot fi administrate mpreun, avnd n vedere acelai nivel de jurisdicie.
Amplasarea mai multor instane de judecat n aceeai cldire se face cu scopul de a obine
economii de scar prin angajarea resurselor comune. n acest caz, ideea amplasrii tuturor judectoriilor din Chiinu ntr-o singur cldire ar putea fi atractiv. Cu toate acestea, Curtea
de Apel i Curtea Suprem de Justiie vor fi ntotdeauna administrate separat.
n ceea ce privete amplasarea tuturor judectoriilor ntr-o singur cldire, constatm
urmtoarele avantaje i dezavantaje. Avantajele sunt urmtoarele:
a) asigurarea economiei de scar;
b) crearea de posibiliti pentru o mai bun specializare a judectorilor. Cu toate acestea, dimensiunea actual a tuturor judectoriilor de sector din Chiinu este deja
destul de mare pentru a permite specializarea judectorilor;
c) facilitarea activitii avocailor i procurorilor, care nu vor fi nevoii s cltoreasc
n direcii diferite, cu scopul de a participa n edine de judecat desfurate n
diferite instane judectoreti;
d) facilitarea accesului la justiie a justiiabililor prin punerea la dispoziie a unei singure instane, astfel nefiind necesar identificarea instanei cu competena teritorial
corect printre cele 5 judectorii de sector existente la moment.
Dezavantajele sunt urmtoarele:
a) dificulti n ceea ce privete administrarea sistemului judectoresc ca urmare a
unei dimensiuni excepional de mari a acestei instane, incomparabile cu altele.
Indiscutabil, noua judectorie ar fi cea mai mare din ar, cu 135 de judectori (dac
nsumm toi judectorii conform recomandrilor studiului). Aceasta va cuprinde
39% dintre toi judectorii din judectorii. n acest context, stabilirea indicatorilor
de performan i administrarea sistemului ar fi mult mai dificile, avnd n vedere discrepanele mari dintre instanele judectoreti din cauza diferenelor att de
mari cu privire la mrime;
b) riscul mai mare n caz de administrare defectuoas. Datorit procentului mare de
judectori i, prin urmare, a volumului de lucru per sistem, concentrate ntr-o singur instan, n caz de administrare defectuoas n aceast instan, riscul ar fi la
fel de mare pentru ntregul sistem;
c) lipsa de experien n Republica Moldova n administrarea instanelor judectoreti
cu peste 60 de judectori.
Avnd n vedere cele menionate mai sus, nu putem recomanda sau dezaproba crearea unei judectorii pentru Chiinu (crearea Palatului Justiiei). Cu toate acestea, pentru a
putea lua o decizie suficient de motivat n aceast privin, factorii de decizie ar trebui s
solicite un studiu de oportunitate care s abordeze aceast chestiune.
Rezumatul principalelor concluzii

i recomandri
Argumentele de baz pentru necesitatea de optimizare a hrii judiciare n Republica

Moldova:
n Republica Moldova, optimizarea hrii judiciare este prevzut de Strategia de
Reform a Sectorului Justiiei (SRSJ) pentru 2011-2016, aprobat de Parlamentul Republicii
Moldova prin Legea nr. 231 din 25 noiembrie 2011. Prin urmare, necesitatea optimizrii
sistemului instanelor judectoreti a fost deja recunoscut la nivel politic i acest studiu este
un prim pas spre punerea sa n aplicare.
Optimizarea sistemului instanelor judectoreti n Republica Moldova este necesar nu
doar pentru implementarea SRSJ. Aceasta este util pentru a asigura att calitatea justiiei,
ct i eficiena sistemului. Optimizarea hrii judiciare, inclusiv alocarea posturilor de judector i de personal non-judiciar per instan de judecat, ar trebui s duc la un volum
de lucru mai uniform al judectorilor i la creterea dimensiunilor instanelor judectoreti.
Studiul de fa a stabilit c exist dezechilibre substaniale n cadrul sistemului judectoresc
din Republica Moldova i c este necesar s se realoce posturi ntre instanele de judecat cu
scopul de a restabili echilibrul volumului de lucru i de a spori eficiena sistemului.
n ceea ce privete dimensiunea instanelor judectoreti, n 2013, la momentul n care
studiul fusese elaborat, sistemul judectoresc din Republica Moldova includea 48 de judectorii (inclusiv 2 instane specializate Judectoria Militar i Judectoria Comercial de
Circumscripie), 5 curi de apel i o Curte Suprem de Justiie. Din cele 48 de judectorii,
conform situaiei din martie 2013, potrivit numrului de judectori alocat pentru fiecare
instan, existau 29 de judectorii cu mai puin de 7 judectori i 10 judectorii cu mai puin
de 5 judectori.
Dac posturile din cadrul sistemului judectoresc nu vor fi niciodat realocate, este probabil ca acest sistem s ajung la dezechilibre grave. Astfel de dezechilibre pot duce la diverse consecine negative, n special la:
inegalitatea justiiei, pentru c justiiabilul beneficiaz de servicii de o calitate diferit, n funcie de timpul alocat de judectori n diferite instane (judectorii cu un
volum de lucru mai mare, n mod obiectiv, sunt n msur s aloce mai puin timp
cauzelor pe care le examineaz);
repartizarea inechitabil a sarcinilor ntre instanele judectoreti, cu judectori care
au un volum diferit de lucru pentru aceeai remunerare;
92
utilizarea ineficient a fondurilor publice, pentru c instanele mici sunt, n mod

disproporionat, mai costisitoare dect cele mari (argumentele economiei de scar).
Instanele mai mari pot crea un mediu mai bun de lucru, permind judectorilor s
discute probleme juridice complexe i s fac schimb de experien, ceea ce poate mbunti
calitatea hotrrilor lor. Instanele mai mari permit punerea integral n aplicare a distribuirii aleatorii a dosarelor, ceea ce constituie un element important n consolidarea ncrederii
justiiabililor n imparialitatea sistemului judectoresc. Instanele mai mari permit, de asemenea, specializarea judectorilor, fapt care ofer posibilitatea de a obine cunotine mai
aprofundate n domeniul juridic vizat i, respectiv, poate mbunti calitatea hotrrilor
luate de ctre judector.
Principalul argument mpotriva lichidrii instanelor mici este proximitatea acestora fa
de comunitile locale, ceea ce ofer cetenilor acces convenabil la justiie. Cu toate acestea,
odat cu mbuntirea i dezvoltarea infrastructurii de transport, acesta nu mai prezint un
motiv de ngrijorare att de important. Moldova este o ar destul de mic, reeaua de transport se mbuntete, creterea investiiilor publice n infrastructura drumurilor naionale i
locale fiind una dintre prioritile de dezvoltare ale Republicii Moldova pn n 2020. Prin
urmare, pe termen mediu, acest lucru nu ar trebui s constituie o ngrijorare att de mare.
n plus, odat cu modificarea procedurilor judiciare i introducerea metodelor de audiere la
distan, prezena fizic a justiiabilului n instan devine tot mai puin important.
Recomandri cu privire la judectorii, inclusiv instane

judectoreti specializate:
Tabelul 1 ilustreaz recomandrile noastre pentru alocarea posturilor de judector per
judectorie, inclusiv pentru instanele judectoreti specializate. Pentru anumite instane
judectoreti, recomandrile noastre implic urmtoarele:
Suplinirea cu urmtorul numr de posturi de judector a urmtoarelor judectorii: 1 sectorul Botanica, 4 sectorul Buiucani, 1 sectorul Centru, 3 sectorul
Ciocana, 4 - sectorul Rcani (toate aceste instane judectoreti sunt situate n
municipiul Chiinu), 2 - Anenii-Noi, 1 - Briceni, 1 - Clrai, 1 - Cueni, 1
Cimilia, 6 - Ialoveni, 1 - Leova, 3 - Orhei, 2 - oldneti, 1 - tefan-Vod, 1 Ungheni. Acest lucru nseamn transferul a 33 de posturi de judector;
Reducerea urmtorului numr de posturi de judector din urmtoarele judectorii:
5 - Bli, 1 - Basarabeasca, 1 - Ceadr-Lunga, 1 - Comrat, 1 - Dondueni, 1 Dubsari, 2 - Fleti, 4 - Floreti, 2 - Glodeni, 2 - Hnceti, 2 - Ocnia, 1 - Rezina,
1 - Sngerei, 3 - Soroca, 1 - Taraclia, 1 - Teleneti, 1 - Vulcneti, 3 - Judectoria
Militar. Acest lucru nseamn transferul a 33 de posturi de judector.
Tabelul 3 prezint recomandri detaliate per instan n ceea ce privete timpul necesar de
activitate a judectorului de instrucie n fiecare judectorie. Analiza noastr demonstreaz c
timpul necesar pentru activitatea judectorilor de instrucie variaz n funcie de instanele
judectoreti. Ceea ce pare evident din rezultate, este c abordarea de a avea o formul standard de un judector de instrucie per instan (cu excepia a 2 instane judectoreti) nu
Rezumatul principalelor concluzii i recomandri
93
pare una potrivit. Toate judectoriile din Chiinu par s necesite minim 3 judectori de
instrucie, Judectoria Orhei - 2 judectori de instrucie, iar 8 judectorii necesit cte 1,5
judectori de instrucie (Anenii-Noi, Comrat, Ialoveni, Rezina, Rcani, Soroca, Streni i
tefan-Vod), toate celelalte - cte 1 sau mai puin. n instanele, volumul de lucru al crora
n ceea ce privete activitatea judectorului de instrucie este mai mic de 1, CSM poate mputernici preedinii instanelor de a repartiza judectorilor de instrucie i alte tipuri de cauze.
Tabelele 4 i 6 prezint recomandri n ceea ce privete alocarea posturilor personalului nonjudiciar per judectorie. Analiza noastr arat c doar judectoria Dondueni pare s aib un
numr adecvat de personal non-judiciar. Toate celelalte instane judectoreti necesit unele
ajustri ale numrului de personal non-judiciar. Cele mai semnificative modificri, adic 5 i
mai mult, sunt necesare n urmtoarele judectorii:
Suplinirea cu urmtorul numr de posturi de personal non-judiciar: Anenii-Noi (5),
Ialoveni (12), Orhei (7), oldneti (8), tefan-Vod (6), Judectoria Comercial de
Circumscripie (8);
Reducerea cu urmtorul numr de posturi de personal non-judiciar: Judectoria sectorului Botanica (10), Bli (22), Fleti (5), Floreti (10), Hnceti (6), Soroca (11).
Analiza comasrii judectoriilor:

Am analizat harta amplasrii judectoriilor din perspectiva numrului de judectori
n fiecare instan. Baza analizei nu a constituit-o numrul actual de judectori n fiecare
instan, ci numrul de judectori recomandat dup aplicarea modelului DEA la volumul de
lucru pentru 2010-2012 i datele socio-demografice. Considerm c realocarea judectorilor pe instane este crucial pentru a asigura un volum uniform de lucru. Cu toate acestea,
dac mai nti se face realocarea i apoi comasarea instanelor, acest lucru ar putea crea o
povar nejustificat de mare pentru judectori i personalul non-judiciar, care ar putea s fie
transferai de dou ori. De aceea, recomandm punerea n aplicare a realocrii judectorilor
i a personalului concomitent cu comasarea instanelor de judecat.
Referitor la comasarea judectoriilor, trebuie s subliniem faptul c suntem siguri n
ceea ce privete instanele care trebuie s fie comasate (candidate la comasare) din punct de
vedere al numrului de judectori, ntruct aceasta a constituit sarcina noastr principal. Cu
toate acestea, n ceea ce privete cele mai bune opiuni pentru comasare, am oferit doar un
set de propuneri de baz, fr a analiza n profunzime urmtoarele criterii: distanele geografice, accesibilitatea transportului public i costurile necesare pentru ajustarea infrastructurii
instanelor la numrul recomandat de judectori i personal non-judiciar. De asemenea,
n-am analizat impactul opiunilor disponibile de comasare a instanelor judectoreti asupra
structurii i eficienei altor instituii conexe, n special a procuraturilor, seciilor de poliie,
locurilor de detenie, prezenei avocailor. Pentru aceste aspecte ar fi utile studii suplimentare, n cazul n care factorii de decizie sunt gata s ia decizia cu privire la comasare, n baza
propunerilor prezentate n acest studiu.
Analiza noastr n ceea ce privete volumul de munc al diferitor instane judectoreti
arat c nu exist suficient volum de munc pentru un judector cu norm deplin n cadrul Judectoriei Militare, de aceea recomandm cu fermitate lichidarea acestei instane. n
94
interviurile noastre cu judectori i ali actori din sistemul justiiei, am constatat un consens
general cu privire la lichidarea acestei instane, att datorit volumului su mic de lucru, ct
i din lips de justificare pentru existena unei astfel de instane din punctul de vedere al
procedurilor aplicate i al dreptului material.
Analiza noastr arat, de asemenea, c Judectoria Comercial de Circumscripie are un
volum de lucru sczut, adic doar pentru 3 judectori. n concordan cu tendinele statelor
europene de a lichida instanele mici, precum i potrivit recomandrilor noastre referitoare
la comasarea instanelor cu mai puin de 5, 7 sau 9 judectori, aceast instan nu-i justific
existena din punctul de vedere al eficienei i al dreptului material i procesual aplicat.
n analiza noastr, am identificat trei scenarii care ar putea fi aplicate pentru comasarea
judectoriilor:
Scenariul 1 presupune comasarea instanelor judectoreti cu mai puin de 5 judectori;
Scenariul 2 presupune comasarea instanelor judectoreti cu mai puin de 7 judectori;
Scenariul 3 presupune comasarea instanelor judectoreti cu mai puin de 9 judectori.
Concluziile Scenariului 1 sunt prezentate detaliat n Tabelele 10 i 13. Sinteza concluziilor noastre este urmtoarea:
recomandm s fie comasate 13 judectorii, inclusiv 2 instane specializate, ntruct
au mai puin de 5 judectori (1-4 judectori). Aceste instane sunt: Basarabeasca,
Cantemir, Ceadr-Lunga, Dondueni, Dubsari, Fleti, Floreti, Glodeni,
Ocnia, Taraclia, Vulcneti, Judectoria Militar i Judectoria Comercial de
Circumscripie;
acest scenariu conine dou opiuni cu privire la care instane ar putea fi comasate. Dac propunerea Scenariului 1 este acceptat, atunci harta judectoriilor din
Republica Moldova ar include 32 de judectorii (opiunea 1) sau 31 de judectorii
(opiunea 2), plus 4 judectorii alocate pentru regiunea transnistrean;
dac aceast propunere este acceptat, atunci s-ar putea obine economii pe termen
lung n ceea ce privete numrul necesar de personal non-judiciar, sistemul reorganizat necesitnd o scdere cu cel puin 183 de posturi de personal non-judiciar (183,5
- opiunea 1 i 199,5 - opiunea 2), n comparaie cu numrul actual de personal
non-judiciar , sau cel puin 185 de posturi n comparaie cu numrul recomandat de
personal non-judiciar (185 de posturi - opiunea 1 i 201 de posturi - opiunea 2);
numrul de judectori va rmne acelai.
recomandm s fie comasate 27 de judectorii, inclusiv 2 instane specializate,
ntruct au un numr mai mic de 7 judectori (1-6 judectori). Aceste instane
sunt: Bender, Basarabeasca, Cantemir, Ceadr-Lunga, Cimilia, Comrat, Criuleni,
Dondueni, Drochia, Dubsari, Fleti, Floreti, Glodeni, Leova, Nisporeni, Ocnia,
Rezina, Rcani, Sngerei, Soroca, oldneti, tefan-Vod, Taraclia, Teleneti,
Vulcneti, Judectoria Militar i Judectoria Comercial de Circumscripie;
Rezumatul principalelor concluzii i recomandri
95
acest scenariu conine 2 opiuni cu privire la care instane ar putea fi comasate. n

cazul n care este acceptat propunerea Scenariului 2, atunci harta judectoriilor din
Republica Moldova ar include 26 de judectorii (opiunea 1) sau 27 de judectorii
lung n ceea ce privete numrul necesar de personal non-judiciar, sistemul reorganizat necesitnd o scdere de cel puin 264 de posturi de personal non-judiciar (280,5
non-judiciar, sau cel puin 266 de posturi n comparaie cu numrul recomandat de
personal non-judiciar (282 de posturi - opiunea 1 i 266 de posturi - opiunea 2);
recomandm s fie comasate 34 de judectorii, inclusiv 2 instane specializate,
ntruct au un numr mai mic de 9 judectori (1-8 judectori). Aceste instane
sunt: Bender, Anenii-Noi, Basarabeasca, Briceni, Cantemir, Clrai, Cueni,
Ceadr-Lunga, Cimilia, Comrat, Criuleni, Dondueni, Drochia, Dubsari, Edine,
Fleti, Floreti, Glodeni, Hnceti, Leova, Nisporeni, Ocnia, Rezina, Rcani,
Sngerei, Soroca, Streni, oldneti, tefan-Vod, Taraclia, Teleneti, Vulcneti,
Judectoria Militar i Judectoria Comercial de Circumscripie;
acest scenariu conine 2 opiuni cu privire la comasarea instanelor judectoreti.
n cazul n care este acceptat propunerea Scenariului 3, atunci harta judectoriilor
din Republica Moldova ar include 17 judectorii (opiunea 1) sau 19 judectorii
lung n ceea ce privete numrul necesar de personal non-judiciar, sistemul reorganizat necesitnd o scdere de cel puin 381 de posturi de personal non-judiciar (408,5
non-judiciar, sau cel puin 383 de posturi n comparaie cu numrul recomandat de
personal non-judiciar (410 posturi - opiunea 1 i 383 de posturi - opiunea 2);
Recomandri referitoare la curile de apel:

Tabelul 2 prezint rezultatele alocrii posturilor de judector pentru curile de apel. n
baza rezultatelor alocrii posturilor de judector, recomandm urmtorul numr de judectori per curte de apel:
Curtea de Apel Bli = 18 judectori
Curtea de Apel Bender = 6 judectori
Curtea de Apel Cahul = 7 judectori
Curtea de Apel Chiinu = 63 judectori
Curtea de Apel Comrat = 3 judectori
96
Tabelele 5 i 7 prezint recomandri pentru personalul non-judiciar al curilor de apel.

Variaiile de personal non-judiciar nu sunt semnificative n trei dintre curile de apel, cu
excepia Curii de Apel Cahul, care necesit o suplinire de 12,5 posturi i Curtea de Apel
Comrat, care necesit o scdere de 6 posturi. n concluzie, recomandm revizuirea alocrii
numrului de posturi de personal non-judiciar pentru curile de apel, concomitent cu revizuirea numrului de judectori i hrii curilor de apel.
Dac pentru judectorii am oferit mai multe recomandri detaliate de modificare a
structurii hrii judectoreti n vederea unei alocri mai eficiente a resurselor, pentru curile
de apel decizia este mai degrab una politic. Prin urmare, putem doar recomanda opiuni
alternative, fiecare dintre care necesit o analiz suplimentar din partea factorilor de decizie:
n loc de 5 curi de apel, reorganizarea acestora n 3 curi de apel: Nord, Centru
i Sud, i schimbarea competenei n vederea asigurrii unui volum de lucru mai
uniform. Dac aceast opiune este luat n considerare, poate fi efectuat o analiz
suplimentar pentru a estima distribuia cea mai eficient a raioanelor pentru cele 3
curi de apel;
de a pstra cele 5 curi de apel, dar de a schimba jurisdicia acestora pentru a degreva Curtea de Apel Chiinu i a spori sarcinile Curilor de Apel Cahul, Bender,
Comrat i, ntr-o msur mai mic, a Curii de Apel Bli. Dac aceast opiune
este luat n considerare, poate fi efectuat o analiz suplimentar pentru a estima
cea mai eficient modificare de jurisdicie.
Anexe
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
Ceadr-Lunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
14.684
17.201
18.475
10.810
16.213
9.679
1.592
0
4.840
1.573
3.438
3.977
1.967
3.117
3.823
2.379
2.029
3.601
2.089
1.282
3.093
1.383
3.426
16 917,8 13.433
14 1.228,6 17.070
17 1.086,8 20.642
13 831,5 9.610
19 853,3 14.408
12 806,6 8.393
3 530,7 1.420
0
0,0
0
6 806,7 4.181
3 524,3 1.581
6 573,0 6.386
8 497,1 4.307
3 655,7 1.758
5 623,4 3.221
5 764,6 2.985
4 594,8 2.170
4 507,3 1.948
6 600,2 3.122
6 348,2 2.415
5 256,4 1.369
6 515,5 2.441
3 461,0 1.204
6 571,0 2.552
16 839,6 14.879
14 1.219,3 19.389
19 1.086,4 23.155
13 739,2 9.916
18 800,4 18.427
15 559,5 8.893
5 284,0 1.704
0
0,0
0
6 696,8 4.586
4 395,3 1.463
6 1.064,3 3.498
8 538,4 4.163
3 586,0 1.753
6 536,8 3.371
6 497,5 3.261
4 542,5 2.052
4 487,0 2.162
6 520,3 2.838
6 402,5 2.208
4 342,3 1.596
6 406,8 2.548
3 401,3 1.093
6 425,3 2.466
Nr. mediu
de cauze per
judector 2012
Nr. judectori
2012
Total cauze
2012
Nr. mediu
de cauze per
judector 2011
Nr. judectori
2011
Total cauze
2011
Nr. mediu
de cauze per
judector 2010
Nr. judectori
2010
Instana
Total cauze
2010
Anexa 1: Volumul de lucru mediu per judector n judectorii i curile

de apel pentru anii 2010-2012, nedivizat pe categorii de complexitate
17 875,2
17 1.140,5
19 1.218,7
13 762,8
18 1.023,7
16 555,8
4 426,0
0
0,0
6 764,3
4 365,8
6 583,0
9 462,6
4 438,3
6 561,8
7 465,9
5 410,4
3 720,7
5 567,6
6 368,0
4 399,0
6 424,7
4 273,3
6 411,0
12
Nr. mediu
de cauze per
judector 2012
374,3 2.344
494,7 2.374
336,2 1.907
0,0
0
541,0 3.089
890,5 5.385
608,8 2.239
380,0 2.102
378,6 1.814
813,3 5.157
458,8 2.651
0,0
0
358,4 1.842
623,5 2.248
0,0
0
585,9 4.673
619,4 4.445
342,8 3.637
523,6 2.945
379,0 1.458
404,8 2.875
623,3 3.914
507,5
866
641,1 193.386
29,0
82
6
7
5
0
7
6
4
5
5
8
6
0
4
6
0
9
8
4
5
5
6
8
3
302
2
390,7
339,1
381,4
0,0
441,3
897,5
559,8
420,4
362,8
644,6
441,8
0,0
460,5
374,7
0,0
519,2
555,6
909,3
589,0
291,6
479,2
489,3
288,7
640,4
41,0
12
953,1
1.303
10
130,3
2.146
268,3
0,0
23
552,5 13.641
22
620,0
1.385
12
115,4
19
7
6
33
5
230,5 4.782
171,3 1.085
159,0
866
478,2 16.992
171,2
893
19
6
4
33
6
251,7 4.916
180,8 1.310
216,5 1.015
514,9 21.587
148,8
859
21
6
6
45
5
234,1
218,3
169,2
479,7
171,8
70
331,0 24.618
68
362,0 29.687
83
357,7
370
619,7 222.896
378
589,7 224.458
397
565,4
847,8 11.437
Nr. judectori
2012
6
6
5
0
6
6
4
5
5
7
6
0
5
4
0
8
8
4
5
4
6
8
2
288
2
Total cauze
2012
Nr. judectori
2011
4 692,0 2.246
7 430,7 2.968
5 346,4 1.681
0
0,0
0
9 441,1 3.246
6 873,5 5.343
4 603,5 2.435
5 267,2 1.900
3 740,0 1.893
7 837,0 5.693
6 420,8 2.753
0
0,0
0
5 696,2 1.792
4 585,3 2.494
0
0,0
0
8 602,1 4.687
7 700,6 4.955
4 336,8 1.371
5 684,8 2.618
4 479,5 1.516
6 496,2 2.429
7 769,3 4.986
1 1.072,0 1.015
277 698,3 184.637
3
24,0
58
Nr. mediu
de cauze per
judector 2011
Total cauze
2011
Fleti
2.768
Floreti
3.015
Glodeni
1.732
Grigoriopol
0
Hnceti
3.970
Ialoveni
5.241
Leova
2.414
Nisporeni
1.336
Ocnia
2.220
Orhei
5.859
Rezina
2.525
Rbnia
0
Rcani
3.481
Sngerei
2.341
Slobozia
0
Soroca
4.817
Streni
4.904
oldneti
1.347
tefan Vod
3.424
Taraclia
1.918
Teleneti
2.977
Ungheni
5.385
Vulcneti
1.072
Total judectorii 193.417
Jud. Militar
72
Jud. Econom.
10.173
Circ.
CA Economic
2.463
Total instanele
12.708
specializate
CA Bli
4.380
CA Bender
1.199
CA Cahul
954
CA Chiinu
15.782
CA Comrat
856
Total Curile de 23.171
Apel
Total per instan 229.296
pe sistem
Nr. mediu
de cauze per
judector 2010
Instana
Nr. judectori
2010
Total cauze
2010
98
307,9
sect. Botanica
sect. Buiucani
sect. Centru
sect. Ciocana
sect. Rcani
mun. Bli
Bender
Tiraspol
Anenii Noi
Basarabeasca
Briceni
Cahul
Cantemir
Clrai
Cueni
CeadrLunga
Cimilia
Comrat
Criuleni
Instana
Total cauze
2010
Nr. mediu
de cauze per
judector
4
6
6
2029
3601
2089
507,3
600,2
348,2
594,8
16 917,8
14 1.228,6
17 1.086,8
13 831,5
19 853,3
12 806,6
3 530,7
0
0,0
6 806,7
3 524,3
6 573,0
8 497,1
3 655,7
5 623,4
5 764,6
Nr. judectori
2379
14684
17201
18475
10810
16213
9679
1592
0
4840
1573
3438
3977
1967
3117
3823
Complexitatea 2
Complexitatea 1
613
972
569
343
855
284
655
990
271
658
619
500
1061
585
912
2091
839
1455
1299
601
1068
1164
3286 3468
1986 8404
2337 10959
1898 3651
3468 6050
1897 3117
171
260
Complexitatea 3
916
1568
935
1124
1894
450
1328
1688
1095
1391
2040
7930
6811
5179
5261
6695
4665
1161
Total cauze
1948
3122
2415
2170
13433
17070
20642
9610
14408
8393
1420
0
4181
1581
6386
4307
1758
3221
2985
Nr. judectori
4
6
6
487,0
520,3
402,5
542,5
2011
Nr. mediu
de cauze per
judector
16 839,6
14 1.219,3
19 1.086,4
13 739,2
18 800,4
15 559,5
5 284,0
0
0,0
6 696,8
4 395,3
6 1.064,3
8 538,4
3 586,0
6 536,8
6 497,5
Complexitatea 2
Complexitatea 1
551
705
483
353
1169
373
697
866
293
719
586
592
1024
641
1016
1589
787
1102
1502
656
1133
927
3509 4479
2608 9359
2659 13155
2157 3947
4092 5931
2163 3355
182
479
Complexitatea 3
805
1393
1291
801
1423
421
4587
1939
809
1369
1472
5445
5103
4828
3506
4385
2875
759
Total cauze
2162
2838
2208
2052
14879
19389
23155
9916
18427
8893
1704
0
4586
1463
3498
4163
1753
3371
3261
Nr. Judectori
3
5
6
720,7
567,6
368,0
410,4
2012
Nr. mediu
de cauze per
judector
17 875,2
17 1.140,5
19 1.218,7
13 762,8
18 1.023,7
16 555,8
4 426,0
0
0,0
6 764,3
4 365,8
6 583,0
9 462,6
4 438,3
6 561,8
7 465,9
Complexitatea 2
Complexitatea 1
471
711
509
436
918
313
796
927
221
755
605
710
1040
657
1023
2371
815
1657
1714
821
1186
1127
4928 5752
4823 7951
4594 13127
3178 3464
6336 6785
2336 3702
236
575
981
1087
1042
593
1297
335
1045
1522
711
1430
1529
4199
6615
5434
3274
5306
2855
893
Complexitatea 3
Anexa 2: Volumul mediu de lucru per judector n judectorii i curile de apel pentru 2010-2012, divizat pe
categorii de complexitate
Anexe
99
Dondueni
Drochia
Dubsari
Edine
Fleti
Floreti
Glodeni
Grigoriopol
Hnceti
Ialoveni
Leova
Nisporeni
Ocnia
Orhei
Rezina
Rbnia
Rcani
Sngerei
Slobozia
Soroca
Streni
oldneti
Instana
Total cauze
1282
3093
1383
3426
2768
3015
1732
0
3970
5241
2414
1336
2220
5859
2525
0
3481
2341
0
4817
4904
1347
Nr. judectori
5
6
3
6
4
7
5
0
9
6
4
5
3
7
6
0
5
4
0
8
7
4
Nr. mediu
de cauze per
judector
256,4
515,5
461,0
571,0
692,0
430,7
346,4
0,0
441,1
873,5
603,5
267,2
740,0
837,0
420,8
0,0
696,2
585,3
0,0
602,1
700,6
336,8
2010
891
1160
431
462
1030
2040
843
1572
662
1717
1486
339
1247
1031
538
328
500
1319
453
411
288
1589
867
240
Complexitatea 1
438
897
359
584
1541
729
640
Complexitatea 2
261
942
391
1247
640
1141
330
Complexitatea 3
1511
2551
768
1498
1391
1832
3050
1445
546
690
2500
1229
583
1254
633
1595
587
1145
762
Total cauze
1369
2441
1204
2552
2246
2968
1681
0
3246
5343
2435
1900
1893
5693
2753
0
1792
2494
0
4687
4955
1371
Nr. judectori
4
6
3
6
6
6
5
0
6
6
4
5
5
7
6
0
5
4
0
8
8
4
342,3
406,8
401,3
425,3
374,3
494,7
336,2
0,0
541,0
890,5
608,8
380,0
378,6
813,3
458,8
0,0
358,4
623,5
0,0
585,9
619,4
342,8
Nr. mediu
de cauze per
judector
2011
Complexitatea 1
1539
827
305
327
430
1066
1037
557
334
493
1207
496
291
651
377
825
613
1046
279
Complexitatea 2
1589
1795
377
693
815
747
1636
571
495
866
1705
923
599
770
295
686
988
940
778
Complexitatea 3
1559
2333
689
772
1249
1433
2670
1307
1071
534
2781
1334
479
1020
532
1041
645
982
624
Total cauze
1596
2548
1093
2466
2344
2374
1907
0
3089
5385
2239
2102
1814
5157
2651
0
1842
2248
0
4673
4445
3637
Nr. Judectori
4
6
4
6
6
7
5
0
7
6
4
5
5
8
6
0
4
6
0
9
8
4
399,0
424,7
273,3
411,0
390,7
339,1
381,4
0,0
441,3
897,5
559,8
420,4
362,8
644,6
441,8
0,0
460,5
374,7
0,0
519,2
555,6
909,3
Nr. mediu
de cauze per
judector
2012
Complexitatea 1
1629
870
1317
416
461
807
878
638
435
610
1209
590
288
532
273
849
782
945
335
Complexitatea 2
1595
1847
584
718
956
1105
2249
661
647
776
2128
1002
869
1166
314
618
934
887
1026
Complexitatea 3
1449
1728
1736
708
831
1177
2258
940
1020
428
1820
1059
439
850
506
999
628
542
546
100
tefan Vod
Taraclia
Teleneti
Ungheni
Vulcneti
Total
judectorii
Judectoria
militar
Jud. Econom.
Circ.
Total instane
specializate
CA Bli
CA Bender
CA Cahul
CA Chiinu
CA Comrat
CA Economic
Total Curi
de Apel
Total per
sistemul
judectoresc
Instana
Total cauze
2010
Nr. mediu
de cauze per
judector
277
12
15
19
7
6
33
5
8
78
370
72
10173
10245
4380
1199
954
15782
856
2463
25634
229.296
Complexitatea 1
425
579
413
1310
260
Complexitatea 2
1226
440
904
1984
419
Complexitatea 3
1773
899
1660
2091
393
2618
1516
2429
4986
1015
Total cauze
100
51
49
2765 19865
449 3785
33 1135
100
824
1394 12022
183
619
606 1480
3250
3250
58
3004 26764
146 4782
31 1085
30
866
2366 16992
54
893
377 2146
6895 11495
6872 11437
23
620 44.637 90.243 94.416 222.896
328,6
230,5
171,3
159,0
478,2
171,2
307,9
683
847,8
24,0
698,3 38622 70278 84517 184637
5 684,8
4 479,5
6 496,2
7 769,3
1 1.072,0
Nr. judectori
193417
3424
1918
2977
5385
1072
Nr. judectori
378
76
19
6
4
33
6
8
14
12
288
5
4
6
8
2
Complexitatea 1
380
396
513
1137
232
Complexitatea 2
1078
434
1047
1770
349
Complexitatea 3
1160
686
869
2079
434
2945
1458
2875
3914
866
Total cauze
110
71
39
3144 20274
529 4074
36 1005
209
582
1630 12696
138
707
602 1210
6576
6567
1385
1303
82
3346 29687
179 4916
44 1310
75 1015
2666 21587
48
859
334
0
4809
4799
10
590 49.243 94.004 79.649 224.458
352
251,7
180,8
216,5
514,9
148,8
268,3
821
953,1
29,0
641,1 39523 73620 71494 193386
2011
Nr. mediu
de cauze per
judector
523,6
379,0
404,8
623,3
507,5
Nr. Judectori
397
83
21
6
6
45
5
0
12
10
302
5
5
6
8
3
Complexitatea 1
267
407
372
1116
133
Complexitatea 2
1418
470
1568
1333
440
1260
581
935
1465
293
Complexitatea 3
99
33
66
312
298
14
3865 21997
3825
668 4048 200,0

53 1199
58,0
175
735 105,0
2811 15379 3.397,0
158
636
65,0
974
972
565 54.091 101.884 68.483
358
234,1
218,3
169,2
479,7
171,8
0,0
115
130,3
41,0
640,4 49252 79788 64346
2012
Nr. mediu
de cauze per
judector
589,0
291,6
479,2
489,3
288,7
Anexe
101
102
Anexa 3: Harta judiciar dup comasarea judectoriilor

conform Scenariului 1, opiunile 1 i 2
Scenariul 1,
Opiunea 1
total
32
343
Anexe
103
Scenariul 1,
Opiunea 2
total
31
343
104

Scenariul 2,
Opiunea 1
total
26
343
Anexe
105
Scenariul 2,
Opiunea 2
total
27
343
106

Scenariul 3,
Opiunea 1
total
17
343
Anexe
107
Scenariul 3,
Opiunea 2
total
19
343
108
Anexa 6: Cele mai bune practici internaionale pentru msurarea

eficienei instanelor de judecat, alocarea de personal i evaluarea
structurii hrii instanelor de judecat
(autor Jesper Wittrup)
n majoritatea rilor, sistemul judectoresc se afl sub presiunea de a-i spori eficiena.
Volumul de lucru crete i resursele disponibile sunt insuficiente. Cu toate c domeniul
justiiei este n multe privine unul special, din perspectiva bugetar, acesta reprezint doar
unul din mai multe domenii care concureaz pentru resursele financiare limitate ale statului.
Necesitile bugetare ale sectorului judectoresc trebuie negociate anual, de multe ori ntrun context extrem de politizat n care exist multe alte necesiti importante i competitive
care mizeaz pe cheltuieli publice. Dac necesitile bugetului judectoresc nu sunt exprimate n mod efectiv, i dac sectorul judectoresc nu face un efort pentru a demonstra faptul
c i administreaz bugetul i resursele n mod corespunztor, este puin probabil ca acest
sector s obin recunoaterea financiar pe care mizeaz.
Au fost elaborate diferite metode pentru evaluarea eficienei instanelor de judecat
i a sistemelor judectoreti. Aceste metode sunt de asemenea eseniale pentru evaluarea
volumului de lucru al instanelor de judecat, evaluarea alocrii de personal i a structurii n
ntregime a sistemului instanelor de judecat.
Una din cele mai dificile provocri ale celor care administreaz sectorul judiciar este de
a asigura c fiecare nivel al instanelor de judecat i fiecare instan de judecat din cadrul
acestui nivel are personal (judectori, grefieri i alt personal auxiliar) i buget corespunztor
necesitilor i circumstanelor sale. Pentru a putea aloca resurse n mod eficient, este necesar
de a estima nivelul de finanare care este necesar, n mediu, pentru investigarea, audierea sau
procesarea diferitor tipuri de cauze ntr-un mod deplin i echitabil. n baza unor asemenea
estimri, o analiz detaliat a rezultatelor obinute de ctre instanele de judecat i procuraturile trebuie s permit o alocare mai echitabil i eficient a resurselor.
n mod evident, metodele insuficiente pentru alocarea resurselor i o structur a sistemului instanelor de judecat inadecvat pot avea mai multe consecine negative, inclusiv:
Ineficiena general, ca urmare a faptului c resursele nu sunt folosite n domeniile
n care acestea ar aduce cele mai multe beneficii.
Calitatea mai joas (spre exemplu n forma tergiversrii examinrii dosarelor) n
instanele de judecat supraaglomerate, i variaia general n standardele calitii.
Lipsa transparenei n ceea ce privete criteriile de alocare a personalului.
Demoralizarea personalului.
Instanele de judecat ar putea fi prea mici (sau potenial prea mari) pentru a putea
funciona n mod corespunztor.
Dup cum s-a menionat mai sus, n ultimii ani multe ri au cizelat i au mbuntit
metodele de evaluare a volumului de lucru al instanelor de judecat i alocare de personal.
Tehnicile tot mai sofisticate de evaluare a necesitilor de personal au condus nu doar la o alocare mai exact i echitabil de personal i resurse, dar de asemenea au sporit responsabilitatea
i performana la toate nivelele a management-ului (administrrii) instanelor de judecat.
Anexe
109
Nevoia introducerii unor modele mai sofisticate pentru evaluarea necesitilor de personal este demonstrat de asemenea de eecul abordrilor mai simple i tradiionale. Corelarea
necesitilor de personal doar cu numrul total de cauze nregistrate (fr a lua n consideraie tipurile de cauze) s-a dovedit a fi destul de defectuoas44. Respectiv, modelul tradiional
(bazat pe resurse), potrivit cruia personalul i bugetele se bazau n primul rnd pe alocaia
din anul precedent, trebuie abandonat. Bugetarea modern a instanelor judectoreti se
bazeaz pe evaluri detaliate ale rezultatelor i volumului de lucru al instanelor de judecat.
n acest mod, este posibil de a aloca bugete i de a angaja un personal potrivit nivelului de
finanare i potrivit personalului care este de fapt necesar n general pentru audierea, procesarea, sau investigarea diferitor tipuri de cauze.
Un asemenea model va permite nu doar realocarea finanrii n mod anual, sau chiar
mai des, n funcie de schimbrile n necesitile/ cerinele instanelor de judecat i volumul
de lucru al instanelor, dar acesta de asemenea va introduce o cultur de flexibilitate n administrarea instanelor de judecat, care ar putea conduce la o diversitate de decizii privind
administrarea, alocarea resurselor i performana sistemului judectoresc. Cu alte cuvinte,
acesta ar putea ajuta la eliminarea rigiditilor culturale sau sistemice care reprezint n sine
un impediment pentru succesul diverselor reforme din cadrul sistemului judectoresc45.
Mai mult, importana fundamental a independenei judiciare pune presiune asupra
autoritii responsabile de alocarea bugetelor instanelor de judecat, oricare ar fi statutul
acestei autoriti. Ar putea cu uurin s apar zvonuri c bugetul este folosit pentru pedepsirea sau recompensarea sistemului judectoresc pentru aciunile sale.
Pe de alt parte, exist de asemenea riscul ca autoritatea responsabil de alocarea bugetului s-i fie fric s cauzeze asemenea zvonuri i astfel aceasta s se abin de la introducerea oricror modificri n bugetul sistemului judectoresc. Aceasta ar fi o soluie vdit
ineficient, deoarece activitatea judectoreasc este rareori una constant. Pentru ca bugetul
sistemului judectoresc s fie folosit eficient, este necesar de a ajusta n mod regulat alocrile
bugetului pentru a asigura c cele mai ncrcate instane de judecat primesc mai multe fonduri, n timp ce instanele mai puin ncrcate ar putea s se descurce cu resurse mai puine.
O soluie evident pentru aceast dilem este de a-i baza deciziile privind bugetarea i
alocarea de personal n sistemul judectoresc pe nite indicatori obiectivi pentru volumul
de lucru al instanelor de judecat46.
Exist mai multe metodologii pentru a determina necesitile legate de personalul sistemului judectoresc pentru a asigura o activitate efectiv i eficient a sistemului judectoresc. Dou din cele mai populare modele, modelul volumului de lucru ponderat i modelul
nfurrii datelor, sunt discutate mai jos n mai multe detalii. Suplimentar, alte dou modele, modelarea regresional i modelarea proporional, sunt descrise doar pe scurt.
Gramckow, Heike (2012). Estimarea Necesitilor de Personal n Sectorul Justiiei. Document
de Lucru al Bncii Mondiale.
45
Webber, David. (2006) O Bugetare mai Bun, o Justiie mai Bun: Practicile Bugetare Moderne
pentru Sectorul Justiiei, Seria Documentelor de Lucru Legea & Dezvoltarea, nr.3, Banca
Mondial, Washington D.C. Disponibil pe: www.Worldbank.org/legal.
46
Wittrup, Jesper (2010). Bugetarea n Era Independenei Judiciare, Revista Internaional a
Instanelor Judectoreti, a 4-a ediie. Disponibil pe www.iaca.ws
44
110
Estimarea eficienei instanei de judecat
O ilustrare simpl a provocrilor cu care se confrunt factorii de decizie n procesul de

luare a deciziilor este oferit n figura de mai jos. Pe axa vertical, este reprezentat valoarea social a serviciilor oferite de instana de judecat. Pe axa orizontal, sunt reprezentate
costurile asociate cu producerea acestor servicii.
Funcia de cost
Creterea rezultatelor
Rezultat: valoarea social a serviciilor

oferite de instana de judecat
Evaluarea ideal raional a performanei
Reducerea resurselor
Resurse: costuri
Acest grafic prezint o combinare de resurse-rezultate pentru o instan judectoreasc

ipotetic. Noi putem s evalum performana instanei judectoreti respective (i a altor
instane) prin folosirea funciei de cost. Prin definiie, funcia de cost arat costurile cele mai
mici posibile pentru acordarea diferitor nivele de rezultat. Funcia managerial este n mod
evident (dup cum este artat cu linii punctate) de a muta instana de la locul unde aceasta se
afl n tabel spre sau pe curba funciei de cost. Acest fapt poate fi realizat fie prin reducerea
cheltuielilor la costurile cele mai mici posibile (avnd n vedere rezultatul), fie prin creterea
rezultatului la cel mai mare posibil (avnd n vedere costurile), sau o combinaie a acestor
dou strategii.
Exist dou probleme majore cu o asemenea evaluare raional ideal: 1) Este dificil
chiar avnd date calitative de a estima valoarea rezultatului instanei de judecat; i 2) chiar
dac am putea msura rezultatul, noi nu cunoatem funcia de cost.
n privina primei probleme, aceasta se refer n mod evident la ncercarea de a aduna
multiple rezultate. Care este valoarea unui dosar civil ordinar de rutin n comparaie cu un
dosar civil foarte complex? Care este valoarea unui dosar penal n comparaie cu un dosar civil?
O form a evalurii comparative tradiionale se bazeaz n mod alternativ pe civa indicatori
cheie de performan, astfel recunoscnd faptul c instanele de judecat au rezultate multiple,
i c este dificil de a aduna aceste rezultate multiple. n aa mod, instanele de judecat pot fi
evaluate comparativ separat n baza performanei cu referin la fiecare tip major de rezultat.
Anexe
111
Rezultate pentru dosare civile
Indicatorii cheie de performan contradictorii
Ideal
Rezultate pentru dosare penale
Indicatorii cheie de performan sunt importani, ns indicatorii cheie de performan

pariali au anumite limitri serioase. Unele dintre acestea sunt artate n figura de mai sus.
Aici noi evalum performana a 5 instane de judecat (de la A la E) n baza a dou rezultate
diferite. Pentru a simplifica situaia, presupunem c toate instanele de judecat au aceleai
resurse (acelai numr de judectori i grefieri).
Problema acum const n faptul c cei doi indicatori cheie de performan nu identific
aceeai instan de judecat ca fiind cea mai productiv. n graficul de mai sus, instana de
judecat E - a obinut un rezultat nalt pentru cauze civile, dar un rezultat mic pentru cauze
penale, i instana de judecat A - a obinut un rezultat nalt pentru cauze penale, dar un
rezultat mic pentru cauze civile. Desigur, noi putem pretinde c instanele de judecat C i B
trebuie s tind s obin rezultatele n cauzele civile obinute de instana de judecat E i rezultatele n cauzele penale obinute de instana de judecat A. Acest ideal ns poate s nu fie
realizabil, deoarece va avea loc un efect de substituire dintre rezultatul n cauzele penale i cel
n cauzele civile. n cazul n care vor exista mai multe rezultate n cauzele civile, va fi mai dificil
de a avea de asemenea rezultate mai mari n cauzele penale, i vice versa. Prin urmare, vedem
c evalurile comparative pariale ar putea crea comparaii greite i obiective irealizabile.
Desigur, aceast problem este agravat atunci cnd sunt luate n consideraie nu doar 2 rezultate separate, ca i n exemplul simplu de mai sus, dar poate 10 sau 20 de rezultate separate.
O limitare mai subtil a abordrilor indicatorului simplu parial este cunoscut sub
denumirea de paradoxul lui Fox. Potrivit acestuia, chiar dac o instan de judecat (spre
exemplu Instana de Judecat A n tabelul de mai jos) afieaz valori mai mari pentru toate
msurile sale pariale de productivitate, aceasta poate avea o productivitate general mai joas dect o alt instan de judecat (B). Motivul este c pentru ca o instan de judecat s
aib performane generale bune, aceasta trebuie nu doar s execute bine diferite sub-procese,
dar de asemenea s fac uz de sub-procesele care au o productivitate relativ nalt.
112
Paradoxul lui Fox: Inconsistena dintre msurile pariale i totale de productivitate

Instana de
judecat
Productivitatea
pentru cauzele civile
Productivitatea
pentru cauzele penale
Productivitatea
general
200 cauze
10 judectori
=20
400 cauze
10 judectori
=40
200+400 cauze
10+10 judectori
=30
30 cauze
2 judectori
=15
800 cauze
21 judectori
=38
30+800 dosare
2+21 judectori
=36
Din aceste motive, putem susine c evalurile comparative simple pariale nu sunt suficiente pentru a face evaluri comparative corespunztoare. Trebuie s putem s agregm
msuri pariale. Spre regret, nu este foarte simplu i evident de a combina toate rezultatele
multiple ntr-un singur rezultat semnificativ.
n cele ce urmeaz vom discuta dou abordri sau opiuni diferite. O abordare este de
a folosi evaluri comparative tradiionale n baza ponderii dosarelor. O alt opiune este de
a folosi tehnici ale evalurii comparative mai avansate i moderne, care ar permite flexibilitatea ponderii.
Cea de-a doua provocare major legat de evaluarea comparativ, funcia de cost necunoscut, are de asemenea dou soluii fundamental diferite. n cazul modelului volumului
de lucru ponderat, raportul optimal dintre resurse i rezultat va fi estimat de ctre experi n
mare parte n baza experienei lor subiective i posibil n baza studiilor cu privire la timpul
consumat pentru diferite cauze. n ceea ce privete Analiza nfurrii datelor, funcia de
cost sau frontiera eficienei este estimat n ntregime din analiza datelor referitoare la raportul complex ntre multiplele intrri (sau resurse) i ieiri (sau rezultate).
1. Modelul Volumului de Lucru Ponderat (i tehnica Delphi)
n seciunea precedent s-a menionat c n mod ideal rezultatele instanei de judecat trebuie msurate n calitate de valoarea adus societii prin serviciile oferite de ctre aceasta. n practic, noi nu putem msura aceast valoare. Ca i aproximaie, putem n
schimb s ncercm s identificm costuri rezonabile de oferire a diferitor tipuri de servicii.
Instana trebuie s examineze toate cauzele pe care le primete, dar ca i regul ne ateptm
ca instana de judecat s ofere mai mult timp i resurse pentru examinarea unor cauze
complexe de omor sau unor litigii comerciale de rezonan n comparaie cu contraveniile
rutiere de rutin sau cauze simple de furt sau pungie.
Un studiu privind volumul de lucru ponderat este un mod de a evalua costurile asociate
cu examinarea diferitor tipuri de cauze. Analiza volumului de lucru ponderat a fost efectuat n mai multe state ale SUA, inclusiv n Minnesota, Wisconsin, Washington, Colorado,
California, Missouri, Nebraska, i New Mexico. Multe ri europene de asemenea aplic
diferite forme ale modelului volumului de lucru ponderat pentru a estima volumul de lucru
al instanelor de judecat. Printre aceste ri se numr Germania, Olanda, Danemarca,
Suedia, Elveia, Serbia i Kosovo.
Anexe
113
Un studiu a volumului de lucru ponderat analizeaz, n mod agregat, timpul necesar

(pentru judectori precum i pentru personalul non-judiciar) pentru procesarea volumului
de lucru/ cauzelor aflate pe rol la instana de judecat de la depunerea cauzei i pn la finalizarea dosarului. Acesta cere judectorilor i grefierilor s msoare timpul petrecut de fapt
asupra fiecrui eveniment i fiecrei activiti legate de un dosar.
Efectuarea unui studiu complet privind volumul de lucru ponderat n baza analizei
timpului necesar pentru examinarea cauzelor din instana de judecat poate consuma foarte
mult timp pentru toi cei implicai. O alternativ preferabil, cunoscut sub denumirea de
tehnica Delphi, este de a cere judectorilor (i grefierilor) s estimeze timpul pe care acetia
l petrec asupra diferitor categorii de cauze, fr a msura n mod direct timpul petrecut
asupra fiecrui eveniment legat de o anumit cauz. Tehnica Delphi poate fi realizat n unul
din urmtoarele dou moduri:
Abordarea Bazat pe Tipul de Cauze Utiliznd opinia unui expert judector, estimrile privind timpul (de lucru) necesar pentru procesarea fiecrui dosar de la nregistrarea
i pn la soluionarea acestuia sunt adunate de la judectorii participani la acest proces. Rezultatele sunt agregate i sunt calculate mediile i categoriile / variaiile. n mod
frecvent, datele se ntorc apoi la fiecare participant cu cererea de a ajusta estimrile lor
originale, n baza informaiei oferite de ctre colegii lor. Dac exist discrepane semnificative ntre estimri, procesul se repet n cteva runde pn se ajunge la un consens.
Odat ce s-a ajuns la un acord n privina timpului necesar pentru procesarea diferitor
tipuri de cauze, este relativ simplu de calculat numrul de zile necesare judectorilor pentru
procesarea volumului de lucru. Aceste cifre asociate cu volumul de lucru planificat i numrul de zile sau ore de care dispune fiecare judector pe an permit o estimare a necesitilor
judiciare / numrului necesar de judectori.
Abordarea Bazat pe Eveniment O abordare mai riguroas pentru dezvoltarea
ponderilor dosarelor utiliznd tehnica Delphi este estimarea de ctre judectori a
timpului necesar pentru examinarea evenimentelor specifice n cadrul examinrii
fiecrui tip de cauze. Dup aceasta, datele cu privire la eveniment i timpul alocat
sunt coroborate cu informaia cu privire la frecvena evenimentului pentru a calcula
ponderile sarcinii. Respectivele ponderi ale sarcinii sunt ulterior adunate pentru a
constitui ponderea complet a unui dosar. Numrul de evenimente folosite poate
determina fezabilitatea alegerii acestei metode. Spre exemplu, evenimentele pot fi
grupate n trei categorii (nainte de procesul de judecat, n timpul procesului de judecat, i dup procesul de judecat) sau pot specifica 10 sau mai multe evenimente
individuale (nfiarea iniial a prilor, audierea preliminar, edine de planificare/ nainte de procesul de judecat, cereri, acceptarea acordului de recunoatere a
vinoviei, dezbaterile judiciare, pronunarea hotrrii, cereri de apel/de recurs, etc.).
De obicei, ponderile care provin din Tehnica Delphi sunt validate. O metod de validare
rapid i cost-eficient este de a aplica ponderile dosarului la informaiile privind nregistrarea dosarelor din anul precedent, pentru a determina dac numrul de judectori ar fi putut
procesa dosarele pe care le-au examinat. Ponderile calculate n baza tehnicii Delphi sunt
validate n msura n care volumul de lucru estimat este aproximativ egal cu numrul actual
114
de cauze examinate. Este important ca ponderile s fie periodic ajustate i actualizate pentru
a asigura c acestea n continuare reprezint cu exactitate volumul de lucru, care se modific
n timp datorit schimbrilor ce se produc n eficien, schimbri statutare/ modificri legislative, sau iniiativele privind administrarea cauzelor.
n general, este mai puin costisitor ca estimrile ponderilor dosarului s fie determinate
direct de ctre judectori (Tehnica Delphi), dect de a msura timpul necesar pentru procesarea
fiecrei activiti a dosarului. Mai mult, participarea judectorilor i personalului non-judiciar
n crearea ponderilor dosarului ofer ponderilor mai mult credibilitate, deoarece judectorii
i personalul auxiliar al instanelor de judecat cunosc modul n care acestea au fost obinute.
Exist cteva modaliti diferite pentru aplicarea ponderilor dosarului la evalurile
comparative, ns ideea de baz este de a multiplica ponderile i tipurile de cauze, i apoi a
aduga produsele multiplicrilor47.
Evaluarea comparativ (benchmarking) tradiional
ia
Rezultate / ieiri
n
Fu
to
os
c
de
al
im
pt
Resurse / intrri
Valoarea calculat a rezultatului poate fi comparat astfel cu resursele efective utilizate.

Resursele efective utilizate pot fi msurate drept costurile totale de salariu sau drept numrul
ponderat (pe categoria de personal) al personalului echivalent angajat pe norm ntreag.
Graficul de mai sus relev principiul de comparaie al rezultatelor calculate ale instanei de
judecat cu resursele instanei. Linia diagonal reprezint raportul optim dintre resurse i
n mod tehnic, atunci cnd ponderile (w1 ,w2, ., wn) pentru un numr n de diferite tipuri de
cauze au fost stabilite, valoarea total a rezultatelor instanei de judecat pentru o anumit
perioad de timp este calculat n felul urmtor:
47
Rezultatele totale ale instanei de judecat

unde x1, x2, xn reprezint numrul de cauze n cadrul fiecrui tip de cauze.
Anexe
115
rezultate, dup cum acesta este determinat de ponderi. Instanele de judecat A, B i C au

resurse mai mari dect ar trebui potrivit rezultatelor lor calculate, prin urmare, acestea sunt
ineficiente. Instana de judecat D este exact eficient, n timp ce rezultatele instanei E sunt
de fapt prea mari (sau resursele sunt prea mici). Acest tip de evaluare comparativ este n
mod evident util pentru stabilirea unor obiective de productivitate i alocarea de resurse.
n timp ce acest tip a evalurii comparative tradiionale bazat pe ponderi fixe este
destul de des ntlnit n sistemele judiciare, i de asemenea prevaleaz n alte domenii (spre
exemplu, n domeniul ocrotirii sntii), acest tip de evaluare tradiional are ns cteva
limitri importante48:
Este deseori foarte dificil de a ajunge la un consens n privina ponderilor relative.
Experiena arat c este n mod special dificil de a compara:
Dosarele din diferite colegii, spre exemplu dosarele civile cu dosarele penale.
Este de obicei foarte dificil pentru un judector de drept civil i un judector
de drept penal s ncerce s ajung la un acord asupra ponderilor relative rezonabile pentru dosarele civile i penale.
Dosarele de rutin foarte simple cu categoriile de dosare mai complexe. Poate
fi dificil de a constata dac o categorie de dosare complexe necesit n mediu
spre exemplu de 50 de ori sau de 100 de ori mai mult munc dect o categorie
de dosare simple de rutin. Decizia de a stabili ponderea la multiplicarea cu 50
sau 100 poate ns avea un impact esenial asupra rezultatului total calculat.
La evaluarea ponderilor, personalul instanei de judecat trebuie s fie foarte experimentat n examinarea dosarelor. Va fi foarte dificil pentru ei de a atribui ponderi
corespunztoare dosarelor iniiate potrivit codurilor noi.
Ponderile fixe nu iau n consideraie economiile poteniale de scar. n cazul n
care instana de judecat examineaz anual 500 de dosare de un anumit tip, aceasta
trebuie s fie specializat i trebuie s fie stabilite proceduri de rutin care nu pot
fi imitate de ctre o instan cu doar 10 dosare de acest tip. Mediile volumului de
lucru ponderat pot fi, astfel, inechitabile pentru instanele de judecat mici.
Ponderile fixe tind s se bazeze pe practicile actuale i ele pot n mod neintenionat
susine aceste practici chiar dac acestea sunt ineficiente. Spre exemplu, este posibil
c ar fi eficient de a transfera anumite aciuni n procesul de examinare a anumitor
cauze de la judectori la grefieri. Dac ponderile se bazeaz n primul rnd pe o
distribuire actual ineficient a lucrului ntre grupurile de personal al instanei de
judecat, acestea ne pot oferi o funcie de cost inexact.
n zilele noastre, tindem s ne ateptm la inovaii constante i mbuntiri ale
productivitii, i aceasta vine n contrast cu ideea ponderilor fixe. Dac pentru un
judector este rezonabil de a lucra 50 de minute asupra unei anumite categorii de
cauze ntr-un an, s-ar putea ca pentru acest judector s fie rezonabil de a lucra
doar 45 de minute n anul urmtor.
Pentru discuii ulterioare privind modelele volumului de lucru ponderat a se vedea spre exemplu:
Gramckowop.cit i Lienhard, A. & Kettiger D. (2011). Analiza gestionrii volumului de lucru al
instanelor de judecat: ntrebri metodologice, Utrecht Law Review, Vol. I.
48
116
Modificri legislative sau alte modificri pot avea impact substanial asupra complexitii
diferitor tipuri de cauze. Acest fapt face dificil meninerea ponderilor actuale.
Un model de volum de lucru ponderat este o opiune care merit s fie luat n
consideraie. n prezent, aceast metod este cel mai des folosit pentru evaluarea eficienei
n sistemele judectoreti. Este ns de asemenea relevant de luat n consideraie deficienele
evalurii comparative tradiionale menionate mai sus.
2. Modelul nfurrii datelor (DEA)
n ultimii ani, au fost fcute progrese importante n evaluarea eficienei. Tehnicile noi i mai
avansate rezolv unele dintre cele mai serioase deficiene care exist n privina evalurii comparative tradiionale, dup cum a fost descris mai sus. Metodele curente ale evalurii comparative
moderne sunt Analiza nfurrii datelor i Modelul Frontierei Stocastice. Abordarea DEA are
rdcinile sale metodologice n programarea matematic, n timp ce abordarea SFA este asociat
mult mai direct cu teoria econometric. Din punctul de vedere practic, metoda DEA pare s
ofere mai multe oportuniti managerilor dect metoda SFA. Deseori ns este nelept de folosit
metoda SFA n calitate de unealt suplimentar pentru a verifica temeinicia rezultatelor la care
s-a ajuns prin metoda DEA. Avantajele majore ale modelelor DEA i SFA n comparaie cu metodele evalurii comparative anterioare i mai puin avansate constau n faptul c ambele metode
nu necesit sau necesit foarte puine informaii despre preferine, pre/pondere sau informaii
prioritare i pot fi folosite pentru a face fa n mod efectiv multiplelor resurse i rezultate.
DEA apreciaz tehnologia celei mai bune practici din observaiile reale ale resurselor
folosite i rezultatelor produse ntr-un grup de instane de judecat folosind principiul minimal de extrapolare. Aceasta gsete cel mai mic set de combinaii resurs-rezultat care 1)
conine observaiile reale, i 2) satisface unele proprieti generale care se refer la producere.
Modelul de baz , la care deseori se face referin ca la VRS (randamente de scar variabile) presupune disponibilitatea liber a resurselor i rezultatelor i convexitatea unui set de
combinaii posibile de resurse-rezultate/ intrri-ieiri.49
n mod tehnic, estimarea este fcut folosind programarea matematic. Dac lum n consideraie
analiza unui numr n de instane de judecat transformnd M resurse, x = (x1,, xM), n S rezultate,
y = (y1,,yS), atunci potrivit modelului VRS, eficiena Farrell bazat pe resurse, Ei, pentru instana
de judecat i poate fi calculat drept o soluie pentru urmtoarea problem linear de programare:
49
Condiionat de:
Anexe
117
Trebuie de subliniat faptul c n timp ce literatura cu privire la evaluarea comparativ

curent este ntr-adevr destul de tehnic, ideile conceptuale ce stau la baza evalurii comparative moderne pot fi nelese n mod intuitiv i din simple ilustraii. Calculele complicate
sunt efectuate de ctre un software relevant.
n timp ce modelul volumului de lucru ponderat se bazeaz pe ponderi fixe pentru rezultatele multiple estimate de ctre experi, evaluarea comparativ modern folosete ponderi
flexibile i estimrile funciei de cost (frontiera eficienei) se bazeaz n ntregime pe date
obiective. Pentru a simplifica puin lucrurile, se poate spune c abordarea DEA ncearc s prezinte fiecare instan de judecat n cea mai bun lumin posibil n comparaie cu alte instane
de judecat. Ideea de baz este de a gsi ponderile dosarului sau performanei astfel nct
instana evaluat s arate ct mai bine posibil. Atunci cnd o instan de judecat, chiar avnd
cea mai pozitiv evaluare posibil, pare totui s aib prea mult personal sau s fie ineficient,
n asemenea situaii noi suntem destul de siguri c este nevoie de ntreprins anumite aciuni.
Aceast favorizare conservativ este relevant n special atunci cnd este vorba de alocarea de
resurse, deoarece este foarte important de a asigura c fiecare instan beneficiaz de o evaluare
echitabil a volumului su de lucru. O decizie despre realocarea de personal este una destul de
serioas, i este crucial de a asigura c asemenea realocri au loc doar atunci cnd exist un temei sigur c acestea vor contribui de fapt la creterea eficienei sistemului judiciar n ntregime.
Rezultate (output) pentru cauze civile
Evaluarea eficienei cu 2 rezultate
Rezultate (output) pentru cauze penale
Spre exemplu, n graficul de mai sus noi evalum 5 instane de judecat n baza a 2 rezultate
(penale i civile). Pentru a simplifica situaia, presupunem c toate aceste instane de judecat au
acelai volum de resurse (acelai numr de judectori i grefieri). Instanele de judecat A, B i E
Aceast formul calculeaz cea mai mare economie a tuturor resurselor, astfel nct noi mai putem
gsi o combinaie convex a instanelor de judecat care produc cel puin aceleai rezultate cu
cele mai limitate resurse. ntr-un model orientat pe rezultate, noi eliminm E i n locul acesteia
multiplicm F pe vectorul rezultat yi i l maximalizm. Interpretarea lui F este astfel cea mai mare
cretere proporional n toate rezultatele care este posibil avnd n vedere resursele disponibile.
118
sunt evaluate ca fiind eficiente, deoarece exist o combinaie de ponderi care permit ca rezultatele totale ale acestor instane s depeasc rezultatele totale ale altor instane de judecat. Spre
exemplu, dac am decide c dosarele civile trebuie s aib o pondere dubl fa de dosarele penale,
instana de judecat A nu ar fi fost eficient. Dar deoarece noi acceptm posibilitatea c ponderea
real a dosarelor penale ar putea fi mai mare, instana A nu poate fi apreciat ca fiind ineficient.
Pentru instanele de judecat C i D, situaia este diferit. Nu conteaz cum vom combina ponderile, acestea nu vor prea eficiente n comparaie cu toate celelalte instane de
judecat. Prin urmare, noi avem un motiv foarte ntemeiat de a pretinde c aceste instane
trebuie s poat s-i sporeasc rezultatele (sau s-i reduc resursele utilizate).
Trebuie de menionat c DEA permite restricii ale ponderii. Dac suntem foarte siguri
c o anumit categorie de cauze este simpl i o alt categorie de cauze este foarte complex,
este posibil de restricionat flexibilitatea ponderii la aplicarea algoritmului.
Faptul c abordarea DEA permite un grad de incertitudine (flexibilitatea ponderii cauzei)
la evaluarea rezultatului total i a productivitii instanei de judecat este un avantaj major.
Evaluarea ponderilor cauze este de obicei una din cele mai dificile sarcini care necesit mult
timp i care este asociat cu stabilirea mecanismelor legate de alocarea resurselor. Avantajul
de a nu stabili ponderile exacte la compararea diferitor categorii de cauze (dar a se baza pe
intervale proporionale ponderate sau pe ponderi relative n schimb) simplific aceast sarcin n mod substanial. De asemenea aceasta face sistemul s fie mai puin vulnerabil fa de
preteniile c ponderile relative ale dosarului au fost alocate ntr-un mod inechitabil. n final,
dac ne bazm pe ponderile flexibile este mult mai uor de a ne schimba de la un mod de
clasificare a cauzelor la un alt mod (spre exemplu, atunci cnd este introdus un cod nou sau
cnd circumstanele se schimb n alt context). Este foarte important de a asigura c modelul
de baz pentru evaluarea volumului de lucru i alocarea de resurse se poate adapta la asemenea
schimbri (imprevizibile precum i previzibile) i este de asemenea viabil n termen lung.
sca
r
nd
am
e
nt
de
Randament de scar variabil
Ra
Rezultate / output
co
ns
tan
t
Frontiere ale eficienei cu diferite ipoteze / prezumpii legate de economiile de scar
Resurse / input
Anexe
119
Modelele avansate ale evalurii comparative de asemenea recunosc c ar putea exista

economii de scar referitoare la oferirea serviciilor de ctre instanele de judecat. n graficul
de mai sus, frontiera eficienei se bazeaz pe ipoteza unor randamente de scar variabile, deoarece din datele oferite rezult c att instanele de judecat mici (A), precum i instanele
de judecat mari (D i E) opereaz n dezavantaj.
Mai mult, modelul DEA poate fi folosit pentru stabilirea unor inte de performan
realiste i realizabile. Noi suntem capabili s depim intele generale sau de tipul o msur pentru toi, deoarece instanele de judecat sunt n principiu evaluate comparativ cu
instanele similare dup mrime i tipurile de cauze examinate. Aceasta nseamn c pentru
o instan ineficient pot fi identificate instane colege care din multe puncte de vedere
sunt foarte similare, dar au performane mai bune. Aceste instane colege, care reprezint
instane cu cea mai bun practic, pot servi drept inspiraie pentru alte instane de judecat.
Suplimentar, tehnicile evalurii comparative moderne sunt de asemenea ideale pentru a
analiza cauzele poteniale ale ineficienei care se refer la asemenea factori cum ar fi mrimea i alocarea. Aceste tehnici vor permite analitilor s ofere rspunsuri la ntrebarea dac
o anumit instan de judecat are o mrime optim i dac aceasta are o combinaie corect
de judectori i grefieri.
Un dezavantaj major al modelului DEA n privina alocrii de personal este faptul c,
n formele sale de baz, acesta ne spune cu ci judectori (i grefieri) ar fi posibil de redus
personalul unor anumite instane de judecat pentru ca acestea s devin tot att de eficiente
ca i cele mai eficiente instane de judecat. n general, totui, scopul legat de alocarea de
personal ntre instanele de judecat nu este de a reduce numrul general al personalului, dar
mai degrab de a asigura o alocare mai echitabil a personalului care s reflecte volumul de
lucru real al instanei de judecat. Pentru a ndeplini acest obiectiv din urm, este necesar de
a lua n consideraie unele versiuni specifice modificate ale modelului DEA.50
Exist multe exemple ale analizei de eficien ale instanelor de judecat care se bazeaz
pe asemenea tehnici avansate de evaluare comparativ, conform tabelul de mai jos.
n timp ce evaluarea comparativ avansat a fost nc civa ani n urm inaccesibil
pentru majoritatea instituiilor din cauza complexitii operaiunilor de calcul pe care le implic, mbuntirile n capacitile calculatoarelor i software (programele calculatoarelor) a
fcut ca aceste unelte s devin accesibile pe larg pentru factorii de decizie.
Exemplele studiilor care aplic tehnicile avansate de evaluare comparativ (DEA)
n cazul instanelor de judecat
ara
Belgia
Studiul
Tulkens, Henry (1993). On FDH Efficiency Analysis: Some Methodological Issues and Applications to Retail Banking, Courts, and Urban Transit (Cu privire
la FDH Analiza Eficienei: Unele aspecte metodologice i aplicaii cu privire la sistemul
bancar, instane de judecat i tranzitul urban), The Journal of Productivity Analysis,
Vol. 4, pp. 183-210.
A se vedea spre exemplu Asmild, Mette et. al (2011). Modele bazate pe DEA pentru realocarea
personalului poliiei SAU Spectrum
50
120
Brazilia
Yeung, Luciana L. & Paula F. Azvedo (2011). Measuring efficiency of Brazilian

courts with data envelopment analysis (DEA) (Msurarea eficienei instanelor de
judecat braziliene cu analiza nfurrii datelor (DEA), IMA Journal of Management Mathematics, vol. 22, pp. 343-56.
Danemarca
Wittrup, Jesper (2008). Economic Approaches to Judicial Administration: The

Case of Judicial Administration (Abordri economice cu privire la administrarea
judectoreasc: cazul pentru administrarea judectoreasc). Aarhus: Politica
Europa
Deyneli, Faith (2012). Analysis of relationship between efficiency of justice services

and salaries of judges with two-stage DEA-method (analiza relaiei ntre eficiena
serviciilor de justiie i salariile judectorilor cu metoda DEA n dou etape), European
Journal of Law and Economics.
Germania
Schneider, Martin R. (2005). Judicial Career Incentives and Court Performance:

An Empirical Study of the German Labour Courts of Appeal (Motivri n cariera
judiciar i performana instanelor de jduecat: un studiu empiric al Curilor de Apel
de Munc Germane), European Journal of law and Economics, Vol. 20, pp. 127-44.
Norvegia
Kittelsen, Sverre A. C. & Finn R. Frsund (1992). Efficiency analysis of Norwegian district courts (Analiza eficienei instanelor de sector norvegiene), Journal of
Productivity Analysis, Vol. 3, pp. 277-306.
Spania
Pedraja-Chaparro, Francisco & Javier Salinas-Jimenez (1996). An assessment of

the efficiency of Spanish Courts using DEA (O evaluare a eficienei instanelor de
jduecat spaniole utiliznd DEA), Applied Economics, Vol. 28, pp. 1391-1403
Suedia
Hagstedt, K. & J. Proos (2008). Has the recent restructuring of the Swedish district
courts improved efficiency? A DEA analysis (A mbuntit eficiena instanelor de
judecat de sector suedeze recenta restructurare a acestora? O analiz DEA), Uppsala
University. Depratment of Economics.
Modele suplimentare
n timp ce modelul volumului de lucru ponderat i modelul nfurrii datelor sunt dou
cele mai importante modele pentru a fi luate n consideraie atunci cnd vorbim de Cele mai
Bune Practici pentru estimarea eficienei instanei de judecat i alocarea de resurse, dou
modele suplimentare merit s fie de asemenea menionate: modelul regresional i modelul
proporional.
Modelul regresional este deseori folosit ca o modalitate pentru verificarea rezultatelor
din alte tehnici. Analiza din cadrul modelului regresional este o tehnic statistic care estimeaz necesitatea de judectori sau personal auxiliar al instanelor de judecat bazat pe variaiile largi de sistem n multe variabile ale volumului de lucru. Paii de baz pentru modelul
regresional sunt evideniate mai jos:
Identificarea informaiei disponibile pentru a ajuta la identificarea necesitii de
judectori i personal auxiliar, i evaluarea calitii acestor date.
Selectarea unor indicatori posibili din informaiile disponibile.
Elaborarea i testarea modelului statistic.
Focusarea pe instanele de judecat care par s dispun de resurse prea puine (sau
prea mari).
Adugarea unei evaluri calitative.
Anexe
121
Cel mai des, pentru estimarea volumului de lucru al instanelor de judecat vor fi folosite datele demografice i socio-economice. Modelul regresional este n mod deosebit important atunci cnd exist ndoieli n privina calitii datelor statistice cu privire la cauzele
examinate de instanele de judecat. n acest caz, modelul regresional poate fi utilizat pentru
a oferi o estimare alternativ a numrului de cauze (i potenial de asemenea a categoriilor
de cauze) pe care o anumit instan de judecat se estimeaz c le va primi.
Modelul proporional presupune c necesitatea pentru personal non-judiciar poate fi determinat n calitate de proporie fix a personalului auxiliar la numrul de judectori din
instanele de judecat, la volumul de lucru sau la numrul populaiei. Modelul proporional
este atractiv deoarece este simplu i uor de neles, uor de meninut i actualizat la informaii noi privind volumul de lucru, i de asemenea nu este un model costisitor.
Cu toate acestea, proporiile simple de judector - persoanl non-judiciar deseori nu
sunt foarte exacte i astfel sunt limitate n utilitatea lor. Modelul proporional care nu ia n
calcul diferenele care exist n diversele tipuri de cauze ar putea s nu ia n consideraie n
mod adecvat nici diferenele regionale n categoriile de cauze examinate, i nici diferenele
n volumul de lucru al judectorilor din localitile urbane i rurale. Spre exemplu, o instan
de judecat nalt automatizat ar putea avea mai puin personal pentru procesarea volumului
de lucru mai mare, ns costul pe fiecare membru de personal ar putea fi mai mare, din cauza
necesitii de a trece o instruire tehnic.
Analiza structural
Recent, a aprut o tendin n rndul rilor europene de a reduce numrul instanelor
de judecat i a jurisdiciilor n scopul crerii unor instane de judecat mai mari. Aceasta
se face att din considerentele eficienei, ct i a calitii. Instanele de judecat mai mari
sunt privite ca fiind mai potrivite pentru a oferi o administrare mai eficient, calitativ i
profesionist; acestea pot rspunde mai bine la oportunitile create de economiile de scar
(duplicitatea funciilor poate fi evitat); ele sunt mai puin vulnerabile fa de apariia locurilor vacante sau schimbrilor neateptate n costurile litigiilor; ele permit o specializare
mai bun i folosirea principiului colegialitii (mai mult dect un judector preedinte) i
n final instanele mari sunt deseori ntr-o poziie mai bun s creeze o atmosfer profesional sntoas unde judectorii pot discuta i mprti cunotine despre diverse aspecte /
ntrebri juridice.
Argumentul principal mpotriva lichidrii instanelor de judecat mai mici este c localizarea lor n imediata apropiere de comunitile locale ofer cetenilor un acces convenabil
la justiie. Cu toate acestea, crearea unei infrastructuri i unor oportuniti mai bune de
transport va face acest argument irelevant. Mai mult, majoritatea cetenilor au nevoie s
se nfieze n faa instanei de judecat doar de cteva ori n viaa lor, sau deloc. n final,
instanele de judecat mari ar putea reine unele din avantajele localizrii n apropriere de
comunitate, dac li se permite s deschid filiale sau sli de judecat n orae diferite. Prin
urmare, o comunitate mai mic ar putea fi vizitat doar la anumite intervale de timp de ctre
un judector, sau o echip de judectori, care va putea astfel examina cauzele a cror examinare n ora, unde se afl instana de judecat principal, nu este convenabil.
122
Nu este posibil de oferit un rspuns totalmente tiinific i decisiv la ntrebarea ct de mic

poate fi instana de judecat pentru a putea funciona n mod eficient. Un studiu efectuat n
Danemarca a ajuns la concluzia c o instan de judecat trebuie s aib cel puin 6-8 judectori angajai pe norma deplin (i n afar de aceasta civa judectori adjunci). In Romania
nu exista o decizie oficiala cu privire la acest aspect, dar opinia generala este ca o instana de
judecata ar trebui sa fie constituita din cel puin 5 judectori. In Polonia s-a decis de a avea minimum 10 judectori pe instan si in Suedia minimum 10 angajai si 2 judectori. Autoritile
austrice considera adoptarea unei decizii cu privire la 4 judectori minim pe instan.
Tehnicile i modelele descrise mai sus pentru estimarea eficienei instanelor de judecat i a necesitilor de personal (volumul de lucru ponderat i DEA) pot fi de asemenea
aplicate la analiza structural. Modelul volumului de lucru ponderat va permite de asemenea
compararea eficienei instanelor de judecat mici i mari. Suplimentar la aceasta, tehnicile
de evaluare comparativ avansat, cum ar fi DEA, ofer oportuniti excelente pentru analiza structural a instanelor de judecat, inclusiv a eficienei unor poteniali fuzionri51.
Rezultat / ieiri
Analiza de fuzionare
Resurse / intrri
Spre exemplu, n tabelul de mai sus, att instana de judecat A ct i instana de judecat B se afl la frontiera estimat a eficienei. Astfel, potrivit evalurii, acestea nu vor
putea s-i mbunteasc performana n mod individual. Resursele i rezultatele combinate ale instanei de judecat A i a instanei de judecat B (A+B) se afl n frontiera
eficienei. Potrivit interpretrii, instana fuzionat are un potenial mbuntit pe care nu l
are instana individual, i astfel, va fi eficient de a fuziona instana de judecat A cu instana
de judecat B.
A se vedea, spre exemplu Bogetoft and Wang (2005) Estimarea unor Poteniale Avantaje a
Fuzionrii, Revista Analizei de productivitate, vol. 23
51
Studiul cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova a

fost elaborat n cadrul proiectului Centrului de Resurse Juridice din Moldova
(CRJM) Contribuia CRJM la implementarea Strategiei de reform a
sectorului justiiei: Pilonii I i II.
Proiectul a fost finanat de Ambasada SUA n Moldova, n cadrul programului
de asisten n implementarea Strategiei de reform a sectorului justiiei (SRSJ)
pentru 2011-2016, aprobat de Parlament la 25 noiembrie 2011, i Planului de
aciuni pentru implementarea SRSJ.
Studiul a fost elaborat pentru a ajuta factorii de decizie din Republica Moldova
n vederea lurii deciziei cu privire la optimizarea hrii judiciare pentru a
crea condiii pentru mbuntirea calitii actului de justiie i utilizarea mai
eficient a banilor publici n sistemul judectoresc. Studiul se refer la metodele
de alocare a posturilor de judector i personal non-judiciar n judectorii i
curile de apel pentru a asigura un volum de lucru mai uniform ntre instane
i ofer recomandri n acest sens. Studiul include recomandri cu privire la
trei scenarii posibile de comasare a judectoriilor n baza numrului minim de
judectori per instan.
Centrul de Resurse Juridice din Moldova este o organizaie non-profit neguvernamental

cu sediul n Chiinu, Republica Moldova. CRJM tinde s asigure o justiie calitativ,
prompt i transparent i respectarea efectiv a drepturilor civile i politice. n realizarea
acestor obiective, CRJM combin cercetarea de politici i activitatea de advocacy realizate
ntr-un mod independent i neutru.
Centrul de Resurse Juridice din Moldova
Str. A. ciusev 33, MD-2001
Chiinu, Republica Moldova
Tel: +37322843601
Fax: +37322843602
Email: contact@crjm.org
www.crjm.org

2014 Studiu Optimiz HartaJud MD Ro Web

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2014 Studiu Optimiz HartaJud MD Ro Web

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Studiu cu privire la

optimizarea hrii judiciare

din Republica Moldova

din Republica Moldova

Nadejda Hriptievschi, Vladislav Gribincea i Jesper Wittrup

Studiul a fost elaborat n cadrul proiectului

Opiniile, constatrile, concluziile i recomandrile exprimate n studiu sunt ale autorilor

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

De ce optimizarea hrii judiciare este benefic

Metodologia aplicat ............................................................................................23

2.1 Prezentare general a metodologiei studiului .......................................................23

Analiza alocrii posturilor de judector i a personalului

3.1 Alocarea posturilor de judector ..........................................................................37

Analiza comasrii judectoriilor ......................................................................57

4.1 Privire de ansamblu asupra analizei comasrii instanelor de judecat .................57

Rezumatul principalelor concluzii i recomandri ..................................91

Anexa 1: Volumul de lucru mediu per judector n judectorii i curile de apel

Studiul de oportunitate privind optimizarea hrii dislocrii instanelor judectoreti n scopul

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

recomand comasarea a 13 judectorii, inclusiv dou instane specializate, datorit faptului

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

referitoare la judectori i personalul non-judiciar, a datelor referitoare la comasarea

De ce optimizarea hrii judiciare

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

Capitolul I. De ce optimizarea hrii judiciare este benefic pentru Republica Moldova?

(1) mbuntirea calitii justiiei, inclusiv prin asigurarea unui volum

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

(2) Eficiena sistemului instanelor judectoreti:

Capitolul I. De ce optimizarea hrii judiciare este benefic pentru Republica Moldova?

personal. De asemenea, aceasta implic luarea n considerare a eventualelor economii de scar,

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

aceeai lege, Judectoria Economic de Circumscripie a fost reorganizat n Judectoria

Capitolul I. De ce optimizarea hrii judiciare este benefic pentru Republica Moldova?

2.1 Prezentare general a metodologiei studiului

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

general i 2 judectorii specializate de prim instan). n ceea ce privete curile de apel,

Capitolul II. Metodologia aplicat

Datele socio-demografice au fost utilizate pentru a evalua numrul i tipurile de cauze,

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

c n formele sale de baz, aceasta informeaz cu ci judectori (sau uniti de personal)

Capitolul II. Metodologia aplicat

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

Capitolul II. Metodologia aplicat

bun randament al examinrii cauzelor, datorit ajutorului suplimentar oferit

2.2 Datele utilizate n studiu

Studiu cu privire la optimizarea hrii judiciare din Republica Moldova

a) Volumul de lucru al judectoriilor i curilor de apel:

Capitolul II. Metodologia aplicat

Generale ncetate, scoase de pe rol,

Proceduri speciale - ncetate, scoase de

Procedur n ordonan refuzul de

Refuzul n primirea cererii

ncetate, scoase de pe rol sau trimise

Persoane fizice trimise dup

Persoane juridice trimise dup

Similar cu cele ncetate, scoase de pe rol

Aceste cauze se refer la categorii speciale

Similar cu cele ncetate, scoase de pe rol

Procedur n ordonan refuz n

Procedur n ordonan - examinate

Acestea sunt cauzele nregistrate ca primite

Persoane fizice - trimise dup

Aceste cauze sunt nregistrate ca primite