Sunteți pe pagina 1din 16

MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STUDII EUROPENE DIN MOLDOVA


FACULTATEA DE DREPT

Catedra Drept Public

Referat
INFRACIUNEI DE PRUNCUCIDERE
ANALIZA COMPARATIV

A elaborat:
Radu Guan
Masterat anul I, grupa Dr. Penal
Conductor tiinific:
Alexandru Mari
lector universitar
doctor n drept
Confereniar universitar

Chiinu 2015
Cuprins
1. Reglementarea infraciunii de escrocherie n legislaia Republicii Moldova.....3
2. Reglementarea infraciunii de escrocherie n legislaia Federaiei Ruse............8
3. Reglementarea infraciunii de escrocherie n legislaia Romniei....................10
4. Reglementarea infraciunii de escrocherie n legislaia Francez.....................13
Bibliografie :............................................................................................................16

1. Reglementarea infraciunii de escrocherie n legislaia


Republicii Moldova
.Escrocheria reprezint una dintre cele mai rspndite forme ale sustragerii,
prin care se aduce atingere unui minim de bun credin i de ncredere care este
necesar pentru o formare, desfurare i dezvoltare normal a relaiilor sociale de
ordin patrimonial. ntr-o analiz a coninutului legal al acestei infraciunii,
evideniem faptul c, la prevederile art. 190 din codul penal al Republicii Moldova,
fapta infracional de escrocherie este incriminat ntr-o variant-tip i n patru
forme agravate. Din prevederile art. 190 din codul penal a Republicii Moldova se
stabilete faptul c incriminarea faptei de escrocherie, se remarc prin faptul c,
structura obiectului juridic special al infraciunii este una bipartit, astfel, acesta
este format din obiect juridic principal, iar pe de alt parte, din obiect juridic
secundar. Concomitent, pentru a se atesta semnul obiectului infraciunii, obiectul
juridic special, este nevoie ca atingerea adus acestor relaii sociale cu privire la
patrimoniu s fie nsoit de atingerea adus relaiilor sociale cu privire la libertatea
de voin i minimul necesar de ncredere.
Obiect al escrocheriei este proprietatea ca parte a patrimoniului, adic relaiile
sociale care apar din dreptul de posesie, folosin i dispoziie asupra bunurilor
materiale. Reieind din definirea obiectului escrocheriei drept relaie social legat
de proprietate, se poate ajunge la concluzia c unul din semnele necesare ale
acestei infraciuni este lipsa dreptului vinovatului asupra averii, pe care o nsuete
prin nelciune sau abuz de ncredere, n caz contrar ar fi greit s afirmm despre
atentarea asupra averii ca o atentare asupra relaiei sociale. 1 Conform prevederilor
doctrinare obiectul juridic secundar al escrocheriei l constituie relaiile sociale cu
privire la libertatea manifestrii de voin i minimul necesar de ncredere.
n scopul calificrii infraciunii de escrocherie, este extrem de necesar atenia
i prudena persoanelor care trebuie s se bazeze pe acel minim de ncredere
acordat altuia, dar i s respecte libertatea manifestrii de voin din partea altuia.
n cazul n care este nclcat libertatea manifestrii de voin, alturi de minimul
necesar de ncredere, duc la faptul ca aciunile infracionale s nu mai poat fi
calificate conform prevederilor art. 190 CPRM.
La calificarea infraciunilor de escrocherie necesit a fi prezent i bunul
material a infraciunii care au o valoare material i un cost determinat, acestea
fiind bunuri mobile i care nu au o tangen cu infractorul. Conform prevederilor
doctrinare dar i celor legale deducem concluzia c obiectul material al infrac iunii
de escrocheriei l constituie averea victimei, pe care infractorul o dobndete n
urma aciunilor cu caracter de nelciune sau abuzului de ncredere, adic un bun
1

V. Poparcea. Probleme actuale ale tiinelor umanitare, Editura UPS Ion Creang Chiinu 2006, P. 372.

sau drepturi asupra acestuia, care are o anumit valoare, ce poate fi exprimat n
forma pecuniar. Deci n calitate de obiect material al escrocheriei sunt considerate
bunurile care au o existen material, sunt create prin munca omului, dispun de
valoare material i cost determinat, fiind bunuri mobile i strine pentru fptuitor.2
Astfel, din punct de vedere al relaiei cu obiectul nemijlocit, obiectul material
al escrocheriei l constituie o astfel de avere, referitor la care exist relaiile de
proprietate, care snt nclcate odat cu svrirea infraciunii.
O alt ntrebare care necesit a fi pus n discuie la calificarea infrac iunii
este dac poate fi considerat n calitate de obiect material a infrac iunii de
escrocherie pe lng bunurile mobile i cele imobile. Concepia normativ a
sustragerii din legea penal a Republicii Moldova presupune necesarmente
ridicarea bunurilor din locul aflrii lor i deplasarea acestora. Sunt prezentate
multiple argumente n sprijinul ideii c noiunea sustragere nu poate fi aplicat n
raport cu bunurile imobile3. Totui, n Hotrrea Plenului Curii Supreme de
Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, se evit precizarea aspectului fizic al obiectului
material al sustragerii: n sensul legii, se consider sustragere luarea ilegal i
gratuit a bunurilor din posesia altuia, care a cauzat un prejudiciu patrimonial
acestuia, svrit n scop acaparator. Astfel, instana suprem s-a abstras de a
trana controversa privind oportunitatea evolurii bunurilor imobile ca obiect
material al sustragerii, lsnd la latitudinea celor abilitai cu aplicarea legii penale
s o fac. ntre timp, n aceeai hotrre explicativ, Plenul Curii Supreme de
Justiie se refer, printre altele, la infraciunea de escrocherie. Deci, recunoate
implicit c escrocheria este una dintre formele de sustragere. Tocmai pentru
interpretarea corect a art.190 al codului penal al Republicii Moldova, era
primordial tranarea problemei viznd aspectul fizic al obiectului material al
sustragerii.4
Conform doctrinei escrocheria reprezint una din categoriile de infraciuni ce
nesesit a fi svrite prin sustragere, cu toate c legiuitorul a folosit no iunea de
dobndire ilicit a bunurilor altei persoane, oare nu exist o difereniere ntre aceste
dou aciuni care ar putea influena procesul calificrii infraciunilor de
escrocherie. Toate acestea se datoreaz faptului c prevederile prezentului articol
au fost preluate din legea penal rus, i datorit faptului c n literatura de
specialitate din perioada sovietic termenii dobndire, trecere, luare,
nsuire, sustragere, obinere etc. sunt adesea utilizai ca interschimbabili.
De exemplu, M. A. Efimov, formulnd definiia noiunii sustragere, folosete
patru termeni: luare, reinere, transmitere, dobndire. A. A. Pinaev explic
2

S. Brnz, V. Stati. Drept penal partea special, volumul I, Editura Tipografia Central, Chiinu 2011, p. 581
S. Brnz. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Editura Tipografia Central, Chiinu 2005, P. 390
http://drept.usm.md/public/files/obiectul-infractiunilor-contra-patrimoniului51bce.pdf (Vizitat 15.11.2015)
4
I. Botezatu, Rspunderea penal pentru escrocherie Teza de doctor n drept. Chiinu, 2010. P. 56.
3

insuccesul n ncercarea de a formula definiia noiunii de sustragere cu ajutorul


unuia din aceti termeni prin faptul c nici unul din ei nu poate caracteriza n
deplin msur o noiune att de complex.5
Astfel noiunea de dobndirea ilicit a bunurilor putem nelege transmiterea
benevol ctre infractor a bunurilor de ctre victim sub influena nelciunii sau a
abuzului de ncredere. n conformitate cu prevederile p.8 al hotrrii Cur ii
Supreme de Justiie din 6 iulie 1992, primirea bunurilor cu condiia ndeplinirii
unui angajament cu ar fi de exemplu, primirea unui bun n credit care trebuie pltit
n rate ar putea fi calificat n calitatete de infraciune de escrocherie doar cu
condiia c infractorul nc la momentul intrrii n posesia acestor bunuri avea
drept intenie de a nsui bunurile i nu avea de gnd s ndeplineasc
angajamentul asumat. La calificarea corect a unei infraciuni este este extrem de
necesar s inem cont att de obiectul infraciunii, latura obiectiv, latura subiectiv
ct i de subiectul infraciunii, toate acestea sunt vitale n procesul calificrii
infraciunii dar i sancionrii infractorului.
Latura subiectiv a infraciunii o reprezint analiza n contiina subiectului a
semnelor obiective ale infraciunii comise, aceasta se caracterizeaz prin atitudinea
care o are infractorul fa de aciunea infracional comis. Astfel ajungem la
ideiea c o infraciune se deosebete de alta dup semnele obiective, iar ca rezultat
a acesteia, este diferit i latura lor subiectiv. Exist ns cazuri cnd chiar
semenele obiective coincid la dou sau mai multor infraciuni dup obiect, latura
obiectiv i subiect, ns n ori ce caz ele difer una de alta dup semnele laturii
subiective, deoarece, n caz contrar, ar fi vorba de una i aceeai infraciune.
Latura subiectiv a infraciunii de escrocherie se caracterizeaz prin vinovie
sub form de intenie direct. Aceasta, deoarece scopul de cupiditate n cazul
infraciunii de escrocherie constituie semnul fa-cultativ obligatoriu al laturii
subiective. Semnele laturii subiective sunt mprite n 2 categorii: obligatorii i
facultative. Cele obligatorii au importan pentru calificarea infraciunii, iar cele
facultative pentru individualizarea rspunderii penale i a pedepsei penale. La
semnele obligatorii se refer intenia sau imprudena circumstanele ce
demonstreaz vinovia acestuia, iar la cele facultative sunt motivul i scopul
infraciunii.
La analiza infraciunei de escrocherie este necesar s se in cont de faptul c
latura subiectiv a infraciunii de escrocherie se manifest, prin vinovie sub
form de intenie direct a infractorului de a svri aciunuea infrac ional dat ce
prezint un fenomen infracional sancionat conform codului penal al Republicii
Moldova. Cu scopul de a constata faptul c persoana n cauz de la bun nceput a
avut intenii infracionale, i anume intenia de a dobndi inlegal bunurile sau
drepturile asupra acestora prin unele mijloace inlegale ce pot fi probate spre
5

I. Botezatu, Rspunderea penal pentru escrocherie Teza de doctor n drept. Chiinu, 2010. P. 58.

exemplu de situaia financiar extrem de neprielnic a persoanei care i asum


angajamentul la momentul ncheierii tranzaciei sau prin lipsa unei activiti
aductoare de beneficii, ndreptate spre ncasarea mijloacelor bneti necesare
onorrii angajamentului. Sub incidena legii penale trebuie s intre doar acele
nclcri care demonstreaz rea-voin, fraud, malversaiune din partea
fptuitorului. Nu ncape ndoial c, atunci cnd fptuitorul folosete documente
false, ncheie tranzacii n numele unei persoane juridice inexistente, i arog
funcii i caliti pe care n realitate nu le are etc., i demonstreaz reaua-voin n
raport cu victima. Nu mai putem afirma, retrospectiv, c nu a fost n msur s-i
execute obligaiile contractuale. Nu putem afirma c a fost de bun-credin, c a
fost n imposibilitatea de a gsi mijloace materiale pentru a-i ndeplini obligaiile
contractuale asumate. 6
n urma celor menionate ajungem la concluzia c este necesar delimitarea
escrocheriei de nclcarea normelor de drept civil iar aceasta are loc iar aceasta are
loc n cazul n care se analizeaz cele dou aspecte de o importan major, cum ar
fi atitudinea fptuitorului fa de faptul transmiterii lui a bunurilor dar i de
prezena disponibilitii efective a fptuitorului de a-i executa obbligaiile ce i lea
asumat conform nelegirii ntre prile contractante.
Astfel nu putem cataloga conform art.190 al codului penal al Republicii
Moldova, fapta prin care o persoan a dobndit ilicit bunuri ale altei persoane,
prin aciuni de nelciune sau de abuz de ncredere, n cazul n care ac iunea a fost
svrit n scopul de a se folosi de bunul dat pe o perioad temporare iar n urma
acesteia avnd intenia de a restitui bunul proprietarului de drept.
Din cele expuse mai sus specificm faptul c scopul de cupiditate este un
semn obligatoriu al laturii subiective a infraciunii de escrocherie. Datorit
prezenei lui obligatorii n cadrul componenei de escrocherie, este posibil
delimitarea escrocheriei de infraciunile specificate la art.1921, 1922, 238 etc. din
codul penal al Republicii Moldova. E adevrat c scopul de cupiditate nu este
expres nominalizat nici n art.190 al codului penal al Republicii Moldova, nici n
alte norme privind infraciunile svrite prin sustragere. ns, s nu uitm c toate
aceste norme sunt elemente ale unui sistem. De aceea, interpretnd sistemic
prevederile art.190 al codului penal al Republicii Moldova, nu putem face
abstracie de existena art.1921, 1922, 238 etc. din codul penal al Republicii
Moldova. Tocmai existena n legea penal a acestor norme este factorul care
interzice aplicarea art.190 al codului penal al Republicii Moldova n cazurile n
care fptuitorul urmrete scopul folosinei temporare. i factor care, implicit,
confirm c scopul de cupiditate este un semn al laturii subiective, de care nu se
poate dispensa nici o infraciune svrit prin sustragere.7
6
7

S. Brnz, V. Stati. Drept penal partea special, volumul I, Editura Tipografia Central, Chiinu 2011, p. 658-659.
I. Botezatu, Rspunderea penal pentru escrocherie Teza de doctor n drept. Chiinu, 2010., P. 110.

La calificarea aciunilor infracionale n conformitate cu prevederile art. 190


al codului penal al Republicii Moldova este necesar ca acesta s corespund unor
cerine prevzute de legislaia penal autohton. Astfel conform prevederilor art.
21 al codului penal al Republicii Moldova n calitate subiect al infraciunii
prevzute la alin.(1) art.190 al codului penal al Republicii Moldova este persoana
fizic responsabil care, n momentul comiterii faptei, a atins vrsta de 16 ani. n
ipoteza operrii agravantelor consemnate la lit.b) i d) alin.(2) i alin.(3) art.190 al
codului penal al Republicii Moldova, vrsta minim a rspunderii penale este de 14
ani. n unele privine, circumstanele agravante, nominalizate la lit.b) i d) alin.(2)
i alin.(3) art.190 al codului penal al Republicii Moldova, coincid cu
circumstanele agravante similare de la alin.(2) i (3) art.186 al codului penal al
Republicii Moldova. De aceea, este admisibil o abordare similar a esenei
circumstanelor respective, cu luarea n consideraie a particularitilor infraciunii
prevzute la alin.(1) art.190 al codului penal al Republicii Moldova.
n corespundere cu lit.d) alin.(2) art.190 al codului penal al Republicii
Moldova, rspunderea se agraveaz dac infraciunea prevzut la alin.(1) art.190
al codului penal al Republicii Moldova este svrit cu folosirea situaiei de
serviciu. n acest caz, subiect al infraciunii este dup caz:
1) persoana cu funcie de rspundere;
2) persoana care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt
organizaie nestatal. Persoanele care nu au astfel de caliti speciale, dar care au
luat parte la comiterea infraciunii mpreun cu subiecii speciali indicai, trebuie s
rspund nu n calitate de coautori, dar n calitate de organizatori, instigatori sau
complici la infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.190 CP RM.8
Dup cum se cunoate nu poate fi atras la rspundere penal o persoan
juridic pentru infraciunea de escrocheria. ns, infraciunea n cauz poate fi
svrit cu ajutorul unei persoane juridice. Aa dar o persoana juridic se
utilizeaz des pentru comiterea escrocheriei n sfera financiar-bancar. ns n
asemenea cazuri persoana juridic nu este considerat n calitate de subiect al
infraciunii, dar ca mijloc de svrire a acesteia. Pe contul bancar al persoanei
juridice sunt transmise sumele bneti sustrase, imitndu-se derularea operaiunilor
financiare cu partenerii de afaceri. Persoana juridic poate fi folosit de fptuitor ca
mijloc de svrire a infraciunii, n vederea atingerii scopului infracional. Aa
cum un uciga folosete cuitul, aa escrocul financiar utilizeaz o persoan
juridic pentru svrirea infraciunii.9
n concluzie, subiect al infraciunii, n general, i subiect special al
infraciunii, n special, nu poate fi considerat persoana care contribuie la
8

M. Poalelungi, I. Dolea, T. Vzdoag, .a. Manualul judectorului pentru cauze penale, Editura Tipografia Central Chi inu 2013, P. 665.
. . , 2, 2001,
P. 22-24.

svrirea infraciunii n calitate de complice, instigator sau organizator. O


asemenea persoan ndeplinete rolul de participant secundar la svrirea
infraciunii. Ea trebuie s ndeplineasc condiiile generale pentru existena
subiectului infraciunii, condiii specificate n art.21 CP RM. n acelai timp,
participantul secundar la svrirea infraciunii poate s nu posede calitile
speciale cerute de articolul din Partea Special a Codului penal pentru infraciunea
la a crei svrire particip (iar, chiar dac le posed, nu poate svri infraciunea
prevzut de acel articol, nu poate executa latura obiectiv a infraciunii prevzute
de acel articol). ntruct nu posed necesarmente toate calitile generale i
speciale cerute de lege, participantul secundar la svrirea infraciunii nu este
subiect al infraciunii. Drept urmare, o persoan particular nu poate fi corupt, nu
poate abuza de putere sau de serviciu, nu poate svri exces de putere sau depire
a atribuiilor de serviciu, nu poate comite neglijena n serviciu etc.10
2. Reglementarea infraciunii de escrocherie n legislaia
Federaiei Ruse
Legislaia penal a Federaiei Ruse ar fi cea mai potrivit pentru a fi analizat
n contextul necesitii stabilirii originii prevederilor art.190 Codul penal al
Republicii Moldova i efecturii unei comparri efective. n ceea ce urmeaz ne
vom referi la reglementarea rspunderii penale pentru infraciunea de escrocherie
prevzut n Capitolul VIII a prii speciale la art.159 al Codului penal al
Federaiei Ruse din 24 mai 1996. Necesit a fi specificat faptul c legiuitorul rus a
stabilit aceast infraciune de escrocherie ca fiind una din categoria infraciunilor
economice considernd c nu exist o deosebire ntre aceast categorie de
infraciuni i cele contra patrimoniului, pe cnd legislatorul moldav a delimitat
infraciunile economice de cele contra patrimoniului.
Codul penal al Federaiei Ruse prevedea la art.159 o variant tip a infraciunii
de escrocherie i 3 circumstane agravante. n conformitate cu prevederile alin.(1)
al art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse, prin escrocherie putem nelege
sustragerea bunurilor strine sau dobndirea dreptului asupra acestor bunuri prin
intermediul nelciunii sau abuzului de ncredere. Varianta tip se pedepsete cu o
amend de pn la 120 de mii de ruble sau ntr-un salariul sau alt venit ce l-a
obinut pentru o perioad de pn la un an, sau cu lucrri obligatorii pentru un
termen de pn la 180 ore, sau munc corecional de pn la un an, sau cu
nchisoare de pn la patru luni sau nchisoare pe un termen de cel mult doi ani.
Alin.(2) al prezentului articol prevede o agravant pentru escrocheria comis de un
grup de persoane care acioneaz n complicitate, precum i provocnd daune
semnificative pentru cetean. Prevederile alineatului doi ne pune sub semnul
10

R. Popov, tiine Sociale, Condiii generale i speciale pentru existena subiectului persoana fizic n cazul infrac iunilor prevzute n
capitolele XV i XI din partea special a codului penal : Aspecte introductive, http://studiamsu.eu/wp-content/uploads/15.-p.99-111.pdf (vizitat
16.11.2015)

ntrebrii n ceea ce privete calitatea victimei, astfel din prevederile legale rezult
c doar ceteanul poate fi victim, astfel se omite posibilitatea ca apatridul s fie
considerat n calitate de victim a acestei infraciuni. Iari, infraciunea n cauz
nu poate fi svrit mpotriva statului. Aceast aciune se pedepsete cu o amend
de pn la trei sute de mii de ruble sau salariul sau alte venituri pentru o perioad
de pn la doi ani, sau prin serviciu obligatoriu pentru o perioad de 180-240 ore
sau munc corecional de pn la doi ani, sau nchisoare pe un termen pn la
cinci ani. Alin.(3) prevede sanciunea pentru escrocheria comis de o persoan
utiliznd poziia sa oficial, precum i n proporii mari se pedepsete cu o amend
de la 100 000 la 500 000 de ruble sau salariul sau alte venituri pentru o perioad de
la unu la trei ani, sau nchisoare de pn la ase ani, cu o amend de pn la zece
mii de ruble sau salariul sau alte venituri pentru perioada de o lun sau fr ea.
Alin.(4) al art.159 stipuleaz sanciunea pentru escrocheria comis de ctre un grup
organizat sau n proporii mari se pedepseste cu nchisoare pe un termen de
maximum zece ani i o amend de pn la un milion de ruble sau n sum de salarii
sau alte venituri pentru o perioad de pn la trei ani sau fr ea.
Prevederile art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse prevede dou
componene de infraciuni:
1) sustragerea bunului strin;
2) dobndirea dreptului asupra acestora;
Considerm c anume acest model de definire a noiunii de escrocherie a fost
ales pentru formularea n art.190 Codul penal al Republicii Moldova a definiiei
noiunii de escrocherie: dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin
nelciune sau abuz de ncredere. Concluzia despre influenare este cu mult mai
evident, dac lum n consideraie c n proiectul Codului penal al Republicii
Moldova noiunea de escrocherie era definit altfel: nsuirea bunurilor altei
persoane, prin nelciune sau abuz de ncredere.11
n art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse, noiunea de escrocherie este
definit n felul urmtor: sustragerea bunurilor strine sau dobndirea dreptului
asupra bunurilor strine ce nu-i aparine prin nelciune sau abuz de ncredere. n
opoziie, n art.190 Codul penal al Republicii Moldova noiunea de escrocherie
este definit altfel: dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune
sau abuz de ncredere. Este uor de observat c diferena specific dintre cele
dou definiii legislative o constituie sintagma sau dobndirea dreptului asupra
bunurilor strine.12
ntr-o alt paralel tras ntre prevederile Codului penal a Federaiei Ruse i al
Republicii Moldova n ceea ce privete infraciunea de escrocherie, const n faptul
11

I. Botezatu, Rspunderea penal pentru escrocherie, Editura CEP USM, Chiinu, 2010, p.101-102
V. Stati, Revista Naional De Drept, Nr. 2, Chiinu 2015, http://www.avocatul.md/files/documents/Revista%20Nationala%20de%20Drept
%20nr.%202.pdf P. 12. (vizitat 15.11.2015)
12

c legislatorul rus a calificat ca nelciune, orice form folosit pentru a obine un


credit bancar dac este stabilit c suma a fost pretins pentru a fi trecut n posesia
sa de la bun nceput13, astfel infractorul neavnd intenia de a returna suma de bani,
n acelai timp legislatorul moldav a delimitat aceast infraciune de infraciunea
de escrocherie prevzut la art.190. Legislaia naional a Moldovei a calificat-o
ca fiind una totalmente separat, aceast fiind atribuit infraciunilor economice
dar nu i celor contra patrimoniului, cu toate c sumele bneti care servesc ca
credit acordat de banc sunt parte component a patrimoniului persoanei juridice.
Plasarea acestei infraciuni n capitolul X Infraciuni Economice la prevederile
art.238 al codul penal al Republicii Moldova care de facto are toate componenele
infraciunii de escrocherie se datoreaz faptului c legislatorul a prezumat c acest
gen de aciuni atenteaz nu doar la relaiile sociale a cror existen i desfurare
normal sunt condiionate de ocrotirea relaiilor patrimoniale, ci deja aceasta
atenteaz la relaiile sociale ce iau natere i se desfoar ntre creditor i debitor,
avnd la baz protecia instituiilor bancare, asigurarea unei situaii financiare
stabile, precum i protecia intereselor creditorilor i debitorilor bncilor.14
n urma acestei analize constatm faptul c legislaia rus are unele asemnri
deosebite cu cea a Republicii Moldova, ns necesit a fi menionat faptul
c legislaia penal a fiecrui stat s-a constituit n baza necesitilor
social-politice din societate i n baza evoluiei fenomenului infracional din fiecare
ar.
3. Reglementarea infraciunii de escrocherie n legislaia
Romniei
Legislaia Penal a Romniei, este una din cele mai noi legislaii penale din
spaiul Uniunii Europene, noul Cod penal a Romniei a fost adoptat de ctre
parlament prin legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul
Oficial nr. 510 din 24 iulie 2009, i care a intrat n vigoare abia la data de 1
februarie 2014. n noul Cod penal la fel ca i n cel vechi nu exist o reglementare
exclusiv a infraciunii de escrocherie, ns legislatorul romn a dedicat infraciunii
contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii. Capitolul III al Titlului III din noul
Cod penal sunt incriminate faptele contra patrimoniului care se svresc prin
nesocotirea ncrederii, categorie n care au fost incluse, n primul rnd, faptele
incriminate n Codul penal vechi a Romniei cum sunt: abuzul de ncredere,
gestiunea frauduloas, nsuirea bunului gsit i nelciunea. n acelai timp, la
acestea au fost adugate i alte fapte mpotriva patrimoniului ale cror aciuni

13

.. , ,
, 2010, P. 267
14
A. Barbneagr, G. Alecu, V. Berliba, V. Budeci, A. Mari, N. Ursu, .a. Cod penal al Republicii Moldova: Comentariu, Editura Sarmis,
Chiinu 2009, P. 127.

10

ilicite se ntemeiaz pe nesocotirea ncrederii. Capitolul dat este alctuit din 11


articole.
Comparativ cu legislaia moldoveneasc, care a inclus abuzul de ncredere i
nselciunea n calitate de circumstane ale diferitor articole din Codul penal,
legislatorul romn le-a atribuit un ir de articole care ar urma s le reglementeze
exclusiv abuzurile de ncredere, dar i formele i tipurile de nelciune. Aadar,
comparativ cu legislaia moldoveneasc aici nu se mai regsete acel haos n
stabilirea exact a componenei de infraciune. Abuzul de ncredere n varianta tip
este stipulat la art.238 care prevede sancionarea pentru nsuirea, dispunerea sau
folosirea, pe nedrept, a unui bun mobil al altuia, de ctre cel cruia i-a fost
ncredinat n baza unui titlu i cu un anumit scop, ori refuzul de a-l restitui
urmeaz a fi pedepsit cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
n plan comparativ cu legislaia penal a Republicii Moldova observm o
asemnare cu art.191 care reglementeaz infraciunile de delapidare a averii strine
n ceea ce privete modul n care a trecut bunul de la victim la infractor, dac n
cea moldoveneasc se prevede doar nsuirea bunului, atunci n cea romn se
specific nsuirea, dispunerea sau folosirea, pe nedrept, a unui bun mobil al altuia.
Prevederile art.239 din Codul penal romn nu i regsete o reglementare
asemntoare n cel moldovenesc. Astfel infraciunea de abuz de ncredere prin
fraudarea creditorilor nu este sancionat de Codul penal moldovenesc din cauza c
obiectul acestei infraciuni servete proprietatea infractorului nu i a victimei, ns
e de menionat c bunul n cauz ar urma s treac n proprietatea victimei dac
acesta nu-l distrugea sau nu invoca acte sau datorii fictive n scopul fraudrii
creditorilor. Astfel, considerm c cel mai apropiat articol din Codul penal
moldovenesc ar fi art.191, ns este necesar ca acesta s sufere unele modificri.
Prevederile art.244 din Codul penal romn sunt unicile care au ct de ct o
tangen comun cu prevederile art.190 din Codul penal autohton. Aa dar
legislatorul romn a prevzut n calitate de infraciune de escrocherie inducerea n
eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca
mincinoas a unei fapte adevrate, prin folosirea de nume sau caliti mincinoase
ori de alte mijloace frauduloase, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul
un folos patrimonial injust i dac s-a pricinuit o pagub. O condiie unanim
acceptat pentru reinerea infraciunii de nelciune n convenii o reprezint
aciunea fptuitorului de amgire a unei persoane, astfel nct aceasta s
dobndeasc o reprezentare denaturat, fals, asupra unei anumite situaii, cu
prilejul ncheierii sau executrii unui contract. n lipsa utilizrii unor metode
dolosive din partea fptuitorului, apte a induce sau a menine n eroare persoana

11

vtmat la ncheierea i executarea contractului, simplul refuz al ndeplinirii


angajamentelor contractuale asumate nu atrage incidena legii penale.15
Considerm c cele prevzute de art.244 din Codul penal romn reprezint o
expunere mai vast a noiunii de nelciune iar legislatorul moldav a insistat ca
bunul asupra cruia s-a atentat prin infraciunea dat s treac n posesia
infractorului. Considerm c este inacceptabil o asemenea viziune, deoarece dac
organele competente nu vor putea demonstra venitul obinut de infractor la
svrirea acestor aciuni, atunci ele nu vor putea fi calificate ca infraciune de
escrocherie.
Art.245 din Codul penal romn reglementeaz infraciunea de nelciune
privind asigurrile. Acesta prevede faptul c distrugerea, degradarea, aducerea n
stare de nentrebuinare, ascunderea sau nstrinarea unui bun asigurat mpotriva
distrugerii, degradrii, uzurii, pierderii sau furtului, n scopul de a obine, pentru
sine sau pentru altul, suma asigurat reprezint o infraciune iar persoana n cauz
ar uma s fie atras la rspundere penal. nelciunea privind asigurrile
constituie o infraciune nou, a crei necesitate rezult din dezvoltarea pieii
asigurrilor i din creterea faptelor prin care, n mod ilegal, se ncearc obinerea
sumei asigurate.
Dei forma tip cunoate ca element material posibilitatea svririi prin
aciuni tipice a infraciunii de distrugere, fapta reprezint o varietate a infraciunii
de nelciune, i nu a celei de distrugere. Explicaia rezid n valoarea social
ocrotit prin ncriminarea faptei, aceea a ncrederii i bunei-credine care trebuie s
guverneze raporturile patrimoniale din domeniul asigurrilor16. n Codul penal a
Republicii Moldova recent au fost introduse unele modificri la art.238 care
prevedea infraciunea de dobndire a creditului prin nelciune, astfel acum n
urma modificrilor adoptate de Parlament prin Legea nr.180 din 25 iulie 2014, n
competena acestui articol a intrat nu doar protecia sistemului bancar naional dar
i altele printre care i sistemul de asigurri. Actualmente acesta reglementeaz
infraciunile de dobndire a creditului, mprumutului sau despgubirii i/sau
indemnizaiei de asigurare prin nelciune. Pn la introducerea acestor modificri
n Codul penal a Republicii Moldova componena dat de infraciunea era
reglementat de ntr-o oarecare msur de prevederile art.190. Considerm c
art.238 din Codul penal moldovenesc ar fi necesar s sufere unele modificri
privind obinerea despgubirilor i/sau a indemnizaiilor de asigurare, ar fi necesar
introducerea prevederilor de la alin.(2) a art.245 din Codul penal romn care spune
c persoana care i cauzeaz sau agraveaz leziuni sau vtmri corporale produse
de un risc asigurat se pedepsete cu nchisoare de la ase luni la trei ani sau cu
15

A. Popescu, Inselaciunea n conventii potrivit Noului Cod penal, Bucureti 2014, http://www.infolegal.ro/inselaciunea-in-conventii-potrivitnoului-cod-penal/2014/09/02/ (vizitat 16.11.2015)
16
Al. Boroi, Drept Penal. Partea Special (conform noului Cod penal) Editura C.H. Beck, Bucure ti 2011, p. 226

12

amend. Aceasta reprezint de facto o circumstan atenuant a infraciunii date la


alin.(1) din cauza c prevede o sanciune mai blnd de ct infraciunea tip care
solicit pedepsirea infractorului cu nchisoarea de la unu la cinci ani.
4. Reglementarea infraciunii de escrocherie n legislaia
Francez
Legislaia Penal a Franei, la fel ca i toate legile moderne cuprind
reglementari ample care aduc atingere proprietii, consecin fireasc a
importanei pe care o au relaiile de proprietate pentru dezvoltarea societii i
pentru stimularea interesului individual la progresul societii. Codul penal francez
este una din cele mai noi legislaii penale din spaiul Uniunii Europene care a fost
adoptat n 1992 i care a intrat n vigoare la 1 septembrie 1994. n Frana, o
escrocherie este o prezentare de declaraii false printr-o ofert, a unei persoane sau
organizaie, de multe ori susinut prin tehnici persuasive i destinate pentru a
extrage foloase necuvenite, inclusiv bnesc. Escrocheria, este pasibil de
sanciunea penal diferit de nelciune.
n conformitate cu prevederile Codului penal francez, n cartea a III-a, care
poart denumirea de crime i delicte contra bunurilor n aceast carte au fost
clasificate infraciunile contra proprietii, n dou compartimente:
1. Atribuiri frauduloase prin care intr infraciunile de furt, extorsiunea,
nelciunea dar i deturnarea de fonduri;
2. Alte atingeri aduse bunurilor svrite prin tinuire, distrugere,
degradare,agresiune contra sistemului de tratament al datelor informatice.
O alt categorie de infraciuni contra patrimoniului prevzut n legea penal
francez o formeaz nelciunea i infraciunile apropiate acesteia.
Infraciunea de escrocherie este stipulat la Capitolul III din Titlul I care este
compus din 3 seciuni ce reglementeaz infraciunea n cauz.
Legislaia francez prevede faptul c escrocheria este fapta, fie prin utilizarea
unui nume fals sau a unei caliti false, fie prin abuzul unei caliti reale, fie
prin utilizarea de manevre frauduloase, prin care se neal o persoan fizic sau
juridic i prin care este determinat astfel, n prejudiciul su sau n prejudiciul
unui ter, s predea fondurile, valorile sau un bun oarecare, s furnizeze un serviciu
sau s consimt un act producnd o obligaie sau descrcare. Escrocheria se
pedepsete cu cinci ani nchisoare i cu amenda de 375 000 euro.17
n conformitate cu viziunea legislatorului francez, art 313-1 din noul Cod
penal n care se stipuleaz faptul c nelciunea n forma simpl, aceasta este
subneles ca scopuri ale aciunii de nelciune i anume, pentru a convinge
17

Codul penal francez, CARTEA III; Crime i delicte contra bunurilor, CAPITOLUL III; Despre escrocherie i infraciuni nrudite Seciunea
1; Despre escrocherie.

13

victima asupra existenei unei ntreprinderi care n realitate nu exist, pentru a o


convinge despre existena unor circumsane ce ar putea influena asupra deciziei ce
urmeaz a fi luat de ctre victim.
La prevederile art.313-1 din Codul penal francez, escrocheria este
subneleas ca nelare a persoanei fizice sau juridice, pe calea folosirii unui nume
fals sau a unei funcii sau poziii false, ori pe calea realizrii unor aciuni
frauduloase, pentru a determina persoana respectiv s transmit mijloace bneti,
valori sau alte bunuri, s presteze servicii sau s pun la dispoziie un document
patrimonial, n detrimentul su ori al unor tere persoane.
Pe de alt parte, art. 313-1 lrgete domeniul nelciunii, distingnd i
alte scopuri ale amgirii victimei i anume remiterea unor sume de bani, de valori
sau alte bunuri, prestarea de servicii, consimirea la un act care creeaz o obligaie
n patrimoniul victimei sau stinge un drept n detrimentul victimei i n
profitul fptuitorului. Aceast din urm ipotez este interpretat foarte larg de
instanele franceze n momentul calificrii, acestea admit c exist nelciune i
n cazul inducerii n eroare n mod contient a judectorilor pentru a obine o
soluie favorabil preteniilor fptuitorului cu ajutorul de documente false, mrturii
false etc. Remarcm faptul c la calificarea infraciunii de escrocherie n
conformitate cu prevederile art.190 din Codul penal al Republicii Moldova, nu
prevede o sanciune pentru falsul de acte care au fost aduse n faa instanei de
judecat, conform legislaiei naionale pot fi catalogate conform art.332 care
prevede falsul n acte publice, dar i conform art.310 care prevede sanciunea
pentru falsificarea probelor.
Conform art.313-2 sunt calificate infraciunile de escrocherie comise cu
circumstane agravate. Conform acestor prevederi legale se raporteaz faptele
svrite:
1) de persoana care este reprezentantul autoritii publice sau care ndeplinete
nsrcinarea organelor aparatului de stat, n timpul exercitrii sau n legtur
cu exercitarea funciei sau a nsrcinrilor corespunztoare;
2) de persoana care se erijeaz n reprezentant al autoritii publice sau n
persoana care ndeplinete nsrcinarea organelor aparatului de stat;
3) de persoana care se adreseaz dup ajutor ctre populaie, n vederea emiterii
unor titluri de valoare sau n scopul adunrii mijloacelor pentru acordarea
asistenei umanitare sau sociale;
4) n detrimentul unei persoane aflate n stare de neputin din cauza vrstei, a
bolii, a deficienelor fizice sau psihice, a strii de graviditate;
5) de o band organizat.
La aceste 5 circumstane agravante sunt prevzute sanciunile cu nchisoarea
de pn la apte ani sau cu amenda n valoare de 750 000 euro. Sanciunea este
mrit la zece ani de nchisoare i 1 milion de euro amend n cazul n care
14

Escrocheria este comis de ctre o band organizat. Conform art. 313-3 tentativa
n temeiul acestei seciuni este sancionabil.
Cea de a doua seciune a Capiotolului III a Codului penal al Franei prevede i
alte infraciuni, denumite infraciunile nrudite cu escrocheria, acesta este alctuit
din 4 articole.
Majoritatea normelor din legea penal francez au o dispoziie suficient de
ampl. Totui, n unele cazuri se ntlnesc i dispoziii incriminatoare avnd un
caracter cazuist. Astfel, de exemplu, n art.313-5 sunt descrise mai multe aciuni
concrete, calificate de legislatorul francez n calitate de escrocherie. Escrocherie se
face de ctre o persoan care tie c este absolut incapabil s plteasc sau nu
dorete s plteasc. La fel la acest articol sunt stipulate i 4 circumstane
agravante. Art.313-6 prevede sanciunea pentru excrocheria comis ntr-o licitaie
public, prin cadouri, promisiuni, nelegeri sau orice alte mijloace frauduloase
pentru a exclude sau limita prezena unei persoane la licitaie. Considerm c
aceast aciune nu-i poate gsi asemnarea cu prevederile legale conform art. 190
din Codul penal autohton.

Bibliografie :
1. V. Poparcea. Probleme actuale ale tiinelor umanitare, Editura UPS Ion
Creang Chiinu 2006.
15

2. S. Brnz, V. Stati. Drept penal partea special, volumul I, Editura Tipografia


Central, Chiinu 2011.
3. I. Botezatu, Rspunderea penal pentru escrocherie Teza de doctor n drept.
Chiinu, 2010.
4. M. Poalelungi, I. Dolea, T. Vzdoag, .a. Manualul judectorului pentru
cauze penale, Editura Tipografia Central Chiinu 2013.
5. A. Barbneagr, G. Alecu, V. Berliba, V. Budeci, A. Mari, N. Ursu, .a.
Cod penal al Republicii Moldova: Comentariu, Editura Sarmis,
Chiinu 2009
6. Al. Boroi, Drept Penal. Partea Special (conform noului Cod penal) Editura
C.H. Beck, Bucureti 2011.
7. . .
, 2, 2001.
8. .. ,
,
, 2010.
9. Brnz. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Editura Tipografia
Central,
Chiinu
2005,
http://drept.usm.md/public/files/obiectulinfractiunilor-contra-patrimoniului51bce.pdf
10.R. Popov, tiine Sociale, Condiii generale i speciale pentru existena
subiectului persoana fizic n cazul infraciunilor prevzute n capitolele XV
i XI din partea special a codului penal : Aspecte introductive,
http://studiamsu.eu/wp-content/uploads/15.-p.99-111.pdf
11.V. Stati, Revista Naional De Drept, Nr. 2, Chiinu 2015,
http://www.avocatul.md/files/documents/Revista%20Nationala%20de
%20Drept%20nr.%202.pdf
12.A. Popescu, Inselaciunea n conventii potrivit Noului Cod penal, Bucureti
2014, http://www.infolegal.ro/inselaciunea-in-conventii-potrivit-noului-codpenal/2014/09/02/
13.Codul penal francez, CARTEA III; Crime i delicte contra bunurilor,
CAPITOLUL III; Despre escrocherie i infraciuni nrudite Seciunea 1;
Despre escrocherie.

16