Infraciuni de corupie

Textul incriminator
Art. 254. (1) Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani
sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o
respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Fapta prevzut n alin. (1), dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de
control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc,
iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani.

Obiectul ocrotirii penale

Obiectul juridic special const n acele relaii sociale referitoare la interesele publice, a
cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a asigura exercitarea cu
cinste, probitate i corectitudine a atribuiilor de serviciu a funcionarilor publici, a
funcionarilor, a persoanelor care exercit o funcie de interes public i a altor persoane
prevzute n art. 254 alin. (3) C. pen.
De asemenea, prin aceast incriminare sunt protejate bunul mers al activitii unitilor
artate la art. 145 C. pen., al persoanelor juridice de drept privat i interesele legale ale
persoanelor particulare.
Obiectul material. n legtur cu aceast chestiune s-au conturat trei opinii
contradictorii.
Obiectul material al acestei incriminri, ntr-o prim opinie1, l constituie mita, adic
banii sau alte foloase care nu i se cuvin agentului.
ntr-o alt parere2 s-a susinut c la aceast infraciune, de regul, lipsete obiectul
material. Totui, atunci cnd autorul a efectuat actul pentru a crui ndeplinire a primit mita,
dac acest act privete un obiect material acesta va fi n acelai timp i obiect material al
1

Oliviu Augustin Stoica, Drept penal. Parte special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p.
247; n acelai sens: Lucia Moldovan, Luarea de mit n Codul penal al R.S.R., Studia Universitatis BabeBolyai, Series Jurisprudenia, Cluj, 1970, p. 88; Ioana Vasiu, Drept penal romn, partea special, vol. II, Editura
Albastr, Cluj Napoca, 1997, p. 347; TS, d.. nr. 3/1973, R.R.D., nr. 6, 1973, p. 103; TS, s.p., d. nr. 5196/1971,
R.R.D., nr. 6, 1972, p. 169; TS, s.p., d. nr. 3581/1973, R.R.D., nr. 5, 1974, p. 78.
2
Siegfried Kahane n Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu,
Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1972, p. 130; Aneta Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu
serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 89.

infraciunii (de ex., un funcionar potal care acord prioritate n remiterea coletelor celor care
i ofer mit).
De asemenea, atunci cnd folosul necuvenit const n prestarea unei munci (ex.:
repararea unui imobil, efectuarea unor lucrri de instalaii electrice, zugrvirea unor ncperi),
obiectul asupra cruia se efectueaz munca devine i obiect material al infraciunii i poate
servi ca prob pentru existena infraciunii.
Ali autori susin expres3 sau implicit4 (prin neabordarea acestei chestiuni) c luarea de
mit nu are obiect material.
Vasile Dobrinoiu susine c sumele de bani ori foloasele respective, atunci cnd constau
n bunuri corporale, nu constituie dect lucruri dobndite prin svrirea infraciunii, n
sensul art. 118 lit. d) C. pen. i c prima opinie confund obiectul material al infraciunii de
luare de mit cu obiectul mitei. Cu privire la opinia exprimat n lucrarea Explicaii teoretice,
acesta susine c actele efectuate de autor nu sunt tipice infraciunii de luare de mit, pentru a
se putea afirma c bunurile asupra crora poart materialitatea lor constituie obiectul material
al infraciunii, ci tipice sunt faptele de pretindere, primire, acceptare sau nerespingere a
promisiunii. Or, numai dac acestea ar purta asupra unui bun s-ar putea pune n discuie ca
acesta s fie obiect material al infraciunii de luare de mit. n completarea acestui punct de
vedere, se mai face precizarea5 n doctrin c efectuarea actului constituie scopul svririi
aciunii, scop de a crui realizare nici nu este condiionat existena infraciunii de luare de
mit.

Subiecii infraciunii
Subiectul activ nemijlocit (autor) al acestei infraciuni, indiferent de ipoteza de
incriminare la care ne raportm, este calificat i nu poate fi dect un funcionar public sau un
funcionar sau una din persoanele artate n art. 81 din Legea nr. 78/2000.
3

Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 69-71; Ilie Pascu
n Gheorghe Nistoreanu, Vasile Dobrinoiu, Alexandru Boroi, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Valeric Lazr, Drept
penal. Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 347; Octavian Loghin, Tudorel Toader, Drept
penal romn. Partea special, ediia a IV-a revzut i adugit, Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti,
2001, p. 399; Vasile Dobrinoiu n Vasile Dobrinoiu, Nicolae Conea, Ciprian Raul Romian, Camil Tnsescu,
Norel Neagu, Maxim Dobrinoiu, Drept penal. Partea special, vol. II, Lumina Lex, Bucureti, 2004, p. 36;
Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Editura All Beck,
Bucureti, 2004, p. 11; Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu, Drept penal. Partea special, ediia a III-a,
Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 348.
4
Gheorghe Drng i Dumitru Lucinescu n Teodor Vasiliu, Doru Pavel, Geoge Antoniu, tefan Dane,
Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Dumitru C. Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penal
romn, comentat i adnotat. Partea special, vol. II, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 88;
Avram Filipa n Octavian Loghin, Avram Filipa, Drept penal. Partea special, ediie revizuit, Casa de editur
i pres ansa SRL, Bucureti, 1992, p. 194; Avram Filipa n Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin
Mitrache, Instituii de drept penal, Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura trei, Bucureti, 2001, p.
440.
5
Octavian Loghin, Tudorel Toader, op. cit., p. 399.

Prin funcionar public, n sensul legii penale art. 147 alin. (1) C. pen. , se nelege
orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost
investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la
care se refer art. 145 C. pen. (autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte
persoane juridice de interes public).
n dreptul penal, termenul de funcionar public are un neles mai larg dect n alte
ramuri de drept (ex.: dreptul administrativ), fapt ce se justific prin nevoia de a se realiza n
mod corespunztor ocrotirea intereselor sociale prin mijloace de drept penal.
n doctrin6, s-a subliniat c sunt asimilai funcionarilor publici i cei care ndeplinesc
n fapt o nsrcinare n serviciul unei persoane juridice de drept public cu condiia ca
unitatea de drept public s aib tiin de acest lucru. Aceeai soluie se impune n aceast
concepie i n situaia n care funcionarul public este angajat cu nclcarea dispoziiilor
legale (de ex.: nu are studiile necesare) ori urmeaz a fi nvestit, fiind pe cale de a fi angajat
(de ex.: cei aflai n termenul de ncercare).
n raport cu noile prevederi n materie7, n cazul funcionarului public, profesorul George
Antoniu8 opineaz, n mod just, c ar fi admisibil (n continuare) o rspundere penal i a
funcionarului public de fapt, deoarece sunt prejudiciate interesele generale, ocrotite mai
puin eficient dect n cazul celor individuale. Prin urmare, severitatea legii trebuie s fie mai
mare.
Nu poate fi considerat ns funcionar public persoana care, n mod sporadic, ine locul
unuia dintre acetia fr consimmntul organelor de conducere cci ntr-o asemenea situaie,
nu exist un raport de serviciu ntre aceast persoan i unitatea n care activeaz9.
Are aceast calitate orice persoan particular care exercit o profesie de interes public
(de ex.: notar, avocat, medic, executor judectoresc etc.) pentru care este nevoie de o abilitare
special a autoritilor publice i care este supus controlului acestora10. Aa cum se observ,
textul limiteaz sfera persoanelor care exercit un serviciu de interes public. Nu este suficient
6
Victor Roca n Vintil Dongoroz, Iosif Fodor, Siegfried Kahane, Nicoleta Iliescu, Ion Oancea, Constantin
Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. II,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1970, p. 442. n acelai sens, dar cu o alt motivare, tefan Dane n
Teodor Vasiliu, George Antoniu, tefan Dane, Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Doru
Pavel, Dumitru Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penal romn, comentat i adnotat. Partea general, Editura
tiinific, Bucureti, 1972, p. 702-703.
7
Art. 161 din Noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 301/2004, publicat n M. Of. nr. 575 din 29.06.2004, a
crui intrare n vigoare a fost ns amnat, n mod succesiv (O.U.G. nr. 58/2005, publicat n M. Of. nr. 552 din
28.06.2005 i O.U.G. nr. 50/2006, publicat n M. Of. nr. 566 din 30.06.2006), pn la data de 01.09.2008.
8
George Antoniu, Noul Cod penal. Codul penal anterior. Studiu comparativ. Editura All Beck, Bucureti,
2004, p. 50-51.
9
Gheorghe Drng i Dumitru Lucinescu n Teodor Vasiliu, Doru Pavel, Geoge Antoniu, tefan Dane,
Gheorghe Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Dumitru C. Popescu, Virgil Rmureanu, Codul penal
romn, comentat i adnotat. Partea special, vol. II, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 54.
10
Gheorghe Drng i Dumitru Lucinescu, vol. II, p. 51.

ca aceasta s desfoare o activitate de interes public, ci mai trebuie s aib o abilitare

special i s fie supus controlului autoritilor.
n ceea ce ne privete, credem c definiiile legale date funcionarului public i
funcionarului, n noul Cod penal, sunt vdit superioare celor n vigoare, ntre acestea
nemaifiind o relaie de la parte la ntreg. n aceast reglementare cele dou noiuni se
deosebesc, n esen, prin beneficiarul nsrcinrii acestor persoane (autoritile publice,
instituiile publice sau alte persoane juridice de drept public, n ceea ce privete funcionarul
public, respectiv o persoan juridic de drept privat, n ceea ce privete funcionarul) i prin
natura nsrcinrii pe care o exercit11.
Infraciunea de luare de mit se mai poate comite i de ctre una dintre persoanele
artate n art. 1 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea
infraciunilor de corupie12, i anume:
- care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul
- care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n
msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice,
regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale,
unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici;
- care exercit atribuii de control, potrivit legii;
- care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care
particip la luarea deciziilor sau le pot influena;
- care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten
specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la:
operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de
credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la
conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale;

11

Dispoziiile nou introduse (art. 163 C. pen.) rspund necesitii de a se face o deosebire ntre funcionarul
public i persoana care, fr a fi funcionar public, deoarece este un liber profesionist nencadrat n nici o unitate
de drept public, exercit totui un serviciu public, fiind abilitat de autoritile publice pentru aceasta i aflat
efectiv sub supravegherea acestora. Asemenea liberi profesioniti au aprut n condiiile economiei de pia,
avnd un statut specific situat ntre funcionarul public i funcionarul privat. Raiunea dispoziiei din art. 163 C.
pen. const n aceea c s-a dorit, ntre altele, nlturarea unor inechiti n ceea ce privete regimul juridic
aplicabil acestor persoane, nu puine fiind situaiile cnd n practica judiciar, acestea fie au fost asimilate
funcionarului public, fie au fost considerate ca nefiind funcionari, fapt ce a generat i o practic neunitar n
aceast materie (ex.: cazul notarilor publici, avocailor, medicilor etc.).
12
Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea infraciunilor de corupie, publicat n
M. Of. nr. 219 din 18.05.2000, modificat prin Ordonana de Guvern nr. 83/2000, publicat n M. Of. nr. 425 din
01.09.2000 i prin Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n
M. Of. nr. 279 din 21.04.2003.

- care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un
sindicat, ntr-o organizaie patronal ori ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie;
- alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a) - f), n condiiile prevzute de lege.
Mai pot fi autori ai infraciunii de luare de mit, potrivit art. 8 din Legea nr. 78/2000,
managerii, directorii, administratorii, cenzorii sau alte persoane cu atribuii de control la
societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali
ageni economici.
Luarea de mit (corupia pasiv) mai poate fi comis, potrivit art. 7 din Legea nr.
78/2000, de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a
contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor.
Categoriile de persoane prevzute n art. 1 din Legea nr. 78/2000 sunt obligate, n
temeiul art. 2 din acelai act normativ, s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea
funciilor, atribuiilor sau nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a
normelor de conduit profesional, i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i
intereselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori
nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau
alte foloase necuvenite.
Subiect activ poate fi i o persoan juridic, n condiiile i cu limitrile artate n art. 191
alin. (1) C. pen.13. Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a
persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni de luare de
mit.
n practica judiciar, s-a decis c svrete aceast infraciune: cadrul didactic care
primete o sum de bani pentru a favoriza un candidat la examen, ori pentru a le procura
elevilor proiecte de diplom ntocmite de alte persoane14; revizorul contabil care se nelege
cu gestionarul s nu nregistreze plusurile, urmnd s mpart ntre ei, banii rezultai15;
expertul, nsrcinat de instan, care primete un folos pentru a ntocmi un raport favorabil
uneia dintre pri16; expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat s
efectueze expertize n cauze judiciare i retribuit sub forma onorariului prin biroul de
expertize dac pretinde sume de bani pentru reevaluarea bunurilor la un pre mai mic pentru a-

13

Persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice care desfoar o
activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea
obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de
vinovie prevzut de legea penal.
14
TS, s.p., d. nr. 372/1975, R.R.D., nr. 2, 1976, p. 69; TS, s.p., d. nr. 1485/1985, R. III, p. 185; TS, s.p., d. nr.
1785/1982, R.R.D., nr. 8, 1983, p. 65.
15
TS, s.p., d. nr. 1027/1988, R.R.D., nr. 3, 1989, p. 75.
16
TMB, s. a II-a penal, d. nr. 2481/1984, R.R.D., nr. 3, 1986, p. 78.

l ajuta pe mituitor s ctige licitaia n condiii avantajoase17; lichidatorul judiciar al unei

societi comerciale, numit prin hotrre judectoreasc, care a pretins o sum de bani
mituitorului pentru subevaluarea unor bunuri ce urmau s-i fie vndute acestuia18;
funcionarul de la serviciul administrativ care primete sume de bani pentru a favoriza o
persoan la ntocmirea listei de locuine19; ofierul de poliie care primete bani pentru a nu
face acte de cercetare n legtur cu o infraciune de specul descoperit20; subofierul de
poliie care, n calitate de ajutor al ofierului de serviciu pe unitate, a primit de la infractori un
laptop pentru a nu ntocmi actele necesare n vedrea tragerii acestora la rspundere penal21;
conductorul de bilete C.F.R. care pretinde i primete bani pentru a nu ncheia acte de
contravenie cltorilor fr bilete22; medicul salariat al unei instituii sanitare care a pretins i
acceptat bani ori diferite bunuri, n apte cazuri, pentru a-i exercita atribuiile de serviciu, de
acordare a asistenei medicale copiilor nscui prematur sau distrofici23; directorul unei
bnci24 care pretinde sume de bani n scopul acordrii unui credit bancar; executorul
judectoresc care a luat o sum de bani pentru a ndeplini o ndatorire de serviciu25.
Recent, s-a decis c are calitatea de funcionar, n sensul legii penale, i poate fi subiect
activ nemijlocit al infraciunii de luare de mit administratorul unei societi comerciale26.
De asemenea, persoana avnd calitatea de asociat unic i administrator al unei societi
comerciale are, n sensul art. 147 alin. (2) C. pen., calitatea de funcionar i, prin urmare,
poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit27.
Nu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, angajatul care primete foloase
materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia general de a asigura paza mpotriva sustragerilor

17

CSJ, s.p., d. nr. 1785/2003, R.D.P., nr. 3, 2004, p. 168; Dr., nr. 8, 2004, p. 285-286.
CSJ, s.p., d. nr. 1786/2003, R.D.P., nr. 3, 2004, p. 168-169; Dr., nr. 8, 2004, p. 286-287.
19
TMB, s. a II-a penal, d. nr. 1629/1981, R. III, p. 187.
20
TS, s.p., d. nr. 566/1973, C.D., p. 424.
21
CA Craiova, d.p. nr. 474/2003, cit. de C. Niculeanu, Sintez de practic judiciar a Curii de apel Craiova
n materie penal pe trimestrul IV/2003, Dr., nr. 7, 2004, p. 171-172.
22
T.j. Dolj, d.p. nr. 370/1987, R.R.D., nr. 2, 1988, p. 61, cu note de: I, Teodor Smbrian, II, H. Diaconescu,
III, George Antoniu; T.j. Timi, sent. pen. nr. 264/1970, R.R.D., nr. 8, 1970, p. 171, cu note de: I, Vasile ugui,
II, Ionel Popescu n R.R.D., nr. 1, 1989, p. 39, cit. de Cristiana Filianu n George Antoniu, Constantin Bulai,
Rodica Mihaela Stnoiu, Avram Filipa, Constantin Mitrache, erban Stnoiu, Vasile Papadopol, Cristiana
Filianu, Practica judiciar penal, partea special, vol. III, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992, p.
217-218.
23
CSJ, n complet de 7 judectori, d. nr. 78/1993, RDP, nr. 2, 1994, p. 165-166; Gabriel Ionescu, Iosif
Ionescu, op. cit., p. 399.
24
CSJ, s.p., d. nr. 744/2004, Dr., nr. 2, 2005, p. 238-239.
25
CA Timioara, d. p. nr. 167/2001, cit. de Dorin Ciuncan, Jurispruden i doctrin penal n materia
corupiei, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004, p. 486-487.
26
CSJ, s.p., d. nr. 1117/1998, R.D.P., nr. 3, 2000, p. 169.
27
.C.C.J., s.p., d. nr. 6351/2004, Buletinul Casaiei. Jurispruden. Doctrin. Comunicri, Editura All Beck,
Bucureti, nr. 2, 2005, p. 55.
18

de la locul de munc, prevzut n contractul de munc prin care fusese angajat n funcia de
electrician28.
Nu comite i infraciunea de luare de mit paznicul unei societi comerciale care a
participat nemijlocit la comiterea infraciunii de furt calificat de ctre coinculpat, dac banii
promii de acesta reprezentau partea ce-i revenea paznicului din valorificarea bunurilor
sustrase29.
Recent30, s-a susinut c avocatul nu poate fi autor al infraciunii de luare de mit
deoarece nu ndeplinete o nsrcinare de serviciu.
Acesta ar putea fi totui subiect activ nemijlocit al infraciunii de luare de mit, dac
activitatea sa ilicit se circumscrie dispoziiilor din art. 1 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu
modificrile ulterioare.
Toate aceste caliti cerute de norma de incriminare subiectului activ nemijlocit trebuie
s existe la data svririi faptei. Lipsa acestei caliti la data comiterii faptei, aspect ascuns
mituitorului, va putea fi considerat un mijloc de inducere n eroare al acestuia dac sunt
ndeplinite i celelalte condiii de incriminare prevzute n art. 260 C. pen.
n doctrin31 s-a artat c dac autorul pretinde ori primete bani sau alte foloase (ori
accept promisiunea sau nu o respinge) pentru ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea
ndeplinirii unui act care nu intr n ndatoririle sale de serviciu, fapta nu constituie luare de
mit, ci eventual alt infraciune (trafic de influen, nelciune etc.).
De asemenea, s-a mai susinut32 c intermediarul nu poate fi dect complice sau
instigator. Chiar dac prin activitatea sa, intermediarul nfptuiete aciunea tipic a
infraciunii de luare de mit, aceast activitate fiind prestat pentru altul, iar nu pentru sine,
fapta sa nu poate fi caracterizat dect ca un act de ajutor, deci de complicitate.
Dac intermediarul efectueaz att acte de instigare, ct i acte de complicitate la aceeai
infraciune de luare de mit, acesta va fi inut s rspund numai pentru instigare deoarece
este o form de participaie principal care absoarbe n coninutul su complicitatea ca form
de participaie secundar.

28

CSJ, s.p., d. nr. 1266/1998, n Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, op. cit., p. 387.
CSJ, s.p., d. nr. 2706/2002, R.D.P., nr. 2, 2004, p. 154-155; Dr., nr. 2, 2004, p. 215-216.
30
Vasile Dobrinoiu, op. cit., vol. II, p. 40. n acelai sens: Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu, op. cit., p.
350; CSJ, s.p., d. nr. 569/1990, Valeriu Bogdnescu, Leonida Pastor, Alexe Costache Ivanov, Anton Pandrea,
Eugenia Popa, Gheorghe Uglean, Elena Cean, Iosif Ionescu, Viorica Radu, Rozalia Lazr, Probleme de drept din
deciziile Curii Supreme de Justiie (1990-1992), Editura Orizonturi, Bucureti, p. 380-383. Prin aceast decizie
i altele ulterioare, s-a revenit asupra practicii n materie a fostului Tribunal Suprem, n care sens a fost
pronunat i decizia Seciei penale nr. 95 din 18.02.1980, publicat n Culegerea de decizii ale Tribunalului
Suprem pe anul 1980, p. 309.
31
Siegfried Kahane, op.cit., vol. IV, p. 132.
32
Virgil Rmureanu, Poziia juridic a intermediarului la infraciunea de luare i dare de mit, J.N., nr. 3,
1961, p. 562.
29

Luarea de mit poate fi svrit de mai muli autori (avnd calitatea cerut de lege),
care au contribuit nemijlocit n mod simultan (comisie, colectiv, echip) sau succesiv la
comiterea infraciunii.
Participaia penal este posibil i sub forma instigrii i a complicitii.
Mituitorul nu este considerat participant la infraciunea de luare de mit, ci este autor al
unei infraciuni de sine stttoare, darea de mit art. 255 C. pen.
Subiectul pasiv special al lurii de mit este autoritatea public, instituia public,
persoana juridic de interes public, persoana juridic privat, n serviciul creia agentul i
exercit atribuiile funcionale.
n ipoteza n care luarea de mit este comis de o persoan care exercit un serviciu de
interes public, subiect pasiv este statul ca titular al intereselor publice aprate prin aceast
incriminare.
Subiect pasiv poate fi, dup caz, o autoritate public a statului strin, o instan
internaional sau o organizaie internaional din care face parte subiectul activ al
infraciunii.
Dac mituitorul este constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita, atunci
acesta va fi subiect pasiv al infraciunii de luare de mit.

Latura obiectiv
Elementul material (actus reus) al normei de incriminare analizate const, n mod
alternativ, ntr-o aciune de pretindere sau primire de bani sau alte foloase care nu i se cuvin,
ori n acceptarea promisiunii unor astfel de foloase i ntr-o inaciune de nerespingere de ctre
agent a unei astfel de promisiuni.
Acceptarea de promisiuni i nerespingerea acestora nu realizeaz elementul material al
incriminrii dac agentul denun de ndat celor n drept c i s-au fcut promisiuni de dare de
mit33.
A pretinde nseamn a cere ceva cuiva, a formula o anumit pretenie, a solicita ceva.
n aceast situaie, iniiativa svririi lurii de mit pornete de la fptuitor.
Pentru existena elementului material al normei de incriminare nu este necesar ca
pretinderea banilor sau foloaselor, ori nelegerea n privina primirii acestora s fi fost urmat
de executare. Simplul fapt al pretinderii este suficient pentru consumarea infraciunii.
Ni se pare ns discutabil soluia instanei supreme34 care a decis c fapta funcionarului
de a pretinde, direct sau indirect, foloase materiale, constituie infraciunea de luare de mit
33
34

Siegfried Kahane, op. cit., vol. IV, p. 132.

CSJ, s.p., d. nr. 2461/1997, n Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, op. cit., p. 408-410.

indiferent dac a dobndit sau nu, efectiv, folosul, numai dup ndeplinirea actului privitor la
ndatoririle sale de serviciu, deoarece scopul prevzut n norma de incriminare (ndeplinirea
actului privitor la ndatoririle sale de serviciu, n spea n discuie) are sensul de finalitate i nu
de rezultat, asfel nct simplul fapt al pretinderii consum infraciunea chiar dac scopul
urmrit de agent nu s-a realizat.
A primi nseamn a intra n posesia obiectului mitei, n orice mod.
Svrete aceast infraciune, funcionarul care observ c solicitantul i pune n cutia
de pe birou o sum de bani pentru a face un act la care era obligat dup lege i nu refuz
folosul oferit35.
Banii sau alte foloase pot fi pretinse sau primite de agent att direct, ct i indirect, adic
prin persoan interpus. Situaia este identic i n cazul acceptrii sau nerespingerii
promisiunii de foloase. Persoana interpus, n funcie de activitatea ilicit executat, va
rspunde ca instigator sau complice.
A accepta promisiunea nseamn a fi de acord cu aceasta.
Prin nerespingerea promisiunii se nelege acea atitudine a agentului care nu refuz acea
promisiune, care nu-i exprim dezacordul cu aceasta.
Legiuitorul a aezat pe acelai plan nerespingerea promisiunii cu acceptarea acesteia,
deoarece a considerat c nerespingerea promisiunii de foloase echivaleaz cu o acceptarea
tacit. Agentul este asfel stimulat s ia o poziie activ (de refuz sau denunare) fa de
persoana care desfoar o activitate de corupere.
Aciunea sau inaciunea incriminat poate privi alternativ, fie efectuarea unui act licit
(atunci cnd este vorba de ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale
fptuitorului), fie efectuarea unor acte ilicite (atunci cnd e vorba de nendeplinirea sau
ntrzierea n ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, ori ndeplinirea unui act
contrar ndatoririrlor de serviciu).36
Prin ndatorire de serviciu se nelege tot ceea ce cade n sarcina subiectului activ
nemijlocit al acestei incriminri potrivit normelor care reglementeaz serviciul respectiv ori
care sunt inerente naturii acestui serviciu. ndatorire de serviciu reprezint i executarea unui
ordin (dispoziie) dat de organul ierarhic superior agentului, dac acesta este legal.
Infraciunea de luare de mit subzist i n situaia n care actul nu constituie dect
componenta unei activiti finale, la care partcip i ali funcionari avnd atribuii legate de
aceasta37.
35

TMB, s. a II-a penal, d. nr. 2554/1984, R. III, p. 186.

Siegfried Kahane, op. cit., vol. IV, p. 132.
37
CSJ, s.p., d. nr. 1923/1995, n Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, Probleme de drept din jurisprudena Curii
Supreme de Justiie n materie penal 1990-2000, Editura Juris Argessis, Curtea de Arge, 2002, p. 387.
36

De asemenea, instana suprem38 a decis c cerina prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen.,
ca fapta funcionarului s fie svrit n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu, este realizat i n situaia n care ndeplinirea actului cade n
atribuiile altui funcionar, dar fptuitorul, prin modul n care-i realizeaz propriile sarcini de
serviciu, poate influena ndeplinirea actului de ctre funcionarul competent.
Cerine eseniale. Legiuitorul a ataat aciunii sau inaciunii incriminate mai multe
cerine eseniale, n lipsa crora fapta nu va constitui infraciunea de luare de mit:
1. Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea trebuie s aib ca obiect bani sau
alte foloase.
Banii pot fi efectivi sau sub form de valori ori titluri de orice fel echivalnd bani.
Prin expresia alte foloase se neleg orice fel de avantaje patrimoniale (bunuri,
mprumuturi, premii, amnarea plii unei datorii, folosina gratuit a unei locuine, prestri de
servicii n mod gratuit, promovarea n serviciu) sau nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau a
unui grad, ori a altei distincii onorifice)39.
Practica judiciar este consecvent n acest sens. Astfel, s-a decis40 c fapta unui
funcionar de a solicita o sum de bani cu titlu de mprumut n scopul de a face un act contrar
ndatoririlor sale de serviciu, realizeaz infraciunea de luare de mit deoarece mprumutul
constituie un folos material.
2. Banii sau celelate foloase pretinse, primite, promise s fie necuvenite, s nu fie legal
datorate, s aib un caracter de retribuie, adic s constituie plata sau rsplata n vederea
efecturii unui act determinat, un act artat n mod explicit. Cu alte cuvinte, pretinderea sau
primirea foloaselor de ctre autor, acceptarea ori nerespingerea de ctre acesta a promisiunii
de foloase, trebuie s constituie un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a celui
care s-a angajat s ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinierea unui anumit act privitor la
ndatoririle sale de serviciu, ori s efectueze un anumit act contrar acestor ndatoriri.
Caracterul de retribuie implic existena unei anumite proporii ntre actul determinat i
rsplat i contiina pentru autor c este vorba de o retribuie. Dac ntre folosul pretins,
primit sau promis i actul determinat exist o vdit disproporie n sensul c actul determinat
depete cu mult n valoare sau importan folosul, caracterul de retribuie este exclus.
Situaia este identic i atunci cnd subiectul activ nemijlocit are credina c este vorba de
38

.C.C.J., s.p., d. nr. 3334/2004, Buletinul Casaiei. Jurispruden.Doctrin. Comunicri, nr. 1, 2005,
Editura All Beck, p. 50-51.
39
Siegfried Kahane, op. cit., vol. IV, p. 133. n acelai sens: Gheorghe Drng i Dumitru Lucinescu, op.
cit., vol. II, p. 89; Ioana Vasiu, op. cit., vol. II, p. 348; Vasile Dobrinoiu, op. cit., vol. II, p. 45; Alexandru Boroi,
Gheorghe Nistoreanu, op. cit., p. 352. n sens contrar: Avram Filipa n Octavian Loghin, Avram Filipa, op.
cit., p. 195; Octavian Loghin, Tudorel Toader, op. cit., p. 400; Avram Filipa n Costic Bulai .a, op. cit., p. 441.
Aceti autori consider c sintagma alte foloase se refer numai la avantajele de natur patrimonial.
40
CSJ, s.p., d. nr. 1431/1998, Dr., nr. 12, 1999, p. 171.

10

manifestarea unui sentiment de afeciune ori de compasiune, iar nu de o retribuie. De aceea,

nu constituie infraciunea de luare de mit primirea de mici daruri ocazionale (de ex., cadouri
de Anul Nou) sau de daruri care exprim (din partea celui care ofer sau promite) un
sentiment de recunotin ori de respect personal41.
Instana suprem42 a decis c este necesar s existe o proporie ntre valoarea actului i
folosul promis, astfel ca acesta s apar ca o rsplat.
Aceast opinie a fost ns criticat43 pe considerentul c existena unei proporii nu este o
cerin a legii, chiar dac exist ca o realitate obiectiv implicat n structura intim a
raporturilor care se creeaz ntre mituit i mituitor. Fapta exist chiar dac se ofer agentului o
sum excesiv de mare. n realitate cadoul primit de agent conine att o valoare
proporional cu serviciul prestat, ct i o valoare suplimentar, reprezentnd fie o plat
anticipat a celorlalte servicii ilicite, fie o donaie fcut acestuia. Tot astfel, darurile
ocazionale oferite agentului, dac sunt n legtur cu un serviciu concret pe care mituitorul l
solicit acestuia, vor avea i ele caracterul de mit. Numai dac i se ofer fptuitorului daruri
simbolice (un buchet de flori, o fotografie, o ilustrat etc.) pentru serviciile solicitate s-ar
putea admite c nu ne aflm n faa unor foloase n sensul art. 254 C. pen., asemenea mici
atenii excluznd ideea unei retribuii, a unei traficri a funciei, a unei rsplate pentru
serviciul solicitat.
Banii sau celelalte foloase sunt necuvenite i atunci cnd pentru ndeplinirea unui act
care este gratuit se pretinde sau se primete peste ceea ce este legalmente datorat sau se
accept sau nu se refuz o promisiune care depete ceea ce este datorat.
Banii sau foloasele pretinse, primite ori promise cu privire la un act ilicit sunt
ntotdeauna necuvenite.
S-a exprimat i opinia44 c dac fptuitorul va motiva destinaia i va destina efectiv
profitul ilicit primit n folosul unitii, fapta va constitui abuz n serviciu contra intereselor
persoanelor.
3. Aciunea sau inaciunea concret a agentului s fie anterioar ndeplinirii,
nendeplinirii ori ntrzierii n ndeplinirea actului determinat privitor la ndatoririle de
serviciu. n lipsa acestei condiii fapta concret comis de agent va putea fi ncadrat, dac

41

Siegfried Kahane, op. cit., vol. IV, p. 133.

TS, s.p., d. nr. 2407/1975, R. II, p. 246. n sens contrar: TS, n compunerea prevzut n art. 39 alin. 2 i 3
din Legea de organizare judectoreasc, d. nr. 1/1976, R. II, p. 244-245; Lucia Moldovan n Matei Basarab,
Lucia Moldovan, Valer Suian, Drept penal. Partea special, Cluj-Napoca, 1985, vol. I, p. 293.
43
Cristiana Filianu n George Antoniu, Constantin Bulai, Rodica Mihaela Stnoiu, Avram Filipa,
Constantin Mitrache, erban Stnoiu, Vasile Papadopol, Cristiana Filianu, Practica judiciar penal, partea
special, vol. III, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992, p. 219-220.
44
Dorin Ciuncan, Criterii distinctive la unele infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, R.R.D., nr.
1, 1987, p. 43.
42

11

sunt ndeplinite i celelalte condiii de incriminare, n dispoziiile din art. 256 C. pen.
referitoare la primirea de foloase necuvenite45.
n mod just, s-a decis46 c pretinderea unor foloase de ctre funcionar i primirea
acestora dup efectuarea actului privitor la ndeplinirea ndatoririlor sale de serviciu pentru
care foloasele au fost pretinse constituie infraciunea de luare de mit, iar nu aceea de primire
de foloase necuvenite.
Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol, dup caz, pentru bunul mers al
activitii unitilor artate la art. 145 C. pen., al persoanelor juridice de drept privat, al unor
autoriti publice ale statului strin, al unei instane internaionale sau organizaii
internaionale din care face parte subiectul activ al infraciunii.
n ipoteza n care luarea de mit se svrete n scopul ndeplinirii unui act licit, prin
constrngerea mituitorului prin orice mijloace, urmarea imediat const i n vtmarea
patrimonial adus mituitorului.
Legtura de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea incriminat i urmarea imediat
trebuie s existe i rezult ex re.
Atunci cnd luarea de mit este realizat prin constrngere, legtura de cauzalitate ntre
aciunea sau inaciunea comis de agent i paguba pricinuit mituitorlui trebuie s fie
dovedit.

Latura subiectiv
Forma de vinovie (mens rea) care caracterizeaz aceast infraciune este intenia
direct calificat prin scop.
Cerina esenial a scopului const n ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea
ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale agentului sau n efectuarea unui act
contrar acestor ndatoriri.
n practica judiciar47 s-a decis c fapta de a pretinde i primi bani, inducnd n eroare
persoana vtmat cu privire la mprejurarea c actul pentru a crui nendeplinire fptuitorul a
pretins i primit banii privete ndatoririle sale de serviciu, ntrunete elementele constitutive
ale infraciunii de nelciune, iar nu pe cele ale infraciunii de luare de mit.
Scopul prevzut n norma de incriminare are sensul de finalitate i nu de rezultat. Prin
urmare, pentru consumarea infraiunii va fi suficient ca el s fi fost urmrit i nu realizat.
45

Pentru o abordare nuanat a asemnrilor i deosebirilor dintre luarea de mit i primirea de foloase
necuvenite, a se vedea, Maxim Dobrinoiu, Ciprian Raul Romian, Primirea de foloase necuvenite i infraciunea
de luare de mit. Delimitri, R.D.P., nr. 2, 2004, p. 105-106.
46
CSJ, s.p., d. nr. 2343/2000, n Gabriel Ionescu, Iosif Ionescu, op. cit., p. 410-411.
47
.C.C.J., s.p., d. nr. 3622/2004, Buletinul Casaiei. Jurispruden.Doctrin. Comunicri, nr. 1, 2005,
Editura All Beck, p. 49-50.

12

Exist i opinia, rmas izolat i la care nu subscriem, c aceast infraciune se poate

comite i cu intenie indirect48.

Forme. Modaliti. Sanciuni

Forme. Luarea de mit este o infraciune comisiv numai n primele trei modaliti
normative, iar n ipoteza nerespingerii promisiunii de foloase ea este o infraciune omisiv.
Aceasta este o infraciune instantanee, dar poate n concret s mbrace o form
continuat de svrire cnd obiectul mitei este remis n rate succesive de ctre mituitor,
nemijlocit sau prin persoane interpuse.
Fiind o infraciune de pericol, consumarea infraciunii intervine n momentul realizrii
aciunii sau inaciunii incriminate.
Restituirea folosului primit ori renunarea la folosul acceptat, fiind posterioare
consumrii faptei, nu nltur existena infraciunii i a rspunderii penale.
n ipoteza promisiunii de foloase este fr relevan pentru existena infraciunii dac
aceasta a fost respectat sau nu.
Luarea de mit este i o infraciune cu consumare anticipat deoarece simplul act cu
caracter preparator al pretinderii sau al acceptrii ori nerespingerii de promisiuni
consum infraciunea.
Tentativa nu este posibil la aceast infraciune cu execuie prompt. Existena tentativei
s-ar putea pune ns n discuie la modalitatea normativ a primirii, dar legiuitorul a neles s
nu o incrimineze i implicit s o sancioneze.
Modaliti. Infraciunea de luare de mit prezint mai multe modaliti normative
descrise n coninutul normei de incriminare prevzut n art. 254 C. pen., crora, n raport cu
mprejurrile n care este comis fapta, le pot corespunde o multitudine de modaliti faptice.
Infraciunea de luare de mit are o variant de tip, prevzut n art. 7 din Legea nr.
78/2000, n ipoteza n care este comis de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de
constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a
infraciunilor. Aceste dispoziii au abrogat implicit prevederile art. 7 din Legea nr. 12/1990,
republicat n temeiul Legii nr. 42/1991.
Sanciuni. n varianta tip luarea de mit se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i
interzicerea unor drepturi, iar n varianta agravat cu nchisoare de la 3 la 15 ani i
interzicerea unor drepturi.

48

Avram Filipa n Octavian Loghin, Avram Filipa, op. cit., p. 196; Avram Filipa n Costic Bulai, Avram
Filipa, Constantin Mitrache, Instituii de drept penal, Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura trei,
Bucureti, 2001, 442.

13

Pentru persoana juridic, pedeapsa aplicabil, potrivit art. 711 C. pen., n cazul svririi
infraciunii de luare de mit, este amenda de la 10.000 lei la 900.000 lei.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 78/2000, dac infraciunea de luare de mit este svrit n
interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia
sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau
investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceast fapt penal se
majoreaz cu 5 ani.
Potrivit art. 254 alin. (3) C. pen. banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut
obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la
plata echivalentului lor n bani.
Natura juridic a acestei msuri este aceea de form de executare a confiscrii speciale.
Dac mita a fost obinut prin constrngerea mituitorului sau dac acesta a denunat
autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fie sesizat pentru infraciunea de luare
de mit, nu se va mai proceda la confiscare, iar bunurile care au format obiectul lurii de mit
vor fi restituite persoanei care le-a dat.
Confiscarea va fi lipsit de obiect i deci inaplicabil dac luarea de mit s-a realizat n
modalitatea normativ a pretinderii i aceasta nu a fost urmat de o remitere efectiv a
bunului. Aceeai soluie se impune i n ipoteza acceptrii de promisiuni de foloase sau a
nerespingerii acesteia, dac nu au fost urmate de o remitere efectiv a obiectului mitei,
precum i n situaia n care folosul obinut const ntr-un avantaj nepatrimonial. n aceast
din urm ipotez, se va putea dispune ns restabilirea situaiei anterioare.
n cazul n care cel mituit este surprins n flagrant primind bani pui de ctre poliie la
dispoziia denuntorului, acetia se restituie poliiei, neputndu-se dispune, totodat, i
confiscarea sumei de la inculpat prin obligarea lui la plat49.
n cazul infraciunii de luare de mit, dac activitatea infracional a fost svrit n
participaie, instana este datoare, dac bunurile i valorile date pentru comiterea infraciunii
nu se mai gsesc, s stabileasc ce anume bunuri sau valori au revenit fiecrui participant i
s-l oblige pe fiecare, separat, la plata echivalentului n bani al acelor bunuri i valori de care
a profitat50.
Prin aceeai decizie s-a stabilit c regula prevzut n art. 1003 C. civ., potrivit creia cei
care au svrit mpreun un fapt ilicit productor de prejudicii rspund solidar pentru daunele
cauzate, nu se aplic n cazul obligaiei nscris n art. 254-257 C. pen.. Soluia a fost
justificat prin aceea c n aceste situaii nu este vorba de repararea unor daune produse prin
49
50

CSJ, s.p., d. nr. 1753/2002, R.D.P., nr. 3, 2003, p. 121-122.

Plenul TS, d.. nr. 3/1973, R.R.D., nr. 6, 1973, p. 103.

14

infraciunile respective, ci de o msur care are scopul de a mpiedica pe infractor s profite,

ntr-o form oarecare, de fructul activitii sale infracionale.

Referate
1. Luarea de mit
2. Darea de mit
3. Primirea de foloase necuvenite
4. Remuneraia injust
5. Traficul de influen
6. Delimitarea infraciunilor de corupie de alte infraciuni
7. Infraciuni asimilate celor de corupie

Bibliografie general
1. Gheorghe Diaconescu, Constantin Duvac, Drept penal. Partea special. Noul
Cod penal, Curs universitar, vol. I, Editura Fundaiei Romnia de Mine,
Bucureti, 2006, p. 429-467
2. Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu,
Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, vol. IV, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972, p.
130 i urm.
3. Teodor Vasiliu, Doru Pavel, Geoge Antoniu, tefan Dane, Gheorghe
Drng, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Dumitru C. Popescu, Virgil
Rmureanu, Codul penal romn, comentat i adnotat. Partea special, vol. II,
Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 88
4. Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex,
Bucureti, 1995
5. Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu
acestea, Editura All Beck, Bucureti, 2004
6. Costic Bulai, Avram Filipa, Constantin Mitrache, Instituii de drept penal,
Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura trei, Bucureti, 2001, p. 440
i urm.
7. George Antoniu, Constantin Bulai, Rodica Mihaela Stnoiu, Avram Filipa,
Constantin Mitrache, erban Stnoiu, Vasile Papadopol, Cristiana Filianu,
Practica judiciar penal, partea special, vol. III, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1992, p. 217 i urm.

15

8. Octavian Loghin, Delimitarea infraciunii de luare de mit de alte infraciuni,

AUI, 1990
9. V. Sumnaru, Delimitarea infraciunii de luare de mit de alte infraciuni, PL,
nr. 1, 1992
10. Nicorina Criu Magraon, Constantin Criu, Repertoriu, jurispruden selectiv
n domeniul dreptului penal i procesual penal, perioada 1990-2005, Editura
Juris Argessis, Curtea de Arge, 2006
11. Dorin Ciuncan, Jurispruden i doctrin penal n materia corupiei, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 2004
12. Dorin Ciuncan, Buletin documentar Parchetul Naional Anticorupie.
Bucucureti, nr. 3/2004, 198 p.; Activiti desfurate exclusiv de procuror.
Supliment Buletin documentar PNA, februarie, 2004, 58 p.; Legislaie i
doctrin anticorupie VII. Supliment Buletin documentar PNA, octombrie
2004, 38 p.; Rspunderea managerilor, directorilor sau administratorilor
societilor comerciale. Supliment Buletin documentar PNA, februarie, 2004,
92 p.
13. Dorin Ciuncan, Aurelian Niculi, Infraciuni asimilate infraciunilor de
corupie n Legea nr. 78/2000. Supliment Buletin documentar PNA, august,
2004, 52 p.
14. Surse documentare pe INTERNET:
Institutul Naional al Magistraturii - http://www.inm-lex.ro/
Portalul Ministerului Justiiei (practica judiciar) - http://portal.just.ro/
Baza de date legislativ a Ministerului Justiiei - http://legislatie.just.ro/
nalta Curte de Casaie i Justiie (incluznd jurisprudena naltei Curi de
Casaie i Justiie) - http://www.scj.ro/adresa.asp

16