UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DREPT

RAPORT
LA DISCIPLINA : DREPT PROCESUAL PENAL
EXAMINAREA ART. 6 C.E.D.O, PRIN PRISMA CAZURILOR:

MIHALACHI
JOSAN
BRAGA

Elaborat de Trcil Victoria Gr. 310

Profesor: Groza Daniela,
magistru n drept, lector universitar

ART.6 AL CONVENIEI EUROPENE A

DREPTURILOR OMULUI
Articolul 6 garanteaz deci dreptul la un proces echitabil i public pentru a decide asupra
drepturilor i obligaiilor cu caracter civil ale unei persoane sau a temeiniciei oricrei acuzaii penale
aduse mpotriva sa. ntr-o societate democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a
justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a articolului 6(1) nu ar
corespunde scopului i obiectului acestei dispoziii.
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan- independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, fi e asupra
nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fi e asupra temeiniciei oricrei acuzaii n
materie penal ndreptate mpotriva sa.
Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi
legal stabilit.
Orice acuzat are, n special, dreptul: s fie informat, n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o
nelege i ntr-un mod detaliat, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; s dispun de
timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; s se apere singur sau s fi e asistat de un
aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi
asistat n mod gratuit de un avocat din ofi ciu, atunci cnd interesele justiiei o cer; s ntrebe sau s
solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai
condiii ca i martorii acuzrii;s fi e asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu
vorbete limba folosit la audiere.

CAUZA CEDO
MIHALACHI CONTRA MOLDOVEI
N FAPT
CIRCUMSTANELE CAUZEI
Reclamantul s-a nscut n 1962 i locuiete n Chiinu.
Reclamantul a lucrat n calitate de procuror. La 15 ianuarie 1998, el a fost nvinuit de luare de mit i, la 14 mai 1999,
Curtea de Apel l-a gsit vinovat i l -a condamnat la cinci ani privaiune de libertate. Printr-o sentin irevocabil din 3 august
1999, Curtea Suprem de Justiie l-a achitat i a dispus eliberarea lui imediat: el susine c a fost eliberat dou zile mai trziu.
Perioada total a deteniei sale a fost de 567 zile.
Reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor i angajatorului su i a cerut
compensaii pentru prejudiciul material i material cauzat de detenia i urmrirea sa penal ilegale.
La 25 iulie 2001, Judectoria sectorului Rcani a decis n favoarea lui i a constatat c a avut loc o nclcare a dreptului
su la libertate. Instana i-a acordat 78,055 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 6,945 euro (EUR) la acea dat) cu titlu de
prejudiciu material i MDL 500,000 (EUR 44,490 la acea dat) cu titlu de prejudiciu moral. Prii au contestat hotrrea cu apel.
La 6 februarie 2002, Tribunalul Chiinu a admis n parte apelul, a redus suma compensaiei pentru prejudiciu material la
MDL 27,354.77 (EUR 2,401 la acea dat) i a acordat alte 87,000 ruble ruseti (RUR) (echivalentul a EUR 3,251.92 la acea dat) i
230 dolari americani (USD) cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n cadrul procesului. Tribunalul a meninut suma compensaiei
acordate cu titlu de prejudiciu moral. Prii au contestat decizia cu recurs.

Printr-o decizie irevocabil din 26 martie 2002, Curtea de Apel a admis n parte recursul i a
redus suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral la MDL 75,000 (EUR 6,341 la acea
dat).
La 25 decembrie 2002, Procurorul General a depus la Curtea Suprem de Justiie un recurs n
anulare la deciziile sus-menionate, solicitnd micorarea compensaiilor.
La 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului
General i a casat hotrrile sus-menionate. Curtea Suprem a adoptat o nou hotrre prin care a
redus suma compensaiei pentru prejudiciu moral la MDL 50,000 (EUR 3,261 la acea dat). De
asemenea, ea a dispus redeschiderea procedurilor n privina sumei compensaiei cu titlu de
prejudiciu material. La 19 februarie 2003, reclamantul a primit MDL 50,000.
Ca urmare a redeschiderii procedurilor, la 24 iunie 2003, Judectoria Rcani a decis n
favoarea reclamantului i i-a acordat MDL 27,446.09 (EUR 1,679.69 la acea dat) cu titlu de
prejudiciu material. Restul hotrrii prevedea acelai lucru ca i decizia Tribunalului Chiinu din 6
februarie 2002. La 22 iulie 2003, hotrrea a fost executat.

DREPTUL INTERN PERTINENT

Dreptul intern pertinent a fost expus n hotrrea Curii n cauza Roca v. Moldova, nr. 6267/02,
16, 22 martie 2005.

N DREPT
Reclamantul pretinde c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3 august 1999 a fost ilegal. El a
invocat articolul 5 1 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu
excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:

dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent;

dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre
pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii
prevzute de lege;

dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci
cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive
temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup
svrirea acesteia; (...)

El a susinut c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei, n special, din cauza aplicrii incorecte
a legii de ctre instanele judectoreti. De asemenea, reclamantul s-a plns de casarea, la 5 februarie 2003, a unei
hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa de ctre Curtea Suprem de Justiie.
Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public ... a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil ...

ncontinuare,elsaplnscdeciziaCuriiSupremedeJustiiedin5februarie2003aavutcaefectnc
lcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, care prevede
urmtoarele:
Oricepersoanfizicsaujuridicaredreptullarespectareabunurilorsale.Nimeninupoatefilipsitde
proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generalealedreptuluiinternaional.
Reclamantulpretindecafostdiscriminatdectresuperioriisi,frnsaprezentadetaliicuprivire
laaceastpretenie.Elainvocatarticolul14alConveniei,careprevedeurmtoarele:
Exercitareadrepturilorilibertilorrecunoscutedeprezentaconvenietrebuiesfieasiguratfr
nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
originenaionalsausocial,apartenenlaominoritatenaional,avere,nateresauoricealtsituaie.

ADMISIBILITATEAPRETENIILOR
Pretenia reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Convenieicuprivire la aplicarea
incorectalegiidectreinstanelejudectoreti
Reclamantul sa plns c, n cadrul procesului penal i a procedurilor cu privire la compensaii,
instanelejudectoretiauaplicatincorectlegea.
Guvernul a susinut c reclamantul a dispus de toate garaniile procedurale necesare pentru ai
prezentacauzanmodechitabilnfaainstanelorjudectoretinaionale.
Curteaaexaminatpreteniareclamantuluiformulatntemeiularticolului6cuprivirelainterpretarea
incorectalegiidectreinstanelejudectoreti.Totui,dinmaterialeleaflatenposesiasa,eaconstatc
ele nu dezvluie nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor prevzute de Convenie i
Protocoalelesale.Deasemenea,Curteanoteazcpreteniacuprivirelainechitateaprocesuluipenal,cares
a ncheiat la 3 august 1999, a fost depus cu depirea termenului. Prin urmare, aceast parte a cererii
urmeazafirespinsnconformitatecuarticolul351,3i4alConveniei.

Concluzia cu privire la admisibilitate

Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie, cu privire la casarea deciziei judectoreti irevocabile n favoarea sa, ridic chestiuni de drept care
sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru
declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu
decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la
examinarea fondului acestor pretenii.
PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI
NR. 1 LA CONVENIE
Reclamantul s-a plns, n substan, n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie,
c , prin decizia sa din 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a casat o decizie irevocabil n favoarea sa i a redus
suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral.
Guvernul a respins preteniile reclamantului i a declarat c, ca urmare a redeschiderii procedurilor, prile s-au
bucurat de aceleai drepturi procedurale i c redeschiderea a fost justificat.
Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n
numeroase cauze care vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu v. Romania
[GC], nr. 28342/95, 61 i 74, ECHR 1999-VII i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29 i 32).
n urma examinrii materialelor ce i-au fost prezentate, Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat nicio fapt sau
argument, care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz.
.

Avnd n vedere jurisprudena sa cu privire la aceast chestiune, Curtea constat c, prin casarea deciziei irevocabile
n favoarea reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de
articolul 6 1 al Conveniei i dreptul acestuia la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.

DINACESTEMOTIVE,CURTEA,NUNANIMITATE,
1.Declaradmisibilepreteniileformulatentemeiularticolului61iaarticolului1al
Protocoluluinr.1laConveniecuprivirelacasareauneihotrriijudectoretiirevocabilen
cauzareclamantului,iarrestulcereriiadmisibil;
2.Hotrtecaavutlocoviolareaarticolului61alConveniei;
3.Hotrtecaavutlocoviolareaarticolului1alProtocoluluinr.1laConvenie;
4.Hotrte
(a) cstatulprttrebuiesplteasc,ntermendetreilunideladatalacarehotrreadevine
definitivnconformitatecuarticolul442alConveniei,EUR3,080(treimiioptzecieuro)cu
titludeprejudiciumaterialiEUR1,800(omieoptsuteeuro)cutitludeprejudiciumoral,care
vorficonvertiinvalutanaionalastatuluiprtconformrateiaplicabileladataexecutrii
hotrrii,plusoricetaxcarepoatefiperceput;
(b) c,delaexpirareacelortreilunimenionatemaisuspnlaexecutareahotrrii,urmeaz
sfiepltitodobndlasumeledemaisusegalcurataminimadobnziilacreditele
acordatedeBancaCentralEuropeanpeparcursulperioadeidentrziere,plustreiprocente;
5.Respingerestulpreteniilorreclamantuluicuprivirelasatisfaciaechitabil.

Redactatnlimbaenglezicomunicatnscrisla9ianuarie2007,nconformitatecu
articolul772i3alRegulamentuluiCurii.

CAUZA CEDO
JOSAN CONTRA MOLDOVEI
In FAPT
I.

CIRCUMSTANELE CAUZEI
Reclamantul s-a nscut n 1931 i locuiete n localitatea Hagimus.

Ca urmare a construciei unui drum public, locuina acestuia a fost avariat i el a intentat o aciune judiciar
mpotriva consiliului local.
La 1 iunie 2001, reclamantul a obinut o hotrre judectoreasc n favoarea sa, potrivit creia consiliul local era
obligat s-i plteasc suma de 155,868 lei moldoveneti (MDL). La 29 ianuarie 2002, Tribunalul Chiinu a respins apelul
consiliului local. La 11 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins recursul consiliului local, hotrrea devenind irevocabil.
Din documentele prezentate de reclamant rezult c, la 21 mai 2002, Judectoria sectorului Cueni a transmis un
titlu executoriu Departamentului de Executare a Deciziilor Judectoreti Cueni.
Reclamantul s-a plns de mai multe ori la Judectoria raionului Cueni i la Ministerul Justiiei de neexecutarea
hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa.
Printr-o scrisoare din 28 august 2002, Ministerul Justiiei a informat reclamantul despre faptul c, n cursul
procedurii de executare, instana judectoreasc a decis s schimbe modul de executare a hotrrii judectoreti i c la 29
iulie 2002 aceasta a emis o ncheiere n acest sens. Decizia respectiv a fost contestat de una din prile la proces.
ntre timp, la 11 iulie 2002, Procuratura General a depus recurs n anulare, prin care a solicitat Curii Supreme de
Justiie casarea tuturor hotrrilor judectoreti i redeschiderea procedurii.
La 2 octombrie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a casat toate hotrrile judectoreti
i a dispus redeschiderea procedurii. Procedura redeschis se afl nc pe rolul instanelor judectoreti naionale.
II.

DREPTUL INTERN PERTINENT

Legislaia intern pertinent a fost expus n hotrrile Curii n cauzele Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31,
ECHR 2004-III, i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 16, 22 martie 2005.

NDREPT

Reclamantul sa plns c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile

pronunatenfavoareasaicasareaulterioaraacesteiaprinintermediuluneicereridetip
Brumrescu,aufostnclcatedrepturilesalegarantatedearticolul61alConveniei,care,
nparteasarelevant,prevedeurmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntrun
termenrezonabilacauzeisale,dectreoinstanindependentiimparial,instituitde
lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupratemeinicieioricreiacuzaiinmateriepenalndreptatempotrivasa....
De asemenea, reclamantul a susinut c , din cauza neexecut rii hotrrii
judectoreti pronunate n favoarea sa i a casrii ulterioare a acesteia, el nu a putut
beneficiadebunurilesale,astfelfiinduinclcatdreptullaproteciaproprietiigarantatde
articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede
urmtoarele:
Oricepersoanfizicsaujuridicaredreptullarespectareabunurilorsale.Nimeninu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile
prevzutedelegeideprincipiilegeneralealedreptuluiinternaional.
Dispoziiileprecedentenuaducatingeredreptuluistatelordeaadoptalegilepecare
le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general
saupentruaasiguraplataimpozitelorsauaaltorcontribuii,sauaamenzilor.

DINACESTEMOTIVE,CURTEA
1.Declar, n unanimitate, inadmisibil pretenia cu privire la neexecutarea hotrrii
judectoretiirevocabile.
2.Declar,nunanimitate,admisibilrestulpreteniilorreclamantului.
3.Hotrte,nunanimitate,caexistatoviolareaarticolului61alConveniei;
4.Hotrte, n unanimitate, c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie;
5.Hotrte,cuasevoturiproiunulmpotriv,
(a) cstatulprttrebuiesplteascreclamantuluintermendetreilunideladatalacare
hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 16,000
(aisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de
prejudiciumoraliEUR1,250(omiedousutecincizecieuro)cutitludecosturi icheltuieli,
care vor fi convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data
executriihotrrii,plusoricetaxcarepoatefiperceput;
(b) c,delaexpirareacelortreilunimenionatemaisuspnlaexecutareahotrrii,urmeaz
s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele
acordatedeBancaCentralEuropeanpeparcursulperioadeidentrziere,plustreiprocente;
6.Respinge,nunanimitate,restulpreteniilorreclamantuluicuprivirelasatisfaciaechitabil.

CAUZA CEDO
BRAGA CONTRA MOLDOVEI
NFAPT
I.

CIRCUMSTANELECAUZEI

Faptelecauzei,dupcumaufostprezentatedepri,potfirezumatenfelulurmtor.
La25februarie1999,reclamantulafostachitatncadrulunuiprocespenal.Elainiiatproceduri
judiciarempotrivaMinisteruluiFinanelor,solicitndreparareaprejudiciuluicauzatprintrourmrire
penalilegal.
La5mai2000,JudectoriasectoruluiCueniadecisnfavoareareclamantuluiiiaacordat951
leimoldoveneti(MDL)(echivalentula84euro(EUR)laaceadat)pentrucompensareaprejudiciului
materialcauzat.Preteniaprivindcompensareaprejudiciuluimoralafostrespins.
La6iulie2000,TribunalulChiinuaacordatreclamantuluicompensaiimoralenmrimede
MDL40,000iameninuthotrreajudectorieidesectornparteaprejudiciuluimaterial.
La21noiembrie2000,CurteadeApelaredusmrimeacompensaieimoralepnlaMDL20,000
(echivalentulaEUR1,917laaceadat)iameninutrestuldeciziei.Aceastdecizieerairevocabili
executorie.
La18ianuarie2001,ProcurorulGeneral,ncadruluneiproceduriextraordinare,adepusrecursn
anularelatoatehotrrilejudectoretianterioare,solicitndreducereamrimiicompensaieiacordate
cutitludeprejudiciumoral.
La21februarie2001,CurteaSupremdeJustiieaadmisrecursulnanularealProcurorului
Generaliacasattoatehotrrileanterioare.EaapronunatonoudecizieprincareareduslaMDL
2,000mrimeacompensaieiacordatecutitludeprejudiciumoral.
Aceastdecizieesteirevocabiliexecutorie.Eaafostexecutatnaugust2002(reclamantula
primitechivalentulaEUR84cutitludeprejudiciumaterialiEUR150cutitludeprejudiciumoral).
Reclamantuladeclaratc,prinhotrreaGuvernuluinr.59din19ianuarie1998(asevedea
paragraful15demaijos),seinterziceaexecutareaforatahotrrilorpronunatempotrivaproprietii
statului,cuexcepiacazuluincareMinisterulFinaneloriexprimaacordulnacestsens.Guvernulnu
acomentataceastdeclaraie.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

Dreptul intern pertinent a fost expus n hotrrea Curii n cauza Roca v. Moldova (nr. 6267/02, 22 martie 2005,
16-17).
Suplimentar, prevederile relevante ale hotrrii Guvernului nr. 59 din 19 ianuarie 1998 sunt urmtoarele:
2. ... dezafectarea incontestabil a resurselor financiare ale statului din conturile bancare ale Trezoreriei de Stat nu se
admite. Titlurile executorii i alte documente ce in de dezafectarea incontestabil a resurselor financiare ale statului n scopul
stingerii datoriilor creditoare nregistrate de instituiile bugetare finanate din bugetul de stat se vor transmite spre executare
Trezoreriei Centrale a Ministerului Finanelor.
N DREPT
Reclamantul a pretins c casarea deciziei irevocabile din 21 noiembrie 2000 a constituit o nclcare a dreptului su la
egalitatea armelor, n sensul articolului 6 1 al Conven iei. El a declarat mai trziu c pretenia sa iniial era parte a unei
probleme mai generale de securitate a raporturilor juridice similar celei din cauza Roca v. Moldova, citat mai sus, i a
notat c Guvernul nu a comentat aceast chestiune, n ciuda faptului c era la curent cu aceast cauz. n continuare,
reclamantul a pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 21 februarie 2001, a fost nclcat dreptul su la
judecarea cauzei sale ntr-un termen rezonabil, n sensul articolului 6 1.
Partea relevant a articolului 6 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil ... .
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei ridic chestiuni de
drept care sunt suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului. Nici un alt temei pentru
declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia
sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor
pretenii.

II.

PRETINSAVIOLAREAARTICOLULUI61ALCONVENIEI

A.Dreptullaunprocesechitabil
ReclamantulapretinscdeciziaCuriiSupremedeJustiiedin21februarie2001,princareafostcasat
odecizieirevocabilnfavoareasa,aviolatarticolul61alConveniei.
Guvernularespinspreteniareclamantuluiiasusinutc,dupredeschidereaprocedurilor,prileau
beneficiatdeaceleaidrepturiproceduraleicaceastredeschidereafostjustificat.
Curteareitereazcompetenasadearevizuicircumstanelepretinsedereclamantnluminatuturor
prevederilor Conveniei. n ndeplinirea acestei sarcini, Curtea poate s dea faptelor cauzei, n baza probelor
prezentate ei, o apreciere legal diferit de cea dat de reclamant sau, n caz de necesitate, s interpreteze
faptele ntro manier diferit. Mai mult, ea trebuie s ia n consideraie nu doar cererea iniial, dar, de
asemenea,idocumentelesuplimentarecareaudreptscopcompletareacereriiprineliminareaomisiunilorsau
neclaritiloriniiale(Poltorachenkov.Ukraine,nr.77317/01,25,18ianuarie2005).Prinurmare,Curteava
examinapreteniareclamantuluicaochestiunedesecuritatearaporturilorjuridiceprinprismaarticolului6
1alConveniei.
Curtea a constatat violarea articolului 6 1 al Conveniei n numeroase cauze care vizau chestiuni
similarecelordinaceastcauz(asevedea,printrealtele,Brumrescuv.Romania[GC],nr.28342/95,61i
74,ECHR1999VII,iRocav.Moldova,nr.6267/02,22martie2005,29i32).
nurmaexaminriimaterialelorcareiaufostprezentate,CurteanoteazcGuvernulnuainvocatnici
unfaptsauargumentcapabilsoconvingsajunglaoconcluziediferitnaceastcauz.
n lumina jurisprudenei sale cu privire la aceast chestiune, Curtea constat c casarea deciziei
irevocabile n favoarea reclamantului din 21 noiembrie 2000 a nclcat dreptul reclamantului la un proces
echitabilgarantatdearticolul61alConveniei.
B.

Dreptullajudecareacauzeintruntermenrezonabil

Reclamantul,deasemenea,seplngedenclcareadreptuluisulajudecareacauzeintruntermen
rezonabil,dupcumacestaestegarantatdearticolul61alConveniei.Elnoteazcultimadeciziencauza
sa,careafostadoptatla21februarie2001,afostexecutatabiapesteunanijumtate.
Guvernulaconsideratcdeciziaafostexecutatntruntermenrezonabilicautoritatearesponsabil
de executare a luat toate msurile necesare pentru a asigura executarea deciziei. Executarea ntrziat a
deciziei a fost rezultatul nealocrii din bugetul de stat pentru anii 20002002 a sumelor pentru executarea
hotrrilorjudectoreti.
Curteareaminteteconstatareasaprivindviolareaarticolului61alConvenieiprincasareadeciziei
irevocabile n favoarea reclamantului. Ea nu consider necesar de a examina separat pretenia privind
executareantrziatahotrriicarearezultatdinaceastcasare.

DINACESTEMOTIVE,CURTEA,NUNANIMITATE,
1. Declarcerereaadmisibil;
2. Hotrtecaexistatoviolareaarticolului61alConvenieinceeaceprivetecasareadeciziei
irevocabiledin21noiembrie2000;
3. Hotrtecnuestenecesardeaexaminaseparatpreteniaformulatntemeiularticolului61
alConvenieiprivindexecutareantrziatadecizieidin21februarie2001;
4. Hotrte
(a) cstatulprttrebuiesplteascreclamantuluintermendetreilunideladatalacare
hotrreadevinedefinitiv,nconformitatecuarticolul442alConveniei,urmtoarelesumecare
vorficonvertitenvalutanaionalastatuluiprtconformrateiaplicabileladataexecutrii
hotrrii:
(i) EUR1,767(omieaptesuteaizeciiapteeuro)cutitludeprejudiciumaterial;
(ii) EUR2,000(doumiieuro)cutitludeprejudiciumoral;
(iii) EUR600(asesuteeuro)cutitludecosturiicheltuieli;
i
(iv) oricetaxcarepoatefiperceputlasumelemenionatemaisus;
(b) c,delaexpirareacelortreilunimenionatemaisuspnlaexecutareahotrrii,urmeazs
fiepltitodobndlasumeledemaisusegalcurataminimadobnziilacrediteleacordatede
BancaCentralEuropeanpeparcursulperioadeidentrziere,plustreiprocente;
5. Respingerestulpreteniilorreclamantuluicuprivirelasatisfaciaechitabil.

Concluzii:
In urma Hotrrilor analizate, putem concluziona ca articolul 6
garanteaz, aadar, dreptul fiecrei persoane de a avea acces la o instan.
Acest drept de acces este ns limitat la cmpul de aplicare al dreptului la un
proces echitabil, adic la contestaiile ce poart asupra drepturilor i
obligaiilor cu caracter civil i la acuzaiile n materie penal, astfel cum au
fost definite aceste noiuni n jurisprudena Curii Europene. Aceste noiuni au
un coninut specific Conveniei Europene care nu corespunde n mod necesar
cu cel consacrat n dreptul intern al statelor pri.