Jurisprudenta

CURTEA DE APEL CONSTANA
SECIA
COMERCIAL, MARITIM I FLUVIAL
I PENTRU CAUZE DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV I
FISCAL
DECIZII RELEVANTE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
I FISCAL
TRIMESTRUL IV
2008
DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV

I FISCAL
1. Reclamanta SC D. SRL n contradictoriu cu prtul PRIMARUL

MUNICIPIULUI MEDGIDIA a solicitat s se dispun:
- obligarea prtului la prelungirea autorizaiei de construire nr. 121/ 12.03.2006;
- anularea autorizaiei de construire nr. 148/02.05.2007 i obligarea la emiterea unei
alte autorizaii n care s aprobe executarea tuturor lucrrilor astfel cum au fost
autorizate prin iniial (121/2006) sau completarea acesteia cu executarea lucrrilor
de la etajul Bufetului D.
- obligarea prtului la plata daunelor cominatorii de 100 lei /zi pentru fiecare zi de
ntrziere, de la data pronunrii hotrrii pn la ndeplinirea obligaiei;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
n fapt, reclamanta motiveaz c n baza certificatului de urbanism nr. 618/ 28.10.2002
i a documentaiei de urbanism aprobat prin HCLnr.33/2000 i nr. 52/2002 ct i a
avizelor necesare, s-a emis autorizaia de construire nr. 121/2006, prin care s-a autorizat
executarea lucrrilor de construire pentru:
- reabilitare, extindere, modernizare i supraetajare Bufet D continuare de lucrri
60%;
- modernizare spaii comerciale;
- execuii teras peste parter;
- finisaje la exterior i interior.
nvedereaz c prin cererea nregistrat sub nr. 2678/21.02.2007 a solicitat prtului
prelungirea autorizaiei de construire, cererea fiind respins pentru ca societatea
reclamant s intre n legalitate fa de sanciunea aplicat.
Prin cererea nregistrat sub nr. 34486/04.05.2007 reclamanta a solicitat prelungirea
autorizaiei de construire, cererea fiind respins cu motivarea c termenul de valabilitate la
data de 14.03.2007 era expirat, iar pentru lucrrile rmase de realizat s-a eliberat o alt
autorizaie de construire cu nr. 148/ 02.05.2007.
Arat c prin noua autorizaie de construire a fost nlturat proiectul cu privire la
executarea terasei, fr nici o motivare, fiind imposibil realizarea obiectivului proiectat i
aprobat n forma iniial.
n drept au fost invocate disp.art.8 din Legea nr. 554/2004, iar n susinerea cererii
reclamanta a depus nscrisuri.
2
Prin sentina civil nr.768 din 10 martie 2008, Tribunalul Constana a respins ca
nefondat aciunea.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, prin autorizaia de
construire nr. 121/14.03.2006 s-a autorizat executarea unor lucrri de construire solicitate
de societatea reclamant, act administrativ valabil pn la data de 14.03.2007.
Urmare procesului verbal de inspecie nr. 306/19.02.2007 ntocmit de I.S.C. Inspectoratul Judeean n Construcii s-a dispus oprirea executrii lucrrilor care contravin
prevederilor AC i PTh, reclamanta fiind obligat la respectarea msurilor dispuse pn n
data de 20.04.2007.
Potrivit art. 28alin.1 din Legea nr. 50/1991 republicato data cu aplicarea amenzii
pentru contraveniile prevzute de art. 26 alin.2 din lege se dispune oprirea executrii
lucrrilor, precum i, dup caz, luarea msurilor de ncadrare a acestora n prevederile
autorizaiei , ntr-un termen stabilit n procesul verbal de constatare a contraveniei.
Avnd n vedere c prin procesul verbal de inspecie nr. 300/2007 s-a dispus oprirea
lucrrilor de executare i respectarea msurilor menionate, ct i prevederile art. 28 alin.1
din Legea nr. 50/1991 republicar, n mod justificat (legal) prtul a respins cererea nr.
34486/04.05.2007 privind prelungirea autorizaiei de construire nr. 121/14.03.2006, a crei
valabilitate expirase la data de 14.03.2007, conform disp. art. 7 alin.5 din lege.
Fa de cele expuse, cererea viznd prelungirea autorizaiei de construire nr.
121/2006 este nentemeiat, instana reinnd c nu poate fi vorba despre un refuz
nejustificat n sensul art. 2 alin.1 lit.i prevzut de Legea nr. 554/2004 modificat i
completat.
n referire la captul de cerere (n subsidiar) privind completarea autorizaiei pentru
autorizarea i a lucrrilor de la etajul Bufetului D, instana constat c este nentemeiat.
Din coroborarea nscrisurilor depuse la dosar de prt, rezult c autorizaia de
construire nr. 148/2007 a fost emis n conformitate cu disp. art. 7 din Legea nr. 50/1991
republicat, pentru lucrrile rmase de realizat, potrivi procesului verbal de recepie nr.
22224/23.01.2007, respectiv executarea lucrrilor de reabilitate a Bufetului D.
Cum dispoziiile n materia autorizrii construciilor sunt de strict aplicare, instana
nu se poate substitui autoritii publice prte care are atributul (obligativitatea) de a
verifica ndeplinirea cerinelor stabilite de art. 4-7 din Legea nr.50/1991 republicat,
viznd completarea actului administrativ sau emiterea altuia n condiiile solicitate de
reclamant prin cererea dedus judecii.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, susinnd c n mod greit a
fost respins aciunea, pe motiv c reclamanta nu a fcut dovada refuzului nejustificat n
sensul art.2 al.1 lit.1 din L.554/2004 dei refuzul prtei de prelungire a autorizaiei de
construire nr.121/2006 este nejustificat.
n ce privete cel de al doilea capt de cerere se susine c greit instana a reinut c
nu se poate substitui autoritii publice pentru a refuza ndeplinirea cerinelor art.4-7 din
L.50/1991.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.28 din L.50/1991, odat cu aplicarea amenzii contravenionale constatate
potrivit art.27 se dispune oprirea executrii lucrrilor sau desfiinarea construciilor nelegal
3
realizate pentru ncadrarea n prevederile autorizaiei sau readucerea terenurilor la starea

iniial.
Pe de alt parte autorizaia de construcie constituie actul de autoritate al
administraiei publice locale pe baza cruia se asigur aplicarea normelor prevzute de
lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea i funcionarea construciilor.
Potrivit art.52 din Ordinul 1943/2001:
1. n cazul n care lucrrile de construcii nu au fost ncepute ori nu au fost executate
integral n termenele stabilite prin autorizaia de construire potrivit art.51 investitorul
poate solicita autoritii emitente prelungirea valabilitii autorizaiei;
2. prelungirea valabilitii autorizaiei se va solicita cu cel pentru 15 zile naintea datei
expirrii termenului de valabilitate i se poate acorda potrivit Legii, o singur dat
pentru cel mult 12 luni;
3. acordarea prelungirii valabilitii autorizaiei de construire se apreciaz de emitentul
acesteia n baza examinrii cererii n raport cu interesul public, complexitatea
lucrrilor autorizate, studiul executrii lucrrilor ori cauzelor care au dus la
nerespectarea termenelor prevzute n autorizaie. Corobornd textele legale sus citate
cu actele i lucrrile dosarului, se constat c:
Prin cererea nregistrat la Primria Municipiului Mangalia sub nr.2678 din
21.02.2007, reclamanta a solicitat prelungirea autorizaiei de construire nr.121 din
14.03.2006, pentru c nu a fost posibil terminarea lucrrilor.
Prin adresa nr.26781/23.02.2007 prta a respins cererea de prelungire a autorizaiei
de construire, deoarece prin sanciunea aplicat de Inspectoratul de Stat n construcii
Constana s-a dispus sistarea lucrrilor i intrarea n legalitate.
Reclamanta nu a atacat acest act administrativ.
Prin cererea nregistrat la nr.34486 din 04.05.2007 reclamanta a depus o nou
cerere pentru prelungirea autorizaiei de construcie. Cererea a fost respins de prt prin
adresa nr.3895/28.06.2007 prin care se justific refuzul prin aceea c autorizaia de
construire nr.121/14.03.2006 a avut termen de valabilitate pn la 04.03.2007. Totodat,
s-a comunicat reclamantei c pentru restul lucrrilor rmase neexecutate s-a emis
autorizaia de construire nr. 148/ 02.05.2007.
mpotriva acestui refuz, reclamanta a formulat prezenta aciune.
Prin recurs se invoc nelegalitatea sentinei pentru c refuzul practicat de prt este
nejustificat.
Critica este nefondat pentru c, dup cum bine a reinut prima instan, reclamanta
nu a fcut dovada c refuzul reexaminrii cererii de a se prelungi autorizaia de
construcie este nejustificat, pentru c, potrivit art.52 al.2 din ordinul 1943/2001 cererea
de prelungire a autorizaiei trebuia fcut cu 15 zile nainte de expirarea termenului de
valabilitate al acestuia.
Or, autorizaia de construcie a avut termen de valabilitate pn la 04.03 2007, iar
reclamanta a depus cererea de prelungire la 28.06.2007, cu mult dup expirarea
termenului de valabilitate.
Aa fiind, refuzul prtei de a prelungi autorizaia de construcie este justificat i n
concordan cu disp.art.52 al.2 din O.1943/2001.
4
n ce privete captul de cerere relativ la completarea autorizaiei de construire

nr.148/2007 n concordan cu autorizaia de construcie nr. 148/ 02.05.2007.
Reclamanta, pe lng faptul c nu a invocat motivele de nelegalitate ale acestei
autorizaii nu a fcut nici dovada aa dup cum cer disp.art.1169 Cod civil c au fost
nclcate disp.art.4-7 din L.50/1991.
Relund asupra celor de mai sus, se constat c recursul este nefondat sub toate
aspectele criticilor formulate, urmnd c n baza art.312 cod pr.civil s fie respins ca
atare.
Decizia civil nr.469/02.10.2008
2. Reclamanta B.C.G. n contradictoriu cu prii I.J.P.F. Constana i M.I.R.A. a
formulat plngere mpotriva hotrrii nr. 38/16.07.2007 emis de Comisia de jurisdicie a
imputaiilor din cadrul M.I.R.A, prin care au fost meninute dispoziiile Hotrrii nr.
1686778/16.04.2007 a Comisiei de soluionare a contestaiilor din cadrul I.J.P.F.
Constana, cu consecina anulrii deciziei de imputare nr.1686364/19.02.2007.
Motiveaz c, n urma concursului organizat de I.J.P.F Constana pentru ocuparea
unor posturi de agent de poliie, sesiunea martie 2006, a fost declarat admis i
nominalizat s participe la Cursul de iniiere n carier a agenilor Poliiei de Frontier
provenii din surs extern, astfel c dup terminarea modulului I, pe o perioad de 4 luni
( 19.06.2006 01.10.2006) a fost ncadrat n munc desfurnd activiti specifice
funciei de agent de poliie.
ntruct la data de 01.10.2006 au ncetat raporturile de serviciu prin demisie, n
urma cercetrii administrative s-a stabilit faptul c a produs un prejudiciu unitii n
cuantum de 7.445 lei, reprezentnd cheltuieli de ntreinere pe timpul colarizrii i alte
drepturi de natur salarial.
Arat c mpotriva deciziei de imputare a formulat contestaie, respins prin
hotrrea nr.1686778/16.04.2007 de ctre Comisia de Soluionare a Contestaiilor, soluie
meninut prin Hotrrea nr.38/16.07.2007 de ctre Comisia de Jurisdicie a Imputaiilor,
cu motivarea c au fost avute n vedere dispoziiile Legii nr.360/2002 modificat i
completat i ale O.M.A.I. nr. 1122/2006.
Reclamanta susine c ndeprtarea din instituia de nvmnt din motive
imputabile nu poate echivala cu ncetarea raporturilor de munc prin demisie, conform
art.69 lit.f din Legea 360/2002, apreciind c obligaia prevzut n angajament se nate la
momentul absolvirii cursului de iniiere, astfel c, demisia intervenit la data de
01.10.2006 n timpul colarizrii, nu reprezint o nclcare a acestei obligaii.
Prin sentina civil nr.861/31 martie 2008, Tribunalul Constana a respins aciunea .
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, potrivit prevederilor
O.G.nr.121/1998 privind rspunderea material a militarilor, obligarea la plata
contravalorii bunurilor serviciilor nedatorate, precum i obligarea la restituirea sumelor
ncasate fr drept se face prin decizie de imputare sau, dup caz, angajament de plat.
n cauz, reclamanta a semnat la ncadrarea ca agent de poliie i admiterii la
Cursul de iniiere n carier a agenilor Poliiei de Frontier provenii din surs extern
(06.04.2006), n baza prevederilor Legii mr.360/2002 modificat i completat,
5
angajamentul prin care se oblig ca dup absolvire s ndeplineasc serviciul de minim 5

ani n unitile i garnizoanele M.I.R.A. i, n cazul, ndeprtrii din instituia de
nvmnt pentru motive imputabile, sub sanciunea recuperrii cheltuielilor de ntreinere
pe timpul colarizrii.
Reclamanta a urma cursurile de iniiere n carier a agenilor Poliiei de Frontier
provenii din surs extern n cadrul colii de formare a personalului P.F. pn la data de
01.10.2006, cnd au ncetat raporturile de serviciu, prin demisie, potrivit dispoziiilor
art.69 lit.f din Legea nr.360/2002.
n atare situaie, n sarcina reclamantei a fort reinut producerea unei pagube n
sum de 7.445 lei pentru recuperarea creia instituia prt a procedat, n mod corect, la
emiterea deciziei de imputare, potrivit dispoziiilor art. 22 i urmtoarele din
O.G.nr.121/1998.
Prin nscrisurile depuse la dosar rezult cercetarea administrativ cu respectarea
prevederilor imperative ale art.23 alin.3 din O.G.nr.121/1998.
n ceea ce privete cuantumul cheltuielilor de colarizare imputate reclamantei ct i
modalitatea (motive imputabile) de recuperare, instana ac apreciat c au fost respectate
dispoziiile ordinului M.A.I. nr.1122/05.01.2006 pentru aprobarea normelor metodologice
privind stabilirea cheltuielilor de ntreinere pe timpul colarizrii la cursul de iniiere n
carier a agenilor Poliiei de Frontier provenii din surs extern (art.1-9).
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, invocnd ca motiv de
nelegalitate nclcare de ctre acesta a disp.art.1 i 4 lit.c din OMAI 1122/2006 n sensul
c dei a dovedit c msura ncetrii raporturilor de munc cu reclamanta nu-i sunt
imputabile, pentru c i-a dat demisia, conform art.69 lit.f din Legea 360/2002 intervenit
nainte de absolvire i deci n perioada de angajament, instana i-a respins aciunea.
Susine reclamanta c sumele de bani primite n perioada 19.06.2006 01.10.2006
reprezint salariu pentru care a numit astfel c nu-i poate fi imputat.
Potrivit art.4 pct.3 din Ordinul M.A.I. nr.1122 din 05.01.2006 pentru aprobarea
normelor metodologice privind stabilirea cheltuielilor de ntreinere pe timpul salarizrii
prin motive imputabile se neleg retragerea din instituia de nvmnt prin
neprezentare sau la cerere.
Pe de alt parte, potrivit art.3 din acelai act normativ, prin cheltuieli de ntreinere
pe timpul colarizrii ce urmeaz a fi recuperate se neleg cheltuielile efectuate cu
hrnirea, echiparea, cazarea pe timpul studiilor, transportul dus i ntors n timpul
vacanelor i alte drepturi.
n cauz, din actele i lucrrile dosarului, se constat c n cauz sunt incidente disp.
legale suscitate, dovedindu-se n cauz c prin angajamentul nr. 473389/2006 din
06.04.2006 reclamanta s-a obligat c n cazul n care va fi ndeprtat din instituia de
nvmnt pentru motive imputabile, s restituie cheltuielile efectuate pe timpul
colarizrii.
Aa dup cum s-a artat la nceput, prevederile art.4 lit.c din Ordinul nr. 1122 din
05.01.2006, prin motive imputabile se neleg retragerea din instituia de nvmnt.
6
Ori reclamanta s-a retras din instituia de nvmnt prin demisie motiv
considerat imputabil potrivit art.4 lit.c din O.1122/2006 demisia fiind similar cu
retragerea din institutul de nvmnt prevzut de textul de lege.
Aa fiind, se constat c motivul de recurs prin care reclamanta susine c nu a
prsit unitatea de nvmnt din motive ce-i sunt imputabile este nefondat.
n ce privete motivul de recurs privind cuantumul cheltuielilor de colarizare, ele
au fost calculate n concordan cu disp.art.3 lit.e din O nr. 1122/2006 aprilie 2006
sept.2007 n cuantum de 7445 lei.
Astfel, potrivit art.3 din O MAI 1122/2006 n cazul n spe cheltuielile de
ntreinere pe timpul colarizrii reprezint cheltuielile efectuate cu hrana, echiparea,
cazarea pe timpul studiilor, transport dus-ntors n timpul vacanelor i alte drepturi de
natura sumelor efectiv primite cu titlul de drepturi salariale.
Relund asupra celor de mai sus se constat c recursul este nefondat sub toate
aspectele criticilor formulate, urmnd ca n baza art.312 cod pr.civil sp fie respins ca
atare.
3. Prin sentina civil nr. 627/26.02.2008 a Tribunalului Constana a fost respins ca
nefondat aciunea formulat de reclamanii G.M., G.C., P.S. i P.E. n contradictoriu cu
prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor cu sediul n Bucureti.
Instana de fond a fost investit cu cererea reclamanilor privind obligarea prtei i
la plata sumelor cuvenite cu titlu de compensaii bneti pentru terenurile abandonate de
autorul acestora pe teritoriul statului bulgar, urmare aplicrii Tratatului de la Craiova.
n fapt, reclamanii au artat c, prin hotrrea nr.3718/30.05.2007 a Comisiei
Judeene Constana pentru Aplicarea Legii nr.9/1998, a fost aprobat cererea i s-a propus
acordarea de compensaii bneti n sum de 869.182.365 ROL, pentru locuin i
dependine, hotrre validat prin ordinul nr.5122/2007, ce face obiectul controlului de
legalitate.
Reclamanii au considerat c n mod greit, prin actele doveditoare declaraiune
i situaia de avere imobiliar, nu s-au acordat msuri reparatorii i pentru terenurile
abandonate de autorul acestora pe teritoriul bulgar, conform disp. art.1 alin.1 din Legea
nr.9/1998 i ale art.1 din H.G. nr.753/1998.
Totodat, au apreciat c, n mod greit fa de disp. art.2 alin.1 lit.b din Legea
nr.9/1998 i nscrisurile prezentate, la stabilirea sumelor cuvenite cu titlu de compensaii
pentru locuin i anexe, nu s-a avut n vedere i suprafaa de teren aferent construciei.
n drept au fost invocate Legea nr.9/1998, H.G. nr.753/1998, H.G. nr.286/2004, i
H.G. nr.1643/2004, iar n susinerea cererii reclamanii au depus nscrisuri: hotrrea
nr.3718/2007, ordinul nr.5122/2007, declaraiunea i situaia de avere imobiliar.
Prta, prin ntmpinarea depus la dosar, a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat.
Sub aspect probator n cauz, conform disp. art.13 alin.1 din Legea nr.554/2004,
prta a depus la dosar documentaia ce a stat la baza adoptrii ordinului nr.5122/2007.
7
Prima instan a reinut c, prin ordinul nr.5122/05.09.2007 a fost validat hotrrea

nr.3718/30.05.2007 i s-a acordat reclamanilor compensaii bneti n cuantum de
86.918,24 lei, reprezentnd contravaloare locuin, dependine i teren aferent construciei,
aa cum a rezultat din raportul de evaluare ntocmit de Comisia judeean de aplicare a
Legii nr.9/1998.
Din coroborarea probelor administrate, a rezultat c autorul reclamanilor, la
recolonizarea sa n comuna Eschibaba, jud.Tulcea, a fost mproprietrit cu teren agricol n
suprafa de 10 ha, o cas cu dependine i un teren loc de cas n suprafa de 4000 mp.
Avnd n vedere dispoziiile art. 3 din Legea nr. 9/1998 i faptul c autorul
reclamanilor a primit n proprietate teren extravilan n suprafa de 10 ha conform Legii
nr.18/1991, instana a constatat c reclamanii erau ndreptii, potrivit art.2, 3 din Legea
nr.286/2006, doar la compensaiile bneti stabilite i acordate prin actul administrativ
supus cenzurii.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs reclamanii, solicitnd modificarea
hotrrii atacate i obligarea prtei la plata sumelor cuvenite cu titlul de compensaii
bneti i pentru restul bunurilor abandonate de autorul lor pe teritoriul statului bulgar,
respectiv 1000 mp teren intravilan i 3560 mp teren agricol, o camer i dependine
locuin (grajd), precum i la actualizarea compensaiilor bneti acordate, n funcie de
data emiterii hotrrii comisiei judeene i data emiterii deciziei.
Criticile aduse hotrrii recurate vizeaz greita aplicare a legii de ctre prima
instan, motivnd recurenii c dei au fcut dovada c nu au fost dect parial
despgubii, nu li s-au acordat compensaii i pentru ceea ce nu au primit la recolonizare.
Au artat recurenii c autorul lor a contestat suprafaa de teren rmas pe teritoriul
statului bulgar, aceasta fiind de 5000 mp, nu 4000 mp, cum s-a consemnat n fia privind
situaia rural de la data strmutrii, iar n privina terenului agricol, nu a primit dect o
suprafa de 9 ha i 6440 mp, n loc de 10 ha, ct s-a cuprins n actul de recolonizare.
S-a mai susinut n motivele de recurs c instana nu a observat c reclamanii nu au
fost despgubii pentru o camer i pentru dependine, dei au dovedit c acea cas
abandonat n Bulgaria avea o camer n plus i un grajd, fiind astfel ndreptii s
primeasc despgubiri.
n ceea ce privete solicitarea de actualizare a despgubirilor, recurenii au fcut
trimitere la decizia nr. XXI din 19.07.2007 a CCJ, apreciind c, de la data adoptrii
hotrrii nr. 3178/30.05.2007 i pn la data la care va fi emis decizia de plat termenul
de 60 de zile va fi expirat, astfel c se impune a fi avut n vedere,de ctre instana de
recurs, aceast cerere.
n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 18, 20, 28 din Legea
nr.554/2004, art. 299 316 c. proc. civ., dispoziiile legii nr. 9/1998 i ale actelor
normative date n aplicarea acesteia.
Legal citat, prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor Bucureti
a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd c
autorul recurenilor reclamani a deinut n Bulgaria 10 ha de teren agricol, o cas cu trei
camere i curte n suprafa de 4000 mp, conform situaiei de avere a Comisiei mixte
8
romno bulgare, iar la recolonizare a fost mproprietrit cu 10 ha teren agricol, o cas cu

o camer, sal i dependine i un tern loc de cas de 4000 mp.
n urma verificrii procesului verbal ncheiat ntre autor i statul romn, s-a
constatat c lipsete meniunea plii preului, reclamanii neputnd proba acest lucru nici
n baza altor nscrisuri.
La termenul de judecat din 22.09.2008 recurenii au depus la dosar o cerere de
lmurire a motivelor de recurs, solicitnd admiterea cii de atac, modificarea hotrrii
criticate i, pe fond, obligarea intimatei prte la plata sumelor cuvenite, cu titlul de
compensaii bneti pentru o cas cu dou camere, un beci, o magazie, un grajd i
mprejmuire imobil, 1000 mp teren intravilan, 3560 mp teren agricol, precum i obligarea
ANPR Bucureti la actualizarea acestor compensaii n raport cu indicele de cretere a
preurilor.
La acelai termen de judecat recurenii au nvederat n cuvntul pe fond c
motivele de recurs aduse hotrrii nr. 627/26.02.2008 a Tribunalului Constana vizeaz
exclusiv terenul intravilan de 5000 mp, apreciind c se pot acorda compensaii pentru
diferena de 1000 mp, iar actualizarea sumelor solicitate n litigiul de fa nu reprezint o
cerere nou, fiind asimilabil altor cereri prin care pot fi solicitate dobnzi n orice stadiu
procesual.
Examinnd recursul formulat prin prisma criticilor invocate de recureni, Curtea
reine caracterul su nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea de chemare n judecat reclamanii au contestat ordinul nr.
5122/05.09.2007 emis de Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor Bucureti,
solicitnd plata sumelor cuvenite cu titlul de compensaii bneti pentru terenurile
abandonate de autorul G.M. pe teritoriul statului bulgar, urmare aplicrii Tratatului de la
Craiova.
Hotrrea primei instane, prin care s-a respins cererea reclamanilor ca nefondat, a
fost criticat n privina nelurii n consideraie a diferenei de 1000 mp teren intravilan
aferent locuinei autorului Gou Mihale din comuna Eschibaba, judeul Tulcea.
Potrivit contractului de vnzare cumprare transcris sub nr. 748/28.04.1937, autorul
Mihale Stere Gou a dobndit dreptul de proprietate asupra unei case cu o camer i
buctrie, precum i asupra terenului aferent construciei, n suprafa de 4000mp,
imobilul situat n comuna Gheaur Suiuciuc regsindu-se n situaia de avere depus la fila
14 din dosarul de fond.
n declaraia din dosar, recurentul reclamant G.M. a recunoscut c autorul su a
primit n comuna Eschibaba, judeul Tulcea, o cas cu o camer, sal i teren aferent n
suprafa de 4000 mp, fiind astfel despgubit n natur pentru imobilul abandonat n
Bulgaria n urma strmutrii.
Suprafaa de teren pretins de recurenii reclamani, omis la calcularea
compensaiilor bneti acordate prin ordinul contestat, nu a fost dovedit n prezenta cauz
ca fiind inclus n patrimoniul autorului G.M. la data strmutrii familiei acestuia din
Bulgaria n Romnia, astfel c cererea este lipsit de suport probator, fiind corect respins
de ctre instana de fond ca nentemeiat.
9
De altfel, prima instan a fcut o just aplicare a dispoziiilor art. 3 din Legea nr.
9/1998, considernd c reclamanii se afl n situaia n care au fost despgubii anterior
parial, n natur, pentru prejudiciile suferite ca urmare a aplicrii tratatului, avnd n
prezent dreptul la compensaie, proporional, pentru prejudiciul rmas neacoperit, n
limitele stabilite la art. 2 din acelai act normativ.
Prin urmare, n condiiile reglementate de legea nr. 9/1998, terenurile aferente
locuinelor se limiteaz la suprafeele prevzute de Legea nr. 50/1991, astfel c, pentru
terenurile aflate n localitile rurale limita este de 1000 mp, suprafa ce a fost acordat
autorului recurenilor n urma recolonizrii.
n privina cererii de actualizare a sumelor stabilite cu titlul de compensaii prin
ordinul nr. 5122/05.09.2007, formulat pentru prima dat n recurs, Curtea reine c
aceast solicitare nu poate fi primit n calea de atac, specificul controlului ierarhic fiind
limitat doar la verificarea legalitii hotrrii judectoreti prin prisme vreunuia dintre
motivele prevzute la art. 304 c. proc. civ.
Neconstituind o critic a sentinei recurate, Curtea constat c cererea de actualizare
a compensaiilor reprezint o nou cerere, cu caracter de sine stttor, ce eludeaz
dispoziiile legale privind verificarea legalitii unei hotrri judectoreti prin raportare la
obiectul cererii cu care a fost investit prima instan.
Fa de aceste considerente, cu aplicarea dispoziiilor art. 312 Cod proc. civ.,
Curtea va menine ca legal sentina civil nr. 627/26.02.2008 a Tribunalului Constana
prin respingerea recursului ca nefondat.
4. Revizuentul P.M. a formulat cerere de revizuire a sentinei civile
nr.460/07.05.2007 pronunat de Tribunalul Constana.
Cererea de revizuire a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct.2,4,5 Cod
procedur civil.
Revizuentul a artat c Tribunalul Constana n dosarul nr.1827/118/2006 n care a
fost pronunat sentina civil nr.460/2007 nu s-a pronunat asupra cererii subsidiare
formulate la 23.10.2007 prin care a solicitat instanei s stabileasc perioada strmutrii
conform dovezilor administrate.
n ceea ce privete motivul de revizuire prevzut de art. 322 pct.4 Cod procedur
civil, revizuentul a artat c instana a pronunat o hotrre contrar dispoziiilor art.8 teza
a doua din Decretul Lege nr.118/1990 modif. i completat, lund n considerare nscrisuri
care nu corespund realitii.
Revizuentul a depus n susinerea cererii de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art.
322 pct.5 Cod pr.civil adresa nr.2246/05.10.2007 emis de M.A.N. Direcia Instanelor
Militare.
Se arat c intimata susine c deine acte i nscrisuri oficiale din care rezult c
dup ce revizuentul a fost strmutat, autoritile de represiune comunist au ridicat msura
strmutrii. n baza art. 172 Cod procedur civil solicit ca intimata s depun aceste
nscrisuri.
10
Prin sentina civil nr.927 din 17 aprilie 2008, Tribunalul Constana a respins
cererea.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c art. 322 pct.2 Cod
procedur civil arat c reprezint motiv de revizuire n cazul n care instana s-a
pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru
cerut, ori s-a dat mai mult dect s-a cerut.
Revizuentul a artat c instana nu s-a pronunat asupra cererii subsidiare formulate
de el n dosarul a crei hotrre se solicit a fi revizuit.
Prin cererea subsidiar reclamantul a solicitat instanei s stabileasc perioada
strmutrii, locul strmutrii i motivele politice care au determinat persecuiile.
Instana de fond a constatat c tocmai aceste aspecte au fost analizate de prt la
emiterea Deciziei nr.269/11.07.2006 n care se arat c reclamantul nu a prezentat
documente justificative pentru ele, motiv pentru care prta a respins cererea privind
stabilirea calitii de beneficiar al Decretului Lege nr.118/1990.
Prin sentina civil nr.460/2007 Tribunalul Constana a respins aciunea, iar n
motivare instana a analizat motivele pe care prta le-a avut n vedere la emiterea
Deciziei 869/2006, inclusiv cele artate n cererea subsidiar formulat de reclamant.
Pentru aceste considerente cererea de revizuire formulat n temeiul art. 322 pct.2
Cod pr.civil a fost considerat inadmisibil.
Art. 322 pct.4 Cod pr.civil arat c se poate solicita revizuirea dac un judector,
martor sau expert care a luat parte la judecat a fost condamnat definitiv pentru o
infraciune privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat
fals, ori dac un magistrat a fost sancionat disciplinar pentru exercitarea funciei cu rea
credin sau grav neglijen n acea cauz.
Acest motiv de revizuire este motivat de revizuent prin faptul c instana s-a
pronunat pe nscrisuri care nu corespund realitii i c el a fcut dovada c a ntreprins
toate demersurile n scopul de a obine acte doveditoare privind strmutarea.
Fa de aceast motivare i textul de lege prevzut de art. 322 pct.4 Cod pr.civil,
instana de fond a apreciat inadmisibil cererea de revizuire, ntruct motivele artate de
revizuient nu se regsesc n textul de lege.
Art. 322 pct.5 Cod pr.civil arat c se poate solicita revizuirea unei hotrri dac,
dup darea hotrrii sau descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic
sau care nu s-au putut nfia dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor.
n spe, revizuientul a artat c nscris nou n nelesul art. 322 pct.5 Cod pr.civil
reprezint adresa nr.2246/05.10.2007 i faptul c intimata susine c deine nscrisuri
oficiale legate de strmutare, motiv pentru care n conformitate cu art. 172 Cod pr.civil
solicit ca intimata s le depun la dosarul cauzei.
Consider instana de fond c adresa nr.2246/2007 nu reprezint un nscris nou n
accepiunea dispoziiilor art.322 pct.5 Cod pr.civil.
Acest nscris este datat din 05.10.2007 i reprezint un rspuns al M.A.N. Direcia
Instanelor Militare adresat revizuientului prin care se arat c informaiile au mai fost
comunicate la 25.05.2006 i c nu dein nscrisurile solicitate.
11
Acest nscris nu a fost reinut de intimat, nu are fora probant prin el nsui fr s
fie nevoie de a fi confirmat de alte mijloace de prob, nu exista la data pronunrii
hotrrii respins la 07.05.2007.
n ceea ce privete celelalte nscrisuri generic prezentate de revizuent pe care le
solicit de la intimat se reine de instana de fond c nu reprezint motiv de revizuire n
nelesul art. 322 pct.5 Cod pr.civil.
Astfel o condiie de admisibilitate reprezint faptul c nscrisul trebuie prezentat de
partea care exercit calea de atac, iar nu s pretind instanei s-l administreze din oficiu.
Mai mult, reine instana de fond, aceste nscrisuri, n ipoteza n care ar exista,
puteau fi solicitate de revizuent n timpul judecrii fondului i a recursului cauzei, probabil
existau la data pronunrii hotrrii.
Avnd n vedere c nu au fost ndeplinite cumulativ condiiile de admisibilitate
prevzute de art. 322 pct.5 Cod procedur civil, instana de fond a considerat cererea de
revizuire inadmisibil.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs revizuentul, motivnd n esen c, dei
din acte i lucrri a rezultat c n cauz sunt ndeplinite cond. art.322 pct.2 i 4 cod
pr.civil, instana a respins cererea, interpretnd greit actul dedus judecii, hotrrea
fiind lipsit de temei legal i dat cu nclcarea greit a legii.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere naintea judecii, trebuie s o
dovedeasc.
Verificnd sentina recurat, n raport cu motivele de recurs, se constat c prima
instan a analizat incidena n cauz a disp. art.322 pct.2 i 5 cod pr.civil, reinnd c ele
nu sunt aplicabile, pentru c:
1) n ce privete disp.art.322 pct.4 cod pr.civil nu sunt incidente n cauz pentru c
revizuentul nu a dovedit c un judector, martor sau expert care au luat parte la
judecat a fost condamnat definitiv pentru o infraciune privitoare la pricin sau
dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals. Revizuentul nu a
dovedit actul fals n baza cruia s-a pronunat sentina a crei revizuire se solicit
simplele susineri nefiind mijloace de prob;
2) cu privire la actul nou n baza cruia se cere revizuirea n condiiile art.322 pct.5
cod pr.civil i anume adresa nr.2246 din 05.10.2007, acest nscris este un
rspuns primit de revizuentz de la MAN prin care i se comunic faptul c
informaiile solicitate i-au fost comunicate i nu deine nscrisurile solicitate.
Potrivit art.322 pct.5 cod pr.civil, pentru admiterea cererii de revizuire se cer
ndeplinite urmtoarele condiii:
1) actele descoperite s fi avut fiin n momentul judecrii fondului cauzei;
2) partea care cere revizuirea s nu le fi putut prezenta la judecat, pentru c erau
deinute de partea advers;
3) actele descoperite s fie determinante n cauz, adic s fie de natur a schimba
soluia procesului.
n cauz, adresa nr.2246 din 05.10.2007 nu ndeplinete nici una din condiiile mai
sus artate, ea nefiind altceva dect un rspuns la o cerere primit de reclamant la
12
05.10.2007, iar sentina civil nr.460 a crei revizuire se cere este din 07.05.2007, deci
actul este ulterior pronunrii sentinei i el nu a avut fiin n momentul judecii.
Aa fiind, se constat c este nefondat recursul, urmnd ca n baza art.312 cod
pr.civil, s fie respins ca atare.
5. Reclamantul D.M.A., persoan fizic autorizat pentru desfurarea de activiti
de expertize tehnice i consultan, a chemat n judecat pe prta DGFP Tulcea, solicitnd
anularea deciziei nr.37/17.01.2007 emis de DGFP Tulcea, privind obligaiile fiscale
suplimentare stabilite de inspecia fiscal prin decizia de impunere nr.23752/9.11.2006 a
Serviciului de Control Fiscal Persoane Fizice din cadrul A.F.P.Tulcea.
n motivarea cererii, contestatorul a artat c, prin avizul nr.20400/14.09.2006 a fost
ntiinat c la data de 2.10.2006 va ncepe inspecia fiscal asupra contribuabilului
Drghici Mircea Alexandru P.F.A. pentru perioada de referin 22.03.2002-31.12.2005,
inspecia finalizat prin emiterea deciziei de impunere nr.23752/9.11.2006 a Serviciului de
Control Fiscal Persoane Fizice din cadrul A.F.P.Tulcea prin care s-au stabilit obligaiile
fiscale suplimentare n sum total de 4711 lei, reprezentnd diferen impozit pe venitul
global pe anii 2003 2005 n sum de 3435 lei, majorri de ntrziere n sum de 1.189 lei
i penaliti de ntrziere n sum de 87 lei.
Apreciaz contestatorul c aceste sume au rezultat din refuzul organelor de inspecie
fiscal de a considera deductibile o serie de cheltuieli efectuate pentru amortizarea unor
bunuri achiziionate n scopul realizrii obiectului de activitate, dar i din modul defectuos
de stabilire a acestor sume nedeductibile.
Susine reclamantul c, n mod eronat organele fiscale au considerat nedeductibile:
suma de 14.415.000 lei vechi, reprezentnd c/val. combin frigorific, sum care a fost
mprit n rate de amortizare anual n cuantum de 1.800.000 lei vechi n anul 2002 i
respectiv cte 1.400.000 lei vechi n urmtorii 9 ani de amortizare, astfel nct n fiecare an
fiscal a fost trecut pe cheltuieli deductibile numai cota aferent de amortisment; suma
total de 79.315.254 lei vechi, reprezentnd c/val. sistem de curenie Rainbow
achiziionat prin contractul de plat n rate, sum care de fapt a fost mprit n rate de
amortisment anuale n cuantum de 7.561.046 lei vechi n anul 2002 i respectiv cte
8.000.000 lei vechi n urmtorii 9 ani de amortizare, astfel nct n fiecare an fiscal a fost
trecut pe cheltuieli deductibile numai cota aferent de de amortisment; suma total de
5.600.000 lei vechi, reprezentnd c/val. boiler achiziionat cu factura nr.5593545/2004,
sum care nu a fost considerat cheltuial deductibil, fr s se fac o motivaie special
i suma total de 164.782.878 lei vechi, reprezentnd rate C conform cerere de aderare
nr.0001181/2002 din care: 37.804.884 lei vechi n anul fiscal 2002, 41.121.036 lei n anul
fiscal 2003, 45.286.176 lei vechi n anul 2004 i suma de 23.925.482 lei n semestrul I
anul fiscal 2005 i respectiv suma de 1664,53 lei ROM n semestrul II.
Prin urmare, contestaia se refer la modul defectuos de stabilire a sumelor
nedeductibile de ctre organele de inspecie fiscal, precum i faptul c au stabilit c nu
sunt deductibile unele din cheltuieli deduse din veniturile realizate de contribuabil n
perioada verificat.
13
n drept, contestatorul i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile Codului fiscal, Codul de

procedur fiscal, OG nr.7/2001, HG nr.54/2003, HG nr.44/, OMF nr.56/2003 i Legea
nr.554/2004.
Prin sentina civil nr.1112 din 23 mai 2008, Tribunalul Tulcea a admis contestaia
n parte formulat de reclamantul D.M.A., n contradictoriu cu prtele DGFP Tulcea i
DGFP Tulcea Serviciul de Control Fiscal Persoane Fizice din cadrul AFP Tulcea, a
anulat n parte decizia nr.37 / 17.01.2007 emis de GDFP Tulcea i decizia de impunere
nr.23752/9.11.2006 emis de Serviciul de Control Fiscal persoane Fizice A.F.P. Tulcea,
ca nelegale i netemeinice pentru suma de 1016,87 lei, reprezentnd impozit pe venit
anual; a meninut restul dispoziiilor din actele atacate ca fiind legale i temeinice.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c decizia
nr.37/17.01.2007 emis de DGFP Tulcea este netemeinic i nelegal n parte pentru
urmtoarele considerente:
Raportul de expertiz contabil efectuat n cauz de economist Teodor Ariana
expert contabil, a concluzionat n sensul c plile reprezentnd achiziionare de bunuri
nu sunt cheltuieli deductibile, ci numai amortizarea aferent acestora.
Totodat, expertiza arat c organele de inspecie fiscal au determinat corect ca
sume nedeductibile plile reprezentnd rate C., dar n mod eronat nu au acordat dreptul de
deducere a amortizrii pentru urmtoarele bunuri: combin frigorific, aparat curenie i
boiler, conform prevederilor art.10 alin.1 lit.a,b i c din OG nr.7/2001.
n acest sens, se reine c sunt respectate prevederile acestui act normativ , respectiv
bunurile achiziionate de reclamant sunt necesare desfurrii directe a activitii i de
asemenea, corespund unor cheltuieli efective, justificate cu documente (facturi i contracte
de vnzare-cumprare).
Valoarea total a amortizrii acestor bunuri, raportat la ntreaga perioad de
referin, 22.03.2002-31.12.2005 este de 3.702,38 lei, iar impozitul pe venitul anual
corect regularizat i rmas de virat, raportat la ntreaga perioad de referin este de
2.418,13 RON.
Pentru aceste considerente, instana de fond a admis contestaia n parte, a anulat n
parte decizia nr.37/17.01.2007 emis de DGFP Tulcea i decizia de impunere
nr.23752/9.11.2006 emis de Serviciul de Control Persoane Fizice A.F.P. Tulcea, ca
nelegale i netemeinice, pentru suma de 1.016,87 lei, reprezentnd impozit pe venit anual,
calculate n mod eronat de ctre organele de inspecie fiscal i s-au meninut restul
dispoziiilor din actele atacate ca fiind legale i temeinice.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, invocnd ca motive de
nelegalitate:
1) dispozitivul sentinei trebuia s cuprind i anexele la raportul de expertiz;
2) instana nu s-a pronunat asupra accesoriilor la debitul rmas de achitat de
2418,13 lei, aa cum s-a stabilit n suplimentul la raportul de expertiz;
3) prin similitudine cu ratele de leasing, pot fi acceptabile n plata deductibil i
ratele aferente contractului C.
Cu privire la primul motiv de recurs
14
Potrivit art.129 al.6 Cod pr.civil, n toate cazurile, judectorii hotrsc numai
asupra obiectului cererii deduse judecii.
n cauz, obiectul cererii de chemare n judecat l-a constituit contestaie mpotriva
deciziei nr.37/17.01.2007, emis de DGFP Tulcea, solicitndu-se anularea ei.
Prima instan, n concordan cu disp.art.129 alin.6 cod pr.civil s-a pronunat n
dispozitivul sentinei asupra obiectului determinat al cererii de chemare n judecat, cu a
crei judecat a fost investit.
Nici n cererea de chemare n judecat i nici ulterior, reclamantul nu a solicitat ca
anexele la raportul de expertiz s fac parte integrant din dispozitivul sentinei astfel
c instana nu putea s se pronune asupra ceea ce nu a fost cerut, pentru c ar fi nclcat
principiul disponibilitii prii n procesul civil, consacrat de disp.art.129 al.6 cod
pr.civil.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs.
Verificnd dispozitivul sentinei, n raport cu susinerea reclamantului, c prima
instan a omis s se pronune asupra accesoriilor la suma de 2418,13 lei, aa dup cum s-a
prevzut n obieciunile la raportul de expertiz se constat c i aceast critic este
nefondat, pentru c:
1)
raportul de expertiz, mpreun cu rspunsul la obieciuni constituie un
mijloc de prob, n condiiile art.201 214 cod pr.civil;
2)
la pronunarea sentinei, prima instan a apreciat raportul de expertiz
ntocmai ca i celelalte mijloace de prob i a fost de acord cu concluziile
expertizei, care au fost comentate n considerentele sentinei, aa dup cum
cer disp.art.261 pct.5 cod pr. civil astfel c, susinerea reclamantului c
instana nu s-a pronunat asupra raportului de expertiz i a rspunsului la
obieciuni este infirmat att de considerentele, ct i de dispozitivul
sentinei.
Cu privire la cel de al treilea motiv de recurs
Potrivit art.969 Cod civil, conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile
contractante.
Potrivit acestui text, actul juridic civil se impune respectului prilor, ntocmai cum
li se impune legea.
Mai mult chiar, actul juridic se impune chiar i instanei de judecat care, n caz de
litigiu ntre pri, trebuie s respecte actul juridic i s impun prilor respectarea lui.
Acest principiu este fundamental, deoarece fr el viaa juridic ar fi imposibil, el
se prezint nu numai ca un principiu de drept, dar i unul de moralitate.
n cauz, reclamantul susine c prin raionament juridic, efectele contractului Carion
trebuie asemnate cu efectele contractului de leasing.
Ori, acest raionament este sancionat de disp.art.969 Cod civil, diferena de reglementare
juridic imperativ a celor dou contracte fcnd imposibil nclcarea efectelor contractului
Carion, la care reclamantul a aderat, conform cererii de aderare nr.0001181/23.05.2002 i
aplicarea la acest contract a efectelor contractului de leasing.
Aa fiind, se constat c recursul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate,
urmnd ca n baza art.312 Cod pr.civil, s fie respins ca atare.

15
6. Prin aciunea nregistrat sub nr.317/88/31.01.2007 la Tribunalul Tulcea,

reclamantul Prefectul Judeului Tulcea a chemat n judecat pe prtul Consiliul Local al
Oraului Sulina pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea Hotrrii
nr.169/27.10.2006 adoptat de prt ca fiind netemeinic i nelegal.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c prin Hotrrea nr.163/2006, prtul
Consiliul Local al Oraului Sulina, a aprobat trecerea imobilului denumit Cazarma 49
392, situat n intravilanul oraului Sulina pe strada C.B. nr.3, din domeniul public al
oraului Sulina n domeniul privat al localitii.
n motivare a artat reclamantul c imobilul susmenionat a fost introdus n
domeniul public al oraului Sulina urmare H.G.nr.1106/2004 prin trecerea din domeniul
privat al statului i administrarea M.A.I. a imobilului n cauz, aceast trecere fiind
generat de intenia autoritii locale de a proceda la modernizarea construciei n vederea
stabilirii unei funciuni menite s rezolve o serie de probleme de natur social, fapt
recunoscut i de autoritatea local n nota de fundamentare care a stat la baza emiterii
hotrrii.
n drept, aciunea este ntemeiat pe dispoziiile art.24 i art.261 alin.(1) din Legea
nr.340/2004 privind prefectul i instituia prefectului.
Prtul Consiliul Local Sulina a formulat ntmpinare invocnd excepia informei
cererii de chemare n judecat, nefiind ndeplinite condiiile art.112 Cod procedur civil,
lipsa calitii procesuale pasive, nefiind indicat partea care are aceast calitate i
inadmisibilitatea aciunii ntruct comisiile locale hotrsc cu privire la bunurile ce aparin
unitii administrativ teritoriale, nefiind un atribut al Prefectului. Pe fondul aciunii, a
solicitat respingerea aciunii ca nefondat.
Prin Sentina civil nr.708 din 15 mai 2007 Tribunalul Tulcea a respins excepiile
lipsei calitii procesuale pasive a prtului i a inadmisibilitii aciunii i admind
aciunea reclamantului, a dispus anularea Hotrrii nr.163/27.10.2006 adoptat de
Consiliul Local al Oraului Sulina, ca netemeinic i nelegal.
Pentru a dispune astfel, examinnd actele i lucrrile dosarului precum i excepiile
invocate, prima instan a reinut c la termenul de judecat din data de 10 mai 2007,
prtul a nvederat instanei c nelege s renune la excepia nulitii cererii pentru
nendeplinirea condiiilor art.112 Cod proc.civil.
A respins ca nefondate excepia lipsei calitii procesuale pasive i a
inadmisibilitii aciunii, constatnd c, n raport de dispoziiile art.132(1), art.134(1) i
art.135 (1) din Legea nr.215/2001, aciunea este admisibil prefectul putnd ataca n
justiie actele administrative emise de Consiliile locale, HCL nr.163/27.10.2006 adoptat
de Consiliul local al oraului Sulina, nefiind act de gestiune curent n accepiunea legii,
iar susinerea prtului c, n cauz, nu este indicat partea care are calitate procesual
pasiv, prtul n cauz fiind chiar emitentul actului administrativ atacat, respectiv
Consiliul local al oraului Sulina, este nefondat.
Pe fondul cauzei a reinut prima instan c avnd n vedere motivele trecerii
imobilului denumit Cazarma 49 392, situat n Sulina str. C.B. nr.3, din domeniul privat
al statului n domeniul public al oraului Sulina, de prevederile Legii nr.213/1998 i de
faptul c prtul nu a fcut dovada c imobilul are alt destinaie dect cea de locuine
16
sociale, trecerea n ntregime a imobilului n domeniul privat al oraului Sulina este

nelegal i netemeinic.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a formulat recurs Consiliul Local Sulina,
recurs nregistrat pe rolul Curii de Apel Constana sub nr.317/88/2007.
La termenul de judecat din data de 19 septembrie 2008, Curtea, constatnd c
cererea de recurs nu este semnat de reprezentantul legal al recurentului Consiliul Local
Sulina, a dispus amnarea cauzei pentru ca recurentul s delege un reprezentant n instan
s semneze cererea de recurs ori s depun un exemplar al cererii semnat i stampilat, n
respectarea dispoziiilor art. 3021 (21) Cod procedur civil.
La termenul de judecat fixat la data de 17 octombrie 2007, constatnd ndeplinirea
legal a procedurii de citare a prilor, cu respectarea dispoziiilor art.87 i urmtoarele
Cod procedur civil, instana a dispus prin ncheiere suspendarea judecii cauzei n
conformitate cu dispoziiile art. 242 pct.2 Cod procedur civil, pentru lipsa prilor.
La data de 22.10.2007 conform datierei instanei recurentul prt Consiliul
Local Sulina a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, fr ns a solicita judecata
acesteia n lips.
La termenul de judecat din 21 noiembrie 2007, stabilit n vederea soluionrii
cererii de repunere pe rol a cauzei, constatnd lipsa prilor legal citate ct i mprejurarea
c nu au solicitat judecata cauzei n lips, instana a dispus prin ncheiere respingerea
cererii de repunere pe rol a cauzei.
La data de 31 octombrie 2008, n conformitate cu dispoziiile art. 252 alin. 1 Cod
procedur civil, se ntocmete referat de repunere pe rol a cauzei pentru constatarea
perimrii de drept a cererii, fixndu-se termen de judecat la data de 19 noiembrie 2008.
Verificnd actele i lucrrile dosarului se constat c prin ncheierea pronunat n
edina public din 17 octombrie 2007 Curtea de Apel Constana a suspendat judecata
cauzei n conformitate cu dispoziiile art. 242 pct.2 Cod procedur civil, pentru lipsa
prilor.
Potrivit art.248(1) Cod procedur civil orice cerere de chemare n judecat,
contestaie, apel, recurs, revizuire i orice alt cerere de reformare sau de revocare se
perim de drept, chiar mpotriva incapabililor, dac a rmas n nelucrare din vina prii
timp de un an.
Art.249 Cod procedur civil prevede c perimarea se ntrerupe prin ndeplinirea
unui act de procedur fcut n vederea judecrii procesului de ctre partea care justific un
interes.
n spe, se constat c nu s-a ndeplinit n aceast perioad vreun act de procedur
care s ntrerup perimarea, n conformitate cu dispoziiile art. 249 Cod procedur civil.
n consecin, n conformitate cu dispoziiile art. 252 Cod procedur civil, urmeaz
a se constata din oficiu, perimat recursul formulat de recurentul prt Consiliul Local
Sulina, judeul Tulcea, mpotriva sentinei civile nr.708 din 15 mai 2007 pronunat de
Tribunalul Tulcea n dosarul nr. 317/88/2007.
17
7. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalul Constana-secia comercial i de

contencios administrativ sub nr.155/118/2005 reclamantul B.F. a chemat n judecat
prtul Ministerul Administraiei i Internelor Inspectoratul Judeean al Poliiei de
Frontier Constana, pentru ca prin hotrre s se dispun anularea Dispoziiei
nr.S/423351/02.10.2005 de sancionare cu destituirea din poliie, i repunerea n situaia
anterioar cu restituirea tuturor drepturilor salariale i profesionale.
n motivarea aciunii reclamantul arat c a fost planificat i a executat serviciul ca
post filtru parial - membru patrul - n noaptea de 28 spre 29.09.2005, pe comunicaia
Mangalia-Vama Veche.
Serviciul impunea activitatea de verificare prin sondaj a autovehiculelor din trafic i
documentelor conductorilor auto.
n jurul orei 01.30 patrula aflat n zona localitii 2 Mai a plecat spre Mangalia n
urmrirea unui autoturism suspect, cruia i s-a pierdut urma la intrarea n oraul Mangalia,
eveniment ce nu a fost raportat efului de tur dect ulterior.
n aceeai noapte au fost vndute din magazinul duty-free SC A.T. SRL aflat n
incinta S.P.F. Vama Veche, o mare cantitate de igri i buturi alcoolice, ulterior mrfurile
fiind depistate la bordul unor autoturisme aflate n trafic, n apropierea localitii
Mangalia, situaie care a condus la concluzia c reclamantul este vinovat de comiterea
ilegalitilor.
Reclamantul consider c sanciunea este netemeinic i nelegal ntruct cercetarea
prealabil a avut loc pe parcursul unei singure zile, limitndu-se pn la negare dreptul de
aprare i de a formula probe.
Referitor la acuzaia de a nu fi raportat efului de tur urmrirea autoturismului
suspect, arat c acest lucru nu a fost posibil pe parcursul urmririi, ci ulterior cnd a
ajuns pe raza localitii 2 Mai.
n ceea ce privete nscrierea n carnetul personal a mijloacelor auto i a persoanelor
controlate, reclamantul precizeaz c, n calitate de conductor auto, nu avea aceast
sarcin, astfel cum rezult din rspunsul primit la recursul graios formulat.
Actul administrativ este nelegal i pentru c a fost aplicat cea mai aspr sanciune
disciplinar prevzut de art.58 lit.d din Legea nr.360/2002, n condiiile n care nu au fost
dispuse anterior alte sanciuni disciplinare.
Prtul Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Constana a solicitat pe calea
ntmpinrii respingerea aciunii ca nefondat.
Prtul arat c la data de 29.09.2005 conducerea I.J.P.F. a fost sesizat n legtur
cu depistarea de ctre organele de poliie la intrarea n localitatea Mangalia a
autoturismelor cu numerele de nmatriculare CT 30 TNC, CT 28 SAY, CT 82 MMY, CT
63 TVG i CT 24 NMG, n care se aflau buturi alcoolice i igri netimbrate.
Agentul principal M.A., ef adjunct Z.N. i agent B.F., planificai s execute
serviciul ca post filtru parial pe comunicaia Mangalia-Vama Veche, au efectuat control
prin sondaj la un numr de 16 autoturisme, dar n agendele personale nu au notat dect 3
autoturisme.
18
De asemenea, prtul mai arat c, din declaraiile agenilor rezult c acetia nu au

oprit n trafic autoturismul cu nr.BR 31 BVR i nici nu au observat ca acest autoturism s
treac prin locul lor de serviciu.
Prtul precizeaz c cei trei declar c n timp ce i desfurau activitatea, au
procedat la urmrirea unui autovehicul de la intrarea n Portul Daewoo Mangalia pn n
localitatea Mangalia, loc unde au pierdut din vedere autovehiculul, afirmaii nesusinute
ntruct eful de tur a fost anunat dup consumarea evenimentului.
Prtul susine c Legea nr.360/2002 privind Statutul poliistului nu stabilete un
termen sau o perioad pentru efectuarea cercetrii prealabile, aceasta fcndu-se n funcie
de probele aflate la dosarul cauzei.
Procesul verbal de edin a Consiliului de disciplin nr.452379/02.10.2005 care a
analizat faptele comise i vinovia reclamantului, menioneaz c nvinuitul a fost ntrebat
dac are obiecii sau probe de formulat, iar rspunsul a fost negativ.
La termenul din 08.02.2006, reclamantul nvedereaz c nelege s cheme n
judecat autoritatea emitent a actului administrativ atacat, respectiv Inspectoratul
Judeean de Poliie de Frontier Constana.
n urma administrrii probelor, prin sentina civil nr. 196/19.02.2007 aciunea a
fost respins ca nefondat.
n motivarea acestei soluii s-a reinut c msura destituirii din funcie a fost
aplicat n conformitate cu dispoziiile art.55 i 60 alin.(1) din Legea nr.360/2002 i
Ordinul M.A.I. nr.400/2004.
Potrivit - dispoziiei de misiune (fila 41) reclamantul Bugeaclu Florea mpreun
cu agentul principal Musta Adrian i agentul ef adjunct Zaharia Nelu au fost planificai
s execute serviciul ca post filtru parial pe comunicaia Mangalia-Vama Veche n
localitatea 2 Mai, ntre orele 20.00-01.00 i 03.30-08.00, iar ntre orele 01.00-03.30 urmau
s rmn la intervenie n aceeai localitate.
Din probatoriul administrat, respectiv documentaia cercetrii prealabile efectuat
de intimat n aplicarea disp. art.59 alin.(2) i (3) din Legea nr.360/2002 privind statutul
poliistului, astfel cum a fost modificat i completat, rezult c reclamantul, ofer pe
autospeciala CT 06 LJH a plecat mpreun cu patrula din care fcea parte n urmrirea
unui autoturism suspect, ce nu a putut fi identificat ulterior, fr s raporteze efului de
tur evenimentul dect dup consumarea acestuia.
Prin prsirea postului a nclcat dispoziiile ordinului de serviciu, disp. art.12 lit.b
din Ordinul nr.400/2004 al Ministerului Administraiei i Internelor definind drept abatere
disciplinar comis de poliist neglijena manifestat n ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau a dispoziiilor primite de la efii ierarhici sau de la autoritile anume abilitate
de lege.
Soluia a fost atacat cu recurs de ctre reclamant , acesta fiind respins ca nefondat
prin decizia civil nr. 300/03.09.2007 a Curii de Apel Constana.
n motivarea acestei soluii s-a avut n vedere c prima
instan,
analiznd
probatoriile administrate, a reinut ca fiind svrit de ctre contestator abaterea constnd
n neglijena manifestat n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau a dispoziiilor primite
de la efii ierarhici sau de la autoritile anume abilitate de lege.
19
n mod corect s-a apreciat i caracterul grav al abaterii disciplinare, ce justific

aplicarea unei sanciuni disciplinare severe, individualizarea sanciunii aplicate fiind
realizat n conformitate cu dispoziiile Legii 360/2002 coroborate cu Legea 188/1991 cu
modificri i completri.
Pe de alt parte, cele criticate nu se circumscriu respectivului temei de drept invocat,
mai precis art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, n cauz neputnd a se reine c
prima instan a nesocotit vreo norm de drept substanial sau ar fi interpretat eronat
normele judiciare aplicabile speei.
mpotriva sentinei civile nr. 196/19.02.2007 a Tribunalului Constana, reclamantul
B.F. a formulat cerere de revizuire n temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., cerere nregistrat pe
rolul Tribunalului Constana sub nr.11589/118/2007.
n motivare se arat c Tribunalul Constana a respins aciunea formulat de M.A.
(agentul principal cu care a fost planificat s execute serviciul), ns n recurs hotrrea a
fost modificat prin decizia nr.436/2007 pronunat de Curtea de Apel Constana, n sensul
admiterii aciunii.
Revizuentul a luat cunotin de decizie la 14.11.2007, aceasta constituind nscrisul
nou de care se prevaleaz n prezenta cerere.
Se arat c jurisprudena a considerat c o hotrre judectoreasc intervenit dup
soluionarea litigiului n fond poate fi invocat ca nscris nou pentru a se cere revizuirea.
Revizuentul arat c fcea parte din echipa de patrulare condus de M.A., care era
eful acestei patrule, iar dac eful patrulei a fost exonerat de orice rspundere
disciplinar, nu se poate pstra o hotrre care reine rspunderea pentru alt membru al
patrulei.
n drept se invoc art.322 pct.5 i art.327 Cod proc. civil, art.274 Cod proc. civil.
La 07.01.2008 intimatul a formulat ntmpinare prin care invoc excepia
inadmisibilitii cererii de revizuire.
n motivarea excepiei se arat c sentina civil nr.196/2007, dei este potrivit
art.377 pct.1 Cod proc. civil o hotrre definitiv, nu este dat n apel i nici nu a cptat
acest atribut prin neapelare.
Intimatul apreciaz c fa de disp. art.322 Cod proc. civil raportat la natura
hotrrii a crei revizuire se solicit, n litigiile de contencios administrativ se poate cere
revizuirea unei hotrri a instanei de recurs atunci cnd se evoc fondul, n situaiile
enumerate de art.322 Cod proc. civil.
De asemenea, se arat c nu sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate ale cererii
de revizuire, decizia civil nr.436/2007 nefiind un nscris nou n sensul textului de lege.
Prin ncheierea din 14.02.2008 instana a respins excepia inadmisibilitii invocat
de prt, motivat de faptul c sentina civil ce face obiectul cererii de revizuire este o
hotrre definitiv prin care s-a rezolvat fondul cauzei, care corespunde disp. art.322 alin.1
Cod proc. civil.
Nu exist o reglementare legal care s prevad c hotrrea pronunat n prim
instan, pentru care legiuitorul a suprimat calea de atac a apelului, definitiv n
consecin, nu pot face obiectul revizuirii.
20
Prin sentina civil nr. 856/27.03.2008 cererea de revizuire a fost respins ca

inadmisibil, inadmisibilitatea fiind apreciat n raport de faptele pe care s-a ntemeiat.
Soluia s-a sprijinit pe urmtoarele argumente:
Prin sentina civil nr.196/14.11.2005 a Tribunalului Constana a fost respins
aciunea revizuentului ca nefondat, sentina civil devenind irevocabil prin decizia civil
nr.300/03.09.2007 pronunat de Curtea de Apel Constana care a respins recursul formulat
de B.F. ca nefondat.
Pe rolul Tribunalului Constana a fost nregistrat i dosarul nr.156/118/2005 prin
care reclamantul Musta Adrian a solicitat anularea unei sanciuni disciplinare. Prin
sentina civil nr.197/14.11.2005 aceast aciune a fost respins ca nefondat.
mpotriva sentinei civile de respingere a formulat recurs M.A. la Curtea de Apel
Constana, care, prin decizia civil nr.436/04.10.2007, a admis recursul i a modificat
hotrrea atacat n sensul admiterii aciunii i anulrii dispoziiei de sancionare.
Revizuentul a luat cunotin de decizia civil nr.436/04.10.2007 pronunat de
Curtea de Apel Constana, la 04.11.2007.
Acesta a apreciat c decizia reprezint un nscris nou, motiv pentru care a formulat
prezenta cerere de revizuire a sentinei civile nr.196/2007 pronunat de Tribunalul
Constana, n temeiul art.322 pct.5 Cod proc. civil.
n ambele dispoziii de sancionare ce au fcut obiectul dosarelor nr.155/118/2005 i
nr.156/118/2005 soluionate de ctre Tribunalul Constana, s-au reinut n sarcina
revizuentului i respectiv a lui M.A., svrirea unor abateri disciplinare, cu ocazia
executrii serviciului n noaptea de 28 spre 29.09.2005.
Revizuentul fcea parte din echipa de patrulare condus de M.A., care era eful
acestei patrule.
Art.322 pct.5 cuprinde dou ipoteze distincte.
a) Prima ipotez se refer la descoperirea de nscrisuri doveditoare care au fost
reinute de partea advers sau care nu au putut fi prezentate dintr-o mprejurare mai presus
de voina prii.
n spe, revizuentul a prezentat decizia civil nr.436/04.10.2007 pronunat de
Curtea de Apel Constana, care reprezint un nscris nou ce nu a fost folosit n
soluionarea dosarului nr.155/118/2005 al Tribunalului Constana, ns acesta nu are for
probant prin el nsui, fr s fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de prob.
Faptul c prin decizia civil nr.436/2007 Curtea de Apel Constana a considerat c
un coleg al revizuentului, respectiv eful de tur, nu se face vinovat de abaterile
disciplinare reinute n sarcina sa prin dispoziia de sancionare, nu reprezint un nscris
cu for probant care s nu fie necesar a fi confirmat de alte mijloace de prob, deci
presupune a fi completat cu martori, prezumii etc.
Instana a avut n vedere faptul c rspunderea disciplinar are funcie
sancionatoare, preventiv i educativ.
Organul competent s aplice sanciunea disciplinar va trebui s se preocupe de
individualizarea acesteia, de dozarea ei innd cont de criteriile prevzute de lege,
deoarece numai o corelare just a sanciunii cu gravitatea faptei este de natur s realizeze
rolul rspunderii disciplinare.
21
Rspunderea disciplinar are un caracter strict personal, motiv pentru care instana
de fond a analizat pentru fiecare reclamant n parte, elementele constitutive ale rspunderii
disciplinare, obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv.
De asemenea, nscrisul nu are caracter determinant .
Astfel, chiar dac decizia civil nr.436/2007 a Curii de Apel Constana ar fi fost
comunicat de instan cu ocazia judecrii fondului, tot ar fi fost examinate elementele
constitutive ale rspunderii disciplinare, rspundere care are un caracter strict personal.
b) A doua ipotez prevzut de art.322 pct.5 se refer la desfiinarea sau modificarea
hotrrii unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere.
Prima instan a reinut c sentina civil nr.197/14.11.2005 pronunat de
Tribunalul Constana care a fost modificat de decizia civil nr.436/2007 a Curii de Apel
Constana nu a fost avut n vedere la soluionarea cauzei ce a fcut obiectul dosarului
nr.155/118/2005 al Tribunalului Constana.
Soluia a fost atacat cu recurs de ctre revizuentul B.F., prin acesta invocndu-se
greita aplicare a legii conform art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
n mod corect a apreciat prima instan c o hotrre judectoreasc intervenit
dup soluionarea litigiului n fond poate fi invocat ca nscris nou, ns nscrisul nou
depus reprezentnd decizia civil nr. 436/04.10.2007 a Curii de Apel Constana este un
nscris autentic, doveditor prin el nsi, nefiind nevoie s fie coroborat cu alte mijloace de
prob.
Acest nscris ar fi condus la o alt soluie ntruct revizuentul a fcut parte din
echipa de patrulare condus de ctre M.A., care era eful patrulei, ceea ce presupunea
ndeplinirea de ctre ceilali membri a ordinelor acestuia.
Recurentul mai invoc dreptul su la un tratament identic pentru o situaie identic,
n acord cu principiile constituionale i convenionale.
n aprare intimatul depune ntmpinare prin care susine inadmisibilitatea cererii de
revizuire, astfel cum a fost reinut de ctre prima instan, pentru nendeplinirea cerinelor
art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
n drept se invoc art. 115-118, art. 322 C.pr.civ.
Recursul a fost respins ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 4 alin. 2 din legea nr. 360/2002 privind statutul poliistului poliistul
rspunde, n condiiile legii, pentru modul n care i execut atribuiile de serviciu.
efii ierarhici din cadrul Poliiei Romne rspund pentru legalitatea dispoziiilor
date subordonailor. Ei sunt obligai s verifice dac acestea au fost transmise i nelese
corect i s controleze modul de ndeplinire a lor (art. 5 din lege).
Conform art. 55 din lege nclcarea de ctre poliist, cu vinovie, a ndatoririlor de
serviciu angajeaz rspunderea sa disciplinar, material, civil sau penal, dup caz.
Rspunderea este una personal care se apreciaz pentru fiecare caz n parte. Chiar
dac faptele reinute n sarcina mai multor persoane sunt identice, svrirea acestora nu
poate fi apreciat dect distinct pentru fiecare persoan n parte. n cazul concret al
recurentului, svrirea faptelor reinute prin decizia de sancionare contestat nu putea fi
apreciat dect n legtur direct cu poziia sa n cadrul patrulei i atribuiile sale n
raport de aceast poziie. Chiar dac n final s-ar fi putut ajunge la concluzia c faptele nu
22
au fost svrite, motivele ar putea fi total diferite, spre exemplu inexistena obligaiei
directe de raport sau de menionare a autoturismelor oprite (aspect invocat de altfel de
ctre contestator ). La soluionarea just a cauzei nu se putea ns ajunge dect prin
administrarea de probe care nu sunt comune speelor ci difer n funcie de
obligaiile concrete ale celui sancionat. La fel de important este de menionat c,
instana de recurs care a soluionat calea de atac ndreptat mpotriva sentinei civile nr.
196/19.02.2007 a Tribunalului Constana, nu se putea raporta dect la motivele invocate,
potrivit art. 3041 C.pr.civ.
n concluzie, n mod corect prima instan a reinut c nscrisul nou invocat (decizia
nr. 436/04.10.2007 a Curii de Apel Constana) nu are for probant prin el nsui n
legtur cu cauza revizuentului. Aspectele artate de ctre revizuent referitoare la puterea
doveditoare a Deciziei sunt valabile numai prin raportare la M.A. (n legtur cu care a
fost pronunat) nu i la revizuentul B.F.
8. Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 4685/2005 din
data de 05.05.2005 reclamanii Municipiul Constana prin Primar i Consiliul Local al
Municipiului Constana au solicitat n contradictoriu cu prii Comuna Agigea prin
Primar i Consiliul Local al Comunei Agigea s se dispun grniuirea teritoriilor celor
dou uniti administrativ teritoriale pe linia de hotar stabilit conform variantei de
delimitare cadastral a unitii administrativ teritoriale a Municipiului Constana, realizat
de ctre SC Geotop 2001 SRL.
n motivarea cererii s-a artat c n vederea introducerii cadastrului general, att
Municipiul Constana ct i Comuna Agigea au demarat operaiunile necesare conform
Ordinului nr. 534/2001.
Au mai artat reclamanii c procesul de delimitare teritorial nu a putut fi, ns,
finalizat motivat de divergenele teritoriale relative la apartenena portului Constana Agigea Sud situaie n care s-a procedat la ntocmirea a dou variante de delimitare
conform susinerilor fiecrei uniti administrativ teritoriale.
Reclamanii au mai artat c terenul n litigiu aparine administrativ Municipiului
Constana i nu Comunei Agigea ntruct titlul su l constituie Legea nr. 2/1968 care
datorit abrogrii pariale, nu conine prevederi relative la ntinderea dreptului de
proprietate asupra terenurilor celor dou uniti administrative.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 584 c. civil.
n dovedirea cererii au solicitat administrarea probei cu nscrisuri, interogatoriu i
expertiza topografic.
Prin Sentina civil nr.768 din data de 18.01.2006 Judectoria Constana a admis
excepia necompetenei materiale invocat din oficiu i a declinat competena de
soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Constana secia contencios administrativ i
fiscal, reinndu-se c litigiul presupune delimitarea domeniului public respectiv zona
Portului Constana Agigea Sud.
23
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Constana secia comercial sub nr.
1182/COM/2006.
Prin ncheierea din data de 11.04.2006 secia comercial a Tribunalului Constana a
dispus scoaterea cauzei de pe rol i nregistrarea acesteia la un complet specializat de
contencios administrativ.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Constana secia contencios
administrativ i fiscal sub nr. 269/CA/2006 (434/118/2006) din data de 05.05.2006.
2.Hotrrea tribunalului
Prin Sentina civil nr. 810/17.03.2008 pronunat de Tribunalul Constana a fost
respins att excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor invocat de pri
ct i cererea formulat de reclamanii Municipiul Constana prin Primar, Consiliul Local
Constana n contradictoriu cu Comuna Agigea prin Primar i Consiliul Local al comunei
Agigea.
Instana a reinut c reclamanii i ntemeiaz aciunea pe dispoziiile Legii nr.
2/1968 i astfel justific un drept real pentru a solicita grniuirea unitilor administrativ
teritoriale vecine.
n raport de aceste dispoziii instana a respins excepia lipsei calitii procesuale
active invocat de pri.
n ceea ce privete fondul cererii instana a reinut c reclamantul Municipiul
Constana i prta Comuna Agigea au demarat operaiunile necesare realizrii cadastrului
general conform Ordinului nr. 534/2001 i au ntocmit planuri de delimitare teritorial ce
au fost ntocmite de SC G. 2001 SRL ambele pri considernd c portul Constana SudAgigea le aparine din punct de vedere administrativ.
Din cuprinsul raportului de expertiz ntocmit n cauz i rspunsul la obieciunile
formulate, instana a reinut c prile nu au putut prezenta acte normative sau planuri de
situaie ale hotarului dintre cele dou uniti administrative n perioada 1968-1989.
Prin art. 9 din Legea nr. 2/1968 au fost stabilite unitile administrativ-teritoriale,
denumirea i componena lor, municipiile i oraele reedine de judee, precum i satele
reedine de comune, fr a stabili semnele de hotar i suprafeele fiecrei uniti
administrativ teritoriale.
Prin Decizia nr. 71/11.02.1991 a Prefectului Judeului Constana s-a aprobat planul
urbanistic general i suprafaa de 5957,40 ha. a municipiului Constana cu Mamaia, fr a
se realiza delimitarea liniilor de hotar ci doar ntocmirea unei schie de ctre SC P. SA
Constana.
Prin Hotrrea nr. 31/01.04.1997 Consiliul Local Constana a hotrt includerea n
intravilanul municipiului Constana a suprafeei de 727,16 ha teren aferent portului
Constana i Constana Sud.
Din Sentina civil nr. 136/CA/16.03.2005 instana a reinut c societile care
desfoar activiti n incinta Portului Constana Sud Agigea sunt arondate fiscal i
pltesc impozitele i taxele Comunei Agigea.
Fa de dispoziiile art. 22 din Legea nr. 215/2001 care stabilesc c numai prin lege
se determin delimitarea comunelor, oraelor, judeelor, tot prin lege se poate modifica
delimitarea anterioar, cu cerina consultrii prealabile prin referendum a cetenilor, s-a
24
apreciat c instana nu are nici competena de a schimba coninutul legii sau a altor acte
normative care reglementeaz aceast problem i nici nu are calitatea de a constata
inaplicabilitatea unui asemenea act normativ.
Obiectul pricinii, aa cum a fost formulat i cu care instana a fost investit, nu intr
n sfera de jurisdicie a instanelor judectoreti, organizarea administrativ-teritorial i
delimitarea administrativ a localitilor sunt atribute care aparin n exclusivitate puterii
legislative i executive.
Potrivit art. 584 Cod civil grniuirea este o aciune petitorie deoarece are ca scop
delimitarea proprietilor nvecinate.
Chiar dac s-ar trece peste aceste aspecte de ordin legal, instana reine c
reclamanii nu au dovedit n condiiile art. 1169 c.civ. c sunt ndeplinite condiiile
pronunrii unei sentine de grniuire, respectiv acetia nu au dovedit c s-au stabilit
printr-o lege organic hotarele Municipiului Constana i c s-a delimitat suprafaa
municipiului de cea a localitilor nvecinate.
Reclamanii au dovedit numai ntinderea suprafeei municipiului Constana i a
staiunii Mamaia, nu i semnele de hotar.
3. Recursul
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs reclamanii Municipiul Constana i
Consiliul Local Constana, care au criticat-o fr a indica i ncadra n drept motivele care
atrag nelegalitatea acestei hotrri potrivit art.304 din Codul de procedur civil,
expunndu-se doar argumentele pentru care apreciaz c tribunalul a pronunat o hotrre
nelegal i anume:
- Instana a reinut greit obiectul cererii i ca atare invocarea dispoziiilor art.22
din Legea nr. 215/2001 i art.73 al.3 lit.o din Constituie este eronat , textele
nefiind aplicabile speei deoarece nu s-a urmrit o modificare a limitelor
teritoriale ci s-a dorit o stabilire/trasare a acestora conform situaiei de fapt i
normelor legale n vigoare , cu observarea evoluiei n timp a delimitrii
- Instana ar fi trebuit s se preocupe a verifica care dintre prile litigante are un
drept mai bine caracterizat asupra terenului litigios , din punct de vedere al
evoluiei n timp i prin prisma actelor normative aplicabile
- Este real c suntem n prezena unui vid legislativ , nefiind reglementat prin
lege organic delimitarea teritorial a celor dou uniti administrative, ns
instana era inut a rezolva problema supus ateniei prin analogie cu dispoziiile
art.584 din Codul civil nu s refuze invocnd c litigiul nu este de competena
instanelor judectoreti
- pe fondul cererii se solicit a se renuna la ideea asimilrii cererii cu o simpl
grniuire ntemeiat n drept exclusiv pe art.584 din Codul civil
Prii legal citai au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea
recursului motivat de urmtoarele:
- n ceea ce privete obiectul cererii de chemare n judecat se apreciaz c a fost
reinut corect de instan ca fiind grniuire i c indiferent de finalitatea dorit
instituirea unei delimitri administrativ teritoriale sau modificarea unei delimitri
25
existente incidena dispoziiilor art.22 din Legea nr. 215/2001 este de

necontestat deoarece textul de lege face referire la ambele ipoteze
- raportat la temeiul de drept , fa de obiectul cererii de chemare n judecat , sunt
incidente dispoziiile art.584 din Codul civil , celelalte acte normative la care fac
referire recurenii nu reprezint dect dreptul substanial aplicabil speei
- nu se poate susine existena unei denegri de dreptate att timp ct tribunalul a
soluionat cauza iar faptul c la pronunarea hotrrii au fost avute n vedere
prevederi legale pe care recurenii nu le consider aplicabile speei nu
echivaleaz cu un refuz de a judeca
- referitor la regimul juridic al teritoriului portului Constana Sud Agigea acesta
aparine domeniului public al Statului Romn aflat n concesiunea CN APM SA
Constana i pn la rezolvarea litigiului trebuia inclus provizoriu n cartea
funciar a comunei Agigea
4. Curtea
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii de ctre recurent i care
au fost ncadrate n motivul prevzut de art.304 pct.9, dar i potrivit dispoziiilor art.304 1
din Codul de procedur civil curtea constat c este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Dispoziiile art.304 pct.9 din Codul de procedur civil prevd c:
Modificarea sau casarea unor hotrri se poate cere n urmtoarele situaii,
numai pentru motive de nelegalitate:
9. cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu
nclcarea sau aplicarea greit a legii;
Obiectul cererii de chemare n judecat este fr putin de tgad grniuirea, iar
temeiul de drept care st la baza unei astfel de aciuni n sens procesual l constituie
art.584 din Codul civil care prevede c orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la
grniuirea proprietii lipite cu a sa, n timp ce celelalte acte normative la care fac
referire recurenii reprezint dreptul material aplicabil speei.
Operaiunea n sine const n verificarea titlurilor de proprietate, msurarea celor
dou fonduri i delimitarea lor prin punerea semnelor de hotar, n condiiile n care nu au
existat vreodat sau au fost mutate.
Nenelegerile dintre cele dou pri au aprut o dat cu operaiunile demarate n
vederea realizrii cadastrului general conform Ordinului nr. 534/2001, dei n prealabil se
impunea delimitarea celor dou uniti administrativ teritoriale i apoi nscrierea n cartea
funciar, fiind ntocmite planuri de delimitare teritorial de ctre SC G. 2001 SRL.
Litigiul vizeaz suprafaa de teren ocupat de portul Constana Sud Agigea care
aparine domeniului public al Statului Romn (acesta nefiind parte n proces pentru a-i
exprima opinia fa de cererea reclamanilor) aflat n concesiunea CN APM SA Constana,
port nfiinat n anul 1982 prin utilizarea materialelor rezultate din excavaiile de la
Canalul Dunre - Marea Neagr.
n atare situaie, invocarea ca temei de drept substanial, care s ntreasc demersul
reclamanilor n cererea de grniuire, a unor acte normative anterioare acestui moment, nu
poate fi avut n vedere de instan.
26
n spe nu s-a demonstrat c ntre cele dou uniti administrativ teritoriale, aa

cum exist ele urmare nfiinrii comunei Agigea (desprins de Techirghiol), exist o
delimitare teritorial legal i c prii ar fi nesocotit-o, impunndu-se deci trasarea
semnelor de hotar i intrarea astfel n legalitate conform variantei de expertiz agreat de
reclamani.
Din cuprinsul raportului de expertiz ntocmit n cauz i rspunsul la obieciunile
formulate, instana a reinut c prile nu au putut prezenta acte normative sau planuri de
situaie ale hotarului dintre cele dou uniti administrative n perioada 1968-1989.
n realitate ntre cele dou uniti administrativ teritoriale nu exist nenelegeri cu
privire la identificarea i msurarea parcelelor de teren ci se urmrete de ctre reclamani
ca prin hotrre judectoreasc s se consfiineasc cele menionate n anul 2006 n cartea
funciar, i anume la nscrierea portului Constana Sud Agigea n partida municipiului
Constana, situaie contestat de ctre pri.
Prin art. 9 din Legea nr. 2/1968 au fost stabilite unitile administrativ-teritoriale,
denumirea i componena lor, municipiile i oraele reedine de judee, precum i satele
reedine de comune, fr a stabili semnele de hotar i suprafeele fiecrei uniti
Reclamanii susin c nu au urmrit modificarea limitelor teritoriale ci doar corecta
stabilire a acestora , ceea ce n realitate echivaleaz cu delimitarea teritoriului celor dou
uniti administrativ locale, n condiiile recunoscute ale inexistenei unui act normativ
care s stabileasc n prealabil care sunt suprafeele deinute, liniile de hotar, motiv pentru
care dispoziiile art. 22 din Legea nr. 215/2001 sunt aplicabile speei.
Art.73 alin.3 lit.o din Constituie statueaz c organizarea administraiei locale, a
teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local, se reglementeaz prin
lege organic.
Dispoziiile art. 22 din Legea nr. 215/2001 prevd c delimitarea teritorial a
comunelor, oraelor, municipiilor i judeelor se stabilete prin lege i orice modificare a
limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege i numai dup consultarea
prealabil a cetenilor din unitile administrativ-teritoriale respective prin referendum,
care se organizeaz potrivit legii.
Curtea conchide c n mod corect tribunalul a fcut aplicarea dispoziiilor mai sus
citate din interpretarea crora rezult c delimitarea unitilor administrativ-teritoriale,
care implic stabilirea limitelor teritoriale nluntrul crora fiineaz i i exercit
competenele autoritile publice, este de atributul puterii legislative, care numai prin lege
organic o poate reglementa.
n raport de cele reinute curtea apreciaz c nu se poate susine existena unei
denegri de dreptate att timp ct tribunalul a soluionat cauza iar faptul c la pronunarea
hotrrii au fost avute n vedere prevederi legale pe care recurenii nu le consider
aplicabile speei nu echivaleaz cu un refuz de a judeca.
Concluzionnd, curtea reine c hotrrea tribunalului este legal i temeinic, criticile aduse
de recureni nefiind de natur a atrage modificarea acesteia motiv pentru care n temeiul art.312
din Codul de procedur civil recursul va fi respins ca nefondat.

27
9. Prin cererea nregistrat la Tribunalul Constana sub nr.11229/118/2007

reclamanta R. SA a chemat n judecat prii Consiliul Local al Municipiului Constana i
Municipiul Constana prin Primar solicitnd instanei anularea HCL nr.164/07.03.2007
prin care s-a respins acordul Consiliului Local Constana, necesar reclamantei pentru
obinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra unui teren.
n motivare s-au artat urmtoarele aspecte de nelegalitate a hotrrii:
1) Autoritatea emitent a denaturat i a schimbat obiectul solicitrii reclamantei ce a
fcut obiectul adresei nr.101/02/02/51/14.11.2005 nregistrat la Primria Constana sub
nr.139573/14.11.2005. n fapt reclamanta a solicitat autoritii locale verificarea
documentaiilor ntocmite n temeiul H.G. nr.834/1991 i semnarea acestora pentru
vecintate.
Primria Municipiului Constana a procedat la ntocmirea Raportului
nr.24923/23.02.2007 ce are o alt tem dect ceea ce a solicitat reclamanta, n sensul c se
refer la un acord al Consiliului Local Constana necesar obinerii certificatului de atestare
a dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente activelor reclamantei.
2) Un alt motiv de nelegalitate const n faptul c prin acest act administrativ s-a
dispus cu privire la competena determinrii terenurilor necesare desfurrii activitii
reclamantei, a aprobrii i eliberrii Certificatului de atestare a dreptului de proprietate,
raportat la H.G. nr.834/1991.
Reclamanta consider c aceast competen i revine ministerului i nu autoritilor
locale ntruct compania a fost nfiinat prin H.G. nr.673/1997.
Chiar i n situaia n care societatea comercial era nfiinat prin decizie a
organului administraiei locale competena de determinare a terenurilor i eliberare a
certificatului revenea consiliului judeean i nu celui local.
3) Hotrrea este nelegal i sub aspectul interpretrii i aplicrii dispoziiilor legale.
Reclamanta a artat c n mod eronat s-a reinut c nu ndeplinete condiiile
prevzute de art.1 din H.G. nr.834/1991, deoarece acest text de lege prevede c pentru a fi
emis certificat de atestare a dreptului de proprietate este necesar ca terenul s fie n
patrimoniul societii comerciale nc de la nfiinarea acesteia.
4) Terenurile n cauz nu au fcut parte din domeniul public al statului sau al unitii
administrativ - teritoriale i nu a fost cuprins n domeniul privat al Municipiului Constana.
5) Prtele, prin art.3 din HCLM nr.164/2007 au stabilit obligaia reclamantei
de a preda terenurile n condiiile n care pe acestea sunt edificate construcii cu caracter
permanent, edificate cu respectarea dispoziiilor legale n materie.
n drept au fost invocate dispoziiile din Legea nr.554/2004, Legea nr.15/1990, H.G.
nr.834/1991, H.G. nr.673/1997, Codul de procedur civil.
n dovedirea aciunii s-au depus copii de pe urmtoarelor nscrisuri: HCLM
nr.164/2007, dovada comunicrii i a efecturii procedurii prealabile, avizele comisiilor
Consiliului Local Constana, memoriu, Deciziile nr.1294/1962 i nr.1765/1967, Decretul
nr.256/1964, Decizia nr.115/1965, Decizia nr.56/2006, procese verbale.
Prii au formulat ntmpinare prin care au invocat excepia lipsei calitii
procesual pasive a Municipiului Constana motivat de faptul c acesta nu este emitentul
actului, excepia lipsei de interes a reclamantei n formularea aciunii ntruct hotrrea
28
contestat este irelevant n procedura HG nr.834/1991, aceasta neputnd s-i produc

efecte juridice nefavorabile iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea aciunii ca
nefondat. n motivarea a artat c dispoziiile legale n materie nu prevd cerina
acordului sau avizului prealabil obligatoriu al autoritii administrative locale, n cadrul
procedurii pregtitoare de ntocmire a documentaiei necesar emiterii certificatului de
atestare a dreptului de proprietate. n ceea ce privete art.2 din HCLM nr.164/2007, prii
consider c unitatea administrativ teritorial are dreptul de a proceda la inventarierea
terenurilor aflate n cadrul unitii i de a determina destinaia acestora.
n cauz a fost depus documentaia aferent hotrrii contestate.
Prin Sentina civil nr. 608/21.02.2008 pronunat de Tribunalul Constana s-a
admis excepia lipsei calitii procesual pasive a Municipiului Constana, cu consecina
respingerii aciunii formulat mpotriva acesteia. A fost respins excepia lipsei de interes
n promovarea aciunii, invocat de prt. S-a admis aciunea reclamantei i s-a anulat
HCL nr.164/7.03.2007 adoptat de Consiliul Local al Municipiului Constana.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond, a reinut c Municipiul
Constana nu este emitentul actului a crui anulare se solicit, iar calitatea procesual
pasiv aparine celui fa de care se poate realiza interesul.
n ceea ce privete excepia lipsei de interes, fa de cuprinsul actului administrativ
atacat instana a reinut c reclamanta justific un interes legitim, juridic, nscut i actual,
personal i direct n promovarea aciunii.
n ceea ce privete fondul cauzei, tribunalul a reinut c reclamanta a ntocmit
documentaia prevzut de H.G. nr.834/1991 conform criteriului nr.2665/28.02.1992,
documentaie ce a fost naintat Primriei Constana n vederea semnrii pentru vecintate.
Problema necesitii semnrii documentaiei de toi vecinii lotului de teren pentru
care se dorete certificatul de atestare a dreptului de proprietate rezult din dispoziiile
pct.9 liniua a II-a din anexa 1 a Criteriilor nr.2665/1992.
Consiliul Local Constana fr a ine cont c reclamanta a solicitat semnarea
documentaiei pentru vecintate, a emis o hotrre prin care respinge acordul Consiliului
Local Constana necesar obinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, dei
competena nu i aparinea.
Motivul pentru care Consiliul Local Constana a respins acordul necesar obinerii
certificatului de atestare a dreptului de proprietate l reprezint faptul c nu sunt ntrunite
disp. art.1 din H.G. nr.834/1991 deoarece structura acionariatului reclamantei n prezent
este deinut n proporie de 54,01% de OTE SA Grecia i 45,99% de statul romn.
Instana a apreciat c susinerea prtei este nefondat ntruct reclamanta era la
data intrrii n vigoare a H.G. nr.834/1991 o societate cu capital de stat i deinea anumite
terenuri n patrimoniu. Faptul c n prezent statul romn deine doar 45,99% din aciuni
nu are nici o relevan, ea trebuind s fie societate cu capital de stat n momentul intrrii n
vigoare a H.G. nr.834/1991.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prii Consiliul Local Constana i
Municipiul Constana prin Primar, solicitnd respingerea aciunii ca lipsit de interes iar n
subsidiar ca nefondat.
29
n motivarea recursului s-a invocat faptul c n mod greit prima instan a respins
excepia lipsei de interes a reclamantei n formularea aciunii, att timp ct prin cererea
adresat pe cale administrativ reclamanta a solicitat semnarea procesului verbal de
vecintate iar prin HCLM nr.164/2007 prta s-a pronunat asupra acordului pentru
obinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate n sens negativ i a dispus
cu privire la terenul ocupat de reclamant.
n opinia recurenilor, cererea formulat pe cale administrativ nu are nimic n
comun cu hotrrea adoptat i de aceea instana de fond nu putea s constate c refuzul
emiterii acordului este nelegal att timp ct nu s-a solicitat acest acord.
Mai mult, apreciaz recurenii c n raport de dispoziiile HG nr.834/1991 nu rezult
c se prevede cerina acordului sau avizului prealabil obligatoriu al autoritii
administrative locale n cadrul procedurii pregtitoare de ntocmire a documentaiei
necesare emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Mai arat recurenii c dreptul de a obine certificatul de atestare a dreptului de
proprietate aparine numai societii comerciale cu capital de stat.
n ceea ce privete legalitatea art.2 din HCLM nr.164/2007 prin care s-a dispus
inventarierea terenurilor n discuie n domeniul privat al Municipiului Constana se
susine de ctre recureni c aceast inventariere s-a realizat n concordan cu dispoziiile
Legii nr.213/1998 i ale Legii nr.215/2001.
Intimata reclamant a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia nulitii
recursului pentru nemotivare, artnd c recurentele nu au indicat niciunul din
motivele de recurs prevzute de art.304 C.pr.civ. i nici nu au solicitat examinarea
cauzei sub toate aspectele, rezumndu-se doar la critici privind logica instanei de judecat
i la afirmaii care nu au nici un corespondent cu actele din dosar. n ceea ce privete
interesul n promovarea aciunii, intimata susine c prin actul administrativ atacat este
practic expropriat i se dispune predarea terenurilor, astfel c afirmaia recurentelor n
sensul c actul administrativ nu produce nici un efect defavorabil reclamantei este fcut
cu rea credin i cu intenia de a denatura adevrul. De asemenea, a solicitat respingerea
recursului ca nefondat, ntruct prin hotrrea atacat s-a reinut i s-a dispus n mod
abuziv i total eronat cu privire la competena determinrii terenurilor necesare
desfurrii activitii companiei, a aprobrii i eliberrii certificatelor de atestare a
dreptului de proprietate, raportat la dispoziiile HG nr.834/1991, competen ce nu revine
autoritilor locale ci ministerului de resort.
Analiznd cu prioritate, potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., excepia nulitii
recursului pentru nemotivare invocat de intimat, Curtea constat c este nefondat,
urmnd s o resping, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 302^1, lit.c C.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sanciunea
nulitii, motivele de nelegalitate pe care se ntemeiaz recursul i dezvoltarea lor sau,
dup caz, meniunea c motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
Art. 306 alin.3 C.pr.civ. prevede c indicarea greit a motivelor de recurs nu atrage
nulitatea recursului dac dezvoltarea acestora face posibil ncadrarea lor ntr-unul din
motivele prevzute de art. 304.
30
n spe recurenii nu au indicat vreunul din motivele de nelegalitate prevzute la

art.304 pentru care se poate dispune modificarea sau casarea hotrrii recurate ns au
formulat o serie de critici, pe care instana le poate ncadra la motivele de recurs prevzute
de pct. 7 ( hotrrea nu cuprinde motivele pentru care instana a considerat c art.2 i 3 din
HCLM nr.164/2007 ar avea un caracter nelegal ) i pct.9 - hotrrea pronunat este lipsit
de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
Interpretarea de alt manier a dispoziiilor art.302^1, lit.c i art.306 alin.3 C.pr.civ.
ar contraveni prevederilor art.6 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor
Omului, privind dreptul la un proces echitabil, precum i ale art.21 din Constituie.
Prin urmare, omisiunea ncadrrii criticilor formulate n motivele prevzute de
art.304 C.pr.civ. nu face imposibil examinarea cauzei, de natur s determine nulitatea
recursului, instana de recurs avnd obligaia de a suplini aceast omisiune.
Examinnd cauza prin prisma argumentelor invocate n susinerea motivelor de
recurs ce pot fi ncadrate la dispoziiile art.304 pct.7 i pct.9 C.pr.civ., Curtea constat c
recursul nu este fondat.
Prin HCLM nr.164/07.03.2007 autoritatea administrativ a hotrt respingerea
acordului necesar obinerii Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate conform
HG nr.834/1991 de ctre CN R. SA pentru terenul aferent activului - sediu direcie n
suprafa de 3039 mp i terenului n suprafa indiviz de 440,22 mp, motivat de faptul c
nu sunt ntrunite dispoziiile art.1 din HG nr.834/1991; a dispus ca aceste terenuri s fie
cuprinse n Inventarul bunurilor care aparin domeniului privat al Municipiului Constana;
a ordonat CN R. SA s predea terenurile ctre Consiliul Local al Municipiului Constana
n conformitate cu art.4 din HG nr.834/1991.
La emiterea acestei hotrri s-a avut n vedere, printre altele i raportul comisiei
pentru aplicarea HG nr.834/1991 prin care s-a propus respingerea acordului necesar
obinerii Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenului aferent
activului sediu direcie de ctre Romtelecom SA, motivat de faptul c nu sunt ntrunite
cerinele prevzute de art.1 din HG nr.834/1991.
n fapt, ns, prin adresa nregistrat la Primria Municipiului Constana sub
nr.139573/14.11.2005 R. SA a naintat acesteia documentaia topografic ntocmit n
vederea obinerii Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenului,
conform HG nr.834/1991, n scopul de a fi semnat pentru vecintate i nicidecum pentru
a i se elibera vreun acord.
Nu se poate reine c reclamanta nu are interes n a solicita anularea acestui punct al
hotrrii contestate, aa cum a invocat prta, tocmai pentru faptul c autoritatea
administrativ a neles s rspund cererii petentei ntr-o modalitate greit. Prin urmare,
n mod corect prima instan a sancionat atitudinea autoritii prin respingerea excepiei
lipsei de interes i anularea art.1 din hotrrea de consiliu local. Tribunalul nu a analizat
legalitatea refuzului acordului ci legalitatea rspunsului autoritii la cererea petentei i
concordana acestuia cu ceea ce s-a solicitat. Nu se poate considera, aa cum ncearc
recurenta s evidenieze, c se afl n situaia de a nu fi rspuns cererii reclamantei att
timp ct hotrrea a fost emis ca urmare a analizrii cererii acesteia, fapt ce rezult din
raportul comisiei pentru aplicarea HG nr.834/1991.
31
Critica recurenilor potrivit creia sentina pronunat de instana de fond nu

cuprinde motivele pentru care hotrrea prin care s-a dispus ca terenul s fie cuprins n
inventarul bunurilor iar reclamanta s l predea ar avea caracter nelegal este nefondat
astfel nct incidena motivului de recurs prevzut de art.304 pct.7 C.pr.civ. nu se justific.
Reinnd c reclamanta se ncadreaz dispoziiilor prevzute de art.1 din HG
nr.834/1991 ntruct era o societate cu capital de stat la momentul intrrii n vigoare a HG
nr.834/1991 (fapt ce prezint relevan n cauz), prima instan a artat implicit i motivul
pentru care a considerat c ntreaga hotrre de consiliu local este nelegal, fiind
respectate astfel dispoziiile art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ.
Judectorul nu este obligat s rspund n mod expres fiecrui argument invocat de
pri, fiind suficient ca din ntregul hotrrii s rezulte c a rspuns tuturor argumentelor n
mod implicit, prin raionamente logice, n acest sens fiind i practica constant a Curii
Europene a Drepturilor Omului precum i cea a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Nefondate sunt toate celelalte critici aduse hotrrii, circumscrise motivului de
recurs prevzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., concluzie bazat pe urmtoarele argumente.
Potrivit art. 1 din HG nr.834/1991 terenurile aflate n patrimoniul societilor
comerciale cu capital de stat la data nfiinrii acestora, necesare desfurrii activitii
conform obiectului lor de activitate, se determin, pentru societile comerciale nfiinate
prin hotrre a Guvernului, de ctre organele care, potrivit legii, ndeplinesc atribuiile
ministerului de resort, iar pentru societile comerciale nfiinate prin decizia organului
administraiei locale de stat, de ctre autoritatea publica judeean.
n conformitate cu art. 5 alin.1, organele care, potrivit legii, ndeplinesc atribuiile
ministerului de resort vor elibera societilor comerciale certificate de atestare a dreptului
de proprietate asupra terenurilor, potrivit modelului stabilit de organele prevzute la art. 2.
Aceste certificate sunt supuse regimului de publicitate imobiliara.
Reclamanta a fost nfiinat prin reorganizarea Regiei Autonome R., potrivit HG
nr.673/31.10.1997 prin urmare, terenurile aflate n patrimoniul acesteia se determin de
ctre organele care, potrivit legii, ndeplinesc atribuiile ministerului de resort, conform
art.1 din HG nr.834/1991.
Prin adresa nregistrat la Primria Municipiului Constana sub
nr.139573/14.11.2005 R. SA, a naintat acesteia documentaia topografic ntocmit n
vederea obinerii Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenului,
conform HG nr.834/1991, n scopul de a fi semnat pentru vecintate, aa cum prevd
dispoziiile pct.9 alin.2 din anexa 1 la Criteriile nr.2665/28.02.1992 privind stabilirea i
evaluarea terenurilor aflate n patrimoniul societilor comerciale cu capital de stat emise
de Ministerul Economiei i Finanelor i Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii
Teritoriului.
Fa de cele artate mai sus, n mod cert se poate trage concluzia c rspunsul dat de
autoritatea administrativ, materializat prin art.1 din HCLM nr.164/2007 este unul nelegal,
pe de o parte pentru c reclamanta nu a solicitat emiterea vreunui acord iar pe de alt
parte, pentru c HG nr.834/1991 nu instituie n favoarea autoritii publice locale dreptul
de a determina terenurile aflate n patrimoniul societilor comerciale cu capital de stat la
32
data nfiinrii acestora, n vederea eliberrii certificatului de atestare a dreptului de

proprietate.
Autoritatea public local nu justific niciun interes legal n a aprecia sensul
dispoziiilor HG nr.834/1991, respectiv dac societatea n cauz este n msur s solicite
organelor abilitate eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Dreptul de proprietate al societii reclamante asupra terenului este instituit prin
art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 i nu ca urmare a emiterii certificatului de atestare a
dreptului de proprietate n procedura prevzut de HG nr.834/1991.
Faptul c autoritatea local invoc un pretins drept de proprietate asupra terenurilor
pentru a justifica msurile pe care le-a luat prin art.2 i 3 din HCLM nr.164/2007 nu are
nicio relevan n cauz ntruct calea procedural aleas este greit.
Aa cum rezult din coninutul art.2 din Hotrre, msura de a cuprinde terenul n
inventarul bunurilor care aparin domeniului privat al Municipiului Constana a fost
dispus fr a indica i temeiul legal care o justific.
Dispoziiile Legii nr.213/1998 invocate n ntmpinare i n recurs nu sunt incidente
n cauz ntruct acestea privesc proprietatea public i regimul juridic al acesteia. n acest
sens sunt dispoziiile art.5,
(1) Regimul juridic al dreptului de proprietate public este reglementat de prezenta
lege, dac prin legi organice speciale nu se dispune altfel.
(2) Dreptul de proprietate privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale
asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dac
legea nu dispune altfel.
Referitor la msura prevzut de art.3 din Hotrre , potrivit creia reclamanta
trebuie s predea terenul n temeiul art.4 din HG nr.834/1991, Curtea reine c n
conformitate cu alin.2, societile comerciale prevzute la art. 1 vor preda terenurile
disponibilizate, care nu au fcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de
proprietate, consiliilor locale, Consiliului General al Municipiului Bucureti sau
consiliilor judeene, dup caz, pe baz de protocol, n termen de 30 de zile de la data
eliberrii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Avnd n vedere c autoritatea competent s emit certificatul de atestare a
dreptului de proprietate asupra terenului nu s-a pronunat asupra documentaiei ntocmit
de societatea reclamant rezult c n mod nelegal autoritatea public local a dispus
predarea acestuia.
Fa de considerentele artate, Curtea constat c n mod corect prima instan a
admis aciunea reclamantei i a dispus anularea Hotrrii Consiliului Local.
Pe cale de consecin, neexistnd motive de nelegalitate a hotrrii atacate, Curtea
apreciaz c recursul este nefondat, urmnd ca n temeiul art.312 Cod pr.civil s fie
respins.
10. Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Tulcea sub nr. 214/88/30.01.2008
reclamanta S.C. E. S.R.L. Tulcea a chemat n judecat pe prtele DRV Galai i D.G.F.P.
Tulcea pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun anularea deciziei nr.
33
11942 din 25 mai 2007 pentru regularizarea situaiei privind obligaiile suplimentare
stabilite de controlul vamal, a procesului verbal de control nr. 11930 din 25 mai 2007
precum i a deciziei nr. 60/25 iulie 2007 privind soluionarea contestaiei.
Totodat s-a solicitat i restituirea sumelor de bani achitate ctre D.R.V. Galai.
In motivarea aciunii reclamanta a invocat excepia nulitii procesului verbal de
control i a deciziei pentru regularizarea situaiei privind obligaiile suplimentare,
susinnd c aciunea de control efectuat de D.R.V. Galai se bazeaz pe o lege
inexistent, respectiv Legea nr. 141/1997, precum i H.G. nr. 1114/2001 care era abrogat
nc din 2006.
Pe fond, reclamanta a artat c n baza declaraiilor vamale de import nr. 719/30
ianuarie 2006 i nr. 5456 din 29 iunie 2006 a importat Hamultop 090 care n mod greit a
fost ncadrat de organele de control vamal la poziia tarifar 21.06.90, astfel c i decizia
pentru regularizarea situaiei privind obligaiile suplimentare este greit.
In raport de aceasta, reclamanta susine c i decizia nr. 60 din 25 iulie 2007 privind
soluionarea contestaiei este netemeinic i nelegal.
In dovedirea aciunii reclamanta a artat c a depus la dosar decizia nr. 60 din 25
iulie 2007, procesul verbal de control din 25 mai 2007, decizia pentru regularizarea
situaiei privind obligaiile suplimentare, ordine de plat privind plile efectuate ctre
D.R.V. GALAI .
Prta D.R.V. GALAI a formulat ntmpinare la aciunea reclamantei solicitnd
respingerea ca nefondat ntruct actul de control este legal ntocmit, pe baza legislaiei n
vigoare n domeniu la momentul efecturii importului, iar pe fond reclamanta a fcut o
ncadrare eronat a mrfii importate la poziia tarifar, astfel c a determinat o calculare
greit a taxelor vamale.
2. Hotrrea tribunalului
Prin Sentina civil nr. 772/4.04.2008 Tribunalul Tulcea a respins excepia nulitii
procesului verbal de control nr. 11930 din 25 mai 2007 ca nefondat.
A fost respins aciunea formulat de reclamanta ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c n ce privete
nulitatea procesului-verbal de control i a deciziei pentru regularizarea situaiei privind
obligaiile suplimentare stabilite de controlul vamal, aceasta nu este justificat avnd n
vedere legislaia existent n domeniul vamal, la fiecare moment al importului.
Astfel, controlul operaiunilor de import efectuate de reclamant a avut loc n baza
prevederilor Codului Vamal, a Regulamentului de aplicare a Codului Vamal, a Legii nr.
141/1997, toate n vigoare n diferitele momente ale realizrii operaiunilor de import, ceea
ce nseamn c actul de control ntocmit nu se bazeaz nicidecum pe acte normative
abrogate care s conduc la nulitatea absolut aa cum a fost invocat.
n ce privete fondul cauzei s-a reinut de instan c n cursul anului 2006
reclamanta a efectuat importuri de mrfuri necesare n desfurarea activitii sale,
importnd stabilizatori alimentari, protein tip Hamultop 090 i stabilizatori alimentari
guma guar, guma xantana tip Hamulsion EC, n baza declaraiei vamale nr. 719/30
ianuarie 2006.
34
In declaraia vamal 719 din 30 ianuarie 2006 reclamanta a nscris c marfa se

ncadreaz la poziia tarifar 35.02.90.90 i 13.02.39.00 iar potrivit declaraiei vamale nr.
5456 din 29 iunie 2006 a importat stabilizatori alimentari tip Hamultop 090, declarnd c
marfa se ncadreaz la poziia tarifar 19.01.90.99, ncadrare care excepteaz importul de
la plata taxelor vamale.
S-a apreciat de instan c nu poate fi reinut susinerea reclamantei privind greita
ncadrare tarifar fcut de organul de control vamal ntruct, potrivit normelor tehnice de
interpretare a sistemului de denumire a codificrilor mrfurilor (cap. 21 preparate
alimentare, diverse) aprobate prin Decizia nr. 16/2000 a M.F. Direcia General a
Vmilor, produsele importate de ctre reclamant trebuiau declarate la poziia tarifar
21.06.90.92 pentru care era prevzut o tax vamal de 18% din valoarea mrfii importate.
Aceste ncadrri tarifare eronate au fost depistate cu ocazia controlului, cu
consecina recalculrii sumelor datorate bugetului statului de ctre reclamant, cu titlu de
taxe vamale i, implicit, s-a modificat i nivelul T.V.A., iar pentru neplata n termen a
sumelor stabilite s-au perceput dobnzi i penaliti de ntrziere.
In aceast situaie, att procesul verbal de control din 25 mai 2007 ct i actele
ntocmite n baza acestuia, respectiv decizia pentru regularizarea situaiei privind
obligaiile suplimentare precum i decizia nr. 60/25 iulie 2007 pentru soluionarea
contestaiei, emis de D.G.F.P. TULCEA sunt temeinice i legale.
3. Recursul
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta SC Ecofish SRL criticnd-o
ca fiind nelegal pentru urmtoarele motive:
Primul motiv invocat de recurenta vizeaz excepia necompetenei teritoriale a
Tribunalului Tulcea ntruct prta are sediul n municipiul Galai, lucru ce nu a fost
observat nici de pri i nici de instana de judecat cu ocazia judecrii fondului procesului
iar din interpretarea per a contrario a textului de lege art. 10 alin.3 din Legea nr.
554/2004 - rezult c n situaia n care reclamantul nu a optat pentru instana de la
domiciliul prtului, n spe Tribunalul Galai, atunci aceasta poate invoca excepia de
necompeten teritorial. Recurenta apreciaz c era competent Tribunalul Galai.
n ce privete fondul cauzei, recurenta a artat c n mod eronat s-a reinut c
importul nu se ncadra n poziia tarifar stabilit la momentul importului ci se ncadra la o
cu totul alt poziie tarifar, stabilindu-se taxe suplimentare precum i accesorii. Recurenta
a solicita efectuarea unei expertize de specialitate i nu una contabil, deoarece n funcie
de ncadrarea tarifar a produselor dup compoziia lor, se cunotea foarte clar dup aceea
poziie tarifar aplicabil, nefiind nevoie de o expertiz contabil dup cum a propus
instana de judecat.
Mai arat recurenta c aprecierea organelor vamale de control i a instanei de fond
cu privire la poziia tarifar nu corespunde nici cu poziia tarifar exprimat de ctre
productorul i exportatorul acestor produse, ori dac instana avea ndoieli cu privire la
aceast ncadrare trebuia, n virtutea rolului activ, s dispun din oficiu o expertiz de
specialitate i nu s pun n discuia prilor o expertiz contabil.
Intimata prt Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale, a formulat
ntmpinare prin care a rspuns la excepia necompetenei teritoriale a instanei, artnd c
35
reclamanta a optat pentru instana de la domiciliul prtei DGFP Tulcea situaie n care nu
mai poate invoca excepia necompetenei materiale a instanei, fcnd trimitere la
dispoziiile art. 10 alin.3 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul motivelor de recurs intimata a solicit respingerea recursului formulat i
meninerea sentinei pronunat de instana de fond ca fiind legal i temeinic. Din
susinerile recurentei nu rezult n nici un fel n ce const aplicarea greit a legii ori de ce
apreciaz recurenta c hotrrea instanei de fond este nemotivat.
n recurs nu au fost administrate probe.
4. Curtea
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii de ctre recurent i care
au fost ncadrate n motivele prevzute de art.304 pct.3 i 9, dar i potrivit dispoziiilor
art.3041 din Codul de procedur civil curtea constat c este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
n conformitate cu dispoziiile art.158 al.3 din Codul de procedur civil dac
necompetena nu este de ordine public, partea care a fcut cererea la o instan
necompetent nu va putea cere declararea necompetenei.
Dispoziiile art.159 pct.3 din Codul de procedur civil prevd c necompetena
este de ordine public:
3. cnd pricina este de competena unei alte instane de acelai grad i prile nu
o pot nltura;
Dispoziiile art.10 al.3 din Legea nr. 554/2004 stabilesc c reclamantul se poate
adresa instanei de la domiciliul su sau celei de la domiciliul prtului. Dac
reclamantul a optat pentru instana de la domiciliul prtului, nu se poate invoca excepia
necompetenei teritoriale.
Suntem deci n prezena unei competene teritoriale alternative, de favoare, care i
confer reclamantului posibilitatea de a alege ntre dou sau mai multe instane deopotriv
competente, astfel c o dat aleas instana de ctre reclamant acesta nu mai poate reveni
asupra opiunii sale. Normele care consacr reguli de competen alternativ au o natur
juridic dispozitiv iar nclcarea lor atrage necompetena relativ.
n consecin, excepia necompetenei teritoriale nu poate fi ridicat dect de partea
n favoarea creia norma a fost creat, la prima instan i cel trziu pn la prima zi de
nfiare. Dac nclcarea normei dispozitive nu a fost invocat n termen, neregularitatea
se acoper, prezumndu-se c cel care avea interesul s o ridice a renunat, astfel c primul
motiv de recurs invocat de ctre reclamant este nentemeiat, Tribunalul Tulcea fiind
instana competent material i teritorial s soluioneze cauza.
n ceea ce privete fondul litigiului se rein urmtoarele aspecte:
Organele de specialitate din cadrul DRV Galai, Serviciul Antifraud Vamal, au
efectuat n perioada 22-25.05.2007 un control ulterior prin sondaj al operaiunilor de
import realizate de reclamant, n baza procesului verbal de control din 25.05.2007 fiind
emis decizia pentru regularizarea situaiei privind obligaiile suplimentare vamale
nr.11942/25.05.2007 prin care s-a stabilit n sarcina reclamantei suma de 6.597 lei.
Controlul a concluzionat c reclamanta a importat potrivit DVI nr.719/30.01.2006 i
nr.5456/29.06.2006 stabilizatori alimentari, marf ce a fost ncadrat la poziia tarifar
36
35.02.90.90, 13.02.39.00 i 19.01.90.99, fiind exceptat de la plata taxelor vamale dei n

realitate, conform Normelor tehnice de interpretare a sistemului armonizat de denumire i
codificare, trebuia ncadrat la poziia tarifar 21.06.90.92.
S-a mai reinut de ctre organul vamal c reclamanta a importat cu DVI
nr.2495/30.03.2006 acelai tip de stabilizatori pe care l-a ncadrat corect la poziia tarifar
21.06.90.92 pentru care a achitat o tax vamal de 18%.
Importurile realizate de ctre reclamant au avut loc n perioade de timp diferite,
fiind incidente dispoziiile vamale reglementate att de Legea nr. 141/1997 n vigoare
pn la 15.06.2006 ct i de Legea nr. 86/2006 dup data de 15.06.2006, de care
organele vamale au inut cont.
Potrivit art.40 din Regulamentul vamal aprobat prin HG nr.114/2001 i art.130 din
Regulamentul aprobat prin HG nr.707/2006 titularul de operaiune rspunde pentru
corectitudinea datelor nscrise n declaraia vamal, ori aa cum rezult din probele
administrate recurenta nu justific pentru care motiv a ncadrat aceeai marf, importat la
date diferite, la poziii tarifare diferite, fiind scutit pentru unele importuri, dar achitnd
taxe vamale pentru alte importuri.
Conform Normelor tehnice de interpretare a sistemului armonizat de denumire i
codificare a mrfurilor cap.21 preparate alimentare diverse- aprobate prin Decizia
nr.16/2000 a Direciei Generale a Vmilor , emis n baza Conveniei internaionale de la
Bruxelles din 14.06.1983, mrfurile importate de ctre reclamant trebuiau s fie declarate
la poziia tarifar 21.06.90.92 pentru care era prevzut o tax vamal de 18%.
Critica conform creia organele vamale au procedat la o ncadrare eronat a mrfii
ceea ce a atras plata taxelor vamale pentru importurile realizate n baza DVI
nr.719/30.01.2006 i nr.5456/29.06.2006, solicitndu-se o expertiz de specialitate, este
nentemeiat deoarece o astfel de prob nu era util cauzei ct timp pentru aceeai marf
chiar reclamanta a procedat cu DVI nr.2495/30.03.2006 la ncadrarea mrfii potrivit
concluziilor organului vamal din data de 25.05.2006.
Mai mult, dei reclamanta se prevaleaz de ncadrarea fcut de productor la
poziia tarifar 04.04.10.14, acest fapt nu o exonera de plata taxelor vamale ct timp
potrivit Tarifului vamal de import al Romniei din 2006 i la aceast poziie era prevzut
o tax vamal de 18,8% din valoarea n vam a mrfurilor.
Concluzionnd, curtea reine c hotrrea tribunalului este legal i temeinic,
criticile aduse de recurent nefiind de natur a atrage modificarea acesteia motiv pentru
care n temeiul art.312 din Codul de procedur civil recursul va fi respins ca nefondat.
11. Prin aciunea adresat Tribunalului Constana Secia contencios administrativ
i fiscal i nregistrat sub nr. 377/CA/01.07.2005 reclamanta SC N.O. SA a chemat n
judecat pe prtul Consiliul Local Eforie solicitnd ca prin hotrre judectoreasc s
se dispun: anularea n parte a hotrrii Consiliului local Eforie privind aplicarea HG
nr.834/1991 referitoare la documentaia depus de ctre SC N.O. SA, i n conformitate cu
disp.art.15 din Legea nr.554/2004 suspendarea actului administrativ atacat pn la
soluionarea aciunii n anulare; cu cheltuieli de judecat.
37
Motivnd aciunea, reclamanta nvedereaz n esen, c, prin hotrrea emis de

Consiliul Local al Oraului Eforie privind aplicarea HG nr. 834/1991 s-a respins
documentaia ntocmit n baza i depus de ctre reclamant, stabilindu-se c terenurile
aferente activelor se vor cumpra sau concesiona la solicitarea proprietarului activului.
Reclamanta a artat c a preluat suprafaa de teren de 62784,86 mp n temeiul HG
nr. 1033/2001 i a depus n cursul anului 2002 documentaia prevzut de HG nr.
834/1991 n vederea obinerii titlului de proprietate asupra suprafeei de teren deinut,
ns prin hotrrea Consiliului Local s-a respins documentaia, motivat de mprejurarea c
nu a fost nsoit de dovada administrrii terenului, dei aceasta a fcut dovada
administrrii terenului pentru care a depus documentaia.
Susine reclamanta c, prtul nu i-a ndeplinit obligaia de a-i comunica n termen
de 30 de zile hotrrea adoptat n data de 20.11.2003, fiindu-i comunicat la data de
30.03.2005, ceea ce i-a cauzat prejudicii ntruct exist posibilitatea ca o parte din teren s
fac obiectul unor contracte de concesiune sau s fie nstrinate.
Dup comunicarea hotrrii, nvedereaz reclamanta c a formulat plngere
prealabil conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, nregistrat sub nr.1131/20.04.2005, iar
prtul cu adresa nr.1408/16.05.2005, i-a solicitat s-i comunice documentaia ce a stat la
baza emiterii HG nr.1033/2001. Dei cu adresa nr.1627/30.05.2005 i-a comunicat
documentaia, prtul nu a rspuns la plngerea prealabil, astfel c, susine reclamanta a
fi aplicabile dispoziiile Legii nr.554 art.1 pct.1.
n dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu nscrisuri i expertiz tehnic
pentru a se delimita suprafeele de teren ce au intrat n patrimoniul su n baza HG nr.
1033/2001.
Prin precizrile depuse la dosar la termenul de judecat din 26.10.2005,
reclamanta nvedereaz instanei c, obiectul cauzei l reprezint:
- anularea HCL nr.509/20.11.2003 referitoare la documentaia depus de reclamant;
- suspendarea executrii HCL nr. 509/2003, cu motivaia n esen c, prin executarea
acestei este grav prejudiciat fiind posibil s se ncheie contracte de vnzare
cumprare sau concesionare i s se ridice construcii n baza unor autorizaii emise
de Primria Eforie.
Prin ntmpinare, prtul a solicitat respingerea aciunii ca nefondat i obligarea
reclamantei la plata cheltuielilor de judecat,
A artat prtul c HCL nr. 509/20.11.2003 nu are caracter individual, ntruct nu sa respins n mod direct solicitarea reclamantei de obinere a avizului prealabil obinerii
certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra suprafeei de teren, ci s-a statuat
necesitatea de a deine i de a pune la dispoziia autoritii administrative a documentaiei
din care s rezulte ndeplinirea cerinelor legale, iar din documentele depuse de reclamant
nu reieea c deine suprafaa de 62784,86 mp. ci doar 6710,14 mp.
Prtul nu a solicitat administrarea de probe, dar a depus la dosar corespondena
purtat cu reclamanta, documentaia ce a stat la baza adoptrii HCL nr. 509/20.11.2003 i
documentaia depus de reclamant n vederea emiterii avizului prealabil obinerii
certificatelor de atestare a dreptului de proprietate.
38
La data de 08.03.2006 prtul a invocat excepia lipsei obiectului aciunii i, n

subsidiar, excepia lipsei de interes, ntruct HCL nr. 509/20.11.2003 nu are caracter
individual, iar reclamanta a solicitat anularea n parte a acestea, n ceea ce privete
documentaia depus de SC N.O. SA, ori o astfel de parte nu exist. A mai artat c
aciunea reclamantei este lipsit de interes, ns nu a motivat excepia.
Prin sentina civil nr. 249/14.04.2006 Tribunalul Constana Secia Contencios
Administrativ i Fiscal a respins excepia lipsei de obiect i a admis excepia lipsei de
interes, apreciind c reclamanta nu justific un interes n condiiile n care a solicitat
anularea unui act administrativ care nu cuprinde meniuni privitoare la aceasta.
mpotriva acestei hotrri, n termen a promovat recurs reclamanta SC N.O. SA,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, astfel c, prin Decizia nr.
17/CA/18.01.2007 pronunat n dosar nr.3910/36/09.08.2006 Curtea de Apel
Constana a admis recursul reclamantei, casnd hotrrea recurat cu consecina trimiterii
cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constana pentru a se soluiona fondul.
Pentru a aprecia de aceast manier, instana de control reine n esen c, SC
Neptun Olimp SA a depus la autoritatea administrativ local documentaia prevzut de
HG nr.834/1991 i, mai mult, aceasta a fost analizat, constatndu-se c reclamanta nu
deine n patrimoniu n totalitate suprafaa de teren solicitat.
Se reine c, n mod greit prima instan a apreciat n sensul c reclamanta nu
justific un interes personal n formularea cererii, deoarece prin HCL nr. 509/2003 s-a
decis respingerea documentaiilor nensoite de dovada administrrii terenului i nu aa
cum a afirmat prtul c au fost reglementate principial modalitile n care vor fi
soluionate cererile, astfel reclamanta are interes n promovarea aciunii.
Primind cauza spre rejudecare, Tribunalul Constana secia contencios
administrativ i fiscal procedeaz la renregistrarea acesteia sub nr. 2712/118/2007 din
data de 19.03.2007.
n rejudecare au fost depuse la dosar, de ctre prt, documentaia ce a stat la baza
adoptrii HCL nr. 509/20.11.2003, iar reclamanta a precizat suprafeele de teren ce au
intrat n patrimoniul su, depunnd la dosar HG nr. 1033/2001 cu anexele aferente i
protocolul din data de 01.12.2001.
Prin Sentina civil nr.28/14 ianuarie 2008, Tribunalul Constana secia
contencios administrativ i fiscal admite aciunea dedus judecii, dispunnd anularea
hotrrii nr.509/20.11.2003 adoptat de prt, respingnd ca rmas fr obiect captul de
cerere privind suspendarea executrii HCL nr. 509/20.11.2003, prtul fiind obligat ctre
reclamant la plata sumei de 4,2 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a aprecia de aceast manier, instana reine n esen c, reclamanta a depus
la Direcia administrarea domeniului public i privat al Consiliului Local Eforie
documentaia prevzut de HG nr. 834/1991 n vederea emiterii avizului prealabil obinerii
certificatelor de atestare a dreptului de proprietate., documentaie ce a fost analizat,
constatndu-se c reclamanta nu deine n patrimoniu suprafaa solicitat, de 62784,86 mp
ci doar 6710,14 mp., astfel cum a susinut prtul prin ntmpinare.
Prin Hotrrea nr. 509/20.11.2007 adoptat de Consiliul Local Eforie s-au respins
documentaiile ntocmite n baza HG nr. 834/1991 nensoite de dovada administrrii
39
terenului solicitat (decizii transfer, decrete expropriere) i s-a hotrt c terenurile aferente
activelor se vor cumpra sau concesiona la solicitarea proprietarului activului.
Susinerea prtului, n sensul c reclamanta nu a fcut dovada administrrii
terenului solicitat nu poate fi avut n vedere ntruct, aa cum rezult din HG nr.
1033/2001 i protocolul din 01.12.2001, reclamanta avea n administrare suprafaa
solicitat, de 62784,86 mp.
Potrivit art.15 din Criteriile nr. 2665/1992 documentaia ntocmit se nainteaz la
Compartimentul pentru urbanism i pentru amenajarea teritoriului din cadrul Consiliilor
Judeene sau al Municipiului Bucureti, unde reprezentantul acestora mpreun cu
reprezentantul Oficiului de Cadastru i Organizare a Teritoriului , n prezena comisiilor
prevzute n art.2, vor oficia i vor aviza datele nscrise n anexe i planuri.
Astfel, reclamanta a ntocmit documentaiile pentru obinerea certificatelor de
atestare a dreptului de proprietate pentru bunurile aferente activelor deinute n proprietate
de aceasta, depunndu-le la Consiliul Local Eforie n scopul avizrii.
Reine instana c, HCL nr. 509/20.11.2003 este generic, iar respingerea
documentelor ntocmite n baza HG 834/1991 nu este nsoit de dovezi n sensul celor
susinute de prt, reclamanta dovedind c administreaz terenul n conformitate cu HG nr.
1033/2001.
Conform art. 1 alin.1 din Legea 554/2004 orice persoan care se consider
vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim de ctre o autoritate public printrun act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri se poate adresa
instanei de contencios administrativ pentru anularea actului.
Art. 1 din HG 834/1991 arat c terenurile aflate n patrimoniul societii
comerciale cu capital de stat la data nfiinrii acestora, necesare desfurrii activitii
conform obiectului lor de activitate, se determin, pentru societi comerciale nfiinate
prin Hotrri ale Guvernului, conform dispoziiilor din acest act normativ.
Avnd n vedere c reclamantei i s-a vtmat un interes legitim, respectiv dreptul de
a-i fi analizate, n fond, documentele depuse n vederea obinerii certificatului de
proprietate asupra terenurilor deinute n baza HG nr. 1033/2001 pentru verificarea
temeiniciei cererii i nu prin prisma unor aspecte procedurale, respectiv nedovedirea
dreptului de administrare, instana apreciaz c sunt ntrunite cerinele impuse de art. 1 din
Legea nr. 554/2004 pentru promovarea aciunii n contencios administrativ.
mpotriva celei din urm hotrri, n termen promoveaz recurs Consiliul Local al
Oraului Eforie, cauza fiind nregistrat sub nr.2712/118/28.05.2008 pe rolul Curii
de Apel Constana, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu urmtoarea
motivaie, n esen:
- n mod nelegal instana de fond a dispus anularea Hotrrii nr.509/20.11.2007, fr a
avea n vedere dispoziiile cuprinse n HG nr.1033/18.10.2001 ce face trimitere la
HG 854/2000 i anexele acestui act normativ i din care rezult c, reclamanta
justific preteniile sale numai pentru suprafaa de 6710,14 m.p i nu aa dup cum
susine 61784,86 m.p.;
- fa de dispoziiile cuprinse n art.1 din HG 834/1991, apreciaz recurentul c, din
perspectiva condiiilor cerute de actul normativ care reglementeaz eliberarea
40
certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, instana de fond n mod greit nu

a avut n vedere c, dispoziiile hotrrii sunt aplicabile numai societilor
comerciale care aveau terenuri n patrimoniu la data nfiinrii lor i astfel, acelor
societi le sunt aplicabile disp.art.125 din Legea nr.215/2001;
- nelegal instana de fond nu a observat c, recurentul nu este cel care elibereaz
certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, ci, face o analiz
a documentaiei faz intermediar emind un aviz de principiu i nu unul de
valabilitate al dreptului, astfel cum susine intimata.
Prin ntmpinare, intimata reclamant solicit, n principal, anularea recursului i,
n subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat, cu motivaia n esen c: - n referire la
excepia nulitii recursului se nvedereaz c, n spe sunt aplicabile disp.art.302 (1)
lit.a i lit.c Cod pr.civil, coroborat cu disp.art.306 Cod pr.civil, deoarece, n cererea
de recurs nu sunt indicate datele de identificare ale intimatei reclamante, precum i
motivele de nelegalitate pe care se ntemeiat recursul;
- pe fondul cauzei, apreciaz intimata c, n spe sunt aplicabile disp.art.1 al.1 din
Legea nr.554/2004, odat ce a ntocmit documentaiile pentru obinerea
certificatelor de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafeele de teren
aferente activelor deinute n proprietate, iar prin respingerea acestora urmare a
emiterii HCL 509/20.11.2003 i este vtmat un interes legitim, respectiv dreptul de
a-i fi analizate n fond documentele depuse, n vederea obinerii certificatului de
proprietate asupra terenurilor deinute n baza HG nr.1033/2001.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, n raport cu probatoriul administrat de
pri i vznd i dispoziiile art.137 Cod pr.civil conform cu care instana se pronun
mai nti asupra excepiilor de procedur i asupra celor de fond care fac de prisos, n tot
sau n parte, cercetarea n fond a pricinii, Curtea procedeaz la examinarea cu
prioritate a excepiei nulitii recursului pe care o apreciaz nefondat i, pe cale de
consecin, o respinge, reinnd n esen:
1. Sediul materiei n ce privete sanciunea nulitii recursului se afl n coninutul
art.302 (1) Cod pr.civil, cu referire la art.306 Cod pr.civil.
n spe, motivarea intimatei reclamante n legtur cu excepia nulitii recursului
are n vedere dispoziiile art.302 (1) lit.a i c Cod pr.civil, coroborat cu dispoziiile
art.306 Cod pr.civil, cu precizarea c, n cererea de recurs formulat de recurent nu sunt
indicate datele de identificare ale SC Neptun Olimp SA i nici nu sunt indicate i
dezvoltate motivele de nelegalitate reglementate de art.304 Cod pr.civil.
Curtea reine c, prin Decizia nr.176 din 24 martie 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei Partea I nr.356 din 27 aprilie 2005, Curtea Constituional a admis
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.302 (1) al.1 lit.a Cod pr.civil, n
ceea ce privete meniunea sub sanciunea nulitii , referitoare la elementele pe
care trebuie s le cuprind cererea de recurs.
n considerentele hotrrii Curtea precizeaz c, dei accesul la o instan de
judecat nu este un drept absolut, ci este susceptibil de lmuriri, acestea nu trebuie s
restrng accesul deschis unui justiiabil de o asemenea manier sau pn la un asemenea
punct nct dreptul s fie atins n nsi substana lui, astfel c, Curtea Constituional
41
constat dispoziiile art.302 (1) al.1 lit.a Cod pr.civil prin care se sancioneaz cu
nulitatea absolut omisiunea de a se preciza n cuprinsul cererii de recurs numele,
domiciliul sau reedina prilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea i sediul lor,
precum i, dup caz, numrul de nmatriculare n registrul comerului sau de nscriere n
registrul persoanelor juridice, codul unic de nregistrare sau, dup caz, codul fiscal i
contul bancar , apare ca un formalism inacceptabil de rigid, de natur s afecteze
grav efectivitatea exercitrii cii de atac i s restrng nejustificat accesul liber la
justiie.
Pe de alt parte, n aceeai ordine de idei, Curtea a observat c, cele mai multe din
elementele prevzute de textul de lege atacat se regsesc n totalitate n actele dosarului
n care s-a pronunat hotrrea care face obiectul cii de atac, c acestea nu sunt
indispensabile pentru identificarea acestei hotrri i c, nici nu sunt menionate n
dispozitivul hotrrii atacate.
n concluzie, Curtea a constatat c textul de lege - art.302 (1) al.1 lit.a Cod
pr.civil este neconstituional n ceea ce privete sancionarea cu nulitate absolut a
omisiunii, astfel c, fa de considerentele sus-reinute, la rndul su Curtea apreciaz n
sensul respingerii excepiei ca nefondat.
2. n ceea ce privete sanciunea nulitii recursului din perspectiva nemotivrii
acestuia, Curtea reine c, fa de sediul materiei art.302 (1) i art.306 Cod pr.civil
legiuitorul a stabilit urmtoarele reguli:
- cererea de recurs este nul dac nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se
ntemeiaz recursul i dezvoltarea lor sau, dup caz, meniunea c motivele vor fi depuse
printr-un memoriu separat art.302 (1) lit.c Cod pr.civil;
- recursul este nul dac nu a fost motivat n termenul legal, cu excepia cazurilor
prevzute n al.2 art.306 al.1 Cod pr.civil.
Este cunoscut c, termenul de motivare al recursului este un termen legal, imperativ,
astfel nct sanciunea nerespectrii lui, conform art.103 Cod pr.civil, este decderea,
efectul acesteia fiind ntr-adevr constatarea nulitii cii de atac, ns n cauz, nu se poate
reine c, recursul nu ar fi fost motivat n termenul legal, imperativ, urmare probatoriului
administrat i din care rezult c, acesta a fost respectat.
Practica a statuat asupra mprejurrii c, indicarea greit a motivelor de recurs
nu atrage nulitatea recursului dac dezvoltarea acestora face posibil ncadrarea lor ntrunul din motivele prevzute de art.304 Cod pr.civil art.306 al.3 Cod pr.civil.
Totodat, Curtea reine c, nu intervine nulitatea recursului atunci cnd este indicat
greit temeiul de drept al motivelor de recurs, ntruct instana nu este inut de textele
de lege menionate de pri n cererile lor , ci atunci cnd criticile formulate se
ncadreaz ntr-unul din motivele prev.de art.304 Cod pr.civil, poate a proceda la
soluionarea cauzei, prin referire la temeiurile de drept ce pot atrage constatarea
nelegalitii hotrrii aflate n calea de atac.
Pentru considerentele sus-expuse, Curtea respinge excepia nulitii recursului,
pentru ambele variante la care intimata reclamant a fcut referire n motivarea acesteia.
3. Pe fond, Curtea reine c, recursul este fondat, urmnd a fi admis conform
art.312 Cod pr.civil, pentru urmtoarele considerente, n esen:
42
SC N.O. SA a depus la Direcia administrarea domeniului public i privat al

Consiliului Local Eforie documentaia prevzut de HG 834/1991, n vederea emiterii
avizului prealabil obinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate,
documentaie ce a fost analizat i ulterior respins prin Hotrrea nr.509/20.11.2007
adoptat de Consiliul Local Eforie, avndu-se n vedere raportul serviciilor de specialitate,
avizul comisiei de specialitate a consiliului local, precum i prevederile HG 834/1991.
Potrivit art.1 din HG nr.834/1991 privind stabilirea i evaluarea unor terenuri
deinute de societi cu capital de stat, modificat prin HG nr.170/1995, HG nr.95/1997,
HG nr.468/1998, HG nr.540/2003, HG nr.1541/2004 i HG nr.107/2008 Terenurile
aflate n patrimoniul societilor comerciale cu capital de stat la data nfiinrii
acestora, necesare desfurrii activitii conform obiectului lor de activitate, se
determin, pentru societile comerciale nfiinate prin hotrre a Guvernului, de ctre
organele care, potrivit legii, ndeplinesc atribuiile ministerului de resort, iar pentru
societile comerciale nfiinate prin decizia organului administraiei locale de stat, de ctre
autoritatea public judeean.
Prin aciunea dedus judecii, SC N.O. SA solicit anularea Hotrrii
nr.509/20.03.2003, adoptat de Consiliul Local Eforie, motivat n esen de faptul c, a
dobndit n temeiul HG nr.1033/2001 o suprafa de teren de 62784,86 m.p pentru
care a depus n anul 2002 documentaia prevzut de HG nr.834/1991 n vederea obinerii
titlului de proprietate, iar prin respingerea documentaiei este grav prejudiciat deoarece,
exist posibilitatea ca din suprafeele de teren pe care le deine, o parte s se fi nstrinat,
iar alta s fac obiectul unor contracte de concesiune.
Avnd n vedere obiectul aciunii dedus judecii, Curtea reine c, fa de
dispoziia cuprins n art.1 din HG nr.834/1991, sus-citat, n discuie sunt terenurile
aflate n patrimoniul societilor comerciale cu capital de stat la data nfiinrii
acestora, ori, aa dup cum rezult din chiar susinerile intimatei reclamante, SC N.O.
SA deine n patrimoniul su suprafeele de teren aferente activelor prin dobndire
urmare emiterii HG nr.1033/2001, precum i prin protocol de predare-primire.
HG nr.1033/18 decembrie 2001 privete transmiterea unor imobile din domeniul
privat al statului i din administrarea regiei autonome Administraia patrimoniului
protocolului de stat n patrimoniul societii comerciale N.O. SA, incluznd imobilele din
anexa la acest HG, care sunt:
- hotelul i restaurantul F din Galai, mpreun cu terenul i anexele aferente;
- Complexul A.N. fost vil Agigea din localitatea Eforie Nord.
Probatoriul administrat n cauz face dovada c, documentaia depus de intimata
reclamant, este destinat celui din urm activ pentru care, legat de terenul aferent, HG
nr.1033/2001 face trimitere la HG nr.854/28 septembrie 2000 privind organizarea i
funcionarea regiei autonome Administraia patrimoniului protocolului de stat.
Conform art.3 al.2 din HG nr.854/2000 Bunurile imobile prevzute n Anexa nr.4
trec din domeniul public n domeniul privat al statului i constituie patrimoniul administrat
de regie.
Art.5 al.3 din Regulamentul de organizare i funcionare a regiei autonome
Administraia patrimoniului protocolului de stat (cuprins n Anexa nr.1), referindu-se la
43
bunurile din domeniul privat al statului aflate n administrarea regiei, face trimitere la
Anexa nr.4 din hotrre.
Printre imobilele menionate n Anexa nr.4, care se refer la bunurile imobile aflate
n administrarea RAPPS Sucursala pentru reprezentare i protocol N., care trec din
domeniul public n domeniul privat al statului, se regsete la poziia 107 Complexul AN compus din Hotel Restaurant A i Hotel N cu anexe, incl.teren de volei, din
Eforie Nord, judeul Constana, cu teren menionat ca avnd suprafa total de
6.710,14 m.p., i nicidecum suprafaa indicat de intimata reclamant de 62.784,86
m.p.
n aceast situaie, Curtea reine c, n mod nejustificat se afirm o suprafa de
62.784,86 m.p teren de ctre intimata reclamant SC N.O. SA, cnd n realitate nu se
justific dect 6.710,14 m.p, astfel cum rezult din textele cuprinse n actele normative
sus-citate.
Totodat, Curtea are n vedere c, din perspectiva condiiilor cerute de actul
normativ care reglementeaz eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate,
dispoziiile HG nr.834/1991 sunt aplicabile numai societilor comerciale care aveau
terenuri n patrimoniu la data nfiinrii lor, ori SC N.O. SA nu ndeplinea aceast
condiie.
Pentru considerentele sus-expuse, n mod greit instana de fond a reinut
aplicabilitatea n cauz a dispoziiilor art.1 din HG nr.834/1991, precum i mprejurarea
c, SC N.O. SA i-ar fi fost vtmat un interes legitim prin adoptarea Hotrrii
nr.509/20.11.2003 de ctre Consiliul Local al Oraului Eforie, att timp ct, societatea
comercial nu avea n patrimoniul su la data nfiinrii terenul litigios, fiind lesne de
observat c, terenul litigios nu se afla n patrimoniul reclamantei la momentul nfiinrii ei
1991 (conform nr.de ordine n registrul comerului J13/ 517/1991), ci au fost dobndite
mult mai trziu, dup aproximativ 10 ani, la data intrrii n vigoare a HG nr.1033/2001.
n atare situaie, concluzionnd Curtea reine c, n mod legal i temeinic, recurenta
Consiliul Local Eforie adopt Hotrrea nr.509/20.11.2003, prin care dispune respingerea
documentaiilor depuse de ctre SC N.O. SA ntocmite n baza HG nr.834/1991, ce nu
erau nsoite de dovezi n sensul art.1169 Cod civil, n referire la
administrarea/folosina terenului n legtur cu care s-a susinut c, s-ar fi aflat n
patrimoniul su, n baza unei hotrri de guvern, aceasta cu att mai mult cu ct, nu sunt
temeiuri pentru anularea sus-menionatei hotrri.
Admind recursul conform art.312 Cod pr.civil, Curtea constat c urmeaz a
modifica n tot hotrrea recurat, n sensul c va respinge aciunea dedus judecii cu
toate capetele sale de cerere, ca nefondat.
12. Reclamanta S.N. a solicitat n contradictoriu cu Direcia de Munc i
Solidaritate Social i Familie Constana obligarea prtei la acordarea retroactiv a
drepturilor bneti recunoscute prin Decizia nr. 1197/8.12.2005 comunicat de Ministerul
Justiiei, anularea Deciziei nr. 831/22.03.2006 i Deciziei 864/2006.
44
Secia civil a Tribunalului Constana prin ncheierea din 16.11.2007 a constatat

natura cauzei ca fiind de contencios administrativ i a dispus trimiterea dosarului la Secia
comercial i de contencios-administrativ a Tribunalului Constana unde cauza a fost
nregistrat sub nr. 12338/118/2007.
La 31.01.2008 prta a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia tardivitii
i excepia inadmisibilitii pentru lipsa procedurii prealabile.
n motivare, prta a artat c decizia 864/2006 nu exist, nefiind emis de aceast
instituie.
Reclamanta a invocat excepia de nelegalitate a Deciziei 831/2006 n edina
public din 6.03.2008.
Datorit ambiguitii cererii de chemare n judecat i a precizrilor ulterioare
formulate de aprtorul reclamantei, instana i-a pus n vedere s precizeze obiectul
judecii, motivarea n fapt i drept a cererii, n concluzie s formuleze aciunea n
conformitatea cu art. 112 Cod procedur civil.
La 3.04.2008 aprtorul ales al reclamantei a artat c obiectul prezentei cauze
reprezint:
- obligarea prtei la acordarea drepturilor bneti cuvenite i recunoscute prin
Decizia nr. 1197/8.12.2005;
- nulitatea Deciziei 831/22.03.2006 pentru fraud la lege.
n aceeai edin s-a artat de aprtorul reclamantei c nu mai solicit anularea
Deciziei 864/2006 i excepia de nelegalitate a Deciziei 831/2006.
Prin sentina civil nr.961 din 15 mai 2008 Tribunalul Constana a admis excepia
tardivitii formulrii cererii avnd ca obiect anularea Deciziei nr. 831/22.03.2006 emis
de prt, a respins cererea avnd ca obiect anularea Deciziei nr. 831/22.03.2006 emis de
prt ca tardiv formulat i a respins cererea formulat de reclamanta S.N. n
contradictoriu cu prta D.M.S.S.F., privind obligarea prtei de a acorda reclamantei
drepturile bneti cuvenite reclamantei i recunoscute prin Decizia nr. 1197/8.12.2005
emis de Comisia pentru Constatarea Calitii de Lupttor n Rezistena Anticomunist.
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut:
Decizia 831/2006 a fost emis de prt la 22.03.2006 i comunicat reclamantei la
4.04.2006.
Reclamanta s-a adresat instanei de contencios administrativ la 12.07.2007, deci cu
depirea termenului de 1 an prevzut la art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Art. 11 alin.5 din lege arat c termenul de 1 an este termen de decdere.
Fa de aceste aspecte de fapt i drept i fa de dispoziiile art. 103 alin. 1 Cod
procedur civil instana va admite excepia tardivitii invocat de prt (excepia
decderii reclamantei din dreptul de a formula cererea) i va respinge aciunea avnd ca
obiect anularea Deciziei nr. 831/22.03.206 ca tardiv formulat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta susinnd c soluia de
respingere a contestaiei ca tardiv introdus este greit pentru c termenul de prescripie
prevzut de art.11 din Legea nr.554/2004 a fost ntrerupt prin sentina civil nr.148/2007 -.
Prin ntmpinare prta a invocat lipsa de interes pentru c prin decizia nr.992 din
30.07.2008 i s-au acordat reclamantei drepturile prevzute de Legea nr.118/1990.
45
Excepia este nefondat.

Interesul reprezint cerina necesar pentru existena dreptului la aciune,
reclamantul urmnd s justifice n persoana sa interesul de a promova aciunea.
Interesul trebuie s fie legitim, corespunztor cerinelor materiale i procesuale, s
fie personal i direct adic folosul practic urmrit prin declanarea procedurii judiciare s
aparin celui care recurge la aciune.
n cauz reclamanta are un interes personal, direct i actual n anularea deciziei care
face obiectul prezentului recurs pentru c prin emiterea deciziei nr.992 din 30.07.2008,
decizia nr.831/2006 nu a fost anulat.
Aa fiind va fi respins excepia ca nefondat.
Potrivit art.11 alin.4 din Legea nr.554/2004 cererile prin care se solicit anularea
unui act administrativ individual sau recunoaterea dreptului pretins i repararea pagubei
cauzate se pot introduce n termen de 6 luni de la data comunicrii.
Pentru motive temeinice n cazul actului administrativ unilateral cererea poate fi
introdus i peste termenul prevzut de alin.1 dar nu mai trziu de un an de la emiterea
actului.
Pe de alt parte potrivit art.16 alin.1 lit.b din Decretul nr.167/1958 prescripia se
ntrerupe prin introducerea unei cereri de chemare n judecat ori, arbitrare condiionnd
ns ntreruperea prescripiei de admiterea unei asemenea cereri dispoziia este
imperativ i de strict interpretare.
n spe reclamantei i-a fost comunicat decizia nr.831/2006 la data de 04.04.2006
i s-a adresat instanei de contencios administrativ la data de 12.07.2007 peste termenul
de 1 an prevzut de art.11 alin.4 din Legea nr.554/2004 .
Susinerea reclamantei s termenul de prescripie s-a ntrerupt prin introducerea
contestaiei mpotriva aceleai decizii n care s-a pronunat sentina civil nr.148/2007 nu
poate fi primit pentru c prin aceast sentin i-a fost respins aciunea i potrivit art.16
alin.1 lit.b din Decretul nr.167/1958 prescripia se ntrerupe numai dac aciunea este
admis.
Aa fiind se constat c n mod corect prima instan a respins aciunea ca tardiv
introdus, recursul fiind nefondat n baza art.312 Cod procedur civil va fi respins ca
atare.
13. Reclamanta D.J.T. CONSTANA a chemat n judecat la data de 10.04.2006 pe
prta S.C.O.I. S.R.L. solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate
nulitatea absolut a contractului nr.1644/11.10.2004 ncheiat ntre pri.
n motivarea aciunii reclamanta a artat n esen c este succesoarea Autoritii
Naionale pentru Tineret conform H.G. nr.411/2004 i conform art.7 alin.2 din hotrre,
bunurile mobile i imobile din patrimoniul fostului Minister al Economiei, Comerului i
Turismului aflate n administrarea instituiilor din subordine Autoritii Naionale pentru
Tineret, se preiau cu titlu gratuit n patrimoniul ANT i n acest context a fost ncheiat ntre
A.T.T.T.S. Constana (n prezent D.J.T. Constana) i societatea prt, contractul de
46
colaborare nr.1644/2004 avnd ca obiect Tabra Turistic Costineti, aflat n patrimoniul

public al statului i n administrarea A.T.T.T.S. Constana.
Reclamanta a mai artat c potrivit art.11 lit.a din Legea nr.213/1998 raportat la art.
136 alin.4 din Constituia Romniei, bunurile proprietate public sunt inalienabile,
insesizabile i imprescriptibile, putnd fi doar concesionate i nchiriate prin licitaie
public conform legii, contractul n cauz fiind ncheiat cu nclcarea dispoziiilor
imperative privind regimul proprietii publice.
Cum prin prevederile contractului de colaborare ncheiat ntre pri precum i din
calificarea expres a acestuia de ctre pri rezult c acest contract nu se ncadreaz n
nici unul din cele dou tipuri de contracte, acestuia i sunt aplicabile dispoziiile art.11
alin.2 din Legea nr.213/1998, fiind ncheiat cu nclcarea art.136 alin.4 din Constituie.
S-a mai artat i c, potrivit art.15 din Legea nr.213/1998, Cesionarea sau
nchirierea bunurilor proprietate public se face prin licitaie public, n condiiile legii ,
iar n cauz contractul de colaborare s-a ncheiat fr licitaie public, fiind nclcate i
dispoziiile art.11 alin.1 din Legea nr.213/1998.
Prin ntmpinare prta a invocat excepia necompetenei materiale a instanei,
netimbrarea cererii, pe fondul cauzei a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, iar pe
cale reconvenional a solicitat obligarea reclamantei la valoarea mbuntirilor aduse i
lucrrilor executate la imobil.
Prin ncheierea din 27.11.2006 instana a respins excepia necompetenei materiale,
reinnd c actul dedus judecii are natura unui contract administrativ aa cum este definit
de art.2 alin.1 lit.c ultima tez din Legea nr.554/2004, iar competena revine instanei de
contencios conform art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004.
n referire la timbraj, instana a reinut c, aciunea a fost timbrat la valoarea
preuit de reclamant, conform art.17 din Legea nr.146/1997 modificat i completat, iar
la termenul din 02.04.2007, instana a luat act de renunarea la judecata cererii
reconvenionale a prtei.
Prin sentina civil nr.718/29.02.2008 Tribunalul Constana a admis aciunea
reclamantei i a dispus anularea contractului de colaborare nr.1644/11.10.2004 ncheiat
ntre Agenia Teritorial a Taberelor i Turismului Constana (DJT Constana) i S.C.O.I.
S.R.L. Prahova .
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c, n cauz contractul de
colaborare nr.1644/2004 ncheiat de pri (reclamanta are calitate de succesoare n drepturi
a A.T.T.T.S. Constana) are ca obiect modificri, ntreineri i utilizri la baza material a
Taberei Costineti (art.11), iar n art.2 s-a prevzut c baza material menionat rmne n
proprietatea public a statului, n administrarea A.T.T.T.S., prin Agenie.
De asemenea, din nscrisurile depuse la dosar rezult cu eviden c prin H.G.
nr.15/2004 i H.G. nr.2060/2005 anexa 10, bunurile care alctuiesc Tabra Turistic
Costineti i care fac obiectul contractului n litigiu aparin domeniului public al statului,
astfel cum sunt definite prin dispoziiile art.3 alin.1 din Legea nr.213/1998 modificat,
privind proprietatea public i regimul public al acesteia, coroborate cu dispoziiile art.136
alin.4 din Constituie.
47
Cum bunurile ce fac obiectul contractului aparin domeniului public al statului,

acestea se supun dispoziiilor din art.11 alin.1 lit. a din Legea nr.213/1998, care prevede c
bunurile din domeniul public nu pot fi nstrinate, ele pot fi date numai n administrare,
concesiune sau nchiriere n condiiile legii, iar art.15 din lege reglementeaz:
concesiunea sau nchirierea se face prin licitaie public, n condiiile legii, iar art.11
alin.2 din lege prevede c actele juridice ncheiate cu nclcarea prevederilor alin.1 sunt
lovite de nulitate absolut.
Susinerile prtei c, n cauz sunt incidente dispoziiile O.G. nr.16/2002 (art.8 i
13) nu pot fi primite, ntruct din coninutul actului juridic dedus judecii nu se pot reine
prevederile sus menionate.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs S.C.O.I. S.R.L. Prahova artnd c
hotrrea este nelegal i dat cu aplicarea greit a legii.
Prin primul motiv de recurs se arat c instana de fond a soluionat greit excepia
de necompeten funcional a instanei de contencios administrativ .
Se arat c n cauz, contractul de colaborare funcional a crei nulitate se solicit
att ncheiat anterior intrrii n vigoare a Legii nr.554/2004, deci nu poate fi supus
cenzurii instanei de contencios administrativ, n caz contrar, nclcndu-se principiul
stabilitii raporturilor juridice i a securitii juridice.
Noiunea de contracte administrative vizeaz contractele ncheiate de administraia
public pentru a pune n valoare bunurile proprietate public, pentru a presta servicii,
pentru a executa lucrri publice ori cele care vizeaz atribuiile publice, deci ncheierea
contractului administrativ presupune ca acordul de voin al prilor s subordonat
interesului public.
Or, se mai arat, din interpretarea clauzelor contractului de colaborare a crui
nulitate se solicit, rezult n mod evident natura comercial, ceea ce atrage competena
comercial n soluionarea cauzei .
Prin al doilea motiv de recurs, pe fondul cauzei se arat c instana a constatat
nelegal nulitatea absolut a contractului de colaborare nr.644/11.10.2004 pentru
nesocotirea normelor imperative ale art.11 alin.1 i 2 din Legea nr.213/1998.
Aceasta, deoarece contractul de colaborare a fost ncheiat cu respectarea
dispoziiilor legale, deoarece s-a ncheiat pentru realizarea unei colaborri ntre pri n
vederea modernizrii, ntreinerii i utilizrii bazei materiale a Taberei Costineti,
contractul fiind vizat de Agenia Naional a Taberelor i Turismului colar din Constana.
La ncheierea contractului s-au avut n vedere dispoziiile art.12 alin.3 din Legea
nr.213/1998 care prevede c Titularul dreptului de administrare poate s posede, s
foloseasc bunul i s dispun de acesta, n condiiile actului prin care i-a fost dat bunul n
administrare, fiind n concordan i cu dispoziiile art.2 din Hotrrea H.G.R.
nr.2137/30.11.2004 privind organizarea i funcionarea Ageniei Teritoriale a Taberelor i
Turismului colar n ceea ce privete atingerea scopului, obiectivelor i atribuiilor legale
a acestora i art.14 din hotrre care prevd abilitatea acesteia de a ncheia contracte
pentru realizarea obiectivelor din domeniul su de activitate.
De asemenea art.13 din O.G. nr.16/2002 prevede c proiectele de parteneriat public
privat le sunt aplicabile prevederile Legii nr.332/2001 privind promovarea investiiilor
48
directe i c la constatarea proiectelor de parteneriat public privat nu le sunt incidente

dispoziiile O.U.G. nr.60/2001 privind achiziiile publice.
Denumirea de contract de colaborare are temei n art.8 din O.G. nr.16/2002 i
avizarea acestuia s-a fcut n temeiul art.10 din ordonan.
Aadar, contractului nu i sunt aplicabile dispoziiile art.11 i 15 din Legea
nr.213/1998 care sancioneaz cu nulitatea ncheierii contractelor de concesiune sau
nchiriere fr licitaie public, n cauz, contractul fiind de colaborare ncheiat conform
O.G. nr.16/2002.
n ce privete primul motiv de recurs i care este n referire la excepia de
necompeten funcional a instanei de contencios administrativ, se constat c susinerile
recurentei sunt nefondate, avnd n vedere c dispoziiile Legii nr.554/2004 sunt dispoziii
procedurale pe care reclamanta i-a ntemeiat aciunea, n vigoare la data formulrii
aciunii i avnd n vedere i c actul a crei nulitate se solicit a se constata este un act
ncheiat de o autoritate administrativ public, bunurile la care face referire contractul fac
parte din proprietatea public a statului, n administrarea reclamantei intimate Direcia
Judeean pentru Tineret Constana, fiind un contract administrativ supus dispoziiilor
art.8(2) din Legea nr.554/2004, care reglementeaz procedural, calea de urmat n justiie n
litigiile privind ncheierea, modificarea, interpretarea, executarea i ncetarea acestuia, fr
a se face referiri la data ncheierii contractului respectiv.
Pe fondul cauzei, se constat c legal prima instan a reinut n esen c, aciunea
reclamantei e fondat ntruct bunurile ce fac obiectul contractului aparin domeniului
public al statului i n aceast situaie se supun dispoziiilor din art.11 alin.1 lit.a din Legea
nr.213/1998 care prevd c bunurile din domeniul public nu pot fi nstrinate , ci ele pot fi
date n administrare, iar art. 15 din lege prevede c acestea (concesionarea sau nchirierea)
se face prin licitaie public n condiiile legii, sanciunea n caz contrar fiind cea prevzut
de art.11 alin.2 din Legea nr.213/1998, nulitatea absolut a actelor ncheiate fr
respectarea legii.
Corect a reinut prima instan i c susinerea S.C.O.I. S.R.L., c n cauz sunt
incidente dispoziiile O.G. nr.16/2002 nu poate fi primit, deoarece din analiza acestui act
normativ rezult c are ca obiect reglementarea proiectrii, finanrii construciei,
exploatrii, ntreinerii i transferul oricrui bun public pe baza parteneriatului public
privat, obligaia publicrii n Monitorul Oficial al Romniei partea a IV a a inteniei de
iniiere a unui proiect n condiiile de parteneriat public privat, ca i alte condiii de
realizare care nu au fost ndeplinite n cauz.
Pentru aceste considerente se constat c, toate criticile aduse hotrrii recurate sunt
nefondate i n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, recursul va fi respins ca atare .
14. Prin sentina civil nr. 806/17.03.2008 a Tribunalului Constana a fost respins
ca nefondat aciunea reclamantei SC J. SA n contradictoriu cu prii Primarul
Municipiului Mangalia i Consiliul Local al Municipiului Mangalia.
49
A reinut prima instan c a fost investit cu cererea prin care SC J. SA a solicitat

anularea dispoziiei nr. 853/10.08.2007 a Primarului Municipiului Mangalia, nregistrarea
i operarea cererii de compensare a creanelor reciproce reprezentnd impozit teren,
eliberarea certificatului fiscal pe numele societii, liber de sarcini sau cu meniunea
cerere de compensare n curs de soluionare.
Cererea a fost motivat de faptul c reclamanta a achiziionat de la primria
Mangalia un teren n suprafa de 13,2 ha, parcela Pd, situat n staiunea Jupiter, terenul
avnd categoria de folosin curi i construcii CC, cod grupa destinaie TDI, astfel cum
rezult din fia corpului de proprietate, iar prin certificatul de urbanism nr. 293/2005 emis
de Primria Mangalia s-a impus obligaia obinerii avizului de la Inspectoratul Teritorial de
Regim Silvic i de Vntoare, instituie public care face cunoscut reclamantei c terenul
n discuie face parte din pdurea Comorova i se supune regimului silvic, avnd destinaia
de fond forestier.
SC J. SA a artat c de la momentul dobndirii i deschiderii rolului fiscal societatea
reclamant a achitat impozitul aferent terenului corespunztor destinaiei de curi i
construcii, astfel c, n conformitate cu disp.art. 258 din Codul fiscal, a solicitat
recalcularea impozitului pe teren pentru suprafaa de 132.200 mp. n sensul operrii
compensrii ntre sumele achitate n plus cu titlu de impozit fa de categoria real de
folosin i sumele datorate cu titlu de impozit pentru anul fiscal 2007.
De asemenea, la data de 29.05.200, cu adresa nr. 266 reclamanta a solicitat
Primriei Mangalia eliberarea unui certificat fiscal, fr datorii sau cu cerere de
compensare n curs de soluionare conform art. 116 alin.2 coroborat cu art. 109 2 alin.5
Cod pr.fiscal.
mpotriva refuzului nejustificat al Direciei Impozite i Taxe Locale, reprezentat
prin adresele nr. 43572/07.08.2007, nr. 37255/11.06.2007, nr. 35780/11.06.2007 i nr.
42175/17.07.2007, a formulat reclamanta, n condiiile art. 183 Cod fiscal, contestaie
nregistrat sub nr. 45236/02.08.2007 i soluionat prin Dispoziia nr. 853/10.08.2007
emis de Primarul Municipiului Mangalia, act juridic ce face obiectul cererii dedus
judecii.
A apreciat SC Jupiter SA c dispoziia nr. 853/2007 este nelegal, ntruct motivarea
acesteia nu este n msur s nlture posibilitatea legal de efectuare a compensrii ca
mod de stingere a obligaiilor fiscale, fiind nclcate drepturile i interesele legitime ale
societii reclamante, conform disp.art. 8 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 218
Cod pr. fiscal.
n drept au fost invocate disp. Legii nr. 554/2004, iar n susinerea cererii reclamanta
a depus nscrisuri: dispoziia nr. 853/2007.
Prtul, pe calea ntmpinrii, a invocat excepia inadmisibilitii aciunii n
considerarea disp.art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004 i, pe fondul cauzei a solicitat
respingerea aciunii ca nefondat.
Prin ncheierea din 12.02.2008 instana a respins excepia inadmisibilitii invocat
de prt pentru considerentele reinute prin aceeai ncheiere.
n conformitate cu disp.art. 13 alin.1 din Legea nr.554/2004 prtul a depus la dosar
documentaia ce a stat la baza emiterii actului atacat.
50
Prima instan a reinut caracterul nefondat al cererii, ntruct, pentru a opera

compensarea obligaiilor fiscale, pe lng condiiile stabilite de art. 116 Cod pr. fiscal,
trebuie ndeplinite i condiiile prevzute de art. 1145 Cod civ., care constituie dreptul
comun n materie.
Astfel, era necesar s existe dou creane reciproce, care s aib ca obiect bunuri
fungibile, iar cele dou creane s fie certe, lichide i exigibile i compensarea creanelor
debitorului s se efectueze cu obligaiile fiscale datorate aceluiai buget, n ordinea
prevzut de art. 116 alin.5 Cod pr.fiscal.
n spe, din nscrisurile depuse la dosar a rezultat c terenul n suprafa de 132.200
mp. ce a format obiectul contractul de vnzare-cumprare nr. 642/2003, era n categoria de
folosin curi i construcii, fiind nregistrat n evidenele fiscale i stabilit impozitul
aferent conform disp.art.259 alin.6 din Legea nr. 571/2003 raportate la dispoziiile speciale
ale O.G. nr. 36/2002.
Or, n lipsa unui act normativ administrativ viznd schimbarea categoriei de
folosin a terenului n discuie, nu a putut fi reinut refuzul nejustificat al autoritii
publice locale de a nregistra i opera compensare obligaiilor fiscale, ntruct nu erau
incidente dispoziiile art. 116 Cod pr. fiscal.
n referire la eliberarea certificatului fiscal liber de sarcini sau cu meniunea cerere
de compensare n curs de soluionare, fa de considerentele expuse ct i faptul c
societatea reclamant nu a respectat procedura reglementat de Ordinul M.F.P./M.I.R.A nr.
2052 bis/2006, instana a constatat c i acest capt de cerere era nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamanta SC J. SA, solicitnd
admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei considerate netemeinic i nelegal,
precum i obligarea intimailor la plata cheltuielilor de judecat.
A motivat recurenta c instana de fond nu a observat faptul c, n realitate,
creanele invocate pentru operaiunea de compensare aveau un caracter cert, lichid i
exigibil, iar impozitul achitat pentru terenul cu destinaia de curi, construcii era superior
celui care ar fi trebuit s fie achitat pentru destinaia terenului de pdure, aa cum i s-a
comunicat prin avizul ITRSV /23.02.2007.
S-a mai susinut n motivele de recurs c interpretarea primei instane a dispoziiilor
art. 259, alin.6 din codul de procedur fiscal era eronat, ntruct SC J. SA nu a solicitat
schimbarea destinaiei terenului achiziionat, ci a cerut doar compensarea sumei achitat
cu titlul de impozit pentru imobilul cu ncadrarea curi, construcii cu sumele datorate
de ctre societate cu titlul de impozit pentru anul fiscal 2007.
n privina certificatului fiscal, a criticat recurenta faptul c instana de fond nu a
observat c solicitarea de eliberare a respectivului nscris a ndeplinit prevederile ordinului
nr. MFP/MIRA/2052/2006., cererea fiind depus prin adresa nr. 37255/11.06.2007.
n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 304, pct. 4 c. proc. civ.
Legal citat, intimatul Primarul Municipiului Mangalia a formulat ntmpinare prin
care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd c dispoziia nr. 853/10.08.2007
emis de autoritatea public local este legal, deoarece recalcularea impozitului pe teren
nu se poate realiza dect dup schimbarea categoriei de folosin a terenului de ctre
consiliul local, prin hotrre, iar n prezent terenul achiziionat de recurenta SC J. SA are
51
ncadrarea la categoria curi, construcii, plata impozitului fiind datorat n cuantumul

aferent acestei categorii.
Examinnd recursul n conformitate cu dispoziiile art. 304 1 c. proc. civ., instana
reine caracterul su nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin contractul de vnzare cumprare nr. 342/14.02.2003 SC J. SA a achiziionat de
la Primria Municipiului Mangalia un teren n suprafa de 132 200 mp cu numr cadastral
48, ncadrat n categoria curi, construcii Cc, vnzarea avnd la baz certificatul de
urbanism nr. 38/04.02.2003 eliberat de autoritatea public local competent care atest
aceast ncadrare.
Ulterior, avizul emis de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic i Vntoare
Bucureti a indicat c terenul cumprat de SC J. SA are destinaia de pdure, fiind inclus
n fondul forestier.
n aceast situaie, recurenta reclamant SC J. SA a solicitat Serviciului de Impozite
i Taxe Locale din cadrul Primriei Mangalia s-i restituie sumele achitate n plus cu titlul
de impozit aferent terenului respectiv sau regularizarea acestora cu impozitul ce va fi
datorat de societate n viitor.
Dei autoritatea public local a rspuns n sensul c imobilul cumprat de SC
Jupiter SA are destinaia curi, construcii, impozitul fiind astfel calculat corect, recurenta a
insistat n cererea sa de compensare, cerere respins, ceea ce a determinat formularea
contestaiei mpotriva refuzului nejustificat al Direciei de Impozite i Taxe Locale
Mangalia de emitere a certificatului fiscal solicitat i a operrii compensrii invocate de
recurenta contribuabil.
n soluionarea contestaiei a fost emis dispoziia de respingere nr. 853/10.08.2007,
apreciat a fi nelegal de ctre SC J. SA.
Instana de fond, investit cu cererea de verificare a legalitii acestui act
administrativ, a reinut n mod judicios c terenul pentru care a fost achitat impozitul are
ncadrarea la categoria curi, construcii, astfel cum figureaz nregistrat n evidenele
fiscale, fapt pentru care nu poate fi vorba despre sume calculate greit cu titlul de impozit,
iar refuzul autoritii locale nu este nejustificat, fiind n concordan cu situaia scriptic a
terenului impozitat.
Potrivit dispoziiilor art. 258 din Legea nr. 571/2004, impozitul pe teren se
stabilete lund n calcul numrul de metri ptrai de teren, rangul localitii n care este
amplasat terenul i zona i/sau categoria de folosin a terenului, conform ncadrrii
fcute de consiliul local.
Cum ncadrarea pentru terenul achiziionat de recurenta SC J. SA este cea a categoriei de
folosin curi, construcii, impozitul achitat n concordan cu aceast destinaie nu
ndreptete pe recurent la emiterea unui certificat fiscal fr datorii sau cu cererea de
compensare n curs de soluionare, iar refuzul autoritii publice locale de a soluiona aceast
cerere a contribuabilei SC J. SA este unul justificat, ntemeiat fiind pe dispoziiile legale n
vigoare la momentul solicitrii.
Pentru aceste considerente, se reine c instana de fond a pronunat o hotrre
judectoreasc temeinic i legal, ce va fi meninut, n raport de dispoziiile art. 312 Cod proc.
civ., prin respingerea recursului de fa ca nefondat.

52
15.Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea i nregistrat la nr. 3139/88/11

decembrie 2007, reclamantul O.V., a chemat n judecat pe prii MINISTERUL
INTERNELOR I REFORMEI ADMINISTRATIVE , INSPECTORATUL GENERAL AL
POLIIEI
ROMNE,
MINISTERUL
ECONOMIEI
I
FINANELOR,
INSPECTORATUL JUDEEAN DE POLIIE TULCEA, i CONSILIUL NAIONAL
PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII, pentru a se dispune obligarea acestora la
plata despgubirilor bneti reprezentnd sporul de 30 40% din indemnizaia de
ncadrare brut lunar, actualizat cu indic ele de inflaie la data plii, pentru perioada 1
octombrie 2004 i pn n prezent, n raport de intervalul de timp efectiv lucrat de fiecare
i a dobnzii legale calculat pentru aceeai perioad.
Mai solicit reclamantul i obligarea prilor la anularea situaiei creat prin
discriminare, pltind i pentru viitor drepturile bneti de mai sus, dar i la efectuarea
meniunilor cuvenite n carnetul de munc.
n motivare, reclamantul arat c i desfoar activitatea potrivit dispoziiilor
Legii nr. 360/2002 privind statutul poliistului i efectueaz acte de cercetare penal,
conform art. 9 din Legea nr. 508/2004, sub supravegherea procurorilor Direciei de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, ale cror dispoziii
sunt obligatorii, ns colegi ai lor, ofieri de poliie judiciar, detaai la D.N.A. i avnd
aceleai atribuii, sunt salarizai difereniat, dei complexitatea cauzelor n care sunt
implicai cu toi este ridicat, condiii n care se ncalc fragrant egalitatea n drepturi,
principiu consacrat n art. 16 alin. 1 i 2 din Constituie i particularizat n art. 2 lit. 2 din
O.G. nr. 137/2000, precum i dispoziiile art. 7 i 23 din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, art. 7 din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Economice,
Sociale i Culturale, art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului, dispoziii ce
consacr dreptul la o remuneraie egal pentru o munc de valoare egal.
Se mai susine c, discriminarea invocat este recunoscut prin Hotrrea nr.
219/2007 a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii care a stabilit c
aspectele prezentate au avut ca efect un tratament difereniat.
n dovedirea cererii, reclamanii au depus la dosar, n copie Hotrrea nr. 219/1
august 2007 a C.N.C.D.
n aprare, Ministerul Economiei i Finanelor a depus ntmpinare.
ntmpinare a depus i I.P.J. Tulcea, prin care se invoc necompetena material a
instanei, ca i I.G.P.R. instituie ce invoc excepia lipsei calitii procesuale pasive i
excepia prescripiei dreptului la aciune pentru perioada 1 septembrie 2002 11
decembrie 2004.
La solicitarea instanei, I.P.J. TULCEA a confirmat calitatea reclamantului de
organe de cercetare penal ale poliiei judiciare.
1. Hotrrea tribunalului
Prin sentina civil nr. 592/2008 Tribunalul Tulcea Secia civil i de contencios
administrativ a respins excepiile prescrierii dreptului la aciune i a lipsei calitii
procesuale pasive a I.G.P.R.; a admis excepia lipsa calitii procesuale pasive a
Ministerului Economiei i Finanelor respingnd aciunea fa de acest prt; s-a admis
aciunea formulat de reclamantul O.V. i a fost obligai prii Ministerul Internelor i
53
Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliiei Romne i Inspectoratul

Judeean de Poliie Tulcea la plata ctre reclamant a drepturilor bneti reprezentnd
sporul de 30% prevzut de OUG nr. 43/2002, n raport de perioada n care reclamantul a
avut calitatea de ofier de poliie judiciar n intervalul 01.09.2002 31 martie 2006,
actualizate n raport cu indicele de inflaie la data efecturii plii precum i la efectuarea
n evidene a meniunilor corespunztoare cu privire la drepturile bneti recunoscute.
Pentru a pronuna aceast sentin a reinut prima instan, n esen, c reclamantul
n calitatea sa de ofier de poliie n cadrul I.P.J. TULCEA, desemnat ca organ de cercetare
ale Poliiei Judiciare prin ordin al Ministrului Administraiei i Internelor, beneficiaz de
un spor la salariu de 30% din indemnizaia de ncadrare brut lunar la fel ca i ofierii de
poliie judiciar detaai la DNA.
A reinut prima instan c i se cuvine reclamantului acest spor, n condiiile n care,
desfoar n virtutea funciei pe care o are o munc egal cu cea a celorlali ofieri de
poliie judiciar din cadrul DNA, iar neacordarea acestui spor ar echivala cu o
discriminare ce ar permite nclcarea art.23 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, O.G. nr. 137/2000 aprobat prin Legea nr. 48/2002, modificat prin Legea Nr.
27/2004, i art. 6 alin. 2 din Codul Muncii.
S-a mai avut n vedere, de asemenea i Hotrrea nr.219/1.08.2007 a Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Referitor la excepii a mai reinut prima instan c ntre prtul Ministerul
Economiei i Finanelor i celelalte pri nu exist vreun raport juridic prin prisma
raporturilor de serviciu ale reclamantului; n plus acesta nu are calitatea de ordonator
principal de credite; calitatea procesual pasiv a I.G.P.R. i I.P.J. a fost reinut n virtutea
calitii de ordonator secundar de credite dar i pentru raiuni de opozabilitate a hotrrii
ce urmeaz a se pronuna.
2. Recursul
mpotriva acestei hotrri , n termen legal, au declarat recurs prii I.P.J. Tulcea,
M.I.R.A., I.G.P.R.
Prin recursul su prtul I.P.J. Tulcea a criticat, n esen, hotrrea pronunat
motivat de faptul c instana a acordat drepturi bneti i nu despgubiri aa cum s-a cerut,
acordnd deci ceea ce nu s-a cerut; instana a acordat drepturi bneti de 30% pentru
perioada 1.09.2002 31.03.2006 actualizate cu indicele de inflaie la data plii iar
reclamantul a cerut sporul de 30- 40 % din indemnizaia de ncadrare brut pentru
perioada 1.X.2004 pn n prezent n interesul de timp efectiv lucrat i a dobnzii legale
pentru aceeai perioad.
S-a mai criticat i faptul c reclamantul a solicitat plata i pentru viitor; c dei
reclamantul a artat c sporul i se cuvine ntruct, ca i ofierii de poliie judiciar detaai
la DNA efectua acte de urmrire penal sub directa supraveghere a procurorului instana a
reinut ns alt temei juridic, anume desfurarea activitii conform dispoziiilor Legii
360/2002 i Legea 508/2004.
Un alt motiv de recurs a vizat i faptul c pn la apariia ordinului de numire n
anul 2005, chiar dac fcea acte de cercetare penal nu fceau parte din poliia judiciar,
deoarece nu avea ordin de numire individual.
54
n recursul su M.I.R.A. arat c dei reclamantului i s-a recunoscut acordarea

sporului, n temeiul art.24 din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare , n spe nu este vorba despre discriminare ci despre situaii
diferite a dou categorii de poliiti,din care doar uneia i este recunoscut un drept, printrun act normativ.
S-a criticat faptul c nu este un criteriu de discriminare deosebirea, excluderea,
restricia sau preferina atunci cnd se bazeaz pe un criteriu justificat obiectiv de un scop
legitim; n spe criteriul de selecie pentru acordarea sporului la salariu numai unora
dintre ofieri i ageni de poliie judiciar a fost acela al detarii urgenelor n cadrul
D.N.A., ce nu face parte din structura M.I.R.A., ci din cea a Parchetului de pe lng
.C.C.J.
S-a artat c principiul nediscriminrii presupune aplicarea unui tratament egal
tuturor indivizilor aflai n situaii identice, ori n spe acest principiu nu s-a nclcat; n
acest sens s-au indicat hotrrile nr.419, 418, 271/2007i 164/2008 pronunate de Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii prin care s-a constatat c nu exist tratament
difereniat, discriminatoriu ntre ofierii de poliie mutai n cadrul DNA i ceilali poliiti
din cadrul poliiei judiciare.
n recursul su I.G.P.R. a criticat sentina pronunat artnd c dreptul la aciune
al reclamantului s-a prescris pentru perioada 1.09.2002- 11.12.2004; c salarizarea
reclamantului se face conform normelor cuprinse n O.G. 38/2003 necuvenindu-i-se sporul
de 30% de care beneficiaz doar ofierii i agenii de poliie detaai n cadrul D.N.A.
Un alt motiv de recurs a vizat mprejurarea c n spe nu este vorba despre o
discriminare, fiind expuse n esen aceleai argumente ca i cele ale recurentului M.I.R.A.
Intimatul reclamant a formulat concluzii scrise ataate la dosar.
4. Curtea
Verificnd criticile aduse prin recursurile formulate, critici ce au fost ncadrate n
motivul prev. de art. 304 pct. 9 dar i potrivit art.304 1 din Codul de procedur civil,
Curtea constat c sunt nefondate pentru considerentele:
Prin OUG nr. 43/04.04.2002 publicat n M.O. nr. 244/11.04.2002 privind Parchetul
Naional Anticorupie s-a stabilit n favoarea ofierilor de poliie judiciar sporul de 30%
(art. 28 alin. 4) - personalul prevzut la alin. (1) - (3) (procurorii din PNA, specialitii
enumerai la art. 11 i ofierii de poliie judiciar), precum i judectorii care compun
completele specializate n infraciunile de corupie, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr.
78/2000, primesc pentru activitatea specializat de combatere a infraciunilor de corupie
un spor de 30% din indemnizaia de ncadrare lunar, respectiv solda lunar, n cazul
ofierilor de poliie judiciar.
Aceeai ordonan prevede la art. 10 alin. 1 c n scopul efecturii cu celeritate i
n mod temeinic a activitilor de descoperire i de urmrire a infraciunilor de corupie,
n cadrul Parchetului Naional Anticorupie funcioneaz ofieri de poliie, constituind
poliia judiciar a Parchetului Naional Anticorupie. Textul reglementeaz i
modalitatea de detaare i numire a ofierilor de poliie judiciar n cadrul Parchetului
Naional Anticorupie.
55
Prin art. 41 lit. e) din OUG nr. 27/2006 sporul de 30% a fost abrogat, dispoziie ce a
intrat n vigoare din luna aprilie 2006.
Salarizarea i alte drepturi ale poliitilor au fost reglementate prin OG nr. 38/2003
publicat n MO nr. 65/02.02.2003 n vigoare ncepnd cu 01.01.2004.
Potrivit art.2 alin. 1 din OG nr. 137/2000 prin discriminare se nelege orice
deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb,
religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal
cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i
orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii,
folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social
i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
n spe, reclamanii au susinut c n calitate de ofieri de poliie judiciar ai MIRA
au fost discriminai n raport cu ofierii de poliie judiciar detaai la Departamentul
Naional Anticorupie prin faptul c dei au efectuat aceeai activitate, nu a beneficiat de
sporul de 30% ce le-a fost acordat acestora n temeiul OUG nr. 43/2002.
Potrivit art.27 alin.1 din OG nr. 137/2000 persoana care se consider discriminat
poate formula, n faa instanei de judecat, o cerere pentru acordarea de despgubiri i
restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare,
potrivit dreptului comun. Prin alin.4 al aceluiai articol se instituie n sarcina acestei
persoane obligaia de a dovedi existena unor fapte care permit a se presupune existena
unei discriminri directe sau indirecte.
Prin Deciziile nr.818-821 din 3 iulie 2008 ale Curii Constituionale dispoziiile
art.27 alin.1 din OG nr. 137/2000 au fost declarate ca fiind neconstituionale n msura
n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s
anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c
sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu
prevederi cuprinse n alte acte normative.
Din considerentele deciziilor rezult c un asemenea neles al dispoziiilor
ordonanei, prin care se confer instanelor judectoreti competena de a desfiina norme
juridice instituite prin lege i de a crea n locul acestora alte norme sau de a le substitui cu
norme cuprinse n alte acte normative, este evident neconstituional, ntruct ncalc
principiul separaiei puterilor, consacrat n art. 1 alin. (4) din Constituie, ca i prevederile
art. 61 alin. (1), n conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii.
Potrivit dispoziiilor art.31 al.1 din Legea nr. 47/1992 decizia prin care se constat
neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o
ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie.
Prin urmare, pentru a analiza temeinicia cererii reclamanilor trebuie s se porneasc
de la principiul egalitii n drepturi garantat de ctre Constituie, principiu ce presupune
acelai regim juridic pentru situaii identice, Curtea Constituional stabilind n mod
constant c principiul egalitii n faa legii nu presupune o uniformizare, la situaii
diferite, tratamentul nu poate fi dect unul diferit.
56
Fa de dispoziiile legale artate mai sus, Curtea constat c pentru a exista

discriminare n sensul prevzut de art.2 alin. 1 din OG nr. 137/2000, ar trebui ca
reclamanii s nu fi beneficiat de sporul de 30% dei se ncadrau n condiiile prevzute de
OUG nr. 43/2002, respectiv ocupau funcia de ofieri ai poliiei judiciare a Parchetului
Naional Anticorupie, situaie n care reclamanii nu se afl.
Or, nu se poate reine c reclamanii, n calitate de ofieri de poliie judiciar n
cadrul MIRA nu au beneficiat de un drept recunoscut de lege, att timp ct respectivul
drept era conferit de lege unei alte categorii de ofieri de poliie, n spe celor ce fceau
parte din poliia judiciar a Parchetului Naional Anticorupie.
Dup cum n mod constant a decis instana european diferena de tratament devine
discriminare , n sensul art.14 din Convenie numai atunci cnd autoritile statale
introduc distincii ntre situaii analoage i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe
o justificare rezonabil i obiectiv.Orice diferen de tratament nu semnific , n mod
automat, nclcarea sa.
Pentru ca o asemenea nclcare s se produc trebuie stabilit c persoanele plasate
n situaii analoage sau comparabile , n materie, beneficiaz de un tratament preferenial i
c aceast distincie nu-i gsete nici o justificare obiectiv sau rezonabil. i n atare
situaie CEDO a apreciat c statele contractante dispun de o anumit marj de
apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele ntre situaii analoage sau
comparabile sunt de natur s justifice distinciile de tratament aplicabile.
Concluzionnd , avnd n vedere c reclamanii nu au fcut dovada, conform alin.4
al art.27 din OG nr. 137/2000, existenei unor fapte care permit a se presupune existena
unei discriminri directe sau indirecte, Curtea constat c aciunea acestora este
nentemeiat, prima instan n mod greit dispunnd obligarea prilor la plat i la
efectuarea meniunilor n evidene, ca efect al constatrii existenei discriminrii n raport
de o categorie de ofieri ce nu se aflau n situaie identic cu cea a reclamanilor.
Pe cale de consecin, Curtea apreciaz c recursurile sunt fondate motiv pentru care
n temeiul art.312 din Codul de procedur civil vor fi admise urmnd a fi modificat
hotrrea tribunalului cu refere la captul de cerere privind plata sporului de 30% n
sensul respingerii aciunii.
Critica privind excepia prescripiei dreptului la aciune a rmas fr obiect n
condiiile n care curtea a reinut netemeinicia dreptului pretins de ctre reclamant.
16. Prin sentina civil nr. 42/17.01.2008 a Tribunalului Vrancea a fost respins ca
nentemeiat aciunea formulat de reclamanta Instituia Prefectului Vrancea n
contradictoriu cu prtul Consiliul Judeean Vrancea, avnd ca obiect anularea hotrrii nr.
111/30.10.2006.
Pentru a pronuna aceast soluie a reinut instana de fond c a fost investit cu
cererea reclamantei Instituia Prefectului Vrancea prin care a solicitat anularea Hotrrii nr.
111/30.10.2006 a Consiliului Judeean Vrancea, pentru motive de nelegalitate artnd c
nu se poate constata ncetarea de drept a mandatelor consilierilor judeeni nominalizai n
57
actul administrativ contestat pentru c edinele Consiliului Judeean nu au mai avut loc
din luna august 2006, iar din stenograma edinei din 30.10.2006 rezult c hotrrea nr.
111/2006 nu a fost adoptat prin vot, ci doar s-a luat act de aceasta, nclcndu-se
dispoziiile legale privind adoptarea hotrrilor consiliului judeean.
Prin ntmpinarea depus de Consiliul Judeean Vrancea s-a solicitat respingerea
cererii ca nefondat, dat fiind faptul c prevederile art. 9, alin.2 din legea nr. 393/2004 se
aplic unor situaii speciale care determin ncetarea de drept a mandatului de consilier, iar
ncetarea se produce de drept, indiferent de manifestarea de voin din partea consilierului
respectiv, al consiliului judeean ori a unei tere persoane.
La data de 4.10.2007 a formulat cerere de intervenie n interes propriu S.R.,
solicitnd anularea hotrrii nr. 111/2006 ca nelegal.
Prima instan a reinut c s-a nregistrat sub nr. 689/2006 propunerea consilierului
judeean Guguianu Constantin de punere n aplicare a prevederilor art. 9, alin.2, lit.d din
Legea nr. 393/2004, privind ncetarea de drept a mandatelor de consilieri judeeni pentru
lipsa nemotivat de la mai mult de trei edine ordinarea consecutive ale Consiliului
Judeean Vrancea, pentru 19 consilieri.
Urmare a acestei adrese s-a procedat la verificarea prezenei membrilor Consiliului
Judeean Vrancea i s-a ntocmit referatul preedintelui consiliului i al secretarului
general al judeului, conform dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 393/2004.
n edina Consiliului Judeean Vrancea din 30.10.2006 s-a luat act de ncetarea
mandatului de consilier judeean pentru numiii C.E. .a., nefiind contestat faptul c
absenele nregistrate de respectivii consilieri judeeni au fost nemotivate.
Susinerile reclamantei n sensul c edinele de la care s-a absentat nu au fost legal
constituite nu au fost luate n considerare de prima instan, aceasta apreciind c nu poate
fi invocat propria culp de ctre consilierii judeeni ce au absentat nemotivat, din cauza
crora nu s-au putut desfura aceste edine.
De altfel, a reinut instana de fond c dispoziiile art. 9, alin.2, lit.d din Legea nr.
393/2004 nu impun ca desfurarea edinelor s fie efectiv, ci doar s se stabileasc dac
aleii judeeni au lipsit nemotivat la mai mult de 3 convocri.
n egal msur au fost nlturate de ctre prima instan susinerile referitoare la
nelegalitatea hotrrii nr. 111/2006 invocat prin prisma neadoptrii de hotrri separate
pentru fiecare consilier judeean, ntruct prin hotrrea contestat se ia act de situaia
reglementat de art. 9, alin.2, lit.d din Legea nr. 393/2004, iar fiecare consilier vizat are
dreptul de a contesta la instana competent respectiva hotrre.
Faptul c, ulterior adoptrii hotrrii nr.111/2006, a intervenit un alt motiv de
ncetare de drept a calitii de consilier judeean, nainte de expirarea mandatului, a fost
apreciat de judectorul fondului ca fiind lipsit de relevan n ceea ce privete legalitatea
hotrrii contestate n cauz.
Instana de fond a reinut lipsa oricror motive de nelegalitate cu privire la actul
administrativ supus controlului judectoresc, motiv pentru care a respins ca nefondat
cererea reclamantei Instituia Prefectului Vrancea.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamanta i intervenientul n nume
propriu Seciu Romeo.
58
Reclamanta Instituia Prefectului Constana a artat n recursul su c instana de

fond a analizat n mod unilateral actele depuse la dosarul cauzei, nelund n considerare
dect documentele depuse de Consiliul Judeean Vrancea, iar prin hotrrea pronunat au
fost nclcate dispoziiile art. 95, alin.1 din Legea nr. 215/2001, n sensul c, pentru a se
putea considera ntrunit n edin Consiliul Judeean, era necesar s fie prezeni 18
consilieri judeeni, nu 1, ci erau la fiecare convocare.
A invocat recurenta c instana de fond a avut n vedere numrul convocrilor, nu pe
cel al edinelor ordinare la care nu s-au prezentat consilierii judeeni al cror mandat a
ncetat nainte de termen.
Astfel, susine recurenta c prima instan a interpretat restrictiv actul administrativ
a crui anulare a fost cerut, nestabilind corect ncadrarea juridic a situaiei de fapt
existent n realitate.
n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 304, pct. 9, 3041 c. proc. civ..
Intervenientul n nume propriu S.R. a considerat c sentina recurat este nelegal i
netemeinic pentru c edinele la care s-a reinut c au absentat nemotivat consilierii
judeeni nu au fost legal constitute, altfel c nu se putea absenta de la edine care nu au
avut loc, iar situaia prevzut de legiuitor era cea a dizolvrii Consiliului Judeean n caz
de nentrunire timp de dou luni consecutive.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 298 316 c.proc. civ.
Legal citat, intimatul Consiliul Judeean Vrancea a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, artnd c hotrrea instanei de fond este
legal i temeinic, fiind avute n vedere dispoziiile art. 9, alin.2 din Legea nr. 393/2004,
care nu precizeaz dac este imperios necesar ca edinele s fi avut loc ori numai s fi fost
realizate convocrile.
De asemenea, a subliniat intimatul c nici un text de lege nu impune s fi fost
adoptate hotrri distincte pentru fiecare consilier judeean n parte, iar votul membrilor
Consiliului Judeean nu era necesar n situaia constatrii ncetrii de drept a mandatului de
consilier.
Prin ncheierea de edin din 26.06.2008 a Curii de Apel Galai s-a dispus
scoaterea de pe rol a cauzei i trimiterea dosarului la Curtea de Apel Constana, ca urmare
a admiterii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a cererii de strmutare formulat de
Instituia Prefectului Judeului Vrancea.
Examinnd recursurile formulate n cauz prin prisma criticilor invocate, Curtea
reine caracterul lor nefondat pentru urmtoarele considerente:
n fapt, prin Hotrrea nr. 111/30.10.2006 a Consiliului Local Vrancea s-a luat act
de ncetarea mandatului de consilier judeean pentru un numr de 9 persoane care aveau
aceast calitate, urmare a absenelor nemotivate reinute n sarcina acestora pentru mai
mult de trei edine consecutive.
Un prim motiv de recurs invocat de reclamanta Instituia Prefectului Judeului
Vrancea a fost cel legat de interpretarea primei instane a dispoziiilor art. 9, alin. 2 din
legea nr. 393/2004, n sensul c era necesar ca edinele s se fi desfurat efectiv, nu doar
s fi fost convocai consilierii la edine ce nu au avut loc.
59
Este eronat acest raionament ct timp textul de lege ce constituie temeiul juridic al
hotrrii contestate nu distinge n funcie de inerea edinelor ori lipsa acestora, fiind
evident c se ncearc a fi invocat o culp proprie pentru justificarea absenelor
nregistrate n mod consecutiv i nemotivat de la activitile specifice funciei publice
deinute.
Astfel, potrivit prevederilor art. 9, alin.2, lit.d din Legea nr. 393/2004, calitatea de
consilier judeean nceteaz de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, n
cazul lipsei nemotivate de la mai mult de 3 edine ordinare consecutive ale consiliului, iar
n conformitate cu dispoziiile art. 11 din acelai act normativ, n toate situaiile de ncetare
a mandatului nainte de expirarea duratei normale a acestuia consiliul judeean adopt n
prima edin ordinar, la propunerea preedintelui consiliului judeean, o hotrre prin
care se ia act de situaia aprut i se declar vacant locul consilierului n cauz.
Ceea ce interesa n analiza controlului de legalitate asupra hotrrii contestate era
existena nscrisurilor care s ateste pentru fiecare dintre consilierii judeeni nominalizai
n actul administrative atacat numrul de absene nemotivate n raport de convocrile
efectuate pentru ntrunirea edinelor ordinare, precum i a referatului n baza cruia s fie
propus sanciunea ncetrii mandatului de consilier, referat semnat de ctre preedintele
consiliului judeean i de secretarul acestei instituii.
Instana de fond a reinut judicios c au fost respectate prevederile Legii privind
statutul aleilor locali, iar susinerile recurentei reclamante referitoare la situaia de fapt
incorect stabilit sunt nentemeiate, fiind fr relevan c edinele ordinare nu s-au
desfurat, fiind doar convocate, cnd tocmai datorit absenelor nregistrate a fost
imposibil ntrunirea aleilor judeeni cu cvorumul cerut de lege.
n raport de aceste considerente urmeaz a fi respins recursul formulat de recurenta
Instituia Prefectului Judeului Vrancea ca nefondat, n conformitate cu dispoziiile art. 312
c. proc. civ.
n ceea ce privete recursul intervenientului n nume propriu Seciu Romeo, se reine
c motivele invocate n calea de atac sunt similare celor cuprinse n recursul formulat de
Instituia Prefectului Judeului Vrancea, urmnd a fi meninute aceleai considerente
pentru care instana de control judiciar a apreciat n sensul netemeiniciei acestora.
Referitor la critica ntemeiat pe dispoziiile art. 58, alin.1, lit. a din Legea
administraiei publice locale, n sensul c soluia legal ar fi fost cea de dizolvare de drept
a consiliului judeean n caz de nentrunire timp de dou luni consecutiv, Curtea reine c
aceasta este una dintre soluiile oferite de legiuitor, ce nu poate fi impus n persoana
vreunuia dintre cei nominalizai la alin.2 al art. 58 din Legea nr. 215/2001, existnd un
drept de opiune conferit prin legi speciale pentru a determina efectiva funcionare a unui
consiliu judeean, nainte de a se ajunge la constatarea incidenei cazului de dizolvare de
drept.
Prin urmare, dat fiind intenia preedintelui Consiliului Judeean Vrancea de a
asigura viabilitatea acestui organism de autoritate public i de a sanciona orice lips de
interes pentru funcionarea conform legii a acestei autoriti constituite la nivelul judeului
Vrancea, se constat legalitatea hotrrii nr. 111/30.10.2006 adoptat n conformitate cu
dispoziiile art. 9, alin.1, lit. d i art.11 din Legea nr. 393/2004.
60
Prin urmare, cu respectarea prevederilor art. 312 c. proc. civ. va fi meninut ca

legal i temeinic sentina civil nr. 42/17.01.2008 a Tribunalului Vrancea prin
respingerea ambelor recursuri formulate n cauz ca nefondate.
17.Prin cererea nregistrat la Judectoria Constana sub nr.1610/2006, reclamanta
SC D. SA n contradictoriu cu Comisia Local Ovidiu pentru aplicarea Legii nr.18/1991,
Primria Oraului Ovidiu i SC ANT & L.C. SRL, a solicitat instanei ca prin hotrrea ce
o va pronuna :
- s se constate nulitatea absolut a adeverinei nr.10250/19.09.2005 ce constituie titlul
vnztorului din contractul de vnzare-cumprare nr.337/27.01.2006;
- s se constate nulitatea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.337/27.01.2006 de Biroul Notarului Public D.G. ncheiat de vnztor cu prtul SC Ant
& Lau Const SRL pe baza adeverinei nule absolut;
- s se dispun radierea din Cartea funciar a localitii Ovidiu a meniunii de
intabulare a dreptului de proprietate al prtului SC Ant & L.C. SRL asupra terenului, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c a efectuat din anul 2000 demersurile
legale n vederea obinerii titlului de proprietate asupra terenului pe care l deine n
posesie, ntocmind conform H.G. nr.834/1991 documentaia necesar pentru atestarea
dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate n administrarea SC D. SA.
Prin cererea nr.7040/20.06.2005 a solicitat Consiliului Local Ovidiu eliberarea
acordului de principiu pentru SC D. SA n vederea obinerii certificatului de atestare
asupra terenului n suprafa de 71.380,3 mp aferent sectorului minier.
A susinut reclamanta c, nc din data de 10.11.2000 Tribunalul Constana s-a
pronunat prin Sentina civil nr.106/COM/2000 n dosarul nr.54/2000 (rmas definitiv
i irevocabil) n sensul obligrii Consiliului Local Ovidiu de a emite avizul n vederea
eliberrii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafaa de 71.380,3
mp, ns autoritile nu s-au conformat dispoziiilor hotrrii judectoreti.
S-a mai artat c Primria Ovidiu a efectuat demersuri n vederea obinerii dreptului
de proprietate asupra unui teren de 5000 mp ce se afla n perimetrul ocupat de sectorul
minier Ovidiu.
Comisia local a eliberat adeverina atacat, fr ca terenul n cauz s rmn n
mod legal la dispoziia sa, adic dup ncheierea reconstituirii drepturilor de proprietate.
Dup obinerea adeverinei, Primria Oraului Ovidiu nu a fost pus n posesie cu
suprafaa de teren pe care ulterior a nstrinat-o, iar la intabularea n Cartea funciar nu s-a
prezentat schia terenului.
n drept au fost invocate Legea nr.18/1990, art.III din Legea nr.169/1997, modificat
i completat, art.4 i 5 din Titlul X al Legii nr.247/2005.
Prii Consiliul Local al Oraului Ovidiu i Oraul Ovidiu prin Primar au invocat,
pe cale de excepie, lipsa calitii procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar,
ntruct nici unul din actele a cror nulitate se cere nu este emis de aceasta.
61
A invocat i excepia lipsei capacitii procesuale a Primriei Oraului Ovidiu,

ntruct conform Legii nr.215/2001 doar Consiliul Local i Oraul au capacitate
procesual.
Pe fondul cauzei, prii au artat c prin Hotrrea nr.98/30.09.2005 Consiliul
Local Ovidiu a aprobat vnzarea terenului intravilan n suprafa de 5000 mp prin licitaie
public deschis situat n U.T.R.5 str.C., ctigtorul licitaiei fiind SC Ant&L.C. SRL,
apreciind c reclamanta nu nelege procedura legal n ceea ce privete obinerea unei
suprafee de teren i nu a solicitat participarea la licitaie public.
Prin cerere modificatoare reclamanta SC D. SA a precizat cadrul procesual n
sensul c pri n prezenta cauz sunt Consiliul Local Ovidiu, Oraul Ovidiu prin
Primar, SC Ant & L.C. SRL.
Obiectul prezentei cauze modificat n temeiul art.132 alin.(1) i (2) Cod pr. civil
fiind:
- constatarea nulitii absolute a Hotrrii Consiliului Local Ovidiu
nr.98/30.09.2005 parial, n ce privete vnzarea terenului ce face obiectul contractului
de vnzare-cumprare autentificat sub nr.337/27.01.2006 de Biroul Notarului Public
D.G., teren situat n oraul Ovidiu str.C. n suprafa de 5000 mp;
- constatarea nulitii contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.37/27.01.2006 ncheiat cu prtul SC Ant & L.C. SRL;
- radierea din cartea funciar a localitii Ovidiu a meniunii de intabulare a
dreptului de proprietate al prtului SC Ant & L.C. SRL.
Prin Sentina civil nr.6334/30.06.2006, Judectoria Constana a admis excepia
necompetenei materiale a instanei n soluionarea litigiului i a declinat cauza n
favoarea Tribunalului Constana - Secia contencios administrativ i fiscal.
Cauza a fost nregistrat la Tribunalul Constana sub nr.9743/118/2007.
Prin ntmpinarea depus la n dosarul tribunalului, intimaii pri, Consiliul Local
al Oraului Ovidiu i Oraul Ovidiu au solicitat respingerea aciunii ca nefondat, cu
motivarea c terenul ce formeaz obiectul contractului de vnzare-cumprare atacat, nu
face parte din suprafaa de 71.380 mp din Decizia nr.597/1978, iar reclamanta a invocat
prevederile art.18 alin.(3) din Legea nr.18/1990 care nu au inciden n cauz, terenul n
spe fiind n domeniul privat al oraului Ovidiu, iar legiuitorul a reglementat modalitatea
prin care societile comerciale cu capital de stat pot dobndi dreptul de proprietate asupra
terenurilor pentru care au un drept de administrare prin H.G. nr.834/1991.
Referitor la sentina civil nr.643/21.06.2007 pronunat de Tribunalul Constana n
dosar nr.3549/118/2007 prin aceasta s-a dispus anularea Hotrrii nr.66/27.06.2005 i
obligarea de a emite acordul de principiu n vederea obinerii certificatului de atestare a
dreptului de proprietate pentru suprafaa de 71.380 mp, au artat c dosarul aflat pe rolul
Curii de Apel a fost suspendat n baza art.244 pct.1 Cod pr. civil.
Au mai susinut prii c terenul n suprafa de 71.380 mp din Decizia nr.597/1978
a Comitetului Executiv al Consiliului Popular nu este necesar desfurrii obiectului de
activitate al SC D. SA, iar licena de concesiune nr.1403/04.05.2000 emis de A.N.M.R.
nu mai este valabil raportat la prevederile art.1 din Hotrrea nr.898/22.08.2002.
62
Prin Note scrise prta SC Ant & L.C. SRL a invocat excepia inadmisibilitii
aciunii pentru lipsa procedurii prealabile, n temeiul art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La termenul din data de 28.02.2008, reclamanta SC D. SA a precizat prin note de
edin c excepia inadmisibilitii este lipsit de interes.
Cu privire la captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a Hotrrii
nr.98/2005 apreciaz c societatea nu are calitate procesual pasiv i implicit nu justific
un interes.
A nvederat c, dei nu s-a numit literal procedura prealabil aceast obligaie a fost
ndeplinit de societate, sens n care au fost anexate: Hotrrea nr.106/COM/2000; adresa
nr.3208/09.06.2005, adresa nr.4439/20.07.2005, adeverina nr.10250/19.09.2005,
notificarea nr.11629/13.09.2006.
Prin Sentina civil nr.855/27.03.2008 Tribunalul Constana a respins excepia lipsei
de interes a prtei SC Ant & L.C. SRL n invocarea excepiei inadmisibilitii, a admis
excepia inadmisibilitii captului de cerere avnd ca obiect anularea HCL
nr.98/30.09.2005 cu consecina respingerii acestuia ca atare i a respins celelalte capete de
cerere ca rmase fr obiect.
Privitor la excepia lipsei de interes a prtului SC Ant & L.C. SRL de a invoca
excepia inadmisibilitii instana a constatat c aceasta este nentemeiat, ntruct condiia
interesului este ndeplinit deoarece prin actul administrativ a crui anulare se solicit, se
aprob vnzarea prin licitaie public a unui teren n suprafa de 5000 mp din domeniul
privat al Consiliului Local Ovidiu, care ulterior adjudecat fiind de societatea prt SC Ant
& L.C. SRL, a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare ncheiat cu autoritatea
local.
Privitor la excepia inadmisibilitii pentru lipsa procedurii prealabile, examinnd
nscrisurile doveditoare administrate n cauz de reclamant, instana a reinut c acestea
nu fac dovada ndeplinirii procedurii prealabile.
Printre nscrisurile depuse de reclamant se afl sentine judectoreti, cererea
nr.8187/20.07.2005 prin care solicit revocarea HCL nr.66/27.06.2005 (ce nu face obiectul
cauzei), adeverine, cererea nr.3208/09.06.2005 prin care solicit eliberarea acordului
necesar obinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, precum i notificarea
nr.11629/13.09.2006, adresat Primriei Ovidiu i nu Consiliului Local al oraului Ovidiu.
n atare situaie, a apreciat tribunalul c nu este ndeplinit procedura prealabil a
recursului administrativ care are caracterul unei norme generale de procedur, ce afecteaz
nsui exerciiul dreptului la aciune n contencios administrativ.
A mai artat prima instan c prin instituirea acestei proceduri prealabile legiuitorul
nu a avut n vedere ngrdirea accesului liber la justiie.
De altfel, att jurisprudena Curii Constituionale ct i cea a Curii Europene a
Drepturilor Omului au admis posibilitatea unor limitri aduse prin lege exerciiului
accesului liber la justiie.
Legiuitorul poate institui reguli speciale de procedur ca i modaliti de exercitare
a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiie presupunnd posibilitatea
nengrdirii a celor interesai de a utiliza aceste proceduri, n formele i modalitile
instituite prin lege.
63
ntruct captul de cerere privind anularea HCL nr.98/2006 a fost respins ca

inadmisibil, instana a respins i cele dou capete de cerere viznd anularea contractului
nr.337/2006, precum i radierea din cartea funciar a localitii Ovidiu, a meniunii de
intabulare a dreptului de proprietate a cumprtorului SC Ant & L.C. SRL asupra
terenului, ca rmase fr obiect.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs reclamanta
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
- greit a reinut prima instan c nu s-a ndeplinit procedura prealabil prevzut
de art. 7.1 din Legea nr. 554/2004. Aceast cerin a fost ndeplinit de reclamant,
ntruct anterior promovrii aciunii, s-a purtat o vast coresponden ntre SC D. SA i
Consiliul Local Ovidiu cu privire la suprafaa de teren n discuie, imobil pe care
societatea recurent reclamant l are n administrare din anul 1978.
- n mod eronat a fost respins excepia lipsei de interes a prtei SC Ant & Lau
Const SRL de a invoca excepia inadmisibilitii, nelundu-se n considerare faptul c
singura n msur s invoce aceast excepie este Consiliul Local Ovidiu.
Cu privire la captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a Hotrrii
nr.98/2005 apreciaz c SC Ant & L.C. SRL nu are calitate procesual pasiv i implicit
nu justific un interes legitim pentru invocarea acestei excepii;
- dei aveau cunotin despre demersurile efectuate de ctre SC D. SA pentru
obinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, autoritile locale Ovidiu au
procedat la nstrinarea terenului n discuie, nesocotind nu numai dispoziiile legale, dar i
solicitrile societii reclamante exprese i repetate de stopare a oricror astfel de
activiti;
- documentaia reprezentat de Hotrrea nr.98/2005 i actele pe care aceasta se
fundamenteaz nu au fost comunicate la nici un moment societii SC Dobromin SA,
acestea fiind depuse la dosarul cauzei ce are ca obiect anularea contractului de vnzarecumprare ncheiat pentru suprafaa de teren aflat n folosina i exploatarea recurentei
reclamante, la cteva luni de la promovarea aciunii de chemare n judecat.
La solicitarea recurentei reclamante, s-a eliberat adeverina prin care i se aducea la
cunotin c parte din acest teren a fost vndut prin licitaie public, unei tere persoane,
motiv pentru care a promovat prezenta aciune la Judectoria Constana pentru constatarea
nulitii contractului de vnzare-cumprare a terenului n discuie, iar pe parcursul
judecii a fost depus documentaia ntocmit de intimata prt Consiliul Local Ovidiu.
- dei nu s-a numit literal procedura prealabil aceast obligaie a fost ndeplinit de
reclamanta recurent, sens n care au fost anexate: Hotrrea nr.106/COM/2000 a
Tribunalului Constana; adresa nr.3208/09.06.2005, adresa nr.4439/20.07.2005, cererea de
chemare n judecat formulat la 21.02.2006 pentru constatarea nulitii absolute a
contractului de vnzare-cumprare a terenului n litigiu, notificarea nr.11629 din
13.09.2006, sentina civil nr. 643/21.06.2007.
De altfel, intimata prt Consiliul Local Ovidiu nu a neles s invoce aceast
excepie tocmai n considerarea aspectelor mai sus relevate, considernd c datorit
discuiilor i corespondene purtate, cerina art.7 din Legea nr.554/2004 a fost acoperit.
64
Intimata prt SC ANT & L.C. SRL legal citat nu a formulat ntmpinare ns a
fost reprezentat la termen de aprtorul ales care a solicitat respingerea recursului ca
nefondat i meninerea sentinei pronunat de instana de fond ca fiind legal i temeinic.
Examinnd cauza prin prisma argumentelor invocate n susinerea motivului de
recurs ce poate fi ncadrat la dispoziiile art.304 pct.9 C.pr.civ., Curtea constat c
recursul nu este fondat.
Critica recurentei referitoare la respingerea excepiei lipsei de interes a prtei SC
ANT & L.C. SRL n invocarea excepiei inadmisibilitii captului de cerere avnd ca
obiect anularea HCL nr.98/30.09.2005 va fi respins, Curtea constatnd c soluia primei
instane este legal i temeinic, aceasta apreciind n mod corect c prta are interes s
invoce aceast excepie ntruct este interes n meninere valabilitii hotrrii consiliului
local n baza creia s-a aprobat vnzarea prin licitaie public a terenului pe care l-a
cumprat de la autoritatea local.
n ceea ce privete susinerea recurentei n sensul c a ndeplinit procedura
prealabil prevzut de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 Curtea constat c este
nefondat.
Conform art.7(1) din Legea nr.554/2004, nainte de a se adresa instanei de
contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat ntr-un drept al
su ori ntr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie s solicite
autoritii publice emitente sau autoritii ierarhic superioare, dac aceasta exist, n
termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a
acestuia.
Din vasta coresponden purtat cu Consiliul Local Ovidiu nu rezult c recurenta
ar fi solicitat acestei autoriti s revoce, n tot sau n parte, hotrrea a crei nulitate s-a
solicitat s se constate n spea de fa, aa cum prevede textul de lege, astfel c n mod
corect a dispus instana de fond admiterea excepiei inadmisibilitii.
Pe cale de consecin, neexistnd motive de nelegalitate a hotrrii atacate, Curtea
apreciaz c recursul este nefondat, urmnd ca n temeiul art.312 Cod pr.civil s fie
respins.
18.Reclamanta B.F. n contradictoriu cu prtul COLEGIUL FARMACITILOR
CONSTANA a solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun:
- anularea avizului conform nefavorabil nr. 174/10.03.2006;
- obligarea prtului la emiterea i eliberarea ntr-un termen de 5 zile de la
comunicarea hotrrii a unui nou aviz conform pentru autorizarea funcionrii
unitii farmaceutice B. SRL cu sediul n Constana, Aleea M. nr. 2;
- obligarea prtei la plata unor amenzi civile ntr-un cuantum de 500.000 lei pe zi cu
ncepere de la data pronunrii sentinei i pn la ndeplinirea obligaiei, conform
art. 5803 alin.1 Cod pr.civ;
- obligarea la cheltuieli de judecat.
65
Reclamanta a motivat c este de profesie farmacist i prin ncheierea nr.

3916/15.12.2005 pronunat de judectorul delegat la ORC s-a dispus autorizarea
constituirii a B. SRL i nmatricularea societii n Registrul Comerului.
Prin cererea nregistrat sub nr. 196/07.02.2006 a solicitat prtei avizul conform
privind nfiinarea unitii farmaceutice, fiind emis avizul nefavorabil de ctre comisia de
avizri nregistrat sub nr. 174/2006.
Urmare contestaiei formulate de reclamant, prin adresa nr. 71/ 07.06.2006
Comisia de Avizare a Colegiului Farmacitilor din Romnia reine, n conformitate cu
O.M.S. nr. 626/2001 i nr. 1199/2004 ntemeiat avizul negativ eliberat de prt.
Reclamanta a apreciat c, n cauz, este vorba de un abuz fcut de reprezentanii
prtei, avnd n vedere c pe o distan de 500-1000 mp au primit aviz favorabil un
numr de 3 uniti farmaceutice.
n drept au fost invocate disp.art. 1 alin.2, art. 7 alin.3, art. 8 i art. 10 din Legea nr.
554/2004 i art. 580 Cod pr.civ. iar n susinerea cererii reclamanta a depus nscrisuri.
La primul termen de judecat reclamanta, prin aprtor, i-a precizat aciunea
solicitnd:
- anularea avizului conform nr. 174/2006 i implicit recunoaterea dreptului de a
nfiina farmacia B. SRL;
- obligarea prtei la emiterea unui aviz conform pentru nfiinarea, autorizarea
farmaciei menionate, invocnd aceleai motive de nelegalitate.
Prta prin ntmpinarea depus la dosar, a solicitat respingerea ca nentemeiat a
aciunii motivnd, n esen, nendeplinirea de ctre reclamant a cerinelor prevzute de
lege pentru emiterea avizului solicitat, respectiv nendeplinirea criteriului demografic.
n aprare prta a depus nscrisuri: cererea nr. 196/10.02.2006, rspuns la
contestaie nr. 186/2006, cererea nr. 248/2006 i extras OMS nr. 626/2001 modificat.
Prin precizrile depuse la termenul de judecat din 11.09.2006 reclamanta a invocat
excepia de nelegalitate a disp.art. 14 alin.3 din OMS nr. 626/2001 modificat prin OMS nr.
1194/2004.
Prin ncheierea din 02.10.2006 instana, n considerarea disp.art. 4 alin.1 raportat la
art. 10 din Legea nr. 554/2004 modificat i completat, a sesizat Curtea de Apel constana
cu soluionarea excepiei de nelegalitate dedus judecii.
Curtea de Apel Constana prin ncheierea nr. 111/CA/16.02.2007 a respins excepia
de nelegalitate ca nefondat.
mpotriva soluiei pronunat de Curtea de Apel Constana a formulat recurs
reclamanta care, prin decizia nr. 3222/25.06.2007 pronunat de .C.C.J. n dosarul nr.
5413/36/2006, a admis recursul, a casat ncheierea atacat i rejudecnd cauza a admis
excepia de nelegalitate a art. 14 alin.3 din OMS nr. 626/2001 modificat prin OMS nr.
1199/2004.
S-a reinut, n esen, c msurile dispuse prin art. 14 alin.3 din OMS nr. 626/2001
modificat prin OMS nr. 1199/2004, sunt de natur a da natere unei reale discriminri
ntre locuitorii din mediul urban, msuri care ncalc nu doar litera i scopul Legii nr.
305/2004 i cele ale art. 16 din Constituia Romniei, ct i pe cele ale Legii nr. 21/1996.
66
La data de 20.09.2007 reclamanta a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei,

solicitnd totodat obligarea prtei la daune materiale i morale generate de acest litigiu.
Prin ncheierea de edin din 18.03.2008 instana a admis excepia tardivitii
modificrii cererii de chemare n judecat, invocat de prta n considerarea disp.art. 132
Cod pr.civ. pentru considerentele expuse prin aceea ncheiere.
Prin sentina civil nr.908 din 15 aprilie 2008, Tribunalul Constana a admis n parte
aciunea formulat de reclamanta B.F., n contradictoriu cu prtul COLEGIUL
FARMACITILOR CONSTANA cu, a dispus anularea avizului conform nr.
174/10.03.2006 emis de prt, a obligat prtul s emit avizul conform pentru
autorizarea funcionrii unitii farmaceutice Busfarm SRL, cu sediul n Constana, aleea
Macilor, nr. 2, bl. B2, ap. 23, sc. B, jud. Constana, a respins captul de cerere privind
obligarea prtului la plata unor amenzi civile conform art. 580 3 alin. 1 c.pr.civ. i a obligat
prtul la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, analiznd actul
administrativ contestat prin prisma motivelor invocate, ct i n considerarea disp.art. 4
alin.4 din Legea nr. 554/2004 modificat i completat prin Legea nr. 262/2007, instana
va nltura disp. art. 14 alin.3 din OMS nr. 626/2001 modificat, reinnd c actul juridic
ncalc norma special reglementat de Legea nr. 95/2006 (art. 553-566) prin criteriul
menionat de prt.
Susinerea prtei c la emiterea avizului contestat sau avut n vedere i celelalte
criterii prevzute de OMS nr. 626/2001 modificat, nu poate fi primit ntruct, n cauz,
este evident c msura dispus s-a ntemeiat numai pe criteriul reglementat de art. 14
alin.3 din ordin (numrul de locuitori).
n consecin, instana de fond a anulat avizul conform nr. 147/2006 ca nelegal i
a obligat prta s emit un nou aviz conform cu respectarea dispoziiilor incidente
cererii n materie de autorizri uniti farmaceutice.
Ct privete cererea reclamantei de obligare a prtei la plata amenzii civile
conform art. 5803 alin.1 Cod pr.civ, instana a respins-o reinnd c, n cauz, devin
incidente disp.art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, potrivit crora sanciunea amenzii civile
se aplic n cazul cnd hotrrea judectoreasc nu este executat n termenul prevzut de
lege.
Pentru aceste considerente instana n temeiul disp.art. 18 alin.1 din Legea nr.
554/2004, a admis n parte aciunea formulat de reclamant.
Avnd n vedere disp.art. 247 Cod pr.civ. prta a fost obligat ctre reclamant la
plata sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat (tax judiciar de timbru).
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, invocnd ca motive de
nelegalitate interpretarea greit dat de instan disp.art.132 i 134 cod pr.civil n sensul
c cererea de ntregire a aciunii nu a fost tardiv introdus, deoarece primul termen de
nfiare a fost la 26.09.2007, cnd a cerut repunerea pe rol a cauzei.
Cu privire la cheltuielile de judecat, se susine c ele au fost greit calculate, dar nu
se indic ce sum se solicit.
Cu privire la primul motiv de recurs.
67
Potrivit art.134 cod pr.civil este socotit prima zi de nfiare aceea n care prile
legal citate pot pune concluzii.
n cauz, din actele i lucrrile dosarului rezult c prima zi de nfiare a fost la
data de 02.12.2006, cnd prile legal citate au formulat concluzii cu privire la excepia de
nelegalitate invocat de reclamant.
Cum prta i-a modificat cererea de chemare n judecat la 26.04.2007, iar prtul
s-a opus modificrii n mod legal i n concordan cu disp.art.132 cod pr.civil prima
instan a respins cererea ca tardiv introdus.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs.
Potrivit art.274 cod pr.civil, partea care cade n pretenii va fi obligat la cerere s
plteasc cheltuielile de judecat, iar potrivit art.1169 cod civil cel care face o propunere
naintea judecii trebuie s o dovedeasc.
n cauz, din actele i lucrrile dosarului de fond nu rezult ce sum anume a
solicitat reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecat i astfel nici n cererea de recurs nu
fixeaz cuantumul acestora.
n aceste mprejurri, n mod corect prima instan a obligat prta la plata sumei de
4,3 lei cheltuieli de judecat justificate cu taxa de timbru alte cheltuieli nefiind dovedite.
Aa fiind, se constat c este nefondat recursul sub ambele aspecte ale criticilor
formulate urmnd ca n baza art.312 cod pr.civil s fie respins ca atare.
19.Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.11653/118/2007
reclamantul M.M. a chemat n judecat pe Primarul Comunei Costineti pentru obligarea
la eliberarea certificatului de urbanism aferent terenului n suprafa de 7500 m 2 situat n
comuna Costineti n 10 zile de la rmnerea irevocabil a hotrrii, precum i pe C.A. n
calitate de conductor al autoritii publice implicate n vederea obligrii la plata unei
amenzi n cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de
ntrziere, peste termenul stabilit de instan, obligarea prilor, n solidar, la plata de
daune morale n cuantum de 2000 lei, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c la data de 22.08.2007 a solicitat
prtului eliberarea certificatului de urbanism pentru terenul n suprafa de 7500 m 2 situat
n comuna Costineti, judeul Constana pe care este edificat o construcie al crei
proprietar este n baza contractului de vnzare - cumprare ncheiat cu SC Marea Neagr
SA la 29.08.2005.
Primarul Comunei Costineti i-a oferit o soluie negativ, motivat de faptul c
reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Urmnd procedura prealabil reglementat de art.7 din Legea nr.554/2004, a obinut
un rspuns la 12.11.2007 prin care prtul i-a exprimat acelai refuz nejustificat de
soluionarea favorabil a cererii.
n drept s-au invocat dispoziiile art.6 din Legea nr.50/1991, art.15 din Normele
metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, art.16 din Legea nr.554/2004.
n dovedirea cererii s-au depus copii de pe urmtoarele nscrisuri: cerere,
documentaia aferent, dovad procedur prealabil, rspunsul emis de prt.
68
La data de 28.02.2007 prii au formulat ntmpinare prin care au invocat excepia

inadmisibilitii cererii potrivit art.1 i 2 alin.1 lit.c i h din Legea nr.554/2004, iar pe
fondul cauzei, respingerea aciunii.
Prin Sentina civil nr. 951/15.05.2008 pronunat de Tribunalul Constana s-a
respins excepia inadmisibilitii invocat de pri. S-a respins aciunea formulat de
reclamantul Matei Mihai n contradictoriu cu prii Primarul Comunei Costineti i
Cristea Traian.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c la data de 22.08.2007
reclamantul a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul - construcie
situat n comuna Costineti n scopul construirii cldiri pe vechiul amplasament.
Prin adresa nr.7579/06.09.2007 prtul a comunicat reclamantului c nu face dovada
proprietii terenului i c n evidenele primriei nu figureaz ca proprietar.
Prin adresa nr.10254/07.11.2007 prtul a comunicat reclamantului, referitor la
plngerea prealabil, c este n imposibilitatea de a emite certificatul de urbanism deoarece
terenul pentru care se solicit certificatul n vederea construirii de cldiri este proprietate
privat a unor persoane fizice, artnd totodat c reclamantul poate solicita certificat de
urbanism pentru informare.
S-a mai reinut de instan c reclamantul a cumprat prin procesul verbal de
licitaie din 29.03.2005 activele construcii punct piscicol Costineti aparinnd SC M.N.
SA construcii care nu sunt identificate i descrise.
La data de 21.08.2007 reclamantul a comunicat Primriei Costineti c a constatat
demolarea construciilor sens n care solicit s i se comunice dac a fost eliberat vreo
autorizaie de demolare.
Dup demolarea construciilor reclamantul a solicitat eliberarea certificatului de
urbanism n scopul construirii de cldiri pe vechiul amplasament.
n ceea ce privete regimul juridic al terenului s-a reinut c iniial terenul a fost
proprietatea Comunei Costineti, iar ulterior, respectiv la data cnd s-a solicitat eliberarea
certificatului de urbanism terenul era proprietate privat a unor persoane fizice.
n ceea ce privete excepia inadmisibilitii instana a respins-o ca nefondat,
constatnd c aciunea reclamantului ndeplinete condiiile de exerciiu prevzute de art.1
i 2 alin.1 lit.c i h din Legea nr.554/2004.
n ceea ce privete fondul cauzei instana a respins aciunea ca nefondat apreciind
c prtul nu a refuzat nejustificat eliberarea certificatului de urbanism, n condiiile n
care reclamantul a solicitat emiterea certificatului de urbanism n vederea construirii dei
nu avea un titlu valabil i legal asupra terenului aferent construciilor.
Mai mult, prtul a artat c nu poate emite certificatul de urbanism pentru
construire, ns la solicitarea reclamantului poate emite un certificat de urbanism pentru
informare.
Prin refuz nejustificat n nelesul Legii nr.554/2004 se nelege exprimarea
explicit, cu exces de putere, a voinei de a nu rezolva cererea.
Deci, nu orice refuz poate fi considerat nejustificat, ci numai cel emis n exces de
putere, ilegal n mod subiectiv prin raportare la drepturile persoanelor fizice i juridice.
69
n spe, s-a apreciat c prin emiterea rspunsului ca urmare a cererii de eliberare a

certificatului de urbanism, n sensul c nu i se poate emite un certificat de urbanism pentru
construire, ci doar pentru informare, reclamantul nu a fost vtmat n drepturile sale
ntruct neavnd nici un titlu valabil i legal asupra terenului nu avea nici dreptul de a
construi pe acel teren.
Mai mult, asupra construciilor ce au fcut obiectul procesului verbal de licitaie nu
a existat un titlu valabil i legal la data cumprrii, n sensul c SC M.N. SA nu era
proprietara acestora, iar la data solicitrii certificatului de urbanism de ctre reclamant,
aceste construcii nu mai existau.
mpotriva acestei hotrri n termen legal a declarat recurs reclamantul M.M.
care a criticat-o pentru nelegalitate, invocnd dispoziiile art.299 i urm. C.pr.civ. cu
aplicarea art.304/1 C.pr.civ.
n motivarea recursului s-a artat c autoritatea administrativ nu a justificat vreo
vtmare, care s o determine s refuze eliberarea actului,prin faptul c n cuprinsul cererii
tip de eliberare a certificatului de urbanism solicitantul a trecut ca i scop executarea unor
lucrri de construcii, att timp ct potrivit art. 6 din Legea nr. 50/1991 acest nscris este un
act de informare ce nu confer dreptul de a executa lucrri de construcii.
A mai susinut recurentul c n mod greit a reinut de instana de fond c nu s-a
conformat dispoziiilor art. 15 lit.b care oblig la anexarea pe planuri topografice cererii de
eliberare a certificatului de urbanism deoarece se poate observa c refuzul autoritii nu s-a
ntemeiat pe acest aspect.
n opinia recurentului, demersul analizrii valabilitii titlului de proprietate asupra
construciilor era irelevant n cererea dedus judecii.
Sintetiznd, recurentul a artat c instana de fond a consfinit abuzul autoritii
administrative care a refuzat eliberarea certificatului de urbanism speculnd completarea
greit de ctre reclamant, a scopului pentru care a solicitat eliberarea unui act, scop
reglementat ns de chiar legea prin care definirea certificatului de urbanism i care oricum
nu poate fi nfrnt prin voina prii pentru simplul motiv c Legea nr. 50/1991 prevede
expres c certificatul de urbanism nu poate fi n nici un caz utilizat pentru edificarea de
lucrri de construcii.
Intimaii pri legal citai au depus la dosar ntmpinare prin care au solicitat
respingerea recursului ca nefondat i meninerea sentinei pronunat de instana de fond
ca fiind legal i temeinic, artnd c Primria Comunei Costineti a rspuns solicitrii
petiionarului prin adresa nr. 10254/7.11.2007, faptul c acesta nu este mulumit de
rspunsul primit nu echivaleaz cu un rspuns nejustificat. Mai mult s-a artat c petentul
avea posibilitatea s solicite certificat de Urbanism de informare, adic un act care poate fi
solicitat de ctre oricare persoan. n aceste condiii se apreciaz de pri c nu au
svrit un abuz aa cum pretinde recurentul, dimpotriv au rspuns n vederea soluionrii
cererii dar n termeni legali.
Examinnd cauza prin prisma argumentelor invocate n susinerea motivelor de
recurs ntemeiate pe dispoziiile art. 299 i urm. C.pr.civ. cu aplicarea art.304/1 C.pr.civ.,
Curtea constat c recursul nu este fondat.
70
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, persoana vtmat ntr-un drept
recunoscut de lege sau ntr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral,
nemulumit de rspunsul primit la plngerea prealabil sau care nu a primit niciun
rspuns n termenul prevzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instana de contencios
administrativ competent, pentru a solicita anularea n tot sau n parte a actului, repararea
pagubei cauzate i, eventual, reparaii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa
instanei de contencios administrativ i cel care se consider vtmat ntr-un drept sau
interes legitim al su prin nesoluionarea n termen sau prin refuzul nejustificat de
soluionare a unei cereri, precum i prin refuzul de efectuare a unei anumite operaiuni
administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Solicitarea reclamantului privete eliberarea unui certificat de urbanism pentru
terenul n suprafa de 7500 mp situat n comuna Costineti Punct Piscicol Costineti.
Potrivit art.6 din Legea nr.50/1990 Certificatul de urbanism este actul de informare
prin care autoritile prevzute la art. 4, n conformitate cu prevederile planurilor
urbanistice i ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a
teritoriului, dup caz, avizate i aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului
elementele privind regimul juridic, economic i tehnic al terenurilor i construciilor
existente la data solicitrii i stabilesc cerinele urbanistice care urmeaz s fie ndeplinite
n funcie de specificul amplasamentului, precum i lista cuprinznd avizele i acordurile
legale, necesare n vederea autorizrii.
(2) Certificatul de urbanism se emite de autoritile prevzute la art. 4, abilitate s
autorizeze lucrrile de construcii, i se elibereaz solicitantului n termen de cel mult 30
de zile de la data nregistrrii cererii, menionndu-se n mod obligatoriu scopul emiterii
acestuia.
(4) n vederea eliberrii certificatului de urbanism solicitantul - orice persoan fizic
sau juridic interesat - se va adresa autoritilor prevzute la art. 4 cu o cerere care va
cuprinde att elementele de identificare a imobilului pentru care se solicit
certificatul de urbanism, ct i elementele care definesc scopul solicitrii.
De asemenea, art.29 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului i
urbanismul definete certificatul de urbanism ca fiind actul de informare cu caracter
obligatoriu prin care autoritatea administraiei publice judeene sau locale face cunoscute
regimul juridic, economic i tehnic al imobilelor i condiiile necesare n vederea
realizrii unor investiii, tranzacii imobiliare ori a altor operaiuni imobiliare, potrivit
legii.
Certificatul de urbanism se elibereaz la cererea oricrui solicitant, persoan fizic
sau juridic, care poate fi interesat n cunoaterea datelor i a reglementrilor crora i este
supus respectivul bun imobil. n certificatul de urbanism se va meniona n mod
obligatoriu scopul eliberrii acestuia.
Din dispoziiile menionate rezult n mod clar c eliberarea certificatului de
urbanism se face numai n vederea realizrii unor investiii, tranzacii imobiliare sau altor
operaiuni imobiliare, potrivit legii, iar indicarea scopului pentru care se solicit eliberarea
unui astfel de act administrativ este obligatorie, solicitantul fiind inut s cuprind n
cererea sa toate elementele care definesc scopul solicitrii.
71
Ori, astfel cum rezult din documentaia depus la dosarul cauzei, scopul declarat de
reclamant la solicitarea certificatului de urbanism a fost acela de modernizare construcii
existente i, respectiv, construire cldiri pe vechiul amplasament, situaie n care
reclamantul trebuia s arate toate elementele ce definesc acest scop.
Avnd n vedere c acesta nu a artat elementele ce definesc scopul afirmat,
respectiv nu a dovedit deinerea terenului n baza unui titlu, refuzul autoritii publice
locale de a elibera certificatul de urbanism este unul justificat.
Recurentul nu probeaz vtmarea unui drept sau a unui interes legitim n situaia
dat. Chiar dac certificatul de urbanism nu confer un drept de construire, informarea ce
se realizeaz prin intermediul certificatului de urbanism trebuie s se subsumeze unui scop
legitim constnd n realizarea unor investiii, tranzacii imobiliare sau altor operaiuni
imobiliare, potrivit legii, scop pe care recurentul nu l-a putut justifica.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent sunt
nefondate, urmeaz a respinge recursul ca nefondat, n baza art.312 alin.1 Cod de
procedur civil.
20.Prin cererea formulat la data de 6.09.2007 i nregistrat sub nr.2120/88/2007 la
Tribunalul Tulcea, reclamanta SC A.E. SRL Tulcea a chemat n judecat pe prii
Ministerul Economiei i Finanelor DGFP Tulcea i Ministerul Economiei i Finanelor
ANAF DGFP Tulcea Administraia Finanelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii,
pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea n tot a Deciziei nr.59/4
august 2007 emis de DGFP Tulcea n soluionarea contestaiei formulate mpotriva
Deciziei de impunere nr.17/16 mai 2007, privind obligaiile fiscale suplimentare de plat
stabilite de Inspecia fiscal, i exonerarea de la plata sumei de 55.706 lei reprezentnd
TVA, majorri de ntrziere n sum de 37.689 lei i penaliti de ntrziere pentru
impozitele cu reinere la surs n sum de 3.357 lei, precum i exonerarea de la plata sumei
de 3.562 lei reprezentnd impozit pe venitul microntreprinderilor, majorri de ntrziere n
sum de 2.416 lei i penaliti de ntrziere pentru impozit cu reinere la surs n sum de
210 lei.
S-a solicitat totodat anularea n parte a deciziei de impunere nr.17/16 mai 2007
privind obligaiile fiscale suplimentare de plat stabilite de Inspecia fiscal, cu privire la
sumele mai sus menionate i a Raportului de inspecie fiscal nr.1865/16 mai 2007 emise
de prte, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentina civil nr. 1062/16.05.2008 pronunat de Tribunalul Tulcea a fost
admis contestaia formulat de reclamant, a fost anulat n totalitate decizia
nr.59/4 august 2007 a DGFP Tulcea i n parte decizia nr.17/16.05.2007 i raportul de
inspecie fiscal nr.1865/16.05.2007 emise de DGFP Tulcea - Administraia Finanelor
Publice Tulcea pentru Contribuabilii Mjlocii ca neteminic i nelegal.
S-a constatat c reclamanta S.C. A.E. S.R.L. Tulcea datoreaz bugetului de stat
sumele de 2953,65 lei reprezentnd impozit pe venitul microntreprinderilor i
37.412,93 lei, reprezentnd tax pe valoare adugat, conform expertizei contabile
care face parte integrant din hotrre.
72
A fost exonerat reclamanta cu privire la plata diferenelor de impozit pe

venitul microntreprinderilor i taxa pe valoarea adugat, constatate prin decizia de
impunere nr.17/16.05.2007 i raportul de inspecie fiscal nr.1865, ambele din 16 mai
2007, de ctre ANAF - Administraia Finanelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii
Tulcea.
Au fost obligai prii la plata sumei de 111,6 lei cu titlu de cheltuieli de
judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c n urma inspeciei
fiscale generale a fost ntocmit raportul de inspecie fiscal nr.1865/16 mai 2007 prin care
organele fiscale au stabilit c SC A.E. SRL nu a nregistrat n evidenele contabile ale
societii facturile fiscale ridicate de ctre aceasta de la DGFP Tulcea cu factura fiscal
nr.141900/19 ianuarie 2004, iar un numr de 21 de facturi fiscale nu au fost gsite n stoc.
n vederea aprecierii asupra veniturilor rezultate din cele 21 de facturi lips, organul fiscal
a luat n considerare valoarea medie a celorlalte 29 de facturi emise, rezultnd o valoare
total a facturilor lips n sum de 2.825.511.276 lei.
Valoarea TVA a fost calculat prin aplicarea procedeului sutei mrite obinndu-se o
valoare a TVA colectat suplimentar de 451.132.052 lei.
Venitul impozabil suplimentar a fost calculat prin scderea valorii TVA colectate
suplimentar, rezultnd c n perioada 1 ianuarie 2004 31 decembrie 2006, din activitatea
de comer cu bunuri second-hand (maini uzate), agentul economic a colectat TVA numai
pentru comisionul practicat, fr a respecta prevederile legale i a determina n mod corect
baza de impozitare, ca diferen ntre preul de vnzare obinut, inclusiv TVA i preul de
cumprare al bunului.
n consecin, inspectorii DGFP Tulcea au stabilit o diferen de TVA de pltit
bugetului consolidat de stat, fa de evidena contabil a societii verificate, n sum de
55.706 lei, compus din 10.593 lei reprezentnd TVA colectat, urmare activitii de
comer cu bunuri secand-hand desfurat de societate n perioada 1 ian 2004 31
decembrie 2006 i suma de 45.130 lei reprezentnd TVA colectat, urmare estimrilor
fcute de reprezentanii DGFP pentru un carnet de formulare cu regim special care nu au
fost gsite n evidena societii.
Referitor la suma de 10.593 lei, expertiza contabil efectuat n cauz a stabilit c
dei au fost avute n vedere i invocate n mod corect disp. legale cu privire la modul de
stabilire a bazei de calcul a TVA, respectiv art.161 al.4 din Legea nr.57/2003 privind codul
fiscal i HG 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a codului fiscal,
astfel c reprezentanii DGFP au calculat n mod greit diferena de TVA, aplicnd nc o
dat aceast tax la preul obinut de societate prin vnzarea autovehiculelor, pre format
din suma nscris n factur la rubrica total de plat, din care coloana 5 reprezint valoarea
iar coloana 6 reprezint valoarea taxei pe valoarea adugat.
Aceast explicaie i detaliere a modului de calcul al TVA este evideniat n anexa 1
a raportului de expertiz contabil (fila 182) din dosar.
n consecin, n baza prevederilor Codului fiscal, contestatoarea trebuia s
determine TVA colectat pentru perioada 1 ianuarie 2004 31 decembrie 2006 n sum de
1.970,66 lei datorat de societate pentru perioada mai sus menionat.
73
Datorit acestei diferene de taxe rezultat din calculul diferit al valorii TVA, rezult
c n mod greit au fost calculate i accesoriile la TVA.
Referitor la modul de calcul a valorii TVA colectate, corespunztoare formularelor
cu regim special care nu au fost gsite n stocul societii, respectiv calculul sumei de
45.113 lei, se reine c potrivit preved. HG 1050/2004 pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare a OG nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal cnd
organele de inspecie fiscal sunt ndreptite potrivit legii s estimeze baza de impunere,
se vor meniona n actul de inspecie motivele de fapt i temeiul legal care au determinat
folosirea estimrii, precum i criteriile de estimare.
Aceste dispoziii au fost avute n vedere de ctre inspectorii DGFP Tulcea, atunci
cnd au folosit metoda estimrii asupra bazei de impunere pentru calculul valorii TVA.
Cu toate acestea, n evidenele contabile ale contestatoarei a fost regsit factura
nr.5359990 din 17 mai 2004 cu o valoare de 405.277.311 lei i TVA n sum de
77.002.689 lei, situaie n care valoarea TVA estimat de inspectorii DGFP n Raportul de
inspecie fiscal la suma de 451.132.052 ROL, se reduce la valoarea corect de
374.129.363 ROL.
Potrivit Raportului de inspecie fiscal, impozitul pe microntreprinderi calculat
suplimentar a fost stabilit la o valoare de 35.615.688 ROL, aferente perioadei 1 aprilie
2004 31 decembrie 2004.
Lund n considerare ns, n vederea estimrii valorii impozitului factura
nr.5359990/17 mai 2004 regsit n evidenele contabile ale societii, dintre actele cu
regim special pe care inspectorii DGFP nu le-au regsit n stoc, expertul contabil a calculat
valoarea impozitului pe microntreprinderi de 29.536.528,69 ROL mai mic dect cea
evideniat de ctre organele de control al DGFP Tulcea.
Fa de considerentele mai sus menionate, constatndu-se prin expertiz tehnic de
specialitate c datoriile contestatoarei la bugetul consolidat de stat sunt diferite dect cele
stabilite prin raportul de inspecie fiscal din 16 mai 2007, instana a anulat n totalitate
decizia nr.59/4 august 2007 prin care a fost soluionat contestaia formulat de petent
mpotriva deciziei nr.17 din 16 mai 2007 i n parte aceast din urm decizie, precum i
raportul de inspecie fiscal nr.1865 din aceeai dat, ca fiind netemeinice i nelegale.
Urmare anulrii actelor menionate s-a constatat c petenta SC A.E. SRL Tulcea
datoreaz bugetului de stat consolidat sumele de 2.953,65 lei reprezentnd impozit pe
venitul micro ntreprinderilor i 37.412,93 lei reprezentnd TVA conform expertizei
contabile efectuate n cauz care face parte integrant din prezenta hotrre, urmnd a fi
exonerat reclamanta cu privire la plata diferenelor de impozit pe venitul
microntreprinderilor i TVA, constatate prin decizia de impunere nr.17 i Raportul de
inspecie fiscal nr.1865, ambele din 16 mai 2007, de ctre ABNAF Administraia
Finanelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Tulcea.
mpotriva hotrrii menionate a declarat recurs prta Direcia General a
Finanelor Publice Tulcea care a criticat soluia instanei de fond ca fiind nelegal i
netemeinic.
A susinut recurenta, n esen, c motivarea hotrrii se limiteaz la susinerile
reclamantei i la concluziile expertului, fr a se avea n vedere i aprrile fcute de
74
organul fiscal. n acest sens, nu s-a inut seama de eroarea material strecurat cu privire la
numrul facturii gsite lips de ctre inspecia fiscal, respectiv factura nr.5359997 care n
mod greit a fost trecut cu nr.5359990, astfel nct expertul, fr a realiza un inventar
complet al facturilor, a constatat existena facturii cu nr.5359990 i a procedat la reducerea
TVA de la 451.132.052 lei la 374.129.363 lei.
A mai artat recurenta c societatea reclamant a comercializat bunuri second-hand
cumprate de la un nepltitor de TVA n scopul revinderii, situaie ce are un regim aparte
de impunere n ceea ce privete calculul TVA colectat fa de situaia cumprrii de la un
pltitor de TVA n scopul revinderii i, cu att mai mult, fa de situaia comercializrii
acestor bunuri n regim de consignaie.
Confuzia ce o face att intimata reclamant ct i expertul care a efectuat expertiza
contabil drept prob i pe care instana a preluat-o fr a analiza i susinerile prtei este
evident i rezult inclusiv din trimiterile la comisionul practicat, trimitere care dovedete
c cele dou entiti, intimata reclamant i expertul, inclusiv instana fondului, subscriu
calcularea TVA colectat prevederii punctului 70 i nu punctului 69 din normele de aplicare
a Codului fiscal.
Recurenta explic regimul diferit de calcul al TVA colectat pentru cele dou
situaii, dup cum urmeaz:
a) n cazul cumprrii bunului de la un nepltitor de TVA n scop de revindere - cum
este situaia de fa - TVA pentru suma cu care s-a cumprat bunul nu a fost calculat i
astfel nu a intrat n pre, urmnd ca agentul economic revnztor s o calculeze dup
regulile stabilite prin punctul 69 din HG nr.44/2004, s o includ n preul bunului, s o
colecteze cu prilejul revinderii i s o vireze bugetului de stat.
b) n cazul comercializrii unui bun n regim de consignaie (situaia n care intimata
reclamant afirm c nu se afl) calculele capt urmtoarele nuanri:
- pentru situaia n care bunul este depus n vederea vnzrii de ctre un nepltitor
de TVA, entitatea comercial vnztoare exercit un act de mandat, nu devine proprietara
bunului, dar stabilete baza de impozitare i calculeaz TVA dup regulile punctului 70
alin.2 lit.b cu incidena alin.3 lit.b din HG 44/2004, dup care include aceast valoare
n pre, o colecteaz cu prilejul vinderii i o vireaz bugetului de stat.
- pentru situaia n care bunul este depus n vederea vnzrii de ctre un pltitor de
TVA, entitatea vnztoare exercit un act de mandat, nu devine proprietara bunului, dar
stabilete baza de impozitare i calculeaz TVA dup regulile punctului 70 alin.2 lit.a cu
incidena alin.3 lit.a comunicnd valoarea n cauz celui ce a depus bunul n consignaie,
imediat efecturii vnzrii, pentru a emite factura fiscal.
Pornind de la regimurile diferite de calcul al TVA, organul fiscal a stabilit c agentul
economic controlat a exercitat acte de comer cu bunuri second hand cumprate de la un
nepltitor de TVA, iar n aplicarea disp. pct.69 alin.5 din HG nr.44/2004 a fost identificat
baza de impozitare ca fiind diferena dintre cele dou preuri i anume preul de vnzare
obinut de entitatea care a a achiziionat bunul n scop de revnzare i preul cu care
aceasta a cumprat de la nepltitorul de TVA, cu specificaia c preul de vnzare trebuie
s includ i taxa pe valoarea adugat.
75
Dup cum se poate observa, motiveaz recurenta, att intimata reclamant ct i

expertul afirm aplicarea dispoziiilor punctului 69 din HG nr.44/2004 n stabilirea bazei
impozitare, dar n realitate prin operaiunea de scdere din preul de vnzare fr
adugarea TVA, a preului de cumprare realizeaz ceea ce reglementeaz punctul 70 din
normele respective cu privire la vinderea n regim de consignaie.
Intimata reclamant, prin ntmpinare, a solicitat respingerea recursului ca
nefondat.
A susinut intimata c instana de fond a motivat n mod corect sentina pronunat
avnd la baz raportul de expertiz contabil efectuat n cauz, tinnd seama de caracterul
special al legislaiei fiscale aplicabile n sep.
De asemenea, a artat intimata c inspectorii DGFP Tulcea au calculat n mod greit
i nepermis de lege baza de impozitare pentru TVA colectat, prin adugarea de TVA la
preul de vnzare a unui bun achiziionat de o persoan fizic, care cuprindea deja TVA.
Modul de calcul al recurentei prte nu poate fi reinut ca fiind corect n condiiile
n care legea prevede n mod clar c baza de impozitare se determin ca diferena dintre
preul de vnzare, inclusiv TVA i nu plus TVA, i preul de cumprare. Prin urmare, la
stabilirea bazei de impozitare trebuie avut n vedere preul de vnzare, care s includ
valoarea TVA i nu mai trebuie adugat nc o dat valoarea de 10% TVA, ntruct legea
nu folosete sintagma plus TVA. Mai mult dect atat, acest mod de calcul greit nu poate
fi reinut, deoarece n acest caz valoarea TVA colectat ar fi cu mult mai mare dect
profitul obinut de revnztor.
Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c recursul
este fondat.
Astfel, reclamanta SC A.E. SRL Tulcea a contestat Decizia de impunere
nr.17/16.05.2007 privind obligaiile suplimentare de plat stabilite de inspecia fiscal prin
raportul de inspecie fiscal nr.1865/16.05.2007. organele fiscale au stabilit c SC A.E.
SRL nu a nregistrat n evidenele contabile ale societii facturile fiscale ridicate de ctre
aceasta de la DGFP Tulcea cu factura fiscal nr.141900/19 ianuarie 2004, iar un numr de
21 de facturi fiscale nu au fost gsite n stoc. n vederea aprecierii asupra veniturilor
rezultate din cele 21 de facturi lips, organul fiscal a luat n considerare valoarea medie a
celorlalte 29 de facturi emise, rezultnd o valoare total a facturilor lips n sum de
2.825.511.276 lei. Valoarea TVA a fost calculat prin aplicarea procedeului sutei mrite
obinndu-se o valoare a TVA colectat suplimentar de 451.132.052 lei.
Venitul impozabil suplimentar a fost calculat prin scderea din totalul veniturilor
estimate aferente celor 21 de facturi lips a valorii TVA colectate suplimentar estimate.
De asemenea, din verificrile efectuate, organele fiscale au stabilit c n perioada
1.01.2004 31.12.2006, din activitatea de comer cu bunuri second-hand (maini uzate),
agentul economic a colectat TVA numai pentru comisionul practicat, fr a respecta
prevederile legale i a determina n mod corect baza de impozitare, ca diferen ntre preul
de vnzare obinut, inclusiv TVA i preul de cumprare al bunului.
n consecin, inspectorii DGFP Tulcea au stabilit o diferen de TVA de pltit
bugetului consolidat de stat, fa de evidena contabil a societii verificate, n sum de
55.706 lei, compus din 10.593 lei reprezentnd TVA colectat, urmare activitii de
76
comer cu bunuri second-hand desfurat de societate n perioada 1 ian 2004 31

decembrie 2006 i suma de 45.130 lei reprezentnd TVA colectat, urmare estimrilor
fcute de reprezentanii DGFP pentru un carnet de formulare cu regim special care nu au
fost gsite n evidena societii.
Prin Decizia nr.59/4.08.2007 DGFP Tulcea a respins contestaia ca nefondat.
Curtea apreciaz c soluia adoptat de organul fiscal este corect.
Referitor la modul de determinare a sumei de 10.593 lei RON reprezentnd TVA
colectat stabilit suplimentar pentru perioada 1.01.2004 31.12.2004 rezultat din
activitatea de comer cu bunuri second-hand, expertul a stabilit c metoda aplicat de
societate este corect, calculul efectuat de organul fiscal fiind incorect.
O astfel de concluzie nu poate fi nsuit de ctre instana de recurs avnd n vedere
disp. 161 alin.4 din Codul fiscal i disp. pct.69 alin.5 i 7 din HG nr.44/2004 pentru
aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 reinute, de altfel, i de
ctre expertul contabil.
Astfel, potrivit pct.69 alin.5 din HG nr.44/2004 Baza de impozitare pentru livrarea
de ctre persoanele impozabile revnztoare a bunurilor second-hand se determin la
livrarea bunurilor i este constituit din suma reprezentnd diferena dintre preul de
vnzare obinut, inclusiv taxa pe valoarea adugat, i preul de cumprare al bunurilor,
ns numai dac persoana impozabil revnztoare a cumprat bunurile respective de la:
a) persoane care nu sunt nregistrate ca pltitori de tax pe valoarea adugat;
b) alte persoane impozabile revnztoare, n msura n care livrarea de bunuri
realizat de acestea a fost supus prezentului regim special., iar alin.7 stabilete c Taxa
pe valoarea adugat colectat, aferent livrrii de ctre persoanele impozabile
revnztoare de bunuri second-hand, se determin prin aplicarea procedeului sutei mrite
asupra bazei de impozitare determinate conform alin.(5). Cota de tax pe valoarea
adugat este cota standard de 19%. ()
Din verificarea calcului fcut de ctre expert n concordan cu metoda folosit de
ctre societatea reclamant, rezult c, astfel cum a reinut i organul fiscal, nu au fost
aplicate dispoziiile suscitate, ci disp. pct.70 din Norme care reglementeaz modalitatea de
calculare a bazei de impozitare pentru bunurile second-hand vndute n sistem de
consignaie, situaie n care TVA se colecteaz la comisionul practicat.
Nu se poate reine ca fiind corect calculul reclamantei deoarece aceasta, cumprnd
bunul de la un nepltitor de TVA, trebuia s calculeze TVA, s o includ n preul bunului
cu ocazia revnzrii i s o colecteze n scopul virrii ei la bugetul de stat. Ori, reclamanta
nu a procedat de maniera artat, ci a calculat TVA la diferena dintre preul efectiv de
vnzare i preul de cumprare, mod de calcul ce nu corespunde dispoziiilor legale.
Din nota explicativ dat de administratorul societii rezult c au fost avute n
vedere ca fiind lips un numr de 22 de facturi, incluznd, pe lng facturile menionate n
raportul de inspecie fiscal, i factura cu nr.5359997. Ori, este cert c indicarea n raportul
de inspecie a facturii nr.5359990, gsit n contabilitatea societii de ctre expert i
anexat la raportul de expertiz, s-a datorat unei erori materiale, nefiind avut n vedere
aceast factur la calcularea estimativ a TVA, ci factura cu nr.5359997 care lipsete n
realitate.
77
Fa de cele reinute, Curtea apreciaz c n mod greit expertul contabil a procedat

la diminuarea sumei de 451.132.052 lei reprezentnd TVA calculat prin estimare de
organul fiscal cu suma de 77.002.689 lei reprezentnd TVA aferent facturii fiscale
nr.5359990.
De asemenea, potrivit aceluiai raionament, recalcularea impozitului pe venitul
microntreprinderilor pentru perioada 1.04.2004-31.12.2004 la suma de 2.953.528 lei
vechi este nelegal.
n concluzie, Curtea constat c actele administrativ fiscale contestate sunt legale,
criticile invocate de reclamant prin contestaie i susinute de concluziile raportului de
expertiz fiind nefondate.
ntemeiate, urmeaz a admite recursul n baza art.312 alin.1 i 304/1 Cod de procedur
civil i a modifica n tot hotrrea n sensul respingerii aciunii ca nefondat.
21.Prin cererea nregistrat sub nr.97/88/17 ianuarie 2008 la Tribunalul Tulcea,
reclamanta SC D. SRL Babadag, judeul Tulcea a formulat contestaie mpotriva Deciziei
nr.74/19.12.2007 emis de Direcia General a Finanelor Publice Tulcea, solicitnd
anularea ei, a procesului verbal nr.22305/7.09.2007 i a raportului de inspecie fiscal
parial nr.22356/14.09.2007 emise de intimat, ca fiind netemeinice i nelegale.
n motivarea cererii contestatoarea a artat c intimata DGFP Tulcea a efectuat
nregistrri fiscale pariale privind obligaiile fa de bugetul general al statului, respectiv
impozitul pe profit n perioada 30.06.2005 31.12.2006 i taxa pe valoare adugat pentru
perioada 30.06.2005 31.12.2006.
n urma controlului s-au calculat urmtoarele diferene: impozit pe profit 22.069 lei,
TVA 25335 lei, majorri impozit pe profit 6.663 lei i majorri TVA 6037 lei, rezultnd un
total de 60.074 lei.
A apreciat contestatoarea c modalitatea de calcul este eronat. La calculul
impozitului pe profit, referitor la facturile emise de doi furnizori (U.P. SRL i D.I.
SRL) au fost diminuate cheltuielile, fr a diminua i veniturile proporional, crend
diferena de 22.201 lei.
La stabilirea TVA-ului deductibil de asemenea s-a diminuat eronat cu suma de
24.132,61 lei TVA-ul aferent, celor dou facturi, nediminund i TVA-ul colectat,
dublndu-se suma i crendu-se n mod eronat debit ctre bugetul de stat.
n drept au fost invocate dispoziiile OG nr.92/2003 .
n dovedirea contestaiei s-au depus n copie nscrisuri: decizia nr.74/19.12.2007,
procesul verbal nr.22305/7.09.2007.
La data de 7 februarie 2008 intimata Direcia General a Finanelor Publice Tulcea a
formulat ntmpinare solicitnd respingerea contestaiei ca nefondat.
Arat intimata c prin raportul de inspecie fiscal nr.22356/14.09.2007 ncheiat de
organele de control din cadrul Activitii de Inspecie Fiscal 2 s-a stabilit c reclamanta
are de plat la bugetul general consolidat suma de 60.074 lei reprezentnd impozit pe
profit, TVA i majorri de ntrziere.
78
n baza acestui raport de inspecie fiscal s-a emis decizia de impunere

nr.229/14.09.2007 privind obligaiile fiscale suplimentare de plat.
Contestatoarea, n mod eronat a formulat contestaie mpotriva raportului de
inspecie fiscal parial nr.22356/14.09.2007 i a procesului verbal nr.22305/7.09.2007 i
nu a deciziei de impunere nr.229/14.09.2007, nclcnd astfel prevederile art.205 alin.(1)
din OG nr.92/2003 rep., potrivit Ordinului MFP nr.972/2006, actul administrativ cu titlu de
crean fiind decizia de impunere.
Totodat a apreciat intimata ca fiind n acelai timp tardiv contestaia agentului
economic n raport de data comunicrii raportului de inspecie fiscal i a deciziei de
impunere - 19.09.2007 - i data contestrii, respectiv 7.12.2007 (peste 78 de zile), fiind
nclcate astfel prevederile art.207 pct.1 din OG nr.92/2003 rep.
Cu adresa nr.2391/19.02.2008 intimata DGFP Tulcea a depus la dosarul cauzei n
copie i documentaia care a stat la baza emiterii actelor administrativ fiscale atacate.
Prin sentina civil nr. 889/17.04.2008 pronunat de Tribunalul Tulcea s-a respins
contestaia formulat de reclamanta, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c reclamanta SC D.
SRL Babadag, judeul Tulcea a investit instana cu o aciune formulat mpotriva Deciziei
nr.74/19.12.2007 emis de intimata Direcia General a Finanelor Publice Tulcea,
solicitnd anularea ei, a procesului verbal nr.22305/7.09.2007 i a raportului de inspecie
fiscal parial nr.22356/14.09.2007, emise de intimat, ca fiind nelegale i netemeinice.
Prin Decizia nr.74/19.12.2007, intimata DGFP Tulcea a respins contestaia
formulat de SC D. SRL Babadag, judeul Tulcea.
Intimata a efectuat inspecie fiscal parial privind obligaiile fa de bugetul
general al statului, respectiv impozitul pe profit i taxa pe valoarea adugat pentru
perioada 30.06.2005 31.12.2006.
Rezultatele inspeciei fiscale au fost consemnate i n procesul verbal
nr.22305/7.09.2007.
Urmare verificrii, organul de control a stabilit c reclamanta are de plat la bugetul
de stat taxe i impozite la data de 7.09.2007 astfel: impozit pe profit 22.069 lei, TVA
25335 lei, majorri impozit pe profit 6633 lei i majorri TVA 6037 lei.
Fiind vorba de obligaii fiscale, respectiv impozit pe profit i tax pe valoare
adugat, contestaia cade sub incidena Codului de procedur fiscal aprobat prin OG
nr.92/2003 care, potrivit art.1 reglementeaz drepturile i obligaiile prilor din raporturile
juridice fiscale privind administrarea impozitelor i taxelor datorate bugetului de stat i
bugetelor locale, prevzute de Codul fiscal.
A reinut prima instana ca potrivit art.2 din Codul de procedur fiscal, el constituie
procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuiilor i altor
sume datorate bugetului general consolidat. Rezult c procedura de contestare la organe
fiscale este obligatorie n situaia dat, fiind urmat de procedura n faa instanei de
judecat, procedur ce se desfoar n baza Legii nr.554/2004.
Partea nu este n msur s aleag calea contestrii unui act juridic prin care se
stabilesc obligaii fiscale, ea fiind inut s urmeze procedura imperativ prevzut de
Codul de procedur fiscal, la lege special n aceast materie.
79
Curtea Constituional, prin Decizia nr.670/15.12.2005, a statuat c instituirea unei

proceduri administrative prealabile, obligatorii, fr caracter jurisdicional, nu este
contrar principiului liberului acces la justiie, ct timp decizia organului administrativ
poate fi atacat n faa unei instane judectoreti.
n cauz, raportul de inspecie fiscal parial nr.22356/14.09.2007 contestat de
ctre reclamant i care a fcut obiectul deciziei nr.74/19.12.2007 emis de ctre intimata
DGFP Tulcea, nu este titlu de crean, potrivit Ordinului MFP nr.972/2006 actul
administrativ cu titlu de crean este decizia de impunere care ns nu a fost contestat.
Potrivit art.205 alin.(1) Cod proc.fiscal, mpotriva titlului de crean fiscal i
mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie potrivit legii.
Totodat art.207 alin.(1) din acelai cod prevede c termenul de depunere a
contestaiei este de 30 de zile de la data comunicrii actului administrativ fiscal, sub
sanciunea decderii.
Actul de control n discuie (raportul de inspecie fiscal) nu poate fi asimilat unui
act administrativ fiscal deoarece nu d natere unui raport juridic de drept fiscal, ci doar
cuprinde anumite constatri ale organelor de control, constatri n baza crora s-a emis
ulterior actul fiscal propriu-zis, respectiv Decizia de impunere nr.229/14.09.2007 emis de
DGFP i care a fost comunicat reclamantei cu adresa nr.22365/17.09.2007 i primit n
data de 19.09.2007 (fila 30 din dosar).
Conform art.217 alin.(1) Cod pr. fiscal, dac organul de soluionare competent
constat nendeplinirea unei condiii procedurale, contestaia va fi respins, fr a se
proceda la analiza pe fond a cauzei.
n cauz, Decizia nr.74/19.12.2007 emis de DGFP Tulcea este temeinic i legal,
ntruct n mod legal a respins contestaia formulat de ctre reclamant ca prematur
formulat mpotriva agentului de inspecie fiscal nr.22356/14.09.2007, fr a analiza pe
fond cauza.
Un alt motiv (condiie) procedural care mpiedic soluionarea pe fond a
contestaiei a fost i formularea ei peste termenul prevzut de lege, respectiv 30 de zile de
la comunicare (art.207 alin.(1) Cod proc.fiscal).
mpotriva acestei hotrri n termen legal a declarat recurs reclamanta SC
Dumistef SRL, care a criticat-o ca fiind nelegal i netemeinic.
n motivarea recursului s-a artat ca instana de fond, n considerentele hotrrii
atacate face referire la excepia prematuritii contestaiei i excepia tardivitii
contestaiei, ns n dispozitivul sentinei aceasta nu se pronuna asupra celor dou
excepii, respingnd contestaia pe fond ca fiind nefondat. n raport de aceast situaie a
solicitat recurenta casarea sentinei recurate i trimiterea cauzei spre rejudecare instanei
pentru a soluiona excepiile invocate.
Mai arat recurenta c n cauz nu poate fi vorba de decderea din termenul de
depunere a contestaiei mpotriva deciziei iniiale. Contestaia a fost depus nluntrul
termenului legal. Confirmarea de primire depus la dosar de intimat nu este relevant
ntruct nu conine tampila cu data primirii i nu face dovada coninutului corespondenei.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct.9 Cod pr. civil.
Intimaii pri legal citai nu au formulat ntmpinare.
80
Examinnd cauza prin prisma argumentelor invocate n susinerea motivului de

recurs ntemeiat pe dispoziiile art.304 pct.9 C.pr.civ., Curtea constat c recursul este
fondat.
Prin Decizia nr.74/19.12.2007 intimata DGFP Tulcea a respins ca prematur
formulat i deczut din termen contestaia formulat de SC D. SRL Babadag, judeul
Tulcea.
Organul fiscal a respins contestaia ca prematur formulat reinnd c agentul
economic a formulat eronat contestaie mpotriva raportului de inspecie fiscal parial
nr.22356/14.09.2007 i a Procesului verbal nr.22305/07.09.2007 i nu a Deciziei de
impunere nr.229/14.09.2007, nclcnd astfel prevederile art.205 alin.1 din OG nr.92/2003.
A mai reinut organul fiscal faptul c raportul de inspecie fiscal
nr.22356/14.09.2007 mpreun cu Decizia de impunere nr.229/14.09.2007 au fost naintate
petentei cu adresa nr.22365/17.09.2007 i nsuite de aceasta la data de 19.09.2007 i
contestat la data de 07.12.2007, dup 78 de zile.
Astfel c a constatat i depunerea contestaiei mpotriva raportului de inspecie
fiscal peste termenul de 30 de zile prevzut de art.207 pct.1 din OG nr.92/2003.
Prin contestaia formulat mpotriva Deciziei nr.74/19.12.2007 reclamanta a
formulat critici referitoare la fondul raportului de inspecie fiscal parial dei organul
fiscal nu a analizat acest aspect, pronunndu-se, dup cum am artat, asupra nerespectrii
procedurii prevzute de lege.
Conform art.109 din OG nr.92/2003
(1) Rezultatul inspeciei fiscale va fi consemnat ntr-un raport scris, n care se vor
prezenta constatrile inspeciei din punct de vedere faptic i legal.
(2) La finalizarea inspeciei fiscale, raportul ntocmit va sta la baza emiterii deciziei
de impunere care va cuprinde i diferene n plus sau n minus, dup caz, fa de creana
fiscal existent la momentul nceperii inspeciei fiscale. n cazul n care baza de impunere
nu se modific, acest fapt va fi stabilit printr-o decizie privind nemodificarea bazei de
impunere.
Prin urmare, n mod corect a apreciat organul fiscal c raportul de inspecie fiscal
este un act premergtor emiterii deciziei de impunere iar contestaia formulat mpotriva
acestuia este prematur formulat n conformitate cu pct.13.1 din Ordinul preedintelui
ANAF nr.519/2005.
Constatnd prematuritatea formulrii contestaiei mpotriva raportului de inspecie
fiscal, intimata nu mai trebuia s constate c reclamantul este deczut din termenul de a
formula respectiva contestaie mpotriva raportului de inspecie fiscal.
n mod corect autoritatea fiscal nu a trecut la soluionarea fondului contestaiei att
timp ct aceasta se referea la raportul de inspecie fiscal.
O eventual analiz a fondului raportului juridic de drept fiscal urmnd s fie fcut
de intimat n momentul cnd va fi investit de ctre agentul economic cu soluionarea
contestaiei mpotriva Deciziei de impunere nr.229/14.09.2007 ntocmit n baza raportului
de inspecie fiscal contestat n spea de fa.
Pe cale de consecin, Curtea apreciaz c recursul este fondat, urmnd ca n
temeiul art.312 Cod pr.civil s fie admis, cu consecina modificrii n parte a hotrrii n
81
sensul admiterii n parte a aciunii i anulrii n parte a Deciziei nr. 74/19.12.2007 emis
de D.G.F.P. Tulcea n ceea ce privete respingerea ca deczut din termen a contestaiei.
Vor fi meninute celelalte dispoziii ale hotrrii referitoare la contestaia formulat
mpotriva raportului de inspecie fiscal nr. 22356/14.09.2007 i a procesului verbal nr.
22305/7.09.2007.
22.Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana Secia contencios
administrativ sub nr. 4379/118 din 08.05.2007 reclamanta F.M. n contradictoriu cu prtul
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIM SIGURAN POARTA ALB a solicitat
ca prin hotrre judectoreasc s se dispun anularea Deciziei nr. 81/26.04.2007.
Motivnd aciunea, reclamanta nvedereaz n esen c, este ncadrat la
autoritatea prt n funcia de agent ef, iar n data de 07.03.2007 a naintat o not raport
conducerii instituiei solicitnd, conform art.20 pct. c din HG nr. 1946/2004, acordarea a
5 zile libere cu plat pentru comemorarea mplinirii unui an de la decesul mamei sale, n
data de 10.03.2007.
nvedereaz c solicitarea sa a fost aprobat n alt modalitate, respectiv concediu
fr plat, apreciind acest drept ca un refuz, fapt pentru care a utilizat dreptul la audien la
superiorul persoanei care a fcut o nedreptate, relatnd anumite nemulumiri, sens n care
s-a dispus trimiterea sa la comisia de disciplin.
Urmare acestor discuii, la propunerea comisiei de disciplin, s-a emis Decizia nr.
81/26.04.2007 prin care s-a aplicat sanciunea disciplinar mustrare scris, apreciat de
contestatoare ca nelegal.
n drept, au fost invocate dispoziiile Legii nr.554/2004, HG. nr.1946/2004 i Legea
nr.293/2004, iar n susinerea cererii reclamanta a depus decizia nr. 81/2007.
Prin ntmpinarea depus la dosar, prtul a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat, ntruct actul administrativ contestat a fost emis n baza cercetrii
disciplinare viznd comportamentul reclamantei, ce contravine Codului deontologic
raportat la gradul profesional i funcia pe care aceasta o deine n unitate.
n conformitate cu dispoziiile art.13 alin.1 din Legea nr. 554/2004, prtul a depus
documentaia ce a stat la baza actului administrativ contestat.
Sub aspect probator, la cererea reclamantei, n cauz s-a administrat proba
testimonial cu martorii T.M. i S.V., depoziiile acestora fiind consemnate la dosar.
Prin sentina civil nr.1064 din 24.06.2008 pronunat n dosar
nr.4379/118/2007, Tribunalul Constana Secia contencios administrativ a dispus
respingerea aciunii formulat de reclamant ca nefondat, pentru urmtoarele
considerente, n esen:
Prin Decizia nr.81/26.04.2007 emis de Directorul instituiei prte, n conformitate
cu art. 60 alin.1, art. 61 lit. a, art. 62 lit. a, art. 63, art. 64 alin.1, art. 66 i art. 67 din
Legea nr. 293/2004 modificat i completat prin OUG nr. 47/2006, ale art. 33 din O.M.J.
nr.2856/2004, i n baza referatului comisiei de disciplin nr. C2 16962/18.04.2007,
reclamanta a fost sancionat cu mustrare scris pentru svrirea abaterii disciplinare,
constnd ntr-un comportament necorespunztor fa de conducerea unitii i efii
82
ierarhici, n sensul c nu a dat dovad de stpnire de sine, amabilitate, politee i nu a

vorbit respectos .
Art. 60 alin.1 din Legea nr. 293/2004 modificat i completat prin OUG nr.
47/2006 prevede c nclcarea cu vinovie de ctre funcionarii publici din sistemul
administraiei penitenciare, indiferent de funcie sau de postul pe care l ocup, a
ndatoririlor de serviciu ce le revin, inclusiv a normelor de comportare, constituie abatere
disciplinar...
Potrivit art. 61 alin.1 lit.a. constituie abatere disciplinar comportarea
necorespunztoare la serviciu, . care aduce atingere prestigiului instituiei.
Concluzioneaz instana c, din coroborarea probelor administrate (documentaie,
declaraii martori) actul administrativ dedus judecii este legal i temeinic, abaterea
disciplinar aplicat reclamantei se nscrise n prevederile ce vizeaz funcionarii publici
cu statut special.
mpotriva sus-menionatei hotrri a declarat recurs F.M., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, solicitnd instanei modificarea n tot a hotrrii recurate, n
sensul admiterii contestaiei, cu consecina anulrii Deciziei nr.81/26.04.2007, cu
cheltuieli de judecat pentru faza recursului i fondul cauzei.
Motivnd calea de atac, recurenta nvedereaz n esen c, sanciunea disciplinar
ce i-a fost aplicat nu-i are temei, odat ce, i-a fost refuzat un drept solicitat anterior i
care, era reglementat de art.20 pct.c din HGR nr.1946/10.11.2004, pentru care a
atenionat conducerea intimatei c se consider nedreptit i c, se va adresa Ministerului
Justiiei.
Din nici unul dintre documentele prezentate de intimat, nu rezult n mod clar care
au fost cuvintele nepoliticoase folosite de recurent sau limbajul indecent, cum de altfel,
nu rezult o atitudine lipsit de respect i un comportament necorespunztor, care s
motiveze aplicarea vreunei sanciuni, aceasta cu att mai mult cu ct, nscrisurile ntocmite
cu prilejul cercetrii disciplinare se contrazic.
Susine recurenta c, decizia contestat nu se fundamenteaz pe probe din care s
rezulte fapta disciplinar reinut n sarcina sa, i astfel, nelegal instana de fond a apreciat
n sensul temeiniciei sale.
n acest context, apreciaz recurenta c, hotrrea instanei de fond este netemeinic
i nelegal prin prisma dispoziiilor art.304 pct.7 i pct.9 Cod pr.civil.
Prin ntmpinarea depus la dosar la data de 12.10.2008, prtul Penitenciarul
Poarta Alb solicit respingerea recursului ca nentemeiat, i pe cale de consecin
meninerea hotrrii primei instane.
Recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente, n esen:
Recurenta reclamant n calitatea sa de ncadrat al autoritii intimate Penitenciarul
cu Regim de Maxim Siguran Poarta Alb, n funcia de agent ef, a fost sancionat cu
mustrare scris pentru svrirea abaterii disciplinare, constnd ntr-un comportament
necorespunztor fa de conducerea unitii i efii ierarhici, prin Decizia nr.81/26.04.2007
emis de directorul instituiei intimate, n conformitate cu art.60 alin.1, art. 61 lit. a, art.
62 lit. a, art. 63, art. 64 alin.1, art. 66 i art. 67 din Legea nr. 293/2004 modificat i
83
completat prin OUG nr. 47/2006, ale art. 33 din O.M.J. nr.2856/2004, i n baza
referatului comisiei de disciplin nr. C2 16962/18.04.2007.
Curtea reine c, potrivit art.60 al.1 din Legea nr.293/2004 privind Statutul
funcionarilor publici din Administraia Naional a Penitenciarelor, nclcarea cu
vinovie de ctre funcionarii publici din sistemul administraiei penitenciarelor,
indiferent de funcia sau postul pe care-l ocup, a ndatoririlor de serviciu ce le revin,
inclusiv a normelor de comportare, constituie abatere disciplinar, dac faptele nu atrag
rspunderea penal sau contravenional.
n acelai act normativ, legiuitorul a neles a stabili n coninutul art.61, abaterile
disciplinare avute n vedere prin dispoziia sus-citat, astfel c, sunt considerate abateri
disciplinare urmtoarele fapte:
a) comportarea necorespunztoare la serviciu, n familie sau n societate, care
aduce atingere onoarei, probitii profesionale sau prestigiului instituiei;
b)..
Caracterul msurilor luate de intimat, precum i normele juridice menionate mai
sus, atest fr echivoc, mprejurarea c, abaterea disciplinar aplicat recurentei se nscrie
n prevederile ce vizeaz funcionarii publici cu statut special , natura disciplinar a
rspunderii recurentei, dar i caracterul de act administrativ sancionator, supus
controlului de legalitate exercitat pe calea contenciosului administrativ.
n spe, din coroborarea probelor administrate - documentaia i depoziiile
martorilor audiai n cauz la propunerea recurentei - rezult fr putin de tgad c,
recurenta a svrit fapta ce i-a fost reinut n sarcin, iar singurul motiv de nelegalitate al
deciziei emis de autoritate invocat de recurent ar viza libertatea de opinie , fa de
refuzul de a-i fi fost soluionat pozitiv, cererea pentru participarea la comemorarea unui
eveniment familial, i n legtur cu care recurenta a apreciat, n sensul aplicabilitii
dispoziiilor art.20 pct.c din HGR nr.1946/2004.
Aa fiind, Curtea apreciaz c, n mod legal i temeinic instana de fond a reinut:
- fapta pentru care recurenta a fost sancionat prin decizia contestat;
- constatarea c, fapta sancionat constituie abatere disciplinar, conform art.60 al.1
cu referire la art.61 al.1 din Legea nr.293/2004;
- corobornd probele administrate n cauz, c actul este legal i temeinic deoarece
abaterea disciplinar aplicat recurentei se nscrie n prevederile ce vizeaz
funcionarii publici cu statut special.
Concluzionnd sub aspectul celor sus-reinute, Curtea are n vedere c, instana de
fond a respectat ntocmai dispoziiile cuprinse n art.261 pct.5 Cod pr.civil atunci cnd a
explicat motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei, cum i cele
pentru care s-au nlturat susinerile recurentei.
Pe de alt parte, Curtea reine c, actul administrativ de aplicare a sanciunii
disciplinare este emis de persoana competent, pe baza propunerii cuprinse n Raportul
Comisiei de disciplin, ca urmare a unei cercetri disciplinare efectuat n urma sesizrii
nregistrate sub nr.C2 14669/12.03.2007, ce a avut ca obiect atitudinea funcionarului
public n calitate de agent ef , care era necesar s se conformeze prevederilor
Ordinului nr.2794/C/08.10.2004 pentru aprobarea Codului deontologic al personalului din
84
sistemul administraiei penitenciarelor, respectiv prevederilor art.5 al.1 i al.2 i art.6 al.1
cu referire la art.14.
Fa de sus-menionatele reineri, Curtea nltur susinerile recurentei privind
nedreptirea sa, ca expresie a exercitrii dreptului constituional la libera petiionare,
deoarece, fondul cauzei ce are n vedere atitudinea funcionarului public i care a condus
la emiterea Deciziei nr.18/26.04.2007 de ctre autoritate, nu poate fi apreciat prin
comparaie cu prevederile HGR nr.1946/2004, la care face trimitere recurenta, n
obieciunile formulate la Referatul Comisiei de disciplin, motivarea contestaiei naintate
instanei de fond i chiar recursul formulat mpotriva sentinei recurate.
Rezumnd susinerile recurentei, Curtea apreciaz c, prin aciunea dedus judecii
s-a solicitat anularea deciziei de sancionare emis de autoritatea public, pe considerentul
nendreptirii n momentul refuzului de acordare a 5 zile nvoire pltit, solicitare
ntemeiat pe prevederile HGR nr.1946/2004, fr a se fi invocat sau dovedit n sensul
art.1169 Cod civil, motive de drept care s determine luarea unei astfel de msuri, ori, n
spe, este necesar a se avea n vedere c, decizia contestat privete
comportamentul/atitudinea recurentei care a generat luarea msurii sancionrii mpotriva
sa.
Totodat, sunt de neprimit susinerile recurentei referitoare la neartarea n
considerentele documentelor prezentate n mod clar a cuvintelor nepoliticoase folosite,
limbajului indecent, atitudinii lipsite de respect i comportamentul necorespunztor, att
timp ct, din chiar declaraiile martorilor propui de recurent n circumstaniere, rezult
c aceasta are o fire impulsiv, mprejurare de fapt care nu poate conduce la o alt
concluzie dect cea reinut de Comisia de disciplin n cadrul procedurii prealabile
efectuate n cauz, i care a determinat aplicarea sanciunii disciplinare.
Reine Curtea c, autoritatea emitent a actului administrativ atacat, a respectat
obligaia de a motiva actul administrativ ca o garanie contra arbitrariului administraiei
publice, n sensul indicrii elementelor de fapt i de drept ce sunt de natur a permite
destinatarilor s cunoasc i s evalueze temeiurile i efectele deciziei, iar pe de alt parte,
s fac posibil exercitarea controlului de legalitate, astfel nct, i sub acest aspect,
susinerile recurentei urmeaz a fi nlturate.
n jurisprudena comunitar s-a reinut n mod constant c, amploarea i detalierea
motivrii depind de natura actului adoptat sau emis i de circumstanele fiecrui caz, i
numai o motivare insuficient sau greit ar fi considerat echivalent lipsei motivrii,
astfel c, i sub acest aspect susinerile recurente apar ca fiind nefondate, i pe cale de
consecin urmeaz a fi respinse.
Cum nu exist motive pentru reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile
art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul ca nefondat.
23. Prin cererea formulat la data de 25.10.2007 i nregistrat sub nr.2626/88/2007
la Tribunalul Tulcea, astfel cum a fost precizat, reclamantul N.L.I. a formulat, n temeiul
art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, contestaie mpotriva adresei nr.14232 din 22 august
2007 emis de ctre Administraia Finanelor Publice a Municipiului Tulcea, solicitnd
85
exonerarea de la plata sumei de 2118 lei reprezentnd accesorii calculate pentru neplata n
termen a sumei de 6472 lei.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c la 1.11.2005 a prsit domiciliul fiscal
la care figura, mprejurare ce a fost adus la cunotin prtei prin cererea nregistrat la
data de 29 noiembrie 2005, solicitnd totodat ca orice comunicare n materie fiscal s se
realizeze la reedina din Bucureti. Cu toate acestea, nu s-a operat modificarea cerut i
toate documentele emise au fost trimise la vechiul domiciliu.
A mai susinut c dup numeroase demersuri a aflat cuantumul debitului cu care
este nregistrat n evidenele fiscale, la care s-au calculat i accesorii, ns modalitatea de
calcul este i aceasta eronat, adugndu-se artificial o sum de 170 lei n condiiile n care
de la data scadenei 26 septembrie 2006 i pn la data achitrii 27 iulie 2007 sunt 301
zile, cu 0,1% pe zi de ntrziere, rezultnd un total de 1948 lei i nu 2118 lei cum a fost
calculat de ctre prt.
Prin Sentina civil nr.1135/2008, Tribunalul Tulcea a respins ca nefondat
cererea formulat de reclamantul N.L.I. n contradictoriu cu prta DGFP Tulcea AFP Tulcea.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, prin cererea
nregistrat la DGFP Tulcea sub nr.4996 din 29 decembrie 2005, reclamantul, n calitate de
persoan fizic independent, a solicitat ca orice comunicare n materie fiscal s-i fie
expediat la reedina sa din Bucureti, B-dul I.M. nr.75 77.
Corespondena ulterioar a fost comunicat la adresa din Tulcea, strada S. nr.21,
jude Tulcea, iar pentru neachitarea n termen a debitului s-au calculat penaliti.
Potrivit pct. 1 Instruciuni de completare a formularului Cerere de nregistrare a
domiciliului fiscal al contribuabilului din O.M.F. nr.300/2004, modificat prin OMF
nr.1600/2004, schimbarea domiciliului fiscal al contribuabilului se face pe baza cererii
depuse la organul fiscal n raza teritorial n care se afl noul domiciliu, sub condiia ca
cererea s fie nsoit de acte doveditoare.
Din nscrisurile anexate rezult c reclamantul nu a ndeplinit condiiile impuse prin
prevederile legale menionate pe de o parte pentru c nu a depus cererea la organul fiscal
n a crei raz teritorial i-a stabilit noul domiciliu dar, mai mult dect att, nu anexeaz
cererii o dovad a noului domiciliu i n cuprinsul acesteia utilizeaz termenul reedin,
ceea ce reprezint cu totul altceva.
n aceste condiii, organul fiscal nu putea expedia corespondena la o alt adres
dect domiciliul dovedit din Tulcea i, pentru c aceasta a fost returnat, s-a procedat la
comunicarea prin publicitate, prin afiare la sediul AFP Tulcea i pe pagina de INTERNET
a ANAG, conform celor consemnate n adresa nr.14232 din 22 august 2007 (fila 24), o
situaie contrar nefiind probat.
Debitul este datorat cu titlu de impozit pentru activitatea desfurat n calitate de
persoan fizic independent, comerciant, distinct de persoana fizic N.L.M.
Instana a apreciat c n niciuna dintre situaii organul fiscal nu avea obligaia de a
realiza comunicarea actelor la o alt adres dect domiciliul pentru c reclamantul nu a
anexat cererii sale niciun fel de acte doveditoare, astfel c propria neglijen nu poate fi
imputat altcuiva i, mai mult dect att, dei cunotea sau ar fi trebuit s cunoasc
86
mprejurarea c datoreaz impozit pentru veniturile obinute, o perioad ndelungat de

timp nu s-a preocupat de clarificarea acestei situaii, interval n care s-au calculat i s-au
acumulat penaliti.
S-a reinut i lipsa de coeren a reclamantului n sensul c, dei n cererea
introductiv invoc schimbarea domiciliului fiscal, ulterior, n cuprinsul concluziilor scrise
se prevaleaz de faptul c nu a intenionat niciodat s-i schimbe domiciliul fiscal, i c
nu poate fi obligat la o atare schimbare, ns nu se schimb situaia din moment ce nu a
anexat cererii sale acte doveditoare privind noua adres, i faptul c folosea locuina n
mod continuu de mai mult de 183 zile ntr-un an calendaristic.
Din verificarea situaiei debitelor PF N.L.I. la 31 decembrie 2007 reiese c suma
datorat pentru anul 2005 n cuantum de 6472 lei a devenit scadent la 27 septembrie
2006, s-a achitat la 27 iulie 2007, calculndu-se majorri doar pentru intervalul 27
septembrie 2006 27 iulie 2007, n cuantum de 2056 lei, din care s-au achitat la 17
septembrie 2007 709 lei. n urma acestei pli pariale se mai datoreaz cu titlu de
majorri pentru ntrzierea la plata sumei de 6472 lei 1347 lei, diferena pn la 1416 lei,
sum ce este datorat la 31 decembrie 2007, dup cum s-a artat, constituind majorri
aferente DIA din 23 iulie 2007.
mpotriva sentinei menionate a declarat recurs reclamantul care a criticat
soluia instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic, invocnd disp. art.304 Cod
de procedur civil.
A artat recurentul c prin cererea introductiv din 25.10.2007 i cererea
modificatoare din 30.01.2008 adresate Tribunalului Tulcea a solicitat exonerarea de la
plata sumei de 2118 lei reprezentnd accesorii calculate de Administraia Finanelor
Publice Tulcea pentru neachitarea la termen a impozitului pe venit aferent anului 2004 n
cuantum de 6472 lei. A nvederat n aciune c apariia i acumularea accesoriilor a fost
consecina direct a faptului c intimata nu i-a soluionat i nu i-a comunicat rspuns la
cererile nr.4996/29.11.2005 i nr.2841/13.02.2007 prin care reclamantul a solicitat s i se
comunice la adresa sa din Bucureti cuantumul impozitului aferent anului 2004 i
rezultatul verificrii rolului su fiscal.
A mai susinut recurentul c instana de fond nu s-a preocupat de soluionarea cererii
prin prisma temeiului legal invocat, n sensul c a trecut sub tcere faptul c intimata nu ia rspuns la cererile trimise i a interpretat greit solicitarea din cererea
nr.4996/29.11.2005 considernd c a cerut intimatei schimbarea domiciliului fiscal de la
Tulcea la Bucureti.
Mai mult, instana a apreciat greit c intimata nu avea obligaia de a-i soluiona
cele dou cereri i de a-i comunica rspuns la acestea la adresa din Bucureti, n condiiile
n care nu i-a comunicat vreun rspuns nici la adresa din Tulcea.
Recurentul a motivat c instana de fond nu i-a ndeplinit rolul activ deoarece nu a
solicitat intimatei explicaii n legtur cu nesoluionarea celor dou cereri i nu i-a cerut
intimatei s fac dovada prin publicitate a deciziei de impunere aferent anului 2004.
n ceea ce privete precizrile fcute prin concluziile scrise din data de 30.05.2008,
neluate n considerare de instan, recurentul a artat c desfiinarea deciziei
nr.2070/3.03.2008 prin care s-au stabilit accesoriile de plat nu putea fi solicitat prin
87
cererea introductiv ntruct la acea dat actul nu era emis, iar celelalte aspecte invocate
nu pot fi considerate capete noi de cerere ci sunt doar detalieri ale consecinelor negative
produse recurentului prin nesoluionarea cererilor formulate.
Intimata prt, legal citat, nu a formulat ntmpinare i nu i-a precizat
poziia procesual.
este nefondat.
Astfel, aciunea reclamantului vizeaz refuzul prtei DGFP Tulcea de a-i comunica
impozitul pe venit la adresa sa din Bucureti, adus la cunotina organului fiscal prin
cererile nr.4996/29.11.2005 i nr.2841/13.02.2007, cu consecina exonerrii de la plata
sumei de 2118 lei reprezentnd accesorii calculate de AFP Tulcea pentru neachitarea la
termen a impozitului pe venit aferent anului 2004 n cuantum de 6472 lei, sum ce a fost
comunicat reclamantului prin adresa nr.14232/22.08.2007 emis de AFP Tulcea.
Curtea reine c potrivit art.44 alin.2 Cod procedur fiscal,
Actul administrativ fiscal se comunic dup cum urmeaz:
a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent i primirea
actului administrativ fiscal de ctre acesta sub semntur, data comunicrii fiind data
ridicrii sub semntur a actului;
b) prin remiterea, sub semntur, a actului administrativ fiscal de ctre persoanele
mputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicrii fiind data remiterii sub
semntur a actului;
c) prin pot, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandat cu
confirmare de primire, precum i prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dac se asigur
transmiterea textului actului administrativ fiscal i confirmarea primirii acestuia;
d) prin publicitate.
Recurentul a invocat faptul c intimata nu i-a soluionat i nu i-a comunicat rspuns
la cererile nr.4996/29.11.2005 i nr.2841/13.02.2007 prin care reclamantul a solicitat s i
se comunice la adresa sa din Bucureti cuantumul impozitului aferent anului 2004 i
rezultatul verificrii rolului su fiscal. Ori, fa de dispoziiile menionate, se constat c
nu exist o obligaie legal a organului fiscal privind comunicarea actelor administrative
fiscale la o alt adres dect domiciliul fiscal. Avnd n vedere c nu s-a realizat procedura
legal de schimbare a domiciliului fiscal, dup cum corect a reinut i instana de fond,
organul fiscal a procedat la comunicarea sumei de plat cu titlu de impozit aferent anului
2004 n conformitate cu disp. art.44 alin.2, respectiv la domiciliul fiscal din Municipiul
Tulcea, prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire.
n ceea ce privete legalitatea ndeplinirii procedurii de comunicare a Declaraiei de
impunere anuale prin publicitate, publicitate pe care recurentul o consider nerealizat
atta timp ct organul fiscal nu a produs dovezi n acest sens, Curtea apreciaz c, fa de
obiectul cauzei, o atare aprare nu prezint relevan, urmnd a fi analizat eventual n
contestaia la decizia de impunere, aceasta din urm constituind actul administrativ fiscal
prin care se stabilesc obligaii de plat i care poate fi contestat n condiiile OG
nr.92/2003.
88
De asemenea, n mod corect a considerat instana de fond c cererile formulate prin

concluziile scrise din data de 30.05 2008 sunt cereri noi, formulate dup intrarea n
dezbateri, ce nu pot fi avute n vedere la soluionarea cauzei. O atare mprejurare nu l
mpiedic pe reclamant s formuleze o cerere separat, privind contestarea deciziei
nr.2070/3.03.2008, prin care s valorifice toate celelalte aprri invocate.
nefondate, urmeaz a respinge recursul ca atare, n baza art.312 alin.1 Cod de procedur
civil.
24.Prin cererea formulat la data de 5.12.2007 i nregistrat sub nr.11503/118/2007
la Tribunalul Constana - Secia contencios administrativ i fiscal, reclamantul R.C. a
solicitat:
- obligarea prtului Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia
Naional Anticorupie la furnizarea informaiilor de interes public, respectiv
diploma sau alt act doveditor care s-l ndrepteasc pe ec. M.G. specialist DNA
s efectueze rapoarte de evaluare
- obligarea prtului ca pn la furnizarea relaiilor s plteasc o amend civil de
1000 lei pentru fiecare zi de ntrziere.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c mpotriva sa a fost nceput urmrirea
penal n dosarul nr.29/P/2005, fiind acuzat de fapte penale, printre care i aceea de
subevaluare a unor terenuri cu ocazia aplicrii Legii nr.10/2001. n dosarul penal a fost
efectuat un raport de constatare tehnico-tiinific de ctre ec. M.G. i ing. C.I.C. - angajai
ai Direciei Naionale Anticorupie, raport nelegal i ntocmit cu nclcarea dreptului la
aprare.
Reclamantul a menionat c a formulat cerere de recuzare a celor doi specialiti
artnd c M.G. nu a absolvit niciun curs care s-i permit efectuarea unui raport de
evaluare, cerere care a fost respins.
n baza Legii nr.544/2001, reclamantul a solicitat s se comunice diploma sau orice
act doveditor n baza cruia ec. M.G. este abilitat s efectueze rapoarte de evaluare
imobiliare, iar prtul prin adresa nr.840/VIII/2/15/2007, a artat c, n conformitate cu
prevederile art.12 lit.d din Legea nr.544/2001 sunt informaii cu caracter personal, fiind
exceptate de la accesul liber al cetenilor la informaiile publice.
Reclamantul a nvederat c, potrivit art.14 din lege, informaiile cu privire la datele
personale pot deveni informaii cu caracter public n msura n care afecteaz capacitatea
de exercitare a funciei publice. n cauz, dac ec.M.G. nu face dovada c poate efectua
evaluri imobiliare i posed cunotine de specialitate, nseamn c nu poate exercita o
funcie public n cadrul creia s efectueze evaluri imobiliare.
A mai susinut reclamantul c pot fi invocate disp. art.13 din Legea nr.433/2001
conform crora informaiile care favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o
autoritate sau o instituie public nu pot fi incluse n categoria informaiilor clasificate i
constituie informaii de interes public.
89
Prin sentina civil nr.917/17.04.2008 pronunat de Tribunalul Constana a

fost respins excepia prematuritii invocat de prt i a fost, de asemenea,
respins aciunea.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c excepia
prematuritii formulrii aciunii invocat de prtul Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie este nentemeiat ntruct Legea
nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public reglementeaz dreptul
oricrei persoane de a solicita i de a obine de la autoritile i instituiile publice n
condiiile legii informaiile de interes public.
A motivat instana c Legea nr.554/2004, care constituie dreptul comun n material
aprrii drepturilor recunoscute de lege, vtmate printr-un act administrativ de autoritate
sau prin refuzul de eliberare a actului, nu se aplic n cauz, iar dispoziiile art.21 din
Legea nr.544/2001 se refer la reclamaia ce poate fi formulat cu privire la faptele
angajatului autoritii ori instituiei publice, fapte care constituie abateri i care atrag
rspunderea disciplinar, astfel c procedura reglementat de art.21 din lege vizeaz
exclusiv cercetarea faptei persoanei fizice desemnate, iar art.22 nu conine nicio referire la
o eventual procedur prealabil sesizrii instanei.
Pe fondul cauzei, instana a reinut c, prin cererea adresat Direciei Naionale
Anticorupie - Biroul de Informare i Relaii Publice la data de 06.11.2007, reclamantul
R.C. a solicitat n temeiul Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes
public comunicarea diplomei sau alt act doveditor n baza cruia ec. M.G., angajat la
Serviciul Specialiti n Cadrul Departamentului Naional Anticorupie, este abilitat s
efectueze rapoarte de evaluare imobiliare.
Cu adresa nr.840/VIII/2/15.11.2007 prtul a rspuns cererii, preciznd c
informaiile solicitate, respectiv date cu caracter personal, sunt exceptate de la accesul
liber al cetenilor la informaiile publice, conform art.12 lit.d din Legea nr.544/2001.
De asemenea, s-a reinut c, potrivit art.12 alin.(1) din H.G. nr.432/2004,
reclamantul nu face parte din categoria persoanelor expres i limitativ menionate care au
acces la datele din dosarul profesional al funcionarului public.
Dreptul de a avea acces la informaiile de interes public este garantat prin lege i
nici o alt prevedere nu va putea fi interpretat n sensul limitrii accesului la informaiile
de interes public sau al ignorrii Constituiei, a Declaraiei Universale a Drepturilor
Omului, a pactelor i tratatelor la care Romnia este parte.
n lumina principiului consacrat la art.31 din Constituia Romniei dreptul persoanei
de a avea acces la orice informaie de interes public nu poate fi ngrdit, iar autoritile
publice, potrivit competenelor ce le revin, sunt obligate s asigure informarea corect a
ceteanului asupra treburilor publice. Acest drept, trebuie ns exercitat nct s nu aduc
atingere vieii intime i private, valori ocrotite n egal msur conform art.16 din Legea
fundamental.
Punctul de vedere al reclamantului ntemeiat pe art.14 alin.(1) din Legea
nr.544/2001, respectiv c informaiile cu privire la datele personale pot deveni informaii
de interes public n msura n care afecteaz capacitatea de exercitare a funciei publice, a
90
fost nlturat de instan ntruct n cauz nu s-a dovedit o astfel de situaie care ar permite
accesul persoanelor la dosarul profesional al funcionarului public.
Corobornd dispoziiile enunate instana a constatat c informaiile solicitate de
reclamant nu fac parte din categoria informaiilor de interes public, n nelesul art.2 lit.b
din Legea nr.544/2001 i ca atare rspunsul autoritii prte, privind refuzul furnizrii
acestor informaii nu este unul nejustificat.
mpotriva acestei hotrri n termen legal a declarat recurs reclamantul R.C.
care a criticat soluia instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic.
A motivat recurentul c instana de fond a respins aciunea invocnd art.12 din legea
nr.544/2001 i art.5 din Hotrrea nr.432/23.03.2004, apreciind c n conformitate cu
aceste dispoziii informaiile cu privire la datele personale se excepteaz de la accesul liber
al cetenilor.
Recurentul a considerat c principalul capt din cerere este ntemeiat deoarece:
informaiile solicitate sunt de interes public, se justific un interes n aflarea acestor
informaii, reclamantul este prejudiciat de lipsa acestor informaii pe de o parte moral, iar
pe de alt parte prin faptul c se creeaz ideea fals a unor acuzaii temeinice bazate pe
concluziile unor persoane a cror calificare profesional nu este cunoscut.
Recurentul a artat c a dorit s se informeze dac ntr-adevr persoanele care au
ntocmit raportul de constatare tehnico-tiinific dein nalta calificare profesional pentru
a avea calitatea de specialiti n sensul dispoziiilor art.11 din OUG nr.43/2002.
A mai artat recurentul c prevederile art.12 din HG nr.432/2004 invocat de prt
vizeaz accesul la tot dosarul profesional i eliberarea de certificate pentru toate datele
cuprinse n acest dosar, ori, aceast ipotez n este inacceptabil ntruct a solicitat doar
cteva date din dosarul profesional, nu a cerut acces integral i nelimitat la acesta i
certificarea tuturor datelor la care a avut acces.
A motivat recurentul c datele solicitate devin de interes public nu doar din
interpretarea coroborat a dispoziiilor HG 432/2004 ci i a dispoziiilor Legii privind
statutul funcionarilor publici i a prevederilor Legii privind informaiile de interes public,
art. 12, 13 i 14 alin.1, ntruct nu sunt informaii exceptate, putnd dovedi nclcarea legii
la numirea acestor specialiti n funcie i afecteaz capacitatea de exercitare a funciei
publice pe care aceti specialiti o dein.
Totodat a artat recurentul c potrivit dispoziiilor art.13 din Legea nr.544/2001
informaiile care favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o
instituie public nu pot fi incluse n categoria informaiilor clasificate i constituie
informaii de interes public. Numirea n funcie a specialistului M.G. fr ca acesta s
dein o nalt calificare profesional similar avizului ministerului de resort ar fi o
nclcare grav a dispoziiilor art.11 din OUG nr. 43/2002 i ar duce la anularea forei
probante a actelor ntocmite de acesta.
Nu n ultimul rnd, potrivit art. 14 din Legea nr. 544/2001, chiar informaiile cu
privire la datele personale ale ceteanului pot deveni informaii de interes public numai n
msura n care afecteaz capacitatea de exercitare a unei funcii publice.
A considerat recurentul c pornind de la liberul acces la informaii de interes public
se impune respectarea principiului transparenei, precum i prevederile Constituiei
91
Romniei i a Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public

conform crora accesul liber i nengrdit al persoanei la orice informaii de interes public
constituie unul dintre principiile fundamentale ale relaiilor dintre persoane i autoriti
publice.
n atare situaie, consider recurentul c are un interes evident n a solicita aceste
informaii, fa de faptul c opiniile acestor persoane au fost luate n considerare, fiind
normal s fie cunoscut calificarea profesional i competena persoanelor care au
contrazis evalurile efectuate de o firm specializat n evaluri imobiliare.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 pct.7 i 9 Cod procedur civil.
Intimatul prt, legal citat, nu a formulat aprri n cauz.
este nefondat.
Astfel, reclamantul a solicitat prin cererea adresat prtului n temeiul Legii
nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public s i se comunice
diploma sau alt act doveditor n baza cruia economistul M.G., angajat la Serviciul
Specialiti n cadrul Departamentului Naional Anticorupie, este abilitat s efectueze
rapoarte de evaluare imobiliare.
Potrivit disp. art.2 lit.b din Legea nr.544/2001, prin informaie de interes public se
nelege orice informaie care privete autoritile sau rezult din activitile unei autoriti
publice sau instituii publice, indiferent de suportul sau de forma sau modul de exprimare a
informaiei, iar art.6 stabilete c (1) Orice persoan are dreptul s solicite i s obin
de la autoritile i instituiile publice, n condiiile prezentei legi, informaiile de interes
public.
(2) Autoritile i instituiile publice sunt obligate s asigure persoanelor, la cererea
acestora, informaiile de interes public solicitate n scris sau verbal.
De asemenea, art.12 lit.d din lege excepteaz de la accesul liber al cetenilor,
informaiile cu privire la datele personale, iar n conformitate cu disp. art.5 alin.(2) din HG
nr.432/2004 modificat i completat, dosarul profesional conine date cu caracter
personal i profesional.
Mai mult, art.12 din HG nr.432/2004 stabilete n mod expres i limitativ condiiile
n care se poate accede la dosarul profesional, precum i persoanele care au acces la datele
din dosarul profesional al funcionarului public.
Prin urmare, datele cuprinse n dosarul profesional sunt, ca i datele cu caracter
personal, exceptate de la accesul liber al cetenilor.
Recurentul a invocat n susinerea cererii sale disp. art.14 alin.1 din Legea
nr.544/2001 potrivit cu care Informaiile cu privire la datele personale ale ceteanului pot
deveni informaii de interes public numai n msura n care afecteaz capacitatea de
exercitare a unei funcii publice.
Totui, aplicarea dispoziiilor invocate nu se poate face dect cu respectarea
drepturilor persoanei n discuie, ceea ce nseamn c informaiile ce ar putea fi solicitate
n temeiul acestor dispoziii trebuie s se limiteze la anumite date din dosarul
profesional, date ce privesc calificarea profesional i care afecteaz capacitatea de
92
exercitare a funciei publice, nu i comunicarea unor diplome, astfel cum solicit

reclamantul n prezenta cauz.
De asemenea, nu pot fi reinute disp. art.13 din Legea nr.544/2001 invocate de
recurent deoarece acestea se refer la informaiile clasificate, situaie ce excede obiectului
cauzei.
nefondate, urmeaz a respinge recursul ca atare, n baza art.312 alin.1 Cod de procedur
civil.
25.Prin aciunea adresat Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios
administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale, nregistrat sub
nr.589/117/10.01.2005 (format vechi 587/2005), reclamanta SC A. SRL a chemat n
judecat pe prii Consiliul Local Cluj Napoca i Comisia Constituit n baza Legii
nr.550/2002, solicitnd ca prin hotrre judectoreasc s se dispun obligarea comisiei
constituit n baza Legii nr.550/2002, s procedeze la negocierea direct cu reclamanta n
vederea vnzrii imobilului situat n municipiul Cluj Napoca, str.E.Z. nr.1 n suprafa de
523,35 mp spaiu comercial, deinut n baza contractului de asociere nr.303/2004.
Motivnd aciunea reclamanta nvedereaz n esen c, deine spaiul comercial n
baza contractului de asociere nr.303/2004.
La 20.07.2007 Consiliul Local Cluj Napoca a publicat n pres i pe site-ul internet
al instituiei lista spaiilor comerciale ce fac obiectul Legii nr.550/2002, iar la poziia 413
figura i spaiul din str.Emil Zola nr.1.
La 23.07.2007 reclamanta a adresat Consiliului Local Cluj Napoca prin scrisoare
recomandat nr.80413, solicitarea expres de a negocia direct cumprarea spaiului
comercial.
Prin adresa nr. 52198 /453/07.04.2004 reclamanta a fost informat c cererea va fi
analizat de ctre prta Comisia de Aplicare a Prevederilor Legii nr.550/2002 de pe lng
Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca.
Reclamanta a revenit cu cereri la 08.10.2004 i 25.10.2004, dar fr un rspuns din
partea autoritilor, motiv pentru care a formulat prezenta aciune.
n drept au fost invocate dispoziiile art.16 din Legea 550/2002, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Prin ntmpinarea depus la dosar la data de 02.02.2005, Consiliul Local Cluj
Napoca a solicitat respingerea aciunii, ntruct reclamanta nu deinea contract valabil
ncheiat la data apariiei legii, motiv pentru care nu este ndreptit la cumprarea
spaiului prin metoda negocierii directe.
Se nvedereaz c, spaiul din litigiu este revendicat n temeiul Legii 10/2001, iar
din interpretarea disp.art.24 alin.1 i art.17 alin.1 din Legea 550/2002 rezult c vnzarea
este suspendat de drept, pn la finalizarea procedurilor de restituire.
Ulterior, la data de 25.02.2007 Comisia de aplicare a Legii 550 /2002 a formulat
precizri, prin care solicit respingerea aciunii ca inadmisibil.
93
Prin ncheierea de edin din 22.04.2005 Tribunalul Cluj a dispus suspendarea

cauzei n temeiul art. 24 din Legea 550/2002 .
Cauza a fost repus pe rol ca urmare a cererii formulate de reclamant.
Avnd n vedere c prin ncheierea nr.3277/27.07.2007 nalta Curte de Casaie si
Justiie a dispus strmutarea cauzei la Tribunalul Constana, Tribunalul Cluj prin
ncheierea din 06.07.2007 a scos cauza de pe rol si a trimis dosarul la Tribunalul
Constana.
Primind cauza spre soluionare, Tribunalul Constanta Secia contencios
administrativ, procedeaz la nregistrarea acesteia sub nr.589/117/ 20.07.2007, cauz n
care, la data de 13.12.2007 reclamanta a neles a-i completa i preciza obiectul aciunii,
artnd c solicit obligarea prilor s soluioneze cererea privind vnzarea prin
negociere direct, n sensul de a ncepe si urma procedurile stabilite de Legea 550/2002
respectiv s stabileasc un pre minim de vnzarea pe baza unui raport de evaluare, s
ncheie proces verbal privind desfurarea procedurii de vnzare si preul obinut, i s
ncheie contractul de vnzare cumprare pentru spaiul comercial din Cluj Napoca , str.
E.Z. nr.1.
Se nvedereaz de reclamant c art.16 din lege introduce un criteriu vdit
discriminatoriu n ceea ce privete existena unui contract valabil la data intrrii n vigoare
a acesteia, sens n care se invoc art.14 din C.E.D.O., jurisprudena C.E.D.O., art. 28 din
Tratatul C.E.
Prin sentina civil nr.953/08 mai 2008, Tribunalul Constana Secia
contencios administrativ i fiscal admite aciunea formulat de reclamanta SC A. SRL
Cluj Napoca, dispunnd obligarea prilor la soluionarea cererii formulat de reclamant
privind vnzarea i negocierea direct a imobilului situat n Municipiul Cluj Napoca, str.
E.Z. nr.1 n suprafa de 523,35 mp deinut n baza contractului de asociere nr. 303 din
28.05.2004 n sensul de a ncepe i urma procedurile stabilite de Legea nr. 550/2002 .
Pentru a aprecia de aceast manier, instana reine, n esen, urmtoarele:
Art.16 din Lega 550/2002 prevede c vnzarea spaiilor comerciale de prestri
servicii i de producie ctre comerciani, respectiv prestatori de servicii persoane fizice
sau juridice care le folosesc n baza unui contract de nchiriere, concesiune, locaie de
gestiune, asociere n participaiune sau leasing , ncheiat n condiiile legii si valabil la data
intrrii n vigoare a prezentei legii se face la solicitarea acestora, prin metoda negocierii
directe.
Nu beneficiaz de aceste prevederi, persoanele fizice i juridice care au nregistrat
restane la plata chiriei cel puin 6 luni consecutiv din momentul ncheierii contractului,
persoanele care nu au respectat prevederile contractului cu vnztorul precum i
persoanele fizice i juridice care au obligaii neachitate fa de stat la data vnzrii
spaiului.
n aceste condiii, instana apreciaz c reclamantul este ndreptit la cumprarea
spaiului comercial chiar dac nu deinea un contract ncheiat la data apariiei legii,
deoarece, aa cum a artat reclamantul, condiionarea cumprrii imobilului de deinerea
unui contract legal i valabil la data apariiei legii, este discriminatorie.
94
Art.14 CEDO i protocolul 12 CEDO art.1 reglementeaz interzicerea discriminrii

i arat c exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de convenie trebuie asigurat
fr nicio deosebire.
Este vorba de garantarea dreptului de egalitate, prin interzicerea tratamentelor
inegale n situaii asemntoare.
Reine instana c, art.14 din CEDO enumer n special un numr de 13 motive de
discriminare i precizeaz c la aceasta poate fi adugat o discriminare ce ar putea rezulta
din orice alt situaie. Curtea European a precizat c aceast list are un caracter
indicativ nu limitativ .
n spe, condiionarea cumprrii imobilului de deinerea unui contract legal i
valabil la data apariiei legii, este discriminatorie n nelesul art.14 din CEDO i art.1 din
Protocolul 12 nclcndu-se principiile privatizrii, respectiv asigurarea egalitii de
tratament ntre cumprtori, asigurarea transparenei procesului de privatizare .
Criteriul care a fost luat n discuie spre a se vedea dac exist discriminare n
sensul art.14 CEDO, este acela al aplicrii de tratamente difereniate unor situaii analoge
sau comparabile, arat instana.
n spe exist un tratament difereniat, discriminatoriu n ceea ce privete procedura
de vnzare a spaiilor comerciale pentru persoane care la data apariiei Legii 550/2002
foloseau spaiul n baza unui contract i pentru acele persoane care ulterior apariiei Legii
nr.550/2002 au ncheiat contracte pentru acele spaii comerciale sau de prestri servicii .
Se apreciaz c, procedura de vnzare diferit n funcie de existena sau inexistena
unui contract la data apariiei Legii nr.550/2002, nu are o justificare obiectiv i rezonabil
i nu urmrete un scop legitim, cu respectarea raportului de proporionalitate ntre acesta
i mijloacele utilizate pentru atingerea lui, fiind contrar principiilor privatizrii stipulate
n art.1 OUG.88/1997.
n soluionarea prezentei cauze instana de fond a avut n vedere i decizia
pronunat de I.C.C.J., Seciile unite n dosarul 59/2007 (fila 33 ), prin care a fost admis
recursul n interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lng
I.C.C.J i a stabilit c, dispoziiile Legii 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu
alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau
bugetare de stat sunt aplicabile i n cazul contractelor de nchiriere ncheiate dup data
intrrii n vigoare a acestui act normativ .
mpotriva acestei hotrri, n termen a promovat recurs Consiliul Local Cluj
Napoca i Comisia de Aplicare a Prevederilor Legii nr.550/2002 de pe lng Consiliul
Local al Municipiului Cluj Napoca, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, fr
indicarea temeiurilor de drept nclcate, cu urmtoarea motivaie comun, n esen:
a) n mod greit instana de fond a dispus vnzarea spaiului prin negociere direct,
motivele pe care se sprijin soluia fiind strine de obiectul cauzei i neaplicabile n spe,
fa de dispoziiile art.20 din Legea nr.550/2002, ce fac referire la procedura licitaiei
publice cu strigare;
b) s-a pierdut din vedere de ctre instan faptul c, spaiul n litigiu este construit
din fondurile statului i nu din fondurile unitilor economice sau bugetare a trecut n
proprietatea statului n baza Decretului nr.111/1951 - astfel c, potrivit disp.art.4 lit.a din
95
Legea nr.550/2002, vnztor fiind Consiliul Local, ca administrator al bunurilor din

domeniul privat al unitii administrativ teritoriale, se afl n situaia de a respecta
procedura administrativ de vnzare a spaiilor, verificnd ndeplinirea condiiilor de
vnzare, att prin procedura negocierii directe, ct i prin procedura licitaiei publice cu
strigare.
Prin ntmpinare, intimata reclamant solicit respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, sub toate aspectele, urmnd a fi respins conform art.312
Cod pr.civil, pentru urmtoarele considerente, n esen:
n conformitate cu dispoziiile Legii nr.215/2001 a administraiei publice locale
republicat - i Hotrrea Consiliului Local Cluj Napoca nr.362/2004, prile au perfectat
la data de 28.05.2004 contractul de asociere nr.303 al crui obiect l constituia asocierea
dintre Consiliul Local Cluj Napoca i SC A. SRL, n vederea exploatrii spaiului situat n
municipiul Cluj Napoca, str. E.Z. nr.1, n suprafa de 523,35 m.p, ce are destinaia de
birouri i magazin alimentar.
Prin clauza contractual cuprins n art.3 lit.e Cap.III intitulat Obligaiile
prilor, recurenta s-a obligat s nu transfere sau s nu constituie n favoarea terilor
vreun drept real sau de crean asupra spaiului aportat n asociere.
Curtea reine c, recurenta Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca a publicat la
data de 20 iulie 2004, n pres i pe site-ul internet al instituiei Lista spaiilor comerciale
i de prestri servicii care fac obiectul Legii nr.550/2002, i n care, la poziia 413 din
List, figureaz i spaiul din str.E.Z. nr.1 ca fiind liber .
Ulterior, reclamanta intimat a solicitat recurentei prte, la datele de 23.07.2004
i 08.10.2004, vnzarea prin negociere direct a spaiului n temeiul art. 16 i art.17 din
Legea 550/2002, ns aceasta nu a rspuns la cereri, motiv pentru care a fost formulat
prezenta aciune.
Cu motivaia c, SC A. SRL nu este ndreptit la cumprarea spaiului prin metoda
negocierii directe ntruct nu deine contract valabil ncheiat la data apariiei legii,
Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, prin ntmpinare solicit respingerea aciunii
ca nefondat.
Probatoriul administrat n cauz face dovada c, spaiul litigios, ce face obiect al
contractului de asociere nr.303/28.05.2004, nu cade sub incidena Legii nr.85/1992 ,
deoarece nu a fost restituit n natur n baza Legii nr.10/2001, ci conform art.31 al.1 din
Legea nr.10/2001 republicat, prin Decizia nr.2012/02 martie 2007 a naltei Curi de
Casaie i Justiie Secia civil i de proprietate intelectual, pronunat n dosar
nr.3934/33/2006 (filele 34-38 dos.recurs), s-a statuat asupra obinerii de despgubiri n
condiiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru persoanele fizice - ce solicitaser
instanei a se constata c, imobilul a fost proprietatea autorilor lor -, iar msurile
reparatorii prin echivalent s fie stabilite prin decizie motivat a instituiei publice
implicat n procesul de privatizare a societii comerciale, respectiv AVAS.
Drept urmare, Curtea reine c, la data soluionrii cauzei deduse judecii, era
stabilit n mod irevocabil de ctre ICCJ c, imobilul din Municipiul Cluj Napoca
str.E.Z. nr.1 poate face obiectul vnzrii conform Legii nr.550/2002, astfel c,
96
susinerile recurentelor referitoare la inaplicabilitatea n spe a dispoziiilor legii speciale,

nu pot fi primite.
n contextul dat, procednd la examinarea dispoziiilor cuprinse n Legea
nr.550/2002 - privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a statului i a
celor de prestri servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor
locale, precum i a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local ce
stabilesc cadrul juridic pentru vnzarea acestor spaii comerciale i a celor de prestri de
servicii Curtea reine c, legiuitorul a neles a stipula n coninutul art.1 alin.2 c
vnzarea spaiilor comerciale sau de prestri servicii se realizeaz prin negociere direct
sau, dup caz, prin licitaie public cu strigare, n condiiile prezentei legi.
n coninutul art.16 din Legea nr.550/2002 legiuitorul a prevzut c:
- alin.1 vnzarea spaiilor comerciale de prestri servicii i de producie ctre
comerciani, respectiv prestatori de servicii persoane fizice sau juridice care le folosesc n
baza unui contract de nchiriere, concesiune, locaie de gestiune, asociere n
participaiune sau leasing, ncheiat n condiiile legii si valabil la data intrrii n vigoare a
prezentei legii se face la solicitarea acestora, prin metoda negocierii directe, pentru
ca,
- n alin.2 s se fi stipulat: nu beneficiaz de aceste prevederi, persoanele fizice i
juridice care au nregistrat restane la plata chiriei cel puin 6 luni consecutiv din
momentul ncheierii contractului, persoanele care nu au respectat prevederile contractului
cu vnztorul precum i persoanele fizice i juridice care au obligaii neachitate fa de
stat la data vnzrii spaiului.
1. Fa de dispoziia legal sus-citat, cuprins n art.16 alin.1 din Legea
nr.550/2002, Curtea apreciaz c, n mod legal i temeinic instana de fond examinnd
probatoriile administrate n cauz a concluzionat n sensul c, reclamantul este
ndreptit la cumprarea spaiului comercial, chiar dac nu deinea un contract
ncheiat la data apariiei legii.
Astfel, condiionarea cumprrii imobilului de deinerea unui contract legal i
valabil la data apariiei legii, este n-adevr o discriminare, att timp ct, art.14 CEDO
enumer n special un numr de 13 motive de discriminare i precizeaz c la acestea
poate fi adugat o discriminare ce ar putea rezulta din orice alt situaie, iar
Protocolul nr.12 CEDO n art.1 prevede reglementarea interzicerii discriminrii i
arat c exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de convenie, trebuie asigurat
fr nici o deosebire, aa dup cum corect a reinut instana de fond.
De altfel, Protocolul 12 CEDO fcnd referire la principiul nediscriminrii,
prevede c, aceasta nu mpiedic statele pri s ia msuri pentru promovarea unei
legaliti depline i efective, cu condiia unei justificri obiective i rezonabile a acestor
msuri.
ntr-o atare situaie, instana apreciaz c, n cauz, nu pot fi primite susinerile
recurentelor referitoare la inexistena unui tratament difereniat i discriminatoriu n
aplicarea prevederilor Legii nr.550/2002 pentru reclamant n vederea cumprrii spaiului
comercial, instana de fond nereferindu-se n argumentaia sa la discriminarea n aplicarea
97
legii, ci la faptul c dispoziiile acesteia privind condiionarea cumprrii imobilului

de deinerea unui contract legal i valabil la data apariiei ei, sunt discriminatorii.
Aa dup cum s-a artat constant n jurisprudena CEDO: conform jurisprudenei
Curii, interzicnd discriminarea, art.14 interzice tratarea de o manier diferit, fr o
justificare obiectiv i rezonabil, a persoanelor aflate n materie, n situaii comparabile
(cauza Fredin c. Suediei, hotrrea din 18 februarie din 1991).
Aceeai jurispruden cunoate numeroase cazuri n care art.14 al conveniei este
raportat la art.1 al Protocolului nr.1 referitor la discriminri privind dreptul de proprietate
i exercitarea atributelor sale, ori vocaia de a-l dobndi n situaii asemntoare dar n
condiii inegale (Hotrrea din 13 iunie 1979, cauza Marckx c. Belgia, Com. EDH,
Hotrrea din 13 mai 1986; cauza De Mot c. Belgia, CEDO; Hotrrea din 21 februarie
1997, cauza Van Raalte c.Olanda).
Ori, este de domeniul evidenei c, dac cerinei impuse de art.16 din Legea
nr.550/2002 i s-ar da o semnificaie, alta dect una temporal, n sensul c se aplic
numai pentru viitor contractelor ncheiate valabil i ar nsemna s opereze numai dac
contractele ar fi ncheiate la momentul intrrii sale n vigoare, s-ar introduce o
discriminare inadmisibil , contrar art.14 din Convenia European, tiut fiind c,
principiul nediscriminrii n multe ipostaze, opereaz i n dreptul comunitar.
n jurisprudena Curii de Justiie a Comunitii Europene (CJCE) s-a stabilit c, n
principiu, vnzarea direct la domiciliul unei persoane constituie un aranjament de
vnzare, - cauza Keck i Mithonard; cauza Burnanjer interdicia vnzrii nenclcnd
dispoziiile art.28 din Tratatul CE dac se aplic tuturor comercianilor n Austria i
afecteaz toate bunurile n mod egal (CJCE, Hotrrea din 23 februarie 2006, Punkt.
Schuckhandels GmbH, C-441/04).
Reglementrile internaionale sus-enunate, jurisprudena CEDO i CJCE conduc la
concluzia corect exprimat de instana de fond n considerentele hotrrii, precum c, n
spe, exist un tratament difereniat, discriminatoriu, n ceea ce privete procedura de
vnzare a spaiilor comerciale pentru persoanele care la data apariiei Legii nr.550/2002
foloseau spaiul n baza unui contract i pentru acele persoane care ulterior apariiei Legii
nr.550/2002 au ncheiat contracte pentru alte spaii comerciale sau de prestri servicii.
Aa se explic c, tribunalul a luat n discuie spre a vedea dac exist discriminare
n sensul art.14 din Convenia European, n situaia aplicrii de tratamente difereniate
unor situaii analoge sau comparabile, normele europene i principiile legislaiei n
materie.
Printr-o interpretare corect a situaiei de fapt i aplicarea adecvat a reglementrilor
legale aferente, s-a concluzionat de ctre instana de fond c, n cauz exist un tratament
difereniat, discriminatoriu n ceea ce privete procedura de vnzare a spaiilor comerciale
diferit n funcie de existena sau inexistena unui contract la data apariiei Legii
nr.550/2002, ce nu are o justificare obiectiv i rezonabil i nu urmrete un scop
legitim, cu respectarea raportului de proporionalitate ntre acestea i mijloacele
utilizate pentru atingerea lui, fiind contrar principiilor privatizrii stipulate n art.1
din OUG nr.88/1997.
98
2. Pe de alt parte, nefiind produse dovezi n sensul art.1169 Cod civil pentru a se
putea reine dispoziia cuprins n alin.2 al art.16 din Legea nr.550/2002, legate de
nregistrarea unor restane la plata chiriei cel puin 6 luni consecutiv din momentul
ncheierii contractului sau nerespectarea vreunor prevederi ale contractului la care s-ar
aduga obligaii neachitate fa de stat la data vnzrii spaiului, Curtea apreciaz n sensul
c, n spe, sunt aplicabile dispoziiile art.16 din Legea nr.550/2002 i, astfel, intimata
reclamant este ndreptit la cumprarea spaiului prin negociere direct.
Odat ce Curtea apreciaz c, n spe, sunt aplicabile dispoziiile art.16 din Legea
nr.550/2002, susinerile recurentelor referitoare la aplicabilitatea n cauz a dispoziiilor
art.20 din Legea nr.550/2002 sunt nefondate i, pe cale de consecin, urmeaz a fi
respinse deoarece, textul de lege prevede: vnzarea spaiilor comerciale sau de prestri de
servicii, cu excepia celor care se vnd prin negociere direct n condiiile prezentei
legi, se realizeaz prin licitaie public cu strigare, cu adjudecare la cel mai mare pre
obinut.
Cu alte cuvinte, n coninutul art.20 din legea special, a fost prevzut excepia de
la regula vnzrii spaiilor comerciale sau de prestri servicii prin licitaie public cu
strigare, cu adjudecare la cel mai mare pre obinut, i care excepie, se refer la vnzarea
prin negociere direct.
3. Susinerile recurentelor precum c, decizia Seciilor Unite ale ICCJ n dosar
nr.59/2007 (fila 33 dos.fond) nu are semnificaie n cauz, nu pot fi primite de Curte,
ntruct spaiul n litigiu nu este construit din fondurile statului sau din fondurile
unitilor economice i bugetare, imobilul litigios fiind preluat prin naionalizare de la
Fabrica de pielrie Dermata Cluj i trecnd n proprietatea statului n baza Decretului
nr.111/1951.
Aa fiind, n mod legal i temeinic, n soluionarea cauzei instana de fond a avut n
vedere respectiva decizie a instanei supreme, care a stabilit c, dispoziiile Legii
nr.85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile
statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, sunt aplicabile i n
cazul contractelor de nchiriere, dup data intrrii n vigoare a acestui act normativ,
ntruct situaiile vizate sunt asemntoare i comparabile, iar argumentele sunt
identice.
Avnd n vedere scopul actului normativ, principiile aplicrii legii civile n timp,
precum i regulile de interpretare logic a normelor juridice, Curtea apreciaz c, se
impune ca, de dispoziiile art.16 din Legea nr.550/2002 s beneficieze toi titularii
contractelor de nchiriere, concesiune, locaie de gestiune, asociere n participaiune
sau leasing, ce intr sub incidena acestui act normativ, indiferent de momentul
ncheierii acestor contracte.
Este de principiu c, dispoziiile unei legi se aplic tuturor raporturilor juridice
nscute pe parcursul existenei sale, prin urmare Legea nr.550/2002 este aplicabil i
contractelor care au luat fiin sub imperiul su, iar pentru a beneficia de prevederile art.16
i urm. din Legea nr.550/2002, solicitantul comerciantul trebuie s aib calitatea de
titular al contractului de asociere la data solicitrii cumprrii prin negociere direct
i nu la momentul intrrii n vigoare al legii.
99
Raiunea acestei interpretri este impus nu numai de coninutul textelor articolelor

invocate, ci i de scopul adoptrii Legii nr.550/2002, respectiv acela de a crea posibilitatea
ca oricare titular al unui contract de asociere, nchiriere, leasing .a. s devin proprietar, n
contextul procesului general de privatizare, prin cumprare, n anumite condiii de pre i
de procedur.
Aceast soluie decurge i din principiul aplicrii imediate a legii noi, precum i din
cel care afirm c, legea se aplic pe toat durata cuprins ntre intrarea n vigoare a
acesteia i abrogarea sa.
Pentru toate considerentele expuse, cum nu sunt motive pentru a dispune reformarea
hotrrii recurate, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul ca
nefondat, reinnd c, n mod legal i temeinic instana de fond a apreciat n sensul
admiterii aciunii, cu consecina obligrii prilor de a soluiona cererea formulat de
reclamant privind vnzarea prin negociere direct a imobilului situat n Municipiul Cluj
Napoca, str.E.Z. nr.1, n suprafa de 523,35 m.p deinut n baza contractului de asociere
nr.303/28.05.2004, n sensul de a ncepe i urma procedurile stabilite de Legea
nr.550/2002.
26.Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr.374/88 din
21.02.2008 reclamanta P.L.C. a solicitat n contradictoriu cu Instituia prefectului Tulcea:
suspendarea executrii Ordinului Prefectului nr.437/16 nov.2007 i a
efectelor acestuia (Ordinul Prefectului nr.478/14 dec.2007) n sensul
revenirii la ncadrarea dispus n anul 2005, cu plata drepturilor salariale
cuvenite pn la soluionarea definitiv i irevocabil a cauzei
anularea Ordinului Prefectului nr.437/16 nov.2007 i a actelor subsecvente
acestuia (Ordinul Prefectului nr.440/16 nov.2007 i Ordinul Prefectului
nr.478/14 dec.2007)
refacerea crii de munc a reclamantei n sensul nlturrii modificrilor
nelegale efectuate i repunerea reclamantei n situaia anterioar emiterii
acestora cu acordarea drepturilor bneti reinute nelegal aferente celui de-al
treisprezecelea salariu (2007) precum i lunilor noiembrie, decembrie 2007
i ianuarie 2008.
n motivarea cererii reclamanta a artat c prin Ordinul Prefectului nr.437/16
nov.2007 s-a procedat la modificarea retroactiv a ncadrrii n munc a reclamantei n
sensul c la art.1 din Ordin s-a dispus modificarea Ordinului Prefectului nr.534/19
oct.2005, respectiv ncadrarea reclamantei n funcia public de consilier juridic I, grad
superior treapta 3-a, la art.2 s-a dispus ca reclamanta s primeasc un salariu de baz de
1068 lei (fa de 1316 lei), iar la art.3 s-a dispus ca sumele ncasate necuvenit n baza art.1
i 2 din Ordinul modificat s fie recuperate ealonat ntr-o perioad de 2 ani.
Cu adresa nr.7488 din 21.12.2007, reclamanta a formulat plngere prealabil ns nu
i s-a comunicat nici un rspuns.
100
Actul administrativ atacat este nelegal deoarece la baza lui a stat referatul nr.6653
din 16 nov.2007 ntocmit de ctre Compartimentul Audit intern din cadrul instituiei care
nu are fundamentare juridic.
Temeiul juridic, n baza cruia a fost emis Ordinul Prefectului nr.437/16.11.2007 l
constituie, potrivit referatului dispoziiile art.9 alin.11 din OUG nr.92/2004 n prezent
art.6 din OUG nr.2/2006.
Ori aceste dispoziii legale nu sunt aplicabile n situaia de fa.
A mai artat reclamanta c prin Ordinul Prefectului nr.534/19 oct.2005 a fost numit
definitiv, n funcia public de consilier juridic I, superior, treapta 1, n urma promovrii
concursului organizat, cu salariul aferent, acesta fiind un drept deja ctigat, n mod legal.
Concursul pentru ocuparea postului a fost organizat n anul 2005 n mod legal,
deoarece Instituia Prefectului - Jud.Tulcea i-a fost aprobat, de ctre Ministerul
Administraiei i Internelor, prin adresa nr.15633 din data de 15.07.2005, suplimentarea
numrului de posturi, unul dintre acestea fiind cel de consilier juridic, clasa I, gradul
profesional superior, treapta I, de salarizare, post unic, nou nfiinat la solicitarea
instituiei.
n perioada iulie decembrie 2005, ocuparea prin concurs a posturilor vacante, la
data de 30.06.2005, din statul de funcii al autoritilor i instituiilor publice, precum i a
celor care se vacantau dup aceast dat era suspendat.
Dei, la acel moment opera suspendarea impus prin Ordonana susmenionat,
existau totui prevederile art.2, alin.2, care prin excepie de la prevederile alin.1, ddeau
posibilitatea ordonatorilor principali de credite de a aproba ocuparea posturilor vacante, n
condiiile legii.
n aceste condiii concursul susinut de reclamant s-a desfurat conform
dispoziiilor legale, obinndu-se n acest sens avizul Ministerului Finanelor Publice, al
Ministerului Integrrii Europene, al Ministerului Administraiei i Internelor i avizul
Ageniei Naionale a Funcionarilor Publice.
Referitor la Ordinul Prefectului nr.478/14 dec.2007, cf.art.39 alin.2 din OG
nr.2/2006, salariile funcionarilor publici nu pot face obiectul unei executri silite sau alte
msuri administrative ori judiciare dect n condiiile legii.
Ordinul 437/2007 este nelegal i pentru c nu respect principiul neretroactivitii
efectelor actelor administrative, astfel nu s-a avut n vedere faptul c efectele unui act
administrativ opereaz numai pentru viitor.
Pe cale de consecin, nici imputarea sumei considerate ca fiind ncasat necuvenit
nu este legal.
A considerat reclamanta c ncadrarea care i s-a fcut n anul 2005 prin Ordinul
Prefectului nr.534/19 oct.2005 este corect.
Prtul Instituia Prefectului a invocat excepia prematuritii n parte a cererii
formulat de reclamant n ceea ce privete anularea Ordinului nr.440/2007 ntruct
reclamanta nu a solicitat n conformitate cu art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004 autoritii
publice emitente, n termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea n tot
sau n parte a acestuia i excepia lipsei calitii procesuale pasive a Instituiei Prefectului,
aceast din urm excepie ns nu a neles s o mai susin.
101
2.Hotrrea tribunalului
Prin sentina civil nr. 1442/19.06.2008 pronunat de Tribunalul Tulcea a fost
respins excepia inadmisibilitii aciunii pentru lipsa plngerii prealabile n ceea ce
privete Ordinul nr.440/2007.
A fost respins cererea formulat de reclamanta ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrrea instana de fond a reinut c prin Ordinul
nr.534/19.10.2005 emis de Instituia Prefectului Jude Tulcea s-a dispus ncadrarea
reclamantei ncepnd cu 24 oct.2007 n funcia public de consilier juridic I superior 1 cu
un salariu de baz de 1316 lei, o indemnizaie de dispozitiv n cuantum de 25% din salariul
de baz precum i norma 1 hran stabilit pentru personalul civil din cadrul Ministerului
Administraiei i Internelor.
Concursul pentru ocuparea acestui post a avut loc urmare solicitrii formulate de
Instituia Prefectului cu adresa nr.4701/31.08.2005 de suplimentare a posturilor, solicitare
care a fost avizat favorabil de Agenia Naional a Funcionarilor Publice cu adresa
nr.4701/29.09.2005 i de Ministerul Administraiei i Internelor.
Prin Ordinul nr.437 din 16 nov.2007 emis de Instituia Prefectului s-a dispus
modificarea art.1 i 2 din Ordinul Prefectului nr.534/2005.
Astfel, prin Ordinul 437/2007 s-a dispus ca ncepnd cu data de 24.10.2007,
reclamanta s fie ncadrat n funcia public de consilier juridic I grad superior, treapta 3,
cu un salariu de 1068 lei, o indemnizaie de dispozitiv n cuantum de 25% din salariul de
baz precum i norma 1 hran stabilit pentru personalul civil din cadrul Ministerului
Administraiei i Internelor, iar sumele ncasate necuvenit n baza art.1 i 2 din Ordinul
modificat s fie recuperate ealonat ntr-o perioad de 2 ani.
n preambulul acestui ordin s-a menionat faptul c la emiterea lui au fost avute n
vedere dispoziiile OUG nr.92/2004 art.9 alin.11 privind reglementarea drepturilor salariale
n 2005, modificat prin Legea nr.76/2005.
Prin Ordinul nr.440 emis de prt s-a dispus ca ncepnd cu data de 1.11.2007
reclamanta s fie ncadrat n funcia public de consilier juridic I grad superior treapta 2.
Cu adresa nr.7408/21 dec.2007 reclamanta a formulat plngere prealabil prin care a
solicitat revocarea Ordinului Prefectului nr.437/2007.
S-a reinut de instan c excepia este nentemeiat, fiind respins ca atare,
deoarece Ordinul 440/2007 este o consecin a emiterii Ordinului nr.437/2007, actul iniial
fiind cauza determinat a actului secundar, iar anularea unui act administrativ genereaz
nulitatea tuturor actelor juridice ulterioare care au fost condiionate, sub aspectul legalitii
de existena acestui act administrativ.
Cu privire la fondul cauzei s-a constatat c potrivit art.9 alin.(1) 1 din OUG
nr.92/2004 salariile de baz ale persoanelor care ocup n anul 2005 o funcie public de
execuie, n condiiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunztoare
categoriei, clasei i gradului profesional n care sunt numite.
Fa de aceast dispoziie legal s-a reinut c ncadrarea reclamantei n treapta 1 de
salarizare, este incorect.
102
Cum ncadrarea reclamantei prin Ordinul nr.534/2005 n funcia public de consilier

juridic I superior 1 este nelegal n mod corect s-a dispus prin Ordinul Prefectului
nr.437/2007 recuperarea sumelor ncasate necuvenit.
3. Recursul
mpotriva hotrrii mai sus menionate a declarat recurs reclamanta Petrescu Laura
Ctlina care a criticat-a ca fiind nelegal i netemeinic potrivit dispoziiilor art.304 pct.9
din Codul de procedur civil, pentru urmtoarele argumente:
- prima instan a meninut ordinele Prefectului nr. 437/16.11.2007, nr.
440/16.11.2007 i nr. 478/14.12.2007 numai n considerarea dispoziiilor art. 9 alin.1 din
OUG nr. 92/2004 fcnd abstracie de situaiile nvederate prin cererea introductiv ct i
prin concluziile orale i scrise formulate n cauz, respectiv c postul a fost ocupat de
reclamant prin concurs i ca atare salarizarea reprezint un drept ctigat
- instana n mod greit a reinut faptul c aplicabile dispoziiile art. 9 1 alin.1 din
OUG nr. 92/2004 ntruct la data de 19.05.2005 Instituia Prefectului a emis Ordinul nr.
534 prin care reclamanta a fost numit n funcia public de consilier juridic I superior 1 n
baza art. 9 alin.3 din OUG nr. 92/2004, ns prin art. 2 alin.1 din OUG nr. 63/2005
coroborat cu alin.3 i 4 din acelai act normativ se prevedea totui o excepie, n sensul c
se pot ocupa posturi prin concurs numai n anumite situaii printre care i cea prevzut de
la pct.a din actul normativ.
A mai artat recurenta c fa de coninutul actelor premergtoare emiterii ordinului
de numire n funcia de consilier juridic I superior 1 prin care s-a artat c s-a aprobat
ocuparea postului n condiiile art. 2 alin.2 lit.a se poate trage concluzia c temeiul de
drept al numirii nu este art. 9 alin.3 i nici art. 9 alin. 1 1 din OUG nr. 92/2004, ci art. 2
alin.2 lit.a din OUG nr. 63/2005.
- prin modificarea treptei de salarizare actele administrative contestate aduc atingere
principiului consacrat n art. 3 din Legea nr. 188/1999 privind stabilitatea funcionarului
public. ntruct nu exist nici un alt element care s justifice legalitatea ori oportunitatea
ordinelor Prefectului privite exclusiv din perspectiva efectelor acestora, ele echivaleaz cu
o retrogradare n treapta de salarizare, ceea ce nseamn c fa de reclamant s-a creat n
aceast manier posibilitatea suportrii unor sanciuni pecuniare reglementate de art. 77
alin.3 din Legea nr. 188/1999.
A mai nvederat c intimata nu a fcut dovada existenei unui post vacant de
consilier juridic I superior 3 ca i condiie prealabil pentru mutarea reclamantei prin
Ordin al prefectului pe aceast funcie.
-n ce privete nelegalitatea revocrii actului administrativ, se arat de recurent c
intimata a recurs n mod nelegal la revocare prin reformare pentru a evita aplicabilitatea
tezei finale a alin.6 al art. 1 din legea nr. 554/2006 n care se prevedea faptul c aciunea
poate fi introdus n termen de un an de la data emiterii actului, avnd n vedere c
ordinul modificator a fost emis la 2 ani de la data ordinului de numire n funcie.
- prin ordinele emise de prt s-a nclcat principiul neretroactivitii deoarece actul
administrativ atacat produce efecte retroactive, ceea ce este inadmisibil.
- un alt motiv de nelegalitate a Ordinului nr. 437/2007 i a ordinelor subsecvente l
constituie ntemeierea acestuia pe o dispoziie legal ieit din vigoare. n mod evident c
103
nu poate fi luat n calcul o operaiune juridic care s vizeze executarea actelor normative
ieite din vigoare. n spe, Ordinul nr. 437/2007 a fost ntemeiat pe OUG nr. 92/2004, n
condiiile n care acest act normativ era abrogat nc din anul 2006.
Intimatul prt legal citat a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului declarat de reclamant ca nefondat i meninerea sentinei pronunat de
instana de fond ca fiind legal i temeinic.
4. Curtea
Examinnd recursul prin prisma criticilor formulate dar i potrivit art.304 1 din
Codul de procedur civil curtea constat c este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Este adevrat c reclamanta a ocupat urmare concursului organizat n data de 13.1014.10.2005 postul de consilier juridic I gradul superior, ns n ceea ce privete salarizarea
aceasta a fost fcut eronat, cu nclcarea dispoziiilor imperative din art.9 1 din OUG
nr.92/2004, n vigoare la acel moment, i potrivit crora salariile de baz ale persoanelor
care ocup n anul 2005 o funcie public de execuie, n condiiile legii, se stabilesc la
nivelul treptei 3 de salarizare, corespunztoare categoriei, clasei i gradului profesional n
care sunt numite.
Fiind vorba de un funcionar public raporturile dintre angajat i angajator sunt
raporturi de serviciu i nu au o natur contractual, salarizarea fcndu-se n temeiul legii
i nu a actului administrativ individual de numire n funcie, motiv pentru care inserarea n
Ordinul nr.534/2005 a treptei I de salarizare nu reprezint un drept ctigat pentru
reclamant.
n spe, reclamanta a fost salarizat la nivelul treptei I n loc de treapta III aa cum
prevedeau dispoziiile legale astfel c actul administrativ individual , respectiv Ordinul
nr.534/2005, era lovit de nulitate absolut sub acest aspect.
Susinerea recurentei c nu-i sunt aplicabile dispoziiile art.9 1 din OUG nr.92/2004
ci dispoziiile art.2 al.2 lit.a din OUG nr.63/2005 este nentemeiat i aceasta pentru c
prin OUG nr.63/2005 a fost suspendat ocuparea prin concurs, n perioada 1 iulie 31
decembrie 2005, a posturilor vacante la data de 30 iunie 2005, n art.2 al.2 fiind prevzute
situaiile de excepie, fr ns ca prin aceasta s nsemne c salarizarea ar fi alta dect cea
stabilit prin OUG nr.92/2004.
n atare situaie, curtea apreciaz c Ordinul nr.437/16.11.2007 nu are caracterul
unui act de modificare a raporturilor juridice dintre pri prin modificarea treptei de
salarizare sau de transformare a unui post de funcionar public i nici nu anuleaz efectele
concursului, ci doar de punere n acord cu dispoziiile legale privind salarizarea, astfel c
nu se poate considera c a fost dat cu nclcare principiului neretroactivitii actului civil .
Cum reclamanta nu putea ncasa mai mult dect i se cuvenea prin lege, cu att mai
mult cu ct n fapt a desfurat activitatea specific ncadrrii treptei III, n mod corect s-a
fcut aplicarea dispoziiilor art.84 din Legea nr.188/1999 care reglementeaz rspunderea
civil a funcionarului public pentru nerestituirea n termen legal a sumelor ce i s-au
acordat necuvenit, rspundere ce nu are la baz criteriul culpei ci criteriul plii necuvenite
fcute din bugetul instituiei publice locale.
104
n ceea ce privete susinere recurentei c Ordinul nr.437/19.11.2007 a fost

ntemeiat pe o dispoziie legal ieit din vigoare curtea o apreciaz ca fiind eronat ct
vreme OUG nr.92/2004 este i n prezent n vigoare.
Concluzionnd, curtea reine c hotrrea tribunalului este legal i temeinic,
criticile aduse de recurent nefiind de natur a atrage modificarea acesteia motiv pentru
care n temeiul art.312 din Codul de procedur civil recursul va fi respins ca nefondat.
PREEDINTE
Secia comercial, maritim i fluvial
i pentru cauze de contencios administrativ i fiscal
GEORGIANA PULBERE
105

Jurisprudenta

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Jurisprudenta

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CURTEA DE APEL CONSTANA

DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV

1. Reclamanta SC D. SRL n contradictoriu cu prtul PRIMARUL

realizate pentru ncadrarea n prevederile autorizaiei sau readucerea terenurilor la starea

n ce privete captul de cerere relativ la completarea autorizaiei de construire

angajamentul prin care se oblig ca dup absolvire s ndeplineasc serviciul de minim 5

Prima instan a reinut c, prin ordinul nr.5122/05.09.2007 a fost validat hotrrea

romno bulgare, iar la recolonizare a fost mproprietrit cu 10 ha teren agricol, o cas cu

n drept, contestatorul i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile Codului fiscal, Codul de

Decizia civil nr.628/20.11.2008

6. Prin aciunea nregistrat sub nr.317/88/31.01.2007 la Tribunalul Tulcea,

sociale, trecerea n ntregime a imobilului n domeniul privat al oraului Sulina este

7. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalul Constana-secia comercial i de

De asemenea, prtul mai arat c, din declaraiile agenilor rezult c acetia nu au

n mod corect s-a apreciat i caracterul grav al abaterii disciplinare, ce justific

Prin sentina civil nr. 856/27.03.2008 cererea de revizuire a fost respins ca

existente incidena dispoziiilor art.22 din Legea nr. 215/2001 este de

n spe nu s-a demonstrat c ntre cele dou uniti administrativ teritoriale, aa

Decizia civil nr.482/15.10.2008

9. Prin cererea nregistrat la Tribunalul Constana sub nr.11229/118/2007

contestat este irelevant n procedura HG nr.834/1991, aceasta neputnd s-i produc

n spe recurenii nu au indicat vreunul din motivele de nelegalitate prevzute la

Critica recurenilor potrivit creia sentina pronunat de instana de fond nu

data nfiinrii acestora, n vederea eliberrii certificatului de atestare a dreptului de

In declaraia vamal 719 din 30 ianuarie 2006 reclamanta a nscris c marfa se

35.02.90.90, 13.02.39.00 i 19.01.90.99, fiind exceptat de la plata taxelor vamale dei n

Motivnd aciunea, reclamanta nvedereaz n esen, c, prin hotrrea emis de

La data de 08.03.2006 prtul a invocat excepia lipsei obiectului aciunii i, n

certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, instana de fond n mod greit nu

SC N.O. SA a depus la Direcia administrarea domeniului public i privat al

Secia civil a Tribunalului Constana prin ncheierea din 16.11.2007 a constatat

Excepia este nefondat.

colaborare nr.1644/2004 avnd ca obiect Tabra Turistic Costineti, aflat n patrimoniul

Cum bunurile ce fac obiectul contractului aparin domeniului public al statului,

directe i c la constatarea proiectelor de parteneriat public privat nu le sunt incidente

A reinut prima instan c a fost investit cu cererea prin care SC J. SA a solicitat

Prima instan a reinut caracterul nefondat al cererii, ntruct, pentru a opera

ncadrarea la categoria curi, construcii, plata impozitului fiind datorat n cuantumul

Decizia civil nr.508/20.10.2008

15.Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea i nregistrat la nr. 3139/88/11

Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliiei Romne i Inspectoratul

n recursul su M.I.R.A. arat c dei reclamantului i s-a recunoscut acordarea

Fa de dispoziiile legale artate mai sus, Curtea constat c pentru a exista

Reclamanta Instituia Prefectului Constana a artat n recursul su c instana de

Prin urmare, cu respectarea prevederilor art. 312 c. proc. civ. va fi meninut ca

A invocat i excepia lipsei capacitii procesuale a Primriei Oraului Ovidiu,

ntruct captul de cerere privind anularea HCL nr.98/2006 a fost respins ca

Reclamanta a motivat c este de profesie farmacist i prin ncheierea nr.

La data de 20.09.2007 reclamanta a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei,

La data de 28.02.2007 prii au formulat ntmpinare prin care au invocat excepia

n spe, s-a apreciat c prin emiterea rspunsului ca urmare a cererii de eliberare a

A fost exonerat reclamanta cu privire la plata diferenelor de impozit pe

Dup cum se poate observa, motiveaz recurenta, att intimata reclamant ct i

comer cu bunuri second-hand desfurat de societate n perioada 1 ian 2004 31

Fa de cele reinute, Curtea apreciaz c n mod greit expertul contabil a procedat

n baza acestui raport de inspecie fiscal s-a emis decizia de impunere

Curtea Constituional, prin Decizia nr.670/15.12.2005, a statuat c instituirea unei

Examinnd cauza prin prisma argumentelor invocate n susinerea motivului de

ierarhici, n sensul c nu a dat dovad de stpnire de sine, amabilitate, politee i nu a

mprejurarea c datoreaz impozit pentru veniturile obinute, o perioad ndelungat de

De asemenea, n mod corect a considerat instana de fond c cererile formulate prin

Prin sentina civil nr.917/17.04.2008 pronunat de Tribunalul Constana a

Romniei i a Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public