CCI3

COMMUNICATION

RELIGIOUS SYMBOL AND ARTISTIC SYMBOL IN THE ACT OF COMMUNICATION

Lorena Valeria Stuparu, Scientific Researcher III, PhD, Romanian Academy
Abstract: Whether they are used in a scientific, cultural, anthropological, social or political context,
the role of symbols is to concentrate and deliver an information or a message about a reality which is
undecipherable outside this language. In this respect, I believe that a definition able to synthesize the
specificity of symbolical communication is that which starting from the etymological sense of a sign
of recognition and associated with Gilbert Durands observation according to which the the signifier
would be the visible half and the signified would be the invisible half, states that the main
function of the symbol lies in the evocation of something other than the form in which it appears. And
this is possible thanks to a complex communication relationships which is established, on the one
hand, between the knowing subject and the symbolic object, and on the other between the different
levels of reality.
In order to define the symbolic object from this hypothesis my communication will be based on a
comparative study between religious symbolism and artistic symbolism, emphasizing beyond the
ontological, gnoseological and expressive differences - the similarities in the creation and
communication context.
Keywords: symbolical order, levels of reality, religious discourse, artistic language, cultural
communication.

Ordinea simbolic
Prin nsi diversitatea formelor ei verbale i nonverbale, comunicarea interuman se
realizeaz nu att n ordine pragmatic (economic, social, administrativ, instrumental) n
scopul solidarizrii i supravieuirii, dar mai cu seam n ordine simbolic, pentru a transmite
contiina valorizrilor spirituale i culturale care confer sens existenei, pentru vesti bucuria
descoperirii unui adevr, a unei sperane dincolo de hiul relaiilor interumane personale i
instituionale. Prin comunicarea n ordine simbolic, adevruri private (cum ar fi cele trite
prin revelaie sau prin creaie personal) devin publice n cadrul ritualului religios sau la
nivelul operei de art, iar faptul c aceste manifestri a cror varietate prelungit i
multiplicat pn n prezentul cel mai acut au o lung istorie dovedete conaturalitatea lor cu
structura uman.
Conceput ca sistem de comunicare pornind de la noiunile de contract i alian
desemnnd pactul prin care altdat partenerii i distribuiau ntre ei cte o bucat dintr-un
obiect tiat, fiecare dintre acetia pstrnd i transmind descendenilor fragmentul sau
simbolul - elemente complementare ale unui ntreg prin care se atestau legturile de alian
contractate anterior - ordinea simbolic poate fi definit dup Antoine Delzant ca sistem de
relaii, de raporturi definite printr-o lege, un pact, o alian, prin care indivizii care i se supun
deschid un spaiu al relaiilor i al experienelor ce implic recunoaterea mutual n statutul
lor de supui legii. n acest sens, simbolurile sunt elementele cu valoare pur diferenial,
distinctiv i opozitiv, a cror posibilitate combinatorie atest legea, pactul, aliana1.
Potrivit acestei premise, simbolica este un sistem de comunicare cu trei termeni, pentru c n
Antoine Delzant, La communication de Dieu. Par dl utile et inutile. Essai thologique sur lordre
symbolique, Paris, Les ditions du Cerf, 1981, p. 29.
1

389

CCI3

COMMUNICATION

cadrul lui figureaz ntotdeauna instana legii care poate fi zeul, strmoul, mortul sau orice
instan n numele creia este ncheiat pactul simbolic2, emitorul i receptorul. Simbolica
(sau tiina simbolurilor, dup cum o numete Renn Alleau) este aadar unul dintre cele mai
importante sisteme de comunicare, iar religiile, aa cum reiese din opera lui Mircea Eliade
sunt moduri mai mult sau mai puin elaborate de a concepe aceast ordine simbolic ce
structureaz relaiile interumane prin raportare la un principiul spiritual. Expresia elaborat a
religiile istorice (iudaismul, cretinismul, islamul) genereaz, dincolo de teologie, mentaliti
modelate de ideea unei ordini simbolice. La nivelul acestora este evident comunicarea vie
ntre subiectivitatea uman care prin revelaie, prin credin intim, educaie i cultivare
primete i accept discursului sacralitii i realitatea unui referent imperceptibil altfel dect
prin aceast mijlocire a simbolului.
ntr-un tratat despre simbol i sacrament n care L.M. Chauvet i propune s ofere un
model (printre altele posibile) al schimbului simbolic avnd ca valoare central Graia,
gndit teologic ca admirabil comer ntre Dumnezeu i om, este postulat legea
eminamente obiectiv a ordinii simbolice3. Simbolica religioas cretin explic toate
lucrurile i ntmplrile pmnteti ca simbol i prefigurare a divinitii. nlnuirea intim a
acestora nu numai n teologie, dar chiar la nivelul gndirii comune medievale care se
prelungete n modernitatea i postmodernitatea secularizante cel puin la nivelul structurilor
incontiente ale imaginarului religios creeaz, aa cum observa Johan Huizinga, o imagine
unitar a lumii pe care gndirea de tip cauzal bazat pe tiinele naturii nu o va regsi aa cum
a realizat-o simbolismul: El a cuprins n braele lui puternice ntreaga natur i ntreaga
istorie. El creeaz o ordine inviolabil, un ansamblu arhitectonic, o subordine ierarhic. i
cum n orice raport simbolic trebuie s existe un termen inferior i unul superior, iar
lucrurile echivalente nu pot fi simboluri unul pentru cellalt, ci pot doar s indice mpreun
un al treilea, superior lor ntre acestea se stabilete o relaie de comunicare n cadrul creia
gndirea simbolic permite att o nelegere ptrunztoare a mesajelor pe care le poart orice
prezen instituit, dar i discernerea, diferenierea i ierarhizarea acestora. i cum nici-un
lucru nu e prea umil pentru a desemna lucrurile supreme i pentru a duce la glorificare, de
exemplu nuca nseamn Christos: miezul dulce este natura divin, coaja crnoas este natura
omeneasc, iar coaja de lemn dintre ele este crucea4. Aadar acest fruct aparent modest, dar
att de complex alctuit poate comunica, potrivit codului dogmei cretine, simbolul credinei.
Gndirea simbolic asociaz oricrui lucru o valoare religioas i estetic (identice
pentru teologia cretin) i procednd astfel ine n permanen aprins simmntul mistic al
vieii5 prin care omul se menine n ordinea recunoaterii i nu a cunoaterii, a interpelrii i
nu a informaiei; simbolul este mediatorul identitii noastre de subiect n mijlocul lumii
culturale pe care o pune n micare6.
Cuprinznd toate modalitile de mediere proprii omului, simbolul nu este, dup
Andr Jacob numai semn de recunoatere (de la grecescul sumbolon, care nseamn buci ce
trebuie resudate), ci lucreaz n secret pentru nenumrate dedublri n interiorul realitii
2

Ibidem, p.33.
L.M. Chauvet, Symbole et sacrement, Paris, Les ditions du Cerf, 1988, p.104.
4
Johan Huizinga, Amurgul evului mediu, Traducere de H.R. Radian, Bucureti, Editura Meridiane, 1993, p.334.
5
Ibidem.
6
Ibidem, p.127.
3

390

CCI3

COMMUNICATION

umane, care marcheaz n mod enigmatic gndirea metafizic i religioas. Astfel, dincolo
de distincia ntre imaginar i ideal, micarea de simbolizare aprofundeaz condiia uman, i
n mod paradoxal, accesul la simbolic dublarea realului conotnd i interpretnd realul
suscit credina n dou lumi substanial distincte7.
Altfel spus, simbolul stabilete complexe relaii de comunicare, pe de o parte, ntre un
subiect cunosctor i obiectul simbolic, iar pe de alta ntre niveluri diferite ale realitii, iar
sensul se regsete n ceea ce acesta evoc, adic n altceva dect obiectul investit cu
semnificaie - n virtutea legturii invizibile cu realitatea ultim (ca n religie) sau cu realitatea
virtual (ca n art). Aadar, n paralel cu universul ordonat, n principiu, dup legi obiective,
se dezvolt un univers simbolic ordonat dup propriile sale legi (universuri ntre structurile
crora sunt posibile analogii). Edificnd acest univers paralel, omul ajunge s triasc, aa
cum arat Ernst Cassirer, ntr-o alt dimensiune a realitii, ea nsi temei al obiectivitii
ordinii simbolice, dac ne gndim numai la ansamblul de sisteme care alctuiesc cultura i la
regulile fiecrui sistem n parte: El nu mai triete ntr-un univers pur material, ci ntr-un
univers simbolic. (...) Departe de a avea raporturi cu lucrurile, omul, ntr-un anumit fel, se
ntreine cu el nsui. n asemenea msur s-a nconjurat de forme lingvistice, de imagini
artistice, de simboluri mitice, de rituri religioase, nct el nu poate vedea i cunoate nimic
fr a interpune acest element mediator, artificial8. Potrivit acestei observaii, simbolul
satisface nu numai nevoia de comunicare cu ceilali, dar i nevoie specific uman de
comunicare cu sine nsui. Formele simbolice limbajul, mitul, religia, arta i tiina
reprezint pentru Cassirer diferitele moduri n care gndirea uman d expresie lumii proprii.
Mai mult dect att, acestea sunt, aa cum noteaz Peter Caws care l consider pe Cassirer
drept fondatorul structuralismului filosofic, condiiile transcendentale ale posibilitii acestei
expresii9. Din acest unghi simbolul, facultatea de a simboliza ne apar mai curnd ca form
aprioric a intuiiei (mpreun cu spaiul i timpul), dect ca o faz primitiv, prelogic a
evoluiei gndirii. Ideea supradeterminrii simbolice a actelor umane este formulat de Ren
Girard ntr-o manier n care este pus n eviden aspectul specific procesului simbolic de
transfer ntre real i imaginar: Prizonieri ai formelor noastre simbolice cum suntem, (...) nu
putem transcende sensurile particulare pentru a ne interoga asupra omului n sine, asupra
destinului su etc. Tot ceea ce putem face este s recunoatem n om pe acela care secret
formele simbolice, sistemele de semne i care le confund, prin urmare, cu realitatea, uitnd
c el interpune ntre aceast realitate i el, pentru a o face semnificativ, aceste sisteme
particulare10. Cu alte cuvinte, putem spune c ordinea simbolic nu face altceva dect s
repete mpreun cu noi, pentru a o face accesibil posibilitilor noastre de cunoatere i
comunicabil ordinea lumii. Ordine care pentru omul tradiional fcea parte din gama
postulatelor indemonstrabile i indiscutabile, n timp ce pentru omul modern intr n categoria
ideilor supuse reaciilor dubitative ale gndirii. ntr-un astfel de sistem construit pe axa

Andr Jacob, Anthropologie du langage. Construction et symbolisation, Liege-Bruxelles, Pierre Mardage,

Editeur, 1990, p.146.
8
Ernst Cassirer, Eseu despre om, Traducere de Constantin Coman, Bucureti, Humanitas, 1993, p.43.
9
Peter Caws, Structuralism the art of the intelligible, Humanities Press International, 1988, p.16.
10
Ren Girard, Des choses cache depuis la fondation du monde, Paris, ditions Grasset et Fasquelle, 1978,
p.13.
7

391

CCI3

COMMUNICATION

invizibilului, operaia de simbolizare selecteaz i ierarhizeaz formele sensibile n funcie de

capacitatea lor de a face legtura cu esenele intangibile.
Jean Baudillard ofer o interpretare a acestei tendine specific umane n termeni
postmoderni, subliniind funcia de comunicarea proprie vehiculrii simbolului: Simbolicul
nu este nici un concept, nici o instan sau o categorie, nici o structur, ci un act de schimb
i un raport social care pune capt realului, care dizolv dintr-o dat realul i opoziia dintre
real i imaginar11. Se regsete n aceast formul, amplificat, ecoul concepiei lui Ernest
Cassirer, potrivit creia omul se mic n sfera practicului n acelai mod ca i n sfera
teoreticului. Ca univers simbolic, universul practic al omului nu mai este un univers al
faptelor brute, n care el tria conform dorinelor i nevoilor sale imediate. Mai curnd el
triete n mediul emoiilor imaginare, n speran i n team, n mijlocul iluziilor i
deziluziilor, fanteziilor i viselor sale12. Ceea ce l conduce pe om la descoperirea sufletului
su este dispozitivul simbolic, dar acesta are nu numai o orientare psihologic sau
imaginar, ci i o orientare sacral, dup cum observ R. Alleau13, i are nu numai o funcie
euristic, dar i un rol integrator.
Gilbert Durand nelege simbolul ca mbinare a dou jumti - semnificantul i
semnificatul iar aceasta l conduce la ideea dublului imperialism al semnificantului, pe de
o parte, care integreaz ntr-o singur figur calitile cele mai contradictorii i al
semnificatului, pe de alt parte, care se revars asupra ntregului univers sensibil pentru a se
manifesta14. De aici dificultatea de a conceptualiza simbolul sesizat de teoreticieni:
jumtatea vizibil vorbete despre jumtatea invizibil, intuit sau ateptat, partea
vorbete despre ntreg, diviziunea despre unitate - ntr-un limbaj care se adreseaz deopotriv
gndirii raionale i imaginative, credinei i sensibilitii. De aceea simbolicul ar desemna,
dup Emmanuel Levinas, inadecvarea datelor contiinei la fiina pe care o simbolizeaz, o
contiin avid de fiina care i lipsete, o fiin care se anun prin nsi precizia cu care
este trit absena ei (...)15. n unele contexte simbolismul este considerat un limbaj pierdut
nu din cauza superficialitii sale, ci, dimpotriv, din cauza uitrii codurilor pe care le
cunoteau doar civa (titluri ca Dictionnaire dun langage perdu sau The Lost Language of
Symbolism sunt gritoare de la sine16), sau din cauza alterrii sensibilitii fa de sacru i
spirit n general. Dac ar fi totui s ne ntrebm care este atributul n virtutea cruia toate
simbolurile particip la ideea de simbol, n ce const mecanismul (sau miracolul) n virtutea
cruia lucrurile sau ideile devin simboluri sau simbolice, fiind antrenate ntr-un simbolism
anume i n comunicare un rspuns aproximativ ar fi c simbolurile sunt acele entiti care
stau pentru toate cele ce nseamn mai mult dect arat. Dac o imagine prezent nu ne face
s ne gndim la o imagine absent, dac o imagine ocazional nu determin o mare abunden

Jean Baudrillard, Lchange symbolique et la mort, Paris, Gallimard, 1976, p. 204.

Ernst Cassirer, Op.cit., p.44.
13
Ren Alleau, La science des symboles, Paris, Payot, 1967, p.60.
14
Gilbert Durand, Limagination symbolique, Paris, PUF, 1964, p.14.
15
Emmanuel Levinas, Totalit et Infini, Martinus Nijhoff, 1971, p.227.
16
Guy de Tervarent, Attributs et symboles dans lart profane, 1450-1600, Dictionnaire dun langage perdu,
Librairie E. Droz, Genve, 1959.
11
12

392

CCI3

COMMUNICATION

de imagini aberante, o explozie de imagini, nu exist imaginaie, observa Gaston

Bachelard17.
Odat ptruni n lumea infinit a simbolurilor care stau pentru lucruri din regimuri
diferite, dar a cror legtur exist n absolut, ne simim prini ntr-o reea printre ale crei
ramificaii, noduri i goluri putem afla trasee urmrind meandrele unui anumit simbolism,
originile la care trimite i interpretrile pe care le suscit.
Nevoia de imaginar pe care o sesizam mpreun cu Bachelard ca prim explicaie a
existenei simbolurilor trdeaz, dup cum arat citatul de mai sus, nevoia interioar de
transcenden i de comunicare a acesteia. Pentru a se elibera de capcanele disputei dintre
culturaliti i psihologi (care exprim dou metode la fel de legitime ct vreme se
cantoneaz n convenia metodologic) Gilbert Durand se situeaz pe ceea ce numete
traseu antropologic, definit ca schimbul nencetat care se produce la nivelul imaginarului
ntre pulsiunile subiective i asimilatoare i somaiile obiective emannd din mediul cosmic i
social. Aceast poziie pentru care nimic din ce este omenesc nu trebuie s ne fie strin are
avantajul de a nu se cantona n problema anterioritii ontologice propunnd geneza
reciproc care oscileaz de la gestul pulsional la mediul nconjurtor material i social i
viceversa. n acest context simbolul este produsul imperativelor bio-psihice i al somaiilor
mediului, care integreaz traseului antropologic, att mecanismele asimilatoare ct i
atitudinile acomodante anterioare ale reprezentrilor subiective la mediul obiectiv 18. Ca
modalitate de cunoatere indirect, diferit de cunoaterea direct, simbolul se caracterizeaz,
dup Gilbert Durand, prin aceea c este non-arbitrar, non-convenional i ntreine un raport
epifanic ntre semnificant i semnificat19 iar n acestea se regsesc i valenele comunicative
ale simbolului. Orientat, ca i Gilbert Durand (ca i Mircea Eliade) spre restaurarea gndirii
simbolice, posibil prin recuperarea demnitii epistemologice a simbolului, Ren Alleau
descrie astfel specificul cunoaterii simbolice: Simbolismul, adic uzul simbolurilor, nu
este un proces conceptual. Un simbol nu semnific ceva predeterminat cuiva. El este simultan
un focar de acumulare i concentrare a imaginilor i a ncrcturilor afective i emoionale
ale acestora, un vector de orientare analogic a intuiiei, un cmp magnetic al similitudinilor
antropologice, cosmologice i teologice evocate20. Cu alte cuvinte (acelea ale lui Gilbert
Durand) n actul de cunoatere indirect obiectul absent este re-prezentat (s.a.) n contiin
printr-o imagine (s.a.) n sensul foarte larg al termenului21. Ordinea simbolic este aadar o
ordine a semnificaiei lucrurilor, o ordine subiectiv, estetic, prin care se reface potrivit
unei intuiii specific umane, ordinea obiectiv a lumii prin semnificaii, o lume hermeneutic
n care omul, departe de a se nstrina, se apropie de adevrata sa natur, nealienat
interpretativ i comunicativ.
n polemic cu Lvi Strauss, Ren Alleau arat c simbolurile pot fi nelese numai
pornind de la experienele iniiatice i religioase precum i de la tradiiile lor 22. El afirm c
Gaston Bachelard, Aerul i visele. Eseu asupra imaginarului micrii, Traducere de Irina Mavrodin, Bucureti,
Editura Univers, 1999, p.5.
18
Gilbert Durand, Structurile antropologice ale imaginarului, Traducere de Irina Mavrodin, Bucureti, Editura
Univers, 1977, pp.48-49.
19
Gilbert Durand, Limagination symbolique, op.cit., pp. 7; 19.
20
Ren Alleau, La science des symbols, op.cit., p.57.
21
Gilbert Durand, Limagination symbolique, op.cit., p.8.
22
Ren Alleau, La science des symbols, op.cit., p.52.
17

393

CCI3

COMMUNICATION

n cadrul civilizaiilor primitive ca i n cadrul societilor antice i de tip tradiional

simbolurile nu sunt prescurtri ale unui enun ce ar releva discursul sau conceptul, ci
expresii globale, evocatoare ale unei situaii de comunicare verbal prin intermediul
gesturilor rituale. Or, aceast comunicare ce ntemeiaz semnificaia simbolic depinde, la
rndul su, de o conduit intenional i nu de o conduit a povestirii de un
comportament de tip esenialmente social (s.a.), orientat uman (s.a.) spre non-uman (s.a.).
Astfel, procesul simbolic n ansamblul su, aa cum a fost trit i simit n interiorul acestor
civilizaii, nu corespunde conceptelor simbolice, aa cum sunt n prezent nelese i predate
n universitile noastre de etnologi, lingviti, psihologi, ca i de diveri specialiti ai tiinelor
umane ntr-o societate att de profund desacralizat i raionalizat ca a noastr (...) 23.
De aceea, elementele antrenate n procesul simbolic au nu numai un scop formal sau
informator, dar i formator, restaurator al unei condiii spirituale pierdute, a crei recuperare
este posibil prin graie divin: Simbolul nu aparine deci n ntregime semnelor universului
uman al discursului sau numai categoriilor imaginarului. Funcia simbolic este
inseparabil de orientarea sacral sau de deschiderea hierofanic a puterilor numinoase
sau non-umane la care miturile i riturile conecteaz fiina uman, re-unificnd antroposul i cosmos-ul, prin puterea logos-ului, care nu este aici limbaj, ci verb i cuvnt (s.a.)
renviat, re-creat dincolo de sensul cultural i social al cuvintelor tribului24.
Experiena inedit a metamorfozei simbolice pe care o triete omul (sau, de ce nu,
antropomorfizarea pe care o suport simbolul) l fascineaz nu numai pe Ren Alleau. ntrun text intitulat Universul simbolului i anexat la cartea despre tiina simbolurilor, Gilbert
Durand vorbete despre aparatul simbolic uman Ernst Cassirer despre sistemul simbolic
specific omului, iar Mircea Eliade inteniona, dup cum mrturisete n Jurnal s scrie o carte
intitulat Omul ca simbol i exemplele ar putea continua. Sistemul simbolic specific uman
este un ansamblu care integreaz totalitatea sistemelor categoriilor dispuse ntr-o ordine
specific de diverse discipline i comunic rezultatul cunoaterii ntregului.
Discurs religios i limbaj artistic
ntrebarea privitoare la discursul simbolic i la ceea ce comunic acesta, la principiul
n virtutea cruia lucrurile sunt sau devin simboluri n cadrul construciei pe axa invizibilului,
parcurge distana dintre obiectul care st pentru altceva i semnificaia sa ultim, real. n
cazul fericit al unor creaii simbolice privilegiate, cum sunt icoana n cretinismul rsritean
sau mandala n mistica tibetan, cum sunt (ntr-o alt ordine formal, dar n aceeai zon a
tririi care face din expresie i coninut un singur lucru) deplina roz la Rilke sau teiul
sfnt la Eminescu, distana infinit dintre imaginea lingvistic i semnificaia sa ultim este
parcurs instantaneu, prin fora unei faculti aproximate n chiar accepiunea prim a
principiului simbolizrii: aceea de a ne situa n ordinea recunoaterii pentru a avea acces la
cunoatere, aceea de a ne menine n orizontul reamintirii pentru a recompune adevrul iniial
n deplintatea sa i a comunica impresia lui puternic. Acestui prim nivel al interpretrii
asociate simbolului neles ca semn de recunoatere i corespunde n ordinea spiritual,
superioar aceleia literale un nivel sacral ale crui trepte se msoar n funcie de modul de
23
24

Ibidem, p.60.
Ibidem.

394

CCI3

COMMUNICATION

realizare a legturii dintre entiti care stau n regimuri diferite alian numinoas cu
modelul primordial n care intr prin investitur simbolic oricare dintre faptele naturii i ale
culturii. Mai mult dect att, meninndu-ne n acelai context metalingvistic al
interpretrii, simbolul desemneaz ceea ce permite unor subieci s se adune n jurul
semnului unei credine sau al unei valori25, cu alte cuvinte, el se conine pe sine i deopotriv
comunicarea pe care o face posibil.
Cel puin dou probleme principale implicndu-se reciproc pot fi deduse din
ncercrile de mai sus de circumscriere a simbolului: aceea a specificului cunoaterii
simbolice i aceea a statutului obiectului la ale crui indicii se raporteaz fiina prezent i
fiina absent n actul comunicrii. Referitor la prima component, Gilbert Durand, orientat
spre recuperarea demnitii epistemologice a simbolului, situeaz modul de realizare a acestui
tip de cunoatere n acel moment ambiguu n care gndirea indirect trece, ntr-un anumit fel,
n gndirea direct. Dac n actul de cunoatere indirect obiectul imposibil de actualizat prin
simuri ar fi re-prezentat printr-o imagine, nsi prezena acestei faculti a re-prezentrii
atenueaz diferena dintre cele dou forme de cunoatere (direct i indirect), distincia fiind
de fapt gradual i anume, de la adecvarea total aflat n prezen perceptibil pn la
inadecvarea cea mai puternic, proprie simbolului care neputnd figura nefigurabila
transcenden (...) este transfigurarea (s.a.) unei reprezentri concrete sau, n acord cu Henry
Corbin, o reprezentare care face s apar (s.a.) un secret (...) epifania unui mister26.
Dublu ntemeiat, ntr-o metafizic a Numinosului i experiena contactului cu un
adevr, gndirea simbolic ncearc s nving diferena fundamental care constituie
raportul semiotic (expresie prezent coninut n ceva absent), exprimnd ideea unei
jonciuni cu originea27.
Cum este posibil, pe de o parte, re-prezentarea invizibilului i, pe de alta, ca n
imaginea doar reprezentat s fie totui prezent prin realizarea jonciunii cu originea fiina
altfel de ne-actualizat? De ce acest mod de cunoatere niciodat obiectiv i totui esenial
pentru c i este siei suficient poart n sine, n mod scandalos mesajul imanent unei
transcendene28? Rspunsul pozitiv la prima parte a ntrebrii s-ar putea baza pe ideea
existenei dispozitivului simbolic specific uman, invocat mai sus, care asigur condiiile
oricrei experiene simbolice i ntr-un fel supradetermin orice act uman, idee preluat de la
Cassirer de o ntreag pleiad de antropologi, psihologi i filosofi. La noi, Tudor Vianu
considera chiar c ar fi necesar completarea tabloului categoriilor kantiene cu simbolul
neles ca un concept pur al inteligenei. Simbolul poate indica o alt realitate, mai vast,
pentru c este ntr-o prim dimensiune semn, dar subiectul are acces la aceast realitate
substituit29 pentru c posed facultatea de a simboliza. Adic de a stabili analogii sau de a
asocia sensuri30.
25

Ibidem, p.35.
Gilbert Durand, Limagination symbolique, op.cit., p.13.
27
Umberto Eco, Smiotique et philosophie du langage, Paris, PUF, 1988, pp.191; 217.
28
Gilbert Durand, Limagination symbolique, op.cit., p.18.
29
Tudor Vianu, Simbolul artistic, n Postume, EPLU, 1966, p.105.
30
Pentru a arbitra discordana dintre definiiile prea lungi i definiiile prea scurte, Paul Ricoeur
propunea delimitarea ariei simbolului prin referire la actul interpretrii: A spune c exist simbol acolo unde
expresia lingvistic se preteaz prin dublul su sens, sau prin sensurile sale multiple, unei munci de interpretare.
Ceea ce suscit aceast munc este o structur intenional care nu const n raportul sensului cu lucrul, ci ntr-o
26

395

CCI3

COMMUNICATION

Rspunsul la a doua parte a ntrebrii, care introduce i tema a ceea ce am numit

statutul obiectului... s-ar putea baza pe ideea realitii referentului simbolic (sensul fiind
indiscutabil prezent n orice operaie simbolic), ideea proprie gndirii religioase. Dar
simbolul, dup cum am vzut, se refer la entiti substituite, la altceva dect se traduce prin
sensul direct al expresiei. Potrivit teoretizrilor lui Mircea Eliade, orice religie este un sistem
de afirmaii cu privire la realitatea ultim. Acestea nu sunt numai enunuri teologice elaborate,
dar i imagini sau simboluri, n special n religiile arhaice.
Conceput de Ren Gunon ca orice form exterioar i contingent n raport cu ceea
ce reprezint, simbolul prezint o necesitate utilitar pentru natura uman nsetat de
absolut31, iar dup Mircea Eliade, prima observaie pe care o poate face istoricul religiilor
dublat de hermeneut este aceea c lumea vorbete sau se reveleaz mai degrab prin
simboluri, dect prin limbajul utilitar i obiectiv. Acestea sunt capabile s exprime integral i
s comunice mesajul unei realiti pentru nelegerea creia e greu de gsit o alt formul
care, vehiculnd paradoxuri, s dezvluie cele mai secrete modaliti ale fiinei, dintr-o
perspectiv n care fenomene eterogene se articuleaz ntr-un ntreg, se integreaz ntr-un
sistem32. Formele n care este atestat astfel continuitatea ntre realitatea actual i
realitatea absolut, printr-un act de comunicare cu divinul (direct pentru credinciosul care
vede n simbol o prezen vie, indirect pentru cel care l recepteaz sau l inventeaz ca
simbol) sunt nenumrate, iar din premisa coninuturilor speciale vehiculate de gndirea
simbolic implicnd realitatea referentului (fr ca acest din urm aspect s exclud, ci,
dimpotriv, presupunnd caracterul creator al simbolului), deducem importana acordat
posibilitii de a pune n legtur, pe de o parte, obiectele care suport operaia de desprire
i reunire n demersul simbolic, iar pe de alta, pe acestea din urm cu subiectul receptor i
emitor. Este vorba, altfel spus, de un obiect finit, concret, ale crui limite sunt infinit
deplasabile i n acelai timp de un obiect infinit, abstract, care se concretizeaz n cel
dinti, de evocarea i totodat de coninutul altei realiti, suprasensibile, suprainteligibile,
aflate, prin regula medierii, n legtur epifanic cu elementul material nchis n proprietile
sale, care, devenind simbol, se deschide n multiple intuiii, presimiri, aspiraii, cutarea
semnificaiei n ceea ce o nvluie; de dou modaliti principale de depire a profanului cu
ajutorul mijloacelor pe care el nsui le ofer, de dou atitudini simbolice (termen folosit i
de Jung), diferite uneori ca manifestare, dar convergente (adesea) ca sens. i anume, de
atitudinea religioas prin care nelegerea i cunoaterea se supun sensului existent n creaia
divin, atitudine conform creia simbolul aflat ntre lucrurile lumii este expresia
transcendentului; expresie n acelai timp revelatoare i misterioas, edificatoare i
incomprehensibil. i de atitudinea estetic, purttoare (chiar i atunci cnd pornete, asemeni
arhitectur a sensului, ntr-un raport al sensului cu sensul, al sensului secund cu sensul prim, fie c acest raport
este sau nu de analogie, fie c sensul prim disimuleaz sau releveaz sensul secund (Paul Ricoeur, De
linterpretation. Essai sur Freud, Paris, ditions du Seuil, 1965, p.26).
Specificnd c fenomenul simbolic nu este propriu-zis lingvistic, ci doar purtat de limbaj, Tzvetan Todorov
precizeaz c sensurile secunde sau indirecte sunt evocate prin asocieri acestea din urm participnd la
dinamica normal a procesului psihic care, atunci cnd este simbolic, se caracterizeaz prin asociere ntre
prezent i absent (Tzvetan Todorov, Symbolisme et interpretation, Paris, ditions du Seuil, 1978, p. 14).
31
Ren Guenon, Simboluri ale tiinei sacre, Traducere de Marcel Tolcea i Sorina erbnescu, Bucureti,
Humanitas, 1997, p.17.
32
Mircea Eliade, Methodological Remarks on the Study of Religious Symbolism, n The History of Religions,
University of Chicago Press, 1959, pp.98; 100.

396

CCI3

COMMUNICATION

celei religioase, de la simboluri care preced creaia uman) a convingerii, dorinei sau
ntmplrii de a institui noi forme, de a aduga realitatea, de a spori creaia, sau, n variaiune
pe cunoscuta tem berdiaevian, de a se aeza n lumina nobilei zile a opta, n frumuseea
victorioas creat din dragostea artistului-teurg.
Aadar, arhaicul i modernul comunic, cu toate c informaia mitologico-simbolic
este transmis la un nivel inferior fa de surs, innd cont de faptul c la nivelele cele
mai arhaice ale culturii a tri ca fiin uman este un act religios33. Locul de ntlnire al
omului arhaic cu omul modern este universul simbolurilor. Istoria religiilor viznd studiul
omului nu numai ca fiin istoric, dar i ca simbol viu este, pentru Eliade, un fel de
metapsihanaliz, n msura n care aduce la suprafa simboluri i arhetipuri vii sau
fosilizate n tradiiile religioase. Legat de aceasta, Jung a descoperit c n straturile adnci
ale psihicului uman sunt depozitate imagini strvechi ale magiei i mitului care rzbat la
suprafa n strile onirice. Coninuturile incontientului personal sunt achiziii ale vieii
individuale, n timp ce acelea ale incontientului colectiv sunt arhetipuri care au o existen
permanent i aprioric34. Fiind o sintez a contientului cu incontientul, simbolul aduce la
lumin aceste coninuturi: Cum cele opuse nu pot fi unite n acelai plan (tertium non datur!),
este necesar un al treilea element, superior, prin intermediul cruia prile s se poat ntlni.
n msura n care simbolul provine i din contient i din incontient, el este capabil s le
uneasc pe amndou; prin forma sa n opoziia lor ideal; iar prin numinozitatea sa n
opoziia lor emoional35. Astfel, dup cum subliniaz i Michel Meslin, ca expresie a unei
totaliti psihice simbolul nu se adreseaz unei singure faculti a omului, inteligenei sale,
ci ntregii sale fiine. Gndire i sentiment, sens i intuiie particip mpreun la operaia
simbolic36. Aadar, nainte de operaiile simbolice pe care omul le practic n diversitatea
culturilor sale, exist o funcie simbolic37 i aceasta const pentru Jung n activitatea
psihicului uman de manifestare contient, de nvemntare, de a face perceptibile
arhetipurile, structuri universale ale sufletului uman. Datorit acestor latene, omul are
posibilitatea de a forma imagini i simboluri, forme prin care comunic despre o zon
insondabil n care se pregtesc deopotriv materialele necesare alchimiei verbului
(Rimbaud) i algoritmii cifrului unui mister (Corbin). Analizele lui C.G. Jung ne permit s
descoperim, dincolo de rolul terapeutic al simbolurilor, acela de a reechilibra individul, prin
reactualizarea la nesfrit, n aciunea uman, a imaginilor arhetipale exemplare ce permit
omului s devin contient de sufletul lui aspecte importante ale intimitii actului creator.
Dac actul de creaie este un act contient i individual iar rezultatul acestuia este o sintez
ntre o semnificaie general i o trire individual, simbolul artistic va fi, din perspectiva
psihologiei profunzimilor, o dubl sintez: ntre incontientul i contientul individual, pe de o
parte, i incontientul colectiv pe de alt parte.
Dac simbolul religios l leag pe fiecare individ de o comunitate religioas mai
vast38, simbolul artistic este, la rndul su, un semn de recunoatere ntre universul interior
Mircea Eliade, Tratat de istorie a religiilor, Traducere de Mariana Noica, Bucureti, Humanitas, 1992, p.10.
C.G. Jung, Aon (tudes sur la phnomnologie du soi), Paris, Ed. Albin Michel, 1983, p.20.
35
Ibidem, p.198.
36
Michel Meslin, tiina religiilor, Traducere de Suzana Russo, Bucureti, Humanitas, 1993, p.225.
37
Ibidem, p.220.
38
Ibidem, p.238.
33
34

397

CCI3

COMMUNICATION

al artistului i universul religios, mai mult sau mai puin asumat. Temele arhetipale, ficiunea
mitologic au stimulat ntotdeauna imaginaia artistic.
ntre artele liberale i artele teologice nu exist granie de netrecut, dup cum nu
mai exist nici ntre artele utile i artele necesare ntr-o lume pluralist n care ceea ce
este doar util pentru unii, este necesar pentru alii i invers, n care convieuiesc muzele
artistice i virtuile cretine, inspiraia divin i dispoziia artistic profan n producerea
artei. Simbolul religios face ca nsui divinul s devin oarecum vizibil39, n timp ce
simbolul artistic este forma sensibil a unor stri care nu pot fi percepute numai cu simurile.
Simbolurile artistice apar astfel ca unele dintre cele mai strlucite posibiliti (daruri) ale
omului de a realiza prin intermediul unui limbaj-obiect comunicarea indirect a unui mesaj
esenial, de dincolo de obiect.
Privit de Paul Evdochimov ca podul care unete malurile a dou lumi, simbolul
religios implic participarea direct la comunicarea adevrului, chiar i atunci cnd este
exprimat printr-un lucru: Un simbol este, deci, n raport de apartenen i de comuniune de
esen cu cel simbolizat, fapt pentru care acesta din urm este prezent mereu n propriul su
simbol. Un simbol liturgic (o cruce, o icoan, o biseric, o binecuvntare-binefacere)
reprezint o participare la ceresc n nsi configuraia sa material40.
Dac simbolul religios este imaginea ncrcat de gravitate a transcendentului postulat,
simbolul artistic este imaginea semnificativ transmimetic a transcendentului neprecizat.
Dac simbolul artistic sugereaz, iar simbolul religios reveleaz, ambele dein funcia
relaional i valoarea comunicativ a unei realiti mai complexe dect aceea perceptibil n
mod direct.
Bibliografie
Alleau, Ren, La science des symboles, Paris, Payot, 1967.
Bachelard, Gaston, Aerul i visele. Eseu asupra imaginarului micrii, Traducere de Irina
Mavrodin, Bucureti, Editura Univers, 1999.
Baudrillard, Jean, Lchange symbolique et la mort, Paris, Gallimard, 1976.
Cassirer, Ernst, Eseu despre om, Traducere de Constantin Coman, Bucureti, Humanitas,
1993.
Caws, Peter, Structuralism the art of the intelligible, Humanities Press International, 1988.
Chauvet, L.M., Symbole et sacrement, Paris, Les ditions du Cerf, 1988.
Delzant, Antoine, La communication de Dieu. Par dl utile et inutile. Essai thologique sur
lordre symbolique, Paris, Les ditions du Cerf, 1981
Durand, Gilbert, Limagination symbolique, Paris, PUF, 1964.
Durand, Gilbert, Structurile antropologice ale imaginarului, Traducere de Irina Mavrodin,
Bucureti, Editura Univers, 1977.
Eliade, Mircea, Methodological Remarks on the Study of Religious Symbolism, n The History
of Religions, University of Chicago Press, 1959.

39
40

Ibidem, p.215.
Paul Evdochimov, Rugciunea n Biserica de Rsrit, Traducere de Carmen Bolocan, Iai, Polirom, 1996,.58.

398

CCI3

COMMUNICATION

Eliade, Mircea, Tratat de istorie a religiilor, Traducere de Mariana Noica, Bucureti,

Humanitas, 1992.
Evdochimov, Paul, Rugciunea n Biserica de Rsrit, Traducere de Carmen Bolocan, Iai,
Polirom, 1996.
Girard, Ren, Des choses cache depuis la fondation du monde, Paris, ditions Grasset et
Fasquelle, 1978.
Guenon, Ren, Simboluri ale tiinei sacre, Traducere de Marcel Tolcea i Sorina erbnescu,
Bucureti, Humanitas, 1997.
Huizinga, Johan, Amurgul evului mediu, Traducere de H.R. Radian, Bucureti, Editura
Meridiane, 1993.
Jacob, Andr, Anthropologie du langage. Construction et symbolisation, Liege-Bruxelles,
Pierre Mardage, Editeur, 1990
Jung, C.G., Aon (tudes sur la phnomnologie du soi), Paris, Ed. Albin Michel, 1983.
Jung, C.G., Lhomme la dcouverte de son me, Paris, Payot, 1972.
Levinas, Emmanuel, Totalit et Infini, Martinus Nijhoff, 1971.
Meslin, Michel, tiina religiilor, Traducere de Suzana Russo, Bucureti, Humanitas, 1993.
Ricoeur, Paul, De linterpretation. Essai sur Freud, Paris, ditions du Seuil, 1965.
Todorov, Tzvetan , Symbolisme et interprtation, Paris, ditions du Seuil, 1978.
Vianu, Tudor, Simbolul artistic, n Postume, EPLU, 1966.

399