M.

Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Inferena cauzal

Cuprins
1 Strategii de cercetare ....................................................................................................................... 1
2 Inferena cauzal.............................................................................................................................. 2
2.1
Cauza, efectul i relaia cauzal............................................................................................... 2
2.2
Condiiile inferenei cauzale n tradiia lui Donald Campbell ................................................. 4
2.3
Modelul cauzal al lui Rubin (MCR) ........................................................................................ 7
3 Experimentul ................................................................................................................................... 9
3.1
Experimentul adevrat ............................................................................................................. 9
3.2
Quasi-experimentul ............................................................................................................... 10
3.3
Avantaje i dezavantaje ale experimentelor i quasi-experimentelor .................................... 10
4 ntrebri recapitulative................................................................................................................... 12
5 Exerciiu ........................................................................................................................................ 12
6 Referine bibliografice ................................................................................................................... 12

Strategii de cercetare

Cercetarea tiinific se orienteaz dup una din cele dou paradigme majore: calitativ i
cantitativ. Referindu-ne doar la abordarea cantitativ, aceasta poate urma diferite strategii care, la
rndul lor, se concretizeaz n diverse modele de cercetare. n ceea ce privete strategiile cantitative,
Muchinsky (2006) le clasific n dou categorii:
Metode de cercetare primare, care produc informaii directe n legtur cu subiectul
cercetrii, fiind mai frecvent ntlnite n practic. Din aceast categorie ar face parte
experimentul, quasi-experimentul i chestionarele.
Metode de cercetare secundare, care analizeaz date rezultate n urma mai multor studii
pe un anumit subiect sau tem de cercetare, de pe urma crora extrag concluzii, utiliznd
diverse tehnici de sintetizare i integrare a datelor.
La rndul lui, Spata (2003), clasific strategiile de cercetare n dou mari categorii:
experimentul i strategiile descriptive. Mai departe, n categoria metodelor descriptive include studiile
non-experimentale, observaia natural, sondajul i studiile corelaionale. Wampold (2006) face
distincie ntre modelele de cercetare experimentale, quasi-experimentale i pasive. n aceast ultim
categorie intr studiile bazate pe modele corelaionale i comparaiile dintre grupuri independente
(formate din subieci diferii).
Un sistem mai elaborat de clasificare este cel propus de Montero i Len (2007), care
identific urmtoarele tipuri de cercetri psihologice:
a) Studii teoretice
Clasice (trecerea n revist a cercetrilor anterioare, fr analiza statistic a
rezultatelor lor);
Meta-analiz (analiza studiilor pe un anumit subiect, cu utilizarea unor
proceduri de estimare a mrimii efectului, n vederea evidenierii suportului
pentru ipotezele testate);
b) Studii empirice bazate pe metodologia cantitativ
Descriptive, bazate pe observaie sistematic, prin utilizarea unui cod
convenional, n mediul natural sau artificial;
Descriptive, bazate pe sondaj i eantionare probabilistic (diferite tipuri de
cercetri bazate de regul pe chestionare);
Experimente (manipularea variabilei independente, plus alte condiii
specifice);
Experimente pe subieci unici (n cazuri speciale);

Page 1 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Quasi-experimente

(manipularea variabilei independente, dar fr

respectarea altor condiii specifice experimentului);
Studii ex post facto (variabila independent nu este manipulat, ci doar
msurat);
Studii instrumentale (dezvoltarea unor noi proceduri de intervenie, aparate,
instrumente sau teste psihologice, care necesit evaluarea proprietilor
psihometrice; adaptarea tuturor acestora n alte medii culturale);
c) Studii empirice bazate pe metodologia calitativ
Metoda etnografic (studiul grupurilor umane n viaa crora cercettorul se
implic direct);
Metoda studiului de caz (analiza descriptiv a unui element unic, care poate
fi o persoan, un grup, o organizaie etc.);
Metoda aciune-cercetare (un context social uman n care intervenia i
cercetarea se asociaz ntr-o secvena succesiv, pn la rezolvarea
problemei care a impus acest demers);
Dac analizm toate clasificrile propuse pentru strategiile de cercetare cantitative putem
observa c unul dintre criteriile centrale care stau la baza lor este potenialul de inferen cauzal. Din
aceast perspectiv, cei mai muli autori opteaz pentru existena a trei abordri majore (Alasuutari,
Bickman, & Brannen, 2008; Mitchell & Jolley, 2001): experimentul, quasi-experimentul i cercetrile
denumite generic corelaionale, acestea din urm urmrind, fie asocierea dintre variabile, fie
diferenele dintre grupuri independente.

2
2.1

Inferena cauzal
Cauza, efectul i relaia cauzal

Teoriile reprezint explicaii cauzale. Scopul oricrei tiine este explicaia, iar explicaia
este ntotdeauna cauzal (Schmidt, 1992, p. 1177). Forma cea mai nalt a cunoaterii tiinifice
nseamn aflarea cauzei fenomenelor. Probabil nu exist nici un cercettor care s nu accepte aceast
afirmaie. Problemele ncep ns imediat ce ne punem problema ce se nelege prin cauz i ce se
nelege prin efect. La nivelul gndirii comune, recunoatem cu relativ uurin ceea ce este
cauza unui anumit efect. De exemplu, dac se ntrerupe curentul, iar liftul n care ne aflm se
blocheaz ntre etaje, ni se pare evident c ntreruperea curentului este cauza blocrii liftului. Aceast
concluzie corespunde definiiei filozofului i fizicianului englez John Locke (1632-1704): O cauz,
este ceva care face ca orice altceva, fie o simpl idee, o substan sau un lucru, s nceap a fi; iar un
efect este ceea ce i are nceputul din altceva (Locke, 1690). Lucrurile se complic ns, dac
ncercm s identificm acel ceva de la care efectul a nceput a fi. Este oare oprirea curentului
cauza imediat a blocrii liftului? Dac aprofundm cutarea s-ar putea s aflm c oprirea curentului
a fost determinat de tierea unui cablu de ctre lama unui buldozer. Asta nseamn c adevrata
cauz a blocrii liftului const ntr-o manevr greit a buldozeristului. Numai c este posibil ca acesta
s nu fi fost informat de efii si c n zona respectiv este plasat un cablu electric, ori c schema
reelei electrice nu fusese actualizat dup o intervenie recent, sau c cei care au montat cablul
electric nu l-au pus la adncimea prevzut n proiect. Cu fiecare nou explicaie pe care o gsim,
prem a ne ndeprta tot mai mult de cauza care era att de evident n clipa n care liftul s-a blocat
ntre etaje. Iar acest lucru nu se ntmpl doar ntr-o situaie ca cea evocat n exemplul nostru, ci n
orice situaie n care ne punem problema aflrii cauzei.
Pentru a rezolva aceast problem, Mackie (apud Horsten & Weber, 2005) a propus conceptul
de inus condition, care definete cauza drept o parte insuficient, dar neredundant, a unei condiii,
care este prin ea nsi nenecesar, dar suficient, pentru apariia unui efect. n contextul exemplului
de mai sus, ntreruperea curentului electric este o condiie insuficient deoarece nu este singura care
poate explica blocarea liftului. n acelai timp, manevra a buldozeristului, lipsa de informare a acestuia
de ctre efi sau plasarea incorect a cablului electric sunt condiii nenecesare, dar suficiente care au
contribuit la blocarea liftului. Oprirea curentului are n acest context rolul de inus condition.

Page 2 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Nici n ceea ce privete noiunea de efect problemele care se ridic nu sunt mai simple. n
exemplul de mai sus am luat n considerare drept efect, blocarea liftului, dar acest lucru s-a produs ca
urmare a opririi funcionrii motorului, care a fost determinat de ntreruperea funcionrii
alimentatorului acestuia. Ceea ce rezult de aici este c aceeai cauz poate avea efecte variate. De
exemplu, persoanele din lift pot avea o criz de panic. Altfel spus, ntr-un anumit context cauzal vom
descoperi doar acele efecte pe care suntem capabili sau interesai s le descoperim. ntr-un studiu cu
privire la efectul recompenselor asupra performanei n munc, performana poate fi msurat sub
diferite aspecte (de ex., eficiena n sarcin sau performana contextual), efectul putnd fi diferit de la
un tip de performan la altul. Mai mult dect att, capacitatea de a observa un efect depinde de
msura n care condiiile cercetrii permit o comparaie cu situaia n care cauza nu s-ar fi manifestat.
Este ceea ce filozoful David Hume (1711-1776) numea raionament contrafactual. Shadish et al.
(2001) observ c nu putem trage o concluzie de tip cauzal dect n situaiile n care putem crea un
context n care cauza este prezent i un alt context n care cauza nu este prezent. Astfel efectul este
diferena pe care o putem observa n starea (nivelul) variabilei dependente ntre cele dou situaii.
Chiar i aa, raionamentul contrafactual este fundamental calitativ, asumarea unei relaii cauzale fiind
o decizie subiectiv, chiar dac ne bazm pe proceduri statistice pentru evaluarea diferenei dintre cele
dou condiii (Shadish, 1995).
Din cele spuse pn acum, rezult c relaia dintre cauz i efect este rezultatul unui proces
care implic un ntreg lan de factori, fiecare dintre ei avnd un anumit rol n apariia efectului. Unii
dintre acetia sunt factori necesari (n absena lor efectul nu se produce), alii sunt factori suficieni
(prezena lor poate determina apariia efectului, dar acelai efect poate determinat i de ali factori), iar
alii sunt factori contributori (nu sunt nici necesari, nici suficieni, dar prezena lor afecteaz modul n
care se manifest cauza n determinarea efectului).
Expresia determinrii multiple a relaiei cauzale a fost inclus de Reichardt (2006) n
principiul paralelismului, conform cruia dac exist un efect ca funcie a unei cauze, atunci n aceast
relaie intervin n mod necesar urmtorii patru factori: subiectul, mediul, timpul i rezultatul. Dac se
poate realiza un model care s permit inferena cauzal pentru unul dintre aceti factori, atunci se
poate realiza un model care s susin o concluzie cauzal pentru oricare dintre ceilali trei. De
exemplu, efectele sunt estimate prin evaluarea comparaiilor ntre mai muli subieci care primesc
tratamente diferite. Principiul paralelismului implic faptul c un efect poate fi de asemenea surprins
prin efectuarea unei comparaii ntre diverse locaii, momente sau variabile care descriu efectul
respectivei cauze. Aceast tipologie deschide o perspectiv mai larg asupra opiunilor pe care le are
un cercettor atunci cnd i pune problema identificrii unei relaii cauzale.
n realitatea vieii, chiar dac tim c un anumit efect este rezultatului unui complex de factori,
nu putem niciodat s i cunoatem pe toi i nici cum interacioneaz ei n determinarea efectului. Din
acest motiv, cunoaterea unei relaii cauzale se limiteaz de regul la inferarea probabilitii de apariie
a unui efect ntr-un anumit context. Iar dac avem n vedere specificul contextului n care a fost pus
n eviden o anumit relaie cauzal, rezult c posibilitatea de generalizare a unui efect cauzal de la
un context la altul este discutabil i nesigur (Shadish et al., 2001). La aceeai concluzie ajunsese cu
80 de ani mai nainte i Niles (1922), care afirma c tiina este limitat n posibilitatea ei de a explica
complet cauza diverselor fenomene psihice, nu poate demonstra necesitatea absolut a unei secvene
cauzale i nici nu poate susine cu certitudine repetabilitatea acesteia, trebuind s se limiteze la
concluzii probabilistice.
Criteriile necesare pentru inferarea unei relaii cauzale au fost formalizate de John Stuart
Mill (1806-1873) i cuprind trei condiii fundamentale (apud Holland, 1986):
cauza trebuie precead efectul;
ntre cauz i efect trebuie s poat fi dovedit o relaie;
nu poat fi dovedit nici o alt explicaie pentru apariia efectului.
Fiecare dintre aceste condiii ridic probleme majore. Precedena cauzei nu se reduce la
msurarea acesteia nainte de msurarea efectului, ci la manifestarea ei nainte de apariia efectului,
fapt care exclude posibilitatea de a fi influenat de acesta. Dac presupunem c nivelul performanei
este cauzat de nivelul satisfaciei n munc, ar trebui s putem dovedi c satisfacia, la rndul ei, nu
este un efect al performanei. Msurarea performanei i a satisfaciei i calcularea corelaiei dintre ele
nu este n msur s susin singur o concluzie cauzal. Pentru aceasta ar trebui s realizm un model
de cercetare n care s ne asigurm c nivelul satisfaciei nu poate fi influenat de performan (de ex.,
Page 3 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

prin blocarea feedbackului cu privire la performan). Nu trebuie s uitm, de asemenea, c utilizarea

corelaiei liniare nu permite identificarea corelaiilor de tip curbiliniu, ceea ce nseamn c absena
unei corelaii liniare nu este neaprat echivalent cu absena unei relaii ntre dou variabile. n acelai
timp ar trebui s ne asigurm c nici o alt variabil n afar de satisfacie nu poate avea un impact
asupra performanei. n acest scop, prima sarcin a cercettorului este aceea de a identifica variabilele
care ar putea interveni ntre VI i VD, iar a doua sarcin este aceea de a le controla efectul.
2.2

Condiiile inferenei cauzale n tradiia lui Donald Campbell

Una dintre abordrile fundamentale n problema inferenei cauzale n cercetarea psihologic

este aceea iniiat de Donald Campbell (Campbell, 1957; Campbell & Stanley, 1966). n esen,
aceast orientare se focalizeaz pe identificarea ameninrilor la adresa validitii interne, care
submineaz inferena unei relaii cauzele dintre variabila independent i variabila dependent. Lista
acestor ameninri, descris iniial de Campbell, a fcut obiectul unei analize aprofundate de-a lungul
timpului, fiind practic general asumat n prezent (Holland, 1986; West, Biesanz, & Pitts, 2000).
Pentru a le putea nelege mai uor, le vom prezenta n continuare n contextul unui studiu ipotetic cu
privire la efectul unui program de instruire destinat reducerii comportamentelor contraproductive ntro organizaie:
Stabilitatea temporal, care implic faptul c rspunsul la tratament nu depinde de momentul
aplicrii acestuia, ci numai de tratamentul nsui. Altfel spus, trebuie s ne asigurm c numrul
conduitelor contraproductive nu a sczut pentru c, de exemplu, programul de instruire s-a terminat
ntr-o perioad n care activitatea a organizaiei era redus, iar oportunitatea conduitelor
contraproductive era, din acest motiv, mai redus i ea. n cazul cercetrilor psihologice, condiia de
stabilitate temporal poate fi afectat de numeroi factori, cum ar fi maturizarea participanilor,
intervenia unor evenimente ca oboseala, variaia ciclic a potenialului psihic etc.
Tranziena cauzal se refer la caracterul inductor al msurrii din condiia de control. Acesta
nu trebuie s afecteze msurarea care urmeaz tratamentului. Dac, de exemplu, participanii la studiu
sunt contieni c organizaia manifest un interes special cu privire la comportamentele negative i c
are loc o nregistrare a acestora, acest lucru poate reprezint o violare a condiiei de tranzien cauzal,
deoarece reducerea numrului de comportamente negative nu ar mai fi atribuibil programului de
instruire, ci (i) efectului de alarm indus de efectuarea primei msurri.
Omogenitatea unitilor de studiu este o condiie care trebuie ntrunit att n studiile n care
se compar valori msurate la nivelul aceluiai grup, ct i n studiile n care sunt comparate valori
msurate pe grupuri diferite. n primul caz, omogenitatea se refer la faptul c unitile de studiu
(individuale sau colective) fac parte din aceeai categorie, dac le raportm la natura tratamentului.
De exemplu, n cazul n care grupul supus instruirii este format din angajai model, dar i din
angajai recidiviti n materie de comportamente contraproductive, atunci este posibil ca, pe
ansamblu, efectul tratamentului s nu poat fi observat. n al doilea caz, omogenitatea ridic probleme
nc i mai dificile, deoarece grupurile sunt formate din subieci diferii, ceea ce poate face ca
rspunsul la tratament s fie diferit din acest motiv, iar nu ca urmare a tratamentului (programul de
instruire).
Stabilitatea valorii tratamentului la nivelul unitii (Stable Unit Treatment Value Assumption SUTVA) este o condiie complex, care poate fi evideniat sub mai multe aspecte:
Stabilitatea valorii n raport cu includerea n grupul cercetrii, presupune ca
performana s nu fie afectat de nsi includerea n grupul de cercetare. De exemplu,
dac participanii din grupul supus tratamentului vor considera c au fost alei ca
urmare a calitilor lor deosebite, este posibil ca efectul tratamentului s fie stimulat
n mod artificial, iar condiia SUTVA s fie nclcat.
Stabilitatea valorii n raport cu tratamentul primit de celelalte grupuri. Cunoaterea
tratamentului aplicat grupului de control de ctre cei din grupul de tratament (sau
invers) poate afecta stabilitatea valorilor. Altfel spus, valorile obinute n condiiile
specifice unui grup nu trebuie s fie influenate de condiiile n care sunt obinute
valorile n grupul de comparaie. Cel mai potrivit exemplu n acest context este
efectul Hawthorne (Morawski & Bayer, 2003), consemnat cu ocazia experimentelor
conduse de Elton Mayo la uzinele Western Electric Company de lng Chicago, n
Page 4 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

perioada 1927-1939. Dei obiectivul cercetrilor a vizat evaluarea efectului condiiilor

fizice asupra performanei muncitorilor, rezultatele au artat c att grupul de control
(care lucra n condiii de iluminare corespunztoare), ct i grupul experimental (care
lucra n condiii de iluminare redus cu 75%), nu au obinut doar o productivitate
mrit, ci au resimit i o satisfacie mai mare. Muncitorii din ambele grupuri au
reacionat prin creterea motivaiei ca urmare a percepiei interesului din partea
cercettorilor pentru munca lor.
Stabilitatea valorii n raport cu tratamentul. Aceast condiie presupune c efectul
tratamentului nu variaz n timp, fie prin eroziune natural (de ex., oboseal, uitare),
fie prin destructurare ca urmare a contactului cu alte surse de influen. Programul de
reducere a comportamentelor contraproductive poate fi eficient, dar dac nainte de
msurarea efectului acestuia intervine un eveniment personal sau colectiv (de
exemplu, o reducere de salariu) efectul poate fi anihilat/atenuat i nu mai poate fi pus
n eviden.
Printre cele mai eficiente strategii de cretere a ansei de asumare a condiiei SUTVA pot fi
citate: (i) pstrarea discreiei asupra naturii cercetrii fa de participani; (ii) mascarea tratamentului
(metod frecvent utilizat, de exemplu, n medicin, unde un nou medicament se administreaz orb,
pacienii netiind dac iau medicament sau placebo); (iii) evitarea situaiei n care includerea ntr-un
anumit grup de cercetare s fie perceput de participani ca o surs de beneficii/dezavantaje
comparativ cu participanii din alt grup de cercetare.
Administrarea tratamentului la nivel de grup. Aplicarea unui tratament se poate face la nivel
individual (instruire cu fiecare angajat n parte), dar i la nivel de grup (instruire de grup). n acest al
doilea caz, apar probleme de ordin statistic care trebuie avute n vedere. Atunci cnd se lucreaz la
nivel de grup, ntregul grup este supus, fie condiiei de control, fie condiiei de tratament. Sub aspect
statistic, rezultatul este acela c rspunsul (performana) la nivelul fiecrui individ nu mai este
independent de a celorlali membri ai grupului. Altfel spus, dac selectm la ntmplare doi
participani din grupul supus tratamentului, valorile lor vor fi mai apropiate dect ale unor participani
extrai la ntmplare din orice alte grupuri. Acest fapt nu afecteaz estimarea efectului cauzal, n
spiritul modelului lui Rubin, ci eroarea standard, care este mai mic dect n cazul n care valorile ar fi
independente. Consecina acestei situaii este amplificarea artificial a probabilitii de respingere a
ipotezei de nul, prin creterea erorii statistice de tip I. Chiar i n condiiile unui nivel relativ redus de
dependen a valorilor intra-grup, atunci cnd volumul grupului atinge 25 de subieci, eroarea de tip I
(respingerea H0 cnd n realitate este adevrat) are o probabilitate de 0.19, fa de nivelul teoretic
admis de 0.05 (Barcikowski, apud Morgan-Lopez, 2007).
Compliana la tratament. Pentru a avea efect, orice tratament (terapie psihic, program de
instruire) trebuie s fie acceptat i asumat de participani. Aa cum exist pacieni care refuza
medicamentele prescrise de medici, la fel este posibil ca participanii la cercetrile psihologice s nu
reacioneze la condiiile acesteia, din motive care nu au nici o legtur cu natura tratamentului. De
exemplu, participarea la un programul de instruire poate implica ore suplimentare, deplasarea ntr-o
alt locaie sau, pur i simplu, nu reprezint un interes pentru unii dintre subieci. Gradul de
complian la tratament este ntotdeauna variabil ntr-o cercetare, iar acest lucru afecteaz identificarea
efectului cauzal.
Stabilitatea participanilor. Aceast condiie poate fi privit sub dou aspecte: prima, se refer
la diminuarea numrului de subieci n faz post-test fa de faza pre-test; a doua, vizeaz situaia n
care unii dintre subieci nu pot fi evaluai post-test. Ambele situaii reprezint surse de eroare n
estimarea efectului cauzal. Jurs i Glass (apud West et al., 2000) au propus o strategie n doi pai
pentru detectarea erorii generate de diminuarea difereniat a subiecilor ntre grupul supus
tratamentului i cel de control. La primul pas, se compar procentul participanilor care s-au retras din
cele dou grupuri. Dac aceste valori difer, atunci raportul de pierdere diferenial poate fi interpretat
ca efect al tratamentului. Al doilea pas, presupune efectuarea unei serii de comparaii ANOVA, pe
datele pre-test, pentru combinaia 2 (grup tratament/grup control) x 2 (subieci complei/subieci
pierdui), cu scopul de a identifica eventuale caracteristici de fond sub care difer participanii
(atitudini, personalitate, date demografice etc.). Obinerea unui efect principal semnificativ pentru
grupul de tratament, indic o posibil eroare de eantionare a grupului, pe cnd un efect principal
semnificativ pentru subieci complei vs. subieci pierdui sugereaz c rezultatele nu pot fi
Page 5 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

generalizate. n fine, efectul interaciunii grup tratament x status post-test este un semn c subiecii
care au prsit cercetarea difer de cei care au rmas, ceea ce reprezint o surs de eroare n estimarea
efectului cauzal.
Omogenitatea unitii de tratament presupune faptul c unitile supuse tratamentului sunt
identice sub toate aspectele. Acest lucru nseamn c fiecare unitate (individual sau colectiv) este un
receptor identic pentru condiia de tratament i poate fi formalizat astfel: Yt(u1)=Yt(u2) i Yc(u1)=Yc(u2),
unde u1 i u2 sunt dou uniti (subieci) diferite. Numai n aceste condiii Yt(u1)-Yc(u1) reprezint o
estimare corect a efectului cauzal, n conformitate cu modelul cauzal Rubin. Din pcate, aceast
condiie este aproape imposibil de susinut n studiile psihologice, dat fiind unicitatea configuraiei
psihologice a fiinei umane.
Randomizarea. Ideea de baz a modelului cauzal propus de Rubin este aceea c exist un efect
potenial diferit n funcie de modul n care unitatea investigat se raporteaz la tratament. De
exemplu, putem presupune c efectul programului de reducere a comportamentelor contraproductive
este diferit la angajaii din organizaii de stat comparativ cu angajaii din organizaiile private. Dat
fiind faptul c este imposibil s msurm efectul pe aceeai persoan, odat ca angajat la stat i apoi ca
angajat n mediul privat (problema fundamental a inferenei cauzale) trebuie s ne asigurm c n
grupul supus programului de instruire exist anse egale de participare pentru angajai din ambele
tipuri de organizaii. Soluia acestei probleme este repartiia aleatoare a participanilor. Desigur, s-ar
putea spune c din moment ce tim care este variabila covariant (tipul de organizaie) am putea aranja
ca n grupul cercetrii s avem n mod egal angajai din ambele tipuri de organizaii. Numai c n
realitate numrul variabilelor covariante este imposibil de cunoscut, iar repartiia aleatoare are tocmai
efectul de a omogeniza grupurile cercetrii, prin egalizarea aleatoare a anselor pentru orice subgrup
definit valorile oricrei variabile covariante, cunoscute sau necunoscute (sex, vrst, vechime n
munc, specificul locului de munc, trsturi de caracter etc.). Mecanismul de repartizare aleatoare n
grupurile cercetrii (tratament vs. control) echilibreaz grupurile comparate, fcndu-le echivalente, i
permite interpretarea eventualei diferene dintre rezultatele lor ca fiind atribuibil tratamentului i nu
unor variabile covariante. Repartiia aleatoare face diferena dintre experimentul controlat aleatoriu i
un studiu observaional pe aceeai tem.
O consecin a repartiiei aleatoare o reprezint posibilitatea de egalizare a nivelului de baz al
grupului sub aspectul variabilei dependente. Este evident c orice tratament nu vine pe un loc complet
gol. Fiecare angajat are un anumit mod de raportare la comportamentele contraproductive nainte de
nceperea programului, aa cum fiecare elev are un anumit nivel de cunotine de baz nainte de
nceperea unei noi discipline de studiu. Repartiia aleatoare ofer ansa ca nivelul de baz al
grupurilor supuse comparaiei s fie echivalent, ceea ce aduce un argument n plus pentru susinerea
unei inferene cauzale cu privire la rezultatul cercetrii.
Importana repartiiei aleatoare este evideniat cu pregnan un studiu de referin efectuat de
Shadish i Clark (Shadish & Clark, 2008; Shadish, Clark, & Steiner, 2008). Obiectivul pe care i l-au
propus cercettorii a fost de a evidenia dac experimentul cu repartiie ne-aleatorie (cvasi-experiment)
are aceeai putere cu experimentul cu repartiie aleatorie (experiment adevrat). n acest scop, a fost
realizat o cercetare avnd drept suport eficiena unui program de instruire n dou tipuri de sarcin:
matematic i vocabular (limba englez). Subiecii, studeni la psihologie, au fost separai aleatoriu n
dou grupuri, unul care urma s fie repartizat aleatoriu pe tipul de sarcin, iar altul n care subiecii au
putut s aleag ei nii ce program vor s urmeze (fig. 6.3). Rezultatele au artat c n experimentul
non-randomizat, unde subiecii au ales din ce grup experimental s fac parte, n funcie de preferina
pentru tipul de sarcin, efectul antrenamentului a fost supraestimat, cu 18.6% n cazul matematicii i
cu 11% n cazul vocabularului.
.

Page 6 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Figura 6.3. Repartiia subiecilor n studiul Shadish (op. cit.)

Realizarea practic a procesului de randomizare se poate obine prin orice metod care
exclude subiectivismul repartiiei, fie din partea cercettorului, fie din partea participanilor (autoselecia. n acest scop, se poate da cu banul, ori se poate utiliza un algoritm de selecie implementat
ntr-unul din programele computerizate (de ex., SPSS). Important rmne ns rigoarea procesului.
Orice abatere de la regula de repartiie aleatoare este n msur s afecteze fundamentarea cauzal a
concluziei. Non-compliana la tratament, pierderea subiecilor i nclcarea condiiei SUTVA, sunt cei
mai importani factori care pot afecta n mod semnificativ eficiena repartiiei aleatoare
O privire retrospectiv asupra condiiilor impuse pentru asumarea unei concluzii de tip
cauzal ar fi de natur s descurajeze orice tentativ n acest sens, avnd n vedere cvasi-imposibilitatea
ntrunirii simultane i perfecte a tuturor acestor condiii. Practic, este greu de imaginat un model de
cercetare n domeniul psihologiei, al tiinelor socioumane, n general, n care s nu poat fi
identificate o serie ntreag de ameninri la adresa posibilitii de inferen cauzal. Nici chiar n cele
mai riguroase experimente de laborator nu pot fi controlate toate variabilele i nici nu se pot asigura
condiii perfecte de msurare a efectelor. Nevoia cunoaterii tiinifice, fundamentat pe dovezi
empirice, impune meninerea interesului pentru explicaia cauzal, chiar i n condiii sub standardul
ideal. Astfel, au fost propuse soluii pentru acceptarea unor concluzii cauzale chiar i n contextul unor
cercetri non-experimentale (asupra crora vom reveni cu alt prilej). Krause (2010) afirm c
psihologie este obligat s ncerce s descopere relaii cauzale, n ciuda dificultilor creia trebuie s
i fac fa. Ca urmare, el propune conceptul strategic de condiie cauzal suficient (sufficient
condition cause), capabil s pun n eviden sursele de influen cauzal ntr-un anumit context.
2.3

Modelul cauzal al lui Rubin (MCR)

Pornind de la abordarea inferenei cauzale propus de Campbell, Donald Rubin a elaborat,

dup un deceniu i jumtate, o teorie proprie, cunoscut n prezent sub numele de modelul cauzal
Rubin (Rosenbaum & Rubin, 1983; Rubin, 1974, 1977, 1978, 1986, 1997, 2010). Principala diferen
ntre aceste dou modele este dat de faptul c, n timp ce Campbell s-a focalizat pe susinerea
sensului efectului cauzal, obiectivul fundamental al lui Rubin a fost acela de a propune un model
statistic prin care s poat fi estimat mrimea efectului cauzal (West & Thoemmes, 2010).
Pentru a nelege acest model n liniile sale generale, s ne imaginm c ntr-o organizaie
care urmrete creterea eficienei, se introduce un program de instruire a angajailor cu scopul
reducerii comportamentelor contraproductive (absenteism, furt, distrugere de bunuri etc.). Pentru
evaluarea eficienei, numrul comportamentelor contraproductive este evaluat de dou ori, nainte i
dup parcurgerea programului de instruire. S presupunem c grupul supus cercetrii nregistreaz, n
medie, mai multe conduite contraproductive naintea programului de instruire dect dup parcurgerea
lui. ntr-un astfel de context de cercetare, presupunnd ntrunirea tuturor condiiilor impuse de modelul
Campbell, Rubin (1974, 2004) definete efectul cauzal prin diferena dintre cele dou valori de
performan:

Page 7 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Yt(u)-Yc(u)
unde:

Y simbolizeaz valoarea variabilei dependente (criteriul din ecuaia de

regresie)
t se refer la condiia tratamentului
c se refer la condiia de comparaie (de regul, grupul de control)
u se refer la unitatea supus tratamentului.

Practic, Yt(u) reprezint numrul de conduite contraproductive la nivelul unitii de studiu

supuse tratamentului (n cazul nostru, fiecare subiect), iar Yc(u) este nivelul de control, msurat
naintea tratamentului, de asemenea pe fiecare subiect n parte. De precizat c unitatea de studiu ntr-o
cercetare poate fi de natur individual sau colectiv. n primul caz, tipic pentru domeniul psihologiei,
variabilele msurate descriu diferite caracteristici ale unor persoane. n al doilea caz, mai frecvent
ntlnit n sociologie, psihologia social, educaie, medicin, variabilele descriu colectiviti (grupuri,
coli, localiti, uniti sanitare etc.). De exemplu, efectul unui nou sistem de evaluare a performanei
poate studiat la nivel individual (prin compararea performanelor angajailor care au fost evaluai cu
noul sistem, fa de cei evaluai cu vechiul sistem), sau la nivel colectiv, prin studierea comparativ
a performanei unor organizaii care au utilizat/nu au utilizat noul sistem de evaluare. n acest al doilea
caz, valorile VD descriu fiecare organizaie luat n studiu, nu pe fiecare angajat al acestora.
Dac u se refer la o unitate cu un singur element (persoan, grup, organizaie etc.), atunci
ecuaia de mai sus descrie un efect cauzal individual. Dac cercetarea se refer la un eantion de
uniti, atunci avem de a face cu un efect cauzal mediu, care descrie tendina central a efectelor
nregistrate la nivelul fiecrei uniti individuale componente. n fine, dat fiind faptul c cercetarea a
msurat efectul tratamentului la nivelul unui eantion, atunci trebuie s avem n vedere un efect cauzal
estimat la nivelul populaiei, a crui valoare decurge din potenialul de generalizare pe care l asigur
gradul de reprezentativitate al eantionului.
MCR ne ofer o definiie operaional a efectului cauzal, dar n acelai timp evideniaz ceea
ce Holland (1986, p. 947) numete problema fundamental a inferenei cauzale: Este imposibil s
observm ambele valori Yt(u) i Yc(u) asupra aceleiai uniti i, ca urmare, este imposibil s observm
efectul lui t asupra lui u. n contextul exemplului nostru, aceast afirmaie nseamn c nu putem avea
garania absolut a faptului c unitatea de studiu (angajatul) este identic n cele dou momente ale
msurrii, singura diferen fiind aceea indus de programul de intervenie. Spre deosibire de lumea
fizic, n lumea natural exist numeroase aspecte, n afar de condiia tratamentului, care pot
interveni ntre cele dou msurri, fcnd inferena cauzal ne-sustenabil. n exemplul nostru am
evocat doar dou astfel de surse (salarizarea i sistemul de supraveghere), dar putem aduga cu
uurin i altele: maturizarea angajailor, creterea ataamentului fa de organizaie, concedierea unor
participani care au manifestat conduite contraproductive pe durata programului de instruire,
includerea n program pe baz de voluntariat, fapt care a favorizat prezena n eantion a unor angajai
sensibili n raport cu scopurile instruirii etc.
Lucrurile devin nc i mai complicate dac programul de intervenie s-ar efectua pe dou
grupuri diferite de angajai. n acest caz, diferenele poteniale dintre membrii grupului experimental i
cei ai grupului de control pot fi foarte numeroase. Evident, soluia obligatorie de luat n considerare n
acest caz este repartiia aleatorie a angajailor n cele dou grupuri.
Putem concluziona c problema cea mai dificil a inferenei cauzale este aceea de a izola
efectul variabilelor covariante cu variabila cauzal. n principiu, avem dou soluii la ndemn dou
soluii indirecte, pe care Holland (op.cit.) le numete soluia tiinific i soluia statistic. n timp ce
soluia statistic se bazeaz pe proceduri de tratare a datelor care controleaz variabilele al cror efect
dorim s l eliminm (de ex. analiza de covarian, regresia multipl, corelaia parial .a.), soluia
tiinific se refer la condiiile i modul n care datele sunt obinute (controlul experimental al
variabilelor).

Page 8 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Experimentul

Experimentul este singura modalitate de cercetare care ntrunete cele trei condiii propuse de
John Stuart Mill pentru asumarea unei concluzii cauzale:
precedena cauzei asupra efectului este aplicat un tratament, dup care se observ
efectul acestuia;
existena unei relaii ntre cauz i efect se analizeaz existena unei legturi ntre
tratament (nivelurile VI) i variaia VD;
unicitatea explicaiei se utilizeaz diverse metode prin care sunt controlate efectele
altor variabile, ceea ce face posibil reducerea posibilitii altor explicaii dect VI
pentru variaia VD.
Trstura definitorie a experimentului este dat, nainte de toate, de obiectivul de cunoatere
pe care i-l propune, i anume identificarea unei relaii cauzale ntre variabila independent (VI denumit si tratament) i variabila dependent (VD denumit i rezultat). Experimentul reprezint o
procedur de interogare a realitii care, departe de a se comporta consistent, este oscilant, ambigu i
confuz. Cea mai important surs de confuzie este variabilitatea, n particular, faptul c aceeai cauz
are efecte diferite asupra unor receptori diferii. Dar, comparnd variabilitatea efectului asupra unor
subieci supui unor condiii diferite de tratament se pot deduce concluzii fundamentate cu privire la
relaia cauzal dintre tratament i efect (Kirk, 2003).
ntrebrile tipice care stau la baza experimentelor sunt de genul urmtor: exist un efect
asupra performanei generat de introducerea unui program de instruire?; aplicarea unui program de
combatere a fumatului produce o scdere consumului de igri?; are consumul de alcool un efect
asupra vitezei de reacie a conductorilor auto?; ateptrile profesorilor au un efect asupra
performanei elevilor (efectul Pygmalion)?; are dispoziia afectiv un efect asupra memoriei?. n
fiecare dintre situaiile evocate avem de a face cu un anumit tratament (programul de instruire,
programul de combatere a fumatului, consumul de alcool, ateptrile profesorilor, dispoziia afectiv)
al crui efect trebuie pus n eviden prin variaia valorilor unei variabile dependente (performana,
consumul de igri, viteza de reacie, performana elevilor, memoria).
Experimentele au fost utilizate n psihologie nc de la sfritul sec XIX i nceputul sec. XX,
Woodworth fiind primul care descrie metoda experimental n psihologie, denumind-o metoda cea
mai de ncredere pentru observarea fenomenelor n condiii controlate (apud Fuchs & Milar, 2003). n
anul 1903 Schuyler a introdus utilizarea grupului experimental i a grupului de control, care a devenit
ntre timp o procedur clasic. n anul 1916, McCall a avansat ideea repartizrii aleatoare n cele dou
grupuri comparate, iar n 1925, odat cu lucrarea How To Conduct an Experiment, a instituit
comparaia dintre grupuri ca procedur standard pentru experiment (apud Creswell, 2008). n aceeai
perioad Ronald A. Fisher a propus un aparat statistic de baz pentru analiza datelor experimentale,
odat cu publicarea crii sale Statistical Methods for Research Workers (Fisher, 1926).
n funcie de capacitatea de a susine o concluzie de tip cauzal, strategiile de tip experimental
sunt clasificate n dou categorii: experimentul adevrat (true experiment) i quasi-experimentul.
3.1

Experimentul adevrat

Un experiment adevrat este un model de cercetare care se desfoar de regul n condiii de

laborator i definit prin patru caracteristici de baz:
(i) Manipularea uneia sau multor variabile independente. Cel mai simplu experiment se
bazeaz pe existena unei variabile independente cu dou niveluri (condiii), care sunt suficient de
puternice (distincte) pentru a genera efecte diferite asupra unei variabile dependente. n ciuda unei
practici destul de rspndite, utilizarea unui grup de control, care nu este supus tratamentului, nu
reprezint o condiie pentru un experiment (Stone-Romero, 2004).
Repartizarea aleatoare a unitilor de studiu (care pot fi indivizi sau grupuri) n raport cu condiiile
experimentale. Presupunnd c exist suficiente uniti de studiu, repartiia aleatoare asigur condiii
de echivalen a grupurilor comparate i, prin aceasta, validitatea intern care s permit ncrederea n
rezultatul cercetrii. Principala problem pe care o are de nfruntat orice cercetare tiinific este aceea
a ameninrilor la adresa validitii interne. Repartiia aleatoare a subiecilor n grupurile comparate
asigur cea mai puternic arm mpotriva ameninrilor la adresa validitii interne, deoarece, prin
Page 9 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

aceasta, se elimin posibilele influene ale surselor externe de variaie. Totui, este bine s reinem ca
repartiia aleatoare nu face dect s asigure condiiile teoretice omogenizrii grupurilor de studiu, fr
a ne oferi i garania c acest lucru este realizat, deoarece hazardul poate produce orice fel de repartiie
a unitilor de studiu, inclusiv repartiii non-echivalente ntre grupurile experimentale (McMillan,
2007)
(ii) Msurarea efectului condiiilor tratamentului asupra uneia sau mai multor variabile
dependente (atitudini, comportamente etc.), dar i efecte induse de variabile externe (covariante).
(iii) Meninerea constant a tuturor variabilelor externe, care ar putea s induc o
ambiguitate n legtur cu relaia cauzal dintre tratament i rezultatul acestuia. Acest obiectiv poate fi
atins, fie prin aranjarea condiiilor cercetrii astfel nct acestea s fie ct mai echivalente posibil, fie
prin msurarea variabilelor externe i eliminarea efectului lor prin proceduri statistice speciale (analiza
de covarian).
3.2

Quasi-experimentul

Quasi-experimentul este un model de cercetare care se desfoar, de regul, n condiii

naturale. Atunci cnd suntem nevoii s comparm grupuri din mediul real, nu este ntotdeauna
posibil formarea de grupuri experimentale artificiale, compoziia grupurilor este cea natural, iar
procedura de evaluare i comparare a rezultatelor celor dou grupuri este identic cu situaia
experimental. Quasi-experimentul are dou caracteristici similare cu experimentul adevrat: (i)
utilizarea a cel puin dou condiii de tratament i (ii) msurarea efectului asupra variabilei
dependente. n acelai timp, se deosebete de experimentul adevrat sub dou aspecte: (i) repartizarea
nealeatoare a unitilor de studiu n grupurile supuse comparaiei i (ii) singura modalitate de control a
variabilelor externe este de ordin statistic. n quasi-experiment, unitile de studiu sunt repartizate n
raport cu condiiile de tratament prin auto-selecie, decizii administrative sau prin alegerea unor
grupuri deja constituite (elevii unor clase, angajaii unor secii sau compartimente etc.). Acest fapt las
loc de manifestare pentru ameninri asupra validitii interne. Din cauza lipsei de echivalen ntre
grupurile comparate, rspunsul la tratament (rezultatul) nu poate fi pus exclusiv pe seama
tratamentului.
Aceeai tem de cercetare poate fi abordat att cu o strategie experimental, ct i pe calea
quasi-experimentului. De exemplu, s presupunem c dorim s studiem efectul stresului asupra
numrului de erori. n varianta experimentului adevrat, am putea constitui dou grupuri de subieci,
obinute prin repartizarea aleatoare din totalul subiecilor disponibili. Unul din grupuri ar urma s
execute o anumit sarcin n condiii de stres, iar cellalt grup ar urma s execute aceeai sarcin n
absena stresului. n acest caz, diferena dintre numrul de erori ale celor dou grupuri ar constitui baza
de inferare pentru o eventual implicare cauzal a stresului n producerea erorilor. Dac ns nu putem
organiza un experiment adevrat (de exemplu, conducerea uzinei nu ne permite), atunci putem analiza
numrul de erori produse de dou grupuri de angajai care lucreaz n condiii diferite de stres.
Evident, n acest al doilea caz, dac exist o diferen a numrului de erori ntre cele dou condiii,
opereaz ameninrile la adresa validitii, astfel nct o explicaie cauzal valid este ne-sustenabil
(Cook, Campbell, & Peracchio, 1990; Shadish & Clark, 2008; Shadish et al., 2008; Steyer, Partchev,
Krhne, Nagengast, & Fiege, 2008).
3.3

Avantaje i dezavantaje ale experimentelor i quasi-experimentelor

Att experimentul ct i quasi-experimentul utilizeaz aceleai modele de cercetare, despre

care vom vorbi cu ocazia temelor viitoare, fiind deosebite doar sub aspectul fundamentrii explicaiei,
ca urmare a ameninrilor la adresa validitii.
Experimentele se pot desfura n condiii artificiale, de laborator, sau n condiii naturale. n
general, experimentul de laborator randomizat este considerat standardul de aur n materie de
inferen cauzal (Sackett & Larson Jr., 1990; Shadish et al., 2001; Steyer et al., 2008; Stone-Romero,
2004), deoarece ntrunete cele trei condiii fundamentale:
posibilitatea de control al variabilei independente;
observarea efectului asupra variabilei dependente;
controlul variabilelor externe (covariante).
Page 10 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Totui, experimentul de laborator nu este nici el lipsit de anumite dezavantaje i limite.

Cea mai important dintre acestea const n faptul c pot fi puin relevante n raport cu
mediul real, de care se ndeprteaz foarte mult. Natura artificial a contextului de
cercetare reprezint prin ea nsi o ameninare asupra validitii externe (transpunerea
concluziilor n mediul real. Un exemplu n acest sens l-ar putea constitui cercetrile
asupra deciziei. Modelul clasic al deciziei pune accentul pe procesul de identificare i
ierarhizare a variantelor de aciune. Acest tip de abordare a condus la modele
explicative bazate pe descompunerea i analiza proceselor cognitive pe baza unei
metodologii de laborator adesea foarte sofisticate, dar ndeprtate de condiiile reale,
operaionale (valoarea/utilitatea variantelor de aciune, estimarea probabilitii de
succes, teoria jocului etc.). Acest model de studiu prezint cel puin trei deficiene
majore: (i) are un caracter stereotip, rigid i inflexibil, fapt care limiteaz transpunerea
concluziilor de laborator n situaii reale; (ii) nu permite luarea n considerare a unor
factori care influeneaz n mod semnificativ procesul deciziei: experiena individual,
stresul, oboseala sau diferite caracteristici individuale (agresivitatea, impulsivitatea,
atitudinea fa de risc etc.); (iii) dificultatea de a lua n considerare limitele umane i
erorile de raionament. ntr-o tentativ de eliminare a acestor neajunsuri, a fost propus
aa numitul model naturalistic al deciziei (Naturalistic Decision Making / NDM),
care se bazeaz pe studiul modului n care oamenii utilizeaz experiena pentru a lua
decizii n mediul operaional (Klein, 1997). Componenta cheie a acestui mod de
abordare este luarea n considerare a dimensiunii personale, ignorat n studiile de
laborator. n timp ce abordarea clasic pune accentul pe identificare variantelor de
aciune i pe momentul alegerii, modelul NDM mut centrul de greutate pe individ i
pe contextul situaiei decizionale concrete. Ceea ce st n centrul modelului clasic al
deciziei, momentul alegerii, devine relativ neimportant n contextul NDM, deoarece
profesionitii din diverse domenii nu par a avea dificulti cu alegerea variantei de
aciune ci, mai ales, cu nelegerea situaiei.
De cele mai multe ori, sarcina pe care trebuie s o ndeplineasc participanii ntr-un
experiment de laborator este una nou, ceea ce necesit timp pentru a fi neleas i
nvat.
Induce conduite dezirabile social. Chiar dac se adopt msuri de mascare a
obiectivului cercetrii, este greu ca participanii s fie complet izolai de efectele
produse de acesta, ceea ce poate face ca reaciile i comportamentele lor s fie
modificate n sensul unui rspuns pozitiv.
Durata experimentelor este de regul scurt, ceea ce face, pe de o parte, dificil s fie
atins nivelul optim de cunotine legate de ndeplinirea sarcinii, iar pe de alt parte,
efectele reflect nivelul limitat al participanilor n raport cu sarcina.
Existena unor limite de ordin etic face ca intensitatea variabilei independente s fie
limitat, iar pe cale de consecin, i nivelul efectului acesteia.
Experimentele permit doar o explicaie global (molar) prin care se concluzioneaz
cu privire la existena unei relaiei cauzale, dar nu sunt foarte potrivite pentru o
explicaie analitic (molecular) a mecanismului relaiei cauzale (molecular)
(Shadish et al., 2001).
Avantajele quasi-experimentelor provin din eliminarea dezavantajele experimentelor de
laborator: se desfoar n mediul real; cu participani care efectueaz sarcini naturale, familiare; au,
de regul, o durat mai lung; intensitatea tratamentului corespunde situaiilor reale. Din acest
motiv, experimentele de teren, chiar dac presupun acceptarea unor compromisuri metodologie, pot fi
mai relevante. De exemplu, Lee (2000), ntr-o cercetare cu privire la justiia organizaional, observ
c cele mai multe studii au fost efectuate n condiii controlate, de laborator, ceea ce face ca validitatea
lor extern s fie discutabil. n ce privete dezavantajele experimentelor de teren, acestea in de
dificultatea controlului variabilei independente i a variabilelor externe (covariante), compoziia
grupurilor nu este aleatoare (auto-selecie, selecie conjunctural)

Page 11 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Fiecare dintre aceste abordri are avantaje i dezavantaje. Experimentul elimin ameninrile
la adresa validitii interne, dar limiteaz posibilitatea de generalizare. Quasi-experimentul reproduce
la bine condiiile reale, dar este limitat sub aspectul validitii interne.

ntrebri recapitulative

Ce se nelege prin conceptul de inus condition propus de Mackie?

Ce se nelege prin raionamentul contrafactual, utilizat n definirea efectului?
Ce se nelege prin factori cauzali necesari, suficieni i contributori?
Care sunt criteriile fundamentale pentru susinerea unei inferene cauzale propuse de John
Stuart Mill?
Care sunt condiiile fundamentale pentru asumarea inferenei cauzale?
Care este formalizarea modelului cauzal Rubin?
Ce se nelege prin efectul cauzal individual, mediu i estimat?
n ce consta problema fundamental a inferenei cauzale?
Care sunt caracteristicile de baz ale experimentului adevrat
Care sunt caracteristicile quasi-experimentului?
Care sunt avantajele experimentului adevrat?
Care sunt dezavantajele experimentului adevrat?
Care sunt avantajele quasi-experimentului?
Care sunt dezavantajele quasi-experimentului?

Exerciiu

Cutai n literatura tiinific cel puin un experiment sau un quasi-experiment din domeniul
psihologiei organizaionale i analizai posibile ameninri la adresa validitii interne.

Referine bibliografice

Alasuutari, P., Bickman, L., & Brannen, J. (2008). Social Research in Social Changing Conditions. In P.
Alasuutari, L. Bickman, & J. Brannen (Eds.), The SAGE Handbook of Social Research Methods (pp. 18): SAGE Publications.
Campbell, D. T. (1957). Factors relevant to the validity of experiments in social settings. Psychological Bulletin,
54(4), 297-312 (Accesat la 219.208.2011:
http://campus.murraystate.edu/academic/faculty/mark.wattier/Campbell1957.PDF).
Campbell, D. T., & Stanley, J. C. (1966). Experimental and quasi-experimental designs for research. Chicago:
Rand McNally.
Cook, T. D., Campbell, D. T., & Peracchio, L. (1990). Quasi Experimentation. In M. D. Dunnette & L. M.
Hough (Eds.), Handbook of Industrial and Organizational Psychology (Vol. 1, pp. 491-576). Palo Alto,
CA: Consulting Psychologists Press, Inc.
Creswell, J. W. (2008). Educational Research. Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and
Qualitative Research: Pearson Education Inc.
Fisher, R. A. (1926). Statistical Methods for Research Workers. London: Oliver&Boyd.
Fuchs, A. H., & Milar, K. S. (2003). Psychology as a Science. In D. K. Freedheim (Ed.), Handbook of
psychology: History of Psychology (Vol. 1, pp. 1-26). Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, Inc.
Holland, P. W. (1986). Statistics and causal inference. Journal of American Statistical Association, 81(396), 945970.
Horsten, L., & Weber, E. (2005). INUS Conditions Encyclopedia of Statistics in Behavioral Science: John Wiley
& Sons, Ltd.
Kirk, R. E. (2003). Experimental Design. In J. A. Schinka & W. F. Velicer (Eds.), Handbook of Psychology.
Research Methods in Psychology (Vol. 2): John Wiley & Sons, Inc.
Klein, G. (1997). The current status of the naturalistic decision making framework w. In R. Flin, E. Salas, M.
Strub, & L. Martin (Eds.), Decision Making Under Stress; Emerging Themes and Applications (pp. 1127): Ashgate.
Krause, M. S. (2010). Trying to Discover Sufficient Condition Causes. Methodology, 6(2), 5970.

Page 12 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

Lee, H.-R. (2000). An Empirical Study of Organizational Justice as a Mediator of the Relationships among
Leader-Member Exchange and Job Satisfaction, Organizational Commitment, and Turnover Intentions
in the Lodging Industry. (PhD Thesis), Blacksburg, Virginia (Accesat la 01.07.2010:
http://scholar.lib.vt.edu/theses/available/etd-05012000-14210002/unrestricted/dissertation.pdf).
Locke, J. (1690). An Essay Concerning Human Understanding (Accesat la 10.06.2011:
http://oregonstate.edu/instruct/phl302/texts/locke/locke1/Essay_contents.html).
McMillan, J. H. (2007). Randomized Field Trials and Internal Validity: Not So Fast My Friend Practical
Assessment, Research & Evaluation, 12(15). http://pareonline.net/pdf/v12n15.pdf Retrieved from
http://pareonline.net/pdf/v12n15.pdf
Mitchell, M. L., & Jolley, J. M. (2001). Research Design Explained (4th ed.): Wadsworth Pub Co.
Montero, I., & Len, O. G. (2007). A guide for naming research studies in Psychology. International Journal of
Clinical and Health Psychology, 7(3), 847-862 (http://www.aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp-256.pdf).
Morawski, J. G., & Bayer, B. M. (2003). Social psychology. In D. K. Freedheim (Ed.), History of psychology
(Vol. 1, pp. 223-248): John Wyley & Sons.
Morgan-Lopez, A. A. (2007). Analytic Methods for Modeling Longitudinal Data from Rolling Therapy Groups
with Membership Turnover. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 75(4).
Muchinsky, P. M. (2006). Psychology Applied to Work (Eighth ed.): Thomson Learning Inc.
Niles, H. E. (1922). Correlation, Causation and Wrights Theory of Path Coefficients. Genetics, 7, 258.
Reichardt, C. S. (2006). The Principle of Parallelism in the Design of Studies to Estimate Treatment Effects.
Psychological Methods, 11(1), 1-18.
Rosenbaum, P. R., & Rubin, D. B. (1983). The central role of the propensity score in observational studies for
causal effects. Biometrika, 70(1), 41-55.
Rubin, D. B. (1974). Estimating causal effects of treatment in randomized and nonrandomized studies. Journal
of Educational Psychology, 66, 688-701.
Rubin, D. B. (1977). Assignment to treatment group on the basis of a covariate. Journal of Educational
Statistics, 2(1-26).
Rubin, D. B. (1978). Bayesian inference for causal effects. The Annals of Statistics, 6, 34-58.
Rubin, D. B. (1986). Which if have causal answers. Journal of the American Statistical Association, 81, 961962.
Rubin, D. B. (1997). Estimating causal effects from large data sets using propensity scores Annals of Internal
Medicine, 127, 757-763. Retrieved from http://www.annals.org/cgi/content/full/127/8_Part_2/757
Rubin, D. B. (2004). Basic Concepts of Statistical Inference for Causal Effects in Experiments and
Observational Studies. Course materials used in Quantitative Reasoning, taught by Donald Rubin at
Harvard University.
Rubin, D. B. (2010). Reflections Stimulated by the Comments of Shadish (2010) and West and Thoemmes
(2010). Psychological Methods, 15(1), 38-46.
Sackett, P. R., & Larson Jr., J. R. (1990). Research Strategies and Tactics in Industrial and Organizational
Psychology. In M. D. Dunnette & L. M. Hough (Eds.), Handbook of Industrial and Organizational
Psychology (Vol. 1, pp. 419-489). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, Inc.
Schmidt, F. L. (1992). What do data really mean? Research findings, meta-analysis and cumulative knowledge
in psychology. American Psychologist, 47, 1173-1181.
Shadish, W. R. (1995). Philosophy of Science and the Quantitative-Qualitative Debates: Thirteen Common
Errors. Evaluation and Program Planning, 18(1), 63-75.
Shadish, W. R., & Clark, M. H. (2008, 17-19 July). A Randomized Experiment Comparing Random to
Nonrandom Assignment. Paper presented at the Symposium "Causal effects - Designs and Analysis",
Jena, Germany.
Shadish, W. R., Clark, M. H., & Steiner, P. M. (2008). Can Nonrandomized Experiments Yield Accurate
Answers? A Randomized Experiment Comparing Random to Nonrandom Assignment (in press).
Journal of the American Statistical Association.
Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2001). Experimental and Quasi-Experimental Designs for
Generalized Causal Inference Boston: Houghton Mifflin Company.
Spata, A. V. (2003). Research Methods. Science and Diversity: John Wiley&Sons, Inc.
Steyer, R., Partchev, I., Krhne, U., Nagengast, B., & Fiege, C. (2008). Causal Effects in Experiments and
Quasi-Experiments. Jena: Springer.
Stone-Romero, E. F. (2004). The Relative Validity and Usefulness of Various Empirical Research Designs. In S.
G. Rogelberg (Ed.), Handbook of Research Methods in Industrial and Organizational Psychology (pp.
77-99): Blackwell Publishing.
Wampold, B. E. (2006). Designing a Research Study. In F. Leong, T.L. & J. T. Austin (Eds.), The Psychology
Research Handbook. A Guide for Graduate Students and Research Assistants (Second ed., pp. 93-103):
SAGE Publications.

Page 13 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11

M. Popa APIO: Metodologia cercetrii (note de curs) - Inferena cauzal

West, S. G., Biesanz, J. C., & Pitts, S. C. (2000). Causal Inference and Generalization in Field Settings:
Experimental and Quasi-Experimental Designs. In H. T. Reis & C. M. Judd (Eds.), Handbook of
research methods in social and personality psychology: Cambridge University Press.
West, S. G., & Thoemmes, F. (2010). Campbell's and Rubin's perspectives on causal inference. Psychological
Methods, 15(1), 18-37.

Page 14 of 14
Actualizat la: 22.11.2015 17:11