1.

Fie urmatoarele situatii discursive de tip argumentativ:

(1)Andrei nu a savrsit crima. (2)El era n strainatate cnd s-a savrsit crima. (3)Este
imposibil sa savrsesti o crima fara sa fii prezent la locul respectiv n chiar momentul
savrsirii ei.
(1)Andrei este ntotdeauna ospitalier, fiindca (2)Andrei este un bun romn si (3)cei mai
multi romni sunt ospitalieri.
(1)Andrei a participat probabil la alegerea primarului, deoarece (2)el este cetatean al
orasului, iar (3)toti cetatenii au dreptul sa participe la alegeri, conform (4)Legii electorale
valabila astazi n Romnia, binenteles, cu exceptia (5)celor care nu au mplinit 18 ani.
- Conform modelului substantial al argumentarii, avansat de catre Stephen Toulmin,
enuntul (1) este teza argumentarii, (2) este datul ntemeietor, iar (3) este fundamentul
(garantul, norma) ntemeierii
Stiloul meu este probabil pe birou. Un motiv ar fi ca acolo l tin de obicei. Un alt motiv
este ca tocmai am lucrat la birou nainte sa plec.

Clientii adesea acorda bacsis, doar pentru ca asa se obisnuieste. Prin urmare, bacsisul
unui client nu este neaparat un bun criteriu n stabilirea unor servicii excelente. Asadar, nu poti
argumenta ca acordarea de bacsisuri este un lucru bun doar pe baza faptului ca
rasplateste excelenta serviciilor.

Adolescentii devin din ce n ce mai nclinati spre violenta extrema. Prin urmare, ar
trebui judecati mai multi infractori tineri n tribunalele pentru adulti si, de asemenea, ar trebui sa
extindem centrele de tratament pentru infractorii tineri.

Premisa major: Unde este fum, acolo este i foc.

Premisa minor: Vd fum.
Concluzie: Prin urmare, arde ceva.
Stephen Toulmin susine c premisele conin o lacun care nu e ste evident.
Premisa major este
o afirmaie care este considerat ca fiind valabil n orice condiii , iar premisa
minor reprezint doar o singur dovad. Mai mult, ambele premise pot fi

neadevrate deoarece fumul poate s rezulte de la o main de cea folosit la

turnarea unor secvene c inematografice. Silogismul
aristotelic, ca form de raionament, nu este chiar att de obiectiv pe ct pare,
ntruct exist riscul s se strecoare presupuneri neverificate.
Ultimul element al silogismului ("Arde ceva") este de fapt o afirmaie, un
punct de plecare, i nu o concluzie, intruct reprezint ceva ce trebuie dovedit.
Pentru a dovedi este nevoie de un sprijin, de o justificare, adic de un principiu de
baz: "Unde este fum, acolo este i foc".
Justificarea reprezint ideea care
face legtura ntre concluzie i sprij inul pentru aceasta, adic temeiurile
argumentului. Dar justificarea se cere demonstrat i nu neleas de la sine. Deci
n modelul lui Stephen Toulmin, concluzia nu poate fi dovedit dect numai dac i
justificarea i
temeiurile au fost dovedite.
Prile unei argumentri se articuleaz n modelul argumentului analitic
astfel:
1) Concluzia (teza) este o aseriune care trebuie dovedit.
2) Justificarea (garania, ntemeierea) reprezint principiul sau legea care se afl la
baza argumentului (uneori exprimat ntr-o form entimematic) i care trebuie i
ea dovedit.
3) Temeiurile (date, informaii) reprezint afirmaii relevante pentru concluzie prin
intermediul fonnulrii justificrii, i care trebuie i ele dovedite.

Exist pentru Stephen Toulmin i un alt tip de argumentare, "substanial",

care completeaz modelul analitic. El considera ca in puine cazuri concluzia
urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza justificrii. n cele mai multe cazuri de
argumentare, concluziei trebuie s i se ataeze un operator modal M (probabil ,
presupunnd, aproape sigur) care poate fi anulat numai prin condiii de exceptare R
(cu condiia, dac nu cumva), reprezentnd respingerea sau contraargumentul .

Care este diferena dintre cele dou modele? Argumentarea este analitic
numai atunci cnd propoziia suport B (pe baza) al justificrii J (ntruct) conine

deja, explicit sau implicit, infonnaie dat n concluzie. n caz contrar,

argumentarea este substanial.
Modelul lui Stephen Toulmin pennite s se disting i ntre "demonstraii" i
"argumentri". Atunci cnd concluzia rezult cu necesitate din temeiuri D (date,
infonnaii) i justificarea J (ntruct) , se atinge o garanie raional sinonim cu o
demonstraie. De multe ori nu se poate realiza o astfel de derivare , deoarece ne
lipsete j ustificarea J (ntruct) care s joace rolul de regul de derivare . n aceste
cazuri avem o argumentare.
Aadar, Stephen Toulmin utilizeaz raionamentul neformal , bazat pe
noiunea de "probabilitate" i pe care l numete "logic substanial".
EI avanseaz o teorie subtil (de pild, noiunea de "cmp argumentativ"
este o redescoperire a noiunii de "topos" , teoretizat nc din antichitate de
Aristotel) i o anal iz a semnificaiei conceptul ui de probabilitate, ajungnd la un
model de "argumentare substanial" care nu urmrete doar persuadarea n sine, ci
i producerea cunoaterii .