Sunteți pe pagina 1din 6

LUCRARE PROFESIONAL

1. Prin aciunea introdus la data de 23 mai 2008, Societatea Comercial "R." SA Oneti a
solicitat, n contradictoriu cu Direcia General a Finanelor Publice Bacu - Administraia
Finanelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii i cu Agenia Naional de Administrare
Fiscal, anularea parial a Deciziei nr. 1114 din 11 decembrie 2007, emis de prima prt, i
anularea integral a Deciziei nr. 51 din 4 martie 2008, emis de prta secund, ca nelegale, cu
consecina exonerrii sale de plata sumei de 2568.370 lei, reprezentnd accesorii aferente unor
obligaii fiscal pentru perioada 14 - 20 iulie 2006.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, prin Sentina civil nr. 847 din 28 aprilie 2004,
Tribunalul Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ a dispus deschiderea
procedurii reorganizrii sale judiciare.
Cu referire la fondul cauzei, a precizat c Decizia de calcul a accesoriilor nr. 1114/2007 a
fost emis de prta Direcia General a Finanelor Publice Bacu cu nclcarea dispoziiilor
art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, care interzic n mod expres calcularea de accesorii la
creanele fiscale dup data deschiderii procedurii de reorganizare judiciar, precum i a
dispoziiilor art. 122^1 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur
fiscal, republicat. C, prin aplicarea de ctre organul fiscal a prevederilor Legii nr. 64/1995
se nesocotete principiul care interzice ultraactivitatea legii i cel al aplicrii cu prioritate a
legii speciale fa de legea general (dispoziiile Legii nr. 85/2006 avnd un caracter special, fa
de procedura fiscal reglementat de Ordonana Guvernului nr. 92/2003, republicat).
ntrebare:
Problema de drept care se nate n spea de fa este dac organele fiscale erau sau nu
ndreptite s calculeze accesorii fiscale aferente unor debite ale Societii Comerciale "R."
SA Oneti, nscute anterior deschiderii procedurii de reorganizare judiciar, pn la intrarea
n vigoare a Legii nr. 85/2006, n condiiile n care Decizia nr. 1114/2007 a fost emis de
prta Direcia General a Finanelor Publice Bacu dup intrarea n vigoare a acestui act
normativ.
Rezolvare
La data emiterii acelei decizii, reglementarea legala in vigoare interzicea
calcularea unor asemenea accesorii dupa data deschiderii procedurii de
reorganizare judiciara a debitorului obligatiei fiscale, atat in privinta creantelor
anterioare datei de deschidere a procedurii, cat si in privinta creantelor nascute
dupa aceasta data (art.41 alin.1 din Legea nr. 85/2006 si respectiv, art.1221 din
Ordonanta Guvernului nr.92/2003, modificata si completata).
Din textele legale mai sus aratate, rezulta fara echivoc, vointa legiuitorului
de a veni in sprijinul debitorului aflat in procedura de reorganizare judiciara, prin
degrevarea sa de obligatia platii unor sume de bani accesorii la creantele fiscale
-si de a-i asigura astfel, posibilitatea de realizare efectiva a planului de reorganizare.
Aplicarea de catre parate a unor dispozitii continute in Legea nr.64/1995,
unei situatii juridice create dupa abrogarea acestui act normativ, prin emiterea
deciziei nr.1114 din 11 decembrie 2007, echivaleaza cu ultraactivitatea legii
abrogate.

Ca atare, instanta de fond nu a gresit catusi de putin atunci cand a


concluzionat ca in conditiile date, singura modalitate legala aflata la dispozitia
organului fiscal era utilizarea cererii de inscriere a diferentelor de creanta in tabelul
creditorilor.

2. Prin Sentina comercial nr. 626 din 7 iulie 2009, Secia comercial, de contencios
administrativ i fiscal a Tribunalului Bistria-Nsud a admis aciunea n anulare a incidentului
de plat, formulat de SC "M." SA, n contradictoriu cu prtele B.C.R. i B.C.R. - Sucursala
Judeean Bistria-Nsud i, n consecin, a dispus ca prtele s anuleze incidentele de plat
privind cecurile refuzate la plat pentru perioada 23 aprilie 2009 - 12 mai 2009, fcute n baza
cererii de nscriere a refuzului bancar nr. 1853690/2009 i s comunice Centralei Incidentelor
de Pli anularea incidentelor de plat nscrise pe numele reclamantei.
Spre a hotr astfel, tribunalul a reinut c, la data de 23 aprilie 2009, unitatea bancar a
refuzat la plat filele cec, motivat de lipsa de disponibil; c, anterior, la data de 10 aprilie 2009,
prin Sentina comercial nr. 238 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenei mpotriva
debitoarei SC "M." SA, ordonndu-se bncilor la care debitoarea avea disponibil n conturi, n
baza art. 48 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ca acestea s nu fac operaiuni cu privire la
disponibil fr ordinal administratorului judiciar, dar B.C.R. - Sucursala Bistria, dei
notificat, nu s-a conformat, procednd la refuzarea filelor cec din data de 23 aprilie 2009 pn
la data de 12 mai 2009, pe diferite motive, fr a respecta notificarea administratorului
financiar, situaie n care refuzurile sale de plat s-au fcut nelegal n perioada menionat.
ntrebare:
Analizai temeinicia soluiei pronunat de instan. Argumentai.
Rezolvare
Tribunalul a determinat, n mod eronat, starea de fapt relevant i a
aplicat, n mod greit, dispoziiile legale apreciate ca incidente, fcnd o
greit interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 48 din Legea nr. 85/2006,
ntruct banca nu putea fi subiectul acestor prevederi, att timp ct a
procedat doar la constatarea lipsei totale de disponibil, astfel nct nu se
poate susine cu temei: c a dispus, n ceea ce privete disponibilul din
conturi, far ordinul administratorului judiciar; c selectarea motivelor
refuzului de plat nu poate fi realizat dup aprecierea bncii, fa de
prevederile art. 13 alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2001, care statueaz, n
mod expres, asupra momentului i modalitii n care se constat existena
incidentului i asupra comunicrii acestuia; c procedura privind completarea
cererii de nscriere a refuzului bancar n fiierul naional de cecuri, anexa nr.
3 A la Regulamentul nr. 1/2001, relev c, distinct de existena mai multor
ipoteze, meniunea referitoare la lipsa total de disponibil urmeaz a fi
nscris doar n situaia n care acest aspect corespunde realitii, iar toate
celelalte motive de refuz apar ca fiind subsidiare acestui motiv, att anterior
deschiderii procedurii insolvenei, ct i subsecvent acestui moment, or,
principalul motiv de refuz la plat al filelor cec n discuie a fost lipsa total
de disponibil.
Potrivit art. 13 alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea
i funcionarea la Banca Naional a Romniei a Centralei Incidentelor de
Pli, n cazul n care o persoan declarant-banc, n calitate de banc

tras, a trasului sau a subscriitorului, a decis refuzul la plat al cecului,


cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligaia ca, pn cel trziu n ziua
refuzului, s transmit la CIP o cerere de nscriere a refuzului bancar, iar n
anexa 3A din regulamentul citat se arat c, n situaia n care exist
concomitent mai multe motive de refuz, toate acestea vor fi descrise n
vederea nscrierii n CIP, selectarea unuia sau mai multor motive de refuz
fcndu-se n funcie de data prezentrii la plat a cecului.

Deschiderea procedurii insolvenei nu poate constitui o cauz exoneratoare


pentru nscrierea n CIP a unui incident major, n conformitate cu evocatele norme
speciale, att timp ct, la momentul emiterii instrumentelor de plat i la momentul
prezentrii acestora, cauza esenial a refuzului la plat a fost aceea a lipsei totale
de disponibil, aspecte ce nltur incidena motivului prevzut de art. 304 pct. 9 Cod
procedura civila.

3. Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Oradea - Secia comercial, contencios
administrativ i fiscal, prin declinare de competen de la Tribunalul Bihor, reclamanta S.C.
"O.C.S.R.L. Oradea a solicitat, n contradictoriu cu prta Direcia General a Finanelor
Publice Bihor -Comisia pentru aplicarea procedurii de angajare a rspunderii solidare,
anularea Deciziei nr. 345 din 31.08.2007, emis de prt, i restabilirea situaiei anterioare
angajrii rspunderii solidare pentru societatea reclamant.
n motivarea aciunii s-a artat c S.C. "O." S.A. a fost o societate pe aciuni, nfiinat
conform Legii nr. 31/1990 i dizolvat ca urmare a nemajorrii capitalului social. n aceast
situaie, angajailor li s-a desfcut contractul de munc, iar contractele ncheiate cu beneficiarii
serviciilor S.C. "O." S.A. au fost reziliate.
S-a mai artat c angajaii disponibilizai s-au angajat la o alt societate - S.C. "O.C." S.R.L.,
dar acest fapt nu poate constitui o preluare a angajailor de la o societate la alta, ci o ncetare a
raporturilor de munc dintre un angajator i angajat, respectiv naterea unui nou i individual
raport de munc. S-a susinut, de asemenea, c derularea contractelor de prestri servicii ntre
S.C. "O.C." S.R.L. i fotii beneficiari ai serviciilor ce au fost prestate de S.C. "O." S.A. este un
simplu act de opiune i libertate economic, ce nu poate fi asimilat drept cauz a rspunderii
solidare i nu poate duce la crearea unei situaii mpovrtoare pentru persoana juridic
reclamant.
Prin Sentina nr. 172/CA - P.I. din 13 octombrie 2008, Curtea de Apel Oradea Secia
comercial, contencios administrativ i fiscal a respins ca nefondat aciunea formulat de
reclamanta S.C. "O.C." S.R.L.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c prin Decizia nr. 281 din 11 iulie 2007, emis
de Direcia General a Finanelor Publice Bihor - Comisia pentru aplicarea rspunderii
solidare, s-a dispus, n temeiul prevederilor art. 27 i 28 coroborate cu art. 172 din Codul de
procedur fiscal, atragerea rspunderii solidare a S.C. "O.C." S.R.L. pentru datoriile S.C. "O."
S.A. n sum de 1.036.632 lei. A mai reinut c, prin Decizia nr. 345 din 31.08.2007, prta
D.G.F.P. Bihor a respins contestaia formulat de reclamanta S.C. "O.C." S.R.L. mpotriva
primei decizii, cu motivarea c sunt respectate prevederile Codului de procedur fiscal,
respectiv art. 27 alin. (2) lit. b) i c) i alin. (3) lit. a).
Prima instan a reinut c potrivit datelor primite de la O.R.C. de pe lng Tribunalul Bihor,
cotele de participare ale administratorului M.F. la S.C. "O." S.A. i la S.C. "O.C." S.R.L. sunt n
proporie de 90%, iar cele dou societi au acelai COD CAEN: 7460 - activiti de
investigaie i protecie a bunurilor i persoanelor i, mai mult, au acelai sediu.

A mai constatat c n ultimii trei ani, principalii clieni ai ambelor societi au fost aceiai, iar
potrivit borderourilor depuse de societate, care evideniaz salariaii celor dou societi,
angajai n ultimii trei ani, arat c salariaii S.C. "O." S.A. sunt n prezent angajaii S.C. "O.C."
S.R.L.
Fa de aceast situaie, instana de fond a concluzionat c prta Direcia General a
Finanelor
Publice Bihor a fcut aplicarea corect a prevederilor art. 27 alin. (2) lit. b) i c) i alin. (3) lit.
a) din Codul de procedur fiscal, prin emiterea deciziei de atragere a rspunderii solidare,
neputnd fi vorba de un abuz de drept din partea autoritii prte, fiind evident c
neobinndu-se avizele solicitate, din cauza datoriilor acumulate, s-a preferat nfiinarea unei
noi societi cu acelai acionar/asociat n cote de 90%, desfurnd aceeai activitate.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, reclamanta S.C. "O.C." S.R.L.,
care,
invocnd dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 din Codul de procedur civil, susine c hotrrea
atacat este nelegal i netemeinic.
n motivarea recursului, n temeiul art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, recurenta
reclamant a artat c au fost greit aplicate dispoziiile art. 27 alin. (2) din Codul de procedur
fiscal, ntruct potrivit dispoziiilor Legii nr. 85/2006, att pentru S.C. "O." S.A., ct i pentru
S.C. "O.C." S.R.L. s-a dispus de Tribunalul Bihor deschiderea procedurii insolvenei, la cererea
Direciei Generale a Finanelor Publice Bihor, astfel c nu i se pot aplica dispoziiile speciale
din cele dou acte normative.
Se invoc i faptul c S.C. "O." S.A. a fost dizolvat de drept, ca urmare a nemajorrii
capitalului social, conform dispoziiilor Legii nr. 359/2004, modificat i completat prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/2004, astfel c nu mai poate rspunde solidar.
Recurenta reclamant a apreciat c n mod greit au fost interpretate i aplicate dispoziiile art.
27 alin. (2) lit. b) i c) coroborate cu dispoziiile art. 27 alin. (3) din Codul de procedur fiscal,
deoarece aceste prevederi nu pot ngrdi dreptul de a munci i de a alege locul de munc,
libertatea contractual, n sensul de a ncheia contracte cu oricine. De asemenea, arat c S.C.
"O." S.A. nu deine nici o calitate n S.C. "O.C." S.R.L. i nici invers.
ntrebare:
Analizai temeinicia cererii de recurs formulat de reclamant . Argumentai.
Rezolvare
Analizand recursul formulat in raport de motivele invocate, de
inscrisurile care exista la dosarul cauzei cat si prin prisma dispozitiilor legale
aplicabile, apreciaza ca acesta este nefondat, neputand fi retinute
prevederile art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila, pentru urmatoarele
considerente.
Potrivit dispozitiilor art.27 alin. (2) din Codul de procedura fiscala,
persoana juridica raspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil, in
conditiile prezentului cod, sau declarat insolvent daca, direct sau indirect,
controleaza, este controlata sau se afla sub control comun cu debitorul, sau
desfasoara efectiv aceeasi activitate sau aceleasi activitati cu debitorul, si
daca este indeplinita cel putin una din conditiile enumerate la lit. a) c).

In sarcina recurentei-reclamante au fost retinute ca fiind incidente


dispozitiile art.27 alin. (2) lit. b) si c) din Codul de procedura fiscala care se
refera la existenta raporturilor comerciale contractuale cu clientii si/ sau
furnizorii, altii decat cei de utilitati, care, in proportie de cel putin jumatate
au avut raporturi contractuale cu debitorul cat si la existenta raporturilor de
munca sau civile de prestari servicii cu cel putin jumatate dintre angajatii sau
prestatorii de servicii ai debitorului, coroborate cu alin. (3) lit. a), unde este
redata semnificatia termenului de control ca reprezentand majoritatea
dreptului de vot fie in adunarea generala a societatii comerciale, fie in
consiliul de administratie al acesteia.
Starea de insolvabilitate a S.C. O SA nu a fost contestata.
Cota de participare a asociatului majoritar, MF, la cele doua societati,
identitatea obiectului de activitate, prezenta a cel putin jumatate din
angajatii debitoarei insolvabile pe lista cu angajati ai S.C. OC SRL, precum
si existenta raporturilor comerciale ale S.C. OC SRL cu cel putin jumatate
din clientii cu care a avut raporturi comerciale si debitoarea S.C. O S.A., sunt
aspecte retinute in decizia contestata, cat si prin hotararea recurata, in
raport de informatiile emise de la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bihor, cat si
potrivit inscrisurilor de la dosar.
Prin urmare, in mod corect, prima instanta a statuat ca prin decizia
contestata s-a facut aplicarea corecta a dispozitiilor art.27 alin. (2), lit.b) si
c), alin. (3) lit.a) din Codul de procedura fiscala, fiind indeplinite conditiile
raspunderii solidare a persoanei juridice S.C. OC SRL cu debitoarea S.C. O
SA.
Este adevarat ca, urmare a nemajorarii capitalului social debitoarea a
fost dizolvata conform prevederilor art.228 lit.b) din Legea nr.31/1990(R)
insa, potrivit art.233, dizolvarea societatii are ca efect deschiderea procedurii
lichidarii, astfel ca dizolvarea nu impiedica recuperarea de la debitoare a
creantelor datorate bugetului de stat.
Legea nr.85/2006 a avut ca scop instituirea unei proceduri colective
pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, in cadrul careia
poate fi creditor si statul, pentru creantele la bugetul de stat neachitate.
Codul de procedura fiscala instituie raspunderea solidara conform
art.27, ca modalitate de recuperare numai a creantelor bugetare.
Legea nr.31/1990(R), Legea nr.85/2006 si Codul de procedura fiscala
nu contin dispozitii exprese referitoare la aplicarea cu prioritate a unora sau
altora din normele pe care le edicteaza, cu incidenta in ceea ce priveste
recuperarea creantelor bugetare.
Faptul ca la cererea D.G.F.P. Bihor, Tribunalul Bihor a dispus
deschiderea procedurii insolventei fata de cele doua societati nu reprezinta
un motiv care sa faca inaplicabile dispozitiile art.27 Cod procedura fiscala,
intrucat dispozitiile Legii nr.85/2006 nu exclud procedura atragerii
raspunderii solidare, specifica recuperarii creantelor bugetare de la debitorul
declarat insolvabil, statul avand la dispozitie mai multe proceduri de
recuperare a creantelor sale.

Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat instituirea


raspunderii solidare face parte din procedura generala privind raportul de
drept material fiscal care impune reglementari fiscale speciale.
In consecinta, cat timp sunt indeplinite conditiile raspunderii solidare
atat Decizia nr.281 din 11.07.2007 cat si decizia ne.345 din 31.08.2008 sunt
temeinice si legale, instanta de fond pronuntand o hotarare temeinica si
legala.
Criticile recurentei-reclamante referitoare la faptul ca se ingradeste
dreptul la munca si la alegerea locului de munca, precum si libertatea
contractuala nu pot fi retinute, intrucat atragerea raspunderii solidare a
persoanelor juridice in cazul neachitarii obligatiilor fiscale datorata
insolvabilitatii debitorului, ce poate fi si o alta societate, este determinata nu
numai de regimul de drept procesual fiscal in cadrul caruia raporturile dintre
cele doua persoane sunt strans legate, ci si de necesitatea evitarii fraudarii
legii fiscale, iar dispozitiile speciale se aplica cu prioritate.
In consecinta, in raport de considerentele expuse anterior, Inalta Curte,
respinge recursul ca nefondat.