ROMNIA

CONSILIUL CONCURENTEI
www.consiliulconcurentei.ro

Piata Presei Libere nr. 1 Bucureti Cabinet Preedinte Tel: 223.11.99 Fax: 223.49.08

DECIZIA Nr. 94 privind sanctionarea societatilor comerciale LAFARGE ROMCIM S.A., HOLCIM (Romania) S.A. si CARPATCEMENT HOLDING S.A. pentru incalcarea art. 5 alin. 1, lit. a) din Legea concurentei nr. 21/1996

In baza: 1. Decretului nr.57/17.02.2004 privind numirea membrilor Plenului CONSILIULUI CONCURENTEI; 2. Legii concurentei nr.21/1996, cu modificarile si completarile ulterioare; 3. Regulamentului de organizare, functionare si procedura al CONSILIULUI CONCURENTEI, cu modificarile si completarile ulterioare; 4. Regulamentului privind aplicarea prevederilor art.5 si 6 din Legea concurentei nr.21/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, privind practicile anticoncurentiale; 5. Regulamentului privind constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor de catre CONSILIUL CONCURENTEI; 6. Regulamentului privind stabilirea si perceperea tarifelor pentru procedurile si serviciile prevazute de Legea concurentei nr.21/1996 si regulamentele emise in aplicarea acesteia; 7. Instructiunilor cu privire la definirea pietei relevante, in scopul stabilirii partii substantiale de piata; 8. Instructiunilor cu privire la calculul cifrei de afaceri in cazurile de comportament anticoncurential prevazute la art.5 alin.(1) din Legea concurentei nr.21/1996 si in cazurile de concentrare economica;

9. Instructiunilor privind individualizarea sanctiunilor pentru contraventiile prevazute la art.56 din Legea concurentei nr.21/1996; 10. Actelor si lucrarilor din dosarul cauzei, privind investigatia declansata prin Ordinul comun nr.24/19.03.2001 al Presedintelui CONSILIULUI CONCURENTEI si nr.39/19.03.2001 al Sefului Oficiului Concurentei; 11. Investigatiei declansata in baza Ordinului comun nr.24/19.03.2001 al Presedintelui CONSILIULUI CONCURENTEI si nr.39/19.03.2001 al Sefului Oficiului Concurentei; 12. Raportului privind investigatia declansata prin Ordinul comun nr.24/19.03.2001 al Presedintelui CONSILIULUI CONCURENTEI si nr.39/19.03.2001 al Sefului Oficiului Concurentei; 13. Faptului ca, la data de 14.02.2005, au fost indeplinite procedura de transmitere a raportului de investigatie catre partile implicate, pentru luare la cunostinta si formulare de observatii si procedura de citare pentru audierea partilor in Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI; 14. Faptului ca, la data de 22.02.2005, au fost indeplinite procedura de consultare a dosarului cauzei si de eliberare de copii din dosarul cauzei partilor implicate, pentru luare la cunostinta si

15.

16.

17.

18.

formulare de observatii la raportul de investigatie; Faptului ca, la data de 15.03.2005 s-a hotarat de catre CONSILIUL CONCURENTEI amanarea termenului de depunere a eventualelor Observatii pentru data de 05.04.2005 si amanarea datei de desfasurare a sedintei de audiere in fata Plenului CONSILIULUI CONCURENTEI in data de 19.04.2005; Faptului ca, la data de 05.04.2005 unele dintre partile implicate au depus la CONSILIUL CONCURENTEI Observatiile la raportul de investigatie; Faptului ca, in cadrul sedintei de audiere a fost intrunita conditia de cvorum, pentru ca Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI sa poata delibera si decide in mod valabil; Declaratiilor facute in timpul audierii din data de 19.04.2005, de catre reprezentantii legali ai partilor implicate si de catre celelalte persoane citate, precum si a documentelor depuse de catre partile implicate dupa audiere;

19. Faptului ca, la sfarsitul sedintei de audiere, desfasurata in data de 19.04.2005, Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI a deliberat ca, datorita complexitatii cazului si a numeroaselor argumente prezentate de partile implicate, sedinta de deliberare asupra acestui dosar sa aiba loc in data de 19.05.2005; 20. Faptului ca in data de 19.05.2005, fiind intrunita conditia de cvorum, Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI, a decis amanarea deliberarii asupra acestui dosar pentru data de 26.05.2005; 21. Faptului ca, la data de 26.05.2005, a avut loc deliberarea de catre Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI cu privire la acest caz si ca a fost intrunita conditia de cvorum, pentru ca Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI sa poata delibera si decide in mod valabil;

Avand in vedere:

octombrie 2002 de CARPATCEMENT S.R.L. Bucuresti)

catre S.C. ROMANIA

I. FAPTELE
A. PREZENTAREA SUCCINTA A INCALCARII 1. Investigatia (1) Prezenta decizie survine ca urmare a investigatiei care a fost declansata din oficiu, prin Ordinul comun nr.24/19.03.2001 al Presedintelui CONSILIULUI CONCURENTEI si nr.39/19.03.2001 al Sefului Oficiului Concurentei si care a vizat : cresterea substantiala si simultana a preturilor practicate de producatorii de ciment din Romania, incepand cu data de 31.12.2000; necesitatea verificarii indeplinirii conditiilor din Decizia nr.221/08.05.2000 a Plenului CONSILIULUI CONCURENTEI, prin care s-a autorizat conditionat concentrarea economica realizata de catre BREITENBURGER AUSLANDSBETEILIGUNGS GmbH1 prin achizitionarea SC ALCIM SA Alesd, de la S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucuresti; necesitatea verificarii eventualelor modificari in structura actionariatelor unor societati comerciale, ce activeaza pe piata cimentului din Romania, in scopul identificarii unor operatiuni de concentrare economica nenotificate CONSILIULUI CONCURENTEI; (2) Investigatia a avut in vedere posibila incalcare a dispozitiilor art.5 alin.1 lit.a), art.6 lit.f), art. 56. alin. (1) lit. d) si art. 55 lit. a) din Legea concurentei nr.21/1996 de catre producatorii de ciment din Romania in perioada 2000 trim. I 2004. 2. Constatarile raportului (3) S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucuresti, S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucuresti, S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A. Bucuresti S.C. TAGRIMPEX S.A. Bucuresti, care a controlat pana in octombrie 2002 S.C. ROMCIF S.A. Fieni. (societatea a fost cumparata in

(4) au incalcat prevederile Legii concurentei nr.21/1996, si anume: art.5 alin.1 lit.a) prin participarea la un cartel de fixare a preturilor si art.6 lit.a) prin folosirea in mod abuziv a pozitiei de dominanta colectiva prin impunerea preturilor de vanzare,

(5) S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucuresti, a incalcat prevederile art.6 lit.f) teza a doua din aceeasi lege, prin vanzarea la export sub costul de productie, cu acoperirea diferentelor prin impunerea unor preturi majorate consumatorilor interni. (6) S.C. HOLCIM (Romania) S.A. a incalcat prevederile art. 56 alin. 1, lit. a) din lege (7) Aceste incalcari au avut caracter continuu si s-au manifestat pe intreaga perioada analizata B. PARTILE IMPLICATE (8) S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucuresti, sector 3, Calea Mosilor nr.51 Nr.inreg. la Registrul Comertului J40/546/1999 CUI R 328750 S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucuresti, sector 1, bd.Primaverii nr.57 Nr.inreg. la Registrul Comertului J40/399/2002 CUI R 12253732 Obs: Societatea HOLCIM (Romania) a preluat aceasta denumire in iunie 2001, dupa schimbarea numelui companiei mama din HOLDERBANK FINANCIERE GLARIS Ltd in HOLCIM Ltd; Anterior, in Romania exista BREITENBURGER Romania SRL care apartinea BREITENBURGER AUSLANDBETEILIGUNGS GmbH (cumparatorul lui Alcim din decizia de autorizare conditionata) S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A. Bucuresti, sector 5, Str. Iuliu Teodori nr.1 Nr.inreg. la Registrul Comertului J40/5389/1998 CUI R10640589 Obs: S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A. a rezultat in mai 2004 din fuziunea intre S.C. CARPATCEMENT Romania S.R.L. Bucuresti, S.C. MOLDOCIM S.A. Bicaz, S.C. ROMCIF S.A. Fieni (achizitionata in octombrie 2002 de la S.C.

devenita ulterior S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucuresti

TAGRIMPEX S.R.L.) si S.C. CASIAL S.A. Deva C. PIATA RELEVANTA 1. Produsul (9) Cimentul este un produs omogen ce se foloseste la prepararea betoanelor, sapelor si mortarelor, la executia prefabricatelor din beton, la lucrarile de executie a cladirilor civile si industriale, la executia drumurilor, cailor ferate, podurilor, barajelor, hidrocentralelor, etc. Practic, cimentul se utilizeaza la executia tuturor tipurilor de lucrari de constructii. 2. Producatorii de ciment din Romania (10) S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucuresti, membra a grupului francez LAFARGE S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucuresti, membra a grupului elvetian HOLCIM S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A. Bucuresti, membra a grupului german HEILDELBERGERCEMENT Fiecare din cei trei producatori detine cate trei fabrici de ciment. 3. Piata relevanta a produsului (11) Piata produsului este piata cimentului gri. Productia de ciment alb nu reprezinta decat aproximativ 0,6% din productia totala de ciment din Romania. 4. Piata relevanta geografica (12) In Romania exista noua fabrici de ciment (puncte de lucru) controlate de urmatorii agenti economici: LAFARGE ROMCIM detine fabricile: Medgidia, Hoghiz si Tirgu Jiu, HOLCIM (Romania) detine fabricile: Turda, Alesd si Campulung iar CARPATCEMENT HOLDING detine fabricile: Bicaz, Deva si Fieni.

fabricilor, fata de beneficiarii care reprezinta ponderea cea mai insemnata a consumatorilor. (15) In situatia specifica a dispunerii fabricilor de ciment pe teritoriul Romaniei, se poate afirma ca din punct de vedere teoretic, piata geografica a cimentului consta intr-o suprafata circulara cu raza de 200 km in jurul fabricii. Acesta este motivul pentru care pentru fiecare dintre agentii economici producatori de ciment, piata geografica se defineste ca o reuniune a pietelor geografice ale tuturor fabricilor de ciment detinute, respectiv teritoriul intregii tari. (16) Rezulta deci ca, pentru fiecare dintre cei trei producatori de ciment, piata geografica este reprezentata de intregul teritoriu al Romaniei.

D. STRUCTURA PIETEI 1. Pozitiile celor trei societati comerciale pe piata nationala (17) Segmentele de piata calculate dupa vanzarile de ciment pe piata interna exprimate in unitati valorice aveau in anul 2003 urmatoarele valori: S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucuresti un segment de 35%, S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucuresti un segment de 30%, S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A. Bucuresti un segment de 33%. Aceasta structura a pietei a fost relativ constanta de-a lungul intregii perioade analizate. 2. Caracteristicile Romania pietei cimentului din

(18) Piata din Romania este controlata de cei trei producatori de ciment si reprezinta un oligopol. Acest lucru nu este contestat de catre parti. (19) In plus, exista bariere semnificative la intrarea pe piata. In primul rand, productia de ciment este foarte capitalizata. Pentru infiintarea unei noi societati in Romania ar fi necesara o investitie importanta (de peste 200 milioane EUR). In al doilea rand, nivelurile actuale ale cererii impun ca societatile sa foloseasca numai o parte din capacitatile de productie instalate ale fabricilor lor. In al treilea rand, datorita marimii tarii noastre, a infrastructurii deficitare si a distantei de la sursele de ciment alternative, importurile de ciment sunt relativ scumpe.

(13) Pentru ciment, ponderea costurilor de transport in pretul produsului este semnificativa. Raportul foarte scazut pret/masa limiteaza piata de desfacere a acestui produs, motiv pentru care analiza pietei cimentului necesita o abordare zonala. (14) Avand in vedere faptul ca, teoretic, livrarea cimentului se face, in general, in conditii Ex works, distanta optima pana la care cimentul poate fi comercializat in conditii de rentabilitate este determinata in raport cu amplasarea

3. Concurentii (20) Singura concurenta manifestata fata de cei trei producatori: LAFARGE ROMCIM, HOLCIM si CARPATCEMENT HOLDING este cea reprezentata prin importuri, care reprezinta 2% din piata. 4. Clientii (21) Clientii sunt reprezentati de consumatorii de ciment, agenti economici si persoane fizice. Exista agenti economici mari distribuitori de ciment, societati care activeaza pe pietele derivate cum sunt producatorii de mortare, sape si betoane sau de prefabricate din beton, precum si societati care consuma ciment pentru realizarea lucrarilor de constructii montaj. (22) De asemenea, o parte din productie este destinata exportului. Acest export este realizat de catre LAFARGE ROMCIM si reprezinta 60% din productia fabricii de la Medgidia (singura care produce pentru export) si 40% din totalul productiei obtinuta de LAFARGE ROMCIM in cele trei fabrici ale sale. 5. Organizarea vanzarilor (23) Toti cei trei agenti economici producatori de ciment din Romania vand direct, comunica preturi de lista si practica politici de discount-uri, dupa cum urmeaza: S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucuresti acorda discount-uri la semnarea contractului, discounturi logistice pentru transport si discount-uri promotionale, in cazul produselor noi. S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A. Bucuresti acorda discount-uri in functie de volumul vanzarilor si de zona clientului. SC LAFARGE ROMCIM SA Bucuresti acorda la randul sau discount-uri pentru plati in avans, discount-uri de cantitate si discount-uri de promovare, in cazul produselor noi sau la dobandirea de noi pozitii locale comerciale. II. 1. OBSERVATIILE PARTILOR FATA DE CONCLUZIILE RAPORTULUI DE INVESTIGATIE A. Observatiile formulate de SC LAFARGE ROMCIM SA Bucuresti

(25) CONSILIUL CONCURENTEI a incalcat drepturile procedurale ale partilor. (26) Raportul a preluat si a interpretat in mod gresit concepte si reguli ale dreptului european al concurentei referitoare la intelegeri anticoncurentiale si abuz de pozitie dominanta colectiva. (27) Raportul a inteles gresit aspectele economice ale industriei cimentului si ale istoricului formarii acestei piete. (28) Raportul nu aduce dovezi pertinente privind intelegerea dintre producatorii de ciment din Romania. (29) Raportul nu aduce nici o dovada convingatoare a abuzului de pozitie dominanta colectiva cu privire la preturile interne. B. Observatiile formulate de S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucuresti existat intelegeri

(30) Nu au anticoncurentiale.

(31) Nu a existat abuz al unei pozitii de dominanta colectiva prin practici de stabilire a preturilor. (32) Referitor la conditiile impuse de decizia nr.221/08.05.2000, HOLCIM si-a indeplinit obligatiile de investitii, si a pus la dispozitia CONSILIULUI CONCURENTEI listele de preturi.

C.

Observatiile formulate de CARPATCEMENT HOLDING Bucuresti

SC SA

(24) Vanzarile de ciment se fac pe baza de contracte, incheiate pe perioada determinata si apoi prelungite prin acte aditionale, dupa caz.

(33) CONSILIUL CONCURENTEI nu a probat acuzele aduse agentilor economici, implicarea producatorilor de ciment in activitatea asociatiei CIROM fiind irelevanta. (34) Nu a fost probata teoria dominantei colective, aplicarea sa fiind eronata, iar in

legislatia UE si USA colaborarile intre agentii economici sunt permise. (35) Analiza practicilor privind fixarea preturilor din raportul de investigatie reprezinta o abordare interventionista si de control a preturilor. (36) Raportul de investigatie nu analizeaza speta din perspectiva inexistentei barierelor la intrarea pe piata cimentului. (37) Afirma ca proiectele SILOTRADE si SIDEX nu au fost puse niciodata in practica. (38) Invoca variatia semnificativa a cotelor de piata.

III. INCADRAREA LEGALA

A. Legea concurentei nr. 21/1996 A.1. Incalcarea art. 5 alin. 1, lit. a) (41) Toate cele trei societati sunt acuzate de incalcarea art. 5, alin. 1 lit. a) din Legea Concurentei care prevede : Sunt interzise orice intelegeri exprese sau tacite intre agentii economici ori asociatiile de agenti economici, orice decizii luate de asociatiile de agenti economici si orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei pe piata romaneasca sau pe o parte a acesteia, in special cele care urmaresc: (a) fixarea concertata, in mod direct sau indirect, a preturilor de vanzare ori de cumparare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum si a oricaror alte conditii comerciale. (42) In ansamblu, dovezile arata ca activitatile celor trei societati din perioada respectiva (2000-2004) au avut ca scop (respectiv ca obiect) si ca rezultat real (respectiv ca efect) restrangerea, impiedicarea si/sau denaturarea concurentei pe piata romaneasca a cimentului. a. Intelegeri si practici concertate (43) Ca o observatie initiala, nu este important daca aceasta acuzatie se refera la o intelegere sau la practici concertate. Conform legislatiei Comunitatii Europene (CE), o incalcare a articolului 81(1) al Tratatului CE (aceeasi prevedere este cuprinsa in art. 5, alin. 1, lit.a) din Legea Concurentei) trebuie sustinuta cu probe referitoare la coordonarea sau cooperarea dintre firme, care ar putea influenta comportamentul acestora astfel incat sa limiteze sau sa denatureze concurenta. Acest aspect nu se refera la faptul ca aceasta cooperare este rezultatul unei intelegeri formale sau al unei practici concertate. (44) Tribunalul de Prima Instanta (TPI) a retinut intr-un caz : Comisia a avut de asemenea dreptul sa caracterizeze respectiva incalcare unica ca fiind o intelegere si practici concertate, din moment ce incalcarea implica in acelasi timp elemente care puteau fi caracterizate ca fiind intelegeri si elemente

II.2 EXCEPTII INVOCATE DE PARTI A. Refuzul accesului la dosar - invocat de LAFARGE ROMCIM (39) Pe parcursul desfasurarii procedurii de investigatie, partilor li s-a respectat dreptul la aparare, fiindu-le permis accesul la toate actele care au format dosarul cauzei, cu exceptia celor considerate de catre ceilalti agenti economici implicati ca fiind confidentiale. Potrivit prevederilor art. 49 alin. 2 din Legea concurentei nr. 21/1996, partile si-au exercitat dreptul de a obtine copii ale documentelor puse la dispozitie spre consultare. B. Exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de LAFARGE ROMCIM (40) Pentru a se putea vorbi de autoritate de lucru judecat, este necesara intrunirea celor trei conditii referitoare la identitatea de parti, obiect si cauza. Aceste conditii nu sunt indeplinite in acest caz, intrucat investigatiile anterioare desfasurate de CONSILIUL CONCURENTEI in privinta LAFARGE ROMCIM au avut, pe de o parte, ca obiect, fapte si acte diferite de cele analizate in raportul de investigatie, si, pe de alta parte, un alt temei juridic.

factuale care puteau fi caracterizate ca fiind 2 practici concertate. (45) Prin urmare, distinctia importanta nu se face intre diferitele forme de intelegeri secrete, cum ar fi contractele, intelegerile sau practicile concertate, ci mai degraba intre intelegerile secrete si comportamentul independent, fara 3 nici un element de concertare. b. Dovezile existente Romania pe piata din

costurile reale de productie erau in scadere. Acest lucru inseamna ca profiturile cresteau chiar si mai repede decat preturile, indicand in mod clar comportamentul societatilor de stabilire artificiala a preturilor. (53) Cotele de piata au ramas constante si simetrice, dupa cum urmeaza: -20035: LAFARGE 35%, HOLCIM CARPATCEMENT 33%, importuri 2% -2004: LAFARGE 34%, HOLCIM CARPATEMENT 31%, importuri 3% 30%, 32%,

(46) Conform art. 5, alin. 1, litera a) din Legea 21/1996, restrangerea concurentei poate constitui fie obiectul, fie efectul comportamentului societatilor. Astfel, nu este necesara manifestarea unui efect real pe piata; simpla intentie de a restrange concurenta este suficienta4. (47) Totusi, in acest caz, pe langa dovezile de mai sus cu privire la obiectul ilegal al activitatilor societatilor, dovezile existente pe piata arata intr-adevar efectele reale ale acestor activitati. (48) Decizia nr. 955/1998 a Curtii Supreme de Justitie din Romania prevede ca o incalcare a Legii Concurentei nu trebuie sa determine neaparat efecte care pot fi cuantificate; este suficient ca actele si faptele sa fie de natura a afecta concurenta. In acest caz, dovezile existente pe piata arata ca, in perioada respectiva, a existat un paralelism al preturilor intre societati si in timp ce cotele de piata au ramas constante si simetrice. (49) In termeni de politica de stabilire a preturilor, cele trei societati au manifestat in aparenta un comportament paralel de stabilire a preturilor pe perioada respectiva . (50) Acest lucru se refera la preturile de lista care, dupa cum reiese de mai sus, ofereau preturi de referinta la care societatile urmau sa aplice discounturi pentru a obtine si mentine cote de piata egale (ceea ce, dupa cum s-a prezentat mai sus, era necesar pentru ca societatile sa isi mentina un pret artificial al cimentului). (51) Mai mult, in timpul perioadei respective, cu anumite exceptii nesemnificative si de durata scurta, preturile la ciment au crescut constant. (52) Acest lucru s-a produs in ciuda faptului ca, datorita investitiilor in modernizarea fabricilor,
2 3

(54) Aceasta impartire a pietei in proportii egale a avut loc in ciuda diferentelor dintre costurile de productie existente intre fabricile societatilor si, prin urmare, aceasta nu este fireasca. (55) In plus, in conditii normale de piata, scaderea costurilor de productie ca urmare a investitiilor in modernizarea fabricilor ar permite societatii sa scada preturile pentru a-si majora cota de piata. (56) Faptul ca acest lucru nu s-a intamplat in Romania poate fi explicat prin intelegerea societatilor de a mentine cote de piata egale si constituie o dovada suplimentara a lipsei concurentei in industria cimentului din Romania. (57) Dupa cum s-a prezentat mai sus, desi este posibil sa fi avut loc anumite migratii ale clientilor, acestea nu sunt semnificative deoarece cotele de piata ale celor trei societati au ramas relativ constante. (58) Un alt aspect relevant este legat achizitionarea SC TAGRIMPEX ROMCIF Fieni de catre HEIDELBERGCEMENT (devenita ulterior CARPATCEMENT) de la TAGRIMPEX SRL Bucuresti . de SA AG SC

(59) Din datele prezentate in raport reiese faptul ca, la inceputul anului 2001, TAGRIMPEX ROMCIF FIENI a crescut preturile concomitent cu ceilalti trei competitori si la un nivel comparabil cu acestia . Dupa declansarea investigatiei, in martie 2001, TAGRIMPEX scade preturile si continua acest trend descrescator pana in octombrie 2001 cand se stabilizeaza pe un pret care va fi in permanenta mai mic decat al competitorilor .

Polypropylene, TPI [1991] ECR II-867, alin. 127. Wood Pulp II, CJCE [1993] ECR I-1307, alin. 70-72. 4 A se vedea de asemenea, de ex., Grundig/Consten, CJCE [1996] ECR 299, 342; UK Agricultural Tractor Registration Exchange John Deere, TPI [1994] ECR II-957, alin. 92.

Inainte de 2003, ROMCIF S.A. Fieni se numea Tagrimpex Romcif S.A. Fieni si era controlata de Societatea romana de import-export Tagrimpex S.A. Bucuresti. Ulterior, Tagrimpex Romcif S.A. Fieni a fost achizitionata de Heidelbergcement A.G. Dupa restructurarea grupului german, ROMCIF S.A. Fieni a devenit un punct de lucru al Carpatcement.

(60) Aceasta nealiniere este intrerupta la sfarsitul anului 2002 cand fabrica de ciment FIENI este cumparata de catre HEIDELBERGCEMENT (CARPATCEMENT) . (61) La 1 februarie 2003, HEIDELBERGCEMENT (CARPATCEMENT) creste preturile la cimentul produs la fabrica din Fieni cu 30% si il aliniaza in marja de pret a competitorilor. (62) In acest fel a fost eliminat un competitor devenit incomod si s-a realizat echilibrul optim intre cei trei mari producatori. Astfel, HEIDELBERGCEMENT (CARPATCEMENT) a consolidat cartelul si i-a asigurat stabilitatea in timp . c. Anexa 112 investigatie la Raportul de

existentei unui schimb continuu si detaliat de informatii intre LAFARGE, HOLCIM si CARPATCEMENT, cu privire la cresterile de pret viitoare cat si la datele la care vor fi operate in viitor cresterile stabilite. In fapt, pe acest document nu este o simpla insiruire de date exacte ci, in mod evident, o strategie comuna a celor trei. Referitor la date, ele nu puteau fi obtinute de Presedintele HOLCIM dintr-o analiza a pietei, oricat de documentata ar fi fost ea. Intr-un mediu concurential, strategiile de pret adoptate de competitori sunt elemente de marketing strict confidentiale. Astfel de informatii nu pot fi pur si simplu deduse, in nici un mod, din documente, elemente sau cifre care au caracter public. (67) Aceasta nota dovedeste existenta unei strategii comune, a unei intelegeri intre societatile producatoare de ciment de pe piata romaneasca (LAFARGE ROMCIM, HOLCIM Romania, CARPATCEMENT) in vederea coordonarii cotelor de piata prin practici de stabilire a preturilor. (68) Compararea cu alte documente din dosarul de investigatie dovedeste ca este intr-adevar scrisul dlui. Kurt Habersatter, fapt ce nu a fost contestat de HOLCIM. (69) HOLCIM a sustinut, in cadrul audierilor, ca aceasta este doar o nota personala intocmita ca urmare a unui studiu privind piata interna, ca o anticipare a modului in care concurentii ar putea reactiona la cresterea unilaterala a preturilor de catre HOLCIM. (70) Acest argument nu este convingator. Daca aceasta ar fi fost situatia, numele HOLCIM ar fi trebuit sa apara primul, nu al doilea, dupa HEIDELBERG. Sau, si mai probabil, numele HOLCIM nu ar fi trebuit sa apara deloc. (71) Limbajul folosit in nota cu privire la comportamentul celorlalte societati este prea exact pentru a sustine argumentul conform caruia aceasta nota a fost intocmita doar ca o anticipare a modului in care aceste societati ar putea reactiona la cresterea preturilor de catre Holcim. Cu privire la HEIDELBERG, aceasta nota precizeaza Announcement June 25 ... in force + 7 days ...reduction of discounts (Anunt 25 iunie in vigoare + 7 zilereducerea discounturilor). In ceea ce priveste ROMCIF S.A. Fieni, aceasta precizeaza aiming for June 28 (asteptat pentru 28 iunie). Pentru LAFARGE ROMCIM, aceasta precizeaza will decrease discounts ... have to be followed very carefully (va scadea discounturile trebuie urmate cu foarte mare atentie). (72) In plus, daca partile nu cunosc preturile cu discount ale concurentilor lor, asa cum sustin in

(63) O dovada suplimentara a existentei unei intelegeri secrete intre societati este nota olografa a dlui. Kurt Habersatter, director de tara al HOLCIM din perioada respectiva (Anexa 112 la Raportul de Investigatie). (64) In observatiile la raport depuse de catre HOLCIM (Romania) aceasta societate recunoaste ca inscrisul olograf apartine dl Kurt Habersatter si ca a fost intocmit in 2001. (65) Continutul anexei 112:

Creterea Preurilor

Heidelberg: Anunul pe 25 iunie (intr) n vigoare + 7 zile Reducerea discountului Holcim: Anunul pe 30 iunie (intr) n vigoare + 7 zile acord discounturi promoionale dac concurenii nu aplic noile preuri asteptat pentru 28 iunie

Fieni :

L R : va reduce discounturile trebuie urmat cu foarte mare atenie preul sacilor la Bucureti : 85000 lei sptmna urmtoare 95000 lei dup creterea preurilor (prima sptmn a lui iulie) (66) Informatiile exacte continute in inscrisul olograf Anexa 112 sunt dovada clara a

documentele depuse, de ce aceasta nota se refera la politica adoptata de concurenti cu privire la stabilirea preturilor cu discount? (73) In sfarsit, argumentul HOLCIM conform caruia preturile de lista ale concurentilor sai nu au urmat scenariul de crestere a preturilor mentionat in aceasta nota nu este relevant. Principala semnificatie a notei consta in faptul ca ea dovedeste intelegerea societatilor de a mentine cote de piata egale prin politici de stabilire a preturilor, dupa cum am prezentat mai sus. (74) Aceasta nota demonstreaza de asemenea indubitabil ca nu avem de a face cu un simplu comportament paralel asa cum au invocat cei trei producatori in timpul audierilor, ci in mod evident cu o conjugare a informatiilor asupra preturilor, momentelor de anuntare a majorarilor, discount-urilor si a datelor precise de aplicare, menita sa stabileasca comportamentul lor. (75) Este de retinut situatia LAFARGE ROMCIM care fiind nevoita sa-si recupereze integral costurile fixe de pe o singura piata a procedat in consecinta la majorarea preturilor doar pentru piata interna. Punerea in practica pe termen lung a unei astfel de strategii nu se putea face decat dupa punerea de acord asupra unor cresteri corespunzatoare a preturilor si de catre ceilalti producatori. (76) O decizie unilaterala de majorare preturilor pe termen lung ar fi condus migrarea clientilor catre concurenti si pierderea cotei si pozitiei pe piata a LAFARGE ROMCIM. a la la lui

un comportament de cartel motiv pentru care a aplicat o amenda de 660 milioane EUR. (80) Acesta a hotarat ca partile s-au angajat intr-un comportament anti-concurential inca din anii 1970, inclusiv in aranjamente de repartizare a pietei si contracte privind cota de piata. (81) Ulf Boege, Presedintele Oficiului Federal de Cartel, a declarat: Din cauza contractelor dintre producatorii de ciment din Germania, care au functionat decenii intregi, concurenta a fost aproape complet exclusa de pe aceasta piata. Astfel, preturile puteau fi majorate la un nivel care nu ar fi putut fi atins in conditii de concurenta.6 (82) Intr-un alt caz recent, care implica de asemenea societatile implicate, autoritatea de concurenta din Italia a aplicat amenzi de 40 milioane EUR pentru comportament anticoncurential, inclusiv pentru fixarea preturilor si schimburi ilegale de informatii. (83) Partile acuzate controlau 80% din piata relevanta a betoanelor si au fost gasite vinovate de incheierea de intelegeri pentru impartirea pietei in vederea maximizarii profiturilor. (84) In sfarsit, in cazul Cembureau din anii 1990, Comisia Europeana a descoperit un cartel ilegal care implica 76 de agenti economici, inclusiv societatile din acest caz. (85) Partile au fost gasite vinovate de numeroase incalcari ale Articolului 85(1) al Tratatului CE, inclusiv de folosirea Cembureau (Asociatia Europeana a Cimentului) drept vehicul pentru repartizarea intre ele a pietelor cimentului, pentru schimbul de informatii cu privire la stabilirea preturilor si pentru transferurile regulate de ciment dintr-o tara in alta. (86) Acestea au fost de asemenea gasite vinovate de practici concertate pentru comunicarea informatiilor cu privire la preturile minime, preturile cu discount, pragurile de preturi individuale si modalitatile de a atinge preturile dorite. (87) In plus, prin infiintarea societatiilor detinute in comun, acestea au participat la o intelegere avand ca obiect aplicarea de masuri impotriva celor care amenintau stabilitatea pietelor relevante ale cimentului.

(77) O dovada in acest sens este si formularea din Anexa 112 la raport (inscrisul olograf al lui Kurt Habersatter, presedintele HOLCIM din acea perioada) referitor la pozitia fata de LAFARGE ROMCIM : va scadea discount-urile ... trebuie urmate cu foarte mare atentie d. Comportamente din alte tari anticoncurentiale

(78) Comportamentul anti-concurential manifestat in alte tari de catre societati apartinand grupurilor ce sunt prezente si pe piata romaneasca a cimentului, ofera un indiciu clar asupra faptului ca repetarea unei astfel de practici este posibila si chiar s-a realizat pe piata din Romania. (79) Intr-un caz recent din Germania, Oficiul Federal de Cartel a hotarat ca partile implicate, printre care si societati din grupurile LAFARGE si HEIDLBERGERCEMENT, sunt vinovate de

Comunicatul de presa al autoritatii de concurenta din Germania,referitor la sanctionarea producatorilor de ciment de pe piata germana pentru participarea la cartel (14 aprilie 2003) .

e. Schimbul de legislatiei CE

informatii

potrivit

(88) Un studiu comandat de Comisia Europeana propune instructiuni cu privire la schimbul de informatii si reflecta practica Comisiei si a Tribunalului. Conform acestor instructiuni, Schimbul de informatii referitoare la pretul individual si cantitati va fi considerat o restrangere a concurentei in sine si, prin urmare reprezinta o incalcare independenta a articolului 7 85(1). (89) Mai mult, conform instructiunilor, schimbul frecvent de informatii detaliate, pietele concentrate si barierele semnificative la intrarea pe piata reprezinta motive deosebite pentru investigarea unei posibile incalcari a articolului 85(1) [in prezent, art. 81(1) din Tratat]. Cu cat informatiile schimbate sunt mai actuale, cu atat acestea sunt mai valoroase pentru eliminarea incertitudinilor de pe piata si, prin urmare, este cu atat mai probabil ca acestea sa fie ilegale.8 (90) O structura de piata de oligopol ridica probleme deosebite deoarece sunt putini competitori, iar concurenta este deja redusa semnificativ. Dupa cum a prevazut TPI in cazul UK Agricultural Tractors Registration Exchange: In aceste conditii [de oligopol], schimbul, regulat si frecvent, de informatii cu privire la functionarea pietei are efectul de a arata periodic tuturor concurentilor pozitiile de pe piata si strategiile diversilor concurenti individuali. Mai mult, furnizarea respectivelor informatii tuturor furnizorilor presupune o intelegere, sau, in orice caz, o intelegere tacita precum si un cadru institutional care permite schimbul de informatii intre comercianti prin asociatia profesionala din care acestia fac parte si, in al doilea rand, cu privire la frecventa acestor informatii si la caracterul lor sistematic, aceasta permite de asemenea unui anume comerciant sa prevada mai exact comportamentul concurentilor sai, reducand astfel sau indepartand gradul de incertitudine cu privire la functionarea pietei care ar fi existat in lipsa unui astfel de schimb de 9 informatii. (91) Orice consens intre parti pentru a-si reglementa comportamentul concurential este
7

suficient pentru a dovedi o incalcare. De exemplu, in cazul Polypropylene, o incalcare a articolului 81(1) a fost descoperita atunci cand concurentii au convenit cu privire la preturile tinta sau cantitatile tinta si au stabilit un sistem de monitorizare a conformitatii cu acestea.10 Nu a fost necesar sa se arate ca partile si-au dat consimtamantul formal cu privire la intelegere, ci doar ca au actionat in general in conformitate cu aceasta. f. ASOCIATIA PATRONALA CIMENTULUI - CIROM A

(92) In perioada respectiva, cele trei societati erau membre ale Asociatiei Patronale a Cimentului CIROM (CIROM). Desi existenta uniunilor patronale este legala si are un rol pozitiv, acest lucru nu este in nici un caz valabil atunci cand sunt folosite in scopuri anticoncurentiale. (93) CIROM a publicat un buletin trimestrial ce cuprinde informatii sensibile si detaliate, inclusiv informatii statistice individuale cu privire la fiecare fabrica de ciment. (94) Aceste informatii au fost furnizate lunar catre CIROM de catre cele trei societati si au inclus urmatoarele: Cifra de afaceri Capitalul social Profitul brut Numarul mediu de angajati Salariul mediu brut Productivitatea muncii Investitiile realizate Consumul de combustibil si energie pe fabrica Dezvoltarea cimentului pietei mondiale a

Pozitiile celor trei societati la nivel international Volumele de productie si vanzari Dezvoltarea pietei cimentului Romania (export si import) din

(95) Buletinul furniza de asemenea date comparative privind perioadele anterioare, exprimate sub forma de sume si procente. (96) Societati care pretind a fi concurente atat pe piata cimentului din Romania cat si pe piata
10

XXIV Raport cu privire la politica privind concurenta, Anexa 4. 8 UK Agricultural Tractor Exchange, TPI [1992] T-34/92; sustinut de catre Curtea Europeana de Justitie C-7/95. 9 UK Agricultural Tractor Exchange, alin. 51-52.

Polypropylene, TPI [1991] ECR II-867.

10

mondiala, nu au nici un motiv sa schimbe intre ele, in mod deliberat si frecvent, astfel de informatii actuale, individualizate si sensibile. (97) De fapt societatile foloseau acest schimb de informatii pentru a restrange si denatura concurenta in beneficiul lor. (98) Au convenit asupra unor niveluri artificiale ale preturilor la ciment, iar acest schimb de informatii le permitea sa mentina aceste niveluri ale preturilor. Schimbul de informatii cu privire la cifra de afaceri a fiecareia dintre ele le permitea societatilor sa o compare cu cifra de afaceri totala si sa deduca cu usurinta cota de piata relativa pentru fiecare societate. Cunoasterea acestor informatii le-a permis societatilor sa obtina si sa mentina cote de piata egale prin ajustarea preturilor, dupa cum se va vedea in continuare. (99) Cunoasterea cotei de piata a fiecarei societati le-a permis acestora sa identifice orice abateri de la nivelurile convenite ale preturilor, din moment ce orice astfel de abatere s-ar fi reflectat prin schimbari ale cotelor de piata relative. De exemplu, daca o societate ar fi incercat sa stabileasca pretul cimentului sub nivelul convenit, aceasta ar fi castigat clienti, iar cota sa de piata ar fi crescut. Acest aspect ar fi fost descoperit din informatiile furnizate in buletinul CIROM si ar fi fost sanctionat de catre celelalte societati. Existenta supracapacitatilor de productie la fabricile de ciment din Romania ar fi facut posibila aplicarea unei astfel de sanctiuni prin cresterea productiei si scaderea preturilor. (100) Cotele de piata sensibil egale au fost obtinute si mentinute prin practicarea unor preturi cu discount de catre societati. Preturile de lista au fost afisate la fabrici, iar clientii, furnizorii si presa le puteau afla cu usurinta. Prin urmare, aceste preturi erau transparente. Preturile de lista nu reprezentau decat preturi de referinta. (101) Pornind de la acest reper, fiecare societate avea libertatea de a-si modifica preturile cu discount pentru a obtine si mentine o simetrie a cotei de piata sau pentru a corecta asimetriile. (102) Politicile de discount au fost practicate in felul urmator: (103) LAFARGE ROMCIM a acordat discounturi pentru platile in avans, discounturi pentru cantitate si discounturi promotionale. De asemenea, a acordat discounturi la produsele noi si atunci cand a obtinut pozitii comerciale locale noi.

(104) HOLCIM (Romania) a acordat discounturi la incheierea unui contract, discounturi de ordin logistic pentru transport si discounturi promotionale. De asemenea, a acordat discounturi in cazul produselor noi. (105) CARPATCEMENT HOLDING a acordat discounturi in functie de volumul vanzarilor si de locatia clientului.

(106) De asemenea, acest lucru explica asazisa migratie a unui numar mare de clienti in cadrul industriei in timpul perioadei respective. Chiar daca aceasta migratie a clientilor a avut loc, aspectul nu este important atata timp cat cotele de piata totale raman egale. Intr-adevar, unele migratii ale clientilor au fost inevitabile, intrucat fiecare societate isi ajusta preturile cu discount pentru a obtine si mentine simetria cotei de piata. (107) Prin urmare, rezultatul net era neglijabil clientii pur si simplu migrau intre cele trei societati fara a afecta repartizarea convenita a pietei. (108) Partile sustin ca nu sunt vinovate de acest lucru, deoarece CIROM fusese deja infiintat, iar politicile acestuia fusesera implementate inainte de intrarea lor pe piata cimentului din Romania. Acest argument nu este convingator. (109) Societatile aveau in continuare obligatia sa respecte legea si era de datoria lor sa elimine orice practici ilegale ce aveau loc in cadrul CIROM. (110) Intr-adevar, s-ar putea sustine ca societatile au in realitate un grad mai mare de vinovatie in acest caz, intrucat: (111) a) au functionat pe piata internationala multi ani si au fost implicate in numeroase investigatii privind concurenta, si prin urmare stiu ce schimburi de informatii sunt permise, si (112) b) cunosteau, ca urmare a cazului Cembureau aspectul ilegal al acestui tip specific de schimb de informatii. (113) Infiintarea in anul 2001 a Comitetului CIMENTUL in cadrul CIROM a oferit mai multe oportunitati pentru incheierea unor intelegeri secrete. Comitetul CIMENTUL ii are ca membri doar pe cei trei producatori de ciment si pe CEPROCIM, Institutul National de Cercetare si Proiectare in domeniul cimentului. g. Acorduri de cooperare (114) Faptul ca societatile au cooperat in diferite ocazii este o dovada in plus a intentiei acestora de a participa la intelegeri secrete.

11

(115) In primul rand, in 2000, LAFARGE ROMCIM a vandut fabrica de la Alesd catre HOLCIM. Aceasta achizitie ridica suspiciunea unei intelegeri prealabile intre cei doi producatori de ciment pentru a-si imparti piata cimentului din Romania. (116) Aceasta suspiciune este intarita de comentariile dlui. Kurt Habersatter facute cu ocazia primei intalniri dintre cumparator, vanzator si CONSILIUL CONCURENTEI, in care, atunci cand i s-a adresat intrebarea De ce doriti sa vindeti si de ce doriti sa cumparati?, acesta a raspuns: Astfel de tranzactii nu sunt o premiera, in realitate intre concurenti, cum sunt cei doi, au existat de-a lungul anilor relatii, in scopul desfasurarii in comun a unor activitati (de ex. de cercetare-dezvoltare). In cadrul colaborarii existente intre cele doua grupuri de societati, cu ani in urma, Grupul din care face parte S.C. Holcim (Romania) S.A. Bucuresti a oferit spre vanzare Grupului Lafarge o fabrica de ciment in Austria. Acum, i-a venit randul Grupului Lafarge sa ofere si sa vanda Grupului din care face parte Holcim (Romania) S.A. Bucuresti, fabrica de ciment din Alesd. (117) In al doilea rand, in 2002, cele trei societati (LAFARGE ROMCIM, HOLCIM Romania, CARPATCEMENT HOLDING ) au infiintat SILOTRADE S.A. Bucuresti. Avand in vedere prevederile din Legea 21/1996, CONSILIUL CONCURENTEI a solicitat partilor sa aduca dovezi cu privire la respectarea conditiilor cerute de art. 11 alin. 3 teza a 2-a din lege. Societatile au raspuns ca respectivele conditii vor fi indeplinite deoarece obiectul de activitate al SILOTRADE ar consta in furnizarea de servicii de consultanta pentru identificarea (1) unor noi piete externe pentru vanzarea cimentului, (2) unor noi oportunitati de afaceri si (3) unor noi furnizori de materie prima la nivel international la cele mai avantajoase preturi. Din nou, acest lucru demonstreaza intentia societatilor de a-si coordona comportamentul concurential pe piata. (118) In al treilea rand, prin SILOTRADE, cele trei societati au intentionat sa dobandeasca controlul comun al SICIM S.A. Constanta, singurul agent economic din Romania specializat in exporturile de ciment si dotat cu echipamente in acest scop. (119) In ultimul rand, in 2003, cele trei societati au incheiat impreuna un contract cadru, in care LAFARGE ROMCIM, HOLCIM si CARPATCEMENT Romania aveau calitatea de cumparator, cu MITTAL STEEL (fostul ISPAT SIDEX S.A.) pentru cumpararea de zgura, o

materie prima esentiala folosita in producerea cimentului. Dupa negocieri cu CONSILIUL CONCURENTEI, cele trei societati au incheiat contracte separate. (120) Tranzactiile de mai sus, SILOTRADE, SICIM, SIDEX, reprezinta dovezi cu privire la intentia de a incheia acorduri care afecteaza concurenta intre producatorii de ciment din Romania si la concretizarea acestora. A.2. Abuzul de pozitie de colectiva (articolul 6, litera a) dominanta

(121) A doua acuzatie impotriva societatilor este abuzul de pozitie de dominanta colectiva cu incalcarea art. 6, litera a) din Legea concurentei. Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI nu isi insuseste punctul de vedere formulat in raport. (122) In primul rand, este dificila cuantificarea unei acuzatii de abuz prin practici de stabilire a preturilor11. In acest caz, raportul nu a prezentat o analiza economica detaliata cu privire existenta unui abuz de pozitie dominanta, in timpul perioadei respective. A.3. Articolul 6, litera f) (123) Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI nu isi insuseste punctul de vedere din raport referitor la incalcarea de catre LAFARGE ROMCIM a art. 6 lit. f) teza a 2-a, din Legea concurentei 21/1996.. (124) Din datele prezentate in raport rezulta ca nu erau intrunite conditiile stabilite de art. 6 referitoare la pozitia dominanta a S.C. LAFARGE ROMCIM S.A., deoarece fiecare dintre cei trei producatori de ciment detine cote de piata sensibil egale in raport cu ceilalti doi. A.4. Nerespectarea de catre S.C. HOLCIM HOLDING S.A. a conditiilor impuse prin decizia de autorizare a concentrarii economice (125) Achizitionarea de catre SC HOLCIM (Romania) SA Bucuresti a fabricii de ciment de la Alesd, de la SC LAFARGE ROMCIM SA Bucuresti, a fost o concentrare economica ce a necesitat investigatie si s-a finalizat prin emiterea Deciziei nr.221/08.05.2000 a Plenului CONSILIULUI CONCURENTEI. (126) Pentru ca investigatia a condus la concluzia ca HOLCIM ar putea abuza de pozitia
A se vedea, de ex., United Brands, CJCE C-27/76 [1978] ECR 207; TNT, CJCE C-340/99 [2001] ECR I-4109.
11

12

dominanta pe care o detine in judetele Maramures si Satu Mare, Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI a considerat necesara emiterea unei decizii de autorizare conditionata, ca o alternativa la decizia de refuz a operatiunii. (127) Articolul 2 al Deciziei emise prevede conditiile ce trebuie indeplinite si obligatiile ce-i revin cumparatorului pentru ca operatiunea de concentrare economica sa fie compatibila cu un mediu concurential normal. (128) In cadrul investigatiei, fiind vorba de acelasi agent economic, s-a analizat si masura in care au fost indeplinite conditiile prevazute in Decizia nr. 221/2000 Plenului CONSILIULUI CONCURENTEI. (129) Incalcarea conditiilor impuse prin decizia nr 221/2000 de catre SC HOLCIM (Romania), constituie contraventie conform art. 56, alin. (1), lit. d) din lege.

(134) In mod special, S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucuresti, membra a grupului LAFARGE care este leader mondial, desi in deplina cunostinta de cauza de atitudinea pe care trebuie sa o aiba o societate comerciala intr-o piata concurentiala a fost initiatorul practicii de stabilire concertata a preturilor. (135) Legat de calitatea LAFARGE ROMCIM de initiator al acestei practici de stabilire concertata a preturilor, aceasta situatie a aparut ca urmare a politicii companiei de recuperare integrala a costurilor fixe doar pe seama preturilor practicate pe piata interna. (136) Decizia de recuperare integrala a costurilor aferente intregii productii (deci inclusiv celei vandute la export) a fost aplicata ca urmare a deciziei actionariatului S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. asa cum reiese din adresa nr. 698/25.05.2004 inregistrata la CONSILIUL CONCURENTEI sub nr. DIE 925/25.05.2004. (137) Decizia de majorare a preturilor practicate pe piata interna nu putea fi pusa in practica si mentinuta pe termen lung, fara o intelegere prealabila cu ceilalti doi producatori de ciment, pentru ca ar fi condus la pierderea clientilor si implicit a cotei de piata. (138) Desi inca de la declansarea investigatiei, societatii LAFARGE ROMCIM i-a fost clar ca este suspectata de vanzare pe o alta piata la preturi care au in vedere acoperirea stricta doar a costurilor marginale fara a se recupera din aceeasi piata si cota aferenta din costurile fixe, aceasta a continuat manifestarea practicii pe toata perioada investigatiei. (139) Mai mult, in timpul audierilor, domnul Phillipe Questieaux, Presedinte al S.C. LAFARGE ROMCIM S.A., a declarat ca daca pretul acelei piete o va cere, va continua sa vanda chiar si sub costurile marginale. B.2. Durata (140) Incalcarea Legii a inceput in anul 2000 si a continuat pe intreaga perioada investigata, respectiv pana la 31.03.2004

B. Individualizarea sanctiunilor privind contraventiile prevazute la art. 56 din Legea 21/1996 B.1. Gravitatea (130) Plenul CONSILIULUI CONCURENTEI considera ca faptele retinute ca incalcari ale Legii concurentei de catre cei trei producatori de ciment se refera la un cartel de fixare a preturilor si ca atare sunt de gravitate mare. (131) Aceste practici anticoncurentiale au avut ca efect excluderea unei concurente reale prin pret pe intreaga piata relevanta. (132) Cei trei producatori au fost sanctionati anterior pentru practici similare si de alte autoritati in domeniul concurentei. (ex: Germania, Italia). (133) Toti cei trei producatori au experienta indelungata pe piete concurentiale iar conducerile lor au fost in deplina cunostinta de cauza in legatura cu riscurile la care se expun prin manifestari care intra sub incidenta Legii concurentei.

13

Conform art. 21 alin. (1) si alin. (4) lit.a) si art. 60 alin. (1) si alin. (31) din Legea concurentei nr. 21/1996

PLENUL CONSILIULUI CONCURENTEI

DECIDE :
ART. 1 S.C. LAFARGE ROMCIM S.A., S.C. HOLCIM (Romania) S.A., si S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A. au incalcat prevederile articolului 5, alin. 1, lit. a) din Legea concurentei nr. 21/1996 modificata si completata, in perioada 2000 - trim. I 2004, prin participarea la un cartel de fixare a preturilor pe piata cimentului din Romania. ART. 2 Pentru incalcarea art.5, alin. 1, lit. a) din Legea concurentei 21/1996 cele trei societati se sanctioneaza cu amenda, conform art.56 lit.a) din aceeasi lege, dupa cum urmeaza: S.C. LAFARGE ROMCIM S.A 6,5 % din cifra sa de afaceri pe anul 2004, reprezentand 377.237.432.195 lei (trei sute saptezeci si sapte miliarde doua sute treizeci si sapte milioane patru sute treizeci si doua mii o suta nouazeci si cinci lei) S.C. HOLCIM (Romania) S.A. 5,5 % din cifra sa de afaceri pe anul 2004, reprezentand 290.044.708.085 lei (doua sute nouazeci miliarde patruzeci si patru de milioane sapte sute opt mii optzeci si cinci lei) S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A. 6,0 % din cifra sa de afaceri pe anul 2004, reprezentand 313.218.312.660 lei. (trei sute treisprezece miliarde doua sute optsprezece milioane trei sute doisprezece mii sase sute saizeci lei) ART. 3 Sumele prevazute la art. 2 se vor achita, prin ordin de plata tip trezorerie, dupa cum urmeaza: S.C. LAFARGE ROMCIM S.A in contul RO15TREZ70320220103XXXXX deschis la BNR Sucursala Municipiului Bucuresti, beneficar Directia deTrezoreria sector 3, S.C. HOLCIM (Romania) S.A. in contul RO68TREZ70120220103XXXXX deschis la BNR Sucursala Municipiului Bucuresti, beneficar Directia deTrezoreria sector 1, S.C. CARPATCEMENT HOLDING S.A in contul RO59TREZ70520220103XXXXX deschis la BNR, Sucursala Municipiului Bucuresti, beneficar Directia deTrezoreria sector 5, cu mentiunea venituri din amenzi si alte sanctiuni aplicate potrivit dispozitiilor legale. O copie dupa ordinul de plata va transmisa neintarziat CONSILIULUI CONCURENTEI. ART. 4 In temeiul dispozitiilor art 21. alin (1) si (2) din Legea concurentei nr 21/1996 si prevederilor Regulamentului de organizare, functionare si procedura al CONSILIULUI CONCURENTEI, publicat in Monitorul Oficial, nr 288/01.04.2004, partea I, Comisia numita de Presedintele CONSILIULUI CONCURENTEI va analiza posibila incalcare de catre S.C. HOLCIM (Romania) S.A. a prevederilor art. 56. alin. (1) lit. (d) din lege, retinuta in Capitolul IV al Raportului de Investigatie, prin nerespectarea conditiilor din Decizia CONSILIULUI CONCURENTEI nr. 221/2000. ART. 5 Conform art. 60 alin.(4) coroborat cu art. 52 alin. (4) din Legea concurentei nr. 21/1996, prezenta decizie poate fi atacata la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia Contencios Administrativ , in termen de 30 de zile de la comunicare.

14

ART. 6 Pentru refacerea mediului concurenial normal pe piaa cimentului, afectat de existena unui cartel de fixare a preurilor, S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucureti, S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucureti i S.C. CARPACEMENT HOLDING S.A. Bucureti, vor intreprinde cele necesare pentru: (a) desfiintarea in baza dispozitiilor art. 54 din Legea concurentei nr.21/1996 , a Comitetului CIMENTUL din cadrul Asociatiei Patronale a Cimentului CIROM, pentru eliminarea posibilitatii intrunirii in cadru restrans a celor trei producatori de ciment din Romania, prin declararea nulitatii procesului verbal prin care s-a infiintat, (b) transmiterea lunar, pana la data de 15 ale lunii curente, de catre fiecare producator, a preturilor la ciment practicate in luna anterioara, mentionandu-se: sortimentul si pretul net Ex works. Aceasta masura va fi in vigoare pentru o perioada de doi ani cu incepere de la data emiterii deciziei. ART. 7 Prezenta decizie intra in vigoare la data comunicarii. ART. 8 Secretariatul General al CONSILIULUI CONCURENTEI va comunica prezenta decizie la : S.C. LAFARGE ROMCIM S.A. Bucuresti, sector 3, Calea Mosilor nr.51 Nr.inreg. la Registrul Comertului J40/546/1999 CUI R 328750 Tel.021/315 09 36 Fax 021/312 09 45 S.C. HOLCIM (Romania) S.A. Bucuresti, sector 1, bd.Primaverii nr.57 Nr.inreg. la Registrul Comertului J40/399/2002 CUI R 12253732 Tel.021/231 77 08 Fax 021/231 77 14 S.C. CARPATCEMENT HOLDING S,A, Bucuresti, sector 5, Str. Iuliu Teodori nr.1 Nr.inreg. la Registrul Comertului J40/5389/1998 CUI R10640589 Tel.+40 21/231 57 90 Fax +40 21/231 57 82 Mihai Berinde Presedinte George Musliu Vicepreedinte Benedict Srbu Consilier de concurent Mihai Giugariu Consilier de concurent Data la Bucuresti, 26 mai 2005 Constantin Ciutacu Vicepreedinte Nicolae erdin Consilier de concurent Jozsef Nemenyi Consilier de concurent

15