UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris
CZU 343.713(043.3)

CRIJANOVSCHI Sergiu

ASPECTE TEORETICE I PRACTICE

ALE INFRACIUNII DE ANTAJ
Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal)
Tez de doctor n drept

Conductor tiinific

ULIANOVSCHI Gheorghe,
doctor n drept

Autor:

Chiinu, 2012
1

 CRIJANOVSCHI Sergiu, 2012

CUPRINSUL
ADNOTARE .................................................................................................................................. 5
LISTA ABREVIERILOR ............................................................................................................. 8
INTRODUCERE ........................................................................................................................... 9
1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL RSPUNDERII PENALE
PENTRU ANTAJ N TIINA DREPTULUI PENAL ..................................................16
1.1. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate peste hotare ...............................16
1.2. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n Republica Moldova...............26
1.3. Concluzii la Capitolul 1 ...................................................................................................35
2. ELEMENTE CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII DE ANTAJ:
EXAMEN TEORETIC I PRACTIC .................................................................................37
2.1. Obiectul infraciunii de antaj .........................................................................................37
2.1.1. Obiectul juridic al infraciunii de antaj ..................................................................37
2.1.2. Obiectul material (imaterial) al infraciunii de antaj ..............................................51
2.2. Latura obiectiv a infraciunii de antaj ..........................................................................57
2.2.1. Aciunea principal n cadrul faptei prejudiciabile de antaj ...................................57
2.2.2. Aciunea adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de antaj ...................................71
2.3. Latura subiectiv a infraciunii de antaj .......................................................................100
2.4. Subiectul infraciunii de antaj ......................................................................................106
2.5. Concluzii la Capitolul 2 .................................................................................................109
3. ELEMENTE CIRCUMSTANIALE AGRAVANTE ALE INFRACIUNII
DE ANTAJ: EXAMEN TEORETIC I PRACTIC .......................................................112
3.1. Elemente circumstaniale agravante ale antajului prevzute la alin.(2)
art.189 CP RM ..........................................................................................................112
3.1.1. antajul svrit de dou sau mai multe persoane .................................................112
3.1.2. antajul svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate ...115
3.1.3. antajul svrit prin ameninare cu moartea ........................................................120
3.1.4. antajul svrit cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor ...................................123

3.2. Elemente circumstaniale agravante ale antajului prevzute la alin.(3)

art.189 CP RM .........................................................................................................126
3.2.1. antajul svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal ....126
3.2.2. antajul svrit cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate
de arm......................................................................................................................130
3.2.3. antajul nsoit de violen periculoas pentru via sau sntate .........................133
3.2.4. antajul nsoit de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant ..............136
3.2.5. antajul urmat de dobndirea bunurilor cerute ......................................................138
3.2.6. antajul soldat cu alte urmri grave .......................................................................142
3.3. antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor
sau a apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM) ................................................147
3.4. antajul svrit n proporii mari i deosebit de mari (alin.(5) i alin.(6)
art.189 CP RM).........................................................................................................156
3.5. Concluzii la Capitolul 3 .................................................................................................161
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI .................................................................164
BIBLIOGRAFIE .......................................................................................................................168
ANEXE .......................................................................................................................................183
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ...................................................185
CV AL AUTORULUI ...............................................................................................................186

ADNOTARE
Crijanovschi Sergiu, Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj,
tez de doctor n drept la specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal), Chiinu, 2012
Structura lucrrii. Teza cuprinde: Introducere, 3 capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din 227 titluri, 2 anexe, 186 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt
publicate n 9 lucrri tiinifice.
Cuvinte-cheie: antaj, extorcare, ameninare, aplicarea violenei, tiri defimtoare, cerere
patrimonial, dobndirea bunurilor cerute, deteriorarea sau distrugerea bunurilor.
Domeniul de studiu. Lucrarea face parte din domeniul Dreptului penal, Partea Special.
Scopul tezei de doctorat: soluionarea problemelor privind rspunderea penal pentru
infraciunea prevzut la art.189 CP RM, precum i formularea recomandrilor de perfecionare
a bazei juridice incriminatoare n materie de antaj, menite: s eficientizeze practica de aplicare a
rspunderii penale n conformitate cu art.189 CP RM i s compatibilizeze instrumentariul penal
n domeniu, aducndu-l n corespundere cu exigenele politicii penale la nivel european.
Obiectivele: determinarea naturii juridice a faptei de antaj i etalarea raionamentelor de
criminalizare a acesteia; analiza juridico-penal a elementelor constitutive, precum i a elementelor circumstaniale agravante ale faptei infracionale prevzute la art.189 CP RM; cercetarea
practicii de aplicare a rspunderii penale pentru antaj, interpretarea legii penale n cauze
concrete i identificarea erorilor judiciare admise la aplicarea incriminrii prevzute la art.189 CP
RM etc.
Noutatea tiinific i originalitatea rezultatelor obinute const n ncercarea de a
investiga n complexitate problemele privind rspunderea penal pentru infraciunea prevzut la
art.189 CP RM, investigaie care se fundamenteaz pe o abordare sistematic a prevederilor
legale n materie de antaj i a aspectelor practice de aplicare a acestora, prin cazuistica
prezentat, precum i a opiniilor doctrinare reinute n literatura de specialitate. Graie tratrii
tridimensionale a obiectului de cercetare, a fost soluionat problema tiinific actual de
importan major care deriv din neconcordana vdit ntre conceptul formal i cel material ale
termenului antaj, precum i din necesitatea asigurrii consecvenei normelor juridico-penale
i, nu n ultimul rnd, optimizrii cadrului normativ n materie, astfel nct acesta s corespund
exigenelor impuse de principiul legalitii incriminrii.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii se evideniaz prin faptul c
concluziile i propunerile elaborate permit optimizarea semnificativ a prevederilor art.189 CP
RM n unison cu politica penal promovat la etapa contemporan, acestea putnd fi
implementate n procesul de legiferare, precum i n activitatea practic a organelor de drept.
Implementarea rezultatelor tiinifice i gsete materializare n procesul de instruire a
studenilor, masteranzilor din cadrul instituiilor de nvmnt superior cu profil juridic, dar i a
audienilor Institutului Naional al Justiiei, candidai la funcia de judector i la cea de procuror.
5


, ,
12.00.08
( ), , 2012
. : , 3 , , , 227 , 2 , 186
. 9 .
: , , , ,
, , , .
. .
: ,
- , , .189 (),
, -
.
: ,
, ;
- ,
, .189 ;

; , ,
, .189 ..
c
, . 189 ,
, ,

, -
. , , ,
, - , , - .
, , , , .189 ,
-
, .

, ,
,
.
6

ANNOTATION
Kryzhanowsky Sergiu, Theoretical and practical aspects of blackmail.
PhD thesis as specialty 12.00.08 Penal Law (Penal Law), Chiinu, 2012
Thesis structure: Introduction, 3 chapters, general conclusions and recommendations,
bibliography of 227 titles, 2 appendices, 186 basic text pages. The basic ideas and results are
published in 9 scientific papers.
Keywords: blackmail, theft by extortion, threat of violence, defamatory facts, matrimonial
demand, recieving of demanded things, damaging or destruction of anothers property.
The domain of study: The study performed by the author takes a part from the domain of
the Special Criminal Law.
The purpose of the PhD thesis: solving of the problems of criminal liability for the
offense provided in the article 189 of the Criminal Code of the Republic of Moldova; formulating of several useful recommendations in order to improve the incriminatory basis for extortion; establishing of original approach by means of creating arguments for the better theoretical
understanding of blackmail and for improvement of judicial decisions; performing of scientific
research in order to make efficient the judicial practice in the sphere of applying of the corpus
delicti provided by the art.189 CC RM and, at last, creation of compatibility of the penal remedies with the requirements of criminal policy at the European level.
The objectives: to determine the legal nature of the crime of blackmail and displaying
reasons for its criminalization, criminal and legal analyzing of the objective and subjective
elements of the criminal offense; as well as scientific examination of the aggravating circumstances defined under the article 189 of the Criminal Code of the Republic of Moldova; scientific
research of judicial practice in the field of blackmail, interpretation of criminal law and
identification of specific causes of judicial mistakes committed during the judicial trials of the
persons charged with the crime of blackmail etc.
The scientific novelty and originality of the obtained results consists from the authors
attempt to investigate the integral complexity of criminal liability for the blackmail, provided in
the art.189 Criminal Code of the Republic of Moldova. It is to be mentioned that we based our
investigation on a systematic approach of legal provisions of blackmail as well as judicial
practice of their application, through Case law and doctrinal views held in the literature. Thanks
to the three-dimensional approach applied inside the research we solved the current scientific
problem regarding the obvious mismatch arising from the formal and material concept of the
term blackmail and of the need to ensure consistency of legal standards and not at least
optimazing the regulatory framework in the field, related to requirements imposed by the
principle of legality of criminal offenses.
The theoretical importance and practical value of the work: it is notable that the
conclusions and recommendations formulated in the work allow significant optimization of the
applicability of the article 189 Criminal Code of the Republic of Moldova in agreement with the
contemporary penal policy, which can be implemented in the regulation and practical activity of
law enforcement authorities.
The implementation of the scientific results finds its manifestation in training of
students, masters, graduates from institutions of higher education of juridical specialization, but
also candidates for judge and prosecutor functions, from the National Institute of Justice.
7

LISTA ABREVIERILOR
alin.

alineat

art.

articol

cet.

cetean

pct.

punct

mun.

municipiu

n.a.

nota autorului

nr.

numr

or.

ora

CEDO Curtea European a Drepturilor Omului

CP RM Codul penal al Republicii Moldova de la 18.04.2002
CP RM din 1961 Codul penal al Republicii Moldova de la 24.03.1961
CP FR Codul penal al Federaiei Ruse
CPP RM Codul de procedur penal al Republicii Moldova
CSI

Comunitatea Statelor Independente

CSJ RM Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova

INTRODUCERE
Actualitatea i importana temei abordate. Dup esena i natura sa, infraciunea de antaj
face parte din categoria infraciunilor contra patrimoniului svrite n scop de cupiditate, dar
care nu reprezint o sustragere. Spre deosebire de alte infraciuni din aceast categorie, i anume
de infraciunea de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196
CP RM), antajul ni se nfieaz, n unele ipoteze, drept fapt prejudiciabil violental. Anume
aceast faet a lucrurilor a fost luat n consideraie de ctre legiuitor pentru a califica fapta de
antaj drept infraciune mai puin grav (alin.(1) art.189 CP RM), grav (alin.(2) i (3) art.189
CP RM) i chiar deosebit de grav (alin.(4)-(6) art.189 CP RM). De asemenea, gradul de prejudiciabilitate a infraciunii de antaj sporete nu doar pe fundalul periclitrii valorilor sociale
specifice ce deriv din patrimoniu, avnd n coninutul su un drept real sau un drept de crean,
dar i al afectrii n plan secundar a urmtoarelor atribute ale persoanei: integritatea / libertatea
psihic sau fizic a persoanei, integritatea corporal a acesteia, sntatea sau chiar viaa persoanei. Dei antajul apare ca parte integrant a laturii obiective a componenei de infraciune
prevzute la art.173 CP RM Hruirea sexual, obiectul cercetrii noastre l-a constituit doar
norma juridico-penal prevzut la art.189 CP RM, tratat att prin prisma aspectelor teoretice,
ct i a practicii de aplicare a acestei norme. Aceasta deoarece termenul antaj utilizat n
dispoziia art.173 CP RM reflect o alt conotaie dect accepiunea per ansamblu consacrat n
art.189 CP RM.
Dei infraciunea de antaj a avut un grad sporit de proeminen la nceputul anilor '90 ai
secolului trecut, chiar i astzi, n condiiile unei lupte acerbe cu acest fenomen, fapta de antaj
se menine n topul infraciunilor contra patrimoniului. Astfel, se poate remarca c, potrivit
datelor oficiale, au fost nregistrate cazuri de antaj: n anul 2006 57; n anul 2007 47; n anul
2008 56; n anul 2009 46; n anul 2010 59; n anul 2011 40 [87].
n acelai timp, se poate remarca c, odat cu schimbarea relaiilor sociale, antajul a
obinut o alt coloratur infracional. Aceasta se atest att n plan legislativ, ct i n cel
cazuistic. Dac anterior, printre cerinele tradiionale ale extorcatorilor se numrau, de exemplu,
transmiterea bunurilor, n special a mijloacelor bneti sau transmiterea unor faculti asupra
acestora, atunci astzi aceste exemple au fost suplinite de aa cerine, precum: devamarea
autoturismelor pe contul victimei, reparaia imobilelor de ctre victim fr achitarea costului
pentru executarea lucrrilor de antrepriz etc. Aceste situaii nu au putut s lase indiferent
legiuitorul nostru, astfel nct, n contextul adoptrii Codului penal n redacia din 2002, el a
suplimentat cele dou cerine anterior consacrate n legea penal n redacia anului 1961 cu o
nou cerin patrimonial cererea de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial.
9

De asemenea, se poate observa c n ultimul timp antajul corespunde unui nalt nivel de
laten, iar printre tendinele acestui tip de criminalitate se numr nteirea formelor organizate
ale antajului, precum i implementarea n cadrul mecanismului infracional a unor noi mijloace
de influenare asupra victimei, n vederea nfrngerii voinei acesteia, pentru ca ea s execute
cerinele patrimoniale ale fptuitorului, mijloace care adesea nu au o acoperire juridico-penal
determinat. Aici putem atribui, spre exemplu, ameninarea cu rpirea mijlocului de transport, cu
divulgarea unor date confideniale, dar care nu sunt defimtoare, ameninarea cu sustragerea
bunurilor etc. Plus la acestea, trebuie s recunoatem i lipsa unor mijloace de lupt eficient cu
aceast infraciune, strecurarea unor erori la ncadrarea juridic a acestei fapte prejudiciabile,
precum i la aplicarea pedepselor. n mare parte, acestea au drept cauz anumite carene ale legii
penale, dar, nu n ultimul rnd, apariia unor fenomene critice n sfera social-economic. Cu
referire la ultima remarc, ca o novaie absolut relevm aa-numitul fenomen atac de tip
raider, care poate presupune, printre altele, comiterea antajului. De asemenea, n practica
judiciar s-a putut remarca c profesionalismul criminal al extorcatorilor, precum i dexteritile
acestora de a exploata vulnerabilitatea victimelor au devenit interferente, iar aceast simbioz a
generat: antajuri cu elemente de escrocherie, jaf, tlhrie, samavolnicie etc. n asemenea
circumstane, antajul reprezint o barier serioas n dezvoltarea relaiilor patrimoniale, n
special n sfera desfurrii activitii de ntreprinztor, reduce ambiana concurenial specific
economiei de pia i creeaz un spirit de nencredere investitorilor strini.
Din considerentele relevate mai sus, se prezint ca absolut necesar efectuarea unei cercetri substaniale a caracteristicilor definitorii ale antajului, investigarea bazei normative n
materie, suprapunerea acestora cu practica existent i formularea de propuneri sistemice pentru
optimizarea corespunztoare nu doar a modelului incriminator prevzut la art.189 CP RM, dar i
a practicii de aplicare a acestuia. Aceasta se impune mai cu seam n contextul n care exist o
necorespundere vdit ntre conceptul formal i cel material ale termenului utilizat n denumirea
componenei infraciunii de la art.189 CP RM antajul. Nu n ultimul rnd, un efect nefast
asupra calitii actului de justiie exercit utilizarea de ctre legiuitor a unor termeni estimativi,
precum i crearea unor situaii inconsecvente n raport cu legea penal in globo, care genereaz,
ntr-o msur mai mare sau mai mic, o incertitudine justiiabilului privind semnificaia ce
decurge din actul interzis. Toate aceste carene i-au gsit nu doar reflecie n studiul nostru, dar
i soluii concrete, care, considerm, vor fi utile pentru legiuitor, pentru subiecii mputernicii
cu aplicarea n concret a legii penale, precum i pentru literatura de specialitate.
Scopul i obiectivele tezei. Scopul prezentei teze de doctorat rezid n soluionarea
problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunea prevzut la art.189 CP RM, precum
10

i n formularea recomandrilor de perfecionare a bazei juridice incriminatoare n materie de

antaj, menite s eficientizeze practica de aplicare a rspunderii penale n conformitate cu art.189
CP RM i s compatibilizeze instrumentariul penal n domeniu, n corespundere cu exigenele
politicii penale la nivel european.
Pentru atingerea acestor scopuri, se impune realizarea urmtoarelor obiective:
- cercetarea tezelor teoretice ale oamenilor de tiin din ar i de peste hotare, care au
supus analizei (n principal sau, cel puin, tangenial) fapta de antaj;
- determinarea naturii juridice a faptei de antaj i etalarea raionamentelor de
criminalizare a acesteia;
- verificarea temeiniciei conceperii antajului ca form a sustragerii;
- analiza juridico-penal a elementelor constitutive, precum i a elementelor circumstaniale agravante ale faptei infracionale prevzute la art.189 CP RM;
- cercetarea practicii de aplicare a rspunderii penale pentru antaj, interpretarea legii
penale n cauze concrete i identificarea erorilor judiciare admise la aplicarea incriminrii
prevzute la art.189 CP RM;
- sintetizarea asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunea prevzut la art.189 CP RM
i faptele penale conexe;
- identificarea soluiilor de ncadrare a faptei de antaj n caz de depire a laturii obiective,
precum i n ipoteza concurenei dintre norme;
- stabilirea imperfeciunilor de care sufer norma de incriminare prevzut la art.189 CP
RM i formularea de propuneri menite s contribuie la mbuntirea ei calitativ.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Prin studiul realizat a fost ntreprins ncercarea de a investiga n complexitate problemele privind rspunderea penal pentru infraciunea
prevzut la art.189 CP RM, investigaie care se fundamenteaz pe o abordare sistematic a
cadrului legal n materia infraciunii de antaj i a aspectelor practice de aplicare a acestuia, prin
cazuistica prezentat, precum i a opiniilor doctrinare reinute n literatura de specialitate. Graie
tratrii tridimensionale a obiectului de cercetare, au fost formulate concluzii i recomandri
teoretice apte de a fi implementate n vederea perfecionrii continue a legii penale, precum i a
uniformizrii practicii judiciare. De asemenea, prin redimensionarea naturii juridice i a esenei
sociale a faptei de antaj, a fost soluionat problema tiinific actual de importan
major care deriv din neconcordana vdit ntre conceptul formal i cel material ale termenului antaj, precum i din necesitatea asigurrii consecvenei normelor juridico-penale i,
nu n ultimul rnd, optimizrii cadrului normativ n materie, ajustrii lui la exigenele impuse de
principiul legalitii incriminrii.
11

n scopul perfecionrii legii penale, au fost formulate urmtoarele propuneri de lege

ferenda: 1) nlocuirea termenului antaj din denumirea art.189 CP RM i a termenului
extorcarea din art.2174 CP RM cu termenul extorsiunea; 2) completarea alin.(1) art.189 CP
RM, astfel nct dup cuvntul cererea s urmeze cuvintele ilegal i nentemeiat, iar dup
cuvintele transmite i aciuni s urmeze cuvintele gratuit i, respectiv, neechivalente;
3) nlocuirea, n prevederea de la alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor dreptul asupra acestora
(adic, asupra bunurilor n.a.) prin sintagma unele faculti asupra acestora; 4) reformularea
i suplinirea, n prevederea de la alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor ameninnd cu rspndirea unor tiri defimtoare despre ele prin expresia ameninarea cu rspndirea unor
informaii defimtoare sau confideniale; 5) completarea i reformularea, n prevederea de la
alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor proprietarului,
posesorului sau deintorului prin sintagma sustragerea, rpirea ori deteriorarea sau distrugerea
bunurilor lor; 6) completarea alin.(1) art.189 CP RM cu expresia n folosul fptuitorului sau al
unor teri; 7) modificarea prevederii de la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM, astfel nct locuiunea
prin ameninare cu moartea s fie reformulat n prin ameninare cu omorul; 8) substituirea,
n prevederea de la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM, a cuvintelor nsoite de schingiuire, tortur,
tratament inuman sau degradant prin cuvintele svrite cu deosebit cruzime; 9) modificarea
prevederii de la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM: n locul expresiei urmate de dobndirea bunurilor
cerute s fie utilizat expresia urmate de realizarea cererii patrimoniale; 10) eliminarea lit.f)
din alin.(3) art.189 CP RM; 11) excluderea din alin.(2) art.21 CP RM a meniunii privind art.195
i suplimentarea art.189, n acelai alin.(2) art.21 CP RM, cu alin.(5) i (6), care vor urma dup
alin.(4); 12) completarea alin.(1) art.126 CP RM cu cuvntul cerute, care s urmeze dup
cuvntul sustrase.
Chiar dac ncadrarea juridic a faptei se efectueaz n corespundere cu dispoziia
articolului, nu putem face abstracie de la faptul c titulatura normei incriminatorii este cea care,
printr-un enun generalizat, trebuie s exprime esena juridic a faptelor interzise; or, doar o
astfel de abordare poate fi perceput adecvat de destinatarul legii penale. De remarcat c
nlocuirea conceptului de antaj cu cel de extorsiune nu ar modifica fundamental percepia
juridic a faptei prejudiciabile, aa cum aceast infraciune a intrat n memoria legislativ i
doctrinar specific spaiului CSI, ci va nltura orice ambiguiti ce rezult din polisemantismul
termenului antaj utilizat n legea penal i, pe cale de consecin, va facilita identificarea
corect a normei aplicabile unei sau altei fapte.
Noutatea tiinific a studiului rezid n urmtoarele: 1) a fost argumentat concepia
privind alctuirea i coninutul obiectului juridic special al infraciunii de antaj; 2) au fost
supuse examinrii caracteristicile categoriilor de victime ale antajului prin prisma mecanismului
12

infraciunii prevzute la art.189 CP RM; 3) a fost demonstrat c infraciunea de antaj dispune

att de obiect material, ct i de obiect imaterial; 4) a fost argumentat c cererea, ca aciune
principal a antajului, apare n calitatea de aciune-scop, iar formele de ameninare, violena
fizic, deterioararea sau distrugerea bunurilor, schingiuirea, tortura, tratamentul inuman sau
degradant, precum i rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau a
apropiailor acestora, ca aciuni adiacente ale antajului, apar n calitate de aciuni-mijloc; 4) a
fost demonstrat c scopul de cupiditate al infraciunii de antaj nu implic neaprat i un motiv
de cupiditate; 5) a fost argumentat c violena periculos / nepericuloas pentru viaa sau
sntatea persoanei, ca aciuni adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj, au o alt
semnificaie dect cea pe care o reflect Hotrrea Plenului CSJ a RM nr.16/2005; 6) a fost
demonstrat c ntre art.3091 CP RM i lit.d) alin.(3) art.189 CP RM nu exist nici o concuren
dintre o parte i un ntreg, iar aciunile de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant, la
care face referire legiuitorul n varianta agravat de la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM, constituie
cazuri particulare de manifestare a cruzimii; 7) a fost constatat c circumstana agravant de la
lit.f) alin.(3) art.189 CP RM soldate cu alte urmri grave ncalc previzibilitatea i
claritatea normei de incriminare; 9) au fost pe deplin elucidate criteriile de delimitare a infraciunii de antaj de unele infraciuni adiacente: jaf cu aplicarea violenei nepericuloase pentru
viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene, tlhrie,
escrocherie, constrngerea de a ncheia o tranzacie sau de a refuza ncheierea ei, samavolnicie;
10) au fost identificate normele concurente n raport cu art.189 CP RM i soluionat problema
ncadrrii faptei ce rezult din aceast concuren etc.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Sub aspect teoretic, teza de doctorat
reprezint o investigaie complex a temeiului real al rspunderii penale pentru infraciunea de
antaj prevzut la art.189 CP RM, precum i a temeiului juridic al rspunderii pentru fapta
prejudiciabil corespunztoare, constnd n componena de infraciune, fiind relevate unele
aspecte care au fost cercetate doar tangenial sau care au fost chiar neglijate n doctrin. De
menionat n acest sens c au fost trecute cu vederea probleme mai puin cercetate, cum ar fi:
relevarea particularitilor victimei antajului; consemnarea i argumentarea incidenei obiectului
imaterial al infraciunii de antaj; stabilirea gradului de compatibilizare a textului de lege
prevzut la art.189 CP RM cu cerinele de legalitate la nivel de incriminare ce decurg din
jurisprudena CEDO; investigarea practicii judiciare n materie etc. Considernd aceste segmente
de investigaie de o importan primordial n contextul infraciunii de antaj, problemele ce
deriv din acestea i-au gsit soluiile de rigoare n studiul nostru tiinific, care sunt,
considerm, de referire pentru literatura de specialitate naional.
13

Valoarea aplicativ a rezultatelor investigaiei se atest prin posibilitatea utilizrii

concluziilor i recomandrilor teoretice etalate n lucrare la cercetarea ulterioar a infraciunii de
antaj n vederea rezolvrii controverselor privind ncadrarea juridic a acestei fapte n situaii
atipice; la elaborarea recomandrilor pentru practica de urmrire penal i cea judiciar n
contextul soluionrii unor probleme de interpretare ce rezult din coninutul vag i imprecis al
textului de lege prevzut la art.189 CP RM, prin aceasta facilitnd actul de nfptuire a justiiei.
De asemenea, rezultatele investigaiei i vor gsi aplicare n procesul de instruire continu a
procurorilor, judectorilor i avocailor, precum i n procesul de legiferare.
Aprobarea rezultatelor. Concluziile de baz i recomandrile formulate n tez sunt reflectate n cadrul a 9 publicaii tiinifice. n acelai timp, unele viziuni, teze teoretice, exegeze,
concluzii i recomandri constituind rezultatul investigaiei au fost prezentate la Conferinele
tiinifico-practice internaionale cu genericul: Creterea impactului cercetrii i dezvoltarea
capacitii de inovare, consacrat aniversrii a 65-a de la fondarea USM (Chiinu, 21-22
septembrie 2011); Societatea civil n realizarea Strategiei de reformare a sectorului justiiei
2011-2016 (Chiinu, 14 octombrie 2011).
Sumarul compartimentelor tezei. Teza de doctor elaborat cuprinde: Introducere; 3 capitole, care conin 13 subcapitole; concluzii generale i recomandri; bibliografia din 227 titluri;
2 anexe; declaraia privind asumarea rspunderii; CV-ul autorului.
n Capitolul 1 Analiza situaiei n domeniul rspunderii penale pentru antaj n tiina
dreptului penal se efectueaz o investigaie a materialelor tiinifice publicate n ar i peste
hotare, dedicate problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunea de antaj, fiind
scoase n eviden gradul de investigaie i importana tiinific pe care o implic studiile n
aceast materie. n acelai perimetru de cercetare sunt proliferate unele puncte divergente
referitoare la natura juridic a antajului i extorcrii, la locul acestora n sistemul infraciunilor
din legea penal, lipsa unanimitii n ce privete identificarea unei soluii de nlturare a
disonanei dintre conceptul formal i cel material ale termenului utilizat n denumirea componenei infraciunii de la art.189 CP RM antajul. n rezultatul cercetrii materialelor tiinifice
s-a putut constata problema tiinific de importan major, fiind formulate i direciile de
soluionare a ei.
Capitolul 2 Elemente constitutive ale infraciunii de antaj: examen teoretic i practic
este destinat investigrii obiectului, laturii obiective, subiectului i laturii subiective a infraciunii
prevzute la art.189 CP RM. n special, n contextul cercetrii obiectului infraciunii de antaj, se
reliefeaz structura bipartit a obiectului juridic special al infraciunii de antaj. n urma analizei
critice a opiniilor doctrinare au fost determinate valorile sociale lezate n plan principal i
14

secundar i relaiile sociale aferente acestora, n dependen de varietile aciunilor principale i

adiacente din cadrul faptei prejudiciabile de antaj. Tot n perimetrul obiectului infraciunii a fost
abordat victima infraciunii de antaj, categorisit n: destinatari ai cererii patrimoniale i
destinatari ai ameninrii. De asemenea, au fost desemnate i caracterizate cele dou categorii de
obiecte: material (imaterial), principal i secundar, care apar n coninutul normativ al art.189 CP
RM. n planul examinrii laturii obiective, se relev structura faptei prejudiciabile de antaj, fiind
evideniat caracterul complex al elementului material. n cadrul investigrii aciunii principale,
sunt sintetizate trsturile definitorii ale cererii patrimoniale, iar n contextul cercetrii aciunii
adiacente sunt scoase n eviden particularitile celor patru modaliti normative alternative ale
ameninrii. n rezultatul cercetrii ntreprinse cu referire la elementele constitutive subiective,
au fost prezentate considerentele din care tocmai intenia direct este cea cu care se comite
infraciunea prevzut la art.189 CP RM, iar scopul de cupiditate este semnul obligatoriu al
laturii subiective care servete ca indiciu de delimitare a acestei infraciuni de faptele conexe.
Aspectele teoretice ale elementelor constitutive ale infraciunii de antaj au fost amplificate
cu exemple concrete din practica judiciar a Republicii Moldova, prin acest model de cercetare
tiinific evideniindu-se interpretarea i aplicarea corect a normei de incriminare prevzute la
art.189 CP RM n cauze concrete, ori, dimpotriv, fiind scoase n eviden unele erori judiciare
admise la aplicarea rspunderii penale pentru antaj.
Capitolul 3 Elemente circumstaniale agravante ale infraciunii de antaj: examen
teoretic i practic presupune o analiz a variantelor agravate consacrate la alin.(2)-(6) art.189
CP RM. Se interpreteaz semnificaia juridico-penal pe care o implic fiecare dintre agravantele
de la alin.(2)-(6) art.189 CP RM, precum i se justific, n fiecare caz n parte, raionamentele de
agravare a rspunderii penale. Pentru a percepe esena, coninutul, particularitile i condiiile
imputrii unei sau altei agravante, dar i pentru a fi scos n eviden aplicarea neuniform a unor
semne calificative au fost aduse cazuri concrete selectate din practica judiciar a Republicii
Moldova. De asemenea, sunt identificate acele variante agravate care situeaz antajul n
categoria infraciunilor materiale. Se argumenteaz c aciunile adiacente prevzute la lit.c)
alin.(2) i la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM au o alt semnificaie dect cea pe care ne-o ofer
Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova n Hotrrea nr.16/2005. Sunt scoase n
eviden lacunele i coliziunile de care sufer coninutul unor semne calificative, iar pentru
mbuntirea cadrului incriminator au fost naintate propuneri de lege ferenda.

15

1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL RSPUNDERII PENALE

PENTRU ANTAJ N TIINA DREPTULUI PENAL
1.1. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate peste hotare
Infraciunile contra patrimoniului mereu au suscitat interesul oamenilor de tiin. Printre
acestea un loc distinct l ocup infraciunea de antaj. Aceasta mai cu seam se datoreaz
apariiei diverselor forme de proprietate, dezvoltrii antreprenoriatului, expansiunii sectorului
privat, care, n ansamblu, au generat noi tendine de navuire ilicit, fa de care legiuitorul a
luat msuri prompte de a le supune represiunii penale. De remarcat c meritul doctrinei la acest
capitol rezid nu doar n elucidarea, interpretarea i soluionarea unor probleme ce deriv din
cadrul incriminator al acestei fapte, dar i n relevarea argumentelor de criminalizare a acesteia,
n contextul n care legislaia penal nu o supunea punibilitii. O prob n acest sens constituie
apariia unor surse doctrinare dedicate antajului n lipsa unei incriminri a acesteia. Bunoar, n
literatura de specialitate rus, prima lucrare care a luat n vizor tematica nostr de cercetare a
aprut n 1878 , al crei autor este .e [144,
p.191-207]. Astfel, n aceast perioad, legislaiei penale ruse i era strin conceptul de antaj,
el profilndu-se abia n 1903. n aceste condiii, .e susine: antajul, nerecunoscut de
legiuitor, merit a fi supus represiunii penale, ca o varietate special a extorcrii drepturilor
patrimoniale strine, avndu-se n vedere ameninarea cu divulgarea unor taine defimtoare sau
compromitoare. n plan sistematic, autorul considera c antajul poate fi prezentat ca varietate
a extorcrii sau s urmeze dup acesta n acelai capitol.
O contribuie aparte la elucidarea caracteristicilor antajului n acea perioad a adus-o i
. [208, p.67-92], potrivit cruia antajul reprezint un atentat asupra averii strine, dar
care trebuie s aib o existen de sine stttoare, aparte de fapta de extorcare. Ceea ce le
caracterizeaz, susine autorul, este metoda de aciune violena psihic, constrngerea.
Varietile antajului ca o fapt de sine stttoare se determin dup coninutul ameninrii:
1) defimarea;
2) calomnia;
3) divulgarea unei taine;
4) denunul fals fapt socialmente periculoas sancionat de lege;
5) denunarea comiterii unei infraciuni [208, p.69].
Lum n vizor aceste materiale tiinifice arhaice, rezumndu-ne la ele, avnd n vedere
aria restrns de cercetare, impactul pe care acestea l-au avut asupra legiuitorului rus, dar i din
cauz c din coninutul lor putem deduce problema tiinific existent la moment n literatura de
specialitate, care const n aprecierea naturii juridice a antajului. Prin excelen, aceast pro16

blem rmne a fi un subiect discutabil de-a lungul timpului, de mai bine de dou secole. Chiar
i la etapa contemporan, dei dispunem de un patrimoniu doctrinar bogat, soluiile la aceast
problem nu sunt unitare i definitivate.
Cu toate c la Primul Congres Internaional de Criminalistic (IAFS), care a avut loc n
1900, la Bruxelles (Belgia), antajul n unanimitate a fost considerat ca un atentat asupra
patrimoniului, fiind calificat ca o varietate a extorcrii, oamenii de tiin nu au ncetat s trateze
antajul n opoziie cu aceast soluie. Mai mult ca att, nici legiuitorul rus nu a luat poziia
statuat n cadrul Primului Congres Internaional de Criminalistic. Aceasta deoarece noul Cod
penal, promulgat de ctre mpratul Nicolai al II-lea la 22 martie 1903 [219], a defalcat antajul
de extorcare, acestea fiind plasate n capitole diferite. In concreto, art.590 incrimina extorcarea,
definind-o drept: constrngere la cedarea dreptului asupra averii sau la ncheierea unei convenii
patrimoniale defavorabile, prin provocarea vtmrilor corporale, aplicarea violenei asupra
persoanei sau prin ameninare susceptibil de pedeaps, n scopul obinerii pentru sine sau pentru
o alt persoan a unui folos material, pe cnd art.615 prevedea rspunderea penal pentru
antaj, care consta n: iniierea unei persoane la transmiterea averii sau la cedarea dreptului
asupra averii, ori la ncheierea unui acord patrimonial nefavorabil, pe calea ameninrii cu
divulgarea unor informaii false sau veridice, n scopul de a obine pentru sine sau pentru o alt
persoan un folos patrimonial.
La nivel doctrinar, modelul incriminator era justificat n felul urmtor: Cu toate c
antajul are ceva comun cu constrngerea patrimonial exercitat prin intermediul ameninrii,
totui aceast ameninare difer de cea care se aplic la extorcarea patrimonial [209, p.1228].
Aceast alegaie a fost pstrat i n doctrina contemporan. Bunoar, .. consider
c extorcarea i antajul se deosebesc esenial dup mai multe semne, care, la rndul lor, determin un grad de pericol social diferit. ns, criteriul esenial este mijlocul comportamentului
infracional: violena fizic i psihic, distrugerea averii n cazul extorcrii; ameninarea cu
divulgarea informaiilor ce ar defima victima sau apropiaii ei ori a altor informaii care pot
aduce daune inviolabilitii vieii personale n cazul antajului [221, p.153]. Anume aceast
viziune l-a determinat pe autor s dezaprobe modelul legislativ rus de lege lata, venind n acest
sens cu propunerea de a fi incriminat antajul ntr-o norm de sine stttoare care va urma dup
extorcare, avnd urmtorul coninut: antajul, adic cerina ilegal i neechivalent de a
transmite averea strin, ori dreptul asupra acestei averi sau comiterea altor aciuni cu caracter
patrimonial, care nu poart semnele tranzaciei, sub ameninarea de a rspndi informaii cu
bun-tiin false, ce defimeaz victima sau apropiaii ei, precum i alte informaii cu caracter
personal, care pot cauza daune drepturilor sau intereselor legale ale victimei sau ale apropiailor
17

ei [221, p.154]. De fapt, opiunea dispersrii antajului de extorcare o ntlnim i n unele

materiale tiinifice publicate n Bielorusia. Avem n vedere n primul rnd lucrarea autorului
.. [225, p.63].
Dimpotriv, ali autori supun criticii dispersarea antajului de extorcare. Astfel, nc n
1905, .. [194, p.19] scria cu referire la Codul penal din 22 martie 1903: antajul att
de aproape se mrginete cu extorcarea, nct nu era necesar de a gsi acestuia alt loc dect n
cadrul extorcrii. De aceeai opinie este i doctrinarul rus .. [203, p.23]. Cel puin
aceast opiune doctrinar este reflectat de lege lata n ordinea juridic a Federaiei Ruse.
Aceasta deoarece termenul antaj nu este reinut de Codul penal al Federaiei Ruse n redacia
din 1996 [213], iar n literatura de specialitate se consider n unanimitate c cerina patrimonial
nsoit cu ameninarea de a divulga informaii ce defimeaz victima sau apropiaii ei, precum i
alte informaii cu caracter personal, care pot cauza daune drepturilor sau intereselor legale ale
victimei sau ale apropiailor ei, ca una dintre formele de exprimare a laturii obiective a extorcrii
(art.163 CP FR), are semnificaia de antaj [140, p.54]. Aceast semnificaie nu este lipsit de
raionament; or, am i statuat mai sus asupra primelor norme embrionare care, de fapt, au i
contribuit la formarea n contiina juridic a ideii precum c ameninarea cu divulgarea unor
informaii false sau veridice, n scopul de a obine pentru sine sau pentru o alt persoan un folos
patrimonial, reprezint nu altceva dect o fapt de antaj.
De fapt, aceeai semnificaie a termenului antaj o imprim sub aspect retrospectiv
ordinea juridico-penal a altor state. Bunoar, n Codul penal romn din 1865 antajul era
incriminat n Capitolul Crime i delicte contra proprietii, constnd n fapta celuia ce, prin
ameninare, verbal sau n scris, de a face revelaiuni sau imputaiuni difaimatorii (sublinierea ne
aparine n.a.), va fi stors sau va fi cercat s stoarc fie bani, fie efecte de valoare, fie isclitur
sau remitere de acte sau scrisuri, ori care ar conine sau ar opera o obligaiune, o libertaiune sau
o dispoziiune [68].
Totui, nu putem face abstracie de la faptul c, sub aspect etimologic, termenul antaj
provine din cuvntul francez chantage, care n semnificaie direct reprezint metod de
pescuit prin care petele este gonit n plas cu ajutorul zgomotului. antajul, ns, nu se limiteaz
doar la acest sens, ci are un coninut cu mult mai amplu, cu implicaii de natur politic, social,
economic etc., care, ns, ramn n afara interesului nostru tiinific. Ceea ce ne intereseaz n
demersul nostru este sensul juridic al antajului, care nu poate fi conceput dect prin prisma
realitii normative atribuite de legiuitor.
Astfel, polemicile tiinifice pe care le desprindem din literatura de specialitate referitor la
adevrata semnificaie a antajului, pe de o parte, i a extorcrii, pe de alt parte, ne-a permis s
18

constatm inadvertenele de care sufer art.189 CP RM; or, am i constatat o necorespundere

dintre conceptul formal i cel material ale termenului antaj. Aceasta se contureaz pe fundalul
lipsei unei corespondene dintre denumirea articolului i coninutul dispoziiei art.189 CP RM,
deoarece titulatura atribuit de legiuitor pentru desemnarea faptei prejudiciabile nu reflect
ad integrum formele de exprimare a laturii obiective.
O alt problem pe care o discerne doctrina este identificarea locului antajului (extorcrii)
n conjunctura incriminrilor prevzute de legea penal. Sub acest aspect, distingem dou
abordri ale subiectului. De fapt, poziionarea antajului ntr-un grup sau altul de infraciuni
depinde de

faptul exponeni ai crei legislaii sunt cercettorii. Bunoar, n literatura de

specialitate din sec.XX, n cea mai mare parte, att autorii rui [167, p.173; 176, p.81], ct i unii
oameni de tiin din Ucraina [184, p.115] considerau extorcarea (antajul) ca fiind un atentat
asupra libertii persoanei, n pofida faptului c n legea penal aceste fapte prejudiciabile erau
atribuite la subgrupul de infraciuni contra proprietii. Aceast din urm viziune concord de
fapt cu ideea, existent la moment n contiina juridic, c, n cazul infraciunilor poliobiectuale,
ca obiect juridic principal trebuie recunoscut acea valoare care are o importan mai mare din
punctul de vedere al intereselor sociale, alegaie care nu i-a gsit susinere n doctrina
contemporan [203, p.40]; or, actualmente se poate remarca c antajul (extorcarea) este
conceput drept infraciune contra proprietii [145, p.20; 178, p.98].
ns, n literatura de specialitate romn antajul este tratat diferit de doctrina rus. Aceasta
se datoreaz n special cadrului incriminator; or, att potrivit legislaiei n vigoare (art.194 CP
romn [28]), ct i Codului penal al Romniei din 2009 (art.207) [29], antajul este considerat o
infraciune contra libertii persoanei: Dei, n cazul antajului, urmrindu-se un folos, care, de
cele mai multe ori, este de natur patrimonial, se ncalc i relaiile sociale referitoare la
patrimoniul persoanei, totui fapta a fost incriminat ca infraciune contra libertii i nu ca
infraciune patrimonial, deoarece prin svrirea ei se ncalc n principal i n primul rnd
libertatea persoanei i numai n subsidiar i n al doilea rnd drepturile patrimoniale ale acesteia
[99, p.156]. Tocmai din aceste raiuni nu am apelat la opiniile autorilor romni n cadrul
cercetrii de fa, avnd n vedere discrepanele semnificative dintre cadrul incriminator naional
i cel romn n materie de antaj. Am luat n vizor viziunile autorilor rui pornind de la ideea c
textul de lege prevzut la art.189 CP RM este de inspiraie legislativ a Federaiei Ruse.
n alt context, n doctrin se polemizeaz i asupra tipologiei din care face parte
infraciunea de antaj. Astfel, problema dac antajul este sau nu o form a sustragerii o depistm
din cele mai ndeprtate timpuri. Bunoar, nc n 1899, se considera c infraciunea de antaj
este o varietate a sustragerii [165, p.142]. i actualmente s-au mai pstrat reminiscene ale
19

acestei poziionri. Astfel, se mai susine c antajul trebuie recunoscut ca form de sine
stttoare i egal n drepturi a sustragerii [149, p.16].
Dimpotriv, ali autori neag aceast apartenen, aducnd argumentele de rigoare:
Extorcarea form special de atentat cupidant i, de regul, violental asupra relaiilor de
proprietate, care se mrginete cu sustragerea averii strine, dar care nu se atribuie ns la aceast
grup numeroas de infraciuni. Avnd multe semne comune cu sustragerile (...), extorcarea nu
este cuprins integral de semnele generice ale conceptului general al sustragerii. ... Potrivit literei
i spiritului legii, extorcarea nu constituie o form de sine stttoare a sustragerii i, n genere, nu
se include n subgrupul numitelor atentate cupidante contra proprietii [189, p.5]. Totui,
putem identifica i poziii intermediare cu privire la acest subiect: antajul este aproape
sustragere [227, p.54].
n alt context, cu referire la categoria din care face parte antajul, distingem urmtoarele
puncte de vedere:
- infraciune cupidant violental contra proprietii [221, p.17, 81];
- alte infraciuni contra proprietii, ndreptate spre obinerea unui folos patrimonial [151,
p.241];
- infraciune de cupiditate contra proprietii, dar care nu conine semnele sustragerii [178,
p.98] etc.
Firete, lista categoriilor la care se atribuie infraciunea investigat poate fi prelungit,
avndu-se n vedere criteriile care sunt puse la baza disocierii infraciunilor contra proprietii,
aceasta fiind raportat la ordinea juridico-penal a Federaiei Ruse. Nu ne vom opri ns la
elucidarea tuturor viziunilor doctrinare cu referire la acest subiect. Prin exemplificrile de mai
sus am vrut de fapt s scoatem n eviden preocuprile doctrinare n materie de antaj. Totui,
nu putem s nu remarcm c abordrile doctrinare cu privire la tipologia din care face parte
antajul nu exprim pe deplin adevrata fizionomie a acestei infraciuni. Aceasta deoarece avem
rezerve privitor la optica autorului .. , potrivit cruia extorcarea (art.163 CP FR) este
o infraciune cupidant violental contra proprietii [221, p.17, 81]. Din analiza art.163 CP FR i,
implicit, a art.189 CP RM rezult c aceast infraciune presupune o varietate larg de ipoteze,
dintre care numai unele presupun aplicarea violenei. n aceste condiii, afirmaia citat nu este n
msur s reflecte dect parial natura juridic a infraciunii de antaj (extorcare).
n alt context, ca un segment distinct de cercetare pe care l-am reinut n materialele
tiinifice publicate peste hotare apare analiza retrospectiv a legislaiei penale privind antajul.
Cele mai relevante materiale tiinifice care au avut astfel de preocupri aparin autorilor rui
.. [145, p.9-20] i .. [221, p.29-48]. Sub acest aspect, prezint interes
20

tiinific examinarea etapelor de dezvoltare a instrumentariului juridico-penal de reprimare a

faptei de antaj. Datorit acestor publicaii, am putut percepe premisele istorice i socioeconomice ale constituirii cadrului reglementar consacrat rspunderii penale pentru antaj, dar, nu n
ultimul rnd, am putut s ne formm o viziune clar asupra coraportului dintre extorcare, pe de o
parte, i antaj, pe de alt parte.
Printre preocuprile specialitilor n domeniu se numr i studierea rspunderii penale
pentru antaj potrivit legislaiilor penale ale altor state [187, p.29-32; 222, p.59-62; 221, p.4961]. Pe bun dreptate, investigarea comparat (pe orizontal) se prezint ca fiind una detalizat n
doctrin, axat pe ideea receptrii i valorificrii celor mai avansate modele legislative n
materie. Relevarea exprerienei altor state pe care am reinut-o n doctrin ne-a facilitat demersul
nostru tiinific n identificarea unui model avansat de incriminare a antajului, dar i ne-a
orientat cercetarea noastr n planul conceperii inoportunitii analizei infraciunii de antaj ntr-o
seciune separat evideniind printr-o investigaie comparativ n sistemul common law i cel
romano-german. Iat de ce, am abordat n cadrul tezei de doctorat elucidarea tangenial a
cadrului reglementar n materie de antaj al Federaiei Ruse i al Romniei n contextul cercetrii
elementelor constitutive ale art.189 CP RM.
Importan pentru tematica tezei noastre prezint acele materiale tiinifice care au avut n
vizor delimitarea antajului de infraciunile conexe. Nu putem s nu remarcm c, sub acest
unghi de vedere, se evideniaz anumite probleme de calificare care rezult din sediul materiei.
La concret, obiectul cercetrii ntreprinse l constituie stabilirea criteriilor de disociere a extorcrii (antajului) de jaful violental, tlhrie, samavolnicie, escrocherie etc. O atenie deosebit au
acordat acestui segment de cercetare .. [145, 126-151], .. [140, 88106], .. [221, p.111-129], .C, ., . [206, p.8-9],
.. [190, p.26-28], ., . [163, p.8-13] etc. Am putut sesiza sub
acest aspect diferite criterii de disociere, dar care se prezint a fi neunitare. Astfel, cea mai mare
polemic tiinific n ipoteza delimitrii jafului violental sau a tlhriei de antaj apare n
legtur cu aspectul temporar al realizrii ameninrii; or, n literatura de specialitate rus se
relev c caracterul viitor al realizrii ameninrii este cel mai relevant criteriu de disonan [161,
p.121; 190, p.27; 217, p.241]. Raportnd aceast optic de idei la viziunile care combat aceast
alegaie, dar deopotriv corobornd-o cu practica judiciar, am tranat dilema n modul urmtor:
criteriul principal de delimitare a infraciunii de antaj (presupunnd ameninarea cu violena) de
infraciunile de tlhrie i de jaf (presupunnd ameninarea cu violena) rezid n aspectul
temporal al orientrii fptuitorului de dobndire a bunurilor, nicidecum ns n aspectul temporal
al realizrii ameninrii, ultimul avnd doar caracter facultativ n procesul de disociere a acestor
21

infraciuni conexe. Ne-a ajutat foarte mult la construirea acestei viziuni materialul tiinific
publicat de autorul rus .. [204, p.52].
Utile n perimetrul doctrinei se prezint i acele materiale tiinifice care au ca obiect de
cercetare elementele constitutive ale infraciunii de antaj. Trebuie s recunoatem c aceast
poriune de investigaie este cea mai vast n doctrin, fiind reflectat n cele mai diverse
categorii de materiale tiinifice: manuale, monografii, comentarii tiinifico-practice, teze de
doctorat, articole tiinifice etc. ns, reperele principale ale studiului elementelor constitutive ale
infraciunii de antaj nu pot fi abstractizate de starea actual a cadrului incriminator ai crui
exponeni sunt cercettorii. Iat de ce, n planul tratrii obiectului infraciunii ne-am confruntat
cu polemici serioase de identificare a coninutului exact al acestui element constitutiv. Printre
cele mai stringente probleme depistate la acest capitol se prezint a fi obiectul material; or, cu
referire la ipotezele n care aciunea principal din cadrul antajului se exprim n cererea de a se
transmite dreptul asupra bunurilor sau de a svri aciuni cu caracter patrimonial se profileaz
dou viziuni:
1) obiectul material lipsete [161, p.119];
2) obiect material exist [146, p.125; 215, p.199, 229].
Regretabil este faptul c n literatura de specialitate de peste hotare nu-i gsete reflectare
relevarea incidenei entitilor nematerializate, care constituie un semn obligatoriu al obiectului
infraciunii. De aceea, printre direciile prioritare ale demersului nostru tiinific s-a nscris
soluionarea problemei cu privire la incidena obiectului material sau imaterial al infraciunii de
antaj.
Tot n contextul obiectului infraciunii, printre direciile de cercetare pe care le-am creionat
se numr i relevarea particularitilor victimei infraciunii de antaj. Aceasta ndeosebi s-a
impus ca efect al surprinderii faptului c n literatura de specialitate din strintate victima
infraciunii de antaj este abordat sporadic, chiar singular n lucrarea autorului ..
[139, p.14], ceea ce demonstreaz dezinteresul fa de acest subiect.
Apelnd la coninutul materialelor tiinifice care au ca obiect de cercetare relevarea
realitii juridice n materie de antaj, am putut s interpretm unii termeni i unele sintagme ce
apar n textul de lege de la varianta-tip a infraciunii prevzute la art.189 CP RM, care coincid cu
modalitile normative implementate n cadrul incriminator strin. Chiar dac nu am czut de
acord ntru totul cu unele viziuni [215, p.216-217; 174, p.362; 203, p.43] care interpreteaz
modalitatea aciunii principale cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor prin aceast
divergen am i constatat c lipsa unei unanimiti cu privire la interpretarea sintagmei invocate
se datoreaz n primul rnd formulei defectuoase dreptul asupra bunurilor de care uzeaz
22

legiuitorul, care nu este altceva dect o aberaie, deoarece un drept nu poate s apar pe fundalul
unei ilegaliti. Din aceast perspectiv, investigaia nostr tiinific va fi orientat n albia
determinrii coninutului unor noiuni i sintagme de care uzeaz legiuitorul i, dup caz, spre
identificarea unor soluii privind nlturarea ambiguitilor ce rezult din sediul materiei.
La fel de importante se prezint a fi i acele materiale tiinifice care au abordat structura
laturii obiective a infraciunii de antaj [221, p.76-78]. Sub acest aspect, am sesizat c n
literatura de specialitate rus, la descrierea structurii laturii obiective a componenei de extorcare
(art.163 CP FR), unii autori [145, p.45; 199, p.356; 154, p.25] neglijeaz faptul c i la categoria
circumstanelor agravante avem anumite aciuni adiacente determinate, ele constituind parte
integrant a elementului material, motiv din care nu am putut fi de acord cu urmtoarea formul
a laturii obiective:
1) naintarea cerinelor patrimoniale ilegale;
2) aplicarea violenei psihice una dintre ameninrile stipulate n dispoziia articolului.
O semnificaie tiinifico-practic inestimabil pentru tematica tezei noastre de doctorat
prezint acele materiale tiinifice care au luat n vizor tranarea dilemei cu privire la momentul
de consumare a infraciunii de antaj. Relevm c, din acest punct de vedere, n patrimoniul
doctrinar al altor state exist studii de nalt valoare tiinific. Avem n vedere, n primul rnd,
materialul tiinific publicat n Federaia Rus, al crui autor este .. [140, p.6466], materialul tiinific publicat n Ucraina aparinnd lui .. [185, p.10], precum i
materialul tiinific publicat n Bielorusia, elaborat de .. [225, p.112-118]. Graie
acestor materiale tiinifice am putut identifica momentul de consumare a antajului, am putut
percepe, dar i motiva poziia legiuitorului autohton de a nu atribui faptei incriminate la art.189
CP RM statutul de componen de infraciune material n varianta sa tip. n acelai context, nu
am putut trece cu vederea i tranarea unor probleme cu privire la incidena etapelor neconsumate ale activitii infracionale. De aceea, o viziune, unic n felul su, pe care o desprindem din
coninutul materialelor tiinifice, este i demonstrarea alegaiei potrivit creia tentativa la
infraciunea de antaj este posibil [164, p.27; 140, p.66], chiar dac componena de infraciune
este formal.
Dintr-o alt perspectiv, relevan tiinific pentru studiul nostru prezint acele materiale
tiinifice care au avut ca obiect de cercetare latura subiectiv a infraciunii de antaj. Reperele
principale la studierea laturii subiective vizeaz: relevarea formei i tipului vinoviei [161,
p.122; 148, p.710; 154, p.26 etc.]; dezvluirea scopului i motivului infraciunii [146, p.156; 148,
p.710].

23

Din materialele tiinifice care au ca obiect de investigaie latura subiectiv a antajului

deducem dou mari probleme de cercetare, i anume:
- oportunitatea desemnrii exprese a scopului de cupiditate n dispoziia normei de
incriminare [140, p.71];
- relevana motivului de cupiditate asupra ncadrrii faptei care a constituit obiectul
investigaiei noastre [146, p.156; 148, p.710; 218, p.226].
Ideea principal care subzist n doctrin n legtur cu cea de-a doua problem rezid n
faptul dac prezena scopului de cupiditate reclam cu titlu obligatoriu i un motiv de cupiditate.
Analiza acestor probleme nu putea fi trecut de noi cu vederea; or, aa cum am i constatat
reieind din examinarea practicii judiciare, de folosul patrimonial poate s beneficieze o alt
persoan dect fptuitorul. n asemenea condiii, tranarea dilemei cu privire la mobilul
infracional al antajului a reprezentat una dintre direciile noastre de cercetare, avndu-se n
vedere diversitatea opiniilor pe care le desprindem din doctrin.
Cu referire la materialele tiinifice dedicate determinrii particularitilor subiectului
infraciunii, trebuie s recunoatem c acestea implic puine elemente de originalitate care
merit atenie. Prin aceasta i se explic reticena noastr de a apela la literatura de specialitate de
peste hotare n contextul analizei acestui element constitutiv. Am apelat doar la acele materiale
tiinifice care au polemizat asupra vrstei minime de tragere la rspundere penal pentru
extorcare (art.163 CP FR) [145, p.111].
De asemenea, o relevan mai puin pronunat comport i acele materiale tiinifice
publicate peste hotare care au supus cercetrii elementele circumstaniale agravante ale
infraciunii de antaj [221, p.91-110; 225, p.149-193; 140, p.73-87; 145, p.114-125 etc.]. Utilitatea redus a acestora n contextul tezei de fa se profileaz pe fundalul unei discrepane dintre
cadrul incriminator strin sub aspectul variantelor agravate i coninutul circumstanelor agravante prevzute la art.189 CP RM.
Pe lng cele consemnate, oamenii de tiin sunt preocupai, ntr-o masur mai mare sau
mai mic, de mbuntirea calitativ a normei ce incrimineaz fapta prejudiciabil cercetat. Iat
de ce, analiznd textul de lege prevzut la art.189 CP RM, de mai multe ori a fost consemnat
ambiguitatea unor expresii i sintagme, care genereaz o incertitudine i inconsecven la nivelul
ordinii juridice de ansamblu. Astfel, asupra disfuncionalitilor de ordin tehnico-juridic, care
reduc eficiena aplicrii rspunderii penale pentru antaj, n special s-au pronunat: ..
[221, p.151-155], .. [145, p.152-157], .. [140, p.71], ..
[225, p.83-101] etc. n acest sens, sunt de real interes refleciile teoretice ale autorului ..
cu privire la deficienele ce caracterizeaz descrierea modalitii aciunii adiacente a
24

faptei prejudiciabile de extorcare (art.163 CP FR) ameninarea cu rspndirea tirilor ce

defimeaz victima ori apropiaii ei, precum i a altor informaii care pot cauza daune eseniale
drepturilor i intereselor legale ale victimei sau apropiailor ei [221, p.134]. Dei puncteaz n
lucrarea sa aceste deficiene, autorul omite s soluioneze problema prin invocarea unor
propuneri de lege ferenda. Asupra perfecionrii acestei modaliti s-a pronunat .. .
In concreto, dnsul propune ca aciunea adiacent ameninarea cu rspndirea tirilor ce
defimeaz victima ori apropiaii ei, precum i a altor informaii care pot cauza daune eseniale
drepturilor i intereselor legale ale victimei sau apropiailor ei s fie reformulat dup cum
urmeaz: ameninarea cu rspndirea tirilor ce defimeaz victima ori apropiaii ei, precum
i a altor informaii care sunt importante pentru victim sau apropiaii ei, n virtutea creia el
dorete s le pstreze n tain i care pot cauza daune eseniale drepturilor i intereselor legale
ale victimei sau apropiailor ei [145, p.68-69]. Implementarea acestui amendament nici pe
departe n-ar avea ca rezultat mbuntirea calitativ a normei de incriminare. Dimpotriv,
aceast propunere n nici un mod nu nltur descrierea confuz a modalitii n cauz. De aceea,
ni se pare mai potrivit opinia lui .. [203, p.61], care, fcnd comparaie cu unele
prevederi similare din Codul penal-Model al rilor membre ale CSI [191], sugereaz urmtoarea
modalitate normativ: ameninarea cu rspndirea unor informaii, pe care victima sau
apropiaii ei doresc s le pstreze n tain. Dei nu am preluat mot--mot modalitatea sugerat
de .. , aceasta ne-a ajutat ntr-o anumit msur s gsim un substituent pe care deja
l conine legea penal a Republicii Moldova, n vederea uniformizrii terminologiei utilizate n
acelai act normativ. Asupra identificrii unor soluii eficiente privind garantarea aprrii ordinii
de drept mpotriva faptei prejudiciabile de antaj s-a expus i . [141, p.25-27].
Reflectnd asupra lacunelor i carenelor legislative dnsul a reieit din anumite situaii practice,
care ns nu au o acoperire juridico-penal determinat. Sub acest aspect, importan tiinific
pentru studiul nostru reclam doar constatarea faptului c n cadrul mecanismului infracional se
profileaz noi mijloace de influenare asupra victimei, n vederea nfrngerii voinei acesteia,
pentru ca cea din urm s execute cerinele patrimoniale ale fptuitorului, mijloace care nu-i
gsesc reflectare n legea penal. Nu am putut ns prelua mecanicist propunerea autorului de a
completa textul de lege cu sintagma precum i ameninarea cu cauzarea altor daune nedorite
de victim [141, p.26]. Aceasta deoarece riscm s nclcm cerinele de previzibilitate i
claritate a normei de incriminare, cerine desprinse din jurisprudena CEDO.
O contribuie aparte la perfecionarea cadrului incriminator n materia cercetat o aduc
autorii .. i .. . Am specificat aparte dat fiind c, apelnd la
experiena legislativ din trecut (Codul penal promulgat de ctre mpratul Nicolai al II-lea la
25

22 martie 1903), dnii propun utilizarea termenului constrngere ca substituent al cererii,

considernd c el ar reflecta mai adecvat mecanismul influenrii infracionale [140, p.48-50;
225, p.87]. Chiar dac nu am czut de acord cu o asemenea soluie legislativ, refleciile asupra
acesteia ne-au ajutat s constatm c mbuntirea instrumentariului juridico-penal prezint cu
adevrat o problem tiinific de importan major.
Printre materialele tiinifice publicate peste hotare, axate, direct sau tangenial, pe
tematica investigaiei noastre, putem remarca i unele studii dedicate cercetrii aspectelor
criminologice ale infraciunii de antaj [155, p.22-25; 156, p.30-33; 140, p.107-144 etc.].
Incontestabil, reliefarea tabloului criminogen contemporan cu privire la aceast fapt, analiza
personalitii fptuitorului i a victimei infraciunii, a premiselor i condiiilor ce au determinat
apariia acestui flagel infracional, dar deopotriv i identificarea unor msuri de prevenire a
extorcrii (antajului) sunt binevenite. ns, interes tiinific pentru tematica noastr de cercetare
ele nu au prezentat, avndu-se n vedere c demersul nostru tiinific, aa cum am statuat ab
initio, a fost orientat spre investigarea conotaiilor juridico-penale ale antajului, n dubla sa
ipostaz: teoretic i practic. Or, tocmai o analiz de ansamblu a tuturor materialelor tiinifice
destinate antajului ne-a convins c cele mai mari probleme apar pe fundalul analizei juridicopenale, nicidecum ns criminologice, cci ultimul aspect, trebuie s recunoatem, se bucur de o
revelaie tiinific temeinic n literatura de specialitate.
1.2. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n Republica Moldova
Dei am susinut, n subcapitolul 1.1., c modelul de elevaie juridic a infraciunii
prevzute la art.189 CP RM este de inspiraie rus, optm pentru cercetarea distinct a
materialelor tiinifice din ar i a celor de peste hotare. Aceasta deoarece textele de lege luate n
vizor nu sunt identice, ceea ce favorizeaz, implicit, divergenele doctrinare existente referitoare
la particularitile variantei-tip i ale variantelor agravate ale antajului etc.
Ca i n literatura de specialitate a Federaiei Ruse, n doctrina naional se puncteaz
aceleai segmente de cercetare referitor la infraciunea de antaj. Totui, o mai mare polemic se
face relevant n legtur cu identificarea tipologiei din care face parte infraciunea de antaj.
Astfel, putem constata o viziune dualist sub acest aspect. Aceasta deoarece unii autori consider
c infraciunea de antaj este o form independent de sustragere [5, p.35, 37], iar ali autori
neag ideea c antajul se include n rndul infraciunilor svrite prin sustragere [10, p.401; 18,
p.578, 675]. Incidena acestei polemici a creat-o, de fapt, nsui Plenul Curii Supreme de
Justiie, atunci cnd a adoptat Hotrrea Cu privire la practica judiciar n procesele penale
despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [69], unde n pct.12 se precizeaz c antajul
26

reprezint form a sustragerii. De fapt, aceast interpretare reprezint o continuitate a actului

interpretativ abrogat, care de asemenea cataloga antajul drept form a sustragerii. Avem n
vedere Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea averii proprietarului, nr.5 din 06.06.1992 [32].
Totui, aceast polemic tiinific este departe de a fi considerat o problem tiinific
important n materia infraciunii de antaj. Aceasta deoarece sunt aduse argumente solide n
vederea desconsiderrii antajului drept form a sustragerii. Avem n vedere, n special,
urmtoarele argumente invocate la nivel doctrinar: locuiunea cererea de a se transmite din
textul art.189 CP RM, desemnnd latura care, n context, intereseaz mai mult elementul
material al antajului, denot c aceast fapt infracional comport particulariti fa de
sustragere [10, p.401]; doar n situaia cnd aciunea principal din cadrul antajului o
constituie cererea de a se transmite bunurile proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului
putem susine c antajul ar adopta forma sustragerii. Totui, dac privim infraciunea de antaj
ca pe un tot unitar, nu putem afirma c aceast infraciune este svrit prin sustragere. Cauza
principal const n aceea c prezena obiectului material ine de esena infraciunilor svrite
prin sustragere. Or, n cazul n care aciunea principal din cadrul antajului o constituie cererea
de a se transmite dreptul asupra bunurilor proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului,
antajul are nu un obiect material, dar un obiect imaterial. De asemenea, antajul are un obiect
imaterial n cazul n care aciunea principal din cadrul antajului o constituie cererea de a
svri aciuni cu caracter patrimonial [18, p.675]; ... nu trebuie s atribuim antajului statut de
sustragere. n fundamentarea acestei poziii atragem atenia asupra formulrii din art.2174 CP
RM (Sustragerea sau extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope). n aceast norm,
extorcarea este desemnat alturi de sustragere, dar care nu se identific cu aceasta [162, p.354].
Considerm c raionamentele de mai sus, care i gsesc reflecie n literatura de
specialitate naional, sunt suficient de convingtoare pentru a sprijini ideea c antajul nu poate
fi inclus n rndul infraciunilor comise prin sustragere. Anume aceast constatare i-a determinat
pe unii autori s susin c infraciunea de antaj trebuie s-i gseasc locul n Capitolul III al
Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, printre incriminrile referitoare la faptele
infracionale contra libertii persoanei [10, p.402]. Nu punem la ndoial faptul c prin
comiterea infraciunii de antaj se aduce atingere relaiilor sociale referitoare la libertatea
persoanei, ns, atunci cnd prin fapta incriminat se lezeaz mai multe valori sociale (aa cum
este cazul art.189 CP RM), trebuie s identificm care dintre acestea prezint o mai mare
relevan pentru dezvoltarea relaiilor sociale, punndu-se la baz considerentele de politic
penal, dar deopotriv inndu-se cont i de orientarea fptuitorului. Or, ameninarea ca aciune
27

adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de antaj constituie o modalitate de influenare asupra

psihicului victimei de a se supune cerinelor patrimoniale naintate de fptuitor. De lege lata
ns, relaiile sociale implicate n cadrul mecanismului infracional de la art.189 CP RM se
proiecteaz n jurul patrimoniului ca valoare social, iar libertatea persoanei doar tangeniaz cu
aceasta. De aceea, doar n eventualitatea prelurii modelului legislativ romn (art.194 din Codul
penal romn din 1968 [28] sau art.207 din Codul penal romn din 2009 [29]) asemenea
propunere ar deveni viabil i chiar absolut necesar.
n alt ordine de idei, suprindem c coninutul unor materiale tiinifice n materie de
antaj, publicate n ar, se refer i la analiza juridico-istoric, i la cea juridico-comparativ.
Asemenea segmente de cercetare le gsim n special n monografia Aspecte juridico-penale i
criminologice ale antajului [5, p.9-40]. Analiza juridico-istoric, precum i aspectele de drept
comparat pe orizontal, axat pe ideea receptrii i valorificrii unor modele legislative n
materie de antaj, a prezentat interes i n contextul cercetrii noastre. ns, spre deosebire de
sursa amintit mai sus, investigarea acestor aspecte am ntreprins-o n contextul relevrii
elementelor constitutive ale antajului sau n cadrul elucidrii particularitilor coninutului
variantelor agravate ale infraciunii prevzute la art.189 CP RM.
n alt context, n literatura de specialitate naional s-a susinut, de nenumrate ori,
incidena necorespunderii denumirii art.189 CP RM cu coninutului constitutiv al textului
incriminator. Asemenea constatri le desprindem n special din articolul tiinific al crui autor
este D.Moiseev [106, p.67-69]. In concreto, se relev c accepiunea legislativ a noiunii de
antaj este cu mult mai larg dect accepiunea literar a acesteia. Mai mult ca att, autorul corect
invoc prevederile art.2174 CP RM, pentru a ne convinge c termenul extorcare din cuprinsul
lui are acelai coninut semantic ca i termenul antaj din art.189 CP RM. De aceea, n scopul
armonizrii accepiunii legislative i a accepiunii literare a termenilor, autorul D.Moiseev
propune utilizarea termenului extorcare i n contextul art.189 CP RM [106, p.67]. Aceeai
constatare o fac i autorii S.Brnz i V.Stati. Astfel, analiznd particularitile normei
incriminatoare de la art.173 CP RM, dnii au semnalat c legiuitorul utilizeaz termenul
antaj ntr-o alt accepie dect acest termen este folosit n art.189 CP RM, relevnd c, de
fapt, n art.189 CP RM termenul antaj este folosit cu nelesul de extorcare (termen utilizat
n art.2174 CP RM) [16, p.7-8]. Aceast alegaie este susinut i de ali autori. Bunoar,
M.Brgu i Iu.Larii de asemenea afirm c termenul antaj nu corespunde pe deplin
coninutului art.189 CP RM, din care considerent el urmeaz a fi nlocuit cu termenul
extorcare, care include n sine att antajul, ct i alte semne (ameninarea cu violena, cu
deteriorarea sau distrugerea bunurilor, cu rpirea victimei sau a apropiailor ei) descrise direct n
28

dispoziia normei analizate [5, p.174]. n acelai timp, nu putem trece cu vederea faptul c
propunerea de a fi nlocuit termenul antaj cu cel de extorcare, fiind transpus ntr-un model
legislativ cu titlu de lege ferenda, se prezint a fi nu tocmai cea mai reuit n unele materiale
tiinifice. Aceasta deoarece s-a propus o alt denumire a art.189 CP RM Dobndirea prin
extorcare a unor bunuri sau foloase patrimoniale [5, p.175]. ns, la o analiz atent a
coninutului dispoziiei invocate, se desprinde iari o neconcordan cu titulatura articolului.
Pentru a fi explicii, consemnm c prin utilizarea termenului dobndirea n denumirea normei
propuse s-ar crea de fapt imaginea unei componene de infraciune cu urmri imediate, dar care
n realitate nu exist.
Problematica neconcordanei coninutului dispoziiei normei de la art.189 CP RM cu
denumirea acesteia am considerat-o adecvat demersului nostru tiinific, motiv din care vom
aduce argumentele de rigoare privind oportunitatea unei asemenea remanieri legislative. ns,
inem s evideniem la acest capitol c nlocuirea termenului antaj cu cel de extorcare ar
ridica o situaie de identitate a coninutului art.189 CP RM cu unele modaliti agravate ale unor
infraciuni, i anume: ale celor prevzute la lit.c) alin.(2) art.324 i la lit.c) alin.(2) art.333 CP
RM. Aceast identitate o vom constata i n cazul infraciunii de primire a unei remuneraii ilicite
pentru ndeplinirea lucrrilor legate de deservirea populaiei (art.256 CP RM). De aceea,
considerm c soluionarea problemei privind ajustarea conceptului formal la cel material al
termenului antaj prevzut la art.189 CP RM reprezint una dintre problemele tiinifice de
importan major care necesit a fi soluionat de urgen, aceasta n primul rnd pentru a
asigura consecvena normelor juridico-penale.
De asemenea, ca o problem tiinific care se profileaz pe fundalul componenei de
infraciune investigate rmne a fi i optimizarea cadrului normativ n materie de antaj. Asupra
acestui aspect s-au pronunat mai muli oameni de tiin din ar. Printre primele materiale
tiinifice publicate n Republica Moldova, care au luat n vizor perfecionarea normei
incriminatoare de antaj, se reine studiul ntreprins de Cian Dini Thang [22, p.20]. Aceast
direcie tiinific a fost preluat ndeosebi de autorii M.Brgu i Iu.Larii [10, p.175-176]. ns,
propunerile de optimizare a art.125 CP RM n redacia din 1961 i a art.189 CP RM n redacia
din 2002, ce se conin n aceste surse, nu au fost raportate la cerinele de legalitate la nivel de
incriminare desprinse din jurisprudena CEDO: accesibilitate, claritate i previzibilitate. Exist
ns serioase motivaii asupra acestei desconsiderri: n contextul perioadei n care au fost
publicate materialele tiinifice vizate supra, principiul legalitii incriminrii era departe de
orizonturile preocuprilor doctrinare, aceasta fiind impulsionat abia dup ce au fost nvederate
rezultatele expertizrii Codului penal al Republicii Moldova n redacia 2002 de ctre experii
29

Consiliului Europei Vincent Coussirat-Coustre i Mariavaleria del Tufo [63]. Anume din
aceast cauz, n materialele tiinifice publicate n ar la tema tezei nici nu s-a remarcat faptul
c prin coninutul variantei agravate de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM antaj soldat cu alte
urmri grave se ncalc previzibilitatea i claritatea normei de incriminare. Dimpotriv, chiar
se justific formula legislativ n discuie, susinndu-se c astfel de consecine pot fi indicate i
din considerentele respectrii tehnicii legislative, pentru a nu crea o norm prea voluminoas [10,
p.106].
Un segment aparte n literatura de specialitate este dedicat mbuntirii calitii definiiei
legislative a noiunii de antaj. Sub acest aspect lum n vizor cele dou articole tiinifice ale
autorului D.Moiseev [105, p.46-48; 107, p.175-177]. n special, autorul susine c cererea, ca
aciune principal n cadrul infraciunii de antaj, nu exprim adecvat specificul acestei aciuni,
deoarece, susine dnsul, n realitate, la comiterea ei, are loc constrngerea victimei s adopte o
conduit care ar aduce foloase patrimoniale fptuitorului. De aceea, D.Moiseev consider c
legiuitorul a separat nereuit noiunea de cerere de cea de ameninare, motiv din care se propune
reformularea dispoziiei art.189 CP RM, astfel nct s nu se fac o demarcare artificial dintre
cerere (constrngere) i ameninare. Nu am susinut aceast propunere, avnd n vedere c, n
actuala reglementare, separarea celor dou aciuni prejudiciabile asigur o mai mare claritate
destinatarului i beneficiarului legii penale. n acelai timp, nu am putut s nu fim de acord cu
critica cazuisticii excesive, adus de D.Moiseev cadrului incriminator n ceea ce privete
caracterizarea apartenenei bunurilor cerute de fptuitor, precum i descrierea categoriilor
persoanelor ameninate. La fel de argumentat autorul a invocat i necesitatea completrii art.189
CP RM cu meniunea despre scopul infraciunii [105, p.47].
Cu referire la mbuntirea definiiei legislative pe care o imprim art.189 CP RM,
consemnm ca fiind utile propunerile de completare a alin.(1) art.189 CP RM cu cuvntul
ilegal, care s urmeze dup cuvntul cererea [5, p.54-55, 174], prin aceasta nlturndu-se
lacuna legislativ i, pe cale de consecin, facilitndu-se demarcarea precis a antajului, pe de o
parte, i a samavolniciei, pe de alt parte. De asemenea, prezint relevan tiinific, sub
aspectul modernizrii dispoziiei alin.(1) art.189 CP RM, i constatarea, invocat n literatura de
specialitate naional, precum c utilizarea termenului defimtoare restrnge, n mare msur,
cercul informaiilor care pot fi rspndite de antajist pentru constrngerea psihic a victimei n
scopul obinerii bunurilor [89, p.206]. Dei nu am preluat modelul de lege ferenda pe care ni-l
propune Iu.Larii, aceast constatare ne-a ajutat n bun parte s gsim propriul substituent al
sintagmei cu rspndirea unor tiri defimtoare.

30

Cu toate acestea, cel mai vast spaiu de investigare este consacrat analizei juridico-penale a
infraciunii de antaj. La acest capitol, n literatura de specialitate distingem materiale tiinifice
de diferit calibru: de la articole tiinifice dedicate unor elemente constitutive concrete ale
antajului pn la comentarii tiinifico-practice i chiar studii monografice. Totui, o atenie
sporit se acord relevrii particularitilor laturii obiective a antajului. Indubitabil, aceast
nclinaie doctrinar este catalizat de caracterul complex al elementului material al infraciunii
prevzute la art.189 CP RM. n special au fost preocupai de acest segment de cercetare S.Brnz
[18, p.675-679], Iu.Larii [89, p.201-211], V.Cunir [3, p.393-395], L.Grla [162, p.356-359] etc.
O contribuie substanial la perceperea obiectului infraciunii de antaj a fost adus de
profesorul S.Brnz prin publicarea monografiei Obiectul infraciunilor contra patrimoniului
[10, p.401, 421-424, 430-436], precum i a manualului publicat n coautorat cu V.Stati [18,
p.672-675]. O semnificaie tiinifico-practic remarcabil, reinut n aceste surse, au argumentarea esenei juridico-penale a caracterului complex al obiectului material, precum i tratarea
original a unor termeni care constituie parte integrant a coninutului textului de lege de la
art.189 CP RM, aflai n legtur direct cu obiectul infraciunii. n repetate rnduri am apelat la
ideile acestor autori pentru soluionarea unor probleme cu care ne-am confruntat la elaborarea
tezei de doctorat, avnd n vedere c aceste materiale tiinifice constituie cele mai semnificative
i valoroase lucrri n materia identificrii obiectului infraciunii prevzute la art.189 CP RM.
Pentru studiul nostru interes deosebit a prezentat i relevarea particularitilor laturii
subiective. mbucurtor este faptul c, la acest capitol, n materialele tiinifice publicate n
Republica Moldova nu exist careva divergene cu referire la forma i tipul de vinovie [15,
p.294; 5, p.69; 162, p.359; 3, p.395; 103, p.54; 138, p.216 etc.]. Situaia ns se inverseaz atunci
cnd discuiile vizeaz scopul i motivul antajului; or, exist o disconcordan de viziuni sub
acest aspect. De exemplu, nu n toate sursele de specialitate se vehiculeaz incidena scopului de
cupiditate (profit). Bunoar, n una dintre sursele doctrinare se susine c fapta de antaj se
svrete n scopul de a dobndi n mod ilicit un folos, pentru sine sau pentru altul. n acelai
timp, se mai adaug c folosul urmrit de fptuitor poate fi de orice natur [3, p.395]. n realitate
ns, folosul urmrit nu poate fi altul dect de natur patrimonial. Mai mult ca att, formula
scopul de a dobndi este defectuoas, avndu-se n vedere c astfel scopul special s-ar referi
doar la cererea de a se transmite bunurile, deoarece cererea de a se transmite dreptul asupra
bunurilor sau cererea de a srvri alte aciuni cu caracter patrimonial nu pot fi dobndite.
La fel de divergent este tranat problema cu privire la motivul pe care l imprim antajul.
Dei majoritatea autorilor susin c motivul de cupiditate (profit) nu are relevan la ncadrare
[5, p.76], ntlnim oarecum i viziuni care se contrapun [4, p.293].
31

O alt problem care constituie obiect de cercetare n literatura de specialitate autohton

este delimitarea infraciunii de antaj de faptele prejudiciabile conexe. Asemenea preocupri de
investigaie le gsim, n primul rnd, n monografia autorilor M.Brgu i Iu.Larii [5, p.110-122].
n special, autorii acord o atenie deosebit delimitrii antajului de jaful violental, tlhrie,
escrocherie, samavolnicie i unele infraciuni contra sntii persoanei. Delimitarea antajului
de tlhrie a constituit una dintre sferele de interes i ale E.Visterniceanu [138, p.211-221]. De
fapt, traseul care a precedat disocierea celor dou infraciuni se particularizeaz prin examinarea
succint a elementelor constitutive ale art.189 CP RM, motiv din care am apelat la alegaiile
acestui autor pentru a reflecta asupra caracteristicilor semnelor unor elemente constitutive ale
antajului. Asupra delimitrii antajului de samavolnicie (art.352 CP RM) s-a expus
S.Cernomore [21, p.133-135], iar delimitarea antajului de constrngerea de a ncheia o
tranzacie sau de a refuza ncheierea ei (art.247 CP RM) a constituit una dintre sferele de
investigare ale autorului D.Moiseev [104, p.476-479].
Analiznd n ansamblu materialele tiinifice destinate delimitrii infraciunii de antaj de
infraciunile conexe, nu putem s nu remarcm c, de cele mai dese ori, oamenii de tiin nu au
desemnat complet criteriile de demarcare, motiv din care ne-am orientat demersul tiinific spre
determinarea ad integrum a aspectelor ce traseaz limitele precise dintre antaj, pe de o parte, i
faptele prejudiciabile care tangeniaz cu acesta, pe de alt parte.
De asemenea, evideniem i faptul c lipsete o preocupare special de disociere dintre
varianta agravat de la alin.(4) art.189 CP RM i cea de la lit.f) alin.(2) art.164 CP RM. Este
adevrat c n unele surse doctrinare [15, p.138-139; 18, p.329] se evideniaz modalitile faptice care cad sub incidena rpirii unei persoane din interes material (lit.f) alin.(2) art.164 CP
RM), ceea ce ne ajut ntr-o oarecare msur s percepem disocierea celor dou fapte
prejudiciabile, ns situaia respectiv necesit o mai mare facturare de analiz, prin aceasta
crend o exegez temeinic apt de a fi luat n consideraie de ctre subiecii mputernicii cu
aplicarea legii penale. De aceea, ne-am orientat cercetarea noastr spre identificarea tuturor
convergenelor i divergenelor dintre rpirea unei persoane din interes material (lit.f) alin.(2)
art.164 CP RM) i antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a
rudelor sau apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM). Tot n acest context se impune i
soluionarea problemei privind identificarea soluiilor de ncadrare n cazul: naintrii cerinelor
cu caracter patrimonial nsoit de una dintre modalitile aciunii adiacente a antajului, cu
excepia celei prevzute la alin.(4) art.189 CP RM, svrit cu privarea ilegal de libertate a
proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora, precum i
naintrii cerinelor cu caracter patrimonial sau a uneia dintre modalitile aciunii adiacente a
32

antajului nsoit de privaiunea ilegal de libertate a proprietarului, posesorului sau

deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora. De remarcat c aceste probleme nu-i gsesc
reflectare n literatura de specialitate, de aceea am i statuat asupra relevrii unor rspunsuri
argumentate, mai cu seam n contextul n care, aa cum se desprinde din practica judiciar, ele
sunt departe de a fi uniforme sub acest aspect.
inem s remarcm c, n contextul variantei agravate de la alin.(4) art.189 CP RM, se
face simit nevoia de a rezolva i problema privind posibilitatea absorbiei infraciunii prevzute
la art.1641 CP RM Rpirea minorului de ctre rudele apropiate de ctre antajul nsoit de
rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora (alin.(4)
art.189 CP RM). Nentlnit n lucrrile specialitilor din Republica Moldova, singular
promovat doar n raport cu alte componene de infraciune [12, p.6], lipsa tratrii acesteia
demonstreaz dezinteresul fa de acest subiect. Nu am putut s omitem acest aspect,
considerndu-l unul de referire att pentru tiina dreptului penal material, ct i pentru practica
judiciar.
Pe lng analiza juridico-penal a infraciunii de antaj, n doctrina naional gsim i
materiale tiinifice destinate investigrii criminologice a acestei fapte prejudiciabile. Sub acest
aspect, o contribuie substanial au adus-o M.Brgu i Iu.Larii [5, 121-173]. Autorii ne pun la
dispoziie parametrii calitativi-cantitativi ai antajului; astfel, aceast surs tiinific vdete o
semnificativ utilitate sub aspectul suprinderii adevratelor dimensiuni ce deriv din fapta
prejudiciabil analizat. De asemenea, aspectul criminologic este axat pe investigarea caracteristicilor personalitii fptuitorului antajului, precum i pe relevarea determinantelor
infraciunii de antaj, ceea ce a permis autorilor s formuleze msuri concrete de prevenire a
infraciunii prevzute la art.189 CP RM. Tocmai pornind de la ideea c aspectul criminologic
este tratat ntr-o manier autotcuprinztoare n literatura de specialitate autohton, am i evitat s
consacrm n teza noastr de doctorat un spaiu separat acestui segment. Este adevrat c din
2004, anul publicrii acestui material tiinific elaborat de cei doi autori, dinamica infraciunii de
antaj a suportat metamorfoze eseniale, dar au rmas neschimbate alte constante criminologice,
precum cauzalitatea, personalitatea fptuitorului etc., care sunt analizate foarte reuit de ctre
autorii M.Brgu i Iu.Larii. Din aceste raiuni, n lucrarea noastr am operat doar cu cteva date
statistice, pentru a suprinde starea acestui tip de criminalitate la momentul actual, fr ns a
elucida i alte aspecte criminologice ale antajului; or, nu putem face abstracie de la faptul c
sunt alte probleme care necesit a fi soluionate, care, de fapt, au fost trecute cu vederea n
doctrina naional sau crora li s-a acordat o atenie sumar.

33

De exemplu, n literatura de specialitate a Republicii Moldova nu gsim investigaii

temeinice destinate relevrii particularitilor victimei antajului; s-a acordat o atenie sumar
consemnrii i argumentrii incidenei obiectului imaterial al infraciunii de antaj; nu s-a fcut o
analiz privind stabilirea gradului de compatibilizare a textului de lege prevzut la art.189 CP
RM cu cerinele de legalitate la nivel de incriminare ce decurg din jurisprudena CEDO i, nu n
ultimul rnd, a fost neglijat investigarea practicii judiciare n materie. Considerm c aceste
segmente de investigaie sunt de o importan primordial n contextul infraciunii de antaj,
motiv din care reticena acestora, pe care am i reinut-o n acest studiu, ne-a determinat s
acordm o atenie sporit problemelor consemnate.
Totodat, am pornit i de la ideea c o cercetare lipsit de aspectul practic nu va putea
rspunde necesitilor sociale i juridice care deriv din materialitatea faptei prejudiciabile de
antaj. De asemenea, am putut constata c o atenie sumar se acord relevrii coninutului
circumstanelor agravante ale antajului. Dar, cel mai semnificativ este faptul c nu exist n
doctrina naional studii temeinice care ar soluiona anumite probleme ce in de Partea General
a Dreptului penal n contextul stabilirii rspunderii pentru antaj, i anume: nu au fost explicate
regulile concurenei de norme i ale concursului de infraciuni, privite n raport cu art.189 CP
RM.
n aceast ordine de idei, cercetarea segmentar a infraciunii de antaj pe care am surprinso n literatura de specialitate a Republicii Moldova, semnificaia ei tiinific i practic la etapa
actual de dezvoltare a legii penale fundamenteaz nc o dat oportunitatea investigrii acestei
componene de infraciune, att sub aspect teoretic, ct i sub aspect aplicativ. De aceea, printre
direciile prioritare de cercetare care se impun n studiul de fa, innd cont de caracterul
fragmentar pe care l-am surprins n materialele tiinifice cercetate la tema tezei, se numr:
- nuanarea specificului antajului i coraportarea acestuia coninutului normativ de lege
lata;
- interpretarea legii penale n cauze concrete;
- determinarea premiselor i cauzelor existenei unei practici judiciare neunitare la aplicarea rspunderii penale pentru antaj;
- argumentarea clar, complet i convingtoare a limitelor aplicrii rspunderii penale n
conformitate cu art.189 CP RM;
- elaborarea unui model concret de perfecionare a cadrului incriminator prevzut la art.189
CP RM.

34

1.3. Concluzii la Capitolul 1

Generaliznd cele expuse privind materialele consacrate tematicii prezentei teze de doctorat, putem remarca existena unor fluctuaii de opinii vis--vis de subiectul antajului, acestea
fiind direct proporionale cu faptul exponeni ai cror legislaii sunt oamenii de tiin, dar, nu n
ultimul rnd, cu perioada publicaiilor. Printre cei mai de seam teoreticieni care au cercetat
problema rspunderii penale pentru antaj se numr: M.Brgu, S.Brnz, Iu.Larii, D.Moiseev
(Republica Moldova); .. , .. , .. , .. ,
.. , ., .. , .. (Federaia Rus); ..
(Bielorusia); .. (Ucraina) etc. Lucrrile acestor reputai autori au i constituit baza
tiinifico-teoretic a tezei, iar concepiile care se regsesc n studiile acestora ne-au permis s
determinm unele probleme privind identificarea naturii juridice a faptei de antaj, determinarea
locului acesteia n sistemul infraciunilor prevzute n Partea Special a legii penale, identificarea
tipologiei concrete la care se refer antajul, interpretarea unor termeni i noiuni imprimai n
coninutul normativ al art.189 CP RM, identificarea unor carene de care sufer cadrul incriminator etc.
Trebuie s recunoatem c patrimoniul doctrinar n materie de antaj se particularizeaz
printr-un coninut bogat i diversificat, dar n acelai timp foarte controversat. Tocmai de aceea,
a susine c tematica antajului este desuet n legtur cu avalana de materiale tiinifice la
aceast tem ar nsemna, de fapt, neglijarea calitii cercetrii. Mai mult ca att, oamenii de
tiin strduie s dezvluie doar anumite segmente ale antajului. Astfel, n literatura de specialitate se omite cercetarea obiectului imaterial al infraciunii de antaj; un spaiu restrns se
acord investigrii particularitilor victimei infraciunii; se trece sub tcere relevarea i argumentarea ncadrrii n ipotezele n care cererea patrimonial este nsoit de mijloace care adesea
nu au o acoperire juridico-penal determinat; nu se argumenteaz completamente opinunea
legiuitorului de a imprima grad prejudiciabil faptei de antaj n lipsa unor urmri imediate; nu
sunt identificate integral liniile de demarcare dintre antaj i infraciunile conexe etc.
Problema tiinific actual de importan major deriv din neconcordana vdit dintre
conceptul formal i cel material ale termenului antaj, precum i din necesitatea asigurrii consecvenei normelor juridico-penale i, nu n ultimul rnd, optimizrii cadrului normativ n materie, ajustndu-l la exigenele impuse de principiul legalitii incriminrii. Statum anume asupra
acestei probleme, avnd n vedere: respectarea prevederii de la lit.e) art.19 al Legii Republicii
Moldova privind actele legislative, potrivit creia: terminologia, utilizat n actul elaborat, este
constant i uniform ca i n celelalte acte legislative i n reglementrile legislaiei comunitare;
se va utiliza unul i acelai termen dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia;
35

obligaia legiuitorului de a elabora norme incriminatoare care ar corespunde exigenelor de previzibilitate, accesibilitate i claritate, cerine desprinse din jurisprudena CEDO.
Direciile de soluionare a acestei probleme au fost orientate spre: nuanarea specificului
antajului i coraportarea acestuia coninutului normativ de lege lata; identificarea modelului de
inspiraie legislativ care a stat la baza formulrii dispoziiei art.189 CP RM; elaborarea unui
model concret de perfecionare a cadrului incriminator n materie de antaj etc.
Per ansamblu, susinem c n doctrin accentul se pune pe aspectele juridico-penale i
criminologice ale antajului, care comport un caracter pur teoretic. Nu contestm acest demers,
ns dorim ca prin prezenta lucrare s scoatem n eviden i aspectul practic al antajului, care,
aa cum vom vedea din coninutul integral al tezei de doctorat, este pe de parte de a fi lipsit de
carene. Indubitabil, un cadru incriminator care sufer de imperfeciuni nu poate s nu aib efect
nefast asupra aplicabilitii rspunderii penale. Iat de ce, scopul tezei de doctorat rezid n
soluionarea problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunea prevzut la art.189 CP
RM, precum i n formularea recomandrilor de perfecionare a bazei juridice incriminatoare n
materie de antaj, menite a eficientiza practica de aplicare a rspunderii penale n conformitate
cu art.189 CP RM i a compatibiliza instrumentariul penal n domeniu, n corespundere cu
exigenele politicii penale la nivel european.
Pentru atingerea acestor scopuri, se impune realizarea urmtoarelor obiective:
- cercetarea tezelor teoretice ale oamenilor de tiin din ar, ct i de peste hotare, care
au supus analizei (n principal sau, cel puin, tangenial) fapta de antaj;
- determinarea naturii juridice a faptei de antaj i etalarea raionamentelor de
criminalizare a acesteia;
- verificarea temeiniciei conceperii antajului ca form a sustragerii;
- analiza juridico-penal a elementelor constitutive, precum i a elementelor circumstaniale agravante ale faptei infracionale prevzute la art.189 CP RM;
- cercetarea practicii de aplicare a rspunderii penale pentru antaj, interpretarea legii
penale n cauze concrete i identificarea erorilor judiciare admise la aplicarea incriminrii
prevzute la art.189 CP RM;
- sintetizarea asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunea prevzut la art.189 CP RM
i faptele penale conexe;
- identificarea soluiilor de ncadrare a faptei de antaj n caz de depire a laturii obiective,
precum i n ipoteza concurenei dintre norme;
- stabilirea imperfeciunilor de care sufer norma de incriminare prevzut la art.189
CP RM i formularea de propuneri menite s contribuie la mbuntirea ei calitativ.
36

2. ELEMENTE CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII DE ANTAJ:

EXAMEN TEORETIC I PRACTIC
2.1. Obiectul infraciunii de antaj
2.1.1. Obiectul juridic al infraciunii de antaj
Aplicarea corect a unei norme de incriminare este irealizabil fr perceperea elementelor
i semnelor componenei infraciunii concrete. De aceea, respectnd regula general a procesului
de ncadrare juridic a faptei, vom debuta cu identificarea coninutului obiectului juridic al
infraciunii, aceasta facilitnd i determinarea locului i rolului infraciunii de antaj n sistemul
normelor prevzute n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova.
Prin obiect juridic al infraciunii se nelege obiectul propriu-zis al acesteia, adic valorile
i relaiile sociale de protecie a acestora, vtmate sau ameninate prin svrirea infraciunii
[64, p.151]. Totodat, o fapt prejudiciabil implic mai multe niveluri de lezare i periclitare a
relaiilor i valorilor sociale. Iat de ce, att tiina dreptului penal, ct i practica legislativ iau
n consideraie urmtoarele categorii de obiecte juridice ale infraciunii: general, generic i
special. Nu face excepie de la aceast regul nici componena infraciunii prevzute la art.189
CP RM.
Obiectul juridic general al infraciunii, ca noiune de maxim generalitate, este format din
relaiile sociale cu privire la ordinea de drept. n sensul acestei noiuni, de extrem extensie,
alin.(1) art.2 CP RM determin valorile ce constituie obiectul general al infraciunii, indicnd
enumerativ unele dintre cele mai importante care l compun (persoana; drepturile i libertile
persoanei; proprietatea; mediul nconjurtor; ornduirea constituional; suveranitatea, independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova; pacea i securitatea omenirii etc.), definind
ansamblul acestora prin expresia ordinea de drept.
Obiectul juridic generic reprezint grupul de relaii sociale omogene, asupra crora
atenteaz infraciunile prevzute de articolele incluse n unul i acelai capitol al Prii Speciale a
Codului penal [158, p.20]. Aa cum rezult din denumirea Capitolului VI al Prii Speciale a
Codului penal al Republicii Moldova, obiectul juridic generic al infraciunii de antaj l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Considerm c noiunea de patrimoniu, ca valoare social protejat prin intermediul Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, are acelai neles ca i n
legea civil; or, nu putem s nu fim de acord cu urmtoarea afirmaie: Termenii, folosii de
legea penal n dispoziiile privind infraciunile contra patrimoniului, dar care sunt consacrai ca
termeni juridici n domeniul dreptului civil, au, n principal, acelai coninut semantic ca i
temenii din legea civil [60, p.7].
37

De aceea, la interpretarea incriminrilor contra patrimoniului, trebuie s fie luate n

considerare elementele structurale ale categoriei juridico-civile patrimoniu. Potrivit alin.(1)
art.284 din Codul civil al Republicii Moldova [24], patrimoniul reprezint totalitatea drepturilor
i obligaiilor patrimoniale (care pot fi evaluate n bani), privite ca o sum de valori active i
pasive strns legate ntre ele, aparinnd unor persoane fizice i juridice determinate. i n
literatura de specialitate se indic asupra faptului c patrimoniul are n alctuirea lui o latur
activ i o latur pasiv: totalitatea sau universalitatea drepturilor patrimoniale i obligaiilor
care aparin unei persoane [110, p.10]; totalitatea drepturilor i obligaiilor avnd valoare
economic, a bunurilor la care se refer aceste drepturi, aparinnd unei persoane ale crei nevoi
sau sarcini este destinat s le satisfac [88, p.13-14]. Aadar, latura activ este format din
valoarea tuturor drepturilor patrimoniale aparinnd unei persoane, iar latura pasiv este alctuit
din valoarea tuturor obligaiilor patrimoniale ale unei persoane, adic datoriile evaluabile n bani
pe care le are persoana titular a patrimoniului.
n alt context, unii autori susin c obiectul juridic generic al extorcrii (antajului) l
constituie proprietatea, ca o categorie economic i juridic [221, p.66], sau relaiile sociale de
proprietate [145, p.21]. n fond, aceste dou teze nu se deosebesc prin nimic; or, categoria
proprietate n accepiune economic este similar noiunii relaii sociale de proprietate.
Cu referire la sistemul nostru de drept, nu putem agrea asemenea alegaii. n principal, ne
motivm dezacordul bazndu-ne pe multiplele metamorfozri produse n contextul tranziiei
societii moldoveneti la economia de pia. Avem n vedere att reforma social-economic, ct
i adoptarea Codului penal n redacia din 2002, care, spre deosebire de vechea reglementare,
statueaz asupra denumirii Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii
Moldova Infraciuni contra patrimoniului, ci nu asupra denumirii Infraciuni contra proprietii. Aa cum corect a fost susinut de ctre Ig.Botezatu, chiar dac n varianta rus a textului
de lege denumirea capitolului a rmas aceeai , nu
, dat fiind prevederile art.13 din Constituia Republicii
Moldova, prioritar este varianta romn a textului legii penale [7, p.108, 111], ceea ce
acrediteaz teza potrivit creia, de lege lata, nu proprietatea este protejat penalicete, ci tocmai
patrimoniul.
n literatura de specialitate romn [60, p.444], precum i n cea autohton [9, p.102-109],
s-a putut remarca, pe bun dreptate, c noiunea de patrimoniu este cu mult mai cuprinztoare
dect cea de proprietate, incluznd, n afara expresiei sale juridice dreptul de proprietate, toate
celelalte drepturi reale i de crean, alturi de obligaiunile patrimoniale, precum i orice situaie
care prezint chiar numai o aparen de drept. Astfel privite lucrurile, proprietatea este unul
38

dintre elementele patrimoniului i, n virtutea importanei sale, anume ea este enumerat expres
n alin.(1) art.2 CP RM printre categoriile de valori sociale fundamentale protejate de legea
penal, nu ns patrimoniul, acesta din urm subnelegndu-se prin sintagma ordinea de drept.
De aceea, reinerea proprietii printre aceste valori nu trebuie s fie interpretat ca o discordan
dintre valorile sociale declarativ protejate i cele efectiv protejate penalicete. Aceast necorespundere terminologic dispare pe fundalul coraportului de parte-ntreg dintre noiunea de proprietate i cea de patrimoniu.
Mai mult ca att, abordnd latura practic a acestei probleme, la identificarea obiectului
juridic generic al infraciunii nu putem neglija coninutul incriminrilor prevzute de articolele
incluse n Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Din analiza
tuturor incriminrilor dislocate n Capitolul Infraciuni contra patrimoniului rezult c domeniul de aprare penal vizeaz nu doar drepturile reale, dar i drepturile de crean. Chiar dac n
contextul celor 14 componene de infraciune (art.186 art.199 CP RM) drepturile de crean au
o pondere mai mic de proeminen dect drepturile reale, prezena primelor, dei sumativ
(art.189, art.196 CP RM), nu a putut s nu aib impact asupra coninutului obiectului juridic
generic. Prin urmare, a susine c relaiile sociale cu privire la proprietate apar ca obiect al
aprrii penale nseamn a ngusta sfera de protecie juridico-penal specific Capitolului VI al
Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. De aceea, are dreptate profesorul
S.Brnz cnd afirm c titulatura Infraciuni contra patrimoniului este, n raport cu aprarea
oferit de legea penal, mai adecvat dect titulatura Infraciuni contra proprietii, de vreme
ce legea penal exercit aceast aprare sub aspectul meninerii poziiei faptice a bunurilor,
poziie care poate s derive din alte drepturi reale dect din dreptul de proprietate [10, p.201].
n definitiv, relaiile sociale cu privire la patrimoniu alctuiesc coninutul obiectului juridic
generic al infraciunii de antaj
n alt ordine de idei, din conjunctura incriminrii faptei de antaj rezult caracterul
complex al acestei infraciuni. De aceea, structura obiectului juridic special al infraciunii
prevzute la art.189 CP RM este una bipartit: pe de o parte, este format din obiect juridic
principal, iar, pe de alt parte, din obiect juridic secundar.
Distingerea obiectului juridic principal al antajului de obiectul juridic secundar pare a fi
un subiect polemizat n literatura de specialitate. Aceasta se datoreaz, ndeosebi, faptului c la
baza identificrii obiectului juridic special este pus criteriul ierarhizrii valorilor sociale protejate
de legea penal. Iat de ce, unii autori consider c, n rezultatul comiterii antajului, n principal
se aduce atingere persoanei, sub aspectul atributelor sale, precum: viaa, sntatea, libertatea,
onoarea i demnitatea, iar n plan secundar sunt afectate relaiile sociale cu privire la proprietate,
39

avndu-se n vedere c persoana este mai important n plan social dect patrimoniul, prima
suferind prejudicii reale, n timp ce relaiile patrimoniale sunt puse doar n pericol [176, p.81;
184, p.114].
Incontestabil, viaa, sntatea, libertatea, onoarea i demnitatea constituie valori sociale
absolute care primeaz asupra patrimoniului, ns raportarea obiectului juridic principal i
secundar n dependen de importana valorii i relaiilor sociale lezate nu este tocmai procedeul
plauzibil. Vom invoca cel puin dou argumente care ar invalida cele susinute:
Primo: n cazul infraciunilor cu obiect juridic special dualist, din obiectul juridic generic
al infraciunii deriv obiectul juridic principal, tez demonstrat de .. [150, p.389]:
Distingerea obiectului juridic principal se face nu dup gradul de importan a valorilor
protejate (persoana, n acest sens, fiind mai superioar), ci n legtur cu obiectul juridic generic
al infraciunii.
Secundo: categoriile obiectului juridic special pot fi identificate n dependen de cele
dou aciuni (principal i adiacent) reunite n coninutul infraciunii de antaj; or, caracterul
complex al infraciunii condiioneaz paralelismul dintre obiectul juridic special i fapta
prejudiciabil, astfel nct obiectului juridic principal i corespunde aciunea principal, iar
obiectului juridic secundar aciunea adiacent.
n literatura de specialitate rus, majoritatea autorilor consider c n calitate de obiect
juridic special al extorcrii apar relaiile sociale de proprietate [161, p.119; 175, p.364; 216,
p.166]. Dar ce reprezint aceste relaii? Rspunsul la aceast ntrebare ni-l ofer Gr.Rpeanu:
Relaia social de proprietate se nate ntre stpnul lucrului i fiecare alt om, alt membru al
societii, coninutul acestei relaii caracterizndu-se prin aceea c stpnului lucrului i se
recunoate c poate stpni i folosi nestnjenit lucrul su, iar toi ceilali membri ai societii se
recunosc datori s se abin de la orice fapt prin care i-ar periclita stpnirea i folosirea
lucrului [113, p.44].
Raportnd aceast explicaie la instrumentariul juridico-penal n vigoare, putem remarca c
doar un anumit segment al incriminrii prevzute la art.189 CP RM este aprat de aceast
valoare social, i anume: n ipoteza n care antajul se manifest n cererea de a se transmite
bunurile proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului. O privire de retrospectiv n
materie de antaj ne permite s sesizm c, spre deosebire de vechiul cadru incriminator prevzut
la art.125 din Codul penal n redacia din 1961 [26], de lege lata, antajul a cptat o amplificare
a formelor de exprimare a laturii obiective. In concreto, ne referim la consacrarea n premier n
legea penal din redacia 2002 a cererii de a se svri alte aciuni cu caracter patrimonial, ca
aciune principal alternativ n cadrul faptei prejudiciabile de antaj. n ipoteza acestei aciuni
40

principale alternative, este de neconceput c legiuitorul apr relaiile sociale de proprietate.

Dup esena i coninutul su, aici legiuitorul protejeaz raporturile obligaionale. Din aceste
raionamente, are dreptate S.Brnz cnd afirm c dac aciunea principal din cadrul antajului
mbrac forma cererii de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial, obiectul juridic principal
al antajului l formeaz relaiile sociale cu privire la patrimoniu avnd n coninutul lor un drept
de crean [15, p.290].
Doar n contextul cererii de a se transmite bunurile proprietarului, ale posesorului sau ale
deintorului, ca aciune principal a componenei prevzute la art.189 CP RM, obiectul juridic
principal al antajului coincide cu obiectul juridic principal al sustragerilor; or, din materialitatea
faptei rezult c legiuitorul a asigurat o protecie a strii de fapt a bunurilor ce alctuiesc
patrimoniul. Prin urmare, ceea ce se ocrotete aici sunt tocmai relaiile sociale reale. De altfel,
aceste relaii sunt ocrotite i n ipoteza n care antajul mbrac forma cererii de a se transmite
dreptul asupra bunurilor proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului. Astfel privite
lucrurile, atunci cnd aciunea principal se materializeaz n cererea de a se transmite bunurile
proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului sau cererea de a se transmite dreptul asupra
bunurilor proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului, obiectul juridic principal al
antajului l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu avnd n coninutul lor un drept
real, iar n ipoteza n care aciunea principal se formeaz din cererea de a svri alte aciuni cu
caracter patrimonial, obiectul juridic principal al antajului l formeaz relaiile sociale cu privire
la patrimoniu avnd n coninutul lor un drept de crean.
n alt context, ne intereseaz i coninutul obiectului juridic secundar al antajului. De
remarcat c n literatura de specialitate viziunile cu privire la acest subiect de asemenea sunt
lipsite de unanimitate. De exemplu, .. [190, p.21] susine c infraciunea prevzut
la art.163 CP FR (extorcarea) are dou obiecte juridice suplimentare: persoana victimei i a
apropiailor ei, viaa acestora, sntatea, cinstea, precum i interesele legale ale victimelor
mpotriva extorcrii cetenilor. Considerm defectuoas aceast enumerare, avnd n vedere c
dac unele dintre atributele inerente ale persoanei ca viaa sau sntatea pot fi lezate prin antaj,
atunci n ce privete interesele legale este inutil a le evidenia, dat fiind faptul c att viaa, ct
i sntatea persoanei nu reprezint altceva dect un interes legal al persoanei.
.. [148, p.703] opineaz c n calitate de obiect juridic secundar al acestei
infraciuni apar relaiile sociale care garanteaz inviolabilitatea persoanei victimei ori a
apropiailor ei, sntatea i libertatea acestora, onoarea i demnitatea. Considerm prea
generalizat lista valorilor sociale prezentate mai sus, dar, n acelai timp, incomplet. Aceasta
deoarece, pe de o parte, noiunile de libertate i inviolabilitate sunt prea largi pentru a caracteriza
41

obiectul juridic secundar al antajului. Astfel, libertatea ca drept fundamental al persoanei poate
implica o diversitate de conotaii cu substrat economic sau social, precum: libertatea de
contiin, libertatea de liber circulaie, libertatea de exprimare, libertatea de asociere etc.,
ultimele dou fiind excluse din sfera de inciden a potenialelor valori lezate prin antaj. n
acelai timp, ca atribut al persoanei, libertatea se lichefiaz cu categoria de inviolabilitate. Pe de
alt parte, printre valorile sociale care pot fi lezate n plan facultativ lipsesc, spre exemplu:
integritatea fizic sau psihic, integritatea corporal a persoanei sau viaa acesteia. Dup ..
i .. M [160, p.144], n calitate de obiecte juridice suplimentare pot s
apar, n mod alternativ: relaiile sociale referitoare la onoarea i demnitatea persoanei, relaiile
sociale referitoare la securitatea sntii sau integritii corporale a persoanei, relaiile sociale
referitoare la securitatea vieii sau sntii persoanei, relaiile sociale referitoare la libertatea
persoanei, relaiile sociale referitoare la sntatea persoanei.
Mai explicit, dar nu i autotcuprinztor enumer valorile sociale care se subscriu obiectului
juridic secundar al antajului V.Cunir. Potrivit acestui autor, obiectul juridic secundar este
reprezentat de relaiile sociale privind libertatea psihic a persoanei, libertatea de circulaie,
sntatea, integritatea corporal, onoarea i demnitatea sau viaa persoanei [3, p.392].
Dar, n ce ipoteze ale antajului se aduce atingere libertii psihice a persoanei, libertii de
circulaie, sntii, integritii corporale, onoarei i demnitii sau vieii persoanei?
Pentru a concretiza aceste ipoteze, dar n acelai timp pentru a nu crea dificultate n a
nelege valorile sociale i relaiile sociale aferente lezate n plan facultativ, vom analiza
coninutul obiectului juridic secundar n dependen de varianta-tip i variantele agravate ale
antajului.
Avnd n vedere c la varianta-tip a infraciunii de antaj aciunile adiacente se concretizeaz n toate cazurile ntr-o form de ameninare, considerm c fascicolul de relaii sociale
afectate n subsidiar se refer la libertatea psihic a persoanei, nu ns la inviolabilitatea psihic a
cetenilor, aa cum afirm unii autori [22, p.15; 210]. Prin libertate psihic a persoanei se
nelege putina ce-i este lsat fiecrei persoane de a hotr (de a dispune) n toate actele sale, n
cadrul ordinii juridice, dup cum va crede de cuviin, deci cum i va dicta contiina, sentimentele i interesele sale [114, p.245-246]. Dei libertatea, ca atribut al persoanei, se ncorporeaz n
noiunea de inviolabilitate a persoanei, ultima, fiind o categorie mai larg, se exclude din sfera
valorilor sociale periclitate prin ameninare, ca parte integrant a faptei prejudiciabile de antaj.
Totodat, nu putem fi de acord cu opinia [90, p.47; 221, p.67; 161, p.119] precum c, n
cazul ameninrii cu rspndirea unor tiri defimtoare, obiectul juridic secundar este constituit
din relaiile sociale a cror existen i desfurare normal este condiionat de protejarea
42

onoarei i demnitii persoanei, dup cum nu putem fi de acord cu opinia [221, p.67], potrivit
creia, n cazul ameninrii cu aplicarea violenei, obiectul juridic secundar este format din viaa
i sntatea persoanei. Considerm c, indiferent de forma de ameninare, fie este vorba despre
ameninarea cu aplicarea violenei, ameninarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor, cu
rspndirea unor tiri defimtoare sau despre ameninarea cu rpirea persoanei, ceea ce
protejeaz legiuitorul n plan secund n alin.(1) art.189 CP RM este libertatea psihic a
persoanei; or, ameninarea este o constrngere pur psihic. Aceast tez a fost demonstrat nc
n 1907 de ctre ilustrul penalist rus .. [223, p.89]: Ameninarea constituie una
dintre genurile de atentate asupra libertii (sublinierea ne aparine n.a.), a crei esen const
n influenarea asupra psihicului victimei (sublinierea ne aparine n.a.), provocarea unei temeri
i, cel puin, n constrngerea indirect a acesteia la anumite aciuni sau inaciuni determinate.
De altfel, aceast optic de idei este mprtit i de ali autori. Bunoar, ..
[195, p.136] susine c, din toate variantele existente de determinare a esenei ameninrii,
aceasta mai mult se juxtapune la categoria atentatelor contra libertii. Chiar dac nu se
concretizeaz tipul de libertate, n msura n care ameninarea este recunoscut ca o influenare
asupra psihicului persoanei, nu exist temei de a nu considera c valoarea social i relaiile
sociale aferente n cazul ameninrii se proiecteaz n jurul libertii psihice. Iat de ce legiuitorul
romn, incriminnd fapta de ameninare (art.193), a plasat-o n Capitolul II al Titlului II al Prii
Speciale a Codului penal [28], cu denumirea Infraciuni contra libertii persoanei, obiectul
juridic al creia const n relaiile sociale referitoare la libertatea psihic a persoanei [109, p.86].
Relaiile sociale cu privire la libertatea psihic a persoanei constituie obiectul juridic
secundar i n contextul variantei agravate de la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM antaj svrit
prin ameninare cu moartea. Prin svrirea acestei aciuni adiacente nu se aduce atingere vieii
persoanei. Aceast valoare este doar pus n pericol prin ameninarea de a i se aduce efectiv
atingere, motiv pentru care nu putem agrea opinia [90, p.47], potrivit creia, n cazul ameninrii
cu moartea, obiectul juridic secundar este format din relaiile sociale a cror existen i
desfurare normal este condiionat de protejarea vieii.
Onoarea i demnitatea persoanei, dar, deopotriv, i reputaia profesional a acesteia, pot
s apar n calitate de valori sociale lezate numai n eventualitatea realizrii ameninrii cu
rspndirea unor tiri defimtoare. Aceasta tez poate fi dedus indirect i din pct.8 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre antaj, nr.16 din 07.11.2005 [71] (n continuare Hotrrea Plenului
CSJ a RM nr.16/2005): tirile defimtoare reprezint informaia veridic sau fals, a crei
divulgare poate aduce atingere onoarei i demnitii persoanei (sublinierea ne aparine n.a.).
43

Dar, de vreme ce n textul de lege legiuitorul pune accentul doar pe ameninarea cu rspndirea
unor tiri defimtoare, nu putem vorbi despre onoare i demnitate ca obiect juridic secundar.
Altfel spus, odat ce activitatea de rspndire a unor tiri defimtoare se afl la faza oratoric,
onoarea, demnitatea persoanei ori chiar reputaia profesional a acesteia nu pot fi lezate nici
mcar potenial, nemaivorbind despre lezarea lor efectiv.
n cazul n care aciunea adiacent a antajului se realizeaz prin aplicarea violenei nepericulose pentru via sau sntate (lit.c) alin.(2) art.189 CP RM), obiectul juridic secundar este
compus din relaiile sociale referitoare la integritatea corporal a persoanei. Aceasta deoarece
coninutul violenei nepericulose pentru via sau sntate este coraportat Prii a V-a din
Regulamentul Ministerului Sntii de apreciere medico-legal a gravitii vtmrii corporale,
nr.199 din 27.06.2003 [115], potrivit creia din leziunile corporale care nu cauzeaz prejudiciu
sntii (sublinierea ne aparine n.a.) fac parte leziunile ce nu genereaz o dereglare a sntii
mai mult de 6 zile sau o incapacitate permanent de munc (pct.74). Tocmai din aceste considerente optm pentru a considera integritatea corporal a persoanei n calitate de valoare social
lezat n ipoteza modalitii antajului de la lit.c) alin.(2) art.189 CP RM, i nu integritatea fizic
sau psihic a persoanei; or, nu putem s nu apreciem drept convingtoare opinia autorului V.Stati
[133, p.23], care susine c integritatea fizic sau psihic este lezat ca urmare a producerii
durerii sau suferinei (puternice), fizice ori psihice, distincie cu care vom reveni n contextul
cercetrii variantelor agravate de la lit.c) alin.(2) i de la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM.
n ipoteza antajului svrit cu deteriorarea ori distrugerea bunurilor (lit.e) alin.(2) art.189
CP RM), obiectul juridic secundar este format din relaiile sociale referitoare la integritatea,
substana i potenialul de utilizare a bunurilor unei alte persoane. Cu referire la acest ipotez, n
literatura de specialitate s-a remarcat deosebirea pe care o comport obiectul juridic secundar n
cazul antajului prevzut la lit.e) alin.(2) art.189 CP RM n raport cu celelalte variante agravate
ale acestei componene de infraciune: Obiectul juridic principal, ct i obiectul juridic secundar
deriv din acelai obiect juridic generic constnd n relaiile sociale cu privire la patrimoniu [10,
p.424].
Cu referire la aciunile adiacente prevzute la alin.(3) art.189 CP RM, consemnm c, n
cazul n care antajul este nsoit de aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate
(lit.c) alin.(3) art.189 CP RM), obiectul juridic secundar este compus din relaiile sociale referitoare la sntatea persoanei, pe cnd relaiile sociale cu privire la integritatea fizic sau psihic a
persoanei constituie obiectul juridic secundar n cazul prevzut la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM,
cnd antajul este nsoit de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant. Conceperea
diferit a coninutului obiectului juridic secundar pentru variantele agravate de la lit.c) i d)
44

alin.(3) art.189 CP RM este determinat de urmrile prejudiciabile ale celor dou aciuni adiacente; or, nu putem neglija conexiunea dintre obiectul infraciunii i consecinele infraciunii.
Dat fiind faptul c urmarea prejudiciabil a schingiuirii, torturii, tratamentului inuman sau degradant se concretizeaz n dureri sau suferine (puternice), fizice ori psihice, valoarea social lezat
n plan secundar este tocmai integritatea fizic sau psihic a persoanei, pe cnd n cazul aplicrii
violenei periculose pentru via sau sntate urmarea prejudiciabil se materializeaz n vtmarea sntii persoanei i, deci, sntatea persoanei este valoarea social afectat prin infraciune.
ntr-un final, relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei constituie obiectul
juridic secundar n cazul prevzut la alin.(4) art.189 CP RM. Anume libertatea fizic a persoanei
i relaiile sociale aferente acesteia, nu ns securitatea public, dup cum susine Iu.Larii [90,
p.47], apare ca obiect juridic secundar al antajului nsoit de rpirea proprietarului, posesorului
sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora. Se omite faptul c, de lege lata, rspunderea penal a antajului se agraveaz ca efect al rpirii persoanei, i nu ca rezultat al lurii
persoanei n calitate de ostatic, aa cum a fost prevzut, bunoar, n alin.(4) art.148 din Codul
penal al RSFSR n redacia din 1960 (abrogat) [214].
Remarcm c n toate ipotezele relevate mai sus valorile sociale lezate n plan secundar i
relaiile sociale aferente acestora au fost identificate n dependen de varietile aciunilor
adiacente din cadrul faptei prejudiciabile de antaj; or, am i susinut supra c exist o coresponden dintre obiectul juridic secundar i aciunea adiacent. Totodat, incidena obiectului juridic
secundar o deducem i din alte ipoteze dect aciunea adiacent. Este vorba despre situaiile cnd
n coninutul constitutiv al infraciunii este prevzut cerina producerii unei anumite urmri, dar
care nu constituie aciune adiacent. Este cazul antajului soldat cu alte urmri grave (lit.f)
alin.(3) art.189 CP RM). n lipsa unei referiri legale, explicite sau implicite, asupra valorilor i
relaiilor sociale aferente vizate, lund n consideraie interpretarea judiciar a variantei agravate
de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM, ce se conine n pct.22 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005, considerm c relaiile sociale referitoare la viaa persoanei constituie obiectul
juridic secundar. De asemenea, ghidndu-ne de acelai act judiciar interpretativ, atunci cnd
variantei agravate de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM i se subscrie modalitatea faptic ncetarea
impus a activitii agentului economic sau a activitii profesionale a persoanei fizice n plan
facultativ sunt lezate relaiile sociale cu privire la desfurarea normal a activitii agentului
economic sau a activitii profesionale a persoanei fizice sau relaiile sociale cu privire la
meninerea solvabilitii agentului economic. Firete, i alte valori sociale facultative pot fi
periclitate n cazul antajului soldat cu alte urmri grave, dar, reieind din ambiguitatea textului
de lege, ne rezervm dreptul de a le trece sub tcere.
45

n concluzie, caracterul dualist al obiectului juridic special al infraciunii de antaj reclam

urmtoarea configuraie: obiectul juridic principal este reprezentat n toate cazurile de relaiile
sociale referitoare la o singur valoare social, iar obiectul juridic secundar este particularizat
prin relaiile sociale aferente referitoare la o pluralitate de valori cu caracter alternativ. Relevant
pentru reinerea obiectului juridic special este ca valoarea social principal i relaiile sociale
aferente acesteia s sufere o atingere integr dup coninut, pe cnd valoarea social secundar i
relaiile sociale aferente acesteia s fie lezate parial. Aceasta reiese din caracterul alternativ al
obiectului juridic secundar. n ali termeni, acest obiect este reprezentat n principal de acea
valoare social specific ce deriv din patrimoniu, avnd n coninutul su un drept real sau un
drept de crean, iar n plan secundar antajul afecteaz: libertatea psihic sau fizic a persoanei,
integritatea fizic sau psihic a persoanei, integritatea corporal a persoanei, sntatea sau viaa
persoanei, integritatea, substana i potenialul de utilizare a bunurilor unei alte persoane. De
aceea, pentru a se atesta semnul obiectului infraciunii obiectul juridic special, este nevoie ca
atingerea adus relaiilor sociale cu privire la patrimoniu (reprezentnd obiectul juridic principal
al infraciunii de antaj) s fie nsoit de atingerea adus relaiilor sociale cu privire la oricare
dintre valorile sociale nominalizate mai sus (constituind obiectul juridic secundar al infraciunii
prevzute la art.189 CP RM). Doar o simbioz din cel puin dou valori sociale (una principal i
alta secundar) poate s rspund cerinelor pe care le reclam obiectul juridic special al
infraciunii de antaj.
n acelai perimetru de cercetare, ne-am propus i investigarea victimei infraciunii
prevzute la art.189 CP RM. Unii ne-ar putea obiecta aceast intenie, dar, n contextul n care
victima infraciunii face parte din sistemul de referin al obiectului infraciunii [15, p.34; 66,
p.89; 108, p.47], am considerat c anume aici ea trebuie s-i gseasc loc de analiz. Aceasta o
deducem, mai cu seam, pe fundalul sesizrii daunei pe care o suport victima antajului. Nu
avem n vedere o daun care corespunde urmrilor prejudiciabile ale infraciunii de antaj; or,
acestea nici nu exist n ipoteza variantei-tip a art.189 CP RM. Avem n vedere componenta
social a daunei, care const n privarea victimei de posibilitatea de a se manifesta potrivit
contiinei i voinei sale. Prin intermediul acestei componente sociale a daunei se stabilete
legtura dintre victim i obiectul juridic special al infraciunii de antaj.
n coninutul normativ al infraciunii prevzute la art.189 CP RM legiuitorul a enumerat
cazuist cercul de persoane care pot s apar n calitate de victime ale antajului, tocmai avnd
intenia de a stabili ntinderea rspunderii penale pentru fapta de antaj.
n literatura de specialitate [66, p.82] s-a remarcat, pe bun dreptate, c la art.189 CP RM
sunt descrise caracteristici sociale ale personalitii victimei. Dezvoltnd aceast idee, relevm c
46

legiuitorul a circumstaniat postura victimei n sistemul de relaii sociale cu privire la patrimoniu:

proprietarul, posesorul sau deintorul bunurilor cerute a fi transmise sau asupra crora este exercitat dreptul cerut a fi transmis. n acelai timp, legiuitorul planeaz i asupra unui raport dintre o
anumit persoan cu cele din urm, desemnnd printre victimele antajului rudele sau apropiaii
proprietarului, posesorului sau deintorului bunurilor cerute a fi transmise sau asupra crora este
exercitat dreptul cerut a fi transmis.
n prim-plan legiuitorul insereaz trei categorii de persoane: proprietarul, posesorul sau
deintorul bunurilor. Enumerarea acestor categorii de persoane se face pentru a caracteriza
apartenena bunurilor cerute de fptuitor; deci, pe de o parte, acestea nu pot fi n mod exclusiv
destinatarii cererii patrimoniale. Despre acest fapt ne vom convinge infra. De aceea, vom susine
c printre destinatarii cererii patrimoniale poate fi, n primul rnd, proprietarul bunului. Fr a
defini noiunea de proprietar, Codul civil al Republicii Moldova desemneaz, n alin.(1)
art.315, doar mputernicirile acestuia. Aadar, proprietarul este acel titular care are un drept de
posesiune, de folosin i de dispoziie asupra bunului.
n alt context, destinatar al cererii patrimoniale, aa cum indic legiuitorul, este i posesorul. Posesorul este persoana care stpnete faptic bunul. Nu de fiecare dat posesorul are i un
drept asupra bunului. Atunci cnd posesorul este nsui proprietarul bunului, posesia este un
atribut al dreptului de proprietate. Proprietatea este o stare de drept, pe cnd posesia este o stare
de fapt. Este adevrat c n majoritatea covritoare a situaiilor posesorul este una i aceeai
persoan cu proprietarul. ns, este tot att de adevrat c sunt multe cazuri n care posesia unui
bun este exercitat de o persoan, iar proprietarul de drept este alt persoan. Prima are stpnirea faptic a lucrului, iar a doua are dreptul abstract de proprietate. De asemenea, nu conteaz, la
ncadrare, dac cerina patrimonial a fost naintat posesorului legal sau ilegal. Aceasta
deoarece legea penal nu ia n vizor poziia juridic a victimei, ci conduita ilicit a fptuitorului.
Cu referire la cea de-a treia categorie de titulari ce desemneaz apartenena bunurilor
cerute, dar, deopotriv, i de destinatari ai cererii patrimoniale, consemnm c legea civil a
Republicii Moldova nu opereaz expres cu noiunea de deintor. Totui, din prevederile art.304
din Codul civil putem deduce c legiuitorul introduce o categorie distinct de posesori, i anume:
detentorii precari [1, p.579], ei fiind denumii de legiuitor posesori mijlocii. Detentori precari
sunt posesorii care dein bunul n baza unui act juridic (locatarul, arendaul, depozitarul,
uzufructuarul etc.). ntre posesie i detenie precar exist un element comun, anume: exercitarea
n egal msur a stpnirii fizice asupra lucrului, avnd fiecare elementul corpus. Deosebirea
dintre cele dou noiuni rezid n faptul c detentorul precar este lipsit de elementul animus,
lipsindu-i intenia de a se comporta ca i titularul dreptului de proprietate sau al altui drept real.
47

Ceea ce-i lipsete detentorului precar este animus sibi habendi, ceea ce-l distinge de posesor. n
definitiv, posesorul stpnete bunul pentru sine, deosebindu-se de detentorul precar, care
folosete bunul pentru altul.
Pe aceeai und de cercetare, nu putem face abstracie de la prevederea de la alin.(2)
art.303 din Codul civil al Republicii Moldova, care prevede c nu toate persoanele care, dei
dein stpnirea bunului, sunt considerate posesori ai acestora. Spre exemplu, nu va fi posesor
vnztorul care vinde mrfurile n magazin, dei el deine stpnirea asupra bunurilor; de asemenea, nu va fi posesor al strungului nici muncitorul care lucreaz la acest strung. n aceste cazuri,
conform dispoziiilor alin.(2) din acest articol, posesor va fi considerat persoana care i-a nvestit
cu mputernicirile respective pe vnztor i strungar [1, p.578]. De aceea, nu este exclus posibilitatea ca cerina patrimonial s fie naintat fa de vnztorul ce realizeaz mrfurile, fa de
paznicul care efectueaz paza bunului, persoane care ns nu sunt posesori. Cum vor fi ncadrate
aciunile fptuitorului care contientizeaz c bunurile nu aparin victimei, dar solicit transmiterea acestora sub imperiul unei constrngeri? Rspunznd la aceast ntrebare, .. i
.. [161, p.120] nainteaz, justificat, soluia concursului de infraciuni: antaj i
instigare la furt (alin.(4) art.42 i art.186 CP RM) n ipoteza naintrii cerinei persoanei care
efectueaz paza bunului solicitat; antaj i instigare la delapidarea averii strine (alin.(4) art.42 i
art.191 CP RM) n ipoteza solicitrii transmiterii bunurilor aflate n administrarea victimei.
n contextul n care legiuitorul desemneaz apartenena bunurilor cerute de fptuitor prin
inserarea a trei titulari ai raporturilor patrimoniale, ne intereseaz dac victima infraciunii de
antaj poate fi i o persoan juridic. Aceast ntrebare rezult mai cu seam din faptul c proprietarul, posesorul sau deintorul bunurilor poate fi att persoan fizic, ct i persoan juridic.
n literatura de specialitate rus s-a remarcat c victime ale infraciunii de extorcare
(art.163 CP FR) pot fi i persoanele juridice, att cele de drept public, ct i cele de drept privat
[139, p.14]. Este adevrat c aceti subieci sunt expui pericolului de a li se cauza o anumit
daun patrimonial sau chiar pot suporta de facto daune patrimoniale, dar att cererea, ct i
ameninarea se nainteaz nemijlocit persoanelor mputernicite s reprezinte interesele persoanei
juridice, de regul, administratorilor (conductorilor) sau persoanelor care au legtur cu acetia.
i n planul realizrii ameninrii, ca aciune adiacent, este exclus posibilitatea ca persoana
juridic s apar n calitate de victim; or, fiind o ficiune juridic, ea nu dispune de libertate
psihic. Aadar, doar n eventualitatea n care se dobndesc bunurile cerute (lit.e) alin.(3) art.189
CP RM), prin efectul cauzrii prejudiciului patrimonial efectiv persoanei juridice, aceasta poate

48

s apar, indirect, n calitate de victim a infraciunii de antaj. Cu alte cuvinte, doar n varianta
atipic a antajului victim poate fi i persoana juridic.
Pe de alt parte, din sediul materiei desprindem i un cerc de persoane n privina crora se
comite aciunea adiacent din cadrul faptei prejudiciabile de antaj: proprietarul, posesorul sau
deintorul bunurilor ori rudele sau apropiaii acestora. Deci, cercul de persoane asupra crora se
ndreapt ameninarea este suplimentat de alte dou categorii: rudele, precum i apropiaii proprietarului, posesorului i deintorului. n conformitate cu alin.(1) art.134 CP RM, prin rudenie
se nelege legtura bazat pe descendena unei persoane dintr-o alt persoan sau pe faptul c
mai multe persoane au un ascendent comun. n primul caz, rudenia este pe linie dreapt, iar n al
doilea caz pe linie colateral. n contrast, noiunea de apropiai nu este definit de legea
penal. Pentru a identifica coninutul acestei noiuni, vom apela la pct.6 al Hotrrii Plenului CSJ
a RM nr.16/2005, potrivit cruia prin apropiai se are n vedere persoanele, ale cror via,
sntate i bunstare sunt importante pentru destinatarul cererii, n virtutea relaiilor personale
care s-au creat ntre el i acele persoane. Deci, victime ale infraciunii de antaj pot fi nu doar
subiecii drepturilor patrimoniale, dar i persoanele care nu au nici o legtur cu aceste drepturi,
ns, datorit unor raporturi care exist ntre acestea i subiecii drepturilor patrimoniale,
urmeaz a fi recunoscute drept victime ale antajului n virtutea periclitrii intereselor acestora,
ce deriv din aciunea prejudiciabil lato sensu a infraciunii prevzute la art.189 CP RM.
De asemenea, n cadrul mecanismului infracional specific art.189 CP RM se poate sesiza
o pluralitate de victime, aceasta nefiind o regul; or, destinatarul cererii patrimoniale poate s nu
coincid cu persoana asupra creia se exercit aciunea adiacent (persoana ameninat, persoana
rpit etc.). Pentru a ilustra aceast ipotez, vom aduce urmtoarele exemple din practica judiciar: P.S. i D.A. au fost condamnai de ctre instana de fond n baza art.189 alin.(2) lit.b), d)
CP RM. La 02 februarie 2006, aproximativ la ora 21:00, acetia, mpreun cu R.P. i G.A., au
plecat n satul Malinovscoie, r-nul Rcani, i i-au cerut lui J.P. s le transmit (sublinierea ne
aparine n.a.) bani n sum de 1500 dolari SUA, un sac de fin, doi saci cu semine de
floarea-soarelui, cteva borcane cu carne i alte produse alimentare. Fiind refuzai, ei l-au ameninat pe J.P i pe membrii familiei lui cu rfuial fizic i cu omor i i-au dat termen de o sptmn s pregtesc banii i produsele alimentare. n perioada 2 februarie 2006 13 februarie
2006, D.A. l-a sunat de nenumrate ori pe J.P. pe telefonul mobil, insistnd s i se transmit
banii cerui i produsele alimentare, continund ameninrile. La 13 februarie 2006, aproximativ la ora 17:00, P.I. i D.A. iari au venit n satul Malinovscoie, r-nul Rcani. Negsindu-l
acas pe J.P., P.I. a ameninat-o cu violena pe V.S., concubina lui J.P., i c o va rpi
(sublinierea ne aparine n.a.) [50]; Dup expirarea a 10 zile din momentul naintrii cerinei
49

de ctre G.V., B.I. i alte persoane neidentificate de organul de urmrire penal ctre S.V.,
aplicndu-i-se lovituri peste diferite pri ale corpului, ca acesta s le transmit 10 000 dolari
SUA, S.V. i-a anunat prin telefon c nu dispune de aceti bani. Atunci, G.V., B.I. i persoanele
neidentificate de organul de urmrire penal, narmndu-se cu arma de vntoare de modelul
Wincester, s-au deplasat la domiciliul prinilor lui S.V. din s.Mndra, r-nul Teleneti, i,
ameninndu-i cu rfuial fizic, l-au rpit pe S.I., fratele lui S.V. (sublinierea ne aparine
n.a.), pe care l-au inut ntr-un loc nestabilit de ctre organul de urmrire penal [76]. Dar, din
totalitatea cauzelor studiate de noi, de cele mai dese ori destinatarul cererii patrimoniale este una
i aceeai persoan n privina creia se svrete aciunea adiacent a antajului.
n alt context, vom strdui s ne pronunm asupra soluionrii problemei privind oportunitatea sau inoportunitatea enumerrii exhaustive a titularilor ce desemneaz apartenena bunurilor
cerute i a destinatarilor ameninrii. nti de toate, relevm c n literatura de specialitate
opiniile cu privire la acest subiect nu sunt unanime. Bunoar, n literatura de specialitate rus, n
lipsa indicrii destinatarului n dispoziia articolului din Codul penal al Federaiei Ruse n
redacia din 1996 care prevede rspunderea penal pentru extorcare (art.163), teoreticienii se
pronun asupra desemnrii cercului integral de persoane asupra crora se ndreapt fapta prejudiciabil [221, p.81].
Per a contrario, n literatura de specialitate autohton [105, p.47; 89, p.202], modelul
reglementrii exhaustive a fost supus criticii, motiv din care de nenumrate ori s-a propus soluia
legislativ de a se evita enumerarea att a titularilor ce desemneaz apartenena bunurilor, ct i
a persoanelor asupra crora se orienteaz aciunea adiacent a antajului. ntr-adevr, o analiz a
celor trei categorii de persoane ce desemneaz apartenena bunurilor ne conduce la ideea c
bunurile solicitate sunt strine de fptuitor, el neavnd nici un drept asupra lor, deci mult mai
simplu, aa cum susine D.Moiseev (fr a afecta eficiena aplicrii art.189 CP RM), ar fi ca
apartenena bunurilor cerute s fie desemnat prin sintagma bunurile strine, iar destinatarii
ameninrii s fie desemnai prin formula alt persoan (alta n raport cu fptuitorul) [107,
p.176]. Argumentele invocate ntru susinerea acestei poziii ne conving s ne pronunm asupra
inoportunitii enumerrii exhaustive a destinatarilor aciunii principale i ai aciunii adiacente a
faptei prejudiciabile de antaj. n special, ne referim la urmtoarele: Cine este concret acea
persoan (persoana ameninat n.a.) nu are nici o importan la calificarea faptei. n mod sigur,
fptuitorul nu poate amenina o persoan care nu are nici o legtur cu destinatarul cererii [107,
p.176]. n definitiv, pentru a reduce ncrctura semantic a textului de lege, mult mai avantajos
ar fi de a consacra n dispoziia art.189 CP RM un model implicit de desemnare a categoriilor de
victime.
50

2.1.2. Obiectul material (imaterial) al infraciunii de antaj

Fa de cerinele de constituire a coninutului juridic al infraciunii de antaj, norma de
incriminare prevzut la art.189 CP RM condiioneaz entitatea, asupra creia se ndreapt nemijlocit influenarea infracional, de anumite nsuiri sau trsturi. Tradiional, aceast dimensiune poart denumirea de obiect material al infraciunii, prin care se nelege entitatea material
(un obiect, lucru, fiin, energie etc.) asupra creia se ndreapt, n materialitatea sa, conduita
interzis i prin intermediul creia este lezat sau pus n pericol nsi valoarea sau relaia social ocrotit de legea penal [64, p.151]. Totui, nu putem s nu remarcm c, prin natura sa,
infraciunea de antaj implic i dimensiuni nematerializate, care de asemenea contribuie la stabilirea valorilor i relaiilor sociale care formeaz obiectul juridic, acestea, n cazul n care li se
aduc atingere, avnd o importan semnificativ la ncadrarea faptei drept infraciune. Aceste
dimensiuni au intrat n terminologia juridico-penal sub denumirea de obiect imaterial, prin
care se nelege entitatea incorporal asupra creia se ndreapt nemijlocit fapta infracional,
prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului juridic al infraciunii [116, p.25-30]. De
aceea, infra vom aduce argumentele de rigoare pentru a ne fundamenta opinia c n actualul
cadru incriminator naional infraciunea de antaj dispune att de obiect material, ct i de obiect
imaterial.
Pe lng acest specific, infraciunea de antaj, fiind prin excelen o infraciune complex,
dispune, aa cum am constatat anterior, nu doar de obiect juridic special complex, dar i de
obiect material (imaterial) complex. Identificarea obiectului material (imaterial) principal i a
obiectului material (imaterial) secundar este direct proporional cu modalitile aciunii principale i ale aciunii adiacente din cadrul faptei prejudiciabile. Tocmai n dependen de aceste
semne constitutive vom determina i coninutul obiectului material (imaterial) al infraciunii de
antaj. Altfel spus, caracterul principal sau secundar al obiectului material depinde de natura
aciunii principale i a celei adiacente a antajului, astfel nct obiectul material principal se
deduce din aciunea principal, iar obiectul material facultativ din aciunea adiacent.
Aadar, n ipoteza n care aciunea principal a antajului se exprim n cerina de a se
transmite bunurile, antajul are n calitate de obiect material principal: bunurile care au o
existen material, sunt create prin munca omului, dispun de valoare material i cost determinat, fiind bunuri mobile i strine pentru fptuitor. Dup cum este lesne de observat, n acest
context, obiectul material principal al antajului este identic cu obiectul material al infraciunilor
svrite prin sustragere.
n context, n vederea ilustrrii unor categorii ale obiectului material principal, atunci cnd
fapta de antaj ia forma cererii de a se transmite bunurile, aducem ca exemplu urmtorul caz din
51

practica judiciar: La nceputul anului 1998, G.V., mpreun cu P.(G).P., B.I. i alte persoane
neidentificate de organul de urmrire penal, prin nelegere prealabil, mprind ntre ele
rolurile, l-au invitat de cteva ori pe C.V. n incinta ntreprinderii SRL Jas Grup, amplasate
pe str. T.Ciorb, mun. Chiinu. Odat venit, la insistena lor, acolo, ameninndu-l cu aplicarea violenei, i-au cerut s li se transmit suma de 200 000 de lei (sublinierea ne aparine n.a.),
dup care au mai urmat cerine de a li se transmite mijloace bneti n diferite cuantumuri,
precum i alte bunuri. Pentru a nu fi realizate ameninrile, C.V. a transmis, n perioada ce i-a
fost indicat, lui G.V. i persoanelor respective suma de 460 000 de lei, iar n perioada aprilie
1999 iulie 2000 materiale de construcie (sublinierea ne aparine n.a.) n valoare total de
52 475 lei. n perioada anului 2000, G.V., B.I. i alte persoane neidentificate de organul de
urmrire penal, prin ameninare cu rfuial fizic, au extorcat de la C.V. autoturismele ce-i
aparineau cu drept de proprietate (sublinierea ne aparine n.a.), i anume: de model VAZ2108, n valoare de 1700 dolari SUA i de model NIVA, n valoare de 4200 dolari SUA. [76]
Totui, inem s relevm c dac chiar unele bunuri au o existen material, sunt create
prin munca omului, dispun de valoare material i cost determinat, fiind bunuri mobile i strine
pentru fptuitor, ele nu pot forma obiectul material al infraciunii de antaj. Este cazul substanelor narcotice sau psihotrope. Constatarea are ca suport art.2174 CP RM, introdus prin Legea
Republicii Moldova nr.277-XVI din 04.11.2005 [95], norm care incrimineaz, pe lng sustragerea substanelor narcotice sau psihotrope, i extorcarea acestora. Avnd n vedere c semnificaia noiunii de antaj pe care o denot dispoziia art.189 CP RM coincide cu noiunea de extorcare, avem toate temeiurile de a susine c legiuitorul a luat n vizor calitile specifice ale substanelor narcotice sau psihotrope pentru a digresiona fapta de extorcare a acestor bunuri ntr-o
norm special. Astfel privite lucrurile, n virtutea regulii de la art.116 CP RM Calificarea
infraciunilor n cazul concurenei dintre normele generale i cele speciale se va aplica
art.2174 CP RM, nu ns art.189 CP RM.
n acelai timp, art. 2174 CP RM nu este unica norm special, ca efect al calitii speciale a
obiectului material, n raport cu infraciunea de antaj. Dei n art.295 CP RM nu se face o
meniune expres privind extorcarea materialului sau dispozitivului radioactiv ori a instalaiei
nucleare, din dispoziia alin.(2) art.295 CP RM rezult c atare bunuri sunt totui extorcate.
Aceasta deoarece coninutul constitutiv al alin.(1) art.189 CP RM i al alin.(2) art.295 CP RM
sunt similare; or, alturi de ameninarea cu aplicarea violenei, ca aciune adiacent a faptei
incriminate la alin.(2) art.295 CP RM, legiuitorul uzeaz de sintagma alt form de intimidare,
aceasta presupunnd nu alceva dect ameninarea cu distrugerea sau deterioarea bunurilor, ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare sau ameninarea cu rpirea victimei, modaliti
52

normative ale aciunii adiacente proprii i infraciunii de antaj. n concluzie, art.189 CP RM va

fi aplicabil doar n acele cazuri cnd bunurile cerute nu posed caliti speciale care s condiioneze aplicarea unei norme speciale.
n alt context, consemnm lipsa vreunei relevane la ncadrare, dac bunurile solicitate de
ctre fptuitor se afl sau nu n stpnirea de fapt a victimei, dup cum nu intereseaz dac
victima este proprietar, posesor sau deintor. Pentru ilustrarea acestei situaii, vom prezenta
urmtoarele exemple: G.V. a fost nvinuit de ctre organul de urmrire penal de comiterea
infraciunii de antaj. n primvara anului 2001, G.V. mpreun cu B.I. i alte persoane neidentificate de organul de urmrire penal, au extorcat de la A.V. remorca cu numrul de nmatriculare RZ AA 130, estimat la 44 280 lei, proprietate a SRL Production (sublinierea ne aparine n.a.), iar n perioada septembrie octombrie 2000 au cerut de la A.V. suma de 1000
dolari SUA pentru a o transmite aa-numitului obceac, invocnd pretextul c a furat de la
concubina lui B.I. 100 de lei. Primind refuzul de la A.V., G.V. i B.I. au cerut de la A.V.,
ameninndu-l cu rfuial fizic, s li se transmit automobilul de model Ford Tranzit,
proprietate a fratelui acestuia (sublinierea ne aparine n.a.) [76].
Cu referire la ipotezele n care aciunea principal din cadrul antajului se exprim n
cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor sau de a svri aciuni cu caracter patrimonial,
n literatura de specialitate a fost consemnat c obiectul material lipsete [161, p.119; 3, p.393].
Este oare corect aceast alegaie? Soluionarea problemei privind determinarea lipsei sau prezenei obiectului material n cazul acestor aciuni rezid tocmai n fundamentul conceptual al
sintagmelor dreptul asupra bunurilor i aciuni cu caracter patrimonial. Ne-am propus s elucidm coninutul acestora n contextul cercetrii laturii obiective, avnd n vedere rolul lor de
aciuni principale n cadrul faptei prejudiciabile de antaj. De aceea, fr a intra ntr-o polemic
cu referire la aceasta, vom anticipa lucrurile, evideniind semnificaia exact a sintagmelor, ca
ulterior s revenim la ele pentru a demonstra temeinicia concluziilor la care am ajuns.
Cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor n cadrul antajului presupune solicitarea de ctre fptuitor de a i se transmite anumite faculti (nsuiri) n privina bunurilor ce
deriv dintr-un drept real, oricare ar fi acesta. Prin natura sa, facultatea asupra bunurilor nu poate
fi perceput de simurile omului, deci este lipsit de materialitate, motiv din care dreptul asupra
bunurilor nu poate s constituie obiect material. De aceea, nu putem fi de acord cu acei autori
[146, p.125; 215, p.199, 229] care consider c, n aceast ipotez, obiectul material al infraciunii de antaj l constituie dreptul asupra averii strine. Cu aceast ocazie, nu putem trece cu
vederea opinia genial exprimat de S.Brnz i V.Stati, potrivit creia dreptul asupra bunurilor,
ca i oricare alt drept subiectiv, nu poate forma, de felul su, obiectul material al infraciunii, n
53

general, i obiectul material principal al antajului, n special. n schimb, afirm autorii, dreptul
asupra bunurilor poate constitui obiectul imaterial principal al infraciunii de antaj, atunci cnd
aciunea principal din cadrul antajului se exprim n cererea de a se transmite dreptul asupra
bunurilor [18, p.674]. ntr-adevr, influen infracional nemijlocit se exercit asupra facultilor pe care le are un subiect al unui drept real. Din aceast perspectiv, nu putem fi de acord cu
acei autori [5, p.48] care susin c obiecte materiale ale actelor de antaj pot fi i documentele
patrimoniale, care, prin sine, practic nu reprezint nici o valoare material, dar acord unei
anumite persoane dreptul de a primi un bun patrimonial. ntru a motiva dezacordul nostru cu
aceast opinie, invocm urmtorul raionament: fptuitorul se orienteaz nu tocmai spre a lipsi
victima de titlul facultii asupra bunului, ci mai degrab de a o lipsi de posibilitatea real de a
exercita dreptul asupra bunurilor n urma dobndirii de ctre fptuitor a acestei faculti. De
aceea, are dreptate Ig.Botezatu cnd afirm: Documentul care confirm dreptul asupra bunurilor
nu poate fi nicidecum identificat cu nsui dreptul asupra bunurilor strine [7, p.125]. n definitiv, atunci cnd aciunea principal a antajului se exprim n cererea de a se transmite dreptul
asupra bunurilor, influen infracional nemijlocit se exercit asupra facultilor unui bun, iar,
n virtutea incorporalitii sale, facultatea pe care o are un subiect al unui drept real reprezint
obiectul imaterial al antajului.
n ceea ce privete cea de-a treia modalitate normativ a aciunii principale cererea de a
svri alte aciuni cu caracter patrimonial prin coninutul su, obiectul influenrii nemijlocite
infracionale de asemenea este lipsit de corporalitate. Aceasta deoarece concepia existent n
doctrina penal a secolului trecut, privind subscrierea la categoria obiectelor materiale, de rnd
cu entitile materiale, i a aciunilor participanilor la relaiile sociale [180, p.148] nu i-a gsit
confirmare. O aciune, chiar avnd caracter patrimonial, nu poate fi apropiat, relev absolut
corect profesorul S.Brnz [10, p.436]. Vom demonstra, cu ocazia cercetrii aciunii principale n
cadrul faptei prejudiciabile de antaj, c prin sintagma aciuni cu caracter patrimonial se
nelege executarea de lucrri sau prestarea de servicii. Nu este corect a le atribui acestora
calitatea de obiect material, aa cum susin unii autori [215, p.199, 229]. Nu putem accepta nici
opinia, potrivit creia obiectul material al antajului n acest caz este nu nsi aciunea, dar folosul patrimonial obinut prin aceasta [140, p.39].
Lucrrile constituie aciuni orientate spre crearea entitilor materiale, iar prestarea serviciilor vizeaz, de regul, un rezultat nematerializat i, ca excepie, un rezultat materializat. Fptuitorul ns, n ipoteza extorcrii de lucrri sau servicii, constrnge victima la aciuni determinate,
nu ns la transmiterea rezultatului deja existent din executarea lucrrilor; or, n ultimul caz am fi
n prezena primei modaliti a aciunii principale cerina de a se transmite bunurile. De aceea,
54

fptuitorul influeneaz tocmai asupra lucrrii sau serviciului, aducnd prin aceasta atingere
relaiilor sociale cu privire la patrimoniu care au n coninutul lor un drept de crean. Nici lucrarea, dar nici serviciul nu reprezint entiti materiale. Din aceast cauz, serviciul i lucrarea
ndeplinesc nu rolul de obiect material principal al infraciunii, ci de obiect imaterial principal al
infraciunii analizate.
Lund n consideraie regula intimei legturi dintre aciunea prejudiciabil i entitatea
asupra creia se ndreapt influenarea nemijlocit infracional, n cele ce urmeaz vom identifica
lipsa sau prezena obiectului material (imaterial) secundar al antajului n dependen de modalitile aciunii adiacente corespunztoare. Aadar, dac aciunea adiacent se exprim n una
dintre formele de ameninare (alin.(1) art.189 CP RM sau lit.d) alin.(2) art.189 CP RM), graie
naturii constrngerii aplicate, infraciunea nu va nregistra un obiect material. Aceasta deoarece
n calitate de obiect al influenrii nemijlocite infracionale apare psihicul persoanei, care reprezint o entitate nematerial, lipsit de corporalitate. De aceea, psihicul persoanei apare n calitate
de obiect imaterial secundar.
Dimpotriv, dac aciunea adiacent se exprim n aplicarea violenei nepericuloase
pentru via sau sntate (lit.c) alin.(2) art.189 CP RM) sau periculoase pentru via sau sntate
(lit.c) alin.(3) art.189 CP RM), precum i n cazul n care antajul soldat cu alte urmri grave
(lit.f) alin.(3) art.189 CP RM) se exprim n decesul victimei, atunci obiectul material secundar l
reprezint corpul persoanei. Corpul persoanei reprezint ansamblul de funcii i procese organice
care asigur individului prezena biologic i care, odat distruse sau dereglate, suprim calitatea
sntoas a persoanei [15, p.49]. i n cazul schingiuirii, torturii, tratamentului inuman sau
degradant (lit.d) alin.(3) art.189 CP RM) este posibil prezena obiectului material secundar.
Acesta exist n cazul n care antajul va lua forma influenrii nemijlocite infracionale asupra
corpului persoanei. Dac o atare influenare lipsete (de exemplu, dac se aplic violena
psihic), lipsete i obiectul material secundar. n schimb, se profileaz prezena obiectului
imaterial secundar, reprezentat de psihicul persoanei.
n cazul n care aciunea adiacent const n deteriorarea sau distrugerea bunurilor, obiectul
material secundar al antajului l constituie bunurile respective, altele dect bunurile ce formeaz
obiectul material principal al antajului.
n definitiv, dac aciunea adiacent a antajului se exprim n rpirea unei persoane
(alin.(4) art.189 CP RM), atunci obiectul material secundar este prezent numai dac este exercitat o influenare nemijlocit infracional asupra corpului persoanei. Aceasta n cazul n care
rpirea persoanei se realizeaz prin aciunea adiacent aplicarea violenei. De menionat c
aceast violen trebuie s aib rolul de aciune ajuttoare la rpirea persoanei. Dac ns
55

violena se aplic ulterior rpirii, aceasta utilizndu-se cu intenia de a subordona voina victimei
n vederea executrii cerinei patrimoniale, atunci corpul persoanei va aprea n calitate de obiect
material secundar, nu ns graie rpirii, ci datorit unei alte aciuni adiacente din cadrul faptei
prejudiciabile de antaj, prevzute la lit.c) alin.(2) art.189 CP RM sau la lit.c) alin.(3) art.189 CP
RM). Pentru a ne convinge de posibilitatea lipsei sau prezenei n unele cazuri a obiectului material secundar al antajului atunci cnd aciunea principal este nsoit de rpirea proprietarului,
posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora, vom aduce urmtorul exemplu:
Aciunile lui C.D. i C.O. au fost ncadrate, de ctre organul de urmrire penal, n baza art.189
alin.(4) CP RM, avndu-se n vedere constatarea urmtoarelor circumstane: La 9 martie 2009,
aproximativ la ora 09:00, sub pretextul de a-i ajuta la transportarea unor bunuri, C.D.
mpreun cu fratele su, C.O., l-au ademenit pe D.D. n automobilul de model Renault
Megan, dup ce s-au deplasat spre s.Dumbrava, mun. Chiinu. Ajungnd n fia de pdure
din marginea s.Dumbrava, mun. Chiinu, la un loc dosit de traseu, l-au cobort violent pe
D.D. din automobil, dup ce, ameninndu-l cu moartea i lovindu-l cu palmele peste fa
(sublinierea ne aparine n.a.), i-au cerut s le transmit bani n sum de 3000 euro [122].
Din exemplul reliefat putem surprinde c violena a fost aplicabil ulterior consumrii
faptei de rpire, ultima fiind nsoit de aciunea ajuttoare nelciunea, care, prin coninutul
su, nu poate genera prezena unui obiect material. Aadar, prin excelen, acest caz ne dovedete c nu n toate ipotezele antajului nsoit de rpire corpul persoanei se profileaz ca obiect
material secundar al antajului. Acesta apare, n exemplul de mai sus, graie aciunii adiacente
aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate (lit.c) alin.(2) art.189 CP RM).
Finaliznd cercetarea coninutului i a particularitilor obiectului material (imaterial) al
infraciunii prevzute la art.189 CP RM, consemnm lipsa unui fundament legal, dar i tiinific
de a include antajul n rndul infraciunilor svrite prin sustragere. Or, doar n ipoteza n care
aciunea principal din cadrul faptei prejudiciabile de antaj se exprim n cererea de a se
transmite bunurile proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului putem afirma c antajul
ar adopta forma sustragerii. ns, pe lng aceast cerin patrimonial, norma de incriminare de
la art.189 CP RM este suplimentat de cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor
proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului i de cererea de a fi svrite aciuni cu
caracter patrimonial, care ns nu relev prezena obiectului material, dar incidena obiectului
imaterial. De aceea, pentru aprecierea just a semnificaiei pe care o evoc adevrata natur
juridic a infraciunii, vom apela la o analiz per ansamblu a dispoziiei art.189 CP RM, nu ns
doar a unei pri din ea. Aadar, privit n ansamblu, infraciunea de antaj se prezint ca fiind o
infraciune svrit n scop de cupiditate, dar care nu constituie o sustragere.
56

2.2. Latura obiectiv a infraciunii de antaj

2.2.1. Aciunea principal n cadrul faptei prejudiciabile de antaj
Din caracterul complex al infraciunii de antaj rezult c elementul material al acesteia
este compus din dou aciuni de sine stttoare, dar intercondiionate:
1) aciunea principal, care const dintr-o cerere: de a se transmite bunurile; de a se transmite dreptul asupra bunurilor; de a fi svrite alte aciuni cu caracter patrimonial;
2) aciunea adiacent, care const, n mod alternativ, n:
- ameninare: cu violena adresat persoanei, rudelor sau apropiailor acesteia; cu rspndirea unor tiri defimtoare despre acestea; cu deterioarea sau distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului sau deintorului; cu rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora (alin.(1) art.189 CP RM); cu moartea (lit.d) alin.(2) art.189 CP RM);
- aplicarea violenei: nepericuloase pentru via sau sntate (lit.c) alin.(2) art.189 CP RM)
sau periculoase pentru via sau sntate (lit.c) alin.(3) art.189 CP RM); schingiuire, tortur,
tratament inuman sau degradant (lit.d) alin.(3) art.189 CP RM);
- deteriorarea sau distrugerea bunurilor (lit.e) alin.(2) art.189 CP RM);
- rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora
(alin.(4) art.189 CP RM).
Dup cum este lesne de observat, printre modalitile aciunii adiacente ale antajului putem surprinde i pe acele care ndeplinesc n subsidiar rolul de circumstane agravante. Tocmai o
asemenea conjunctur complex implic elementul material al infraciunii luate n vizor. Din
aceste raiuni, nu putem fi de acord cu opinia unor autori [145, p.45; 199, p.356; 154, p.25], care,
descriind specificul laturii obiective a componenei de extorcare (fapt incriminat la art.163 CP
FR, care este similar componenei de antaj prevzute de legea penal a Republicii Moldova),
insist asupra incidenei urmtoarelor aciuni:
1) naintarea cerinelor patrimoniale ilegale;
2) aplicarea violenei psihice una dintre ameninrile stipulate n dispoziia articolului.
n acelai timp, nu putem s nu ripostm i fa de viziunea lui .. [190, p.28],
potrivit cruia, n contextul extorcrii (referindu-se la art.148 din Codul penal al Federaiei Ruse
n redacia din 1960 n.a.), realizarea ameninrii cu violena mereu se afl n afara perimetrului
componenei acestei infraciuni. Aceasta deoarece, din analiza integral a art.148 CP FR n
redacia din 1960, dar i a prevederii de la art.189 CP RM, rezult c violena apare pe post de
aciune adiacent, n ambele variante de lege constituind forme calificate; deci, nu poate fi privit
dect ca o parte integrant a laturii obiective a infraciunii. De aceea, realizarea ameninrii cu
violena nu va depi limitele rspunderii penale ale art.189 CP RM, cu excepia cauzrii
57

vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a sntii, excepie la care vom reveni cu
explicaii de rigoare n contextul abordrii particularitilor variantei agravate de la lit.c) alin.(3)
art.189 CP RM.
De menionat c toate manifestrile alternative enumerate apar, n contextul componenei
investigate, n calitate de element asigurtor al cererii; deci, acestea nu pot fi dect aciuni
adiacente n coninutul constitutiv al infraciunii de antaj. Dei n literatura de specialitate au
existat tentative de a li se atribui rolul de metod de comitere a infraciunii [193, p.44; 190,
p.67], ne vom motiva dezacordul prin invocarea urmtoarelor argumente:
1) latura obiectiv a infraciunii de antaj are un caracter complex;
2) cererea, pe de o parte, i ameninarea cu sau aplicarea violenei etc., pe de alt parte,
comport diferene de substan: dup caracter, coninut i orientare, astfel c acestea sunt
oarecum distincte n planul realizrii faptei prejudiciabile i chiar fiind simultan comise ele nu se
contopesc n textura elementului material;
3) prin comiterea infraciunii de antaj, fptuitorul aduce atingere relaiilor sociale cu
privire la patrimoniu nu pe calea influenrii nemijlocite asupra bunurilor, ci prin influenarea
direct asupra persoanei, uznd n acest sens de ameninare, de aplicarea violenei, de rpirea
persoanei sau chiar de distrugerea sau deteriorarea bunurilor, ca mijloace de constrngere pentru
a-i fi transmise aparent benevol bunurile sau dreptul asupra acestora ori pentru a se svri alte
aciuni cu caracter patrimonial.
Lund n consideraie ultimul raionament invocat, putem afirma c cererea, ca aciune
principal a antajului, apare n calitate de aciune-scop, iar formele de ameninare, violena fizic, deteriorarea sau distrugerea bunurilor, schingiuirea, tortura, tratamentul inuman sau degradant, precum i rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor
acestora, ca aciuni adiacente ale antajului, apar n calitate de aciuni-mijloc.
Spre deosebire de alte infraciuni contra patrimoniului, coninutul constitutiv de baz al
infraciunii prevzute la art.189 CP RM nu se subscrie anumitor urmri prejudiciabile pentru
consumarea antajului. Per a contrario, n ipoteza unor circumstane agravante, antajul se
consider consumat din momentul producerii prejudiciului patrimonial efectiv (lit.e) alin.(2)
art.189 CP RM, alin.(5) i (6) art.189 CP RM) sau din momentul survenirii altor urmri
patrimoniale ori nepatrimoniale (lit.e) alin.(2) art.189 CP RM i lit.f) alin.(3) art.189 CP RM).
Astfel privite lucrurile, putem afirma c construcia tehnico-legislativ a art.189 CP RM nu
reprezint o manevr juridic deliberat, dar o reflecie a naturii juridice a infraciunii de antaj;
or, se prezint ca fiind suficient, pentru a atinge gradul prejudiciabil al infraciunii, simpla
atingere adus libertii manifestrii de voin n raporturile patrimoniale.
58

Dup relevarea absolut necesar a structurii faptei prejudiciabile prevzute la art.189 CP

RM, n cele ce urmeaz ne vom orienta spre investigarea propriu-zis a aciunii principale a
faptei de antaj cererea care vizeaz triada: bunurile, dreptul asupra bunurilor i aciunile
cu caracter patrimonial.
Potrivit Dicionarului explicativ ilustrat al limbii romne [59, p.336], cererea reprezint
exprimarea unei dorine, a unei rugmini; solicitare, dorin; pretenie, revendicare etc. n
concepia autorului .. [145, p.52], cerina extorcatoare reprezint informaia, care
conine o rugminte categoric, dispoziie. Dup . [189, p.6], cerina, despre care se
vorbete n lege, presupune rugmintea insistent i imperioas, adresat victimei, care, n
virtutea forei sale, amintete mai mult de un ordin imperativ adresat victimei de a svri acte
patrimoniale determinate. n concepia lui Iu.Larii [89, p.202], cererea n contextul antajului
nseamn aciunea de solicitare, rugminte sau dispoziia de transmitere a bunurilor, a drepturilor
asupra acestora sau de svrire a altor aciuni cu caracter patrimonial, expus de vinovat ntr-o
form categoric, insistent.
O interpretare asemntoare atribuit cererii, dar cu mult mai cuprinztoare, este dat de
Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, n pct.2 al Hotrrii nr.16/2005:
solicitare insistent i categoric, avnd un caracter ultimativ, de a i se pune gratuit la dispoziia
acestuia bunuri sau documente, care i dau dreptul s dispun de aceste bunuri ca de a le sale
proprii, ori care i permit s devin subiectul unui drept real derivat (uzufruct, uz, abitaie,
superficie etc.), sau de a svri n folosul fptuitorului aciuni cu caracter patrimonial. Condiia
absolut necesar pentru calificarea infraciunii este ca aceast propunere s fie cu bun-tiin
nentemeiat i ilegal.
Din definiia de mai sus dat cererii, ca aciune principal n cadrul faptei prejudiciabile de
antaj, putem desprinde anumite caractere determinate ale acesteia. n primul rnd, din sediul
materiei rezult fr tgad c cererea care vizeaz cele trei componente ale triadei bunurile,
dreptul asupra bunurilor i aciunile cu caracter patrimonial poate avea doar un caracter
patrimonial, adic obiectul cererii este posibil de a fi evaluat n bani. De aceea, suntem de acord
cu opinia lui .. [164, p.13], care susine c constrngerea persoanei de a svri
careva aciuni nepatrimoniale (de exemplu, ncheierea cstoriei) nu poate fi calificat drept
extorcare. Astfel, cerina de a svri aciuni cu caracter nepatrimonial are o alt acoperire
punitiv, care asigur rspunderea penal pentru infraciunile contra vieii i sntii persoanei,
contra libertii persoanei, infraciunile economice, infraciunile contra autoritii publice i a
securitii de stat, contra securitii publice i a ordinii publice etc. Spre exemplu, constrngerea
persoanei de a ceda paternitatea asupra unei invenii, aciune care nu are un caracter patrimonial,
59

urmeaz a fi calificat conform art.247 CP RM Constrngerea de a ncheia o tranzacie sau de

a refuza ncheierea ei [104, p.478; 71, pct.25]. n cazul constrngerii la ncheierea cstoriei,
considerm c rspunderea penal poate surveni doar n contextul n care victima este ameninat
cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii (art.155 CP RM).
O alt caracteristic de esen a cererii este netemeinicia i ilegalitatea acesteia. Astfel,
cerinele patrimoniale legale nu pot constitui fapta de antaj, chiar dac acestea sunt expuse sub
ameninare sau sunt nsoite de violen nepericuloas / periculoas pentru via sau sntate ori
sunt nsoite de nimicirea bunurilor. Ilegalitatea cerinelor presupune c fptuitorul nu are un
drept (nici existent, nici presupus) asupra preteniilor patrimoniale naintate victimei. Tocmai
caracterul de ilegalitate al cerinelor patrimoniale ale antajului reclam necesitatea delimitrii
antajului de samavolnicie (art.352 CP RM). De aceea, n spaiul respectiv de analiz vom
puncta asupra disocierii celor dou componene de infraciune sub aspectul semnelor obiective,
iar cu ocazia cercetrii elementelor constitutive subiective ale infraciunii de antaj, vom releva i
criteriile de delimitare sub aspectul semnelor subiective.
Cu referire la acest subiect, Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova
explic, ct se poate de potrivit, n pct.24 al Hotrrii nr.16/2005, c prin drept legitim se
nelege un astfel de drept, pe care persoana l are n virtutea unui temei legal, iar prin drept
presupus se nelege un astfel de drept, care n realitate nu aparine persoanei, dei aceasta
consider eronat c este nvestit cu acest drept. Aadar, dac cerinele fptuitorului sunt bazate
ori sunt presupuse c sunt bazate pe lege sau pe un alt act normativ, dreptul odat contestat, dar
valorificat cu nclcarea procedurii (ordinii) stabilite, aciunile fptuitorului trebuie ncadrate ca
samavolnicie. n vederea facilitrii calificrii faptei, s-a i propus completarea dispoziiei art.189
CP RM cu termenul cererea ilegal [5, p.55]. ns, avndu-se n vedere c nu orice cerere
ilegal este i nentemeiat, propunem, cu titlu de lege ferenda, completarea alin.(1) art.189 CP
RM, astfel nct dup cuvntul cererea s urmeze cuvintele ilegal i nentemeiat.
n pct.24 al aceluiai act interpretativ judiciar se puncteaz asupra unei alte delimitri: n
cazul samavolniciei aciunile de ameninare, violen, nimicire a bunurilor etc. reprezint un
mijloc de realizare a dreptului legitim sau presupus al fptuitorului, iar n cazul antajului astfel
de aciuni ca ameninarea, violena, distrugerea sau deteriorarea bunurilor etc. constituie mijlocul
de ntrire a cererii ilegale a fptuitorului. Considerm c, n ipoteza antajului, ameninarea,
aplicarea violenei, distrugerea sau deteriorarea bunurilor constituie mijloc de constrngere (de
influenare) a victimei de a ndeplini aparent benevol cerinele patrimoniale ale fptuitorului, nu
ns mijloc de ntrire a cererii ilegale a fptuitorului; or, din sensul ultimei rezult c cererea
este serioas, caracter care este specific i infraciunii de samavolnicie. Cu referire la aceast
60

linie de demarcare dintre cele dou infraciuni, trebuie s recunoatem c aciunile-mijloc, ca

parte integrant a laturii obiective, sunt cu mult mai restrnse n cazul infraciunii prevzute la
art.352 CP RM n comparaie cu antajul. Aceasta deoarece prin exercitarea aciunii-mijloc, care
ia forma ameninrii, nu ntlnim n cazul samavolniciei aa manifestri asupra psihicului
persoanei, ca: ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare sau ameninarea cu rpirea
persoanei. n acest context, delimitnd antajul de samavolnicie, S.Cernomore susine, corect,
c, n ipoteza samavolniciei, ameninarea victimei sau a rudelor ei poate fi doar cu moartea sau
cu cauzarea unor daune sntii [21, p.135]. Sunt binevenite aceste linii de demarcare, dar nu i
complete. Aceasta deoarece mai exist cel puin dou criterii de delimitare ce in de semnele
obiective. Bunoar, componena infraciunii de antaj este formal, iar samavolnicia este o
componen de infraciune material.
Infraciunea de antaj se delimiteaz de samavolnicie i dup obiectul juridic principal,
astfel c n cazul art.189 CP RM acesta este constituit din relaiile sociale cu privire la
patrimoniu avnd n coninutul lor un drept real sau un drept de crean, iar n cazul
samavolniciei obiectul juridic principal este configurat de relaiile sociale ce in de activitatea
normal a organelor puterii de stat i de ordinea stabilit de lege i alte acte normative de
exercitare, de ctre ceteni, a drepturilor i obligaiunilor lor. De remarcat c obiectul juridic
secundar al samavolniciei apare doar pe fundalul semnelor calificative prevzute la alin.(2)
art.352 CP RM, precum i la lit.b), e) alin.(3) art.352 CP RM; or, caracterul dualist al obiectului
juridic special nu se atest n cazul variantei-tip a infraciunii de samavolnicie.
Din considerentele de mai sus, nu putem fi de acord cu opinia unor autori [164, p.13] care
susin existena unei lacune n lege n ceea ce privete aprecierea juridico-penal a aciunilor
extorcatorilor profesioniti, care acord servicii de revendicare a datoriilor debitorilor.
Considerm c ipoteza dat trebuie s fie soluionat dup cum urmeaz: creditorul care uzeaz
de serviciile extorcatorilor profesioniti pentru revendicarea datoriei, cu nclcarea ordinii
prestabilite de lege sau de un alt act normativ, urmeaz a fi recunoscut n calitate de instigator
sau, dup caz, organizator la infraciunea de samalovnicie, pe cnd extorcatorii profesioniti
autori ai samavolniciei, n virtutea retrocedrii de ctre persoana care are un drept legitim sau
presupus, n mod arbitrar, a mputernicirilor unui ter de a-i valorifica interesele, cu nclcarea
ordinii stabilite de lege. inem s menionm c aceste soluii sunt valabile cu luarea n
consideraie a condiiilor cu privire la autor i la instigare. n acest context, prezint interes
urmtorul exemplu din practica judiciar: aflndu-se la nceputul lunii mai 1997

n mun.

Chiinu, D.A. s-a ntlnit cu G.V., creia i-a propus serviciile sale privind soluionarea
ntrebrii de restituire a mijloacelor bneti n sum de 26 000 dolari SUA, mprumutai de
61

ultima lui B.A., propunere pe care G.V. a acceptat-o. Continundu-i inteniile criminale, D.A.,
aflndu-se n apartamentul lui G.V., prin nelciune, sub pretextul c vrea s ia cunotin de
recipisele lui B.A. care confirmau datoria fa de C.V., folosindu-se de faptul c aceasta se afla
n alt odaie, a sustras aceste recipise. Ulterior, el mpreun cu R.B. i cu persoane neidentificate de organul de urmrire penal, alias Ibraghimov i Cotovschi, la mijlocul lunii mai
1997 s-au deplasat la domiciliul lui B.A. i, prezentnu-se drept rude ale prii vtmate, prin
ameninare cu violena au cerut de la B.A., n costul restituirii datoriei fa de G.V., transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului su nr.44 de pe str. Independenei, 42/1,
mun. Chiinu. Recunoscnd datoria fa de G.V., B.A. a czut de acord s transmit
apartamentul mamei sale n schimbul stingerii datoriei. La 19 mai 1997, B.M. mama lui B.A., a
transmis gratuit, prin contract de vnzare-cumprare, apartamentul sus-indicat n proprietatea
soiei lui D.A., iar acesta i-a restituit lui B.A. recipisele care confirmau datoria de 26 000 dolari
SUA avut fa de G.V. Ulterior, apartamentul a fost vndut lui C.S., iar banii primii n urma
acestei tranzacii au fost nsuii de ctre D.A. [57]
Prin excelen, acest caz atest lipsa instigrii din partea lui G.V. la samavolnicie, avnduse n vedere c iniiativa a aprut din partea lui D.A.; or, nu poate exista instigarea fa de o
persoan care era deja hotrt s svreasc infraciunea [8, p.364]. Dimpotriv, n situaia n
care o persoan se folosete de serviciile extorcatorilor profesioniti pentru a obine achitarea
unei datorii inexistente, pretinsul creditor trebuie recunoscut ca instigator sau organizator la
infraciunea de antaj, iar cel care comite latura obiectiv, cunoscnd despre inexistena datoriei
fa de persoana care l-a instigat, trebuie considerat ca autor al infraciunii de antaj.
Un alt aspect al cererii patrimoniale este caracterul ultimativ al acesteia. Ceea ce presupune
ncunotinarea prin care fptuitorul solicit victimei, insistent i categoric, ndeplinirea cererii
patrimoniale ntr-un anumit termen, n caz contrar urmnd s-i materializeze ameninrile.
De asemenea, cererea fptuitorului trebuie s vizeze gratuitatea transmiterii bunurilor,
dreptului asupra acestora ori gratuitatea svririi aciunilor cu caracter patrimonial. Aceasta
deoarece caracterul oneros al cerinelor patrimoniale exclude o atentare asupra patrimoniului. De
aceea, considerm c lipsa unei stipulri exprese a gratuitii executrii cerinelor patrimoniale n
prevederea de la art.189 CP RM constituie o lacun legislativ, care trebuie nlturat. Astfel,
propunem completarea alin.(1) art.189 CP RM, astfel nct dup cuvintele transmite i
aciuni s urmeze cuvintele gratuit i, respectiv, neechivalente. Aceasta se impune mai cu
seam pe fundalul faptului c aspectul pro bono al realizrii, n totalitate sau n parte (vdit
neechivalent), a preteniei de ctre victim constituie i un criteriu de delimitare dintre antaj i
infraciunea de constrngere de a ncheia o tranzacie sau de a refuza ncheierea ei (art.247 CP
62

RM). De exemplu, G.V., mpreun cu B.I. i cu alte persoane neidentificate de organul de

urmrire penal, n perioada lunilor de var ale anului 1999, ameninndu-l pe C.V. cu violena
i cu moartea, i-au cerut, din motive inventate, recolta de gru pe care acesta o avea n
hambarul din s.Struzeni, r-nul Rcani. nspimntat de realizarea violenei, C.V. le-a transmis
175 tone de gru, la preul de 1,5 lei pentru un kg (sublinierea ne aparine n.a.), n valoare
total de 262 500 lei, proprietate a S.A. Ogorul de Aur [76].
Pentru a identifica soluia de ncadrare n spea propus, ne vom prevala de datele statistice
privind preurile medii de vnzare la producia agricol din anul 1999, potrivit crora preul la
gru (exclusiv semine de soi) constituia 577 lei pentru o ton, iar la seminele de soi de gru
1592 lei pentru o ton [111]. Prin urmare, considerm c n acest caz fptuitorii au efectuat o
contraprestaie echivalent, motiv pentru care cele comise de ctre G.V. mpreun cu B.I. i cu
alte persoane neidentificate de organul de urmrire penal constituie constrngere de a ncheia o
tranzacie (art.247 CP RM).
Gratuitatea semnific lipsa din partea fptuitorului a contraprestaiei echivalente, precum i
lipsa inteniei fptuitorului de a efectua o asemenea contraprestaie n viitor. De aceea, la aprecierea caracterului gratuit al coninutului cerinelor patrimoniale trebuie s lum n consideraie
aspectul temporal al transmiterii contraechivalentului bunurilor, dreptului asupra bunurilor sau al
svririi aciunilor cu caracter patrimonial. n principiu, rspunderea penal pentru antaj nu va
fi exclus n situaia transmiterii de ctre fptuitor victimei a echivalentului, chiar i integral,
dup ce organelor de drept le-a devenit cunoscut faptul transmiterii bunurilor, a dreptului asupra
acestora sau svririi de ctre victim a aciunilor cu caracter patrimonial, ceea ce constituie
fapt epuizat.
Dei nu se conine n interpretarea de baz dat cererii n pct.2 al Hotrrii Plenului CSJ a
RM nr.16/2005, aa cum rezult din pct.4 al aceluiai act judiciar interpretativ, ca excepie,
cererea poate avea caracter voalat: insistena fptuitorului ca victima s transfere o anumit sum
de bani pe contul bancar indicat de el, sau s achite livrarea unor mrfuri inexistente, sau s
achite livrarea mrfurilor furnizate la un pre cu bun-tiin exagerat, sau s i se transmit
gratuit sau la un pre cu bun-tiin diminuat bunurile care sunt obiectul unui contract de
vnzare-cumprare, sau s sting o datorie inexistent, sau s angajeze pe cineva ntr-o funcie
fr ca aceasta s fie realmente exercitat, sau s includ pe cineva n mod nentemeiat n rndul
persoanelor care au dreptul la nlesniri patrimoniale sau la o cot-parte din venituri, sau s
plteas, chipurile, pentru paza ncperii, sau s svreasc oricare alte aciuni care pot aduce
ctiguri materiale fptuitorului ori altor persoane indicate de el.

63

n practica judiciar, la ipotezele care vizeaz caracterul voalat al cererii se refer

urmtoarele exemple:
- stingerea unei datorii inexistente: n perioada august septembrie 2007, O.A., sub
pretextul c M.O. ar avea datorie fa de cunotina sa E.O. (sublinierea ne aparine n.a.) n
sum de 1200 lei, a cerut n repetate rnduri de la M.O., ameninnd-o cu aplicarea violenei
nepericuloase pentru via sau sntate, transmiterea sumei de 300 dolari SUA [41];
- recuperarea cheltuielilor pentru tratamentul medical care, chipurile, a fost suportat din
vina victimei antajului: La data de 14 februarie 2007, aproximativ la orele 13:00, H.V., aflndu-se n parcul situat pe str.Ciocana, mun.Chiinu, sub pretextul achitrii cheltuielilor suportate pentru tratamentul surorii sale, necesar n urma aciunilor ilegale ale minorului B.A. (sublinierea ne aparine n.a.), prin ameninare, a cerut de la acesta bani n sum de 1000 lei [126];
- recuperarea contraechivalentului unui bun care, chipurile, a fost sustras de victima
antajului: n octombrie 2008, S.Gh., mpreun cu M.t., A.I., S.C. M.V. i cu o persoan
neidentificat de organul de urmrire penal, sub pretextul c M.P. i-a sustras telefonul mobil
ce-i aparinea lui S.Gh. (sublinierea ne aparine n.a.), au cerut de la M.P., ameninndu-l cu
aplicarea violenei, suma de 2600 lei [45];
- cotizarea sub form de plat periodic n interesele unui grup criminal organizat:
Din anul 2002 pn n luna iunie 2004, M.Iu. i P.t. permanent veneau la J.V. i, ameninndu-l cu moartea i cu cauzarea vtmrilor corporale grave, cereau de la el bani n sum de 300
dolari SUA, pe care partea vtmat trebuia s-i plteasc pentru aa-numitul obceac
depozitul banilor gruprii criminale (sublinierea ne aparine n.a.). ntru a-i realiza planul
criminal, n luna iunie 2004, M.Iu. mpreun cu P.t. l-au rpit pe J.V. din satul Vulcneti,
r-nul Nisporeni, i l-au dus n pdurea de la marginea satului Vulcneti, unde l-au maltratat cu
o creang de copac i, ameninndu-l cu moartea, i-au cerut s le transmit bani n sum de 500
dolari SUA. Din anul 2002 pn n luna iunie 2004, J.V., fiind permanent ameninat de ctre
M.Iu. i P.t., le-a transmis pentru aa-numitul obceac suma total de 7500 dolari SUA,
care, conform cursului oficial al Bncii Naionale a Republicii Moldova, constituia la acel
moment suma de 102 165 lei [84];
- strngerea birului: n perioada ianuarie februarie 2004, dup o nelegere
prealabil, M.Iu., P.t. i M.V. s-au deplasat la domiciliul cet.B.I. din satul Vulcneti, r-nul
Nisporeni, i, rpindu-l pe fiul acestuia, B.B., l-au dus n curtea casei lui M.V., unde,
ameninndu-l cu moartea i cu cauzarea vtmrilor corporale grave, aplicndu-i lovituri cu
pumnii i picioarele n diferite regiuni ale corpului, cauzndu-i astfel dureri fizice, au cerut
transmiterea sumei de 10 000 dolari SUA pentru depozitul gruprii criminale, motivnd c B.B.
64

este dator s achite aceast sum, deoarece a fost la munc peste hotarele Republicii Moldova
[52] (sublinierea ne aparine n.a.).
Generaliznd asupra practicii judiciare ce vizeaz antajul, am putut remarca c, naintnd
cerinele patrimoniale, fptuitorul adesea tinde s imprime acestora un caracter legal (ex.:
stingerea unei datorii inexistente; recuperarea cheltuielilor pentru tratamentul medical care,
chipurile, a fost suportat din vina victimei antajului), bazndu-se pe existena ntre el i victim
a unor raporturi patrimoniale. De aceea, n astfel de situaii, este absolut obligatoriu a demonstra
lipsa unor relaii juridice civile n legtur cu obiectul material (imaterial) al antajului. Dimpotriv, n alte situaii, cererea patrimonial are un fundament explicit ilegal, dei este nsoit de un
pretext justificativ (ex.: colectarea birului; cotizarea).
Dup relevarea caracterelor generalizate ale cererii, vom trece nemijlocit la elucidarea
coninutului celor trei categorii alternative ale acesteia.
Prima modalitate a aciunii principale n cadrul faptei prejudiciabile de antaj cererea de
a transmite bunurile proprietarului, posesorului sau deintorului denot c elementul material
al antajului comport similitudini cu sustragerile; or, mecanismul infracional al antajului n
acest caz se manifest n aceea c fptuitorul intenioneaz s scoat bunul aflat n stpnirea
efectiv a victimei, sub imperiul constrngerii. Acelai mecanism l atest i tlhria (art.188 CP
RM), precum i jaful svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea
persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
Asupra delimitrii acestor componene vom reveni n contextul cercetrii aciunilor adiacente ale
antajului, deoarece nsui caracterul ameninrii este cel mai relevant criteriu de disociere n
aceast materie.
La cererea de a transmite bunurile proprietarului, posesorului sau deintorului se raporteaz urmtoarele cazuri din practica judiciar:
n perioada 19 22 decembrie 2007, V.A., D.A. i M.I., n urma unei nelegeri prealabile, l-au ameninat pe J.I. i familia sa cu rfuial fizic i au cerut de la el s le transmit bani
n sum de 700 euro [58] (sublinierea ne aparine n.a.);
n luna martie 2003, M.Iu. i M.V. au venit acas la S.A. care locuia n s.Vulcneti,
r-nul Nisporeni, i, ameninnd-o cu moartea i cu cauzarea vtmrilor corporale grave, au
cerut, sub un pretext inventat, s le transmit suma de 6000 dolari SUA [84] (sublinierea ne
aparine n.a.).
Cu referire la cea de-a doua modalitate a aciunii principale cererea de a transmite dreptul
asupra bunurilor proprietarului, posesorului sau deintorului n literatura de specialitate

65

caracterizarea acesteia se reduce la enumerarea atributelor de posesie, folosin sau dispoziie

privind anumite entiti ale lumii materiale sau se identific cu dreptul de proprietate.
Bunoar, .. susine c dreptul asupra bunurilor reprezint o categorie
juridic, al crei coninut se rezum la mputernicirile proprietarului sau ale persoanei nvestite
de a poseda, folosi i dispune de bunurile lumii materiale sub form de valori bneti-marfare
[218, p.272]. n concepia autorului .. a, dreptul asupra bunurilor reprezint de
asemenea o categorie juridic, al crei coninut vizeaz mputernicirile proprietarului: de a
poseda, folosi i dispune [217, p.193]. Dimpotriv, ali autori consider c dreptul asupra
bunurilor se refer la toate celelalte drepturi patrimoniale, cu excepia dreptului de proprietate
[224, p.17].
Exist ns interpretri, prin intermediul crora autorii aduc n prim-plan varietile de
documente care confirm dreptul asupra bunurilor strine, dar care nici pe departe nu exprim
coninutul sintagmei dreptul asupra bunurilor. De exemplu, .. relev: Dreptul
asupra bunurilor poate fi exprimat n diferite documente ce garanteaz obinerea, n virtutea lor, a
valorilor patrimoniale (bon de cas achitat, recipis de magazinaj la ordin, libret (certificat) de
economii, card de credit) sau folosirea lor (ordin de repartiie a spaiului locativ, procur de
administrare a mijlocului de transport etc.) [215, p.216-217].
Pe aceeai und de idei se situeaz i autorii .. i .. : Dreptul
asupra bunurilor se refer la urmtoarele documente: testament, poli de asigurare, procur,
recipis de recunoatere a unei datorii, contract, chitan de primire a unor bunuri, certificatele de
economii etc [174, p.362]. .. de asemenea consider c dreptul asupra bunurilor
se refer la recipisa care atest o datorie, ncadrarea fictiv n cmpul muncii cu scopul primirii
remuneraiei ilegale, documentele despre transmiterea benevol de ctre victim a apartamentului ctre fptuitor etc. [203, p.43]. Nu putem s nu remarcm c recipisele, testamentul,
chitanele etc., prin ele nsele, nu reprezint dreptul asupra bunurilor; acestea mai degrab
constituie forma materializat a actului care certific anumite drepturi patrimoniale, fiind
recunoscute ca probe materiale de existen a acestor drepturi. n ceea ce privete ncadrarea
fictiv n cmpul muncii cu scopul primirii remuneraiei ilegale, care este invocat de ctre
.. , aceasta n genere nu are nici o legtur cu drepturile patrimoniale privite ca o
categorie juridico-civil.
ntr-o alt viziune, cererea de transmitere a dreptului asupra bunurilor reprezint constrngerea fie la fabricarea documentelor juridice sau la introducerea n acestea a modificrilor, care
l-ar aranja pe fptuitor, fie la transmiterea ctre fptuitor a documentelor nsei, prin a cror
utilizare acesta ar putea obine averea pe care deja o posed de facto (de exemplu, cererea de a
66

perfecta la notar contractul de donaie a apartamentului) [182, p.814; 3, p.393]. Trebuie s

recunoatem c nici aceast interpretare nu este una reuit, deoarece prin ea se aduc n primplan eventualele modaliti faptice ale cererii de a transmite dreptul asupra bunurilor, ns nu se
elucideaz natura juridic i nsui coninutul acestei aciuni prejudiciabile.
De asemenea, s-a mai susinut c dreptul asupra bunurilor reprezint nvestirea extorcatorului sau a persoanelor pe care el le reprezint cu un astfel de drept (sublinierea ne aparine
n.a.), uznd de care el va putea obine averea sau un alt folos material (o sum determinat de
bani, folosirea cu titlu gratuit sau n condiii avantajoase a spaiului locativ sau nelocativ, a
mijlocului de transport etc.) [216, p.167]. i aceast interpretare se prezint ca fiind defectuoas;
or, este cu neputin a transmite un drept subiectiv, pot fi transmise doar anumite nsuiri ale
bunurilor.
De fapt, existena unor divergene de interpretare n aceast materie este produsul formulei
dreptul asupra bunurilor, sintagm aprig criticat n literatura de specialitate [7, p.125]. E i
firesc s fie criticat; or, n conformitate cu art.229 din Codul civil al Republicii Moldova, este
lovit de nulitate actul juridic ncheiat n urma constrngerii prin violen fizic sau psihic, chiar
i n cazurile cnd violena a fost exercitat de un ter. De menionat c ameninarea n cazul dat
cuprinde toate formele de ameninare specifice infraciunii de antaj: poate fi de natur
patrimonial (distrugerea sau deteriorarea unui bun), fizic (vtmarea integritii corporale) sau
moral (compromiterea reputaiei, lezarea onoarei, demnitii persoanei). Astfel, suntem n
prezena unei aberaii, deoarece un drept nu poate aprea pe fundalul unei ilegaliti. n aceste
condiii, fptuitorul nu poate obine un drept asupra bunurilor, ci mai degrab anumite nsuiri
ale bunului.
De aceea, are dreptate S.Brnz cnd afirm c natura entitilor desemnate prin formula
dreptul asupra bunurilor se exprim n urmtoarele:
a) ele reprezint anumite faculti n raport cu bunurile corespunztoare, faculti legate,
de regul, de posesia, folosina sau dispoziia asupra acestor bunuri;
b) facultile amintite se refer la bunuri concrete, care pot fi detaate de restul masei
patrimoniale;
c) caracterul exclusiv al facultilor n privina bunurilor, adic posibilitatea titularului
acestor faculti de a le exercita singur, fr concursul altor persoane;
d) dreptul asupra bunurilor este legat nu de persoan, ci de bunurile concrete;
e) dreptul asupra bunurilor se deosebete de dreptul de proprietate [10, p.433].
Reieind din cele statuate mai sus, considerm c cererea de a se transmite dreptul asupra
bunurilor ca aciune principal n cadrul antajului presupune pretinderea fptuitorului de a i se
67

transmite nu tocmai un drept propriu-zis, dar anumite faculti (nsuiri) n privina acestora,
faculti ce deriv dintr-un drept real. Din aceste raiuni, legiuitorul ar trebui s opereze n contextul respectiv cu anumite modificri, anume: s nlocuiasc sintagma dreptul asupra
bunurilor cu sintagma unele faculti asupra bunurilor. Pentru a nu crea ns anumite confuzii,
n cele ce urmeaz vom utiliza sintagma consacrat actualmente n textul de lege de la alin.(1)
art.189 CP RM.
Nu conteaz la ncadrare orientarea fptuitorului de a i se transmite doar o anumit
facultate determinat asupra bunului ori ansamblul acestor faculti. Totodat, sintagma dreptul
asupra bunurilor este o facultate ce deriv dintr-un drept real, oricare ar fi acesta.

Din

interpretarea legii civile rezult c acestea deriv n cazul dreptului real imobiliar din: dreptul de
servitute, dreptul de abitaie, dreptul de superficie, dreptul de ipotec; iar n cazul dreptului real
mobiliar din dreptul de gaj. De asemenea, dreptul asupra bunurilor poate s derive att dintr-un
drept real mobiliar, ct i dintr-un drept real imobiliar n cazul dreptului de uzufruct i privilegii;
or, acestea pot fi exercitate att asupra bunurilor imobile, ct i mobile.
Cerina de a transmite facultatea asupra bunurilor ce deriv dintr-un drept real imobiliar
poate fi ilustrat prin urmtoarele exemple din practica judiciar:
n luna septembrie 2002, M.I mpreun cu M.V. i alte persoane neidentificate de
organul de urmrire penal, ameninndu-l cu moartea pe cet..B. i familia sa, au cerut ca
acetia s prseasc casa de locuit (sublinierea ne aparine n.a.) din s.Vulcneti, r-nul
Nisporeni. Percepnd ameninrile ca fiind reale, directe i realizabile, .B. mpreun cu familia
sa au prsit casa de locuit din s.Vulcneti, r-nul Nisporeni, proprietate privat, dup care
casa a fost ocupat nelegitim de ctre S.S., fratele lui M.I. [39];
B.S., asociat cu fraii B.N. i B.A., au nchiriat pentru a fi exploatate unele ncperi de la
Universitatea de Stat de Medicin i Farmacie N.Testimieanu. n ele au deschis mpreun un
magazin, iar B.N. i B.A. i-au amplasat oficiul firmei lor Trans-Ager. Pentru reparaia i
amenajarea ncperilor au fost alocai bani n sum de 15 500 dolari SUA, dintre care 7 750
dolari SUA au fost investii de fraii B. La 7 august 1998, n jurul orelor 14:00, B.S., prin
nelegere prealabil cu un grup de persoane neidentificate, au ptruns, prin acces liber, n
oficiul firmei Trans-Ager, unde i-au ameninat cu un cuit pe B.N. i B.A., i-au btut cu pumnii
i picioarele peste tot corpul ... cerndu-le ca n timp de 24 ore s prseasc ncperea
(sublinierea ne aparine n.a.) [75].
Ca i n cazul cererii de a transmite dreptul asupra bunurilor, i cea de-a treia modalitate a
aciunii principale n cadrul faptei prejudiciabile de antaj nu este lipsit de polemic. De exemplu, .. [146, p.129] susine: Prin aciuni patrimoniale trebuie de neles
68

comportamentul activ al persoanei, orientat spre apariia, modificarea sau ncetarea raporturilor
patrimoniale. n acest sens, transmiterea (luarea), precum i cedarea (dobndirea) dreptului
asupra bunului, nu reprezint alceva dect aciunii cu caracter patrimonial. Prin alte aciuni cu
caracter patrimonial se are n vedere aciunile persoanei ce se exprim n oferirea unui folos
patrimonial fptuitorului, n lipsa indicilor de transmitere a bunurilor sau a dreptului asupra
bunurilor. La aciunile care cad sub incidena acestora pot fi atribuite: iertarea de datorie
(stingerea datoriei, renunarea de a cere revendicarea unei datorii, pe calea distrugerii recipisei);
reducerea din cuantumul datoriei; micorarea preului chiriei; prestarea de servicii sau executarea
de lucrri cu titlu gratuit; obinerea altor avantaje sau faciliti patrimoniale. Interpretri
cazuistice analogice se regsesc la autorii .. i .. . Potrivit acestora, prin
svrirea altor aciuni cu caracter patrimonial se nelege aa fapte cu semnificaie juridic ale
victimei, n rezultatul crora extorcatorul sau persoanele pe care el le reprezint obin foloase
patrimoniale ori se izbvesc de cheltuieli materiale (de exemplu, distrugerea recipisei prin care
extorcatorul este inut la plata unei datorii, stingerea datoriei sale, ndeplinirea n interesul
extorcatorului a unei lucrri etc.) [216, p.167]; devamarea automobilului fptuitorului din contul
victimei; angajarea fptuitorului la serviciu ntr-o societate pe aciuni controlat de victim,
aceasta transmind pachetul de control etc. [190, p.23].
Cu referire la sintagma alte aciuni cu caracter patrimonial, n pct.3 al Hotrrii Plenului
CSJ a RM nr.16/2005 se explic c prin aceasta se nelege executarea de lucrri sau prestarea de
servicii. Aceeai opinie este poziionat n unele surse din literatura de specialitate autohton
[3, p.393; 15, p.291].
ntr-adevr, apelnd la prevederile alin.(1) art.512 din Codul civil al Republicii Moldova,
constatm c elementul-cheie pe care se fundamenteaz raporturile obligaionale, implicit, i
raporturile patrimoniale este prestaia, care const n: a da, a face sau a nu face. De asemenea, o
interpretare sistemic a categoriilor de obligaii dislocate n Titlul III, Cartea a treia a Codului
civil ne permite s identificm categoriile de prestaii: lucrrile de antrepriz (construcie, reparaie, proiectare etc.); servicii de mandat, comision, intermediere, agenie comercial, transport,
administrare fiduciar, expediie, depozit, servicii turistice, spectrul acestora putnd fi din cele
mai diverse: servicii consultative, servicii de audit, servicii informaionale sau de comunicaii,
servicii medicale, juridice etc.
Lucrrile constituie nite aciuni, orientate spre crearea entitilor materiale, rezultate din
contracte de antrepriz, obiectul crora reprezint nu bunurile ca atare, dar rezultatul activitii
antreprenorului, avnd o form materializat [148, p.700]. Din aceste raiuni, n contextul
extorcrii de lucrri, cerina fptuitorului vizeaz svrirea de ctre victima-antreprenor a unor
69

aciuni determinate, nu ns transmiterea rezultatului deja existent din executarea lucrrilor; or,
n ultimul caz, am fi n prezena primei modaliti a aciunii principale cerina de a se transmite
bunurile.
Spre deosebire de lucrri, obiectul serviciilor prestate poate fi un rezultat materializat,
bunoar, serviciile prestate de un stomatolog-ortodont, sau un rezultat imaterial serviciile
informaionale sau consultative etc. n toate cazurile ns, persist un element obligatoriu
prestarea serviciilor sau executarea lucrrilor trebuie s aib un caracter patrimonial. De aceea,
ne facem prtaii opiniei, potrivit creia trebuie s facem distincie ntre serviciile cu caracter
patrimonial i cele cu caracter nepatrimonial (care nu sunt de domeniul dreptului civil), cum ar
fi: diverse sfaturi utile (care nu in de gestiunea activelor), referinele personale pozitive (nefiind
de natur publicitar), acordarea asistenei n caz de accident etc. [153, p.167].
Reieind din faptul c cele din urm sunt lipsite de caracter patrimonial, nu pot cdea sub
incidena incriminrii de antaj. irul cerinelor de a svri aciuni cu caracter nepatrimonial
poate fi suplimentat i cu alte exemple, cum ar fi: intrarea n raport sexual, satisfacerea poftei
sexuale n forme perverse etc. n context, apare ntrebarea: poate fi ncadrat n conformitate cu
art.189 CP RM fapta care imprim urmtoarele aciuni: naintarea unei prostituate a cerinei de a
intra n raport sexual, nefiindu-i achitat plata pentru aceste servicii, aciunile fiind urmate de
una dintre formele de ameninare specifice infraciunii de antaj?
Cu toate c cerina de a intra n raport sexual naintat unei persoane care practic o
asemenea activitate imprim acestei activiti caracter patrimonial i cu toate c, formal,
prostituia poate fi atribuit la categoria de prestri servicii, vom nega posibilitatatea conceperii
unei asemenea fapte drept antaj. Aceasta deoarece noiunea alte aciuni cu caracter
patrimonial desemneaz un obiect al drepturilor civile, iar printre acestea nu se numr
serviciile sexuale remunerate. Dimpotriv, ele sunt interzise de ordinea juridic a Republicii
Moldova. O dovad n acest sens este rspunderea contravenional pentru practicarea
prostituiei (art.89 din Codul contravenional al Republicii Moldova). n schimb, fapta descris
mai sus poate constitui hruire sexual, dac cerina naintat victimei a fost nsoit de
ameninarea cu divulgarea informaiilor, care, devenind cunoscute, pot prejudicia onoarea sau
demnitatea victimei; or, una dintre aciunile adiacente ale faptei incriminate la art.173 CP RM
este antajul.

70

2.2.2. Aciunea adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de antaj

n vederea reliefrii esenei antajului, o importan major are cercetarea aciunii adiacente din cadrul acestei infraciuni, fapt ce va contribui la apecierea gradului de prejudiciabilitate
pe care l evoc fapta cercetat. Indubitabil, cererea de a transmite bunurile ori dreptul asupra
acestora sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial aciuni principale, de unele singure, nu pot constitui o infraciune n sine, adic nu sunt n msur s ating pragul minim de
pericol social specific unei infraciuni. Astfel, din analiza per ansamblu a incriminrii faptei de
antaj se poate desprinde faptul c aciunea principal dobndete o coloratur infracional doar
dac aceasta este nsoit de o ameninare sau de realizarea uneia dintre ameninri. De asemenea, investigarea particularitilor aciunilor adiacente ale antajului va facilita depistarea coninutului calitativ al infraciunii de antaj, care, cu siguran, va genera n ultim instan o ncadrare juridic corect a faptelor comise.
Din punctul de vedere al construciei legislative, modalitile aciunilor adiacente sunt dislocate n varianta-tip a infraciunii de antaj (alin.(1) art.189 CP RM) n numr de patru i n
categoria variantelor agravate prevzute la alin.(2)-(4) art.189 CP RM n numr de ase.
Considerm absolut ntemeiat opiunea legiuitorului de a dispersa aciunile adiacente n diferite
alineate, astfel difereniind rspunderea penal pentru antaj, difereniere care a avut ca finalitate
coroborarea gradului de pericol social pe care l reflect fiecare dintre modalitile aciunilor
adiacente i pedeapsa aplicabil.
Avndu-se n vedere c n acest capitol ne-am propus s dezvluim esena elementelor
constitutive, iar n capitolul urmtor circumstanele agravante ale antajului, demersul nostru
tiinific n cadrul acestui segment de cercetare va fi destinat doar investigrii particularitilor
aciunilor adiacente prevzute la varianta-tip a componenei de antaj, ca n Capitolul III al
lucrrii s fie reliefate i celelalte aciuni adiacente care formeaz coninutul variantelor agravate
ale antajului, prin aceasta respectndu-se i construcia legislativ a componenei infraciunii.
Potrivit prevederii de la alin.(1) art.189 CP RM, cele patru modaliti normative ale
aciunii adiacente sunt:
1) ameninarea persoanei, rudelelor sau apropiailor acesteia cu violena;
2) ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare despre ele;
3) ameninarea cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului,
deintorului;
4) ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau a
apropiailor acestora.

71

Avndu-se n vedere c punctul de convergen dintre cele patru modaliti ale aciunilor
adiacente ale antajului l constituie ameninarea, n cele ce urmeaz vom elucida coninutul i
esena acesteia. Astfel, potrivit Dicionarului explicativ ilustrat al limbii romne [59, p.60],
termenului ameninare i sunt caracteristice patru accepiuni. ntr-o prim accepiune,
ameninarea vizeaz o manifestare, prin vorbe, gesturi etc., a inteniei de a face ru cuiva. Cea
de-a doua i a treia accepiune fac referire la urmtorii termeni: pericol, primejdie, periclitare,
primejduire. i doar cea de-a patra accepiune este una juridic, ea implicnd urmtoarea
explicaie: infraciune care const n alarmarea unei persoane prin manifestarea inteniei de a
svri fa de ea sau fa de o rud apropiat o fapt infracional. Pe acelai fga se situeaz i
unele opinii exprimate n literatura de specialitate. Potrivit acestora, prin ameninare se
subnelege expunerea prin orice mijloace (verbal, n scris, nemijlocit, prin intermediul unor
teri), a inteniei de a cauza daune obiectelor concrete de protecie juridico-penal [201, p.65].
Aceste viziuni ridic anumite semne de ntrebare, deoarece din definiia dat ameninrii
rezult c expunerea inteniei de a svri fa de o persoan o infraciune trebuie interpretat ca
fapt supus punibilitii. Aceasta ns contravine principiului dreptului penal coqitationis
poenam nemo patitur (gndul nu se pedepsete). Dac am recunoate ca valabile aceste viziuni,
ar trebui s susinem c ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau
a sntii, fapte pe care legiuitorul autohton a decis s le incrimineze de sine stttor, reprezint
forme de manifestare a inteniei de a comite infraciunea de omor (art.145 CP RM) ori vtmare
grav a integritii corporale sau a sntii (art.151 CP RM), astfel nct art.155 CP RM s-ar
dovedi inaplicabil.
ntr-o alt viziune, prin ameninare trebuie s se neleag influenarea asupra psihicului
victimei pe calea informrii despre faptul comiterii imediate sau pe viitor a unor aciuni nedorite
(duntoare) pentru ea sau apropiaii ei, generndu-i sentimentul de team i astfel fiind
constrns la anumite aciuni sau inaciuni [170, p.31]. hiar dac aceast definiie este autotcuprinztoare, ea are dezavantajul de a nu corespunde ameninrii caracteristice infraciunii de
antaj. Avnd n vedere particularitile acestei categorii de violen psihic n cadrul faptei
prejudiciabile prevzute la art.189 CP RM, n cele ce urmeaz vom analiza unele definiii ale
ameninrii care au fost reliefate n contextul acestei infraciuni. ns, pn a trece nemijlocit la
relevarea acestora, nu putem trece cu vederea trsturile violenei psihice pe care le regsim n
literatura de specialitate autohton. Astfel, n rezultatul analizei mai multor puncte de vedere,
V.Manea a ajuns la concluzia c violena psihic: 1) fiind o form a violenei, ntrunete
trsturile de substan, invariabile, ale aciunii de violen; 2) reprezint o influenare asupra
psihicului persoanei; 3) este exercitat contrar voinei persoanei; 4) influeneaz asupra
72

psihicului prin intermediul factorilor psihici ai mediului nconjurtor; 5) este ndreptat spre
nfrngerea, dominarea sau corectarea voinei persoanei; 6) nu se reduce la ameninarea cu
violena [102, p.146-147]. n mod special, evideniem c tocmai dispoziia alin.(1) art.189 CP
RM ne demonstreaz veridicitatea ultimei trsturi relevate supra; or, pe lng ameninarea cu
violena, legiuitorul enumer exhaustiv i alte genuri de ameninri, precum: ameninarea cu
distrugerea sau deteriorarea bunurilor, ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare,
ameninarea cu rpirea persoanei.
Punctnd n continuare asupra definiiilor date ameninrii, ca aciune adiacent a faptei
prejudiciabile de antaj, trecem n revist, nti de toate, optica autorului .. [159,
p.429]: Ameninarea reprezint nspimntarea (intimidarea) victimei cu cauzarea unei daune
determinate. Mai ample dup coninut ni se prezint urmtoarele dou interpretri: ameninarea
este un act de natur s inspire victimei temerea c, n viitor, ea, soul ei sau o rud apropiat
urmeaz s suporte un ru, constnd n svrirea unei infraciuni sau a unei fapte pgubitoare [3,
p.394], temere care o pune n situaia de a nu mai avea resursele psihice necesare pentru a rezista
constrngerii [100, p.231].
n context, prezint relevan pentru studiul nostru, dar mai cu seam pentru practica
judiciar, interpretarea cauzal reinut n pct.5 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005,
potrivit cruia ameninarea se exprim prin influenarea psihic a victimei, care o determin s
adopte o conduit cerut de fptuitor. Ameninarea se exprim n promisiunea aplicrii anumitor
msuri (a violenei, inclusiv a omorului; a rspndirii unor tiri defimtoare; a deteriorrii sau
distrugerii bunurilor; a rpirii) n raport cu victima, rudele sau apropiaii acesteia, n cazul n care
victima nu va ndeplini cererea fptuitorului. n acelai sens, Iu.Larii [89, p.208] stabilete, just,
c, indiferent de genul de ameninare, oricare ar fi el, suntem n prezena unor forme de influen
asupra voinei victimei n scopul determinrii ei de a transmite patrimoniul extorcat, iar dup
orientarea, caracterul i intensitatea influenei ele sunt asemntoare.
n teoria dreptului penal se susine, pe bun dreptate, c ameninarea poate evalua n dou
ipostaze: ameninare-fapt i ameninare-consecin [177, p.11]. Transpunnd aceast viziune
tematicii abordate, reiterm c prin esena i coninutul su n cadrul infraciunii de antaj
ameninarea apare n postur de fapt, nu de consecin. n acelai timp, nu putem fi de acord cu
definiia dat ameninrii-fapt: Influenare asupra psihicului unei persoane concrete, asupra
unui grup de persoane, asupra comunitii n ansamblu, care se rezum la existena unei hotrri
subiective de a cauza daune i la posibilitatea real de survenire a acestora [177, p.11]. Aceasta
deoarece nu are nici o relevan juridico-penal dac a existat sau nu n realitate nzuina
fptuitorului de a realiza ameninarea. Este suficient ca fptuitorul s se bazeze pe ameninare ca
73

pe o soluie de a-i provoca temere victimei i de a o constrnge la ndeplinirea cerinelor

naintate [148, p.703]. Din aceste raiuni, consemnm c ameninarea n cadrul antajului
presupune svrirea de ctre fptuitor a unei aciuni de natur s insufle victimei temerea c este
expus unui pericol de a i se cauza un anumit ru dac nu va ndeplini cerinele patrimoniale ale
fptuitorului.
Condiia sine qua non pentru amplificarea semnificaiei juridico-penale a ameninrii n
cadrul antajului este ca aceasta s fie perceput de ctre victim ca fiind real, adic s fie
contient de faptul c ameninarea poate fi materializat. Doar o astfel de percepie poate s
exercite influen motivaional de a executa cerinele patrimoniale naintate de fptuitor.
La determinarea caracterului real al ameninrii este necesar a studia personalitatea
fptuitorului, a clarifica condiiile interne care au stat la baza comiterii ameninrii, a cerceta
orientarea, coninutul i intensitatea ameninrii, a analiza relaiile precedente existente ntre
victim i fptuitor, precum i a constata caracterul perceperii de ctre victim a ameninrii etc.
n ali termeni, pentru a aprecia c victima a perceput ameninarea ca avnd un caracter real,
trebuie s ne conducem att de semnele obiective (circumstanele: numrul de persoane agresate,
numrul fptuitorilor, comportamentul lor, frazele pronunate i intonaia vocii, gesturile i
mimica acestora; locul; timpul; modul; mijloacele i instrumentele etc.), ct i de cele subiective
(gradul de percepie a ameninrii de ctre victim, contientizarea acesteia de ctre fptuitor,
caracteristica personalitii fptuitorului i a victimei). Doar o simbioz dintre cele dou semne
este n msur s rspund acestei cerine. De aceea, nu este lipsit de relevan nici explicaia
fcut n pct.5 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, prin care se consemneaz: Caracterul
real al ameninrii poate fi atestat chiar i n cazul expunerii aparent cuviincioase, printr-o
purtare corect, a cererii fptuitorului. n astfel de cazuri nsi ambiana, creat de fptuitor,
impune victima s se conformeze cererii acestuia (de exemplu, victima este nfricoat de
zvonurile i faptele legate de rfuiala cu cei care au refuzat s ndeplineasc cererile
fptuitorului).
Totui, aceast din urm explicaie nu poate fi absolutizat; or, de vreme ce ameninarea nu
are un caracter explicit, aceasta fiind dedus de ctre victim din alte circumstane care i creeaz
temerea de a i se cauza anumite prejudicii drepturilor sau intereselor ocrotite de lege, este
anevoios a demonstra prezena ei n cadrul mecanismului de svrire a faptei. Aceasta deoarece
nu putem face abstracie de la prevederile alin.(3) art.8 din Codul de procedur penal al
Republicii Moldova [30], potrivit crora concluziile despre vinovia persoanei de svrirea
infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri. n acelai timp, toate dubiile n probarea

74

nvinuirii, care nu pot fi nlturate, se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului,

inculpatului.
Drept dovad a alegaiei de mai sus vom aduce urmtorul exemplu de naintare a cererii
patrimoniale, lipsit de o ameninare explicit, exemplu pe care l gsim n literatura de
specialitate: Am aflat c desfurai activitatea de ntreprinztor, iar n ora toi ntreprinztorii
ne pltesc, de aceea, ncepnd cu luna urmtoare, ne vei achita lunar (se numete suma). Nu ne
vei achita nou, vor veni alte bande din microraionul vecin; ele ns nu se vor rezuma doar la
vorbe. Astfel, ntreprinztorul, cunoscnd despre faptul c cerina a fost expus de ctre un
membru al unui grup criminal organizat, necondiionat consimte asupra cerinei naintate [141,
p.25-26]. Dup cum este lesne de observat, ambiana creat de fptuitor, in concreto: apartenena
fptuitorului la un grup criminal organizat, precum i ntiinarea victimei despre faptul c toi
ntreprinztorii achit taxa de protecie, impune victima s se conformeze cererii; or, influena
informaional exercitat creeaz victimei o temere de a i se aduce atingere unor drepturi sau
interese. Dar, respectnd regula stipulat la alin.(3) art.8 CPP RM, orice ndoial va genera lipsa
ameninrii. Nu exist ameninare, nu exist nici componena de antaj. n acelai perimetru de
cercetare, consemnm c lista modalitilor aciunii adiacente care vizeaz ameninarea sunt
exhaustive, ceea ce nseamn c ameninarea cu sustragerea bunurilor, ameninarea cu rpirea
mijlocului de transport, dei sunt nsoite de una dintre cerinele patrimoniale specifice art.189
CP RM, nu pot forma infraciunea de antaj. n lipsa unei acoperiri juridico-penale determinate a
acestor ipoteze, propunem, cu titlu de lege ferenda, completarea i reformularea, n prevederea
de la alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului sau deintorului prin sintagma sustragerea, rpirea ori deteriorarea sau
distrugerea bunurilor lor.
n alt context, nu are nici o relevan forma de manifestare a ameninrii. Aceasta poate fi
verbal, scris sau chiar concludent. Mai mult ca att, ameninarea poate fi naintat prin
intermediul unor tere persoane. Cu referire la ultima ipotez, vom aduce urmtorul exemplu din
practica judiciar: La 24, 30 i 31 mai 2007, B.V., C.D. i M.I. au avut ntlniri n incinta
hotelului Chiinu, mun. Chiinu, i n incinta SRL Sebastian, mun. Chiinu, cu reprezentantul lui A.Gh. G.Gh., (sublinierea ne aparine n.a.), n cadrul crora, ameninnd cu
moartea i cu rspndirea tirilor defimtoare (n privina lui A.Gh. n.a.), au cerut ca A.Gh.
s le transmit bani n valut strin suma de 200 000 euro [43].
Dup reliefarea generalizat a ameninrii, vom trece la dezvluirea nemijlocit a modalitilor normative ale acesteia. Prima form stipulat la alin.(1) art.189 CP RM, dar i cea mai
rspndit n practica judiciar, este ameninarea cu violena. Gradul nalt de rspndire a
acestei forme de ameninare l atestm i sub aspect legislativ; or, ameninarea cu violena ni se
75

nfieaz, de lege lata, cel puin n urmtoarele ipostaze: ca semn constitutiv al laturii obiective
n coninutul de baz al componenei infraciunii (art.158, 165, 167, 168, 188, 287 CP RM etc.)
i ca semn calificativ n coninutul variantei agravate (lit.e) alin.(2) art.187, lit.b) alin.(2)
art.1921, lit.a) alin.(2) art.206 CP RM etc.). Totodat, ca semn constitutiv al laturii obiective n
coninutul de baz al componenei infraciunii, ameninarea cu violena poate s constituie
aciune adiacent (art.168, 188, 287 CP RM etc.), iar n alte cazuri metod de comitere a
infraciunii (art.158, 309 CP RM etc.).
Cu referire la infraciunea prevzut la art.189 CP RM, ameninarea cu violena este
consacrat att ca semn constitutiv al laturii obiective n coninutul de baz al componenei
infraciunii, ct i ca semn calificativ n coninutul variantei agravate (lit.d) alin.(2) art.189 CP
RM). Aceasta deoarece ameninarea cu omor de asemenea este o form de influen psihic
violental asupra victimei. Indiferent de ipostaza pe care o cuprinde: semn constitutiv al laturii
obiective n coninutul de baz al componenei infraciunii sau semn calificativ n coninutul
variantei agravate, ameninarea cu violena n cazul infraciunii de antaj are rolul de aciune
adiacent. Am i demonstat-o n paginile anterioare.
Acelai rol l ndeplinete ameninarea cu violena n ipoteza infraciunii de tlhrie n
varianta sa tip (alin.(1) art.188 CP RM) i de jaf n varianta sa agravat (lit.e) alin.(2) art.187 CP
RM). Dar, spre deosebire de infraciunea de jaf, n cadrul creia coninutul ameninrii cu
violena este concretizat expres n norma de incriminare la alin.(2) lit.e) art.187 CP RM prin
sintagma nepericuloas pentru via i sntate, precum i spre deosebire de infraciunea de
tlhrie, n cadrul creia caracterul ameninrii este determinat de sintagma periculoas pentru
via i sntate, prevzut la alin.(1) art.188 CP RM, n cazul infraciunii de antaj legiuitorul a
lsat fr o concretizare caracterul ameninrii cu violena.
De aceea, n lipsa unei nfiri exprese a gradului de violen cu care se amenin n cazul
antajului, considerm c aceasta poate fi att nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei,
ct i periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei. Aceast alegaie invocat i susinut de
noi este n unison cu prevederile pct.7 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, nu ns i cu
unele viziuni exprimate n literatura de specialitate, care ncearc s interpreteze n sens larg
ameninarea cu violena prin prisma oricror infraciuni care antreneaz un anumit grad de
violen. Bunoar, Iu.Larii [89, p.204] susine c ameninarea cu violena ... const n
intimidarea victimei, a rudelor sau apropiailor acesteia, cu aplicarea violenei fizice, cum ar fi:
provocarea leziunilor corporale de grad diferit, lovirea, violarea, intrarea n raport homosexual
(sublinierea ne aparine n.a.) etc. Totui, aceast interpretare extensiv nu-l mpiedic pe autor
s formuleze o concluzie contrar: Materialele practicii judiciare ne demonstreaz c amenin76

rile pot ngloba i alte modaliti de influen, care nu sunt prevzute n dispoziia art.189 CP
RM. Astfel, iari este vorba despre o lacun legislativ, care face dificil calificarea corect a
aciunilor n cauz. De exemplu, cum vor fi calificate aciunile persoanei care cere de la victim
un bun patrimonial, ameninnd-o cu comiterea aciunilor huliganice (sublinierea ne aparine
n.a.) asupra copiilor ei n cazul nendeplinirii cerinelor naintate? [89, p.208]. De aici apare ca
fireasc ntrebarea: De ce ameninarea cu svrirea violului sau cu aciuni violente cu caracter
sexual constituie modaliti ale ameninrii cu violena n contextul infraciunii de antaj, iar
ameninarea cu svrirea actelor de huliganism nu? Aceast ntrebare apare pe fundalul
punctului de convergen pe care l au toate aceste infraciuni, i anume: att infraciunea de viol
(art.171 CP RM), aciunile violente cu caracter sexual (art.172 CP RM), ct i infraciunea de
huliganism, exprimat prin svrirea aciunilor intenionate care ncalc grosolan ordinea
public (art.287 CP RM), implic cu titlu de aciuni adiacente o oarecare violen fizic. Dar,
asocierea acestei violene cu raportul sexual, actul de homosexualism sau cu aciunile
intenionate care ncalc grosolan ordinea public presupune incidena unor incriminri nomen
juris.
De asemenea, i rpirea unei persoane ca incriminare de sine stttoare poate s implice
sub aspectul aciunilor ajuttoare un grad de violen, spre exemplu, aplicarea loviturilor care pot
conduce chiar la o vtmare medie a integritii corporale sau a sntii. ns, de vreme ce
legiuitorul face referire la ameninarea cu svrirea rpirii persoanei, fapt expres prevzut n
alin.(1) art.189 CP RM, rezult c dac intenia legiuitorului a fost tocmai de a reine printre
modalitile de comitere a antajului ameninarea cu comitererea infraciunilor prevzute la
art.171 sau la art.172 CP RM, n mod similar ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului,
deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora legiuitorul trebuia s prevad distinct i
ameninarea cu violul sau cu aciuni violente cu caracter sexual. De aceea, considerm c
ameninarea cu violena ca modalitate de manifestare a constrngerii, n sensul alin.(1) art.189
CP RM, se rezum doar la ameninarea victimei cu astfel de cuvinte sau aciuni, din care se
desprinde evident intenia fptuitorului de a aplica violena fizic fa de victim, indiferent de
gradul acesteia: nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei sau periculoas pentru viaa
sau sntatea persoanei, nu i ameninarea cu svrirea fa de ea sau apropiaii ei a unor
infraciuni; or, n acest ultim caz riscm s nclcm principiul legalitii prin interpretarea
extensiv defavorabil a legii, fapt interzis de prevederile alin.(2) art.3 CP RM.
De remarcat c n practica judiciar s-au nregistrat situaii n care fptuitorul uzeaz de
ameninarea de a svri violul asupra victimei, ameninare complementat de cerina de a se
transmite anumite bunuri n viitor. De exemplu, S.M. a fost condamnat n baza art.189 alin.(1)
77

CP RM. La 18 decembrie 2005, aproximativ la orele 20:00, S.M., aflndu-se mpreun cu .L. n
ascensorul blocului II al casei de locuit situat pe str.Mircea cel Btrn nr.11, mun. Chiinu,
fiind n stare de ebrietate alcoolic, cu scopul de a o antaja pe .L., intenionat a stopat
ascensorul i, prin constrngere psihic, profitnd de starea de neputin a victimei,
condiionat de spaiul nchis al ascensorului, a ameninat-o cu svrirea violului asupra ei.
Dup care i-a luat telefonul mobil Nokia -1110 estimat la preul de 1000 lei. Dar, neavnd
posibilitatea de a-l poseda, peste un scurt timp i l-a restituit. Iar pentru a nu-i aplica violena
(sublinierea ne aparine n.a.) i-a cerut bani n sum de 1000 lei, pe care victima urma s-i
transmit la scara casei, dup ieirea din ascensor [124]. Observm c n acest caz a fost posibil
de ncadrat fapta drept antaj doar n legtur cu faptul c aciunea principal cerina de a se
transmite bani n sum de 1000 lei a fost nsoit i de ameninarea cu aplicarea violenei
(aciunea adiacent). Aceast ncadrare se refer, ns, la ultimul episod din spe, deoarece fapta
n ansamblu constituie, considerm, un concurs de infraciuni. Aceasta deoarece, aa cum rezult
din spe, fptuitorul iniial a urmrit obinerea imediat a bunurilor, deposednd victima de
telefonul mobil, pe care i l-a ntors neavnd posibilitatea de a-l poseda, deci din cauze
independente de voina lui, fptuitorul nu a putut s dispun de bun, motiv pentru care aciunile
lui trebuie s fie ncadrate, pe acest episod, drept tentativ de jaf. Urmtorul episod apare n spe
ca urmare a inteniei supravenite a fptuitorului de a obine anumite bunuri (1000 lei) n viitor
(dup ieirea din ascensor, la scara casei), iar aciunile lui n acest caz corespund elementelor
constitutive ale infraciunii de antaj.
n alt context, trebuie s facem o distincie dintre coninutul normativ al ameninrii cu
aplicarea violenei i coninutul faptic al acesteia. Astfel, dac coninutul normativ al ameninrii
n cazul antajului nu este concretizat n norma de incriminare, atunci nu este exclus ca
coninutul faptic al ameninrii s fie unul att neconcretizat, ct i concretizat (ameninare cu
omor, ameninare cu aplicarea vtmrii grave a integritii corporale sau a sntii). Astfel
privite lucrurile, n ipoteza ameninrii cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii,
n virtutea concurenei dintre o parte i un ntreg (art.118 CP RM), se va aplica numai alin.(1)
art.189 CP RM, nefiind necesar ncadrarea suplimentar n conformitate cu art.155 CP RM
Ameninarea cu omor sau cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii. n acelai
timp, nu putem face abstracie de la faptul c, n ipoteza ameninrii cu moartea, fapta implic o
ncadrare n conformitate cu varianta agravat prevzut la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM.
Dat fiind faptul c ameninarea cu aplicarea violenei este incident i infraciunii de jaf
(alin.(2) lit.e) art.187 CP RM) i infraciunii de tlhrie (alin.(1) art.188 CP RM), apare necesi-

78

tatea delimitrii unor asemenea fapte, n particular, cnd aceasta este nsoit de cererea de a se
transmite bunurile.
O prim disonan dintre tlhrie sau jaf, pe de o parte, i antaj, pe de alt parte, reliefat
n literatura de specialitate, vizeaz aspectul temporal al realizrii ameninrii. Astfel, potrivit
autorilor rui .. i .. M [161, p.121], realizarea ameninrii extorcatorului se presupune n viitor, i anume: n situaia n care victima nu va ndeplini cerinele
patrimoniale ale fptuitorului. n contrast, n caz de neexecutare a cerinelor patrimoniale ale
fptuitorului, nfptuirea ameninrii cu aplicarea violenei nepericuloase pentru via i sntate
n cazul jafului sau realizarea ameninrii cu aplicarea violenei periculoase pentru via i
sntate n cazul tlhriei se preconizeaz a fi materializat imediat. La fel susine i
.K. Ma: Sensul ameninrii n cazul dobndirii prin antaj a bunurilor proprietarului se
exprim, n primul rnd, n facilitarea dobndirii bunurilor, iar, n al doilea rnd, n faptul c
realizarea ei este preconizat pe viitor (sublinierea ne aparine n.a.), ca rzbunare pentru
refuzul de a transmite avantajele cerute [190, p.27]. n alt context, acelai autor i ntrete
optica susinut, menionnd: n cazul ameninrii, ca metod de dobndire prin antaj a
avutului proprietarului, victima i d seama c acioneaz o oarecare condiie de amnare, deci
lipsete pericolul realizrii imediate a ameninrii (sublinierea ne aparine n.a.) [190, p.67].
Aceeai opinie este mprtit i de ctre .A. [217, p.241]. ns, pe lng alegaia
orientrii extorcatorului de a aplica violena n viitor n cazul nesatisfacerii cerinelor cu caracter
patrimonial, autorul susine c realizarea imediat a ameninrii metamorfozeaz violena psihic
n violen fizic, iar antajul n jaf sau tlhrie.
Reieind din caracterul polemizat al opticii vizate, nu contestm faptul c violena psihic
poate s se metamorfozeze n violen fizic, dar s acceptm c antajul se transform n jaf sau
tlhrie este de neconceput. Aceasta deoarece nu poate fi invocat un salt calitativ al faptelor
prejudiciabile care nu sunt din aceeai categorie; or, antajul, spre deosebire de jaf ori tlhrie,
nu constituie o sustragere. De aceea, n legtur cu criteriul de delimitare formulat, mai aproape
de adevr ni se pare opinia autorului rus .. [204, p.52], potrivit cruia ameninarea n
cazul infraciunii de antaj, de regul (sublinierea ne aparine n.a.), este ndreptat n viitor,
adic fptuitorul nu intenioneaz s-o realizeze instantaneu. Considerm c aceast din urm
opinie primeaz datorit faptului c nu este una categoric, astfel nct, lsnd o anumit doz de
flexibilitate, este n msur s rspund esenei i coninutului infraciunii de antaj. Un punct de
vedere similar l mprtete autorul Iu.Larii [89, p.204]: Chiar i n cazul antajului,
ameninarea poate fi realizat imediat, dup ce a urmat refuzul victimei de a transmite bunurile
cerute.
79

Iat un exemplu din practica judiciar care fundamenteaz alegaia de mai sus: L.A., la
05.05.2008, aproximativ la ora 21:00, aflndu-se, n stare de ebrietate narcotic, n casa
prinilor si din comuna Bubuieci, prin ameninare cu aplicarea violenei (sublinierea ne
aparine n.a.) i cu deteriorarea bunurilor ce aparin prinilor, a cerut de la mama sa, L.Z.,
s-i transmit suma de 3000 lei. Fiindu-i refuzat transmiterea banilor (sublinierea ne aparine
n.a.), inculpatul a ameninat-o pe mama sa c dac nu-i va transmite suma cerut, i va da foc la
cas i o va omor. Dup care, de la 5 mai 2008, aproximativ ora 21:00, pn la 6 mai 2008,
ora 04:00, i-a aplicat ultimei, n mod intenionat, multiple lovituri cu pumnii n cap i n alte
regiuni ale corpului, a lovit-o cu telefonul n cap, a mucat-o de nas, a stropit-o cu cafea
fierbinte, a aruncat n ea cu igri aprinse, a sugrumat-o cu minile de gt, ncercnd s o
stranguleze, cauzndu-i astfel vtmri corporale uoare [49] (sublinierea ne aparine n.a.).
Nu este exclus ns situaia ca fptuitorul s treac imediat la materializarea ameninrii,
neateptnd chiar un refuz din partea victimei de a i se transmite banii cerui. Pentru a ne
justifica concepia promovat, vom apela la urmtoarea spe: la 11.04.2005, ora 12:00, C.Gh.,
prin nelegere prealabil cu o persoan identificat de organul de urmrire penal, n privina
creia materialele sunt disjunse ntr-o procedur separat, urmnd indicaiile i conform
informaiei parvenite de la C.M., s-au deplasat la locul de munc al cet. A.R. de pe str.Bacioii
Noi 14, mun. Chiinu. Acolo, ameninndu-l pe ultimul cu violena (sublinierea ne aparine
n.a.), precum i aplicndu-i violen nepericuloas pentru via sau sntate (sublinierea ne
aparine n.a.), manifestat prin aplicarea loviturilor cu bastonul, minile i picioarele peste
diferite pri ale corpului, i-au cerut, invocnd un motiv inventat, s transmit n folosul lui
C.M. bani n sum de 500 lei. Ulterior, n aceeai zi, aflndu-se pe str.Bacioii Noi 14/4, mun.
Chiinu, n urma ameninrilor i violenei fizice aplicate fa de A.R., C.Gh. i persoana
identificat au primit de la acesta 200 de lei [47].
n acelai timp, pentru soluionarea definitiv a momentului preconizat de realizare a
ameninrii n cazul antajului, ne vom prevala i de interpretarea oficial n materie. Astfel, n
pct.23 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 sunt reliefate potenialele ipoteze de aplicare a
art.189 CP RM, n detrimentul infraciunilor prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 sau 188 CP RM:
a) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd cu aplicarea imediat a
violenei (sublinierea ne aparine n.a.), dac victima nu va consimi s-i execute cererea;
b) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd, totodat, s aplice violena
n viitor (sublinierea ne aparine n.a.), dac victima nu-i va ndeplini cererea;
c) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor i aplic violena n vederea asigurrii
realizrii cererii sale (sublinierea ne aparine n.a.).
80

Regretabil este c printre modalitile faptice enumerate nu se conine i ipoteza ce rezult

din spea prezentat supra, reflectat n Decizia Curii Supreme de Justiie din 10.02.2010, n
Dosarul nr.1re-381/10: fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd victima cu
aplicarea violenei i aplicnd violena imediat, n vederea asigurrii realizrii cererii sale. Dei
unii ar riposta, invocnd c nominalizarea n una i aceeai ipotez att a ameninrii cu aplicarea
violenei, ct i a aplicrii acesteia, este lipsit de importan din motiv de transformare a
violenei psihice n violen fizic, precum i din cauza caracterului alternativ al aciunilor
adiacente ale antajului, n realitate ns, incidena a mai multor aciuni adiacente implicate n
mecanismul infracional denot, incontestabil, gradul de pericol social al faptei prejudiciabile i
periculozitatea pe care o comport fptuitorul, motiv pentru care nu poate s nu fie luat drept
circumstan de individualizare a pedepsei.
Totui, aceast din urm ipotez imputat de noi nu poate suplini definitiv lista
modalitilor faptice; or, acestea nu sunt lipsite de fluctuaie. Indubitabil, cci din cele trei
ipoteze identificate de Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova mai putem deduce
i alte variaii: fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd cu aplicarea imediat
a violenei, dac victima nu va consimi s-i execute cererea, iar dup ce i se refuz aplic
violena imediat sau n viitor; fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd,
totodat, s aplice violena n viitor, dac victima nu-i va ndeplini cererea, iar dup ce i se
refuz, aplic violena imediat sau n viitor etc.
n concluzie la cele etalate: nu caracterul viitor de materializare a ameninrii constituie
linia de demarcare dintre jaf sau tlhrie i infraciunea de antaj, ci tocmai intenia fptuitorului
orientat spre a obine bunurile n viitor. De aceea, consemnm ca fiind reuit interpretarea
oficial realizat de Plenul Curii Supreme de Justiie, reinut n pct.23 din Hotrrea
nr.16/2005, potrivit creia, delimitnd antajul de jaf sau de tlhrie, instanele judectoreti
trebuie s in cont c n cazul antajului intenia fptuitorului este orientat spre dobndirea
bunurilor cerute n viitor (sublinierea ne aparine n.a.), pe cnd dobndirea bunurilor n cazul
jafului sau al tlhriei are loc simultan (sublinierea ne aparine n.a.) cu aplicarea violenei sau
cu ameninarea aplicrii acesteia, ori ndat (sublinierea ne aparine n.a.) dup realizarea
acestor aciuni. ntr-o anumit msur, la aceast interpretare au contribuit reminiscenele fostei
Hotrri a Plenului Judecroriei Supreme a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar
n procesele penale despre sustragerea averii proprietarului, nr.5 din 06.07.1992 [32, p.327]; or,
potrivit pct.9 al acesteia, delimitnd antajul de jaf sau de tlhrie, judectoriile vor ine cont de
faptul c n cazul antajului amenunarea cu aplicarea forei e ndreptat spre obinerea bunurilor
n viitor, dar nu n momentul ameninrii.
81

Este de consemnat i faptul c n practica judiciar anume acest criteriu de delimitare st la

baza rencadrrii de ctre instana de judecat a faptelor de antaj n jaf svrit cu aplicarea
violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei sau cu ameninarea aplicrii unei
asemenea violene. n acest sens, aducem urmtoarele exemple din practica judiciar, cnd
instana de fond a constatat ntemeiat prezena elementelor constitutive ale jafului, nu ns cele
ale antajului, aa cum s-a susinut, nentemeiat, n nvinuire: G.D. a fost recunoscut vinovat n
comiterea infraciunii prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM. La data de 7 septembrie 2009,
aproximativ la orele 18:30, G.D. i-a ntlnit, pe stadionul colii Profesionale din or.Rcani, pe
elevii de la anul I ai colii respective N.O., H.M., R.C. i V.C. Ameninndu-i cu aplicarea unei
eventuale violene fizice, a cerut, ilegal, i a primit personal, sincronizat (sublinierea ne aparine
n.a.) de la N.O. bani n sum de 5 lei, de la H.M. bani n sum de 5 lei, de la R.C. bani n sum
de 20 lei i de la V.C. bani n sum de 5 lei [129]; O.I. a fost recunoscut vinovat, printre altele,
n comiterea infraciunii prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM. La nceputul lunii septembrie
2008, O.I. s-a ntlnit n piaa Negustorii din mun. Chiinu cu minorul R.D. i, ameninndu-l cu aplicarea violenei fizice, i-a cerut acestuia s-i transmit bani n sum de 20 lei.
Ultimul, percepnd ameninrile ca fiind reale i dorind evitarea lor, i-a transmis lui O.I. cei 20
de lei [121].
Deci, drept criteriu principal de delimitare a componenelor vizate poate s evolueze
aspectul temporal al orientrii fptuitorului de dobndire a bunurilor, nicidecum ns aspectul
temporal al realizrii ameninrii, ultimul avnd doar caracter facultativ n procesul de disociere
a infraciunilor de jaf sau tlhrie de infraciunea de antaj.
Pe lng aceast deosebire, n literatura de specialitate a fost susinut opinia, potrivit
creia i scopul realizrii ameninrii reprezint linia de demarcare dintre antaj i jaf sau
tlhrie. In concreto, autorul rus .. [204, p.52] susine c n cazul antajului
fptuitorul realizeaz ameninarea n scop de rzbunare, fiindc nu a fost ndeplinit cererea lui,
dar nu n scopul obinerii violente a patrimoniului. O asemenea abordare ni se pare absolut
nefondat, motiv pentru care vom aduce urmtorul argument n vederea exprimrii dezacordului:
nu n toate cazurile fptuitorul trece la materializarea ameninrii din motive de rzbunare, i nu
n scop de rzbunare, aa cum invoc autorul. O dovad n acest sens este i spea de care am
uzat supra, ce se conine n Decizia Curii Supreme de Justiie din 10.02.2010, n Dosarul nr.1re381/2010 [47]: fptuitorul a ameninat iniial victima cu violena, precum i, imediat dup
aceasta, a aplicat fa de ea violena. Deoarece pe fundalul desfurrii mecanismului infracional
nu apare un refuz de realizare a cererii parvenit din partea victimei ntre momentul iniial de
ameninare i pn la realizarea de facto a acestei ameninri, rzbunarea, ca atare, nu poate fi
82

pus la baza aspectului motivaional de comporament al fptuitorului. Incontestabil, n aceast

ipotez elementul catalizator al materializrii ameninrii l constituie imboldul de influenare
asupra victimei n vederea asigurrii realizrii cererii patrimoniale.
Reieind din cele etalate mai sus, considerm c o deosebire principial ce rezult din
sediul materiei rezid n faptul c ameninarea cu violena n cadrul jafului i al tlhriei
reprezint un mijloc de dobndire ilicit a bunurilor ce se afl n posesia victimei, pe cnd n
cadrul antajului ameninarea cu violena constituie tocmai mijlocul de constrngere a victimei la
transmiterea aparent benevol a averii rvnite de fptuitor. Veridicitatea acestei disocieri se
desprinde chiar din interpretarea sistemic a faptei de sustragere, care presupune o deposedare i
o imposedare, i a faptei de antaj, a crei esen este determinat de sintagma normativ cererea de a transmite bunurile. De altfel, coninutul acestei supoziii este confirmat i de V.Cunir,
care susine urmtoarele: Spre deosebire de jaf sau tlhrie, nsui fptuitorul nu ia bunurile din
posesia proprietarului, ci pe o cale ilegal, folosind diferite metode de influen asupra
contiinei i voinei acestuia, cere ca el s transmit bunurile n folosul fptuitorului sau n
folosul altor persoane [3, p.394]. O opinie asemntoare este mprtit i de autorul romn
Tr.Pop: Dei antajul se comite, ca i tlhria, cu violen sau ameninare, persoana antajat nu
rmne pasiv, ca victima tlhriei, ci este activ, prednd, remind bunul cerut ctre fptuitor,
sub imperiul constrngerii [114, p.454].
Dup aceast disociere absolut necesar, nu putem s nu reflectm opinia pe care o
mbrim n totalitate vis--vis de acest subiect. Aceasta aparine autorului E.Visterniceanu
[138, p.219], potrivit creia soluionarea problemei de delimitare a acestor infraciuni depinde de
gradul de mbinare a trei momente: a momentului transmiterii bunurilor; a momentului ameninrii cu violena; a momentului aplicrii violenei.
Cea de-a doua modalitate normativ a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de
antaj este ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare despre persoan, rudele sau
apropiaii acesteia. Pn a trece ns la relevarea semnificaiei i a coninutului exact al acestei
modaliti, inem s menionm c n literatura de specialitate rus unii autori relev c cerina
patrimonial nsoit cu ameninarea de a divulga informaii ce defimeaz victima sau apropiaii
ei, precum i alte informaii cu caracter personal, care pot cauza daune drepturilor sau intereselor
legale ale victimei sau apropiailor ei, ca una dintre formele de exprimare a laturii obiective a
extorcrii (art.163 CP FR), are semnificaia de antaj [140, p.54]. La formarea n contiina
juridic a ideii precum c ameninarea cu divulgarea unor informaii false sau veridice, n scopul
de a obine pentru sine sau pentru o alt persoan un folos patrimonial, reprezint o fapt de
antaj a contribuit, aa cum am constatat n Capitolul I al tezei, prevederea de la art.615 din
83

Codul penal, promulgat de ctre mpratul Nicolai al II-lea la 22 martie 1903. n contextul legii
penale naionale n vigoare ns, nsui titulul articolului poart denumirea de antaj. ns, aa
cum am relevat anterior, pe lng aceast aciune adiacent, la alin.(1) art.189 CP RM sunt
inserate cu titlu alternativ alte trei aciuni adiacente. Rezult deci c exist o neconcordan
vdit ntre conceptul formal i cel material ale termenului antaj. Nu doar originea legislativ
a noiunii de antaj ne demonstraz acest lucru, dar i semnificaia uzual a acestuia; or, verbul
a extorca semnific a obine cu fora, prin ameninri, prin violen, prin antaj [59, p.700]
(sublinierea ne aparine n.a.). Aadar, ntre noiunea de antaj i cea de extorcare exist un
coraport de parte-ntreg. ns, legiuitorul autohton a inversat acest coraport, astfel nct, de lege
lata, exist o necorespundere dintre denumirea art.189 CP RM i coninutul constitutiv al
textului incriminator, fapt reinut de majoritatea oamenilor de tiin din Republica Moldova
[106, p.67-69; 16, p.7-8; 5, p.174].
Chiar dac ncadrarea juridic a faptei se efectueaz n corespundere cu dispoziia
articolului, titlul normei de incriminare trebuie s exprime esena juridic a faptelor interzise; or,
doar o astfel de abordare poate fi perceput adecvat de destinatarul legii penale. Mai mult ca att,
prin utilizarea termenului antaj n prevederea de la art.173 CP RM pe post de modalitate
alternativ a aciunii adiacente legiuitorul a creat oarecum o confuzie. Aceasta deoarece, aa cum
corect se susine, n art.173 CP RM legiuitorul utilizeaz termenul antaj ntr-o accepie mai
ngust dect cea din art.189 CP RM; astfel, acelai termen antaj este folosit cu nelesuri
distincte [18, p.424]. n art.189 CP RM termenul antaj este folosit cu nelesul de extorcare
(termen utilizat n art.2174 CP RM) [16, p.7-8].
De remarcat c utilizarea unuia i aceluiai termen cu semnificaii distincte n acelai act
normativ este inadmisibil; or, potrivit regulii de la lit.e) art.19 al Legii Republicii Moldova
privind actele legislative, terminologia, utilizat n actul elaborat, este constant i uniform ca
i n celelalte acte legislative i n reglementrile legislaiei comunitare; se va utiliza unul i
acelai termen dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia [93]. De aceea, n
scopul armonizrii accepiunii legislative i a accepiunii literare a termenilor, dar deopotriv i
n scopul nlturrii confuziilor create pe marginea polisemantismului termenului antaj, n
literatura de specialitate se propune nlocuirea lui cu termenul extorcare, care include n sine
att antajul, ct i alte semne (ameninarea cu violena, cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor,
cu rpirea victimei sau a apropiailor ei) descrise direct n dispoziia normei analizate [5, p.174;
106, p.67].
Incontestabil, operarea n titulatura articolului a unei remanieri legislative se prezint a fi
de maxim oportunitate. n acelai timp, nu putem trece cu vederea faptul c propunerile de
84

nlocuire a termenului antaj cu cel de extorcare, fiind transpuse ntr-un model legislativ cu
titlu de lege ferenda, se prezint a fi n unele surse doctrinare nu tocmai cel mai reuite. Aceasta
deoarece s-a propus denumirea art.189 CP RM dup cum urmeaz: Dobndirea prin extorcare a
unor bunuri sau foloase patrimoniale [5, p.175]. ns, la o analiz atent a coninutului dispoziiei invocate se desprinde iari o neconcordan cu titulatura articolului. Pentru a fi explicii,
consemnm c prin utilizarea termenului dobndirea n denumirea normei propuse s-ar crea de
fapt imaginea unei componene de infraciune cu urmri imediate, dar care n realitate nu exist.
n acelai timp, inem s evideniem c nlocuirea termenului antaj cu cel de extorcare
ar ridica o situaie de identitate a coninutului art.189 CP RM cu unele modaliti agravate ale
unor infraciuni, i anume: ale celor prevzute la lit.c) alin.(2) art.324 i la lit.c) alin.(2) art.333
CP RM, precum i de identitate cu varianta-tip a infraciunii de primire a unei remuneraii ilicite
pentru ndeplinirea lucrrilor legate de deservirea populaiei (art.256 CP RM).
Totodat, extorcarea, spre exemplu, n ipoteza agravantelor de la lit.c) alin.(2) art.324 i de
la lit.c) alin.(2) art.333 CP RM, difer calitativ de extorcarea patrimonial i nu poate fi
identificat cu aceasta, deoarece componenele nominalizate constituie infraciuni al cror
subiect este, n cazul art.324 CP RM, potrivit ultimelor remanieri legislative intervenite prin
Legea Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative, nr.245-XIX
din 02.12.2011 [98], doar persoana public, inclusiv persoana public strin sau persoana care
gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alte organizaii nestatale (art.333 CP RM) i,
ca efect, extorcarea avantajelor necuvenite implic utilizarea de ctre aceste categorii de subieci
calificai a situaiei sale de serviciu. Din aceste raiuni, extorcarea n cazul circumstanelor
agravante de la lit.c) alin.(2) art.324 i de la lit.c) alin.(2) art.333 CP RM cuprinde ameninri de
a svri doar acele aciuni determinate care se afl n legtur cu competenele de serviciu ale
persoanei publice sau ale persoanei care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alte
organizaii nestatale. Oarecum trezete dubii i ntr-o oarecare msur este alogic ca o persoan
public sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alte organizaii
nestatale s amenine cu distrugerea sau deterioarea bunurilor sau cu aplicarea violenei etc.
Astfel, are dreptate autorul .. [171, p.104] cnd afirm c dac persoana cu funcie
de rspundere pretinde valori sub ameninarea comiterii unor aciuni care nu intr n atribuiile
sale de serviciu, cum ar fi ameninarea cu aplicarea violenei, atunci calificarea trebuie s se fac
n conformitate cu art.163 din Codul penal al Federaiei Ruse, adic ca extorcare.
De aceea, considerm c soluionarea problemei privind ajustarea conceptului formal la cel
material ale termenului antaj prevzut la art.189 CP RM reprezint una dintre problemele
tiinifice de importan major care necesit a fi soluionat de urgen, soluionare care n
85

primul rnd are menirea de a asigura consecvena normelor juridico-penale, dar, nu n ultimul
rnd, de a exclude orice confuziune cu privire la limitele interzisului de legea penal. Astfel,
pentru a nu ne pomeni n aceeai situaie legislativ de natur confuz cum se prezint
actualmente n Codul penal al Republicii Moldova circumstana agravant prin schingiuire sau
tortur (lit.e) alin.(2) art.151 i lit.f) alin.(2) art.152 CP RM), care nici pe departe nu implic
semnificaia pe care legiuitorul o fixeaz n art.3091 CP RM Tortura, propunem nlocuirea
termenului antaj din denumirea art.189 CP RM cu cel de extorsiune. n mod sistemic,
aceast nlocuire se impune i referitor la prevederea de la art.2174 CP RM. Consemnm c,
apelnd la Dicionarul explicativ ilustrat al limbii romne [59, p.700], sesizm c cuvntul
extorsiune are semnificaia de extorcare, avndu-i originea n latinescul extorsio. De notat c
propunerea pe care o invocm nu reprezint un act deliberat format pe un teren gol. Dimpotriv,
propunerea noastr concord cu viziunea reputatului om de tiin Traian Pop, care, descriind
prevederea de la alin.(3) art.350 (form special a tlhriei) din Titlul XIV Crime i delicte
contra patrimoniului al Crii a II-a a Codului penal al Romniei din 1937, releva urmtoarele:
Faptul acesta este mai mult o extorsiune (sublinierea ne aparine n.a.), un antaj, dect o
tlhrie ... [114, p.461].
Dup aceast digresiune absolut necesar, ne vom orienta demersul nostru tiinific asupra
elucidrii coninutului modalitii normative a aciunii adiacente cercetate. Astfel, prin
ameninare cu rspndirea unor tiri defimtoare, potrivit pct.8 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005, urmeaz s nelegem inspirarea temerii c fptuitorul va divulga informaii
compromitoare despre proprietar, posesor, deintor, despre rudele sau apropiaii acestora, n
cazul n care proprietarul, posesorul sau deintorul nu-i va ndeplini cererea.
Pe acelai fga se situeaz i unele opinii doctrinare. Bunoar, n literatura de specialitate
autohton [3, p.394] s-a remarcat c ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare
reprezint ameninarea ce trebuie s aib drept obiect scoaterea n eviden a unei fapte, reale sau
imaginare, compromitoare pentru persoana ameninat, pentru soul acesteia sau pentru o rud
apropiat.
n concepia autorilor rui .. i .. [161, p.121], defimtoare
sunt tirile despre anumite acte ilegale, imorale sau acte indecente ale victimei sau ale
apropiailor ei. La rndul su, .A. [217, p.242] consider c tirile defimtoare
constituie oricare informaii, a cror rspndire poate conduce la lezarea onoarei i demnitii
persoanei. Incidena acestor valori eventual periclitate (avem n vedere ipoteza realizrii
ameninrii, care nu are nici o relevan la ncadrare n raport cu antajul) este pretins i de pct.8
al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005: tirile defimtoare reprezint informaia veridic
86

sau fals, a crei divulgare poate aduce atingere onoarei i demnitii persoanei (sublinierea ne
aparine n.a.). Dup ali autori [89, p.205], i reputaia persoanei poate s apar n calitate de
obiect al ameninrii cu rspndirea unor tiri defimtoare.
Pentru a identifica ntinderea obiectului ameninrii cu rspndirea unor tiri defimtoare
n contextul faptei de antaj, vom apela la interpretarea cauzal a categoriilor sociopsihologice,
precum: onoarea, demnitatea i reputaia persoanei. Astfel, n acord cu pct.5 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la aplicarea legislaiei despre
aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanei fizice i juridice, nr.8 din
09.10.2006 [74, p.16], onoarea reprezint aprecierea pozitiv care reflect calitatea persoanei n
contiina social, iar demnitatea reprezint autoaprecierea persoanei ntemeiat pe aprecierea
societii. Reputaia profesional reprezint reflectarea calitilor profesionale ale persoanei n
contiina social, nsoit de aprecierea pozitiv a societii. n aceast ordine de idei, putem
remarca c onoarea i reputaia persoanei sunt categorii obiective, n contrast cu demnitatea, care
este una subiectiv.
Astfel privite lucrurile, nu putem face abstracie de la faptul c tirile defimtoare cu care
se amenin pot viza nu doar onoarea i demnitatea persoanei, dar i reputaia profesional a
acesteia. De exemplu, dac coninutul unor asemenea informaii care se pretind a fi rspndite
vizeaz lipsa dexteritilor de prestare a unor servicii sau de executare a unor lucrri care intr n
sfera profesional a persoanei ori lipsa temeiurilor de atribuire a gradelor sau titlurilor tiinifice
sau didactice deinute, atunci aceste informaii au ca obiect reputaia profesional a persoanei.
Per a contrario, informaiile ce se refer la: practicarea prostituiei; prezena bolilor psihice,
contagioase, a bolilor venerice sau a sindromului imunodeficienei achiziionate; consumul de
substane narcotice sau psihotrope; infidelitatea conjugal; naterea copiilor n afara cstoriei;
ntreruperea sarcinii; impotena de coabitare sau reproducere; violarea victimei sau svrirea
fa de ea a satisfacerii poftei sexuale n forme perverse etc. au ca obiect onoarea i demnitatea
persoanei. n acelai timp, trebuie s avem n vedere c ponegrirea onoarei, demnitii sau
reputaiei poate fi adus n privina oricrei persoane, indiferent de starea ei fizic sau psihic,
precum i n privina unui defunct, bunul nume al cruia este important pentru victim. Aceasta
rezult i din protecia oferit de legiuitor prin prisma prevederii de la alin.(3) art.16 din Codul
civil al Republicii Moldova se admite aprarea onoarei i demnitii unei persoane fizice i
dup moartea acesteia.
Totodat, trebuie s remarcm c ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare va
constitui mijloc de constrngere a victimei de a transmite aparent benevol fptuitorului averea
doar n acele situaii n care victima va aprecia coninutul informaiilor drept dezonorabile. Din
87

aceste considerente, apreciem ca fiind ntemeiate opiniile potrivit crora influen motivaional
asupra victimei pot avea doar acele informaii care sunt considerate importante de nsi victim
[179, p.356]; ct de defimtoare i n ce msur rspndirea tirilor este susceptibil a leza
onoarea i demnitatea persoanei depinde de percepia subiectiv a victimei [217, p.242]. Iat un
exemplu din practica judiciar care ne ilustreaz mecanismul influenrii motivaionale de a se
conforma cerinelor patrimoniale naintate de fptuitor, pentru ca cel din urm s nu
materializeze ameninrile cu rspndirea unor informaii, pe care victima le percepe ca fiind
dezonorabile: ncepnd cu luna mai 2010, S.V., sub pretextul de a face cunotin mai
ndeaproape cu P.I., a primit de la ultima, prin intermediul unor MMS servicii, mai multe
fotografii de ale ei, printre care dou imagini intime. Ulterior, S.V. ameninnd-o pe P.I. cu
rspndirea unor tiri defimtoare, manifestate prin publicarea n reeaua global
INTERNET, ct i prin expedierea pozelor cu imagini intime la locul de munc i la rude
(sublinierea ne aparine n.a.), a solicitat de a i se transmite bani. Apreciind ameninrile ca
fiind reale i c vor fi realizate, P.I., prin intermediul lui V.V., a transmis, n trei rate, suma de
4000 lei [123].
n alt context, ne intereseaz n ce msur influeneaz natura coninutului informaiilor a
cror divulgare este ameninat victima asupra ncadrrii juridice a faptei? nc n perioada
sovietic, cercettorii mprteau opinia, potrivit creia pentru ncadrarea faptei de antaj este
irelevant dac fptuitorul amenin cu rspndirea unor circumstane care au avut loc n realitate
sau au fost inventate, pentru c, att n primul, ct i n al doilea caz, ameninarea cu rspndirea
acestora reprezint mijloc de constrngere a victimei de a satisface cerinele infracionale ale
extorcatorului [207, p.192]. O astfel de interpretare se conine i n alin.(2) pct.8 al Hotrrii
Plenului CSJ a RM nr.16/2005: tirile defimtoare reprezint informaia veridic sau fals
(sublinierea ne aparine n.a.) ... i n pct.3 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a
Federaiei Ruse Despre practica judiciar n cauzele de extorcare, nr.3 din 04.05.1990 [196]:
Nu are importan dac corespund sau nu realitii informaiile, cu a cror rspndire se
amenin la comiterea extorcrii. Nu de aceeai prere este autorul rus A.. [221,
p.138]: ... coninutul acestei ameninri se refer la tirile cu bun-tiin false, inventate,
defimtoare despre victim sau apropiaii ei i realizarea acestei ameninri atrage dup sine
calificarea prin concurs pentru antaj i calomnie. Reflectnd asupra acestui din urm punct de
vedere, nu putem s nu fim de acord cu afirmaia, n raport cu legea penal a Federaiei Ruse n
vigoare la data reflectrii opiniei doctrinare, potrivit creia realizarea ameninrii cu rspndirea
unor tiri defimtoare atragea dup sine calificarea prin concurs pentru antaj i calomnie.
Aceasta deoarece lum n vizor regula statuat n dreptul penal substanial: Fptuitorul va
88

rspunde pentru tot attea infraciuni cte coninuturi constitutive de infraciuni independente a
realizat [65, p.127]. Totui, inem s remarcm c, de lege lata, potrivit ordinii juridico-penale
autohtone, nu este supus rspunderii penale fapta de calomnie. Din aceste raiuni, realizarea
ameninrii cu rspndirea unor tiri defimtoare, cu caracter fals, urmeaz a fi ncadrat n
conformitate cu art.70 din Codul contravenional al Republicii Moldova [25].
n acelai timp, nu putem agrea viziunea lui A.. reliefat supra, potrivit creia
coninutul ameninrii se refer doar la tirile cu bun-tiin false, inventate, defimtoare
despre victim sau apropiaii ei. Aceasta deoarece att informaiile false, ct i cele veridice,
fiind aduse publicului, pot defima persoana. Pentru ilustrarea acesteia, vom aduce urmtorul
exemplu: A l amenin pe B, primar n satul X, c dac nu-i va transmite suma de 500 euro,
atunci el va face cunoscut constenilor si faptul c fiica acestuia a fost traficat n Turcia n
scop de exploatare sexual, informaie care corespunde adevrului. Cu siguran, rspndirea
unei asemenea informaii ar dezonora persoana i familia acesteia. De aceea, considerm c nu
are relevan dac se amenin cu rspndirea unor tiri false sau veridice, important este ca
aceast ameninare s exercite influen asupra voinei victimei de a se conforma cerinei patrimoniale a fptuitorului, iar rspndirea acesteia poate aduce atingere onoarei, demnitii sau
reputaiei persoanei.
ntr-o alt ordine de idei, din esena noiunii pe care o imprim sintagma tiri defimtoare n general i din specificul valorilor sociale facultative care pot fi periclitate prin
transpunerea n realitate a ameninrii cu rspndirea unor tiri defimtoare, n special, apare ca
fireasc ntrebarea: poate oare ameninarea cu rspndirea unor tiri ce se refer la comiterea de
ctre victim, rudele sau apropiaii acesteia a unor fapte ilegale (infraciuni, contravenii sau
delicte) s constituie modalitatea faptic a aciunii adiacente a antajului ameninarea cu
rspndirea unor tiri defimtoare despre persoan, rudele sau apropiaii acesteia?
Rspunsul la aceast ntrebare oferit de practica judiciar, pe de o parte, i de doctrin, pe
de alt parte, este lipsit de unanimitate. Astfel, n acord cu pct.8 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005, se reliefeaz c informaiile, veridice sau false, despre infraciunile comise constituie
exemple de tiri defimtoare n contextul infraciunii de antaj. innd cont de aceast interpretare cauzal, practic judiciar n aceast materie pare a fi constant. De exemplu, aciunile
fptuitorului au fost ncadrate ca antaj pentru faptul c: la data de 04.11.2004, aproximativ la
ora 19:00, P.S., mpreun i prin nelegere prealabil cu U.V., aflndu-se n apropierea
Ambasadei Federaiei Ruse n Republica Moldova, urmrind scopul dobndirii avutului
proprietarului prin antaj, sub influena constrngerii psihice, ameninnd-o pe C.V. cu denun
fals i incriminare ilegal privind comiterea de ctre aceasta a unui furt (sublinierea ne aparine
89

 n.a.), au cerut i au primit de la ea mijloace bneti n sum de 4800 lei, 300 euro i 200
dolari SUA [78].
n opoziie cu interpretarea judiciar n materie, n literatura de specialitate a Republicii
Moldova [89, p.206] se susine c constrngerea prin ameninarea cu rspndirea unor informaii
care se refer la comiterea infraciunii sau a altui delict nu njosesc persoana, ci, dimpotriv, este
ntr-o anumit msur socialmente util; or, la tirile defimtoare se refer doar acelea care
njosesc onoarea i demnitatea persoanei. Un punct de vedere apropiat aparine lui A..
[221, p.137]: Trezete nedumerire faptul c darea n vileag a informaiilor despre faptele
veridice, nu ns i false, referitoare la comiterea unor infraciuni va leza onoarea i demnitatea
persoanei, va cauza daune obiectului juridico-penal protejat.
Indubitabil, denunarea persoanei n comiterea unei infraciuni sau contravenii este o
activitate absolut legal i socialmente util, datorit preponderenei sau superioritii unei
anumite valori sociale, i anume: nfptuirea justiiei i prevenirea criminalitii. Denunarea este
un drept al persoanei, nu ns o obligaie; or, n concepia legii penale a Republicii Moldova, spre
deosebire de vechiul cadru incriminator [26, art.86, 203], fapta de nedenunare nu mai constituie
infraciune. n acelai timp, utilizarea informaiei ce vizeaz svrirea faptelor, reprimate de
legea penal sau contravenional, n scopuri personale, drept momeal n minile fptuitorului
de a i se transmite anumite bunuri, dreptul asupra acestora sau de a fi svrite alte aciuni cu
caracter patrimonial, reprezint o fapt reprobabil, dar care nu lezeaz onoarea i demnitatea
persoanei. Per a contrario, ameninarea cu rspndirea unor informaii false despre comiterea de
ctre victim, rudele sale sau apropiaii ei a unor fapte ilegale este n msur a afecta cinstea i
demnitatea persoanei. Despre veridiciatea acestei alegaii ne convingem apelnd la interpretarea
istoric a faptei de calomnie, fapt dezincriminat prin eliminarea art.170 Calomnia din Codul
penal, operat prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea Codului penal al Republicii
Moldova, nr.111-XV din 22.04.2004 [94]. Fiind definit ca rspndire cu bun-tiin a unor
scorniri minciunoase ce defimeaz o alt persoan, nsoit de nvinuirea n svrirea unei
infraciuni deosebit de grave sau excepional de grave ori soldat cu urmri grave, infraciunea
de calomnie vtma, n mod exclusiv sau n principal, relaiile sociale cu privire la cinstea i
demnitatea persoanei [15, p.133; 136, p.42].
Astfel, reieind din alegaiile de mai sus, considerm c, de lege lata, ameninarea cu
rspndirea informaiilor veridice despre comiterea unei infraciuni sau contravenii, dei este n
msur a constrnge victima la satisfacerea cerinelor ilegale cu caracter patrimonial naintate de
fptuitor, nu poate alctui coninutul aciunii adiacente a antajului. Aceasta deoarece, aa cum
corect se susine n doctrin [89, p.206], utilizarea termenului defimtoare restrnge, n mare
90

msur, cercul informaiilor care pot fi rspndite de antajist pentru constrngerea psihic a
victimei n scopul obinerii bunurilor.
Caracterul restrns al acestei modaliti se datoreaz reminiscenei fostului tipar reglementar pe care l coninea art.125 din Codul penal n redacia din 1961. n plan comparat, remarcm
c, spre deosebire de legiuitorul autohton, legiuitorul Federaiei Ruse a lrgit spectrul de
modaliti, insernd n legea penal n redacia din 1996 [213] o nou varietate de ameninare ce
const n rspndirea altor tiri care pot cauza daune eseniale drepturilor i intereselor legale ale
victimei sau ale apropiailor ei. Este oare oportun includerea acestei forme de ameninare n
spectrul de modaliti normative la categoria variantei-tip a art.189 CP RM?
Considerm de neacceptat o asemenea soluie. Chiar dac se puncteaz asupra gradrii
daunei, precum i asupra naturii juridice a drepturilor i intereselor, cadrul incriminator nu este
n msur a rspunde cerinelor legalitii incriminrii; or, sintagma daune eseniale drepturilor
i intereselor legale ale victimei sau apropiailor ei, nefiind definit de legea penal, este
susceptibil de dificulti suplimentare de interpretare n vederea aprecierii corecte a
componenei antajului, fapt remarcat i n literatura de specialitate rus [221, p.134]. Prelund
necondiionat modalitatea normativ din legea penal a Federaiei Ruse amintit mai sus, riscm
s nclcm cerinele de previzibilitate i claritate a normei de incriminare, cerine desprinse din
jurisprudena CEDO [61; 67; 101].
Alte tiri dect cele defimtoare care, fiind rspndite n tot sau n parte, pot cauza daune
eseniale drepturilor i intereselor legale ale victimei sau apropiailor ei, sunt informaiile pe care
victima sau apropiaii ei doresc s le pstreze n tain. Din aceast perspectiv, apare nc o
valoare social pus n pericol de a fi lezat, proiectat prin prisma componenei de extorcare
prevzute la art.163 din Codul penal al Federaiei Ruse, i anume: dreptul la viaa intim,
familial sau privat.
Nefiind de acord cu modelul de incriminare pe care ni-l ofer legiuitorul Federaiei Ruse,
dar urmrind scopul optimizrii cadrului legal n materie de antaj, unii autori [5, p.61] pledeaz
pentru nlocuirea coninutului acestei modaliti a aciunii adiacente cu sintagma pe care ne-o
sugereaz Codul penal-Model al rilor membre ale CSI [191]: ameninarea cu rspndirea unor
informaii, pe care victima sau apropiaii ei doresc s le pstreze n tain. Reflectnd asupra
acestui punct de vedere, nu putem s nu remarcm c, conceptual, prin informaii pe care
victima sau apropiaii ei doresc s le pstreze n tain se are n vedere doar informaiile veridice;
or, este oarecum alogic s doreti s pstrezi n tain ceea ce nu corespunde adevrului. Din acest
unghi de vedere, ameninarea cu divulgarea unor informaii care nu corespund adevrului, dei ar
exercita o influen motivaional asupra victimei, nu ar avea o acoperire juridic n baza art.189
91

CP RM. De aceea, trebuie s ne orientm nu spre a nlocui sintagma cercetat, dar spre a o
completa. Deci, respectnd principiul unicitii terminologiei utilizate n unul i acelai act
normativ, oportun ar fi s completm sintagma analizat, utiliznd modalitatea aciunii adiacente
din cadrul traficului de fiine umane, fapt incriminat la art.165 CP RM, i anume
ameninarea cu divulgarea informaiilor confideniale. Interpretnd aceast modalitate cu ocazia
analizei juridico-penale a traficului de fiine umane, S.Brnz susine, ntemeiat, c ea trebuie s
fie tratat drept efectuare de ctre fptuitor a unui act de natur s inspire victimei temerea c
anumite informaii, constituind secretul personal al victimei, ar putea fi destinuite familiei sale
ori altor persoane, ceea ce ar pune-o ntr-o lumin nefavorabil n raport cu aceste persoane,
astfel reducndu-i la minimum resursele psihice necesare pentru a rezista constrngerii [15,
p.147]. Dup aceast digresiune, propunem de lege ferenda urmtorul coninut al aciunii
adiacente ameninarea cu rspndirea unor informaii defimtoare sau confideniale.
Considerm c o astfel de formulare a modalitii aciunii adiacente n cadrul faptei
prejudiciabile de antaj ar putea ngloba potenialele ipoteze de exploatare a vulnerabilitii
victimei apte de a asigura realizarea cerinelor patrimoniale ale fptuitorului, ca de exemplu:
secretul adopiei, secretul confesiunii etc., informaii care nici pe departe nu lezeaz onoarea i
demnitatea persoanei, deci care actualmente nu se cuprind n categoria tirilor defimtoare.
O alt modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj este
ameninarea cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului sau
deintorului. Iat ce se menioneaz despre aceast modalitate n pct.9 al Hotrrii Plenului CSJ
a RM nr.16/2005: Ameninarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor constituie insuflarea
victimei a temerii c, dac ea nu se va conforma cererii fptuitorului, atunci bunurilor ei le va fi
cauzat un astfel de prejudiciu, nct li se va nruti calitatea i va fi exclus sau limitat
utilizarea acestor bunuri fr o reparaie prealabil (n cazul ameninrii cu deteriorarea
bunurilor), ori bunurile vor fi aduse ntr-o asemenea stare, nct ele i vor pierde completamente
calitatea i valoarea, neputnd fi utilizate conform destinaiei chiar dup efectuarea reparaiei (n
cazul ameninrii cu distrugerea bunurilor). O interpretare similar o regsim i n lucrarea
autorilor rui .. i .. Ma [161, p.121].
Pentru reflectarea esenei juridice a noiunii ameninarea cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului sau deintorului, aducem ca exemplu urmtorul caz
din practica judiciar: n perioada 19.01.2010 09.02.2010, S.A. a transmis intenionat, prin
telefonul su mobil, n scop de profit, mai multe mesaje la telefonul mobil ce aparinea cet. D.S.
Mesajele conineau cereri de a i se transmite suma de 10 000 euro, al crei echivalent la data

92

de 19.01.2010 constituia 176 773 lei, ameninndu-l pe ultimul cu distrugerea bunurilor, i

anume cu incendierea mainii sau a casei [131] (sublinierea ne aparine n.a.).
n literatura de specialitate a fost susinut c, de regul, antajistul nu amenin cu
distrugerea sau deteriorarea bunurilor, pe care victima trebuie s i le transmit, ci a altor bunuri
care se afl n posesia ei. Indubitabil, fptuitorul contientizeaz c victima, percepnd semnificaia coninutului ameninrii i neavnd resurse de aprare, ar prefera distrugerea sau deteriorarea lor dect transmiterea aparent benevol fptuitorului. Aceasta ine n principal de natura
psihologiei umane, dar i de tendina victimei de a fi create probe i, prin aceasta, facilitnd
tragerea la rspundere penal n eventualitatea n care fptuitorul va trece la materializarea
ameninrii. Toate acestea sunt n detrimentul fptuitorului. S nu uitm c fptuitorul are scop
acaparator, interesul su avnd o natur material i nu de rzbunare; or, n cazul n care
fptuitorul amenin cu distrugerea sau deteriorarea bunului pe care victima trebuie s-l transmit, iar ultima nu-i va satisface doleana, atunci materializarea ameninrii nu va mai constitui
mijloc de constrngere a victimei la transmiterea bunului rvnit de fptuitor. Ultimul ar svri
distrugerea sau deterioarea bunului doar din motiv de rzbunare. n acelai timp, nu putem nega
n totalitate o astfel de ipotez n care fptuitorul ar amenina victima cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor, pe care aceasta trebuie s i le transmit. Mai mult ca att, n norma de incriminare o astfel de cerin nici nu este reinut. Reflectm asupra acestei probleme doar din raiuni
pur teoretice, n vederea surprinderii eventualelor situaii ipotetice. Astfel, atunci cnd se amenin cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor, pe care victima trebuie s i le transmit, fptuitorul mizeaz pe naivitatea persoanei care sper c n viitorul apropiat i va recupera bunul
transmis aparent benevol. n concluzie, nu are relevan la ncadrare dac fptuitorul a ameninat
victima cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor, pe care victima trebuie s i le transmit sau a
altor bunuri care se afl n posesia ei; or, ambele ipoteze constituie forme de influen asupra
voinei victimei.
n alt context, n literatura de specialitate rus s-a mai susinut c adevrata voin a
legiuitorului, care este expus n dispoziia articolului ce incrimineaz extorcarea (art.163 CP
FR) prin sintagma ... ameninnd ... cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor ..., presupune nu
doar ameninarea cu deteriorarea sau distrugerea nemijlocit a bunurilor, dar i oricare alte
aciuni, n rezultatul crora bunurile ies din sfera de aciune a proprietarului sau posesorului pe
un timp ndelungat nedeterminat. n aceast ordine de idei, .. susine c
ameninarea de a nu returna victimei bunurile anterior luate de fptuitor se echivaleaz cu
dispariia bunului, deci cu ameninarea de a distruge sau deteriora bunurile victimei [226, p.30].
Nu putem fi de acord cu aceast alegaie; or, prin scoaterea bunului din stpnirea efectiv a
93

victimei acesta nu sufer modificri de ordin fizic n materialitatea sa. Pentru a ne pronuna
asupra incorectitudinii acestei viziuni, vom lua n vizor urmtoarea spe din practica judiciar:
la 06 ianuarie 1995, n jurul orei 15:20, D.P. a luat pe ascuns de pe str. Tanchitilor, or.
Comrat, automobilul de model VAZ 2105, n valoare de 10 235 lei, ce aparinea lui C.S. i
haine personale care se aflau n automobil, n valoare de 350 lei. Ulterior, la 16 ianuarie 1995,
n jurul orei 19:20, D.P. i C.D. au venit acas la C.S. n or. Comrat i, cu scopul de a dobndi
600 dolari SUA, i-au cerut ultimului ca a doua zi s se prezinte la autogara Comrat, unde urma
s primeasc automobilul n schimbul recompensei cerute de ei [51].
Pot oare aciunile fptuitorului D.P. de a solicita taxa de restituire a mijlocului de transport
s alctuiasc fapta de antaj n lipsa aciunii adiacente specifice antajului? Oare putem echivala
ameninarea de a nu restitui victimei bunurile anterior luate de fptuitor cu ameninarea de a
distruge sau deteriora bunurile victimei (ca aciune adiacent a antajului), aa cum susine
.. ? Sigur c o asemenea viziune nu poate fi acceptat. n primul rnd, din considerente legale. Nu putem s nu remarcm c o asemenea interpretare este extensiv i defavorabil, deci pasibil de nclcare a principiului legalitii (alin.(2) art.3 CP RM). Din aceste raiuni,
este regratabil c faptele lui D.P. au fost ncadrate de ctre organul de urmrire penal ca sustragere sub form de furt n concurs cu infraciunea de antaj, soluie reinut, aa cum se desprinde
din acelai act procedural [51], i de instana de apel.
Nefiind de acord cu aceast soluie, vom strdui s rspundem la ntrebarea: Cum trebuie
s fie ncadrate aciunile fptuitorului care restituie mijlocul de transport sustras n schimbul unei
remuneraii? n primul rnd, insistm asupra faptului c n spea de mai sus mijlocul de transport
VAZ 2105 a fost sustras, nu ns rpit; or, solicitnd remuneraia de 600 dolari SUA n schimbul automobilului, fptuitorii ca i cum dispun de mijlocul de transport, manifestnd prin aciunile lor un act de dispoziie asupra acestuia. Aceast soluie este confirmat i de pct.27 al
Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Cu privire la practica judiciar n
cauzele referitoare la infraciunile legate de nclcarea regulilor de circulaie rutier i exploatare
a mijloacelor de transport, precum i ocuparea ilegal a acestora fr scop de sustragere, nr.25
din 09.12.2008 [198]. Totui, sustragerea, de una singur, nu poate s reflecte adevrata conjunctur a mecanismului infracional descris n spea de mai sus. Aceasta deoarece fptuitorul a pus
n executare intenia de a returna mijlocul de transport n schimbul unei remuneraii. De aceea,
are dreptate V.Stati cnd susine c n asemenea situaii sustragerea mijlocului de transport (n
cazul nostru sub form de furt) formeaz concursul cu infraciunea de escrocherie, unde
mijlocul de transport evolueaz ca mijloc de svrire a infraciunii de escrocherie, iar banii cu
titlu de remuneraie ndeplinesc rolul de obiect material al infraciunii de escrocherie [132, p.47].
94

ntr-un final, consemnm c n aceast spe faptele lui D.P. (luarea pe ascuns a mijlocului
de transport n scopul restituirii ulterioare victimei, n schimbul unei recompense) alctuiesc
elementele constitutive ale infraciunii de furt (art.186 CP RM), iar cerina de a i se transmite
suma de 600 dolari SUA drept recompens pentru restituirea automobilului, n lipsa obinerii
remuneraiei, trebuie ncadrat ca tentativ de escrocherie (art.27, art.190 alin.(2) lit.b) CP RM),
lund n consideraie c fptuitorii nu au avut posibilitatea real de a dispune de cei 600 dolari
SUA solicitai cu titlu de recompens, din cauze independente de voina lor.
Ultima modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj, prevzut la
varianta-tip, este ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor
sau a apropiailor acestora. De remarcat c, spre deosebire de celelalte modaliti ale aciunii
adiacente pe care le-am analizat anterior, ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului,
deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora, ca modalitate a variantei-tip a antajului, nu a
fost reinut nici de o lege penal care a acionat pe teritoriul actual al Republicii Moldova, ea
fiind consacrat n Codul penal n redacia din 1961, de rnd cu aciunea adiacent rpirea,
ambele constituind coninutul variantei agravate de la alin.(4) art.125 CP. Codul penal al
Federaiei Ruse n redacia din 1996 n genere nu reine aceast form de ameninare printre
modalitile aciunii adiacente din cadrul infraciunii de extorcare (art.163). Din perspectiva
consacrrii acestei varieti de ameninare la varianta-tip a antajului, considerm c legiuitorul a
urmrit armonizarea modalitilor aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj
prevzute la varianta-tip cu cele de la categoria circumstanelor agravante, asigurndu-se o
corelativitate, i anume: ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a
rudelor sau a apropiailor acestora (alin.(1) art.189 CP RM) i rpirea proprietarului, posesorului,
deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM).
Necesitatea evolurii ameninrii cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a
rudelor sau a apropiailor acestora printre modalitile aciunii adiacente ale antajului o desprindem din nsi practica judiciar: n fapt, n noaptea spre 20 iunie 1996, aproximativ la ora
01:30, .V. a ptruns pe teritoriul staiei de alimentare auto Interforum-M, aflate pe str.
Arborilor 17, mun. Chiinu. S-a apropiat de sistemul de scurgere al rezervorului, unde, cu
scopul de a produce o explozie, fiind contient de periculozitatea aciunilor sale, a instalat ntre
gturile cu capace o min din mas plastic, confecionat de el, dup care l-a anunat prin
telefon despre acest fapt pe L.L., proprietarul staiei Interforum-M. Ameninndu-l c va
arunca n aer staia, a cerut de la partea vtmat 150 mii dolari SUA. Fiind refuzat i aflnd
c obiectul a fost deminat, .V., n decursul lunilor iunie august 1996, s-a conectat de la
cutiile de destribuie la diferite telefoane cu ajutorul unui receptor telefonic din or. Bender, de
95

nenumrate ori cernd bani de la partea vtmat L.L., ameninndu-l, printre altele, cu rpirea
fiicei sale (sublinirerea ne aparine n.a.). Considernd ameninrile ca fiind reale, partea
vtmat a fost nevoit s achite 150 mii dolari SUA, iar la 07 august 1997, la locul transmiterii
banilor, .V. a fost reinut de lucrtorii poliiei [53]. Dup cum este lesne de observat din spea
propus, o mai mare influen asupra victimei a exercitat-o ameninarea cu rpirea rudei
apropiate dect ameninarea cu distrugerea bunurilor.
Referindu-ne la semnificaia aciunii adiacente analizate, vom apela la interpretarea cazual
n materie de antaj. n context, n pct.10 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 se
menioneaz: Ameninarea cu rpirea reprezint inspirarea temerii c fptuitorul va rpi
proprietarul, posesorul, deintorul, rudele sau apropiaii acestora, n cazul n care proprietarul,
posesorul, deintorul nu-i va ndeplini cerina. Se pare c de aceast dat Plenul Curii
Supreme de Justiie nu a fost att de explicit. Aceasta deoarece nu au fost punctate trsturile
caracteristice care deriv din noiunea de rpire, aa cum a fcut-o n pct.9 al aceleiai Hotrri,
interpretnd semnificaia termenilor distrugere i deterioare. Este adevrat c n pct.15 al
Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 sunt reflectate aciunile succesive care cad sub incidena
noiunii de rpire, dar aceast interpretare se refer la alin.(4) art.189 CP RM antajul nsoit
de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora. Nu
dorim s crem iluzia c una i aceeai noiune de rpire are o semnificaie distinct, dorim doar
s atenionm c, n acest context, exist o diferen substanial dintre coninutul celor dou
modaliti, motiv pentru care ambele variante ar fi trebuit s s bucure de o exegez temeinic.
Nici viziunile doctrinare asupra coninutului noiunii ameninarea cu rpirea proprietarului,
posesorului, deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora nu sunt dintre cele mai
fructuoase. n aceast ordine de idei, nu putem fi de acord cu opinia, potrivit creia aceast
modalitate presupune ameninarea victimei cu sechestrarea sau cu reinerea ei, a unei rude sau
persoane apropiate, n scopul de a-l fora pe proprietar, posesor sau deintor s cedeze ilegal
bunurile proprietarului [3, p.394]. Considerm aceast explicaie defectuoas din perspectiva
utilizrii unor termeni care nu reflect pe deplin coninutul noiunii de rpire. In concreto,
termenul sechestrare semnific, potrivit Dicionarului explicativ ilustrat al limbii romne [59,
p.1764], reinerea cu fora, izolarea ilegal i abuziv a unei persoane. Aadar, noiunile de
sechestrare i reinere au aceeai semnificaie. n acelai timp, din perspectiv juridic, noiunea
de sechestrare este utilizat n contextul unor bunuri aflate n litigiu, motiv pentru care termenul
utilizat este impropriu rpirii unei persoane. Totodat, reinerea, ca aciune independent, formeaz coninutul noiunii de privare de libertate, i nu cel de rpire, noiuni care se afl n coraport de parte-ntreg. ntr-un final, privit ca modalitate a aciunii adiacente din cadrul infraciunii
96

prevzute la alin.(1) art.189 CP RM, considerm c ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora constituie insuflarea victimei a temerii
c, dac ea nu se va conforma cererii patrimoniale a fptuitorului, atunci ea, rudele sau apropiaii
ei vor fi:
- capturate, luate i deplasate din locul de aflare a acestora, urmate de reinerea cu privarea
deplin de libertate contrar voinei (prin constrngere fizic sau psihic) sau cu neluarea n seam
a voinei acestora (prin profitarea de imposibilitatea persoanei de a se apra sau de a-i exprima
voina);
- reinute cu privarea deplin de libertate prin nelciune sau abuz de ncredere.
Dup finalizarea analizei particularitilor aciunii prejudiciabile a faptei de antaj,
consemnm c circumstana legal de individualizare a pedepsei n sensul agravrii acesteia,
prevzut la lit.k) alin.(1) art.77 CP RM svrirea infraciunii cu aplicarea constrngerii
psihice nu trebuie s fie luat n consideraie la individualizarea pedepsei pentru fapta de
antaj; or, aceasta ar conduce la neglijarea prevederilor de la alin.(2) art.77 CP RM i, pe cale de
consecin, la nclcarea principiului legalitii.
De asemenea, relevm c n varianta-tip a antajului (alin.(1) art.189 CP RM), componena
infraciunii de antaj este una formal. Astfel, momentul de consumare a antajului este cel al
naintrii cererii patrimoniale, cerere nsoit de una dintre aciunile adiacente. Avnd n vedere
faptul c antajul, dup natura sa juridic, are conotaii patrimoniale, apare ca fireasc ntrebarea:
Care sunt raionamentele de care s-a condus legiuitorul atunci cnd a atribuit antajul la categoria
infraciunilor formale? Din perspectiva ntrebrii formulate, nu putem s nu fim de acord cu
.. , care susine c ... omisiunea de a include n structura componenei infraciunii anumite consecine de genul obinerii foloaselor patrimoniale se fundamenteaz pe caracterul mijlocului infracional, iar n limitele lui utilizarea pentru constrngerea victimei (ameninarea, violena), se profileaz pericolul atentatelor asupra persoanei. Se pare c din raiuni analogice au reieit i conceptualizrile ex iuris asupra extorcrii: actualmente, n limba rus verbul
a extorca are numai o form imperfect, adic acest concept prin sine nsui nu implic aciuni
care conduc la un anumit rezultat [140, p.65-66]. ntr-adevr, raportnd momentul de consumare la survenirea anumitor consecine, adic atribuind antajul la categoria componenelor
materiale, legea penal nu mai rspundea necesitilor aprrii intereselor persoanei i, pe cale de
consecin, aceasta genernd un impact negativ asupra luptei cu fenomenul n cauz.
n alt context, consemnm c dintre tipurile activitii infracionale neconsumate n cazul
antajului nu se pune la dubiu posibilitatea existenei pregtirii de infraciune. Mai mult ca att,

97

pregtirea n cazul antajului genereaz rspunderea penal. O deducem din prevederile alin.(2)
art.26 CP RM n coroborare cu art.16 CP RM.
Cu referire ns la posibilitatea existenei tentativei n cazul antajului, aceast probabilitate
este ntr-o oarecare msur incert, avnd n vedere c n doctrina penal [8, p.267] s-a nvederat
regula, potrivit creia, n cazul infraciunilor cu componene formale, nu este posibil realizarea
aciunilor de tentativ. Totui, aceast regul nu poate fi absolutizat; or, aa cum corect se
susine, tentativa la infraciunea formal este posibil numai atunci cnd latura obiectiv se
constituie din diferite aciuni prevzute n dispoziia normei de incriminare [4, p.52]. De fapt,
promotorii acestei excepii au n vedere posibilitatea existenei tentativei n cazul infraciunilor
complexe, fiind alctuit, sub aspectul laturii obiective, nu dintr-o singur aciune, ci dintr-un
sistem de aciuni, aa cum se nfieaz infracinea de antaj. De aceea, unii oamenii de tiin
care au investigat problemele rspunderii penale pentru antaj nu ezit s confirme eventualitatea
unei tentative n cazul acestei infraciuni [164, p.27: 140, p.66]. Reflectnd asupra acestei
alegaii, nu putem s nu fim de acord cu ea. Aceasta deoarece, reieind din dispoziia alin.(1)
art.189 CP RM, elementul material al antajului are doar un caracter informaional, astfel nct
emiterea informaiei determinate reclam condiia sine qua non ca aceast informaie s fie i
perceput de ctre destinatar. Din aceast raiune, au dreptate acei autori [185, p.10; 225, p.113]
care susin c consumarea aciunilor de antaj trebuie legat de aducerea ntregii informaii, pe
care o prezint subiectul, la cunotin cel puin unei victime.
Nu putem trece cu vederea exemplul adus de ctre autorii M.Brgu i Iu.Larii ntru
susinerea posibilitii existenei tentativei de antaj: Infractorul a ntocmit i a transmis prin
pot sau printr-un alt mijloc o scrisoare victimei, care cuprinde n coninutul su cererea de
transmitere a bunurilor i ameninrile n caz de refuz, dar care n-a ajuns la destinatar datorit
unor mprejurri ce nu depind de vinovat [5, p.67]. Acest exemplu ne demonstraz cu pregnan
c tentativa la infraciunea de antaj se profileaz pe fundalul decalajului de timp dintre
svrirea aciunilor informaionale i ajungerea acestora la destinatar, anume n ipoteza n care
antajul este comis n afara unui contact personal dintre fptuitor i victim, dac n aceast
perioad de timp vor interveni careva cauze, independente de voina fptuitorului, care mpiedic
recepionarea de ctre destinatar a mesajelor emise. Astfel, coraportnd exemplul enunat la
prevederile art.27 CP RM, nu putem s nu fim de acord cu teza, potrivit creia, n cazul
infraciunii de antaj, este posibil tentativa de infraciune.
ns, ipoteza de mai sus reflect doar una dintre faetele tentativei la antaj; or, tentativa la
aceast infraciune poate s se rein i n cazul existenei unui contact personal dintre fptuitor i
victim. Aceasta se datoreaz caracterului real al ameninrii. Am i susinut n paginile ante98

rioare c ameninarea, ca modalitate normativ a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile

de antaj, trebuie s-i provoace victimei temerea c este expus unui pericol de a i se cauza un
anumit ru dac nu va ndeplini cerinele patrimoniale ale fptuitorului. n acelai perimetru de
cercetare am demonstrat c pentru amplificarea semnificaiei juridico-penale a ameninrii,
aceasta trebuie s fie inteligibil victimei. Astfel, dac din cauze independente de voina fptuitorului nu i-au produs efectul strduinele lui de a-i atribui ameninrii un caracter real, trebuie
s recunoatem prezena unei tentative la infraciunea de antaj.
n alt context, trebuie s remarcm c, adesea, infraciunea de antaj se particularizeaz
prin caracterul prelungit al faptei prejudiciabile. n acelai timp, pentru recunoaterea faptelor
prejudiciabile ca fiind o infraciune prelungit de antaj, trebuie s se in cont de condiiile pe
care le desprindem din prevederile de la art.30 CP RM: s fie comise dou sau mai multe aciuni
infracionale identice, care, luate n ansamblu, reprezint aceeai componen de antaj; s existe
un scop unic; aciunile care formeaz infraciunea prelungit trebuie s fie comis de una i
aceeai persoan. Iat un exemplu din practica judiciar care ne confirm aceast alegaie: La 16
ianuarie 2011, aproximativ la orele 19:00, S.M. se afla n faa magazinului Lux din or.
Criuleni. Urmrind scopul criminal de a obine prin antaj mijloace bneti de la minorul D.I, a
pretins de la acesta, ameninndu-l cu rfuial fizic, mijloace bneti n sum de 100 lei. Tot el,
la 17 ianuarie 2011, aproximativ la orele 16:30, continundu-i aciunile criminale ndreptate
spre obinerea mijloacelor bneti prin antaj (sublinierea ne aparine n.a.), a ptruns pe
teritoriul colii Profesionale nr.1 din or. Criuleni, unde n repetate rnduri s-a ntlnit cu
minorul D.I., de la care a pretins, ameninndu-l cu rfuial fizic, mijloace bneti n sum de
150 lei. La 18 ianuarie 2011, aproximativ la orele 18:30, S.M, avnd acelai scop criminal de a
obine mijloace bneti prin antaj (sublinierea ne aparine n.a.), iari a ptruns pe teritoriul
colii Profesionale nr.1 din or. Criuleni, unde l-a ntlnit pe minorul D.I., de la care, ameninndu-l cu rfuial fizic, a pretins bani n sum de 100 lei. Considernd ameninarea drept
real, direct i realizabil, D.I. i-a transmis lui S.M. 100 de lei [128].
Momentul consumrii infraciunii de antaj n aceast spe coincide cu episodul din 18
ianuarie 2011, i anume: ameninarea minorului D.I. cu rfuial fizic nsoit de pretinderea
banilor n sum de 100 lei; or, n acord cu prevederile alin.(2) art.30 CP RM, trebuie s
recunoatem c momentul consumrii infraciunii prelungite este momentul svririi ultimei
aciuni sau inaciuni infracionale. n acelai timp, concretizm c dobndirea de ctre S.M. a
celor 100 de lei reprezint antaj fapt epuizat, iar aceast stare de lucruri reclam ncadrarea
faptei potrivit lit.e) alin.(3) art.189 CP RM.

99

2.3. Latura subiectiv a infraciunii de antaj

Fr considerarea laturii subiective actul de conduit n materialitatea sa ar fi lipsit de
semnificaia uman i moral-politic, dup cum atitudinea psihic, nematerializat n conduita
exterioar, ar fi lipsit de aspectele material i social specifice infraciunii. Izolarea celor dou
laturi nu este, aadar, de conceput dect pe plan mental [19, p.129-130]. Astfel, antajul, ca i
oricare alt fapt prejudiciabil, din punctul de vedere al laturii interne se caracterizeaz printrun complex de procese psihice determinate. Dintre acestea, cel mai important rol l ocup forma
de vinovie. Constatarea o deducem i din prevederile alin.(1) art.6 CP RM: Persoana este
supus rspunderii penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie.
Vinovia cuprinde doi factori: contiina (factorul intelectiv) i voina (factorul volitiv).
Factorul intelectiv presupune reprezentarea deplin a coninutului, sensului i finalitilor urmrite prin svrirea faptei, precum i prevederea ntregii desfurri cauzale a acesteia. Factorul
volitiv, ns, este elementul psihic care impulsioneaz i comand energia fizic a omului. Aadar, factorul volitiv al infraciunii de antaj poate fi analizat doar n raport cu fapta, deoarece
dispoziia art.189 CP RM nu este condiionat de survenirea unui anumit rezultat, cu excepia
unor circumstane agravante. Trebuie ns s remarcm c ceea ce ne intereseaz este vinovia
ca semn al coninutului infraciunii prevzute la art.189 CP RM, i nu ca trstur esenial a
infraciunii. De aceea, ca semn al laturii subiective, vinovia va exista numai atunci cnd fapta
de antaj va fi svrit n forma cerut de lege. Spre deosebire de alte componene de infraciune, cum ar fi, spre exemplu, cele de la art.145, 149, 151, 157 CP RM, n norma de incriminare
ce prevede rspunderea penal pentru antaj legiuitorul nu a indicat expres forma i tipul de
vinovie. n acelai timp, n literatura de specialitate [15, p.294; 5, p.69; 162, p.359; 3, p.395;
103, p.54; 161, p.122; 148, p.710; 154, p.26; 138, p.216 etc.] este unanim recunoscut faptul c
latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.189 CP RM se manifest prin vinovie sub forma
inteniei directe. Nu putem s nu fim de acord cu aceast aseriune, iar pentru a ne fundamenta
opiunea de mprtire a acesteia vom aduce urmtoarele argumente:
Primo: Formula inteniei directe trebuie s fie examinat n funcie de construcia laturii
obiective [200, p.111]. Aa cum am demonstrat n paginile anterioare, componena infraciunii
de antaj este formal, motiv din care este exclus eventualitatea unei intenii indirecte; or, n
literatura de specialitate rus, pe bun dreptate, a fost ridicat la rang de regul urmtoarea
concepie: Este de neconceput prezena inteniei indirecte n ipoteza infraciunilor al cror
moment de consumare este recunoscut de legiuitor ca fiind svrirea aciunii sau inaciunii
[183, p.313]. Din aceste raiuni, elementul intelectiv al infraciunii de antaj const n:

100

- contientizarea de ctre fptuitor a faptului c el atenteaz asupra relaiilor patrimoniale,

nclcnd prin aceasta drepturile i interesele proprietarului sau ale altor exponeni ai acestor
raporturi i chiar ale altor persoane care nu au legtur cu aceste relaii, ns se afl n raporturi
apropiate cu acestea;
- contientizarea de ctre fptuitor a faptului c el nainteaz nentemeiat i ilegal cerine cu
privire la transmiterea gratuit a bunurilor sau a unor faculti asupra acestora ori la svrirea
neechivalent a aciunilor cu caracter patrimonial, nsoite de una dintre ameninrile indicate n
lege aplicarea violenei, distrugerea sau deteriorarea bunurilor .a.
Elementul volitiv se caracterizeaz n exclusivitate prin dorina de a svri astfel de fapte,
fiind exclus ca fptuitorul s poat s admit n mod contient aciunile sale.
Secundo: Dei n textul de lege nu gsim nici o meniune expres cu privire la incidena
vreunui scop special, prezena acestuia l deducem din analiza in globo a materialitii faptei.
Intenia de a comite infraciunea de antaj este calificat de incidena scopului special de
cupiditate (profit), iar acesta este incompatibil cu intenia indirect, fapt confirmat i de
interpretarea cazual n materie de antaj (pct.24 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005).
Intenia fptuitorului este orientat spre obinerea pentru sine sau pentru un ter a unui folos
patrimonial, motiv din care este oarecum alogic ca fptuitorul s nainteze cerinele patrimoniale,
acestea fiind ntrite prin elemente de constrngere i, n acelai timp, s nu doreasc
ndeplinirea lor de ctre victim. Anume prezena scopului infraciunii ne permite s vorbim
despre un comportament volitiv, care nu poate fi dect intenionat [205, p.95]. Scopul de
cupiditate nu este pur i simplu o manifestare a ilicitii i netemeiniciei extorcrii, dar o dorin
(sublinierea ne aparine n.a.) concret i persecutorie de navuire n asemenea mod, susine
autorul .. [140, p.71]. De aceea, are dreptate V.Cioclei cnd afirm c ori de
cte ori scopul caracterizeaz intenia, anume prin inserarea acestuia, explicit sau implicit, n
norma de incriminare, avem de-a face cu o intenie direct calificat [23, p.278].
Astfel privite lucrurile, identificarea scopului special n cazul antajului este o condiie
obligatorie pentru subiecii oficiali de aplicare a legii penale, procedeu care permite ncadrarea
corect a faptelor prejudiciabile cu care se confrunt; or, o funcie esenial a scopului
infraciunii de antaj pe care o deducem este cea de disociere a acestei fapte prejudiciabile de
cele conexe. O deducem i din pct.24 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, potrivit cruia
antajul se deosebete de samavolnicie i prin trsturile laturii subiective: antajul presupune
prezena inteniei directe i a scopului de cupiditate (profit), n timp ce samavolnicia poate fi
svrit din intenie direct sau indirect, iar prezena vreunui scop nu este obligatorie criteriu
de delimitare, care, de altfel, s-a infiltrat fr careva rezerve i n literatura de specialitate [206,
101

p.9; 21, p.135]. Iat de ce n practica judiciar tocmai lipsa scopului de cupiditate a stat la baza
rencadrrii de ctre instana de fond a aciunilor fptuitorilor n conformitate cu art.352 alin.(3)
lit.d) CP RM, care erau nvinuii de antaj, i meninerii acestei ncadrri i de ctre instana de
apel, avnd n vedere urmtoarele circumstane: n luna septembrie a anului 2008, D.Iu.,
mpreun cu alte dou persoane, urmrind scopul restituirii sumei de bani n mrime de 28 000
euro (sublinierea ne aparine n.a.), pe care i-ar fi pierdut unul din grupul lor, l-au ameninat
pe A.M., pe soia acestuia i pe fiica lor minor cu rfuial fizic, cerndu-le s le fie transmis
suma de 28 000 euro sau s li se transmit n proprietate apartamentul situat pe str. Costiujeni,
mun. Chiinu. Fiind pus sub ameninare din partea lui D.Iu i a celorlalte dou persoane, A.M.
a pregtit, sub supravegherea acestora, actele pentru perfectarea tranzaciei de nstrinare a
apartamentului, iar banii n sum de 28 000 euro provenii din tranzacia de nstrinare a
apartamentului i-a transmis lor [36].
n alt oridine de idei, n literatura de specialitate rus se relev c scopul de cupiditate n
cazul extorcrii (art.163 CP FR) are un coninut complex. Aceasta deoarece scopul acestei
infraciuni, susine ., include scopuri personale care se profileaz n procesul influenrii violentale asupra victimei, scopuri caracteristice infraciunii n ansamblu, precum i alte
scopuri mai largi, pentru a cror atingere se i comite infraciunea [211, p.58]. Nu putem nega
faptul c sub aspectul laturii interne ar exista un imbold refractabil al fptuitorului, refracie
datorat mecanismului de comitere a infraciunii de antaj. Indubitabil, svrirea aciunii
adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj este dictat de imboldul de a subordona voina
victimei, astfel nct aceasta s se supun cerinelor patrimoniale naintate de fptuitor, ns nu
putem face abstracie de faptul c scopul final al acestei infraciuni rezid n tendina de a obine
un folos patrimonial, deci scopul nu poate fi dect de cupiditate (profit).
Pentru a explica geneza comiterii faptei de antaj, nu putem omite cercetarea motivului
infraciunii, acesta constituind, ca i scopul, un semn al laturii subiective. Dac scopul presupune
reprezentarea clar a rezultatului unei activiti, atunci mobilul faptei face s apar n contiina
fptuitorului necesitatea unei anumite activiti de natur s duc la satisfacerea impulsului
intern [20, p.193]. Avnd n vedere legtura indisolubil dintre scop i motiv, vom elucida
particularitile ultimului prin relevarea naturii sociale i juridice a scopului de cupiditate.
Astfel, n teoria dreptului penal scopul de cupiditate este conceput n dou accepiuni: n
sens ngust i n sens larg. Adepii accepiunii stricto sensu pornesc de la sensul etimologic al
cuvntului cupiditate, iar asemenea concepere a lucrurilor le permit s susin c prezena
scopului de cupiditate indic asupra faptului c fptuitorul acioneaz din motivaii cupidante,
pentru satisfacerea necesitilor materiale personale [218, p.226]. Pe acelai fga se situeaz
102

autorul .. : Dei aciunile care alctuiesc latura obiectiv a extorcrii (antajului)

poart un caracter diversificat, sub aspectul laturii subiective ele sunt unificate de motivaia de
cupiditate [148, p.710]. Din cele susinute de promotorii accepiunii nguste a cupiditii ar
reiei c i motivul infraciunii de antaj este unul calificat.
Per a contrario, promotorii concepiei lato sensu a scopului de cupiditate susin c cupiditatea n dreptul penal nu coincide cu conceptul de cupiditate ca o categorie etico-moral. De
aceea, .. opineaz c, din punct de vedere juridico-penal, cupiditatea cuprinde un
cerc larg de tendine, orientate spre navuirea nu doar personal, dar i a terilor, manifestat
prin obinerea ilegal a unui folos patrimonial pentru sine sau pentru altul [146, p.156].
Deoarece nu suntem de acord cu accepiunea stricto sensu a scopului de cupiditate, vom
apela la o opinie exprimat de S.Brnz: Nzuina de a fi scutit de cheltuielile materiale
cellalt aspect al interesului material nu reprezint motivul de cupiditate. Prezena scopului de
cupiditate nu presupune prezena obligatorie a motivului de cupiditate [18, p.604]. Despre
veridicitatea acestor alegaii ne dovedete urmtorul exemplu din practica judiciar: n toamna
anului 1996, ntr-o zi nestabilit de organul de urmrire penal, I.I. mpreun cu M.I., M.V. i o
persoan neidentificat de organul de urmrire penal, acionnd conform planului alctuit,
s-au deplasat, n jurul orei 02:00, la domiciliul cet. R.A. din s.Vulcneti, r-nul Nisporeni. Ajuni
acolo, au efectuat trei mpucturi dintr-un pistol n poarta de la intrare n gospodrie, cu
scopul de a o determina pe R.A. i familia ei s prseasc casa de locuit (sublinierea ne
aparine n.a.) i satul. n caz contrar, dac ultima nu va ndeplini cerina lui I.I. i M.V.,
acetia au ameninat-o c toi membrii familiei R. vor fi omori. Deoarece a perceput
ameninrile ca fiind reale, directe i realizabile, R.A. a prsit mpreun cu familia casa de
locuit i s-a stabilit cu traiul n s.Peresecina, r-nul Orhei. I.I. a ocupat nelegitim casa ei,
instalndu-l n aceast cas pe fiul su, I.V., cu familia, pentru a locui n ea [39] (sublinierea ne
aparine n.a.). Dup cum rezult din spea dat, folosul patrimonial exprimat n facultatea de
abitaie nu a fost reinut de fptuitori nici n planul atitudinii psihice, dar nici n materialitate, ci
de apropiaii unuia dintre coautori. De aceea, prin satisfacerea necesitilor materiale ale terilor,
fptuitorul manifest i interesele sale ascunse, astfel nct ca i cum se produce o transgresare a
propriilor interese cupidante ctre terele persoane. ns, mbogirea nemijlocit a ultimelor nu
presupune lipsa scopului de cupiditate la persoana care a contribuit la aceasta.
Firete, n majoritatea cauzelor de antaj fptuitorii acioneaz din motiv de cupiditate. De
exemplu, ntr-o cauz penal, instana a constatat prezena interesului material, avnd n vedere
c motivul de cupiditate se prezint ca unul dintre aspectele interesului material, n urmtoarele
circumstane: n perioada 17 ianuarie nceputul lunii aprilie 2011, G.M., acionnd n scopul
103

dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane, din interes material (sublinierea ne aparine n.a.),
avnd o atitudine trufa de superioritate fa de minorul M.I., student n anul I al colii
Profesionale nr.101 din or. Rcani, aflndu-se n faa cminului instituiei de nvmnt
indicate mai sus, situat pe str. Lpuneanu, or. Rcani, n mod repetat a cerut de la M.I. ca
acesta s-i transmit bani n sum total de 260 lei. I-a spus c cere aceti bani pentru a-l
proteja de aciunile prejudiciabile din partea unor tere persoane, ameninndu-l c dac M.I.
nu i va da banii solicitai, va fi maltratat fizic [130].
Reieind din cele statuate mai sus, considerm c adevrata fizionomie a scopului de
cupiditate n contextul infraciunii analizate nu implic neaprat i un motiv de cupiditate.
Aceasta se explic prin faptul c folosul patrimonial urmrit de fptuitor poate fi pentru dnsul
nsui sau pentru un ter. n cazul infraciunii de antaj, nu conteaz care este destinaia folosului
patrimonial urmrit de ctre fptuitor: pentru sine sau pentru apropiaii si, pentru ceilali
participani la infraciune sau chiar pentru unele persoane care nu au nici o legtur direct sau
indirect cu fptuitorul, n sensul c acesta nu este legat de ele de o anumit obligaie moral sau
patrimonial. De aceea, pentru sporirea calitii actului de justiie, ne pronunm asupra
oportunitii consacrrii n dispoziia alin.(1) art.189 CP RM a lipsei relevanei motivului de
cupiditate, fapt realizabil prin introducerea locuiunii n folosul fptuitorului sau al unor teri.
n alt context, remarcm c lipsa indicrii exprese n norma de incriminare a scopului
calificat al antajului a generat n literatura de specialitate adevrate dispute cu privire la modul
n care acesta trebuie s fie reflectat n lege. Astfel, se poate observa o scindare a opiunilor n
dou categorii: modelul explicit i modelul implicit sau deductibil al scopului. Bunoar, ntr-o
viziune, s-a considerat c, n cazul componenei investigate, scopul de cupiditate este imanent
antajului prin esen, de aceea nu este obligatoriu de a-l indica expres [140, p.71]. Dimpotriv,
D.Moiseev, relevnd lipsa unei meniuni n textul legii art.189 CP RM despre scopul acestei
infraciuni, susine: O astfel de economie n conturarea semnelor componenei de antaj nu
poate s contribuie la aplicarea uniform a rspunderii pentru fapta penal corespunztoare
[107, p.176]. ntr-o oarecare msur, suntem de acord cu ultimul punct de vedere. Aceasta
deoarece, n rezultatul analizei practicii judiciare n materie de antaj, am remarcat c subiecii
oficiali de aplicare a legii penale nu de fiece dat in cont de recomandarea ce se conine n
pct.24 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, precum c scopul antajului este cel de
cupiditate (profit), distorsionnd astfel sensul adevrat al elului urmrit de fptuitor. Iat un
exemplu din practica judiciar: la 02.11.2004, aproximativ la ora 17:00, P.S., aflndu-se n
apropierea S.A. Bucuria, urmrind scopul dobndirii avutului proprietarului prin antaj
(sublinierea ne aparine n.a.), ameninnd-o pe A.T. cu denun fals i incriminare ilegal de
104

comiterea unui furt, a cerut i a primit de la ea, aflat sub influena constrngerii psihice,
mijloace bneti n sum de 1800 lei i 300 dolari SUA [78]. De remarcat c formula reinut n
spe scopul dobndirii avutului proprietarului prin antaj reprezint de fapt o reminiscen a expresiei fostului model incriminator ce se coninea n denumirea art.125 din Codul penal
n redacia din 1961 Dobndirea prin antaj a avutului proprietarului, care este lipsit
oarecum de corectitudine. Unii ar putea riposta fa de observaia noastr. ns, reieind din
semnificaia scopului formulat, i anume dobndirea avutului proprietarului, cert este c acesta
implic un cerc mai larg de rezultate urmrite de fptuitor n sfera patrimonial, ca, de exemplu,
obinerea folosinei temporare a bunurilor, ceea ce exclude cupiditatea.
i mai grav este c, adesea, recunoscnd inculpatul vinovat de comiterea infraciunii de
antaj, la expunerea circumstanelor de fapt instanele indic asupra existenei scopului de
sustragere a bunurilor altei persoane. n special, ne referim la urmtorul exemplu: C.V. a fost
recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.189 alin.(3) lit.e) CP RM, iar
pentru pronunarea sentinei instana de fond a reinut c inculpatul C.V., pe data de
11.04.2005, orele 12:00, dup o nelegere prealabil i de comun acord cu C.Gh., urmrind
scopul sustragerii bunurilor altei persoane (sublinierea ne aparine n.a.), s-au deplasat la locul
de munc al cet. R.A. pe str. Bcioii Noi 14, mun. Chiinu, unde, ameninndu-l pe ultimul cu
violena, precum i aplicnd fa de el violena nepericuloas pentru viaa sau sntatea
persoanei, manifestat prin aplicarea loviturilor cu bastonul, minile i picioarele pe diferite
pri ale corpului, folosind un motiv inventat, i-au cerut acestuia transmiterea n folosul lui C.M.
a banilor n sum de 500 lei. Ulterior, n aceeai zi, aflndu-se pe str. Bcioii Noi 14/4, mun.
Chiinu, ca urmare a ameninrilor i violenei fizice aplicate anterior mpotriva lui R.A., C.V.
i C.Gh. au primit de la primul suma de 200 lei, dup care tot atunci au fost reinui de ctre
colaboratorii de poliie [119]. De fapt, aceast concepere greit de ctre unii practicieni de a
echivala scopul de cupiditate cu scopul de sustragere a creat-o nsui Plenul Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova, prin adoptarea Hotrrii Cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, unde n pct.12 se
menioneaz c antajul reprezint form a sustragerii. Totui, aceast distorsionare a realitii
juridice a infraciunii de antaj nu a putut s nu fie observat. Tocmai de aceea, considerm noi,
a i fost adoptat n anul imediat urmtor Hotrrea nr.16/2005, care are ca obiect de interpretare
doar antajul, iar n coninutul acesteia nu se mai face nici o meniune cu privire la faptul c
antajul este o form a sustragerii. De aceea, relevm c scopul de sustragere, ca una dintre
expresiile scopului de cupiditate, este specific doar furtului (art.186 CP RM), jafului (art.187 CP
RM), tlhriei (art.188 CP RM), escrocheriei (art.190 CP RM), delapidrii averii strine (art.191
105

CP RM i pungiei (art.192 CP RM), pe cnd n cazul infraciunii de antaj scopul de cupiditate

nu include scopul de sustragere.
n definitiv, scopul de cupiditate n cazul infraciunii de antaj reprezint tendina fptuitorului de a se navui pe calea dobndirii bunurilor, a unor faculti asupra acestora pentru sine
ori pentru altul sau n rezultatul svririi de ctre victim n folosul fptuitorului sau al terelor
persoane a aciunilor cu caracter patrimonial. Din aceste raiuni, relevm c propunerea pe care
am invocat-o supra privind completarea alin.(1) art.189 CP RM cu locuiunea n folosul
fptuitorului sau al unor teri este suficient pentru a percepe c antajul este comis n scop de
cupiditate (profit). Pentru a exista poziia subiectiv cerut de lege, finalitatea trebuie s fie
urmrit de fptuitor, indiferent dac scopul de cupiditate s-a realizat sau nu. Eventual, realizarea
scopului de profit implic rspunderea penal n conformitate cu una dintre circumstanele
agravante prevzute la lit.e) alin.(3) art.189 sau la alin.(5) ori (6) art.189 CP RM.
2.4. Subiectul infraciunii de antaj
Subiect al infraciunii este recunoscut persoana care a comis o fapt prevzut de legea
penal i care, graie faptului c posed toate semnele prevzute de lege pentru aceast categorie
de subieci, este pasibil de rspundere penal [8, p.176]. Spre deosebire de aceast viziune, n
doctrina romn se poate remarca atribuirea calitii de subiect, cu specificaiunea subiect
pasiv, inclusiv persoanei beneficiare de ocrotire juridico-penal i care prin svrirea
infraciunii a suportat consecinele acesteia [19, p.148]. Avnd n vedere criticile aduse n
literatura de specialitate autohton n defavoarea distingerii subiecilor infraciunii n: activi
(propriu-zii) i pasivi, nu vom intra ntr-o polemic vis--vis de acest subiect; or, argumentele
forte care planeaz n jurul acestei dualiti [108, p.48-49] au transformat aceast problem n
una desuet. De aceea, n subcapitolul 2.1 al tezei am adus argumentele de rigoare de a cerceta
particularitile victimei infraciunii anume n contextul obiectului juridic special.
Ab initio, inem s menionm c, n calitatea sa de element al componenei de infraciune,
subiectul infraciunii este caracterizat de anumite semne, pe care le desprindem din prevederile
alin.(1) art.21 CP RM: caracterul fizic, vrsta i responsabilitatea, semne indispensabile pentru
tragerea la rspundere penal. De remarcat c aceste semne reflect aspectul juridic al problemei,
de aceea n mod special i exclusiv ne vom concentra eforturile asupra elucidrii lor, n
detrimentul aspectului social; or, ceea ce ne intereseaz prin demersul nostru tiinific este
tocmai ncadrarea juridic a faptei, nu ns aplicarea difereniat i strict individualizat a
pedepsei penale, atribuie exclusiv a instanei de judecat.

106

Astfel, subiectul infraciunii de antaj trebuie s aib calitatea de persoan fizic.

Conducndu-ne de prevederea de la alin.(4) art.21 CP RM, precum c persoana juridic, cu
excepia autoritilor publice, rspunde penal pentru infraciunile pentru a cror svrire este
prevzut sanciunea pentru persoanele juridice n Partea Special a Codului penal, consemnm
c persoana juridic nu poate evolua n calitate de subiect al antajului, deoarece n sanciunea de
la art.189 CP RM nu exist nici o meniune cu referire la pedeapsa aplicabil persoanei juridice.
Cu referire la cel de-al doilea semn al subiectului infraciunii, relevm c n sistemul legii
noastre penale legiuitorul a instituit criteriul biologic, adoptnd o soluie dualist, fixnd vrsta
tragerii la rspundere penal de 16 ani, iar n unele cazuri, expres prevzute de lege, vrsta de 14
ani. Astfel, stabilirea vrstei biologice minimale de la care persoana poate fi tras la rspundere
penal urmrete scopul determinrii momentului din care minorul ncepe s contientizeze
interdiciile juridico-penale i s le raporteze la dorinele sale. Reieind din prevederile art.21 CP
RM, rspunderea penal pentru svrirea infraciunii de antaj, n varianta-tip (alin.(1) art.189
CP RM), survine doar dac persoana are vrsta de 16 ani, iar n cazul circumstanelor agravante
de la alin.(2), (3) i (4) de la 14 ani. n contrast, legiuitorul rus a instituit vrsta minimal de
tragere la rspundere penal pentru extorcare (art.163 CP FR) de 14 ani, indiferent de alineat.
Aceast poziie legislativ este susinut i n literatura de specialitate rus. Bunoar, ..
menioneaz: Instituirea n legea penal a vrstei rspunderii penale de 14 ani pentru
extorcare este fundamentat, deoarece extorcarea reprezint o infraciune violental svrit n
scop de cupiditate, ce atenteaz nu doar asupra patrimoniului, ci i asupra vieii sau sntii
persoanei [145, p.111]. Raportnd aceste argumente la instrumentariul juridico-penal naional,
s-ar prea, la prima vedere, c legiutorul nostru nu a fost prea consecvent n stabilirea vrstei
minime de antrenare a rspunderii penale pentru antaj. Ne referim la infraciunea de tlhrie,
care de asemenea este o infraciune svrit n scop de cupiditate i care, spre deosebire de
antaj, implic n toate ipotezele violen, dar pentru care legiuitorul a instituit vrsta minimal
de tragere la rspundere penal de 14 ani, inclusiv pentru varianta-tip. ns, aceast
inconsecven este doar aparent. S nu uitm c infraciunea de tlhrie n varianta-tip (alin.(1)
art.188 CP RM) include n structura laturii obiective, pe lng ameninarea cu aplicarea violenei
periculoase pentru via sau sntate, alternativ i aplicarea unei asemenea violene. n contrast,
aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate n cazul infraciunii de antaj reprezint
aciunea adiacent, care apare pe post de circumstan agravant la alin.(3) art.189 CP RM, iar
legiuitorul a instituit pentru acest semn calificativ, aa cum am i menionat mai sus, vrsta
tragerii la rspundere penal de 14 ani. Astfel, stabilirea vrstei minimale de 16 ani pentru
varianta-tip a antajului se justific pe fundalul aciunii adiacente ameninarea, oricare ar fi ea,
107

cu excepia ameninrii cu moartea. De aceea, considerm c la fixarea vrstei rspunderii penale

pentru antaj legiuitorul corect s-a condus de gradul de pericol social i, implicit, de
contientizarea semnificaiei acestuia de ctre fptuitor, fcnd astfel o difereniere
corespunztoare dintre varianta-tip i variantele agravate de la alin.(2), (3) i (4) art.189 CP RM.
Totui, trebuie s recunoatem c lucrurile nu sunt chiar att de perfecte n aceast materie.
Aceasta deoarece legiuitorul a omis s fixeze n alin.(2) art.21 CP RM limita de vrst de 14 ani
pentru faptele incriminate la alin.(5) i (6) art.189 CP RM. n acelai timp, fosta incriminare
corespondent acestor alineate, i anume art.195 CP RM (abrogat), continu s figureze n lista
incriminrilor pentru care vrsta rspunderii penale este prevzut ntre 14 i 16 ani (alin.(2)
art.21 CP RM). De aceea, de lege lata, considerm ca fiind lipsit de temei tragerea la
rspundere penal a persoanei care are vrsta ntre 14 i 16 ani pentru antajul svrit n
proporii mari i deosebit de mari; n caz contrar, fcnd referire la art.195 CP RM, care de iure
nu mai exist, am nclca flagrant principiul legalitii. Din aceste raiuni, se impune excluderea
din alin.(2) art.21 CP RM a meniunii privind art.195 CP RM i, n mod corespunztor,
suplimentarea art.189 CP RM, din acelai alin.(2) art.21 CP RM, cu alin.(5) i (6), care vor urma
dup alin.(4).
Pe lng vrst, ca condiie general de existen a subiectului, se mai cere i responsabilitatea persoanei. n acord cu art.22 CP RM, prin responsabilitate se subnelege acea stare
psihologic a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei,
precum i capacitatea de a-i manifesta voina i de a-i dirija aciunile. Dup cum se poate
observa, responsabilitatea poate fi apreciat prin prisma a doi factori: unul intelectiv, ce
presupune capacitatea persoanei de a nelege semnificaia faptei, a urmrilor ei, i altul volitiv,
ce presupune capacitatea persoanei de a fi stpn pe faptele sale, pe care le dirijeaz n mod
contient.
n timp ce responsabilitatea este o stare normal i general a persoanei, deci, fiind
prezumat, nu necesit a fi dovedit, iresponsabilitatea este o stare anormal a persoanei i
trebuie probat pentru a nltura tragerea la rspundere penal.
n conformitate cu prevederile art.23 CP RM, nu este pasibil de rspundere penal persoana care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afla n stare de iresponsabilitate,
adic nu putea s-i dea seama de aciunile ori inaciunile sale sau nu putea s le dirijeze din
cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri patologice.
Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de
constrngere cu caracter medical, prevzute de legea penal.

108

n acelai timp, potrivit alin.(2) art.22 CP RM, nu este pasibil de pedeaps persoana care,
dei a svrit infraciunea n stare de responsabilitate, nainte de pronunarea sentinei de ctre
instana de judecat s-a mbolnvit de o boal psihic care a lipsit-o de posibilitatea de a-i da
seama de aciunile ori inaciunile sale sau de a le dirija. Fa de o asemenea persoan, n baza
hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, iar
dup nsntoire ea poate fi supus pedepsei.
Dei nu este fixat n prevederile alin.(1) art.21 CP RM, o alt condiie const n libertatea
de voin i aciune, presupunnd c subiectul a decis n mod liber asupra svririi faptei i a
avut libertatea de a decide i libertatea de a aciona potrivit propriei sale voine. n cazul n care
fptuitorul acioneaz sub imperiul constrngerii (fizice sau morale), fapta nu mai poate fi
imputabil, deoarece, potrivit dispoziiei legale, aceasta constituie o cauz ce nltur caracterul
penal al faptei (art.39 CP RM).
Dispoziia art.189 CP RM nu nainteaz careva condiii speciale subiectului infraciunii.
Deci, subiectul infraciunii de antaj este unul general (necircumstaniat), acesta putnd fi oricare
persoan, care ntrunete toate semnele descrise supra.

2.5. Concluzii la Capitolul 2

Cercetarea, sub aspect teoretic i practic, a elementelor constitutive ale infraciunii de
antaj ne permite s formulm urmtoarele concluzii:
1) Pentru a se atesta semnul obiectului infraciunii obiectul juridic special, este nevoie ca
atingerea adus relaiilor sociale cu privire la patrimoniu (reprezentnd obiectul juridic principal
al infraciunii de antaj) s fie nsoit de atingerea adus relaiilor sociale cu privire la oricare
dintre urmtoarele valori sociale (reprezentnd obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute
la art.189 CP RM): libertatea psihic sau fizic a persoanei, integritatea fizic sau psihic a
persoanei, integritatea corporal a persoanei, sntatea sau viaa persoanei, integritatea, substana
i potenialul de utilizare a bunurilor unei alte persoane; desfurarea normal a activitii agentului economic sau a activitii profesionale a persoanei fizice; meninerea solvabilitii agentului
economic;

2) Prin natura sa, dipoziia art.189 CP RM implic att entiti materializate, ct i

dimensiuni nematerializate, prin care fptuitorul influeneaz pentru a aduce atingere valorilor i
relaiilor sociale care formeaz obiectul juridic, motiv din care infraciunea de antaj dispune att
de obiect material, ct i de obiect imaterial;
3) Victime ale infraciunii de antaj pot fi nu doar subiecii drepturilor patrimoniale, dar i
persoanele care nu au nici o legtur cu aceste drepturi, ns, graie unor raporturi care exist
109

ntre acestea i subiecii drepturilor patrimoniale, urmeaz a fi recunoscute ca victime ale

antajului n virtutea periclitrii intereselor lor ce deriv din aciunea prejudiciabil a antajului
conceput lato sensu;
4) Prin comiterea infraciunii de antaj, fptuitorul aduce atingere relaiilor sociale cu
privire la patrimoniu nu pe calea influenrii nemijlocite asupra bunurilor, ci prin influenarea
direct asupra persoanei, uznd n acest sens de: ameninare, de aplicarea violenei, de rpirea
persoanei etc., care sunt oarecum distincte n planul realizrii faptei prejudiciabile. Acestea, chiar
fiind comise simultan cu cerina patrimonial, nu se contopesc n textura elementului material,
motiv din care formele de ameninare, violena fizic, deteriorarea sau distrugerea bunurilor,
tortura, schingiuirea, tratamentul inuman sau degradant, precum i rpirea proprietarului,
posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora apar n postur de aciuni
adiacente n coninutul constitutiv al infraciunii de antaj i nicidecum nu au rolul de metod de
comitere a infraciunii;
5) De lege lata, cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor ca aciune principal n
cadrul antajului presupune pretinderea de ctre fptuitor de a-i fi transmise nu tocmai un drept
propriu-zis, dar anumite faculti (nsuiri) n privina acestora, faculti ce deriv dintr-un drept
real, deoarece este cu neputin a transmite un drept subiectiv, pot fi transmise doar anumite
nsuiri ale bunurilor;
6) Prin alte aciuni cu caracter patrimonial trebuie s nelegem executarea de lucrri sau
prestarea de servicii;
7) Criteriul principal de delimitare a infraciunii de antaj (presupunnd ameninarea cu
aplicarea violenei) de infraciunile de tlhrie i jaf (presupunnd ameninarea cu aplicarea
violenei) rezid n aspectul temporal al inteniei fptuitorului orientate spre a dobndi bunurile,
i nicidecum aspectul temporal al realizrii ameninrii, ultimul avnd doar caracter facultativ n
procesul de disociere a acestor infraciuni conexe;
8) Utilizarea termenului defimtoare restrnge, n mare msur, cercul informaiilor
care pot fi rspndite de ctre fptuitor pentru constrngerea psihic a victimei de a se conforma
cerinelor patrimoniale, motiv din care ameninarea cu rspndirea informaiilor veridice despre
comiterea unei infraciuni sau contravenii, ameninarea cu divulgarea secretului adopiei sau a
secretului confesiunii, dei sunt n msur s constrng victima la satisfacerea cerinelor ilegale
cu caracter patrimonial naintate de fptuitor, nu poate alctui coninutul aciunii adiacente a
antajului ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare;
9) Ameninarea de a nu returna victimei bunurile anterior luate de fptuitor nu poate fi
echivalat cu ameninarea de a distruge sau deteriora bunurile victimei; or, prin privarea victimei
110

de posibilitatea de a ntrebuina bunul, ultimul nu sufer modificri de ordin fizic n materialitatea sa, motiv din care, o asemenea ipotez nu poate constitui modalitate faptic a infraciunii de
antaj;
10) Ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau a
apropiailor acestora constituie insuflarea victimei a temerii c, dac nu se va conforma cererii
patrimoniale a fptuitorului, atunci ea, rudele sau apropiaii ei vor fi: capturate, luate i deplasate
din locul de aflare a acestora, urmate de reinerea cu privarea deplin de libertate contrar voinei
(prin constrngere fizic sau psihic) sau cu neluarea n seam a voinei acestora (prin profitarea
de imposibilitatea lor de a se apra sau de a-i exprima voina) sau reinute cu privarea deplin de
libertate prin nelciune sau abuz de ncredere;
11) Dei componena infraciunii prevzute la art.189 CP RM este formal, pe fundalul
caracterului complex al laturii obiective se profileaz posibilitatea existenei tentativei la
infraciunea de antaj, ca activitate infracional neconsumat;
12) Scopul de cupiditate este un semn obligatoriu al laturii subiective a antajului, ns
acesta nu implic neaprat i un motiv de cupiditate, astfel nct nu are relevan la ncadrare
dac folosul patrimonial este urmrit de fptuitor pentru el nsui sau pentru un ter;
13) Reieind din instrumentariul juridico-penal n vigoare, i anume: din prevederile
alin.(2) art.21 CP RM, nu exist temeiuri suficiente de a trage la rspundere penal pentru antaj
svrit n proporii mari i deosebit de mari (art.189 alin.(5) i (6) CP RM) persoanele care au
vrsta ntre 14 i 16 ani.

111

3. ELEMENTE CIRCUMSTANIALE AGRAVANTE ALE INFRACIUNII

DE ANTAJ: EXAMEN TEORETIC I PRACTIC
3.1. Elemente circumstaniale agravante ale antajului prevzute la alin.(2) art.189 CP RM
3.1.1. antajul svrit de dou sau mai multe persoane
Circumstana agravant de la lit.b) alin.(2) art.189 CP RM desemneaz o circumstan
obiectiv, constituind o pluralitate de fptuitori. Agravarea rspunderii penale n ipoteza
antajului svrit de dou sau mai multe persoane se fundamenteaz pe ideea unificrii
eforturilor a ctorva persoane, care i concentreaz aciunile n atingerea scopului infracional.
Totodat, svrirea antajului n prezena pluralitii de fptuitori va avea un impact mai mare
asupra contiinei i voinei victimei, astfel nct ea va percepe c orice mpotrivire de a se
conforma cerinelor patrimoniale este inutil, avnd n vedere inevitabilitatea transpunerii n
realitate a ameninrilor. Aceste avantaje sunt contientiazate n plan intelectiv de ctre
fptuitori, motiv din care n majoritatea cazurilor se purcede la o cooperare dintre dou sau mai
multe persoane, n sensul participrii la realizarea laturii obiective a antajului.
n conformitate cu pct.18 al Hotrrii Plenului CSJ al RM nr.16/2005, antajul svrit de
dou sau mai multe persoane are loc n urmtoarele cazuri:
a) antajul a fost svrit n coautorat (inclusiv coautorat cu repartizarea rolurilor);
b) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan, care nu ntrunete aceste semne;
c) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane, care cu bun-tiin nu este pasibil de rspundere
penal.
Nu avem nici o rezerv fa de aceast interpretare; or, circumstana agravant de dou
sau mai multe persoane se aplic nu doar atunci cnd antajul este svrit n coautorat, ci i n
ipotezele n care o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, apeleaz la
eforturile unor persoane iresponsabile sau care nu au atins vrsta rspunderii penale. Astfel, este
suficient ca numai una dintre persoanele care svrete latura obiectiv a antajului s aib
semnele subiectului infraciunii ca s-i fie imputat agravanta specificat. Din aceast
perspectiv, nu putem fi de acord cu autorii [91, p.46] care consider c antajul svrit de dou
sau mai multe persoane se refer la participaia simpl. Se ngusteaz nejustificat cercul
ipotezelor care se refer la circumstana agravant analizat. De aceea, are dreptate
E.Visterniceanu cnd afirm c expresia svrit de dou sau mai multe persoane denot clar
c contribuia la executarea faptei date presupune, n primul rnd, dar nu n mod exclusiv,
coautoratul [138, p.152]. Aceast alegaie este confirmat i de profesorul S.Brnz: Noiunea
112

de dou sau mai multe persoane nu este nici pe departe echivalentul noiunilor participaie
simpl sau participaie complex, presupunnd coautoratul. Dac legiuitorul ar fi dorit, ar fi
utilizat n normele Prii Speciale a Codului penal sintagma prin participaie simpl sau
complex [14, p.9].
Cu referire la prima ipotez a circumstanei agravante de la lit.b) alin.(2) art.189 CP RM
svrirea antajului n coautorat, n practica judiciar au fost reinute urmtoarele spee: De la
sfritul lunii aprilie 2007 pn la 29 iunie 2007, B.R. i C.A. (sublinierea ne aparine n.a.), din
interes material, urmrind scopul dobndirii prin antaj a mijloacelor bneti de la V.D., sub
pretextul c ultimul l-a denunat la poliie pe I.V. pentru pstrarea drogurilor, au cerut de la
V.D., prin ameninare cu violena i cu moartea, mijloace bneti n sum de 1000 dolari SUA.
Apreciind ameninrile ca fiind reale i realizabile, V.D. a czut de acord s le achite suma de
5000 lei i pe parcursul lunii mai 2007 le-a transmis, n rate, lui B.R. i C.A. bani n sum de
4000 lei. La 29 iunie 2009 B.R. i C.A. au fost reinui n flagrant, dup ce au primit de la V.D.
bani n sum de 1000 lei [34]; n perioada 19 decembrie 22 decembrie 2007, D.A., n urma
unei nelegeri prealabile cu M.I. i V.A. (sublinierea ne aparine n.a.), l-au antajat n
repetate rnduri pe J.I. i au cerut de la acesta, ameninndu-l pe el i pe familia sa cu rfuial
fizic, s le transmit bani n sum de 700 euro. Ulterior, la data de 22 decembrie 2007, pe la
orele 14:00, D.A., M.I. i V.A., aflndu-se n faa magazinului Fidesco de pe bd. Mircea cel
Btrn, mun. Chiinu, au primit de la J.I. bani n sum de 250 euro, moment n care au fost
reinui n flagrant [35].
Dei n ultima spe instana a reinut nelegerea prealabil ntre coautori, menionm lipsa
unei relevane la ncadrare; or, spre deosebire de componena de extorcare din Codul penal al
Federaiei Ruse (lit.a) alin.(2) art.163 Extorcarea svrit de un grup de persoane prin
nelegere prealabil), legiuitorul autohton nu stabilete condiia unei nelegeri prealabile.
Totui, aa cum ne sugereaz Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova n Hotrrea nr.16/2005, existena nelegerii prealabile ntre coautori trebuie luat n consideraie la
individualizarea pedepsei, n sensul agravrii ei. Aceasta deoarece o planificare prealabil, cu
repartizarea rolurilor, sporete considerabil potenialul de atingere a rezultatului infracional.
Pentru a fi n prezena circumstanei agravante analizate, i anume: n ipoteza comiterii
antajului n coautorat, este nevoie de participarea nemijlocit a fiecrui fptuitor la executarea
total sau parial a laturii obiective a infraciunii. Aadar, este important ca fiecare dintre
fptuitori s ndeplineasc cel puin o parte din latura obiectiv. n acest ipotez, suntem n
prezena executrii pariale de ctre fiecare participant a laturii obiective a infraciunii de antaj.
De exemplu, fundamentndu-ne pe faptul c infraciunea de antaj este una complex, pentru a fi
113

n prezena coautoratului, este suficient ca o persoan s nainteze cererea, iar cealalt persoan
s realizeze aciunea adiacent, indiferent de manifestarea ei: ameninare, aplicarea violenei,
distrugerea sau deteriorarea bunurilor etc. De asemenea, ca autor al antajului trebuie s fie
recunoscut nu doar persoana care amenin sau aplic violena, dar i persoana care era prezent
la svrirea aciunii adiacente, sugerndu-i victimei superioritatea numeric a fptuitorilor,
crend artificial iluzia ineficienei unei mpotriviri.
Persoanele care numai au contribuit la svrirea infraciunii n calitate de organizatori,
instigatori sau complici nu pot cdea sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai
multe persoane. Acestea vor rspunde pentru participaie la antaj, cu referire la art.42 alin.(3),
(4) sau (5) CP RM.
n alt context, odat ce prima ipotez antajul a fost svrit n coautorat (inclusiv
coautorat cu repartizarea rolurilor), deci cade sub incidena art.44 CP RM Participaia simpl, este cazul s remarcm c circumstana agravant de la art.77 alin.(1) lit.c) CP RM
svrirea infraciunii prin orice form de participaie nu va fi reinut la individualizarea
pedepsei, avndu-se n vedere prevederea de la alin.(2) art.77 CP RM, potrivit creia, dac
circumstanele agravante de la alin.(1) sunt prevzute la articolele corespunztoare din Partea
Special a Codului penal n calitate de semne ale acestor componene de infraciuni, ele nu pot fi
concomitent considerate drept circumstane agravante.
Cea de-a doua ipotez pe care ne-o ofer pct.18 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005
vizeaz comiterea antajului de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii,
n comun cu o persoan, care nu ntrunete aceste semne. Aceast variant se include n conceptul de comitere a antajului de dou sau mai multe persoane, deoarece legiuitorul cere o simpl
cooperare material, fr a lua n consideraie dac sunt ntrunite sau nu semnele subiectului
infraciunii. Persoana iresponsabil sau care nu are vrsta tragerii la rspundere penal faciliteaz
persoanei care ntrunete semnele subiectului infraciunii svrirea antajului, exact ca un grup
constituit numai din subieci. Astfel de infraciuni sunt obiectiv percepute de ctre victim n
calitate de infraciuni comise n grup, motiv din care, n asemenea circumstane, pluralitatea
faptic a fptuitorilor va avea o mai mare influen motivaional asupra voinei victimei de a
executa cerinele patrimoniale dect n situaia n care subiectul ar aciona de sine stttor.
Cu referire la cea de-a treia ipotez svrirea antajului de ctre o persoan, care
ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane, care cu bun-tiin
nu este pasibil de rspundere penal consemnm incidena:

114

- autorului nemijlocit (imediat) al infraciunii, adic persoana care svrete nemijlocit

infraciunea, dar, datorit faptului c este iresponsabil sau nu are vrsta tragerii la rspundere
penal, nu poate fi subiect al infraciunii;
- autorului mijlocit (mediat) al infraciunii, adic persoana care svrete infraciunea prin
intermediul unei persoane, care nu este subiect al infraciunii, deci care nu svrete nemijlocit
infraciunea.
Ambele persoane att autorul imediat, ct i autorul mediat svresc infraciunea de
antaj. Aceasta decurge din prevederile alin.(2) art.42 CP RM: legiuitorul folosete termenul
svrete referitor la autorul nemijlocit (imediat) i expresia a svrit cu referire la autorul
mijlocit (mediat).
Finaliznd analiza antajului svrit de dou sau mai multe persoane, consemnm c, n
principiu, n toate cele trei ipoteze care cad sub incidena lit.b) alin.(2) art.189 CP RM este
posibil imputarea faptei de la art.208 CP RM persoanei care a atins vrsta de 18 ani. Aceasta
deoarece n toate ipotezele enumerate mai sus poate fi implicat un minor, indiferent de faptul
dac are vrsta tragerii la rspundere penal sau nu are aceast vrst.
n principiu, circumstana agravant de la lit.b) alin.(2) art.189 CP RM, fiind o
circumstan care se ataeaz laturii obiective a componenei de infraciune, poate s coreleze cu
alte circumstane att de ordin obiectiv, ct i subiectiv, indiferent de alineatul articolului. Odat
mbinate, este absolut obligatoriu a le enumera expres n sentina de condamnare. Pentru a confirma aceast ideie, vom lua n vizor art.394 alin.(1) pct.3 din Codul de procedur penal al
Republicii Moldova, potrivit cruia partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s
cuprind indicaii asupra circumstanelor care atenueaz sau agraveaz rspunderea. O confirm
i Plenul Curii Supreme de Justiie prin pct.17 al Hotrrii nr.16/2006: n partea descriptiv a
sentinei urmeaz a fi menionate toate circumstanele agravante ale faptei. Totodat, avndu-se
n vedere prevederile art.33 alin.(1) CP RM, mbinarea unuia dintre semnele calificate cu
circumstana agravant prevzut la lit.b) alin.(2) art.189 CP RM de dou sau mai multe persoane nu reprezint un concurs de infraciuni, dat fiind absena pluralitii faptelor. n acest
caz se va aplica regula statuat la art.117 lit.c) CP RM infraciunea se calific n baza normei
penale care prevede o pedeaps mai aspr.
3.1.2. antajul svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate
Spre deosebire de violena psihic, ca aciune adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de
antaj de la varianta-tip, de aceast dat legiuitorul a concretizat caracterul violenei fizice
nepericuloas pentru via sau sntate. n context, noiunea violen nepericuloas pentru via
115

i sntate nu este una medical, ci una juridic. Pentru a afla coninutul acesteia, nti de toate
vom apela la interpretarea judiciar oficial n materie.
n pct.11 al Hotrrii Plenului nr.16/2005, la modalitatea pe care o examinm se refer
urmtoarea explicaie: Aplicarea violenei nepericuloase pentru via i sntate constituie
cauzarea intenionat a vtmrilor corporale de grad mediu, uoare, aplicarea intenionat a
loviturilor sau svrirea altor aciuni violente care au produs dureri fizice, i n aceste situaii nu
este necesar calificarea faptelor i n baza art.152, 153 CP.
nti de toate trebuie s remarcm c ultima propoziie din aceast explicaie nu mai este n
pas cu legislaia n vigoare; or, vtmarea intenionat uoar a integritii corporale sau a
sntii a fost dezincriminat prin Legea privind modificarea i completarea unor acte
legislative, nr.292-XVI din 21.12.2007 [96], i trecut n sfera contravenionalului (art.78 din
Codul conravenional al Republicii Moldova). n al doilea rnd, consemnm c din interpretarea
de mai sus rezult c, n ipoteza de la lit.c) alin.(2) art.189 CP RM, se aduce atingere nu doar
integritii corporale, dar i sntii persoanei.
Totodat, interpretrile Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu
referire la semnificaia juridic a sintagmei violen nepericuloas pentru viaa i sntatea
persoanei se dovedesc a fi neunitare. Aceasta deoarece n celelalte Hotrri explicative ale sale,
precum Hotrrea Plenului CSJ a RM Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [69], violena nepericuloas pentru viaa i
sntatea persoanei presupune cauzarea unei vtmri uoare a integritii corporale sau a
sntii, precum i aplicarea intenionat a loviturilor sau a altor aciuni violente care au cauzat
numai dureri fizice (pct.5), iar n Hotrrea Plenului CSJ a RM Cu privire la practica aplicrii
legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii, nr.37 din 22.11.2004
[70], violena nepericuloas pentru viaa i sntatea persoanei const n cauzarea intenionat a
leziunilor corporale, care nu au drept urmare dereglarea de scurt durat a sntii sau o pierdere
nensemnat, dar stabil a capacitii de munc, fie aplicarea intenionat a loviturilor sau
svrirea altor acte de violen care au cauzat o durere fizic, dac acestea nu au creat un pericol
pentru viaa sau sntatea victimei (pct.5).
Aadar, suntem n prezena unei poziionri judiciare oficiale triple a coninutului noiunii
violen nepericuloas pentru viaa i sntatea persoanei. De aici apare ca fireasc ntrebarea:
care dintre cele trei interpretri corespunde coninutului exact al violenei nepericuloase pentru
viaa, sntatea fizic sau psihic a persoanei? n paginile anterioare am statuat asupra faptului c
coninutul violenei nepericuloase pentru via sau sntate este coraportat Prii a V-a din Regulamentul Ministerului Sntii de apreciere medico-legal a gravitii vtmrii corporale,
116

nr.199 din 27.06.2003 [115]; or, prin aceasta, indirect se face referire la noiunea violen nepericuloas pentru viaa i sntatea persoanei. Potrivit pct.74 din Regulament, din leziunile corporale ce nu cauzeaz prejudiciu sntii (sublinierea ne aparine n.a.) fac parte leziunile ce nu
genereaz o dereglare a sntii mai mult de 6 zile sau o incapacitate permanent de munc.
Lum n vizor aceast prevedere, reieind din interpretarea literar a sintagmei. De vreme ce
legiuitorul statueaz asupra lipsei pericolului pentru sntate, e i firesc s nu se aduc atingere
acestui atribut al persoanei. De aceea, nu putem agrea opinia acelor autori care susin c vtmarea intenionat uoar a integritii corporale sau a sntii intr sub incidena noiunii violen
nepericuloas pentru viaa i sntatea victimei [202, p.6]. Cu att mai mult, nu putem accepta
interpretarea cauzal ce se conine n pct.11 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, care, pe
lng vtmarea intenionat uoar, include n categoria violenei nepericuloase pentru viaa sau
sntatea persoanei i vtmarea intenionat medie a integritii corporale sau a sntii. n
concluzie, nelesul adevrat al aciunii adiacente de la lit.c) alin.(2) art.189 CP RM este cel pe
care Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova ni-l ofer, parial, n pct.5 al Hotrrii nr.37/2004. Deci, vom fi n prezena circumstanei agravante analizate atunci cnd fptuitorul
a cauzat intenionat leziuni corporale, care nu au avut drept urmare nici dereglarea sntii mai
mult de 6 zile, nici pierderea capacitii de munc, ori cnd aplicarea intenionat a loviturilor
sau svrirea altor aciuni violente care au cauzat o durere fizic, dac acestea nu au creat pericol pentru viaa i sntatea victimei. La ultima categorie putem atribui, de exemplu, mbrncirea
persoanei, rsucirea minilor acesteia, inclusiv alte aciuni violente, care au lipsit victima de
libertatea de a se deplasa i de a aciona, dac acestea nu au prezentat pericol pentru viaa sau
sntatea ei [148, p.644]. Totui, n practica judiciar, la aprecierea juridico-penal a aciunilor
fptuitorului care aplic violena, de cele mai dese ori se iau n consideraie explicaiile date n
pct.11 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005. Ne-o demonstreaz urmtorul exemplu: M.Av.
a fost recunoscut vinovat n comiterea antajului svrit de dou sau mai multe persoane, cu
aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate (lit.b), c) alin.(2) art.189 CP RM).
La 31.05.2000, ora 13:00, acionnd de comun acord i prin nelegere prealabil cu B.S., a
cerut de la D.A. s transmit n posesia unei alte persoane M.Ad., 500 dolari SUA. Cererea a
fost nsoit de acte de violen, prin care lui D.A. i-au fost cauzate vtmri corporale uoare
cu dereglarea sntii pn la 21 zile, sub form de edem n esuturile moi ale capului i feei,
hemotoame n regiunea cutiei toracice i n regiunea lombar [33] (sublinierea ne aparine
n.a.). Aadar, se poate observa c fptuitorul, n spea dat, a aplicat violen periculoas pentru
sntate, motiv pentru care aciunile fptuitorului trebuiau ncadrate n conformitate cu prevederile de la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM.
117

ntr-un alt exemplu, C.D. a fost recunoscut vinovat de ctre instana de fond n comiterea
infraciunii prevzute la art.189 alin.(2) lit.b), d) CP RM, adic antaj svrit de dou sau mai
multe persoane, prin ameninare cu moartea, pentru faptul c: la 16 decembrie 2007, ntre orele
20:00 21:00, C.D., mpreun cu alte trei persoane, n urma nelegerii prealabile cu ele, s-au
deplasat la domiciliul lui B.I. din s.P., r-nul Anenii-Noi. Prin nelciune, l-au urcat pe B.I. ntrun automobil i l-au dus acas la C.D., unde l-au cobort n beci. Acolo, i-au aplicat lovituri cu
minile i picioarele pe diferite pri ale corpului, iar C.D. i-a aplicat lovituri cu o bt de lemn,
sub pretextul c i-ar fi violat soia. Apoi i-au cerut lui B.I., ca pedeaps, s le achite 5000 euro.
Dup ce l-au btut, provocndu-i fractur nchis a ulnei pe stnga fr deplasarea
fragmentelor, traum cranio-cerebral acut nsoit de comoie cerebral, plag contuzat n
regiunea pariental, multiple echimoze pe fa i pe corp, care, n ansamblu, se atribuie la
categoria vtmrilor corporale medii (sublinierea ne aparine n.a.), i dup ce au primit
acordul lui B.I. de a le achita suma de 3000 euro, l-au dus acas, unde au primit ilegal de la
B.I. suma de 400 euro i 1500 lei. Ulterior, C.D. cerea de la B.I. s-i transmit suma rmas de
2500 euro [117].
Dup cum observm, instana de fond n genere nu a reinut vreun semn calificativ n
legtur cu aplicarea violenei, dei corect ar fi trebuit s rein la calificare circumstana
agravant de la art.189 alin.(3) lit.c) CP RM, aa cum a susinut n nvinuire acuzatorul de stat.
Totui, ca efect al judecrii cauzei penale n ordine de apel de repetate ori, a fost admis apelul
procurorului, iar aciunile fptuitorului au fost ncadrate, printre altele, i n conformitate cu
circumstana agravant de la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM antaj nsoit de violen periculoas pentru via sau sntate [38], prin aceasta recunoscndu-se c vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii corespunde calificativului violen periculoas pentru via sau
sntate.
Astfel privite lucrurile, n scopul neadmiterii pe viitor a unor ncadrri eronate, precum i
n sperana uniformizrii practicii judiciare n materie de antaj nsoit de violen nepericuloas
pentru via sau sntate, propunem urmtorul coninut al pct.11 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005: n sensul prevederii de la art.189 alin.(2) lit.c) CP RM, aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate constituie cauzarea intenionat a leziunilor corporale, care nu a
avut drept urmare nici dereglarea sntii mai mult de 6 zile, nici pierderea capacitii de
munc, ori aplicarea intenionat a loviturilor sau svrirea altor aciuni violente care au cauzat
o durere fizic, dac acestea nu au creat pericol pentru viaa i sntatea victimei.
Violena fizic nepericuloas pentru via sau sntate, ca aciune adiacent n cadrul faptei
prejudiciabile de antaj, poate fi aplicat nainte, n timpul sau chiar imediat dup naintarea
118

cerinelor cu caracter patrimonial. Putem constata c violena fizic, ca, de altfel, i violena
psihic, poate avea un caracter prelungit. Aceasta n contextul n care fptuitorul, neavnd un
rezultat din prima, i ntrete cerinele sale, exercitnd o presiune n plus asupra voinei
victimei prin aplicarea nemijlocit a violenei, paralizndu-i astfel posibilitile de aciune, el
acionnd cu aceeai intenie infracional, urmrind acelai scop. n aceste condiii, fapta lui
constituie o infraciune prelungit, motiv din care este exclus un concurs de infraciuni.
Dup orientarea fptuitorului, violena nepericuloas pentru via sau sntate poate fi
aplicat n vederea nfrngerii voinei victimei, pentru ca cea din urm s ndeplineasc una
dintre cerinele patrimoniale ori violena nepericuloas pentru via sau sntate este aplicat din
motive de rzbunare pentru nendeplinirea cererii patrimoniale.
Dup unii autori, indiferent de orientarea fptuitorului la aplicarea violenei, aciunile urmeaz a fi calificate doar n conformitate cu alineatul articolului ce prevede rspunderea pentru
antaj. Drept argument se invoc caracterul prelungit al faptei prejudiciabile de antaj, susinndu-se c nceputul este naintarea cererii, iar sfritul realizarea ei [169, p.28]. Dezvoltnd
ideea respectiv, Iu.Larii consider c aplicarea violenei din rzbunare este o prelungire
nemijlocit a antajului, care reprezint n sine realizarea real a acelei posibiliti ce se conine
n coninutul ameninrii [91, p.47].
Nu putem mprti acest punct de vedere. Aceasta deoarece argumentele invocate de
autori se prezint ca fiind defectuoase. Astfel, ideea c sfritul antajului este legat de realizarea
cererii patrimoniale vine n contradicie cu momentul de consumare a antajului naintarea
cererii nsoit de una dintre aciunile adiacente. Dac s-a executat sau nu cerina patrimonial,
nu are relevan. Eventual, executarea cererii de a fi transmise bunurile implic o agravare a rspunderii penale, dat fiind prevederea de la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM. De asemenea, aplicarea
violenei din rzbunare nu poate constitui o prelungire nemijlocit a antajului, deoarece
fptuitorul acioneaz nu n continuarea inteniei sale iniiale. Dac fptuitorul acioneaz n
continuarea inteniei sale iniiale, atunci el nu are un motiv de rzbunare, ci un interes material.
Interesul material al fptuitorului se epuizeaz odat cu nereuita lui de a-i atinge scopul de
cupiditate, de aceea apare o intenie supravenit de a se rzbuna pentru nendeplinirea cererilor
patrimoniale. Din aceste raionamente, lum n vizor opiniile acelor autori [149, p.19; 145, p.88],
potrivit crora, dac violena nu a fost urmat de efectul scontat, atunci realizarea ei ulterioar n
scop de rzbunare pentru nendeplinirea cererii patrimoniale (sublinierea ne aparine n.a.)
necesit o calificare juridic aparte, fiindc aceste aciuni n-au fost ndreptate asupra acaparrii
averii.

119

3.1.3. antajul svrit prin ameninare cu moartea

Ameninarea cu moartea (a se citi cu omorul) este o varietate a ameninrii cu violena,
deci face parte din contextul noional al violenei psihice, care apare n contextul antajului pe
post de aciune adiacent, constituind un semn calificativ, deci care agraveaz rspunderea
penal. Diferenierea rspunderii penale pentru antaj svrit prin ameninare cu moartea a fost
dictat de anumii factori, precum: dinamica rspndirii acestei varieti de ameninare; gradul de
pericol social al acestei aciuni adiacente; periculozitatea pe care o comport fptuitorul. Pentru a
demonstra frecvena constrngerii victimei prin ameninare cu omor, vom transpune urmtoarele
cazuri din practica judiciar: n noaptea de 1 spre 2 iunie 1999, C.. mpreun cu S.A., N.B.,
G.I., N.I., B.G. i alte persoane, care nu au fost stabilite, ntru realizarea planului criminal, s-au
narmat cu arme de foc i s-au deplasat spre casa nr.49 de pe str. Akademiceskaia, or. Odesa.
Ajuni la destinaie, au oprit automobilul Fiat Croma, condus de L.O., n care se afla i P.S.,
au aplicat fa de ei fora fizic, dup ce i-au scos pe aceti doi din automobil, i-au nctuat,
le-au pus pe cap pungi de polietilen i i-au dus n casa de pe str. Dolgaia 81 a, or. Odesa,
privndu-i ilegal de libertate. Conform planului, de comun acord cu ceilali membri ai bandei,
prin extorcare, cu aplicarea violenei, ameninndu-i cu moartea (sublinierea ne aparine n.a.),
l-au impus pe P.S. s cear de la rude, apropiaii si i de la colaboratorii firmei Master
rscumprarea din captivare n mrime de 1,5 mln. dolari SUA [44]; n noaptea de 1 spre
2 august 2003, D.L. aflndu-se, n stare de ebrietate, n casa tatlui su din s.Lopica, r-nul
Cahul, avnd scopul de a o antaja pe concubina ultimului, C.I., a ameninat-o cu un cuit c o
va omor (sublinierea ne aparine n.a.) cerndu-i suma de 10 000 lei. Ulterior, lovind-o pe C.I.
cu minile peste fa i corp, i-a cauzat dureri fizice [81]; La 17 mai 2006, n jurul orelor
21:11, n parcul Valea Trandafirilor, mun. Chiinu, C.I., C.N., B.A. i B.I., ameninndu-l pe
C.O. cu cauzarea vtmrilor corporale i cu moartea (sublinierea ne aparine n.a.), au cerut
s le transmit bani n sum de 600 dolari SUA [118].
Aceste exemple demonstraz cu prisosin c legea penal nu putea s nu intervin pentru
a asigura o prevenie adecvat i a consacra o punibilitate raional i echitabil. Din aceste
raiuni, apreciem ca fiind oportun defalcarea ameninrii cu moartea din cadrul ameninrii cu
violena i instituirea acesteia n calitate de variant agravat a antajului.
Dup coninutul su, ameninarea cu moartea presupune comiterea de ctre fptuitor a unor
acte de natur a insufla victimei temere c ea se gsete ntr-un pericol de a i se provoca decesul
sub form de moarte cerebral. n esen, ameninarea cu moartea coincide ntr-o oarecare
msur cu latura obiectiv a componenei prevzute la art.155 CP RM. Totodat, spre deosebire
de ameninarea cu omorul ca o componen de sine stttoare prevzut la art.155 CP RM, ame120

ninarea cu moartea, n contextul art.189 CP RM, este nsoit de anumite cerine determinate.
De aceea, ameninarea cu moartea, n cazul antajului, trebuie s fie conceput ca o constrngere
la ceva, i anume la: transmiterea unor bunuri sau a dreptului asupra acestora, ori la svrirea
unor aciuni cu caracter patrimonial. Din complexitatea faptei de antaj deducem i o concuren
dintre o parte i un ntreg, unde partea este reprezentat de art.155 CP RM, iar ntregul de
art.189 alin.(2) lit.d) CP RM. Iar, n conformitate cu art.118 CP RM, urmeaz s aplicm doar
ntregul, ceea ce presupune c, n cazul antajului svrit prin ameninare cu moartea, nu va fi
necesar de a ncadra suplimentar fapta n conformitate cu art.155 CP RM.
Ameninarea cu moartea nu presupune prin sine nsi o etap de determinare a inteniei
fptuitorului de a lipsi victima de via, fapt demonstrat de multiplele cercetrii teoretice i practice ale acestei probleme, n rezultatul crora s-a ajuns la concluzia c ameninarea cu omorul are
o natur juridic de sine stttoare [186, p.29]. Din aceast alegaie deducem c fptuitorul nici
pe departe nu urmrete, n cazul ameninrii cu moartea, intenia de a suprima viaa victimei,
intenia lui este orientat spre a o aduce pe victim ntr-o stare de nelinite, aceasta avnd team
pentru viaa sa. Ca i n cazul celorlalte forme de ameninare care sunt prevzute la alin.(1)
art.189 CP RM, i n cazul ameninrii cu moartea victima trebuie s perceap ameninarea ca
avnd un caracter real. Cu referire la ultima trstur, consemnm c ameninarea cu moartea
trebuie s fie de natur a alarma victima, n sensul c dac aceasta nu va executa cerinele
patrimoniale naintate, fptuitorul va trece la materializarea ameninrii sale. n acest sens,
trebuie s se in seama de persoana celui ameninat, de starea lui psihic, de gradul de percepie
etc. n context, este relevant urmtorul caz din practica judiciar: La 15 martie 2006, ora 14:00,
B.V., aflndu-se, mpreun cu B.V. i L.B., pe str. C.Stere 7, or. Cueni, l-au forat pe cet. N.S.
s urce n automoilul lor i, aplicndu-i fora fizic, n urma creia i-au pricinuit dureri fizice,
ameninndu-l cu moartea, i-au cerut transmiterea obiectelor din aur sau a sumei de 5000 lei,
fixndu-i termenul transmiterii banilor pentru data de 15 martie 2006, ora 18:00. Apreciind
ameninrile cu moartea ca fiind reale i realizabile (sublinierea ne aparine n.a.), N.S. le-a
transmis acestora, contrar voinei sale, o brar de aur de 15 gr. la preul de 4500 lei [42].
Dac ns fptuitorul a trecut la materializarea ameninrii cu moartea, atunci aciunile fptuitorului depesc latura obiectiv a art.189 CP RM, motiv din care fapta va constitui concurs de
infraciuni dintre antaj i omor intenionat. Aceast soluie de ncadrare este valabil numai n
cazul concursului real, nu i n cazul concursului ideal (comiterea omorului n timpul svririi
antajului, atunci cnd violena se aplic o singur dat). Aceasta deoarece fptuitorul ar fi tras la
rspundere de dou ori pentru aceeai fapt, adic pentru aceeai violen periculoas pentru
via sau sntate, prin aceasta nclcndu-se principiul non bis in idem. Prima dat, violena
121

periculoas pentru via sau sntate ar fi luat n vizor n contextul lipsirii de via a persoanei,
iar a doua oar violena periculoas pentru via sau sntate ar fi luat n consideraie drept
semn indispensabil al faptei prejudiciabile de antaj.
Avnd n vedere c n cadrul componenei de omor intenionat este prevzut circumstana
agravant din interes material, apare ca fireasc ntrebarea dac n ipoteza concursului real
dintre antaj i omor intenionat va fi aplicabil lit.b) alin.(2) art.145 CP RM.
n primul rnd, trebuie s recunoatem drept valabil opinia, potrivit creia, pentru existena omorului svrit din interes material, este suficient a se constata c fptuitorul a urmrit
anume un astfel de interes [17, p.4]. Aadar, realizarea interesului material depete fapta prejudiciabil prevzut la lit.b) alin.(2) art.145 CP RM, motiv pentru care s-ar impune c, n ipoteza
n care a fost realizat interesul material i, implicit, scopul de cupiditate al faptei de antaj, ar
trebui s se ia n consideraie lit.b) alin.(2) art.145 CP RM. Ar fi aa dac nu ne-am lovi de faptul
c forma atipic a antajului (infraciunea fapt epuizat) constituie o circumstan agravant a
infraciunii (lit.e) alin.(3) art.189 CP RM). n acest context, se impune n primul rnd invocarea
lit.e) alin.(3) art.189 CP RM. Aa stnd lucrurile, concursul de infraciuni dintre lit.e) alin.(3)
art.189 CP RM i lit.b) alin.(2) art.145 CP RM ar genera nclcarea principiului non bis in idem;
or, unul i acelai interes material s-ar lua n calcul de dou ori. n concluzie, rspunznd la ntrebarea formulat, consemnm c la ncadrare nu este necesar a fi luat n consideraie lit.b)
alin.(2) art.145 CP RM.
Dup aceast digresiune absolut necesar, menionm c ameninarea cu moartea se poate
exprima n variate forme: direct, indirect; prin orice mijloace de comunicare (cuvinte, gesturi
etc.), ceea ce presupune c nu are nici o relevan forma exteriorizrii ameninrii cu omorul. n
acelai timp, ameninarea cu moartea, ca aciune adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de
antaj, urmeaz a fi delimitat de ameninarea cu omorul, ca incriminare distinct, prevzut la
art.155 CP RM. Astfel, n art.155 CP RM este transcris condiia existenei pericolului de
realizare a ameninrii cu omorul, care are rolul de circumstan semn facultativ obligatoriu
care ntregete latura obiectiv a componenei de infraciune. Pentru a fi n prezena pericolului
de realizare a ameninrii cu omorul este nevoie s fie ntrunite cumulativ dou condiii: 1) apariia la victim a temerii pentru viaa sa, n cazul punerii ameninrii n executare (condiia
subiectiv); 2) apariia pericolului realizrii ameninrii (condiia obiectiv) [15, p.119]. n
contrast, n cazul ameninrii cu moartea, ca aciune adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de
antaj, doar condiia subiectiv apariia la victim a temerii pentru viaa sa constituie o
condiie obligatorie. Nu are nici o relevan dac a existat de facto pericolul lipsirii de via a

122

persoanei, dup cum nu are nici o importan dac a existat sau nu nzuina fptuitorului de a
lipsi de via persoana n cazul n care aceasta nu se va conforma cerinelor patrimoniale.
n alt context, consemnm c n planul asigurrii consecvenei cadrului incriminator, se
impune (din raiuni de ajustare, n raport cu art.145 CP RM, a materialitii faptei cu care se
amenin) de a opera n textul de lege de la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM cu sintagma prin ameninare cu omorul, avndu-se n vedere c aceast locuiune exprim mai adecvat coninutul
violenei psihice care face obiectul acestei agravante.
3.1.4. antajul svrit cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor
n contextul antajului, deteriorarea sau distrugerea bunurilor ndeplinete un dublu rol.
Aceasta deoarece, pe de o parte, deteriorarea sau distrugerea bunurilor apare pe post de aciune
adiacent n cadrul faptei prejudiciabile, iar, pe de alt parte, apare n calitate de circumstan
agravant.
n legtur cu prima ipotez de la lit.e) alin.(2) art.189 CP RM, n literatura de specialitate
se susine c deteriorarea bunurilor reprezint nrutirea calitii bunurilor, cnd utilizarea lor
dup destinaie este posibil dup reparaie, restaurare [221, p.85]. .. este de prere c
deteriorarea presupune modificarea calitilor bunului, prin care se nrutete substanial utilitatea lui, astfel nct acesta devine total sau parial nefuncional pentru ntrebuinare conform
scopului [216, p.166]. O opinie apropiat, care ntr-o oarecare msur subsumeaz cele dou
viziuni reliefate mai sus, aparine autorilor autohtoni M.Brgu i Iu.Larii: Deteriorarea unui
bun nseamn degradarea, stricarea lui parial, ceea ce are drept consecin pierderea total sau
numai a unei pri din capacitatea sa de folosin cu posibilitatea redobndirii acestei capaciti,
prin reparaiile ce i se vor face [5, p.96]. Cu acest opinie cad de acord i ali autori: Prin deteriorare se are n vedere o astfel de influenare nemijlocit infracional asupra bunului, care
presupune o modificare a calitilor lui utile, o nrutire considerabil a strii acestuia, bunul
devenind inutilizabil parial sau temporar. nrutirea lui calitativ poate fi nlturat pe calea
reparaiei, restaurrii, tratrii animalului sau prin alt procedeu de reabilitare [18, p.709].
Sintetiznd asupra viziunilor reliefate mai sus, consemnm urmtoarele trsturi specifice
deteriorrii bunurilor: a) presupune o influenare nemijlocit infracional asupra bunurilor;
b) influenarea nemijlocit infracional asupra bunului produce n plan material un anumit rezultat; c) rezultatul influenrii este concretizat n lipsa posibilitii de utilizare n totalitate sau n
parte a bunului; d) rezultatul influenrii infracionale poate fi nlturat datorit interveniei
umane prin diverse metode, precum: restaurare, reparare, tratare a animalului etc.

123

n practica judiciar, prezena acestei modaliti a aciunii adiacente a antajului, exprimate

n distrugerea bunurilor, prin metoda exploziei, a fost stabilit n cazul urmtor: O.P., avnd
scopul de a primi, prin antaj, mijloace bneti de la C.N., deintorul pachetului de baz al
aciunilor farmaciei SRL Vulfram din or. Vulcneti, n noaptea de 10 spre 11 aprilie 2005,
ora 22:30, a instalat pe pervazul geamului de la etajul nti al cldirii farmaciei SRL Vulfram
un dispozitiv exploziv confecionat n condiii casnice. La etajul doi al acestei cldiri domicilia
C.N. cu familia. Printr-un apel telefonic de pe telefonul su mobil O.P. a pus n funciune explozivul, deteriornd cldirea i bunurile farmaciei SRL Vulfram, pricinuindu-i proprietarului o
daun n mrime de 11 064 lei (sublinierea ne aparine n.a.). ncepnd cu 11 aprilie 2005, pe
parcursul a patru zile O.P. i telefona lui C.N. de pe telefonul su mobil i, ameninndu-l pe el
i pe rudele acestuia cu violena, cu deteriorarea i distrugerea bunurilor, cerea transmiterea
banilor n sum de 27 000 dolari SUA [56].
Cu referire la cea de-a doua ipotez, se susine, ntr-o prim viziune, c distrugerea bunurilor reprezint acea influen asupra bunurilor, n rezultatul creia acestea pot s-i nceteze
existena, sau bunurile sunt aduse ntr-o stare de nefuncionare, care nu permite utilizarea lor
dup destinaie [145, p.65]. Avem rezerve fa de a doua parte a acestei definiii. Cel puin din
elementele care stau la baza acesteia nu rezult care este linia de demarcare dintre deteriorare i
distrugere; or, aa cum am statuat supra, i n cazul deteriorrii finalitatea aciunii este inutilizabilitatea sau nefuncionalitatea bunului. De asemenea, nu se pune accentul pe impactul interveniei umane dup finalitatea aciunii, aa cum o face, de exemplu, autorul .. n definiia
sa: Distrugerea bunurilor semnific aducerea bunurilor ntr-o stare de inutilizabilitate total,
astfel nct acestea i pierd calitatea i valoarea, neputnd fi restabilite chiar i dup efectuarea
reparaiei [221, p.85] (sublinierea ne aparine n.a.). Totui, mult mai complet ni se nfieaz definiia pe care o d distrugerii profesorul S.Brnz. Potrivit acestuia, prin distrugere
trebuie de neles influenarea nemijlocit infracional asupra bunului, care presupune ncetarea
existenei fizice a acestuia sau aducerea bunului respectiv ntr-o asemenea stare, care exclude
n totalitate i definitiv utilizarea conform destinaiei sale funcionale; bunul nu mai poate fi
restabilit pe calea reparaiei sau restaurrii, fiind scos complet din circuitul economic [18, p.709].
Prin prisma acestor idei ajungem la concluzia c la baza diferenierii distrugerii sau deteriorrii bunurilor trebuie s lum n consideraie urmtoarele criterii: gradul sau caracterul de
nefuncionare i impactul interveniei umane dup finalitatea aciunii. Din aceast perspectiv,
relevm c, spre deosebire de deteriorare, distrugerea are ca finalitate nefuncionalitatea total i
permanent, fr posibilitatea de remaniere pentru readucerea bunului n stare de utilizare dup
destinaie.
124

Nu are nici o relevan la ncadrare metoda de realizare a distrugerii sau a deteriorrii bunurilor. Acestea pot fi diverse: tiere, rupere, spargere, drmare, uciderea animalului, incendiere,
explozie, inundare etc. De asemenea, sunt lipsite de nsemntate pentru ncadrare categoriile
bunurilor. Acestea pot fi diverse: fungibile, nefungibile, mobile sau imobile etc. Important este
ca acestea s fie strine fptuitorului i s nu coincid cu bunurile ce formeaz obiectul material
principal al antajului; or, ntr-o asemenea ipotez, cerina de a se transmite bunul pe care nsui
fptuitorul l-a distrus sau deteriorat n prealabil nu ar mai corespunde naturii juridice a antajului,
care ni se nfieaz ca o infraciune comis n scop de cupiditate. Aceast alegaie o deducem i
din pct.12 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, potrivit cruia nzuina fptuitorului de a
distruge sau deteriora bunurile este orientat spre ntrirea cererii de a se transmite bunurile ....
Distrugerea sau deteriorarea bunurilor se nglobeaz n totalitate n prevederile lit.e)
alin.(2) art.189 CP RM, deoarece constituie parte a unui ntreg. Astfel, cluzindu-ne de regula
de calificare stipulat la art.118 CP RM, fapta va fi ncadrat doar n conformitate cu circumstana agravant analizat, fr a pretinde la un concurs cu art.197 CP RM, atunci cnd prin
aceste aciuni sau inaciuni se cauzeaz daune n proporii mari. De asemenea, nu se va reine
nici rspunderea contravenional n conformitate cu art.104 din Codul contravenional al
Republicii Moldova, dac daunele cauzate sunt estimate pn la 50 000 lei. Totodat, dac fptuitorul, avnd ab initio intenia de a comite fapta de antaj, distruge sau deterioreaz bunurile,
dup care renun de bunvoie s nainteze una dintre cele trei cereri patrimoniale, atunci art.197
CP RM sau, dup caz, art.104 din Codul contravenional al Republicii Moldova, i redobndesc
autonomia. O deducem din prevederile alin.(3) art.56 CP RM: Persoana care a renunat de
bunvoie la ducerea infraciunii pn la capt este supus rspunderii penale numai n cazul n
care fapta svrit conine o alt infraciune consumat. Cu alte cuvinte, renunarea de bunvoie la comiterea antajului este o circumstan care exclude rspunderea pentru tentativa de
antaj, ns implic rspunderea pentru ceea ce a comis de facto.
n prezena circumstanei agravante de la lit.e) alin.(2) art.189 CP RM, infraciunea de
antaj presupune producerea unor urmri prejudiciabile. Acestea constau n: schimbarea substanei, aspectului, formei bunului sau n ncetarea existenei sale, a capacitii sale de utilizare pe
care a avut-o nainte de comiterea faptei. De aceea, n aceast modalitate agravat a antajului
infraciunea adopt caracterul unei componene materiale.
Spre deosebire de incriminarea de sine stttoare prevzut la art.197 CP RM, n cazul
antajului svrit cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor, legiuitorul nu nainteaz careva
cerine cu referire la cuantumul sau caracterul daunei cauzate prin aciunea adiacent cercetat.
De aceea, considerm c nu este necesar a raporta ncadrarea faptei n conformitate cu varianta
125

agravat de la lit.e) alin.(2) art.189 CP RM la condiia cauzrii unei daune considerabile sau
eseniale n sensul n care aceasta este relevat la alin.(2) art.126 CP RM, aa cum susin unii
autori [3, p.295]. Nu are nici o relevan la ncadrare dac i s-au cauzat sau nu victimei daune
considerabile sau eseniale prin distrugerea sau deteriorarea bunurilor. Intenia fptuitorului este
orientat spre exercitarea unei presiuni asupra contiinei i voinei victimei, astfel ca ea s se
conformeze cerinelor patrimoniale naintate. De aceea, fptuitorul i poate focaliza aciunea de
distrugere sau deteriorare asupra unui bun care nu prezint o valoare economic n sine, ns are
o nsemntate spiritual pentru victim, fapt despre care fptuitorul cunoate, iar pentru exercitarea unei influene motivaionale de a transmite aparent benevol bunurile, dreptul asupra acestora sau de a svri aciuni cu caracter patrimonial, aceasta este suficient.
3.2. Elemente circumstaniale agravante ale antajului prevzute la alin.(3) art.189 CP RM
3.2.1. antajul svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal
Agravarea rspunderii penale n asemenea circumstane i dislocarea acesteia printre
variantele calificate de la alin.(3) art.189 CP RM reprezint o reflecie a continuitii diferenierii
rspunderii penale n ipoteza n care antajul este comis cu o pluralitate de fptuitori; or, nu n
zadar, antajul svrit de dou sau mai multe persoane a fost incriminat la alin.(2) art.189 CP
RM, iar antajul svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal la
alin.(3) art.189 CP RM. Pe lng aceasta, grupul criminal organizat i organizaia criminal,
potrivit art.43 CP RM, reprezint forme ale participaiei. n context, are dreptate E.Visterniceanu
cnd afirm: Fa de o infraciune, svrit de dou sau mai multe persoane, infraciunea,
svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal, denot un grad de pericol
social mult mai nalt. Explicaia este c specificul celor mai periclitante dou forme de
participaie grupul criminal organizat i organizaia criminal const n profesionalismul
participanilor, n concreterea acestor structuri cu unele instituii statale, n tendina acestora de
a stabili legtur reciproc la nivel internaional, precum i n ali factori care submineaz
sigurana societii i a statului [138, p.179]. Veridicitatea stabilirii legturilor reciproce la nivel
internaional de ctre aceste formaiuni criminale o atest urmtorul exemplu din practica
judiciar: n perioada anilor 1999 2005, S.(N.)A. a luat parte la activitatea unei bande armate
organizate (varietate a grupului criminal organizat n.a.). Aceasta a fost format n anii 1995
1996 de ctre cetenii Ucrainei M.V. i P.O., n scopul de a submina securitatea public prin
atacuri asupra persoanelor fizice i juridice, prin comiterea infraciunilor deosebit de grave i
excepional de grave: omoruri la comand, antaj. Banda avea n structura sa cteva grupri,
care erau dislocate pe teritoriul Ucrainei or. Odesa, or. Reni (regiunea Odesa), precum i pe
126

teritoriul Republicii Moldova (sublinierea ne aparine n.a.). La momentul organizrii bandei,

P.O. i-a ales n calitate de conductori ai gruprii dislocate pe teritoriul Republicii Moldova pe
S.(N.)A. i C.S., iar al gruprii dislocate pe teritoriul Ucrainei, n or. Reni (regiunea Odesa)
pe A.B. [86].
Cu referire la prima ipotez a agravantei analizate, trecem n revist noiunea de grup
criminal organizat, definit de art.46 CP RM: reuniune stabil de persoane care s-au organizat n
prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni. Din perspectiva acestei definiii legale,
putem distinge urmtoarele particulariti care caracterizeaz aceast form a participaiei:
stabilitatea grupului, prezena unui organizator al grupului, incidena unui plan elaborat n
prealabil cu referire la activitatea infracional comun i repartizarea rolurilor ntre membrii
grupului criminal organizat, la etapa de pregtire. Astfel, dac pentru circumstana agravant de
la lit.b) alin.(2) art.189 CP RM, care prevede rspunderea penal pentru antaj svrit de dou
sau mai multe persoane, nelegerea prealabil nu are nici o relevan la ncadrare, atunci pentru
grupul criminal organizat aceast circumstan reprezint o condiie obligatorie, dar nu i
suficient. De asemenea, prezena unui organizator poate s caracterizeze ambele entiti
criminale. De aceea, n planul disocierii acestor dou categorii de grupuri de persoane asociate,
importan decisiv pentru a recunoate o reuniune de persoane drept grup criminal organizat l
are caracterul stabil. n legtur cu acest caracter, n literatura de specialitate [157, p.48] a fost
propus ca stabilitatea s fie raportat indicatorului sistematic comiterea a trei i mai multor
infraciuni. ntr-o oarecare msur, svrirea sistematic a infraciunilor atest o eventual
stabilitate a grupului. ns, acest indice nici pe departe nu certific i incidena caracterului
organizat al grupului; or, comiterea a trei infraciuni de antaj de ctre un grup de persoane nc
nu nseamn c suntem n prezena unui grup criminal organizat. Astfel, pentru a recunoate o
reuniune de persoane drept grup criminal organizat, trebuie s se pretind la o cumulare a
caracterelor ce rezult organic din definiia dat de legiuitor n art.46 CP RM. Tocmai aceste
caracteristici eman din analiza per ansamblu a fabulei prezentate n spea de mai jos.
Aciunile lui M.V., A.V. i .T. au fost rencadrate de ctre Plenul Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova, graie efectului retoactiv, n conformitate cu art.189 alin.(3) lit.a),
b) CP RM adic, cererea de a se transmite bunurile proprietarului prin ameninarea prii
vtmate cu moartea, svrit de un grup criminal organizat, cu aplicarea altor obiecte folosite
n calitate de arm, n urmtoarele circumstane: la nceputul lunii ianuarie 1998, M.V. exercita
funcia de colaborator al CPS Botanica, mun. Chiinu, fiind astfel persoan cu funcie de
rspundere. Urmrind scopul dobndirii avutului proprietarului prin antaj, ameninnd-o pe
directorul S.R.L. Kvin, B.S., i pe rudele apropiate ale acesteia cu aplicarea violenei, dep127

ind atribuiile de serviciu, a cerut, n interes personal, ca ultima s-i plteasc periodic unele
sume de bani pentru asigurarea securitii acesteia i a membrilor familiei ei, precum i
pentru protejarea activitii economice a firmei pe care aceasta o conducea. Deoarece B.S. a
refuzat s-i plteasc aceti bani, M.V., dorind s-i realizeze inteniile criminale ndreptate
spre dobndirea avutului proprietarului prin antaj, l-a instigat pe A.V., pentru o recompens
bneasc, s svreasc omor premeditat (a se citi omor intenionat n.a.). Victim urma s
devin M.I., soul lui B.S. Ca modalitate de svrire a omorului i-a fost indicat punerea n
funciune a grenadei de lupt, instalate sub automobilul lui M.I. La rndul su, A.V. l-a instigat
la svrirea infraciunii pe .T. Pentru atingerea scopului criminal, M.V. l-a informat pe A.V.
cu privire la locul aflrii automobilului lui M.I. n scopul realizrii ameninrii svrirea
omorului intenionat al lui M.I., cu nsuirea ulterioar, prin antaj, a avutului proprietarului
B.S., .T., de comun acord cu A.V. i cu tirea lui M.V., a adus din regiunea Transnistria n
mun.Chiinu o grenad de lupt de model RGD 5. Mai apoi, .T. i A.V. au mprit ntre ei
rolurile, ntocmind un plan criminal. Potrivit acestuia, la 14 ianuarie 1998, aproximativ la ora
19:00, cei doi s-au ntlnit cu T.A. i V.M. (care nu tiau despre inteniile criminale ale lui M.V.,
.T. i A.V.) lng magazinul 1000 de mruniuri, amplasat pe bd. Dacia 16/6, mun.
Chiinu. Dup care, A.V. i .T., mpreun cu T.A. i V.M., s-au deplasat cu automobilul Ford
Sierra, care aparinea lui A.V., la oficiul firmei Kvin S.R.L. de pe str. Independenei 12/2,
mun. Chiinu, unde era parcat automobilul Audi 100, care aparinea cet. M.I. n continuare,
acionnd conform planului ntocmit din timp, .T., cu ajutorul unei funii i pelicule adezive, a
alipit la eava de eapament sub rezervorul de combustibil al automobilului Audi 100 grenada
de mn cu schij de model RGD 5, care, potivit inteniilor lor, trebuia s explodeze n timpul
micrii automobilului. ns, din cauze independente de voina lui .T., M.V. i A.V., explozia
grenadei nu a avut loc i nu au survenit urmrile criminale ateptate de acetia. Convingndu-se
de realitatea ameninrilor lui M.V., temndu-se pentru viaa i sntatea sa, precum i a
membrilor familiei sale, B.S., ncepnd cu luna ianuarie 1998 pn n septembrie 1999, i-a
achitat lunar lui M.V. sumele cerute de acesta cte 5000 de lei, adic 50 000 de lei [85]. Dup
cum putem remarca, dei T.A. i V.M. au luat parte la realizarea activitii infracionale a grupului, fa de ei nu a fost imputat circumstana agravant de la art.189 alin.(3) lit.a) CP RM,
avndu-se n vedere lipsa criteriului subiectiv, fapt reinut de ctre instan, prin apelarea la
formula nu cunoteau despre inteniile criminale ale lui M.V., .T. i A.V.
De asemenea, n practica judiciar, antajul svrit de un grup criminal organizat, cu
identificarea concret a implicrii la infraciune, a fost atestat n urmtorul caz: G.Gh. a fost
recunoscut vinovat n baza art.42 alin.(3), art.189 alin.(3) lit.a) CP RM, adic organizator al
128

infraciunii de antaj svrit de un grup criminal organizat (ca efect al declarrii recursului n
anulare i aplicrii efectului retroactiv al legii penale noi, conform art.10 CP RM n.a.). Astfel,
n ianuarie 2003, el, mpreun cu C.N., M.I., S.A. i alte dou persoane, sub un pretext inventat,
precum c I.C. ar fi btut o persoan care, n consecin, a decedat, au mers acas la I.C., n
s.Onicani, r-nul Criuleni. Acolo, ameninndu-l cu moartea pe el i pe membrii familiei sale,
antajndu-l c l vor declara organelor de drept, au cerut s le transmit 6000 dolari SUA, ce
constituiau suma de 84 161,4 lei. nelegnd aceste ameninri ca fiind reale i realizabile, n
perioada de la 21 ianuarie pn la 30 ianuarie 2003, I.C. le-a transmis, n diferite locuri din
or.Chiinu, 3000 dolari SUA, ce constituiau suma de 42 000,5 lei [80].
Cu referire la cea de-a doua ipotez a circumstanei agravante de la lit.a) alin.(3) art.189
CP RM, noiunea de organizaie criminal este definit n art.47 CP RM: reuniune de grupuri
criminale organizate ntr-o comunitate stabil, a crei activitate se ntemeiaz pe diviziune, ntre
membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare, asigurare i executare a
inteniilor criminale ale organizaiei, n scopul de a influena activitatea economic i de alt
natur a persoanelor fizice i juridice sau de a o controla, n alte forme, n vederea obinerii de
avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau politice. Analiznd aceast noiune
legislativ, M.Grama distinge urmtoarele trsturi caracteristice organizaiei criminale:
1) reuniune de grupuri criminale; 2) consolidarea grupurilor criminale ntr-o comunitate stabil;
3) divizarea activitii organizaiei ntre membrii organizaiei i structurile ei; 4) scopul organizaiei [8, p.380]. n ce privete ultima trstur, remarcm c scopul acestei entiti criminale
cuprinde un segment variat de obiective, iar prin raportare la componena investigat, scopul
imediat al antajului svrit de o organizaie criminal este cel de cupiditate, pe cnd scopul
mediat poate fi, spre exemplu, influenarea activitii economice a unei persoane fizice sau
juridice, preluarea controlului asupra activitii acesteia etc.
Dac grupul criminal organizat se particularizeaz prin stabilitate, atunci organizaia
criminal implic consolidarea, presupunnd coeziune i solidaritate social-psihologic a
membrilor organizaiei criminale. De asemenea, datorit naltului grad de organizare, ntre
structurile superioare, medii i inferioare ale organizaiei criminale se atest legturi ierarhice
complexe, n conformitate cu un cod de conduit nescris [138, p.181].
n acord cu prevederea de la alin.(4) art.47 CP RM, organizatorul i conductorul organizaiei criminale poart rspundere pentru toate infraciunile svrite de aceast organizaie; or, n
contiina organizatorilor i conductorilor organizaiei criminale trebuie s se cuprind toate
semnele obiective ale faptei prejudiciabile de antaj, precum i pericolul social al reuniunii pe
care o organizeaz i o conduc, inclusiv pericolul social al tuturor faptelor care sunt svrite de
129

organizaia criminal. Per a contrario, n conformitate cu alin.(5) art.47 CP RM, membrul

organizaiei criminale poart rspundere penal pentru infraciunile la a cror pregtire sau
svrire a participat. Astfel, membrul organizaiei criminale i d seama de apartenena lui la
respectiva entitate criminal, de scopurile acesteia i dorete s svreasc infraciuni n
interesul organizaiei criminale.
3.2.2. antajul svrit cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de arm
Atribuirea antajului svrit cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de
arm la categoria semnelor calificative este pe deplin justificat. n primul rnd, fapta prezint un
pericol social ridicat n legtur cu agresivitatea de care d dovad fptuitorul, iar, n al doilea
rnd, n virtutea atentatului capabil de a cauza vtmri de diferit grad, ba chiar i decesul
victimei, ambian care i creeaz fptuitorului ncrederea n atingerea scopului scontat, el
acionnd cu o deosebit ndrzneal.
Cu referire la varianta agravat analizat, n pct.20 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005 se consemneaz c instanele judectoreti urmeaz s stabileasc, n concordan cu
art.129 alin.(1) CP RM, coroborat cu prevederile Legii cu privire la arme, precum i n baza
raportului de expertiz, dac obiectul aplicat n cadrul antajului reprezint sau nu o arm, iar n
prezena unor temeiuri legale, aciunile persoanei care a aplicat arma n procesul comiterii
infraciunii prevzute la art.189 CP, trebuie calificate suplimentar conform art.290 CP RM.
Urmnd cele statuate de Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, n acord cu
art.1 al Legii Republicii Moldova cu privire la arme [92], prin arm trebuie de neles
dispozitivul (mijlocul material), destinat (adaptat) prin construcie i util din punct de vedere
tehnic pentru vtmarea unei persoane, a unui animal, pentru aprarea contra unui atac sau
pentru imitarea proprietilor de lupt. Dup cum reiese din pct.20 al Hotrrii Plenului CSJ a
RM nr.16/2005, tipul de arm nu are importan la reinerea agravantei de la lit.b) alin.(3) art.189
CP RM, motiv din care oricare dintre tipurile de arme, enumerate la art.3-5 ale Legii cu privire la
arme, pot constitui instrumente aplicate n contextul infraciunii de antaj.
Relevant pentru aplicarea agravantei analizate este condiia ca arma n contextul antajului s fie funcionabil. De aceea, corect se susine n doctrin c aplicarea unei arme inutilizabile sau defectate (fapt cunoscut fptuitorului), ori a unei machete (imitaii) de arm, ori a unui
obiect asemntor cu arma nu formeaz, de regul, circumstana agravant respectiv. Excepie
constituie cazurile cnd obiectele nominalizate sunt aplicate ca obiecte folosite n calitate de
arm (de exemplu, victima este lovit n tmpla capului cu patul de oel al unui pistol defectat
sau cu macheta de plumb a unui pistol etc.) [15, p.139-140]. ntr-adevr, dac, svrind antajul,
130

fptuitorul, va utiliza un obiect care doar n aparen se aseamn cu arma veridic i n virtutea
calitilor sale fizice nu este susceptibil s cauzeze daune sntii victimei, asemenea aciuni nu
cad sub incidena lit.b) alin.(3) art.189 CP RM, deoarece, de una singur, percepia subiectiv a
victimei, fr a fi luate n consideraie proprietile obiective ale instrumentului i intenia fptuitorului, nu este suficient pentru a ncadra fapta n conformitate cu agravanta analizat. Prin
aplicarea unei arme defectate ori a unei machete de arm, ori a unui obiect asemntor cu arma,
fptuitorul i proiecteaz s genereze doar un efect psihologic asupra victimei, ceea ce pentru
varianta-tip a infraciunii de antaj este suficient; or, infra vom prezenta argumentele de rigoare
care demonstreaz c utilizarea instrumentelor reprezint de fapt o ameninare.
Pe lng arm, ca instrument de comitere a antajului, rspunderea penal se va agrava i
atunci cnd se face uz de alte obiecte utilizate n calitate de arm. Astfel, n acord cu prevederile
alin.(2) art.129 CP RM, sunt asimilate armelor orice alte obiecte ce ar putea fi folosite ca arme
sau care au fost ntrebuinate pentru atac. Mult mai explicit este interpretat n literatura de
specialitate noiunea alte obiecte folosite n calitate de arm. Se susine, pe bun dreptate, c
obiecte folosite n calitate de arm pot fi considerate obiectele fabricate sau adaptate special
pentru vtmarea integritii corporale sau a sntii (de exemplu, un segment al unui furtun de
cauciuc, n interiorul cruia a fost turnat plumb), obiectele de menire gospodreasc sau orice
alte obiecte utilizate de ctre infractor ca mijloc de aplicare a violenei periculoase pentru viaa
sau sntatea victimei (toporul, ranga, lanul, scndura, piatra etc.), chiar dac acestea nu au fost
pregtite din timp, ci au fost gsite la locul infraciunii [138, p.168].
Condiia sine qua non pe care o impune legiuitorul prin circumstana agravant analizat
vizeaz aplicarea instrumentelor subzistente. Potrivit pct.20 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005, aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de arm n contextul antajului
semnific folosirea acestor obiecte n vederea anihilrii victimei i se poate concretiza n:
tragerea intit a focurilor de arm, aplicarea loviturilor, demonstrarea armei sau a obiectului
folosit n calitate de arm n scopul intimidrii etc. De aceea, n practica judiciar s-a considerat
c antajul a fost svrit cu aplicarea altor obiecte folosite n calitate de arm, prin demonstrarea
obiectului n scop de intimidare, n urmtorul caz: M.A., M.V., J.V., A.R., A.I. i O.V., prin
nelegere prealabil, primul fiind narmat cu un topor (sublinirerea ne aparine n.a.), au cerut
de la LM., B.Gh., B.I.,V.t. i C.V., sub ameninarea cu aplicarea violenei, s le transmit n
decurs de 30 de minute 300 dolari SUA [125].
Prin excelen, exemplul din practica judiciar reliefat supra ne demonstreaz i posibilitatea rsfrngerii circumstanei agravante asupra participanilor. Astfel, chiar dac numai M.A.
era narmat cu toporul, instana de judecat, apreciind probele, a considerat dovedit vina
131

inculpailor M.A., M.V., J.V., A.R., A.I. i O.V. n svrirea antajului i a ncadrat aciunile lor
n baza art.189 alin.(3) lit.b) CP RM, dup semnele calificative: - antajul, adic cererea de a
transmite bunurile proprietarului, svrit de mai multe persoane, ameninnd cu violen
nepericuloas pentru via i sntate, cu deteriorarea i distrugerea bunurilor proprietarului, cu
aplicarea toporului n calitate de arm [125] (sublinierea ne aparine n.a.). Astfel, avnd un
caracter obiectiv, circumstana agravant antajul svrit cu aplicarea armei sau a altor obiecte
folosite n calitate de arm poate s se rsfrng aupra acelor participani la infraciunea de
antaj, n a cror contiin ea a fost oglindit. De aceea, au dreptate autorii M.Brgu i Iu.Larii
cnd afirm: La comiterea antajului de ctre un grup de infractori este posibil ca aplicarea
armei sau a altor obiecte folosite n calitate de arm s nu constituie obiectul nelegerii
prealabile a tuturor coparticipanilor, dar n procesul svririi infraciunii unul dintre ei recurge
la astfel de mijloace. Rspunderea penal pentru antajul narmat se va exclude pentru ceilali
participani numai n caz dac ei vor ntrerupe imediat participarea lor la infraciune [5, p.103].
Avnd n vedere c n interpretarea judiciar dat aplicrii armei sau a altor obiecte folosite
n calitate de arm (pct.20 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005) accentul se pune pe
finalitatea aciunii, finalitate desemnat prin termenul anihilare, apare necesitatea de a trece n
revist urmtoarea definiie ce se refer la el: Prin anihilare trebuie de neles violena sau
ameninarea cu aplicarea violenei (demonstrarea armei n scopul nfricorii, sprijinirea cuitului
de gtul victimei, agitarea pumnului cu boxul mbrcat, tragerea focului de arm pe deasupra
capului victimei sau n imediata apropiere de picioarele ei etc.) [15, p.140].
Att din interpretarea judiciar, ct i din interpretarea doctrinar atribuit circumstanei
agravante analizate, prin excelen putem sesiza c aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n
calitate de arm nu reprezint altceva dect o varietate a violenei. De aceea, comiterea
infraciunii de antaj n asemenea circumstane este organic legat, n toate cazurile, de aciunea
adiacent a antajului de la alin.(1) art.189 CP RM ameninarea cu violena, iar n unele cazuri
i de aciunea adiacent a antajului de la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM prin ameninare cu
moartea, atunci cnd fptuitorul uzeaz de o arm veridic, care este inteligibil victimei. Per a
contrario, aplicarea instrumentelor nscrise n coninutul variantei agravate nu va presupune n
toate cazurile i o violen fizic: nepericuloas pentru via sau sntate sau periculoas pentru
via sau sntate. De aceea, aplicarea concomitent a lit.b) alin.(3) art.189 CP RM, pe de o
parte, i a lit.c) alin.(2) art.189 CP RM sau a lit.c) alin.(3) art.189 CP RM, pe de alt parte,
trebuie raportat regulii: aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de arm trebuie s
atag dup sine unul dintre gradele de gravitate a vtmrii integritii corporale sau a sntii.

132

3.2.3. antajul nsoit de violen periculoas pentru via sau sntate

Ca o continuitate logic a agravrii rspunderii penale n situaiile n care antajul imprim
un caracter violental, legiuitorul, evalund pericolul social al faptei, a dislocat aciunea adiacent
aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate printre variantele agravate de la
alin.(3) art.189 CP RM.
Potrivit pct.13 al Hotrrii Plenului nr.16/2005, violena periculoas pentru via sau
sntate presupune aplicarea intenionat a violenei care s-a soldat cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii. n contrast, conform modelului interpretativ judiciar oficial atribuit sustragerilor, dar inclusiv i art.189 alin.(3) lit.c) CP RM, violena periculoas pentru via
sau sntate comport o cu totul alt semnificaie. La concret, pct.6 al Hotrrii Plenului CSJ
Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din
28.06.2004, prevede: Drept violen periculoas pentru via sau sntate urmeaz a fi considerat vtmarea uoar a integritii corporale sau a sntii, urmat de o dereglare de scurt
durat a sntii, sau vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii, care a fost urmat
de dereglarea de lung durat a sntii, precum i alte aciuni care, dei nu au pricinuit vtmrile menionate, au creat la momentul aplicrii lor un pericol real pentru viaa sau sntatea
victimei.
Deci, suntem n prezena a dou interpretri judiciare oficiale care absolut diferit caracterizeaz unul i acelai semantism. Care dintre ele exprim nelesul adevrat al acestuia?
Cu ocazia cercetrii circumstanei agravante de la lit.c) alin.(2) art.189 CP RM, am susinut
i demonstrat c nelesul adevrat al noiunii violen nepericuloas pentru via sau sntate
nu poate implica vtmarea intenionat uoar sau medie a integritii corporale sau a sntii;
or, n aceast conjunctur, se creeaz un pericol pentru sntatea victimei. Astfel privite
lucrurile, vtmarea intenionat uoar sau medie a integritii corporale sau a sntii
corespunde violenei periculoase pentru via sau snatate, deci ele se atribuie aciunii adiacente
de la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM. Totui, Plenul Curii Supreme de Justiie n Hotrrea
nr.23/2004, n pct.6, a ngustat nejustificat indicatorii care cad sub incidena vtmrii uoare sau
medii a integritii corporale sau a sntii. Aceasta deoarece, potrivit dispoziiei de la art.152
CP RM, indicatorii vtmrii medii nu se reduc doar la dereglarea de lung durat a sntii, ci
i la pierderea considerabil i stabil a mai puin de o treime din capacitatea de munc.
Totodat, cei doi indicatori alternativi trebuie s corespund trsturilor: lipsa pericolului pentru
via; lipsa urmrilor prejudiciabile caracteristice pentru vtmarea intenionat grav a
integritii corporale sau a sntii. De asemenea, potrivit alin.(3) art.78 din Codul contravenional al Republicii Moldova, vtmarea uoar a integritii corporale sau a sntii nu se
133

caracterizeaz doar prin dereglarea de scurt durat a sntii, dar i prin pierdere nensemnat,
dar stabil, a capacitii de munc.
Pe lng vtmarea uoar i medie a integritii corporale sau a sntii, potrivit Hotrrii
Plenului CSJ al RM nr.23/2004, va exista violen periculoas pentru via sau sntate i n
ipoteza n care, dei nu au fost pricinuite vtmri, aciunile fptuitorului au creat la momentul
aplicrii lor un pericol real pentru viaa sau sntatea victimei. Cu titlu enumerativ, asemenea
modaliti faptice sunt enunate n pct.7 al aceluiai act judiciar interpretativ: sugrumarea
victimei cu minile sau cu ajutorul unei frnghii, inerea ndelungat a capului victimei sub ap,
mbrcarea pe capul victimei a unei pungi de polietilen, aruncarea victimei de la nlime ori
dintr-un mijloc de transport aflat n micare etc. modaliti pe care le apreciem ca fiind
convingtoare; or, datorit modului de operare, aceste manifestri violentale prezint un pericol
real pentru viaa sau sntatea victimei.
n alt context, vom ncerca s rspundem la ntrebarea: Oare vtmarea intenionat grav a
integritii corporale sau a sntii poate constitui violen periculoas pentru via sau sntate
n cazul infraciunii de antaj?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, vom apela la procedeul comparrii sanciunilor
corespunztoare prevzute de legiuitor pentru infraciunea de vtmare intenionat grav a
integritii corporale sau a sntii i pentru infraciunea de antaj nsoit de violen periculoas
pentru via sau sntate, procedeu pe care ni-l sugereaz autorul rus .. : coninutul
faptic al violenei poate fi stabilit doar din analiza sanciunilor [142, p.145].
Vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, fapt incriminat de
art.151 alin.(1) CP RM, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani, iar antajul nsoit de
violen periculoas pentru via sau sntate se pedepsete cu nchisoare de la 6 la 10 ani.
Amintim c o asemenea remaniere legislativ asupra limitelor de pedeaps se datoreaz Legii
Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova,
nr.277-XVI din 18.12.2008 [97]. Pn la aceste amendamente, pedeapsa de la alin.(3) art.189 CP
RM (nchisoare de la 7 la 15 ani) o depea considerabil pe cea de la alin.(1) art.151 CP RM
(nchisoare de la 5 la 10 ani). De aceea, putem afirma fr tgad c pn la 24 mai 2009, data
intrrii n vigoare a Legii nr.277-XVI din 18.12.2008, vtmarea grav a integritii corporale
sau a sntii intra sub incidena prevederii de la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM. De lege lata ns,
dei limitele de pedeaps maxim pentru ambele componene sunt identice, vtmarea
intenionat grav a integritii corporale sau a sntii nu poate intra sub incidena prevederii
de la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM, deoarece antajul se prezint ca o infraciune complex: pe

134

lng violen avem i cererea patrimonial, care, odat asociate, prezint un grad de
prejudiciabilitate mai mare ca vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii.
Aceast denotaie este confirmat i de unele interpretri cauzale ale Federaiei Ruse.
Avem n vedere nu tocmai interpretrile judiciare referitoare la componena de infraciune
prevzut la art.163 CP FR; or, printre semnele calificative ale art.163 CP FR nu se conine o
variant agravat asemntoare celei cercetate de noi n acest perimetru de analiz. n schimb,
aceast circumstan agravant se regsete la lit.) alin.(3) art.229 CP FR Sustragerea sau
extorcarea substanelor narcotice sau psihotrope svrit cu aplicarea violenei, periculoase
pentru via sau sntate (sublinierea ne aparine n.a.) sau cu ameninarea aplicrii unei
asemenea violene. Lum n vizor acest semn calificativ i, implicit, interpretrile cazuistice ale
acestuia, avnd n vedere c norma de la art.229 CP FR este una special (dup obiectul material
al infraciunii) n raport cu art.163 CP FR. Astfel, potrivit pct.26 al Hotrrii Plenului
Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Despre practica judiciar n cauzele privind
infraciunile legate de substanele narcotice, psihotrope, cu efecte puternice i substanele
otrvitoare, nr.14 din 15.06.2006 [197], violena periculoas pentru via sau sntate (lit.)
alin.(3) art.229 CP FR) nu include cauzarea vtmrii grave a sntii, iar cele comise trebuie
calificate prin concurs de infraciuni.
Faptul c violena periculoas pentru via sau sntate n cazul antajului nu include
cauzarea vtmrii grave a sntii este confirmat i de unii autori din Federaia Rus, care, analiznd prevederile fostului cadru incriminator n materie, i anume: alin.(5) art.148 CP RSFSR n
redacia din 1961 Extorcarea nsoit de violen, periculos pentru via sau sntate, au
exclus incidena acestui grad de vtmare [163, p.11].
Reieind din raiunile reliefate mai sus, considerm c n ipoteza n care antajul va fi
nsoit de vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, aciunile
fptuitorului vor alctui un concurs de infraciuni, anume: art.151 i art.189 CP RM (cu excepia
lit.c) alin.(3) art.189 CP RM). Aceast excepie se impune pe fundalul neadmiterii nclcrii
principiului non bis in idem (alin.(2) art.7 CP RM); or, aceeai violen va fi sancionat de
dou ori.
ntr-un final, considerm c pct.13 al Hotrrii Plenului nr.16/2005 trebuie reformulat dup
cum urmeaz: Violen periculoas pentru via sau snatate presupune violena care a cauzat
vtmare uoar sau medie a integritii corporale sau a sntii ori care, dei nu a cauzat
asemenea urmri, constituie la momentul aplicrii sale, datorit metodei de operare, un pericol
real pentru viaa sau sntatea victimei.

135

1.2.4. antajul nsoit de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant

n conformitate cu pct.14 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, prin schingiuire
trebuie de neles aciunile care provoac victimei suferine prin privaiunea de hran, ap sau
cldur ori prin plasarea sau abandonarea victimei n condiii nocive pentru via, iar tortura se
manifest prin aciuni care produc victimei dureri acute, repetate sau ndelungate (prin biciuiri,
picturi, prin mpunsturi cu obiecte neptoare, prin cauterizri cu ageni termici sau chimici,
prin electrocutri). De fapt, aceste interpetri cu conotaii exemplificative concord att cu
prevederile pct.77 i pct.78 ale Regulamentului Ministerului Sntii de apreciere medico-legal
a gravitii vtmrii corporale, nr.99 din 27.06.2003, ct i cu unele surse din literatura de
specialitate [2, p.91-92]. Urmnd explicaiile interpretative de mai sus, consemnm c la tortur
se refer ndeosebi urmtorul exemplu din practica judiciar: la 5 mai 2008, aproximativ la ora
21:00, L.A., aflndu-se, n stare de ebrietate narcotic, n casa prinilor si din comuna
Bubuieci, prin ameninare cu aplicarea violenei i deteriorarea bunurilor ce aparin prinilor,
a cerut de la mama sa, L.Z., s-i transmit suma de 3000 lei. Fiind refuzat, inculpatul n
continuare a ameninat-o pe mama sa c, dac nu-i va transmite 3000 de lei, i va da foc la cas
i o va omor. Dup care, n mod intenionat, i-a aplicat ultimei, de la 5 mai 2008, aproximativ
ora 21:00, pn la 6 mai 2008, ora 04:00, multiple lovituri cu pumnii n cap i n alte regiuni ale
corpului, a lovit-o cu telefonul n cap, a mucat-o de nas, a stropit-o cu cafea fierbinte, a aruncat
n ea cu igri aprinse, a sugrumat-o cu minile de gt, ncercnd s o stranguleze (sublinierea
ne aparine n.a.), cauzndu-i astfel vtmri corporale uoare [49].
Considerm adecvat interpretarea noiunii de tortur, pe care o face Plenul Curii Supreme
de Justiie a Republicii Moldova n hotrrea sa, atribuindu-i un alt neles dect cel prevzut n
art.3091 CP RM i, implicit, un alt neles dect cel folosit n Convenia ONU mpotriva torturii i
altor pedepse ori tratamente nsoite de cruzime, inumane sau degradante [31]. Aceasta deoarece
tortura, ca incriminare de sine stttoare, prevzut la art.3091 CP RM, este o infraciune contra
justiiei, care se caracterizeaz prin prezena subiectului special i a victimei cu caracter special.
Astfel privite lucrurile, nu este clar de ce n pct.14 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005,
dup interpretarea noiunii de tortur se concretizeaz urmtoarele: Svrirea antajului cu
semnele prevzute la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM nu necesit calificare prin concurs de
infraciuni prevzute de art.3091 CP RM. De fapt, nu exist nici o concuren dintre o parte i un
ntreg dintre art.3091 CP RM i lit.d) alin.(3) art.189 CP RM, constatare pe care indirect o
recunoate i Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, prin semnificaia ce i-o
atribuie torturii. Aceast confuzie apare pe fundalul utilizrii de ctre legiuitor a unuia i
aceluiai termen, care comport semnificaii distincte n acelai act normativ, prin aceasta
136

neglijnd prevederea de la lit.e) art.19 al Legii Republicii Moldova privind actele legislative,
prevedere la care ne-am referit cu ocazia relevrii polisemantismului termenului antaj.
n conformitate cu acelai pct.14 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, prin
tratament inuman trebuie de neles orice tratament, altul dect tortura, de natur s provoace
intenionat grave suferine fizice ori psihice, care nu pot fi justificate, iar prin tratament
degradant trebuie de neles orice tratament, altul dect tortura, care umilete n mod grosolan
individul n faa altora sau l impune s acioneze mpotriva voinei i contiinei sale, sau este de
natur s produc victimei sentimente de team, de inferioritate, de ngrijorare i s-i nfrng
rezistena fizic i moral. Putem remarca c, dup modul n care aceti temeni sunt definii,
tortura i tratamentul inuman se aseamn foarte mult, iar distincia ntre termenii respectivi, aa
cum se susine n doctrin [6, p.150], o sesizm graie jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, care a statuat c ceea ce distinge tortura de relele tratamente (tratamente
inumane) este pragul sau nivelul minim de severitate, fapt ce ofer posibilitatea de a califica
aciunea drept tortur. De asemenea, consemnm c tratamentul degradant, spre deosebire de
tortur, se particularizeaz prin faptul lezrii demnitii i integritii fizice a persoanei [137].
Dup relevarea coninutului celor patru noiuni distincte utilizate n dispoziia de la lit.d)
alin.(3) art.189 CP RM, putem identifica c o caracteristic esenial a acestora o constituie
suferina (fizic sau psihic) deosebit de chinuitoare ce se cauzeaz victimei n procesul comiterii
antajului, fapt ce denot trsturile negative ale personalitii fptuitorului, precum ar fi
ferocitatea. Prin aceasta i se explic agravarea rspunderii penale pentru antaj, a crei premis
este tocmai periculozitatea social deosebit a fptuitorului. Din aceste raiuni, corect s-a
remarcat n literatura de specialitate [13, p.40] c noiunea prin schingiuire sau tortur,
utilizat n alte componene de infraciune, are un coninut similar cu noiunea cu deosebit
cruzime, utilizat n dispoziia de la lit.j) alin.(2) art.145 CP RM. Despre aceasta ne vorbete
interpretarea noiunii cu deosebit cruzime, folosit n contextul infraciunii de omor
intenionat, interpretare efectuat n pct.15 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu
privire la practica judiciar n cauzele despre omorul premeditat, nr.9 din 15.11.1993:
Calificnd omorul premeditat conform pct.6 art.88 CP RM din 1961, se va lua n consideraie
faptul c noiunea de cruzime deosebit se mbin att cu metodele omorului, ct i cu alte
circumstane, care demonstreaz manifestarea unei cruzimi deosebite de ctre vinovat. Semnul
unei cruzimi deosebite exist n cazurile n care nainte de a curma viaa sau n procesul
svririi omorului victima a fost supus torturilor, schingiuirilor sau s-a svrit o batjocur
asupra jertfei (sublinierea ne aparine n.a.) sau omorul a fost svrit prin metoda, care cu
buna-tiina vinovatului este mbinat cu pricinuirea unor suferine deosebite victimei (aplicarea
137

unui numr mare de leziuni corporale, utilizarea unei toxine cu aciune chinuitoare, arderea de
viu, necarea, nbuirea, lipsirea ndelungat de hran, ap etc.). O cruzime deosebit se poate
manifesta, de asemenea, i prin svrirea omorului n prezena rudelor apropiate ale victimei,
cnd vinovatul i ddea seama c prin aciunile sale le pricinuiete mari suferine [32, p.309].
n literatura de specialitate, cruzimea deosebit este definit ca fiind aciunea sau inaciunea
intenionat, care nsoete sau succede infraciunea violent, nefiind obligatorie pentru
svrirea acestei infraciuni sau pentru producerea urmrilor prejudiciabile ale acestei
infraciuni, i care se exprim n cauzarea victimei sau apropiailor acesteia a unei suferine
suplimentare (de regul, grave), de natur fizic sau psihic [168, p.8]. Reieind din aceast
definiie, dar mai cu seam din interperetarea pe care Plenul Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova o atribuie tratamentului inuman i degradant, rezult c noiunea deosebit
cruzime este semantismul autentic i al cuvintelor tratament inuman sau degradant, care de
asemenea implic suferine deosebit de chinuitoare. De fapt, aciunile de schingiuire, tortur,
tratament inuman i degradant, ncorporate de legiuitor n varianta agravat de la lit.d) alin.(3)
art.189 CP RM, sunt n esen varieti specifice ale violenei, motiv din care are dreptate autorul
rus .. cnd susine c conceptele tortur, maltratare, schingiuire, batjocur,
sadism fac parte din acelai registru noional, reprezentnd cazuri particulare de manifestare a
cruzimii [143, p.19]. Astfel privite lucrurile, propunem excluderea de la lit.d) alin.(3) art.189 CP
RM a cuvintelor nsoite de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant i nlocuirea
acestora cu sintagma svrite cu o deosebit cruzime. Astfel, va fi clar c deosebita cruzime
nu este ceva care nsoete antajul presupunnd aplicarea violenei, dar se suprapune antajului
presupunnd aplicarea violenei, formnd un tot unitar cu acesta. Considerm c o asemenea
remaniere legislativ, n sensul utilizrii unei terminologii constante, va contribui substanial la
sporirea calitii de ansamblu a legii penale a Republicii Moldova i, n ultim instan, la
evitarea interpretrilor eronate n practica judiciar.
3.2.5. antajul urmat de dobndirea bunurilor cerute
Agravarea rspunderii penale pentru fapta prejudiciabil de antaj urmat de dobndirea
bunurilor cerute se justific pe fundalul profilrii unei urmri imediate, exprimate n prejudiciul
patrimonial efectiv. Din aceste raiuni, n varianta agravat de la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM
antajul se situeaz la categoria infraciunilor materiale, astfel nct momentul de consumare este
cel al producerii prejudiciului patrimonial efectiv. Din aceste considerente s-a i susinut c, n
ceea ce privete esena juridic a acestei modaliti, ea reprezint o variaie atipic a antajului
antajul fapt epuizat [15, p.294].
138

De remarcat c agravarea rspunderii penale n ipoteza analizat este valabil doar n raport
cu prima modalitate a aciunii principale din cadrul faptei prejudiciabile prevzute la art.189 CP
RM, anume atunci cnd antajul se exprim n cererea de a se transmite bunurile proprietarului,
posesorului sau deintorului, constituind un rezultat al nfrngerii voinei victimei de a transmite
aparent benevol bunurile pretinse de fptuitor. O asemenea stare de lucruri este inechitabil n
raport cu ipotezele n care fptuitorul ar obine facultatea asupra unui bun (n cazul cererii de a se
transmite dreptul asupra bunurilor) ori n cazul n care victima ar svri aciunile cu caracter
patrimonial pretinse de ctre fptuitor. Analogic dobndirii bunurilor cerute, n ipotezele
prezentate, fptuitorul i-ar asuma acumulri cantitative patrimoniale, care n mod normal ar
trebui s conduc la agravarea rspunderii penale. De aceea, considerm oportun de a deplasa
momentul de consumare, astfel nct aceasta s coincid cu momentul de epuizare i n situaiile
n care fptuitorul ar obine facultatea asupra unui bun, precum i n cazul n care victima ar
svri aciunile cu caracter patrimonial pretinse de ctre fptuitor. Pentru a transpune n realitate
aceast opiune, propunem reformularea coninutului agravantei de la lit.e) alin.(3) art.189 CP
RM, dup cum urmeaz: urmat de realizarea cererii patrimoniale.
Pn la o eventual modificare a aceste modaliti agravate, antajul urmat de dobndirea
bunurilor cerute se apropie de acele sustrageri care adopt forma unei infraciuni materiale. Dar,
spre deosebire de sustrageri, ale cror limite minime ale prejudiciului cu relevan juridicopenal sunt determinate legalmente prin intermediul normei complementare prevzute la art.105
din Codul contravenional al Republicii Moldova, limita minim a prejudiciului cauzat prin
infraciunea prevzut la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM nu a fost cuantificat de legiuitor. De
aceea, aa cum corect se susine n doctrin, dac mrimea prejudiciului cauzat prin antaj este
mult prea mic, poate opera prevederea de la alin.(2) art.14 CP RM [18, p.680]. Considerm c
aplicarea alin.(2) art.14 CP RM n raport cu lit.e) alin.(3) art.189 CP RM, n situaiile cauzrii
prin infraciunea de antaj a unor prejudicii nensemnate, este, n tot sau n parte, un drept
discreionar al subiecilor nvestii cu aplicarea n concret a legii penale. Bunoar, ntr-un caz
din practica judiciar instana de judecat a considerat c cuantumul de 45 lei nu implic lips de
importan, i, deci, prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni, motiv pentru care aciunile
fptuitorului au fost ncadrate n conformitate cu lit.e) alin.(3) art.189 CP RM, dat fiind
urmtoarele circumstane: la 27 septembrie 2009, M.I., aflndu-se, aproximativ la ora 19:00, pe
teritoriul colii Profesionale nr.1 din or. Criuleni, avnd scopul de a obine prin antaj mijloace
bneti de la minorii N.M., C.A. i M.A., ameninndu-i i aplicnd violena nepericuloas
pentru via i sntate, exprimat prin aplicarea unei lovituri cu palma peste fa lui N.M., a
cerut de la fiecare bani n sum de 50 lei. Totodat, le-a cerut acestora s adune bani i de la
139

ali colegi de-ai lor. Primind ameninrile drept reale, directe i realizabile, deoarece erau
nsoite de aciuni violente, N.M., C.A. i M.A. i-au transmis lui M.I. bani, respectiv 15 lei, 20 lei
i 10 lei, astfel M.I. dobndind prin antaj mijloace bneti n sum total de 45 lei [127]
(sublinierea ne aparine n.a.).
n raport cu circumstana analizat, n pct.21 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 se
explic c antajul urmat de dobndirea bunurilor cerute are loc atunci cnd bunurile au trecut n
posesia fptuitorului. Avem rezerve fa de aceast interpretare. Ne motivm dezacordul avnd
n vedere faptul c cerina fptuitorului poate viza transmiterea bunului unui ter i n condiiile
n care victima va realiza aceast pretenie va transmite bunul unui ter, acesta din urm va
deine posesia, nu ns fptuitorul. Aa cum rezult din interpretarea Hotrrii Plenului CSJ a
RM nr.16/2005, n ipoteza relatat agravarea rspunderii penale nu va opera. ns, o asemenea
concluzie este greit. Nu are nici o relevan juridico-penal n posesia cui au trecut bunurile,
este important c sub influena constrngerii bunurile au fost transmise.
De asemenea, nu conteaz dac fptuitorul a avut posibilitatea real de a dispune de
bunurile dobndite, fiind suficient doar ca o anumit perioad acesta s le posede. Acest fapt este
reflectat n urmtorul caz din practica judiciar: S.O. i S.A. au fost condamnai de ctre instana
de fond n baza art.189 alin.(3) lit.e) CP RM, pentru c, n perioada lunilor mai-iulie 2004, au
acionat mpreun n conformitate cu rolurile mprite n prealabil, n scopul dobndirii prin
antaj a bunurilor altor persoane aflate pe teritoriul r-nului Ialoveni i al municipiului Chiinu.
Astfel, ameninndu-l cu aplicarea violenei, au extorcat de la C.Gr., sub un pretext inventat,
bani n sum de 2600 euro, echivalentul a 38 381,72 lei. La 19 iulie 2004, S.O. a fost reinut pe
str. I.Creang, mun. Chiinu, n momentul primirii de la C.Gr. a sumei de 400 dolari SUA
(sublinierea ne aparine n.a.) care constituiau o parte din suma de 2600 euro extorcat de la
dnsul [79].
Vom fi n prezena circumstanei agravante analizate, indiferent de faptul dac fptuitorul a
dobndit integral sau doar o parte din bunurile cerute. Astfel, ntr-un caz din practica judiciar,
instana de apel corect a admis apelul procurorului, casnd sentina instanei de fond care a
ncadrat faptele lui D.O. n conformitate cu art.189 alin.(1) CP RM, a rejudecat cauza i a
pronunat o nou hotrre potrivit modului stabilit de prima instan, prin care D.O. a fost
condamnat n baza art.189 alin.(3) lit.e) CP RM, pentru faptul c de la nceputul lunii iunie 2007
i pn la 17 octombrie 2007, aplicnd fa de C.V. violena nepericuloas pentru via i
sntate, a cerut de la el s i se transmit suma de 200 dolari SUA (sublinierea ne aparine
n.a.), sub pretextul c din vina acestuia n anul 1999 a fost inut sub arest B.D. La 17 octombrie
2007, n jurul orei 15:40, pe teritoriul S.A. ATB-7 de pe str. Calea Ieilor 187, mun. Bli,
140

D.O. a primit bani extorcai n sum de 140 dolari SUA (sublinierea ne aparine n.a.), dup
care a fost reinut de ctre colaboratorii de poliie ai seciei Nord DCCO MAI RM [48].
De asemenea, se pot atesta i situaii n care semnul calificativ de la lit.e) alin.(3) art.189
CP RM este prezent n contextul unor aciuni prelungite. Invocm, n special, urmtoarea spe:
la 22 octombrie 2000, ora 19:00, C.T., mpreun i prin nelegere prealabil cu C.N., B.Gh. i
Z.Gh., n mod repetat s-a deplasat n comuna Satul Nou, jud. Lpuna, acas la L.A., unde,
ameninndu-l cu violena i cu moartea, a cerut s i se transmit 1000 de lei. Ulterior, primind
suma de 400 lei, a continuat ameninrile, naintndu-i cerina de a i se transmite 700 dolari
SUA. Concepnd ameninrile ca fiind reale i n scopul de a prentmpina consecinele ce pot
surveni, la 23 octombrie 2000, n incinta barului Garasov din mun. Chiinu, L.A. i-a
transmis lui C.T. suma de 700 dolari SUA [77].
Avnd n vedere c n ipoteza acestei circumstane agravante infraciunea supus investigaiei se apropie de acele sustrageri care adopt forma unei infraciuni materiale, se impune ca
fiind absolut necesar de a disocia, n acest perimetru de analiz, antajul, urmat de dobndirea
bunurilor cerute (lit.e) alin.(3) art.189 CP RM), de escrocherie (art.190 CP RM). Aceasta se
impune, mai cu seam, din considerente de identitate terminologic; or, termenul dobndire
este infiltrat att n dispoziia alin.(1) art.190 CP RM, ct i n coninutul variantei agravate de la
lit.e) alin.(3) art.189 CP RM. Congruena respectiv comport, ns, diferene de substan: n
cazul antajului, dobndirea bunurilor are semnificaia de aciune adiacent n cadrul faptei
prejudiciabile, deinnd n subsidiar i rolul de circumstan agravant, pe cnd n cazul escrocheriei dobndirea bunurilor ndeplinete rolul de aciune principal n cadrul faptei prejudiciabile a acestei forme de sustragere.
De altfel, oportunitatea delimitrii antajului, urmat de dobndirea bunurilor cerute, de
escrocherie se profileaz i pe fundalul mecanismului asemntor de svrire a celor dou
componene de infraciune: fptuitorul exercit o influen psihic asupra contiinei i voinei
victimei n vederea cedrii bunurilor rvnite de fptuitor, influen care are ca finalitate
transmiterea aparent benevol a acestora. n acest context, o analiz detaliat a laturii obiective a
componenei infraciunii prevzute la art.190 CP RM ne permite s constatm c, n cazul
escrocheriei, voina victimei privind dispunerea de bunurile care se afl n posesia ei este
denaturat; or, ultima nu percepe caracterul ilegal al aciunilor fptuitorului. nsi nelciunea
i abuzul de ncredere, care ndeplinesc rolul de aciuni adiacente ale escrocheriei, tocmai acest
lucru ni-l demonstreaz. Or, are dreptate .. cnd susine c nelciunea creeaz
victimei convingerea despre existena unui temei al subiectului de a obine averea [140, p.100].
Per a contrario, n cazul infraciunii de antaj, voina victimei este paralizat, ea conientiznd
141

ns caracterul ilegal al aciunilor fptuitorului. Aceasta deoarece transmiterea bunurilor ctre

fptuitor se face datorit temerii pe care acesta a insuflat-o victimei, prin intermediul aciunilor
adiacente, temere pentru viaa, sntatea sa sau a persoanelor apropiate ei, pentru bunurile sale,
altele dect cele solicitate de a fi transmise etc.
3.2.6. antajul soldat cu alte urmri grave
n lipsa unei interpretri legale a sintagmei alte urmri grave, aceast categorie juridicopenal, prin esena i natura sa, reprezint un semn estimativ, fiind o varietate a semnelor
variabile. Bunoar, n literatura de specialitate semnele estimative sau elementele estimative
sunt definite ca fiind postulate, care permit a introduce n ele diverse idei n funcie de poziia
interpretului [172, p.70]. Mai explicit definete noiunea de semn estimativ .. K.
Potrivit acestuia, semnele estimative sunt acele elemente, al cror coninut se determnin n cea
mai mare parte de contiina juridic a subiectului care aplic n concret legea, n corespundere
cu cerinele Codului penal i cu circumstanele concrete ale cauzei [181, p.115]. Un punct de
vedere asemntor exprim i ali autori. De exepmlu, A.. susine c conceptele
estimative sunt acele semne ale componenei infraciunii, care sunt definite nu de legea penal
sau de un alt act normativ, dar de contiina juridic a persoanei, care aplic norma juridic
respectiv, reieind din circumstanele concrete ale cauzei [192, p.97]. .M. definete
semnele estimative drept concepte neconcretizate de legiuitor i precizate de ctre organul care
aplic legea [152, p.63].
Reflectnd asupra definiiilor de mai sus, conchidem c semnele estimative sunt termeni cu
caracter generalizat ce desemneaz un fenomen sau proces, utilizai n coninutul normei
juridico-penale, ns care nu sunt definii de legea penal, dar nici de un alt act normativ
extrapenal, coninutul lor stabilindu-se de ctre subiecii oficiali abilitai cu aplicarea n concret a
normei juridico-penale, n baza circumstanelor concrete ale cauzei i n baza unui grad anumit
de intim convingere, care dau posibilitatea de a include n sfera reglementrii juridice un numr
mare de fenomene, procese, obiecte, stri, care difer prin proprietile lor empirice.
Aadar, semnele estimative se stabilesc att prin interpretarea normei juridice, ct i prin
diverse precizri i explicaii date de practica judiciar. De aceea, actualmente, un rol diriguitor l
au hotrrile explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie. Bunoar, n materie de antaj
soldat cu alte urmri grave, este relevant interpretarea oficial ce se conine n pct.22 al
Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, potrivit creia, n sensul prevederii de la lit.f) alin.(3)
art.189 CP RM, se are n vedere: moartea sau sinuciderea proprietarului, a posesorului sau a
deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora; ncetarea impus a activitii agentului
142

economic sau a activitii profesionale a persoanei fizice; alte urmri care, cu luarea n calcul a
circumstanelor concrete ale cauzei, pot fi recunoscute de ctre instana judecatoreasc ca fiind
grave (sublinierea ne aparine n.a.). n acelai timp, putem remarca c coninutul interpretativ
al acestei circumstane agravante este o reproducere fidel a pct.11 din Hotrrea Plenului
Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Despre practica judiciar n cauzele de extorcare, nr.3
din 04.05.1990 [196].
n lipsa unor exemplificri exhaustive a interpretrii judiciare a sintagmei alte urmri
grave specifice antajului, nu putem trece cu vederea unele viziuni doctrinare. Aa, de exemplu,
. [188, p.36] susine c, dup caracterul lor, consecinele ce se subscriu acestui semn
estimativ pot fi diferite, ns ele trebuie s fie legate n mod inevitabil de antaj, de exemplu:
sinuciderea victimei sau a apropiailor ei, insolvabilitatea ntreprinderii, dizolvarea acesteia,
pierderi rezultate din venitul ratat i altele. Indubitabil, nu putem s nu validm viziunea autorului privind obligativitatea prezenei legturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i consecinele grave survenite. Aceast particularitate care rezult din sediul materiei transform infraciunea de antaj dintr-o componen formal n una material. n acelai timp, nu conteaz n
raport cu care aciune prejudiciabil a antajului (principal sau adiacent) exist legtur de
cauzalitate cu urmarea grav. Nu este exclus ca nsi simbioza dintre aciunea principal i cea
adiacent a antajului s genereze cauzalitatea altor urmri grave. De exemplu, sinuciderea
proprietarului, a posesorului sau a deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora poate
constitui o reacie la cerinele fptuitorului (aciune principal) ori la aplicarea violenei sau la
ameninarea cu aplicarea acesteia, precum i o reacie la un cumul de astfel de aciuni.
n raport cu urmrile prejudiciabile care se subscriu sintagmei alte urmri grave,
fptuitorul manifest impruden, exprimat n neglijen sau n ncredere exagerat. De aceea,
reieind din exemplificrile date prevederii de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM n pct.22 al
Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, n special din cele care se refer la decesul victimei, ca
una dintre eventualele urmri grave, vom consemna lipsa necesitii ncadrrii juridice suplimentare a faptei n baza art.149 CP RM, avnd n vedere prevederile de la art.118 CP RM.
Dac, svrind antajul, fptuitorul a lipsit intenionat de via o persoan, cele comise
trebuie calificate prin concurs: art.145 i art.189 CP RM [71, pct.22; 18, p.680].
ntr-o alt ordine de idei, de faptul ct de corect va fi interpretarea dat urmrilor grave
cauzelor practice de antaj depinde legalitatea, temeinicia i caracterul echitabil al hotrrii
judectoreti. O dovad n acest sens constituie pct.19 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova Privind sentina judectoreasc, nr.5 din 19.06.2006 [73], potrivit cruia: Recunoscndu-l vinovat pe inculpat de comiterea infraciunii dup semnele ce ur143

meaz a fi apreciate (de exemplu: deosebit cruzime, vdit lips de respect, urmri grave (sublinierea ne aparine n.a.), nclcarea esenial a drepturilor i altele), instana este obligat ca, n
partea descriptiv a sentinei, s precizeze circumstanele care au servit ca motiv de a concluziona prezena unuia sau mai multor astfel de indici de calificare.
Doarece semnul estimativ alte urmri grave este unul complex, la interpretarea acestuia,
subiectul oficial nvestit cu aplicarea n concret a legii penale trebuie s apeleze att la criterii
calitative, ct i la cele cantitative. n acelai timp, n calitate de condiie sine qua non se impune
ca interpretarea semnelor estimative s fie uniform, altfel existnd pericolul nclcrii principiului legalitii, dar deopotriv i al echitii. Tocmai n ipoteza acestui element estimativ
aceast condiie nu este respectat, avndu-se n vedere c coninutul sintagmei alte urmri
grave difer de la capitol la capitol. De exemplu, urmrile grave ale infraciunilor privind viaa
sexual vizeaz, potrivit interpretrii cauzale n materia acestor infraciuni, la concret conform
pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Despre practica
judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17 din 07.11.2005 [72]:
sinuciderea; pierderea capacitii de natere normal (fr cezarian); graviditatea extrauterin;
pierderea capacitii de a duce o via sexual normal; apariia graviditii n cazul contraindicaiilor medicale pentru natere sau ntreruperea sarcinii etc.
Unii ar putea riposta, argumentndu-i poziia prin prisma specificului fiecrei incriminri
i al consecinelor ce decurg din sediul materiei. De altfel, n literatura de specialitate au fost
invocate o serie de motive care au stat la baza fixrii n norma penal a unei asemenea forme
calificate. De exemplu, M.M. K [173, p.41] susine c legiuitorul a apelat la inserarea
acestui semn estimativ n lipsa unei nchipuiri precise despre lista consecinelor care urmeaz a fi
incluse. Iu.Larii [91, p.50], analiznd circumstana agravant de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM,
consider c astfel de consecine pot fi indicate i din considerentele respectrii tehnicii
legislative, pentru a nu crea o norm prea voluminoas. Nu putem agrea asemenea puncte de
vedere. Aceasta deoarece principiul legalitii incriminrii propriu-zise pretinde legiuitorului
adoptarea unor texte ct mai complete, pentru a acoperi toate ipotezele de baz ale incriminrii i
ct mai precise, pentru a servi la stabilirea comod i exact a sensului unor termeni sau expresii
i la determinarea fr echivoc a limitelor reale ale cmpului incriminrii. Veridicitatea acestei
alegaii reiese i din expertiza Codului penal al Republicii Moldova n vigoare, efectuat de
experii Consiliului Europei Mariavaleria del Tufo i Vincent Coussirat-Coustere. In concreto,
referindu-se la sintagma alte urmri grave din Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal,
experii susin urmtoarele: Principiile legalitii i previzibilitii legii penale cer ca infraciunile
s fie definite cu mare exactitate, mai ales c aceste expresii pot constiutui cauza agravrii rspun144

derii i, ca urmare, a pedepsei penale [63]. Din aceste raionamente, subscriem viziunii autorului
A.Eanu [62, p.58], potrivit cruia depirea situaiei existente nu poate fi realizat prin explicaiile Plenului Curii Supreme de Justiie, cci tiparul legii penale nu poate fi reparat printr-o
interpretare cauzal, dat fiind caracterul de recomandare al Hotrrilor explicative. Ca urmare a
caracterului de monopol n ceea ce privete exercitarea funciei de legiferare n materie penal,
este inadmisibil a permite puterii judectoreti libertatea alegerii procedurilor de urmat, cci se
ncalc flagrant un alt principiu constituional separarea puterilor n stat.
Chiar dac sintagma alte urmri grave permite s se pstreze stabilitatea legii n condiiile dinamismului, schimbrii relaiilor sociale, nu putem s neglijm problemele ce rezult din
ncadrarea faptelor infracionale n baza criteriilor estimative, avnd n vedere pericolul
instaurrii arbitrariului din partea subiecilor abilitai cu aplicarea legii penale. De aceea, legea
penal a Republicii Moldova necesit o revizuire complex, n vederea eliminrii, n msura n
care aceasta este posibil, a termenilor estimativi, prin aceasta respectndu-se cerinele legalitii
incriminrii ce rezult din jurisprudena Curii Europene pentru Drepturile Omului: accesibilitatea, claritatea i previzibilitatea.
De remarcat c circumstana agravant de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM reprezint o
reminiscen a fostului cadru incriminator, i anume: a alin.(3) art.125 Cod penal n redacia din
1961 (abrogat) [26] antaj care a adus la alte consecine grave. De altfel, i n Codul penal al
RSFSR n redacia din 1960 (abrogat) [214] putem surprinde calificativul extorcrii soldat cu
cauzarea consecinelor grave (alin.(4) art.148). Actualmente ns, dei sintagma alte urmri
grave este utilizat pe larg n calitate de semn al componenelor calificate de infraciune n
Codul penal al Federaiei Ruse n redacia din 1996 (n vigoare), remarcabil este c, n cazul
infraciunii de extorcare (art.163), acest semn calificativ nu a mai fost reinut.
De aici, apare ca fireasc ntrebarea: Este oare oportun a abroga lit.f) alin.(3) art.189 CP
RM, ori exist i alte alternative? n acest context, avem dou opiuni: prelum poziia
legiuitorului rus de a se renuna la diferenierea rspunderii penale a faptei de antaj n baza
semnului estimativ alte urmri grave ori rezolvm problema la nivel legislativ, prin:
- reformularea sintagmei alte urmri grave utilizate n textul de lege prevzut la lit.f)
alin.(3) art.189 CP RM;
- completarea art.189 CP RM cu o not explicativ, care ar dezvlui eventualele ipoteze de
urmri grave specifice infraciunii de antaj;
- inserarea n Capitolul XIII al Prii Generale a Codului penal al Republicii Moldova a
unei norme cu caracter explicativ, care ar deslui nelesul sintagmei alte urmri grave.

145

Cu o mare doz de rezerv putem afirma c ultima ipotez ce se refer la opiunea de a

rezolva problema la nivel legislativ corespunde modelului legislativ bielorus; or, odat utiliznd
n norma de incriminare semnul calificativ al extorcrii alte urmri grave (alin.(3) art.208 CP
al Republicii Belarus [212]), legiuitorul a dat o interpretare legal acestei sintagme n Partea
General a Codului penal, interpretare pe care o deducem din pct.13 art.4 al Codului penal al
Republicii Belarus. Analiza interpretrii legale dat sintagmei alte urmri grave, n contextul
noiunii mijloace general periculoase, dovedete o dat n plus dificultatea pe care o genereaz
elementul supus investigrii. Aceasta deoarece legiuitorul bielorus s-a rezumat la a enumera trei
exemplificri care ar cdea sub conceptul alte urmri grave, i anume: incendiu, explozie,
inundaie, lsnd o larg marj de apreciere, dat fiind lipsa unei exhaustiviti n exemplificare,
avnd n vedere c n textul de lege dup cuvntul inundaie se opereaz cu sintagma i
altele. Dup cum este lesne de observat, cele trei exemplificri au o aplicabilitate concret; or,
acestea se refer la mijloace general periculoase, ca element circumstanial n coninutul
variantelor agravate ale unor componene determinate.
n general, trebuie s recunoatem c reformularea sintagmei alte urmri grave este de
neconceput, iar inserarea n Capitolul XIII al Prii Generale a Codului penal al Republicii
Moldova a unei norme cu caracter explicativ, care ar deslui nelesul sintagmei alte urmri
grave, ar determina lipsa efectului de armonizare dintre incriminrile din Partea Special a
Codului penal, n care se conine semnul estimativ. Aceasta deoarece, aa cum am i susinut n
paginile anterioare, coninutul sintagmei alte urmri grave difer de la capitol la capitol, fapt
consemnat i prin interpretrile judiciare n materie de viol sau antaj. Este i firesc s existe o
deosebire; or, pierderea capacitii de natere normal (fr cezarian) sau graviditatea extrauterin, apreciate ca fiind urmri grave pentru viol, nu pot constitui astfel de urmri n cazul antajului. n tot sau n parte, consecinele grave decurg din nsi fapta prejudiciabil, fiind absolut
obligatorie incidena legturii de cauzalitate. Astfel, iniial am considerat c modelul oportun de
depire a acestei situaii este completarea art.189 CP RM cu o not explicativ, care ar dezvlui
eventualele ipoteze de urmri grave specifice infraciunii de antaj, fapt realizabil prin inserarea
n art.189 CP RM a unui nou alineat, care va deveni alineatul (7). ns, aceast stare de lucruri va
impune o intervenie legislativ pentru toate celelalte componene de infraciune care au n coninutul lor sintagma alte urmri grave. Avnd n vedere c actualmente locuiunea respectiv
este utilizat n cele 60 componene de infraciune, n mod logic ar trebui s intervenim cu note
explicative pentru toate aceste componene, ceea ce constituie o activitate absolut anevoioas,
existnd totodat pericolul omiterii unor eventuale ipoteze ce s-ar subscrie acestei expresii. De
aceea, intervenim cu propunerea de eliminare a lit.f) din alin.(3) art.189 CP RM.
146

3.3. antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a

rudelor sau a apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM)
De lege lata, antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a
rudelor sau apropiailor acestora este incriminat la alin.(4) art.189 CP RM, constituind una dintre
variantele agravate ale infraciunii de antaj. Cu anumite excepii, coninutul alin.(4) art.189 CP
RM reprezint o reflecie a continuitii modelului incriminator, abrogat, prevzut la alin.(4)
art.125 al Codului penal n redacia din 1961 [26], care stipula: Dobndirea prin antaj a
avutului nsoit de rpirea sau de ameninarea cu rpirea proprietarului, rudelor sau apropiailor acestora. Deficienele fostului model incriminator pot fi desprinse cu uurin: legiuitorul
nu fcea o difereniere a rspunderii penale dintre ameninarea cu rpirea de rpirea propriu-zis
a proprietarului, rudelor sau apropiailor acestora. Chiar dac limitele dintre minimul i maximul
de pedeaps cu nchisoarea era de la 10 la 25 de ani, dat fiind existena unei marje de apreciere
foarte mari a sanciunii aplicabile, aceast situaie genera instaurarea arbitrariului i abuzul
magistrailor la stabilirea pedepsei. n alt context, considerm defectuoas i aciunea principal
formulat n vechea redacie a infraciunii de antaj. Aceasta deoarece sintagma dobndirea
prin antaj presupune o modalitate a antajului fapt epuizat. Totodat, nu este exclus situaia
ca rpirea persoanei s fi fost nsoit doar de cerina de a se transmite avutul proprietarului ori
dreptul asupra acestui avut. i ultima remarc, considernd-o ca pe una dintre carenele alin.(4)
art.125 al Codului penal n redacia din 1961, o prezint ngustarea nejustificat a categoriilor de
persoane rpite sau ameninate cu rpirea; or, n plan comparativ cu prevederile de lege lata,
putem remarca o enumerare extensiv a cercului de destinatari asupra crora se realizeaz aciunea adiacent de rpire. Nu dorim ca prin aceast alegaie s se creeze impresia c suntem
adepii modelului de formulare n vigoare rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora. Cu referire la inoportunitatea acestui model descriptiv
ne-am pronunat cu ocazia cercetrii victimei infraciunii de antaj. ns, de vreme ce n legea
penal n redacia din 1961 s-a purces la o enumerare expres a categoriilor de persoane rpite
sau ameninate cu rpirea, legiutorul trebuia s prevad cu o deosebit atenie toate categoriile
poteniale de persoane asupra crora se ndreapt aciunea prejudicabil adiacent.
Revenind la analiza coninutului circumstanei agravante prevzute la alin.(4) art.189 CP
RM, desprindem o simbioz dintre dou infraciuni: pe de o parte antajul, pe de alt parte
rpirea unei persoane, a crei incriminare distinct o regsim la art.164 CP RM. Exist n context
o anteceden cauzal dintre art.164 i art.189 CP RM, n sensul c rpirea unei persoane este
generat de antaj, ambele avnd o natur eterogen. In concreto, fptuitorul realizeaz rpirea
unei persoane n vederea atingerii obiectivului final, obiectiv care rezult din infraciunea-scop,
147

adic din art.189 CP RM. n acelai timp, putem remarca c rpirea persoanei n contextul
variantei agravate de la alin.(4) art.189 CP RM ndeplinete rolul de infraciune-mijloc. Aceasta
ne-o dovedete urmtorul exemplu din practica judiciar: n noaptea de 1 spre 2 august 2003,
D.L. aflndu-se, n stare de ebrietate, n casa tatlui su din s.Lopica, r-nul Cahul, avnd
scopul de a o antaja pe concubina ultimului, C.I., a ameninat-o cu un cuit c o va omor,
cerndu-i suma de 10 000 lei. Ulterior, lovind-o pe ultima cu minile peste fa i corp, i-a
cauzat dureri fizice; concomitent, a ameninat-o cu aplicarea violenei i pe sora acesteia, A.R.,
care era prezent. A doua zi, dimineaa, pe 2 august 2003, vznd c C.I. a fugit n drum, D.L.,
ameninnd-o cu violena fizic pe sora ei, A.R., a rpit-o pe ultima i a dus-o la el acas, n
acelai sat, unde a continuat s cear suma de 10 000 lei [81] (sublinierea ne aparine n.a.).
Din punct de vedere juridico-penal, rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a
rudelor sau apropiailor acestora constituie o modalitate a aciunii adiacente a antajului. Dat
fiind pierderea individualitii rpirii unei persoane ca incriminare nomen juris, se poate observa
c ntre art.164 i alin.(4) art.189 CP RM exist concurena dintre parte i ntreg. De aceea,
reieind din regula stipulat la art.118 CP RM, la ncadrarea juridic a faptei se va aplica numai
alin.(4) art.189 CP RM. Aceast soluie de ncadrare este unanim, fiind reinut att n literatura
de specialitate [15, p.138; 135, p.94], ct i n interpretrile cauzale n materie. Cu referire la
aceast soluie, este relevant pct.15 alin.(2) din Hotrrea Plenului CSJ a RM nr.16/2005, potrivit
cruia, n cazul svririi antajului prin rpire, nu este necesar calificarea suplimentar
conform art.164 CP RM.
Astfel privite lucrurile, prin absorbia rpirii unei persoane de ctre infraciunea de antaj,
obiectul juridic special al circumstanei agravante de la alin.(4) art.189 CP RM adopt un caracter complex, motiv din care legiuitorul a agravat rspunderea penal a antajului nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora, calificnd
infraciunea drept una deosebit de grav.
ntr-o alt ordine de idei, consemnm c nu este exclus ipoteza rpirii minorului de ctre
rudele apropiate urmat de formularea cerinelor cu caracter patrimonial. De aici decurge i
ntrebarea: Poate oare agravanta de la alin.(4) art.189 CP RM s absoarb infraciunea prevzut
la art.1641 CP RM Rpirea minorului de ctre rudele apropiate? [97] ntr-o viziune doctrinar
[134, p.175], utilizarea de ctre legiuitor a unor formulri cu caracter generic nu este n msur
s exclud caracterul complex al infraciunii; dar, n acest caz, revine interpretului sarcina de a
aprecia care sunt faptele ce pot fi incluse n coninutul acestuia. De aceeea, pentru a putea da un
rspuns plauzibil, trebuie s examinm cu atenie coninutul incriminrilor imputate.

148

Astfel, potrivit pct.15 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 n sensul dispoziiei de la

art.189 alin.(4) CP RM, svrsirea rpirii presupune succesiunea urmtoarelor aciuni: 1) capturarea victimei; 2) luarea, n pofida voinei, i deplasarea victimei de la locul permanent sau
provizoriu (locul de trai, de munc, de odihn, de tratament etc.); 3) reinerea victimei, inclusiv
cu privarea deplin de libertate. Aceeai aciune prejudiciabil este caracteristic i rpirii
minorului de ctre rudele apropiate. Chiar dac ntre cele dou incriminri exist puncte evidente
de tangen, nu putem nega c linia esenial de demarcare dintre art.164 i art.1641 CP RM
const n: calitatea subiectului special al ultimei infraciuni, i anume ruda apropiat a
victimei, precum i n calitatea special a victimei infraciunii minorul, adic persoana avnd
vrsta pn la 18 ani. Astfel, n acord cu prevederile de la art.116 CP RM, ntre art.164 i
art.1641 CP RM exist o concuren dintre norma general i norma special. Dat fiind
identificarea acestor diferene, profesorul S.Brnz, n una dintre publicaiile sale [12, p.6],
rspunznd la ntrebarea privind cuprinderea art.1641 CP RM de varianta agravat prevzut la
lit.f) alin.(2) art.145 CP RM Omorul intenionat svrit cu rpirea sau luarea persoanei n
calitate de ostatic, neag aplicabilitatea agravantei n ipoteza omorului svrit cu rpirea
minorului de ctre rudele apropiate. Concluzia respectiv este fundamentat i de regula stabilit
la alin.(2) art.3 CP RM: este interzis interpretarea extensiv defavorabil a legii penale. De
aceea, consemnnd ca viabile argumentele invocate de ctre autorul vizat, innd cont i de faptul
c ipoteza prevzut la lit.f) alin.(2) art.145 CP RM nu difer de prevederea de la alin.(4) art.189
CP RM dect prin infraciunea-scop, considerm c alin.(4) art.189 CP RM nu poate absorbi
rpirea minorului de ctre rudele apropiate, motiv pentru care recomandm aplicarea concursului
de infraciuni dintre art.1641 i art.189 CP RM.
n legtur cu faptul c reinerea victimei, inclusiv cu privarea deplin de libertate a
acesteia, reprezint o etap caracteristic modalitii aciunii adiacente a variantei agravate
prevzute la alin.(4) art.189 CP RM, prezint interes i soluionarea problemei privind aplicarea
rspunderii penale n ipotezele de mai jos:
- naintarea cerinelor cu caracter patrimonial nsoit de una dintre modalitile aciunii
adiacente a antajului, cu excepia celei prevzute la alin.(4) art.189 CP RM, svrit cu
privarea ilegal de libertate a proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau
apropiailor acestora;
- naintarea cerinelor cu caracter patrimonial sau a uneia dintre modalitile aciunii
adiacente a antajului nsoit de privaiunea ilegal de libertate a proprietarului, posesorului sau
deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora.

149

n literatura de specialitate rus [147, p.17], privaiunea ilegal de libertate a persoanei este
conceput drept modalitate de influenare asupra victimei cu scopul realizrii de ctre aceasta a
aciunilor patrimoniale solicitate de fptuitor. Aceast opinie concord cu pct.9 al Hotrrii
Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse Despre practica judiciar n cauzele de
extorcare, nr.3 din 04.05.1990 [196], potrivit cruia violena nepericuloas pentru viaa sau
sntatea persoanei, ca un semn calificativ al extorcrii, presupune maltratarea, cauzarea
vtmrii uoare a integritii corporale, precum i alte aciuni violente, legate de cauzarea
durerilor fizice, ori limitarea libertii (sublinierea ne aparine n.a.), dac acestea nu prezint
pericol pentru viaa sau sntatea victimei. n contrast, pct.11 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005, destinat explicrii coninutului lit.c) alin.(2) art.189 CP RM, nu prevede cu titlu
exemplificativ limitarea libertii victimei printre modalitile faptice de comitere a antajului
svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei.
Considerm c, de una singur, limitarea libertii nu se poate ngloba n conceptul de
violen nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei, cu excepia cazului cnd pentru
asigurarea privrii ilegale de libertate se aplic fora fizic asupra victimei, de exemplu prin
imobilizarea braelor i a ntregului corp. De aceea, cu referire la prima ipotez indicat supra,
limitarea libertii fizice a victimei, n lipsa crorva aciuni fizice violente n procesul comiterii
infraciunii de antaj, este absorbit n mod natural de ctre art.189 CP RM, att timp ct dureaz
realizarea uneia dintre aciunile principale nsoite de una dintre aciunile adiacente prevzute la
alin.(1), (2) sau (3) art.189 CP RM. La aceast ipotez se refer urmtorul exemplu din practica
judiciar: la 13 septembrie 2009, aproximativ la ora 14:15, S.S., aflndu-se n apartamentul 22
de pe str. Zelinski 10/2, mun. Chiinu, aplicnd n privina lui M.S. violen nepericuloas
pentru via i sntate,

pricinuindu-i echimoz cu excoriaii pe fa, care se calific ca

vtmri corporale fr cauzare de prejudiciu sntii, nsoit de ameninarea cu moartea, l-a

reinut n imobilul sus-indicat (sublinierea ne aparine n.a.), unde, sub un pretext inventat, i-a
cerut s-i transmit suma de 400 euro. Nu i-a permis s ias din imobil pn nu-i va transmite,
prin intermediul soiei sale (pe care a i telefonat-o M.S.) suma solicitat [120]. Avnd n vedere
c victima M.S. de sine stttor a venit n imobilul de pe str. Zelinski 10/2, mun. Chiinu, aici
ea fiind doar privat de libertate, provoac semne de ntrebare condamnarea lui S.S. de ctre
instana de fond n baza alin.(4) art.189 CP RM, adic antaj nsoit de rpire, soluie reinut i
de ctre instana de apel. n acest sens, provoac reticen partea motivatorie a Deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10 noiembrie 2010 [37], n care se indic c
antajul nsoit de rpire presupune capturarea victimei, reinerea ei, inclusiv cu privarea deplin
de libertate, cu scopul de a fora proprietarul s-i cedeze ilegal bunurile, fcndu-se referire la
150

pct.15 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005. Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu nu a
inut ns cont de explicaia de la pct.15 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, potrivit
creia o etap indispensabil cumulativ rpirii victimei este i luarea, n pofida voinei, i
deplasarea victimei de la locul permanent sau provizoriu (locul de trai, de munc, de odihn, de
tratament etc.), ceea ce nu s-a reinut n cauza cercetat. Lipsa unei dintre cele trei etape
succesive ale rpirii presupune inexistena acestei fapte. De aceea, consemnm c reinerea lui
M.S. de ctre S.S., n contextul infraciunii de antaj, se absoarbe n mod natural de ctre art.189
CP RM, deoarece reinerea a durat att timp ct a fost realizat aciunea principal cerina de a
transmite 400 euro, nsoit de aciunile adiacente aplicarea violenei, ameninarea cu moartea.
Dac ns privarea de libertate excede segmentul de timp ct dureaz realizarea uneia
dintre aciunile principale nsoite de una dintre aciunile adiacente ale antajului sau se svrete anterior comiterii propriu-zise a antajului, atunci sunt suficiente temeiuri de a aplica soluia concursului de infraciuni dintre antaj i privaiunea ilegal de libertate (art.166 CP RM). De
exemplu, privarea de libertate a rudelor sau apropiailor proprietarului n limitele temporale
dintre naintarea cerinei cu caracter patrimonial, nsoite de una dintre aciunile adiacente ale
antajului, ori dup aceste aciuni, de exemplu pn la dobndirea bunurilor cerute, excede
latura obiectiv a antajului, motiv pentru care se ncadreaz potrivit art.189 n concurs cu
art.166 CP RM.
Cu referire la ipoteza naintrii cerinelor cu caracter patrimonial sau a uneia dintre
modalitile aciunii adiacente a antajului, nsoite de privaiunea ilegal de libertate a
proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora, trebuie s
recunoatem c n lipsa uneia dintre aciunile principale sau adiacente nu putem vorbi despre
consumarea infraciunii de antaj. De aceea, dac fptuitorul, privnd victima de libertate, nainteaz doar cerina cu caracter patrimonial, aceasta nefiind urmat de una din aciunile adiacente,
sau realizeaz doar una dintre modalitile aciunii adiacente, fr a nainta una dintre cerinele
cu caracter patrimonial, n ambele ipoteze din cauze independente de voina fptuitorului, atunci
vom fi n prezena tentativei la infraciunea de antaj n concurs cu privaiunea ilegal de
libertate, dac aceasta depete aspectul temporal necesar i suficient comiterii laturii obiective
a infraciunii de antaj. Aa cum am demonstrat anterior, aceast alegaie nu intr n contradicie
cu regula care a fost infiltrat n teoria dreptului penal material [8, p.267], precum c, n cazul
infraciunilor cu componene formale, nu este posibil realizarea aciunilor de tentativ.
Schimbnd vectorul problematicii care rezult din sediul materiei cercetate, ne vom orienta
demersul nostru tiinific n cele ce urmeaz spre delimitarea faptei prevzute la alin.(4) art.189
CP RM de rpirea unei persoane svrit din interes material (lit.f) alin.(2) art.164 CP RM).
151

Aceast necesitate se desprinde din existena anumitor puncte de convergen vdite dintre cele
dou incriminri. Aceste asemnri sunt urmtoarele:
- obiectul juridic secundar al ambelor infraciuni l pot constitui relaiile sociale cu privire
la libertatea psihic a persoanei, atunci cnd rpirea se realizeaz prin intermediul aciunii
adiacente prin ameninarea cu aplicarea violenei;
- ambele infraciuni comparate sunt infraciuni cu componene formale, pentru consumarea
lor nefiind obligatorie survenirea vreunor urmri prejudiciabile;
- forma i tipul de vinovie ale ambelor infraciuni este intenia direct;
- n cazul ambelor infraciuni, subiectul este persoana fizic responsabil care la momentul
svririi faptei a atins vrsta de 14 ani.
Dar, ntre cele dou infraciuni confruntate exist i suficiente deosebiri. n primul rnd,
linia de demarcare dintre rpirea unei persoane din interes material i antajul nsoit de rpirea
proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora o constituie
obiectul juridic special principal. Astfel, n cazul infraciunii de la lit.f) alin.(2) art.164 CP RM
obiectul juridic special principal este reprezentat de relaiile sociale cu privire la libertatea fizic
a persoanei, pe cnd n cazul faptei incriminate la alin.(4) art.189 CP RM obiectul juridic special
principal, aa cum am statuat anterior, l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care
au n coninutul lor un drept real sau, dup caz, un drept de crean. Libertatea fizic a persoanei
apare, ns, ca obiect juridic special adiacent.
Este adevrat c, atunci cnd rpirea este svrit prin aplicarea violenei fizice, obiectul
material al celor dou infraciuni l poate reprezenta corpul persoanei. ns, n cazul alin.(4)
art.189 CP RM acesta va aprea pe post de obiect material facultativ.
Spre deosebire de rpirea unei persoane din interes material, n cazul alin.(4) art.189 CP
RM victima este nu un obiectiv, ci un mijloc de presiune asupra destinatarului cererii
patrimoniale.
Sub aspectul laturii obiective, fapta prejudiciabil prevzut la alin.(4) art.189 CP este
format din una dintre aciunile principale nsoit de aciunea adiacent rpirea proprietarului,
posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora. n contrast, n cazul infraciunii
prevzute la lit.f) alin.(2) art.164 CP, de regul, avem o latur obiectiv simpl. Doar n anumite
situaii rpirea unei persoane poate fi nsoit de aplicarea violenei, de ameninarea cu aplicarea
violenei, de nelciune, abuz de ncredere etc. Acestea din urm apar pe post de aciuni
adiacente. Deci, rpirea persoanei va constitui aciunea principal n cazul lit.f) alin.(2) art.164
CP RM, iar n cazul alin.(4) art.189 CP RM aciune adiacent.

152

n cazul infraciunii de la lit.f) alin.(2) art.164 CP RM, interesul material, ca motiv al

rpirii unei persoane, apare n calitate de element circumstanial de ordin subiectiv. Fiind atribuit
la categoria motivelor josnice, n doctrina autohton [11, p.5] s-a enunat c interesul material
const n orice folos, beneficiu sau avantaj material, direct sau chiar indirect, nu ns ntr-o
simpl satisfacie moral. Totodat, se susine, ntemeiat, c, de cele mai multe ori, interesul
material adopt forma motivului generat de necesitatea fptuitorului de a obine sau de a reine
un ctig material [11, p.6].
De aici apare ca fireasc ntrebarea: poate fi pus semn de egalitate ntre interesul material i
motivul de cupiditate? Dup unii autori [112, p.54], motivul de cupiditate se bazeaz pe interesul
material, ns aceste dou noiuni nu sunt echivalente. Motivul de cupiditate constituie nu orice
interes material, ci doar interesul material de a extrage un profit. Altfel spus, motivul de
cupiditate ndreapt conduita fptuitorului spre obinerea unor noi valori materiale, astfel
lrgindu-se sfera patrimonial a fptuitorului. n general, motivul de cupiditate, susine
profesorul S.Brnz, se prezint ca unul dintre aspectele interesului material, i anume: ca
nzuin de a obine un venit material pentru fptuitor sau pentru alte persoane. n continuarea
ideii sale, autorul indicat supra reitereaz c nzuina de a fi scutit de cheltuieli materiale
cellalt aspect al interesului material nu reprezint motivul de cupiditate. O poziie similar o
regsim i n lucrarea autorului Ig.Botezatu [7, p.228]. Potrivit acestuia, noiunea de motiv de
cupiditate presupune nzuina fptuitorului de a obine foloase materiale pentru satisfacerea
propriilor necesiti sau a necesitilor unor persoane tere.
Considernd ca ntemeiate opiniile enunate, ne aliniem punctului de vedere, potrivit cruia
motivul de cupiditate i interesul material nu au un coninut identic, ultimul fiind mai larg.
Aceste noiuni au ca punct de tangen doar imboldul fptuitorului de a obine un folos, beneficiu
sau avantaj patrimonial. Aadar, motivul de cupiditate se subscrie n interesul material, astfel
nct orice motiv de cupiditate reprezint un interes material, ns nu orice interes material este
neaprat un motiv de cupiditate. n acelai timp, motivul de cupiditate, n cazul faptei incriminate
la alin.(4) art.189 CP RM, nu constituie semn secundar obligatoriu al laturii subiective. n
schimb, scopul de cupiditate este un semn secundar obligatoriu al antajului; or, infraciunea
prevzut la art.189 CP RM, sub aspect tipologic, face parte din categoria infraciunilor avnd
scop de cupiditate, dar care nu sunt svrite prin sustragere.
Delimitarea precis a celor dou infraciuni comparate n funcie de elementele constitutive
ale acestora este n msur s asigure o ncadrare juridic corect a faptelor comise. Chiar dac
criteriile de delimitare i comparare relevate conin un aspect teoretizat, ele sunt n msur s
ajute subiecii mputernicii cu aplicarea n concret a legii penale n situaiile n care se confrunt
153

cu asemenea dileme. Ne ajut n practic i pct.15 alin.(4) din Hotrrea Plenului CSJ a RM
nr.16/2005, care stabilete, cu titlu exemplificativ, sfera de aplicabilitate a prevederilor de la lit.f)
alin.(2) art.164 CP RM. Astfel, n acord cu aceast interpretare cazual, rspunderea penal
pentru rpirea unei persoane din interes material (lit.f) alin.(2) art.164 CP) va fi incident n
situaiile:
- cnd victima este rpit pentru o anumit perioad de timp pentru a o lipsi de posibilitatea
de a ncheia o tranzacie profitabil sau de a lua parte la o licitaie etc.;
- cnd fptuitorul i sporete activul patrimonial pe seama victimei;
- cnd fptuitorul manifest dorina de a obine un ctig material pentru a executa n
schimb comanda de rpire;
- n alte cazuri, cnd fptuitorul rpete o persoan, avnd scopul de a obine sau a reine la
el un ctig material, ori de a se elibera de cheltuieli materiale, dei nu formuleaz cererea de a i
se transmite bunuri strine sau dreptul asupra acestora, ori de a fi svrite aciuni cu caracter
patrimonial.
ns, nu n toate cazurile n practica judiciar se ine cont de aceste linii de demarcare.
Astfel, ntr-o spe, P.A., L.V. i C.L. au fost condamnai prin sentina Tribunalului Chiinu din
13 mai 2003 n baza art.125 alin.(4) i art.116 alin.(2) CP RM n redacia din 1961, adic
pentru dobndirea prin antaj a avutului nsoit de rpirea rudei proprietarului n concurs cu
privaiunea ilegal de libertate svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau sntatea
prii vtmate. ns, prin Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din
22 iunie 2004 a fost pronunat o nou hotrre, prin care P.A., L.V. i C.L. au fost condamnai
n baza art.164 alin.(2) lit.d), e), f) CP RM n redacia din 2002, adic pentru rpirea unei
persoane svrit cu bun-tiin asupra unui minor, de dou sau mai multe persoane, din
interes material. n fapt, P.A., L.V. i C.L., n urma unei nelegeri prealabile, la propunerea lui
P.A., care urmrea scopul realizrii inteniei criminale de extorcare a averii proprietarului, la
21 mai 2001, aproximativ la ora 08:00, s-au apropiat cu un automobil neidentificat de organul
de urmrire penal de marca VAZ-2106 de Complexul sportiv Rezerve de munc, situat pe
str. Trandafirilor, mun. Chiinu, unde minorul C.D. fcea sport. n timpul cnd C.D. trecea pe
lng automobil, P.A. s-a apropiat de el i cu ajutorul lui L.V. i C.L. l-a urcat forat n
automobil, rpindu-l. Aflndu-se n automobil, P.A. l-a lovit pe C.D. n regiunea capului cu un
corp contondent i, ameninndu-l cu moartea, fptuitorii l-au dus pe minor n s. Miletii Mici, rnul Ialoveni, unde l-au ascuns ntr-un subsol. n aceeai zi P.A. i C.L. i-au comunicat prin
telefon lui C.S. despre rpirea fiului i, ameninndu-l c i vor omor copilul, au cerut
rscumprare 40 000 dolari SUA pentru eliberarea victimei [83].
154

Considerm ambele soluii nentemeiate sub aspectul ncadrrii juridice a faptei. Aceasta
deoarece, prin aplicarea soluiei concursului de infraciuni ntre art.125 alin.(4) i art.116 alin.(2)
CP RM n redacia din 1961, instana a nclcat principiul non bis in idem; or, aceeai reinere a
fost condamnat de dou ori. Indubitabil, privaiunea ilegal de libertate se absoarbe de rpire,
(ca, de altfel, i conform legii penale n vigoare), iar rpirea constituia o modalitate a aciunii
adiacente a dobndirii prin antaj a avutului proprietarului. Din aceste considerente, soluia
corect de ncadrare trebuia s fie art.125 alin.(4) CP RM n redacia din 1961.
Care este totui motivaia instanei de recurs de a rencadra aciunile inculpailor din
prevederile art.125 alin.(4) CP RM n redacia din 1961 n cele ale art.164 alin.(2) lit.d), e), f) CP
RM n redacia din 2002? Instana de recurs, n decizia sa din 22.06.2004, argumenteaz
rencadrarea faptei prin prisma prevederilor art.10 CP RM n redacia din 2002; or, n viziunea
instanei, legea nou prevede o pedeaps mai blnd, motiv pentru care este incident caracterul
retroactiv al legii penale. Nici pe de parte nu putem fi de acord cu aceste argumente. Potrivit legii
penale noi, adic conform Codului penal n redacia din 2002, prototipul dobndirii prin antaj a
avutului nsoit de rpirea proprietarului, rudelor sau apropiailor acestuia este alin.(4) art.189
CP RM. Prin comparaia sanciunii penale, la momentul pronunrii deciziei din 22.06.2004, de
la art.125 alin.(4) CP RM n redacia din 1961 i de la alin.(4) art.189 CP RM n redacia din
2002, ne dm seama c n ambele legi penale limitele pedepsei cu nchisoarea sunt identice de
la 10 la 25 ani. Lund n consideraie aceste argumente, soluia de ncadrare la momentul
pronunrii deciziei trebuia s fie art.125 alin.(4) CP RM n redacia din 1961.
De remarcat c abia prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea
Codului penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008 [97], sanciunea de la alin.(4)
art.189 CP RM a fost modificat n sensul atenurii pedepsei penale. Astfel, de lege lata, antajul
nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora
se pedepsete cu nchisoare de la 7 la 13 ani. n contextul acestei modificri, este i cazul aplicrii caracterului retroactiv al legii penale n spea de mai sus. Cu prere de ru, prin adoptarea
Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 26.10.2009, ca efect al judecrii recursului n
anulare, a fost pstrat aceeai soluie de ncadrare a instanei de recurs art.164 alin.(2) lit.e), f)
CP RM n redacia din 2002, cu excepia calificativului cu bun-tiin asupra unui minor.
Necesitatea modificrii limitelor de pedeaps a antajului nsoit de rpirea proprietarului,
posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora a fost determinat n primul
rnd de criticile aduse sanciunii de la alin.(4) art.189 CP RM ca efect al expertizrii Codului
penal al Republicii Moldova n cadrul Programului de cooperare al Consiliului Europei pentru
consolidarea statului de drept (2003) [63]. n esen, expertul Mariavaleria del Tufo, profesor de
155

drept penal la Universitatea din Niapoli II (Italia), nu a avut rezerve fa de severitatea pedepsei
maxime, ci fa de diferena dintre pedeapsa minim i cea maxim (sublinierea ne aparine
n.a.). Dei statul, n calitate de garant al ordinii publice, este liber a adopta msurile necesare n
lupta mpotriva criminalitii, principiul legalitii sanciunilor de drept penal implic cerine
specifice fa de legiuitorul penal. Astfel, aa cum corect se relev n doctrin [64, p.36], una
dintre cerinele eseniale ale legiuitorului penal este asigurarea unei represiuni corecte i
echitabile, cu evitarea oricror manifestri de arbitrar posibile (sublinierea ne aparine n.a.).
ntr-adevr, exist o marj prea mare de apreciere la aplicarea pedepsei penale atunci cnd limita
dintre minimul i maximul de pedeaps este de cincisprezece ani. Nici criteriile de
individualizare a pedepsei enunate n art.75 CP RM nu sunt n msur s rspund necesitilor
fixrii unei pedepse juste i echitabile. Reieind din aceste raionamente, pentru asigurarea unei
protecii efective a destinatarului legii penale mpotriva abuzurilor puterii judectoreti,
legiuitorul a instituit prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului
penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008, o discrepan de ase ani dintre
minimul i maximul pedepsei cu nchisoarea.
3.4. antajul svrit n proporii mari i deosebit de mari
(alin.(5) i alin.(6) art.189 CP RM)
antajul svrit n proporii mari i antajul svrit n proporii deosebit de mari
evolueaz drept circumstane agravante ale faptei incriminate la art.189 CP RM, fiind dislocate,
de lege lata, la alin.(5) i (6), graie adoptrii Legii Republicii Moldova pentru modificarea i
completarea Codului penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008 [97]. Aceasta nici
pe de parte nu nseamn c pn la data intrrii n vigoare a acestei completri legea penal n
redacia din 2002 nu supunea punibilitii fapta de antaj svrit n proporii mari i deosebit de
mari. Substituentul alin.(5) i (6) art.189 CP RM era art.195 CP RM nsuirea n proporii
mari i deosebit de mari, indiferent de forma n care a fost svrit (art.186-192), incriminare
care a fost supus unor critici din partea experilor europeni, consemnndu-se c, dac lista
componenelor indicate n articol este exhaustiv, ar reiei c art.195 CP RM nu este dect o
circumstan agravant pentru infraciunile prevzute la art.186-192 CP RM i c aceast
infraciune nu ar trebui s figureze ntr-un articol separat [63]. Apreciind drept juste aceste
critici, consemnm c, n viziunea noastr, aceast remaniere legislativ este binevenit, iar
pentru a ne susine poziia vom invoca cel puin dou argumente:
Primo: termenul nsuire este echivalent noiunii sustragere; astfel, reieea c antajul
este o sustragere, ceea ce nu corespunde realitii. Am i demonstrat-o n paginile anterioare.
156

Secundo: art.195 CP RM era aplicat inadecvat; or, de cele mai dese ori, instana de
judecat cumula toate cuantumurile patrimoniale ce se refereau la diferite infraciuni, fr a lua
n calcul c sintagma indiferent de forma n care a fost svrit (art.186-192), consemnat n
dispoziia art.195 CP RM, punea n lumin caracterul de trimitere al acestei norme, nu ns
tocmai comasarea n aceeai componen de infraciune a mai multor fapte prejudiciabile
svrite n scop de cupiditate prin sustragere sau fr sustragere, reunite sub egida urmrilor
prejudiciabile legalmente cuantificabile. Iat un exemplu din practica judiciar care ne convinge
de cele invocate: La 9 august 2002, ora 21:15, P.A., P.V., prin nelegere prealabil i mpreun
cu C.V., mascndu-se, au ptruns n casa cet. S.C. de pe str. V.Alecsandri 2, or. olsneti, unde,
ameninndu-l cu o arm de vntoare cu eava i patul scurtat, calibrul 16 mm, de model TOZBM nr.73122, i-au aplicat, n prezena copiilor minori, multiple lovituri cu pumnii, picioarele i
bastonul gimnastic peste diferite pri ale corpului, cauzndu-i leziuni corporale uoare,
cerndu-i bani. Apoi i-au aplicat multiple lovituri fiului minor al acestuia, S.D, cauzndu-i
leziuni corporale uoare. Deoarece S.C. a refuzat s le transmit bani, acetia, ameninndu-l
cu arma de vntoare, au sustras din cas bunuri n sum total de 25 583 lei 50 bani. Tot
atunci, continundu-i aciunile criminale, fptuitorii au telefonat-o pe S.S., soia lui S.C., care
se afla la munc n or. Roma (Italia), cerndu-i 10 000 dolari SUA. Concomitent au antajat-o
c, n caz contrar, i vor omor familia i, alipind arma de foc de capul copiilor, ameninndu-i
cu moartea, i-au impus s vorbeasc la telefon cu mama lor i s-o conving s le predea suma
cerut. Ulterior, cu scopul de a li se transmite suma cerut, l-au rpit pe minorul S.D. Cu
automobilul Mazda-323 l-au dus n apartamentul 26 de pe str.31 August 14, or. oldneti,
unde l-au inut cu fora pn la 10 octombrie 2002, ora 11:00, dup care, cu acelai automobil,
l-au transportat i lsat n pdurea din apropierea or. oldneti. Cele svrite au fost
calificate de ctre instana de fond conform alin.(1) art.195 CP RM, ca nsuire n proporii
mari a bunurilor prin tlhrie i antaj [40].
O asemenea ncadrare juridic este defectuoas. O motivm prin prisma alin.(1) art.30 CP
RM, care stipuleaz urmtoarele: Se consider infraciune prelungit fapta svrit cu intenie
unic, caracterizat prin dou sau mai multe aciuni infracionale identice (sublinierea ne aparine
n.a.), comise cu un singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune. Dup cum este lesne de
observat din spea reprodus, cele dou fapte comise tlhria i antajul nu sunt infraciuni
identice. Mai mult ca att, se neglijeaz i faptul c P.A. i P.V. nu au acionat cu intenie unic.
n alt context, menionm c, de lege lata, sintagmele n proporii mari i n proporii
deosebit mari se refer la parametrii cantitativi ai obiectului material al infraciunii de antaj,
nu ns la parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile. O deducem din nsi formularea pe
157

care o face legiuitorul n alin.(5) i (6) art.189 CP RM: Aciunile prevzute la alin.(1), (2), (3)
sau (4) svrite n proporii mari / deosebit de mari, n contrast cu fostul cadru reglementar,
unde era utilizat sintagma care au adus la pagube de proporii mari (alin.(3) art.125 CP RM n
redacia din 1961). Dac legiuitorul ar fi avut intenia de a agrava rspunderea penal pentru
dobndirea foloaselor patrimoniale n proporii mari / deosebit de mari, atunci ar fi utilizat sintagma Aciunile prevzute la alin.(1), (2), (3) sau (4), care au cauzat daune n proporii mari /
deosebit de mari. Deci, analiza particular a cadrului normativ prevzut la art.189 CP RM denot c, pentru a fi operante circumstanele agravante de la alin.(5) i alin.(6) art.189 CP RM, nu
conteaz dac fptuitorul a dobndit foloase patrimoniale n aceste proporii, important este ca
intenia fptuitorului s fie orientat spre obinerea acestor proporii. Cel puin, aa deducem
intenia legiuitorului, interpretnd ad litteram textul de lege de la alin.(5) i alin.(6) art.189 CP
RM.
n acelai timp, nu putem neglija faptul c alin.(5) i alin.(6) art.189 CP RM constituie
norme de trimitere, considerent din care, pentru desemnarea parametrilor cantitativi, ne vom
conduce de prevederile art.126 alin.(1) CP RM: Se consider proporii deosebit de mari,
proporii mari valoarea bunurilor sustrase, dobndite, primite, fabricate, distruse, utilizate,
transportate, pstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamal, valoarea pagubei pricinuite
de o persoan sau de un grup de persoane, care, la momentul svririi infraciunii, depete
5000 i, respectiv, 2500 uniti convenionale de amend. Deci, din aceast norm rezult o cu
totul alt situaie fa de cea pe care am constatat-o reieind din norma de la art.189 CP RM.
Aceasta deoarece printre aciunile exhaustive ce vizeaz valoarea bunurilor legiuitorul nu a
introdus termenul cererea. Legiuitorul s-a rezumat doar la termenul dobndire.
Tocmai aceast divergen dintre prevederile art.189 i ale art.126 CP RM a generat o
practic judiciar neuniform. Pentru a ne convinge de acest fapt, vom lua n vizor dou cauze
contradictorii n aceast materie:
1) Dei victima nu a transmis suma solicitat, fapta a fost ncadrat n baza art.195 alin.(2)
CP RM nsuirea n proporii deosebit de mari a bunurilor svrit prin antaj, adic cererea
de a transmite bunurile proprietarului n proporii deosebit de mari, naintat de mai multe
persoane, prin ameninare cu moartea, cu aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau
sntate, nsoit de rpirea proprietarului, svrit n urmtoarele circumstane: La sfritul
lunii decembrie 2004, P.K. s-a ntlnit n or. Londra (Marea Britanie) cu C.M. Urmrind scopul
de profit, l-a instigat pe ultimul s dobndeasc prin antaj de la ceteanul Marii Britanii A.D.
bani n sum de 200 000 dolari SUA. La nceputul lunii martie 2005, P.K. l-a telefonat pe C.M.
i l-a anunat c a organizat deplasarea lui A.D. n Republica Moldova, la data de 15 martie
158

2005, indicndu-i numrul rutei aeriene i ora sosirii n Aeroportul Internaional Chiinu. Cu
scopul realizrii inteniilor criminale, C.M. l-a instigat la svrirea infraciunii pe D.Iu., care,
la 15 martie 2005, aproximativ la ora 22:00, acionnd de comun acord i n urma nelegerii
prealabile cu alte dou persoane, l-au rpit pe A.D. n incinta Aeroportului Internaional
Chiinu. Ameninndu-l cu moartea, aplicndu-i violen nepericuloas pentru viaa i
sntatea acestuia, l-au dus n apartamentul 209 de pe str. Verigora din or. Rbnia, unde l-au
deinut, contrar voinei acestuia, pn la 25 martie 2005, cerndu-i transmiterea banilor n
sum de 200 000 dolari SUA, echivalentul a 2 518 000 lei (sublinierea ne aparine n.a.), n
schimbul eliberrii lui [55].
2) L.B., M.R., S.A i L.A. au fost recunoscui vinovai de ctre instana de fond n comiterea infraciunii prevzute la alin.(4) art.189 CP RM, nu ns a celei prevzute la alin.(2)
art.195 CP RM, adic a antajului n proporii deosebit mari, norm care era n vigoare la
moment: La 6 septembrie 2003, la ora 06:00, L.B., mpreun cu M.R., S.A i L.A., s-au deplasat
cu automobilul Opel-Cadet la blocul locativ de pe str. Gh.Asachi 64/1, mun. Chiinu, unde
domicilia A.P. n aceeai zi, aproximativ la ora 07:00, cnd A.P. a ieit din apartament i se
cobora pe scar, L.B., mpreun cu M.R., S.A i L.A., s-au apropiat de el i, invocnd un pretext
inventat, i-au pus pe mini ctue. Continundu-i aciunile criminale, i-au legat picioarele, i-au
acoperit capul cu o cciul sportiv, i-au pus un cuit n regiunea gtului, l-au urcat n
automobil i l-au dus la cariera de piatr prsit, situat n apropierea s. Goieni, mun.
Chiinu. Acolo, ameninndu-l cu moartea, L.B., M.R., S.A i L.A. i-au aplicat lovituri cu pumnii, picioarele i cu o vergea metalic pe diferite pri ale corpului, cauzndu-i leziuni corporale
medii, cerndu-i s le fie transmis suma de 50 000 dolari SUA [82] (sublinierea ne aparine
n.a.).
Deci, n primul caz antajul a fost recunoscut ca fiind svrit n proporii deosebit de mari,
chiar dac nu a fost cauzat prejudiciul patrimonial efectiv, iar n al doilea caz tocmai lipsa
prejudiciului patrimonial efectiv a constituit o piedic de a concepe antajul svrit n proporii
deosebit de mari. Neuniformitatea practicii judiciare n aceast materie genereaz necesitatea de
a rspunde la urmtoarea ntrebare: Care este momentul de consumare n ipoteza antajului
prevzut la alin.(5) i (6) art.189 CP RM? Aceast necesitate apare mai ales pe fundalul faptului
c un rspuns la aceast ntrebare ne va permite s identificm dac alin.(5) i (6) art.189 CP RM
rmn n continuare infraciuni formale sau devin materiale.
Lund n consideraie faptul c la art.126 alin.(1) CP RM legiuitorul indic doar asupra
termenului dobndire, iar acest termen semnific amplificarea, dup momentul naintrii
cererii de a se transmite bunurile, a rezultatului produs iniial, trebuie s recunoatem c
159

momentul de consumare n acest caz este producerea prejudiciului patrimonial efectiv, chiar dac
din analiza generalizat a art.189 CP RM rezult lipsa acestei relevane. Aceasta se impune din
considerente de respectare a principiului legalitii; or, n eventualitatea n care n alin.(1) art.126
CP RM legiuitorul ar fi statuat i asupra cererii bunurilor, nici nu se mai punea problema cu
referire la momentul de consumare. De lege ferenda ns, considerm oportun de a introduce n
alin.(1) art.126 CP RM, dup cuvntul sustrase, cuvntul cerute, prin aceasta respectnd
adevrata intenie a legiuitorului de a agrava rspunderea penal atunci cnd antajul vizeaz
anumii parametri cantitativi, indiferent de survenirea prejudiciului patrimonial efectiv. n opinia
noastr, exist suficiente temeiuri de a considera c gravitatea atingerii aduse relaiilor sociale se
fundamenteaz prin simpla intenie de a acapara bunurile strine care corespund urmtoarelor
limite cantitative evaluate n bani: de la 50 000 pn la 100 000 lei proporii mari; de la
100 000 lei i mai mult proporii deosebit de mari.
n acelai timp, remarcm c parametrii cantitativi enunai la alin.(1) art.126 CP RM
trebuie s fie stabilii la momentul intrrii n vigoare a modificrii operate n legea penal. Astfel,
amintim c limitele cantitative de 5000 i, respectiv, de 2500 uniti convenionale de amend
constituie rezultatul amendamentelor Legii Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative, nr.292-XVI din 21.12.2007 [97]; or, pn la 08.02.2008, dat la care
au intrat n vigoare actualii parametri, cuantumurile proporiilor deosebit de mari i mari erau de
1500 i, respectiv, de 500 uniti convenionale de amend. De asemenea, parametrii cantitativi
trebuie raportai i la momentul intrrii n vigoare a legii penale. n acest sens, prezint relevan
urmtorul exemplu din practica judiciar: Rejudecnd cauza, instana de recurs a pronunat o
nou hotrre, recunoscndu-l vinovat pe P.(G).P. de svrirea infraciunii prevzute la
alin.(5) art.189 CP RM, fiind constatate urmtoarele circumstane: La nceputul anului 1998,
P.(G).P. l-a invitat de cteva ori pe C.V. n oficiul firmei Gaz Group, unde P.(G).P. i alte
persoane neidentificate au cerut de la C.V. transferarea n posesia lor a sumelor bneti n
valoare de 200 000 lei, n caz contrar, ameninndu-l cu rfuial fizic i cu majorarea sumei
bneti antajate. Avnd team c aceste ameninri i vor fi aplicate, C.V., n aceeai perioad
de timp, a transmis persoanelor sus-indicate bani, materiale de construcie, cereale, uniti de
trasport, n sum total de 200 000 lei. n asemenea circumstane, instana de recurs a rencadrat aciunile lui P.(G).P. din alin.(3) art.125 CP RM n redacia din 1961 n alin.(5) art.189
CP RM n redacia din 2002 [46]. Dei valoarea bunurilor transmise au fost estimate la 200 000
lei, care constituie actualmente proporii deosebit de mari, aciunile fptuitorului au fost ncadrate n conformitate cu alin.(5) art.189 CP RM, adic ca antaj svrit n proporii mari. Aceasta
se explic prin faptul c n Codul penal n redacia din 1961 daunele n proporii deosebit de mari
160

nu au fost inserate printre circumstanele agravante ale dobndirii prin antaj a avutului proprietarului.
Schimbnd vectorul cercetrii circumstanelor agravante ale antajului prevzute la alin.(5)
i la alin.(6) art.189 CP RM, consemnm c parametrii valorici ce reflect coninutul sintagmelor
n proporii mari i n proporii deosebit mari sunt condiionai de costul obiectului
material, exprimat n bani, la momentul comiterii infraciunii; or, alin.(1) art.126 CP RM anume
la acest moment raporteaz calcularea cuantumului cerut de lege. Iat de ce, atunci cnd obiectul
material al antajului l formeaz valuta strin, valoarea mijloacelor bneti este calculat n
raport cu cursul valutar al BNM existent la momentul comiterii infraciunii. Despre aceasta ne-o
demonstreaz urmtorul caz din practica judiciar: n perioada 5 martie 12 martie 2008, .L.
i B.V., de comun acord i prin nelegere prealabil, l-au ameninat pe cet. .Ig. cu rspndirea
unor tiri defimtoare despre el, cernd de la acesta transmiterea banilor n sum de 30 000
euro. Potrivit cursului valutar stabilit de Banca Naional a Moldovei, 1 euro constituia
16, 9297 lei. Deci, suma total cerut constituia 507 891 lei (sublinierea ne aparine n.a.). La
28 martie 2008, n jurul orelor 12:30, .L., de comun acord i prin nelegere prealabil cu B.V.,
sub acelai pretext, s-au deplasat n regiunea str. tefan cel Mare nr.20 din or. Cahul, unde au
primit de la cet. .Ig. bani extorcai n sum de 700 dolari SUA. Potrivit cursului valutar stabilit
de Banca Naional a Moldovei, 1 dolar SUA constituia 10,6012 lei. Deci, suma total primit
constituia 7420,84 lei [54] (sublinierea ne aparine n.a.).

3.5. Concluzii la Capitolul 3

Sintetiznd rezultatele investigaiei realizate n acest capitol, formulm urmtoarele
concluzii referitoare la elementele circumstaniale agravante ale infraciunii de antaj:
1) antajul svrit de dou sau mai multe persoane se referer nu doar la coautorat, ci i la
ipotezele n care o persoan care ntrunete semnele subiectului infraciunii, apelnd la eforturile
unor persoane iresponsabile sau care nu au atins vrsta rspunderii penale, svrete latura
obiectiv a infraciunii mpreun cu acestea sau prin intermediul lor;
2) n sensul prevederii de la art.189 alin.(2) lit.c) CP RM, aplicarea violenei nepericuloase
pentru via sau sntate constituie cauzarea intenionat a leziunilor corporale, care nu au avut
drept urmare nici dereglarea sntii mai mult de 6 zile, nici pierderea capacitii de munc, ori
aplicarea intenionat a loviturilor sau svrirea altor aciuni violente care au cauzat o durere
fizic, dac acestea nu au creat pericol pentru viaa i sntatea victimei;

161

3) n ipoteza concursului real dintre antaj i omorul intenionat, luarea n consideraie la

ncadrare a lit.b) alin.(2) art.145 CP RM este exclus, avndu-se n vedere incidena formei atipice a antajului prevzute la (lit.e) alin.(3) art.189 CP RM); or, concursul de infraciuni dintre
lit.e) alin.(3) art.189 CP RM i lit.b) alin.(2) art.145 CP RM ar genera nclcarea principiului non
bis in idem, deoarece unul i acelai interes material s-ar lua n calcul de dou ori;
4) Pentru imputarea variantei agravate de la lit.e) alin.(2) art.189 CP RM nu are nici o relevan: cuantumul sau caracterul daunei cauzate prin distrugerea sau deteriorarea bunurilor;
metoda de realizare a distrugerii sau a deteriorrii bunurilor; categoriile bunurilor. Important este
ca bunurile distruse sau deteriorate s fie strine fptuitorului i s nu coincid cu bunurile ce
formeaz obiectul material principal al antajului;
5) Dac fptuitorul, avnd ab initio intenia de a comite fapta de antaj, distruge sau deterioreaz bunurile, dup care renun de bunvoie de a nainta una dintre cele trei cereri patrimoniale, infraciunea (art.197 CP RM) sau, dup caz, contravenia de distrugere sau deterioare
intenionat a bunurilor (art.104 din Codul contravenional) i redobndesc autonomia;
6) Aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de arm reprezint nu altceva
dect o varietate a violenei. De aceea, comiterea infraciunii de antaj n asemenea circumstane
este organic legat, n toate cazurile, de aciunea adiacent a antajului de la alin.(1) art.189 CP
RM ameninarea cu violena, iar n unele cazuri i de aciunea adiacent a antajului de la lit.d)
alin.(2) art.189 CP RM prin ameninare cu moartea, atunci cnd fptuitorul uzeaz de o arm
veridic, care este inteligibil victimei;
7) n sensul prevederii de la art.189 alin.(3) lit.c) CP RM, violena periculoas pentru via
sau snatate presupune violena care a cauzat vtmare uoar sau medie a integritii corporale
sau a sntii ori care, dei nu a cauzat asemenea urmri, constituie, la momentul aplicrii sale,
datorit metodei de operare, un pericol real pentru viaa sau sntatea victimei;
8) ntre art.3091 CP RM i lit.d) alin.(3) art.189 CP RM nu exist nici o concuren dintre o
parte i un ntreg, iar aciunile de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant, la care
face referire legiuitorul n varianta agravat de la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM, constituie cazuri
particulare de manifestare a cruzimii, motiv din care acestea urmeaz a fi nlocuite cu sintagma
svrite cu deosebit cruzime, prin aceasta soluionndu-se i problema polisemantismului
termenului tortur;
9) Diferenierea rspunderii penale, n cazul n care antajul implic un prejudiciu patrimonial efectiv, acioneaz doar n raport cu prima modalitate a aciunii principale cererea de a
se transmite bunurile, iar pentru a fi imputat agravanta de la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM nu are
relevan la ncadrare dac fptuitorul a dobndit integral sau doar o parte din bunurile cerute;
162

10) n virtutea lipsei percepiei caracterului ilegal al aciunilor fptuitorului, n cazul escrocheriei, voina victimei privind dispunerea de bunurile care se afl n posesia ei este denaturat,
pe cnd, n cazul antajului, voina victimei este paralizat, avndu-se n vedere contientizarea
de ctre ultima a caracterului ilegal al aciunilor fptuitorului;
11) Aplicarea n practic a circumstanei agravante de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM reclam pericolul instaurrii arbitrariului din partea subiecilor nvestii cu aplicarea legii penale; or,
sintagma alte urmri grave ncalc previzibilitatea i claritatea normei de incriminare, motiv
din care se impune eliminarea acesteia;
12) Spre deosebire de rpirea unei persoane din interes material (lit.f) alin.(2) art.164 CP
RM), n cazul alin.(4) art.189 CP victima nu este un obiectiv, ci un mijloc de presiune asupra
destinatarului cererii patrimoniale;
13) ntre art.164 i alin.(4) art.189 CP RM exist o concuren dintre o parte i un ntreg,
unde rpirea persoanei ndeplinete rolul de infraciune-mijloc, iar antajul de infraciune-scop.
Per a contario, alin.(4) art.189 CP RM nu poate absorbi rpirea minorului de ctre rudele
apropiate, motiv pentru care se impune concursul de infraciuni dintre art.1641 i art.189 CP RM;
14) n contextul alin.(5) i alin.(6) art.189 CP RM, sintagmele n proporii mari i n
proporii deosebit mari se refer la parametrii cantitativi ai obiectului material al infraciunii
de antaj. ns, avnd n vedere faptul c la art.126 alin.(1) CP RM legiuitorul indic doar asupra
termenului dobndire, iar acest termen semnific amplificarea, dup momentul naintrii cererii de a se transmite bunurile, a rezultatului produs iniial, respectnd principiul legalitii, trebuie
s recunoatem c momentul de consumare n acest caz este producerea prejudiciului patrimonial
efectiv, chiar dac din analiza generalizat a art.189 CP RM rezult lipsa acestei relevane.

163

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Rezultatele obinute n urma investigaiilor efectuate constau n:
1. Relevarea caracteristicilor victimei infraciunii prevzute la art.189 CP RM.
2. Demonstrarea faptului c infraciunea de antaj dispune att de obiect material, ct i de
obiect imaterial.
3. Determinarea coninutului modalitilor normative ale aciunii principale i ale aciunii
adiacente ale faptei prejudiciabile prevzute la art.189 CP RM.
4. Argumentarea tezei c scopul de cupiditate al infraciunii de antaj nu implic neaprat
i un motiv de cupiditate.
5. Stabilirea coninutului exact al circumstanelor agravante de la lit.c) alin.(2) art.189 CP
RM violen nepericuloas pentru via sau sntate i de la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM
violen periculoas pentru via sau snatate.
6. Identificarea normelor concurente n raport cu art.189 CP RM i soluionarea
problemelor de ncadrare ce rezult din aceast concuren.
7. Elucidarea criteriilor de demarcare a infraciunii de antaj de unele infraciuni adiacente,
precum cele prevzute la: lit.e) alin.(2) art.187, art.188, art.190, art.247, art.352 CP RM.
8. Determinarea erorilor judiciare admise la aplicarea rspunderii penale pentru antaj i
identificarea unor soluii optimale de eficientizare a practicii de aplicare a art.189 CP RM.
9. Relevarea carenelor de ordin tehnico-legislativ ce rezult din prevederea de la art.189
CP RM, precum i din acele norme care tangeniaz cu aceast incriminare.
10. Formularea propunerilor de lege ferenda menite s contribuie la perfecionarea bazei
juridice incriminatoare n materie, precum i la compatibilizarea instrumentariului penal ce
tangeniaz cu art.189 CP RM, aducndu-l n corespundere cu exigenele politicii penale la nivel
european.
Fcnd o generalizare asupra aspectelor teoretice i practice ale infraciunii de antaj,
formulm urmtoarele concluzii:
1) Infraciunea prevzut la art.189 CP RM dispune att de obiect material, ct i de obiect
imaterial;
2) n cazul infraciunii prevzute la art.189 CP RM, fapta prejudiciabil este alctuit din
aciunea principal, care poate viza, alternativ, una dintre cele trei modaliti stipulate la alin.(1)
art.189 CP RM i din aciunea adiacent, care poate s se manifeste prin una dintre cele patru
modaliti specificate n alin.(1) art.189 CP RM sau prin una dintre cele ase modaliti ce apar
pe post de variante agravate ale antajului. Per a contrario modalitilor normative care au un
caracter alternativ, cele dou aciuni alctuitoare ale faptei prejudiciabile prevzute la art.189 CP
RM sunt cumulative;
164

3) De lege lata, exist o necorespundere vdit ntre denumirea art.189 CP RM i

coninutul constitutiv al textului incriminator; or, titulatura articolului indic doar asupra uneia
dintre modalitile normative prevzute la alin.(1) art.189 CP RM, i anume ameninarea cu
rspndirea unor tiri defimtoare;
4) Dei componena infraciunii prevzute la art.189 CP RM este formal, pe fundalul
caracterului complex al laturii obiective se profileaz posibilitatea existenei tentativei la
infraciunea de antaj, ca activitate infracional neconsumat;
5) Scopul de cupiditate, nu ns i motivul de cupiditate, este un semn secundar obligatoriu
al antajului, ns pentru imputarea rspunderii penale pentru antaj nu este necesar ca acesta s
fie efectiv realizat. n cazul realizrii efective a scopului de cupiditate, se impune aplicarea lit.e)
alin.(3) art.189 CP RM doar n cazul n care aciunea principal se manifest prin cererea de a se
transmite bunurile;
6) Exist o concuren dintre o parte i un ntreg, n cazul: art.155 i alin.(1) art.189 sau,
dup caz, lit.d) alin.(2) art.189 CP RM; art.197 i lit.e) alin.(2) art.189 CP RM; art.152 i lit.c)
alin.(3) art.189 CP RM; art.149 i lit.f) alin.(3) art.189 CP RM; art.164 i alin.(4) art.189 CP
RM. n schimb, nu poate s existe concuren dintre o parte i un ntreg n cazul: art.1641 n
raport cu alin.(4) art.189 CP RM; art.3091 n raport cu lit.d) alin.(3) art.189 CP RM;
7) n raport cu art.189 CP RM, art.2174 i alin.(2) art.295 CP RM constituie norme
speciale;
8) Prin utilizarea sintagmei de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM alte urmri grave
legiuitorul a nclcat principiul legalitii incriminrii.
n scopul perfecionrii legii penale, urmrindu-se i cel de a contribui la interpretarea
corect i la aplicarea uniform a legii penale, au fost formulate urmtoarele recomandri:
1) nlocuirea termenului antaj din denumirea art.189 CP RM i a termenului
extorcarea din art.2174 CP RM cu termenul extorsiunea;
2) completarea alin.(1) art.189 CP RM, astfel nct dup cuvntul cererea s urmeze
cuvintele ilegal i nentemeiat, iar dup cuvintele transmite i aciuni s urmeze
cuvintele gratuit i, respectiv, neechivalente;
3) nlocuirea, n prevederea de la alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor dreptul asupra
bunurilor prin sintagma unele faculti asupra bunurilor;
4) reformularea i suplinirea, n prevederea de la alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor
ameninnd cu rspndirea unor tiri defimtoare despre ele prin expresia ameninarea cu
rspndirea unor informaii defimtoare sau confideniale;
5) completarea i reformularea, n prevederea de la alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor
cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului sau deintorului prin
sintagma sustragerea, rpirea ori deteriorarea sau distrugerea bunurilor lor;
165

6) completarea alin.(1) art.189 CP RM cu expresia n folosul fptuitorului sau al unor

teri;
7) modificarea prevederii de la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM, astfel nct locuiunea prin
ameninare cu moartea s fie reformulat n prin ameninare cu omorul;
8) substituirea, n prevederea de la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM, a cuvintelor nsoite de
schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant prin cuvintele svrite cu deosebit
cruzime;
9) modificarea prevederii de la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM: n locul expresiei urmate de
dobndirea bunurilor cerute s fie utilizat expresia urmate de realizarea cererii patrimoniale;
10) eliminarea lit.f) din alin.(3) art.189 CP RM;
11) excluderea din alin.(2) art.21 CP RM a meniunii privind art.195 i suplimentarea
art.189, din acelai alin.(2) art.21 CP RM, cu alin.(5) i (6), care vor urma dup alin.(4);
12) completarea alin.(1) art.126 CP RM cu cuvntul cerute, care s urmeze dup
cuvntul sustrase.
Urmare a celor relevate, propunem urmtoarea redacie a art.189 CP RM:
Articolul 189. Extorsiunea
(1) Extorsiunea, adic cererea ilegal i nentemeiat de a transmite gratuit bunurile strine,
unele faculti asupra acestora sau de a svri anumite aciuni neechivalente cu caracter
patrimonial, n folosul fptuitorului sau al unor teri, nsoit de ameninarea cu aplicarea
violenei asupra altor persoane ori cu rpirea lor, cu rspndirea unor informaii defimtoare sau
confideniale despre acestea, cu sustragerea, rpirea ori deteriorarea sau distrugerea bunurilor lor,
se pedepsete cu amend n mrime de la 200 la 500 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 4 ani.
(2) Extorsiunea svrit:
b) de dou sau mai multe persoane;
c) cu aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate;
d) prin ameninare cu omorul;
e) cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor,
se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 7 ani cu amend n mrime de la 500 la 1000 uniti
convenionale.
(3) Aciunile prevzute la alin.(1) sau (2):
a) svrite de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal;
b) svrite cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de arm;
c) nsoite de violen periculoas pentru via sau sntate;
d) svrite cu deosebit cruzime;
e) urmate de realizarea cererii patrimoniale,
166

se pedepsesc cu nchisoare de la 6 la 10 ani cu amend n mrime de la 1000 la 2000

uniti convenionale.
(4) Aciunile prevzute la alin.(1), (2) sau (3) nsoite de rpirea persoanei,
se pedepsesc cu nchisoare de la 7 la 13 ani.
(5) Aciunile prevzute la alin.(1), (2), (3) sau (4) svrite n proporii mari,
se pedepsesc cu nchisoare de la 9 la 13 ani.
(6) Aciunile prevzute la alin.(1), (2), (3), (4) sau (5) svrite n proporii deosebit de
mari,
se pedepsesc cu nchisoare de la 10 la 15 ani.
Avantajele acestor recomandri se evideniaz n urmtoarele domenii:
Domeniul legislativ: Prin implementarea recomandrilor propuse s-ar asigura unitatea
sistemului juridic, precum i consecvena normelor juridico-penale, dar, deopotriv, s-ar respecta
principiul legalitii incriminrii;
Domeniul jurisprudenial: S-ar asigura aplicarea corect i unitar de ctre instanele de
judecat a rspunderii penale n conformitate cu art.189 CP RM;
Domeniul economic: Se vor evita cheltuielile generate de eventualele condamnri ale
Republicii Moldova la Curtea European n legtur cu nclcarea de ctre legiuitorul autohton a
principiului legalitii incriminrii, n special cu omiterea de a elabora norme previzibile i clare;
se vor diminua cheltuielile n legtur cu rejudecarea cauzelor ca efect al rencadrrii art.189 n:
lit.e) alin.(2) art.187 sau n art.188; art.247; art.352 CP RM.
Planul cercetrilor de perspectiv n investigarea temei este direcionat spre:
Analiza juridico-penal i criminologic a antajului avnd caracter organizat.
Desfurarea cercetrilor referitoare la erorile judiciare admise la aplicarea rspunderii
penale n conformitate cu art.189 CP RM.
Elaborarea unui nou proiect de Hotrre a Plenului Curii Supreme de Justiie cu privire
la practica judiciar n cauzele penale referitoare la extorsiune.
Continuarea investigrii activitii infracionale neconsumate n cazul infraciunii de
antaj.
Aprofundarea cercetrii privind oportunitatea dislocrii n componena infraciunii de
antaj a normelor penale care formeaz partea (n sensul art.118 CP RM), n raport cu
prevederile art.189 CP RM, care formeaz ntregul.

167

BIBLIOGRAFIE
1. Antohi L., Bie S., Bieu A. .a. Comentariul Codului civil al Republicii Moldova.
Vol. I. Chiinu: ARC, 2005. 816 p.
2. Baciu Gh. Medicina legal. Chiinu: tiina, 1995. 150 p.
3. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V. .a. Codul Penal al Republicii Moldova: Comentariu. (Legea nr.985-XVI din 18.04.2002. Cu toate modificrile operate pn la republicare n
Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.72-79/195 din 14.04.2009. Adnotat cu jurisprudena
CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Sarmis, 2009. 860 p.
4. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. .a. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu:
Cartier, 2005. 656 p.
5. Brgu M., Larii Iu. Aspecte juridico-penale i criminologice ale antajului: studiu
monografic. Chiinu: Academia tefan cel Mare, 2004. 204 p.
6. Bolocan-Holban A. Distincii i asemnri ntre termenii prevzui la articolul 3 din
Convenia european pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului (tortur,
tratament inuman, tratament degradant). n: Revista Naional de Drept, 2009, nr.10-12, p.150151.
7. Botezatu Ig. Rspunderea penal pentru escrocherie. Material didactico-tiinific.
Chiinu: CEP USM, 2010. 302 p.
8. Botnaru S., avga A., Grosu V. .a. Drept penal. Partea General. Vol. I. Chiinu:
Cartier juridic, 2006. 624 p.
9. Brnz S. Raportul dintre noiunile patrimoniu i proprietate n contextul aprrii
penale. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol. I. Chiinu: CEP
USM, 2003, p.102-109.
10. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central,
2005. 675 p.
11. Brnz S. Rspunderea penal pentru omorul svrit din interes material (lit.b)
alin.(2) art.145 C.pen. RM): examinarea unor aspecte controversate. n: Revista Naional de
Drept, 2008, nr.10, p.5-11.
12. Brnz S. Analiza juridico-penal a omorului svrit cu rpirea sau luarea persoanei
n calitate de ostatic (lit.f) alin.(2) art.145 C. pen. RM). n: Revista Naional de Drept, 2009,
nr.5, p.2-15.
13. Brnz S. Analiz de drept penal a unor circumstane agravante prevzute la alin.(2)
art.151 i la alin.(2) art.152 CP RM. n: Revista Institutului Naional al Justiiei, 2010, nr.2(13),
p.39-53.
168

14. Brnz S. Reflecii asupra interpretrii i aplicrii unor prevederi ale alin.(2) art.151 i
alin.(2) art.152 C.pen. RM. n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.4, p.2-10.
15. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. .a. Drept penal. Vol. II. Chiinu: Cartier juridic,
2005. 804 p.
16. Brnz S., Stati V. Calificarea infraciunilor privind viaa sexual: controverse i
soluii. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.5, p.2-10.
17. Brnz S., Stati V. Unele reflecii asupra practicii aplicrii rspunderii penale pentru
omorul intenionat. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.6, p.2-6.
18. Brnz S., Stati V. Drept penal: Partea Special. Vol. I. Chiinu: Tipografia Central,
2011. 1062 p.
19. Bulai C. Drept penal romn. Partea General. Bucureti: ansa, 1992. 411 p.
20. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997. 647 p.
21. Cernomore S. Rspunderea penal pentru samavolnicie: Tez de doctor n drept.
Chiinu, 2010. 154 p.
22. Cian Dini Thang. Rspunderea penal pentru dobndirea prin antaj a avutului
proprietarului: Autoreferat al tezei de doctor n drept. Chiinu, 1998. 24 p.
23. Cioclei V. Mobilul n conduita criminal. Bucureti: ALL Beck, 1999. 336 p.
24. Codul civil: Legea Republicii Moldova nr.1107-XV din 6 iunie 2002. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86/661. n vigoare din 12 iunie 2003.
25. Codul contravenional: Legea Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008.
n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.3-6. n vigoare din 31 mai 2009.
26. Codul penal adoptat la 24.03.1961, n vigoare din 24.04.1961, publicat n Vetile
nr.010 din 24.04.1961 (art.41), abrogat la 12.06.2003 prin Legea nr.1160-XV din 21.06.2002. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128.
27. Codul penal: Legea Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129. n vigoare din 12 iunie 2003.
28. Codul penal al Romniei din 1968. n: Buletinul Oficial al Romniei, 1968, nr.7979bis. Republicat n temeiul Legii nr.140/1997. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1997, nr.65.
29. Codul penal al Romniei din 2009. Promulgat prin Decretul nr.1211 din 17 iulie 2009.
n: Monitorul Oficial al Romniei, 24.07.2009. Partea I, nr.510.
30. Codul de procedur penal: Legea Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003.
n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110. n vigoare din 12 iunie 2003.
31. Convenia ONU mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente nsoite de cruzime,
inumane sau degradante, adoptat la New-York la 10.12.1984. n vigoare pentru Republica
169

Moldova din 28 decembrie 1995. n: Tratate Internaionale la care Republica Moldova este parte.
Vol. I. Chiinu, 1998, p.129.
32. Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002).
Chiinu: Tipografia Central, 2002. 436 p.

33. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 21 decembrie 2009. Dosarul
nr.1a-98/2009. www.cabe.justice.md (vizitat 21.03.2011).
34. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 14 aprilie 2009. Dosarul nr.1a236/2009 (nepublicat).
35. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 14 octombrie 2009. Dosarul
nr.1a-371/2009 (nepublicat).
36. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 aprilie 2010. Dosarul nr.1a401/2010 (nepublicat).
37. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10 noiembrie 2010. Dosarul
nr.1a-649/2010. www.ca.justice.md (vizitat 27.05.2011).
38. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 5 mai 2011. Dosarul nr.1a431/2011 (nepublicat).
39. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
22 mai 2006. Dosarul nr.1r-2/2006. Arhiva Curii Supreme de Justiie.
40. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
26 august 2008. Dosarul nr.1re-863/2008. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
41. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
22 octombrie 2008. Dosarul nr.1ra-1176/2008. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
42. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
5 noiembrie 2008. Dosarul nr.1re-1239/2008. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
43. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
24 decembrie 2008. Dosarul nr.1ra-1442/2008. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
44. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
15 octombrie 2009. Dosarul nr.1r-6/2009. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
45. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
28 octombrie 2009. Dosarul nr.1ra-1046/2009. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
46. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
21 ianuarie 2010. Dosarul nr.1r-1//2010. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
47. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
10 februarie 2010. Dosarul nr.1re-381/2010. www.csj.md (vizitat 07.02.2011).
170

48. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
17 februarie 2010. Dosarul nr.1ra-263/2010. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
49. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
9 martie 2010. Dosarul nr.1ra-218/2010. www.csj.md (vizitat 07.02.2011).
50. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
21 mai 2010. Dosarul nr.4-1re-1061/2010. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
51. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
11 noiembrie 2010. Dosarul nr.4-1re-1368/2010. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
52. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
11 noiembrie 2010. Dosarul nr.4-1re-1428/2010. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
53. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
7 aprilie 2011. Dosarul nr.4-1re-141/2011.www.csj.md (vizitat 10.08.2011).
54. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
25 mai 2011. Dosarul nr.1ra-458/2011. www.csj.md (vizitat 10.08.2011).
55. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
31 martie 2009. Dosarul nr.1ra-179/2009. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
56. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
6 octombrie 2009. Dosarul nr.1re-918/2009. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
57. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
27 aprilie 2010. Dosarul nr.1ra-320/2010. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
58. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
9 decembrie 2010. Dosarul nr.4-1re-1437/2010. www.csj.md (vizitat 27.05.2011).
59. Dicionar explicativ ilustrat al limbii romne / Coord. Eugenia Dima. Chiinu: ARC,
2007. 2280 p.
60. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I. .a. Explicaii teoretice ale Codului penal romn.
Partea Special.Vol.III. Bucureti: Editura Academiei, 1971. 676 p.
61. E.K. contra Turciei (CEDH, 7 februarie 2002). http//www.hudoc.echr.coe.int (vizitat
23.03.2011).
62. Eanu A. Impactul ambiguitii normei de incriminare asupra limitelor interzisului n
legea penal a Republicii Moldova. n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.5, p.56-59.
63. Expertiza Codului penal al Republicii Moldova efectuat de ctre experii Consiliului
Europei, 2005. www.dejure.md (vizitat 20.01.2011).
64. Giurgiu N. Legea penal i infraciunea: legislaie, doctrin, practic judiciar. Iai:
Gama, 1994. 397 p.
171

65. Giurgiu N. Drept penal general. Iai: Sunset, 1997. 606 p.

66. Gladchi Gh. Victima n dreptul penal. n: Revista de tiine penale, 2006, Anul II,
p.81-89.
67. Golder, Silver i alii contra Regatului Unit i Sunday Times (CEDH, 25 martie 1983).
http//www.hudoc.echr.coe.int (vizitat 23.03.2011).
68. Hamangiu C. Codul general al Romniei. Legi uzuale. Vol.I. Codul penal. Bucureti,
1914. 1156 p.
69. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la
practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. n:
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.8, p.5-11.
70. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la
practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii, nr.37
din 22.11.2004. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2005, nr.8, p.4-6.
71. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la
practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 07.11.2005. n: Buletinul Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2006, nr.4, p.7-9.
72. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Despre practica
judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17 din 07.11.2005. n:
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2006, nr.3, p.11-13.
73. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Privind sentina
judectoreasc, nr.5 din 19.06.2006. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova, 2007, nr.1, p.14-16.
74. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la
aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanei
fizice i juridice, nr.8 din 09.10.2006. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova, 2007, nr.3, p.16-18.
75. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 2 iulie 2007.
Dosarul nr.4-1re-204/2007. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
76. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 6 octombrie
2008. Dosarul nr.4-1re-156/2008. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
77. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 17 noiembrie
2008. Dosarul nr.4-1re-403/2008. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
78. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 15 decembrie
2008. Dosarul nr.4-1re-567/2008. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
172

79. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 22 iunie 2009.
Dosarul nr.4-1re-117/2009. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
80. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 22 iunie 2009.
Dosarul nr.4-1re-230/2009. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
81. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 9 noiembrie
2009. Dosarul nr.4-1re-313/2009. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
82. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 26 octombrie
2009. Dosarul nr.4-1re-553/2009. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
83. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 26 octombrie
2009. Dosarul nr.4-1re-918/2009. www.csj.md (vizitat 29.11.2010).
84. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 7 decembrie
2009. Dosarul nr.4-1re-675/2009. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
85. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 17 mai 2010.
Dosarul nr.4-1re-1086/2010. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
86. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 20 decembrie
2010. Dosarul nr.4-1re-1286/2010. www.csj.md (vizitat 23.03.2011).
87. Informaia operativ privind starea infracional pe teritoriul Republicii Moldova n
perioada a 12 luni ale anilor 2007, 2008, 2009, 2010, 2011. www.mai.gov.md (vizitat
16.02.2012).
88. Ionacu T., Brdeanu S. Drepturi reale principale n R.S.R. Bucureti: Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1978. 246 p.
89. Larii Iu. Latura obiectiv a antajului. n: Analele tiinifice ale Academiei tefan cel
Mare a MAI al RM, 2003, ediia a IV-a, p.201-211.
90. Larii Iu. Obiectul juridic i obiectul material al antajului. n: Legea i Viaa, 2003,
nr.4, p.46-48.
91. Larii Iu. Probleme teoretico-practice privind formele agravante ale infraciunii de
antaj. n: Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a MAI al RM. Seria tiine
socioumanistice, 2007, ediia a VII-a, p.45-51.
92. Legea Republicii Moldova cu privire la arme, nr.110-XIII din 18.05.1994. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.4.
93. Legea Republicii Moldova privind actele legislative, nr.780-XV din 27.12.2001. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.36-38. n vigoare din 14 iunie 2002.
94. Legea Republicii Moldova pentru modificarea Codului penal al Republicii Moldova,
nr.111-XV din 22.04.2004. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2004, nr.73-76.
173

95. Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului cu privire la

contraveniile administrative, a Codului penal al Republicii Moldova i a Codului de procedur
penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 04.11.2005 n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2005, nr.161-163.
96. Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea unor acte legislative,
nr.292-XVI din 21.12.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.28-29.
97. Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului penal al
Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
2009, nr.41-44. n vigoare din 24 mai 2009.
98. Legea Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative,
nr.245-XIX din 02.12.2011. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2012, nr.25-28.
99. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999.
662 p.
100. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Ediia a IV-a, revzut i
adugit. Bucureti: ansa, 2001. 736 p.
101. Malone contra Regatului Unit (CEDH, 2 august 1984). http//www.hudoc.echr.coe.int
(vizitat 23.03.2011).
102. Manea V. Rspunderea penal pentru aciunile care dezorganizeaz activitatea
penitenciarelor. Chiinu: CEP USM, 2010. 292 p.
103. Mocreac M., Pruteanu S. Dobndirea prin antaj a avutului proprietarului. n: Curier
judiciar, 2001, nr.1-2, p.54-55.
104. Moiseev D. Delimitarea antajului de infraciunea prevzut la art.247 CP RM:
asemnri i deosebiri privind obiectul infraciunii. n: Analele tiinifice ale USM. Seria
tiine socioumanistice, 2006, vol.I, p.476-479.
105. Moiseev D. mbuntirea calitii definiiei legislative a noiunii de antaj:
controverse i soluii. n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.8, p.46-48.
106. Moiseev D. Noiunile antaj, extorcare i racket n legea penal i n contiina
comun. n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.9, p.67-69.
107. Moiseev D. Modernizarea definiiei legale a conceptului de antaj. n: Revista
tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2007, nr.3, p.175-177.
108. Moscalciuc I. Consumatorul victima infraciunilor svrite n sfera consumului de
produse i servicii. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.5, p.47-53.
109. Pvleanu V. Drept penal special. Bucureti: Universul Juridic, 2010. 434 p.

174

110. Pop L. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale. Bucureti: Lumina Lex,

2001. 320 p.
111. Preurile medii de vnzare formate efectiv la producia agricol n ntreprinderile
agricole i gospodriile rneti (de fermier) pe anii 1998-2010. www.statistica.md (vizitat
28.06.2011).
112. Prodan S. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.238 i 239 C.pen. RM.
n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.2, p.51-57.
113. Rpeanu Gr. Obiectul infraciunii. n: Analele Universitii din Bucureti. Seria
tiine sociale. tiine juridice, 1965, p.44-47.
114. Rtescu C., Ionescu-Dolj I., Perieeanu I.G. .a. Codul penal Carol al II-lea adnotat.
Partea Special, vol.III. Bucureti: Socec, 1937. 701 p.
115. Regulamentul Ministerului Sntii al Republicii Moldova de apreciere medicolegal a gravitii vtmrii corporale, nr.199 din 27.06.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2003, nr.170-172.
116. Reetnicov A. Obiectul material al infraciunii i obiectul imaterial al infraciunii:
necesitatea delimitrii. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.9, p.25-30.
117. Sentina Judectoriei Anenii-Noi din 18 februarie 2009. Dosarul nr.1-23/2009.
(nepublicat).
118. Sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu, din 6 decembrie 2007. Dosarul nr.139/2007 (nepublicat).
119. Sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu, din 29 iulie 2008. Dosarul nr.15/2008 (nepublicat).
120. Sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu, din 31 martie 2010. Dosarul nr.1164/2010. www.jb.justice.md (vizitat 03.02.2011).
121. Sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, din 15 aprilie 2010. Dosarul nr.141/2010. www.jb.justice.md (vizitat 21.03.2011).
122. Sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, din 27 iulie 2010. Dosarul nr.175/2010. www.jbu.justice.md (vizitat 21.03.2011).
123. Sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, din 12 august 2011. Dosarul nr.1151/2011 (nepublicat).
124. Sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu, din 26 ianuarie 2006. Dosarul nr.165/2006. www.jci.justice.md (vizitat 14.02.2011).
125. Sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu, din 30 octombrie 2006. Dosarul nr.1173/2006. www.jci.justice.md (vizitat 14.02.2011).
175

126. Sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu, din 24 iulie 2007. Dosarul nr.1139/07. www.jci.justice.md (vizitat 14.02.2011)
127. Sentina Judectoriei Criuleni din 23 decembrie 2010. Dosarul nr.1-46/2010.
www.jcr.justice.md (vizitat 17.05.2011).
128. Sentina

Judectoriei

Criuleni

din

iunie

2011.

Dosarul

nr.1-57/2011.

www.jcr.justice.md (vizitat 23.10.2011).

129. Sentina Judectoriei Rcani din 3 noiembrie 2009. Dosarul nr.1-158/2009.
www.jrs.justice.md (vizitat 14.02.2011).
130. Sentina Judectoriei Rcani din 21 iulie 2011. Dosarul nr.1-102/2011.
www.jrs.justice.md (vizitat 23.10.2011).
131. Sentina

Judectoriei

Soroca

din

14

iulie

2010.

Dosarul

nr.1-76/2010.

www.jsr.justice.md (vizitat 04.03.2011).

132. Stati V. Analiza rspunderii penale pentru infraciunea de rpire a mijlocului de
transport (art.1921 CP RM): aspecte teoretice i practice (Partea II). n: Revista Institutului
Naional al Justiiei, 2010, nr.1(12), p.41-56.
133. Stati V. Rspunderea penal pentru infraciunea de tortur i infraciunea de organizare sau instigare a aciunilor de tortur (art.3091 C. pen. RM). (Partea I). n: Revista Naional
de Drept, 2008, nr.2, p.18-24.
134. Streteanu F. Concursul de infraciuni. Bucureti: Lumina Lex, 1999. 391 p.
135. Talo C. Pluralitatea de infraciuni: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2009. 176 p.
www.cnaa.acad.md (vizitat 22.06.2011).
136. Tnase A. Infraciunea de trafic de fiine umane (art.165 C. pen. RM): obiectul
juridic, obiectul material, victima. n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.9-10, p.42-55.
137. Tyrer contra Regatului Unit. Hotrrea CEDO din 24 aprilie 1978. www.echr.coe.int
(vizitat 23.03.2011).
138. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central,
2006. 232 p.
139. .. : . , 2003. 22 p.
140. .. : . , 2003. 171 p.
141. . . n: ,
1999, 5, p.25-27.
176

142. .. - , , . n: - : : XXI . : , 2006, p.144146.

143. ..
:
. , 2007. 28 p.
144. e . . n: ,
1878. . II, p.191-207.
145. .. - :
. , 2001. 160 p.
146. .. . : -
, 2002. 359 p.
147. ., .
. n: , 1994, .11, p.14-19.
148. .. . -: , 2002. 775 p.
149. .. . n:
, 1990, 2, p.15-17.
150. .., .., .. . :
, III. M: , 2002. 464 p.
151. .., .., .. .
: . : , 1997. 501 p.
152. .. . : , 1967. 240 p.
153. ..
: . --:
, 1997. 576 p.
154. .. : - .
3- ., . . : , 2003. 192 p.
155. .. . n:
, 2003, 3, p.22-25.

177

156. .. . n:
, 2004, 7, p.30-33.
157. .
. n: , 2000, 4, p.47-49.
158. .. . : , 1992. 349 p.
159. .. : , , . 2- .,
. . : , 2003. 448 p.
160. .., ..
. : , 1996. 290 p.
161. .., ..
. 3- ., . : , 2002. 310 p.
162. .., .. : : 10.10.2010. T I. : Cartdidact, 2010.
712 p.
163. ., .
. n: , 1994, 12(722), p.8-13.
164. .. - ( - ):
. , 1994. 233 p.
165. .. . . 2- ., . .
-: .. , 1899. 204 p.
166. .. - :
. ,
2005. 25 p.
167. .. . , 1925. 189 p.
168. A.., .., B.C. . ,
( ). , 1989. 35 p.
169. . . n: , 1989, 10, p.27-28.
170. .. : . :
, 2002. 83 p.
171. .. . : , 1980. 182 p.
172. .. . n: , 1973, 11, p.68-74.
178

173. .. -
. n: , 1990, 10, p.38-43.
174. / . ..
a, .. a. : -, 1996. 896 p.
175. / . ..
. : , 2004. 912 p.
176. .. - . : , 1980. 248 p.
177. .. - :
. ,
2004. 25 p.
178. .. . 2- ., . . , 2000. 288 p.
179. .., .., ..
: , . .
O. V. : , 1971. 572 p.
180. .. . : ,
1960. 244 p.
181. .. . 2- ., .
. : , 2004. 304 p.
182. . . III / . . ..
, .. . : - -, 1973. 835 p.
183. . . I / . .. , ..
. : , 1999. 592 p.
184. .. . n: . .
XVII. , 1986, p.113-116.
185. .. :
.
, 1986. 16 p.
186. .. . n: , 2006, 7,
p.28-31.

179

187. .. .
n: , 2004, 5, p.29-32.
188. . a . n: , 1989, .6, p.36-39.
189. . . n: , 1997,
4(750), p.4-10.
190. .. :
: . , 1995. 126 p.
191. - ( ). n: , 1996, 1, p.88-150.
192. .. - . - : . : ,
1973. 176 p.
193. .. .
: - , 1982. 161 p.
194. .. . n: , 1905, 5, p.19-21.
195. .. .
. 2- ., .
. : .. , 1909. 516 p.
196. 3 4
1990 , ,
10 25 1996 o
. www.vsrf.ru (vizitat 07.01.2011).
197. 14 15
2006 ,
, ,
. www.vsrf.ru (vizitat 16.06.2011).
198. 25 9
2008 o , ,
. www.vsrf.ru (vizitat 16.06.2011).
199. .., .. . . : ,
1999. 480 p.
180

200. .. . : , 2002. 304 p.

201. . : /
.., .. : , 1998. 495 p.
202. .. - :
. , 2009.
27 p.
203. .. : - : . -: , 2000. 239 p.
204. .. -
: . : , 1981. 62 p.
205. .. . -: , 2004. 326 p.
206. C ., ., . . n: , 2001, 2(796), p.8-9.
207. . : / . . ..
. : , 1958. 455 p.
208. . . n: , 1899, 6, p.67-92.
209. .. 22 1903 . : a, 1922. 1620 p.
210. .. . n:
, , 2004, 1(6). www.nestu.ru (vizitat 21.03.2011).
211. . ,
158-165 . n: , 2005, 5, p.57-59.
212. : /
. .. , .. . -: ,
2001. 474 p.
213. : 63 13 1996 ., 24 1996 .,
5 1996 ., 1 1997. n:
, 1996, 25.
214. 27 1960 . n:
, 1960, 40.

215. : : . 3- .,
. . / . . .. . : , 2005. 880 p.
181

216. . : . 2- .,
. . / . . .. . : , 2001. 552 p.
217. . : / . ..
, .. , .. . : -., 1998. 678 p.
218. : : / . .. , ..
. : , 1998. 766 p.
219. , 22 1903 .
. : - .. , 1903. 230 p.
220. 12 1989 . n:
, 1989, 3, .50.
221. .. -
:
. , 2003. 170 p.
222. . ( ). n: , 2005, 6, p.59-62.
223. .. . : . 5- . -: - .. a, 1907. 442 p.
224. .. : - :
. , 1999. 25 p.
225. .. - (
):
. , 1992. 217 p.
226. .. (,
, ):
. , 2006. 36 p.
227. .. . : , 1998. 65 p.

182

ANEXE:

INSTITUTUL NAIONAL AL JUSTIIEI

DIN REPUBLICA MOLDOVA

MD-2004, mun. Chiinu, str. S.Lazo, 1

Tel./fax: (+373 22) 23 27 55 www.ini.md

-2004, . , . . 1
./: (+373 22) 23 27 55 www.inj.md

ADEVERIN
privind implementarea rezultatelor tiinifice
Prin prezenta, se confirm c rezultatele cercetrilor obinute n cadrul tezei de doctorat
cu tema Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj, elaborate de domnul
CRIJANOVSCHI Sergiu, snt utilizate n cadrul procesului de instruire iniial a audienilor
Institutului Naional al Justiiei, candidai la funcia de judector i procuror.
Adeverina este eliberat pentru susinerea tezei de doctorat.

183

MINISTERUL EDUCAIEI

MINISTRY of EDUCATION

UNIVERSITATEA DE STAT DIN

MOLDOVA

MOLDOVA STATE UNIVERSITY

MD-2009, Chiinu str. A. Mateevici, 60

tel: 57-74-01, fax (373-22) 24-42-48
www.usm.md

MD-2009, Chiinu str. A. Mateevici, 60

tel: 57-74-01, fax (373-22) 24-42-48
www.usm.md

ADEVERIN
Prin prezenta se confirm c rezultatele cercetrilor efectuate n cadrul tezei de doctor a
Dlui CRIJANOVSCHI Sergiu, intitulat Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj,
sunt utilizate n procesul de studii a studenilor i masteranzilor de la Facultatea de Drept a
Universitii de Stat din Moldova n calitate de material tiinific suplimentar pentru prelegeri i
dezbateri n cadrul seminarelor.
Adeverina este eliberat pentru susinerea tezei de doctorat.

Decanul Facultii de Drept (USM)

184

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII

Subsemnatul Crijanovschi Sergiu, declar pe rspundere personal c materialele prezentate
n teza de doctorat sunt rezultatul propriilor cercetri i realizri tiinifice. Contientizez c, n
caz contrar, urmeaz s suport consecinele n conformitate cu legislaia n vigoare.

Crijanovschi Sergiu
12 aprilie 2012

185

CV AL AUTORULUI
Date persoanale: CRIJANOVSCHI Sergiu
Data i locul naterii: 5 decembrie 1967, s.Cojuna, r-nul Streni, RM
Studii:
1975 1985 coala medie de cultur general s.Cojuna, r-nul Streni;
1990 1995 Facultatea de Drept, Universitatea de Stat din Moldova;
2002 2003 Studii postuniversitare de masterat, Specialitatea
Drept penal, Facultatea de Drept, Universitatea de Stat din Moldova;
2004 2008 Studii postuniversitare de doctorat, Specialitatea
12.00.08 Drept penal (drept penal), Universitatea de Stat din Moldova.
Activitate profesional:
1995 2001 ajutorul procurorului sect.Rcani, mun.Chiinu;
2001 2003 ajutorul superior al procurorului judeului Chiinu;
2003 2006 procuror n Serviciul reprezentarea nvinuirii, Curtea de Apel Chiinu;
2006 prezent procuror n Secia reprezentarea nvinuirii, Curtea Suprem de Justiie;
2007 prezent formator la Institutul Naional al Justiiei, disciplina Participarea
procurorului n instana de judecat n cauze penale.
Domeniile de activitate tiinific: Drept penal, Partea Special.
Participri la foruri tiinifice internaionale:
- CRIJANOVSCHI Sergiu. antajul soldat cu alte urmri grave: probleme de interpretare i
respectare a principiului legalitii incriminrii. n: Rezumatele comunicrilor Conferinei
tiinifice cu participare internaional Creterea impactului cercetrii i dezvoltarea capacitii
de inovare, consacrate aniversrii a 65-a de la fondarea USM (Chiinu, 21-22 septembrie
2011). tiine Sociale. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2011, p.274-277.
- CRIJANOVSCHI Sergiu. mbuntirea cadrului incriminator n materie de antaj din
perspectiva semnelor laturii subiective i impactul acesteia asupra ridicrii calitii actului de
justiie. Rezumatele comunicrilor Conferinei internaionale tiinifico-practice Societatea
civil n realizarea Strategiei de reformare a sectorului justiiei 2011-2016 (Chiinu, 14 octombrie 2011). n: Revista Naional de Drept, 2011, nr.10-11, p.123-127.
Lucrri tiinifice publicate: 8 articole tiinifice i o monografie.
Date de contact:
Telefon: serv. 022218771; mobil 069144067
E-mail: scrijanovschi@yahoo.com
186