Curtea Constituional

Decizia nr. 71/2015 referitoare la respingerea excepiei de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal
n vigoare de la 17.03.2015

Augustin Zegrean

- preedinte

Valer Dorneanu

- judector

Petre Lzroiu

- judector

Mircea tefan Minea

- judector

Daniel Marius Morar

- judector

Mona-Maria Pivniceru

- judector

Puskas Valentin Zoltan

- judector

Simona-Maya Teodoroiu

- judector

Tudorel Toader

- judector

Afrodita Laura Tutunaru

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Codul
penal, excepie ridicat, din oficiu, de ctre instana de judecat n Dosarul nr. 5.231/3/2014
(1.796/2014) al Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 581D/2014.
2. La apelul nominal se prezint personal partea Ion Radu Fotino, precum i reprezentantul legal
al acesteia, domnul avocat Ioan Adrian Vilu din cadrul Baroului Bucureti, cu delegaie la
dosar. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului prii
prezente, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate, deoarece
dispoziiile legale contestate nu dispun cu privire la pluralitatea de infraciuni i arat c referitor
la acest aspect ar trebui s se aplice legea penal mai favorabil. n susinerea opiniei sale
depune i concluzii scrise.
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat, deoarece n realitate autorul excepiei solicit ca, n acest
caz, s se fac aplicarea unei lex tertia. Or, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa c
legea penal mai favorabil se aplic n mod global.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
5. Prin ncheierea din 3 iunie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.231/3/2014 (1.796/2014), Curtea
de Apel Bucureti - Secia a II-a penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Codul penal, excepie ridicat, din oficiu, de ctre
instana de judecat ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii.

6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile legale menionate

ncalc dispoziiile constituionale referitoare la retroactivitatea legii penale sau contravenionale
mai favorabile. Astfel, coninutul reglementrii criticate are n vedere doar ipoteza unitii
infracionale, nu i pe cea a pluralitii de infraciuni, n spe, cea a concursului. De aceea, n
msura n care dispoziiile contestate permit aplicarea regulilor concursului de infraciuni
potrivit legii noi, fa de o situaie nscut anterior intrrii sale n vigoare, atunci acestea sunt
neconstituionale, ntruct permit aplicarea retroactiv a unor prevederi legale mai puin
favorabile, respectiv tratamentul sancionator al concursului de infraciuni n cazul infraciunilor
definitiv judecate pn la data de 1 februarie 2014. Astfel, n opinia instanei, dup o prim etap
a aplicrii art. 6 din Codul penal pentru fiecare infraciune n parte din structura pluralitii de
infraciuni, unele pedepse reducndu-se la maximul special inferior prevzut de legea nou,
trebuie efectuat o recontopire a pedepselor, innd cont - ns - c se realizeaz o aplicare a legii
penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. Aadar, legea nou
nu se poate aplica dect n msura n care este mai favorabil, iar Legea nr. 286/2009 nu este
mai favorabil sub aspectul modului de contopire a pedepselor aplicate pentru infraciuni
concurente. A aplica regulile concursului de infraciuni potrivit legii noi nseamn o aplicare
retroactiv a unor prevederi mai puin favorabile n situaia unei pluraliti de infraciuni pentru
care s-au pronunat hotrri definitive de condamnare nainte de data intrrii n vigoare a legii
noi. Procednd astfel se ncalc dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie care prevd c legea
dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate
ridicate.
8. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile criticate sunt constituionale.
9. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, notele scrise depuse, concluziile procurorului,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederileConstituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
10. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.
146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr.
47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie
dispoziiile art. 6 din Codul penal referitor la Aplicarea legii penale mai favorabile dup
judecarea definitiv a cauzei. ns, analiznd criticile formulate rezult c acestea vizeaz
numai alin. (1) al art. 6 din Codul penal. De aceea, obiectul excepiei urmeaz a fi restrns n
consecin, sens n care Curtea urmeaz a analiza excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 6 alin. (1) din Codul penal care au urmtorul coninut: "Cnd dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a
intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete
maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim."
12. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 15alin. (2) referitor la retroactivitatea legii penale sau
contravenionale mai favorabile.

13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prin Decizia nr. 379 din 26
iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 590 din 7 august 2014,
Curtea Constituional a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 6 alin. (1) din Codul penal, prilej cu care a statuat c dispoziiile legale criticate trebuie
privite n coroborare cu cele ale art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a
Legii nr. 286/2009 privind Codul penalpotrivit crora "Pedeapsa aplicat pentru o infraciune
printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depete
maximul special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei
legi". Totodat prin Decizia nr. 365 din 25 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 587 din 6 august 2014, Curtea Constituional a analizat o serie de critici
identice aduse dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
286/2009 privind Codul penal, iar cele statuate cu acel prilej se aplic mutatis mutandis i cauzei
de fa.
14. Astfel, Curtea a reinut c principiul activitii legii penale presupune, ca regul general,
aplicarea legii tuturor infraciunilor svrite n timpul ct aceasta se afl n vigoare. Acest
principiu este indisolubil legat de cel al legalitii, care reprezint o caracteristic specific
statului de drept.
15. De la principiul legalitii s-a impus o excepie, aceea a aplicrii retroactive a legii penale
mai favorabile, cunoscut sub denumirea de principiul mitior lex, principiu potrivit cruia n
cazul situaiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penal mai
favorabil. Acest principiu a fost consacrat la nivel constituional n anul 1991, cnd legiuitorul
constituant a statuat prin art. 15 alin. (2) c "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii
penale (...) mai favorabile".

16. Totodat, Curtea a observat c dispoziiile art. 6 alin. (1) din Codul penal reglementeaz doar
aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei, aceasta
realizndu-se atunci cnd, "dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la
executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii, a intervenit o lege care prevede o
pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea
nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim".
17. n ceea ce privete principiul aplicrii retroactive a legii penale mai favorabile, cu referire la
dispoziiile Codului penal, Curtea a observat c, fiind o construcie teoretic, principiul
constituie un element fundamental sau primordial pe care se ntemeiaz o idee sau lege de baz,
o axiom. Aceasta din urm este ns valabil n anumite limite i, prin ea nsi, constituie
cadrul i msura aplicabilitii sale (Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011).
18. n cazul unei succesiuni de legi, n cursul procesului penal, anterior rmnerii definitive a
hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o stabilire a sanciunii n raport cu limitele de
pedeaps prevzute de fiecare dintre aceste legi i s aplice aceste criterii n limitele legii
identificate ca fiind mai favorabil, lund n considerare i analiznd faptele i situaia
particular a fiecrui caz n parte (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 101 din 28 februarie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 22 mai 2013). Referitor la
pedepsele definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a neles s repun
n discuie criteriile de stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la
executare acea parte din sanciune care excedeaz maximului prevzut de legea nou, respectiv
acea sanciune mai grea care nu mai este prevzut de legea nou (a se vedea Decizia naltei
Curi de Casaie i Justiie nr. 1 din 14 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 349 din 13 mai 2014).

19. Aceeai deosebire n aplicarea retroactiv a legii penale mai favorabile a fost relevat de
Curte prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, mai sus menionat, cnd a reinut c nu ar
putea fi admis o tez contrar, ntruct s-ar aduce atingere stabilitii raporturilor juridice, n
absena creia nu se poate vorbi de o ordine de drept.
20. Aa fiind, Curtea a constatat c legiuitorul a limitat aplicarea legii penale mai favorabile n
cazul hotrrilor definitive numai la acele cazuri n care sanciunea aplicat depete maximul
special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, fr ca n acest mod s fie nclcat
art. 15 alin. (2) din Constituie.
21. Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi de natur s determine schimbarea
acestei jurisprudene, soluia i considerentele deciziilor mai sus menionate i pstreaz
valabilitatea i n cauza de fa.
22. Distinct de argumentele artate anterior, Curtea constat c autorul excepiei critic
dispoziiile referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei
n situaia concursului de infraciuni. Astfel, dei potrivit actualului Cod penal, pedepsele au fost
semnificativ diminuate, n cazul unei pedepse finale aplicate pentru fapte concurente svrite
sub imperiul legii vechi, ar trebui ca pedeapsa rezultant s fie mai nti descontopit iar ulterior
pedepsele s fie micorate n acord cu dispoziiile art. 6 din Codul penal. Drept urmare, n
msura n care, dup aceste analize, se va face aplicarea regulilor concursului de infraciuni
potrivit actualului Cod penal, atunci, n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, noua
lege este mai aspr, fapt care contravine dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie.
23. Avnd n vedere aceste aspecte, Curtea constat c o critic formulat din aceast
perspectiv pune n realitate probleme de interpretare i aplicare a legii, care excedeaz
controlului instanei de contencios constituional. Cu toate acestea, innd seama de
jurisprudena n materie, se poate constata c, n ce privete legea penal mai favorabil, Curtea
a statuat cu valoare de principiu c o norm din Codul penal (n spe raportarea se fcea la art.
5 din Codul penal) este compatibil cu Legeafundamental ct vreme nu permite combinarea
prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile (a se vedea
Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din
20 mai 2014). Cu acel prilej s-a artat c legea penal mai favorabil se determin prin
compararea legilor succesive, stabilirea n concret a legii mai favorabile i, n final, aplicarea
acesteia n ansamblu, sens n care legile se compar, dar nu se combin. O combinare a
dispoziiilor mai favorabile dintre dou legi succesive este hibrid i duce la crearea, pe cale
judectoreasc, a unei a treia legi (lex tertia), consecin inadmisibil, deoarece ar nsemna ca
organele judiciare s exercite un atribut care nu le revine, intrnd n sfera de competen
constituional a legiuitorului (paragrafele 24 i 25). O atare concluzie nu neag principiul
aplicrii legii penale mai favorabile care urmeaz a fi incident, ns nu prin combinarea
dispoziiilor din legile penale succesive, pentru c, n caz contrar, s-ar anula voina legiuitorului
care are n vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic ntr-un nou cod i nicidecum
dispoziii ori instituii autonome. Altfel spus, n caz de tranziie, judectorul este inut de
aplicarea legii penale mai favorabile, n ansamblu, fapt justificat prin aceea c nu trebuie s
ignore viziunea fie preponderent represiv, aa cum este cazul Codului penaldin 1969, fie
preponderent preventiv, aa cum este cazul actualului Cod penal. Soluia se impune pentru c
nu poate fi nclcat finalitatea urmrit de legiuitor cu ocazia adoptrii fiecrui cod n parte,
deoarece nu ntmpltor cele dou coduri, dei fiecare cu o concepie unitar proprie, au viziuni
diferite asupra modului n care sunt aprate valorile sociale de ctre legea penal (paragraful 37).
n concluzie, Curtea Constituional constat c, n raport de criticile formulate, excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.

24. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat din oficiu de ctre instana
de judecat n Dosarul nr. 5.231/3/2014 (1.796/2014) al Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a
penal i constat c dispoziiile art. 6 alin. (1) din Codul penal sunt constituionale n raport cu
criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal i se public n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 26 februarie 2015.
PREEDINTELE CURII
CONSTITUIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,
Afrodita Laura
Tutunaru