DINCOLO DE

EXAMINAREA CRITIC?
Minoriti, majoriti i tirania
post-modern
Michael Ovey

Articol publicat n seria Cambridge Papers

Iunie 2004

Traductor: Andrei Rogobete

Centrul de Educaie Cretin i Cultur Contemporan

Areopagus

Timioara, 2014

Originally published in Cambridge Papers series,

by The Jubilee Centre (Cambridge, U.K.) under the title
Beyond scrutiny? Minorities, majorities and postmodern tyranny
Volume 13, Number 2, June 2004.
@ Michael Ovey, 2004
All rights reserved.
Published with permission of The Jubilee Centre,
3 Hooper Street, Cambridge, CB1 2NZ, UK
www.jubilee-centre.org
Charity Registration Number 288783.
Ediia n limba romn, publicat cu permisiune,
sub titlul
Dincolo de examinarea critic? Minoriti, majoriti i
tirania post-modern
de Michael Ovey,
aprut sub egida Centrului Areopagus din Timioara
Calea Martirilor nr. 104
www.areopagus.ro
cu sprijinul oferit de
Christian Political Foundation for Europe.
ncepnd cu anul 2011, activitile desfurate de CPFE
sunt susinute financiar de ctre Parlamentul European.
Responsabilitatea pentru orice comunicare sau publicaie
redactat de CPFE, sub orice form sau prin orice mijloc,
revine organizaiei CPFE. Parlamentul European nu este
responsabil pentru modurile n care va fi folosit informaia
coninut aici.
Coordonatori proiect:
Dr. Alexandru Neagoe, Dr. Paulian T. Petric
Toate drepturile rezervate asupra prezentei ediii n
limba romn. Prima ediie n limba romn.
Traductor: Andrei Rogobete
Editor coordonator: Dr. Paulian T. Petric
Cu excepia unor situaii cnd se specific altfel, pentru
citatele biblice s-a folosit traducerea D. Cornilescu.
Orice reproducere sau selecie de texte din aceast
carte este permis doar cu aprobarea n scris a
Centrului Areopagus din Timioara. Dac exist vreo
discrepan ntre versiunea englez i cea romn,
versiunea englez are ntietate.

Rezumat
Acest document analizeaz modul n care dou
argumente supremaia majoritii i amoralitatea
puterii ar putea plasa unele forme de exercitare
a puterii n afara unei examinri critice. Articolul
readuce n discuie conceptul de tiranie folosit
de unii cretini din primele secole i bazele sale
biblice, susinnd c un concept extins de tiranie
ajut la analiza i opoziia corespunztoare fa de
anumite perspective contemporane perspective
care l nlocuiesc pe Dumnezeu ca Suzeran n raport
cu statul, biserica, familia i persoana individual.
Abordarea propus asigur faptul c astfel de
exerciii de putere nu se sustrag unei examinri
critice.
Introducere
Cnd citeti un roman poliist, exist ntotdeauna
un sentiment de nelinite, atunci cnd ntlneti
personaje care sunt ntr-un fel sau altul, dincolo
de posibilitatea de a fi investigate. Ce anume le
plaseaz acolo? Cum i pstreaz acel statut? n
viaa modern occidental exist dou ipoteze care
uneori plaseaz deciziile unor majoriti sau a unor
grupuri n afara posibilitii de examinare critic.
Supremaia majoritii
n primul rnd, exist presupoziia c grupurile
majoritare, indiferent dac se afl ntr-un organism
legislativ sau unul de conducere bisericeasc,
poart n ele nsele legitimitate. Ele au dreptul s se
pronune cu privire la ceea ce ar trebui s se predea
n coli, la ceea ce depete decena public sau
cu privire la linia oficial a unei denominaiuni
religioase. n acest context, devine uor s spunem:
Probabil c trebuie s m supun vocii majoritii.
Vom numi acest fenomen supremaia majoritii.
Cu siguran, muli cretini occidentali consider
instituiile democratice ca fiind legitime din punct
de vedere biblic, prin faptul c ele pun accent
3

pe egalitate ntre oameni; conform nvturii

cretine, oamenii sunt cu toii creai dup chipul i
asemnarea lui Dumnezeu (Gen. 1:26 .m.d.). Mai
mult, separarea puterii n structuri democratice
atenueaz tentaiile cu care se confrunt cei
care dein puterea. Presupune ns acest fapt o
supremaie a majoritii, cu implicaia c nu poate
exista o contestare a vocii acesteia?
Echivalen amoral
A doua presupoziie, ntr-un mod foarte diferit,
susine c toate formele de exercitare a puterii sunt
n esen egale din punct de vedere moral. Este
oare democraia n mod necesar antiteza tiraniei?
ntr-un comentariu rmas celebru, Virginia Woolf a
afirmat c ntre Marea Britanie i Germania lui Hitler
erau puine diferene. Evident c anumite declaraii
care sugereaz c toate regimurile sunt la fel
exprim dezaprobare ntr-un mod ct se poate de
izbitor. Uneori ns, astfel de afirmaii comunic un
punct de vedere mai amplu, i anume c formele de
exercitare a puterii sunt fundamental echivalente
datorit faptului c ele se situeaz dincolo de
evaluarea etic, ntr-o zon de amoralitate. Vom
numi aceast concepie echivalen amoral.
Astfel de abordri sunt anterioare postmodernismului i diseciei operate de Foucault
cu privire la preteniile de adevr i dreptate ca
fiind exerciii de putere nchise.1 Thrasymachos,
personajul lui Platon, susine c toate regimurile i
exercit puterea n propriul lor interes.2 Toi sunt ca
nite pstori care i ngra oile pentru a avea ce
mnca o ilustrare grafic a echivalenei amorale.
Echivalena amoral este, desigur, contestat.
Unele reprezentante ale feminismului radical
susin c, din moment ce perspectiva reprezentat
de Foucault (sau Thrasymachos) afirm c toate
formele de exercitare a puterii sunt echivalente,
aciunile brbailor mpotriva femeilor se pot
sustrage de la o evaluare moral.
4

Aceast interpretare eronat evideniaz

domeniul de aplicare al echivalenei amorale. Dac
puterea n arena politic este n esen amoral,
atunci i celelalte domenii care implic puterea
sunt implicit amorale. La fel ca n cazul violenei
brbailor mpotriva femeilor, apar dou zone de
interes evidente pentru cretini: biserica i familia.
Este cu adevrat diferit pstorul care conduce cu
fermitate biserica de cel care o abuzeaz? Ar trebui
s se fac distincie ntre autoritatea printeasc i
autoritarismul parental?
Desigur, cretinii recunosc existena unui anumit
grad de egalitate: toi au pctuit (Rom. 3:23), iar
formele n care ne exercitm puterea sunt aciuni
imperfecte ale unor oameni pctoi. Cu toate
acestea, de obicei nu considerm toate aciunile
imperfecte fcute de oamenii pctoi ca fiind
perfect egale. Cu toat imperfeciunea lui, tatl
care ncearc mai degrab s iubeasc, dect s
ntrte la mnie pe copiii lui, nu se poate compara
cu tatl care gsete o anumita plcere n a provoca
suprarea copiilor si. Dac astfel de aciuni ar fi
ntr-adevr echivalent amorale, nu ar mai avea nici
un sens restriciile date dup Cdere cu privire la
folosirea autoritii.
Supremaia majoritii i echivalena amoral
au tendina de a plasa anumite acte de autoritate
dincolo de posibilitatea unei examinri obiective,
reducnd astfel la tcere orice critic. Acest lucru
este deosebit de important pentru acei cretini
din occident care doresc s rmn consecveni
textului biblic i care se confrunt cu faptul c
sunt minoritari n rile lor i chiar n interiorul
denominaiilor cretine din care fac parte. Cum ar
trebui s reacionam fa de un statut minoritar
nrdcinat? Odat ce majoritatea a decis, ce anume
legitimeaz dezacordul continuu sau dezaprobarea
pe baze morale n probleme cum ar fi eutanasia sau
avortul?
Un instrument pe care cretinii l-au folosit n
secolele trecute pentru a examina problemele de
autoritate a fost cel al conceptului de tiranie. Studiul
de fa re-examineaz pe scurt acest cadru, i
5

analizeaz fundamentele biblice i ia n considerare

modul n care acestea ar putea fi extinse n mod util
la situaia noastr actual.
Cadrul
Avem tendina de a interpreta cuvntul tiranie
exclusiv ca un termen de abuz, mai degrab dect
unul de clarificare. Este util, prin urmare, s
urmrim modul n care acest termen a fost folosit
de ctre cretini de-a lungul istoriei.
Conceptul de tiran provine din lumea greac a
secolului al VII-lea .Hr. i a fost aplicat la un anumit
tip de conductor care domina statul prin propriile
sale capaciti, mai de grab dect prin ceea ce
era acceptat ca fiind drept.3 n timp ce mpraii
descrii de Hesiod i Homer au fost n mod ideal
legiuitori, susintori ai justiiei i deopotriv lideri
militari, relaia tiranilor cu dike (dreptatea)
era mai ambigu. Unii dintre ei, care se foloseau
de ideea protejrii cetenilor de opresiune, se
bucurau de susinere popular. n egal msur,
tirania era asociat cu severitatea fa de cei
percepui ca adversari i rivali.
n era clasic, Aristotel i Platon au plasat
tirania ntr-o taxonomie general a schemelor de
guvernare, meninnd n mare msur conotaiile
peiorative. Este interesant faptul c Xenophon n
lucrarea sa Hiero l descria pe tiran drept un om
fundamental nefericit, care se teme de asasinul
patriot i nu tie dac cineva l iubete cu adevrat.
Platon, care postuleaz o paralel ntre oraul-stat
i individul uman, sugereaz c individul poate avea
o mentalitate tiranic i o tiranie intern.
Conceptul de tiranie n tradiia cretin
Ulterior, teologii cretini preiau i modific unele
dintre aceste idei. n timpul controverselor ariene
din secolul al IV-lea, Atanasie al Alexandriei i Ilarie
de Poitiers l-au criticat pe mpratul Constantius
6

pentru aciunile sale tiranice n oprimarea

susintorilor Crezului de la Niceea. ns o analiz
mai extins a tiraniei dintr-o perspectiv cretin
ncepe cu lucrarea Policraticus (1159) scris de
Ioan din Salisbury. Discuia noastr se va focaliza
asupra lui, dei exist i multe materiale scrise
de protestani att n timpul ct i dup perioada
Reformei.4
Asemntor lui Platon, Ioan din Salisbury
consider c tirania nu se limiteaz la stat. Tirania
poate aprea att n stat, ct i n biseric i familie.5
Fiecare structur are relaii de autoritate, care sunt
n cele din urm nrdcinate n sursa autoritii
supreme, n Dumnezeu. n consecin, pentru Ioan
nu toi conductorii sunt tirani. Nu autoritatea este
cea care provoac reacia lui Ioan din Salisbury, ci
coruperea ei. El nu accept argumentul echivalenei
amorale.
Posibilitatea coruperii autoritii spre tiranie
reiese din argumentul c orice autoritate uman
este n cele din urm nrdcinat n Dumnezeu,
i prin urmare, are limitele stabilite de El. Tirania
devine asociat cu sfidarea legilor lui Dumnezeu.6
n cadrul bisericii, o astfel de tiranie nu merit
recunoatere; n cadrul familiei, ea atrage
intervenia statului, iar conform perspectivei din
Policraticus tirania n cadrul statului legitimeaz
moartea tiranului.
n consecin, discuia continu i se
concentreaz pe tiranicid politic, fapt care pare
implicit aprobat de Toma din Aquino,7 dei este
interzis de Consiliul de la Constance.8 Bineneles c
acest lucru se refer la sanciunile pe care le merit
tirania, nu la ceea ce nseamn tirania de fapt.
Teza din lucrarea Policraticus, care arat c tirania
se refer la repudierea constrngerilor legii, este
acceptat. Astfel, scriitorul renascentist Coluccio
Salutati scrie:
Prin urmare, ajungem la concluzia c un
tiran este fie cineva care uzurp un guvern,
neavnd nici un drept legal de a guverna,
fie cineva care guverneaz superbe [cea
7

mai bun traducere pare a fi n mod

autocratic], fie guverneaz n mod nedrept,
fie nu respect legile sau dreptatea; n
aceeai msur ns, pe de alt parte, tiranul
ar putea fi un conductor legal cruia i s-a
conferit dreptul de a guverna i care conduce
cu dreptate i respect legile.9
Salutati subliniaz faptul c tirania nu se
limiteaz la cazul tipic n care cineva i asum
autoritatea fr a avea de fapt acest drept. Salutati
se oprete asupra acestui caz, ns merge i mai
departe, incluznd situaia n care cineva ntr-o
poziie de autoritate legal abuzeaz de aceasta
i i depete atribuiile. Salutati, la rndul su,
ntrevede cazul unui prin legal care este obligat
n mod pozitiv la a respecta legea. Prin urmare,
omisiunile unui prin n susinerea legii sunt, de
asemenea, culpabile, chiar dac un astfel de prin
ar putea de fapt s par liberalizator.
Ne ntrebm ns dac tirania ar putea fi
remediat fie de uzurpatorul care a dobndit un
titlu, fie de prinul care nu a respectat legea i a
crui ne-respectare a legii a fost sancionat de
ctre stat. Ca rspuns, Salutati distinge ntre state cu
i fr suzeran.10 Statul fr suzeran, argumenteaz
el, confer titlul de legitimitate unui uzurpator.
Motivul este clar: statul d ceea ce are dreptul s
dea. n egal msur atunci, prinul cu titlu legitim,
care nu a respectat legile statului su, poate avea
eecurile corectate, deoarece statul are tot dreptul
de a-i modifica legile.
ns statul care are un suzeran nu poate da
un astfel de titlu. Din moment ce are un suzeran,
nu poate sanctifica uzurpatorul i nici nu-l poate
legitima pe cel ce eueaz n a respecta legile.
Aceasta nseamn c un prin poate s aib
popularitate att n virtutea titlului su, ct i
pentru modul liberal de respectare a legilor, i
totui s fie considerat tiran pentru c i-a depit
termenii autoritii care i-a fost delegat. Aceast
abordare nu accept n mod nejustificat argumentul
supremaiei majoritare.
8

Propunerea lui Alexis de Tocqueville potrivit

creia ar putea exista o tiranie a majoritii
devine relevant la acest punct.11 Ideea de tiranie
a majoritii la Tocqueville sun paradoxal n
general, democraiile sunt considerate ca fiind
n mod inerent non-tiranice. ns el a observat c
majoritile democratice pot oprima semnificativ
minoritile, complcndu-se n activiti tipic
tiranice de suprimare i expropriere. Mai mult
dect att, toate aceste lucruri ar putea, ntr-o
democraie, s par legale, deoarece un stat
profund democratic ar subordona majoritii toate
procedurile de redresare i protecie.12 De exemplu,
n perioada n care Tocqueville scria lucrarea
Democracy in America (1835-1839), americanii
nativi sufereau n mod real n urma exproprierii i
epurrii etnice realizate de un stat democratic.
Cretinii britanici nu i-au acordat, probabil,
ntotdeauna suficient atenie lui Tocqueville. Cu
toate acestea, filosoful romano-catolic James V.
Schall merge mai departe dect Tocqueville n
a comenta critic tirania democratic.13 Schall
susine c trebuie s recunoatem acum un nou
tip de tiranie, alturi de exemplele clasice evidente
reprezentate de Hitler sau Stalin. Aceast nou
categorie poart, n occident cel puin, o form
distinct: Pericolul tiraniei democratice se afl
tocmai n incapacitatea de a recunoate ceea ce
este bun i ce este ru.14 Schall descrie aceast
incapacitate ca fiind n mod natural apropiat de
perspectiva c toate formele de putere sunt n mod
amoral echivalente.
n termenii lui Tocqueville, o majoritate
democratic care neag c este posibil distincia
dintre bine i ru pare a fi imposibil de restricionat.
Ioan din Salisbury ar putea comenta, de asemenea,
c majoriti i culturi care neag posibilitatea
unei astfel de distincii sfideaz, de fapt, legea (n
special legea lui Dumnezeu), plasndu-se astfel n
vecintatea tiraniei dincolo de toate prerogativele
democratice pe care le dein.

Conceptul de tiranie ntr-un cadru biblic

Dumnezeu ca Suzeran Suprem
O trstur important a argumentului de mai
sus cu privire la aplicabilitatea conceptelor de
tiranie este c structurile noastre de autoritate se
ncadreaz n categoria pe care Salutati o descrie ca
state cu suzerani. Aici sunt mai multe consideraii
relevante, ncepnd cu actul Creaiei.
Activitatea creatoare a lui Dumnezeu este
puternic asociat cu dreptul de proprietate.
Psalmul 24:1-2 ofer o descriere clasic: Al
Domnului este pmntul cu tot ce este pe el, lumea
i cei ce o locuiesc! Cci El l-a ntemeiat pe mri i
l-a ntrit pe ruri.15 Psalmul 24 descrie regalitatea
lui Dumnezeu, dar ncepe cu dreptul de proprietar
al lui Dumnezeu asupra cosmosului, baznd acel
drept (vezi conjuncia cu sens cauzal cci, care
introduce v. 2) pe lucrarea Lui creatoare.
Astfel de noiuni de proprietate sunt strine
culturii noastre actuale, putnd fi chiar ofensatoare.
Apartenena la un altul nu se potrivete nicidecum
cu accentele contemporane puse pe autonomie.
Cu toate acestea, Psalmul 24 indic faptul c
Dumnezeu are dreptul de a legifera pentru fiecare
fiin uman, cu sau fr consimmntul acesteia.
Dreptul lui Dumnezeu de a se pronuna nu depinde
de consimmnt (fie al individului sau al maselor)
spre deosebire de ideile noastre paradigmatice
asupra autoritii politice ce decurge din mandate
populare. Indiferent cat de ocant ar putea s
par avnd n vedere ipotezele noastre culturale,
domnia lui Dumnezeu poate fi nepopular, dar
totui legitim, legile Lui neapreciate, dar totui
valabile.
n acest context al proprietii universale,
devine perceptibil un model de autoritate delegat,
n termenii stabilii de Dumnezeu. Primul i cel mai
evident fapt este c omenirii i este dat stpnirea
asupra creaiei. Fr ndoial, aceast stpnire
nu este absolut. (De exemplu, n Geneza 9:1-6,
sngele animalului nu intra sub autoritatea omului,
sugernd faptul c viaa nu a fost dat de oameni
10

pentru a putea fi luat de oameni, ci a fost dat de

Dumnezeu.)
n al doilea rnd, dominaia politic este de
asemenea vzut ca un dar de la Dumnezeu.
Nabucodonosor ilustreaz bine acest lucru:
pretenia de a fi construit el nsui Babilonul
(Dan. 4:30) este remarcabil negat prin reducerea
sa la neputin i nebunie (Dan. 4:33), n timp ce
recuperarea lui este interpretat ca intervenie a lui
Dumnezeu care a restaurat mpria (Dan. 4:2, 3437; vezi i Dan. 2:21).
Desigur, aceast perspectiv ridic ntrebri
pertinente cu privire la Providena divin i la
teodicee atunci cnd ne gndim la diverse regimuri
politice care au desfigurat noiunea de via uman.
Cu toate acestea, mrturia biblic este c astfel de
regimuri nu au nici o autoritate independent de
Dumnezeu, i, prin urmare, vor fi responsabile n
faa Lui.
n al treilea rnd, i n biseric autoritatea este
delegat i, prin urmare, limitat. Pavel identific
limite chiar i n ce privete autoritatea apostolic:
el nsui nu poate modifica Evanghelia (Gal. 1:8),
opunndu-se chiar i compromisurilor implicite
ale colaboratorului su, apostolul Petru (Gal. 2:11).
Acest fapt trebuie subliniat. Chiar dac statutul
apostolic este acordat unor persoane, sinoade
sau concilii (o versiune a succesiunii apostolice),
totui acest lucru nu confer nimnui autoritatea
de a modifica nvtura canonic a apostolilor
pentru simplul fapt c ei nii nu au avut o astfel
de autoritate.
Tipare similare apar i n cazul presbiteriatului
nou-testamentar. Un presbiter trebuie s se
in de Cuvntul adevrat, care este potrivit cu
nvtura, pentru ca s fie n stare s sftuiasc n
nvtura sntoas i s nfrunte pe potrivnici
(Tit 1:9). Presbiterii sunt limitai de convingerile lor
i au obligaii comparabile cu obligaiile prinului
descris de Salutati n ce privete meninerea legilor:
datoria de predare a doctrinei adevrate i de
combatere a celei false.16
11

n al patrulea rnd, tiparele de autoritate includ

familia. Textul din Efeseni 6:1-3 stabilete datoria
copiilor de a asculta de prini, n timp ce Efeseni 6:4
clarific faptul c autoritatea parental (analiznd
Proverbele, aceast obligaie se aplic i mamelor)
are constrngeri, n special responsabilitatea
printelui de a-i crete copilul nu dup cum crede
de cuviin, ci mai degrab n conformitate cu
nvtura lui Dumnezeu). Evident, n aceast sfer
a familiei, muli cretini vd atribuiile de autoritate
i responsabilitate ca fiind conferite soilor (Ef.
5:22-33;17 Col. 3:18-19; Tit 2:4-5; 1 Pet. 3:1-7). Dar
i n acest caz este vorba de o autoritate limitat,
deoarece un so trebuie s-L oglindeasc i s-L
ntrupeze pe Hristos.
n al cincilea rnd, ntreaga autoritate uman
trebuie s fie plasat n cadrul planului final al lui
Dumnezeu pentru creaia Sa, acela de a aduce toate
lucrurile sub autoritatea lui Hristos (Ef. 1:10). Orice
form uman de exercitare a autoritii trebuie s
fie privit n contextul suzeranitii lui Hristos. Nu
exist zone libere de autoritate, unde oamenii ar
putea evita sa dea socoteal.
n mod evident, atunci, mrturia biblic nu
permite nici echivalena amoral, nici supremaia
majoritii. Este de remarcat, totui, pe baza
refleciilor anterioare cu privire la tiranie, c nsui
eecul de a exercita autoritatea poate fi criticat ca
fiind tiranic.
Concepte extinse de tiranie
Abuzul de putere este criticat tranant n istoria
Israelului fiind avertizat n descrierile lui Samuel
cu privire la regalitate (1 Sam. 8:10-18) i lund
forme concrete n aciunile lui Saul, Solomon, ale
asirienilor i aa mai departe. La nivel mondial,
astfel de abuzuri continu. Acestea depesc
mandatele biblice pentru autoritatea de stat, astfel
c uneori anumite acte legislative nu ar trebui s
fie respectate (Dan. 6); iar o parte considerabil
a gndirii cretine (a se vedea Toma din Aquino)18
12

vede rspunsul armat n astfel de situaii ca nefiind

neaprat pctos, ci de fapt un mod de respectare
a legii.
Cu toate acestea, i refuzul de a ndeplini
responsabilitile date de Dumnezeu este criticat.
Eecul lui Eli ca preot i tat n a-i disciplina fiii
duce la judecat (n special 1 Sam. 3:13). Eecurile
lui David ca mprat i tat n a-l disciplina i judeca
pe Amnon pentru violarea Tamarei (2 Sam. 13) i
pe Absalom pentru uciderea lui Amnon (2 Sam. 14)
sunt criticate implicit prin faptul c funcia lui David
ca rege menintor al legii este iniial parodiat
de vendeta lui Absalom i apoi aproape anulat
n revolta acestuia. n Noul Testament, n textul
din Apocalipsa 2:18-29 biserica din Tiatira este
avertizat mpotriva tolerrii nvturii Izabelei.
Fr ndoial, eecurile n ce privete asumarea
responsabilitii au fost oarecum frecvente. Cu
toate acestea, cei investii cu responsabilitate nu au
libertatea de a refuza s-i exercite autoritatea. Prin
refuzul lor, ei sfideaz legea lui Dumnezeu la fel de
direct ca i alii care au abuzat de putere i ale cror
acte au fost mult mai evidente.
Prin urmare, esena afirmaiei lui Ioan din
Salisbury cum c autoritatea deriv n mod
corespunztor de la Dumnezeu este confirmat din
punct de vedere biblic, aa cum este i argumentul
su c autoritatea delegat poate fi abuzat.
Darul autoritii nu este un cec n alb. Modificarea
unilateral a limitelor autoritii date de Dumnezeu
nu este posibil nici mcar atunci cnd este
cerut de vocea majoritii. Conceptul de tiranie
poate fi extins n mod util dincolo de aplicaiile sale
evidente.
Aplicaii ale unor concepte extinse de tiranie
Ioan de Salisbury a considerat c tirania se
manifest n trei sfere: politic, eclesial i familial.
Este important s examinm aceste trei sfere din
perspectiva unor nelegeri mai largi ale conceptului
de tiranie.
13

Din punct de vedere politic, un exemplu elocvent

de activitate a statului bine-intenionat, dar
tiranic, este educaia. n Marea Britanie, preluarea
de ctre stat a responsabilitii n domeniul
educaiei sexuale i al bunei cetenii, chiar dac
este bine-intenionat, risc s fie tiranic att
pentru c degreveaz prinii de responsabiliti
care n mod normal le aparin, ct i pentru c
introduce propria agend referitoare la ce nseamn
a fi un bun cetean. n Frana, interzicerea unor
genuri de mbrcminte n coli introduce din nou
un principiu prin care statul poate nlocui printele
n creterea copilului.
Educaia poate astfel manifesta o dubl tiranie:
cea a prinilor care refuz responsabiliti de
instruire pe motivul c statul le va prelua i cea a
statului care inoculeaz valori ale pluralismului
liberal secular.
n Marea Britanie are loc n prezent o eroziune
semnificativ a libertilor cretine: libertatea
cretin de asociere este potenial afectat de
legislaia recent, care face mai dificil angajarea de
personal cretin. Libertatea cretin de exprimare
este afectat de etichetarea unor afirmaii publice
referitoare la anumite poziii morale cretine ca fiind
infraciuni motivate de ur (de exemplu, modul n
care comisarul ef al comitatului Cheshirea criticat
public Episcopul de Chester pentru c a declarat c
se ofer consiliere pentru cei care se confrunt cu
tentaii homosexuale).19
Aceste cazuri evideniaz c, de fapt, cretinii nu
se pot angaja fr rezerve s se supun majoritii.
Dac ar face acest lucru, aceasta ar nsemna c
majoritatea nu are nici un suzeran i atunci, fie
i extrage puterea legitim din altceva dect din
Dumnezeu, sau pur i simplu de la sine nsi. Astfel
de angajamente absolute nseamn complicitate la
tirania supremaiei majoritii (folosind conceptul
de tiranie ntr-un sens extins).
Din punct de vedere eclesial, recenta agonie
a Bisericii Anglicane scoate la iveal dou idei
propuse care au la baz supremaia majoritii.
14

Una dintre ele este c denominaiile ar trebui s

reflecte valorile culturii din jur. Cea de-a doua idee
este aceea c, n zilele de astzi, cretinii ar putea
ajunge la noi nelegeri din propria lor experien
general, n pofida unor eventuale conflicte cu
adevrul biblic. Ca argument se aduce adesea
dezideratul de a cuta gndul lui Hristos i a fi
cluzit de Duhul (viznd textul din Ioan 16:13).
Ambele propuneri cer acordul popular pentru
legitimare i, caracteristic zilelor de astzi, au efecte
liberalizatoare. Etica sexual este probabil cea mai
evident, dar la fel de importante sunt i presiunile
de a renuna la nvturile care sunt percepute ca
fiind prea deranjante, cum ar fi unicitatea lucrrii
mntuitoare a lui Hristos. Tendina este de a
descrie aceste schimbri ca fiind liberale n intenie
i garantate popular.
Cu toate acestea, autoritatea n biseric provine
de la Dumnezeu i este dat n termenii Si. Nici
publicul britanic i nici comentatorii mass-media
nu ndeplinesc criteriile din Tit 1:9 cu privire la cine
poate da nvtur n biseric. Prin urmare, n mod
clar, publicul britanic nu ar trebui s aib autoritate
asupra nvturii n biserica iar prima propunere
vizeaz tocmai acest lucru.
Consideraii similare se aplic i n afirmaia
c membrii bisericii actuale pot exprima ceea ce
ei cred c este gndul lui Hristos. n aparen,
aceast nelegere pare a se supune cluzirii
lui Hristos, dar o astfel de cluzire este fr
substan, de vreme ce nu este permis auzirea
vocii lui Hristos, ci doar a oamenilor. Acest fapt
nu este n concordan cu nelegerea lui Pavel
referitoare la propria apostolie, deoarece aceasta
presupune constrngeri externe asupra a ceea ce
poate el nva pe alii. A cita doar Ioan 16:13 decontextualizeaz versetul din nvtura general
a lui Ioan despre Duhul Sfnt: conform nvturii
ioanine, Duhul mrturisete despre Hristos i
face acest lucru n armonie cu nvtura dat
de Hristosul ntrupat (vezi Ioan 14:26; 15:26). Nu
exist vreun argument pentru a susine c Duhul
15

nsui contrazice ceea ce Hristos afirm n Scriptur.

Calvin a avut cu siguran dreptate n a vedea astfel
de argumente ca fiind tiranie ecleziastic, pentru
toate poziionrile consensualiste, liberalizatoare.20
Revenind la familie, i n acest domeniu se poate
discerne o tiranie ntr-un sens extins. n prezent,
filozofia educaional englez tinde puternic s le
refuze copiilor dreptul de a fi copii. Astfel, Melanie
Phillips argumenteaz c aa-numitele strategii
educaionale conduse de copil impun copiilor
responsabiliti pe care acetia nu le pot mplini,
permind n acelai timp adulilor s nu-i asume
responsabilitatea.21 n aparen, ideologia condus
de copil pare a maximiza alegerea individual i
libertatea i pare a avea un caracter eliberator. Cu
toate acestea, o astfel de perspectiv este tiranic
prin contradicia sa cu perspectiva biblic asupra
responsabilitii parentale de a da nvtur
copiilor.
Analiza lui Ioan din Salisbury poate fi extins
n mod profitabil la nc un aspect. El a analizat
tirania n sferele politice, bisericeti i familiale.
Argumentul su sugereaz o a patra sfer, i
anume cea a persoanei individuale. i aici este
aplicabil conceptul de suzeran. Dac i aparinem
lui Dumnezeu (pentru c El ne-a creat), atunci acele
drepturi de proprietate care stau la baza discuiei
de autoritate delegat din punct de vedere social
trebuie de asemenea s-i confere si autoritatea de
a stabili termenii n care individul poate sa dispun
de sine nsui. Aceasta deschide, aa cum Platon
a vzut cu mult timp nainte, perspectiva tiraniei
interne, din nou, o tiranie marcat de liberalism,
din moment ce se pierd legile de auto-control pe
care le avem. O perspectiv similar se gsete i
n lucrarea Holy War de John Bunyan, unde oraul
Mansoul este nstrinat de la adevratul su
suzeran.
Noiunile contemporane cu privire la autonomia
individual fac acest subiect extrem de relevant. n
Imperiul Bizantin, doar mpratul a fost declarat
a fi autokrator, cel care conduce prin sine.
Individualismul postmodern din occident implic
16

o societate de autokratori. Acesta este ntr-adevr

spiritul descris de John Stuart Mill n lucrarea
sa Essay on Liberty: o mentalitate ce afirm c
individul este propriul su suveran.22
O astfel de tiranie centrat pe sine este evident
atractiv oricine poate legitima un regim moral
mai liberal pentru sine. Mai mult chiar, tentaia
complicitii n a recunoate i altora legitimitatea
tiraniei individuale este de asemenea evident
aceasta pentru c recunoaterea unei asemenea
legitimiti confer oricui dreptul de a pretinde i
pentru sine aceeai form de tiranie n care sinele
este autoritatea suprem.
Concluzie
Am analizat implicaiile tiranice ale supremaiei
majoritii i ale echivalenei amorale, ajungnd
la concluzia c ambele implic respingerea
unui suzeran. nclinaia omului este de a-i
respinge suzeranul divin, iar autoritatea moral a
supremaiei majoritii i ofer justificri puternice
n acest sens. Trilogia lui Philip Pulman, His Dark
Materials, deschide perspectiva unei Republici
a Cerului. Sun grandios, aparent egalitar,
democratic i liberal, articulnd o speran comun
dac judecm dup popularitatea pe care o are n
rndurile elitelor intelectuale. Astfel de raionalizri
sunt greu de contrat n cultura noastr, ns textele
analizate n articolul de fa ne permit s vedem
adevrata viziune a lui Pulman: un demers de
aprare a tiraniei. n trilogie, aceast aprare a
tiraniei este marcat de moartea suzeranului celest
o imagine foarte sugestiv cu privire la abolirea
responsabilitii umane. ns n acel punct, scrierea
lui Pulman (oare n mod incontient?) se apropie
de fapt de realitate, pentru c noi oamenii chiar
L-am condamnat la moarte pe suzeranul nostru
celest atunci cnd L-am ucis pe Dumnezeu Fiul.
Greeala este aceea de a uita c Fiul a fost nlat
i de a accepta mai degrab iluzia unei Republici a
Cerului dect realitatea mpriei Fiului.
17

Michael Ovey este avocat i a lucrat la Whitehall

la elaborarea legislaiei guvernamentale. Dup
studiile de la Ridley Hall (Universitatea Cambridge),
a slujit n Biserica All Saints (Crowborough).
El a predat doctrin cretin i filosofie la Moore
College (Sydney), a fcut studii de cercetare n
domeniul Evangheliei lui Ioan, iar n prezent este
cercettor (Kingham Hill Research Fellow) la Oak
Hill Theological College.

18

Note
[1] Vezi, de exemplu, Truth and Power n Power/
Knowledge, C. Gordon (ed.) (New York, Pantheon, 1980),
p. 109-133.
[2] Republica, Cartea I.
[3] J. F. McGlew, Tyranny and Political Culture in
Ancient Greece (Ithaca/London, Cornell University Press,
1993), p. 52.
[4] De ex., lucrarea lui Samuel Rutherford Lex
Rex (1644) i Vindiciae, contra Tyrannos (1579) de
Stephanus Junius Brutus (un pseudonim).
[5] Policraticus, VIII.17.
[6] Policraticus, IV.1; VIII.17.
[7] n Summa Theologiae 2a2ae.42.2: mpotrivirea
fa de un tiran nu este trdare, ci o aprare a dreptii.
[8] n 1415. Sesiunea a XV-a.
[9] De Tyranno, 1.
[10] De Tyranno, 2.
[11] Democracy in America, I.xv.
[12] Democracy in America, I.xv.
[13] A Reflection on the Classical Tractate on
Tyranny: the Problem of Democratic Tyranny, American
Journal of Jurisprudence (nr. 41, 1996), p. 1-19.
[14] Schall, op. cit., Seciunea a XI-a.
[15] Traducerea NIV. Compar Ps. 89:11; 95:3-5 i
100:23.
[16] Compar cu Ef. 4:7-16: Biserica i aparine lui
Hristos, El druindu-I daruri pentru a-i pstra viaa,
lucrarea i credincioia n adevr.
[17] Argumentul c Efeseni 5:22 discut problema
supunerii reciproce nu se potrivete cu contextul
imediat, creeaz inconsecven n raport cu celelalte
pasaje citate, produce rezultate excentrice referitoare
la relaia lui Hristos cu Biserica i limiteaz ntr-un mod
nejustificat aria semantic a termenului allelois n 5:21.
Prin urmare, acest argument este respins.
[18] Summa Theologiae, 2a2ae.42.2.
[19] The Times (11 noiembrie 2003) .
[20] Institutes, Cartea 4.
[21] M. Phillips, All Must Have Prizes (Little, Brown,
1996).
[22] J. S. Mill, On Liberty (London, Penguin, 1974), p.
6869.
19

Articolele din seria Cambridge Papers

publicate n 2014 de ctre
Centrul Areopagus din Timioara,
cu sprijinul oferit de
Christian Political Foundation for Europe

Eschatology and Politics: the last things we want to talk

about?
(Geoffrey Penn)
A Burning Issue: Christian care for the environment
(Robert White)
Beyond scrutiny? Minorities, majorities and post-modern
tyranny
(Michael Ovey)
Gender co-operation: some implications of Gods design
for society
(Michael i Auriel Schluter)
The myth of secular tolerance
(John Coffey)
Does Athens need Jerusalem? A Christian context for
secular thought
(Michael Ovey)

20