1. Articolul 1 din Protocolul nr.

1, care garanteaz dreptul la protecia proprietii,

conine trei reguli distincte: prima regul, prevzut de prima tez a primului paragraf,
este de natur general i enun principiul exercitrii netulburate a proprietii; a
doua regul, coninut n a doua tez a primului paragraf, reglementeaz lipsirea de
posesiune i o supune anumitor condiii; a treia regul, menionat la al doilea
paragraf, recunoate c statele contractante sunt ndreptite, printre altele, s
reglementeze folosina proprietii n conformitate cu interesul general. Cu toate
acestea, cele trei reguli nu sunt distincte, n sensul c nu au legtur ntre ele. A doua
i a treia norm privesc cazuri speciale de ingerin n dreptul la exercitarea
netulburat a proprietii i, n consecin, ar trebui s fie interpretate n lumina
principiului general enunat la prima regul (C.E.D.O., Anheuser-Busch Inc. c.
Portugaliei, 11 ianuarie 2007, n I. Ninu, Uzu-capiunea i accesiunea imobiliar.
Practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 253).
2. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 nu recunoate dreptul de a deveni proprietarul unui
bun; el se aplic numai cu privire la bunurile actuale" ale reclamantului; acesta nu se
poate plnge de o atingere a dreptului su de proprietate, ct vreme nu demonstreaz
existena lui (Com.E.D.O., Lupule c. Romniei, 17 mai 1996, n C. Brsan,
Convenia, p. 1670). Not. A se vedea i Crjan c. Romniei, 25 ianuarie
2007, www.csml909.ro.
3. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 protejeaz bunurile", care pot fi fie bunuri
existente" sau actuale, fie pretenii, n privina crora reclamantul poate argumenta c
are cel puin o speran legitim" de a obine exercitarea efectiv a dreptului de
proprietate. Cu toate acestea, nu garanteaz dreptul de a dobndi proprietate (Kopecky
c. Slovaciei, 28 septembrie 2004). Atunci cnd are loc un litigiu cu privire la
chestiunea dac un reclamant are un interes referitor la o proprietate care este eligibil
pentru protecie n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea este chemat s
determine poziia juridic a reclamantului (Beyeler c. Italiei, 5 ianuarie 2000)
[C.E.D.O., J.A. Pye (Oxford) Ltd. c. Regatului Unit, 30 august 2007, n I. Ninu p. 246
i urm.J.
4. Articolul 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prevede n mod expres c persoanele
proprietare ale unor imobile pe care statul i le-a nsuit fr titlu valabil i pstreaz
calitatea de proprietar. Prin urmare, nu este vorba de un nou drept, ci de recunoaterea
explicit i retroactiv a vechiului drept. Legea nu face nicio distincie ntre situaia
imobilelor vndute chiriailor i cea a imobilelor rmase n patrimoniul statului. n
consecin. Curtea apreciaz c reclamantul avea asupra apartamentelor un drept
patrimonial care se analizeaz ca un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie (C.E.D.O., Pduraru c. Romniei, 1 decembrie 2005, M. Of. nr. 214/2006).
5. Situaia creat prin jocul combinat al vnzrii apartamentului i al hotrrii curii de
apel, care a confirmat dreptul de proprietate al reclamanilor n ansamblul su,
refuznd n acelai timp s dispun restituirea apartamentului, a avut ca efect privarea
reclamanilor de beneficiul prii din hotrre care le stabilete dreptul de proprietate
asupra apartamentului. Reclamanii nu mai aveau posibilitatea de a intra n posesia
bunului, de a-l vinde i de a-l lsa motenire, de a consimi la donarea bunului sau de

a dispune de acesta n alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c situaia a avut
drept efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua teze din
primul paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 (C.E.D.O., Strin .a. c. Romniei, 21
iulie 2005, M. Of. nr. 99/2006). Este adevrat c terii au devenit proprietarii
apartamentelor n litigiu mai nainte ca dreptul de proprietate al reclamantului asupra
acestor bunuri s fie confirmat definitiv, ns Curtea a constatat c titlul de proprietate
al reclamantului astfel recunoscut avea efect retroactiv, avnd n vedere caracterul
abuziv al naionalizrii (C.E.D.O., Davidescu c. Romniei, 16 noiembrie 2006, M. Of.
nr. 265/2007).
6. Reclamanii nu au un bun actual" asupra apartamentului n litigiu, dac nu dein
nicio hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil prin care instanele s le fi
recunoscut dreptul de proprietate i s fi dispus n mod explicit restituirea imobilului
prin dispozitivul hotrrii, care s poat fi nvestit cu formul executorie pentru
restituirea apartamentului, ci numai un drept la compensare, care pretinde n egal
msur respectarea exigenelor art. 1 din Protocolul nr. 1. Astfel, n cauz,
reclamantele dein o hotrre judectoreasc rmas irevocabil, prin care s-a
constatat nelegalitatea naionalizrii. Dispozitivul acestor hotrri judectoreti nu
reprezint un titlu executoriu pentru restituirea n natur a apartamentului n litigiu
(C.E.D.O., Mario Atanasiu .a. c. Romniei, 12 octombrie 2010, n M.S. Croitoru,
Dreptul de proprietate n jurisprudena CE DO, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p.
30).
7. n contextul legislativ romn care guverneaz aciunile n revendicare imobiliar i
restituirea bunurilor naionalizate de regimul comunist, vnzarea de ctre stat a unui
bun al altuia unor teri de bun-credin, chiar dac aceasta este anterioar confirmrii
n justiie n mod definitiv a dreptului de proprietate al celuilalt, nsoit de lipsa total
de despgubiri, se analizeaz ntr-o privare de bunuri. O astfel de privare, combinat
cu absena total a unei despgubiri, este contrar art. 1 din Protocolul nr. 1
(C.E.D.O., Reanu c. Romniei, 7 februarie 2008, www.csml909.ro).
8. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 protejeaz dreptul fiecruia de a dispune liber de
bunurile sale, iar o legislaie care interzice testarea anumitor bunuri n favoarea
copilului constituie o atingere a dreptului de proprietate (C.E.D.O., Marckx c. Belgiei,
13 iunie 1979, n R. Rizoiu, Jurispruden CEDO. Studii i comentarii, I.N.M.,
Bucureti, 2005, p. 347).
9. Dispoziiile privind garantarea i ocrotirea proprietii se aplic numai titularilor
dreptului de proprietate; or, n prezenta cauz, autorii excepiei nu i-au stabilit
calitatea de proprietar, ci tind s o stabileasc prin efectul uzucapiunii. Dobndirea
dreptului de proprietate prin uzucapiune, ca mod originar de dobndire a proprietii,
este reglementat de legea civil, ns condiiile operrii acesteia intr n competena
legiuitorului (C.C., dec. nr. 650/2009, M. Of. nr. 357/2009).
10. Protecia pe care o ofer art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale este acordat proprietarului
pentru bunurile sale" i se refer la proprietar fr s fac distincie ntre modul n

care proprietatea a fost dobndit. Singura precizare fcut este n legtur cu

legalitatea dobndirii. Cum valabilitatea titlului de proprietate al chiriailor
cumprtori ai unui imobil n baza Legii nr. 112/1995 a fost cercetat pe calea unei
aciuni n constatarea nulitii contractelor de cumprare i stabilit printr-o hotrre
judectoreasc, persoana ndreptit beneficiaz de msura acordrii de despgubiri
pentru imobilul revendicat (I.C.CJ., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 145/2009, n
Dreptul nr. 11/2009, p. 237).
11. Soluionarea unei cauze pe excepia prescripiei dreptului la aciune, n ceea ce
privete constatarea nulitii unui contract de vnzare-cumprare privind un imobil al
crui regim juridic este reglementat de Legea nr. 10/2001, nu poate fi imputabil
instanelor de judecat, ci reclamantului, care nu a uzat de dreptul su de proprietate
recunoscut de dreptul naional n termenul defipt de lege. Instanele de fond i de apel,
soluionnd astfel cauza, nu au nclcat dispoziiile art. 1 parag. 1 din Protocolul nr. 1
adiional la Convenie, deoarece, conform jurisprudenei constante a organelor
jurisdicionale ale Curii, aceast dispoziie legal ocrotete bunurile actuale, iar nu
sperana de a vedea renscut supravieuirea unui drept de proprietate, imposibil de
exercitat pe o perioad ndelungat de timp. Or, reclamantul a iniiat un demers
judiciar prin care urmrea redobndirea dreptului de proprietate ce a aparinut
autorilor si, caz n care protecia oferit de textul invocat din Convenie nu i gsete
aplicarea (I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 528/2008, n Dreptul nr. 4/2009, p.
279-280).
12. Evacuarea o poate solicita i proprietarul al crui bun imobil este ocupat abuziv,
samavolnic de ctre prtul care nu poate justifica astfel niciun titlu legal pentru
folosina bunului altuia. Este adevrat c, n situaia proprietarului care nu are posesia
bunului su, aciunea n revendicare este remediul juridic cel mai puternic pentru
restabilirea dreptului su i restituirea bunului, ns nu poate fi considerat singurul. O
aciune n revendicare, care presupune compararea titlurilor sub care reclamantul i
prtul dein un bun imobil, poate fi promovat atunci cnd ceea ce se supune analizei
instanei este nsui dreptul de proprietate ca drept real asupra unui bun imobil,
dobndit de la un autor care, la rndul su, avea un drept de proprietate asupra
bunului, n aceast comparare, instana va da ctig de cauz celui al crui titlu de
proprietate este preferabil prin prisma dreptului avut de autor. n situaia n care obiect
al litigiului este numai posesia bunului imobil, ca atribut al dreptului de proprietate,
aciunea n revendicare nu poate fi promovat. n aceast situaie, dreptul de
proprietate al reclamantului i dreptul prtului de a avea posesia bunului
reclamantului nu pot fi analizate dect n aciunea n evacuare ntemeiat pe
dispoziiile art. 480 C. civ. [1864) (Trib. Bucureti, s. a V-a civ., dec. nr. 950/A/2005,
n A.C. Bodea, Dreptul de proprietate. Practica judiciara. Voi. I. Caractere juridice,
subiecte, modaliti, dezmembrminte, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 11 i urm).
13. Evacuarea nu constituie numai o sanciune aplicabil raporturilor locative, ci poate
fi dispus i n ipoteza n care prtul nu produce n faa instanei niciun nscris din
care s rezulte c ar avea vreun drept locativ asupra spaiului imobiliar n discuie,
drept care i-ar avea izvorul ntr-un contract ncheiat cu titularul dreptului de
proprietate sau direct n lege. ntr-un asemenea caz, neavnd vreun drept opozabil

proprietarului imobilului, stabilit prin titlu, folosirea locuinei de ctre prt constituie
o fapt ilicit care aduce atingere caracterului exclusiv al dreptului de proprietate al
acestuia, drept consfinit de art. 44 din Constituie i art. 480 C. civ. [1864], Fiind
ntrunite condiiile prevzute de art. 998-999 C. civ. [1864] pentru angajarea
rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, fa de principiul reparrii n natur
a prejudiciului i n vederea nlturrii acestuia pentru viitor, se poate dispune
evacuarea din imobil a celui care l ocup n lipsa vreunui titlu locativ (Trib.
Bucureti, s. a V-a civ., dec. nr. 1292/A/2007, n A.C. Bodea voi. I, p. 19 i urm.).
14. Chiria este preul unei locaiuni valabile, convenit de locator cu locatarul su i
constatat ntr-un contract de nchiriere. n cauz ns, de la data rspunsului prtei la
notificarea reclamantei, aceasta nu mai deine spaiul n temeiul unui contract de
nchiriere legal i, deci, nu mai datoreaz chirie, ci doar o lips de folosin apreciat
ca o despgubire a proprietarului pentru fapta ilicit a prtului care folosete bunul
imobil fr titlu. Lipsa de folosin datorat pe temeiul rspunderii civile delictuale
are n vedere preul practicat pe piaa liber, i nicidecum chiria plafonat legal,
stabilit conform O.U.G. nr. 40/1999 (Trib. Bucureti, s. o V-a civ., dec. nr.
243/R/2006, n A.C. Bodea voi. I, p. 11 i urm.).
Rspunde

# Denisa Nelson 15-Ianuarie-2014

Legislaie conex:
art. 556, art. 557, art. 602-630, art. 631-692, art. 693-772 NCC;
art. 44 din Constituie;
art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului;
art. 947 CCQ.
COMENTARII I DOCTRIN
1. Textul, corespondent al art. 480 C. civ. 1864, definete dreptul de proprietate
privat prin referire la prin atributele i caracterele sale juridice, ntr-o manier
asemntoare celei anterioare. Forma art. 555 NCC este influenat de cea a art. 947
CCQ [,,(1) La propriete est le droit d'user, de jouir et de disposer Hbrement et
completement d'un bien, sous reserve des limites et des conditions d'exercice fixees
par la loi. (2) Elle est susceptible de modalites et de demembrements"), dar i de
definiiile formulate n doctrin dreptului de proprietate: Dreptul de proprietate
constituie o unitate a trei atribute importante: posesia, folosina i dispoziia;
exercitarea lui comport punerea n valoare a acestor atribute de ctre proprietar direct
i nemijlocit, prin putere proprie i interes propriu, sau de ctre persoanele n favoarea
crora el a constituit anumite drepturi reale principale, conferindu-le puterea de a se
bucura de unele din prerogativele acestuia" (IVI.N. Costin, Marile instituii ale
dreptului civil romn, voi. I, Dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale
principale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1982, p. 18); acel drept real care confer
titularului atributele de posesie, folosin i dispoziie asupra unui bun, atribute pe

care numai el le poate exercita n plenitudinea lor, n putere proprie i n interesul su

propriu, cu respectarea normelor juridice n vigoare" (L. Pop, L.M. Harosa, Drept
civil. Drepturile reale principale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 84-85);
acel drept subiectiv, care d expresia aproprierii unui bun, drept care permite
titularului s posede, s foloseasc i s dispun de acel lucru, n putere proprie i n
interes propriu, n cadrul i cu respectarea legislaiei existente" (C. Brsan, Drept civil.
Drepturile reale principale, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 31). Pentru o definire a
dreptului de proprietate ca drept real ce d expresie aproprierii ntr-o anumit form
social a unui lucru, a se vedea I.P. Romoan, Drept civil. Drepturile reale, Ed.
Imprimeriei de Vest, Oradea, 1996, p. 38.
2. Socotim necesar, de lege ferenda, o reformulare a textului art. 480 C. civ. (1864),
prin cuprinderea expres a atributelor de posesiune, folosin i dispoziie ca
apartenente coninutului dreptului de proprietate, exercitarea lor asupra unui bun
corporal, n mod exclusiv, perpetuu i n limitele prevzute de lege, cu efecte de
eficacitate i opozabilitate fa de orice alt persoan (P. Perju, Jurisprudena civil
comentat a naltei Curi de Casaie i Justiie i a altor instane judectoreti, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 25).
3. Vom defini dreptul de proprietate privat ca fiind acel drept subiectiv asupra unor
bunuri, altele dect cele care alctuiesc domeniul public, n temeiul cruia titularul su
exercit posesia, folosina i dispoziia, n putere proprie i n interes propriu, n
limitele determinate de lege (G. Boroi, L. Stnciulescu, Instituii de drept civil n
reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 18).
4. Noul Cod civil definete separat dreptul de proprietate privat i dreptul de
proprietate public (art. 858). Ar fi fost preferabil o definiie general, asemeni
textului anterior (preluat din art. 544 C. civ. fr.), urmnd ca, ulterior, s se evidenieze
elementele de distincie n funcie de regimul juridic. De altfel, dreptul de proprietate
public este caracterizat doar prin elementele care l particularizeaz (titulari, obiect art. 858 NCC).
5. Articolul 555 NCC nominalizeaz toate cele trei atribute care intr n coninutul
juridic al dreptului de proprietate: posesia, folosina i dispoziia. Se nltur astfel
criticile care au fost aduse termenului a se bucura" din definiia Codului civil din
1864, termen imprecis i interpretabil. Aa cum reiese din redactarea art. 555 NCC,
prin coninutul juridic al dreptului de proprietate privat desemnm atributele acestui
drept, care sunt n numr de trei: posesia (ius possidendi), folosina (ius utendi \ ius
fruendi) i dispoziia (ius abutendi)" (G. Boroi, L. Stnciulescu p. 19).
6. Posesia presupune stpnirea bunului n materialitatea sa. Ius possidendi este
dreptul de a apropria i stpni un bun i fundamentul tuturor celorlalte atribute ale
dreptului de proprietate. Spre deosebire de celelalte atribute, care se exercit, n forma
lor pozitiv, intermitent i succesiv, ius possidendi se exercit, n primul rnd, n
momentul aproprierii, dup care actul iniial de apropriere are o semnificaie de
continuitate pn la momentul pierderii stpnirii bunului sau a dreptului de
proprietate de ctre titularul su. Ca prerogativ a dreptului de proprietate, posesia nu

se confund cu starea de fapt a aproprierii i stpnirii unui bun, ci este exprimarea

intelectual a ndreptirii aproprierii i stpnirii. Aadar, n acest neles, posesia este
un element de drept, iar nu unul de fapt" (V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale
principale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 96).
7. Folosina [ius fruendi) este facultatea proprietarului de a ntrebuina bunul i de a
percepe fructele pe care bunul le produce. Din definiia legal a dreptului de
proprietate (art. 480 C. civ. (1864J) rezult c titularul acestui drept are plenitudinea
prerogativelor asupra bunului, adic totalitatea atributelor care pot fi exercitate.
Aceast constatare strveche este foarte important, deoarece ea confer proprietarului
att prerogativa de a folosi bunul, ct i pe cea de a nu-l folosi; nseamn c a folosi
bunul, ca i a nu-l folosi echivaleaz cu a exercita dreptul de proprietate. Dar numai
proprietarul bunului este ndreptit s decid asupra nefolosirii lui. Pe cale de
consecin, dreptul de proprietate se exercit independent de folosina bunului" (O.
Ungureanu, C. Munteanu, Tratat de Drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 573).
8. Dreptul de dispoziie (ius abutendi) este dreptul de a dispune de substana bunului
(dispoziie material) sau de a-l nstrina sau greva (dispoziia juridic). Ca orice
drept
subiectiv civil, i dreptul de proprietate includen coninutul su juridic un element
procesual: dreptul material la aciune, n principal dreptul de a exercita aciunea n
revendicare, care este modul specific de aprare a dreptului de proprietate" (V. Stoica,
Drepturile reale 2009, p. 95-96). Prerogativa dispoziiei este un atribut specific
dreptului de proprietate, care nu se mai ntlnete la niciun alt drept real; este adevrat
c, n cazurile admise de lege, i alte drepturi reale pot fi nstrinate, numai c, n
cazul dreptului de proprietate, nstrinarea acestuia echivaleaz cu nsi nstrinarea
lucrului, pe cnd nstrinarea altui drept real asupra lucrului nu se confund cu
nstrinarea lucrului nsui" (G. Boroi, L Stnciulescu p. 20).
9. Articolul 555 alin. (1), pe lng caracterele juridice ale dreptului de proprietate
stipulate n vechiul Cod civil la art. 480, respectiv drept absolut i exclusiv, adaug i
al treilea caracter consacrat de doctrin, i anume perpetuitatea. Perpetuitatea se refer
la imprescriptibilitatea dreptului de proprietate, care nu se stinge prin neuz, limita de
timp a dreptului de proprietate fiind determinat de pieirea bunului (Uniunea
Naionala a Notarilor Publici din Romnia, Codul civil al Romniei. ndrumar
notarial, voi. I, Ed. Monitorul Oficial, Bucureti, 2011, p. 182).
10. Dreptul de proprietate este definit i prin cele trei caractere juridice reinute de
majoritatea autorilor: absolut, exclusiv i perpetuu. Fa de art. 480 C. civ. 1864, care
reinea doar primele dou, art. 555 NCC mai adaug i caracterul perpetuu. Caracterul
absolut rezult din mprejurarea c dreptul de proprietate este singurul dintre
drepturile reale care confer exerciiul tuturor atributelor; caracterul exclusiv
sugereaz c proprietarul poate s exercite singur toate prerogativele dreptului su,
fr intervenia altei persoane. Proprietarul poate tot, afar de ceea ce-i este interzis;
titularul de alt fel de drept real nu poate nimic, afar de ceea ce este permis" (I.

Micescu, Curs de drept civil, Ed. AII Beck, Bucureti, 2000, p. 298). Dreptul de
proprietate are o calitate n plus fa de alte drepturi subiective, chiar reale, o calitate
imanent lui i irepresibil: exclusivismul. Opozabilitatea dreptului de proprietate se
caracterizeaz prin exclusivism, este deci mai energic n raport cu celelalte
drepturi, ndeosebi sub aspectul intangibilitii materiale a lucrului aflat n
proprietate. Exclusivismul exprim vocaia acestui drept de a fi sancionat n mod
necesar n natur chiar n lipsa unui prejudiciu i n pofida bunei-credine a celui care
a violat dreptul" (I. Deleanu, Not la Decizia nr. 91 din 4 martie 2003 a Curii
Constituionale, n P.R. nr. 3/2003, p. 28). Dreptul de proprietate este perpetuu, el se
transmite, dar nu piere, chiar n cazul n care prescripia achizitiv face pe proprietar
s piard n aparen avantajele exerciiului dreptului su, pentru c dreptul este
dobndit de un altul, astfel nct expresia tiinific, aceea de drept real, rmne n
vigoare. Dreptul se mut, dar nu piere. Nu exist prescripie extinctiv pentru dreptul
de proprietate, nu exist dect prescripie achizitiv - proprietarii se schimb, se
prefir n exerciiul dreptului, se substituie sau se subrog unul altuia, dar dreptul
rmne etern" (I. Micescu p. 301). Caracterul perpetuu al dreptului de proprietate
explic, pn la urm, nsi existena dreptului n sine. El este consecina a altor trei
particulariti ale dreptului de proprietate, i anume: caracterul ereditar (transmisibil
pentru cauz de moarte), caracterul imprescriptibil i caracterul inviolabil" (L.M.
Crciunean, Limitele dreptului de proprietate imobiliar, Ed. Wolters Kluwer,
Bucureti, 2009, p. 109).
11. Simpla ntrunire a atributelor prin care se exteriorizeaz dreptul de proprietate nu
este suficient pentru definirea acestuia, ci trebuie precizat poziia specific a celui
cruia el i aparine sau a celui care exercit aceste atribute. Spre deosebire de titularii
altor drepturi subiective asupra aceluiai bun, proprietarul exercit atributele juridice
ale dreptului de proprietate n putere proprie i interes propriu. Proprietarul exercit
atributele dreptului su n putere proprie, deoarece el se supune numai legii, astfel
cum reiese din chiar definiia dat de Codul civil din 2009; celelalte persoane, altele
dect proprietarul, exercit unele atribute ale dreptului de proprietate n virtutea
puterii transmise de proprietar i n conformitate nu numai cu legea, ci i cu voina
proprietarului, care, recunoscnd altei persoane aceste atribute asupra unui bun care i
aparine, i le concretizeaz i le fixeaz limitele de exercitare. Proprietarul exercit
atributele dreptului su de proprietate n interesul su propriu; chiar dac titularii altor
drepturi subiective, reale sau de crean, prin exercitarea acestor atribute, urmresc
realizarea unor interese proprii, proprietarul este singurul subiect de drept care
exercit, direct sau indirect (prin alte persoane), plenitudinea atributelor proprietii,
n cele din urm, n propriul su interes (G. Boroi, L. Stnciulescu p. 17-18).
12. Titularul poate s i exercite prerogativele asupra unui bun n limitele stabilite de
lege". Aceast referire la limitele dreptului de proprietate exista att n art. 480 C. civ.
1864, ct i n art. 44 alin. (1) din Constituie. n noul Cod civil sunt identificate patru
categorii de limite ale dreptului de proprietate: materiale, legale, convenionale i
judiciare. Textul se completeaz cu dispoziiile art. 556, art. 602-630 NCC referitoare
la limitele juridice ale dreptului de proprietate.
13. Potrivit alin. (2) al art. 555 NCC, dreptul de proprietate privat este susceptibil de

modaliti i dezmembrminte. Codul se refer la modalitile dreptului de proprietate

n art. 631-692 (proprietatea comun i proprietatea periodic) i la
dezmembrmintele acestuia n art. 693-772. Dac dreptul de proprietate este
dezmembrat, o parte dintre atributele dreptului de proprietate se vor exercita de ctre
titularul dezmembrmntului constituit.
14. Dreptul de proprietate nu face parte dintre drepturile i libertile reglementate
iniial de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Absena dreptului de proprietate dintre valorile pe care aceasta le apr se datoreaz
faptului c el a format obiect de controvers, de la mprejurarea dac are sau nu a fi
socotit un drept fundamental, trecnd apoi la formularea concret a modului n care
are a fi reglementat protecia lui i pn la nivelul indemnizrii ce trebuie acordat n
ipoteza privrii de proprietate printr-o aciune a autoritilor publice. Abia la 29 martie
1952 a fost semnat, la Paris, Protocolul adiional intrat n vigoare la 18 mai 1954, care
n primul su articol reglementeaz protecia dreptului de proprietate n sistemul
internaional, regional i european de protecie a drepturilor omului (C. Brsan,
Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, ed. a 2-a, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2010, p. 1644-1646).
15. n cadrul litigiilor ntre particulari fr implicarea autoritii statale nu pot fi
invocate dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru atingerea dreptului de
proprietate, ci invocarea lor este permis numai n situaia n care n cadrul acestor
litigii au fost aduse atingeri dreptului de proprietate prin intervenirea autoritii
publice n orice mod. Pentru a aciona aceast norm convenional, trebuie ns ca
msurile legislative contestate s nu fie disproporionate cu scopul urmrit, respectiv
aprarea unui interes general. Deci art. 1 din Protocolul nr. 1, a crui finalitate const
n protejarea individului mpotriva oricrei atingeri a dreptului de proprietate aduse de
stat, poate s implice i obligaii pozitive, care s impun statului adoptarea unor
anumite msuri necesare pentru protejarea proprietii (N. Drgu, M. Mudava,
Incidena art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor
omului n litigiile referitoare la dreptul de proprietate dintre particulari, n C.J. nr.
3/2008, p. 60).
Rspunde

# ungureanu florentina 06-August-2013

daca am un autoturism al carei proprietar sunt in acte,cum il pot recupera de la fostul
concubin,avand in vedere ca el nu are nici un drept legal asupra
autoturismului,sechestandu.l si folosindu.l fara a avea nimic la mana ca eu sunt de
acord cu acest lucru ba din contra eu nu sunt de acord,nu este obligat prin lege sa imi
predea masina?
Rspunde

# irina.bianca 11-Ianuarie-2013
Art. 555 alin. (1), pe lng caracterele juridice ale dreptului de proprietate stipulate n
vechiul Cod civil la art. 480, respectiv drept absolut i exclusiv, adaug i al treilea
caracter consacrat de doctrin, i anume perpetuitatea.
Perpetuitatea se refer la imprescriptibilitatea dreptului de proprietate, care nu se
stinge prin neuz, limita de timp a dreptului de proprietate fiind determinat de pieirea
bunului.
Text incident: Prevederile art. 557 cod civil referitoare la dobndirea dreptului de
proprietate privat i art. 930934 cod civil privind uzucapiunea imobiliar.
Detalii: http://legeaz.net/noul-cod-civil/art-555-continutul-dreptului-de-proprietateprivata-continutul-intinderea-si-stingerea-dreptului-de-proprietate-privata-dispozitiigenerale