Educaia copiilor supradotai

n Romnia. O analiz suficientarist

a sistemului educaional romnesc
Abstract: The aim of this article is to investigate the problem of gifted children in the Romanian educational system, analyzing it through the perspective of the normative model of sufficientarianism. I start
my argumentation from the assumption that, in the sufficientarian Romanian educational system, while
trying to prioritize the distribution of benefits to the needs of children suffering from various forms of
disability, the existence of the gifted and children with high potential is not taken into account. And these
children have special educational needs of their own. At the same time, I intend to verify if there is at
least one sufficientarian model that could solve the problem of distribution towards gifted children. For
doing that, I will compare 3 sufficentarian distributive models, closely following the matter at hand.
Keywords: distribution; gifted children; special education; sufficientarianism; mass education.

La sfritul anului 2012 statisticile artau c n Romnia existau

60.859 de copii cu dizabiliti, iar datele arat c numrul copiilor cu
dizabiliti ce frecventeaz nvmntul n mas a crescut n perioada
2010 2012 n timp ce numrul copiilor ce frecventeaz nvmntul
special i celor ce frecventeaz alte forme de nvmnt a sczut n
aceei perioad.1 Planul educaional pentru aceti copii stipuleaz urmtoarele: copiii cu defeciuni medii, cu dificulti de nvare i tulburri de limbaj, cu tulburri socio-afective sau de comportament sunt
integrai n colile de mas unde pot beneficia de servicii educaionale
de sprijin.2 ncadrai n coliile de mas,
acetia pot sau nu, n funcie de gravitatea situaiei lor, s beneficieze de o form de educaie special aceasta urmrind fie o form
adaptat a curiculumului colii de mas, fie
un curiculum special3.
Observm aadar interesul sistemului educaional romnesc de a
ajuta i susine printr-un sistem distributiv copii aflai ntr-o situaie defavorizat. ns de cele mai multe ori, statul (i aici statul romn ndeosebi) nu ia n calcul ntreaga gam de actori implicai n procesul
educaional. Sistemul educaional romnesc urmrete ndeaproape i
reglementeaz activ evoluia a dou clase de actori implicai n procesul educativ: copii defavorizai pe de-o parte i copii care nu au niciun
handicap social, etnic/politic, economic sau fizic, pe de alt parte.
Ori se poate identifica relativ uor cel puin o a treia clas de actori
implicai n acest proces: copiii supradotai. Conform datelor publi-

100

Perspective politice

cate de cercetri recente, 5-10% din populaia lumii i reprezint supradotaii, dintre acetia
difereniindu-se un grup cu capaciti extrem de mari, care numr doar 2% din populaia
lumii. Conform psihologilor romni, procentul celor ce demonstreaz capaciti cognitive superioare se apropie de 4% (vs. 2% la nivel mondial) din totalul populaiei4, 5.
Problema acestei categorii de tineri este aceea c att perspectiva societii, ct i multe
dintre studiile i cercetrile tiinifice n domeniu urmresc capacitiile intelectuale i creative
ale acestora, nelund n calcul caracteristica emoional. Cu toate acestea, in literatura de specialitate se contientizeaz dihotomia dintre dezvoltarea intelectual i cea emoional, prima
dovedindu-se drept avansat, pe cnd cea de-a doua este privit ca fiind o dezvoltare normal,
ba chiar mai lent dect cea a copiilor ce nu arat asemenea capaciti intelectuale superioare,
n unele cazuri. Annemarie Roeper critic acest model dihotomic, considernd c emoiile nu
pot fi tratate separat de caracteristicile intelectuale sau fizice, toate acestea interacionnd ntrun mod complex. Un copil supradotat de 5 ani nu poate funciona sau gndi precum un tnar
de 10 ani, aa cum nu poate fi comparat nici cu un alt copil de varsta sa, dar care nu dovedete
asemenea capaciti6.
Aceste doua caracteristici, combinate cu experienele de via i fondul genetic, compun
personalitatea unui individ. Betts si Neihart atrag atenia asupra faptului c aceti copii nici
macar nu pot fi analizai ca aparinnd unui singur grup. Prea puine studii au fost fcute, spun
cei doi, pentru a distinge intre grupurile de copii supradotai. Numai din punct de vedere al
abilitilor intelectuale, cei doi surprind mai multe tipologii: copiii supradotai din punct de
vedere creativ, intelectual, copiii supradotai dar care prezint probleme de atenie i nvare,
sau copiii cu talent artistic7.
Ori autorii prezint o taxonomie mai comprehensiv a acestor tineri, din perspectiva personalitii. Descriind cele 6 tipuri de copii supradotai, acetia atrag atenia totodat la pericolele i problemele pe care fiecare tip n parte le are de nfruntat. Ei disting intre: (tipul 1)
copii supradotai de succes, care reprezint o proporie destul de mare (90%) dintre toi tinerii
identificai ca avnd capaciti cognitive superioare. Acetia sunt cei ce au nvat cum functioneaz sistemul i care sunt cerinele i se conformeaz exemplar, obinnd ntotdeauna
scoruri mari n teste i examinri. Nu dau dovad de probleme de comportament, pentru c
acetia tiu cum s profite de mediul n care activeaz. ns aceti tineri, spun autorii articolului, tind s renune la urmrirea propriilor eluri, i profitnd de experiena pe care o au n
activitatea educaional, de cunotiinele legate de structura i ierarhiile din cadrul centrului
colar i de capacitatea exemplar de a rspunde cerinelor, nu mai urmresc s i extind orizonturile i ajung, de fapt, dependeni de relaiile ierarhice fa de prini i profesori. Nu
reuesc s-i dezvolte abilitile i sa adopte o atitudine necesar pentru funcionarea autonom. Sunt dependeni de sistem ns nu i contientizeaz deficienele datorit faptului c
rspunsurile primite de la instanele superioare (prini, profesori) sunt mulumitoare8.
Tipul 2 este reprezentat de copilul supradotat critic. Acetia dovedesc un grad mare de
creativitate i par de cele mai multe ori sarcastici, neasculttori i fr tact. Cel mai adesea critic autoritatea i i provoac profesorii n faa clasei. Nu se conformeaz sistemului i nu au
nvat cum s-l foloseasc spre avantajul lor. Datorit atitudinii lor, de cele mai multe ori
aceti tineri nu sunt nici mcar identificai ca avnd capaciti nalte. Astfel ei se simpt frustrai deoarece sistemul nu le-a confirmat aptitudinile i au probleme de stim de sine. n general nu sunt inclui n grupuri de catre ceilali tineri. Acetia sunt predispui la abandon colar,
eventuale dependene de droguri sau alcool i la comportament delincvent9.

iunie 2015

Perspective politice

101

Tipul 3 este reprezentat de copii gifted underground, in mare parte fete din coala gimnazial dar i baiei de liceu. Acetia i ascunznd calitaile pentru a nu fi supui pedepselor
mediului lor social i pentru a fi acceptai n colectiviti. Copiii de tip 3 se simt n general nesiguri si anxioi. Schimbrile pe care i le doresc ntr n conflict cu ateptrile prinilor i
profesorilor. Acetia sunt predispui la alienare social, ndeprtndu-se chiar de cei ce vor s
i ajute10.
Tipul 4, copiii supradotai ce abandoneaz coala, sunt frustrai datorit faptului c adulii
nu le-au recunoscut nevoile pentru un timp destul de ndelungat. Punctele lor de interes se gsesc n general nafara ariei curriculare a colilor de mas, i nu reuesc s primeasc sprijin
pentru a-i afirma talentele. Acesti copii sunt frecvent identificai prea trziu, n liceu, dup ce
frustrarea i-a fcut s adopte o atitudine ostil fa de oricine i de sistemul educaional ndeosebi. Psihologii recomand ca aceti tineri s fie tratai i consiliai n mod individual11.
Tipul 5 de copii supradotai sunt cei dublu-etichetai. Ei sunt copiii supradotai care prezint dizabiliti fizice, emoionale i de nvare. Majoritatea programelor pentru copiii cu capaciti superioare nu reuesc s i identifice pe aceti tineri tocmai datorit dificultilor pe
care le prezint. Acetia nu afieaz comportamentele cutate de aceste programe n identificarea copiilor supradotai. Acetia prezint simptome constante de stres, se simt descurajai,
frustrai, respini i neajutorai ntr-un sistem ce nu le recunoate aptitudinile12.
Pe de alt parte, Betts i Neihart surprind si tipul 6 de copii nzestrai cu capaciti nalte,
i pe care ei l numesc tipul liderului autonom, datorit capacitii lor de a activa eficient n
cadrul sistemului educaional, dar care, spre deosebire de tipul 1 care caut s depun ct mai
puin efort, l folosesc pentru a-i creea noi oportuniti. Aceti tineri sunt independeni i direci n abordarea problemelor, se simt singuri stabilindu-i propriile eluri personale i educaionale13. Am putea spune c aceasta este singura tipologie de copii supradotai care nu sunt
n pericolul de a ntmpina dificulti sociale, de instruire i de auto-realizare.
i totui, alte studii arat c peste 50% dintre copii supradotai nu au succes social sau profesional la vrsta adult.Sistemul educaional de mas descurajeaz i afecteaz capacitile de
dezvoltare a unui procentaj de peste 40% dintre copiii supradotai, mai ales pe cei ce utilizeaz
vizuali spaiali, ce au o dominana funcional a emisferei cerebrale drepte. Acetia gndesc n
imagini n timp ce sistemul oficial utilizeaz cuvinte pe care aceti copii trebuie s le transforme n imagini, s gndeasc n imagini, apoi sa retranscrie rezultatul n cuvinte pentru a fi
evaluai conform standardelor14.
Aadar, avem n fa un sistem educaional naional preuniversitar ce urmrete distribuia
formelor speciale (specifice) de educaie ca resurs instrumental ctre persoanele ce sufer un
handicap de orice natur, ns care nu i ia n calcul i pe copii supradotai, dei a-i pstra ntrun sistem universalist, de mas, le provoac mai mult nedreptate i suferin. De ce nu sunt
tratai special i tinerii cu performane nalte? Un eventual rspuns cu privire la forma de redistribuie a accesului la educaie pentru aceast problem, poate veni prin aplicarea unui
model prioritarist sau suficientarist. n acest sens statul pare s aloce resurse, formele speciale
de educaie, cu prioritate unui anume grup de tineri. Ins pe ce baz?
Acest text urmrete s surprind forma distributiv pe care o ia sistemul educaional romnesc n termenii problemei tinerilor cu handicap i dizabiliti i a celor supradotai, n baza
criticilor menionate. n prima parte am s vorbesc despre reglementrile legislative pe care
statul romn le-a luat n ceea ce privete educaia copiilor supradotai criticndu-le ineficiena
real. n cea de-a doua parte am s compar sistemul educaional romnesc cu 3 modele redis-

102

Perspective politice

tributive (1. Modelul suficientarist absolut; 2. Modelul suficientarit al lui Benbaji; 3. Modelul
suficientarist moderat al lui Shields) pe care le voi detalia pe rnd. n final voi argumenta n
favoarea variantei moderate a suficientarismului lui Sheilds, considernd c aceasta rspunde
cel mai bine problemei de fa.

n contextul aderrii Romniei la Uniunea European, a fost adoptat legea 17/2007 ce privete educaia copiilor supradotai15, n conformitate cu recomandarea Consiliului Europei nr.
1248/199416. Recomandarea Consiliului propune dezvoltarea unor strategii de identificare a
copiilor talentai i supradotai, iar informaiile legate de aceste strategii s fie puse la dispoziia tuturor cadrelor didactice i celor ce lucreaz cu copii (profesori, prini, medici, asisteni
sociali, psihologi). Mai departe, propune flexibilizarea sistemului educational, ndeajuns ct s
asigure satisfacerea nevoilor copiilor capabili de performane nalte. n acelai timp, Consiliul
recomand ca educaia special a tinerilor supradotai s fie asigurat prin intermediul unor
comisii ad-hoc sub ndrumarea Ministerelor Educaiei, iar acetia din urm s administreze
educaia celor talentai cu discreie pentru evita consecinele sociale nefavorabile ale etichetrii. Punctul 4 al recomandrii stipuleaz faptul c educaia special pentru aceti copii ar trebui asigurat n aa manier nct aceste privilegii s nu fie oferite n detrimentul altora.
n acest sens, legea 17/2007 propune un set de mecanisme de identificare a tinerilor supradotai prin intermediul pedagogilor, profesorilor i psihologilor pe baza unei grile universale,
construit de Ministerul Educaiei Naionale. In acelai timp, evaluarea tinerilor capabili de
performan nalt se va adapta n funcie de traseele curriculare difereniate, inndu-se cont
de standardele curriculare aprobate de Ministerul Educaiei. La sfritul fiecrui an colar, tinerii inclui n program sunt evaluai de echipe de specialiti psihologi, pedagogi i profesori,
n vederea meninerii sau excluderii din programul de pregtire. Programele naionale de formare n domeniul educaiei tinerilor supradotai sunt coordonate de Ministerul Educaiei. n ultimul rnd, instruirea difereniat a tinerilor capabili de performan nalt este coordonat
metodologic de Centrul Naional de Instruire Difereniat, organ de specialitate cu personalitate juridic, n subordinea Ministerului Educaiei. Acest centru este nfiinat n scopul identificrii, pregtirii, stimulrii i valorificrii protenialului acestor tineri, reprezentnd un pilon
central demersul educaional.
Pentru a demara ntregul proces educaional difereniat pentru aceti tineri, era nevoie n
special de nfiinarea acestui Centru Naional. Exist o hotrre de guvern anexat ce stabilete
nfiinarea cu personalitate juridic a acestui centru17. Problema este c hotrrea nu are numr
i nu a mai intrat n vigoare. Efectul direct pe care l genereaz nenfinarea acestui centru este
faptul c legea nu se poate aplica, reprezentnd doar un cadru ce confer un drept iluzoriu.
Un drept iluzoriu este un drept a crui substan este att de mult afectat nct el nu mai
este un drept real, care, n realitate, nu mai poate fi valorificat. Obligativitatea pozitiv a statului este de a crea cadru legislativ, ce cuprinde drepturile, obligaiile corelative i cadrul de
exercitare. Iar rolul Centrului Naional de Instruire Difereniat poate fi asimilat n discuia de
fa, precum cadru de exercitare. Astfel, aici, statul nu ii ndeplinete obligaiile, crend un
mecanism inaplicabil18.

iunie 2015

Perspective politice

103

Avnd demonstrat incapacitatea cadrului legal de a conferi dreptul aferent acestui grup de
tineri supradotai, cadru ce le-ar permite desprinderea din cadrul sistemului colilor de mas
spre ideea unei formri individuale sau n grupuri speciale, m voi ntoarce acum spre compararea sistemului educaional romnesc cu un set de modele suficientariste. nainte de asta,
trebuie totui s clarific anumite elemente eseniale n demersul meu: (1) resursa distribuit
educaie special pentru anumite grupuri de tineri; (2) criteriile de difereniere dintre tineri
ce i ndreptete pe unii s acceseze educaia special?; (3) de ce consider c sistemul educaional romnesc poate fi privit din aceast perspectiv ca fiind unul suficientarist i care dintre modelele suficientariste ar putea aduce o soluie problemei de fa?
Pornesc n analiza mea de la ideea c educaia copiilor supradotai trebuie s fie una special (conform cu nevoile lor specifice de nvaare). Argumentul din spatele acestei axiome
morale urmrete setul lor de nevoi de nvaare care i poziioneaz relativ fa de nvmntul colilor de mas (ce au curricule i metode de predare universale), n aceeai manier n
care sunt poziionai i copiii cu dizabiliti. Altfel spus, dac tinerii cu probleme mintale sau
lingvistice au nevoie de educaie specific problemelor lor, desprinzndu-se astfel de curicula
colii de mas, iar motivul pentru aceast desprindere fiind reprezentat de faptul c acetia nu
pot ngloba acelai volum de informaii i n acelai mod, nu se dezvolt n acelai ritm i nu
se integreaz n acelai fel precum copiii ce nu au astfel de dizabiliti, atunci exact acelai
motiv l au i copiii supradotai, ale cror caracteristici cognitive necesit abordri pedagogice
speciale. Dac motivul acesta i ndreptete pe copiii cu handicap la o astfel de educaie
special, ei bine, acelai motiv poate fi invocat (i aici restrngnd puin grupul int) i de
tinerii supradotai cu vizuali spaiali, de exemplu. nc o dat, resursa distribuit n acest caz
este educaia specific nevoilor cognitive, afective i de dezvoltare, de care copiii supradotai
trebuie sa beneficieze sub acelai motiv precum copiii cu dizabiliti.
Ori acest motiv nu poate fi susinut ntr-un sistem educaional ce stabilete un set universal de criterii pe baza crora aceast resurs educaie special este distribuit, criterii ce urmresc capacitatea de a asimila informaia, capaciti lingvistice, capaciti socio-afective, coeficieni de inteligen i alte caracteristici psihologice. Analizai conform acestor indicatori
universali, copiii sunt catalogai drept capabili de educaie de mas (cei ce bifeaz aceste criterii sunt considerai ca neprezentnd dizabiliti) sau ndreptii spre a accesa educaia special (copii cu dizabiliti). Problema este c n ceea ce-i privete pe tinerii supradotai, din
cte am prezentat mai sus, acetia bifeaz criteriile ce stabilesc integrarea lor n colile de
mas, nedemonstrnd existena unor probleme de a asimila informaia, probleme de limbaj sau
comportament, ori coeficient sczut de inteligen. Dac nu demonstreaz probleme n sensurile menionate mai sus, nseamn c pot face fa sistemului educaional de mas i, deci,
nu au nevoie de educaie special. Problemele afective sau psihologice cu care se confrunt
aceti tineri apar n timp ce ei sunt integrai n coli de mas, dar ale cror nevoi de a beneficia de educaie specific rmn neidentificate.
Avnd astfel sintetizate criteriile de ierarhizare a importanei (a stringenei) interveniei
statului cu scopul de a acoperi dreptul la educaie pentru oricine, observ o compatibilitate ntre
modalitatea de gestiune (a statului) a problemei accesului la educaie special i modelul suficientarist. n acest sens propun considerarea bifrii criteriilor de acces n sistemul educaional
de mas drept limita de suficien. Altfel spus, la aceast limit copiii, astfel considerai fr

104

Perspective politice

dizabiliti, au un nivel al capacitilor cognitive i de comportament suficient de dezvoltat pentru a face fa sistemului educaional de mas. Orice alt copil ale crui caracteristici cognitive
i de comportament nu se dovedesc cel puin la fel de dezvoltate precum ale celor mai sus
menionai, sunt considerai copii cu un anumit grad de dizabiliti, ce necesit educaie special.
Problema copiilor supradotai apare astfel n contextul n care ei ndeplinesc criteriile accesului
la sistemul educaional de mas, situndu-se deci la limit, ba chiar cei mai muli ndeplinind criteriile acestea universale la un nivel peste medie, situndu-se dup limita suficienei.

nainte de a prezenta modelul suficientarist propus de Crisp, a ncerca s aduc cteva cuvinte
n favoarea motivului pentru care filozofii propun suficientarismul ca sistem redistributiv. Primul motiv pleac de la logica urmtoare: dac oamenii au un nivel de bunstare foarte mare,
faptul c unul dintre ei o duce mai rau dect ceilali este nesemnificativ din punct de vedere
moral. Exist astfel o limit deasupra creia diferenele nu mai conteaz19. Benbaji atribuie
acest argument formei slabe a suficientarismului. Un alt motiv este reprezentat de faptul c suficientarismul respinge egalitatea ca ideal moral. Unii urmresc s resping egalitarismul, n
timp ce alii ncearc s l reformuleze. Crisp este unul dintre suficientaritii ce resping egalitatea ca valoare moral.
Cei ce ncearc s reformuleze principiile egalitii sunt suficientarieni slabi. n cel mai
larg sens al teoriei, suficientarismul acesta este o perspectiv prioritarist (perspectiva prioritii cntrite: conteaz cu att mai mult s aduci beneficii cuiva, cu ct acela este ntr-o situaie mai proast, cu ct aceia sunt mai muli i cu ct beneficiul n discuie e mai mare)20.
Diferena e c pentru suficientarismul slab funcia prioritii tinde ctre zero mai devreme
dect cea a prioritarismului. Dac pentru prioritarism funcia asta ajunge aproape zero n momentul n care s-a atins perfeciunea absolut (the bliss level), suficientarismul slab argumenteaz faptul c funcia scade ctre zero mai devreme de nivelul bliss, cand se atinge limita. Aadar, doctrina slab a suficientarismului stipuleaz:
Suficientarismul slab: (a) Conteaz cu att mai mult s aduci beneficii, sub limit, cu ct
persoana care le primete este la un nivel mai prost. (2) Dincolo de limit nu se mai atribuie
nicio prioritate. (3) Cu ct se apropie mai mult de limit, cu att valoarea moral a beneficiilor
scade. (4) n general, (att sub, ct i peste limit) cu ct sunt mai muli beneficiari i cu ct
beneficiul este mai mare, cu att importana aciunii e mai mare21.
Crisp nainteaz o serie de critici la adresa aspectului utilitarist al perspectivei prioritariste, pe
care o mprtete i suficientarismul slab. Exist cazuri, spune Crisp, n care numerele nu ar
trebui s conteze, iar perspectiva prioritarist nu explic asta. Acele cazuri implic acordarea
de beneficii mici celor ce sunt foarte sus plasai cu costul mare suportat de cei plasai inferior.
Astfel construiete cazul Ciocolat pentru cei instrii, n care prioritaritii au de ales ntre a
recompensa un handicap serios unui grup mic de indivizi prost plasai i a oferi plceri nontriviale, ns care aduc beneficii mici, (ciocolat de bun calitate) unui grup foarte mare de
indivizi situai la un nivel foarte nalt. Att n perspectiva prioritarist, ct i n cea slab suficientarist, datorit valorii morale agregate, se prefer cea de-a doua variant, ce aduce beneficii mici, celor mai nstrii (care sunt foarte muli)22.

iunie 2015

Perspective politice

105

Modelul suficientarismului absolut: (1) se acord prioritate absolut beneficiilor non-triviale aduse celor aflai sub limit (2) Sub limit, beneficiile aduse conteaz cu att mai mult
cu ct cei ce le primesc sunt ntr-o situaie mai dezavantajat, cu ct sunt mai muli i cu ct
sunt mai mari beneficiile. (3) Deasupra limitei, nicio prioritate nu se va lua n considerare. (4)
Beneficiile aduse conteaz mai mult, cu ct sunt mai muli oameni ce le primesc i cu ct sunt
mai mari beneficiile23.
Trebuie menionat totodat faptul c Roger Crisp, sugereaz o limit impus facnd apel la
compasiunea simit de un spectator imparial. Pornind de la teza sentimentului moral a lui J.S.
Mill, acesta argumenteaz faptul c noi gsim un motiv mai ntemeiat s ajutm pe cei ce au
cu adevrat nevoie de ajutor, fa de cei ce au o nevoie mult mai mic, iar acest motiv se bazeaz pe compasiune.24 Acest judector reuete s fac distincia ntre situaii, dnd prioritate
celor ce sunt intr-o poziie mai proast, cand, i numai cnd, acetia aflai n poziia mai proast sunt defapt n cea mai proast poziie. Judectorul imparial recunoate disincia dintre situaiile n care se afl ceilali i, n acest sens, compasiunea vine neleas drept o virtute i un
instrument personal, i nu impersonal25.
Cea mai relevant diferen adus de modelul absolut al suficientarismului, pentru dicuia
noastr, este distincia dintre principiile (3) al modelului slab i (2) al modelului absolut. Dac
primul implica o continuitate a variaiei funciei prioritii (ce tindea spre zero cu cat ne
apropiam mai mult de limit), cel de-al doilea implic o discontinuitate, n sensul n care beneficiile aduse celor aflai imediat sub limit sunt incomparabil mai importante dect orice fel
de beneficii aduse celor aflai peste limit. Iar Benbaji ridic o observaie interesant: s considerm X situat undeva imediat sub limit i Y mult dup. Principiul spune c prioritate are
X. Ori dac X ajunge s treac, ctui de puin de limit, att el ct i Y sunt la fel de ndreptii la redistribuie. Chiar dac diferena este una mic, odat trecut limita, nu li se mai acord prioritate niciunuia26.
Extrapolnd modelul suficientarismului lui Crisp, aplicndu-l la problema noastr, ne izbim de problema poziionrii copiilor supradotai pe aceast ax a suficienei. Criteriile dup
care sunt considerai ca fiind ndreptii s acceseze educaia special, dac rmn n forma
actual, nu i vor ncadra niciodat i pe aceti tineri. Lund doar capacitile cognitive i de
comportament n considerare, acetia se vor poziiona ntotdeauna dup limit. Dac am
schimba gama acestor criterii de evaluare i am include alte elemente complementare care s
verifice capacitatea acestor tineri de a face fa pe parcursul perioadei de formare fr a suferi
de pe urma educaiei de mas, iar tinerii supradotai tocmai s-ar dovedi ca sufer sub regimul
acesta universal, atunci i-am putea considera de asemenea ca avnd un handicap i i-am
putea situa sub limit. Dac ar fi s i ncadrm sub limit, ar fi poziionai pe niveluri superioare, aproape de aceasta, oricum sigur nu pe acelai nivel cu persoanele cu handicapuri reale.
Faptul c unui copil supradotat i duneaz ncadrarea n nvmntul de mas (dar care totui
i poate face fa) nu poate fi comparat cu nevoia unui copil ale crui dizabiliti nu-i permit
ncadrarea ntr-un astfel de sistem de nvmnt. Ori fie n modelul suficientarismului slab,
fie in cel absolut, prioritatea acordat copiilor supradotai ar fi mic din dou motive: (1) exist ali copii mult mai defavorizai dect ei (situai pe o pozii inferioar) ale cror beneficii
aduse sunt mai mari i (2) numrul celor mult mai defavorizai dect ei (cei cu dizabiliti) este
mai mare.

106

Perspective politice

Benbaji i construiete modelul plecnd de la considerentele suficientarismului tare propus

de Crisp, ns reuind s ofere rspunsuri acolo unde modelul absolut eueaz. El respinge de
asemenea bias-ul spre egalitate prezent n prioritarism i n suficientarismul slab, considerndu-l drept un construct fundamentat pe invidie. Invidia este responsabil de logica prioritarist
ce stipuleaz c dac X este intr-o poziie mai proast dect Y, atunci X este mai ndreptit
dect Y la beneficii. Ba mai mult, chiar daca X este ntr-o poziie mai proast dect Y i Y se
gsete sub limit, nici atunci nu se poate argumenta n favoarea lui X27.
n demersul su de a critica suficientarismul absolut propus de Crisp, Benbaji propune un
alt exemplu pe care l gsesc relevant pentru discuia despre educaia copiilor supradotai.
Exemplul Michelangelo, presupune optarea pentru una din urmatoarele variante: fie se accept distribuirea unei cantitai mici de ciocolat fiecrui individ dezavantajat, fie se accept distribuirea ntregii cantiti unei singure persoane, avantajate, care astfel ar ajunge la perfeciune
i ar realiza Capela Sixtin. n acest caz, suficientarismul absolut prefer acordarea unei mici
cantiti grupului mare de persoane dezavantajate, fr s ia n seam faptul c poate mrimea
beneficiului n cazul Michelangelo este mai mare dect valoarea beneficiilor agregate obinute
de cei muli28.
nainte de a continua, trebuie s menionez faptul c Benbaji vede ca valoare a unui beneficiu utilitatea acestuia. ntr-o astfel de perspectiv, diferenele dintre cei mai dezavantajai i
cei avantajai, aflai de aceeai parte a limitei, nu se mai pot corecta, acordndu-i prima facie
prioritate celui mai dezavantajat. Iar aici el construiete un exemplu explicativ, indicnd totodat existena a cel puin 3 limite valorice de care suficientarismul se poate folosi n argumentaia sa. Exemplul privete prima limit i cea mai de baz, limita umanitii. Aceasta reflect nivelul sub care dac se trece, individul nu mai are capaciti umane depline. Este limita ce
face diferena ntre ceea ce el numete un porc satisfcut (aflat n cea mai de jos poziie cu
putin) i un om ale crui ci de dezvoltare, perspective, nevoi si capaciti psihologice sunt
cu att mai diversificate cu ct se afl pe o poziie mai nalt. Dac se cade sub aceast limit
a umanitii, spune Benbaji, atunci viaa aceea nu mai poate fi trait n termenii umanitii. Ei
bine, exemplul lui pleac de la aceast limit creia el i d o valoare de -30. X se gaseste pe
poziia -30 i care are nevoie de beneficii numai pentru a-i pstra poziia, iar Y care este pe
poziia -25, dac ar primi acelai tratament ar ajunge pe poziia -20. Desigur prioritate va avea
X, pentru c acesta este n pericol de a-i pierde umanitatea. ns, dac poziia lui X nu ar fi n
pericol, el rmnnd n continuare la -30 i dac i-am acorda beneficii poziia lui ar crete cu
o unitate, atunci din aceast perspectiv utilitarist am putea considera acordarea de beneficii
lui Y i nu lui X, Y conform dilemei Michelangelo,ar beneficia mai mult de aceast distribuie.
De aici, concluzioneaz el, rezult c din existena limitei umanitii rezult existena unei limite a utilitii privilegiate, ce respinge continuitatea funciei concave a valorii beneficiilor29.
Modelul lui Benbaji este multi-nivelat, astfel, n timp ce Crisp nu putea s explice cum se
constituie prioritile dincolo de limit, Benbaji include mai multe limite pe aceeai ax, ncercnd s surprind una ce i desparte pe X i pe Y, astfel putnd s se stabileasc prioritile pe
baza principiului suficientarist. Este omogen, avnd aceeai atitudine fa de ambele poziii.
Doctrina multinivel a suficientarismului: Valoarea beneficiilor cuiva este cu att mai mare
cu ct sunt mai multe linii de prioritate (limite intermediare) deasupra nivelului de utilitate la
care aceste persoane se afl, cu ct sunt mai multe persoane i cu ct mrimea beneficiului este
mai mare. ns numrul beneficiarilor conteaz mai puin dect mrimea beneficiilor30.

iunie 2015

Perspective politice

107

Acum, raportndu-ne la problema copiilor supradotai putem discuta pe dou dimensiuni.

n primul rnd, implicnd prespectiva multinivel n analiza sistemului educaional, situaia ar
arta n felul urmtor: exist evident cel puin o limit valoric ntre nivelurile copiilor cu
handicap i cei ce nu au dizabiliti, limit ce prioritizeaz acordarea de benecifii primilor. Se
pot trage limite chiar i ntre copiii ce nu sufer de vreun handicap i cei supradotai. Depinde
ns, cum i poziionm pe acetia din urm, n funcie de primii i n ce sens am gndi beneficiile de care se bucur ei prioritizndu-le accesul la educaie specific. Neconcordana apare
n situaia n care, dei am recunoate utilitatea prioritizrii accesului lor la educaie specific
(utilitatea beneficiului fiind mult mai mare n cazul n care le-am prioritiza accesul la o astfel
de educaie, dect dac ar rmne n nvmntul de mas), noi s i considerm binecuvntai cu o capacitate de asimilare a informaiei superioar chiar i copiilor normali i astfel s i
poziionm pe niveluri superioare. Pentru c, dei ar fi mai util s le prioritizm lor educaia,
modelul statuteaz faptul c valoarea beneficiilor este cu att mai mare cu ct nivelul pe care
sunt poziionai este mai inferior, limitat de ct mai multe linii valorice. Aadar o astfel de explicaie nu ar ajuta.
Am putea apoi sa i considerm ca avnd o nevoie special de acces la educaie specific,
fr de care i-am putea considera ca suferind de un handicap (cel puin social; excluziune,
neadaptare). n cazul acesta, comparativ cu tinerii care nu prezint capaciti cognitive nalte,
copiii supradotai ar putea fi considerai ca ocupnd o poziie inferioar. Am putea spune c
fa de copiii ncadrai n nvmntul de mas, modelul multinivel argumenteaz prioritizarea educaiei n vederea nevoilor lor. ns nu ar putea niciodat s ocupe o poziie mai inferioar dect copiii cu handicap fizic, s spunem, ori mintal. Din nou, utilitatea acordrii lor de
beneficii educaionale, ar putea fi net superioar chiar i celor cu handicap mintal sau fizic (exemplul Michelangelo), dar nu am putea s le prioritizm lor accesul la educaie specific (i
redistribuirea de resurse materiale i de personal n favoarea acoperirii nevoilor lor speciale)
i nu copiilor cu handicap real, strict pentru c acetia din urm ocup niveluri inferioare i
exist cel puin o linie intermediar de prioritate ntre cele dou grupuri. Modelul nu ne ofer
o rezolvare, chiar i fcnd apel la retorica utilitarist, pentru justificarea accesului copiilor
supradotai la educaie special ntr-un model suficientarist.
Cea de-a doua dimensiune pe care a vrea s o analizez este strict exemplul limitei umanitii. Dac am considera educaia ca factor definitoriu al umanitii, atunci ar trebui s existe
o limit sub care nivelul accesului la educaie nu trebuie s scad. n cazul acesta, prioritate au
copiii care nu reuesc s i menin nivelul peste aceast limit. Ori mi vine greu s cred c
un copil supradotat este n pericol de a cdea sub aceast limit, spre deosebire de un copil cu
dizabiliti mintale care fr eforturi susinute prin redistribuii de resurse nu ar putea s i
menin un minim nivel de umanitate. Astfel, chiar dac, prioritizarea educaiei speciale copiilor supradotai ar avea o utilitate mai mare, existena unui grup de tineri care sunt n pericol
de a-i pierde umanitatea, ar atribui prioritate aproape absolut acestora din urm.

Am observat pn acum faptul c principalele probleme ale suficientarismului n a furniza o

soluie viabil, sunt: (1) interpretarea prioritii accesului la educaie special pe baza unui sistem universal de criterii ce stabilesc poziia relativ fa de limit i (2) faptul c dup limit,
nu mai exist prioritate. Ori n baza criteriilor existente, deja amintite, copiii supradotai ocup

108

Perspective politice

o poziie mult mai bun (peste limit) i astfel nu au nicio prioritate in faa celor ce integrai
n nvmntul de mas.
Shields pleac n discursul su de la abordarea clasic a suficientarismului ce urmrete importana special a asigurrii unei cantiti suficiente de bunuri. Aadar, spune el, de aici pleac
dou abordri. (1) O definiie de baz a suficientarismului ar putea fi aceea cum c ar trebui
s maximizm numrul de oameni care au reuit s i asigure o cantitate suficient de bunuri.
Beneficiile celor care nu reuesc s ating aceast limit de suficien nu mbuntesc rezultatul acestei distribuii.
(2) ns aceast abordare e vulnerabil la obiecia pe care Paula Casal o identific n teza
negativ a suficientarismului. Teza negativ spune c odat ce toat lumea i-a asigurat o cantitate suficient de resurse, nu se mai aplic niciun criteriu distributiv (cu toate acestea se pot
aplica criterii agregative)31. Aceast critic, spune Shields, face trimitere la obiecia indiferenei: ce argumenteaz faptul c principiile suficientarismului sunt implauzibile pentru ca sunt
(criticabil) indiferente fa de inegalitile aprute dup ce toat lumea i-a asigurat suficiena.
Criticile au adus n discuie validitatea suficientarismului, iar Shields ncearc, prin articolul
su din 2011, s descopere o form a suficientarismului care s rspund ct mai bine acestor
obiecii32.
Plecnd de la teza pozitiv pe care Casal o enun: este important ca oamenii s triasc
peste o anumit limit, eliberai de deprivare,33 Shields atrage atenia asupra importanei motivului pentru care trebuie s asigurm suficient (importan pentru principiile suficienei).
Principiul suficienei resurselor, ar prezenta un ghid normativ important dei exist alte principii mai importante, precum cel al libertii. Mai mult, principiile suficientarismului trebuie
s stipuleze faptul c asigurarea suficienei reprezint o nevoie important dar mai ales noninstrumental. Principiile suficientariste sunt dispensabile dac asigurnd de ajuns este important doar ca mijloc pentru a satisface principile pur agrevative ale egalitarismului sau prioritarismului. Spre exemplu, spune Shields, am putea prefera politici ce susin asigurarea unei
cantiti suficiente (de educaie, resurse sau sntate), dar dac aceste politici se bazeaz pe
principii distributive non-suficientariste, s zicem principii prioritariste asupra distribuiei resurselor, atunci nu ar mai fi nevoie de suficientarism s argumenteze necesitatea acestei etici
distributive34.
n baza acestor observaii, teza pozitiv propus de Shields ar suna astfel: avem importante
motive non-instrumentale pentru a asigura o cantitate cel puin suficient de anumite bunuri35. n acelai timp, Shields reconsider teza negativ pe care Casal o respinge, transformnd-o ntr-o versiune mai slab: Teza diminurii: odat ce oamenii au asigurat o cantitate
suficient, motivele noastre de a le aduce beneficii ulterioare sunt mai slabe36. Astfel, s-ar putea evita obiecia indiferenei, n sensul n care odat ce oamenii au asigurat o cantitate de
resurse suficient, nc mai sunt motive pentru a urmri situaia celor mai defavorizai, ns
aceste motive sunt mai slabe.
Mai departe, Shields analizeaz i importana limitei suficienei. Aceasta pare s schimbe
motivul de a aduce beneficii celor ce deja i-au asigurat suficiente resurse. Cei ce au obinut
destul ar trebui tratai diferit faa de cei ce nu au destul n virtutea poziiei lor relative faa de
limit. O cale de a explica acest lucru, este prin evidenierea unei schimbri n natura motivelor
noastre, odat ce oamenii au asigurat suficiente resurse i nu doar o diminuare a importanei
lor. Limita suficientarist pare deci, s marcheze o schimbare n natura motivrii acodrrii ulterioare de beneficii. Aceast logic poate fi exprimat formal sub forma tezei schimbrii:

iunie 2015

Perspective politice

109

Teza schimbrii (shift thesis): odat ce oamenii au asigurat o cantitate suficient de resurse,
apare o discontinuitate n rata schimbrii marginale a importanei motivelor noastre de a
susine acordarea de beneficii ulterioare.
Teza schimbrii mpreuna cu teza pozitiv, dau suficientarismului caracterul distinct fa
de prioritarism, deoarece acestea surprind un moment de cotitur n care, odat ce oamenii au
asigurat suficient, importana marginal a motivelor noastre de a susine o acordare ulterioar
de beneficii se schimb brusc. n acelai timp, n cazul prioritarismului, dup cum am vzut,
nu exist o asemenea schimbare brusc, importana acordrii de beneficii scznd ntr-un ritm
uniform i continuu37.
Un exemplu de motiv non-instrumental important ce ar putea susine existena unei schimbri ntr-un model suficientarist, este dat de Joseph Raz. Acesta face distincia ntre principii
saietale i non saietale. Principiile saietale sunt marcate de un singur element: cererea impus prin baza acestor principii poate fi satisfcut complet. Cnd a fost satisfcut complet,
orice s-ar ntmpla mai trziu, cererea nu poate fi satisfcut la un grad superior. Pot cere bani
pe motivul de a-mi cumpra un bilet de autobuz, dar odat ce am strns ndeajuns de muli bani
ct s acopr preul biletului, nu mai pot cere alii pe acelai motiv38. Shields motiveaz n favoarea descoperirii a astfel de motive/raiuni non-instrumentale, pe baza crora s se poat
constitui o schimbare.
ntradevr, varianta moderat a suficientarismului propus de Shields ar conferi copiilor
supradotai, prin teza sa pozitiv, o motivaie (ct de mic) n favoarea acordrii de beneficii
educaionale speciale, dincolo de limita suficienei ncadrrii ntr-un nvmnt de mas.
Cheia n acest caz este cutarea unei motivaii/raiuni non-instrumentale ce poate s susin
argumentul suficientarist i s ndeplineasc att teza pozitiv, ct i teza schimbrii. n baza
criteriilor de acces la educaie special (criterii a cror ndeplinire stabilete poziia pe axa suficienei), poziia tinerilor supradotai va fi dincolo de limit. Astfel modelul lui Shields nu
elimin prioritatea nevoilor lor, ci o ia n considerare cu o intensitate mai mic. Mai mult, cutarea unei raiuni/motivaii n baza creia s se constituie o limit a schimbrii, ar putea necesita schimbarea gamei criteriilor pe baza crora s se stabileasc poziia pe axa de suficien.
Articolul 3 din Legea Educaiei Naionale propune o serie de principii pe care s se bazeze
procesul educaional. A vrea s m raportez n analiza mea asupra punctului c) din acest articol, ce propune principiul relevanei n baza cruia educaia s rspund nevoilor de dezvoltare
personal i social-economice. Dac ar fi s interpretez acest principiu a gsi dou motivaii
cu privire la acordarea unui nivel suficient de educaie39.
1) Dac motivul pentru care facem redistribuia ine de faptul c vrem s oferim un nivel
suficient de educaie pentru oricine, n scopul de a crea oricui anse egale indivizilor n societate, n viaa politic i pe piaa muncii, atunci motivele noastre ascund un interes instrumental egalitarist. n cazul n care motivele noastre sunt instrumental egalitariste, nici nu se mai
pune problema perspectivei suficientariste, ntregul mecanism de a construi o limit de utilitate moral, specific suficientarismului, neamaiavndu-i rostul. Criteriile de difereniere ar
rmne aceleai ca i pn acum, iar prioritate ar avea tinerii cu handicap.
2) Dac vrem s oferim un nivel suficient de educaie pentru fiecare astfel nct (i prin
care) fiecare s i poat urmri propria dezvoltare a talentelor, intelectului, cunotiinelor, spre
un maxim potenial individual, avem n fa un motiv non-egalitarist, ntemeiat, ce atrn greu
n favoarea unui model suficientarist de tipul celui propus de Shields. Criteriile de poziionare
pe axa suficienei i vor pierde aplicabilitatea universal. Diferenierea i ncadrarea tinerilor

110

Perspective politice

n diferitele programe de studiu (de mas sau speciale) s-ar face pe baza unei cercetri mult
mai calitativ i pe baza unui set mai exhaustiv de criterii. n plus, dac aplicm principiul saietal ntr-un sistem integrativ de educaie, ce nu promoveaz universalitatea evalurii, a curriculumului i mai ales a metodei de evaluare40, am putea s argumentm n felul urmtor: atta
timp ct accesul la educaie special nu atinge pragul de saietate (adic educaia primit nu
este specific nevoilor individului pe ct posibil astfel nct acesta s se dezvolte spre un
potenial individual) motivaia distribuirii de beneficii rmne aceeai, importana accesului la
astfel de educaie scade treptat, iar din punctul n care acest prag potenial maxim a fost atins,
motivaia pentru a urmri acordarea de beneficii ulterioare n procesul educaional individual
scade foarte mult, dar nu de tot.

n acest articol am urmrit s discut problema accesului la educaie a copiilor supradotai, urmrind ndeaproape argumentaia a 3 modele redistributive suficientariste diferite. n urma
transpunerii problemei de fa n cele 3 modele, am concluzionat c cel mai aproape de a oferi
o rezolvare este modelul suficientarist moderat propus de Liam Shields, care implic modificarea principiilor de baz ale suficientarismului clasic criticat de Casal i prezentarea lor
ntr-o alt form. ntr-adevr, prin prisma modelului redistributiv suficientarist, reiese faptul c
sistemul educaional romnesc actual, nu reuete s confere accesul la educaie specific tinerilor supradotai. Perspectivele pe care le pot vedea cu privire la acest subiect in, fie de restructurarea sistemului educaional de la baz i trecerea la o abordare integrativ (i nu selectiv), fie de cutarea unor alte motivaii/raiuni de a explica existena unei limite a schimbrii
(shift threshold) prioritilor, ntr-un sistem educaional suficientarist conform modelului lui
Shields, fie o combinaie ntre cele dou.

UNICEF- http://www.unicef.ro/wp-content/uploads/Brosura-Unicef-SOWC-final-BT.pdf ultima accesare 08.02.2015

2 Politici in educaie pentru elevii n situaie de risc i pentru cei cu dizabiliti OECD http://www
.oecd.org/edu/school/38614298.pdf ultima accesare 08.02.2015
3 Idem ultima accesare 08.02.2015
4 Gifted Education http://giftededu.ro/proiectul/statistici-legate-de-copiii-cu-potential-inalt ultima accesare 08.02.215
5 Copiii supradotai nu sunt astfel catalogai i selectai conform acelorai criterii. Unele state construiesc
modele integrative, ce nu implic termeni care s denumeasc tinerii dotai/talentai, nu sunt definite criteriile
de apartenen care ar permite identificarea acestora i nu sunt implementate msuri educaionale specifice,
exemplul statelor nordice ce nu au un astfel de sistem de selecie pentru c ntregul sistem educaional urmrete dezvoltarea potenialului individual. Altele, aplic un model selectiv ce presupune tocmai existenta
acestui termen oficial utilizat pentru a denumi tinerii dotai, a unor criterii clar definite de apartenen la acest
grup (criterii bazate pe performan i achiziii, combinate cu criterii bazate pe rezultatele la testele de aptitudini specifice, Romnia prnd s abordeze n realitate un astfel de model. n ceea ce privete politica educaional pentru aceti tineri, majoritatea rilor europene opteaz pentru o abordare care combin msurile ntegrative n mediul colar, cu formarea de grupe separate, iar n majoritatea statelor europene este posibil
accelerarea studiilor. Studiu privind Instruirea Difereniat a Tinerilor Supradotai http://www.edu.ro
/index.php/rap_rez_desc_sitstat/11816 ultima accesare 08.02.2015
1

iunie 2015

Perspective politice

111

Roeper, Annemarie, 1982, How the Gifted Cope with Their Emotions, Roeper Reviw, Vol 5, No. 2, pp. 21
Betts, G., Neihart M., 1988, Profiles of the Gifted and Talented, Gifted Child Quaterly, Vol. 32, No. 2,
pp. 248-249
8 Idem, pp. 249
9 Ibidem, pp. 249 -250
10 Ibid., pp. 250
11 Ibid., pp. 251
12 Ibid., pp. 252
13 Ibid., pp. 252
14 National Commission for Excellence in Education, US, A Nation At Risk, Research Study; Research
Related to the Schoolwide Enrichment Triad Model http://www.gifted.uconn.edu/sem/semtriad.html ultima accesare 08.02.2015
15 Legea 17/2007 http://legeaz.net/legea-17-2007-educatie-copii-supradotati/ ultima accesare
02.08.2015
16 Recomandarea Consiliului Europei nr. 1248 http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents
/adopted text/ta94/erec1248.htm ultima accesare 02.08.2015
17 H.G. Infiintarea Centrului National de Instruire Difereniat http://www.edu.ro/index.php?module
=uploads&func=download&fileId=13021 ultima accesare 08.02.2015
18 Condiia ndeplinirii obligaiei statului de a conferi cadrul de exercitare a unui drept a fost statuat n
multiple decizii CEDO Ex: Decizia pilon n Cauza Bruniowski v. Poloniei paragrafele 82.6, 173 i 185
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61828 ultima accesare 08.02.2015
19 Benbaji, Yitzhak. Sufficiency or priority? 2006. European Journal of Philosophy 14, pp. 328
20 Crisp, Roger, 2003, Equality, Priority, and Compassion, Ethics, (July 2003), Chicago University
Press, pp. 752
21 Benbaji, 2006, pp. . 329
22 Crisp, 2003, pp. 752 753
23 Idem, pp. 753; Benbaji, 2006, pp. 331
24 Segall, Shlomi, What is the point of sufficency?, 2014, Journal of Applied Philosophy, japp.12062,
pp. 5
25 Crisp, 2003, pp. 757
26 Benbaji, 2006, pp. 332
27 Idem., pp. 343
28 Ibidem, pp. 335
29 Ibid, pp 339 340
30 Ibid, pp. 343
31 Casal, Paula. 2007.Why sufficiency is not enough. Ethics 117, pp. 298
32 Shields, Liam, 2011, The Prospects of Sufficentarianism, Cambridge University Press, pp. 3
33 Casal, 2007, pp. 298 299
34 Shields, 2011, pp 4
35 Idem, pp. 4
36 Ibidem, pp. 4
37 Ibid, pp. 4 -5
38 Raz, Joseph, 1988, The Morality of Freedom, Oxford Univ. Press, pp. 235 236
39 Legea Educaiei Naionale http://www.dreptonline.ro/legislatie/legea_educatiei_nationale_lege_1
_2011.php ultima accesare 09.02.2015
40 Adic nu un sistem precum cel romnesc n care avem regula i copiii cu handicap, ce nu pot face fa
regulei, s fie administrai prin intermediul excepiei (adic al educaiei speciale) ci tocmai invers, un sistem fr un trunchi curricular universal i care s urmreasc ndeaproape dezvoltarea individual.
6
7

112
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

Perspective politice

Benbaji, Yitzhak. Sufficiency or priority? 2006. European Journal of Philosophy 14

Betts, G., Neihart M., 1988, Profiles of the Gifted and Talented, Gifted Child Quaterly, Vol. 32, No. 2
Casal, Paula.Why sufficiency is not enough. 2007. Ethics 117
Crisp, Roger, Equality, Priority, and Compassion, 2003, Ethics, Chicago University Press
Holtug, Niels. Prioritarianism. In Holtug, Niels, Lippert-Rasmussen, Kasper (eds). 2006. Egalitarianism: new essays on the nature and value of equality. Oxford: Oxford University Press
Raz, Joseph, The Morality of Freedom, 1988, Oxford Univ. Press
Roeper, Annemarie, 1982, How the Gifted Cope with Their Emotions, Roeper Reviw, Vol 5, No. 2
Segall, Shlomi, What is the point of sufficency?, 2014, Journal of Applied Philosophy, japp.12062
Shields, Liam, The Prospects of Sufficentarianism, 2011, Cambridge University Press

10. Legea Educatiei Nationale

11. Legea privind educatia tinerilor supradotati capabili de performanta inalta 17/2007
12. MECI Centrul National pentru Curicului si Evaluare in Invatamantul Preuniversitar Instruirea diferentiata a tinerilor supradotati, capabili de performante inalte
13. Studiu documentar pentru elaborarea strategiei nationale in domeniul politicii de tineret Educatie si formare
14. UNICEF Copii care nu merg la coal O analiz a participrii la educaie n nvmntul primar i
gimnazial
15. Studiu documentar pentru elaborarea strategiei nationale in domeniul politicii de tineret Educatie si formare
16. Research Related to the Schoolwide Enrichment Triad Model Joseph S. Renzulli and Sally M. Reis
17. INS Recensmnt 2011
18. Recomandarea Consiliului Europei nr. 1248
19. Condiia ndeplinirii obligaiei statului de a conferi cadrul de exercitare a unui drept a fost statuat n multiple decizii CEDO Ex: Decizia pilon n Cauza Bruniowski v. Poloniei

20.
21.
22.
23.
24.

http://ec.europa.eu/eurostat
http://giftededu.ro/
http://www.supradotati.ro/
http://www.unicef.ro/
www.edu.ro/